УХВАЛА

м. Київ

31.10.2019справа № 23/668-б-15/518-б-50/199-б

За заявою Головного управління Пенсійного Фонду України у Київській області

про заміну кредитора у справі № 23/668-б-15/518-б-50/199-б

За заявою 1) Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Укргазбуд"

2) Виробничо-торгового-господарського об`єднання концерну "Сімекс"

до публічного акціонерного товариства "Укргазбуд"

про визнання банкрутом

Суддя Пасько М.В.

Представники: не з`явились

Обставини справи:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 23/668-б-15/518-б-50/199-б про банкрутство публічного акціонерного товариства "Укргазбуд".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.15 затверджено мирову угоду у справі та закрито провадження у справі.

30.09.19 від Головного управління Пенсійного Фонду України у Київській області надійшла заява про заміну кредитора у справі.

Враховуючи викладене вище, розгляд заяви призначено на 31.10.19.

У судовому засіданні, розглянувши заяву Головного управління Пенсійного Фонду України у Київській області про заміну кредиторів у справі, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Головне управління Пенсійного Фонду України у Київській області є правонаступником Управління Пенсійного фонду України у Макарівському районі Київської області в частині грошовим вимог 300.968, 39 грн. за ухвалою від 30.01.15 у справі № 23/668-б-15/518-б-50/199-б.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб`єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України однією із підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Інших обмежень права кредитора на укладення договору уступки вимог законодавство не містить.

Відповідно до положень ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 51 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18.12.09 визначено, що Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов`язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов`язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК, а господарські суди - зобов`язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов`язанні не впливає на права та обов`язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Вказаної правової позиції дотримається також Вищий господарський суд України у постановах № 5/173/б від 09.06.11, № 10/52-05 від 07.07.11, № 1/82-Б від 07.12.11.

Враховуючи, що подана заява обґрунтована об`єктивними причинами в частині заміни сторони за ухвалою від 30.01.15 у справі № 23/668-б-15/518-б-50/199-б, суд дійшов висновку задовольнити її частково.

Відповідно ч. ч. 2, 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнати такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами). Установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Заява Головного управління Пенсійного Фонду України у Київській області № 1411/108-04 від 16.09.19 в частині видачі виконавчого документу на виконання мирової угоди затвердженої ухвалою від 30.01.15 не може бути задоволена судом, оскільки це не передбачено Кодексом України з процедур банкрутства.

Керуючись ст. ст. 52, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Частково задовольнити заяву Головного управління Пенсійного Фонду України у Київській області № 1411/108-04 від 16.09.19.

2.Замінити сторону за ухвалою від 30.01.15 у справі № 23/668-б-15/518-б-50/199-б Управління Пенсійного фонду України у Макарівському районі Київської області в частині грошовим вимог 300.968, 39 грн. його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного Фонду України у Київській області (ідентифікаційний код 22933548).

3.В іншій частині заяви Головного управління Пенсійного Фонду України у Київській області № 1411/108-04 від 16.09.19 відмовити.

4.Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя М.В. Пасько