ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2019 м. ДніпроСправа № 904/4900/18

За позовом Компанії "M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED", Лімассол Кіпр

до відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс-готель Асторія", м. Дніпро;

відповідач-2:Товариство з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант", м.Дніпро

відповідача -3: Компанія GDT Systems Inc. країна реєстрації Британські Віргінські острови.

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Батова Людмила Григорівна, м. Дніпро;

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Бейт ЛТД", м. Дніпро

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мейнзон ЛТД", м.Дніпро

про скасування державної реєстрації, витребування майна із чужого незаконного володіння

Суддя Первушин Ю.Ю.

Без виклику учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія "M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED", Лімассол Кіпр звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЙНЗОН ЛТД", м. Дніпро (Відповідач), Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Батова Людмила Григорівна, м. Дніпро, Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Бейт ЛТД", м. Дніпро про скасування державної реєстрації та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 залучено як співвідповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант" та Компанію GDT Systems Inc. країна реєстрації Британські Віргінські острови, реєстраційний номер 1775651 (ОуЕмСі Чемберз, Вікхемс Кей 1, Роуд Таун, Тортола, Британські Віргінські острови) до участі у справі №904/4900/18.

Цією ж ухвалою зобов`язано позивача надати належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на англійську мову копії ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2018 про відкриття провадження та ухвалу суду від 26.12.2018 по справі №904/4900/18 у двох примірниках та нотаріально засвідчені переклади на англійську мову позовної заяви з доданими до неї документами, в тому числі заяву про зміну предмета позову у двох примірниках в термін до 30.01.2019 для подальшого направлення до Центрального органу Британсько Віргінських островів. Провадження у справі зупинено до надходження відповіді від компетентних органів іноземних держав на судове доручення про вручення виклику до суду чи інших документів.

29.01.2019 на адресу суду від Компанії "M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED", Лімассол Кіпр надійшла заява про продовження терміну надання перекладів до 15.02.2019 (включно), оскільки обсяг документів значний і позивачу потрібен додатковий час для забезпечення виконання судового доручення.

Ухвалою Господарського суду від 04.02.2019 поновлено провадження по справі, заяву Компанії "M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED", Лімассол Кіпр (вх. 4420/19 від 29.01.2019) задоволено повністю, продовжено Компанії "M.S.GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED", Лімассол Кіпр термін надання перекладів до 15.02.2019 (включно).

Ухвалою Господарського суду від 04.02.2019 провадження у справі №904/4900/18 зупинено до надходження відповіді від компетентних органів іноземних держав на судове доручення про вручення виклику до суду чи інших документів.

Ухвалою Господарського суду від 26.12.2018 з урахуванням порядку передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном, що регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 підготовче засідання відкладено на 20.06.2019 о 12:00 год. Також, в даній ухвалі зазначено, що у разі якщо повідомлення не буде вручено своєчасно відповідачу - Компанії GDT Systems Inc., суд врахує це та розгляне справу в день наступного підготовчого засідання 18.07.2019 о 12:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2019 поновлено провадження у справі №904/4900/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2019 ухвалено підготовче засідання провести 18.07.2019.

15.07.2019 до канцелярії суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший час та дату. Подане клопотання обґрунтоване тим, що єдиний представник ТОВ "Український дім Атлант", Мудра І.А., яка має право на ведення судових справ від імені даного товариства, фактично не може бути присутня у підготовчому засіданні призначеному на 18.07.2019 через перебування у відпустці у іншому місті.

18.07.2019 представником третьої особи-3 заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (вх. №31955/19 від 18.07.2019).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2019 в задоволенні клопотання ТОВ "Мейнзон ЛТД" про призначення почеркознавчої експертизи (вх. №31955/19 від 18.07.2019) - відмовлено. Клопотання ТОВ "Український дім Атлант" про відкладення розгляду справи (вх.№31063/19 від 15.07.2019) задоволено.

18.07.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит від 18.07.19 № 904/4900/18/6638/19 про запит справи № 904/4900/18 у зв`язку із надходженням до Центрального апеляційного господарського суду касаційної скарги ТОВ "Торговий дім Атлант" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2019 зупинено провадження у справі №904/4900/18 до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019 в порядку касаційного провадження.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.08.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019 повернуто.

24.09.2019 справу №904/4900/18 повернуто на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2019 поновлено провадження у справі №904/4900/18, призначено підготовче засідання 21.10.2019.

21.10.2019 до канцелярії суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант" (відповідач-2) надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судом оглянуто поданий відзив та долучено до матеріалів справи.

Також, 21.10.2019 до канцелярії суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант" (відповідач-2) надійшла заява про призначення будівельно-технічної експертизи (вх. 47657/19 від 21.10.2019), в якій заявник просить суд призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (03057, м.Київ, вул. Смоленська, 6), до якого направити матеріали справи №904/4900/18.

На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

- Чи є об`єкт нерухомого майна, який належить на праві власності Відповідачу ТОВ «Український дім Атлант», схожим за технічними чи функціональними ознаками, або чи є він ідентичним з об`єктом нерухомості, який належав на праві власності Позивачу Компанії "M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED", Лімассол Кіпр?

- Чи є об`єкт нерухомого майна, який належить на праві власності Відповідачу ТОВ «Українский дім Атлант», складовою частиною об`єкту нерухомості, що належав на праві власності Позивачу Компанії "M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED", Лімассол Кіпр, або він є відокремленим об`єктом?

Якщо об`єкт нерухомого майна, який належить на праві власності Відповідачу ТОВ «Український дім Атлант», є окремим об`єктом, чи вбачається те, що він був пов`язаним своїми конструктивними елементами та функціональними властивостями з іншими об`єктами нерухомого майна?

- Чи можна вважати, що об`єкт нерухомого майна, який належить на праві власності Відповідачу ТОВ «Український дім Атлант», з`явився в результаті реконструкції іншого нерухомого майна, або він є новоствореним об`єктом нерухомості?

У випадку, якщо об`єкт нерухомого майна, який належить на праві власності Відповідачу ТОВ «Український дім Атлант», з`явився в результаті реконструкції іншого об`єкту нерухомості, визначити чи були ці об`єкти взаємопов`язаними до проведення реконструкції?

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2019 відкладено підготовче засідання 06.11.2019.

Підготовче засідання 06.11.2019 не відбулось у зв`язку з плановим відключенням електропостачання Господарського суду Дніпропетровської області з 12 години 00 хвилин по 16 години 00 хвилин. Робота серверу КП "Діловодство спеціалізованих судів" відновлено о 17 годині 45 хвилин, що підтверджується Актом №15/19 від 16.11.2019 затвердженим керівником апарату господарського суду Дніпропетровської області.

06.11.2019 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс-готель Асторія" надійшла заява про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/4900/18.

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що, 11.10.2019 ТОВ "Готельний комплекс - готель Асторія" засобами поштового зв`язку відправлено касаційну скаргу до Верховного Суду - Касаційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/4900/18 від 04.02.2019, якою зупинено провадження по справі №904/4900/18 до надходження відповіді від компетентних органів іноземних держав на судове доручення про вручення виклику до суду чи інших документів (номер накладної щодо відправки 080). Згідно з інформацією з сайту Укрпошти лист № 080 відправлення вручено за довіреністю 15.10.2019. Станом на 06.11.2019 відсутня інформація щодо направлення справи №904/4900/18 на адресу Верховного Суду - Касаційного господарського суду для розгляду касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/4900/18 від 04.02.2019. Викладені обставини свідчать про упередженість дій судді Господарського суду Дніпропетровської області Первушина Ю.Ю. при розгляді справи № 904/4900/18, яким прийнято вищезазначену ухвалу від 04.02.2019 та разом з тим, порушено вимоги п. 17.10) Перехідних положень ГПК України щодо передачі усіх матеріалів справи касаційної інстанції, що в свою чергу порушує і права та інтереси ТОВ «Готельний комплекс - готель Асторія».

За таких обставин, відповідач-1 вважає, що розглядати дану справу суддя Первушин Ю.Ю. не може з дотримання принципів неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до частини 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За приписами частинами 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Господарський суд вважає за можливе вирішити питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Оцінивши заяву позивача про відвід судді господарський суд дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Наведені в заяві про відвід обставини щодо упередженості судді Первушина Ю.Ю. при розгляді справи №904/4900/18 не можуть бути підставою для відводу, в зв`язку з чим заява про відвід визнається судом необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 39, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Первушина Ю.Ю., що заявлений відповідачем-1 у зв`язку з розглядом справи №904/4900/18, визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/4900/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України для розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили 07.11.2019 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 07.11.2019.

Суддя Ю.Ю. Первушин