ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2019м. ДніпроСправа № 904/2543/19
за позовом Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

до Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод"

про стягнення 373 146,00 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Кулебі Т.Ю.

Представники:

Позивача - Чобанюк Т.М. дов. №52-16/07 від 08.01.19р.

Відповідача - Гетьман І.Г. протокол № 18/02-2019 від 18.02.19р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 6 000,00 грн. - штрафу, 367 146,00 грн. - пені, мотивуючи порушенням Відповідачем договірних зобов`язань щодо своєчасної поставки товару.

Відповідач позов заперечує, посилаючись на те, що за Специфікацією №15 від 27.06.18р. він не здійснював заміну неякісного товару на якісний з порушенням строків, у зв`язку з чим Позивач, безпідставно послався на п.8.2. Договору та нарахував Відповідачеві штраф у розмірі 6 000,00 грн. До того ж, відповідно до п.2.5. Договору заміна товару оформлюється актом за підписом обох сторін, Позивач не надав акту заміни недоброякісного товару, підписаного обома сторонами. Отже, твердження позивача про порушення Відповідачем п.8.2. Договору є нікчемними та такими, що не відповідають дійсності. Відповідач не погоджується з твердженнями Позивача, що за Специфікацією №16, Відповідач затримав поставку на 136 календарних днів, оскільки, відповідно до умов Специфікації №16, строк поставки: протягом 60 календарних днів з моменту відправки Покупцем письмової заявки Постачальнику. Однак, Позивач не надав доказів відправки письмової заявки Покупцем та доказів отримання Постачальником цієї заявки, а надав лише ксерокопію письмового повідомлення вих. № 52-09/6236 від 16.07.18р. та не надав доказів відправлення та вручення цієї письмової заявки Відповідачеві. Також, у своєму повідомленні № 52-09/6236 від 16.07.18р. Позивач вказав інший строк поставки - жовтень 2018 року, що суперечить вимогам Специфікації №16. Також, Позивач не надав доказів наявності повноважень посадової особи, а саме: начальника відділу обладнання ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" - ОСОБА_1 у здійсненні повноважень на укладання Договорів та бути уповноваженою особою товариства у відносинах з ПрАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод". Отже, твердження Позивача про порушення Відповідачем п.8.3. Договору є нікчемними та такими, що не відповідають дійсності за відсутністю самого факту - відправки Покупцем письмової заявки постачальнику. Товар було поставлено Постачальником без письмової Заявки, а Покупець, у свою чергу, прийняв товар, що унеможливлює притягнення Постачальника до відповідальності у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

У відповіді на відзив Позивач, зазначив, що на виконання п.2.5. Договору, 21.08.18р. він направляв Постачальнику вимогу №52-09/7303 щодо здійснення обміну неякісного товару на якісний. На виконання умов Договору, Відповідач повинен був поставити якісний товар в строк до 10.09.18р. Однак, Відповідач заміну неякісного товару на якісний здійснив лише 27.11.18р., що підтверджується накладною №164 від 27.11.18р. Штраф у розмірі 20% від вартості неякісної поставки товару передбачений за порушення строків обміну неякісного товару на товар належної (відповідної) якості, а саме протягом 20 календарних днів з моменту направлення відповідної вимоги Постачальнику. В свою чергу, Відповідач неякісний товар замінив на якісний з порушенням обумовлених строків, що стало підставою для нарахування штрафу. Оскільки заявка була направлена на адресу Відповідача 16.07.18р., то товар повинен бути поставлений Постачальником у строк до 14.09.18р. Однак, станом на 14.09.18р. Відповідач товар не поставив, у результаті чого 16.10.18р. Позивач звернувся до Відповідача з листом №52-09/8793 з проханням надати роз`яснення стосовно не поставки товару у визначений строк та проінформувати про дату поставки. У відповідь на листа Позивача, Відповідач направив листа від 18.10.18р. за вих. №325 СМ, в якому повідомив, що поставка конусу подрібнюючого ДМ.05.07.01 АСБ у кількості 1 шт. відбудеться 30.11.18р. Зі змісту листа Відповідача №325 СМ від 18.10.18р., вбачається, що Відповідач отримував заявку за вих. №52-09/6236 про необхідність поставити товар у строк до 14.09.18р., оскільки про необізнаність та непоінформованість щодо поставки конусу подрібнюючого ним не зазначається. Пунктом 3.2. Договору передбачено, що у разі поставки товару відповідно до графіку - графік оформляється в якості додатку до Договору та є невід`ємною його частиною. Постачальник має право здійснити поставку в інші строки виключно на підставі попередньої згоди Покупця, наданої у письмовій формі. Попередня згода Покупця про поставку в інші строки - відсутня. Форма письмової заявки та її спосіб направлення Договором не визначена, а отже направлена вона може бути будь-яким способом у довільній формі. Заявка №52-09/6236 направлена Позивачем електронним листом до відділу маркетингу Відповідача на електронну адресу 16.07.18р. У тексті листа №52-09/6236 від 16.07.18р. чітко зазначено, що даний лист потрібно вважати заявкою. Будь-яких заперечень стосовно того, що Відповідач не погоджується із зазначеним формулюванням тексту листа №52-09/6236 від Відповідача на адресу Позивача не надходило. Зазначений у таблиці заявки строк необхідної поставки - жовтень 2018 року лише відображає строк необхідної поставки до цеху і жодного відношення до дати відправки не має. Договір та Специфікації підписані особами, що мали представницькі повноваження, відповідно до прав, наданих довіреностями. У зв`язку з відсутністю згоди Позивача щодо поставки в інші строки, то штрафні санкції нараховані Позивачем правомірно.

У запереченнях на відповідь на відзив Відповідач вказав, що Позивач не надав жодних доказів направлення та отримання Відповідачем заявки на поставку товару за Специфікацією №15 від 27.06.18р., вимоги №52-09/7303 від 21.08.18р., акта про заміну неякісного товару за підписом обох сторін, відповідно до п.2.5. Договору. Відповідач наполягає, що в матеріалах справи міститься лише лист-вимога №52-09/7303 від 21.08.18р. з якого взагалі не вбачається, що його було направлено стороні у справі, а також накладна №164 від 27.11.18р., яка підтверджує лише поставку товару, а ніяк не його заміну. Відсутність підтвердження письмового направлення Відповідачеві заявки на поставку товару за Специфікацією №15 від 27.06.18р., вимоги №52-09/7303 від 21.08.18р. та акту про заміну неякісного товару за підписом обох сторін відповідно до п.2.5. Договору - є доказом відсутності у Відповідача складу господарського правопорушення, за яке Договором і Законом передбачаються санкції. Відповідно до Статуту Відповідача, даних з реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, Договору поставки №2017/п/00/287 від 20.02.17р. - адреса ПрАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" - 53300, Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Г. Тикви, 3, електронна адреса: . Позивач не надав жодних доказів направлення та отримання Відповідачем - заявки на поставку товару за Специфікацією №16 від 25.07.18р. Твердження Позивача про те, що Відповідачеві належно повідомлено про необхідність поставити товар у строк до 14.09.18р. є лише надуманим припущенням Позивача, з метою отримання незаконної вигоди у вигляді штрафних санкцій. Відповідно до офіційних даних ЄДР Міністерства Юстиції України електронна адреса: Позивача: www.ugok.com.ua, Відповідача: , інших електронних адрес сторонами не узгоджувалося, а ні в Договорі, ані в додатках до нього. Позивач надає в якості доказу - роздруківку направлення заявки №6236 від 16.07.18р. електронною поштою, з якої вбачається, що з електронної адреси: направлено спірну заявку на електронну адресу: . Також, Позивач не надав жодного доказу того, що Відповідач підтвердив отримання електронного документа. Позивач, своїм доказом "Роздруківка: направлення заявки №6236 від 16.07.18р. електронною поштою" підтверджує, що Відповідач заявку №6236 від 16.07.18р. на свою поштову або електронну адресу не отримував. Товар Постачальник поставив без письмової Заявки, а Покупець у свою чергу прийняв товар, що унеможливлює притягнення Постачальника до відповідальності, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

У поясненнях у справі Позивач зазначив, що відповідно до п.8.2. Договору в разі порушення строків, зазначених у п.2.5. Договору, Постачальник сплачує на користь Покупця штраф у розмірі 20 % від вартості неякісної поставки товару. Згідно з п.2.5. Договору у випадку поставки Постачальником не якісного товару, Постачальник зобов`язаний обміняти такий товару на товар належної (відповідної) якості протягом 20 календарних днів з моменту направлення відповідної вимоги Постачальнику. Відповідно до Специфікації №15 від 27.06.18р., Відповідач взяв на себе зобов`язання поставки зазначеного у Специфікації товару на суму 30 000,00 грн. Умовами наведеної Специфікації встановлений строк поставки товару - протягом 5 календарних днів з моменту відправки Покупцем письмової заявки постачальнику. Датою відправки вважати дату, вказану на заявці. Зобов`язання Постачальника з поставки товару, відповідно до п.6.3. Договору, вважаються виконаними після надання Покупцем документів, зазначених у п.6.1. Договору. Товар Постачальник поставив 20.08.18р. Однак, при комісійному прийманні виявлено істотні відхилення від креслення та виявлені сліди багаторазової експлуатації, що призвело до неприйняття покупцем товару, що підтверджується актом-прийняття №6839 від 20.08.19р. Не прийнятий товар Відповідач вивіз 29.08.18р., що підтверджується відміткою відділу охорони ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на службовій записці від 29.08.18р. Отже, твердження Відповідача, що товар за Специфікацією №15 від 27.06.18р. поставлено лише 27.11.18р. не відповідає дійсності. Щодо не отримання ним вимоги №52-09/7303 від 21.08.18р. щодо заміни неякісного товару, то отримання зазначеної вимоги Відповідач підтверджує у своєму листі від 23.08.18р. №291 СМ. Крім того, про зобов`язання щодо заміни товару на якісний Відповідачу було відомо з листа Позивача від 16.10.18р. №52-09/8793. Щодо доводів Відповідача про нібито неотримання ним заявок від Позивача на поставку товару, передбаченого Договором та Специфікаціями, зокрема №15 та №16 від 27.06.18р. та 25.07.18р., Позивач звертає увагу на той факт, що в Специфікаціях, при визначенні строків поставки сторони чітко зазначили що поставка товару здійснюється протягом 5 (Специфікація №15) та 60 (Специфікація №16) календарних днів з моменту направлення Покупцем письмової заявки постачальнику. Датою відправлення вважати дату зазначену на заявці. Відтак, строк поставки слід відраховувати саме з дати, вказаної на заявці. Щодо обміну листами, в процесі виконання взаємних зобов`язань за Договором, за допомогою електронної пошти та за підписами посадових осіб сторін, які безпосередньо відповідають за виконання умов Договору, Позивач вважає, що такий обмін сприяє якнайшвидшому поінформуванню сторін про будь-які питання, які виникають в процесі здійснення господарських операцій, направлений на чітке, своєчасне та повне виконання своїх зобов`язань за Договором та мінімізує настання для сторін несприятливих наслідків, така форма обміну листами не заборонена ні законом, ні умовами Договору. Крім того, від Відповідача, в процесі здійснення листування в такій формі, не надходило жодного заперечення щодо такого порядку обміну листами.

У судових засіданнях оголошувалася перерва до 21.10.19р.

У судовому засіданні досліджено надані сторонами докази.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

20.02.17р. сторонами укладено Договір поставки №2017/п/ОО/287 (далі Договір), за п.1.1. якого Постачальник (Позивач) зобов`язався передати у власність Покупцеві (Відповідачеві) товар відповідно до Додатків-Специфікацій за цінами, що є звичайними, справедливими, ринковими, а Покупець зобов`язався прийняти вказаний товар та оплатити його вартість, на умовах, передбачених Договором.

Детальна інформація про кількість та якість товару міститься в Додатках-Специфікаціях. Специфікації на товар, оформлені належним чином і підписані уповноваженими представниками сторін, складають невід`ємну частину Договору. За згодою сторін у Специфікаціях можуть бути вказані додаткові відомості про товар, а також інші умови виникнення та виконання зобов`язань за Договором (п.2.1. Договору).

У випадку поставки Постачальником не якісного товару (товару невідповідної якості), Постачальник зобов`язаний замінити такий товару на товар належної (відповідної) якості протягом 20 календарних днів з моменту направлення Покупцем відповідної вимоги Постачальнику. Заміна товару оформлюється актом за підписом обох сторін (п.2.5. Договору).

Поставка товару здійснюється транспортом, у строк та на умовах зазначених у Додатках-Специфікаціях, які з моменту їх підписання сторонами є невід`ємними частинами Договору. Постачальник зобов`язується поставити товар на умовах, зазначених у Додатках-Специфікаціях, відповідно до Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів "Інкотермс" в редакції 2010 року (п.3.1. Договору).

У разі поставки товару відповідно до графіку - графік оформляється в якості додатку до Договору та є невід`ємною його частиною. Постачальник має право здійснити поставку в інші строки виключно на підставі попередньої згоди Покупця, наданої у письмовій формі (п.3.2. Договору).

При порушенні строків, зазначених у п.2.5. цього Договору Постачальник сплачує на користь Покупця штраф у розмірі 20 % від вартості не якісної поставки товару (п.8.2. Договору).

Постачальник несе відповідальність за не поставку або недопоставку товару у вигляді пені в розмірі 0,3 % від суми недопоставленого товару за кожний день прострочки поставки… (п.8.3. Договору).

Відповідно до Специфікації №14 від 27.06.18р. Відповідач зобов`язався поставити товар (колесо зубчате m12 z152 2-23263 у кількості 1 шт.) на загальну суму 138 000,00 грн. з ПДВ, протягом 75 календарних днів з моменту здійснення Позивачем 40% передоплати Постачальникові.

У Додатковій угоді №2 від 26.10.18р., сторони дійшли згоди внести зміни в п.2 Специфікації №14 від 27.06.18р. і викласти його у наступній редакції:

- Умови оплати: 40% передплата; 60% протягом 30 календарних днів від дати поставки, після надання рахунків, податкових накладних за фактично поставлений товар. У випадку порушення Постачальником строків поставки, зобов`язання Покупця з оплати продовжуються пропорційно кількості днів прострочки поставки товару.

Позивач, на підставі рахунку на передплату №139 від 16.07.18р., провів передоплату у розмірі 40 % вартості товару у сумі 55 200,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №61435 від 31.07.18р.

За Специфікацією №14 Відповідач мав поставити товар у строк до 15.10.18р.

Відповідно до накладної №173 від 14.12р.18р., товар поставлено 14.12.18р., що на 59 календарних днів пізніше встановленого строку.

За Специфікацією №15 від 27.06.18р. Відповідач зобов`язався поставити товар (шестерня m20 z18 КЛС1-021М (34.101.010.009 у кількості 1 шт.) на загальну суму 30 000,00 грн. з ПДВ, протягом 5 календарних днів з моменту відправки Покупцем письмової заявки Постачальникові. Датою відправлення заявки вважати дату зазначену на заявці.

За даними Позивача, за Специфікацією №15 Постачальник товар поставив своєчасно, однак при комісійному прийманні виявлено істотні відхилення від креслення, що призвело до неприйняття Покупцем товару.

21.08.19р. Позивач направив Відповідачеві вимогу №52-09/7303, у якій просив протягом 20 календарних днів здійснити заміну не прийнятої продукції та поставити товар належної якості.

Відповідач, листом №291 СМ від 23.08.18р., повідомив Позивачеві, що для візуального огляду і прийняття двостороннього рішення необхідно призначити дату прибуття делегації Відповідача.

29.08.18р., на підставі службової записки, вивезено шестерню m20 z18 КЛС1-021М для виправлення виявлених зауважень.

Відповідно до умов Договору, Відповідач мав здійснити заміну неякісного товару в двадцятиденний строк.

Згідно з накладною №164 від 27.11.18р., товар за Специфікацією №15 поставлено 27.11.18р., що на 77 календарних днів пізніше встановленого строку.

За Специфікацією №16 від 25.07.18р. Відповідач зобов`язався поставити товар (конус подрібнюючий ДМ.05.07.01АСБ у кількості 1 шт.) на загальну суму 840 000,00 грн. з ПДВ, протягом 60 календарних днів з моменту відправки Покупцем письмової заявки Постачальникові. Датою відправки вважати дату, зазначену на заявці.

Як стверджує Позивач, 16.07.18р. останній направив на електрону адресу Відповідача - заявку №52-09/6236 на поставку конусу подрібнюючого ДМ.05.07.01АСБ у кількості 1 шт., строк необхідної поставки - жовтень 2018р.

За розрахунками Позивача, за Специфікацією №16, Відповідач мав поставити товар у строк до 14.09.18р.

Відповідно до накладної №5 від 29.01.19р., конус подрібнюючий ДМ.05.07.01АСБ у кількості 1 шт., Відповідач поставив Позивачеві 29.01.19р. Позивач вважає, що поставка відбулася на 136 календарних днів пізніше встановленого строку.

За порушення строків поставки товару, Позивач, з посиланням на п.8.2. та п.8.3. Договору нарахував Відповідачеві 6 000,00 грн. - штрафу, 342 720,00 грн. - пені.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналогічні положення містить ст. 712 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 237 ЦК України визначено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє (ст. 239 ЦК України).

Правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину (ст. 242 ЦК України).

Статтею 244 ЦК України передбачено, що Представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

1. Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами (ст. 246 ЦК України).

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позов заперечує з наведених вище підстав. Однак, у процесі розгляду справи, Відповідач направляв Позивачеві Мирову угоду, за умовами якої, Відповідач визнає 24 426,00 грн. пені за порушення строків поставки за Специфікацією №14.

Перевіривши доводи сторін, суд частково погоджується з доводами кожної з них.

Так, за Специфікацією №15 Позивач поставив товар 20.08.18р. за накладною № 120. До накладної додано сертифікат Відповідача № 73 від 18.08.18р. про відповідність виробу технічним умовам. При прийманні товару комісією Позивача складено акт прийняття №6839 від 20.08.18р., у якому зазначено про виявлення істотних відхилень від креслень, а також численну експлуатацію виробу. У результаті, комісією вирішено не приймати товар.

На підтвердження повідомлення Відповідача про не прийняття товару за Специфікацією № 15, Позивач надав до матеріалів справи звернення №52-09/7303 від 21.08.19р. до Відповідача, у якому просив протягом 20 календарних днів замінити не прийнятий товар на товар належної якості. На підтвердження одержання наведеного звернення Відповідачем, Позивач надав листа №291 СМ від 23.08.18р., підписаного начальником комерційної служби Відповідача - Нагорним А.Н., у якому останній, з посиланням на листа Позивача №52-09/7303 від 21.08.19р. повідомив, що для візуального огляду і прийняття двостороннього рішення необхідно призначити дату прибуття делегації Відповідача. 29.08.18р., на підставі службової записки начальника відділу обладнання ОСОБА_1 , працівник Відповідача вивіз товар (шестерню m20 z18 КЛС1-021М) з території Позивача.

Відповідно до п.2.5. Договору, Відповідач мав здійснити заміну неякісного товару протягом 20 календарних днів з моменту направлення Позивачем відповідної вимоги, за розрахунком Позивача - до 10.09.18р. Проте, Відповідач неякісний товар замінив лише 27.11.18р., що підтверджується видатковою накладною № 164.

Аналізуючи надані сторонами докази щодо поставки товару за Специфікацією № 15, у їх сукупності, зокрема, що за Специфікацією Відповідач мав поставити шестерню m20 z18 КЛС1-021М (34.101.010.009) у кількості 1 штука, однак, на один і той же товар Відповідач виписав дві накладні (від 20.08.18р. № 120 і від 27.11.18р. № 164), які свідчать про передачу товару Позивачеві двічі. При цьому, сторони наполягають, що за Специфікацією № 15 відбулася поставка лише однієї шестерні. З наведеного вбачається, що станом на 23.08.19р. Відповідач був обізнаний про неприйняття Позивачем товару, а строки щодо заміни неякісного товару, визначені у Договорі.

За таких обставин, суд визнає обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 6 000,00 грн. штрафу за порушення строків заміни неякісного товару за Специфікацією №15.

За Специфікацією №16 від 25.07.18р. Відповідач зобов`язався поставити Позивачеві товар (конус подрібнюючий ДМ.05.07.01АСБ у кількості 1 шт.) на загальну суму 840 000,00 грн. з ПДВ, протягом 60 календарних днів з моменту відправки Покупцем письмової заявки Постачальникові. Датою відправки вважати дату, зазначену на заявці.

Позивач наполягає, що 16.07.18р. направив Відповідачеві заявку на поставку товару на електронну адресу - ., на підтвердження чого надав скріншот відповідної сторінки. Однак, згідно з даними з ЄДР, офіційною електронною адресою Відповідача є - ., інші електронні адреси сторонами не узгоджувалися ні в Договорі, ні в додатках до нього.

На підтвердження одержання Відповідачем заявки за Специфікацією №16 Позивач також надав листи, підписані працівниками Відповідача: начальником комерційної служби Нагорним А.Н. (вих. № 325 СМ від 18.10.18р.), заступником начальника відділу маркетингу Менш А.В. (вих. № 344 від 16.11.18р.), у яких повідомлялося про строки виконання заявок Позивача. Однак, Відповідач наполягає, що зазначені особи не були уповноваженими на представництво інтересів Відповідача перед Позивачем з питань виконання спірного Договору (довіреностей на підтвердження їх повноважень Позивач не надав), тому листування з не уповноваженими особами не можна вважати офіційним листуванням на виконання умов Договору. Крім того, Відповідач наполягає, що і документів на підтвердження повноважень начальника відділу обладнання ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" - ОСОБА_1 на представництво Позивача за Договором, останній Відповідачеві також не надав, що спростовує твердження Позивача про направлення Відповідачеві заявки на поставку товару за Специфікацією №16 за Договором.

Проаналізувавши у сукупності усі надані сторонами докази щодо поставки товару за Специфікацією № 16, суд вважає, що оскільки Позивач, в подальшому, своїми діями схвалив повноваження начальника відділу обладнання ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" - ОСОБА_1, то ОСОБА_1 був належним представником Позивача, однак Позивач не надав належних і допустимих доказів відправки письмової заявки Відповідачеві чи його представникам (відправка на непогоджену сторонами електронну адресу, не уповноваженій особі, відповіді не уповноважених осіб на звернення працівників Позивача), що свідчить про те, що Відповідач не допустив прострочки поставки товару за Специфікацією №16. Відповідно, товар за Специфікацією №16 Відповідач поставив за Договором без письмової заявки Позивача.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, до стягнення належать 6 000,00 грн. - штрафу, 24 426,00 грн. - пені, у решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір слід покласти на сторін, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" про стягнення 373 146,00 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", 53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Г.Тикви, буд. 3, (код 30866547) на користь Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", 50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг (код 00191000) 6 000,00 грн. - штрафу, 24 426,00 грн. - пені, 456,39 грн. - судового збору.

У решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, з дня його проголошення. Оскільки в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 07.11.2019

Суддя С.Г. Юзіков