ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2019 р. Справа№ 910/11174/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Реуцька Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Пасацька В.В. ( довіреність №94 від 05.02.2019)

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

від третьої особи на стороні позивача: не з`явився

від третьої особи на стороні відповідача 1: не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.08.2019 р.

за заявою акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про забезпечення позову у справі №910/11174/19 (суддя Котков О.В.)

за позовом акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Провінція Плюс"

2) приватного акціонерного товариства "Геркулес"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача-приватне підприємство "Український продукт"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погорєлов Броніслав Сергійович

про відмову забезпеченні позову,-

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2019 року до господарського суду міста Києва від акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (позивач) надійшла позовна заява від 16.08.2019 року до товариства з обмеженою відповідальністю "Провінція Плюс" (відповідач-1) та приватного акціонерного товариства "Геркулес" (відповідач-2), в якій позивач просив:

- визнати недійсним укладений 20.02.2016 між ПАТ "Геркулес" та ТОВ "Провінція плюс" договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: цілісного майнового комплексу загальною площею 2834 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 29), який складається з: А, а, п/д - нежила будівля, площею 887,9 кв.м; Б - склад, площею 864,2 кв.м; В - склад, площею 853,9 кв.м; Г - гараж, площею 228 кв.м; 1-3 - огорожа; І-ІІ - замощення, що розташоване за адресою: вул. Остапа Вишні, 22, м. Краматорськ, Донецька область (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №380);

- визнати недійсним укладений 22.02.2016 між ПАТ "Геркулес" та ТОВ "Провінція плюс" договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: нежитлові будівлі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), які складаються із: літера А-1 площею 360,0 кв.м., літера Б-1 площею 265,8 кв.м., літера Г-2 площею 22,3 кв.м., літера Е-2 площею 426,3 кв.м., що розташовані за адресою: вул. Ревкомівська, 62-В, м. Харків (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №389);

- визнати недійсним укладений 22.02.2016 між ПАТ "Геркулес" та ТОВ "Провінція плюс" договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 444 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23), яке складається із нежитлової будівлі літ. Б-2, нежитлової прибудови літ. Б1-2, щитової літ. Б-1, рампи з навісом літ 61-1, що розташовані за адресою: вул. Червонофлотська, 119-А, м. Маріуполь, Донецька область і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №388);

- визнати недійсним укладений 22.02.2016 між ПАТ "Геркулес" та ТОВ "Провінція плюс" договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: будівлі та споруди загальною площею 597,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), які складаються із: адміністративної будівлі, Б-2, Б1-1, б, 61, загальною площею 597,3 кв.м., насосної станції, М, приймача зливних стоків № 18, замощення (асфальтобетон) І, загальною площею 7180 кв.м., навісу Ф, що розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Саранська, 61 (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №387);

- визнати недійсним укладений 22.02.2016 між ПАТ "Геркулес" та ТОВ "Провінція плюс" договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: комплексу (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10), який складається із: господарчої будівлі А-1 площею 1730,30 КВ.М., господарчої будівлі Б площею 128,6 кв.м., господарчої будівлі Г площею 145,4 кв.м., гаражу Ж площею 86,6 кв.м., замощення І, паркану 1, що розташовані за адресою: вул. Телевізійна, буд. 3- Е. м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №385);

- визнати недійсним укладений 19.03.2016 між ПАТ "Геркулес" та ТОВ "Провінція плюс" договір дарування 46/50 часток нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: .2), а саме: А-1 будівля контори, загальною площею 238,2 кв.м., а1 - тамбур, а1-1 - ганок, а2-1 - ганок, аЗ-1 - котельня, а4 - 1 веранда, а5-1 - ганок, 1/25 Пд-1 - підвал, пд1-1 - навіс, Б-1 - склад, загальною площею 128,8 кв.м., В1-склад, загальною площею 67,7 кв.м., в1 - навіс, Г1 - автомийка спецавтотранспорту, загальною площею 121,2 кв.м. г1 - оглядова яма, Д1 - навіс, №1 - огорожа, №2 - ворота, І - вимощення, що розташовані за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ (Покровськ), вул. Артема (Шосейна) 135 (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №643).

27.08.2019 року через відділ діловодства суду від акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" надійшла заява від 22.08.2019 року про забезпечення позову (арешт грошових коштів), в якій заявник просить суд накласти арешт на грошові кошти, що належить приватному акціонерному товариству "Геркулес" в межах суми 26 826 903,21 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.08.2019 року у задоволенні заяви акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про забезпечення позову відмовлено повністю.

Зазначена ухвала мотивована тим, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не співвідноситься з предметом позову, а отже відсутній конкретний зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, тому заходи про накладення арешту на грошові кошти, що належать ПАТ «Геркулес» в межах суми 26 826 903,21 грн. за переконанням суду, не є адекватними заявленим позовним вимогам у справі №910/11174/19, не відповідають принципу збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу. Суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 30.08.2019 року скасувати.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що станом на дату укладання оскаржуваних договорів купівлі-продажу на майно ПАТ "Геркулес" було накладено арешти згідно постанови Амур-Нижньодніпровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 23.03.2015 року в рамках виконавчого провадження № 46979093 (чинність арешту в рамках виконавчого провадження № 46979093 підтверджується інформацією із сайту Міністерства юстиції України (ідентифікатор доступу на сторінці в Автоматизованій системі виконавчого провадження № 62ГА6481В88Г), постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 25.05.2015 року в рамках виконавчого провадження № 47644372 та постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 04.11.2015 року в рамках виконавчого провадження № 49282498 (чинність арешту в рамках виконавчого провадження № 47644372 та № 49282498 станом на 19.03.2016 року підтверджується ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2016 року у справі № 904/2301/15 та матеріалами цієї справи по оскарженню бездіяльності органів ДВС).

На думку заявника, посвідчення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. правочинів щодо відчуження нерухомого майна ПАТ "Геркулес", визнання яких недійсними є предметом розгляду у даній справі, під час дії заборони на відчуження є порушенням норм чинного законодавства України.

Заявник вважає, що зазначені обставини можуть зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 року було прийнято до провадження апеляційну скаргу акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" та призначено справу до розгляду.

02.10.2019 року через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача 2 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 22.10.2019 року представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, задовольнити заяву про забезпечення позову.

Представники відповідачів 1, 2 та треті особи у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники сторін були повідомлені належним чином (а.с. 51-58).

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 2 ч.3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності представників відповідачів 1, 2 та третіх осіб за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, від позивача - Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" надійшла заява від 22.08.2019 року про забезпечення позову (арешт грошових коштів, в якій заявник просив господарський суд міста Києва накласти арешт на грошові кошти, що належить приватному акціонерному товариству "Геркулес" в межах суми 26 826 903,21 грн.

В обґрунтування заяви про накладення арешту заявник зазначив, що станом на дату укладання оскаржуваних договорів купівлі-продажу на майно ПАТ "Геркулес" було накладено арешти згідно постанови Амур-Нижньодніпровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 23.03.2015 року в рамках виконавчого провадження № 46979093 (чинність арешту в рамках виконавчого провадження № 46979093 підтверджується інформацією із сайту Міністерства юстиції України (ідентифікатор доступу на сторінці в Автоматизованій системі виконавчого провадження № 62ГА6481В88Г), постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 25.05.2015 року в рамках виконавчого провадження № 47644372 та постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 04.11.2015 року в рамках виконавчого провадження № 49282498 (чинність арешту в рамках виконавчого провадження № 47644372 та № 49282498 станом на 19.03.2016 року підтверджується ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2016 року у справі № 904/2301/15 та матеріалами цієї справи по оскарженню бездіяльності органів ДВС).

Отже за твердженнями заявника, посвідчення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. правочинів щодо відчуження нерухомого майна ПАТ "Геркулес", визнання яких недійсними є предметом розгляду у даній справі, під час дії заборони на відчуження є порушенням норм чинного законодавства України.

Також заявник зазначав, що з інформації, яка міститься в інформаційній довідці, у власності ПАТ «Геркулес» наявні об`єкти нерухомого майна, проте всі вказані об`єкти нерухомості розташовані на території тимчасово окупованих територій Донецької області. Окрім того в інформаційній довідці міститься інформація про зареєстроване право оренди на земельні ділянки, проте таке право не підлягає монетизації і не може бути вилучене на користь стягувача. Отже, у ПАТ «Геркулес» відсуне будь-яке майно, на яке можливо звернути стягнення.

Заявник вважає, що зазначені обставини можуть зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Відмовляючи в задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не співвідноситься з предметом позову, а отже відсутній конкретний зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, тому заходи про накладення арешту на грошові кошти, що належать ПАТ «Геркулес» в межах суми 26 826 903,21 не є адекватними заявленим позовним вимогам у справі №910/11174/19, не відповідають принципу збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Воно застосовуються судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги. Застосування заходів забезпечення позову, які не пов`язані із заявленими вимогами, є неприпустимим.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст. 136 ГПК України, а саме: якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Такої позиції дотримується, Верховний Суд у справі № 904/3212/18 у постанові від 17.12.2018 року.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заходи до забезпечення позову, які просить вжити позивач не можна визнати розумними, обґрунтованими і адекватними, здійсненими з дотриманням збалансованості інтересів сторін та такими, що знаходяться у зв`язку з предметом позовних вимог з огляду на наступне.

У даній справі розглядаються позовні вимоги, які обґрунтовані тим, що оскаржені договори купівлі - продажу є недійсними з моменту їх вчинення, оскільки укладені під час дії заборони на його відчуження, а посвідчення нотаріусом правочинів щодо відчуження нерухомого майна під час дії заборони на відчуження є порушенням норм чинного законодавства України, що є підставою для визнання їх недійсними на підставі ст..ст.203,215,216 ЦК України.

Заходи забезпечення позову, про вжиття яких просить позивач, не співвідносяться з заявленими позовними вимогами. Предметом позову є визнання недійсними укладених відповідачами договорів купівлі-продажу і вирішення такого спору не передбачає прийняття у цій справі рішення про стягнення грошових коштів на користь позивача, тобто такі заходи не відповідають позовним вимогам, на забезпечення яких позивач просить їх вжити, а отже не спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Предметом даного позову є вимоги немайнового характеру, і судом при розгляді такого спору встановлюється відповідність чи невідповідність оспорюваного договору вимогам законодавства та наявність чи відсутність порушення прав позивача. Визнання недійсним договору не потребує видачі наказу, а відтак, навіть, за умови задоволення цієї вимоги, рішення суду не потребує вчинення жодних дій стосовно його виконання, оскільки право позивача захищається шляхом визнання факту, а не передачі майна чи вчинення певних дій. Тобто обставини, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у даній справі, відсутні.

За викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не співвідноситься з предметом позову, а отже відсутній конкретний зв`язок між заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, тому заходи про накладення арешту на грошові кошти, що належить приватному акціонерному товариству "Геркулес" в межах суми 26 826 903,21 грн., не є адекватними заявленим позовним вимогам у справі № 910/11174/19 та не відповідають принципу збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Відповідно до ст. ст. 73,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується з ухвалою господарського суду міста Києва від 30.08.2019 року у справі № 910/11174/19, отже підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро " на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.08.2019 р. у справі № 910/11174/19 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 30.08.2019 р. у справі № 910/11174/19 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/11174/19 повернути до місцевого господарського суду .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287,288 ГПК України

Повний текст складено 06.11.2019 р.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко