Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" листопада 2019 р. Справа № 906/521/19.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О. розглянувши заяву Ради адвокатів Житомирської області про відвід судді Шніт А.В. по справі № 906/521/19

За позовом: Ради адвокатів Житомирської області

До: 1) Виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області

2) Пиріжківської сільської ради

за участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Державної судової адміністрації України

про визнання частково недійсними та скасування рішень виконавчого комітету, скасування рішення про держану реєстрацію прав

ВСТАНОВИВ:

Рада адвокатів Житомирської області звернулась до Господарського суду Житомирської області з позовом про:

- визнання недійсним та скасування пункту 1.8 рішення виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області №355 від 15.11.2006 про оформлення права власності та видачу Державній судовій адміністрації України свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю по площі Соборній, 8 в м.Малині Житомирської області;

- визнання недійсним та скасування пункту 3 рішення виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області №193 від 18.08.2010 про внесення змін до пункту 1.8 рішення виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області №355 від 15.11.2006 про викладення його в новій редакції "1.8. на нежитлову будівлю та гаражі площею 46,0 м2 та 66,6 м2 на площі Соборній, 8 Державній судовій адміністрації України";

- скасування рішення державного реєстратора Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 40506079 від 05.04.2018 про реєстрацію права власності Державної судової адміністрації України на нежитлове приміщення - будівлю суду площею 656,5 кв.м, загальною площею будівлі суду та гаражів 769,1 кв.м по площі Соборній, 8 в м.Малині Житомирської області.

01.11.2019 на поштову адресу суду від представника позивача Плетень С.Ю. надійшла заява про відвід судді Шніт А.В. у справі №906/521/19.

Подана заява мотивована тим, що суддя Шніт А.В. не може розглядати справу і підлягає відводу у зв`язку з тим, що побічно заінтересована у результаті розгляду справи, а також є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ухвали суду у складі судді Шніт А.В. від 04.11.2019 зроблено висновок, що відвід є необґрунтованим, оскільки сумніви в неупередженості судді є безпідставними, та зупинено провадження у справі до вирішення питання відводу судді.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2019 заяву про відвід судді Шніт А.В. у справі № 906/521/19 передано судді Маріщенко Л.О.

Положеннями ч.8 ст.39 ГПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

В поданій заяві Ради адвокатів Житомирської області про відвід судді зазначено наступне.

8 та 9 жовтня 2019 через канцелярію суду позивачем та відповідачами по справі були подані заяви про проведення врегулювання спору за участю судді за згодою сторін. 09.10.2019 з`явившись на підготовче судове засідання, сторони розраховували на те, що суддею буде винесена ухвала про проведення врегулювання спору за участю судді. Після цього, суддя повідомила, що ухвалу сторонам буде направлено по пошті та запропонувала 29.10.2019 сторонам з`явитись до суду. Однак, як слідує з ухвали від 09.10.2019 , з якою, як вказує заявник, мав змогу ознайомитись лише через 2 тижні після її винесення, судом не вирішено жодне з клопотань та заяв, які були озвучені в підготовчому судовому засідання 09.10.2019, а лише продовжено строк підготовчого провадження. 29.10.2019, коли представники позивача та відповідача з`явились до суду, виявилось, що представником третьої особи без самостійних вимог - Державної судової адміністрації України, було підготовлено та подано заперечення щодо врегулювання спору, з чим заявник не погоджується, оскільки на його думку норми ГПК України не передбачають з`ясування думки вказаної особи по питанню врегулювання спору. Також, в заяві про відвід судді вказано, що про відмову у задоволенні поданої заяви про проведення врегулювання спору за участю судді позивачу стало відомо лише 29.10.2019. На прохання надати відповідну ухвалу, суддя заявила, що вона буде надана пізніше, так як ця ухвала не оскаржується. Не винесення суддею в установленому порядку ухвали про врегулювання спору за участю судді свідчить, на думку представника позивача, про її перешкоджання сторонам мирно врегулювати спір, що може свідчити про заінтересованість у результаті розгляду справи. Крім того, представник позивача вказує на те, що 09.10.2019, в порушення норм ГПК України, не прийнявши рішення щодо поданих сторонами заяв, суддя не під запис сказала представнику третьої особи, щоб вони висловили своє ставлення до поданих заяв, що вказана особа і зробила до підготовчого засідання 29.10.2019.

Тобто, як зазначає заявник, суддя Шніт А.В. свідомо порушила законодавство, з метою будь-яким чином перешкодити сторонам врегулювати спір, зважаючи на те, що третьою особою по справі є Державна судова адміністрація України в особі територіального управління ДСА в Житомирській області, що є державним органом у системі правосуддя, який здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади.

Таким чином, на думку позивача, наведене свідчить про залежність судді від третьої особи, а тому вона побічно заінтересована у результаті розгляду справи, так як цей результат може вплинути на її подальшу кар`єру. Саме тому й Малинський районний суд Житомирської області активізувався та прислав свого представника в судове засідання, коли виникла загроза добровільного врегулювання спору, а саме усунення порушення норм законодавства при винесенні оспорюваних позивачем рішень.

В поданій заяві, представник позивача, також наголошує на тому, що знаючи про заявлений відвід та можливість подання його письмово по 31.10.2019, а також не маючи права у цей період розглядати справу, судом 30.10.2019 здійснено виклик до суду на 01.11.2019 відповідачів по справі, очевидно, з метою тиску на них.

Ураховуючи наведене, представник позивача просить вирішити питання про відвід та постановити ухвалу про відвід судді Шніт А.В.

Розглядаючи заяву про відвід судді, ознайомившись з матеріалами справи, суд враховує таке.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до п.п. 2, 3 ст.38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За приписами частин 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч.2 ст. 35 ГПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що в провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа 906/521/19 з матеріалів якої вбачається наступне.

08.10.2019 до суду представником позивача подано заяву про проведення врегулювання спору за участю судді за згодою сторін.

09.10.2019 Пиріжківською сільською радою до суду подано заяву №284 від 08.10.2019 про призначення процедури врегулювання спору за участю судді за згодою сторін та зупинення провадження у справі.

09.10.2019 до суду від Виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області надійшла заява №1165/03-51 від 07.10.2019 про проведення врегулювання спору за участю судді за згодою сторін.

В судове засідання 09.10.2019 відповідачі (Пиріжківська сільська рада та Виконавчий комітет Малинської міської ради Житомирської області) уповноважених представників не направили, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні 09.10.2019 судом оголошено про відкладення підготовчого судового засідання на 29.10.2019. Оголошено, що в наступному судовому засіданні будуть вирішуватися заяви сторін про врегулювання спору за участю судді, оскільки в дане судове засідання представники відповідачів не з`явилися. Судом не оголошувалося, що в наступному судовому засіданні буде вирішуватися питання про призначення спільних нарад, оскільки порядок врегулювання спору за участю судді передбачає зупинення провадження у справі, а не призначення судового засідання та продовження розгляду справи (ч.1 ст.187 ГПК України).

Окрім того, зважаючи на викладене у заяві про відвід судді, представнику позивача було зрозуміло, що розгляд заяв сторін про врегулювання спору за участю судді у судовому засіданні 09.10.2019 не відбувся. Про це зазначає сама представник позивача Плетень С.Ю. у заяві про відвід судді у останньому абзаці на другій сторінці заяви, а саме: «Також пригадала, що 09.10.2019 , в порушення норм ГПК України, не прийнявши рішення щодо поданих сторонами заяв…».

Ухвалу суду від 09.10.2019 зареєстровано в Єдиному державному реєстрі судових рішень 15.10.2019, а оприлюднено 16.10.2019. Окрім того, ухвалу суду від 09.10.2019 отримано позивачем 17.10.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення Раді адвокатів Житомирської області. Тому суд не приймає твердження представника позивача про те, що із ухвалою суду вона мала можливість ознайомитися лише через два тижні після судового засідання. Вказане твердження представника позивача не може свідчити про наявність підстав для відводу судді.

В судовому засіданні 29.10.2019 представники позивача та Виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області підтримали заяви про врегулювання спору за участю судді.

Представник Пиріжківської сільської ради в судове засідання 29.10.2019 повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.186 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, суд має під час вирішення питання про призначення у справі процедури врегулювання спору за участю судді з`ясувати згоду сторін на її проведення.

Неодноразова відсутність у судовому засіданні представника Пиріжківської сільської ради, неповідомлення суду про причини неявки представника, позбавила суд можливості встановити згоду відповідача-2 на врегулювання спору за участю судді. Завіряння представників позивача, що відповідач-2 з`явиться до суду вже для проведення спільних нарад суд не може розцінювати як згоду самого відповідача-2 на проведення врегулювання спору за участю судді.

Суд зазначає, що ухвала про відмову у задоволенні заяв сторін про врегулювання спору за участю судді, зважаючи на перелік ухвал згідно ч.1 ст.255 ГПК України, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Твердження представника позивача в заяві про відвід судді про протилежне є помилковим.

Вказані дії суду не є підставою для відводу судді, але можуть бути підставою для включення апелянтом заперечень на ухвалу суду від 29.10.2019 до апеляційної скарги на рішення суду згідно ч.3 ст.255 ГПК України.

Крім того, суд зауважує, що під час вирішення заяв сторін про врегулювання спору за участю судді, судом не враховувалися заперечення третьої особи щодо вказаних заяв, а відмова у їх задоволенні не мотивована наявністю даних заперечень. Тому посилання представника позивача на долучення до матеріалів справи заперечень третьої особи щодо призначення процедури врегулювання спору за участю судді, як на підставу відводу, є необґрунтованим.

Ухвалою суду від 29.10.2019 постановлено повідомити учасників справи відомими суду засобами зв`язку про судове засідання 01.11.2019. Такими засобами зв`язку позивача, відповідача-2 та третьої особи були адреси електронної пошти. У зв`язку із відсутністю відомої суду електронної пошти відповідача-1, Пиріжківську сільську раду повідомлено про судове засідання телефонограмою за номером телефону (04133) 9-32-31. Вказані дії суду передбачені ч.6 ст.120 ГПК України і не свідчать про тиск на учасників справи, як про це заявляє Плетень С.Ю. , а є способом повідомлення по дату, час та місце судового засідання.

За таких обставин, розглянувши доводи заявника відводу, які покладені в його обґрунтування, суд дійшов висновку, що заява представника позивача Плетень С.Ю від 31.10.2019 ( вх.29558 від 01.11.2019) про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.4 ст.34 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не можуть бути підставою для відводу суду.

Інших доказів, передбачених вимогами ст.ст. 35-36 ГПК України, що слугували б підставою для відводу, позивачем не подано, викладені позивачем в заяві про відвід судді обставини являються лише особистим припущенням представника позивача.

Ураховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення вказаної заяви та відводу судді Шніт А.В. у справі № 906/521/19.

Керуючись ст.ст.32, 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Ради адвокатів Житомирської області про відвід судді Шніт А.В. по справі № 906/521/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - в справу

2-4 - сторонам ( рек. з повід.)

5- третій особі ( рек. з повід.)