УХВАЛА

м. Київ

06.11.2019Справа № 910/9026/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кириченко Р.Ю.

за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до 1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

2) Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора, Городецького, буд . 13 ; ідентифікаційний код 00015622)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 56; ідентифікаційний код 38944428)

про визнання права власності, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії

Представники сторін:

від позивача: Мишастий А.О.

від відповідача-1: Кириченко Р.Ю.

від відповідача-2: Шевченко О.С.

від третьої особи: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді Господарського суду міста Києва Баранова Д.О. перебуває справа № 910/9026/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" про визнання права власності, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

06.11.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Кириченко Р.Ю. про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/9026/19.

Подана заява мотивована тим, що 05.11.2019 під час підготовки до засідання у справі та дослідженні протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, представнику відповідача-1 стало відомо про існування підстав для відводу судді Баранова Д.О. від участі у розгляді справи № 910/9026/19.

За результатами автоматизованого розподілу від 10.07.2019, суддею у справі визначений суддя Баранова Д.О.

Зазначений розподіл справи № 910/9026/19 на переконання відповідача-1 проведений з порушенням порядку автоматизованого розподілу справ, не серед всіх суддів, як того вимагає Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17).

Як про це зазначає представник відповідача-1 зі змісту протоколу автоматизованого розподілу справи № 910/9026/19 між суддями вбачається, що протокол містить значні недоліки та сформований з порушенням вимог положення, що полягають в наступному:

- протокол не містить повного переліку штатного списку суддів Господарського суду міста Києва. Справа розподілялася між 74 суддями з 77 суддів штатної чисельності Господарського суду міста Києва. При цьому судді Дупляк Олеся Михайлівна, Отрош Інна Михайлівна та Цюкало Юрій Вікторович , які перебувають в штаті суду - взагалі не зазначені в протоколі, у зв`язку з чим неможливо встановити причини, з яких справа не розподілялася в тому числі і між зазначеними суддями;

- в протоколі не міститься імен та по батькові суддів, між якими здійснювався розподіл справи, хоча така вимога до форми протоколу чітко встановлена Положенням, а саме в розділі 10.

У зв`язку з чим, представник відповідача-1 вважає, що означувані ним порушення щодо порядку визначення судді для розгляду справи, що допущені під час розподілу справи № 910/9026/19 є об`єктивною підставою вважати, що суддя Баранов Д.О. не може розглядати дану справу та підлягає відводу.

Розглянувши матеріали вищевказаних заяви про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/9026/19, суд вказує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За приписами частин 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, суд вказує про те, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

В той час, суд вказує, що твердження заявника стосовно того, що розподіл справи № 910/9026/19 відбувся не між усіма суддями є хибними та такими, що не відповідають дійсності, з огляду на слідуюче.

Як вбачається із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дата початку розподілу: 10.07.2019 та відповідно дата закінчення розподілу: 10.07.2019 справи № 910/9026/19, призначення судді по справі Баранова Д.О. відбувався вибір серед 36 суддів (включаючи і суддю Баранова Д.О.), разом з тим, із відбору було виключено 38 судді, з таких підстав: призначення судді членом ВРП України, відпустка 14 календарних днів і більше, відпустка менше 14 календарних днів, відрядження тривале більше 7 календарних днів, відпустка по догляду за дитиною до 3 років, не слухає таку категорію, інше.

Судді Дупляк Олеся Михайлівна, Отрош Інна Михайлівна та Цюкало Юрій Вікторович взагалі не включені до відбору доповідача, у зв`язку з відсутністю в них повноважень на здійснення правосуддя.

Разом з тим, суд зазначає, що протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2019 із зазначенням переліку суддів між якими здійснювався автоматизований розподіл судової справи № 910/9026/19 та відповідно переліком суддів, що були з тих чи інших підстав виключені з відбору, судом долучено до матеріалів даної справи.

Суд вказує, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В той час, суд вважає за необхідне звернути увагу, що приписами статті 43 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, з огляду на викладене, наведені у заяві представником ОСОБА_1 про відвід судді Баранова Д.О. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених приписами статті 35 Господарського процесуального кодексу України, з якими обумовлюється можливість відводу судді від розгляду справи, а містять лише припущення.

За таких підстав, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Баранова Д.О. та відсутність підстав для її задоволення.

Так, частиною 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Крім того, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Отже, з врахуванням приписів ст. 228 Господарського процесуального кодексу України якою унормовано, що суд наділений правом, а не обов`язком щодо зупинення провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді, то за таких обставин, суд не вбачає необхідності зупинення провадження в даній справі.

Відтак, суд дійшов висновку, передати матеріали заяви уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кириченко Р.Ю. про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/9026/19 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 06.11.2019.

Суддя Д.О. Баранов