ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2019 року м. Дніпро Справа № 904/761/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Білецької Л.М.

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства Ромбус-Приват

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Ніколенко М.О.) від 13.06.2018р. (дата складання повного тексту рішення 23.06.2019) у справі № 904/761/18

за позовом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Приватного підприємства Ромбус-Приват, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дніпровська міська рада, м. Дніпро

за участю Прокуратури Дніпропетровської області

про розірвання договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018 року у справі № 904/761/18 позов Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради задоволено повністю. Розірвано договір купівлі-продажу № 134/А від 16.08.2005 року, укладений між Комітетом комунальної власності Дніпропетровської міської ради (правонаступником якого є Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради) та Приватним підприємством Ромбус-Приват, з урахуванням укладених договорів про зміни.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Приватне підприємство Ромбус-Приват звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018 року у справі № 904/761/18 та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує наступне:

- судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні не встановлено обставин, які-б свідчили про заподіяння позивачу шкоди внаслідок невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу № 134/А від 16.08.2005 року, наявність якої є необідною умовою для розірвання договору згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України;

- позивачем не доведено належними доказами порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу № 134/А від 16.08.2005 року, зокрема щодо забезпечення вжиття заходів для недопуску сторонніх осіб на територію об`єкту незавершеного будівництва, а висновки суду першої інстанції про порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором не відповідають обставинам справи.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2018 (колегія суддів: головуючий суддя - Антонік С.Г. (доповідач), судді Дармін М.О., Іванов О.Г.) апеляційну скаргу Приватного підприємства Ромбус-Приват залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018 року у справі № 904/761/18 - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.04.2019 у справі № 904/761/18 касаційну скаргу Приватного підприємства Ромбус-Приват задоволено частково; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2018 у справі № 904/761/18 - скасовано; справу № 904/761/18 направлено на новий апеляційний розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2019р., у складі колегії суддів: головуючий суддя Чередко А.Є., судді Коваль Л.А., Верхогляд Т.А., прийнято до свого провадження справу № 904/761/18 за апеляційною скаргою приватного підприємства Ромбус-Приват на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018 року у справі № 904/761/18, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 18.07.2019р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2019р. у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Коваль Л.А. та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Приватного підприємства Ромбус-Приват на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018 року у справі № 904/761/18 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чередко А.Є., судді - Білецька Л.М., Верхогляд Т.А.

18.07.2019р. Центральним апеляційним господарським судом постановлено ухвалу про перерву в судовому засіданні до 10.09.2019р.

У судовому засіданні 10.09.2019р. оголошено перерву до 17.09.2019р.

17.09.2019р. Приватним підприємством Ромбус-Приват подано заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Білецької Л.М., Верхогляд Т.А. від розгляду даної справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду заяву Приватного підприємства Ромбус-Приват про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Білецької Л.М., Верхогляд Т.А. від розгляду справи № 904/761/18 визнано необгрунтованою. Зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства Ромбус-Приват на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018 року у справі № 904/761/18 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2019р. (суддя Березкіна О.В.) у задоволенні заяви Приватного підприємства Ромбус-Приват про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Білецької Л.М., Верхогляд Т.А. від розгляду справи № 904/761/18 - відмовлено.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.09.2019р. поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства Ромбус-Приват на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018 року у справі № 904/761/18, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 10.10.2019р.

10.10.2019р. Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради подано заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Білецької Л.М., Верхогляд Т.А. від розгляду даної справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2019р. заяву Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Білецької Л.М., Верхогляд Т.А. від розгляду справи № 904/761/18 визнано необгрунтованою. Зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства Ромбус-Приват на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018 року у справі № 904/761/18 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2019р. (суддя Орєшкіна Е.В.) у задоволенні заяви Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Білецької Л.М., Верхогляд Т.А. від розгляду справи № 904/761/18 - відмовлено.

На підставі розпорядження керівника апарату щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Верхогляд Т.А. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2019р., для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередко А.Є., суддів - Білецька Л.М., Коваль Л.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2019р. апеляційну скаргу Приватного підприємства Ромбус-Приват на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018 року у справі № 904/761/18 прийнято до свого провадження колегію суддів у складі головуючого судді - Чередко А.Є., суддів - Білецька Л.М., Коваль Л.А., поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства Ромбус-Приват на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018 року у справі № 904/761/18, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 31.10.2019р.

У судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Представники позивача, третьої особи та прокуратури Дніпропетровської області у відзивах на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечують, вважають оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим у відповідності до фактичних обставин справи та з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, посилаючись при цьому на не виконання відповідачем п. 5.6. договору купівлі-продажу № 134/А від 16.08.2005 року, який містить істотні умови щодо безпеки на об`єкті купівлі-продажу, внаслідок чого територіальна громада замість отримання соціально-економічного позитивного результату отримала соціально небезпечний об?єкт, який створює загрозу життю та здоров?ю людей, і вже став причиною непоодиноких нещасних випадків з людьми. Не виконано відповідачем і умов договору щодо забезпечення екологічної безпеки, техніки безпеки та охорони навколишнього середовища на території проданого за спірним договором об`єкту незавершеного будівництва.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між Комітетом комунальної власності Дніпропетровської міської ради (правонаступником якого є Департамент по роботі з активами Дніпропетровської міської ради, далі позивач, продавець) та Приватним підприємством Ромбус-Приват (далі відповідач, покупець) укладено договір купівлі-продажу № 134/А від 16.08.2005 (далі за текстом - договір) у відповідності із нормами Закону України Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва, рішень міської ради від 18.06.2003 № 36/10 Про затвердження умов приватизації об`єктів незавершеного будівництва, від 30.07.2003 № 44/11 Про включення незавершеного будівництвом готельного комплексу Парус до Переліку об`єктів, що підлягають приватизації шляхом конкурсу та від 08.12.2004 № 29/22 Про внесення змін до рішення міської ради від 30.07.2003 № 44/11 Про включення незавершеного будівництвом готельного комплексу Парус до Переліку об`єктів, що підлягають приватизації шляхом конкурсу.

Відповідно до п. 1.1 договору, продавець продає, а покупець купує незавершене будівництво готельного комплексу Парус загальною площею 40 808,9 кв.м. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна, 5, згідно з умовами, які визначені у вказаному договорі.

Зазначений у цьому договорі об`єкт продано за 23 378 769,26 грн., в т.ч. ПДВ 3 896 461,54 грн. (п. 1.6 договору).

Пунктом 5.4 договору було визначено обов`язок покупця закінчити будівництво об`єкта за початковим призначенням або зі зміною профілю не пізніше 5 років з моменту укладення договору купівлі-продажу. Продовження терміну завершення будівництва вирішується міською радою.

За п. 5.6. договору, покупець зобов`язаний був забезпечити вимоги екологічної безпеки, техніки безпеки, охорони навколишнього середовища під час будівництва та подальшого введення в експлуатацію об`єкта.

Договором про зміни № 1 від 11.03.2010р. сторонами було викладено п. 5.4. договору у наступній редакції: «Закінчити будівництво об`єкта за початковим призначенням або зі зміною профілю не пізніше 10 років з моменту укладення договору купівлі-продажу. Продовження терміну завершення будівництва вирішується міською радою».

22.08.2013 сторонами укладено договір про зміни № 2, яким п. 5.4 викладено у такій редакції: Закінчити будівництво об`єкта за початковим призначенням або зі зміною профілю до 16 серпня 2020 року. Продовження терміну завершення будівництва вирішується міською радою.

Листом від 10.06.2015 № 711-2747вих15 прокуратура м. Дніпропетровська звернулась до в.о. Дніпропетровської міської ради проінформовано щодо непоодиноких нещасних випадків, які траплялись на об`єкті незавершеного будівництва готельного комплексу Парус протягом 2014-2015 років, внаслідок яких загинуло 5 осіб, з них 2 неповнолітніх та 1 малолітня дитина. Основною причиною настання цих нещасних випадків, був безперешкодний доступ до будівельного майданчика готельного комплексу Парус, відсутність належної огорожі та охорони незавершеного будівництва. Прокуратурою у листі зазначено, що нещасні випадки на території недобудованого готелю Парус набули суспільного резонансу та викликають занепокоєння мешканців м. Дніпропетровська.

18.06.2015 сторонами було укладено договір про зміни № 3, яким п. 5.6 договору викладено у такій редакції: Забезпечення вимог екологічної безпеки, техніки безпеки, охорони навколишнього середовища під час будівництва та подальшого введення в експлуатацію об`єкта. Забезпечення та наявності на території об`єкту незавершеного будівництва до моменту початку будівництва не менше двох, цілодобових стаціонарних, постів охорони. Забезпечення заходів для не допуску сторонніх осіб на територію об`єкту незавершеного будівництва.

Листами від 04.09.2015, 09.04.2016, 20.09.2016, 31.10.2016 позивач вимагав від відповідача надати документи на підтвердження виконання умов договору та направити свого представника для здійснення обстеження об`єкта незавершеного будівництва на предмет виконання умов договору.

Відповідач жодної відповіді на дані листи не надав, представника не направив.

31.10.2016 робочою групою, створеною розпорядженням міського голови від 27.10.2016 № 815-р із змінами згідно розпорядження від 31.10.2016 № 820-р для перевірки виконання ПП Ромбус-Приват умов та вимог договору, було здійснено перевірку готельного комплексу Парус, про що складено відповідний акт. В акті зазначено, що встановити виконання відповідачем п. 5.6. договору (щодо цілодобових стаціонарних постів охорони) не виявилося можливим, будівельні роботи не ведуться, а територія перебуває у занедбаному стані.

Предметом позову у справі є розірвання договору купівлі-продажу № 134/А від 16.08.2005 року, а підставою позову є не виконання відповідачем своїх зобов`язань, встановлених п. 5.6. договору.

Задовольняючи позовні вимоги позивача місцевий господарський суд виходив з того, що відповідачем не було виконано умов договору, а територіальна громада міста Дніпра замість отримання соціально-економічного позитивного результату отримала соціально-небезпечний об`єкт, який створює загрозу життю та здоров`ю людей і вже став причиною непоодиноких нещасних випадків. Основною причиною настання цих нещасних випадків, був безперешкодний доступ до будівельного майданчика об`єкта незавершеного будівництва, відсутність належної огорожі та охорони незавершеного будівництва.

Зокрема місцевим господарським судом встановлено, що 18.02.2017 на території недобудованого готелю Парус стався нещасний випадок із громадянином ОСОБА_1 , який в результаті падіння 18.02.2017 на території недобудованого готелю Парус отримав тяжкі тілесні ушкодження.

У зв`язку з цим суд першої інстанції дійшов висновку, що надані відповідачем докази щодо забезпечення належної охорони об`єкта незавершеного будівництва не можуть бути підставою для відмови в позові, оскільки вирішальним для цієї справи має наявність нещасного випадку, а вжиті відповідачем заходи виявились неефективними.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими та передчасними.

Так, зі змісту Договору купівлі-продажу № 134/А від 16.08.2005, вбачається що основною метою продажу незавершеного будівництва готельного комплексу Парус та основним обов`язком покупця є завершення будівництва за початковим призначенням або зі зміною профілю.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні за змістом норми містяться і у ст. 193 Господарського кодексу України.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 5.4. договору в редакції договору про зміни № 2 від 22.08.2013 визначено, що покупець зобов`язаний закінчити будівництво об`єкта за початковим призначенням або зі зміною профілю до 16 серпня 2020 року.

Отже, на час пред`явлення позивачем у Господарському суді Дніпропетровської області даного позову та ухвалення судом рішення про розірвання договору, строк виконання відповідачем зобов`язання з завершення будівництва об`єкту ще не настав, а у суду першої інстанції були відсутні підстави для покладення в обгрунтування рішення про розірвання спірного договору доводів про не досягнення територіальною громадою міста Дніпра, внаслідок його укладення, соціально-економічного позитивного результату, а саме усунення об`єкту незавершеного будівництва та створення на його основі (місці) об`єкту інфраструктури, який став би прикрасою міста.

Щодо зазначення позивачем та судом першої інстанції про отримання територіальною громадою міста соціально-небезпечного об`єкту, який створює загрозу життю та здоров`ю людей і вже став причиною непоодиноких нещасних випадків, то колегія суддів враховує, що судом першої інстанції в обгрунтування не виконання відповідачем своїх зобов`язань з забезпечення охорони території об`єкту незавершеного будівництва для не допуску сторонніх осіб на територію фактично покладено один нещасний випадок, який стався 18.02.2017 із громадянином ОСОБА_1 , який в результаті падіння на території недобудованого готелю Парус отримав тяжкі тілесні ушкодження, а обставини виконання відповідачем п. 5.6. договору належним чином не досліджувалися.

Між тим, відповідачем подано під час розгляду справи в суді першої інстанції докази виконання ним умов п. 5.6. договору щодо створення цілодобових стаціонарних постів охорони та забезпечення заходів для не допуску сторонніх осіб на територію об`єкту незавершеного будівництва, а саме копії трудових книжок чотирьох осіб, які прийняті на посаду охоронця в ПП «Ромбус-Приват» та відповідні накази про прийняття на работу, звіти про нарахування заробітної плати застрахованих осіб, що працевлаштовані на ПП «Ромбус-Приват» за період 2015-2018р.р. (а.с. 18-34, 214-241т. 2).

З наявного у справі Акту від 31.10.2016р. перевірки виконання ПП Ромбус-Приват умов та вимог договору, складеного робочою групою, створеною розпорядженням міського голови від 27.10.2016 № 815-р із змінами згідно розпорядження від 31.10.2016 № 820-р (а.с. 50-53, т. 1) вбачається, що територія будівництва готельного комплексу «Парус» огорожена залізобетонною огорожею, на території комплексу присутні люди та розташовані господарські будівлі та тимчасові споруди.

В акті, також зазначено, що оскільки тимчасові споруди не містять будь-яких написів, а на території відсутні люди в спеціальній формі охорони, то встановити виконання ПП Ромбус-Приват п. 5.6. договору (щодо цілодобових стаціонарних постів охорони) не представилось можливим. Членами робочої групи представнику ПП Ромбус-Приват залишено лист-клопотання про надання інформації щодо виконання умов п. 5.6. договору, в т.ч. і щодо виконання умов екологічної безпеки.

З вищенаведеного вбачається, що робочою групою не встановлений, як такий факт відсутності охорони території об`єкту незавершеного будівництва, доступ на територію будівництва готельного комплексу «Парус» сторонніх осіб не є вільним, а на території присутні представники (охоронці) ПП Ромбус-Приват.

Як вже вище зазначалось, єдиною підставою для висновку про невиконання відповідачем умов п. 5.6. договору та підставою для розірвання договору місцевим господарським судом, був факт настання нещасного випадку із громадянином ОСОБА_1 18.02.2017р. на території недобудованої будівлі готельного комплексу «Парус», на підтвердження чого позивачем було долучено у суді першої інстанції до матеріалів справи копії Витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000609 та постанови СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.07.2017р. про закриття кримінального провадження (а.с. 133-135, т. 2).

Також, до справи Прокуратурою Дніпропетровської області долучені матеріали кримінального провадження № 0000609 (а.с. 45-71, т. 3), з якого вбачається, що ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження 18.02.2017р. на території недобудованої будівлі готельного комплексу «Парус» внаслідок нещасного випадку, що і було підставою для закриття цього кримінального провадження.

В той-же час, з матеріалів кримінального провадження № 0000609 вбачається, що обставини падіння та отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_1 18.02.2017р. на території недобудованої будівлі готельного комплексу «Парус» встановлені слідчими органами зі слів самого ОСОБА_1 та окрім показань останнього нічим не підтверджуються.

Отже, подані позивачем та прокуратурою вищенаведені докази настання нещасного випадку із громадянином ОСОБА_1 18.02.2017р. на території недобудованої будівлі готельного комплексу «Парус» не можуть вважатися належними, допустимими та достовірними в розумінні ст.ст. 76-78 ГПК України, а постанова СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.07.2017р. про закриття кримінального провадження не має преюдиціального значення для розгляду даної справи в силу ч. 6 ст. 75 ГПК України.

Інших доказів настання на території будівництва готельного комплексу «Парус» нещасних випадків, починаючи з 18.06.2015, тобто з дати укладення сторонами договору про зміни № 3, яким п. 5.6. договору було викладено у новій редакції та віднесено до обов`язків відповідача забезпечення охорони території об`єкту незавершеного будівництва та не допуску сторонніх осіб на територію, матеріали справи не містять.

За наведених обставин, настання 18.02.2017р. нещасного випадку із громадянином ОСОБА_1 не свідчить про не належне виконання відповідачем своїх зобов`язань, передбачених п. 5.6. договору в частині забезпечення та наявності на території об`єкту незавершеного будівництва не менше двох цілодобових, стаціонарних постів охорони та забезпечення заходів для не допуску сторонніх осіб на територію об`єкту незавершеного будівництва, а позивачем в порядку ст.ст. 74, 76-78 ГПК України факт не виконання цього зобов`язання не доведено, чого місцевим господарським судом не враховано.

Не доведено позивачем належними, допустимими та достовірними доказами і не виконання відповідачем п. 5.6. договору в частині забезпечення вимог екологічної безпеки, техніки безпеки, охорони навколишнього середовища під час будівництва та подальшого введення в експлуатацію об`єкта.

Так, на підтвердження таких обставин позивачем при розгляді справи у суді першої інстанції долучено до матеріалів справи лише копію Акту перевірки виконання ПП Ромбус-Приват умов та вимог договору, складеного робочою групою міської ради 08.11.2016р. (а.с. 54-55, т. 1), з якого вбачається, що ПП Ромбус-Приват не виконано попередньої оцінки впливу об`єкту проектування на навколишнє середовище, тобто не виконало ДБН 2.2.1-2003, чим порушило вимоги п. 5.6. договору.

Втім, матеріалами справи не підтверджується складення та затвердження відповідачем проекту будівництва та фактичного здійснення будівництва на території об`єкту, а п. 5.6. договору передбачає дотримання відповідачем відповідних вимог законодавства саме під час здійснення будівництва та не встановлює строків та порядку виконання будь-яких конкретних робіт, в т.ч. проектних.

Відповідачем, також подано до матеріалів справи у суді першої інстанції копію Звіту щодо надання консалтингових послуг з екологічного аудиту недобудованої будівлі готелю «Парус», складеного ТОВ НВП «Центр екологічного аудиту та чистих технологій» (а.с. 35-57, т. 2), згідно з яким на території та в приміщеннях недобудованої будівлі готелю «Парус» відсутні будь-які джерела забруднення атмосферного повітря, поверхневих або підземних вод, а також забруднення прилеглої до об`єкту території міста. Недобудована будівля готелю «Парус» не має негативного впливу на стан навколишнього природного, соціального та техногенного середовища м. Дніпро.

Безпідставними є і доводи позивача щодо наявності у відповідача заборгованості зі сплати орендної плати за землю, яка йому була передана під розміщення недобудованої будівлі готельного комплексу «Парус», оскільки умовами спірного договору не встановлено обов`язків відповідача з оплати орендної плати за землю, а відповідні правовідносини врегульовані іншим договором.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Виходячи з предмету та умов договору, метою його укладення був продаж незавершеного будівництва готельного комплексу «Парус» для завершення будівництва за початковим призначенням або зі зміною профілю, тобто при укладенні договору позивач розраховував одержати за продаж об`єкту незавершеного будівництва грошові кошти, одержання яких ним не оспорюється, а також усунути на території міста довгобудову та одержати на його основі (місці) новий об`єкт інфраструктури.

Відтак, саме не виконання відповідачем таких зобов`язань, передбачених договором, як здійснення розрахунку за придбаний об`єкт та завершення будівництва, на думку колегії суддів, може бути підставою для розірвання спірного договору.

Передбачені п. 5.6. умови договору щодо охорони об`єкту та дотримання норм чинного законодавства під час його будівництва мають додатковий, супутній характер, а лише невиконання чи неналежне виконання покупцем таких зобов`язань не свідчить про істотне порушення договору та заподіяння позивачу шкоди, відтак не може мати наслідком розірвання договору, виходячи з мети договору та приписів ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Таким чином, позовні вимоги позивача є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Відсутні були в місцевого господарського суду і підстави для застосування, під час розгляду даної справи, норм Закону України «Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва», який втратив чинність 07.03.2018р.

Згідно з ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Сторонами під час апеляційного провадження у справі подавалися численні докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, втім не було наведено обгрунтованих обставин та не подано належних доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно від них не залежали, тому апеляційний суд не враховує такі докази під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що не своєчасне звернення сторін до компетентних органів та осіб для одержання доказів необхідних для розгляду даної справи, з`явлення таких доказів та їх одержання сторонами після ухвалення рішення у справі, не може вважатися винятковим випадком для їх прийняття апеляційним судом, оскільки обумовлено виключно суб`єктивним ставленням сторін до збору доказової бази та підготовки до судового розгляду справи.

Окрім цього, подані сторонами додаткові докази стосуються виконання відповідачем умов п. 5.6. договору, невиконання яких, як вже було вище зазначено, не є достатньою підставою для розірвання спірного договору.

Виходячи з усього вищевикладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржуване судове рішення ухвалено судом з неповним з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та з неправильним застосуванням норм матеріального права, що є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно з ст. 129 ГПК України та виходячи з результатів розгляду апеляційної скарги, судові витрати по сплаті позивачем судового збору за подання позову та сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги слід покласти на позивача.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Ромбус-Приват на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018р. у справі № 904/761/18 задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018р. у справі № 904/761/18 скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову відмовити.

Судовий збір, сплачений за подання позову покласти на Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради.

Стягнути Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради на користь Приватного підприємства Ромбус-Приват судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2643,00грн.

Видачу наказу згідно зі ст. 327 ГПК України доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 04.11.2019 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Л.М. Білецька