УХВАЛА

м. Київ

05.11.2019Справа № 910/13879/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участі секретаря судового засідання Максимець В.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Приватного підприємства "Лагода"

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Державне підприємство "ЕКО",

про визнання недійсним з моменту укладення договору оренди № 7973 нерухомого майна, що належить до державної власності від 31.10.2017

за участі представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Лагода" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву про визнання недійсним з моменту укладення договору оренди № 7973 нерухомого майна, що належить до державної власності від 31.10.2017, укладеного позивачем та відповідачем.

Позов обґрунтовано тим, що договір № 7973 від 31.10.2017 не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені, оскільки позивач не мав можливості користуватися об`єктом оренди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/13879/19, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.11.2019.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 28.10.2019 відповідач подав письмовий відзив.

Приватне підприємство "Лагода" про дату, час і місце розгляду справи було повідомлене належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 002, проте явку свого уповноваженого представника у судове засідання 05.11.2019 не забезпечило, про причини неявки суд не повідомило, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не подавало.

Частиною четвертою статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Однак, позивач не скористався своїм правом та не повідомив суд про причини неявки, матеріали справи не містять заяви Приватного підприємства "Лагода" про розгляд справи без участі його представника.

Слід зазначити, що поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання покладених на нього судом процесуальних обов`язків. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі залишити позов без розгляду.

Суд враховує, що у разі неможливості взяти участь у судовому засіданні одного представника, позивач може вжити інших заходів щодо забезпечення свого правового захисту в судовому засіданні, а саме: направити у судове засідання директора Приватного підприємства "Лагода" чи у будь-який спосіб (телефонограма, лист на електронну пошту) повідомити суд про поважні причини неявки.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз положень статей 202, 226 ГПК України свідчить про можливість розгляду позовних вимог у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце його проведення позивача (його представника) чи неповідомлення позивачем про причини такої неявки лише за наявності двох умов: якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та, одночасно, якщо його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання позивач (його представник) не з`явився у судове засідання, не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, не повідомив про неявку та про поважність причини такої неявки, суд не має передбаченої процесуальним законом можливості розгляду позовних вимог (частина четверта статті 202 Господарського процесуального кодексу України). Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 922/2584/18.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що саме позивач ініціював даний судовий процес, однак не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, судом встановлено наявність підстав для залишення цього позову без розгляду.

Згідно частини другої статті 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки вказаний позов підлягає залишенню без розгляду в зв`язку із першою неявкою позивача в судове засідання без поважних причин та неповідомленням останнім про причини такої неявки, і вказана підстава для залишення позову без розгляду згідно вищезазначених приписів законодавства не перешкоджає можливості повернення йому сплаченої суми судового збору, суд дійшов висновку про доцільність повернення Приватному підприємству "Лагода" з Державного бюджету України судового збору, сплаченого ним при поданні вказаного позову.

Керуючись частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226, пунктом 1 частини другої статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути Приватному підприємству "Лагода" (01133, місто Київ, бульвар Дружби Народів, будинок 27, квартира 4, ідентифікаційний код: 30056204) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп., сплачений на підставі платіжного доручення від 01 жовтня 2019 року № 1770. Оригінал платіжного доручення від 01 жовтня 2019 року № 1770 залишити в матеріалах справи № 910/13879/19.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 05.11.2022.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю. Кирилюк