ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2640/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: Л.О. Будішевської, С.В. Таран,

секретар судового засідання І.В. Іванов

за участю представників:

від позивача за первісним позовом: О.В. Волнянська

від відповідача за первісним позовом: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛКОМ»

на рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2019 (суддя Степанова Л.В., м. Одеса, повний текст рішення складено 29.07.2019)

у справі № 916/2640/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛКОМ»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ-7»

про стягнення 1540963,40грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ-7»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛКОМ»

про стягнення 5006773,20 грн.,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛКОМ» (далі ТОВ «АЛКОМ», позивач за первісним позовом) звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ-7» (далі ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7», відповідач за первісним позовом) про стягнення основного боргу 1400370,00 грн., 3% річних у розмірі 22661,55 грн., індексу інфляції 117931,85 грн., що складає загальну заборгованість у розмірі 1540963,40 грн. Крім цього, ТОВ «АЛКОМ» просило стягнути з ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» судовий збір у розмірі 23114,45 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду на реконструкцію складу металевого від 15.09.2016 року №15/09-2016, що полягає в несвоєчасній та неповній оплаті за виконані роботи, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість, на яку ТОВ «АЛКОМ» нарахувало 3% річних та індекс інфляції.

27.11.2017 року ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» звернулось до Господарського суду Одеської області із зустрічним позовом до ТОВ «АЛКОМ» про стягнення 5066773,20 грн., у зв`язку з невиконанням робіт у повному об`ємі відповідно до умов договору підряду та 75101,60 грн. судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що роботи були виконані ТОВ «АЛКОМ» лише частково, виконання будь-яких нових об`ємів робіт або виконання робіт у січні 2017 року не було погоджено сторонами, про що свідчить відсутність підписаних між сторонами додаткових угод на проведення робіт.

11.12.2017 року ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» звернулося до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.02.2018 було задоволено клопотання ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» та призначено судову будівельно-технічну експертизу.

18.03.2019 до суду першої інстанції надійшов висновок експертизи №45 від 15.03.2019 року.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.07.2019 первісний позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» на користь 630 921,60 грн. основного боргу, у первісних позовних вимогах про стягнення 769 448,40 грн. основного боргу, 22 661,55 грн. 3% річних, 117 931,85 грн. індексу інфляції відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» відмовлено у повному обсязі.

Задовольняючи частково первісний позов, суд першої інстанції зазначив, що фактично роботи були виконанні на суму 5637694,80 грн., що підтверджується висновком судової експертизи, проведеної під час розгляду справи, ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» було сплачено 5006773,20 грн., у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про стягнення з ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» на користь ТОВ «АЛКОМ» залишку несплаченої вартості фактично виконаних робіт у сумі 630901,60 грн. Господарський суд відмовив у задоволенні первісного позову в частині стягнення індексу інфляції та 3% річних, у зв`язку з тим, що розрахунок позивача здійснено невірно, оскільки 3 % річних та індекс інфляції розраховані на більші суми заборгованості, ніж фактично виконанні роботи.

Відмовляючи у задоволенні зустрічної позовної заяви, місцевий суд встановив, що підстави для повернення ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» перерахованих останнім грошових коштів ТОВ «АЛКОМ» у сумі 5006773,20 грн., відсутні.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого суду, ТОВ «АЛКОМ» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та на неповне встановлення обставин справи, просило оскаржуване рішення скасувати в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог та ухвалити нове, яким задовольнити первісні позовні вимоги в повному обсязі. Так, скаржник вказав, зокрема, що суд першої інстанції не встановив, що всі роботи були прийняті ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» і підписані акти ніким не визнанні недійсними, судом безпідставно не застосована ч. 2 ст. 625 ЦК України. Також, апелянт вважає, що висновок судової будільвельно-технічної експертизи №45 від 15.03.2019 не може бути належним доказом у цій справі, оскільки експертиза проведена не в повному обсязі і експерт не мав права надавати відповіді на питання, не перевіривши усі проведенні ТОВ «АЛКОМ» роботи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «АЛКОМ» на рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2019 у справі № 916/2640/17; встановлено ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» строк до 10.09.2019 для подання відзиву на апеляційну скаргу; роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 10.09.2019 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи; попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду; витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/2640/17.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 10.09.2019 розгляд справи №916/2640/17 призначено на 01.10.2019 о 12:00 год.

01.10.2019 до апеляційного суду від ТОВ «АЛКОМ» надійшло клопотання про призначення судової експертизи, яке ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 залишено без розгляду, у зв`язку з тим, що зазначене клопотання подано після закінчення процесуальних строків, встановлених судом для подання будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань.

При розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції оголошувалась перерва до 17.10.2019 та розгляд справи відкладався, у зв`язку з клопотанням ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7», до 28.10.2019.

Відзив на апеляційну скаргу до Південно-західного апеляційного господарського суду не надходив.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія встановила наступне.

15.09.2016 між ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» (Замовник) та ТОВ «АЛКОМ» (Генпідрядник) було укладено договір підряду №15/09-2016 на реконструкцію складу металевого (далі договір), за умовами якого Замовник доручає, а Генпідрядник зобов`язується виконати підготовчі, будівельно-монтажні роботи, і інші види робіт з реконструкції, прийняття в експлуатацію складу металевого, передачі Замовнику результатів реконструкції складу металевого, власними силами або із залученням субпідрядників, з урахуванням категорії складності об`єкта та сейсмічності зони будівництва, а Замовник зобов`язується прийняти роботи та оплатити їх в межах договірної ціни відповідно до умов даного договору (п.1.1. договору).

Пунктом 1.2. договору сторони узгодили, що склад і обсяги робіт, що доручаються Генпідряднику за договором, визначаються проектною документацією, Переліком об`єктів та обсягів робіт (додаток №1 до договору), а також Календарним планом будівництва (додаток №4 до договору). Склад і обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва об`єкту в разі внесення змін до проектної документації.

Вартість робіт, не обумовлених у переліку об`єктів та об`ємів робіт (додаток №1 до Договору), буде визначатися за фактичними об`ємами робіт відповідно до угоди про умови формування договірної ціни на додаткові витрати за даним Договором (додаток № 3 до Договору), які є його невід`ємною частиною (п.3.4. договору).

Згідно п. 6.3. договору фінансування робіт та перерахування платежів здійснюється в терміни, передбачені Календарним планом будівництва (додаток №4 до договору) і Графіком фінансування будівництва (додаток №5 до договору), а також з урахуванням положень статті 9 договору підряду.

Відповідно до п. 6.8. договору форма розрахунків: грошові кошти перераховуються платіжним дорученням Замовника на поточний рахунок Генпідрядника, вказівок в цьому Договорі, щомісяця протягом 10 днів після підписання актів виконаних робіт КБ-2 та довідки КБ-3.

Пунктами 7.4. та 7.5. договору підряду сторони передбачили, що будь-які додаткові роботи не передбачені договором чи додатками до нього, оформлюється додатковою угодою. Робота, що виконана додатково Генпідрядником, без погодження з Замовником, або з відступленням від проектної документації, оплачується тільки за ініціативою Замовника.

Згідно з п. 9.3. Договору Замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання акту здачі-приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 та довідки КБ-3 в 2 (двох) примірниках повинен прийняти роботу або представити мотивовану відмову в підписанні цих документів. У разі приймання робіт Замовник підписує акти і довідки і 1 (один) примірник підписаних акта та довідки повертає Генпідряднику.

Відповідно до п. 9.5. Договору якщо Замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів не повертає Генпідряднику, підписані акт здачі-приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт або письмову мотивовану відмову від приймання робіт, відповідні роботи вважаються виконаними та прийнятими Замовником.

У додатку №1 до Договору № 15/09-2016 від 15.09.2016, сторони визначили перелік об`єктів та обсягів робіт, загальна вартість яких буде складати 5668349,80 грн.

Відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи, яка була призначення в рамках даної справи, встановлено, що на виконання умов договору позивач за первісним позовом фактично виконав підготовчі, будівельно-монтажні роботи та інші роботи по реконструкції та прийняттю в експлуатацію складу металевого, відповідно до договору підряду №15/09-2016 на загальну вартість 5 637 694,80 грн., а саме: 412546,80 грн. - вартість фактично виконаних будівельних робіт вказаних в акті №1, 1860631,20 грн. - вартість фактично виконаних будівельних робіт вказаних в акті №2, 2069160,00 грн. - вартість фактично виконаних будівельних робіт вказаних в акті №3, 1295356,80 грн. - вартість фактично виконаних будівельних робіт вказаних в акті №4.

Однак, відповідач за первісним позовом за фактично виконані роботи з ТОВ «АЛКОМ» розрахувався частково в розмірі 5006773,20 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень № 206 від 07.11.2016 на суму 900000,00 грн., № 216 від 08.12.2016 на суму 1300000,00 грн., № 226 від 23.12.216 на суму 200000,00 грн., № 230 від 26.12.2016 на суму 451323,60 грн., № 264 від 12.04.2017 на суму 2155449,60 грн., у зв`язку з цим, за відповідачем за первісним позовом перед ТОВ «АЛКОМ» утворилась заборгованість в розмірі 630921,60 грн.

Отже, в порушення умов зазначеного договору підряду ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» не розрахувався з ТОВ «АЛКОМ» в повному обсязі у встановлений договором строк.

За своєю правовою природою укладений сторонами договір є договором підряду, відповідно до якого одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України).

Згідно з приписами ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов`язку.

Відповідно до ст. 193 ГК України та ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач за первісним позовом, не спростовуючи факту виконання позивачем за первісним позовом обумовлених договорами №15/09-2016 від 15.09.2016 підрядних робіт, не надав суду належних доказів проведення розрахунку у повному обсязі, у зв`язку з чим прострочений борг ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» перед ТОВ «АЛКОМ» в сумі 630 921,60 грн. правомірно визнано місцевим судом таким, що підлягає стягненню на користь позивача за первісним позовом.

В апеляційній скарзі ТОВ «АЛКОМ» просить суд стягнути з ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7», окрім стягнутої суми основного боргу в розмірі 630 921,60 грн., ще суму основного боргу в розмірі 769 448,40 грн., посилаючись на те, що ТОВ «АЛКОМ» виконало роботи за договором підряду на загальну суму 6 407 143,20 грн., а не на 5 637 694,80 грн., як це встановлено експертом, з висновком якого погодився суд першої інстанції.

Судова колегія, враховуючи зазначені вище доводи апеляційної скарги, зазначає наступне.

Сторони у додатку №1 до Договору № 15/09-2016 від 15.09.2016, встановили, що загальна вартість робіт буде складати 5 668 349,80 грн., відповідно до пунктів 7.4. та 7.5. договору підряду сторони передбачили, що будь-які додаткові роботи не передбачені договором чи додатками до нього, оформлюється додатковою угодою. Робота що виконана додатково Генпідрядником, без погодження з Замовником, або з відступленням від проектної документації, оплачується тільки за ініціативою Замовника. Так, роботи про які зазначає позивач за первісним позовом, вартість яких перевищує загальну вартість встановлену сторонами у додатку №1 до Договору № 15/09-2016 від 15.09.2016, в порушення пунктів 7.4. та 7.5. договору підряду не погоджувалися з ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7», крім цього, висновок судової будівельно-технічної експертизи підтверджує, що ТОВ «АЛКОМ» фактично виконав будівельні роботи, вартість яких не перевищує тієї, яка була встановлена сторонами у додатку №1 до Договору № 15/09-2016 від 15.09.2016, у зв`язку з цим, судова колегія не вбачає підстав для задоволення первісного позову та апеляційної скарги в частині стягнення основного боргу, ще у розмірі 769 448,40 грн. додатково до тієї суми, яка була стягнута судом першої інстанції (630 921,60 грн.).

Щодо первісних позовних вимог про стягнення з ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» на користь ТОВ «АЛКОМ» 3% річних у розмірі 22 661,55 грн. та 117 931,85грн. індексу інфляції судова колегія зазначає наступне.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову в частині стягнення вищевказаних сум, суд першої інстанції зазначив, що розрахунок позивача здійснено невірно, оскільки 3 % річних та індекс інфляції розрахований на більші суми заборгованості ніж фактично виконанні роботи.

Однак, судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції оскільки, суд не позбавлений права здійснити власний розрахунок 3 % річних та індексу інфляції з врахуванням вірних сум основної заборгованості, перевіривши періоди за які позивач за первісним позовом розрахував суми 3 % річних та індексу інфляції.

З огляду на вимоги статей 79, 86 ГПК України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру заборгованості. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому суд в будь-якому випадку не позбавлений права зобов`язати відповідача здійснити і подати суду контр розрахунок. Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 05.03.2019 по справі № 910/1389/18, від 14.02.2019 по справі № 922/1019/18, від 28.01.2019 по справі № 922/3782/17, від 22.01.2019 по справі № 905/305/18, від 21.05.2018 по справі № 904/10198/15, від 02.03.2018 по справі № 927/467/17.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 (три) проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з періодами, які були визначені ТОВ «АЛКОМ» при розрахунку сум 3 % річних та індексу інфляції. При цьому, колегія суддів бере до уваги вартість фактично виконаних робіт, яка була встановлена висновком судової будівельно-технічної експертизи, та вважає за необхідне зробити власний розрахунок за кожним актом виконаних робіт окремо, враховуючи часткові оплати ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7».

За актом №1 за жовтень 2016 року вартість фактично виконаних робіт склала 412546,80 грн. Даний акт підписаний сторонами 31.10.2016. Відповідно до умов п. 6.8. договору підряду, останній день оплати за даним актом є 10.11.2016. ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» сплатило 07.11.2016 - 900000,00грн. (900 000,00 грн. 412546,80 грн. = 487453,20 грн. переплата), що підтверджується платіжним дорученням № 206. Отже, за фактично виконанні роботи у жовні 2016 року ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» розрахувалось у повному обсязі, без порушення строків оплати, у зв`язку з чим, за даний період не нараховується 3 % річних та індекс інфляції.

За актом № 2 за листопад 2016 року вартість фактично виконаних робіт склала 1 860 631,20 грн. Даний акт підписаний сторонами 30.11.2016. Відповідно до умов п. 6.8. договору підряду останній день оплати за даним актом є 12.12.2016. Враховуючи переплату ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» за жовтень 2016 року у розмірі 487453,20 грн., то за листопад 2016 року ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» повинно було сплатити (1 860 631, 20 грн. 487453,20 грн.) 1373178,00 грн. до 12.12.2016 року. ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» сплатило 08.12.2,00 грн. (1373178,00 грн. 1300000,00 грн. = 73178,00 грн. залишок боргу), що підтверджується платіжним дорученням № 216 (т. 1, а.с. 197). 23.12.2016 та 26.12.2016 ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» сплатило 200000,00 грн. та 451323,60 грн. (200000,00 грн. 73178,00 грн. + 451323,60 грн. = 578145,60 грн. переплата), що підтверджується платіжними дорученнями № 226 та № 230 (т. 1, а.с. 198 -199).

Отже, за фактично виконанні роботи у листопаді 2016 року ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» розрахувалось у повному обсязі, проте з порушенням термінів оплати у період з 13.12.2016 по 22.12.2016 на суму 73 178,00 грн., у зв`язку з цим судова колегія вважає, що за даний період позивач за первісним позовом правомірно нарахував 3% річних, однак, у зв`язку з тим, що сума боргу змінилась, судова колегія зробила власний розрахунок

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів (грн.)
73 178,0013.12.2016 - 22.12.2016103 %59,98

Таким чином, загальна сума 3 процентів річних складає 59,98 грн.

Інфляційні втрати за даний період не нараховуються, оскільки прострочення по спірному платежу мало місце за менший період, ніж місяць.

Індекс інфляції це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення становить місяць. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція). Індекс інфляції нараховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць. Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 10.07.2019 по справі № 910/21564/16.

За актом №3 за грудень 2016 року вартість фактично виконаних робіт становить 2069160,00 грн. Даний акт підписаний сторонами 30.12.2016. Відповідно до умов п. 6.8. договору підряду, останній день оплати за даним актом є 09.01.2017. Враховуючи перепалу ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» за листопад 2016 року у розмірі 578145,00 грн., то за грудень 2016 року ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» повинно було сплатити (2 069160,00 грн. 578145,00 грн.) 1491015,00 грн. до 12.12.2016 року. ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» сплатило 12.04.2,60 грн. (1491015,00 грн. 2155449,60 грн. = 664434,60 грн. переплата), що підтверджується платіжним дорученням № 264 (т. 1, а.с. 200).

Отже, за фактично виконанні роботи у грудні 2016 року ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» розрахувалось у повному обсязі, проте з порушенням термінів оплати у період з 10.01.2017 по 11.04.2017 на суму 1491015,00 грн., у зв`язку з цим судова колегія вважає, що за даний період позивач за первісним позовом правомірно нарахував 3% річних та індекс інфляції, однак, у зв`язку з тим, що сума боргу змінилась, судова колегія зробила власний розрахунок вказаних сум:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів (грн.)
1491015,0010.01.2017 - 11.04.2017923 %11274,52

Таким чином, загальна сума 3 процентів річних складає 11 274,52 грн.

Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу (грн.)
Січень 2017 - березень 5,001.03958880,15

Таким чином, інфляційні втрати за період з 10.01.2017 по 11.04.2017 складають 58880,15 грн.

За актом №4 за січень 2017 року вартість фактично виконаних робіт становить 1295356,80 грн. Враховуючи переплату ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» в грудні 2016 року у розмірі 664 434,60 грн., то за січень 2017 року ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» повинно було сплатити (1295356,80 грн. 664434,60 грн.) 630922,20 грн. Даний акт не підписаний сторонами, однак з матеріалів справи вбачається, що 16.08.2017 ТОВ «АЛКОМ» листом від 09.08.2017 №53/1 направив на адресу ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» для підписання документи, серед яких було 2 примірники акту №4 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2017 року. Лист від 09.08.2017 був отриманий ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» 23.08.2017, проте акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2017 року не був підписаний. Враховуючи положення п.п. 9.3. та 9.4. Договору підряду (Замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання акту здачі-приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 та довідки КБ-3 в 2 (двох) примірниках повинен прийняти роботу або представити мотивовану відмову в підписанні цих документів. У разі приймання робіт Замовник підписує акти і довідки і 1 (один) примірник підписаних акта та довідки повертає Генпідряднику. Замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів не повертає Генпідряднику, підписані акт здачі-приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт або письмову мотивовану відмову від приймання робіт, відповідні роботи вважаються виконаними та прийнятими Замовником), а також п. 6.8. Договору підряду, судова колегія вважає, що останній день оплати за Актом № 4 є 11.09.2017, проте ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» не здійснив оплату за вказаним актом.

Отже, за фактично виконанні роботи у січні 2017 року ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» не розрахувалось, у зв`язку з цим судова колегія вважає, що період з 12.09.2017 по 31.10.2017 позивач за первісним позовом правомірно нарахував 3% річних та індекс інфляції, однак, у зв`язку з тим, що сума боргу змінилась та становить 630922,20 грн., судова колегія зробила власний розрахунок вказаних сум:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
630922,2012.09.2017 - 31.10.2017503 %2592,83

Таким чином, загальна сума 3 процентів річних складає 2592,83 грн.

Щодо розрахунку суми боргу з урахуванням індексу інфляції, то судова колегія зазначає, що за період з 12.09.2017 по 31.10.2017, індекс інфляції підлягає стягненню за вересень та жовтень 2017, проте оскільки позивач визначив, що за даний період індекс інфляції розраховується за вересень 2017 року, а судова колегія не має права з власної ініціативи виходити за межі позовних вимог та збільшувати період нарахування інфляційних втрат, оскільки таким правом наділений відповідно до ст. 46 ГПК України лише позивач, то індекс інфляції судова колегія розраховує за вересень 2017 року:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу (грн.)
вересень ,201.02012 618,44

Таким чином, інфляційні втрати за період з 12.09.2017 по 31.10.2017 складають 12618,44 грн.

Загальний розмір 3% річних за весь період складає 13927,33 грн., а розмір інфляційних втрат становить 71498,59 грн.

Отже, первісний позов та апеляційна скарга в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції в цій частині скасуванню.

Стосовно зустрічного позову ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» про стягнення 5006773,20 грн. ТОВ «АЛКОМ», то судова колегія зазначає наступне.

Як було зазначено вище, 15.09.2016 між сторонами між ТОВ «АЛКОМ» та ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» було укладено договір підряду №15/09-2016, на виконання умов якого позивачем за первісним позовом були фактично виконані роботи на суму 5637694,80 грн., що підтверджується висновком судової експертизи, проведеної під час розгляду даної справи, а відповідач за первісним позовом без заперечень та зауважень сплатив на поточний рахунок ТОВ «АЛКОМ», вказаний у договорі підряду, за фактично виконанні роботи грошові кошти у розмірі 5006773,20 грн., отже зазначена сума була перерахована ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» позивачу за первісним позовом на правовій підставі, у зв`язку з чим, судова колегія не вбачає підстав для повернення вказаної суми відповідачу за первісним позовом.

Судова колегія вважає, що ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» в порушення ст.ст. 73, 74 та 79 ГПК України не надано належних доказів та не доведено обставин, на які воно посилається як на підстави задоволення зустрічної позовної заяви, у зв`язку з чим, судова колегія погоджується з правомірним висновком суду першої інстанції в цій частині, щодо відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» до ТОВ «АЛКОМ» про стягнення 5006773,20 грн.

Враховуючи викладене, судова колегія зазначає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛКОМ» підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2019 у справі № 916/2640/17 частковому скасуванню.

Згідно із ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подачу позову та апеляційної скарги покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛКОМ» задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2019 року у справі №916/2640/17 скасувати частково, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

«Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛКОМ» задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ-7» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛКОМ» основний борг в сумі 630 922,20 грн., 3% річних 13 927,33 грн., інфляційні втрати 71 498,59 грн., а також 10 745, 22 грн. судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви.

В іншій частині задоволення первісних позовних вимог відмовити.

У задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі.».

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ-7» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛКОМ» судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 1922,08 грн.

Видачу наказів за постановою з зазначенням повних реквізитів сторін доручити Господарському суду Одеської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 31.10.2019

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран