ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2019 Справа № 904/3951/19
За позовом Криворізької місцевої прокуратури №2 (50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3) в інтересах держави в особі Криворізької районної ради Дніпропетровської області (50002, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, буд. 152) та Комунального некомерційного підприємства "Криворізький районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Криворізької районної ради Дніпропетровської області (53003, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новомайське, вул. Вишнева, буд. 1А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРОТК" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Гагаріна, буд. 20, кв. 1)

про стягнення 23 062,36 грн. збитків, завданих внаслідок неналежного виконання умов договору підряду №24/2240 від 23.07.2018

Суддя Бондарєв Е.М.

Секретар судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

В засіданні бере участь: Богомол О.М., паспорт, власник товариства

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Криворізької місцевої прокуратури №2 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №55-830-19 від 30.08.2019 в інтересах держави в особі Криворізької районної ради Дніпропетровської області та Комунального некомерційного підприємства "Криворізький районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Криворізької районної ради Дніпропетровської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРОТК" 23 062,36 грн. збитків, завданих внаслідок неналежного виконання умов договору підряду №24/2240 від 23.07.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору №24/2240 від 23.07.2018 районному бюджету заподіяні збитки у сумі 23 062,32 грн. різниці між вартістю фактично виконаних обсягів робіт з обсягами робіт зазначеними в акті №1 від 30.08.2018 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2018 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/3951/19, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 24.09.2019 о 15:00 год.

Представник позивача не з`явився в судове засідання, витребувані судом документи не надав. Був належним чином повідомлений про час розгляду справи.

Представник відповідача не з`явився в судове засідання, відзив та витребувані судом документи не надав. Був належним чином повідомлений про час розгляду справи. В судовому засіданні 16.10.2019, в усному порядку, підтвердив наявність обставин, викладених в позовній заяві.

Прокурор з`явився в судове засідання, підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Розгляд справи відкладався до 16.10.2019 та до 29.10.2019.

В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 29.10.2019 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Вимогами ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 року у справі №1-1/99 з урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави можуть збігатись повністю, частково або не збігатись зовсім з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Інтереси держави у даному випадку полягають у порушенні бюджетного законодавства в частині незаконного та необгрунтованого витрачання бюджетних коштів, що спричиняє шкоду економічним інтересам органів місцевого самоврядування і є підставою для втручання органів прокуратури, у тому числі для звернення з позовом до суду в інтересах держави про стягнення збитків, завданих внаслідок неналежного виконання умов договору підряду № 24/2240 від 23.07.2018.

Криворізькою районною радою та КНП "Криворізький районний ЦПМСД" КРР ДО не здійснено жодних дій щодо захисту порушених інтересів держави в особі територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області, через що і вбачається наявність підстав для представництва інтересів держави, передбачених ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до статті 21 Закону України "Про публічні закупівлі" комунальним закладом "Криворізький районний центр ПМСД" 05.06.2018 та 21.06.2018 оголошено про проведення процедури відкритих торгів з найменуванням предмету закупівлі: "Поточний ремонт покрівлі Шевченківського ФАПу, с. Шевченково, вул. Мічуріна, 37".

Згідно звіту №18 про результати проведення процедури закупівлі UА-2018-07-09-001062-с від 23.07.2018, переможцем процедури закупівлі визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Укротк".

23.07.2018 між Комунальним закладом "Криворізький районний центр первинної медико-санітарної допомоги Криворізької районної ради Дніпропетровської області" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укротк" (підрядник) укладено Договір підряду №24/2240 (надалі Договір).

Згідно умов даного Договору замовник доручає, а підрядник зобов`язується за завданням замовника, з використанням своїх матеріалів виконати поточний ремонт покрівлі Шевченківського ФАПу, с. Шевченково, вул. Мічуріна, 37, 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи, замовник зобов`язується прийняти та оплатити вищезазначені послуги на умовах даного Договору (п.1.1 Договору).

За виконання поточного ремонту, вказаного в п.1.1 Договору, замовник виплачує підряднику 39 500,00 грн. з ПДВ (п.2.1 Договору).

Як вбачається з Акту №1 приймання виконаних робіт від 30.08.3018, підписаного сторонами договору, відповідачем виконано роботи на загальну суму 39 500,00 грн.

Згідно платіжного доручення №25 від 26.09.2019 Комунальним закладом "Криворізький районний центр первинної медико-санітарної допомоги Криворізької районної ради Дніпропетровської області" було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Укротк" 39 500,00 грн. з призначенням платежу: за поточний ремонт покрівлі Шевченківського ФАПу; Д №24/2240 від 23.07.18.

За результатами внутрішнього фінансового контролю, здійсненого 12.11.2018 тимчасовою комісією Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області встановлено, що поточний ремонт фельдшерсько-акушерського пункту в с. Шевченкове Криворізького району Дніпропетровської області виконано частково, що не відповідає умовам укладеного договору.

За фактом розтрати службовими особами КЗ "Криворізький районний центр ПМСД" бюджетних коштів за результатами проведених робіт з поточного ремонту фельдшерсько-акушерського пункту в с. Шевченкове Криворізького району Дніпропетровської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000701 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження проведено комплексну судово-економічну та будівельно-технічну експертизу. Згідно висновку судового експерта відділу будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності лабораторії товарознавчих, гемологічних, економічних, будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Осадчого В.П. від 24.06.2019 № 17/10.6/89 обсяги фактично виконаних будівельних робіт частково відповідають обсягам при проведенні робіт на об`єкті будівництва "Поточного ремонту покрівлі Шевченківського ФАПу с. Шевченково, вулиця Мічуріна, 37 (45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи)", що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Шевченково, вулиця Мічуріна, 37, актами приймання виконаних робіт.

Різниця між вартістю фактично виконаних обсягів робіт з обсягами робіт, зазначеними в акті № 1 від 30.08.2018 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2018 року складає 23 062,36 грн. (двадцять три тисячі шістдесят дві грн. 36 коп. з урахуванням ПДВ), у тому числі, ПДВ складає: 3 843,73 грн. (три тисячі вісімсот сорок три грн. 73 коп.).

Прокурор звернувся з позовом про стягнення з відповідача 23 062,36 грн. збитків, завданих внаслідок неналежного виконання умов договору підряду.

Згідно з п. 1 ч.2 ст. статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Згідно зі статтею 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За умовами ст.525 ЦК України та ст.193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору тощо. Згідно ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ст.610 ЦК України).

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За умовами ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Відповідно до ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно із ч.3,4 ст. 853 Цивільного кодексу України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Статтею 849 ЦК України передбачено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Згідно із ст. 852 Цивільного кодексу України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані зі сплатою судового збору покладаються на відповідача, оскільки позов задоволено.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства обмеженою відповідальністю "УКРОТК" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Гагаріна, буд. 20, кв. 1; ) на користь Комунального некомерційного підприємства "Криворізький районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Криворізької районної ради Дніпропетровської області (53003, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новомайське, вул. Вишнева, буд. 1А; ) 23 062,36 грн. збитків.

Стягнути з Товариства обмеженою відповідальністю "УКРОТК" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Гагаріна, буд. 20, кв. 1; ) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ в м. Київ, , код класифікації видатків бюджету - 2800) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 31.10.2019

Суддя Е.М.Бондарєв