ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2019 р. Справа №16/89

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів: Бонк Т.Б.

Якімець Г.Г.

за участю представників сторін від:

кредиторів: ПАТ «ДАК «Українські поліметали»: Кравчук А.Б., Мурін О.С. - адвокати;

інвестора:CENGART Financial INC.: - Зайцев Д.С. - адвокат;

прокуратури: Макогон Ю.І.;

апелянта:ПрАТ «Карпатська рудна компанія»: Костюк М.Д.- адвокат; Ганущин М.В. - адвокат;

керуючого санацією: Кандаурової А.П.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничо-геологічне підприємство "Бріком", м.Берегове Закарпатської області

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 14.06.2019 (суддя - О.Ф. Ремецькі)

у справі №16/89

за заявою ініціюючого кредитора Виноградівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, м. Виноградів, Закарпатська область

про визнання банкрутом ТОВ "Закарпатполіметали"

с.Мужієво Берегівського району

ВСТАНОВИВ:

Фактичні обставини справи та суть справи.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 09.06.2008 порушено провадження у справі №16/89 про визнання ТОВ „Закарпатполіметали", с. Мужієво, Берегівського району банкрутом, відкрито процедуру розпорядження майном та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою від 16.02.2010 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, а ухвалою від 16.04.2019 припинено процедуру ліквідації та відкрито процедуру санації боржника.

Як встановлено місцевим господарським судом та перевірено апеляційним господарським судом, 20.01.2014 відбувся аукціон з продажу майна ТОВ „Закарпатполіметали": за лотом №1 переможцем стало ТОВ „Карпатська рудна компанія" за ціною продажу 3 846 095,40 грн.; за лотом №2 переможцем стало ТОВ "Гірничо-геологічне підприємство "Бріком" за ціною продажу 631 718,85 грн.; за лотом №3 переможцем стало ТОВ "Гірничо-геологічне підприємство "Бріком" за ціною продажу 765 743,00 грн.; за лотом №4 переможцем став науково-дослідний технологічний інститут „Електрон" за ціною продажу 8 400,00 грн.

Предметом аукціону було майно банкрута, а саме: лот №1 - комплекс будівель адміністративно-виробничий комплекс і похила шахта №2; комплекс будівель „вертикальна шахта РЕ-1; лот №2 - комплекс будівель збагачувальної фабрики (без хвостосховища з дамбою) та комплекс будівель „склад вибухових матеріалів"; лот №3 - рухоме майно ТОВ „Закарпатполіметали" за переліком (обладнання, транспортні засоби т.і.); лот №4 - рухоме майно ТОВ „Закарпатполіметали" (обладнання з переліком) початкова вартість визначається ліквідатором самостійно з врахуванням оціночної вартості майна та вартістю робіт із вивозу відходів виробництва.

Майно придбане на аукціоні було передане від ТОВ "Закарпатполіметали" до ТОВ "Гірничо-геологічне підприємство "Бріком" на підставі протоколу аукціону по лот №2 від 20.01.2014, протоколу аукціону по лот №3 від 20.01.2014, договору купівлі-продажу майна підприємства банкрута від 23.01.2014.

В подальшому, як підтверджується матеріалами справи, арбітражним керуючим Петик Т.А. 20.11.2015 подано до суду заяви про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та застосування наслідків правочинів.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.04.2019 припинено ліквідаційну процедуру ТОВ «Закарпатполіметали», припинено повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Гусара І.О., відкрито процедуру санації боржника та призначено керуючим санацією - арбітражного керуючого Кандаурову А. П.

Арбітражним керуючим Кандауровою А.П. було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Гірничо-геологічне підприємство "Бріком" до вирішення по суті справи використовувати майно, зазначене в заяві та накладення арешту на майно, яке перебуває у власності ТОВ "Гірничо-геологічне підприємство "Бріком" до вирішення по суті справи про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочину.

Вказана заява мотивована тим, що Господарським судом Закарпатської області ухвалою від 04.07.2014 визнано недійсними результати аукціону з продажу активів ТОВ „Закарпатполіметали" від 20.01.2014 щодо таких лотів: лот №1 - комплекс будівель адміністративно-виробничий комплекс і похила шахта №2, комплекс будівель „вертикальна шахта РЕ-1; лот №2 - комплекс будівель збагачувальної фабрики (без хвостосховища з дамбою) та комплекс будівель „склад вибухових матеріалів"; лот №3 - рухоме майно ТОВ „Закарпатполіметали" за переліком (обладнання, транспортні засоби т.і.); лот №4 - рухоме майно ТОВ „Закарпатполіметали" (обладнання з переліком) початкова вартість визначається ліквідатором самостійно з врахуванням оціночної вартості майна та вартістю робіт із вивозу відходів виробництва. Відповідно до огляду об`єктів нерухомого майна, яке проводилося інвентаризаційною комісією у справі про банкрутство боржника, було виявлено суттєве пошкодження та знищення більшості активів, які були передані ТОВ "Гірничо-геологічне підприємство "Бріком" за договорами купівлі-продажу, у зв`язку з чим, заходи по накладення арешту та заборона використання майна зможуть забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення заяви у цій справі, і навпаки, унеможливить виконання судового рішення у разі невжиття таких заходів.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.06.2019 заяву керуючого санацією - арбітражного керуючого Кандаурової А.П. задоволено. Накладено арешт на майно, яке перебуває у власності ТОВ "Гірничо-геологічне підприємство "Бріком" до вирішення по суті справи із передбаченим у ньому переліком рухомого (14 об`єктів) та нерухомого ( 214 найменувань) майна.

Ухвала суду мотивована наявністю достатнього обґрунтованого припущення щодо здійснення ТОВ "Гірничо-геологічне підприємство "Бріком" дій щодо пошкодження та втрати активів товариства, а також можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи.

ТОВ "Гірничо-геологічне підприємство "Бріком" подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви керуючого санацією Кандаурової А.П. про забезпечення позову у повному обсязі. У своїй апеляційній скарзі апелянт покликається на те, що місцевим господарським судом при прийнятті зазначеної ухвали порушено норми матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що Кандаурова А.П. не набула і не може набути жодних процесуальних прав щодо заяв ліквідатора Петик Т.А., у зв`язку з чим, подані заяви Кандауровою А.П. повинні бути залишені без розгляду. Окрім цього, скаржник зазначає, що судом першої інстанції прийнято ухвалу про права, інтереси та(або) обов`язки особи, яка не є стороною у справі про банкрутство. А тому, покликаючись на позицію Верховного Суду у справі № 5015/1763/12 від 07.06.2018, вважає, що в силу п. 4 ст.277 ГПК України має місце порушення норм процесуального права.

Арбітражним керуючим Кандауровою А.П. подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити без змін оскаржувану ухвалу суду, а апеляційну скаргу - без задоволення. Свої заперечення обґрунтовує тим, що майно, придбане ТОВ "Гірничо-геологічне підприємство "Бріком" на аукціоні (законність проведення якого було предметом розгляду справи) станом на 03.07.2019 не було повернуто ТОВ «Закарпатполіметали». При цьому, сторонніми підприємствами вчиняються незаконні дії з майном, дане майно свідомо знищується, що унеможливлює ефективне виконання керуючим санацією покладених на неї обов`язків щодо відновлення платоспроможності боржника. Крім цього, зазначає, що ухвалою від 16.04.2019 Господарського суду Закарпатської області арбітражного керуючого Кандаурову А.П. призначено керуючим санацією, а тому на сьогоднішній день, Кандаурова А.П. є єдиною посадовою особою ТОВ «Закарпатполіметали», яка уповноважена вчиняти усі процесуальні дії, встановлені законодавством, від імені та на користь товариства.

CENGART Financial INC. подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити без змін оскаржувану ухвалу суду, а апеляційну скаргу без задоволення. Свої заперечення обґрунтовує тим, що згідно ч. 4 ст. 28 Закону про банкрутство визначено, що з моменту прийняття ухвали про введення процедури санації, управління боржником переходить до керуючого санацією. А отже, заяви, які подаються від імені боржника, підписуються особою, яка у період подання заяви виконує функції керівника боржника відповідно до Закону про банкрутство.

Інших клопотань, заяв в порядку ст.207 ГПК України сторонами заявлено не було.

Оцінка суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі Закон про банкрутство).

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Керуючий санацією у своїй заяві про вжиття заходів забезпечення позову посилається на те, що в результаті заходів щодо інвентаризації майна боржника при огляді інвентаризаційною комісією було виявлено суттєві пошкодження та знищення більшої частини активів, які були передані ТОВ "Гірничо-геологічне підприємство "Бріком" за договорами купівлі-продажу, які у встановленому законом порядку скасовані, у зв`язку з чим просить суд заборонити користуватися вказаним майном та накласти на нього арешт.

Необхідно зазначити, що у випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (вказаної позиції дотримується Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

З огляду на встановлені обставини справи та подані докази керуючим санацією у своїй заяві в сукупності свідчать про достатньо обґрунтоване припущення заявника про те, що до

вирішення спору щодо спірного майна ТОВ "Гірничо-геологічне підприємство "Бріком" можуть вчинити дії спрямовані на унеможливлення чи утруднення виконання рішення суду, зокрема, призвести до втрати спірного майна.

Апеляційний господарський суд вважає правомірним висновок місцевого господарського суду про те, що за своєю суттю арешт майна - накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову сприятиме збереженню майна боржника в інтересах його кредиторів.

За викладених обставин, враховуючи пов`язаність заходів забезпечення позову з його предметом, ймовірність унеможливлення чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову при невжитті заходів забезпечення позову, суд апеляційної інстанції вважає правомірним висновок суду першої інстанції про необхідність задоволення заяви керуючого санацією про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке перебуває у власності ТОВ "Гірничо-геологічне підприємство "Бріком".

Щодо покликань скаржника на позицію Верховного Суду про необхідність залучення сторони договору у разі визнання такого недійсним у справі про банкрутство, то суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Викладена позиція суду касаційної інстанції у постанові від 07.06.2019 у справі №5015/1763/12 стосується правовідносин щодо визнання недійсним договору, натомість у спірній ситуації йдеться про вжиття заходів забезпечення позову.

Так, статтею 137 ГПК України, зокрема, передбачено накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи специфіку розгляду справ про банкрутство, де відсутній такий учасник процесу як відповідач, такий захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке перебуває у власності ТОВ "Гірничо-геологічне підприємство "Бріком", може мати місце без попереднього залучення такої іншої особи до участі у справі.

А відтак місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваної ухвали не порушив норми процесуального права, не залучивши апелянта - ТОВ "Гірничо-геологічне підприємство "Бріком" до участі у справі.

Відповідно ст.ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки місцевого господарського суду, а тому оспорювана ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Судові витрати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням вище, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про необхідність залишення судового збору за подання апеляційної скарги за апелянтом.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 74, 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281- 284 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 14.06.2019 у справі №16/89 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Гірничо-геологічне підприємство "Бріком" - без задоволення.

2. Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції залишити за апелянтом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо або через Західний апеляційний господарський суд до Верховного Суду (п.17.5 Перехідних положень ГПК України).

Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 04.11.2019

Головуючий суддя О.І. Матущак

Судді Т.Б. Бонк

Г.Г. Якімець