УХВАЛА

м. Київ

24.10.2019Справа № 5011-2/7273-2012

За заявою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу

у справі № 5011-2/7273-2012

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕЦ-ВАК»

про стягнення заборгованості

суддя Удалова О.Г.

секретар судового засідання Дьогтяр О.О.

Представники сторін:

від позивача не з`явились

від відповідача Зотіков С.Є. (адвокат за довіреністю № 34 від 12.03.2018)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу наказу на виконання Рішення Постійнодіючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 01.02.2011 у справі № 1858/10 (з врахуванням ухвали від 03.02.2012 про виправлення описки) за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕЦ-ВАК» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2012 (суддя ОСОБА_1) задоволено вищевказану заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу наказу на виконання рішення третейського суду.

21.06.2012 Господарський суд міста Києва видав два накази:

- на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 21.06.2012, повний текст якої складено та підписано 21.06.2012, яка набрала законної сили з 21.06.2012, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕЦ-ВАК» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судового збору в розмірі 1 609,50 грн.

- на виконання рішення Постійнодіючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 01.02.2011 у справі № 1858/10, з врахуванням ухвали від 03.02.2012 про виправлення описки, яке набрало законної сили з 01.02.2011, та ухвали Господарського суду міста Києва від 21.06.2012, яка набрала законної сили 21.06.2012, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕЦ-ВАК» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 493 371,62 грн заборгованості та 5 333,73 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

16.10.2019 до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в якій заявник просив суд:

- видати дублікат виконавчого документу у справі № 1858/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕЦ-ВАК» про стягнення заборгованості;

- поновити строк для пред`явлення виконавчого документа № 2493.

В обґрунтування поданої ним заяви представник АТ «Укрсоцбанк» зазначив, що у зв`язку з великим об`ємом внутрішнього документообігу між АТ «Укрсоцбанк» та зовнішніми компаніями, які представляють інтереси Банку на підставі відповідних договорів про надання послуг, під час передачі документів, оригінали виконавчих листів по справі № 1858/10 (номер справи, присвоєний їй третейським судом) за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕЦ-ВАК» про стягнення заборгованості, втрачено. На підтвердження викладених обставин, а також на підтвердження того, що вказаний втрачений виконавчий лист не перебуває на виконання у відділі державної виконавчої служби або приватного виконавця заявником складений Акт перевірки матеріалів кредитної справи від 19.09.2019. Крім того, заявник вказував, що 18.09.2013 Заводським відділом державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області було відкрито виконавче провадження, проте на сьогоднішній день згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1858/10 завершено.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/2620 від 16.10.2019 у зв`язку зі звільнення судді ОСОБА_1 , у провадженні якої перебувала справа № 5011-2/7273-2012, був здійснений повторний автоматизований розподіл матеріалів вказаної судової справи, за результатами проведення якого заяву АТ «Укрсоцбанк» про видачу дубліката наказу було передано для розгляду судді Удаловій О.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2019 заяву АТ «Укрсоцбанк» призначено до розгляду у судовому засіданні 24.10.2019.

24.10.2019 до суду надійшли заперечення ТОВ «ТЕЛЕЦ-ВАК», в яких представник вказав на те, що у прохальній частині поданої ним заяви представник АТ «Укрсоцбанк» просить про поновлення строку пред`явлення до виконання не наказу, виданого на виконання рішення Третейського суду у справі № 1858/10, а виконавчого документа № 2493, щодо якого невідомо, що це за виконавчий документ. Представник ТОВ «ТЕЛЕЦ-ВАК» також вказав, що виконавче провадження № 39835876, відкрите державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про яке зазначав заявник, відкрито на підставі іншого виконавчого документа, а саме на підставі наказу Господарського суду Миколаївського області, виданого у справі № 8/165/10, на суму судових витрат 14 607,11 грн, та було закінчено у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

Крім того, представник ТОВ «ТЕЛЕЦ-ВАК» вказував, що до заяви не додано доказів повноважень особи, що її підписала, оскільки довіреність на представника - адвоката Радченко В.Ю. підписана директором зі стягнення кредитів члена Правління АТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2, проте до заяви не долучені документи на підтвердження повноважень ОСОБА_2 видавати довіреності від імені банку станом на дату видачі довіреності адвокату Радченко В.Ю.

У судове засідання 24.10.2019 представник АТ «Укрсоцбанк» не з`явився, у поданій ним заяві просив суд розглянути вказану заяву за його відсутності.

Представник ТОВ «ТЕЛЕЦ-ВАК» проти задоволення вищевказаної заяви заперечував, вважав її необґрунтованою та безпідставною, просив суд у її задоволенні відмовити.

Розглянувши вказану заяву АТ «Укрсоцбанк», суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції закону № 2147-VIII від 03.10.2017) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк з дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, для задоволення заяви про видач дубліката виконавчого документу заявнику необхідно дотримати двох обов`язкових умов: подати таку заяву в межах строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та сплатити судовий збір у порядку та розмірі, встановлених законом.

Судом встановлено, що заявник сплатив судовий збір за видачу дубліката наказу у встановленому законом порядку та розмірі, що підтверджується платіжним дорученням № 5971 від 27.09.2019 на суму 57,63 грн.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і далі Закон № 606-XIV від 21.04.1999 в редакції, чинній на момент видачі судом наказів від 21.06.2012) інші виконавчі документи, крім посвідчень комісій по трудових спорах, постанов судів у справах про адміністративні правопорушення та постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

З наявних у матеріалах справи копій наказів від 21.06.2012 вбачається, що вказаний виконавчий документ дійсний для пред`явлення до виконання до 21.06.2013.

Водночас, за приписами п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIII від 02.06.2016) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

У свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIII від 02.06.2016) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч. 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження»).

До заяви не додані докази, що свідчать про пред`явлення наказів Господарського суду міста Києва від 21.06.2012 по справі № 5011-2/7273-2012 до виконання.

У поданій ним заяві представник АТ «Укрсоцбанк» стверджував, що на сьогоднішній день згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1858/10 завершено, на підтвердження чого долучив до матеріалів заяви Результат пошуку виконавчих проваджень в АСВП щодо виконавчого провадження № 39835876.

Судом встановлено, що виконавче провадження № 39835876, щодо якого заявником надано витяг з Автоматизованої системи виконавчого провадження, було відкрите на підставі іншого виконавчого документу, ніж той, що був виданий Господарським судом міста Києва в межах справи № 5011-2/7273-2012, а саме на підставі наказу, виданого 13.08.2013 Господарським судом Миколаївської області у справі № 8/165/10, де стягувачем так само було ПАТ «Укрсоцбанк», боржником - ТОВ «ТЕЛЕЦ-ВАК», про що, зокрема, свідчить долучена до заперечень ТОВ «ТЕЛЕЦ-ВАК» постанова державного виконавця Заводського відділу держаної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 03.09.2014 про арешт коштів боржника. Вказане виконавче провадження № 39835876 було закінчено у зв`язку з повним виконанням рішення суду, про що державним виконавцем була складена відповідна постанова від 10.04.2018.

Таким чином, підстави вважати, що строк для пред`явлення наказів від 03.02.2016, виданих Господарським судом міста Києва у справі № 5011-2/7273-2012, переривався чи поновлювався та не сплив на момент звернення АТ «Укрсоцбанк» до суду з даною заявою відсутні.

У свою чергу згідно з приписами п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції закону № 2147-VIII від 03.10.2017) звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу поза межами строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, унеможливлює видачу дубліката такого виконавчого документу.

Щодо вимоги заявника поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Водночас, вищевказана вимога про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявлена представником АТ «Укрсоцбанк» щодо виконавчого документу № 2493 без зазначення дати такого виконавчого документу.

Вказаний заявником номер виконавчого документу не відповідає ані номеру третейської справи, що перебувала у провадженні Постійнодіючого Третейського суду при Асоціації українських банків (справа № 1858/10), ані номеру господарської справи, що перебувала у провадженні Господарського суду міста Києва (справа № 5011-2/7273-2012).

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що клопотання про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа для виконання заявлене щодо іншого виконавчого документа, ніж той, що виданий Господарським судом міста Києва в межах справи № 5011-2/7273-2012 на виконання рішення Постійнодіючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 01.02.2011 у справі № 1858/10.

Крім цього, оскільки заявник не надав доказів протилежного, суд дійшов висновку про обґрунтованість заперечень представника ТОВ «ТЕЛЕЦ-ВАК» щодо відсутності належних доказів на підтвердження повноважень представника АТ «Укрсоцбанк».

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що подана представником АТ «Укрсоцбанк» заява про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 234, 329, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу.

Ухвала набирає законної сили з 24.10.2019 та її може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.11.2019.

Суддя О.Г. Удалова