УХВАЛА

м. Київ

30.10.2019Справа № 910/9710/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участю секретаря судового засідання Бугаєнко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

За позовом Фізичної особи-підприємця Яковлевої Людмили Олександрівни ( АДРЕСА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ок-Інвест" (03131, м. Київ, Столичне шосе, буд. 103, копр. 1)

про стягнення збитків 150 000,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Шульженко Д.Ю.

від відповідача: Рибка Б.В.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Яковлева Людмила Олександрівна звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ок-Інвест" про стягнення збитків у розмірі 150 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 01.08.2016 між ТОВ «Мебельбан», правонаступником якого після зміни є ТОВ «Ін Дизайн» (надалі - позивач) та ТОВ "Ок-Інвест" (надалі - відповідач) укладений договір суборенди № С29/1, відповідно до умов якого відповідач передач, а позивач прийняв в тимчасове платне користування наступне нежиле приміщення: секція С29/1 площею 41 кв.м., розташоване на 3 поверсі торгового центру «Домосфера», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Столичне Шосе, 101. За доводами позивача, відповідач заблокував позивачу доступ до приміщення та утримував у себе майно, яке належить на праві власності ТОВ «Мебельбан» на загальну суму 3 000 000,00 грн., а тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків у розмірі 150 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.07.2019 залишено позовну заяву Фізичної особи-підприємця Яковлевої Людмили Олександрівни без руху в порядку ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу час для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, а саме надати оригінал квитанції №ПН2556 від 18.07.2019 на суму 2 250,00 грн.; докази направлення копії позовної заяви з додатками на вірну адресу відповідача; докази на підтвердження належності Фізичній особі-підприємцю Яковлевій Людмилі Олександрівні на праві власності майна на загальну суму 3 521 869,83 грн., перелік якого міститься у інвентаризаційному описі від 14.03.2018.

06.08.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивачем надано оригінал платіжного доручення №ПН2556 від 18.07.2019 на суму 2 250,00 грн.; докази направлення копії позовної заяви з додатками на вірну адресу відповідача, а також письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, розгляд справи призначено на 11.09.2019.

02.09.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить суд продовжити розгляд справи в порядку загального провадження та відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки докази надані позивачем містять недоліки, суперечність та невідповідність дійсним обставинам справи.

Крім того, відповідач стверджує, що позивач не надав жодних доказів на підтвердження того, що майно завезено в орендоване приміщення, яке було погоджено з суборендодавцем або адміністрацією ТЦ «Домосфера». Також, відповідач вказує, що власними силами було звільнено орендоване приміщення, про що був складений акт про звільнення приміщення від майна суборендодавця від 17.01.2018, де зазначалось про відсутність будь-якого майна.

11.09.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшла відповідь на відзив, з якої вбачається, що позивач не заперечує щодо розгляду справи в порядку загального провадження. Також, позивач вказує, що акт від 17.01.2018 про звільнення приміщення не відповідає обставинам справи. Крім того, позивач звертає увагу, що законодавством у сфері орендних правовідносин пов`язує припинення обов`язків орендаря з фактом повернення об`єкта договору оренди, тобто з моменту підписання акта приймання-передачі. Отже, фактично дія договору суборенди тримає, оскільки відповідач своїми незаконними діями заважає позивачу належним чином повернути приміщення за актом приймання-передачі.

11.09.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 16000,00 грн. та докази, які підтверджують надання послуг та розмір витрат.

11.09.2019 у судовому засіданні суд на місці ухвалив задовольнити клопотання представника відповідача, перейти до розгляду справи за правилами загального провадження, призначити підготовче засідання на 25.09.2019.

23.09.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач вказує, що позивач на надав жодного доказу подання відповідних заяв на завезення свого майна до ТРЦ «Домосфера». Які б були погоджені адміністрацією трц або орендодавцем, а тому показання свідків з факту завезення меблів не мають значення для справи. Також, відповідач стверджує, що останнім було складено акт про звільнення приміщення від майна суборендаря, а тому приміщення вважалось повернутим відповідачу.

25.09.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання у зв`язку з необхідністю надання додаткових документів по справі.

25.09.2019 у судовому засіданні відповідача надав суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з необхідністю надання додаткових документів по справі.

25.09.2019 у судовому засідання суд на місці ухвалив задовольнити клопотання представника відповідача та продовжити строк відповідачу для подання доказів до суду, відкласти підготовче засідання на 16.10.2019.

02.10.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи рецензії на звіт про експертну грошову оцінку: Торгово-матеріальні цінності, що знаходяться за адресою: м. Київ, Столичне шосе, буд. 101, ТЦ «Домосфера».

11.10.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення позивача, в яких останні зазначає, що наданими доказами підтверджується про те, що на момент блокування відповідачем позивачу доступу до приміщення 31.12.2017, в приміщенні знаходилося майно позивача, яке детально описане у матеріалах інвентаризації від 14.03.2018. Крім того, позивач повідомляє, що відповідачем не надано суду жодних доказів, що меблі та інше майно позивача не завозилися до ТРЦ «Домосфера» у відповідності до Правил Торгового центру. Також, позивач просить суд відновити пропущений процесуальний строк для подання доказів і долучити до матеріалів справи додаткові документи.

Разом з письмовими поясненнями, позивач надав суду заяву про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для дачі пояснень у судовому засіданні, клопотання про відновлення строку позивачу на подання заяви про витребування доказів та витребувати у Головного управління ДСНС України в місті Києві інформацію щодо проведення планового або позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, та інших форм розпорядчих документів суб`єктом господарювання - Торгівельним центром «Домосфера» та/або будь-якими іншими юридичними та фізичними особами копії актів, складених за результатами проведення плавного та позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та інших форм розпорядчих документів суб`єктом господарювання - Торгівельним центром «Домосфера» та/або будь-якими іншими юридичними та фізичними особами; копії приписів винесених уповноваженими посадовими особами Головного управління ДСНС в місті Києві, які були складені за результатами проведення планового або позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та інших форм розпорядчих документів суб`єктом господарювання - Торгівельним центром «Домосфера» та/або будь-якими іншими юридичними та фізичними особами, у період з 01.01.2014 по сьогоднішній день.

16.10.2019 у судовому засіданні суд на місці ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, задовольнити клопотання представника відповідача, відкласти підготовче засідання на 30.10.2019 у зв`язку із ознайомленням представника відповідача з клопотанням позивача.

24.10.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшли додаткові пояснення позивача, в яких останній зазначає, що на адресу адвоката позивача 22.10.2019 поштою надійшла відповідь від Київської міської митниці ДФС, відповідно до якої надані копії електронних митних декларацій та товарно-транспортних документів, які подавалися разом із митними деклараціями. Отже, позивач просить суд поновити процесуальний строк для подання доказів і долучити до матеріалів справи додаткові докази по справі.

24.10.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи докази відправлення відповідачеві письмових пояснень.

28.10.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшли додаткові пояснення відповідача, в яких останній зазначає, що позивач просить долучити до матеріалів справи лист Київської міської митниці ДФС від 08.10.2019, яким надається копії митних декларацій та товарно-транспортних документів, які подавались разом з митними деклараціями, що підтверджує лише факт купівлі позивачем певних товарів, але не підтверджує факт передання таких товарів в орендоване приміщення. Тому, відповідач просить відмовити позивачу у відновленні процесуального строку для подання доказів, що подаються з додатковими поясненнями позивача.

29.10.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про поновлення процесуального строку для подання доказів і долучення до матеріалів справи відповідь Донецької митниці ДФС за б/н від 08.10.2019.

У судове засідання, 30.10.2019 з`явився представник позивача, який підтримав подані клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання для надання усних пояснень, поновлення строку для подання додаткових доказів по справі та долучення додаткових доказів до матеріалів справи, витребування додаткових доказів у Головного управління ДСНС України в місті Києві.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання представника позивача про виклик свідків у судове засідання, заперечив щодо задоволення клопотання про поновлення строку та подання додаткових доказів по справі, витребування додаткових доказів у Головного управління ДСНС України в місті Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

У відповідності до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Також, слід звернути увагу, що згідно з п. 1 та 2 ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, у судовому засіданні суд на місці ухвалив задовольнити клопотання про поновлення строку позивачу для подання додаткових доказів по справі та долучив до матеріалів справи додаткові докази по справі надані позивачем, відмовив у задоволенні клопотання позивача про витребування додаткових доказів по справі, оскільки позивачем належним чином не обґрунтовано які саме обставини справи можуть підтвердити докази витребувані у Головного управління ДСНС в місті Києві.

Розглянувши клопотання позивача про виклик свідків у судове засідання, суд вважає за необхідне задовольнити його та викликати у судове засідання в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 для надання пояснень по суті спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Частиною 3 ст. 66 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неможливості прибуття до суду за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Згідно з ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання, суд не бере до уваги його показання.

В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Таким чином, враховуючи необхідність з`ясування всіх обставин справи та для повного, всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та викликати у наступне судове засідання в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для подання пояснень.

Частинами 1-2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Представник позивача та відповідача не заперечили щодо закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті у наступне судове засідання

Приймаючи до уваги обставини вирішення в підготовчому засіданні питань, зазначених у частині 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви, суд, вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у наступне судове засідання.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 66, 89, 120, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі №910/9710/19 та призначити розгляд справи по суті на 13.11.2019 о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22 .

2. Викликати у судове засідання в якості свідків ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) та надати суду документи, що посвідчує його особу.

3. Попередити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України.

4. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Яковлеву Людмилу Олександрівну забезпечити явку свідків до суду.

5. Визнати явку представника позивача, відповідача та свідків у судове засідання обов`язковою.

Ухвала набирає чинності 30.10.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Г. Пукшин