ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2019 р. Справа №914/1974/17

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Орищин Г.В.

Матущак О.І.

секретар судового засідання Н. Кишенюк

За участю представників учасників процесу:

від позивача: Мицько Р.М.- адвокат;

від відповідача: Зіньковська Н.В.- адвокат, представляє інтереси на підставі довіреності №007.1Др-237-0819 від 07.08.19;

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз", м. Львів б/н від 02.09.2019

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.08.2019 (суддя Бортник О.Ю. повний текст складено 23.08.2019, м Львів)

у справі №914/1974/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія" Нафтогаз України", м. Київ

до відповідача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз", м. Львів

про стягнення 348494542,60 грн. боргу, 71668500,32 грн. пені, 15998052,04 грн. 3% річних та 70444987,48 грн. інфляційних втрат за договором на купівлю-продаж природного газу №13-259-ВТФ від 04.01.2013р.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.08.2019 у справі № 914/1974/17 у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" про розяснення пункту 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 30.11.2017 р. у справі № 914/1974/17 відмовлено.

Суд першої інстанції зазначив, що розяснені можуть бути ті судові рішення, які підлягають примусовому виконанню, у випадку, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Оскільки, ухвала суду від 30.11.17 про призначення у даній справі комплексної судової експертизи, п.2 якої заявник просив розяснити, не підлягає примусовому виконанню, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задовеленні заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" про розяснення вищенаведеної ухвали суду. Окрім того, суд зазначив, що розяснення ухвали у спосіб, який просить заявник змінить зміст даної ухвали. Суд першої інстації також наголосив, що вказана ухвала, станом на день розгляду заяви про її розяснення, виконана експертною установою.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.08.2019, відповідач подав до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.08.2019 у справі № 914/1974/17 та прийняти нову ухвалу, якою розяснити п.2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 30.11.2017 р. у справі № 914/1974/17, посилаючись, зокрема, на те, що вона є незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Підставами для скасування оскаржуваної ухвали позивач вважає наступні:

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги той факт, що згідно висновку комісійної судово-економічної експертизи за матеріалами справи № 914/1974/17, не надано відповідей на два останні питання, отже ухвала суду від 30.11.17 в повному обсязі не виконана. Таким чином, на думку апелянта, для належного та повного виконання ухвали суду від 30.11.17 необхідним є розяснення судом п.2 резолютивної частини останньої, оскільки розяснення поставлених перед судом питань може вплинути на розгляд справи по суті та відмови у задоволенні позову.

Також апелянт зазначає, що ним ініціювалось проведення судової експертизи та повністю здійснювалась її оплата, тому, як зазначає апелянт, ним очікувались відповіді на усі поставлені експерту питання. Однак, проведеною експертизою не було надано відповіді на два питання, а також Львівський НДІСЕ не скористався повноваженнями щодо залучення спеціалістів у відповідній галузі для належного та повного виконання ухвали суду.

Отже, беручи до уваги вищенаведене, апелянт зазначає, що суд першої інстанції в порушення норм ст.245 ГПК України відмовив в розясненні ухвали суду від 30.11.17, однак таке розяснення дало б відповідь яким чином реалізувати можливість залучення, при необхідності (зокрема у разі відсутності спеціалістів у певній галузі), фахівців, які володіють необхідними знаннями в цій галузі (у тому числі працівників інших установ) для проведення судової експертизи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2019 справу №914/1974/17 призначено судді-доповідачу Галушко Н.А., суддям Орищин Г.В. та Матущаку О.І.

Ухвалою суду від 09.09.19 поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 21.08.19, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз", м. Львів б/н від 02.09.2019, зобовязано відповідача надати обгрунтований відзив на апеляційну скаргу та зобовязано господарський суд Львівської області невідкладно направити на адресу Західного апеляційного господарського суду матеріали справи №914/1974/17.

Після надходження матеріалів справи №914/1974/17 на адресу Західного апеляційного господарського суду ухвалою суду від 10.09.19 розгляд справи призначено на 08.10.19.

Ухвалою суду від 08.10.19 розгляд справи відкладено на 15.10.19 з підстав, викладених у ній.

Ухвалою суду від 15.10.19 дану справу передано для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі Галушко Н.А., Матущака О.І., Орищин Г.В. у порядку, встановленому ст.ст.32,39 ГПК України.

Ухвалою суду від 21.10.19 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" про відвід колегії суддів у складі Галушко Н.А., Матущака О.І., Орищин Г.В. у справі №914/1974/17.

Ухвалою суду від 22.10.19 розгляд даної справи призначено на 04.11.19.

В судовому засіданні 04.11.19 представник апелянта підтримав повністю подану апеляційну скаргу, надав усні пояснення щодо заявної скарги.

Представник позивача в судове засідання 04.11.19 зявився, проти апеляційної скарги заперечив в повному обсязі з підстав, викладених у поданому письмовому відзиві на неї. (вх №01-04/5851/19 від 20.09.19)

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з огляду на наступне:

за встановленими судом першої інстанції та неоспореними обставинами вбачається, що 27.09.17 Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія" Нафтогаз України" звернулось з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" про стягнення 348494542,60 грн. боргу, 71668500,32 грн. пені, 15998052,04 грн. 3% річних та 70444987,48 грн. інфляційних втрат за договором купівлі-продажу природного газу №13-259-ВТФ від 04.01.2013р.

Відповідач проти вказаних сум заперечує з тих підстав, що позивачем не було враховано суми, які було перераховано НАК «Нафтогаз України» на виконання спільних протокольних рішень за 2013р., 2014р., та 2015р. за спірним Договором. Враховуючи неправильність нарахування основної суми заборгованості, на думку відповідача, позивачем неправильно було нараховано також пеню, три відсотки річних та збитки внаслідок інфляції.

З огляду на викладене, у звязку із потребою у спеціальних знаннях для встановлення фактичної суми основного боргу за Договором, а також встановлення правильності обрахування періоду виникнення цього боргу, що впливає на правильність обрахунків штрафних санкцій, інфляційних втрат та 3% річних, ухвалою суду від 30.11.17 у справі №914/1974/17 призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз із залученням при необхідності, судових експертів та фахівців, які володіють необхідними знаннями в даній галузі (у тому числі працівників інших установ).

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

-який розмір документально підтвердженої простроченої заборгованості ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» перед ПАТ «НАК «Нафтогаз України» за договором №13-259-ВТВ від 04.01.2013р., із зазначенням сум, періоду такого прострочення, враховуючи оплати та умови спільних протокольних рішень?

чи відповідають застосовані ПАТ «НАК «Нафтогаз України» при розрахунку втрат від інфляції та пені індекси інфляції та облікові ставки НБУ у періоди їх нарахування, вказані у розрахунку штрафних санкцій за період: 21.06.2016 01.08.2017р., офіційно встановленим індексам інфляції та обліковим ставкам НБУ у ці періоди?

-чи нараховані ПАТ «НАК «Нафтогаз України» у розрахунку 3% річних, пеня та інфляційні втрати, підтверджуються документально та чи їх нарахування проведено із врахуванням фактичної кількості днів прострочення та із застосуванням офіційно встановлених індексів інфляції та облікових ставок НБУ у періоди їх нарахування? Якщо ні, то які суми 3% річних, пені та інфляційних втрат, виходячи з документально підтверджених сум боргу на кожну дату, фактичної кількості днів прострочення та офіційно встановлених індексів інфляції та облікових ставок НБУ за період: 21.06.2016 01.08.2017р.?

-чи використовував ПАТ «Львівгаз» отриманий за договором №13-259-ВТВ від 04.01.2013р. газ виключно для виробничо-технологічних витрат (ВТВ) та нормативних втрат?

-чи міг ПАТ «Львівгаз» з урахуванням принципу побудови газорозподільних мереж не використовувати газ для виробничо-технологічних витрат (ВТВ) та нормативних втрат, а також чи міг він відмовитися від прийняття цього газу від ПАТ «НАК «Нафтогаз України»?.

29.07.19 на адресу Господарського суду Львівської області поступила заява Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" про роз`яснення ухвали Господарського суду Львівської області від 30.11.2017р..

У поданій заяві Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" просило розяснити п. 2 резолютивної частини вищенаведеної ухвали в частині:

1) чи можна до проведення комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи в даній справі залучати фахівців, які не є судовими експертами в розумінні ст. 1 ЗУ «Про судову експертизу»?

2) чи можуть бути залучені до проведення комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи в даній справі наступні фахівці Національного університету «Львівська Політехніка»:

Пістун Євген Павлович, який, згідно даних електронної енциклопедії Львівської Політехніки ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2), є професором, доктором технічних наук, дійсним членом Української нафтогазової Академії, завідувачем кафедри автоматизації та комп`ютерно-інтегрованих технологій (АВКТ);

ОСОБА_1 , який, згідно даних електронної енциклопедії Львівської Політехніки (ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 ), є доктором технічних наук, заступником директора та деканом повної вищої освіти Інституту енергетики та систем керування, доцентом кафедри автоматизації теплових і хімічних процесів, спеціалізується на визначенні об`єму витрат та втрат природного газу в газорозподільних мережах?.

У поданій заяві заявник стверджує, що з правової норми, закріпленої у ч. 3 ст. 103 ГПК України, не зрозуміло, чи керівник відповідної експертної установи наділений правом та відповідними повноваженнями щодо доручення проведення експертизи експертам, які не належать до даної установи.

Відповідно до частини першої статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи із змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Пунктом 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 року № 6 визначено, що здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду; якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини четвертої статті 245 ГПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що заява про розяснення ухвали суду Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" про призначення судової експертизи не підлягає примусовому виконанню в порядку Закону України «Про виконавче провадження», суд першої інстанції дійшов підставного висновку про відмову у її роз`ясненні.

Окрім того, як правильно встановлено судом першої інстанції станом на день розгляду заяви про її роз`яснення, вказана вище ухвала виконана експертною установою.

Посилання апелянта в поданій апеляційній скарзі на те, що ухвала суду від 30.11.17 про зупинення провадження у справі та призначення судової експертизи не виконана в повному обсязі, оскільки не надано відповідей на два останні питання, а розяснення судом пункту 2 її резолютивної частини надасть можливість належно та повно виконати вищенаведену ухвалу, не заслуговують на увагу з огляду на наступне:

Як вбачається із висновку експертів № 3726 від 26.07.19 комісійної судово-економічної експертизи в ньому не йдеться про незрозумілий виклад судом ухвали від 30.11.2017 р. У висновку судовими експертами зазначено, що «в зв`язку з тим, що клопотання експертів задоволено не в повному обсязі, на дослідження не надано всі підтверджуючі документи щодо оплат, здійснених ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» відповідно до умов договору на купівлю-продаж природного газу № 13-259-ВТВ від 04.01.2013 р., за період з 04.01.2013 р. по 01.08.2017 р., експертам не надається можливим документально підтвердити суму оплати ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» відповідно до умов цього договору за період з 04.01.2013 р. по 01.08.2017 р…». З цих же мотивів експерти не змогли документально підтвердити прострочену заборгованість заявника та нараховані позивачем у розрахунку 3 % річних, пеню та інфляційні втрати, а також ту обставину, чи їх нарахування проведено із врахуванням фактичної кількості днів прострочення.

Окрім того, в ухвалі суду про зупинення провадження у справі та призначення судової експертизи не йдеться про ОСОБА_2 та ОСОБА_1 фахівців Національного університету «Львівська Політехніка», щодо яких заявник просить надати розяснення. Розяснення в такий спосіб змінює зміст ухвали та суперечить вимогам ч.1 ст.245 ГПК України.

Колегія суддів також наголошує, що роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення, а не засобом визначення дій, спрямованих на досягнення кінцевого результату у справі, визначеному в резолютивній частині рішення суду.

Відповідно до ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1, 3 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Львівської області від 21.08.2019 у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підстав для її скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 277 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Судовий збір за перегляд ухвали господарського суду Львівської області від 21.08.2019 у даній справі в апеляційному порядку слід покласти на скаржника в порядку, передбаченому ст. 129 ГПК України.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст. 269, 270, 273, 275, 276, 282-284 ГПК України,-

Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.08.2019 у справі № 914/1974/17 залишити без змін, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" без задоволення.

2.Судовий збір за перегляд ухвали Господарського суду Львівської області від 21.08.2019 у справі № 914/1974/17 в апеляційному порядку покласти на скаржника.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено і підписано 11 листопада 2019 року

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.

суддя Матущак О.І.