ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" листопада 2019 р. Справа № 924/613/19

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Музики М.В., секретаря судового засідання Комарніцької Н.П., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах
Західного офісу Державної аудиторської служби України, м. Львів
Хмельницького комунального підприємства "Електротранс", м. Хмельницький
до товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл НК", м. Київ
про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 15.06.2018 року про внесення змін до основного договору №126 від 04.06.2018 року, укладеної між ХКП "Електротранс" та ТОВ "Техойл НК";
визнання недійсною додаткової угоди №2 від 25.06.2018 року про внесення змін до основного договору №126 від 04.06.2018 року, укладеної між ХКП "Електротранс" та ТОВ "Техойл НК";

за участю представників учасників справи:
прокуратури: Приступа В.І. - прокурор прокуратури області;
позивача 1: Мельник Н.П. - згідно довіреності №13-35/4869-2019 від 02.08.2019 року; Єгорова О.С. - згідно довіреності №13-35/97-2019 від 03.01.2019 року;
позивача 2: не з`явився
відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

13.06.2019 року на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Західного офісу Державної аудиторської служби України, м. Львів, Хмельницького комунального підприємства "Електротранс", м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл НК", м. Київ про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 15.06.2018 року про внесення змін до основного договору №126 від 04.06.2018 року, укладеної між ХКП "Електротранс" та ТОВ "Техойл НК"; визнання недійсною додаткової угоди №1 від 25.06.2018 року про внесення змін до основного договору №126 від 04.06.2018 року, укладеної між ХКП "Електротранс" та ТОВ "Техойл НК"; стягнення з відповідача на користь Хмельницького комунального підприємства "Електротранс" безпідставно збережених сплачених коштів в сумі 466680,00 грн.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18.06.2019 року позовну заяву заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Західного офісу Державної аудиторської служби України, м. Львів, Хмельницького комунального підприємства "Електротранс", м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл НК", м. Київ про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 15.06.2018 року про внесення змін до основного договору №126 від 04.06.2018 року, укладеної між ХКП "Електротранс" та ТОВ "Техойл НК"; визнання недійсною додаткової угоди №1 від 25.06.2018 року про внесення змін до основного договору №126 від 04.06.2018 року, укладеної між ХКП "Електротранс" та ТОВ "Техойл НК"; стягнення з відповідача на користь Хмельницького комунального підприємства "Електротранс" безпідставно збережених сплачених коштів в сумі 466680,00 грн. повернуто прокурору на підставі п. 4 ч. 5 ст. 174 ГПК України.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 року ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18.06.2019 року скасовано, матеріали оскарження ухвали від 18.06.2019 року у справі №924/613/19 надіслано на розгляд до господарського суду Хмельницької області.
Ухвалою суду від 09.08.2019 року роз`єднано позовні вимоги заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Західного офісу Державної аудиторської служби України, м. Львів, Хмельницького комунального підприємства "Електротранс", м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл НК", м. Київ про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 15.06.2018 року про внесення змін до основного договору №126 від 04.06.2018 року, укладеної між ХКП "Електротранс" та ТОВ "Техойл НК"; визнання недійсною додаткової угоди №1 від 25.06.2018 року про внесення змін до основного договору №126 від 04.06.2018 року, укладеної між ХКП "Електротранс" та ТОВ "Техойл НК" від вимог заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Західного офісу Державної аудиторської служби України, м. Львів, Хмельницького комунального підприємства "Електротранс", м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл НК", м. Київ про стягнення з відповідача на користь Хмельницького комунального підприємства "Електротранс" безпідставно збережених сплачених коштів в сумі 466680,00 грн.
Постановлено розгляд позовних вимог заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Західного офісу Державної аудиторської служби України, м. Львів, Хмельницького комунального підприємства "Електротранс", м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл НК", м. Київ про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 15.06.2018 року про внесення змін до основного договору №126 від 04.06.2018 року, укладеної між ХКП "Електротранс" та ТОВ "Техойл НК"; визнання недійсною додаткової угоди №1 від 25.06.2018 року про внесення змін до основного договору №126 від 04.06.2018 року, укладеної між ХКП "Електротранс" та ТОВ "Техойл НК" здійснювати в судовому провадженні у справі №924/613/19.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 09.08.2019 року відкрито провадження у справі за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Західного офісу Державної аудиторської служби України, м. Львів, Хмельницького комунального підприємства "Електротранс", м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл НК", м. Київ про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 15.06.2018 року про внесення змін до основного договору №126 від 04.06.2018 року, укладеної між ХКП "Електротранс" та ТОВ "Техойл НК"; визнання недійсною додаткової угоди №1 від 25.06.2018 року про внесення змін до основного договору №126 від 04.06.2018 року, укладеної між ХКП "Електротранс" та ТОВ "Техойл НК"; призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 09.10.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Прокурор під час судового розгляду спору позов підтримав, вимоги обґрунтовує тим, що додатковими угодами до договору, без належних на те підстав, всупереч нормам Закону України «Про публічні закупівлі», збільшено ціну одиниці товару більше, ніж на 10%, що не відповідає вимогам тендерної документації. Вважає, що такі угоди суперечать положенням законодавства про публічні закупівлі, тому підлягають визнанню недійсними.
Представник позивача 1 у поясненнях від 28.08.2019 року зазначив про те, що Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області належним чином здійснюється захист інтересів держави у спосіб, визначений чинним законодавством.
Позивач 2 правом участі свого представника під час судового розгляду спору не скористався.
Відповідач також не направив представника в судові засідання, відзиву не надав, причин не вказав; ухвали суду по даній справі, надіслані на його адресу: 01030, м. Київ, Шевченківський район, вул. Ярославів Вал, буд. 5В, повернуті відділенням поштового зв`язку.
Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відтак, в силу положення п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про невручення копії судового рішення за адресою відповідача, який зареєстрований у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу відповідної ухвали суду.
Як слідує із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження відповідача: 01030, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 5В.
Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Заяв про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи від відповідача не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Судом також враховано, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Застосовуючи згідно зі ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України).
Зважаючи на те, що згідно зі ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані користуватися визначеними законом процесуальними правами; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а тому неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.
Оскільки відповідач своїм процесуальним правом участі у засіданнях у справі №924/613/19 не користався, повноважного представника не направив, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин не надав, заяв та клопотань від нього не надходило, рішення приймається за наявними матеріалами справи на підставі ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.
Фактичні обставини справи, встановлені судом.
Замовник КП «Хмельницьке комунальне підприємство «Електротранс» розмістило оголошення про проведення відкритих торгів UA-2018-05-07-001243-а, на закупівлю дизельного палива ДК021:2015: 09130000-9 Нафта і дистиляти, кількістю 161000 літрів із розміром бюджетного призначення за кошторисом або очікуваною вартістю предмета закупівлі: 4186000,00 грн.
Як вбачається із звіту про результати проведення процедури закупівлі UA-2018-05-07-001243-а, ТОВ «Техойл НК» відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації; ціна пропозиції учасника після закінчення аукціону: 3516240,00 грн.
24.05.2018 року за результатами засідання тендерного комітету (протокол №40) визначено переможцем відкритих торгів із закупівлі товарів за кодом ДК 021:20-9 «Нафта і дистиляти» (дизельне паливо), ідентифікатор закупівлі UA-2018-05-07-001243-а, ТОВ «Техойл-НК»; прийнято рішення про намір укласти договір з переможцем на протязі 10 робочих днів з моменту оприлюднення на електронному майданчику рішення тендерного комітету та не пізніше 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір.
Рішення про намір укласти договір оприлюднено в електронній системі Prozorro.
Відповідач у листі №3016-05/18/4 від 21.05.2018 року погодився з вимогами згідно з п. 1. розділу «Оцінка тендерної пропозиції» до тендерної документації і гарантує їх виконання.
01.06.2018 року між Хмельницьким комунальним підприємством «Електротранс» (покупець) та ТОВ «Техойл НК» (продавець) укладено договір №126 на закупівлю (далі договір), за умовами якого продавець зобов`язався у 2018 році поставити покупцеві товар, зазначений в специфікації (додаток №1 до даного договору), а покупець прийняти та оплатити такий товар (п. 1.1. договору).
Найменування (номенклатура, асортимент) товару визначено за кодом ДК 21:200-9 Нафта і дистиляти (Дизельне паливо). Кількість товару визначається в Специфікації (додаток 3) (п. 1.2. договору).
Обсяги закупівлі товару можуть бути зменшені залежно від фактичного обсягу видатків покупця (п. 1.3. договору).
У п. 3.1. договору визначено, що ціна товару визначається даним договором і приймається сторонами в національній валюті України гривні. Відпуск товару здійснюється за цінами, передбаченими у Специфікації (додаток №1). Ціна за одиницю товару визначається у специфікації (додаток №1).
Ціна за одиницю товару на строк дії договору може бути змінена за взаємною згодою сторін таким порядком: зміна ціни в бік зменшення (без зміни кількості і якості товару) проводиться за повідомленням продавця; зміна ціни у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів узгоджується з моменту введення таких змін та проводиться пропорційно до зміни таких ставок; зміни ціни за одиницю товару не більше, ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна ціни не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі (п. 3.2. договору).
Сума цього договору на момент його підписання становить 3516240,00 грн. з ПДВ (п. 3.3. договору).
Сума договору може бути змінена за взаємною згодою сторін у випадках, передбачених пп. 1.3. та 3.2. цього договору (п. 3.4. договору).
У разі зміни ціни на товар продавець повинен у письмовій формі попередити покупця про це на протязі 2-х календарних днів після такої зміни ціни з подальшим укладанням додаткової угоди (п. 3.5. договору).
Розрахунки проводяться у безготівковій формі шляхом оплати покупцем після пред`явлення продавцем рахунка на оплату партії товару протягом 15 календарних днів з дати поставки (п. 4.1. договору).
Відповідно до п. 10.1. договору, він діє до 31 грудня 2018 року, але в любому випадку до повного виконання умов.
Договір підписаний покупцем та продавцем, а також скріплений їхніми печатками.
У специфікації до договору сторонами договору погоджено кількість (161000 літрів) та ціну (3516240,00 грн.) товару; ціна за одиницю товару 21,84 грн.
Відповідач звернувся із листом №3272-06/18 від 14.06.2018 року до КП «Електротранс», у якому просить скоригувати ціну за одиницю товару та встановити на рівні 24,00 грн. за одиницю у зв`язку з збільшенням ціни за дизельне паливо на ринку. На підтвердження відповідачем долучено листа державного підприємства «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» №231/423 від 14.06.2018 року, згідно якого розрахунковий рівень цін на нафтопродукти за пропозиціями на постачання у дрібному опті на ринку з врахуванням ПДВ на умовах відтермінування платежу 15 календарних днів, самовивіз, станом на 05.06.2018 року міг складати: дизельне паливо 23,81 25,33 грн./л.
У додатковій угоді №1 від 15.06.2018 року до договору про закупівлю №126 від 04.06.2018 року ТОВ "Техойл НК" та ХКП "Електротранс" погоджено, що у зв`язку зі зміною цін на ринку нафтопродуктів, згідно п. 3.2.3. договору та відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 36 ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року сторони вирішили збільшити ціну за одиницю товару не більш як на 10 відсотків від ціни, визначеної в договорі, без збільшення загальної суми договору, та встановити ціну на рівні: дизельне паливо 24,00 грн.
У п.п. 2,3 додаткової угоди №1 зазначено, що на момент укладення додаткової угоди договір виконано на суму 14560,00 грн. з розрахунку поставки 4000 літрів дизельного палива за ціною 21,84 грн. Після укладення додаткової угоди поставка товару здійснюється згідно наступної специфікації: кількість 142870 літрів за ціною 24,00 грн., на загальну суму 3428880,00 грн.
У листі №3331-06/18 від 23.06.2018 року ТОВ «Техойл-НК» просить позивача 2 розглянути пропозицію щодо встановлення ціни на дизельне паливо на рівні 26,38 грн./л. з ПДВ у зв`язку зі збільшенням цін на товар, що вбачається із листа №231/425 від 11.06.2018 року державного підприємства «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків». Згідно вказаного листа розрахунковий рівень цін на нафтопродукти за пропозиціями на постачання у дрібному опті на ринку з врахуванням ПДВ на умовах відтермінування платежу 30 календарних днів, станом на 07.06.2018 року міг складати: дизельне паливо 25,45-30,02 грн./л.
25.06.2018 року між позивачем 2 та відповідачем укладено додаткову угоду №1 до договору про закупівлю №126 від 04.06.2018 року, про те, що у зв`язку зі зміною цін на ринку нафтопродуктів, згідно п. 3.2.3. договору та відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 36 ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року сторони вирішили збільшити ціну за одиницю товару не більш як на 10 відсотків від ціни, визначеної в договорі, без збільшення загальної суми договору, та встановити ціну на рівні: дизельне паливо 26,10 грн.
У п.п. 2,3 додаткової угоди №1 зазначено, що на момент укладення додаткової угоди договір виконано на суму 255360,00 грн. з розрахунку поставки 4000 літрів дизельного палива за ціною 21,84 грн. та за ціною 24,00 грн. за літр на суму 168000,00 грн. Після укладення додаткової угоди поставка товару здійснюється згідно наступної специфікації: кількість 124937,93 літрів за ціною 26,10 грн., на загальну суму 3260880,00 грн.
В подальшому, 21.09.2018 року покупець та продавець дійшли згоди розірвати договір про закупівлю №126 від 04.06.2018 року, про що складено угоду про розірвання договору про закупівлю №126 від 04.06.2018 року, яка набирає чинності з моменту її підписання.
Хмельницька Торгово-промислова палата у листі №22-05/367 від 06.07.2018 року повідомила. що орієнтовна середньо-ринкова ціна на дизельне паливо по Хмельницькій області становила: станом з 04.06.2018 року по 24.06.2018 року 25,90-29,49 грн./літр; станом на 25.06.2018 року 25,90-28,99 грн./літр.
Головне управління статистики у Хмельницькій області у листі №14.2-10/908 від 13.07.2018 року повідомило, що середня споживча ціна на дизельне пальне автомобільне, яке реалізовувалось через торгову мережу Хмельницької області в червні 2018 року становило 27,39 грн. за 1 л.
Згідно листа ХКП «Електротранс» №01-07-402 від 24.05.2019 року, договір №126 від 05.06.2018 року виконано на суму 3021960,00 грн.; у зв`язку з розірванням договору недоотримано дизельного палива на суму 494280,00 грн.
З вищевикладеного, прокурор в інтересах держави в особі позивачів звернувся з даним позовом до суду.
Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.
Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).
За приписами ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до п. 1 ст. 207 ГК України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Правовідносини в сфері державних закупівель регулюються Законом України Про публічні закупівлі, метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
У свою чергу, стаття 3 Закону України "Про публічні закупівлі" до принципів закупівлі відносить: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.
Відповідно до ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Згідно зі ст. 180 Господарського процесуального кодексу України (ч. ч. 1, 2, 3) зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Положеннями ч. 2 ст. 189 ГК України визначено, що ціна є істотною умовою господарського договору.
Як вбачається з матеріалів справи, за результатами відкритих торгів 04.06.2018 року між Хмельницьким комунальним підприємством «Електротранс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Техойл НК» укладено договір №26 про закупівлю, у якому сторони договору досягнули згоди щодо предмета закупівлі, його кількості та ціни, зокрема, ТОВ «Техойл НК» зобов`язалося поставити Хмельницькому комунальному підприємству товар на загальну суму 3516240,00 грн., а саме: дизельне паливо (наливом) у кількості 161000,00 грн., за ціною 21,84 грн. з ПДВ за 1 л.
У подальшому, 15.06.2018 року між Хмельницьким комунальним підприємством «Електротранс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Техойл НК», укладено додаткову угоду №1 до договору про закупівлю №126 від 04.06.2018 року, відповідно до якої сторони узгодили збільшення ціни за одиницю товару до 24,00 грн. Зокрема, у додатковій угоді зазначено про те, що сторонами виконано договір на суму 14560,00 грн. в частині поставки дизельного палива кількістю 4000 літрів за ціною 87360,00 грн. Також сторонами договору досягнуто згоди про поставку 142870 літрів за ціною 24,00 грн. на загальну суму 3428880,00 грн.
25.06.2018 року між сторонами укладено додаткову угоду №2 до договору про закупівлю №126 від 04.06.2018 року, у якій Хмельницьке комунальне підприємство «Електротранс» та ТОВ «Техойл НК» дійшли згоди збільшити ціну за одиницю товару до 26,10 грн. В угоді №2 сторони підтверджують виконання договору в частині поставки дизельного палива в кількості 4000 літрів за ціною 21,84 грн. на загальну суму 87360,00 грн. та 7000 літрів за ціною 24,00 грн. на загальну суму 168000,00 грн. Також в угоді №2 сторони погодили поставку 124937,93103 літрів дизельного палива за ціною 26,10 грн. на загальну суму 3260880,00 грн.
При укладенні додаткових угод сторони керувались п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», зміну ціни товару на ринку нафтопродуктів, що не залежать від волевиявлення продавця, зумовлену зміною кон`юнктури ринку, стрімким зростанням закупівельних цін на нафтопродукти (п. 1 додаткових угод).
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни ціни не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.
З аналізу змісту оскаржених в даній справі додаткових угод вбачається, що в результаті їх укладення відбулось підвищення ціни одиниці товару з одночасним зменшенням його кількості, з 161000 літрів до 146870 літрів за умовами додаткової угоди №1 та до 135937,93103 літрів за умовами додаткової угоди №2. Тобто, після внесення змін до договору додатковими угодами положення договору про предмет, зокрема, кількість товару, що закуповується, не відповідають тендерній документації, якою передбачалась закупівля дизельного палива обсягом 161000 літрів. Одночасно ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачає можливість зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника, а не у зв`язку з збільшенням ціни за одиницю товару.
В контексті наведеного суд приймає до уваги, що загальна ціна договору не збільшилась виключно за рахунок зменшення предмету закупівлі, а саме, кількості пального.
Також судом враховується наступне. Як зазначалося вище, ціна є істотною умовою договору про закупівлю товарів за державні кошти, то, відповідно до вищезазначених вимог законодавства, вона може бути змінена після підписання договору до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі лише в разі зміни ціни товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку.
У роз`ясненні Мінекономрозвитку України від 27.10.2016 р. №3302-06/34307-6 зазначено, що внесення змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим. Тобто для збільшення ціни закупівлі товару у договорі закупівлі товару за державні кошти сторонами договору повинно бути доведено та документально підтверджено факт коливання ціни такого товару на ринку у бік збільшення.
З аналізу вищенаведеного слідує, що коливання ціни товару на ринку передбачає динаміку ціни товару у бік збільшення за період з моменту укладення договору та до моменту виникнення необхідності у внесенні відповідних змін, зумовлених таким коливанням. Тобто, повинно бути доведено наявність коливання ціни у бік підвищення на ринку паливно-мастильних матеріалів за період з дати укладення основного договору до дати укладення додаткової угоди.
Судом встановлено, що підставою для укладення оскаржуваних в даній справі угод стали звернення відповідача до позивача 2 з проханням скоригувати ціну за одиницю товару у зв`язку з зростанням цін на ринку, на підтвердження чого ТОВ «Техойл НК» надав довідки державного підприємства «Держзовнішінформ» від 14.06.2018 року №231/423 та від 11.06.2018 року №231/425.
Із вказаних довідок вбачається, що рівень цін на нафтопродукти за пропозиціями на постачання у дрібному опті на ринку України, з урахуванням ПДВ, на умовах відтермінування платежу 15 календарних днів, станом на 05.06.2018 року може складати: на дизельне паливо 23,81 25,33 грн. за літр.
Суд критично оцінює зазначену інформаційну довідку в обґрунтування необхідності внесення змін до договору, оскільки остання відображає ціну на дизельне паливо лише станом на 05.06.2018 року та не свідчить про динаміку росту цін на пальне протягом періоду червня 2018 року.
При цьому, судом також враховується, що відповідача 24.05.2018 року визначено переможцем торгів із конкурсною пропозицією у 21,84 грн., договір із відповідною умовою щодо ціни за одиницю товару підписано 04.06.2018 року. Відтак, вказана в тендерній документації та договорі ціна за одиницю палива є самостійно запропонована відповідачем та погоджена ним у той же період, за який надана інформаційна довідка, що стала в подальшому підставою для внесення змін в договір та збільшення ціни за одиницю товару.
Стосовно довідки №231/425 від 11.06.2018 року, яка стала підставою для укладення додаткової угоди №2, суд відзначає, що у ній вміщено інформацію про розрахунковий рівень цін на нафтопродукти за пропозиціями на постачання у роздрібній торгівлі на ринку України, з урахуванням ПДВ, на умовах відтермінування платежу 30 календарних днів. Натомість, у п. 4.1. договору передбачено оплату з відтермінуванням платежу у 15 календарних днів, а ціни, по яких здійснювалась закупівля дизельного палива в відповідача, є оптовими, тому вартість дизельного палива, зазначена у інформаційній довідці №231/425 від 11.06.2018 року, не може враховуватись для визначення рівня цін на постачання у дрібному опті та з відтермінуванням платежу у 15 днів.
Відтак, наведені вище інформаційні довідки не можуть підтверджувати необхідність внесення змін у договір у зв`язку з збільшенням цін на товар.
Окрім того, виходячи з принципу свободи договору, передбаченого ст. 627 ЦК України, відповідач не був позбавлений можливості розірвати у встановленому законодавством порядку договір на невигідних для нього умовах. Завдяки тому, що ТОВ «Техойл НК» у тендерній пропозиції було запропоновано найнижчу ціну на бензин та дизельне паливо, воно і стало переможцем торгів. Відповідач, знаючи про ціни, які склалися на ринку на момент підписання договору (04.06.2018 року), гарантував їх постачання позивачу 2 за цінами згідно з договором.
Враховуючи зазначене, зокрема, укладення спірних угод всупереч інтересам держави, без документального підтвердження підвищення цін саме з моменту укладення основного договору до моменту виникнення необхідності у внесенні змін, що порушує норми Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, ст. 3, ч. 4 ст. 36, та призвело до суттєвого зменшення обсягів пального, що планувалося закупити, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому спірні додаткові угоди підлягають визнанню недійсними.
Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи все вищенаведене, позов заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Західного офісу Державної аудиторської служби України, м. Львів, Хмельницького комунального підприємства "Електротранс", м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл НК", м. Київ про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 15.06.2018 року про внесення змін до основного договору №126 від 04.06.2018 року, укладеної між ХКП "Електротранс" та ТОВ "Техойл НК"; визнання недійсною додаткової угоди №2 від 25.06.2018 року про внесення змін до основного договору №126 від 04.06.2018 року, укладеної між ХКП "Електротранс" та ТОВ "Техойл НК"; підлягає задоволенню в повному обсязі.
Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у зв`язку з задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 20, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Західного офісу Державної аудиторської служби України, м. Львів, Хмельницького комунального підприємства "Електротранс", м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл НК", м. Київ про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 15.06.2018 року про внесення змін до основного договору №126 від 04.06.2018 року, укладеної між ХКП "Електротранс" та ТОВ "Техойл НК"; визнання недійсною додаткової угоди №2 від 25.06.2018 року про внесення змін до основного договору №126 від 04.06.2018 року, укладеної між ХКП "Електротранс" та ТОВ "Техойл НК" задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду №1 від 15.06.2018 року про внесення змін до основного договору №126 від 04.06.2018 року, укладену між Хмельницьким комунальним підприємством «Електротранс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Техойл НК».

Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 25.06.2018 року про внесення змін до основного договору №126 від 04.06.2018 року, укладену між Хмельницьким комунальним підприємством «Електротранс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Техойл НК».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Техойл НК» (01030, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 5В, код 41486736) на користь прокуратури Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, буд. 3, код 02911102) 3842,00 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.
Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06.11.2019 року

Суддя М.В. Музика

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/.

Віддрук. у 5 прим.: 1 - до справи; 2 - Хмельницька місцева прокуратура (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 63) - рек. з пов. про вручення; 3 - позивачу 1 (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 8) - рек. з пов. про вручення; 4 - позивачу 2 (29016, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 15/2) - рек. з пов. про вручення; 5 - відповідачу (01030, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 5В) - рек. з пов. про вручення