СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2019 р. Справа № 917/512/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий:Зубченко І.В. (доповідач),
судді:Гребенюк Н.В., Чернота Л.Ф.
при секретарі судового засідання: Мартинчук М.В.
за участю представників:
від позивача:Дем`янець Я.В., ордер серія ЧК №110397 від 24.09.2019р., свідоцтво серія ЧК №001010 від 16.10.2018р.
від відповідача:Талащенко В.Є., довіреність б/н від 10.04.2018р., свідоцтво серія ПТ №2098 від 03.04.2018р.
від третьої особи:Сластьон С.В., ордер серія ПТ №087180 від 20.09.2019р.,свідоцтво серія ПТ №2270 від 24.07.2018р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Гадячсир, м.Гадяч Полтавської області (вх.№2489 П/3 від 08.08.2019р.)
на рішення господарського суду Полтавської області
ухвалене13.06.2019р. (повний текст складено та підписано 01.07.2019р. у м.Полтаві)
у справі№917/512/19 (суддя Паламарчук В.В.)
за позовомАкціонерного товариства "Альфа-Банк", м.Київ
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", м.Гадяч Полтавської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , м.Полтава
прозвернення стягнення на предмет іпотеки
В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Укрсоцбанк", м.Київ, позивач, звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", м.Гадяч Полтавської області, згідно резолютивної частини якого просить у рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Гадячсир перед Акціонерним товариством Укрсоцбанк за кредитним договором №06.1-20/124 від 02.04.2013р. у сумі 15.917.447,81дол.США, з яких: 15.917.447,81дол.США заборгованість по тілу кредиту, звернути стягнення на нерухоме майно за іпотечним договором №2 від 12.04.2013р., який посвідчений приватним нотаріусом Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області Микитенко Ю.В. та зареєстрований в реєстрі за №556, а саме:

- комплекс, промислові будівлі, що знаходяться за адресою: Полтавська обл., Шишацький р-н, смт.Шишаки, вул.Заводська, буд.1, загальною площею 12.046,6кв.м.:

Літера №А1, А3 головний виробничий комплекс, пл.5.098кв.м;

Літера №Б1 апаратна, пл.57,3кв.м;

Літера №Г1 мийка автоцестерн, пл.402кв.м;

Літера №Ж1 склад, пл.209,1кв.м;

Літера №З1 склад, пл.67,1кв.м;

Літера №И1- склад, пл.220,9кв.м;

Літера №К1- майстерня, пл.293,4кв.м;

Літера №Л1- вбиральна, пл.5,1кв.м;

Літера №М1 газорозподільний пункт, пл.5,7кв.м;

Літера №Р1 топкова, пл.11,1кв.м;

Пожежні резервуари 1-2;

Літера №3 градирня;

Огорожа 5-6;

7 димохідна башта;

8 водонапірна башта;

Замощення 1, пл.5.124кв.м;

Літера №Н1 сторожова вежа, пл.1,5кв.м;

Літера №О1 - сторожова вежа, пл.1,5кв.м;

Літера №П1 сторожова вежа, пл.1,6кв.м;

Літера №С2 адміністративний будинок, пл.136кв.м;

Літера №Т1 склад, пл.200,4кв.м;

Літера №Г1 мийка автоцестерн, пл.211,9кв.м;

- очисні споруди, що знаходяться за адресою: Полтавська обл., Шишацький р-н, смт.Шишаки, вул.Заводська, буд.2, загальною площею 550,4кв.м:

Літера №А1 лабораторія, пл.63кв.м;

Літера №Б1 насосна, пл.97кв.м;

№1 цоки;

№2 мулові відстойники;

№3 - установка БІОСОФ;

№4 муловий майданчик;

№ 5 біоплато;

Колодязі 6-9;

Замощення 1, пл.389,5кв.м;

Літера №Г1 вбиральня, пл.0,9кв.м;

- нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Полтавська обл., Шишацький р-н, смт.Шишаки, вул.Будівельників, буд.9, загальною площею 498,2кв.м:

Літера №А1 адміністративне приміщення з гаражами, пл.458,8кв.м;

Літера №Б1 вбиральня, пл.4,7кв.м;

Літера №В2 повітрообігрів, пл.31,3кв.м;

Літера №Д1 прохідна, пл.3,4кв.м;

Огорожа 1-2;

№3 - димохідна труба;

№4 трансформаторна підстанція,

шляхом реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 13.06.2019р. (повний текст складено та підписано 01.07.2019р.) у справі №917/512/19 позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Гадячсир звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно резолютивної частини якої просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 13.06.2019р. у справі №917/512/19 у частині безпідставного неврахування факту часткового погашення заборгованості в сумі 60.000,00дол.США, а також безпідставного звернення стягнення на наступні об`єкти нерухомого майна: «№ АДРЕСА_1 склад, пл.209,1кв.м, адреса місцезнаходження: Полтавська обл., Шишацький р-н, смт.Шишаки, вул.Заводська, буд.1, загальною вартістю 80.670,66грн.».

За змістом апеляційної скарги відповідач наголошує на наявності обставин, які є підставою для скасування оскаржуваного рішення, а саме:

- задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги факт погашення Товариством з обмеженою відповідальністю Гадячсир частини боргу в сумі 60.000,00дол.США;

- предметом спору у розглядуваній справі є звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, право власності на які є спірним (оспорюється у судовому порядку ОСОБА_1 ).

Крім того, до апеляційної скарги додана заява про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , м.Полтава.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2019р. у справі №917/512/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий (суддя-доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.

09.08.2019р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від Товариства з обмеженою відповідальністю Гадячсир надійшли доповнення до апеляційної скарги, згідно яких заявлено наступну апеляційну вимогу: скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 13.06.2019р. у справі №917/512/19 в частині безпідставного неврахування факту часткового погашення заборгованості в сумі 60.000,00доларів США, а також безпідставного звернення стягнення на наступні об`єкти нерухомого майна: №Ж1-склад, пл.209,1кв.м, загальною вартістю 80.670,66грн., та №И1 склад, пл.220,9кв.м, загальною вартістю 106.983,93грн., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

До доповнень до апеляційної скарги додано уточнену заяву про залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

В обґрунтування клопотання про залучення третьої особи (з урахуванням уточненої заяви) Товариство з обмеженою відповідальністю Гадячсир посилається на те, що рішення у справі №917/512/19 впливатиме не лише на права та обов`язки сторін даної справи, а й на права та обов`язки фізичної особи ОСОБА_1 , який вважає себе власником частини майна, яке входить до предмету іпотеки за іпотечним договором №2 від 12.04.2013р., і є позивачем у цивільних справах №538/1205/19 та №529/782/19. При цьому, на переконання скаржника, у разі підтвердження Лохвицьким та Диканським районними судами в межах справ №538/1205/19 та №529/782/19 права власності ОСОБА_1 на таке майно, це дозволить примусову реалізацію майна, право власності на яке буде належати третій особі ОСОБА_1 , який не є учасником справи №917/512/19.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2019р., зокрема: відкрито апеляційне провадження у справі №917/512/19; враховуючи, що, на переконання судової колегії, рішення у розглядуваній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 , останнього залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; зобов`язано позивача та третю особу у строк до 28.08.2019р. включно надати до суду відзиви на апеляційну скаргу.

На поштову адресу суду апеляційної інстанції 23.08.2019р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" надійшов відзив на апеляційну скаргу (у межах визначеного судом строку). За змістом відзиву позивач наголошує, що твердження відповідача про безпідставне не врахування судом першої інстанції факту погашення останнім боргу в сумі 60.000дол.США є хибним з огляду на наступне: пояснення позивача щодо зазначеного питання були правомірно залишені судом без розгляду, оскільки подані з порушенням визначеного процесуальним законодавством строку; враховуючи наявність рішення у справі №917/1400/16, сума заборгованості відповідача перед позивачем не підлягала повторному доказуванню при розгляді справи №917/512/19; кошти у сумі, що еквівалентна 60.000дол.США, були сплачені відповідачем відповідно до умов кредитного договору як комісія за ведення кредитної справи; вимоги відповідача (у сумі, що еквівалентна 60.000дол.США) не є однорідними з вимогами банку, оскільки обраховуються в різних валютах, і відповідно, не можуть бути зараховані як зустрічні, оскільки не відповідають вимогам ст.601 Цивільного кодексу України (далі ЦК України). Крім того позивачем зазначено, що наявність спору про право власності на майно не змінює статусу такого нерухомого майна, як обтяженого іпотекою, а зміна власника майна не впливає на право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Через канцелярію суду апеляційної інстанції 28.08.2019р. від Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" надійшла заява про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: судді-доповідача Зубченко І.В., судді Радіонової О.О., судді Черноти Л.Ф.

Ухвалою суду від 29.08.2019р. визнано необґрунтованою заяву позивача про відвід названої колегії суддів, зупинено провадження у справі №917/512/19 для вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, визначеному ст.39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2019р. у справі №917/512/19 заяву позивача про відвід передано на розгляд судді Барбашової С.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2019р. (суддя Барбашова С.В.) відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства Укрсоцбанк про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Зубченко І.В., суддя Радіонова О.О., суддя Чернота Л.Ф. у справі №917/512/19.

На поштову адресу суду апеляційної інстанції 02.09.2019р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від відповідача, на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2019р., надійшла заява про уточнення вимог апеляційної скарги, згідно резолютивної частини якого скаржник просить рішення господарського суду Полтавської області від 13.06.2019р. у справі №917/512/19 змінити, позовні вимоги Акціонерного товариства Укрсоцбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Гадячсир задовольнити частково, ухвалити рішення, яким:

«В рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Гадячсир (37300, Полтавська область, м.Гадяч, вул.Будька, 47; ) перед Акціонерним товариством Укрсоцбанк (03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 100, ) за Кредитним договором №06.1-20/124 від 02 квітня 2013 року у сумі 15.857.447,81дол. США. з яких: 15.857.447,81дол.США. заборгованість по тілу кредиту, звернути стягнення на нерухоме майно за Іпотечним договором №2 від 12 квітня 2013 року, який посвідчений приватним нотаріусом Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області Микитенко Ю.В. та зареєстрований в реєстрі за №556, а саме:

- комплекс, промислові будівлі, що знаходяться за адресою: Полтавська обл., Шишацький р-н, смт.Шишаки, вул.Заводська, буд.1, загальною площею 12046,6кв.м.:

Літера №А1, А3 головний виробничий комплекс, пл. 5098кв.м,

Літера №Б1 апаратна, пл. 57,3кв.м,

Літера №Г1 мийка автоцестерн, пл.402кв.м,

Літера №З1 склад, пл.67,1кв.м,

Літера №К1- майстерня, пл.293,4кв.м,

Літера №Л1- вбиральна, пл.5,1кв.м,

Літера №М1 газорозподільний пункт, пл.5,7кв.м,

Літера №Р1 топкова, пл.11,1кв.м,

Пожежні резервуари 1-2,

Літера №3 градирня,

Огорожа 5-6,

7 димохідна башта,

8 водонапірна башта,

Замощення 1, пл.5124кв.м,

Літера №Н1 сторожова вежа, пл.1,5кв.м,

Літера №О1 - сторожова вежа, пл.1,5кв.м,

Літера №П1 сторожова вежа пл.1,6кв.м,

Літера №С2 адміністративний будинок, пл.136кв.м,

Літера №Т1 склад, пл.200,4кв.м,

Літера №Г1 мийка автоцестерн, пл.211,9кв.м…»

Згідно приписів ч.1, 2 ст.266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надіслання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

На переконання судової колегії, надана Товариством з обмеженою відповідальністю Гадячсир заява «про уточнення вимог апеляційної скарги» за своїм змістом є заявою про зміну вимог апеляційної скарги, яка, з огляду на порушення встановленого процесуальним законодавством строку звернення та відсутність мотивованого клопотання про поновлення такого строку, залишена судом без розгляду.

Крім того, 02.09.2019р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа), на виконання вимог ухвали суду від 13.08.2019р., від відповідача надійшла заява (вих.№2808/3 від 28.08.2019р.). Разом з іншим, у прохальній частині названої заяви Товариством з обмеженою відповідальністю Гадячсир заявлено клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи з метою визначення вартості спірних об`єктів нерухомого майна (№Ж1-склад, пл.209,1кв.м, та №И1 склад, пл.220,9кв.м, які розташовані за адресою: Полтавська обл., Шишацький р-н, смт.Шишаки, вул.Заводська, 1.

На поштову адресу суду апеляційної інстанції 02.09.2019р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від представника ОСОБА_1 . надійшло клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Гадячсир.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Черноти Л.Ф., на підставі розпорядження керівника апарату суду, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2019р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий (суддя-доповідач) Зубченко І.В., судді Медуниця О.Є., Радіонова О.О.

Оскільки обставини, які зумовили зупинення апеляційного провадження, відпали, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2019р. поновлено провадження у справі №917/512/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Гадячсир; задоволено клопотання представника третьої особи про надання додаткового строку для подання відзиву на апеляційну скаргу; продовжено ОСОБА_1 . строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 11.09.2019р. включно; призначено розгляд справи №917/512/19 на 25.09.2019р.

Разом з тим, ОСОБА_1 також звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Полтавської області від 13.06.2019р. у справі №917/512/19.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.09.2019р. у справі №917/512/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий (суддя-доповідач) Зубченко І.В., судді Медуниця О.Є., Радіонова О.О.

Ухвалою суду від 10.09.2019р. Яценку О.Б. поновлено пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 13.06.2019р. у справі №917/512/19, відкрито апеляційне провадження та зобов`язано учасників справи у строк до 24.09.2019р. включно надати до суду відзиви на апеляційну скаргу.

Від третьої особи надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Гадячсир, який згідно поштового штемпеля, наявного на конверті, в якому надійшов документ, було направлено на адресу суду 11.09.2019р. (тобто, у межах визначеного судом строку). Згідно резолютивної частини відзиву заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції у справі №917/512/19 у частині безпідставного звернення стягнення на наступні об`єкти нерухомого майна: «Літера №Ж1» - склад, площею 209,1кв.м, та Літера «№И1» склад, площею 220,9кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , 1. Третьою особою, за змістом відзиву наголошено, що безпідставним є звернення стягнення на зазначені об`єкти, оскільки дві третини їх належать ОСОБА_1 . При цьому зазначено, що у вирішенні іншої частини вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Гадячсир Яценко О.Б. покладається на розсуд суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2019р. об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Гадячсир та ОСОБА_1 на рішення господарського суду Полтавської області від 13.06.2019р. у справі №917/512/19 в одне апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 25.09.2019р.

16.09.2019р. на поштову адресу суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №917/512/19 до набрання законної сили рішеннями судів у цивільних справах №529/782/19 та №538/1205/19.

20.09.2019р. від Товариства з обмеженою відповідальністю Гадячсир надійшов відзив на апеляційну скаргу третьої особи (у межах строку, визначеного судом), за змістом якого відповідач наголошує, що погоджується з прохальною частиною апеляційної скарги ОСОБА_1 та не заперечує проти задоволення її вимог.

Крім того, від позивача отримано клопотання про зупинення провадження у справі №917/512/19 до набрання законної сили рішенням Диканського районного суду Полтавської області у справі №529/782/19 та рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області у справі №538/1205/19.

На поштову адресу суду від Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який згідно поштового штемпеля, наявного на описі вкладення до листа, у якому надійшов документ, було направлено на адресу суду 19.09.2019р. (у межах визначеного судом строку). Згідно резолютивної частини відзиву позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення без змін. При цьому за змістом відзиву Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" наголошує на тому, що оскаржуваним рішення не порушено прав ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо іншого власника нерухомого майна, на яке здійснюється звернення стягнення, крім відповідача.

У судовому засіданні 25.09.2019р. представник відповідача підтримав заявлене раніше клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи. Представник третьої особи підтримав позицію, висловлену представником відповідача. Представник позивача проти задоволення відповідного клопотання заперечив. У судовому засіданні оголошено перерву до 30.10.2019р.

У зв`язку з перебуванням на лікарняному судді-члена колегії Радіонової О.О., на підставі розпоряджень керівника апарату суду, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.10.2019р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий (суддя-доповідач) Зубченко І.В., судді Медуниця О.Є., Чернота Л.Ф.

Через канцелярію суду 29.10.2019р. отримано заяву Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 30.10.2019р. представники учасників справи підтримали позицію щодо клопотання відповідача про призначення експертизи, висловлену в попередньому судовому засіданні.

При розгляді клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи судовою колегією враховано наступне.

Згідно приписів ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У свою чергу, відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Як зазначалося раніше, в основу клопотання про призначення експертизи покладено твердження відповідача про необхідність визначення вартості спірних об`єктів нерухомого майна (№Ж1-склад, пл.209,1кв.м, та №И1 склад, пл.220,9кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 обл. АДРЕСА_3 Шишацький АДРЕСА_2 вул.Заводська, 1) з метою вірного обрахунку судового збору, який підлягає сплаті за розгляд апеляційної скарги.

Дотримуючись принципу розумного строку розгляду справи, враховуючи визначення відповідачем вартості спірних об`єктів нерухомого майна, не оскарження такої вартості позивачем та третьою особою, приймаючи до уваги визначену відповідачем мету призначення експертизи - вірний обрахунок судового збору, яка не відповідає унормованій ст.99 ГПК України меті призначення експертиз, судова колегія не встановила необхідності призначення оціночно-будівельної експертизи, у зв`язку з чим, відмовила у задоволенні відповідного клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Гадячсир.

Крім того, представник позивача у судовому засіданні 30.10.2019р. наголосив, що підтримує подану через канцелярію суду заяву про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Представники відповідача та третьої особи заперечили проти задоволення названої заяви Акціонерного товариства "Укрсоцбанк".

Разом з іншим, представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі. Представник позивача проти задоволення відповідного клопотання заперечив.

У розгляді справи №917/512/19 оголошено перерву до 06.11.2019р.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Медуниці О.Є., на підставі розпоряджень керівника апарату суду, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.11.2019р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий (суддя-доповідач) Зубченко І.В., судді Гребенюк Н.В., Чернота Л.Ф.

Через канцелярію суду 05.11.2019р. від Акціонерного товариства «Альфа-Банк» надійшла заява про заміну сторони-позивача в порядку правонаступництва.

У судовому засіданні 06.11.2019р. представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" та ОСОБА_1 підтримали заявлені клопотання про зупинення провадження у справі №917/512/19 (вх.№8753 від 16.09.2019р.; вх.№8953 від 20.09.2019р.) до набрання законної сили рішенням Диканського районного суду Полтавської області у справі №529/782/19 та рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області у справі №538/1205/19. Представник Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" проти задоволення відповідних клопотань заперечив.

При розгляді зазначених клопотань судовою колегією враховано наступне.

Клопотання викладені з посиланням на п.5 ч.1 ст.227 ГПК України та мотивовані тим, що предметом позовів ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" у названих справах є нерухоме майно, на яке було звернуто стягнення рішенням господарського суду Полтавської області у справі №917/512/19, у зв`язку з чим, на переконання заявників, розгляд справи №917/512/19 об`єктивно неможливий до розгляду вищевказаних цивільних справ.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, яким чином пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду такої справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Пов`язаність справ повинна полягати в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення та унеможливлюють розгляд спору до вирішення справи іншим судом через те, що не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що предметом позову в розглядуваній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки, а предметом поданих ОСОБА_1 до Диканського районного суду Полтавської області та Лохвицького районного суду Полтавської області позовів є визнання права власності на нерухоме майно, що свідчить про непов`язаність цивільних справ №529/782/19 та №538/1205/19 із господарською справою №917/513/19.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" та ОСОБА_1 , не зазначили, які саме обставини не може самостійно встановити Східний апеляційний господарський суд під час перегляду оскаржуваного рішення у справі №917/512/19.

На переконання судової колегії, наявні в матеріалах розглядуваної справи документи дозволяють суду самостійно встановити всі істотні обставини, які мають значення для повного та всебічного вирішення спору.

Східним апеляційним господарським судом, разом з іншим, враховано, що оскаржуване рішення господарського суду Полтавської області у справі №917/512/19 було прийнято 13.06.2019р. У свою чергу провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" про визнання права власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки і на яке звернуто стягнення в межах справи №917/512/19, було відкрито Диканським районним судом Полтавської області 29.07.2019р. (справа №529/782/19) та Лохвицьким районним судом Полтавської області 23.07.2019р. (справа №538/1205/19), що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями ухвал судів. Тобто, судові провадження у справах №529/782/19 та №538/1205/19 не існували на момент прийняття оскаржуваного рішення у справі №917/512/19.

З огляду на вищевикладене, судова колегія відмовила у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" та ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Крім того, у судовому засіданні 06.11.2019р. задоволено заяву Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Полтавської області від 13.06.2019р. у справі №917/512/19 та закрито провадження за названою апеляційною скаргою.

Разом з іншим, у судовому засіданні судовою колегією розглянуто заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони-позивача в порядку правонаступництва. Представник позивача підтримав названу заяву, представник відповідача проти задоволення заяви заперечив, представник третьої особи залишив вирішення заяви на розсуд суду.

При розгляді названої заяви судовою колегією враховано наступне. В обґрунтування заяви зазначено, що з 17.09.2019р. Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" перебуває в стані припинення шляхом приєднання до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», а з 15.10.2019р. Акціонерне товариство «Альфа-Банк» згідно передавального акту набуло все майно, права та обов`язки Акціонерного товариства "Укрсоцбанк".

Згідно приписів ч.1, 2 ст.52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до пп.г п.11 ч.4 ст.1 Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків» №1985-VIII від 23.03.2017р.

правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків Банку, що приєднується, виникає у Банку-правонаступника з моменту, визначеного передавальним актом, затвердженим загальними зборами Банку, що приєднується, та Банку-правонаступника.

За змістом передавального акту, затвердженого Протоколом №4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Альфа-Банк» від 15.10.2019р. та Рішенням №5/2019 єдиного акціонера Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» від 15.10.2019р. (копії відповідних документів долучені до матеріалів справи), внаслідок реорганізації шляхом приєднання Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є Акціонерне товариство «Альфа-Банк»; правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" виникає в Акціонерного товариства «Альфа-Банк» з дати затвердження цього передавального акту загальними зборами акціонерів Акціонерного товариства «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», а саме з 15.10.2019р.

З огляду на наведені вище приписи законодавства та враховуючи зміст передавального акту, Акціонерне товариство «Альфа-Банк» у порядку правонаступництва набуло все майно, права та обов`язки Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" з 15.10.2019р. За таких обставин Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення відповідної заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» та залучення до участі у справі правонаступника позивача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд.100; ).

Всупереч твердженням відповідача, відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи Східним апеляційним господарським судом відомостей щодо припинення Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" не свідчить про відсутність правонаступництва, оскільки приєднання у даному випадку відбулось у порядку, визначеному Законом України "Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків", а правонаступництво засвідчене безпосередньо передавальним актом.

Крім того, у судовому засіданні 06.11.2019р. представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Представник третьої особи підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Гадячсир у частині тверджень про безпідставність звернення стягнення на наступні об`єкти нерухомого майна: «Літера №Ж1» - склад, площею 209,1кв.м, та Літера «№И1» склад, площею 220,9кв.м, які знаходяться за адресою: Полтавська обл., Шишацький р-н, смт.Шишаки, вул.Заводська, 1. Представник позивача проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін.

Відповідно до ст.269 ГПК України дискреційні повноваження суду апеляційної інстанції щодо обсягів перегляду справ обмежуються доводами та вимогами апеляційної скарги (ч.1). Виключення з цього правила можливе лише у разі, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч.4).

Відповідно до ст.ст.222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації, складено протокол.

У судовому засіданні 06.11.2019р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзиви на неї, заслухавши пояснення представників учасників справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 02.04.2013р. між Публічним акціонерним товариством Укрсоцбанк (правонаступником якого є Акціонерне товариство Укрсоцбанк; далі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю Гадячсир (далі - позичальник) укладено кредитний договір №06.1-20/124 (далі - кредитний договір), за умовами п.1.1 якого Банк надає позичальнику кредит з загальною сумою 16.000.000,00дол.США з можливістю отримувати в доларах США та гривні, та з терміном кредиту до 30.11.2013р.

Відповідно до п.5.2 кредитного договору процента ставка для часток у доларах США є змінюваною і складається з: (і) маржі 7,75% річних та (іі) ставки LIBOR. При цьому, максимальний розмір збільшення процентної ставки для часток у доларах складає 20% річних.

Процентна ставка для часток у гривні є фіксованою і складає: (і) з дати укладення договору і до дати зміни (невключно) процента ставка для часток в гривні складає 17% річних, а (іі) починаючи з дати зміни для часток в гривні застосовується процентна ставка в розмірі 50% річних, якщо тільки інша процентна ставка для частки в гривні не погоджена в заявці на отримання частки або в заявці на пролонгацію.

У разі несплати позичальником у належний строк або термін будь-якої суми за договором, позичальник сплачує банку неустойку, що належить до сплати в останній робочий день кожного календарного тижня (якщо інше не погоджено з Банком) на рахунок, визначений Банком, з простроченої суми за період з дати прострочення оплати до дати фактичної оплати включно за ставкою, яка складається з: (і) подвійної облікової ставки НБУ та (іі) 15 відсотків річних. Сторони погодили, що строк позовної давності до вимог, що пов`язані з неустойкою, зазначеною в цьому пункті, а також строк нарахування такої неустойки становить 3 (три) роки (п.6.5 кредитного договору).

До кредитного договору неодноразово вносились зміни на підставі договорів про внесення змін і доповнень та додаткових угод. Зокрема, додатковою угодою №12 від 29.12.2015р. сторони змінили термін повернення кредиту, визначивши 31.03.2016р.

За твердженнями Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Товариством з обмеженою відповідальністю Гадячсир не повернуто отримані грошові кошти у визначений кредитним договором строк (до 31.03.2016р.), заборгованість по кредиту становить 15.917.447дол. 81 цент США (зазначена сума не включає проценти, пені, штрафи, комісію чи інші платежі, які мали сплачуватись позичальником за кредитним договором), що стало підставою звернення Банку до суду з позовом про стягнення з позичальника заборгованості за кредитним договором.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 15.11.2016р. (повний текст складено та підписано 21.11.2016р.) у справі №917/1400/16, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.09.2017р. та постановою Верховного Суду від 28.02.2018р., позов Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Гадячсир на користь Банку 15.917.447дол. 81 цент США.

Як зазначено Акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та підтверджено довідкою Банку №04.11-12/1607 від 22.03.2019р., на день звернення Банку до суду з розглядуваним позовом, рішення суду у справі №917/1400/16 не виконане, відповідачем заборгованість за кредитним договором не погашена. Станом на 22.03.2019р. заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю Гадячсир за кредитним договором №06.1-20/124 від 02.04.2013р. по тілу кредиту складає: 15.917.447,81дол.США.

З метою забезпечення виконання зобов`язань, зокрема, за кредитним договором №06.1-20/124 від 02.04.2013р., 12.04.2013р. між Публічним акціонерним товариством Укрсиббанк (іпотекодержатель-1), Публічним акціонерним товариством комерційний банк Правекс-банк (іпотекодержатель-2), Публічним акціонерним товариством Креді Агріколь банк (іпотекодержатель-3), Публічним акціонерним товариством Укрсоцбанк (далі іпотекодержатель-4) (разом іпотекодержателі) з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю Гадячсир (іпотекодавець) з іншої сторони, укладено договір іпотеки №2, посвідчений приватним нотаріусом Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області Микитенко Ю.В., зареєстрований в реєстрі за №556 (далі договір іпотеки).

До договору іпотеки було укладено договори про внесення змін: №1 від 04.10.2013р.; №2 від 20.11.2013р.; №3 від 12.12.2013р.; №4 від 25.12.2014р.; №5 від 30.12.2015р.

Так, з огляду на повне погашення Товариством з обмеженою відповідальністю Гадячсир кредитної заборгованості перед Публічним акціонерним товариством комерційний банк Правекс-банк, сторони погодили викласти договір іпотеки у новій редакції шляхом укладення договору про внесення змін №3 від 12.12.2013р. до договору іпотеки №2 від 12.04.2013р.

За умовами п.1.1 договору іпотеки іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателям наступне нерухоме майно (далі предмет іпотеки):

- комплекс, промислові будівлі, що знаходяться за адресою: Полтавська обл., Шишацький р-н, смт.Шишаки, вул.Заводська, буд.1, загальною площею 12046,6кв.м:

Літера №А1, А3 головний виробничий комплекс, пл.5098 кв.м,

Літера №Б1 апаратна, пл.57,3кв.м,

Літера №Г1 мийка автоцестерн, пл.402кв.м,

Літера №Ж1 склад, пл.209,1кв.м,

Літера №З1 склад, пл.67,1кв.м,

Літера №И1- склад, пл.220,9кв.м,

Літера №К1- майстерня, пл.293,4кв.м,

Літера №Л1- вбиральна, пл.5,1кв.м,

Літера №М1 газорозподільний пункт, пл.5,7кв.м,

Літера №Р1 топкова, пл.11,1кв.м,

Літера №3 градирня,

7 димохідна башта,

8 водонапірна башта,

Замощення 1, пл.5124кв.м,

Літера №Н1 сторожова вежа, пл.1,5кв.м,

Літера №О1 - сторожова вежа, пл.1,5кв.м,

Літера №П1 сторожова вежа, пл.1,6кв.м,

Літера №С2 адміністративний будинок, пл.136кв.м,

Літера №Т1 склад, пл.200,4кв.м,

Літера №Г1 мийка автоцестерн, пл.211,9кв.м,

Пожежні резервуари 1-2,

Огорожа 5-6,

- очисні споруди, що знаходяться за адресою: Полтавська обл., Шишацький р-н, смт.Шишаки, вул.Заводська, буд.2, загальною площею 550,4кв.м.:

Літера №А1 лабораторія, пл.63кв.м,

Літера №Б1 насосна, пл.97кв.м,

№1 цоки,

№2 мулові відстойники,

№3 - установка БІОСОФ,

№4 муловий майданчик,

№5 біоплато,

Колодязі 6-9,

Замощення 1, пл.389,5кв.м,

Літера №Г1 вбиральня, пл.0,9кв.м,

- нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Полтавська обл., Шишацький р-н, смт.Шишаки, вул.Будівельників, буд.9, загальною площею 498,2кв.м:

Літера №А1 адміністративне приміщення з гаражами, пл.458,8кв.м,

Літера №Б1 вбиральня, пл.4,7кв.м,

Літера №В2 повітрообігрів, пл.31,3кв.м,

Літера №Д1 прохідна, пл.3,4кв.м,

огорожа 1-2,

№3 - димохідна труба,

№4 трансформаторна підстанція.

Згідно з п.1.3 договору іпотеки іпотекою за цим договором забезпечується виконання іпотекодавцем забезпечених зобов`язань за кредитними договорами, а також відшкодування витрат іпотекодержателів, пов`язаних із пред`явленням вимог за забезпеченими зобов`язаннями та зверненням стягнення на предмет іпотеки, витрат на утримання та збереження предмету іпотеки, витрат на страхування предмету іпотеки та інших збитків, що можуть бути завдані іпотекодавцем порушенням умов договору іпотеки або забезпечених зобов`язань.

Пунктом 4.1.1 договору іпотеки сторони погодили, що іпотекодержателі мають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання чи неналежного виконання іпотекодавцем будь-якого зобов`язання за цим договором або будь-якого зобов`язання за кредитними договорами, виконання яких забезпечується іпотекою за цим договором.

Іпотекодержателі розпочинають звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо ними прийнято рішення про звернення стягнення та протягом тридцяти календарних днів з моменту належного надіслання іпотекодержателями іпотекодавцю письмового повідомлення про порушення забезпечених зобов`язань, іпотекодавцем не буде виконано вимогу про усунення порушень або виконання порушених забезпечених зобов`язань та або умов цього договору (п.4.1.6 договору іпотеки).

10.10.2016р. іпотекодержателі спільно прийняли Рішення про звернення стягнення, за змістом якого підтвердили факт невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю Гадячсир взятих на себе зобов`язань і суми заборгованостей за кредитними договорами та вирішили звернути стягнення на предмет іпотеки.

На підставі зазначеного рішення, іпотекодержателі 10.11.2016р. направили на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Гадячсир повідомлення №33-21/52440 (вимогу в порядку ст.35 Закону України «Про іпотеку») про порушення забезпечених зобов`язань, за змістом якого зазначили про невиконання відповідачем зобов`язань за кредитними договорами щодо повернення суми кредитів, процентів за користування кредитом і пені, та вимагали від відповідача протягом тридцяти календарних днів сплатити прострочену заборгованість. При цьому у повідомленні також наголошено, що у випадку невиконання або несвоєчасного виконання цих вимог, Банки будуть вимушені розпочати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи копій рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, повідомлення було отримане Товариством з обмеженою відповідальністю Гадячсир 15.12.2016р., у зв`язку з чим, як вірно зазначено місцевим господарським судом, відповідач мав погасити прострочену заборгованість до 15.01.2017р.

У зазначений строк зобов`язання Товариством з обмеженою відповідальністю Гадячсир не були виконані.

За умовами п.4.2 договору іпотеки звернення стягнення може здійснюватися на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; позасудового врегулювання у відповідності до умов цього договору та вимог законодавства України; на інших, передбачених законодавством України підставах.

Відповідно до п.4.3 договору іпотеки право визначення підстави та способу звернення стягнення належить іпотекодержателям.

У рішенні про звернення стягнення іпотекодержателі визначили спосіб стягнення на предмет іпотеки - за рішенням суду.

Звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду та/або виконавчим написом нотаріуса здійснюється відповідно до вимог чинного законодавства України (п.4.4 договору іпотеки).

Сукупність викладених обставин стала підставою звернення Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" з розглядуваним позовом до суду.

Східний апеляційний господарський суд, дослідивши правову природу спірних правовідносин з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, надаючи оцінку всім обставинам справи, оцінивши надані сторонами на підтвердження їх вимог докази, погоджується з висновками місцевого господарського суду про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Згідно зі ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, з договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 15.11.2016р. (повний текст складено та підписано 21.11.2016р.) у справі №917/1400/16, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.09.2017р. (повний текст складено та підписано 27.09.2017р.) та постановою Верховного Суду від 28.02.2018р., встановлено наступні факти: укладення Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" кредитного договору №06.1-20/124 від 02.04.2013р. (тобто, здійснено оцінку договору на предмет відповідності його умов вимогам кредитного законодавства); дотримання кредитором (позивачем) договірних зобов`язань у частині надання всієї суми кредиту (у розмірі 16.000.000,00дол.США); наявність простроченої заборгованості відповідача за кредитним договором №06.1-20/124 від 02.04.2013р. у розмірі 15.917.447дол. 81 цент США. Зазначені обставини в контексті приписів ч.4 ст.75 ГПК України не підлягають повторному доказуванню.

Суть розглядуваного у межах справи №917/512/19 спору полягає у зверненні стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про іпотеку" (далі Закон) іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 3 Закону унормовано, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту держаної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання (ч.1 ст.7 Закону).

Згідно з ч.1 ст.33 Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст.12 цього Закону.

У свою чергу, за приписами ч.1 ст.12 Закону у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Господарським судом Полтавської області вірно встановлено, що станом на час розгляду справи №917/512/19 договір іпотеки №2 від 12.04.2013р. є укладеним, доказів його недійсності матеріали справи не містять.

Як зазначалося раніше, пунктом 4.1.1 договору іпотеки сторони погодили, що іпотекодержателі мають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання чи неналежного виконання іпотекодавцем будь-якого зобов`язання за цим договором або будь-якого зобов`язання за кредитними договорами, виконання яких забезпечується іпотекою за цим договором. За умовами п.4.2 договору іпотеки звернення стягнення може здійснюватися на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; позасудового врегулювання у відповідності до умов цього договору та вимог законодавства України; на інших, передбачених законодавством України підставах.

Раніше вже було зазначено, що факт наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" заборгованості перед Акціонерним товариством "Укрсоцбанк" за кредитним договором №06.1-20/124 від 02.04.2013р. у розмірі 15.917.447,81дол.США встановлений судами в межах справи №917/1400/16 та підтверджується матеріалами розглядуваної господарської справи.

При цьому судова колегія не враховує твердження скаржника про погашення Товариством з обмеженою відповідальністю Гадячсир частини боргу в сумі 60.000,00дол.США з огляду на наступне.

Усупереч твердженням апелянта, господарським судом Полтавської області заява відповідача про надання пояснень щодо цього питання правомірно залишена без розгляду як така, що подана з пропуском встановленого процесуальним законодавством строку.

Як наголошує апелянт, проаналізувавши неукладений кредитний договір, Товариством з обмеженою відповідальністю Гадячсир було встановлено, що підприємством безпідставно сплачено на користь банку еквівалент 60.000,00дол.США. Зважаючи на відсутність належних підстав, отримані банком кошти слід кваліфікувати як кошти, які набуті банком без достатньої правової підстави. 22.05.2019р. в порядку ст.530 ЦК України відповідач надіслав банку лист-вимогу про повернення вказаної суми грошових коштів, яка була отримана банком 28.05.2019р., у зв`язку чим граничним строком повернення грошових коштів є 04.06.2019р. Оскільки грошові кошти на рахунок відповідача не надійшли, між сторонами виникли зустрічні однорідні грошові вимоги. Беручи до уваги положення ст.601 ЦК України, 05.06.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю Гадячсир надіслало на адресу Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заяву про зарахування заборгованості Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" перед Товариством з обмеженою відповідальністю Гадячсир у сумі 60.000,00дол.США в рахунок часткового погашення заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 15.917.447,81дол.США. Як наслідок, з дати заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Гадячсир сума зобов`язань (заборгованості) Товариства з обмеженою відповідальністю Гадячсир перед Акціонерним товариством "Укрсоцбанк" становитиме 15.857.447,81дол.США.

Представник банку пояснив у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду, що кошти в сумі, що еквівалентна 60.000,00дол.США, 15.04.2013р. та 21.11.2013р. були сплачені відповідачем відповідно до умов кредитного договору №06.1-20/124 від 02.04.2013р. як комісія за ведення кредитної справи.

Крім того, як зазначалося раніше, рішенням господарського суду Полтавської області у справі №917/1400/16 від 15.11.2016р. (повний текст складено та підписано 21.11.2016р.), яке набрало законної сили, встановлено наявність простроченої заборгованості відповідача за укладеним кредитним договором №06.1-20/124 від 02.04.2013р. у розмірі 15.917.447дол. 81 цент США, що в контексті приписів ч.4 ст.75 ГПК України не підлягає повторному доказуванню.

У зв`язку з наведеним, господарський суд Полтавської області дійшов вірного висновку, що, оскільки боржником (відповідачем) борг за кредитним договором №06.1-20/124 від 02.04.2013р. не сплачений, Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" як іпотекодержатель набуло право звернути стягнення на предмет іпотеки, визначений умовами іпотечного договору №2 від 12.04.2013р.

Як зазначалося раніше, пунктом 4.1.6 договору іпотеки сторони погодили, що іпотекодержателі розпочинають звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо ними прийнято рішення про звернення стягнення та протягом тридцяти календарних днів з моменту належного надіслання іпотекодержателями іпотекодавцю письмового повідомлення про порушення забезпечених зобов`язань, іпотекодавцем не буде виконано вимогу про усунення порушень або виконання порушених забезпечених зобов`язань та або умов цього договору.

Матеріалами справи підтверджено факт прийняття 10.10.2016р. іпотекодержателями спільно рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, направлення іпотекодержателями у названу дату на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Гадячсир повідомлення №33-21/52440 (вимоги в порядку ст.35 Закону України «Про іпотеку») про порушення забезпечених зобов`язань (з вимогою протягом тридцяти календарних днів сплатити прострочену заборгованість), отримання повідомлення боржником 15.12.2016р. та не погашення відповідачем заборгованості.

За таких обставин, Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновками господарського суду Полтавської області про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За твердженнями апелянта, безпідставним є звернення стягнення на наступні об`єкти нерухомого майна: №Ж1-склад, пл.209,1кв.м, загальною вартістю 80.670,66грн., та №И1 склад, пл.220,9кв.м, загальною вартістю 106.983,93грн., які розташовані за адресою: Полтавська обл., Шишацький р-н, смт.Шишаки, вул.Заводська, 1, оскільки право власності на названі об`єкти є спірним та оспорюється ОСОБА_1 .

Разом з тим, такі твердження судовою колегією не приймаються з огляду на наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи документів та не спростовано відповідачем та третьою особою, як на момент винесення оскаржуваного рішення, так і на момент розгляду справи Східним апеляційним господарським судом ОСОБА_1 не є, та не був власником вищевказаного нерухомого майна. Наявність судових справ №529/782/19 та №538/1205/19, які перебувають у провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області та Диканського районного суду Полтавської області, предметом розгляду яких є спір про визнання права власності на вищевказане майно, також не свідчить, що ОСОБА_1 є власником такого нерухомого майна.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до ст.23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Тобто, аналіз вищевказаних положень чинного законодавства свідчить, що законодавцем встановлено принцип незмінності права іпотеки в разі зміни власника відповідного нерухомого майна. Навіть у разі набуття ОСОБА_1 права власності на спірне нерухоме майно в межах цивільних справ №529/782/19 та №538/1205/19, право іпотеки буде дійсним по відношенню до апелянта, який в силу вимог Закону України «Про іпотеку» повинен буде нести всі права та обов`язки іпотекодавця за іпотечним договором.

Враховуючи те, що нерухоме майно, на яке намагається визнати право власності ОСОБА_1 , перебуває в іпотеці Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та приймаючи до уваги те, що зобов`язання, виконання яких забезпечено іпотекою, не виконані, звернення стягнення на предмет іпотеки в силу вимог ст.23 Закону України «Про іпотеку» не ставиться в залежність від зміни власника нерухомого майна, що перебуває в іпотеці.

Інші доводи апеляційної скарги є юридично неспроможними та спростовані викладеними вище висновками господарських судів, а також не впливають на правомірність прийнятого господарським судом Полтавської області рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Відтак, враховуючи, що апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, які (доводи і вимоги апеляційної скарги) у даному випадку не підтверджують ухвалення переглядуваного рішення із порушеннями, визначеними ст.277 ГПК України в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Гадячсир підлягає залишенню без задоволення, а переглядуване рішення - без змін.

За змістом ст.129 вказаного Кодексу такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо розміру належного до сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги, судова колегія враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначені ставки судового збору, зокрема, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з ч.1 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Відповідно до ч.4 ст.6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги (з урахуванням доповнень до неї) оспорюваною сумою є сума заборгованості у розмірі 60.000дол.США та вартість об`єктів нерухомого майна «Літера №Ж1» (вартість 80.670,66грн.) та Літера «№И1» (вартість 106.983,93грн.) у загальній сумі 187.654,59грн.

У силу наведених вище приписів сплаті за подання апеляційної скарги підлягав судовий збір у розмірі 40.618,23грн. Як вбачається з платіжного доручення №13260 від 29.07.2019р., при зверненні з апеляційною скаргою Товариством з обмеженою відповідальністю Гадячсир сплачено судовий збір у розмірі 10.790,55грн., тобто, недоплачена відповідачем сума судового збору складає 29.827,68грн. і має бути стягнута в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Гадячсир, м.Гадяч Полтавської області, на рішення господарського суду Полтавської області від 13.06.2019р. (повний текст складено та підписано 01.07.2019р.) у справі №917/512/19 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 13.06.2019р. (повний текст складено та підписано 01.07.2019р.) у справі №917/512/19 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Гадячсир (37300, Полтавська обл., м.Гадяч, вул.Будька, буд.47; ) в дохід Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 29.827,68грн.

Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

У судовому засіданні 06.11.2019р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 08.11.2019р.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя Л.Ф. Чернота