ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.11.2019 м.Дніпро Справа № 908/807/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді Березкіної О.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна транспортна компанія-1" про відвід судді Іванова О.Г., від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті", що діє в Україні через представництво "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті"

на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.11.2018 року, ухвалене колегією суддів у складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді - Азізбекян Т.А., Мірошниченко М.В., повний текст якого складений 23.11.2018, у справі № 908/807/18

за позовом Акціонерного товариства "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті" (Турецька республіка), що діє в Україні через представництво "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна транспортна компанія-1", Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Страхова Група "ТАС", м. Київ

про відшкодування шкоди у розмірі 2 929 831,10 грн., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 13.11.2018 року у справі №908/807/18 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись із вказаним рішенням, Акціонерне товариство "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті", що діє в Україні через представництво "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, просить рішення господарського суду скасувати, прийняти нове рішення у справі, яким позовні вимоги задовольнити повністю, стягнувши з відповідача на користь позивача 2 929 831,10 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.12.2018 у справі №908/807/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті", що діє в Україні через представництво "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті" на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.11.2018 у справі №908/807/18. Розгляд справи № 908/807/18 призначено у судовому засіданні на 21.01.2019 року на 09:30 год., колегією суддів у складі: головуючий суддя: Іванов О.Г.(доповідач), судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М. а.с.228-229, т.1).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі №908/807/18 призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361); на час проведення експертизи провадження у справі зупинено ( а.с.57-60, т.2).

13.05.2019 року на адресу суду надійшло клопотання Забуги О.В. - судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України, про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи, у якому експертом порушено питання про надання необхідних матеріалів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2019 провадження у справі № 908/807/18 поновлено; розгляд клопотання експерта призначено в судовому засіданні на 29.05.2019 року на 11:30 год.; учасникам провадження у справі надати витребувані експертом матеріли або в письмових поясненнях навести мотиви неможливості надання відповідних доказів ( а.с.67, т.2).

01.10.2019 Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України до Центрального апеляційного господарського суду повернуто справу № 908/807/18 з висновком експерта ( а.с.127, т.2).

Ухвалою суду від 07.10.2019 поновлено провадження у справі; судове засідання призначено на 04.11.2019 на 11:00 годину.

04.11.2019 представником відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна транспортна компанія-1", адвокатом Зубковим А.В. до Центрального апеляційного господарського суду подано заяву про відвід головуючого судді Іванова О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна транспортна компанія-1" про відвід головуючого судді Іванова О.Г. визнано необґрунтованою; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна транспортна компанія-1" про відвід головуючого судді Іванова О.Г. для вирішення питання про відвід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.На час вирішення заяви про відвід провадження у справі № 908/807/18 - зупинено.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2019 для вирішення питання про відвід визначено суддю Березкіну О.В.

За положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Згідно до ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Звертаючись із заявою про відвід головуючому судді Іванову О.Г., відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна транспортна компанія-1" посилався на сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді, з огляду на долучення до справи клопотання позивача листом від 15.07.2019, що він вважає порушенням порядку надання доказів у справі, порядку вирішення питань при колегіальному розгляді справи.

На думку заявника, така позиція головуючого судді Іванова О.Г. є проявом упередженості та відкритим підтриманням позиції позивача.

Форма прийнятого рішення головуючим суддею Івановим О.Г. не передбачена ГПК України та суперечить статті 232 ГПК України.

Рішення в формі листа від 16.07.2019 року не було направлено іншим учасникам справи, а адресовано лише позивачу та експертній установі, що позбавило відповідача вчасно відреагувати на незаконні дії головуючого судді Іванова О.Г.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна транспортна компанія-1" про відвід головуючого судді Іванова О.Г., суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

За приписами ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч.13 ст.32 Кодексу справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації гарантій, встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, у тому числі, передбачені ст.35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо : 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п.49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 року, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Апеляційний господарський суд враховує, що Європейський суд з прав людини звертає увагу на те, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

За змістом частини 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Відповідно до частини 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 29.05.2019 задоволено клопотання експерта про доступ для огляду об`єкту дослідження; зобов`язано позивача забезпечити доступ експерта та повноважного представника відповідача до об`єкту дослідження. Повідомлено, що предмет дослідження знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, Північне шосе, 22Д; направлено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361) для проведення судової автотехнічної експертизи, наявні матеріали справи №908/807/18 та адміністративної справи № 501/334/18 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України; зобов`язано експерта провести судову експертизу за наявними та дослідженими матеріалами. Оплату експертизи покладено на позивача; провадження у справі зупинено до надходження висновку експерта.

15.07.2019 до Центрального апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про надання вихідних даних на клопотання експерта, яке надійшло до суду 13.05.2019.

Направляючи листом від 16.07.2019 року на адресу експертної установи надані позивачем вихідні дані, суд фактично здійснив лише перенаправлення експерту запитуваних ним даних, що вже було розглянуто судом в судовому засіданні з винесенням ухвали від 29.05.2019 року.

З огляду на викладене, обставини, наведені у заяві відповідача не є такими, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Іванова О.Г. і не можуть слугувати підставою для відводу в розумінні ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з цим заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна транспортна компанія-1" про відвід судді Іванова О.Г. від розгляду справи № 908/807/18 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна транспортна компанія-1" про відвід головуючого судді Іванова О.Г.від розгляду справи №908/807/18- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.В.Березкіна