РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.10.2019Справа № 910/12031/18

За позовом Фізичної особи-підприємця Блюменфельда Максима Юрійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерпідшипник"

про стягнення 3 014 307,80 грн

Суддя Гумега О.В.

секретар судового засідання

Я.І. Мухіна

Представники:

позивач: Пихтін К.В., на підставі ордеру № КВ 395429 від 10.09.2018

відповідач: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Блюменфельд Максим Юрійович (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерпідшипник" (відповідач) про стягнення 3014307,80 грн, з яких: 3011434,97 грн заборгованості зі сплати винагороди за Договором про надання послуг з технічного супроводу підприємств № 3/11-2014 від 03.11.2014 (далі - Договір) та 2872,83 грн пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2018 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Блюменфельда Максима Юрійовича залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

25.09.2018 через відділ діловодства суду від представника Фізичної особи-підприємця Блюменфельда Максима Юрійовича надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 23.10.18 о 10:20 год.

12.10.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками, відповідно до якого відповідач заперечував з приводу задоволення позовних вимог.

12.10.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи та витребування доказів. Відповідно до зазначеного клопотання представник відповідача просив суд:

- призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу для з`ясування питання щодо відповідності підпису директора ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРПІДШИПНИК" в Актах звірок взаєморозрахунків з клієнтами, по яких позивачем здійснювався технічний супровід, а саме: ТОВ "Торгсервіс", ТОВ "Цемент", ПАТ "Елопак-Фастів", ПАТ " 111ЗК", ПАТ "ОГЗК", ПАТ "ІнГЗК", ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка", ТОВ "Волочиськ- Агро", ТОВ "ШК "Полтавазернопродукт", ТОВ "Хмільницьке", ПАТ "Авдіївський коксохімічний завод", ПАТ "Азот", ТОВ "Аккорда", ТОВ "Бандурський ОЕЗ", ТОВ "Вінницька птахофабрика", ПАТ "Єнакієвський металургійний завод", ДІЇ "ДККБ "Луч", ПАТ "СКФ Україна", ТОВ "Єристівський ГЗК", ПАТ "Запорізький оліяжиркомбінат";

- проведення судово-почеркознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Зазначеним клопотанням представник відповідача запропонував суду питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта.

Зазначеним клопотанням представник відповідача також просив суд витребувати у позивача - Фізичної особи-підприємця Блюменфельда Максима Юрійовича оригінали Актів звірок взаєморозрахунків між ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРПІДШИПНИК" та ТОВ "Торгсервіс", ТОВ "Цемент", ПАТ "Елопак-Фастів", ПАТ "ПГЗК", ПАТ "ОГЗК", ПАТ "ІнГЗК", ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка", ТОВ "Волочиськ-Агро", ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт", ТОВ "Хмільницьке", ПАТ "Авдіївський коксохімічний завод", ПАТ "Азот", ТОВ "Аккорда", ТОВ "Бандурський ОЕЗ", ТОВ "Вінницька птахофабрика", ПАТ "Єнакієвський металургійний завод", ДП "ДККБ "Луч", ПАТ "СКФ Україна", ТОВ "Єристівський ГЗК", ПАТ "Запорізький оліяжиркомбінат", копії яких додані до позовної заяви.

18.10.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

18.10.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, зі змісту якої вбачається, що позивач не погоджується з доводами відповідача, які викладені ним у відзиві на позовну заяву.

У підготовче засідання, призначене на 23.10.2018, з`явилися представники позивача та відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 ГПК України.

У підготовчому засіданні, призначеному на 23.10.2018, суд розпочав вчинення дій, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні, призначеному на 23.10.2018, суд долучив до матеріалів справи подані позивачем та відповідачем заяви по суті справи з долученими до них доказами.

У підготовчому засіданні, призначеному на 23.10.2018 здійснювався розгляд клопотання представника відповідача про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи та витребування доказів.

У підготовчому засіданні, призначеному на 23.10.2018, представник відповідача зазначене клопотання підтримав у повному обсязі.

У підготовчому засіданні 23.10.2018 суд зобов`язав позивача надати документи, про витребування яких у своєму клопотанні просить відповідач.

Розгляд клопотання в частині призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи буде здійснюватися в наступному підготовчому засіданні.

У підготовчому засіданні, призначеному на 23.10.2018, суд оголосив перерву до 20.11.2018 об 10:40 год.

29.10.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

05.11.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання, яким відповідач просив долучити до матеріалів справи оригінал заяви свідка від 02.11.2018. Зазначеною заявою, директор ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРПІДШИПНИК" Блюменфельд Юрій Олександрович стверджував, що не підписував Акти звірок взаєморозрахунків з клієнтами, по яких позивачем здійснювався технічний супровід, а саме: ТОВ "Торгсервіс", ТОВ "Цемент", ПАТ "Елопак-Фастів", ПАТ "ПГЗК", ПАТ "ОГЗК", ПАТ "ІнГЗК", ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка", ТОВ "Волочиськ-Агро", ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт", ТОВ "Хмільницьке", ПАТ "Авдіївський коксохімічний завод", ПАТ "Азот", ТОВ "Аккорда", ТОВ "Бандурський ОЕЗ", ТОВ "Вінницька птахофабрика", ПАТ "Єнакієвський металургійний завод", ДП "ДККБ "Луч", ПАТ "СКФ Україна", ТОВ "Єристівський ГЗК", ПАТ "Запорізький оліяжиркомбінат", копії яких додані позивачем до позовної заяви. У зазначений заяві Блюменфельд Юрій Олександрович вказав, що обізнаний зі змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

15.11.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

19.11.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання, яким позивач надав перелік питань, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта.

У підготовче засідання, призначене на 20.11.2018, з`явилися представники позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні, призначеному на 20.11.2018, суд долучив до матеріалів справи заперечення на відповідь на відзив, подані відповідачем 29.10.2018 через відділ діловодства суду.

Судом встановлено, що заява свідка - директора ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРПІДШИПНИК" Блюменфельда Юрія Олександровича від 02.11.2018, подана відповідачем 05.11.2018 через відділ діловодства суду в якості додатку до клопотання, відповідає вимогам, встановленим ст. 88 ГПК України. Заява свідка залучена судом до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні, призначеному на 20.11.2018, суд продовжив вчинення дій, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні, призначеному на 20.11.2018, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи оригіналів доказів. Клопотання позивача судом задоволено, залучено до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні, призначеному на 20.11.2018, здійснювався розгляд клопотання представника відповідача про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

У підготовчому засіданні, призначеному на 20.11.2018, представник позивача заперечував проти призначення у справі експертизи, а у разі призначення такої експертизи, просив поставити на вирішення експерта питання, зазначені у клопотанні, поданому 19.11.2018 через відділ діловодства суду.

Суд у підготовчому засіданні, призначеному на 20.11.2018, дійшов висновку про необхідність призначення у справі № 910/12031/18 судово-почеркознавчої експертизи.

Суд запропонував учасникам справи надати документи, що містять вільні і умовно-вільні зразки підпису директора ТОВ "Торговий дім "Інтерпідшипник" Блюменфельда Ю.О.

Суд запропонував відповідачу забезпечити явку в підготовче засідання директора ТОВ "Торговий дім "Інтерпідшипник" Блюменфельда Ю.О . для відібрання експериментальних зразків підпису.

У підготовчому засіданні, призначеному на 20.11.2018 оголошено перерву до 26.11.2018 о 16.30.

У підготовче засідання, призначене на 26.11.2018, з`явилися представники позивача, відповідача та директор ТОВ "Торговий дім "Інтерпідшипник" Блюменфельд Ю.О.

У підготовчому засіданні 26.11.2018 представник позивача звернувся до суду з клопотанням про долучення оригіналів документів для проведення експертизи у справі. До зазначеного клопотання представник позивача долучив: оригінал специфікації № 15 від 16 червня 2016 року; оригінал специфікації № 16 від 23 червня 2016 року; оригінал специфікації № 1 від 13 липня 2016 року; оригінал специфікації № 2 від 25 січня 2017 року; оригінал Додатку № 5 від 14 квітня 2017 року; оригінал Угоди про остаточну ціну від 14 серпня 2017 року; оригінал специфікації згідно договору поставки № 8 від 15.01.2018 року; оригінал специфікації № 3 від 15 червня 2018 року; оригінал специфікації № 21 від 05 липня 2018.

Клопотання судом задоволене, докази залучені до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні, призначеному на 26.11.2018, суд відібрав зразки підписів директора відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерпідшипник") Блюменфельда Юрія Олександровича .

Для проведення експертизи у справі суд надає матеріали справи № 910/12031/18 з додатками.

Учасники справи повідомили суд про відсутність у них інших доказів, на підставі яких можливо провести експертизу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2018 продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів, призначено судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі № 910/12031/18 на час проведення експертизи у справі № 910/12031/18.

04.01.2019 через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 28750-28752/18-32 від 29.12.2018 з інформацією щодо оплати експертного дослідження та копією рахунку для оплати.

25.07.2019 через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист від 22.07.2019 № 28750-28752/18-32 з додатками, в якості додатків до якого було додано Висновок експертів № 28750-28752/18-32 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 22.07.2019 та матеріали справи № 910/12031/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 поновлено провадження у справі № 910/12031/18 та призначено підготовче засідання у справі на 16.09.2019 о 09:20 год.

04.09.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

13.09.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання з додатком. В якості додатку до наведеного клопотання відповідач долучив оригінал платіжного доручення № 49 від 29.01.2019.

13.09.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про виклик у судове засідання судових експертів для роз`яснення висновку експертів.

16.09.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надішли пояснення з урахуванням висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 22.07.2019 № 28750-28752/18-32.

У підготовче засідання, призначене на 16.09.2019, з`явилися представники позивача та відповідача.

Суд у підготовчому засіданні 16.09.2019 долучив до матеріалів справи клопотання відповідача від 13.09.2019 з додатком та пояснення позивача від 16.09.2019.

У підготовчому зсіданні 16.09.2019 здійснювався розгляд клопотання представника відповідача про виклик у судове засідання судових експертів.

Ознайомившись зі змістом наведеного клопотання суд дійшов висновку про його безпідставність та необґрунтованістю у зв`язку з чим воно підлягає відхиленню.

У підготовчому зсіданні 16.09.2019 передставник відповідача звернувся до суду з клопотанням про оголошення у підготовчому засіданні перерви з метою подання нових заяв з процесуальних питань.

Усне клопотання відповідача про оголошення перерви судом відхилене як безпідставне та необґрунтоване.

У підготовчому засіданні 16.09.2019 представники позивача та відповідача зазначили, що повідомили всі обставини справи, які їм відомі, та надали всі докази, на які вони посилаються у заявах по суті спору та з процесуальних питань.

У підготовчому засіданні, призначеному на 16.09.2019, суд вчинив дії, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 ззакрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.09.2019 о 11:00 год.

27.09.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерпідшипник" надійшла заява б/н від 27.09.2019 про відвід судді Гумеги О.В.

30.09.2019 фізична особа-підприємець Блюменфельд Максим Юрійович звернувся до суду з клопотанням про повернення оригіналів письмових доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 визнано відвід судді Гумеги О.В. необґрунтованим, зупинено провадження у справі № 910/12031/18 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерпідшипник" про відвід судді Гумеги О.В. від розгляду справи № 910/12031/18 та передано зазначену заяву для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 (суддя Пасько М.В.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерпідшипник" про відвід судді Гумеги О.В. від розгляду справи № 910/12031/18 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2019 № 910/12031/18 постановлено поновити провадження у справі № 910/12031/18, призначити судове засідання у справі на 28.10.2019 о 11:00 год. та викликати учасників справи у судове засідання, визнати їх явку обов`язковою.

21.10.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерпідшипник" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.10.2019 № 910/12031/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.10.2019 про поновлення провадження у справі № 910/12031/18 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерпідшипник".

У судове засідання, призначене на 28.10.2019, з`явився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 28.10.2019, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце цього засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Зважаючи на наведені приписи ст. 202 ГПК України та докази повідомлення відповідача про розгляд справи у судовому засіданні 28.10.2019, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у судовому засіданні 28.10.2019 за відсутності відповідача (його представника).

Представник позивача у судовому засіданні звернувся до суду з усним клопотанням про накладення на відповідача штрафу за зловживання процесуальними правами.

Зазначене клопотання судом відхилене.

У судовому засіданні здійснювався розгляд клопотання позивача про повернення оригіналів письмових доказів від 30.09.2019.

Представник позивача зазначене клопотання підтримав.

У судовому засіданні 28.10.2019 суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про відмову у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Блюменфельда Максима Юрійовича від 30.09.2019 про повернення оригіналів письмових доказів.

У судовому засіданні 28.10.2019 суд здійснював розгляд справи по суті.

Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд і вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

При розгляді справи по суті в судовому засіданні 28.10.2019 судом заслухане вступне слово позивача.

Позивач повністю підтримав заявлені ним у позовній заяві вимоги з підстав, викладених у заявах по суті спору.

У судовому засіданні 28.10.2019 здійснювалось дослідження доказів, закінчено з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами, після чого суд перейшов до судових дебатів.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 28.10.2019 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Заслухавши представника позивача, з`ясувавши обставини справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог та заперечень, та дослідивши в судовому засіданні докази, якими сторони обґрунтовують викладені у заявах по суті спору обставини, суд

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві посилався на таке:

- 03.11.2014 між Фізичною особою-підприємцем Блюменфельдом Максимом Юрійовичем (виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерпідшипник» (замовник, відповідач) укладено Договір про надання послуг з технічного супроводу підприємств №3/11-2014 відповідно до якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання по виконанню послуг з технічного супроводу підприємств-покупців продукції ТОВ «ТД «Інтерпідшипник»;

- Відповідно до п. 4.1. Договору замовник за виконані роботи по технічному супроводу упродовж 360 робочих днів після підписання актів виконаних робіт, виплачує виконавцю винагороду у розмірі 20% від суми продаж з технічним супроводом;

- Пунктом 4.2. Договору передбачено, що до 31.12.2015 року виконавець та замовник підписують акти звірок взаєморозрахунків з клієнтами по яких здійснювався виконавцем технічний супровід, які будуть служити основою для складання виконавцем акту виконаних робіт, як основного документа для проведення розрахунків;

- 31.12.2015 між ТОВ «ТД «Інтерпідшипник» та ФОП Блюменфельдом М.Ю. підписано Акт приймання-передачі виконаних робіт до Договору N3/11-2014 від 03.11.2014 відповідно до якого виконавець згідно Договору про надання послуг з технічного супроводу підприємств №3/11-2014 від 03.11.2014 здійснював технічний супровід підприємств згідно актів звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 на загальну суму 46 416 974,85 грн;

- Згідно п. 4.1. Договору відповідач (замовник) мав сплатити позивачу (виконавцю) винагороду у розмірі 20% від суми продаж з технічним супроводом, що відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт від 31.12.2015 по Договору складає 9 283 394,97 грн;

- за період з 09.03.2016 по 11.08.2017 відповідачем на користь позивача здійснено часткові оплати за технічний супровід згідно Договору №3/11-2014 від 03.11.2014, що в загальній сумі усіх платежів становить 6 271 960,00 грн;

- станом на час звернення позивача з відповідним позовом до суду відповідачем не в повному обсязі виконано обов`язок по сплаті виконавцю винагороди у розмірі 20% від суми продаж з технічним супроводом згідно Договору №3/11-2014 від 03.11.2014, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 3 011 434,97 грн заборгованості зі сплати винагороди за Договором, а також 2 872,83 грн пені в порядку ст. 549 ЦК України та положень п. 5.2. Договору.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив про таке:

- акт приймання - передачі виконаних робіт від 31.12.2015 до Договору про надання послуг з технічного супроводу підприємств № 3/11-2014 від 03.11.2014 було підписано відповідачем помилково;

- позивач не надавав будь-яких послуг контрагентам відповідача, про що свідчить відсутність підписаних актів звірок взаєморозрахунків, які відповідно до п. 4.2. Договору, виконавець та замовник повинен підписати до 31.12.2015 року по клієнтам відносно яких виконавцем здійснювався технічний супровід;

- надані позивачем до позовної заяви Акти звірок взаєморозрахунків не підписувались відповідачем, підписи, які містяться в графі "Директор___ Блюменфельд Ю.О." в усіх Актах звірок взаєморозрахунків не належать директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерпідшипник";

- позивачем не були надані послуги з технічного супроводу наступних контрагентів (покупців продукції) відповідача: ТОВ «Торгсервіс», реалізація товару на 750 115 грн 46 коп; ТОВ «Цемент», реалізація товару на 603 036 грн 82 коп; ПАТ «Елопак-Фастів», реалізація товару на 891 312 грн 90 коп; ПАТ «ПГЗК», реалізація товару на 574 766 грн 59 коп; ПАТ «ОГЗК», реалізація товару на 1 414 252 грн 64 коп; ПАТ «ІнГЗК», реалізація товару на 1 253 704 грн 94 коп; ТОВ «Агрофірма «ім.Довженка», реалізація товару на 771 812 грн 41 коп;ТОВ «Волочиськ-Агро», реалізація товару на 636 411 грн 00 коп; ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт», реалізація товару на 482 670 грн 08 коп; TOB «Хмільницьке» , реалізація товару на 901 854 грн 28 коп; ПАТ «Авдіївський коксохімічний завод», реалізація товару на 815 578 грн 45 коп; ПАТ «Азот», реалізація товару на 921 576 грн 24 коп; TOB «Аккорда», реалізація товару на 545 480 грн 59 коп; TOB «Бандурський ОЕЗ», реалізація товару на 755 131 грн 70 коп; TOB «Вінницька птахофабрика», реалізація товару на 472 916 грн 07коп; ПАТ «Єнакієвський металургійний завод», реалізація товару на 718 993 грн 64 коп; ДП «ДККБ «Луч», реалізація товару на 1 103 167 грн 94 коп; ПАТ «СКФ Україна», реалізація товару на 702 121 грн 69 коп; TOB «Єристівський ГЗК», реалізація товару на 152 746 грн 09 коп; ПАТ «Запорізький оліяжиркомбінат», реалізація товару на 577 551 грн 24 коп.

На підтвердження наведеного відповідач надає листи адресовані контрагентам відповідача з запитом щодо одержання інформації про надання позивачем послуг будь-якого характеру в період з 01.01.2015 по 31.12.2015 від свого імені або від імені ТОВ «Торговий дім «Інтерпідшипник» з відповідями на такі листи згідно яких вбачається, що останні будь-яких послуг від позивача не одержували та відносин з останнім не мали;

- за даними бухгалтерського обліку відповідача загальна заборгованість ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРПІДШИПНИК" перед фізичною особою-підприємцем Блюменфельдом Максимом Юрійовичем за Договором про надання послуг з технічного супроводу підприємств № 3/11-2014 від 03 листопада 2014 року стосовно інших контрагентів становить 2 394,72 грн.

Не погоджуючись з наведеними відповідачем у відзиві запереченнями на позовну заяву, позивач у відповіді на відзив зазначив про таке:

- основним документом для проведення розрахунків між замовником та виконавцем є акт виконаних робіт. Акт звірки взаєморозрахунків є фіксуючим документом, який не є первинним і не доводить факту здійснення будь-яких господарських операцій - поставки, надання послуг тощо. Він є лише відображенням стану заборгованості та в окремих випадках - руху коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, а такому посилання відповідача на не надання позивачем згідно Договору послуг з огляду на відсутність підписаних актів звірок взаєморозрахунків є безпідставним, тоді як між сторонами підписаний акт виконаних робіт від 31.12.2015 до Договору про надання послуг з технічного супроводу підприємств № 3/11-2014 від 03.11.2014;

- листи адресовані контрагентам відповідача (ПАТ «ІнГЗК», ТОВ «Хмільницьке», ДП «ДККБ «Луч» та Представництва SFK Eurotrade AB), додані відповідачем до відзиву, не доводять та не спростовують жодних обставин справи, оскільки вказані у відзиві підприємства-покупці продукції відповідача не є сторонами Договору №3/11- 2014 від 03.11.2014 року, то ді як його предметом є надання послуг позивачем відповідачу, тобто, зобов`язання за Договором №3/11-2014 від 03.11.2014 року існують лише між відповідачем, як замовником послуг, та позивачем, як їх виконавцем. Правовідносини між позивачем та підприємствами-покупцями продукції відповідача в межах Договору №3/11-2014 від 03.11.2014 року не виникали, документальне оформлення господарських операцій не здійснювалось.

Не погоджуючись з наведеними позивачем у відповіді на відзив поясненнями та аргументами, відповідач у запереченнях на відповідь на відзив посилався на таке:

- твердження позивача щодо характеру правовідносин з підприємствами-покупцями продукції відповідача є абсурдним, оскільки сама послуга, яка надається фізичною особою-підприємцем Блюменфельдом Максимом Юрійовичем ТОВ "ТД "ІНТЕРПІДШИПНИК" і полягає в тому, що позивач надає послуги фактично підприємствам-покупцям від імені відповідача, за що і фактично отримує свою винагороду. Ненадання такої послуги позивачем підприємствам-покупцям прямолінійно і безпосередньо вказує на той факт, що послуги не були надані і ТОВ "ТД "ІНТЕРПІДШИПНИК", так як їх сутність і зміст безпосередньо і полягають виключно у наданні послуг підприємствам-покупцям від імені ТОВ "ТД "ІНТЕРПІДШИПНИК".

2. Норми права.

Згідно зі ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною першою статті 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору (ч.ч. 1, 3 ст. 626 ЦК України).

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 638 ЦК України).

Внаслідок укладення Договору про надання послуг з технічного супроводу підприємств №3/11-2014 від 03.11.2014 між фізичною особою-підприємцем Блюменфельдом Максимом Юрійовичем (виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерпідшипник» (замовник, відповідач) між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов`язки.

Аналіз умов укладеного між сторонами Договору свідчить про те, що за своєю правовою природою вказаний договір є договором надання послуг.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частина 1 ст. 903 ЦК України встановлює обов`язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі, якщо останнім передбачено надання такої послуги за плату.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" від 22.11.96 р. № 543-96-ВР (зі змінами), платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до ч.ч. 1-3статті 13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Оцінка аргументів учасників справи.

03.11.2014 між Фізичною особою-підприємцем Блюменфельдом Максимом Юрійовичем (далі- виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерпідшипник» (далі-замовник, відповідач) укладено Договір про надання послуг з технічного супроводу підприємств №3/11-2014 (далі - Договір) відповідно до якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання по виконанню послуг з технічного супроводу підприємств-покупців продукції ТОВ «ТД «Інтерпідшипник»:

- ТОВ «Новооржицький цукровий завод»; ТОВ «Виробниче підприємство-ВТС»; ПАТ «Івано-Франківськцемент»; ТОВ «ТД «ГЖ Індустрія»; ТОВ «Кривбас-Белаз-Сервіс СП»; ТОВ «Понінківська картонно-паперова фабрика»; ПАТ «Коростенський завод МДФ»; ТОВ «Завод Енергостіл»; ТОВ «Центр «Газ Запчастина»; ПАТ «ЮгЦемент»; ТОВ «Українська Черноморська Індустрія» ПАТ «Дніпровський металургійний к-т імені Ф. Е. Дзержинського»; ТОВ «Кнауф Гіпс Донбас» Рудницкий В. І.; ПАТ «Одеський припортовий завод»; ПАТ «Компанія Ензим»; ТОВ «Грантех Інжиніринг»; ПАТ «Кохавинська паперова фабрика»; ПАТ «ТФП НК «Укртатнафта»; ТОВ «СП «І.С.К. Інжиніринг»; ТОВ «ТІС-Зерно»; ТОВ «ТІС-Контейнерний термінал»; ТОВ «ТІС-Руда»; ТОВ «Торгсервіс»; ТОВ «Цемент»; ПАТ «Елопак-Фастів»; ПАТ «ПГЗК»; ПАТ «ОГ`ЗК»; ПАТ «ІнГЗК»; ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка»; ТОВ «Волочиськ-Агро»; ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт»; ТОВ «Хмільницьке»; ПАТ «Авдіївський коксохімічний з-д»; ПАТ «Азот»; ТОВ «Аккорда»; TOB «Бандурський ОЕЗ»; TOB «Вінницька птахофабрика»; ПАТ «Єнакієвський металургійний завод»; ДП «ДККБ «Луч»; ПАТ «СКФ Україна»; ПАТ «Сумське машинобудівне НВО»; ПАТ «МГЗК»; ПАТ «Полтавський з-д медичного скла»; ПАТ «Монделіс Україна»; ПАТ «Нікопольський з-д феросплавів»; ПАТ «Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп»; ПАТ «Рубіжанський КТК»; ПАО «Свет шахтера»; ПАТ «Донбасенерго» CO ІІАТ «Донбасенерго»; Старобешівська ТЕС; ПАТ «Металургійний к-т «Азовсталь»; ТОВ «КБ Аерокоптер»; ТОВ «Вентзавод Авангард»; ПРАТ «Вовчанський ОЕЗ»; ПАТ «Галичфарм»; ТОВ «Генпостач»; ПАТ «Електрометалургійний з-д «Дніпроспецсталь «ім. А.М.Кузьміна»; ТОВ «Єристівський ГЗК»; ПАТ «Запорізький оліяжиркомбінат»; ПАТ «НТЗ»; ТОВ» Металургійний з-д «Дніпросталь» (далі - підприємства-покупці продукції ТОВ «ТД «Інтерпідшипник»).

Відповідно до розділу 2 Договору про надання послуг з технічного супроводу підприємств № 3/11-2014 від 03.11.2014 виконавець, зокрема, зобов`язаний:

- визначати у підприємств, по яким здійснюється технічний супровід, технічний стан виробничого устаткування, вузлів та агрегатів з використанням сучасних приладів з метою виявлення підшипників, мастильних матеріалів, інших запасних частин, потребуючих заміни (п.2.2. Договору);

- виконувати технічно-економічне обґрунтування продукції для покупців (п.2.3. Договору);

- забезпечити контроль та консультації за встановленням та експлуатацією продукції ТОВ «ТД «Інтерпідшипник» (п.2.4. Договору);

- забезпечувати виконання укладених угод (п.2.10. Договору);

- за підсумками роботи надати замовнику акти виконаних робіт до 01.01.2016 року, також повідомляти йому, за його вимогою, усі данні про виконання робіт, до настання сроків сплати по цьому Договору. Надалі надавати акти виконаних робіт за підсумками кожного квартала або півріччя, 9-и місяців або року в цілому за домовленістю сторін (п. 2.11. Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору замовник зобов`язаний перераховувати на поточний рахунок виконавця винагороду за виконані послуги згідно актів виконаних робіт.

В розділі 4 Договору сторони погодили порядок розрахунків:

- замовник за виконані роботи по технічному супроводу у продовж 360 робочих днів після підписання актів виконаних робіт, виплачує виконавцю винагороду у розмірі 20 % від суми продаж з технічним супроводом. За усною згодою сторін замовник может робити передоплату виконавцю (п.4.1. Договору).

- до 31.12.2015 року виконавець та замовник підписують акти звірок взаєморозрахунків з клієнтами по яких здійснювався виконавцем технічний супровід, які будуть служити основою для складання виконавцем акта виконаних робіт, як основного документа для проведення розрахунків. В подальшій роботі акти звірок та акти виконаних робіт будуть підписуватися за устною домовленністю за квартал або півріччя, 9 місяців або по року в цілому (п.4.2. Договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписанння і діє до 31.12.2020. Якщо до спливу строку дії Договору ні одна із сторон не заявить про його припинення, то Договір буде вважатися подовженим на наступний рік строком до 31.12.2021, але в обов`язковому порядку до повного виконання забов`язань сторонами.

Матеріали справи містять наданий позивачем та підписаний сторонами Акт приймання - передачі виконаних робіт від 31.12.2015 до Договору про надання послуг з технічного супроводу підприємств № 3/11-2014 від 03.11.2014, а також підписані сторонами акти звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2015 по 31.12.2015.

Як стверджує представник відповідача Акт приймання - передачі виконаних робіт від 31.12.2015 до Договору про надання послуг з технічного супроводу підприємств № 3/11-2014 від 03.11.2014 було підписано відповідачем помилково, а акти звірок взаєморозрахунків не підписувались відповідачем, підписи, які містяться в графі "Директор___ Блюменфельд Ю.О." в усіх актах звірок взаєморозрахунків не належать директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерпідшипник".

У зв`язку з наведеним відповідачем було подано клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи та витребування доказів.

З метою встановлення дійсних обставин справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2018 призначено судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі № 910/12031/18 на час проведення експертизи у справі № 910/12031/18.

На вирішення експерта поставлено питання щодо належності директору ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРПІДШИПНИК" Блюменфельду Ю.О., підпису, який міститься в актах звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2015 по 31.12.2015, складених ТОВ «ТД «Інтерпідшипник» та підприємствами-покупцями продукції ТОВ «ТД «Інтерпідшипник».

З наявного в матеріалах справи Висновку експертів № 28750-28752/18-32 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 22.07.2019 вбачається, що дати відповідь на питання належності директору ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРПІДШИПНИК" Блюменфельду Ю.О., підпису, який міститься в актах звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2015 по 31.12.2015, складених ТОВ «ТД «Інтерпідшипник» та підприємствами-покупцями продукції ТОВ «ТД «Інтерпідшипник» не виявилось можливим з причин викладених у дослідницькій частині.

Зазначений Висновок прийнятний судом в якості належного доказу у даній справі.

Судом встановлено, що позиція відповідача фактично ґрунтується на запереченнях щодо підписання директором відповідача актів звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 та помилковому підписанню директором ТОВ «ТД «Інтерпідшипник» Блюменфельдом Ю.О. Акту приймання - передачі виконаних робіт від 31.12.2015 до Договору про надання послуг з технічного супроводу підприємств № 3/11-2014 від 03.11.2014.

Відповідно до частин 1 статті 77 Господарського процесуального Кодексу України (далі ГПК України) обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставини, враховуючи наявний в матеріалах справи Висновк експертів № 28750-28752/18-32 від 22.07.2019 у справі № 910/12031/18, обставини на які посилається відповідач як на підставу заперечень щодо позову, не підтверджені належними доказами.

У зв`язку з наведеним, суд приймає в якості належних доказів наявні в матеріалах справи Акт приймання - передачі виконаних робіт від 31.12.2015 до Договору про надання послуг з технічного супроводу підприємств № 3/11-2014 від 03.11.2014 та акти звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2015 по 31.12.2015.

Відповідно до наведеного Акту від 31.12.2015 сторони визначили:

- виконавець згідно Договору про надання послуг з технічного супроводу підприємств № 3/11-2014 від 03.11.2014 здійснив технічний супровід по підприємствам;

- згідно п.4.1 Договору замовник за виконані роботи виплачує виконавцю винагороду у сумі 20% від суми поставок з 1 січня 2015 року по 31 грудня 2015, яка відповідно до актів звірки продукції складає 46 416 974,85 грн;

- згідно п. 4.1 Договору сума винагороди виконавцю складає 9 283 394,97 грн (20 % від продажу продукції по зазначеним у акті підприємствам);

- після підписання Акту про вартість виконаних робіт сторони претензій одне до одного не мають.

Зазначений Акт підписаний сторонами без зауважень.

Відповідно п.4.2. Договору акт виконаних робіт є основним документом для проведення розрахунків.

З огляду на положення п. 4.1. Договору останнім днем виплати винагороди виконавцю є 12.06.2017 (360 робочий день після підписання акту виконаних робіт від 31.12.2015).

З наявної в матеріалах справи копії довідки сформованої АТ «УкрСиббанк» по руху коштів на рахунку позивача за період з 23.02.2015 по 07.08.2019 вбачається, що відповідачем здійснювались часткові оплати на рахунок позивача за надані послуги згідно Договору про надання послуг з технічного супроводу підприємств № 3/11-2014 від 03.11.2014. Загальна сума усіх платежів згідно наведеної довідки складає 6 271 960,00 грн.

Враховуючи часткові оплати, здійснені відповідачем на користь позивача, станом на час звернення позивача з даним позовом до суду, а рівно і станом на час вирішення спору по суті, відповідачем-1 не здійснено в повному обсязі розрахунок за надані послуги з технічного супроводу підприємств по спірному договору, докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

За встановлених обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 011 434,97 грн заборгованості зі сплати винагороди за Договором про надання послуг з технічного супроводу підприємств № 3/11-2014 від 03.11.2014 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до п. 5.1. Договору за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за Договором замовник та виконавець несуть відповідальність згідно законодавства України.

В разі прострочи виконання зобов`язань, передбачених пунктами 3.4. та 4.1. Договору, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0.0005 % від не перерахованої своєчасно суми за кожний день прострочки (п. 5.2. Договору).

Відповідно до п. 4.1. Договору 12.06.2017 є останнім днем строку виплати винагороди виконавцю, отже починаючи з 13.06.2017 у позивача виникло право нарахування штрафних санкцій у вигляді пені за прострочення відповідачем виконання зобов`язання згідно спірного договору.

Станом на 12.06.2017 відповідачем сплачено на користь позивача 5 472 880,00 грн, відповідно сумою основного боргу станом на 13.06.2017 є 3 810 514,97 грн (9 283 394,97 грн - 5 472 880,00 грн).

В подальшому відповідачем здійснювали часткові оплати на рахунок позивача за надані згідно Договору послуги: 14.06.2017 - на суму 123 000,00 грн; 15.06.2017 - на суму 36 350,00 грн; 11.07.2017- на суму 241 400,00 грн; 20.07.2017 - на суму 350 000,00 грн; 09.08.2017- на суму 41 700,00 грн; 11.08.2017- на суму 6 630,00 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у загальній сумі 2 872,83 грн з урахуванням часткових оплат за такі періоди та суми:

ДатаЗалишок заборгованості (у гривнях)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір пені (у гривнях)
13.06.20173 810 514,9713.06.2017-14.06.2017238,11
15.06.20173 687 514,9715.06.2017118,43
16.06.20173 651 164,9716.06.2017-11.07.201726474,65
12.07.20173 409 764,9712.07.2017-20.07.20179153,44
21.07.20173 059 764,9721.07.2017-09.08.201720305,98
10.08.20173 018 064,9710.08.2017-11.08.2017230,18
12.08.20173 011434,9712.08.2017-12.12.2,03
Сума нарахованої пені (у гривнях):2 872,83

Ознайомившись з розрахунком пені, викладеним позивачем у позовній заяві, суд відзначає, що останній не вірно визначив періоди та суми на які нараховується пеня. Позивачем у наведеному розрахунку не враховано, що день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення пені.

Суд відзначає вірні періоди та суми за несвоєчасну сплату яких нараховується пеня:

3 810 514,97 грн- за період з 13.06.2017 по 13.06.2017;

3 687 514,97 грн - за період з 14.06.2017 по 14.06.2017;

3 651164,97 грн - за період з 15.06.2017 по 10.07.2017;

3 409764,97 грн - за період з 11.07.2017 по 19.07.2017;

3 059764,97 грн- за період з 20.07.2017 по 08.08.2017;

3 018064,97 грн- за період з 09.08.2017 по 10.08.2017;

3 011434,97 грн - за період з 11.08.2017 по 12.12.2017.

Здійснивши розрахунок пені з урахування вище встановлених періодів та сум, за допомогою Інформаційно-пошукової системи «Ліга», судом встановлено що вірною сумою пені, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача є 2 868,83 грн.

4. Висновки суду.

Повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, надавши оцінку зібраним у справі доказам та аргументам учасників справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Блюменфельда Максима Юрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерпідшипник" підлягають частковому задоволенню, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягають такі суми: 3 011 434,97 грн основного боргу, 2 868,83 грн пені.

5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до частин 1, 2 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Позивач разом із позовною заявою подав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, який складається тільки з суми судового збору - 45 215,00 грн. Інші судові витрати у наведеному попередньому розрахунку позивач не вказав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на часткове задоволення позовних вимог, судовий збір в розмірі 45 214,92 грн покладається на відповідача, а в розмірі 00,08 коп - на позивача.

Частиною 9 статті 129 ГПК України передбачено, зокрема, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

За таких обставин, витрати, пов`язані з проведенням експертизи покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 236-238, 240, 241, 327 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерпідшипник" (01033, м.Київ, вул. Пніківська, буд. 6-А; ідентифікаційний код 34181697) на користь Фізичної особи-підприємця Блюменфельда Максима Юрійовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 3 011 434,97 грн (три мільйони одинадцять тисяч чотириста тридцять чотири гривень 97 коп) основного боргу, 2 868,83 грн (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім гривень 83 коп) пені, 45 214,92 грн (сорок п`ять тисяч двісті чотирнадцять гривень 92 коп) судового зору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 01.11.2019.

Суддя Гумега О. В.