ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року, м. Херсон, справа № 923/468/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши справу

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краса»

до:

відповідача-1 - Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,

відповідача-2 - Державного підприємства «СЕТАМ»,

відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос-1"

про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення торгів та акту про проведення торгів

за участю:

секретаря судового засідання Бєлової О.С.,

представників:

від позивача - Бєлої Є.Ю., Долгополова О.В.,

від відповідача-1 - Огородника Є.І.,

від відповідача-2 - не з'явився,

від відповідача-3 - Юріної А.Р., Кириченка К.І.,

у с т а н о в и в:

Дії та аргументи Позивача

05.06.2019 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Краса» звернулося з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Державного підприємства «СЕТАМ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос-1» про:

- визнання недійсними електронних торгів, проведених 20.05.2019 (реєстраційний номер лота 344900) з продажу нежитлової будівлі - цеху по заморозці овочів та фруктів, загальною площею 1037,3 м кв, з прибудовою літера «а», прибудовою літера «а1», ґанком літера «а2», ґанком літера «а3», навісом літера «б», огорожею та спорудами, що розташоване за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Чорноморівка, вул. Комплексна, 1-Г, за результатами яких це майно придбане Товариством з обмеженою відповідальністю «Геліос-1»;

- визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів № 406891 від 20.05.2019 з продажу нежитлової будівлі - цеху по заморозці овочів та фруктів загальною площею 1037,3 м кв, з прибудовою літера «а», прибудовою літера «а1», ґанком літера «а2», ґанком літера «а3», навісом літера «б», огорожею та спорудами, що розташоване за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Чорноморівка, вул. Комплексна, 1-Г;

- визнання недійсним акту про проведення електронних торгів від 22.05.2019, складеного головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Огородником Євгеном Івановичем про придбання Товариством з обмеженою відповідальністю «Геліос-1» цеху по заморозці овочів і фруктів, місцезнаходження: Херсонська область, Каховський район, с. Чорноморівка, вул. Комплексна, 1-Г; площею 1037,3 м кв.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Позивач вказав, що:

- 20.05.2019 у межах виконавчого провадження щодо стягнення з Позивача заборгованості Державним підприємством «СЕТАМ» були проведені торги з реалізації майна під назвою: «цех по заморозці овочів і фруктів», про що складений протокол № 406891 з реєстраційним номером лота 344900,

- відповідно до акту та протоколу про проведення електронних торгів предметом реалізації є цілісний майновий комплекс «цех по заморозці овочів і фруктів», хоча реалізації підлягало лише нерухоме майно під назвою: «нежитлова будівля»,

- наявність такої різниці є наслідком неправомірної поведінки переможця торгів, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Геліос-1», щодо вилучення рухомого майна, яке розміщене у придбаній ним будівлі,

- на думку Позивача прилюдні торги, протокол та акт про проведення торгів є недійсними, оскільки:

1) державним виконавцем порушено процедуру підготовки до проведення торгів, а саме в порушення пункту 3 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна державним виконавцем майно передане на реалізацію до ознайомлення Позивача з результатами його оцінки, так як повідомлення про експертну оцінку № 1757/1 хоча і датоване 01.02.2019, але направлене не на наступний день після дня отримання звіту про оцінку, а лише 05.02.2019, що є порушенням частини 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»;

2) зміст інформаційного повідомлення про реалізацію нерухомого майна не відповідав пункту 9 розділу ІІІ Порядку реалізації арештованого майна, оскільки у ньому не було відомостей щодо наявного обтяження майна, яке пов'язане з його перебуванням в іпотеці;

3) проведення торгів та оформлення його результатів відбулося з порушенням пункту 7 розділу ІІІ Порядку реалізації арештованого майна, оскільки у випадку реалізації цілісного майнового комплексу в інформації про майно додатково необхідно зазначати обсяг та основну номенклатуру продукції (робіт, послуг), кількість та склад робочих місць, відомості про будівлі (споруди, приміщення) та земельну ділянку, на якій він розташований, основні зобов'язання, якщо вони відомі виконавцю, проте у даному випадку цього не було зазначено;

4) торги проведені з порушенням положень статей 56 та 61 Закону України «Про виконавче провадження», а саме вони проведені відносно майна, на яке не було накладено арешту, зокрема рухомого майна, яке знаходиться у приміщеннях, які складають нерухоме майно. При цьому опис та арешт рухомого майна, яке знаходилося у приміщеннях, не проводився;

5) державним виконавцем та організатором торгів не погоджено предмет та ціну реалізації, оскільки в порушення частини 1 статті 54 та статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» вона здійснена без погодження із заставодержателем.

Дії та аргументи Відповідача-1

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області заявлені до нього вимоги не визнає та посилається на наступні обставини:

- під час здійснення виконавчого провадження державним виконавцем була винесена постанова про арешт нерухомого майна боржника, а саме: «нежитлової будівлі, цеху по заморозці овочів і фруктів, площею 1037,3 кв. м, яка складається з цеху по заморозці овочів і фруктів «А», площею 1037,3 кв. м, при ньому є прибудова «а», прибудова «а1», ґанок «а2», ґанок «а3», навіс «Б», огорожа і споруди № 1-4», що розташоване за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Чорноморівка, вул. Комплексна, 1-Г,

- відомості щодо цього майна отримані державним виконавцем в межах реалізації повноважень відповідно до наявних відомостей з державних реєстрів,

- оскарження результатів оцінки майна не є підставою для зупинення процедури виконавчого провадження та безпосередньо реалізації майна, а більш того у справі № 4/131-10 Господарським судом Херсонської області 01.03.2019 Позивачу відмовлено у задоволенні скарги,

- у державному реєстрі обтяжень був наявний запис про обтяження № 235, який стосувався перебування в іпотеці майна боржника під назвою: «цех по заморозці овочів та фруктів», але він не відноситься до предмета реалізації, а тому про таке обтяження не було вказано в інформації про торги,

- в інформації про торги не повинні зазначатися відомості, які стосуються цілісного майнового комплексу, оскільки предметом реалізації було нерухоме майно, а не майновий комплекс,

- дії державного виконавця, які не стосуються правил проведення торгів, у тому числі оцінки арештованого майна, направлення повідомлення про результати оцінки мають самостійний спосіб оскарження, а тому не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними,

- Позивач скористався правом на оскарження дій державного виконавця у межах виконавчого провадження та йому було відмовлено у їх задоволенні.

Дії та аргументи Відповідача-2

Державне підприємство «СЕТАМ» заявлені до нього вимоги не визнає та посилається на наступні обставини:

- інформації про предмет реалізації була внесена на сайт організатора торгів на підставі заявки Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,

- дії державного виконавця, які не стосуються правил проведення торгів, у тому числі оцінки арештованого майна, направлення повідомлення про результати оцінки мають самостійний спосіб оскарження, а тому не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, що слідує з правової позиції Верховного Суду відповідно до постанови від 14.02.2018 у справі № 490/5475/15.

Дії та аргументи Відповідача-3

Товариство з обмеженою відповідальністю «Геліос-1» заявлені до нього вимоги не визнає та посилається на наступні обставини:

- згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Позивач був власником «нежитлової будівлі по заморозці овочів і фруктів, загальною площею 1037 кв. м»,

- постановою державного виконавця від 04.09.2018 у виконавчому провадженні № 53352051 накладено арешт на майно боржника «нежитлову будівлю по заморозці овочів і фруктів, загальною площею 1037 кв. м»,

- відповідно до акту про проведення електронних торгів на реалізацію передане майно під назвою: «цех по заморозці овочів і фруктів, загальною площею 1037 кв. м», а тому предмет реалізації та предмет державної реєстрації є ідентичним,

- права Позивача відсутністю вказівки про обтяження майна при його продажу на торгах не порушені, оскільки він не є іпотекодержателем та безпосередньо учасником торгів.

Процесуальні дії та рішення суду

Ухвалою суду від 26.06.2019 суд відкрив провадження у справі за правилами загального провадження та підготовче засідання у межах підготовчого провадження провів 23.07.2019, 17.09.2019, 01.10.2019 та 15.10.2019. Розгляд справи по суті здійснений у судовому засіданні 05.11.2019.

Обставини, які установлені судом

Відповідно до постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 04.09.2018 «про опис та арешт майна боржника» (т. 1, а.с. 13-16) у межах виконавчого провадження № 53352051 щодо стягнення з СТОВ «Краса» на користь ПАТ «БМУ № 8» заборгованості у сумі 489 357,19 грн описано та накладено арешт на «нежитлову будівлю, цех по заморозці овочів і фруктів, загальною площею 1037,3 кв. м», що розташована за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Чорноморівка, вул. Комплексна, 1-Г; та яка складається з: «цеху заморозки овочів і фруктів «А», площею 1037,3 кв. м, при ньому є прибудова «а», прибудова «а1», ґанок «а2», ґанок «а3», навіс «Б», огорожа і споруди № 1-4». У постанові також вказаний реєстраційний номер цього майна у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 235.

Як слідує з Інформаційної довідки № 168357181 від 28.05.2019 із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (т. 1, а.с. 47- 48) під реєстраційним номером 235 перебуває реєстрація об'єкта нерухомого майна «нежитлової будівлі, цеху по заморозці овочів і фруктів» з наступним його описом: «загальна площа (кв м): 1037,3; цех по заморозці овочів і фруктів А», площею 1037,3 кв. м, при ньому є: прибудова «а», прибудова «а1», ґанок «а2», ґанок «а3», навіс «Б», огорожа і споруди № 1-4». Адресою об'єкта є: Херсонська область, Каховський район, с. Чорноморівка, вул. Комплексна, будинок 1 «г».

З цієї довідки також вбачається, що до Реєстру також внесені відомості відносно державної реєстрації іпотеки за цією ж адресою, а саме іпотекодержателем виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», іпотекодавцем - СТОВ «Краса», а предметом іпотеки є «кормозавод, літера «А», загальною площею 2169,3 кв. м, навіс, літера «а», кормозавод» у відповідності до договору іпотеки № 3800 від 26.11.2007.

Зокрема, відповідно до нотаріально посвідченого договору іпотеки № 3800 від 26.11.2007 (т. 1, а.с. 197-199), укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» та СТОВ «Краса», Позивачем в іпотеку Банку було передане нерухоме майно - «нежитлова будівлі, кормозавод літера «А», загальною площею 2169,3 кв. м, навіс, літера «а», кормозавод», за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Чорноморівка, вул. Комплексна, будинок 1 «г». У відповідності до пункту 1.1. договору він укладений з метою забезпечення зобов'язань Позивача за кредитним договором № 63 від 28.09.2007.

Так, 28.09.2007 між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» та СТОВ «Краса» був укладений кредитний договір № 63, за умовами якого Банк зобов'язався надати Позивачу кредит у сумі 1 000 000 грн на строк до 26.09.2010 (т. 1, а.с. 189-193).

З викладеного слідує, що за однією адресою до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені відомості щодо різних назв об'єкту нерухомості, а саме назвою об'єкта нерухомості у розділі Реєстру «Актуальна інформація про об'єкт нерухомого майна» є «нежитлова будівля, цех по заморозці овочів і фруктів», а у розділах Реєстру «Актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки» та «Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень» назвою об'єкту є «кормозавод, літера «А», загальною площею 2169,3 кв. м, навіс, літера «а», кормозавод».

Водночас, відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08.07.2008 (т. 2, а.с. 17) назвою об'єкта нерухомості є «нежитлова будівля, цех по заморозці овочів і фруктів», а його опис складає: «загальна площа 1037,3 кв. м; цех заморозки овочів і фруктів А, 1037,3 кв. м; прибудова, а; прибудова а1; ґанок а2; ґанок а3; навіс, Б; огорожа і споруди № 1-4».

З наданих у судовому засіданні пояснень представників Позивача слідує, що Свідоцтво про право власності було видане за результатами здійсненої реконструкції «кормозаводу», що підтверджується договором купівлі-продажу від 19.03.2007 та актом про прийняття об'єкта в експлуатацію.

Так, відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 19.03.2007, укладеного між Селянським (фермерським) господарством «Роосток-Агро» та СТОВ «Краса», Позивач придбав 51/100 частини комплексу кормозаводу за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Чорноморівка, вул. Комплексна, будинок 1 (т. 2, а.с. 10-12).

За змістом Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 22.05.2008 у період з 09.11.2007 по 30.05.2008 була здійснена реконструкція частини виробничих будівель «кормозаводу» під «цех по заморозці овочів і фруктів».

Отже, «цех по заморозці овочів і фруктів» є реконструйованим об'єктом після частини «комплексу кормозаводу» та знаходиться за тією ж адресою.

У межах виконавчого провадження проведено оцінку арештованого майна. Зокрема, згідно зі Звітом про оцінку майна від 24.01.2019 (т. 1 а.с. 19-20) об'єктом оцінки є «нерухоме майно - «нежитлова будівля, цех по заморозці овочів і фруктів, загальною площею 1037,3 кв. м», що знаходиться за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Чорноморівка, вул. Комплексна, 1-Г.

За результатами проведеної оцінки державним виконавцем листом № 1757/1 від 01.02.2019 було повідомлено Позивача та в ньому зазначено, що безпосередньо Звіт про оцінку до виконавчої служби надійшов 30.01.2019 (т. 1, а.с. 31).

Як слідує з інформаційної довідки АТ «Укрпошта» (т. 1, а.с. 33) поштове відправлення державної виконавчої служби було передане на відправлення 05.02.2019, а вручене адресатові 13.02.2019.

Відповідно до ухвали Господарського суду Херсонської області від 01.03.2019 у справі № 4/131-10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 8 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краса» про стягнення 739 366,04 грн розглянута скарга СТОВ «Краса» на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, які стосувалися строків направлення повідомлення про результати визначення вартості арештованого майна.

Так, за результатами розгляду скарги судом установлено, що:

«Із матеріалів скарги та виконавчого провадження вбачається, що повідомлення про результати оцінки нерухомого майна надіслано на адресу боржника 01.02.2019 за вих. № 1757/1. Враховуючий строк (1 робочий день) з дати надходження звіту про оцінку, 30.01.2019, для реєстрації та розгляду вхідної кореспонденції, визначений Правилами ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 08.06.2017 за № 699/30567 (далі Правила), суд зазначає, що державним виконавцем повідомлено боржника про результати оцінки нерухомого майна з дотриманням строків визначених ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Із заявкою про реалізацію арештованого майна Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернувся до ХФ ДП «Сетам» 12.02.2019.

13.02.2019 року на веб-сайті державного підприємства «Сетам» розміщено інформаційне повідомлення про проведення 15.03.2019 аукціону, лот № 332467 - нежитлова будівля цеху по заморозці овочів та фруктів загальною площею 1037,3 кв. м, з прибудовою «а», прибудовою «а1», ґанком «а2», ґанком «а3», навісом «б», огорожею та спорудами № 1-4, що розташована за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Чорноморівка, вул. Комплексна, 1-г.

Вказане свідчить про дотримання державним виконавцем п. 1 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, щодо передачі арештованого майна на реалізацію.

Твердження скаржника про фактичне направлення 05.02.2019 року на адресу боржника повідомлення з результатами оцінки майна не спростовує цих фактів, оскільки дії державного виконавця з направлення вихідної кореспонденції обмежуються передачею документа виконавчого провадження в паперовому вигляді на відправку відповідальній особі протягом 24 годин з моменту його формування в автоматизованій системі виконавчих проваджень та внесення до журналу реєстрації вихідної кореспонденції (п.5 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.08.2016 за № 1126/29256). А відповідно до п. 9 Правил, дата реєстрації та вихідний номер документа формуються автоматизованою системою виконавчого провадження. Отже, датою вчинення державним виконавцем дій щодо повідомлення сторін про результати оцінки майна є саме 01.02.2019.

Також, враховуючи, що оскарження в судовому порядку результатів оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, суд зазначає про достатність часу, з моменту направлення державним виконавцем повідомлення із результатами оцінки, передачею майна на реалізацію, та датою проведення торгів для реалізації заявником права на ознайомлення із звітом про оцінку майна, оскарження результатів оцінки та отримання результатів такого оскарження до проведення торгів.

Отже, безпідставним є вимоги скаржника щодо визнання неправомірними дій державного виконавця в частині недотримання ним строків та порядку повідомлення про результати оцінки майна та передачі арештованого майна на реалізацію».

Відповідно до Заявки на реалізацію арештованого майна без номера та дати (т. 1, а.с. 163) Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області подана Державному підприємству «СЕТАМ» для проведення та організації електронних торгів відповідна заявка на «нежитлову будівлю - цех по заморозці овочів і фруктів (літ. А), загальною площею 1037,3 кв. м, при ньому є прибудова «а», прибудова «а1», ґанок «а2», ґанок «а3», навіс «Б», огорожа і споруди». При цьому у розділі 12 Заявки вказано, що відомості відносно іпотеки відсутні.

За змістом Протоколу проведення електронних торгів № 406891 від 20.05.2019 (т. 1, а.с. 178-179) та Акту про проведені електронні торги від 22.05.2019 (т. 1, а.с. 30) 20.05.2019 відбулися електронні торги з реалізації «нежитлової будівлі, цеху по заморозці овочів і фруктів, загальною площею 1037,3 кв. м, за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Чорноморівка, вул. Комплексна, 1-Г»; переможцем торгів визнано ТОВ «Геліос-1», з сумою реалізації 1 456 350 грн, яка сплачена у повному обсязі.

Оцінка суду установлених обставин та норм діючого законодавства

Стосовно положень діючого законодавства, якими урегульовано порядок реалізації арештованого майна

Умови та порядок виконання рішень судів передбачені серед іншого положеннями Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII.

Так, основними положеннями Закону, які впливають на вирішення спору, з урахуванням посилань Позивача, є наступні:

- «Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення» (частина 1 статті 56),

- «Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна …» (частина 2 статті 56),

- «Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника … У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов'язково зазначаються: 1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди; 3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об'єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо … (частина 5 статті 56),

- «Визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження» (частина 1 статті 57),

- «У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна» (частина 2 статті 57),

- «У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання» (частина 3 статті 57),

- «У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна» (частина 4 статті 57),

- «Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом» (частина 5 статті 57),

- «Реалізація арештованого майна … здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною … » (частина 1 статті 61),

- «Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України» (частина 2 статті 61).

Зокрема, Наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна» затверджений відповідний Порядок реалізації арештованого майна.

Основними положеннями Порядку, які впливають на вирішення спору, з урахуванням посилань Позивача, є наступні:

- «Арештоване майно (далі - майно) - рухоме або нерухоме майно боржника (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 Закону України «Про виконавче провадження»), на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації (абзац 2 пункту 1 Розділу І),

«Електронні торги - продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну (абзац 11 пункт 1 Розділу І),

- «Організатор електронних торгів, торгів за фіксованою ціною (далі - Організатор) - суб'єкт господарювання, якого за результатами конкурсної процедури відбору організатора (далі - Конкурс), передбаченої цим Порядком, уповноважено на здійснення заходів із супроводження програмного та технічного забезпечення центральної бази даних системи електронних торгів, збереження та захисту даних, що містяться у ній, обслуговування цієї системи, забезпечення її постійної роботи та доступу користувачів до неї, публікації повідомлень про безоплатне передання нереалізованого конфіскованого майна, забезпечення збереження майна і виконання інших функцій, передбачених цим Порядком» (абзац 17 пункт 1 Розділу І),

- «Реалізація майна здійснюється шляхом проведення електронних торгів або торгів за фіксованою ціною» (пункт 2 Розділу І),

- «Реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» … (пункт 1 Розділу ІІ),

- «Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити такі дані: повне найменування відділу державної виконавчої служби або прізвище ім'я, по батькові (за наявності) приватного виконавця, виконавчий округ, номер посвідчення приватного виконавця; номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчих проваджень; повні найменування боржника та стягувача, їх адреси, код за ЄДРПОУ - для юридичних осіб; форма реалізації арештованого майна (електронні торги чи торги за фіксованою ціною); вид майна (зазначається відповідно до категорій, які використовуються на Веб-сайті); найменування майна, включаючи назву моделі, модифікації та інші складові найменування, які зазначаються згідно з реєстраційною, технічною та іншою документацією або наявними позначками на самому майні; відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис, включно з інформацією про явні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність (додатково зазначається інформація, визначена пунктами 6 - 10 розділу III цього Порядку); місцезнаходження майна (для нерухомого майна - точна поштова адреса, для рухомого - адреса зберігача); відомості про зберігача майна (найменування, фактична та юридична адреси, телефон, електронна адреса); відомості про чинні обтяження майна, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек); вартість майна, що передається на реалізацію, визначена рішенням суду або відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження"; реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця для перерахування коштів; адреса офіційної електронної пошти відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця; фото- та/або відеоматеріали; кваліфікований електронний або власноручний (у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу I цього Порядку) підпис начальника відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. В разі якщо заявку на реалізацію арештованого майна подав приватний виконавець, він підписує її самостійно із дотриманням умов, вказаних у цьому пункті» (пункт 2 Розділу ІІ),

- «Виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу» (абзац 1 пункту 3 Розділу ІІ),

- «Начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, який становить не більше трьох робочих днів, а у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються державному виконавцю, який їх подав, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна» (абзац 1 пункту 4 Розділу ІІ),

- «У разі встановлення відповідності заявки на реалізацію арештованого майна та доданих документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує таку заявку (за допомогою кваліфікованого електронного підпису із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу I цього Порядку) та надсилає її разом із документами, передбаченими абзацами четвертим - восьмим пункту 3 розділу II цього Порядку, Організатору в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) до Системи (абзац 2 пункту 4 Розділу ІІ),

- «Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець)» (абзац 4 пункту 4 Розділу ІІ),

- «Організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною)) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, яка підтримується Системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид майна, назва, модель, регіон зберігання, стартова ціна, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження тощо (абзац 1 пункту 3 Розділу ІІІ),

- «Інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною) повинно містити: 1) загальну інформацію про електронні торги (торги за фіксованою ціною): відомості про Організатора (найменування, контактні телефони, електронна адреса); відомості про зберігача (найменування та місцезнаходження (для юридичних осіб), прізвище, ім'я, по батькові та місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), контактний телефон, електронна адреса (за наявності), фактична адреса зберігання майна); порядок оформлення участі в електронних торгах (торгах за фіксованою ціною); дату внесення інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною) у Систему; строк підготовки до проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною); кінцевий термін прийому заявок, якщо проводяться електронні торги; дату і час початку електронних торгів (торгів за фіксованою ціною); дату і час закінчення торгів (зазначаються до хвилин); строки сплати та розмір гарантійного внеску, реквізити рахунку, на який вноситься гарантійний внесок (найменування банку, МФО банку, номер рахунку, призначення платежу) (крім реалізації майна у випадках, передбачених розділом VI та пунктом 1 розділу VII цього Порядку); порядок та умови отримання майна переможцем; найменування, контактні телефони, адресу офіційної електронної пошти та реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця), на який у разі визначення переможця електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) необхідно перерахувати кошти за придбане майно, строки сплати таких коштів, номер виконавчого провадження згідно з даними автоматизованої системи виконавчих проваджень» (підпункт 1 пункту 5 Розділу ІІІ),

- «Якщо реалізації підлягає єдиний (цілісний) майновий комплекс підприємства чи його структурний підрозділ, в інформації про майно додатково зазначаються: обсяг та основна номенклатура продукції (робіт, послуг), у тому числі експортної; кількість та склад робочих місць; відомості про будівлі (споруди, приміщення) та земельну ділянку, на якій розташовано єдиний (цілісний) майновий комплекс підприємства (інформація, передбачена пунктами 9, 10 цього розділу); основні зобов'язання (договірні та позадоговірні), якщо вони відомі державному виконавцю;

додаткові відомості» (пункт 7 Розділу ІІІ),

- «Якщо реалізації підлягає нежитлове приміщення, в інформації про майно додатково зазначаються: розмір площі; план приміщень (за наявності); місце розташування; призначення об'єкта; встановлені обмеження; відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір), та її кадастровий номер (за наявності); інформація про орендарів та інших користувачів приміщення, якщо вона відома виконавцю» (пункт 9 Розділу ІІІ),

- «Після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом. До протоколу вноситься така інформація: дата і час початку та завершення електронних торгів; реєстраційний номер лота; назва лота; стартова ціна та ціна продажу лота, цінові пропозиції учасників, особливі ставки купівлі лота учасників, якщо вони мали місце; сума сплаченого гарантійного внеску; розмір винагороди за організацію та проведення електронних торгів, яку повинен сплатити переможець електронних торгів, та реквізити рахунку для її сплати; відомості про переможця електронних торгів (унікальний реєстраційний номер учасника); дата, до якої переможець електронних торгів повинен повністю сплатити ціну лота; реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця), на який необхідно перерахувати кошти за придбане майно. Не пізніше наступного робочого дня Система розміщує аналогічний протокол електронних торгів за лотом з повною інформацією про переможця електронних торгів в особистому кабінеті переможця. У протоколі зазначаються прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - переможця електронних торгів, серія та номер документа, що посвідчує його особу, місце проживання та номер контактного телефону (за наявності). У разі якщо переможцем електронних торгів є юридична особа, зазначаються її найменування, код за ЄДРПОУ, місцезнаходження та номер контактного телефону (за наявності). У разі визнання електронних торгів такими, що не відбулися, у протокол електронних торгів вноситься відповідна підстава. До протоколу електронних торгів можуть бути внесені й інші відомості» (пункт 1 Розділу VІІІ),

- «Протокол електронних торгів підписується Організатором та не пізніше наступного робочого дня з дня формування Системою розміщується у відповідному особистому кабінеті відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця)» (пункт 2 Розділу VІІІ),

- «Після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торгів (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Начальник відповідного відділу державної виконавчої служби має затвердити акт про проведені електронні торги не пізніше наступного робочого дня після його подання виконавцем …» (пункт 4 Розділу VІІІ),

- «В акті про проведені електронні торги зазначається така інформація: ким, коли і де проводилися електронні торги; стисла характеристика реалізованого майна; прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - переможця електронних торгів, серія та номер документа, що посвідчує її особу, місце проживання (у разі якщо переможцем електронних торгів є юридична особа, зазначаються її найменування, місцезнаходження та код за ЄДРПОУ); сума, внесена переможцем електронних торгів за придбане майно; прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи (найменування юридичної особи) - боржника, її місце проживання (місцезнаходження); дані про правовстановлювальні документи, що підтверджують право власності боржника на майно; номер лота реалізованого майна» (пункт 5 Розділу VІІІ),

- «Підписаний та скріплений печаткою приватного виконавця або затверджений начальником відділу державної виконавчої служби акт виконавець видає або надсилає переможцеві електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження. Копія акта надсилається стягувачу, боржнику та через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) Організатору» (пункт 6 Розділу VІІІ),

- «Не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведені електронні торги переможцю всі арешти та заборони, накладені органами державної виконавчої служби (приватними виконавцями), з такого майна знімаються виконавцем (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). Копії постанови виконавця про зняття арешту з реалізованого майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) для зняття арешту» (пункт 7 Розділу VІІІ),

- «Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги» (пункт 8 Розділу VІІІ).

Отже, з викладених правових положень (у контексті посилань Позивача на порушення процедури проведення торгів) слідує, що:

- арешт на майно боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна або про опис та арешт майна,

- про проведення опису майна боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна боржника,

- арештованим майном є рухоме або нерухоме майно боржника, на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації у межах виконавчого провадження,

- визначення вартості майна боржника здійснюється із залученням суб'єкта оціночної діяльності,

- виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку,

- у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення,

- реалізація арештованого майна здійснюється шляхом проведення електронних торгів,

- проект заявки на реалізацію арештованого майна готується виконавцем у строк не пізніше п'яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна,

- у випадку реалізації єдиного (цілісного) майнового комплексу в інформації про майно додатково зазначаються відомості, які стосуються його діяльності: обсяг та основна номенклатура продукції (робіт, послуг), кількість та склад робочих місць; відомості про будівлі (споруди, приміщення) та земельну ділянку, на якій він розташований, основні зобов'язання,

- у випадку реалізації нежитлового приміщення в інформації про майно крім іншого зазначаються встановлені на нього обмеження.

Стосовно визначення предмета арештованого майна та його реалізації на торгах

Судом установлено, що відповідно до постанови про опис та арешт майна боржника від 04.09.2018 арештованим майном є виключно нерухоме майно - «нежитлова будівля, цех по заморозці овочів і фруктів», опис якого наведений судом вище, та він відповідає відомостям, наявним у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Це майно не визначено державним виконавцем як цілісний майновий комплекс підприємства. За Звітом про оцінку майна об'єктом оцінки було саме нерухоме майно, а не цілісний майновий комплекс.

Отже, характеристика нерухомого майна, яке було арештоване у межах виконавчого провадження, співпадає з характеристикою майна, яке передане для оцінки, а також відповідає опису майна, вказаного у заявці на реалізацію арештованого майна.

Суд також констатує, що відповідно до протоколу проведення торгів № 4060891 від 20.05.2019 найменування майна за лотом повністю співпадає з найменуванням майна, яке передане на реалізацію.

Наведене свідчить про те, що оспорювані торги проведені відносно продажу майна, яке було арештоване у процесі здійснення виконавчого провадження, а тому посилання Позивача на продаж цілісного майнового комплексу не ґрунтуються на викладених обставинах та доказах.

У даному контексті суд також зазначає, що Позивачем не доведено факту арешту у межах виконавчого провадження та продажу на оспорюваних торгах належного йому рухомого майна, яке знаходиться за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Чорноморівка, вул. Комплексна, 1-Г; оскільки ні державним виконавцем, ні організатором торгів не здійснювалися відповідні дії з його арешту та продажу.

Стосовно відсутності у заявці на реалізацію та інформаційному повідомленні про реалізацію нерухомого майна відомостей про іпотеку

Відповідно до Заявки на реалізацію арештованого майна та інформації про лот відомості щодо іпотеки на арештоване майно не були вказані.

Проте, як зазначено судом раніше відповідно до відомостей із Державного реєстру речових прав станом на час проведення торгів була наявна інформація про обтяження - іпотеку відносно майна, яке знаходиться за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Чорноморівка, вул. Комплексна, 1-Г; під назвою «кормозавод - літ. «А», загальною площею 2 169,3 кв. м, навіс літ. «а», кормозавод».

Отже, фактично у Державному реєстрі за однією адресою наявні два найменування об'єкту нерухомості, які відрізняються один від одного, але така різниця не вказує на те, що це різні об'єкти нерухомості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що станом на час проведення торгів існували відомості щодо обтяження відносно реалізованого майна.

Водночас, суд зазначає, що наявність такого обтяження ніяким чином не порушує прав та охоронюваних законом інтересів Позивача, оскільки внесення відомостей до заявки та інформаційного повідомлення при організації торгів про наявність обтяження впливає лише на права та інтереси учасників таких торгів, яким Позивач не є, а також безпосередньо іпотекодержателя.

Більш того, суд зазначає, що Позивачем не доведено актуальності наявних у Державному реєстрі відомостей про іпотеку, оскільки не надано доказів існування станом на час проведення торгів як кредитних зобов'язань за договором № 63 від 28.09.2007, так і зобов'язань за іпотечним договором № 3800 від 26.11.2007.

У такому контексті суд вважає за необхідне також вказати, що правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів. Підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є серед інших порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.

Разом з тим, для визнання торгів недійсними необхідно, щоб такі порушення порядку одночасно порушували права чи законні інтереси особи, яка оскаржує торги. З огляду на норми статті 20 ГК України проведення прилюдних торгів з порушенням процедури є підставою для визнання цих торгів недійсними за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, і доведення такого порушення прав покладається на особу, яка оспорює прилюдні торги.

Саме такі висновки є сталими та містяться, зокрема, у постановах Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року (провадження № 6-1749цс15), від 29 червня 2016 року (провадження № 6-370цс16), від 06 липня 2016 року (провадження № 6-3174цс15), від 12 жовтня 2016 року (справа № 369/5994/14-ц), а також від 29 листопада 2017 року (справа № 668/5633/14-ц), неодноразово підтримані Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду, в тому числі й постановах від 25 квітня 2018 року (провадження № 61-8527св18), від 27 лютого 2019 року (провадження № 61-11800св18), а також від 12 вересня 2018 року (провадження № 61-22798св18).

Стосовно процедури проведених торгів

Вказуючи на недійсність оспорюваних торгів, Позивач посилається на допущене державним виконавцем порушення процедури підготовки до проведення торгів, оскільки ним майно передане на реалізацію до ознайомлення Позивача з результатами його оцінки.

Вирішуючи спір в цій частині, суд зазначає, що у відповідності до положень частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлені ці обставини.

Зокрема, ухвалою Господарського суду Херсонської області від 01.03.2019 у справі № 4/131-10, яка залишена без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2019, судом установлені обставини, які не потребують повторного доведення, а саме зазначено, що «датою вчинення державним виконавцем дій щодо повідомлення сторін про результати оцінки майна є саме 01.02.2019».

Отже, суд приходить до висновку, що Позивачем не доведено наявність порушень порядку та процедури проведення оспорюваних торгів.

Стосовно застосування спеціального порядку продажу іпотечного майна

У відповідності до положень статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя (частина 1). Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі (частина 3). Реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом (частина 4). Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку» (частина 7).

Спеціальний порядок реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах визначений положеннями Закону України «Про іпотеку».

Так, відповідно до положень статті 41 Закону про іпотеку реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Водночас за змістом статті 48 цього ж Закону іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

З викладених правових положень слідує, що вказаний спеціальний порядок реалізації предмета іпотеки стосується лише випадків примусового звернення стягнення на іпотечне майно, яке у даному випадку відсутнє, а тому на спірні правовідносини він не розповсюджується.

Натомість, як зазначено у наведеній частині 3 статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» обов'язком державного виконавця є повідомлення заставодержателя про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями.

У цьому контексті суд зазначає, що державний виконавець не повідомляв іпотекодержателя про стягнення заборгованості шляхом продажу майна, що перебувало в іпотеці, але суд вважає, що у такому випадку права та інтереси Позивача не порушені, оскільки вказане право бути обізнаним з продажем іпотечного майна стосується іпотекодержателя, а не іпотекодавця. Більш того, положеннями Закону про виконавче провадження, у редакції чинній станом на час опису та арешту майна, не встановлені наслідки такого неповідомлення.

Відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження (частина 1). У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника (частина 2).

Позивач, оспорюючи торги, вказує, що державним виконавцем та організатором торгів не погоджено предмет та ціну реалізації, оскільки в порушення частини 1 статті 54 та статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» вона здійснена без погодження із заставодержателем.

Вирішуючи спір у цій частині, суд зазначає, що, дійсно, державний виконавець повинен узгоджувати вартість майна з іпотекодержателем, але Позивач не є іпотекодержателем, а тому безпосередньо його права та інтереси невчиненням державним виконавцем відповідного узгодження не порушені, оскільки вказане право бути обізнаним з вартістю іпотечного майна стосується іпотекодержателя, а не іпотекодавця.

Висновки суду з предмету судового розгляду

На підставі викладеного, за результатами оцінки доказів та вказаних правових положень, суд вважає, що:

- характеристика нерухомого майна, яке було арештоване у межах виконавчого провадження, співпадає з характеристикою майна, яке передане для оцінки, а також відповідає опису майна, вказаного у заявці на реалізацію арештованого майна,

- торги проведені відносно продажу майна, яке було арештоване у процесі здійснення виконавчого провадження, а тому посилання Позивача на продаж цілісного майнового комплексу не ґрунтуються на викладених обставинах та доказах,

- Позивачем не доведено факту арешту у межах виконавчого провадження та продажу на оспорюваних торгах належного йому рухомого майна, яке знаходиться за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Чорноморівка, вул. Комплексна, 1-Г; оскільки ні державним виконавцем, ні організатором торгів не здійснювалися відповідні дії з його арешту та продажу,

- станом на час проведення торгів існували відомості щодо обтяження відносно реалізованого майна, водночас наявність такого обтяження ніяким чином не порушує прав та охоронюваних законом інтересів Позивача, оскільки внесення відомостей до заявки та інформаційного повідомлення при організації торгів про наявність обтяження впливає лише на права та інтереси учасників таких торгів, яким Позивач не є, а також безпосередньо іпотекодержателя,

- Позивачем не доведено актуальності наявних у Державному реєстрі відомостей про іпотеку, оскільки не надано доказів існування станом на час проведення торгів як кредитних зобов'язань за договором № 63 від 28.09.2007, так і зобов'язань за іпотечним договором № 3800 від 26.11.2007,

- для визнання торгів недійсними необхідно, щоб порушення порядку їх проведення одночасно порушували права чи законні інтереси Позивача, як особи, яка оскаржує торги,

- датою вчинення державним виконавцем дій щодо повідомлення сторін про результати оцінки майна є 01.02.2019, а тому Позивачем не доведено наявність порушень порядку та процедури проведення оспорюваних торгів,

- спеціальний порядок реалізації предмета іпотеки стосується лише випадків примусового звернення стягнення на іпотечне майно, яке у даному випадку відсутнє, а тому на спірні правовідносини він не розповсюджується,

- державний виконавець не повідомляв іпотекодержателя про стягнення заборгованості шляхом продажу майна, що перебувало в іпотеці, але у такому випадку права та інтереси Позивача не порушені, оскільки вказане право бути обізнаним з продажем іпотечного майна стосується іпотекодержателя, а не іпотекодавця,

- державний виконавець повинен узгоджувати вартість майна з іпотекодержателем, але Позивач не є іпотекодержателем, а тому безпосередньо його права та інтереси невчиненням державним виконавцем відповідного узгодження не порушені, оскільки вказане право бути обізнаним з вартістю іпотечного майна стосується іпотекодержателя, а не іпотекодавця.

Таким чином суд приходить до загального висновку про те, що Позивачем не доведено обставин недійсності спірних торгів, протоколу та акту про їх проведення, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат

Судовими витратами у даній справі є витрати Позивача на сплату судового збору у сумі 5 763 грн, які у відповідності до приписів статті 129 ГПК України підлягають покладенню на нього.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 238, 240 ГПК України ,

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене - 06.11.2019

Суддя М.К. Закурін