СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" жовтня 2019 р. Справа № 922/2310/19

Суддя-доповідач Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ БАНК», м. Київ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» Грошової Світлани Василівни (вх. № 3272 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 16.09.2019 по справі № 922/2310/19 (суддя Жигалкін І.П.; повне рішення складено 18.09.2019)

за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ БАНК», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіес Інтегра», м. Харків

про розірвання Договору №PTB/iFOBS/2-16 від 07.07.2016 та стягнення 75000,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2019 Публічне акціонерне товариство «ПЛАТИНУМ БАНК» (далі ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК»; позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про розірвання Договору №PTB/iFOBS/2-16 про виконання робіт в сфері інформатизації з провадження та доопрацювання додаткових компонентів програмного забезпечення - Інтерактивної системи фронт-офісного обслуговування клієнтів банку iFOBS від 07.07.2016 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіес Інтегра» (далі ТОВ «Сіес Інтегра») 75000,00 грн. Судові витрати по сплаті судового збору позивач просив покласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що ним на виконання умов договору було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача аванс в сумі 75000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 557250930 від 20.07.2016, але в свою чергу роботи, визначені пунктом 1.1. Договору №PTB/iFOBS/2-16, відповідач належним чином та у повному обсязі не виконав, про що свідчить відсутність підписаного між сторонами Договору акту приймання-передачі виконаних робіт. За вказаних обставин позивач вважає, що він, яке сторона за Договором, не отримав на те, що розраховував при його укладенні, тому наявні правові підстави для розірвання цього Договору, а також повернення сплаченого авансового платежу у сумі 75000,00 грн. Позивач також зазначив, що направляв на адресу відповідача лист-вимогу щодо повернення спірних коштів, але відповіді та грошових коштів на свій рахунок не отримав.

Господарський суд Харківської області рішенням від 16.09.2019 відмовив у задоволенні зазначених позовних вимог.

Мотивуючи дане рішення суд першої інстанції зазначив, що з огляду на недотримання позивачем у даній справі умов договору та вимог чинного законодавства, не доведено які саме його права та законні інтереси порушені відповідачем.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм процесуального права, просить рішення Господарського суду Харківської області від 16.09.2019 по справі № 922/2310/19 скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В якості підстав для задоволення апеляційних вимог позивач зазначив, що:

-судом першої інстанції було прийнято рішення без врахування пояснень, викладених у заяві по суті справи (відповіді на відзив на позовну заяву), а тому твердження суду про повне та всебічне дослідження матеріалів справи, об`єктивний розгляд всіх обставин справи на підставі наданих доказів не відповідає дійсності;

-позивач був позбавлений права на справедливий та неупереджений суд шляхом винесення рішення до отримання заяви по суті з боку позивача, поданої у межах строку, встановленого самим судом;

-суд першої інстанції керувався доказами відповідача, якими відповідач обґрунтовував заперечення проти позовних вимог, але копії цих доказів не були направлені позивачу;

-враховуючи, що сторони Договору не отримали того на що розраховували при укладенні Договору, є усі підстави для розірвання Договору, укладеного між сторонами у справі, а також повернення позивачу (Замовнику) сплаченого ним авансового платежу у сумі 75000,00 грн.;

-за наявними у банку документами та інформації (виявлення договору, сплаченого рахунку та відсутності факту виконання робіт) 75000,00 грн. є безпідставно набутими грошима.

Разом із цим позивач просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі, посилаючись на те, що скарга подається протягом 20-ти днів з моменту отримання позивачем повного тексту рішення (24.09.2019).

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2019 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий (суддя-доповідач) Барбашова С.В., судді Істоміна О.А., Пелипенко Н.М.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення Господарського суду Харківської області від 16.09.2019 у справі № 922/2310/19 підписано 18.09.2019, отримано позивачем 24.09.2019, а скарга подана 15.10.2019, тобто протягом 20-ти днів з моменту отримання позивачем повного тексту оскаржуваного рішення, тому відповідно до частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України позивач має право на поновлення пропущеного строку на оскарження рішення суду у даній справі.

Проте, перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Однак до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Частиною другою статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно цього закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до положень Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви позивачем було правомірно сплачено судовий збір в розмірі 3842,00 грн. (1921,00 грн. за одну вимогу майнового характеру та 1921,00 грн. за одну вимогу немайнового характеру).

Отже, до суду апеляційної інстанції скаржник за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі повинен був сплатити судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що становить 5763,00 грн. (3842 х 150%).

Проте у якості доказу сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги скаржником надано платіжне доручення № 153514 від 15.10.2019 лише на суму 2881,50 грн.

Приписами частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина перша статті 174 Господарського процесуального кодексу України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішення колегією суддів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина шоста статті 260 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ БАНК», м. Київ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» Грошової Світлани Василівни на рішення Господарського суду Харківської області від 16.09.2019 по справі № 922/2310/19 підлягає залишенню без руху на підставі вищезазначених приписів процесуального законодавства з огляду на неподання документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі, а скаржнику слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Згідно з частиною шостою статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку частини першої статті 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ БАНК», м. Київ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» Грошової Світлани Василівни на рішення Господарського суду Харківської області від 16.09.2019 по справі № 922/2310/19 залишити без руху.

2.Позивачу впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

-докази доплати судового збору в сумі 2881,50 грн. за встановленими реквізитами (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/).

3.Роз`яснити скаржнику, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 30.10.2019.

Суддя - доповідач С.В. Барбашова