ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" листопада 2019 р. Справа№ 910/4965/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

секретар судового засідання: Вайнер Є.І.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 04.11.2019

розглянув заяву про самовідвід суддів Майданевича А.Г., Коротун О.М., Суліма В.В., у справі №910/4965/19

за апеляційною скаргою керуючого санацією Державного підприємства "Укрветсанзавод" Заглоцького С.П.

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2019

у справі № 910/4965/19 (головуючий суддя Приходько І.В.)

за позовом Ковельського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України до Державного підприємства "Укрветсанзавод" в особі Ковельської філії державного підприємства "Укрветсанзавод"

про стягнення 231 833,79 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ковельське об`єднане управління Пенсійного фонду України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Укрветсанзавод" в особі Ковельської філії державного підприємства "Укрветсанзавод" про стягнення 231 833,79 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача його зобов`язань з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з березня 2016 року по січень 2017 року включно та з серпня 2018 року по березень 2019 року включно в сумі 231 833,79 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.08.2019 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства "Укрветсанзавод" в особі Ковельської філії Державного підприємства "Укрветсанзавод" на користь Ковельського об`єднаного управління Пенсійного фонду України заборгованість з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, з липня 2016 року по січень 2017 року включно та з серпня 2018 року по березень 2019 року включно у розмірі 184 092 грн. 27 коп. та судовий збір у розмірі 2 761 грн. 38 коп.

В іншій частині в позові відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, керуючий санацією Державного підприємства "Укрветсанзавод" Заглоцький С.П. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2019 у справі № 910/4965/19 скасувати в частині заборгованості за період з липня 2016 року по листопад 2016 у розмірі 60 173 грн. 87 коп. та у відповідній частині закрити провадження у справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2019 справу № 910/4965/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2019 у справі № 910/4965/19, відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду на 04.11.2019.

Колегією суддів у судовому засіданні 04.11.2019 заявлено самовідвід з підстави порушення порядку визначення суддів для розгляду справи № 910/4965/19.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з урахуванням спеціалізації за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду затверджено персональну спеціалізацію суддів судових палат. Третя судова палата Північного апеляційного господарського суду спеціалізується, зокрема, на спорах про банкрутство, пов`язаних з банкрутством, пов`язані з ліквідацією юридичних осіб.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів з`ясовано, що відповідач (апелянт) перебуває на стадії банкрутства. Тоді як, згідно постанови Верховного суду України від 13.04.2016 у справі № 908/4804/14 такі спори є пов`язаними з банкрутством.

Отже, справа № 910/4965/19 як така, що пов`язана з банкрутством, повинна розглядатись колегією суддів третьої судової палати.

Однак, передача апеляційної скарги керуючого санацією Державного підприємства "Укрветсанзавод" Заглоцького С.П. у справі №910/4965/19 на розгляд суддям другої судової палати відбулась з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи (без врахування спеціалізації суддів).

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до частин 1, 3 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 1 та 9 статті 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, подана суддями заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 35, 38-40 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід суддів Майданевича А.Г., Коротун О.М., Суліма В.В. у розгляді апеляційної скарги керуючого санацією Державного підприємства "Укрветсанзавод" Заглоцького С.П. на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2019 у справі № 910/4965/19 - задовольнити.

Матеріали справи № 910/4965/19 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім