ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"22" жовтня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2016/19

За позовом: Виробничого підприємства «ХІМТЯЖМОНТАЖ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (вул. 2-й Лиманчик, 5-та лінія, б.13, м. Одеса, 65003; )

До відповідача: Фізичної особи - підприємця Хішем Алулу ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 )

про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з Ісак Д.П.

Представники:

Від позивача: Терентьєва І.В. - на підставі довіреності №218 від 07.06.2019р.

Від відповідача: Хішем Алулу - згідно посвідки, Левін В.В. - на підставі ордеру серія ОД №367160 від 07.08.2019р.

Суть спору: Позивач - Виробниче підприємство «ХІМТЯЖМОНТАЖ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ВП «ХТМ» ТОВ), звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи - підприємця (далі -ФОП) Хішем Алулу про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 31 600 грн., інфляційних втрат у розмірі 758 грн. 40 коп., 3% річних у розмірі 327 грн., пені у розмірі 3 900 грн. 22 коп.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.07.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №916/2016/19 за правилами спрощеного позовного провадження . Призначено судове засідання для розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.09.2019р. суд постановив справу №916/2016/19 розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.10.2019р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.10.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу № 916/2016/19 до розгляду по суті в засіданні суду.

В судовому засіданні щодо розгляду справи по суті представник позивача позовну заяву підтримує у повному обсязі з підстав , викладених у позовній заяві , що надійшла до суду 15.07.2019р., та у додаткових письмових поясненнях, що надійшли до суду 13.08.2019р.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, що надійшов до суду 10.09.2019р.

Як зазначає позивач у справі, 20.12.2018р. за усною угодою на замовлення ВП «ХТМ» ТОВ, ФОП Хішем Алулу зобов`язався надати послуги з ремонту та обслуговування спецтехніки, у зв`язку з чим надав рахунок №1812-01 від 20.12.2018р. на суму 31 600 грн. Платіжним дорученням №817 від 21.12.2018р. зазначений рахунок було оплачено ВП «ХТМ» ТОВ.

Але, як зазначає позивач, послуги з ремонту та обслуговування спецтехніки відповідачем надано не було, у зв`язку з чим позивач вважає, що ФОП Хішем Алулу в односторонньому порядку відмовився від зобов`язання надати послуги, що є порушенням вимог законодавства та підставою для повернення отриманих від ВП «ХТМ» ТОВ грошових коштів у розмірі 31 600 грн.

Позивач також зазначив, що починаючи з січня 2019р. підприємство в усній формі вимагало від ФОП Хішем Алулу надання послуг з ремонту та обслуговування спецтехніки, але послуги надано не було. З урахуванням зазначеного, листом від 06.03.2019р. ВП «ХТМ» ТОВ запропонувало ФОП Хішем Алулу повернути грошові кошти, перераховані йому згідно платіжного доручення №817 від 21.12.2018р., проте ані відповіді, ані грошей отримано не було.

З метою досудового врегулювання спору 19.04.2019р. на адресу відповідача ВП «ХТМ» ТОВ було направлено претензію з вимогою повернення коштів, але відповіді також отримано не було. Грошові кошти не повернуто.

За таких обставин, із посиланням на ст.1212 Цивільного кодексу України , позивач зазначає, що наявні підстави вважати, що ФОП Хішем Алулу набув майно- грошові кошти у розмірі 31 600 грн без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) , адже, зазначена вище усна угода не є укладеною, оскільки сторонами не було досягнуто згоди з усіх її істотних умов . Зазначене є підставою для стягнення цих коштів з ФОП Хішем Алулу на користь ВП «ХТМ» ТОВ.

Крім того, позивач зазначив, що у період з 21.12.2018р. відповідач незаконно користується грошовими коштами у розмірі 31 600 грн., які належать ВП «ХТМ» ТОВ, за що передбачена відповідальність у вигляді пені відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», а також ст.ст.526, 549 Цивільного кодексу України та ч.6 ст.231 Господарського кодексу України.

Позивач також зауважив, що згідно ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Отже, перебіг строку виконання грошового зобов`язання, яке виникло на підставі усної угоди, починається з моменту прийняття грошових коштів.

Виставлення ФОП Хішем Алулу рахунку , який є первинним документом та фіксує факт здійснення господарської операції і відносин, є підставою для виникнення обов`язку щодо надання послуг за цим рахунком в разі його оплати.

За таких обставин, ВП «ХТМ» ТОВ вважає, зо у зв`язку з наявністю умов усної угоди між сторонами зобов`язання з надання послуг у ФОП Хішем Алулу виникло на наступний день після отримання грошових коштів, а саме - 22.12.2018р., та розумним терміном виконання відповідачем зобов`язання з надання послуг є один календарний місяць з дати отримання коштів , тобто: з 22.12.2018р. по 21.01.2019р.

Відповідно ж до положень ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також, три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеної норми законодавства позивач нарахував відповідачу за період з 21.02.2019р. по 27.05.2019р. інфляційні втрати у розмірі 758 грн. 40 коп., 3% річних у розмірі 327 грн. та пеню у розмірі 3 900 грн 22 коп., які, на думку позивача, також підлягають стягненню з відповідача.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що, дійсно, у кінці серпня 2018р. між ВП «ХТМ» ТОВ та ФОП Хішем Алулу було укладено усну угоду про ремонт, діагностику та обслуговування ескалатора марки ATLAS, згідно якої сторони домовилися, що послуги з ремонту, діагностики та обслуговування зазначеної спецтехніки будуть коштувати 44 850 грн (еквівалент 1700 дол. США) та будуть сплачуватися замовником у два етапи: перший етап - 31 600 грн та завершальний етап- після повного ремонту та діагностики - 13 250 грн. Сторони також домовилися, що ФОП Хішем Алулу буде надавати консультації щодо іншої техніки позивача протягом шести місяців. За таких обставин, відповідач вважає, що ним взято на себе зобов`язання щодо надання консультацій та обслуговування з поточних питань, які можуть виникати під час господарської діяльності, що стосується ремонту та діагностики спецтехніки, закупки та вибору запчастин, ведення переговорів із продавцями цієї техніки, запчастин тощо.

У подальшому, у вересні 2018р. відповідач почав розбирати обладнання для виявлення причин поломки. Паралельно відповідач здійснював дії щодо отримання запчастин для позивача.

20 грудня 2018р. на виконання усної домовленості ФОП Хішем Алулу виставлено ВП «ХТМ» ТОВ для оплати рахунок №1812-01 від 20.12.2018р. на суму 31 600грн., який оплачено повністю платіжним дорученням №817 від 21.12.2018р.

Відповідач зазначив, що протягом грудня 2018р. він проводив роботи з розбирання насосу та допомагав ВП «ХТМ» ТОВ купувати запчастини на іншу спецтехніку, а також діагностував цю техніку. На початку січня 2019р. у приміщенні ВП «ХТМ» ТОВ де ФОП Хішем Алулу збирав насос трапилась пожежа , під час якої згоріли необхідні для ремонту спецтехніки запчастини та інструменти відповідача .За таких обставин, позивач вирішив замовити з Китаю нові запчастини . Весь час очікування нових запчастин ФОП Хішем Алулу надавав позивачу послуги з ремонту двигуна екскаватора. Після отримання запчастин відповідач знов зібрав насоси та почав їх тестування, а також звернувся до позивача з пропозицією перевірити обладнання на спеціальному стенді, але отримав відмову. У березні 2019р. відповідачу було відмовлено у допуску до цеху ВП «ХТМ» ТОВ та повідомлено про необхідність повернути отримані кошти .

За таких обставин, відповідач вважає, що між ним та ВП «ХТМ» ТОВ було досягнуто згоди за всіма істотними умовами договору, а саме: узгоджено предмет, ціну та строк договору, у зв`язку з чим договір про надання послуг є укладеним у спрощений спосіб.

Відповідач також вважає, що у даному випадку відсутні підстави для застосування ст.1212 Цивільного кодексу України, адже, спірні правовідносини виникли з укладеного між сторонами договору про надання платних послуг щодо ремонту та обслуговування спецтехніки, тобто, мають договірний характер . Відтак , грошові кошти в сумі 31 600 грн були отримані на підставі цивільно-правового договору та під час його дії, тобто за наявності правової підстави.

Відповідач вважає, що доводи позивача стосовно того, що ФОП Хішем Алулу в односторонньому порядку відмовився від виконання договору не підтверджено матеріалами справи. Саме позивач в односторонньому порядку змінював умови договору, в березні 2019р. взагалі не допустив відповідача для виконання зобов`язань щодо надання послуг, що свідчить про відмову від договору в односторонньому порядку.

Розглянув матеріали справи, заслухав представників сторін, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з п.1 ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Пунктами 1,2 ст. 205 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Частиною 2 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. При цьому, згідно ч. 8 зазначеної статті у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

За приписами ч.1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Стаття 180 Господарського кодексу України передбачає, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

За приписами ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Отже, виходячи з аналізу норм чинного законодавства України, при укладанні договору про надання послуг сторони мають, зокрема, обов`язково узгодити предмет договору, його ціну.

За матеріалами справи, ФОП Хішем Алулу 20.12.2018р. виставив ВП «ХТМ» ТОВ рахунок №1812-01 на суму 31 600 грн для оплати за послуги : ремонт та обслуговування спецтехніки. Платіжним дорученням №817 від 21.12.2018р. зазначений рахунок було оплачено ВП «ХТМ» ТОВ.

Проти зазначених обставин сторони у справі не заперечують.

Отже, виходячи з матеріалів справи , між ВП «ХТМ» ТОВ як замовником послуг та ФОП Хішем Алулу як виконавцем дійсно виникли господарські зобов`язання щодо надання послуг. Сторонами узгоджено предмет договору - надання послуг з ремонту та обслуговування спецтехніки, та ціну договору - 31 600 грн.

При цьому, незрозумілою є позиція позивача у справі , викладена у тексті позовної заяви, згідно якої позивач одночасно заявляє як про укладення усної угоди, так і про те, що зазначена усна угода не є укладеною , у зв`язку із недосягненням сторонами згоди з усіх її істотних умов, при цьому не зазначаючи щодо яких саме істотних умов йдеться.

Слід зауважити, що враховуючи укладення сторонами договору у спрощеній формі шляхом виставлення рахунку та його оплати , що свідчить про прийняття ВП «ХТМ» ТОВ пропозиції ФОП Хішем Алулу щодо переліку послуг та їх вартості, неможливим є встановлення таких обставин, як конкретний перелік послуг, визначення спецтехніки, ремонт та обслуговування якої мав проводити відповідач.

Позивачем у справі взагалі не зазначено щодо якої спецтехніки йдеться та які саме послуги мав надати відповідач щодо ремонту та обслуговування цієї спецтехніки. Відповідач же у відзиві на позовну заяву посилається на проведення ним робіт з ремонту як «ескалатора марки ATLAS, так і «екскаватора», а також на надання послуг з консультування, обслуговування з поточних питань , які можуть виникати під час господарської діяльності, що стосується ремонту та діагностики спецтехніки, закупки та вибору запчастин, ведення переговорів із продавцями спецтехніки, запчастин тощо.

Жодного листування між сторонами, з якого можна було б встановити перелік ремонтних робіт та вид спецтехніки позивачем до матеріалів справи не надано.

Крім того, сторонами не узгоджено строк виконання ФОП Хішем Алулу робіт (надання послуг) з ремонту та обслуговування спецтехніки.

Згідно ч. 2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги , кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Доказів направлення на адресу відповідача вимоги щодо виконання обов`язку з проведення ремонту та обслуговування спецтехніки позивачем до суду не надано. Будь-якого листування, з якого можна було б встановити строк, протягом якого відповідач мав виконати ремонт та обслуговування спецтехніки позивачем також не надано.

У листі від 06.03.2019р. за вих. №301/ПП мова йде про повернення грошових коштів у розмірі 31 600 грн., а не про зобов`язання ФОП Хішем Алулу виконати прийняті на себе обов`язки щодо ремонту та обслуговування спецтехніки у визначений ВП «ХТМ» ТОВ термін . У претензії №1 від 18.04.2019р. за вих.№241/19 позивач також просив негайно повернути грошові кошти у розмірі 31 600 грн , адже, дійшов висновку про відмову ФОП Хішем Алулу в односторонньому порядку від надання послуг.

На думку суду, такий висновок ВП «ХТМ» ТОВ є безпідставним, адже, як вже зазначалося вище, жодним документом Замовник - ВП «ХТМ» ТОВ не встановив Виконавцю - ФОП Хішем Алулу термін, протягом якого останній має виконати роботи (надати послуги) з ремонту та обслуговування спецтехніки.

Отже, станом на даний час строк виконання зобов`язання, прийнятого на себе ФОП Хішем Алулу щодо ремонту та обслуговування спецтехніки ще не настав. За таких обставин, відсутні підстави вважати, що ним допущено пропуск встановленого строку за виконання робіт (надання послуг) .

При цьому, суд вважає за необхідне зауважити, що судом не приймаються до уваги надані відповідачем на підтвердження виконання ним робіт ( надання послуг) з ремонту та обслуговування спецтехніки квитанції та інвойси, адже, з зазначених документів не вбачається, що вони стосуються саме ремонту та обслуговування спецтехніки ВП «ХТМ» ТОВ . Крім того, відповідач жодним чином не підтвердив, що ним дійсно проводилися роботи з ремонту зламаного насосу екскаватора , що йому було відмовлено у перевезенні насосу до спеціального обладнаного стенду , що його не було допущено до цеху позивача, що йому було доручено консультування та обслуговування з поточних питань , які можуть виникати під час господарської діяльності , що стосується ремонту та діагностики спецтехніки , закупки та вибору запчастин, ведення переговорів із продавцями спецтехніки , запчастин тощо, адже, як вже зазначалося вище, згідно рахунку №1812-01 на суму 31 600 грн ФОП Хішем Алулу прийняв на себе зобов`язання лише з ремонт та обслуговування спецтехніки .

Надані позивачем фото з місця пожежі також не можуть бути належними та допустимими доказами по справі, адже з них неможливо встановити де ці фото було зроблено та яке значення ці фото мають до виконання робіт з ремонту та обслуговування спецтехніки. Будь-якими офіційними даними факт пожару на території ВП «ХТМ» ТОВ де знаходилася спецтехніка або її запчастини, а також факт знаходження на цій території обладнання або інструментів, що належали відповідачу , відповідачем не підтверджено.

Отже, у відповідача по справі існує обов`язок перед ВП «ХТМ» ТОВ щодо ремонту та обслуговування спецтехніки на суму 31 600 грн.

Стосовно позиції позивача у справі щодо наявності підстав вважати грошові кошти у розмірі 31 600 грн безпідставно набутим майном , суд вважає за необхідне зауважити, що ст.1212 Цивільного кодексу України визначає загальні умови існування цивільно-правових зобов`язань, що виникають у зв`язку із так званим безпідставним збагаченням, тобто набуттям або збереженням майна без достатньої правової підстави. Зобов`язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов: По-перше, є набуття або збереження майна. Це означає, що особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння. Наприклад, продавець надав покупцеві здачу в більшому розмірі, ніж потрібно, або передав неоплачений товар. По-друге, мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою. По-третє, обов`язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків (ст. 11 Цивільного кодексу України ).

До відсутності правової підстави стаття відносить також і ситуацію, коли підстава, на якій було набуте або збережене майно, на момент набуття або збереження існувала, але згодом відпала. Наприклад, коли правочин, на підставі якого передавалася річ, згодом був визнаний недійсним або коли закінчився строк дії договору, на підставі якого особа користувалася майном, тощо.

Виходячи з матеріалів справи , відсутні підстави вважати, що ФОП Хішем Алулу набув грошові кошти у розмірі 31 600 грн безпідставно або що підстава щодо набуття цього майна відповідачем відпала, адже, угоду між сторонами не визнано недійсною, строк виконання зобов`язання не закінчився.

Вимога позивача щодо стягнення з ФОП Хішем Алулу інфляційних втрат у розмірі 758 грн 40 коп., 3% річних у розмірі 327 грн , пені у розмірі 3 900 грн 22 коп. є похідними від вимоги щодо стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 31 600 грн. Отже, у зв`язку із відсутністю станом на даний час підстав для задоволення позовної вимоги щодо стягнення з ФОП Хішем Алулу грошових коштів у розмірі 31 600 грн , відсутні підстави для стягнення нарахованих позивачем на цю суму пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи з матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність у справі належних та допустимих доказів на підтвердження викладених позивачем обставин справи, відсутність підстав для задоволення позову ВП «ХТМ» ТОВ у зв`язку із його необґрунтованістю та безпідставністю.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача згідно ст. ст. 123, 129 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 238, 240, 241 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовної заяви Виробничого підприємства «ХІМТЯЖМОНТАЖ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Фізичної особи - підприємця Хішем Алулу про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 31 600 грн , інфляційних втрат у розмірі 758 грн 40 коп., 3% річних у розмірі 327 грн , пені у розмірі 3 900 грн 22 коп. - відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення. (підписання).

Повне рішення складено 01 листопада 2019 р.

Суддя Н.В. Рога