Справа № 909/1425/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2019 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Фрич М. М., судді Рочняк О. В., судді Фанда О.М., розглянувши зустрічну позовну заяву (вх.№21145/19 від 29.10.2019) Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Колективне підприємство "Київтрансрейс-511" про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за іпотечними договорами від 29.12.2017 року у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

"Фінансова компанія "Траст Фінанс",

вул. Софіївська, буд.10, приміщення 4, м. Київ, 01001

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина",

вул. Пресмашівська, 10, с. Хриплин, Івано-Франківська област,76495

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Колективне підприємство "Київтрансрейс-511",

вул. Моринецька, будинок 7/2, офіс 4, м. Київ, 04114

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

29.10.2019 року Публічне акціонерне товариство "Івано-Франківськшкірсировина" подало зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс" про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за іпотечними договорами від 29.12.2017 року.

Відповідно до поданої зустрічної позовної заяви, заявник вказує на те, що ухвалою суду від 02.10.2019 року зобов`язано відповідача подати суду відзив на позов в 15 денний термін з моменту отримання даної ухвали і таким чином, в силу вимог ст. 180 ГПК України відповідач вважає за необхідне скористатися своїм правом на пред`явлення зустрічного позову.

Розглянувши зустрічну позовну заяву, суд вважає за правильне вказати таке.

28.10.2019 року судом закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті на 21.11.2019 року, що зафіксовано в протоколі судового засідання.

29.10.2019 року відповідач по справі - Публічне акціонерне товариство "Івано-Франківськшкірсировина" подав до суду зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за іпотечними договорами від 29.12.2017 року (вх.№21145/19).

Статтею 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов. Проте, таке право може бути ним реалізоване у строк для подання відзиву. Вказаний припис законодавства слід розуміти, що срок для подання відзиву визначається, виходячи із приписів цього кодексу, а не за довільною процедурою.

Відповідно до ст.178 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі. Пунктом 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу передбачено, що суд має право встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Таким чином - законодавством конкретно встановлено процедуру подачі відзиву на позов суду і право сторони звернутися із зустрічним позовом можна визнати своєчасним при дотриманні термінів, які випливають із наведеного вище законодавства.

Провадження у даній справі порушено ухвалою суду 04.12.2013. Цією ж ухвалою зобов`язано відповідача подати суду відзив на позов. Ухвалою суду від 17.12.2013 року повторно зобов`язано відповідача подати суду відзив на позовну заяву.

Фактично, сторона подала відзив на позов 21.11.2017 року (а.с.20, том 5).

27.07.2018 року ухвалою суду у зв`язку з поверненням матеріалів справи з експертної установи, з врахуванням набрання чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України, поновлено провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче засідання на 06.08.2018 року. Строк для подачі відзиву по справі стороні не встановлювався, враховуючи той факт, що такий був в матеріалах справи. Проте, ця обставина не є такою, яка змінює сам порядок подачі відзиву на позов / в т.ч. і строки, які зв`язані з такою подачею/, визначений законом. А тому, при зверненні з зустрічною позовною заявою в частині, що стосується строку такого звернення, необхідно виходити із вимог законодавства, а не із довільного його тлумачення.

28.10.2019 року судом закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті на 21.11.2019 року, про що постановлено ухвалу, яку занесено в протокол судового засідання, в якому відповідач приймав участь. Відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою 29.10.2019р., тобто після закриття підготовчого провадження у справі.

Дії відповідача щодо звернення до суду із зустрічним позовом не відповідають вимогам пункту 1 статті 180 в частині строків їх вчинення. Дана обставина відповідно до п.6 ст.180 ГПК України є підставою для повернення зустрічного позову.

Доводи заявника, щодо підстав подачі зустрічної позовної заяви не можуть визнаватися судом обґрунтованими з огляду на таке.

Ухвалою суду від 02.10.2019 року за клопотанням відповідача встановлено строк для подання нового відзиву. Відповідач був присутнім в судовому засіданні 02.10.2019 року під час проголошення судом вступної та резолютивної ухвали суду, а отже йому було відомо про встановлений судом строк для подання відзиву.

В наступне судове засідання 23.10.2019 року відповідач відзиву так і не подав. Судом, з`ясувавши термін, необхідний відповідачу для подачі відзиву, оголошено перерву за клопотанням відповідача до 28.10.2019 року.

В судове засідання 28.10.2019 року відповідач знову не подав відзиву та не вказав про наміри подати суду зустрічну позовну заяву. Таким чином, судом за наслідками виконання завдань підготовчого провадження, проголошено ухвалу про закриття підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті.

Отже, ухвала суду від 02.10.2019 року, якою встановлено відповідачу термін на подачу відзиву на позов, є такою, яка прийнята за результатом розгляду клопотання сторони і за своїми правовими наслідками не є ідентичною ухвалі про відкриття провадження у справі в тій частині, де суд має встановити термін для подачі відзиву на позов.

За наявності таких обставин суд виходить із того, що відповідно до ст.169 ГПК України - сторона вправі подавати суду заяви, клопотання з процесуальних питань. Клопотання сторони подано на підставі наведеної норми права. Тому суд, розглянувши його, не знайшов підстав для відмови стороні в бажанні повторно подати відзив на позов, хоча відсутні докази, що сторона намагалась це зробити і суд відмовив в прийнятті відзиву без встановлення терміну для його подачі.

Стаття 180 Господарського процесуального кодексу зобов`язує керуватися строками, які встановлені законодавством і в той спосіб, який визначений законом. Можливість встановлення терміну для подачі відзиву на позов за клопотанням сторони законодавством не передбачена, а отже судом не може братися до уваги.

Крім того, суд вважає за правильне вказати таке.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно пункту 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу - учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Під час розгляду даної справи судом відповідачем подавалися до суду такі заяви/клопотання:

клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№2083/14 від 10.02.2014 року);

клопотання про колегіальний розгляд справи (вх.№2460/14 від 17.02.2014 року);

клопотання про витребування доказів (вх.№4528/14 від 25.03.2014 року);

клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№6513/14 від 12.05.2014 року);

заява про відвід суддів (вх.№8898/16 від 22.06.2016 року);

клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№13129/16 від 21.09.2016 року);

усне клопотання про відкладення розгляду справи, заявлене в судовому засіданні 20.10.2016 року;

клопотання про призначення судової експертизи (вх.№11247/16 від 04.11.2016 року);

письмові пояснення у справі щодо початку виконання судової економічної експертизи (вх.№17574/16 від 05.12.2016 року);

заява про відвід судді (вх.№17573/16 від 05.12.2016 року);

відзив (вх.№18462/17 від 21.11.2017 року);

усне клопотання про відкладення підготовчого засідання, заявлене в судовому засіданні 22.08.2018 року;

клопотання про витребування доказів (вх.№14462/18 від 26.09.2018 року);

заява про продовження строку підготовчого засідання на 30 днів (вх.№15716/18 від 17.10.2018 року);

заява про продовження строку на подання відзиву (вх.№17338/18 від 07.11.2018 року).

Постановою Верховного Суду від 10.04.2019 року справу направлено до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Після повернення справи з Верховного Суду, відповідачем подавалися:

клопотання про витребування доказів (вх.№12108/19 від 25.06.2019 року);

клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№11042/19 від 25.06.2019 року);

клопотання про витребування доказів (вх.№12179/19 від 25.06.2019 року);

заперечення про заміну позивача у справі (вх.№11856/19 від 09.07.2019 року);

заява про відвід судді (вх.№13200/19 від 30.07.2019 року);

письмові доповнення до заперечення про заміну позивача (вх.№16834/19 від 02.10.2019 року), відповідно до яких відповідач просить суд також встановити відповідачу строк для подання відзиву у даній справі;

клопотання (вх.№20940/19 від 28.10.2019 року), відповідно до якого відповідач просить суд встановити відповідачу новий строк для подання відзиву.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України часники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що основною із засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Пунктом 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Процесуальні дії відповідача вказують на недобросовісне користування своїми процесуальними правами, враховуючи подані клопотання. При цьому, слід вказати, що:

1) відповідачем двічі подавалися клопотання про витребування доказів, копії яких вже містилися в матеріалах справи, про що відповідачу робилися неодноразові зауваження колегією суддів;

2) численні висловлювання відповідача щодо недовіри складу суду призводило до неодноразової заміни членів колегії, що суттєво затягувало розгляд даної справи;

3) після встановлення відповідачу строку для подання відзиву, відповідач в жодне з засідань, які відбулися до закриття судом підготовчого провадження, такого відзиву не подав, про наміри подати суду зустрічний позов не вказав.

Відповідно до ч.1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Таким чином враховуючи викладені обставини та те, що підготовче провадження у справі закрито, про що відповідачу через присутність було відомо, а зустрічну позовну заяву подано з порушенням п.1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, що за наведених обставин, визнається судом зловживанням процесуальними правами - в наявності підстави для повернення її заявнику на підставі п.6 цієї ж статті.

Керуючись ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву (вх.№21145/19 від 29.10.2019 року) та додані до неї документи повернути заявнику - публічному акціонерному товариству "Івано-Франківськшкірсировина".

Визнати факт подачі Публічним акціонерним товариством "Івано-Франківськшкірсировина" зустрічної позовної заяви 29.10.2019р. /вх.21145/19/ - зловживанням процесуальними правами.

Головуючий суддя Фрич М. М.

Суддя Рочняк О. В.

Суддя Фанда О. М.