ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2019 р. Справа№ 910/27941/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

при секретарі судового засідання: Нікітенко А.В.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 17.10.2019

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін Лтд"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2018

у справі №910/27941/15

за первісним позовом Berlin-Chemie AG (Берлін - Хемі АГ);

до Державної служби інтелектуальної власності України (відповідач 1);

Organosyn Life Sciences Private Limited (Органосін Лайф Саєнсіз Прайвіт Лімітед) (відповідач 2);

Міністерства охорони здоров`я України (відповідач 3);

Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" (відповідач 4);

Evertogen Life Sciences Limited (Евертоген Лайф Саєнсіз Лімітед) (відповідач 5);

Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін Лтд" (відповідач 6);

Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (відповідач 7);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Компанія Лабораторі Гідотті С.п.А/Laboratori Guidotti S.p.A

про припинення порушення прав інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити дії.

за зустрічним позовом Evertogen Life Sciences Limited (Евертоген Лайф Саєнсіз Лімітед);

до Berlin-Chemie AG (Берлін - Хемі АГ);

Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України;

про дострокове припинення дії свідоцтва України № 22435 на знак для товарів і послуг "

NIMESIL" від 15.01.2002 року частково стосовно товарів 5 класу МКТП.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін Лтд";

до Berlin-Chemie AG (Берлін - Хемі АГ);

Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України;

про визнання свідоцтв України на знак для товарів і послуг недійсними.

за участю представників сторін:
від позивача: Столяренко О.В.
від відповідача-1: від відповідача-2: від відповідача-3: від відповідача-4: від відповідача-5: від відповідача-6: від відповідача-7: від третьої особи: не з`явилися; не з`явилися; не з`явилися; Дараган О.Ю. не з`явилися; Жулідова І.С. Запорожець Л.Г. не з`явилися;
ВСТАНОВИВ

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 (суддя Мандриченко О.В.) призначено у справі № 910/27941/15 експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін Лтд" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2018, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2018 апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 залишено без руху до усунення недоліків.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін Лтд" надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій порушено питання про поновлення строку на оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2019 у даній справі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін Лтд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 у справі № 910/27941/15 у визначеному складі та призначено справу до розгляду на 13.03.2019.

У судовому засіданні 13.03.2019 оголошено перерву до 20.03.2019.

За результатами розгляду письмових пояснень поданих представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін Лтд" суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відкладення розгляду справи з огляду на наступне.

Керуючись, п. 1 ч. 2. ст. 202 ГПК України, ст. 1 вказаної Конвенції (Гаага, 15.11.1965) 20.03.2019 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін Лтд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 у справі № 910/27941/15 відкладено на 26.09.2019 о 14 год. 00 хв. Надіслано Міністерству юстиції України документи з перекладом на англійську мову (ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 у справі № 910/27941/15; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін Лтд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 у справі № 910/27941/15; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 у справі № 910/27941/15) для їх подальшого направлення через дипломатичні канали учасникам судового процесу, юридичним особам-нерезидентам. Зупинено апеляційне провадження у справі № 910/27941/15 до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді - доповідача) Грека Б.М. у відпустці з 02.09.2019 по 06.10.2019 (Наказ № 314-В від 16.08.2019), судове засідання 26.09.2019 не відбулось, про що повідомлено сторін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 поновлено провадження у справі, призначено до розгляду.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме судом першої інстанції всупереч встановленого процесуального порядку призначено експертизу за наявності в матеріалах справи висновку експерта, який надано відповіді на ті самі питання, що постановлені перед експертом в оскаржуваній ухвалі. При цьому обґрунтованості щодо наявного висновку не встановлювалось.

13.03.2019 від позивача за первісним позовом надійшли письмові пояснення щодо апеляційної скарги.

20.03.2019 від Berlin-Chemie AG (Берлін - Хемі АГ) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про необхідність проведення судової експертизи, з метою вирішення питань, що потребують спеціальних знань.

20.03.2019 від скаржника надійшли письмові пояснення по справі.

Одним із складових елементів права на справедливий розгляд згідно зі статтею 6 конвенції, є право бути присутнім на розгляду своєї справи (рішення суду у справах «Тьерс та інші проти Сан-маріно», «Романов проти Росії», «Бадер та інші проти Швеції». Вказане право може бути дотримано, зокрема, шляхом належного повідомлення сторонам про розгляд справи судом.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає за можливе здійснювати розгляд скарги, так як сторони належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, учасниками якої вони є, а часткова неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Berlin-Chemie AG (Берлін - Хемі АГ) (далі - Компанія) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання свідоцтва України №149130 повністю недійсним щодо товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП);

- зобов`язання Державної служби інтелектуальної власності України (далі - Служба) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг (далі - Реєстр) стосовно визнання свідоцтва України №149130 повністю недійсним щодо товарів 05 класу МКТП та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність";

- визнання свідоцтва України №35639 повністю недійсним щодо товарів 05 класу МКТП;

- зобов`язання Служби внести зміни до Реєстру стосовно визнання свідоцтва України №35639 повністю недійсним щодо товарів 05 класу МКТП та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність";

- визнання недійсним пункту 28 Переліку зареєстрованих лікарських засобів, які вносяться до Державного реєстру лікарських засобів України, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України (далі - Міністерство) від 25.08.2009 №627 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін у реєстраційні матеріали" (далі - Перелік), в частині державної реєстрації лікарського засобу "НІМЕСИН®" (таблетки по 100 мг №10 (10x1), №100 (10x10) у блістерах) (реєстраційне посвідчення №UA/9973/01/01);

- визнання недійсним пункту 29 Переліку в частині державної реєстрації лікарського засобу "НІМЕСИН®" (таблетки по 100 мг in bulk №2500 у контейнерах) (реєстраційне посвідчення №UA/9974/01/01);

- визнання недійсним реєстраційного посвідчення від 31.08.2009 №UA/9973/01/01 на лікарський засіб "НІМЕСИН®" (таблетки по 100 мг № 10 (10x1), № 100 (10x10) у блістерах);

- визнання недійсним реєстраційного посвідчення від 31.08.2009 №UA/9974/01/01 на лікарський засіб "НІМЕСИН®" (таблетки по 100 мг in bulk № 2500 у контейнерах);

- визнання недійсними висновку державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" (далі - Центр) щодо ефективності, безпечності та якості лікарського засобу, рекомендації його до державної реєстрації (перереєстрації) та внесення змін до реєстраційних матеріалів від 11.08.2009 №5410/2.7-4 в частині лікарського засобу "НІМЕСИН®" (таблетки по 100 мг № 10 (10x1), № 100 (10x10) у блістерах) та "НІМЕСИН®" (таблетки по 100 мг in bulk № 2500 у контейнерах);

- заборону Synmedic Laboratories (Сінмедик Лабораторіз) виробляти лікарський засіб "НІМЕСИН®", наносити на упаковку, в якій міститься лікарський засіб, знак "НІМЕСИН";

- заборону товариству з обмеженою відповідальністю "Органосін Лтд" (далі - Товариство) пропонувати для продажу, продавати та імпортувати лікарський засіб "НІМЕСИН®".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2015 порушено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2016 призначено у справі №910/27941/15 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

До Господарського суду міста Києва 14.09.2016 надійшли матеріали справи №910/27941/15 з висновком судового експерта від 17.08.2016 №175/16, в якому зазначено таке:

- знаки "НІМЕСИН" за свідоцтвом України №149130 і "НІМЕСИН ПЛЮС" за свідоцтвом України №35693 є схожими настільки, що їх можна сплутати із зареєстрованими знаками для товарів і послуг "НІМЕСИЛ" та "NIMESIL" за свідоцтвами України №31489 і №22435 відповідно стосовно товарів 05 класу МКТП;

- позначення "НІМЕСИН", на яке видане свідоцтво України №149130 і "НІМЕСИН ПЛЮС", на яке видане свідоцтво України №35639, є такими, що можуть ввести в оману щодо особи Berlin-Chemie AG (Берлін - Хемі АГ), яка є виробником товарів 05 класу МКТП, маркованих знаками для товарів і послуг "НІМЕСИЛ" та "NIMESIL" за свідоцтвами України №31489 і №22435 відповідно.

До господарського суду від Evertogen Life Sciences Limited (Евертоген Лайф Саєнсіз Лімітед) надійшла зустрічна позовна заява до Berlin-Chemie AG (Берлін - Хемі АГ) та Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про дострокове припинення дії свідоцтва України № 22435 на знак для товарів і послуг "NIMESIL" від 15.01.2002 року частково стосовно товарів 5 класу МКТП та зобов`язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України внести відомості про дострокове припинення дії свідоцтва України № 22435 на знак для товарів і послуг № 22435 на знак для товарів і послуг "NIMESIL" від 15.01.2002 року частково стосовно товарів 5 класу МКТП до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2018 прийнято зустрічну позовну заяву Evertogen Life Sciences Limited (Евертоген Лайф Саєнсіз Лімітед) до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/27941/15 за правилами загального позовного провадження.

До господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін ЛТД" надійшла зустрічна позовна заява до Berlin-Chemie AG (Берлін - Хемі АГ) та Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, в якій заявник просить: визнати свідоцтво України №22435 на знак для товарів і послуг "NIMESIL" від 15.01.2002 року недійсним повністю щодо товарів 5 класу МКТП; визнати свідоцтво України №31489 на знак для товарів і послуг "НІМЕСИЛ" від 15.05.2003 року недійсним повністю, щодо товарів 5 класу МКТП; зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання свідоцтва №22435 на знак для товарів і послуг "NIMESIL" від 15.01.2002 року недійсним повністю щодо товарів 5 класу МКТП та здійснити публікацію про це; зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання свідоцтва№31489 на знак для товарів і послуг "НІМЕСИЛ" від 15.05.2003 року недійсним повністю щодо товарів 5 класу МКТП та здійснити публікацію про це.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2018 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін ЛТД" до розгляду та об`єднати в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/27941/15 за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 20.11.2018 розглядалося клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін Лтд" про виклик судових експертів, за наслідками розгляду якого, господарський суд вирішив його задовольнити та викликати для надання пояснень судових експертів Фою Оксану Анатоліївну та Чабанець Тетяну Миколаївну .

Через відділ діловодства господарського від представника відповідача-1 за зустрічним позовом надійшло клопотання про призначення експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

У клопотанні про призначення експертизи відповідач-1 за зустрічним позовом вказував на те, що предметом зустрічного позову є визнання недійсним свідоцтва України №31489 на знак для товарів і послуг "НІМЕСИЛ" від 15.05.2003 стосовно товарів 5 класу МКТП та визнання недійсним свідоцтва України №22435 на знак для товарів і послуг "NIMESIL" від 15.01.2002 стосовно товарів 5 класу МКТП, з посиланням на те що ці знаки не мають розрізняльної здатності. Відповідач 1 за зустрічним позовом у своєму клопотанні вказував на те, що зазначений предмет позову вимагає вирішення питань, що потребують спеціальних знань, та просив суд згідно ст. 99 ГПК України надати сторонам можливість запропонувати суду питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта. Призначено у справі № 910/27941/15 експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (інд. 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2019 призначено у справі № 910/27941/15 експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (інд. 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). На вирішення експертів поставлено наступні запитання:

-Чи має знак для товарів і послуг "НІМЕСИЛ" за свідоцтвом України № 31489 розрізняльну здатність для товарів 5 класу МКТП: "Фармацевтичні препарати, ліки для людини"?

-Чи має знак для товарів і послуг "NIMESIL" за свідоцтвом України № 22435 розрізняльну здатність для товарів 5 класу МКТП: "Фармацевтичні препарати, ліки для людини"?

Апеляційний господарський суд не може погодитись з висновками суду першої інстанції та вважає їх передчасними, з огляду на наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, закріплено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).

Згідно з ч.ч. 1, 2 статті 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Частиною 1-3 статті 100 ГПК України передбачено, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. (п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України)

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу"- судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За змістом статті 99 ГПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких неможливо встановити відповідні обставини, суд призначає експертизу у справі. У випадку призначення судової експертизи суд має право зупинити провадження у справі на час проведення експертизи на підставі пункту 2 частини 1 статті 228, пункту 6 частини 1 статі 229 ГПК України. Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, врахувавши клопотання сторін або сформулювавши питання експерту на власний розсуд.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач-1 за зустрічним позовом вказував на те, що предметом зустрічного позову є визнання недійсним свідоцтва України №31489 на знак для товарів і послуг "НІМЕСИЛ" від 15.05.2003 стосовно товарів 5 класу МКТП та визнання недійсним свідоцтва України №22435 на знак для товарів і послуг "NIMESIL" від 15.01.2002 стосовно товарів 5 класу МКТП, з посиланням на те що ці знаки не мають розрізняльної здатності.

Приймаючи оскаржувану ухвалу та призначаючи судову експертизу у справі, суд першої інстанції зазначив, що для всебічного та об`єктивного з`ясування спірних правовідносин у справі №910/27941/15, а також юридичної оцінки достеменності посилань сторін, необхідним є призначення у справі експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

Однак, суд першої інстанції не навів належних обґрунтувань щодо необхідності призначення у даній справі судово-економічної експертизи та не обґрунтував відхилення наявного в матеріалах справи висновку експерта з аналогічних питань.

Поряд з цим, суд не вказав, які фактичні дані, що входять до предмета доказування, з урахуванням наявних у справі доказів, не можуть бути встановлені судом при вирішенні даного спору без призначення судової експертизи.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що наявність дійсної потреби у спеціальних знаннях та неможливість правильного вирішення спору по суті за відсутності висновку експерта має бути належним чином обґрунтовано у відповідній ухвалі.

Зокрема, за первісним позовом заявлено вимогу про визнання свідоцтва повністю недійсним щодо товарів Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків та інші вимоги.

Оскільки зупинення провадження у цій справі є наслідком призначення судом експертизи, оскаржувана ухвала суду першої інстанції в частині призначення судової експертизи та в частині зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв`язку. Отже, призначення експертизи з одночасним зупиненням у зв`язку з цим провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватись як два самостійних акта.

Враховуючи те, що правомірність зупинення провадження у справі на підставі зазначеної норми залежить від підставності призначення судової експертизи, необхідно виходити з того, що призначення судової експертизи - це процесуальна дія суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованим. Отже, призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до частини 1 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У пункті 74 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" зазначено, що "розумний строк" провадження має бути оцінений відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних державних органів, а також важливість предмета спору для заявника (див. серед інших "Фридлендер проти Франції" № 30979/96, п. 43, ECHR 2000-VI).

З огляду на вищезазначене, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що очевидне безпідставне призначення судової експертизи на розгляд якої винесено питання, на які вже є висновок судового експерта у справі без обґрунтування його відхилення, є порушенням наведених приписів, що має наслідком порушення прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, у тому числі права на розгляд справи судом встановленим законом, у розумний строк, тому у такому випадку перегляду цієї ухвали, з урахуванням взаємозв`язку правомірності зупинення провадження, як наслідку призначення у справі судової експертизи, суд керується також засадами верховенства права.

Вищенаведене, судом першої інстанцій враховано не було, тому, безпідставно призначивши судову експертизу та зупинивши у зв`язку з цим провадження у справі, суд порушив право скаржника на розгляд справи упродовж розумного строку.

У зв`язку з викладеним, апеляційний господарський суд вважає, що оскаржувану ухвалу місцевого суду, якою призначено судово-економічну експертизу та у зв`язку з цим зупинено провадження у справі, не можна визнати обґрунтованою та такою, що винесена з дотриманням норм процесуального права ГПК України.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

З огляду на зазначене, Північний апеляційний господарський суд вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 29.11.2018 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому вважає правильним її скасувати, направивши справу №910/27941/15 для подальшого розгляду до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін Лтд" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 у справі №910/27941/15 скасувати.

Справу скерувати до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Матеріали справи №910/27941/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко

повний текст виготовлено 31.10.2019