ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

31.10.2019м. ДніпроСправа № 904/4655/19

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку "ПІВДЕННИЙ", м. Одеса

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРРЕМБУД", м. Павлоград

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 1 065 191,18 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Секретарь судового засідання Ковтун А.В.

Представники:

від позивача: Чижова А.О., за довіреністю, адвокат;

від відповідача-1: Пекній Т.В., за довіреністю, адвокат;

від відповідача-2: Пекній Т.В., за довіреністю, адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерного Банку "ПІВДЕННИЙ" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРРЕМБУД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" про стягнення 1 065 191,18 грн., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 768 034,10грн., заборгованість за процентами у розмірі 119 034,10грн., заборгованість за неустойкою у розмірі 173 332,92грн., заборгованість за комісією у розмірі 3 840,17грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем-1 укладено кредитний договір №ВС2017-02995 від 09.08.2017, відповідно до умов якого, позивач надав відповідачу-1 кредит в розмірі 1 316 630,00грн. зі строком повернення до 08.08.2020 та зі сплатою процентів в розмірі 18,5% річних за користування коштами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2019 року залишено позовну заяву без руху для усунення позивачем недоліків позову.

16.10.2019 на виконання зазначеної ухвали позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2019 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 31.10.2019 о 12:15.

16.10.2019 від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій він просить вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах позовних вимог в розмірі 1 065 191,18грн., що знаходяться на рахунках, відкритих на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" (, місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 21-Г, оф. 401) в усіх банківських установах України. Накладено арешт на грошові кошти, в межах позовних вимог в розмірі 1 065 191, 18 грн., що знаходяться на рахунках, відкритих на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРРЕМБУД" (, місцезнаходження: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 1) в усіх банківських установах України.

Ухвалою суду від 17.10.2019 року заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку "Південний про забезпечення позову задоволено у повному обсязі. Накладено арешт на грошові кошти, в межах позовних вимог в розмірі 1 065 191,18грн., що знаходяться на рахунках, відкритих на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" (, місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 21-Г, оф. 401) в усіх банківських установах України. Накладено арешт на грошові кошти, в межах позовних вимог в розмірі 1 065 191, 18 грн., що знаходяться на рахунках, відкритих на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРРЕМБУД" (, місцезнаходження: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 1) в усіх банківських установах України.

30.10.2019 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРРЕМБУД" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в обґрунтування якого відповідач вказує на те, що на момент вжиття заходів забезпечення позову не була підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову, а саме:

- в рахунок забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №ВС2017-02995 від 09.08.2017 був нотаріально посвідчений договір застави від 09.08.2017 року, на: транспортний засіб марка ПАЗ модель 4234-04, тип автобус, об`єм двигуна 4.43, 2017 року випуску, що належить ТОВ «СПЕЦДОРРЕМБУД» () на праві власності; транспортний засіб марки ГАЗ, модель НЕКСТ (С41R13-5-), об`єм двигуна 4.43, 2016 року випуску, що належить ТОВ «СПЕЦДОРРЕМБУД» () на праві власності; порука ТОВ «Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» (). Також це підтверджується.

- позивач виконав дії по забезпеченню виконання умов кредитного договору №ВС2017-02995 від 09.08.2017, шляхом звернення стягнення на майно, яке є предметом застави.

- приватним виконавцем Шаганом О.А. на підставі заяви ПАТ АТ «Південний» постановою від 05.06.2019 №ВП 59287958 було відкрито виконавче провадження та винесено постанову про арешт майна боржника, яке є предметом застави;

- у заяві про забезпечення позову взагалі були відсутні будь-які достатні обґрунтування та докази на підтвердження наявності достатньо обґрунтованого припущення, що на момент виконання рішення грошові кошти, які є на рахунках товариств можуть зникнути або зменшитись за кількістю, не надано жодних доказів на підтвердження обставин реального ухилення відповідача від виконання рішення суду, яке може бути винесено в майбутньому;

- вжиті заходи забезпечення позову позбавляють можливості відповідача сплачувати податки, збори та обов`язкові платежі, що в свою чергу призведе до порушення роботи підприємств відповідачів;

- відповідачі здійснюють господарську діяльність, мають значній оборот і стабільний прибуток, що значно перевищує суму позову, тобто в змозі виконати рішення суду у разі задоволення позову;

- накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на рахунках в будь-яких банківських установах, які, зокрема призначені для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам відповідача, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати працівникам відповідача, що призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві відповідача;

- у відповідача-2 на виконанні перебуває договір «ПС-У-2» від 15.05.2017 року та додаткова угода до нього №17 від 03.10 2017 року на загальну суму 379 418 202,64 грн., що значно перевищує суму позову, тобто в змозі будуть виконати рішення суду у разі задоволення позову.

З врахуванням вищевикладеного, відповідач-1 та відповідач-2 вважають, що на даний час позивачем перебільшено необхідність вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; вжиті заходи забезпечення позову є передчасними; вжиті заходи забезпечення позову повністю блокують господарську діяльність відповідачів; вжиті заходи забезпечення позову порушують права третіх осіб.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання відповідачів про скасування заходів забезпечення позову, зазначивши наступне.

Так, на думку позивача, у діях відповідачів наявні ознаки ухилення від виконання зобов`язань за кредитним договором, а саме предмет застави, у вигляді двох транспортних засобів, які виступили забезпеченням зобов`язань за кредитним договором згідно договору застави від 09.08.2017 під реєстровим № 672, укладеного із відповідачем-1, останніми приховуються та для задоволення вимог за кредитом, позивачу не передаються.

Крім того, позивач вказує, що на веб-сторінці Prozorro є інформація про те, що відповідач ТОВ "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" у серпні 2019 став переможцем у проведених процедурах державних закупівель, вартість договорів по яким у жовтні склала 1 117 380 690,00грн. Позивач, зазначає, що аналогічна ситуація є із Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРРЕМБУД", який також активно приймає участь у тендерах та є їх переможцем, зокрема у березні місяці Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРРЕМБУД" перемогло у тендері, організатором якого є Департамент житлового комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної ради адміністрації, очікувана вартість договору складає 14 377 960,00грн.

Суд, розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову від 30.10.2019 року, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, дійшов висновку про необхідність його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову зокрема за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пунктом 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" передбачено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливого порушення майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Згідно з п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням зазначеного, суд повністю погоджується з доводами відповідачів, що вжиті заходи щодо забезпечення позову про накладення арешту на грошові кошти, в межах позовних вимог в розмірі 1 065 191,18грн., що знаходяться на рахунках, відкритих на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" () та на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРРЕМБУД" () в усіх банківських установах України позбавляють можливості сплачувати податки, збори та обов`язкові платежі до Державного бюджету України; позбавляють можливості виконувати зобов`язання за договорами з третіми особами; унеможливить своєчасну виплату заробітної плати працівникам відповідача-2, що може призвести до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві.

Крім того, суд вважає, що позивач приховав всю достовірну інформацію з приводу реалізації забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №ВС2017-02995 від 09.08.2017 року, не вказавши її в заяві про забезпечення позову.

Натомість, згідно з наданою відповідачами інформацією, позивач виконав дії по забезпеченню виконання умов кредитного договору №ВС2017-02995 від 09.08.2017 року, шляхом звернення стягнення на майно, яке є предметом застави.

Отже, вказані позивачем відомості щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову не відповідали дійсності.

Крім того, суд погоджується з тим, що не може бути підставою для забезпечення позову факт ухилення відповідача від виконання зобов`язань за спірним договором (на час подання позову не є достовірно встановленим фактом), оскільки така обставина є предметом спору, що потребує доведення.

Будь-яких інших обґрунтувань на підтвердження: наявності достатньо обґрунтованого припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення та обставин реального ухилення відповідача від виконання рішення суду, яке може бути винесено в майбутньому, заява про забезпечення позову не містить.

Таким чином, судом встановлено, що застосування заходу забезпечення позову призведе до втручання у звичайну діяльність відповідачів чи до погіршення стану їх майна.

Отже, суд дійшов до висновку про відсутність обставин у даній справі, які б свідчили про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 91, 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРРЕМБУД" про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2019 року - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2019 року по справі №904/4655/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку "ПІВДЕННИЙ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРРЕМБУД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" про стягнення 1 065 191,18 грн., а саме: накладення арешту на грошові кошти, в межах позовних вимог в розмірі 1 065 191,18грн., що знаходяться на рахунках, відкритих на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" (, місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 21-Г, оф. 401) в усіх банківських установах України; накладення арешту на грошові кошти, в межах позовних вимог в розмірі 1 065 191, 18 грн., що знаходяться на рахунках, відкритих на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРРЕМБУД" (, місцезнаходження: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 1) в усіх банківських установах України - скасувати.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство Акціонерного Банку "Південний"(65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРРЕМБУД" (, місцезнаходження: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 1).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" (, місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 21-Г, оф. 401).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України), а саме з 31.10.2019.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову (частина 11 статті 145 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена, що передбачено статями 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.Е. Петренко