СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" листопада 2019 р. Справа № 910/3867/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус", м. Миргород (вх. № 3329 П/1-18)

на рішення господарського суду Полтавської області від 17.09.2019 року у справі №910/3867/19 ухвалене в приміщенні господарського суду Полтавської області (суддя Сірош Д.М.) повний текст якого складено 27.09.2019 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус", м. Миргород

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета на стороні позивача ОСОБА_1 , м. Миргород

ОСОБА_2 , м. Васильків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", м. Київ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Тишко Ірина Олександрівна, м. Київ

Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк, м. Київ

про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування державної реєстрації прав та зобов`язання поновлення відомостей у державному реєстрі речових прав

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 17.09.2019 року у справі №910/3867/19 позов задоволено частково; усунуто перешкоди у користуванні правом власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності від 25.03.2016 року без вчинення нотаріальної дії приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко І.О., індексний номер 28947979 щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 , загальною площею 269,6 кв.м.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" 1921,00 грн. судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пермус" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно - індексний номер запису про право власності: 13880222 від 25.03.2016 року на нежитлове приміщення 1 по вул. Гоголя,84 у м. Миргород, Полтавської області, 37600 загальною площею 269,6 кв.м. за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" (, країна реєстрації: Україна, м. Київ, вулиця Шовковична, будинок 42-44, офіс 13-В) та зобов`язання поновлення відомостей у державних реєстрах речових прав на нерухоме майно про об`єкт нерухомого майна на нежитлове приміщення 1 по вул. Гоголя,84 у м. Миргород, Полтавської області, 37600 загальною площею 269,6 кв.м., що передували скасованим записам; прийняти нове рішення, яким задовольнити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" повністю про усунення перешкоди у користуванні правом власності шляхом: скасування рішення про державну реєстрацію права власності від 25.03.2016 року, без вчинення нотаріальної дії приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко І.О., індексний номер 28947979, щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення 1 по вул. Гоголя,84 у м. Миргород, Полтавської області, 37600 загальною площею 269,6 кв.м.; скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно- індексний номер запису про право власності: 13880222 від 25.03.2016 року на нежитлове приміщення 1 по вул. Гоголя,84 у м. Миргород, Полтавської області, 37600 загальною площею 269,6 кв.м за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" та зобов`язання поновлення відомостей у державних реєстрах речових прав на нерухоме майно про об`єкт нерухомого майна на нежитлове приміщення 1 по вул. Гоголя,84 у м. Миргород, Полтавської області, 37600 загальною площею 269,6 кв.м., що передували скасованим записам; про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" у розмірі 3 вимог судових витрат та витрат на проїзні документи; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" судові витрати за подачу апеляційної скарги та кошти витрачені за проїзні документи.

31.10.2019 року на адресу суду від апелянта надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (вх.№10300), в якому остання просить прийняти до свого провадження дане клопотання та поновити строк на подачу апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Пермус", яке долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено, зокрема, законність та забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, у відповідності до вказаного Закону, ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; докази сплати судового збору; докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

За частинами 1, 3 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Під час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" підписано особою, посадове становище якої не зазначено.

Також, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

За приписами частини 3, та 4 ст. 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував про роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи. Положеннями частини 3 цієї статті визначено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом.

Із приписів цієї статті слідує, що суд зобов`язаний вживати заходів у разі невиконання учасником справи його обов`язків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків.

Як вбачається з матеріалів справи 22.10.2019 року (вх.№3205) вже була подана апеляційна скарга Товариством з обмеженою відповідальністю "Пермус" за підписом директора Сидоренко О.В., яка ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 року залишена без руху, у зв`язку з тим, що апелянтом не надано доказів про сплату судового збору та не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи.

Апеляційна скарга (вх.№3329), яка надійшла до суду апеляційної інстанції 31.10.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" та, яка підписана особою, посадове становище якої не зазначено, окрім того, містить недоліки, аналогічні тим недолікам, які зазначені в ухвалі Східного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: апелянтом не надано доказів про сплату судового збору та не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи.

Колегією суддів було враховано, що подання апелянтом апеляційної скарги, яким вже було реалізовано право на її подання, а саме апеляційна скарга містить недоліки, аналогічні тим, які містились в попередній аналогічній апеляційній скарзі та на які вже вказував Східний апеляційний господарський суд в ухвалі від 23.10.2019 року щодо усунення недоліків апеляційної скарги та які не виконані апелянтом.

Враховуючи викладене, колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що при зловживанні ним в подальшому процесуальними правами сторони у справі, до нього буде застосовано заходи процесуального примусу, передбачені ст. 132 ГПК України.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За наведених обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" на рішення господарського суду Полтавської області від 17.09.2019 року у справі №910/3867/19 не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаного недоліку.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234 та п. 1 ч. 5 ст.260 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" на рішення господарського суду Полтавської області від 17.09.2019 року у справі №910/3867/19 з доданими до неї документами не приймати до розгляду та повернути апелянту.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Пермус", що при зловживанні в подальшому процесуальними правами, до нього може бути застосовано заходи процесуального примусу, передбачені ст. 132 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Додаток: тільки апелянту - апеляційна скарга на 10 аркушах, з додатками на 10 аркушах та конверт.

Головуючий суддя О.І. Терещенко

Суддя В.І. Сіверін

Суддя М.М. Слободін