ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" листопада 2019 р. Справа№ 910/7396/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Корсака В.А.

вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Роско Груп"

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2019

у справі № 910/7396/19 (суддя Алєєва І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роско Груп"

про стягнення 2 136 579,50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 у справі № 910/7396/19 (суддя Алєєва І.В.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Роско Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" грошові кошти: заборгованість - 1 641 614,36 грн., пені - 134 831,22 грн., штрафу - 328 322,88 грн., 3% річних - 11 394,90 грн. та витрати зі сплати судового збору - 31 742,46 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 у справі № 910/7396/19, Товариство з обмеженою відповідальністю "Роско Груп" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

06.11.2019 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2019 передані на розгляд колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, Владимиренко С.В., Корсак В.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідачем до суду не подано.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір") якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відтак, з викладеного вбачається, що розрахунок судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду здійснюється залежно від того, в якій частині апелянт не погоджується з прийнятим рішенням.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Так, у прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 у справі № 910/7396/19 та прийняти нове, яким змінити вказане рішення в частині стягнення основного боргу та штрафних санкцій.

Проте, зі змісту прохальної частини апеляційної скарги не зрозуміло, чи скаржник не згоден з рішенням у цілому, чи лише в частині задоволених позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням).

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції позбавлений процесуального права на визначення вимог апеляційної скарги із власної ініціативи, колегія суддів дійшла висновку про надання скаржнику можливості подати письмові уточнення вимог апеляційної скарги, оскільки це безпосередньо впливає на розрахунок розміру судового збору, який необхідно сплатити за подання скарги у даній справі.

Так, якщо скаржник не погоджується з рішенням суду повністю, то за подання апеляційної скарги ним має бути сплачено судовий збір у розмірі 48 073,04 грн. (150% х (2 136 579,50 грн. х 1,5%), а якщо в частині задоволених позовних вимог (позовні вимоги задоволено у сумі 2 116 163,36 грн.), то має сплатити 47 613,68 грн. (150% х (2 116 163,36 грн. х 1,5%).

Однак, як вже вище зазначалось, жодних доказів сплати судового збору скаржником не надано.

При цьому, суд звертає увагу скаржника, що ним має бути сплачено судовий збір залежно від вимог апеляційної скарги (оскарження рішення в цілому чи в певній частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням, що оскаржується)).

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає приписам ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України з метою надання скаржнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Роско Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 у справі № 910/7396/19 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Роско Груп" строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом: подання до Північного апеляційного господарського суду письмових уточнень вимог апеляційної скарги; доказів сплати судового збору у розмірі, який залежить від наданих скаржником уточнень (у сумі 48 073,04 грн., якщо скаржник не згоден з оскаржуваним рішенням в цілому, або у сумі 47 613,68 грн., якщо не погоджується з оскаржуваним рішенням у частині задоволених позовних вимог).

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Роско Груп", що в разі невиконання зазначеної ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

В.А. Корсак