ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/3788/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В. А. - головуючого, Багай Н. О., Дроботової Т. Б.,

здійснивши перегляд у порядку письмового провадження касаційних скарг Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 (судді: Смірнова Л. Г., Дідиченко М. А., Пашкіна С. А.)

за позовом Політичної партії "Українське об`єднання патріотів - Укроп"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України",

2. Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс"

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1. Політична партія "Українське об`єднання патріотів - Укроп" (далі - ПП "УОП -Укроп") звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України"), Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" (далі - ПрАТ "АК "Богдан Моторс") про визнання недійсним договору від 21.06.2018 № 151118КЗ, укладеного між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" і ПрАТ "АК "Богдан Моторс".

1.2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що через укладення зазначеного припинилися кредитні зобов`язання ПрАТ "АК "Богдан Моторс" за кредитними договорами від 29.09.2005 № 15305К17 та від 01.07.2009 № 151109К21 внаслідок їх заміни новими. На думку ПП "УОП - Укроп", ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у зв`язку з укладенням спірного договору відмовилося від заборгованості у сумі 1,5 млрд грн, замінивши зобов`язання з її сплати новим і розстрочивши термін виконання на 13 років. Отже, з метою захисту інтересів держави та суспільства ПП "УОП - Укроп" вважає за необхідне звернутись із цим позовом до суду про визнання договору від 21.06.2018 № 151118КЗ недійсним унаслідок порушення інтересів держави та інтересів Українського народу та втрату державних коштів через укладення спірного правочину.

2. Короткий зміст судових рішень у справі

2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2019 позовну заяву ПП "УОП - Укроп" повернуто заявникові на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

2.2. Ухвалу місцевого суду аргументовано відсутністю у позивача законного інтересу на звернення із зазначеним позовом, оскільки ПП "УОП - Укроп" звернулося за захистом інтересів інших осіб - держави та суспільства.

2.3. Оскільки позивач не наділений повноваженнями захищати інтереси держави, здійснення такого захисту покладено на органи прокуратури, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність у ПП "УОП - Укроп" права оскаржити у судовому порядку договір в інтересах забезпечення захисту законного інтересу держави.

2.4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2019 про повернення позовної заяви скасовано, матеріали справи передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

2.5. Апеляційний господарський суд не погодився із застосування місцевим судом положень пункту 4 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України та поверненням позовної заяви із цих підстав, зважаючи на суб`єктний склад сторін спору.

2.6. При цьому за висновком суду апеляційної інстанції, наявність чи відсутність порушеного права, свободи або законного інтересу позивача, з урахуванням положень господарського процесуального законодавства, підлягає встановленню судом під час розгляду справи по суті.

2.7. Також суд апеляційної інстанції зазначив про помилковість посилання місцевого суду на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 522/3665/17, оскільки місцевий суд застосував до господарських процесуальних правовідносин висновки щодо питань адміністративної юрисдикції.

3. Короткий зміст вимог касаційних скарг

3.1. Не погоджуючись із судовим рішенням апеляційного суду, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" і ПрАТ "АК "Богдан Моторс" у касаційних скаргах просять скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2019 залишити без змін.

3.2. Наведені у касаційній скарзі ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" доводи обґрунтовано неврахуванням апеляційним судом відсутності фактів порушення відповідачами прав і законних інтересів ПП "УОП - Укроп" у зв`язку з укладенням оспорюваного правочину. При цьому позивач є політичною партією не наділеною згідно із законом правом звертатися до суду в інтересах держави з метою захисту державних чи суспільних інтересів, адже таке представництво здійснює прокурор у визначених законом випадках.

3.3. ПрАТ "АК "Богдан Моторс" у касаційній скарзі також не погоджується із висновками суду апеляційної інстанції, оскільки позов ПП "УОП - Укроп" обґрунтовано необхідністю захисту інтересів держави, однак політична партія не наділена відповідними повноваженнями на звернення до суду, оскільки такий захист забезпечують органи прокуратури. Отже, ПП "УОП - Укроп" не довела наявності її законного інтересу щодо правовідносин, в яких виник спір.

4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду

4.1. Дослідивши наведені у касаційних скаргах доводи, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

4.2. Відповідно до частин другої, третьої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

4.3. Судами першої та апеляційної інстанцій було встановлено, що предметом позову у цій справі є визнання договору від 21.06.2018 №151118КЗ, укладеного між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ПрАТ "АК "Богдан Моторс", недійсним.

4.4. Проте позивач звернувся до суду із цим позовом щодо захисту не своїх порушених прав і законних інтересів, а щодо захисту інтересів держави та суспільства.

4.5. Водночас частиною третьою статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

4.6. Наведені судами обставини свідчать, що позивач звернувся до суду із цим позовом лише щодо захисту інтересів держави та суспільства.

4.7. У пункті 4 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

4.8. За змістом статті 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу покладається на прокурора.

4.9. У рішенні Конституційного Суду України від 05.06.2019 справа № 4-р(II)/2019 зазначено, що Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування. Наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень".

4.10. При цьому відповідно до статті 12 Закону України "Про політичні партії" політичні партії мають право: вільно провадити свою діяльність у межах, передбачених Конституцією України, цим Законом та іншими законами України; брати участь у виборах Президента України, до Верховної Ради України, до інших органів державної влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб у порядку, встановленому відповідними законами України; використовувати державні засоби масової інформації, а також засновувати власні засоби масової інформації, як передбачено відповідними законами України; підтримувати міжнародні зв`язки з політичними партіями, громадськими організаціями інших держав, міжнародними і міжурядовими організаціями, засновувати (вступати між собою у) міжнародні спілки з додержанням вимог цього Закону; ідейно, організаційно та матеріально підтримувати молодіжні, жіночі та інші об`єднання громадян, подавати допомогу у їх створенні.

4.11. Отже, виходячи із системного аналізу наведених правових норм, захищати інтереси держави в суді мають насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а в окремих випадках - прокуратура.

4.12. Разом із тим політична партія як добровільне об`єднання громадян до суб`єктів владних повноважень згідно з чинним законодавством не належить.

4.13. Таким чином, закон не наділяє політичні партії повноваженнями звертатися до суду в інтересах держави, таку процесуальну можливість делеговано лише органам державної влади, органам місцевого самоврядування чи іншим суб`єктам владних повноважень, або прокуратурі у двох виключних випадках.

4.14. У пункті 53 рішення від 08.04.2010 у справі "Меньшакова проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням у випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить змісту пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і має легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між застосованими засобами та метою, якої необхідно досягти (див. рішення ЄСПЛ від 28.05.1985 у справі "Ашинґдейн проти Сполученого Королівства" (Ashingdane v. the United Kingdom), пункт 57, Series A, № 93).

4.15. Враховуючи те, що підставою повернення позовної заяви судом першої інстанції є подання позовної заяви особою, якій законом не надано право звертатися до суду в інтересах держави (пункт 4 частина 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу), суд апеляційної інстанції помилково скасував ухвалу суду першої інстанції з посиланням на те, що вирішення питання про наявність чи відсутність порушеного права позивача підлягає встановленню судом під час розгляду справи по суті.

4.16. За наведених обставин колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно повернув позовну заяву ПП "УОП - Укроп", подану в інтересах держави та суспільства, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, а отже суд апеляційної інстанції помилково скасував законну та обґрунтовану ухвалу суду першої інстанції.

4.17. Крім того, суд касаційної інстанції не погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про неправильне застосування місцевим господарським судом висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №522/3665/17 (за адміністративним позовом), з огляду на юрисдикційну відмінність.

4.18. Згідно з положеннями статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом, забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

4.19. Отже, урахування судами висновків Верховного Суду під час вибору та застосування норми права до спірних правовідносин здійснюється незалежно від спеціалізації судів, що сприяє досягненню сталості та єдності судової практики.

5. Висновки Верховного Суду

5.1. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

5.2. З огляду на викладене касаційна інстанція вважає наведені у касаційних скаргах доводи обґрунтованими, що є підставою для скасування оскарженої постанови суду апеляційної інстанції та залишення у силі ухвали господарського суду першої інстанції.

6. Розподіл судових витрат

6.1. Оскільки постанову суду апеляційної інстанції необхідно скасувати, а касаційні скарги задовольнити, судовий збір, сплачений скаржниками за подання касаційних скарг, належить стягнути з відповідача.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 4 частини першої статті 308, статтями 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційні скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" задовольнити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 у справі №910/3788/19 скасувати та залишити у силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2019.

3. Стягнути з Політичної партії "Українське об`єднання патріотів - Укроп" на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 1 921 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

4. Стягнути з Політичної партії "Українське об`єднання патріотів - Укроп" на користь Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" 1 921 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

5. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Зуєв

Судді Н. О. Багай

Т. Б. Дроботова