УХВАЛА

м. Київ

24.10.2019Справа № 910/9291/19

За позовом спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Керос-Київ"

до акціонерного товариства "ВТБ Банк"

третя особа-1 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна група"

третя особа-2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання припиненим договору

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Дьогтяр О.О.

Представники учасників справи:

від позивача не з`явились

від відповідача Коворотний М.А. (адвокат за довіреністю)

від третьої особи-1 Літвінов Р.О. (адвокат за ордером)

від третьої особи-2 не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось спільне українсько-американське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Керос-Київ" (далі - позивач) з позовом до акціонерного товариства "ВТБ-Банк" (далі - відповідач) про визнання припиненим договору поруки № 100.2.3-01/47п-07, укладеного 07.12.2007 між сторонами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків у п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

07.08.2019 через відділ автоматизованого діловодства суду позивач подав заяву про усунення недоліків позову.

Крім того, позивач просив суд залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна група".

Ухвалою суду від 07.08.2019 було відкрито провадження у справі № 910/9291/19 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.09.2019, залучено до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна група" як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (третя особа-1).

Зокрема, відповідно до п. 1.1 оспорюваного договору поруки позивач взяв на себе зобов`язання перед відповідачем за виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна група" зобов`язань за договором про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії від 06.12.2007 № 100.2.3-01/46к-07.

У підготовче засідання 05.09.2019 з`явився представник третьої особи, представники позивача та відповідача не з`явились.

Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить застосувати строки позовної давності та відмовити в позові.

Крім того, відповідачем подано клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою суду від 05.09.2019 підготовче засідання було відкладено на 24.09.2019 на 11.35 год.; залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (третя особа-2); викликано в підготовче засідання представників учасників справи.

24.09.2019 третя особа-1 подала письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2019 було відкладено підготовче засідання на 08.10.2019, запропоновано позивачу надати відповідь на відзив, а також письмові пояснення щодо повноважень представника - адвоката Осипчука Миколи Володимировича з огляду на дату видачі довіреність на ім`я останнього та дату укладення договору на правничу допомогу, а також враховуючи дані щодо іншої особи керівника товариства позивача, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з 16.10.2015; повторно зобов`язано позивача направити копію позовної заяви з додатками третій особі-2, докази чого надати суду; запропоновано позивачу надати відповідь на відзив; викликано в підготовче засідання представників учасників справи; визнано явку представника позивача в підготовче засідання обов`язковою.

У підготовче засідання, призначене на 08.10.2019, представники позивача та третьої особи-2 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Представники відповідача та третьої особи-1 з`явились, надали усні пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2019 відкладено підготовче засідання на 24.10.2019; запропоновано відповідачу надати суду письмові пояснення з доказами на підтвердження факту звернення до позивача як до поручителя з письмовою вимогою або з позовом в судовому порядку; повторно запропоновано позивачу надати суду відповідь на відзив, а також письмові пояснення щодо повноважень представника - адвоката Осипчука Миколи Володимировича з огляду на дату видачі довіреність на ім`я останнього та дату укладення договору на правничу допомогу, а також враховуючи дані щодо іншої особи керівника товариства позивача, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з 16.10.2015; зобов`язано позивача надати суду для огляду оригінал договору поруки № 100.2.3-01/47п-07 від 07.12.2007 з усіма додатками до нього (ч. 6 ст. 91 ГПК України).

18.10.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

22.10.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У підготовче засідання, призначене на 24.10.2019, представники позивача та третьої особи-2 не з`явились, про час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином, представники відповідача та третьої особи-1 забезпечили явку, надали усні пояснення. Представник відповідача підтримав заяву позивача про залишення позову без розгляду, представник третьої особи-1 залишив дане питання на розсуд суду.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, така заява була подана представником позивача до початку розгляду справи по суті, тому суд вважає за необхідне залишити позов спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Керос-Київ" до акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання припиненим договору без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд також зазначає, що за приписами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1 921,00 грн. не підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позов спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Керос-Київ" до акціонерного товариства "ВТБ Банк", за участю третьої особи-1 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна група" та за участю третьої особи-2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання припиненим договору залишити без розгляду.

Повний текст ухвали підписано 04.11.2019. Ухвалу може бути оскаржено в порядку та строки, визначені чинним господарсько-процесуальним законодавством України.

Суддя О.Г. Удалова