СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" листопада 2019 р. Справа № 922/2609/19

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Київський бронетанковий завод", м. Київ (вх. №3273 Х/2)
на рішення Господарського суду від Харківської області 03.10.2019
у справі№922/2609/19 (суддя Пономаренко Т.О.)
за позовом до відповідачаДержавного підприємства "Київський бронетанковий завод", м. Київ Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування", м. Харків
простягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.10.2019 у справі №922/2609/19 у задоволенні позову Державного підприємства "Київський бронетанковий завод" до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" про стягнення заборгованості у розмірі 1542,83 грн. відмовлено.

Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач - Державне підприємство "Київський бронетанковий завод", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2019 у справі №922/2609/19 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 258 до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

З матеріалів апеляційної вбачається, що вона підписана директором ДП "КБТЗ" ОСОБА_1 .

Однак доказів, що підтверджують наявність повноважень у ОСОБА_1 на оскарження судових рішень на дату подання апеляційної скарги у справі №922/2609/19 до матеріалів самої скарги не додано.

Вбачається, що до матеріалі позовної зави позивачем додано наказ №197-к від 07.12.2017, яким ОСОБА_1 призначено за контрактом на посаду директора Державного підприємства "Київський бронетанковий завод" з 07.12.2017.

В матеріалах справи міститься витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 16.08.2019, відповідно до якого зазначено прізвище, ім`я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи ОСОБА_2 Вадим Петрович керівник.

Однак, здійснивши перевірку наявності повноважень у ОСОБА_1 на подання від імені Державного підприємства "Київський бронетанковий завод" апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2019 у справі №922/2609/19, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за у графі "Прізвище, ім`я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи" зазначено "СИНЯВСЬКИЙ ВОЛОДИМИР ВІКТОРОВИЧ - керівник (виконуючий обов`язки директора) ".

Враховуючи викладене, у Східного апеляційного господарського суду наявні сумніви щодо наявності у ОСОБА_1 повноважень на звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2019 у справі №922/2609/19.

Викладені вище обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Державного підприємства "Київський бронетанковий завод" на рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2019 у справі №922/2609/19 залишити без руху.

2.Встановити Державному підприємству "Київський бронетанковий завод" строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:

-надати до Східного апеляційного господарського суду докази наявності повноважень у ОСОБА_1 на підписання апеляційної скарги від імені Державного підприємства "Київський бронетанковий завод" №2676/81 від 15.10.2019 на рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2019 у справі №922/2609/19.

3.Роз`яснити Державному підприємству "Київський бронетанковий завод", якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна