ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" листопада 2019 р.Справа № 922/3541/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву (вхідний № 3541 від 01 листопада 2019 року) Приватного підприємства "БІРАНД" про забезпечення позову по справі

за позовом Приватного підприємства "БІРАНД", м. Харків
до Приватного акціонерного товариства "ТЕРМОЛАЙФ", м. Харків
про стягнення 286697,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство "БІРАНД", м. Харків звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Приватного акціонерного товариства "ТЕРМОЛАЙФ", м. Харків про стягнення з відповідача 280600,00 грн. основного боргу, 4321,24 грн. пені, 1775,85 грн. 3% річних від простроченої суми за договором надання послуг № 0663 від 24 жовтня 2018 року. Також позивач просить покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору та витрати на правничу допомогу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 листопада 2019 року, прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засіданні на 02 грудня 2019 року на 11:00 годин.

Одночасно з позовною заявою Приватне підприємство "БІРАНД" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про забезпечення позову (вхідний № 3541 від 01 листопада 2019 року), в якій просить суд застосувати захід забезпечення позову у вигляді арешту на грошові кошти у розмірі ціни позову - 286697,09 грн., які обліковуються на розрахунковому рахунку Приватного акціонерного товариства "ТЕРМОЛАЙФ, в ПАТ "ЄВРОПРОМБАНК" зв № НОМЕР_1 , МФО 377090.

Заява про забезпечення позову мотивована з посиланням на невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором надання послуг № 0663 від 24 жовтня 2018 року та тим, що позивачу невідомо про наявність у відповідача грошових коштів на рахунках, окрім того грошові кошти є активом, який легко може зникнути з банківських рахунків; наявне у відповідача нерухоме майно, може бути відчужене, що не гарантуватиме поновлення порушеного права позивача у випадку задоволення позову, позивачу невідомо про наявність у відповідача руховомго майна, які вільно та безперешкодно можуть бути транспортовані в просторі, а тому з метою ухилення виконання зобов`язань можуть бути відчужені або приховані.

На думку Приватного підприємства "БІРАНД", зазначені обставини свідчать про можливість ухилення відповідача від виконання рішення господарського суду Харківської області, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективне поновлення прав позивача.

Розглянувши заяву (вхідний № 3541 від 01 листопада 2019 року) Приватного підприємства "БІРАНД", суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно частин 1, 3-6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Відповідно до статтей 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно частин 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Однак, всупереч зазначеним вище положенням закону Приватне підприємство "БІРАНД" при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову не надало суду жодного доказу існування обставин, з якими закон пов`язує можливість вжиття заходів до забезпечення позову. Зокрема, заявником належними та допустимими доказами не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в разі його винесення на користь заявника.

Самі лише посилання останнього на невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, невідомість позивача щодо наявності у відповідача грошових коштів та майна; наявність самої можливості ухилення від виконання рішення суду Харківської області в разі його винесення на користь заявника, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд ввіжає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "БІРАНД" про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись статтями 73-74, 86, 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви (вхідний № 3541 від 01 листопада 2019 року) Приватного підприємства "БІРАНД" про забезпечення позову.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, в порядку статтей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу складено та підписано 04.11.2019 року.

Суддя П.В. Хотенець