ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року
м. Київ

Справа № 910/17470/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранець О.М. - головуючий, Кондратова І.Д., Мамалуй О.О.,
за участю секретаря Низенко В.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
на ухвалу Господарського суду міста Києва
у складі судді Спичак О.М.
від 15.05.2019 (повний текст складено 16.05.2019)
та постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Жук Г.А., Дикунської С.Я., Мальченко А.О.
від 02.09.2019
за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіної М.А.
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Будконструкція»
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮФС»
3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонінвест»
4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр технічної інвентаризації»
5. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Ван Девелопмент»
6. Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський архітектурно-проектний альянс»
7. Товариства з обмеженою відповідальністю «Хрещатикбудінвест»
8. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Технобуд»
9. Товариства з обмеженою відповідальністю «Хрещатик Інвестбуд»
10. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ»
11.Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Лігал Ассістанс»
12. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс»
13. Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Троянда»
14. Приватного акціонерного товариства «Київський мотоциклетний завод»
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання недійсними договорів та стягнення шкоди
за участю представників:
від позивача: Белінського В.А.
від відповідача-1: не з?явився.
від відповідача-2: не з?явився.
від відповідача-3: не з?явився.
від відповідача-4: не з?явився.
від відповідача-5: не з?явився.
від відповідача-6: не з?явився.
від відповідача-7: не з?явився.
від відповідача-8: не з?явився.
від відповідача-9: не з?явився.
від відповідача-10: не з?явився.
від відповідача-11: не з?явився.
від відповідача-12: не з?явився.
від відповідача-13: Нураліна М.В.
від відповідача-14: не з?явився
від третьої особи: Мізунського А.І.

ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіної М.А. звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будконструкція», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮФС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр технічної інвентаризації», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Ван Девелопмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський архітектурно-проектний альянс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хрещатикбудінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Технобуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хрещатик Інвестбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Лігал Ассістанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс», Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Троянда», Приватного акціонерного товариства «Київський мотоциклетний завод», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсними договорів та стягнення шкоди.
Короткий зміст рішень судів першої інстанції та апеляційної інстанцій
Відповідно до приписів частини першої статті 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.
Частиною п?ятою цієї статті визначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене).
Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції у судовому засіданні 15.05.2019 було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіної М.А. (а.с. 58-59 т. 3).
Постановлення ухвали про залишення позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіної М.А. без розгляду саме 15.05.2019 підтверджується і протоколом судового засідання (а.с. 56-57 т.3).
Помилкове зазначення судом першої інстанції у повному тексті ухвали дати її прийняття - 16.05.2019, обумовило помилкове зазначення датою оскаржуваного рішення суду першої інстанції 16.05.2019 позивачем у апеляційній скарзі, судом апеляційної інстанції в усіх постановлених у справі № 910/17470/18 процесуальних документах, в касаційній скарзі третьої особи, та ухвалі Касаційного господарського суду від 04.10.2019 про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Таким чином, датою постановлення Господарським судом міста Києва ухвали про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіної М.А. у справі № 910/17470/18 є 15.05.2019.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 15.05.2019 (повний текст складено 16.05.2019), залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2019, у справі № 910/17470/18 позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіної М.А. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будконструкція», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮФС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр технічної інвентаризації», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Ван Девелопмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський архітектурно-проектний альянс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хрещатикбудінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Технобуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хрещатик Інвестбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Лігал Ассістанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс», Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Троянда», Приватного акціонерного товариства «Київський мотоциклетний завод», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсними договорів та стягнення шкоди залишив без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
Зазначення в резолютивній частині ухвали від 15.05.2019 судом першої інстанції пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України було оцінено судом апеляційної інстанції, встановлено, що це є технічною помилкою, яка не змінює суті судового рішення.
Рішення мотивовані тим, що позовна заява у справі №910/17470/18 підписана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Хрещатик» Славкіною М.А. за відсутності повноважень на її підписання, оскільки на момент подання позову Окружним адміністративним судом м. Києва рішенням від 27.12.2018 у справі № 826/3021/18 визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.04.2016 року №463 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічного акціонерного товариства «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.04.2016 року №560 «Про продовження строків тимчасової адміністрації в Публічного акціонерного товариства «КБ «Хрещатик», визнано протиправним та скасовано рішення Правління Національного банку України від 02.06.2016 року №46-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик», визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.06.2016 року №913 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень ліквідатора банку». Скасовано реєстраційні дії про припинення юридичної особи та про зміну відомостей про керівника ПАТ «КБ «Хрещатик».
Вказане судове рішення набрало законної сили 28.03.2019 з прийняттям постанови Шостого апеляційного адміністративного суду.
У зв?язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку, що станом на дату відкриття провадження у справі (21.01.2019) керівником та підписантом від імені Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» був ОСОБА_1 .
Суд апеляційної інстанції зазначив, що доданий позивачем до позовної заяви витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому міститься інформація про те, що Славкіна М.А. є керівником банку, не є належним підтвердженням її повноважень на дату підписання позовної заяви (18.12.2018) та її подання (26.12.2018), оскільки зазначений витяг сформований 13.04.2018, тобто за 8 місяців до дати подання позову та, відповідно, раніше від дати прийняття Окружним адміністративним судом міста Києва рішення у справі № 826/3021/18.
Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 1 а.с. 217) станом на 18.12.2018 (дату звернення з позовом) керівником Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» значиться ОСОБА_1 .
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 у справі № 910/17470/18, у якій просив скасувати оскаржувані рішення та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Касаційна скарга мотивована тим, що відповідно до рішення Правління НБУ від 02.06.2016 № 46-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 03.06.2016 №913 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» та делегування повноважень ліквідатора банку».
З 12.01.2018 було призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Славкіну Марину Анатоліївну уповноваженою особою Фонду та делеговано повноваження ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик».
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.12.2018 у справі № 826/3021/18, яким визнано протиправним та скасовано рішення Правління НБУ від 02.06.2016 № 46-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», визнано протиправним та скасовано рішення від 03.06.2016 №913 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» та делегування повноважень ліквідатора банку»; визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11.01.2018 № 71; скасовано реєстраційну дію державного реєстратора Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про внесення запису від 22.01.2018 №6000175 в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов?язані зі змінами в установчих документах зміна складу підписантів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», набрало законної сили лише 28.03.2019.
Позовна заява була підписана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Славкіною М.А. 18.12.2018.
Той факт, що до позовної заяви додано витяг з ЄДРПОУ від 13.04.2018 не свідчить, що Славкіна М.А. не була уповноваженим представником Банку на момент підписання та подання до суду позовної заяви, а також не підтверджує що уповноваженим підписантом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» станом на 18.12.2018 був Гриджук Д.М.
Крім того, у випадку застосування положень пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд має перевірити факт підписання позовної заяви уповноваженим представником на момент такого підписання, а не на момент постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Будконструкція» подало відзив на касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просило залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 у справі № 910/17470/18 без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Щодо суті касаційної скарги
Як передбачено положеннями статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з частиною 2 статті 45 Господарського процесуального кодексу України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.
Частиною 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України визначено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, залишаючи позов без розгляду, дійшов висновку про відсутність у уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Славкіної М.А. права на підписання позовної заяви від імені банку, оскільки рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.12.2018, залишеним в силі постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019 у справі № 826/3021/18, яким визнано протиправним та скасовано рішення Правління НБУ від 02.06.2016 № 46-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», визнано протиправним та скасовано рішення від 03.06.2016 №913 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» та делегування повноважень ліквідатора банку»; визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11.01.2018 № 71; скасовано реєстраційну дію державного реєстратора Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про внесення запису від 22.01.2018 №6000175 в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов?язані зі змінами в установчих документах зміна складу підписантів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик».
Відповідно до частин першої та другої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Протягом 15 днів, але не пізніше строків, установлених Фондом, керівники банку забезпечують передачу уповноваженій особі Фонду печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банку, а також протягом трьох днів - передачу печаток і штампів бухгалтерської та іншої документації банку. На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності Фонду та уповноваженій особі Фонду в межах повноважень, установлених цим Законом та делегованих Фондом, і діють у визначених Фондом/уповноваженою особою Фонду межах та порядку.
Таким чином, з моменту запровадження у банку тимчасової адміністрації Фонд набуває повноважень органів управління та контролю банку з метою реалізації покладених на нього чинним законодавством функцій. При цьому банк зберігає свою правосуб`єктність юридичної особи та відповідного самостійного суб`єкта господарювання до завершення процедури його ліквідації та внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Згідно з пунктом першим частини другої статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в редакції станом на день подання позовної заяви з дня призначення уповноваженої особи Фонду припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв`язку з ліквідацією банку.
Повноваження уповноваженої особи Фонду з дня свого призначення передбачалися статтею 48 цього ж Закону, зокрема до її повноважень належало виконання повноважень, які визначені частиною другою статті 37 цього Закону.
Серед визначених частиною другою статті 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноважень уповноваженої особи Фонду є право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи (пункт 5).
Відповідно до частин третьої та четвертої цієї ж статті уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду. На виконання своїх повноважень така особа, зокрема: 1) діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку; 2) видає накази та розпорядження, дає доручення, обов`язкові до виконання працівниками банку.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Хрещатик» з усіма передбаченими Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» наслідками, в тому числі прийняття Фондом гарантування вкладів фізичних осіб рішення про призначення Славкіної М.А. уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Хрещатик» розпочато на підставі прийнятих і чинних на момент подання позовної заяви та порушення провадження у справі: рішення Правління НБУ від 02.06.2016 № 46-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 03.06.2016 №913 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» та делегування повноважень ліквідатора банку».
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.12.2018 у справі № 826/3021/18, яким визнано протиправним та скасовано рішення Правління НБУ від 02.06.2016 № 46-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», визнано протиправним та скасовано рішення від 03.06.2016 №913 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» та делегування повноважень ліквідатора банку»; визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11.01.2018 № 71; скасовано реєстраційну дію державного реєстратора Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про внесення запису від 22.01.2018 №6000175 в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов?язані зі змінами в установчих документах зміна складу підписантів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», набрало законної сили 28.03.2019 з прийняттям постанови Шостого апеляційного адміністративного суду про залишення зазначеного рішення без змін.
Разом з тим, для вирішення питання щодо наявності повноважень підписання позовної заяви в уповноваженої особи Фонду не мають значення відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі щодо осіб, які мають діяти від імені банку, станом на час ухвалення рішень судом першої чи апеляційної інстанції у цій справі.
Для визначення правомірності відкриття провадження за позовною заявою, підписаною уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від імені банку, важливим є лише факт обізнаності суду, який відкрив провадження у справі, щодо повноважень такої особи діяти від імені банку на дату звернення ним до суду.
Така обізнаність суду, який відкрив провадження у справі, не залежить від того, чи будуть у майбутньому скасовані чи визнані нечинними постанови Національного банку України чи рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на підставі яких діяла уповноважена особа.
Саме таку позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного суду від 18.09.2019 у справі № 911/2666/15.
Отже висновки суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки станом на дату відкриття провадження у справі (20.01.2019) у уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Хрещатик» Славкіної М.А. були відсутні повноваження на подання позову від імені банку, є помилковими.
У той же час суд апеляційної інстанції, зазначивши що доданий уповноваженою особою Фонду до позовної заяви витяг з ЄДРПОУ від 13.04.2018 не свідчить, що Славкіна М.А. була уповноваженим представником Банку на момент підписання (18.12.2018) та подання до суду (26.12.2018) позовної заяви, послався на витяг з ЄДРПОУ щодо Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» (т.1 а.с. 217) сформований 15.05.2019, який не містить дати внесення змін в інформацію щодо керівника та підписанта Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик».
Відповідно до частин першої та четвертої статті 89 Цивільного кодексу України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до Єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.
До Єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.
Згідно із частинами першою та другою статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Якщо відомості, що підлягають внесенню до єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.
Однак судами попередніх інстанцій достовірно не встановлено, на підставі належних доказів, особу, яка мала право представляти Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» станом на 18.12.2018.
Щодо висновків судів попередніх інстанцій, що відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 02.04.2018 по справі № 814/396/17, згідно якої скасований акт суб?єкта владних повноважень не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта, у зв?язку з чим суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що із скасуванням вищезазначених актів НБУ та виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відновлено повноваження керуючого Банку, відтак уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Хрещатик» Славкіна М.А. на момент подачі позовної заяви не мала права на її підписання від імені Банку, то вони є помилковими.
Зазначений правовий висновок зроблений у справі при вирішенні спору щодо оскарження наказу командира військової частини, який є актом індивідуальної дії.
Відмінність між встановленою судом незаконністю (протиправністю) актів індивідуальних та нормативно-правових є істотною і полягає, зокрема в моменті втрати чинності такими актами. У разі визнання незаконним (протиправним) індивідуальний акт є таким, що не діє з моменту його прийняття, а нормативно-правовий, якщо інше не встановлено законом або не зазначено судом, втрачає чинність після набрання законної сили судовим рішенням.
У зв?язку з чим, зазначений правовий висновок не може бути застосований до рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.12.2018 у справі № 826/3021/18.
Крім того, вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції мав спершу дати оцінку позиції позивача в особі його належного представника на час розгляду цього питання, чого зроблено не було.
Зокрема, судом першої інстанції не враховано, що позивач в особі його належного представника на час вирішення питання про залишення позову без розгляду не звертався до суду з заявою ані про залишення позову без розгляду, ані про відмову від позову.
Клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, як такої що підписана не уповноваженим представником Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» подано відповідачем у справі Товариством з обмеженою відповідальністю «Будконструкція».
У випадку наявності сумнівів щодо волевиявлення нового керівника (представника) юридичної особи на предмет обґрунтованості позову, підписаного іншою уповноваженою особою, суд не позбавлений права з`ясувати ці обставини, оцінивши наявні докази, що судами попередніх інстанцій зроблено не було.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до положень частини 6 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.
З огляду на неповне встановлення обставин справи, суд вважає висновки судів попередніх інстанцій про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передчасними, у зв?язку з чим ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду скасовуються з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Судові витрати
У зв`язку із скасуванням рішення суду першої та апеляційної інстанції і передачею справи для продовження розгляду, розподіл судового збору у справі, в тому числі сплаченого за подання касаційної скарги, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 скасувати.
3. Справу № 910/17470/18 передати до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.
4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді І. Кондратова

О. Мамалуй