ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2019 р. Справа№ 910/6431/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

за участю представників: не викликались

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Жовтень» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2019

у справі № 910/6431/19 (суддя Гумега О.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Толочкевича Михайла Івановича

до Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Жовтень» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»

про стягнення 127 524,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 127 524,46 грн. за виконані за договором підряду № 94 від 12.11.2018, але неоплачені роботи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 у справі № 910/6431/19 позов задоволено повністю.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем належним чином доведений факт невиконання відповідям прийнятого за спірним договором обов`язку щодо оплати виконаних позивачем робіт.

Судом першої інстанції при вирішенні спору сторін по суті зазначено про те, що:

- доводи відповідача щодо виконання робіт позивачем неналежним чином та з пропущенням встановленого Договором строку судом відхиляються, оскільки Акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019 року від 05.03.2019 як і Акт прийняття об`єкта в експлуатацію (капітальні вкладення) № 94 від березня 2019 підписаний уповноваженими особами відповідача без зауважень, а відтак, робота відповідачем прийнята, докази звернення замовника (відповідача) до підрядника (позивача) з заявою щодо допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків в матеріалах справи відсутні;

- посилання відповідача на результати перевірки стану фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 та від 05.02.2019, в ході яких було виявлено порушення та невідповідності у веденні господарської діяльності підприємства та стало підставою для розірвання контракту з керівником наведеного підприємства та його звільнення з посади, не впливають на обставини даної справи, оскільки наявність факту звільнення керівника відповідача не пов`язано з виконанням спірного договору та не звільняє від обов`язків відповідача, що ним передбачені;

- долучений відповідачем висновок про вартість (витяг зі Звіту про оцінку №33 від 10.06.2019 року) експерта Приватного підприємства «Профоцінка», в якому зазначено, що вартість ремонтних робіт приміщення корпусу №1 кімнати 524 складає 70 100,00 грн., не приймаються судом в якості підстав невиконання умов господарського зобов`язання, оскільки сторонами відповідного договору узгоджено вартість робіт.

Не погоджуючись з рішенням, Дочірнє підприємство «Клінічний санаторій «Жовтень» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 у справі № 910/6431/19.

В апеляційній скарзі відповідач зазначив про те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки наданим відповідачем результатам перевірки стану фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 та від 05.02.2019 та висновку про вартість (витяг зі Звіту про оцінку №33 від 10.06.2019) експерта Приватного підприємства «Профоцінка».

Крім того, відповідач зазначив про те, що суд першої інстанції, з огляду на обставини справи та керуючись положеннями ч. 1 ст. 99 ГПК України, не дійшов висновку про призначення експертизи, а також додатково повідомив, що у зв`язку з великою завантаженістю експерта повний звіт про оцінку буде надано до апеляційного суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2019, справа № 910/6431/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.

Ухвалою від 10.09.2019 колегією суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Жовтень» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 у справі № 910/6431/19;

- встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 30.09.2019;

- роз`яснено сторонам, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);

- роз`яснено сторонам, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

27.09.2019 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач, з посиланням на те, що спірні роботи прийняті відповідачем без зауважень, що підтверджується наявними в матеріалах справи документальними доказами, просить залишити оспорюване рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Станом на 07.11.2019 інших відзивів, пояснень та клопотань до суду не надходило.

Частиною 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (глава 1. Апеляційне провадження Розділу IV ГПК України - прим суду).

Частиною 10 ст. 270 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921*100=192 100 грн.), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

При розгляді справи № 910/6431/19 колегія суддів враховує, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої за 192 100 грн., і розглядає справу без повідомлення учасників справи.

За правилом ч. 2 ст. 270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 273 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Жовтень» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 у справі № 910/6431/19 відкрито 10.09.2019, з урахуванням вихідних та святкових днів, розгляд справи в суді апеляційної інстанції розпочався з 26.09.2019, а апеляційна скарга має бути розглянута по 11.11.2019 включно.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

12.11.2018 позивач як підрядник та відповідач як замовник уклали договір підряду № 94 (далі Договір) (а.с. 81-82), в якому погодили, що відповідач доручає, а позивач зобов`язується виконати ремонтні роботи у відповідності з умовами Договору.

Згідно з п. 1.2 Договору відповідач зобов`язується прийняти цю роботу і оплатити її. Предмет договору: ремонт корпус №1 кімната 524. Склад та обсяги робіт згідно локального кошторису.

Відповідно до п. 3.1. Договору вартість робіт відповідно затвердженій договірній ціні і локальному кошторису становить 127 524,46 грн.

Позивач зобов`язується розпочати виконання робіт на протязі 5 днів з моменту підписання Договору. Позивач зобов`язується виконати роботу на протязі 1 місяця з моменту підписання Договору (п.п. 5.1, 5.2 Договору).

Сторонами також було підписано Договірну ціну та Локальний кошторис (а.с. 15-25), в яких визначено переліки робіт, їх обсяги та вартість.

З матеріалів справи слідує, що на виконання умов Договору позивач виконав роботи на загальну суму 127 524,46 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи датованими 05.03.2019 довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2019 року (примірна форма КБ-3) та актом приймання виконання будівельних робіт за березень 2019 року (примірна форма № КБ-2в) (а.с. 83-93,96). Вказані документи підписані сторонами без зауважень та скріплені їх печатками.

Актом прийняття об`єкта в експлуатацію (капітальні вкладення) № 94 від березня 2019, підписаного представниками позивача та відповідача (а.с. 97-98), визначено, що будівельно-монтажні роботи, проведені на об`єкті (кімната 524, спальний корпус №1, за адресою: Столичне шосе 27 км, м. Київ, ДП «Клінічний санаторій «Жовтень» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця») виконані підрядними організаціями у повному обсязі, згідно існуючих Державних будівельних норм і правил та інших нормативних документів діючого законодавства України. Сторонами також погоджено, що об`єкт готовий до експлуатації, загальна вартість виконаних робіт складає 127 524,46 грн. Зазначений Акт підписаний уповноваженими представникам сторін без зауважень.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів вважає вірним висновку суду першої інстанції про доведеність виконання позивачем підрядних робіт за Договором на загальну суму 127 524,46 грн. та прийняття їх відповідачем.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відхилив:

- доводи відповідача щодо виконання робіт позивачем неналежним чином та з пропущенням встановленого Договором строку - з тих підстав, що Акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019 року, як і Акт прийняття об`єкта в експлуатацію (капітальні вкладення) № 94 від березня 2019 підписаний уповноваженими особами відповідача без зауважень, а відтак, робота відповідачем прийнята, докази звернення замовника (відповідача) до підрядника (позивача) з заявою щодо допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків в матеріалах справи відсутні;

- посилання відповідача на результати перевірки стану фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 та від 05.02.2019, в ході яких було виявлено порушення та невідповідності у веденні господарської діяльності підприємства та стало підставою для розірвання контракту з керівником наведеного підприємства та його звільнення з посади, - з тих підстав, що вказані факти не впливають на обставини даної справи, оскільки наявність факту звільнення керівника відповідача не пов`язано з виконанням спірного договору та не звільняє від обов`язків відповідача, що ним передбачені;

- долучений відповідачем висновок про вартість (витяг зі Звіту про оцінку №33 від 10.06.2019 року) експерта Приватного підприємства «Профоцінка», в якому зазначено, що вартість ремонтних робіт приміщення корпусу №1 кімнати 524 складає 70 100,00 грн. - з тих підстав, що сторонами Договору узгоджено вартість робіт.

Згідно з п. 4.1. Договору відповідач розраховується наступним чином. Після підписання Договору замовник перераховує аванс в розмірі 50% від суми Договору.

Пунктом 4.2. Договору встановлено, що оплата робіт виконується за фактично виконані обсяги згідно акту приймання виконаних робіт.

За умовами пункту 4.3. Договору відповідач зобов`язаний оплатити виконані роботи протягом 15 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем виконаних позивачем за Договором робіт на загальну суму 127 524,46 грн.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що неоплаченими за Договором є роботи саме на суму 127 524,46 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України в редакції, на дату укладення Договору, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За нормами ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст 626 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи досліджені судом обставини справи та наявні в матеріалах справи документальні докази на їх підтвердження, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги в повному обсязі.

Щодо посилань відповідача на те, що суд першої інстанції, з огляду на обставини справи та керуючись положеннями ч. 1 ст. 99 ГПК України, не дійшов висновку про призначення експертизи, колегія суддів зазначає про те, що, як було встановлено судом, матеріали справи свідчать про прийняття відповідачем спірних робіт без зауважень, тобто про визнання факту їх виконання позивачем, а відтак, підстави для призначення експертизи у цій справі за ініціативою суду відсутні.

Крім того, колегія суддів зауважує відповідачу на тому, що він не був позбавлений права провести експертизу та надати суду відповідний висновок.

Враховуючи вищевикладене, рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 у справі № 910/6431/19 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам, матеріалам справи і залишається без змін, оскільки підстав для його скасування не вбачається. апеляційна скарга Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Жовтень» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» залишається без задоволення.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по справі, в тому числі за звернення з апеляційною скаргою, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 267-270, 273, 275-277, 281-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Жовтень» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 у справі № 910/6431/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 у справі № 910/6431/19 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/6431/19.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець