УХВАЛА

м. Київ

05.11.2019Справа № 910/4933/19

За заявою Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Гненного Дмитра Анатолійовича

Про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СБМУ "Підряд" (Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК КУБ" (м. Київ)

про стягнення 1.730.100,37 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

Від приватного виконавця: Гненний Д.А.

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Київміськбуд-БМУ №1": не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.06.19. у справі № 910/4933/19 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК КУБ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СБМУ "Підряд" 1.094.091,84 грн основного боргу, 386.079,53 грн пені, 43.973,50 грн. 3% річних, 188.375,19 грн інфляційних втрат, 25.687,80 грн судового збору.

25.06.19. на виконання зазначеного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

Від Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Гненного Дмитра Анатолійовича надійшла заява "Про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником", в якій викладені вимоги:

1. Зупинити виконання судового рішення від 18.09.2019 у справі № 910/6613/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київміськбуд-БМУ №1" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, будинок 16-22, офіс 606, ідентифікаційний код 39809639) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БК КУБ" (02000, м. Київ, вул. І. Миколайчука, будинок ЗА, ідентифікаційний код 34834325) 300000 (триста тисяч) грн 00 коп. поворотної фінансової допомоги та судовий збір у розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) грн 00 коп.

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Київміськбуд-БМУ №1" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, будинок 16-22, офіс 606, ідентифікаційний код 39809639) виконувати рішення від 18.09.2019 у справі № 910/6613/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київміськбуд-БМУ №1" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, будинок 16-22, офіс 606, ідентифікаційний код 39809639) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БК КУБ" (02000, м. Київ, вул. І. Миколайчука, будинок ЗА, ідентифікаційний код 34834325) 300000 (триста тисяч) грн 00 коп. поворотної фінансової допомоги та судовий збір у розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) грн 00 коп.

3. Звернути стягнення на кошти у розмірі 304 500,00 гривень на рахунках, що належні Товариству з обмеженою відповідальністю "Київміськбуд-БМУ №1" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, будинок 16-22, офіс 606, ідентифікаційний код 39809639), яке має заборгованість перед Товариства з обмеженою відповідальністю "БК КУБ" (02000, м. Київ, вул. І. Миколайчука, будинок ЗА, ідентифікаційний код 34834325), в рахунок задоволення вимог стягувана по виконавчому провадженню № 59595086 з виконання наказу виданого 25.06.2019 Господарським судом м. Києва на підставі рішення у справі №910/4933/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК КУБ" (02000, м. Київ, вул. Івана Миколайчука, З-A; ідентифікаційний код 34834325) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СБМУ "Підряд" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 31-А; ідентифікаційний код 25298093) 1.094.091 (один мільйон дев`яносто чотири тисячі дев`яносто одну) грн. 84 коп. основного боргу, 386.079 (триста вісімдесят шість тисяч сімдесят дев`ять) грн. 53 коп. пені, 43.973 (сорок три тисячі дев`ятсот сімдесят три) грн. 50 коп. 3% річних, 188.375 (сто вісімдесят вісім тисяч триста сімдесят п`ять) грн. 19 коп. інфляційних втрат, 25.687 (двадцять п`ять тисяч шістсот вісімдесят сім) грн. 80 судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.19. заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.10.19.

В судовому засіданні 29.10.19. приватним виконавцем подано документи для долучення до матеріалів заяви.

В судовому засіданні 29.10.19. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви до 05.11.19.

В судовому засіданні 05.11.19. приватним виконавцем підтримано подану ним заяву.

представники інших учасників судового процесу в судове засідання 05.11.19. не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення приватного виконавця, суд встановив.

В обґрунтування поданої заяви, заявник посилається на наступне.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Гненного Дмитра Анатолійовича перебуває відкрите виконавче провадження № 59595086 за виконавчим документом - наказом Господарського суду міста Києва від 25.06.19. № 910/4933/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК КУБ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СБМУ "Підряд" (1.094.091 (один мільйон дев`яносто чотири тисячі дев`яносто одну) грн. 84 коп. основного боргу, 386.079 (триста вісімдесят шість тисяч сімдесят дев`ять) грн. 53 коп. пені, 43.973 (сорок три тисячі дев`ятсот сімдесят три) грн. 50 коп. 3% річних, 188.375 (сто вісімдесят вісім тисяч триста сімдесят п`ять) грн. 19 коп. інфляційних втрат, 25.687 (двадцять п`ять тисяч шістсот вісімдесят сім) грн. 80 судового збору.

Виконавець вказує, що сума заборгованості по виконавчому провадженню становить 1.362.428,65 грн, яка складається з: 1.238.207,86 грн сума стягнення за виконавчим документом, 123.820,79 грн винагороди приватного виконавця та 400,00 грн витрат виконавчого провадження.

Вказуючи, що боржник рішення суду не виконує, коштів на рахунках боржника не достатньо, майном боржник не володіє, приватний виконавець зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Київміськбуд-БМУ №1" має заборгованість в сумі 304.500,00 грн перед Товариством з обмеженою відповідальністю "БК КУБ", яка підтверджена рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.18. у справі № 910/6613/19, яке набрало законної сили, та робить висновок для наявності підстав для застосування приписів ст. 336 ГПК України.

Відповідно до положень ст. 336 Господарського процесуального кодексу України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.19. у справі № 910/6613/19, яке набрало законної сили 15.10.19. та на виконання якого 15.10.19. видано наказ, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київміськбуд-БМУ №1" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БК КУБ" 300000 (триста тисяч) грн 00 коп. поворотної фінансової допомоги та судовий збір у розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) грн 00 коп.

Доказів пред`явлення означеного наказу до виконання до матеріалів заяви учасниками судового процесу не подано.

За вказаного відсутні підстави для зупинення виконання судового рішення у справі № 910/6613/19.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення, у тому числі забезпечення виконання рішення суду, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення виконання рішення суду і предметом вимоги заявника, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення виконання рішення суду, є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення.

Сторона, яка звертається з заявою про забезпечення, у даному випадку - виконання рішення суду, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення виконання рішення суду.

В свою чергу до матеріалів заяви не подано доказів того, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Київміськбуд-БМУ №1" рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.19. у справі № 910/6613/19 станом на 29.10.19. не виконано в добровільному порядку.

Додатково суд відзначає наступне.

Зі змісту ст. 53 ЗУ «Про виконавче провадження» убачається, що зверненню виконавця до суду передує певна дія, а саме направлення відповідних запитів, установлення строків для надання відповіді, отримання відомостей про належне боржникові майно, що перебуває у зазначених осіб, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржникові. Метою направлення запитів є, зокрема, збирання доказів на підтвердження наявності та її безспірності.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять, а приватний виконавець не надав доказів на підтвердження надіслання ним у порядку, визначеному у ст. 53 ЗУ «Про виконавче провадження» відповідних запитів для отримання відомостей про майно чи грошові кошти, які перебувають у Товариства з обмеженою відповідальністю "Київміськбуд-БМУ №1" і мають бути передані боржникові (Товариству з обмеженою відповідальністю "БК КУБ").

Враховуючи викладене відсутні правові підстави для заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Київміськбуд-БМУ № 1" виконувати рішення у справі 910/6613/19 та для звернення стягнення на кошти у розмірі 304500,00 грн на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Київміськбуд-БМУ №1" в рахунок задоволення вимог стягувача по виконавчому провадженню № 59595086, а заява приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Гненного Дмитра Анатолійовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам задоволенню не підлягає.

У відповідності до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.01.19. у справі № 922/190/18, ухвала про відмову у зверненні стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам не підлягає оскарженню:

За положеннями ч. 2 ст. 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається. Перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним та наведений у ст. 255 ГПК України. Так, п. 28 ч. 1 ст. 255 ГПК України передбачає можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

При цьому, вказаною статтею не передбачено можливості оскарження ухвали про відмову у зверненні стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам.

У ст. 255 ГПК України наведений вичерпний перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню. З аналізу ст. 255 ГПК України вбачається, що законодавець в переліку ухвал чітко розмежував ухвали про задоволення та ухвали про відмову, наприклад в п. 27 ч. 1 ст. 255 ГПК передбачено можливість апеляційного оскарження ухвали про поворот виконання чи відмову у повороті виконання. Проте в п. 28 ч. 1 ст. 255 ГПК вказується про оскарження лише ухвал про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти.

Крім того, ст. 336 ГПК України, яка є спеціальною та регулює питання звернення стягнення на грошові кошти, не містить застереження щодо оскарження відповідних ухвал.

Доступ до правосуддя у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 18.11.2010 р. у справі "Мушта проти України") не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не привести судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений ГПК України.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Гненного Дмитра Анатолійовича "Про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником".

2. Ухвала набирає законної сили 05.11.19. та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Повну ухвалу складено 07.11.19.

Суддя Т.М. Ващенко