ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"05" листопада 2019 р. Справа № 924/667/19

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Заярнюк І.В., за участю секретаря судового засідання Виноградова Б.С., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фасад Альянс», м. Хмельницький,

до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Опера 1», м.

Хмельницький,

про стягнення 120 709,20грн.

Представники сторін:

позивач : Кравчук С.П.- представник за ордером від 05.11.2019р. № ХМ 003635.

відповідач : не з`явився

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ: позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором підряду №37/11-1 від 13/11.2018 року в сумі 120 709,20 грн. Свої вимоги мотивує неналежними виконанням відповідачем умов договору підряду в частині своєчасності та повноти оплати.

Ухвалою суду від 18.07.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 11:00 год. "19" серпня 2019 р.

Ухвалою суду від 19.08.2019 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/667/19 на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на "09" вересня 2019 р..

Ухвалою суду від 09.09.2019 р. відкладено підготовче засідання на 11:30 год. 10.10.2019 р.

Ухвалою суду від 10.10.2019 р. закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на "05" листопада 2019 року.

Представник позивача підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Як вбачається із судової повістки від 17.10.2019 року, ухвала суду про закриття підготовчого провадження у справі, призначення справи до судового розгляду по суті на "05" листопада 2019 року, надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомлення про вручення.

Відповідно до п.99 Постанови КМУ від 5 березня 2009р. №270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку», рекомендовані поштові відправлення, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до розділу «Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів» постанови КМУ від 5 березня 2009р. №270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку», у разі невручення рекомендованого листа з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

З долученого до матеріалів справи конверта, у якому відповідачу направлялася копія ухвали суду від 10.10.2019р. , вбачається, що даний лист було суду повернуто установою зв`язку з відміткою «інші причини».

Згідно інформації отриманої з офіційного сайту «Укрпошта» (https://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku) поштове відправлення №835, адресоване відповідачу, надійшло до відділення зв`язку №29017 (за місцем знаходження відповідача) 18.10.2019р. Проте, як слідує з даних, що містяться у графі «операція» - 18.10.2019р. о 18год.44хв. внесено наступний запис «відправлення не вручене під час доставки: інші причини». Також, в подальшому, у зазначеній графі 22.10.2019р. о 11год.22 хв. міститься запис: «повернення за зворотньою адресою».

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання кореспонденції суду (ухвал суду від 18.07.2019р., 09.09.2019р., 10.10.2019р.) відповідачем та повернення її до суду відділом зв`язку є наслідками діяння (бездіяльності) відповідача щодо її належного отримання, тобто його власною волею. Відтак, відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі , призначення справи до судового розгляду по суті належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов`язки, а відповідач, натомість проявив протиправну процесуальну бездіяльність.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. За таких обставин відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце судових засідань.

Згідно ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

В силу ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що сторонам, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 р. про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 р. у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 р. у справі Смірнова проти України). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02 вересня 2010 р., Смірнова проти України від 08 листопада 2005 р., Матіка проти Румунії від 02 листопада 2006 р., Літоселітіс проти Греції від 05 лютого 2004 р. та інші).

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. З огляду на відсутність підстав для відкладення розгляду справи, передбачених статтями 202, 216 та 252 Господарського процесуального кодексу України, надання відповідачу можливості для подання відзиву на позов, суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

13 листопада 2018 року між ТОВ «Фасад Альянс» та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Опера 1» був укладений договір підряду 13/11-1. Підрядник зобов`язується за завданням Замовника на свій ризик виконати роботи з капітального ремонту, утеплення стін фасаду житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити зазначені роботи на умовах встановлених Договором.

У відповідності до п.2.2.1 вказаного договору, Підрядник має право виконати роботи достроково, здати їх по Акту прийому-передачі виконаних робіт і одержати від Замовника грошові кошти у розмірі, передбаченому умовами цього Договору не пізніше ніж за сім днів після підписання сторонами Акту прийому-передачі виконаних робіт.

У п. 3.1. договору погоджено, що вартість виконання утеплення 1 квадратного метру стін пінопластом товщиною 100 мм становить 307 грн. Вартість виконання утеплення 1 квадратного метру стін мінеральною ватою товщиною 100 мм становить 327 грн. Вартість виконання утеплення 1 погонного метру стін пінопластом товщиною 30 мм становить 85 грн. Загальна вартість виконуваних підрядником робіт за договором приблизно складає: 300 000,00 грн. (п. 3.2. договору).

Пунктом 3.3 вказаного договору передбачено, що передача виконаної роботи здійснюється на підставі Актів прийому-передачі виконаних робіт за окремими етапами визначеними Підрядником.

Відповідно до п. 3.4. договору замовник зобов`язується підписати акт приймання - передачі виконаних робіт у дводенний термін після його отримання від Підрядника або надати в цей же термін письмову вмотивовану відмову від приймання даних робіт.

Відповідно до п. 3.5. договору замовник зобов`язується підписати акт приймання-передачі виконаних робіт у дводенний термін після його отримання від підрядника або надати в цей же термін письмову вмотивовану відмову від приймання даних робіт.

В разі не підписання замовником акту приймання-передачі у визначений п. 3.5. цього договору термін або ненадання письмової вмотивованої відмови від приймання робіт в цей же термін, роботи вважаються переданими підрядником та відповідно прийнятими замовником (п. 3.6. договору).

У п. 4.2. договору погоджено, що за кожний день прострочення платежу замовник виплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення зобов`язання, від невиплаченої в термін суми вартості виконаних робіт.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань (п. 6.1. договору).

Договір підписано сторонами та скріплено їхніми печатками.

16 травня 2019 року на адресу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Опера 1» був направлений для підписання Акт №1 прийому-передачі виконаних робіт за цим договором за травень 2019 року (форма КБ-2) на суму 120709,20 грн., а також довідка про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2019 року, розрахунок загальновиробничих витрат до акту КБ-2 та відомість витрачених ресурсів замовника, які отримані відповідачем 27.05.2019 року (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 215 та накладна від 16.05.2019р.).

Проте, у зв`язку з несплатою відповідачем коштів за виконані позивачем роботи, останній звернувся з даним позовом до суду.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Згідно ч. 1 ст. 173 ГК України Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що 13 листопада 2018 року між ТОВ Фасад Альянс та Обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельний кооператив Опера 1 був укладений договір підряду 13/11-1. Підрядник зобов`язується за завданням Замовника на свій ризик виконати роботи з капітального ремонту, утеплення стін фасаду житлового будинку за адресою: м. Вінниця, вулиця 600-річчя АДРЕСА_2 66, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити зазначені роботи на умовах встановлених Договором.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ст. 584 ЦК України).

У відповідності до п.2.2.1 вказаного договору, Підрядник має право виконати роботи достроково, здати їх по Акту прийому-передачі виконаних робіт і одержати від Замовника грошові кошти у розмірі, передбаченому умовами цього Договору не пізніше ніж за сім днів після підписання сторонами Акту прийому-передачі виконаних робіт.

Пунктом 3.3 вказаного договору передбачено, що передача виконаної роботи здійснюється на підставі Актів прийому-передачі виконаних робіт за окремими етапами визначеними Підрядником.

Відповідно до п. 3.4. договору замовник зобов`язується підписати акт приймання - передачі виконаних робіт у дводенний термін після його отримання від Підрядника або надати в цей же термін письмову вмотивовану відмову від приймання даних робіт.

Відповідно до п. 3.5. договору замовник зобов`язується підписати акт приймання-передачі виконаних робіт у дводенний термін після його отримання від підрядника або надати в цей же термін письмову вмотивовану відмову від приймання даних робіт.

В разі не підписання замовником акту приймання-передачі у визначений п. 3.5. цього договору термін або ненадання письмової вмотивованої відмови від приймання робіт в цей же термін, роботи вважаються переданими підрядником та відповідно прийнятими замовником (п. 3.6. договору). Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань (п. 6.1. договору). Договір підписано сторонами та скріплено їхніми печатками.

16 травня 2019 року на адресу Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Опера 1 був направлений для підписання Акт №1 прийому-передачі виконаних робіт за цим договором за травень 2019 року (форма КБ-2) на суму 120709,20 грн., а також довідка про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2019 року, розрахунок загальновиробничих витрат до акту КБ-2 та відомість витрачених ресурсів замовника, які отримані відповідачем 27.05.2019 року (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 215 та накладна від 16.05.2019р.). Відповідачем акт не було підписано, не було надано і заперечень до акту. Відповідно до положень основного договору підряду у разі відсутності заперечень до фактично виконаних робіт, сторони підписують відповідні документи. Також в матеріалах справи відсутні як доказ відповідні акти про дефекти та недоліки підрядних робіт.

Суд встановив, що у разі відмови однієї із сторін від підписання акту, про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акту, визнані судом обґрунтованими (ч. 4 ст. 882 ЦК України). Аналогічна правова позиція викладена у Постанові від 26 квітня 2018 р. Верховного Суду у справі № 913/1397/16.

Також замовником робіт (відповідачем) не ставилися вимоги про визнання спірного акту недійсним, як того вимагають приписи Цивільного кодексу України, а тому відповідачем не доведено факту невиконання позивачем підрядних робіт.

Суд відзначає, що загальна вартість виконуваних підрядником робіт за договором приблизно складає: 300 000,00 грн. (п. 3.2. договору).

Таким чином, відповідач безпідставно відмовився від підписання акту №1 прийому-передачі виконаних робіт за цим договором за травень 2019 року (форма КБ-2) на суму 120709,20 грн., і така відмова від прийому виконаних позивачем робіт за договором підряду є необґрунтованою. Відтак, позовна вимога про стягнення 120 709,20 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

З вищевикладеного, позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фасад Альянс", м. Хмельницький до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Опера 1, м. Хмельницький про стягнення заборгованості за договором підряду №37/11-1 від 13.11.2018 року в сумі 120 709,20 грн. підлягає задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути 120 709,20 грн. основного боргу.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у зв`язку із задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 20, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фасад Альянс», м. Хмельницький, до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Опера 1», м. Хмельницький про стягнення 120709,20грн. задовольнити.

Стягнути з обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Опера 1» (29000, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 3/1, офіс 507, код 39598110) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фасад Альянс" (29000, м. Хмельницький, вул. Лісогринівецька, 16/2, код 37698979) 120 709,20грн. (сто двадцять тисяч сімсот дев`ять гривень 20 коп.) основного боргу, 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну гривню 00 коп.) витрат по сплату судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 05.11.2019р.

Суддя І.В. Заярнюк

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/.

Віддрук. 3 прим.:

1) - до справи,

2) ТОВ «Фасад Альянс» - 29000, м. Хмельницький, вул. Лісогринівецька, 16/2, оф. 1.

3)- Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Опера 1» - 29000, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 3/1, офіс 507.

Всім рек. листом з повід.