ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.10.2019 Справа № 920/910/19

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі:

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Стара аптека»,

про стягнення 20161 грн 86 коп.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви (клопотання) сторін. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Позивач 28.08.2019 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 13013 грн 19 коп. боргу, 7148 грн 67 коп. пені за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 04.09.2007 договору оренди комунального майна УМКВ-0066 (надалі Договір).

Позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що між сторонами було укладено Договір, позивач передав відповідачу в оренду майно, відповідач майном користувався, однак заборгував позивачу орендну плату, що є порушенням п.п. 6.2.5 Договору. Тому, наявні правові пістави для стягнення з відповідача боргу та пені.

Ухвалою суду від 29.08.2019 було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи без повідомлення учасників справи за наявними в справі матеріалами.

26.09.2019 відповідачем до суду було надано заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 29.08.2019 було встановлено строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження до 24.09.2019. Оскільки відповідачем вказаний строк було пропущено та не надано доказів, що строк пропущено з поважних причин, то суд залишив без задоволення заяву відповідача. Також, відповідач просив суд надати сторонам час для уточнення розміру заборгованості шляхом підписання актів звіряння взаємних розрахунків. Оскільки суд сприяє примиренню сторін, то суд відклав розгляд справи на іншу дату.

Крім того, суд в ухвалі від 29.08.2019 пропонував позивачу надати обґрунтований розрахунок позовних вимог на момент звернення з даною позовною заявою до суду.

Позивач надав до суду 21.10.2019 клопотання про долучення до матеріалів справи актів звірки взаємних розрахунків, а також детальний розрахунок нарахування орендної плати та пені за Договором. Суд визнав клопотання правомірним та залучив докази та розрахунок до матеріалів справи.

29.10.2019 відповідачем до суду надано клопотання, в якому відповідач зазначає, що заборгованість в розмірі 13013 грн 19 коп. дійсно існує, однак термін позовної давності для нарахуванні пені закінчився, а тому вимога про стягнення 7148 грн 67 коп. пені є неправомірною.

Розгляд справи здійснюється 30.10.2019, оскільки 28.10.2019 суддя Резніченко О.Ю. знаходилась у відпустці, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією відповідного наказу.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

04.09.2007 між сторонами було укладено договір оренди комунального майна УМКВ-0066 (а.с.12-13). Відповідно до п.1.1 Договору позивач передає, а відповідач приймає у строкове платне користування майно, а саме нежитлове приміщення у будинку в АДРЕСА_1 вул. М. Вовчок, 2.

Позивач передав відповідачу майно, що сторонами не спростовується. 16.02.2018 відповідач передав позивачу майно, що підтверджується актом приймання-передачі нерухомого майна від 16.02.2018 (а.с.21), оскільки 16.02.2018 між сторонами була укладена угода про дострокове розірвання Договору (а.с.20).

Відповідно до п.п.4.3, 4.4 Договору орендна плата щомісячно перераховується відповідачем на належні позивачу рахунки, визначені сторонами, в термін не пізніше 15-го місяця, наступного за звітним.

Позивачем до позовної заяви надано додаток № 4 до Договору «Розрахунок розміру місячної орендної плати за оренду майна» (а.с.19). Крім того, позивачем було надано розрахунок суми заборгованості.

За період з березня 2015 року по серпень 2018 року відповідач заборгував позивачу 13013 грн 19 коп., чим змусив позивача звернутись до суду з даним позовом. Відповідачем всі вищезазначені факти належними та допустимими доказами не спростовано, всупереч ст.ст. 73-74 ГПК України, факт заборгованості визнано, а тому вказані факти є такими, що встановлені судом.

Крім того, факт наявності заборгованості позивач підтверджує актом звірки розрахунків від 31.07.2019 (а.с.22). Також, позивачем 21.10.2019 до матеріалів справи було надано підписані сторонами акти звірки розрахунків від 31.10.2018, 30.01.2018, 30.04.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, 30.06.2019, 31.08.2019, в яких сторони визначили заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 13013 грн 19 коп.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача основної суми заборгованості.

Згідно з ст.ст. 526, 530 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений договором строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно з п. 6.2.5 Договору орендар зобов`язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, на умовах і в строки встановлені Договором.

Позивачем заявлена до стягнення заборгованість у розмірі 13013 грн 19 коп. Як вже зазначалось, вказана заборгованість підтверджується матеріалами справи, розрахунком позивача та визнається відповідачем.

Враховуючи все вищезазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем порушені права позивача, позивачем правильно обрано спосіб захисту порушеного права, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 13013 грн 19 коп. боргу є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача пені.

Згідно ст.ст. 230, 231 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Згідно з п. 4.7 Договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету відповідно до законодавства України з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

29.10.2019 відповідачем було подано письмове клопотання про застосування позовної давності, стосовно строків нарахування позивачем пені.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок суми пені, суд дійшов висновку, що розрахунок пені позивачем по кожному факту порушення грошового зобов`язання здійснений з перевищенням строків позовної давності в один рік.

Враховуючи сплив позовної давності для нарахування пені та клопотання відповідача про застосування позовної давності, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 7148 грн 67 коп. пені є неправомірною та задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом позовні вимоги позивача до відповідача задоволені частково, то на відповідача покладаються витрати позивача із сплати судового збору - пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.123, 129, 130,185, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стара аптека» про стягнення 20161 грн 86 коп. задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стара аптека» (вул. Троїцька, б. 28А, м. Суми, 40030, код 23822986) на користь Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (вул. Садова, 33, м. Суми, 40009, код 40456009) 13013 грн 19 коп. заборгованості, 1239 грн 88 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стара аптека» на користь Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради пені в розмірі 7148 грн 67 коп. відмовити.

4. Покласти на Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради витрати із сплати судового збору в розмірі 681 грн 12 коп.

5. Видати Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.

Повне судове рішення складено 30.10.2019.

Суддя О.Ю. Резніченко