ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2019 р. Справа №914/581/19

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Кравчук Н.М.

Мирутенка О.Л.

секретар судового засідання Лагутін В.Б.

розглянувши апеляційні скарги Львівської міської ради б/н і дати

та Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради б/н і дати

на рішення Господарського суду Львівської області від 15.07.2019 (повний текст рішення складено 18.07.2019, м. Львів, суддя Синчук М.М.)

у справі № 914/581/19

за позовом: Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «С-Трейд ЮА», м. Київ

до відповідача-2: Комунального підприємства «Центр державної реєстрації», м. Київ

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_1 , м. Львів

про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Малайдах Анастасії Святославівни від 16.06.2018 про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «С-Трейд ЮА» на об`єкт нерухомого майна.

за участю представників:

від позивача: Кулик А.Я. - довіреність № 2901/вих-11 від 08.01.2019;

від відповідача-1: Станько Т.Р. - ордер серії ВС № 1004454 від 02.10.2019;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи-1 з боку позивача: Чижович І .З. - довіреність № 2302-вих41 від 03.01.2019;

від третьої особи-2 з боку відповідача-1: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Львівська міська рада звернулась до Господарського суду Львівської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «С-Трейд ЮА» та Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління комунальної власності Львівської міської ради та за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Малайдах Анастасії Святославівни від 16.06.2018 про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «С-Трейд ЮА» на об`єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 101).

Рішенням Господарського суду Львівської області від 15.07.2019 у справі № 914/581/19 в позові Львівської міської ради відмовлено, у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Не погоджуючись з даним рішенням суду Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради подало апеляційну скаргу б/н і дати, в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 15.07.2019 скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального і процесуального права. А саме скаржник стверджує, що судом при розгляді справи неправильно визначено предмет позову. Апелянт вказує, що предмет спору у даній справі є визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора від 16.06.2018, а відтак, початок перебігу позовної давності у даній справі розпочався 16.06.2018, а спливає не раніше ніж у 2021 році.

Також, не погоджуючись з даним рішенням суду Львівська міська рада подала апеляційну скаргу б/н і дати, в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 15.07.2019 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Апеляційна скарга Львівської міської ради мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального і процесуального права. А саме скаржник стверджує, що предметом даного спору є не витребування майна з чужого незаконного володіння, а є визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Малайдах Анастасії Святославівни від 16.06.2018 про державну реєстрацію права власності ТзОВ «С-Трейд ЮА» на спірний об`єкт нерухомого майна, а позовна давність щодо позовних вимог про скасування рішення, як реєстратора, так і органів державної влади та місцевого самоврядування не може розпочатись до моменту прийняття рішення.

Відповідачем 1 подано до суду відзив на апеляційну скаргу б/н від 02.10.2019, в якому просить залишити рішення Господарського суду Львівської області від 15.07.2019 без змін.

Відзив на апеляційну скаргу мотивований тим, апеляційна скарга Львівської міської ради є необґрунтованою та висновки суду першої інстанції не спростовує.

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Як вбачається із інформаційної довідки реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 160309699 від 20.03.2019 вбачається наступне.

- 07.08.2014 право власності на нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 1 загальною площею 117.1 кв.м. було зареєстровано за Львівською міською радою.

- 14.11.2016 право власності на нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 114.9 кв.м. було зареєстровано за Приватним підприємством фірма «Грот» на підставі розпорядження Галицької районної адміністрації № 89 від 21.08.1996.

- 19.11.2016 право власності на нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 114.9 кв.м. було зареєстровано за Приватним підприємством «К.Р.О.Т.» на підставі договору купівлі-продажу від 17.11.2016.

- 02.12.2016 право власності на нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 114.9 кв.м. було зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 02.12.2016.

- 06.03.2017 право власності на нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 114.9 кв.м. було зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 06.03.2017.

Крім цього, судом встановлено, що рішенням Личаківського районного суду від 03.05.2018 у справі № 463/5299/17 позов Львівської міської ради до Львівського міського нотаріального округу Поповича Ореста Степановича, ОСОБА_1 за участю третьої особи Управління комунальної власності Львівської міської ради про скасування державної реєстрації права власності № 19336031 за ОСОБА_1 на нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 114,9 кв.м. та витребування зазначеного майна, задоволено. Зазначене рішення суду першої інстанції не оскаржувалось та набрало законної сили.

В рішенні Личаківського районного суду від 03.05.2018 у справі № 463/5299/17 встановлено, що спірне майно вибуло з володіння власника Львівської міської ради поза його волею.

Крім цього судом встановлено, що під час слухання Личаківським районним судом м. Львова справи № 463/5299/17 суд ухвалою від 08.12.2017 заборонив відчуження у будь-який спосіб нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 114,9 кв.м.

Водночас судом встановлено, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13.04.2017 було накладено арешт, зокрема, на нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 114,9 кв.м.

У зв`язку з чим, 24.04.2017 державним реєстратором внесено відомості до реєстру про державну реєстрацію обтяжень щодо арешту зазначеного нерухомого майна (що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно а.с.140,т. 1).

Позивач при зверненні до суду першої інстанції стверджує, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 03.05.2018 у справі № 463/5299/17 не може бути виконано оскільки, на підставі рішення державного реєстратора Малайдах Анастасії Святославівни КП «Центр державної реєстрації» № 41644278 від 16.04.2018 у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було внесено запис, згідно якого право власності на нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 114.9 кв.м. було зареєстровано за ТзОВ «С-Трейд ЮА». Підстава виникнення права власності - Акт приймання-передачі нерухомого майна б/н від 24.05.2018 видавник ТзОВ «С-Трейд ЮА», договір купівлі-продажу від 06.03.2017, статут ТзОВ «С-Трейд ЮА», протокол № 3/24/05/18 від 24.05.2018.

Позивач стверджує, що Державним реєстратором Малайдах Анастасією Святославівною протиправно здійснено реєстрацію переходу права власності на нежитлове приміщення за адресою: м. Львів, вул . АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 за ТзОВ «С-Трейд ЮА» при наявності в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження вказаного нерухомого майна на підставі ухвали Галицького районного суду м. Львова від 13.04.2017 року про накладення на нього арешту та ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 08.12.2017 року про заборону вчинення дій, які у встановленому законом порядку не скасовані.

З оскаржуваного рішення вбачається що суд першої інстанції відмовив в позові до відповідачів за пропуском строку позовної давності. Однак, з даним висновком колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Суд першої інстанції застосовуючи строк позовної давності у даній справі не звернув уваги на те, що предметом даного спору є не витребування майна з чужого незаконного володіння, а є визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Малайдах Анастасії Святославівни від 16.06.2018 про державну реєстрацію права власності ТзОВ «С-Трейд ЮА» на спірний об`єкт нерухомого майна, а строк позовної давності щодо позовних вимог про скасування рішення державного реєстратора не може розпочатись до моменту прийняття рішення.

Судовою колегією встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичну особу відповідача 2 - Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» припинено 18.06.2019.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки юридичну особу відповідача 2 - Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» припинено 18.06.2019, провадження у справі в частині вимог до відповідача 2, підлягає закриттю на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Так, відносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 зазначеного Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно та їх обтяжень, внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (ст. 3).

Правовий статус і компетенція державного реєстратора передбачені в ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» За приписами п. 1, 2 ч. 3 цієї статті державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

- відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом;

- відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав;

- відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах;

- наявність обтяжень прав на нерухоме майно;

- наявність факту виконання умов правочину, з яким закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться в такому порядку, зокрема: формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав, зупинення державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; прийняття рішення про державну реєстрацію прав або про відмову в такій реєстрації.

Державній реєстрації підлягають виключно заявлені права речові та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам (ч. 4 ст. 18 Закону N 1952-IV).

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 24 зазначеного Закону в державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Підстави для внесення записів до Державного реєстру прав, змін до них встановлено ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у ч. 1 якої визначено, що подання та отримання документів за заявою про внесення змін до записів Державного реєстру прав здійснюються в порядку, передбаченому для державної реєстрації прав.

Колегією суддів встановлено, що оскільки Львівська міська рада у даній справі не була заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій тому даний спір не є адміністративним спором, а є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства, а також чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, вимога про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорюване рішення та здійснено оспорюваний запис. (Зазначена правова позиція викладена в постанові Великої палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 у справі № 814/2030/17).

Як видно з положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація завжди у часі слідує за юридичним фактом, на підставі якого виникає, змінюється або припиняється право чи його обтяження. Сама державна реєстрація не може бути юридичним фактом чи замінити його. Такий юридичний факт називається «підставою» для державної реєстрації.

Отже, об`єктивною ознакою наявності «спору про право» може бути судове провадження, в якому оспорюються певні юридичні факти, тобто підстава реєстрації.

У спорах про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора перед судом, який вирішує спір, обов`язково постає питання правомірності укладення цивільно-правових договорів, на підставі яких відбулись реєстраційні дії, незалежно від того, чи заявив позивач вимогу щодо оскарження таких договорів.

В даному випадку, судом встановлено, що підставою вчинення оскаржуваної реєстрації є: Акт приймання-передачі нерухомого майна б/н від 24.05.2018, договір купівлі-продажу № 356 від 06.03.2017.

У справі, що розглядається, відсутні будь-які дані про оспорення позивачем Акту приймання-передачі нерухомого майна б/н від 24.05.2018 та договору купівлі-продажу № 356 від 06.03.2017, на підставі яких відбулась реєстраційна дія.

Як видно з матеріалів справи спір про витребування майна (нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 114,9 кв.м.) вирішено судом загальної юрисдикції, де відповідач - ТзОВ «С-Трейд ЮА» не був учасником у справі.

Як вбачається із позовної заяви позивач не ставить питання про неправомірність укладення цивільно-правової угоди щодо передачі до статутного фонду ТзОВ «С-Трейд ЮА» фізичною особою ОСОБА_1 нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 114,9 кв.м.

Позивач у позовній заяві зазначає ОСОБА_1 - третьою особою, а відповідачем -ТзОВ «С-Трейд ЮА», яке безпосередньо не порушило право власності Львівської міської ради на нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 114,9 кв.м.

Натомість позивач у позовній заяві посилається лише на норми ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в якій зазначені підстави для відмови у вчиненні реєстраційних дій, зокрема, відповідно до п.6 ч. 1, у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі наявності зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно.

При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про відмову реєстратора у вчиненні реєстраційних дій на підставі рішення Личаківського районного суду від 03.05.2018 у справі № 463/5299/17.

Судом встановлено, що 24.05.2018 нежитловим приміщенням за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 114.9 кв.м. користується ТзОВ «С-Трейд ЮА». Зазначений факт не заперечується відповідачем 2.

Згідно зі ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до ст. 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту поновлення порушеного права позивача.

Рішення суду має бути ефективним інструментом поновлення порушених прав.

Суд констатує, що такий спосіб захисту як відновлення становища, яке існувало до порушення, може мати місце при застосуванні певних заходів, які спрямовані на відновлення становища.

Враховуючи те, що Львівською міською радою при зверненні з даним позовом до господарського суду будь-яких вимог про право на це майно до особи за якою наразі зареєстровано право власності на це майно, не заявлялося (виходячи з підстав та предмету позову), то звернення позивача з похідними вимогами щодо визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Малайдах Анастасії Святославівни від 16.06.2018 про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна не можна вважати ефективним, практичним і процесуальним способом поновлення його прав в даному позові.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем обрано не правильний спосіб захисту, оскільки підставою позову зазначено неправомірні дії державного реєстратора, які полягають лише в порушенні ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме вчинення реєстраційних дій при наявності заборони. Зазначене є наслідком відмови у даному позові з заявлених підстав та за заявленими вимогами.

Враховуючи зазначене, колегія суддів не розглядає питання щодо пропуску строку позовної давності у цій справі, оскільки з огляду на вищенаведені обставини, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Львівської міської ради до ТзОВ «С-Трейд ЮА», з підстав, викладених в позовній заяві.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Львівської області від 15.07.2019 слід змінити, а саме пп. 1,2. резолютивної частини викласти в наступній редакції: в позові Львівської міської ради до ТзОВ «С-Трейд ЮА» відмовити. Провадження у справі № 914/581/19 щодо позовних вимог до Комунального підприємства «Центр державної реєстрації закрити. В решті рішення залишити без змін.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір сплачений за апеляційні скарги покласти на апелянтів

Керуючись ст.ст. 231, 269, 270, 275, 277, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, -

Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. В задоволенні апеляційних скарг Львівської міської ради б/н і дати та Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради б/н і дати відмовити.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 15.07.2019 у справі № 914/581/19 змінити а саме пп. 1,2 резолютивної частини викласти в наступній редакції: 1. В позові Львівської міської ради до ТзОВ «С-Трейд ЮА» відмовити. 2. Провадження у справі № 914/581/19 щодо позовних вимог до Комунального підприємства «Центр державної реєстрації закрити.

В решті рішення залишити без змін.

3. Судовий збір сплачений за апеляційні скарги покласти на апелянтів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови складено 01.11.2019.

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

суддя Кравчук Н.М.

суддя Мирутенко О.Л.