ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" жовтня 2019 р. Справа № 911/1055/19

Суддя Бацуца В. М. розглянувши матеріали справи № 911/1055/19

за позовом Заступника військового прокурора Центрального регіону України, (01014, вул. Болбочана Петра, буд. 8, м. Київ)

в інтересах держави в особі:
1) Кабінету Міністрів України, (01008, вул. Грушевського, буд. 12/2, м. Київ);

2) Головного управління Національної гвардії України, (03151, вул. Народного ополчення, буд. 9-А, м. Київ);

3) Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України "Міжнародний міжвідомчий багатопрофільний центр підготовки підрозділів", (08362, с. Старе, Бориспільський р-н, Київська область)
до:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський гуртовий ринок", (04050, вул. Мельникова, буд. 12, м. Київ);

2) Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України, (03150, вул. Антоновича, буд. 127, м. Київ)

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Алта Проперті", (08662, вул. Леніна, буд. 94, смт. Гребінки, Васильківський р-н, Київська область)

про визнання недійсним державного акту, договору іпотеки та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.07.2019 р. (суддя Грабець С. Ю.) у справі № 911/1055/19 за позовом Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Головного управління Національної гвардії України, Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України "Міжнародний міжвідомчий багатопрофільний центр підготовки підрозділів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський гуртовий ринок", Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Алта Проперті" про визнання недійсним державного акту, договору іпотеки та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння зупинено провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 587/430/16-ц.

22.10.2019 р. до канцелярії суду від військової прокуратури Центрального регіону України надійшло клопотання № 05/2-462вих.19 від 22.10.2019 р. про поновлення провадження у справі, у якому прокуратура повідомила суд, про те, що на даний час обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 р. у справі № 587/430/16-ц за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди і повернення земельної ділянки ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12.07.2017 р. та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14.09.2017 р. скасовано, а справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відповідності до ст. 6, 32 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із декретною відпусткою судді Грабець С. Ю., справу № 911/1055/19 передано для розгляду судді Бацуці В. М.

З урахуванням того, що усунуто обставини, що зумовили зупинення провадження у справі 911/1055/19, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 911/1055/19.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 911/1055/19 до свого провадження.

2. Поновити провадження у справі.

3. Розгляд справи призначити на 13.11.2019 року о 15 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 4.

4. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

5. Явка учасників справи у судове засідання є обов`язковою.

6. Запропонувати прокуратурі та позивачам надати письмові пояснення щодо своїх позовних вимог та їх обґрунтування із урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 р. у справі № 587/430/16-ц.

7. Запропонувати відповідачам надати письмові пояснення щодо своїх заперечень проти позовних вимог та їх обґрунтування із урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 р. у справі № 587/430/16-ц.

8. Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по суті спору із урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 р. у справі № 587/430/16-ц.
9. Учасникам справи письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви, клопотання та заперечення з процесуальних питань в письмовій формі відповідно до вимог ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

10. Попередити прокуратуру та позивачів про те, що відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

11. Попередити учасників справи про можливість вжиття судом заходів процесуального примусу, передбачених ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, а саме штрафу, за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бацуца