ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 925/896/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй- головуючий, І. Д. Кондратова, В. І. Студенець

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019

у складі колегії суддів: Є. Ю. Пономаренко- головуючий, С. А. Пашкіна, М. А. Руденко

та на ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.06.2019

суддя: О. І. Кучеренко

за заявою акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест"

про стягнення 2 932 959,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Встановлені судами попередніх інстанцій обставини, що передували прийняттю оскаржуваної ухвали суду першої та постанови суду апеляційної інстанції

Рішенням господарського суду Черкаської області від 31.10.2018 у справі №925/896/18 частково задоволено позов публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - АТ «Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"), присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" (далі - ТОВ "Сміла Енергоінвест" ) на користь АТ «Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 343 626,58 грн. - 3% річних та 1 320 041,02 грн - інфляційних втрат. Здійснено розподіл судових витрат.

Рішення мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу природного газу №12/1127-БО-36 від 24.10.2012.

26 грудня 2018 року між АТ «Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (кредитор), ТОВ "Сміла Енергоінвест" (первісний боржник) та КП "Смілакомунтеплоенерго" (новий боржник) укладено договір № 14/3519/18, відповідно до якого за згодою кредитора первісний боржник переводить на нового боржника свій борг, який виник у первісного боржника перед кредитором за договором купівлі-продажу природного газу №12/1127-БО-36 від 24.10.2012.

У пункті 2.1 договору про переведення боргу сторони погодили, що сума боргу, яка переводиться на нового боржника, станом на момент укладення даного договору дорівнює 8 676 326,66 грн і складається з:

- 2 929 742,16 грн основного боргу;

- 392 979,63 грн. пені, 87 238,81 грн 3 % річних, 17 244,28 грн інфляційних втрат та 32 463,55 грн судового збору згідно з рішенням суду у справі № 925/987/13;

- 121 068,30 грн пені, 238 499,86 грн 3 % річних, 778 035,17 грн інфляційних втрат та 15 017,81 грн судових витрат згідно з рішенням суду у справі № 925/1952/14;

- 196 763,49 грн. 3 % річних, 3 829 733,56 грн. інфляційних втрат та 37 450,04 грн. судового збору згідно з рішенням суду у справі № 925/1814/15.

Сторони в п. 2.2 договору погодили, що вказана в п. 2.1 договору сума боргу може бути змінена на підставі відповідної угоди за взаємною згодою сторін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 змінено рішення господарського суду Черкаської області від 31.10.2018, позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з ТОВ "Сміла Енергоінвест" 3 % річних в сумі 343 626,58 грн, інфляційних втрат у розмірі 2 589 333,37 грн.

На виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 господарським судом Черкаської області 25.02.2019 видані відповідні накази.

До господарського суду Черкаської області надійшла заява Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 25.02.2019 її правонаступником, у якій заявник просить здійснити заміну боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" його правонаступником - Комунальним підприємством "Смілакомунтеплоенерго".

Заява мотивована укладенням між АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", ТОВ "Сміла Енергоінвест" та КП "Смілакомунтеплоенерго" договору про переведення боргу №14/3519/18, відповідно до якого за згодою кредитора до нового боржника перейшли обов`язки первісного боржника щодо сплати суми боргу, а також штрафних санкцій, інфляційних втрат та відсотків, пов`язаних з невиконанням або неналежним виконанням первісним боржником своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу природного газу №12/1127-БО-36 від 24.10.2012.

2. Короткий зміст ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 06.06.2019 у справі №925/896/18 заяву АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником задоволено, замінено у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області №925/896/18 від 25.02.2019 боржника з ТОВ "Сміла Енергоінвест" на його правонаступника - КП "Смілакомунтеплоенерго".

Ухвала мотивована переведенням первісним боржником - ТОВ "Сміла Енергоінвест" на нового боржника - КП "Смілакомунтеплоенерго" свого боргу, який виник у первісного боржника за договором купівлі-продажу природного газу №12/1127-БО-36 від 24.10.2012.

Суд першої інстанції посилаючись на ст. 599 Цивільного кодексу України вказав на те, що за відсутності інших підстав припинення зобов`язання, передбачених договором або законом, зобов`язання, в тому числі і грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином. Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов`язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за його невиконання.

Суд зазначає, що наявність заборгованості за договором купівлі-продажу природного газу №12/1127-БО-36 від 24.10.2012 встановлена рішенням господарського суду Черкаської області від 08.06.2013 у справі №925/987/13. Невиконання цього рішення, тобто відсутність сплати заборгованості не припинило зобов`язальних відносин між сторонами за договором і не звільнило боржника від відповідальності за невиконання зобов`язання. Встановлення сторонами за договором про переведення сум заборгованості на нового боржника є фактично фіксування її розміру на дату укладення цього договору і не позбавляє кредитора на застосування відповідальності до боржника у разі невиконання ним своїх зобов`язань.

Щодо необхідності укладення додаткової угоди у разі зміни встановлених сум, то суд вважає, що така зміна може стосуватися визначеного об`єму заборгованості і не поширюється на нарахування інших сум, право на які має кредитор згідно з законом.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 у даній справі ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.06.2019 залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції посилаючись на те, що несплата відповідачем заборгованості, присудженої до стягнення судовим рішенням у справі № 925/987/13, призвела до необхідності звернення позивача до суду з позовом у даній справі про стягнення річних та інфляційних, та з огляду на задоволення таких вимог в судовому порядку, суд дійшов висновку, що витрати по оплаті судового збору повинен нести відповідач.

Ураховуючи укладення договору про переведення боргу та оскільки судовий збір є витратами пов`язаними з виконанням зобов`язання суд апеляційної інстанції зазначив, що на нового боржника був переведений також обов`язок з оплати суми судового збору.

Судом відхилено доводи КП "Смілакомунтеплоенерго" про те, що питання заміни боржника у зобов`язанні по даній справі вже було предметом розгляду Північного апеляційного господарського суду, який ухвалою від 29.01.2019 відмовив у задоволенні клопотання про заміну сторони, оскільки згідно з ч. 7 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, КП "Смілакомунтеплоенерго" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить Суд скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.06.2019, постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 у справі №925/896/18 та ухвалити нове рішення, яким відмовити АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" у задоволенні заяви про заміну сторони її правонаступником.

Скарга мотивована неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема, ст.ст. 513, 520, 521 Цивільного кодексу України.

КП "Смілакомунтеплоенерго" вказує на те, що питання заміни боржника у зобов`язанні в зазначеній справі вже було предметом розгляду Північного апеляційного господарського суду, ухвалою від 29.01.2019 якого відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Сміла Енергоінвест" про заміну боржника на його правонаступника.

Крім того, КП "Смілакомунтеплоенерго" наголошує на тому, що переведення боргу може мати місце лише щодо зобов`язання, яке випливає із умов договору купівлі-продажу природного газу від 24.10.2012 і тому не може стосуватися судового збору, стягнутого за рішенням суду.

4. Позиції інших учасників справи

Відзивів чи заперечень на касаційну скаргу від сторін не надходило.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

Статтею 520 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 15 вказаного Закону у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За приписами ст. 52 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Частинами 1 та 2 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішення законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторін виконавчого провадження. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження.

У пункті 2.1 договору про переведення боргу № 14/3519/18 від 26.12.2018 сторони погодили, що сума боргу, яка переводиться на нового боржника, станом на момент укладення даного договору дорівнює 8 676 326,66 грн і складається з:

- 2 929 742,16 грн основного боргу;

- 392 979,63 грн. пені, 87 238,81 грн 3 % річних, 17 244,28 грн інфляційних втрат та 32 463,55 грн судового збору згідно з рішенням суду у справі № 925/987/13;

- 121 068,30 грн пені, 238 499,86 грн 3 % річних, 778 035,17 грн інфляційних втрат та 15 017,81 грн судових витрат згідно з рішенням суду у справі № 925/1952/14;

- 196 763,49 грн. 3 % річних, 3 829 733,56 грн. інфляційних втрат та 37 450,04 грн. судового збору згідно з рішенням суду у справі № 925/1814/15.

Отже, сторони договору про переведення боргу №14/3519/18 від 26.12.2018 визначили та конкретизували суму боргу, яка переводиться на нового боржника (КП «Смілакомунтеплоенерго»), виходячи з рішень у справах № 925/987/13, № 925/1952/14 та № 925/1814/15, в той час як сума заборгованості, присуджена рішенням господарського суду Черкаської області від 31.10.2018 у справі №925/896/18, не є предметом врегулювання вказаного договору.

У пункті 2.2 зазначеного договору сторони погодили, що вказана у п. 2.1 договору сума боргу може бути змінена на підставі відповідної угоди за взаємною згодою сторін.

Сторонами не надано доказів укладення додаткової угоди до договору про переведення боргу №14/3519/18 від 26.12.2018.

Судовим рішенням у цій справі вирішено договірні правовідносини АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" та ТОВ "Сміла Енергоінвест" в частині стягнення з останнього 343 626,58 грн. - 3% річних та 2 589 333,37 грн - інфляційних втрат, тому права та обов`язки сторін за договором купівлі-продажу природного газу №12/1127-БО-36 від 24.10.2012 внаслідок прийняття судового рішення трансформувалися в право позивача, який на стадії виконання судового рішення є стягувачем, вимагати виконання судового рішення, у тому числі у примусовому порядку, а не зобов`язань за договором купівлі-продажу природного газу, та в обов`язок ТОВ "Сміла Енергоінвест", який на стадії виконання судового рішення є боржником, виконати судове рішення та сплатити суму боргу, зазначену в його резолютивній частині.

Таким чином, правовідносини сторін набули правової природи відносин стягувача та боржника за рішенням суду на стадії виконання судового рішення, оскільки відносини, пов`язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають на відміну від договірного зобов`язання.

Отже, заміна стягувача або боржника після набрання законної сили рішенням суду може відбуватися виключно в межах даної справи згідно з правилами Господарського процесуального кодексу України, тому вказаний договір про переведення боргу не може бути правовою підставою для заміни боржника на стадії виконання судового рішення.

Крім того, Верховний Суд погоджується з доводами скаржника про те, що переведення боргу не може стосуватися судового збору, стягнутого за рішенням суду, оскільки включення суми судового збору до договору переведення боргу є дублюванням судового рішення, а обов`язок сплатити в примусовому порядку вказану суму випливає саме з рішення суду, а не з умов первісного зобов`язання (договору купівлі-продажу), яке не може змінюватися у зв`язку із заміною сторони договору.

6. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частин 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 311 ГПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, з огляду на помилковість висновку судів про наявність правових підстав для задоволення заяви АТ "НАК "Нафтогаз України" про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником, Верховний Суд вважає, що ухвалу суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій слід скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні зазначеної заяви.

7. Судові витрати

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Оскільки суд касаційної інстанції скасовує оскаржувані судові рішення і ухвалює нове рішення, Верховний Суд здійснює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 304, 308, 311, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 у справі №925/896/18 скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити акціонерному товариству "НАК "Нафтогаз України" у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником з примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області № 925/896/18 від 25.02.2019.

Стягнути з Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01601, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 6, на користь Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" (20700, Черкаська область, місто Сміла, вулиця В. Чорновола, будинок 72-А, ) 1 921,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01601, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 6, ) на користь Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" (20700, Черкаська обл., м. Сміла, вул. В. Чорновола, буд. 72-А, ) 1 921,00 грн судового збору за подання касаційної скарги.

Видачу наказів доручити господарському суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Суддя І. Д. Кондратова

В. І. Студенець