ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2019 р. Справа №914/251/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

суддів Бонк Т.Б.

Зварич О.В.

за участю секретаря судового засідання Кіри О.С.

розглянув матеріали апеляційної скарги ТОВ Модрина , м. Львів б/н від 01.07.2019 (вх. № 01-05/2574/19 від 09.07.2019)

на рішення Господарського суду Львівської області від 06.06.2019 (суддя Гутьєва В.В., повний текст складено 11.06.2019)

у справі № 914/251/19

за позовом: Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, м. Львів

до відповідача: ТОВ Модрина, м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунального підприємства Львівської обласної ради Нерухомість та майно, м. Львів

про виселення із займаних приміщень.

за участю представників:

від позивача: Гриновець О.Б. представник (довіреність у матеріалах справи);

від відповідача: Станько Т.Р. адвокат (ордер у матеріалах справи);

від третьої особи: Гуменюк В.В. - представник (довіреність у матеріалах справи).

1.Розгляд справи.

Відводів суддям та секретарю судового засідання в порядку ст.ст. 35, 36, 37 ГПК України не заявлялось.

Судове засідання фіксувалось за допомогою технічних засобів звукозапису, згідно з ст. 222 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2019 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді доповідача) Дубник О.П., суддів Зварич О.В. та Бонк Т.Б.

В судовому засіданні 18.09.2019 оголошувалась перерва до 16.10.2019.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 року судом застосовано принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

15.10.2019 року представником позивача до суду подано пояснення на апеляційну скаргу №1561 від 15.10.2019 року (вх. № 01-04/6296/19 від 15.10.2019 року), однак у межах визначеного судом строку та вимог процесуального закону позивач подав відзив на апеляційну скаргу №1304 від 20.08.2019 року (вх. №01-04/5266/19 від 20.08.2019 року), а тому судом не беруться до уваги подані представником позивача пояснення по справі.

Представником відповідача подано клопотання про долучення письмових доказів б/н від 15.10.2019 року (вх. №01-04/6299/19 від 16.10.2019 року) з доданими зокрема копіями позовної заяви від 03.07.2019 року, ухвали від 15.07.20109 року про відкриття провадження у справі №914/1277/19, заяви про ознайомлення з матеріалами справи, ухвали від 28.08.2019 року про залишення позовної заяви у справі №914/1277/19 без розгляду, позовної заяви Львівської місцевої прокуратури №1 від 16.10.2018 року, копія ухвали від 19.10.2018 року про відкриття провадження у справі №914/1931/18. Зазначає, що обставини стали відомі відповідачу після ухвалення оскаржуваного рішення від 06.06.2019 року та подання апеляційної скарги.

Оскільки частково подані апелянтом докази виникли після прийняття судом оскаржуваного рішення, а інші за часом їх виникнення могли бути подані до суду першої інстанції, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про безпідставність подання зазначених доказів на стадії апеляційного перегляду судового акту та не надає їм правовому оцінку.

3. Короткий зміст позовних вимог.

3.1. Управління майном спільної власності Львівської обласної ради 11 лютого 2019 звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до ТОВ Модрина (з урахуванням заяв позивача вих. № 304 від 01.03.2019 р. про зменшення позовних вимог, а.с. 37-38 та вих. № 730 від 08.05.2019 р. про зміну предмету позову, а.с. 75-76) виселення ТОВ Модрина із займаних нежитлових приміщень загальною площею 115,9 кв.м., за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 3 та передання їх балансоутримувачу - Комунальному підприємству Львівської обласної ради "Нерухомість та майно" за актом приймання-передачі.

3.2. В обгрунтування позову зазначає, що актами від 15.01.2019 та від 01.02.2019, складеними робочою групою, зафіксовано факт нецільового використання приміщень орендарем під готель, що не відповідає умовам укладеного договору оренди від 06.04.2016р. № 30/16. ТОВ Модрина не дотрималось зобов`язання пунктів 1.2. 6.1, 6.5, 6.9 укладеного договору оренди від 06.04.2016р. № 30/16, самовільно здійснило перепланування орендованих приміщень, орендоване майно на користь орендодавця не застрахувало. Оскільки спірний договір оренди від 06.04.2016 № 30/16 закінчив свою дію 28.02.2019, орендодавець повідомив орендаря про небажання продовжувати дію договору, то позивач відкликав свою заяву про його розірвання. В подальшому змінив предмет спору та попрохав суд виселити відповідача із займаних приміщень.

4.Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

4.1. Рішенням Господарського суду Львівської області від 06.06.2019 позов задоволено повністю. Виселено ТОВ Модрина із займаних нежитлових приміщень загальною площею 115,9 кв. м. за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 3 та зобов`язано передати їх балансоутримувачу - Комунальному підприємству Львівської обласної ради "Нерухомість та майно" за актом приймання-передачі. Стягнуто з ТОВ Модрина на користь Управління майном спільної власності Львівської обласної ради 1 921,00 грн. судового збору. Повернуто Управлінню майном спільної власності Львівської обласної ради з Державного бюджету України судовий збір на суму 960,50 грн., що становить 50 % від судового збору сплаченого платіжним дорученням № 40 від 05.02.2019р.

4.2. Судове рішення у справі мотивоване ст. 11, ч. 2 ст. 509, ч. 1 ст. 626, ст.ст. 627, 628, ч. 3 ст. 631, ч. 1 ст. 759, ч. 3 ст. 760, ч. 1 ст. 763, ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) ст. 180, ч. 1 ст. 283, ст. 284, ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України (далі ГК України), ч.ч. 1,2 ст. 17, ч. 2 ст. 26, ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992р. № 2269-XII (далі Закон № 2269-XII), і зроблено висновок, що строк дії договору оренди від 06.04.2016 р. № 30/16 закінчився 28 лютого 2019 року, оскільки на дату закінчення строку дії договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк (заява позивача від 01.03.2019 за вих. 303), то такий договір є припиненим, всупереч умовам договору оренди та закону, відповідач об`єкт оренди після визначеного листами строку та в обумовленому порядку не повернув.

5. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та аргументи учасників справи.

5.1. ТОВ Модрина не погоджується з ухваленим рішенням суду, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що з заяв позивача від 01.03.2019 року та від 10.05.2019 року вбачається, що в межах даного провадження позивач змінив підстави та предмет позову, що суперечить ч. 3 ст. 46 ГПК України. Вважає, що договір оренди нерухомого майна від 06.04.2016 р. № 30/16 був чинний та діяв до 06.03.2019 року з огляду на визначений у п. 8.1 договору строк - 2 роки 11 місяців та дату його укладення і дату підписання акту приймання-передачі. Вважає, що оскільки строк чинності договору оренди сплив 06.03.2019 року, а у період з 06.03.2019 року по 06.04.2019 року орендодавцем не надсилалась відповідна заява (повідомлення) про припинення договору, тому відповідно настали правові наслідки передбачені щодо пролонгації договору оренди на тих самих умовах на наступний строк. На думку апелянта, додатковим підтвердженням того, що договір оренди між сторонами станом на березень 2019 був чинним та виконувався обома сторонами, є підписаний між Комунальним підприємством Львівської обласної ради Нерухомість та майно та ТОВ Модрина акт здачі- приймання робіт (надання послуг) № 1546 за березень 2019 року та виставлявся відповідний рахунок за березень 2019, а з цього акта вбачається, що орендодавцем надано послуги щодо оренди приміщення згідно та на підставі договору оренди № 30/16 від 06.04.2016 р. Зазначає, що балансоутримувач Комунальне підприємство Львівської обласної ради Нерухомість та майно також підписував договір оренди нерухомого майна від 06.04.2016 р. № 30/16, а тому дії балансоутримувача щодо об`єкта оренди, зокрема складання актів, виставляння рахунків, породжують відповідні правові наслідки також і для позивача, як власника цього майна. Апелянт стверджує, що спірний об`єкт оренди не належить позивачу, а належить ТОВ «Коміна», що підтверджується відповідним Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №137272389 від 11.09.2018 року, про що відповідач дізнався із листа ТОВ «Коміна» від 12.06.2019 року. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

5.2. Управління майном спільної власності Львівської обласної ради у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що у заяві №304 від 01.03.2019 року позивач просив суд відкликати позовну вимогу щодо розірвання договору оренди та розглянути позов лише в частині вимоги про зобов`язання ТОВ Модрина звільнити займані нежитлові приміщення, а у поданій суду 10.05.2019 заяві про зміну предмета позову, позивач уточнив позовні вимоги відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», не змінюючи підставу позову. Звертає увагу на те, що твердження відповідача, що договір діяв до 06.03.2019 року суперечить п. 8.1 договору оренди. Вважає, що заперечення проти продовження договору можуть бути висловлені починаючи з будь-якого моменту і до закінчення місячного строку після закінчення терміну дії договору, а твердження відповідача про автоматичну пролонгацію договору є необгрунтованими, оскільки позивач на дату закінчення строку договору оренди звернувся з позовною заявою від 08.02.2019 року про розірвання договору оренди та виселення із займаних нежитлових приміщень. Зазначає, що третя особа як балансоутримувач орендованих приміщень виставляє рахунки на оплату платежів, здійснює облік надходження орендної плати, однак не є орендодавцем за договором оренди та не наділена правом передавати в оренду майно Львівської обласної ради. Зазначає, що будинок за адресою вул. Січових Стрільців, 3 м. Львів має чотири поверхи та площу більше 3000,0 кв.м., з яких 1857,8 кв.м. зареєстровані на праві комунальної власності за Львівською обласною радою, а інші приватизовані, а наявні у реєстрі відомості не є достатні для ствердження, що приміщення є власністю ТОВ «Коміна». Так, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру №178042903 від 20.08.2019 року за Львівською обласною радою зареєстровані приміщення третього поверху під номерами 108, 109, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 106, 118, які були передані в оренду відповідачу, що зазначено в акті прийому-передачі та п. 1.1. договору оренди. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

5.3. Комунальне підприємство Львівської обласної ради Нерухомість та майно у пояснені щодо апеляційної скарги просить залишити апеляційну скаргу без задоволення. Зазначає, що не є орендодавцем майна, а тому дії балансоутримувача не можуть створювати правових наслідків для орендодавця. Стверджує, що рахунки були виставлені на початку березня, оскільки третя особа ще не мала інформацію про намір орендодавця припинити договірні відносини, а після отримання такої інформації третя особа виписувала та надсилала відповідачу рахунки на сплату неустойки за фактичне користування приміщенням після припинення дії договору. Зазначає, що сплата витрат на комунальні послуги проводилась відповідачем на підставі укладеного між відповідачем та третьою особою окремого договору №70-с від 06.04.2019 року про відшкодування втрат балансоутримувача на утримання приміщень та надання комунальних послуг, та не свідчить про продовження орендних відносин після припинення договору оренди нежитлового приміщення.

6. Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанції.

06.04.2016 р. між Управлінням майном спільної власності Львівської обласної ради (орендодавець) та ТОВ Модрина (орендар) укладено договір оренди № 30/16 нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад області (далі - Договір) (а.с. 18-21).

Відповідно до п. 1.1 Договору орендодавець на підставі наказу управління від 04.03.2016 р. № 21-н передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно нежитлові приміщення, що знаходяться на балансі КП Львівської обласної ради "Нерухомість та майно", загальною площею 115,9 кв. м., розміщені за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 3 за актом приймання-передачі нежитлових приміщень.

Згідно з п. 2.1 Договору він вважається укладеним з моменту досягнення сторонами домовленості з усіх його істотних умов і підписання ними тексту договору. Початок перебігу терміну дії договору та настання обов`язку сплати орендарем орендної плати починається з дати підписання сторонами акту приймання-передачі майна.

Факт передачі в строкове платне користування нерухомого майна нежитлових приміщень, загальною площею 115,9 кв. м., які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 3 підтверджується актом приймання-передачі нежитлових приміщень від 06.04.2016 р., який підписаний уповноваженими представниками сторін та підписи засвідчені печатками юридичних осіб, (а.с. 23).

Згідно з п. 1.2 Договору майно передається в оренду для розміщення комп`ютерного клубу та інтернет-кафе.

Відповідно до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786 із змінами орендна ставка за використання нерухомого майна орендарем за цільовим призначенням для розміщення комп`ютерного клубу та інтернет-кафе становить 10%.

15.01.2019 року робочою групою, яка створена відповідно до наказу Управлінням майном спільної власності Львівської обласної ради від 09.01.2019 № 5-Н у складі представників позивача і третьої особи у присутності представника ТзОВ Модрина (орендар) склали акт перевірки цільового використання орендарем нежитлових приміщень в будинку АДРЕСА_1 3 на вул. АДРЕСА_2 Стрільців АДРЕСА_3 . Львові (а.с. 26). Актом від 15.01.2019 та актом від 01.02.2019 (а.с. 27) зафіксовано факт нецільового використання приміщень орендарем, що не відповідає умовам укладеного договору оренди. У вказаних актах від 15.01.2019 та від 01.02.2019 зазначено, що всередині орендованих приміщень знаходиться коридор, в якому розташована рецепція готелю, за якою знаходиться адміністратор і поруч знаходиться комп`ютер, холодильник і шафи; в кімнатах № 1 і № 2 зафіксовано санвузли (душ і туалет), двоспальні ліжка, столики. У кімнатах № 1 і № 2 відсутні комп`ютери; в кімнаті № 5 зафіксовано санвузол (душ і туалет), двоспальне ліжко, столик, шафи, телевізор і відсутній комп`ютер; кімнати № 3 і № 4 на час відвідування робочою групою орендованих приміщень були зачинені. Акти перевірки цільового використання орендарями нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_1 3 на АДРЕСА_2 . Львові від 15.01.2019 р. та 01.02.2019 р. затверджені в.о. начальника Управління майном спільної власності Львівської обласної ради та долучені позивачем до матеріалів справи.

Як зазначено у позовній заяві, на вимогу робочої групи договір страхування приміщень на вартість, визначену шляхом проведення незалежної оцінки на користь орендодавця відповідачем не надано. Вказаний міні-готель Freedom Mercurius розміщений за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 3, на третьому поверсі, що співпадає з адресою орендованого майна ТОВ Модрина відповідно до договору оренди від 06.04.2016 р. № 30/16. Отже, робочою групою зафіксовано факт нецільового використання орендованих приміщень і використання їх під готель.

Пунктом 6.1 Договору орендар зобов`язаний використовувати орендоване майна відповідно до його призначення та умов укладеного договору оренди.

Відповідно до пункту 6.5. Договору орендар зобов`язаний капітальний та поточний ремонт, реконструкцію, технічне переобладнання об`єкта оренди проводити тільки з дозволу орендодавця з наданням проектно-кошторисної документації, виготовленої за рахунок орендаря до початку проведення робіт і затвердженої в установленому порядку. Після проведення перепланування або реконструкції, що потягла за собою зміну конструктивних елементів приміщення (будівлі, споруди), орендар зобов`язаний замовити за власний рахунок технічний паспорт на це приміщення (будівлі, споруди) і не пізніше 3 місяців після закінчення ремонтних робіт надати його орендодавцю.

Відповідно до пункту 6.9. Договору орендар зобов`язаний застрахувати на користь орендодавця орендоване майно на його вартість, визначену шляхом проведення незалежної оцінки.

Однак, ТОВ Модрина дій, передбачених пунктами 6.1, 6.5, і 6.9 договору не вчинила, а самовільно здійснила перепланування орендованих приміщень із встановленням додаткових санвузлів, а орендоване майно на користь орендодавця не застрахувала. Таким чином, ТОВ Модрина недотрималось зобов`язання щодо умов пунктів 1.2. 6.1, 6.5, 6.9 укладеного договору оренди від 06.04.2016р. № 30/16. Згідно з Методикою розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786 із змінами, орендна ставка за використання нерухомого майна орендарем за цільовим призначенням для розміщення суб`єктів господарювання, що провадять туроператорську та турагентську діяльність, готелів становить 22 %.

Відповідно до п. 8.1 Договору цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє від 01 квітня 2016 р. до 28 лютого 2019 р. включно.

У зв`язку з порушенням умов договору оренди, позивач звертався до відповідача з листами за вих. № 85 від 15.01.2019 р. (а.с. 24) та вих. № 200 від 05.02.2019 р. (а.с. 25), в яких оголошено пропозицію про розірвання договору оренди у зв`язку з недотриманням орендарем п. 6.1 договору оренди і з пропозицією уповноваженому представнику ТзОВ Модрина з`явитися для підписання додатку до договору оренди щодо його розірвання за погодженням сторін.

Позивач надіслав відповідачу заяву за вих. № 303 від 01.03.2019 р. про припинення договору оренди № 30/16 від 06.04.2016 р., в якій зазначено: термін дії договору оренди від 06.04.2016 № 30/16 щодо користування ТзОВ Модрина нерухомим майном - нежитловими приміщеннями, загальною площею 115,9 кв. м., які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, З, закінчився 28 лютого 2019 року і враховуючи складені робочою групою акти від 15.01.2019 та від 01.02.2019 перевірки цільового використання орендарем нежитлових приміщень, якими зафіксовано фактично роботу міні-готелю, що є фактом користування орендарем майном не за призначенням, в порушення п. 1.2. договору оренди, яким майно передавалось для розміщення комп`ютерного клубу та інтернет-кафе надалі продовжуватись не буде; відповідно до частини 2 статті 291 Господарського кодексу України, частини 2 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", пунктів 8.1., 8.6. договору договір оренди від 06.04.2016 № 30/16 є припинений; на підставі ст.785 Цивільного кодексу України, п. 2 ст. 17, п. 1 статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п. 6.10. договору позивач просить в термін до 06 березня 2019 року звільнити займані приміщення за вказаною адресою; відповідно до п. 2.3 договору ТзОВ Модрина повинно звільнити займане приміщення за адресою: м. Львів, вул. АДРЕСА_2 Стрільців, 3 і передати їх за актом приймання-передачі балансоутримувачу - Комунальному підприємству Львівської обласної ради Нерухомість та майно та провести повний розрахунок з орендної плати і за надані комунальні послуги; у випадку невиконання зазначеної вимоги, Управління майном спільної власності Львівської обласної ради звернеться до господарського суду щодо примусового виселення із займаних приміщень та з подальшим відшкодуванням судових витрат (а.с. 39, 40).

7. Норми права та мотиви, якими суд апеляційної інстанції керувався при прийнятті постанови, висновки суду.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини ( п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ст. 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з врахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.759 ЦК України, яка кореспондується із ч.1 ст.283 ГК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі договору оренди № 30/16 від 06.04.2016 р. нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад області, відповідно до якого відповідач прийняв у строкове платне користування нерухоме майно нежитлові приміщення за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 3 загальною площею 115,9 кв. м., що знаходиться на балансі на балансі КП Львівської обласної ради "Нерухомість та майно". І на них розповсюджується також дія Закону № 2269-XII.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону № 2269-XII термін договору оренди визначається за погодженням сторін

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Договір укладено терміном до 28 лютого 2019 р. включно, відповідно до п. 8.1 Договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону № 2269-XII договір оренди припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону № 2269-XII у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено (ч. 2 ст. 291 ГК України).

Пунктом 8.8. Договору передбачено, що чинність договору оренди припиняється, зокрема, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з п. 2.3 Договору у разі припинення договору майно повертається орендарем КП Львівської обласної ради Нерухомість та майно. Орендар повертає майно за актом приймання-передачі, що підписується орендарем, орендодавцем та балансоутримувачем. Майно вважається поверненим з моменту підписання акта приймання-передачі.

Пунком 6.10 Договору передбачено, що орендар зобов`язується у разі припинення або розірвання договору повернути орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду з урахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати балансоутримувачу збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення передбачено частиною першою статті 193 ГК України: суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Оскільки строк дії договору оренди від 06.04.2016 р. № 30/16 закінчився 28 лютого 2019 року, згідно п. 8.1 Договору, такий договір є припиненим. Після припинення договору у орендаря виник обов`язок щодо повернення майна.

Апелянт вважає, що договір оренди нерухомого майна від 06.04.2016 р. № 30/16 був чинний та діяв до 06.03.2019 року з огляду на визначений у п. 8.1 договору строк - 2 роки 11 місяців та дату його укладення і дату підписання акту приймання-передачі. Однак такі доводи апелянта суперечать п. 8.1 Договору, у якому чітко вказано термін договору до 28 лютого 2019 р. , про що обгрунтовано зазначав позивач у відзиві на апеляційну скаргу.

Також апелянт вважає, що оскільки строк чинності договору оренди сплив 06.03.2019 року, а у період з 06.03.2019 року по 06.04.2019 року орендодавцем не надсилалась відповідна заява (повідомлення) про припинення договору, тому відповідно настали правові наслідки, передбачені щодо пролонгації договору оренди на тих самих умовах на наступний строк. З приводу даного доводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону № 2269-XII у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зі змісту частини другої статті 17 Закону № 2269-XII вбачається, що вимога про припинення дії договору оренди майна має надійти не пізніше одного місяця до закінчення строку дії договору, проте закон не забороняє орендодавцю вчинити таку дію у більш ранній строк. Вказана правова позиція відображена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року справа №№ 914/120/19.

Згідно з п.8.6 Договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Позивач звертався до відповідача з листами за вих. № 85 від 15.01.2019 р. (а.с. 24) та вих. № 200 від 05.02.2019 р. (а.с. 25), в яких оголошено пропозицію про розірвання договору оренди у зв`язку з недотриманням орендарем п. 6.1 договору оренди і з пропозицією уповноваженому представнику ТзОВ Модрина з`явитися для підписання додатку до договору оренди щодо його розірвання за погодженням сторін.

Також, позивачем 11.02.2019 р., ще до закінчення строку Договору, подано позовну заяву за вих. № 213 від 08.02.2019 р. до Господарського суду Львівської області про розірвання договору оренди та виселення із займаних нежитлових приміщень.

Позивач надіслав відповідачу заяву за вих. № 303 від 01.03.2019 р. про припинення договору оренди № 30/16 від 06.04.2016 р., у якій вказано, що договір припинив свою дію 28.02.2019 року внаслідок закінчення терміну, на який його було укладено, а відповідачем порушено зобов`язання щодо повернення об`єкта оренди у зв`язку із закінченням терміну дії договору, позивач просив в термін до 06 березня 2019 року звільнити займані приміщення.

Все вищенаведене вказує на безпідставність доводів апелянта щодо продовження терміну дії договору на новий строк, оскільки на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо продовження договору на новий строк.

Апелянт стверджує, що спірний об`єкт оренди не належить позивачу, а належить ТОВ «Коміна», що підтверджується відповідним Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №137272389 від 11.09.2018 року, про що відповідач дізнався із листа ТОВ «Коміна» від 12.06.2019 року. Однак поданий витяг є новим доказом та не був наданий в суді першої інстанції.

Апелянт зазначає, що з заяв позивача від 01.03.2019 року та від 10.05.2019 року вбачається, що в межах даного провадження позивач змінив підстави і предмет позову, що суперечить ч. 3 ст. 46 ГПК України. Такі доводи суд вважає необгрунтованими, оскільки у заяві №304 від 01.03.2019 року позивач відкликав позовну вимогу щодо розірвання договору оренди у зв`язку з настанням дати його припинення та просив розглянути позов лише в частині вимоги про зобов`язання ТОВ Модрина звільнити займані нежитлові приміщення. У поданій заяві про зміну предмета позову від 10.05.2019 року позивач уточнив позовні вимоги з «звільнити займані нежитлові приміщення» на «виселити із займаних нежитлових приміщень» відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», не змінюючи підставу позову, оскільки згідно ч. 3 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від боржника, його майна, домашніх тварин та у забороні боржнику користуватися цим приміщенням.

На думку апелянта, додатковим підтвердженням того, що договір оренди між сторонами станом на березень 2019 року був чинним та виконувався обома сторонами, є підписаний між Комунальним підприємством Львівської обласної ради Нерухомість та майно та ТОВ Модрина акт здачі- приймання робіт (надання послуг) № 1546 за березень 2019 року та відповідний рахунок за березень 2019, а з цього акта вбачається, що орендодавцем надано послуги щодо оренди приміщення згідно та на підставі договору оренди № 30/16 від 06.04.2016 р. Однак такі доводи теж є необгрунтованими, оскільки позивач не підписував з відповідачем актів здачі-приймання робіт та не виставляв рахунків із сплати орендної плати за березень 2019, а Комунальне підприємство Львівської обласної ради Нерухомість та майно є тільки балансоутримувачем майна та не є орендодавцем. Також третя особа у поясненнях на апеляційну скаргу зазначала, що рахунки були виставлені на початку березня, оскільки третя особа ще не мала інформацію про намір орендодавця припинити договірні відносини, а після отримання такої інформації третя особа виписувала та надсилала відповідачу рахунки на сплату неустойки за фактичне користування приміщенням після припинення договору.

Скаржником не доведено наявності підстав, визначених ст. 277 ГПК України, для скасування рішення та для задоволення апеляційної скарги, таких підстав апеляційним судом не встановлено.

Отже, рішення суду першої інстанції належить залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

8. Судові витрати.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати за розгляд апеляційної скарги слід покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 252, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 06.06.2019 року у цій справі без змін.

2. Судові витрати покласти на ТОВ Модрина.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови складено 31.10.2019р. у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддя Бонк Т.Б.

Суддя Зварич О.В.