ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2019м. ДніпроСправа № 904/2661/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Єпік А.М.

за позовом Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича, м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОВАЛЕНКО І КО", м. Дніпро

відповідача-2: Приватної фірми "Нік Ан", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Комунальне підприємство "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про право власності.

Представники:

від позивача: Матухно І . А . , договір про надання правової допомоги № б/н від 01.07.2019 року, адвокат.

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Коваленко С .О ., рішення №1 від 14.12.2017 року, директор;

третя особа: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Кузьмінов Володимир Олександрович звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд:

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяження запис про право власності за індексним номером: 25938952 від 27.04.2018 року;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про право власності за індексним номером:22135011 від 03.04.2017 року;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про право власності за індексним номером: 22132156 від 01.09.2017 року;

- витребувати автомобільну стоянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01) з чужого незаконного володіння Товариства відповідальністю "Коваленко і Ко" на користь Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 23.07.2019 року о 14:30 год.

05.07.2019 року від відповідача-2 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н від 05.07.2019 року.

08.07.2019 року від відповідача-2 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 08.07.2019 року про колегіальний розгляд справи та клопотання вих. № б/н від 08.07.2019 року про відкладення підготовчого судового засідання.

22.07.2019 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення вих. № б/н від 22.07.2019 року, в яких позивач просить суд залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пл. Героїв Майдану, 1, оф. 324, ).

22.07.2019 року від Приватної фірми "Нік Ан" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява до Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича, у якій позивач (відповідач-2 за первісним позовом) просить суд визнати право власності на автомобільну стоянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за Приватною фірмою "Нік Ан" () та відстрочити сплату судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

23.07.2019 року від відповідача-2 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення вих. № б/н від 22.07.2019 року.

Відповідно до п.1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2019 року залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пл. Героїв Майдану, 1, оф. 324, ) та підготовче судове засідання відкладено на 28.08.2019 року о 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2019 року зустрічну позовну заяву Приватної фірми "Нік Ан" залишено без руху та запропоновано позивачу (відповідачу-2) протягом десяти днів з дня вручення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2019 року усунути недоліки позовної заяви, а саме надати підтвердження сплати судового збору у розмірі 14 999,70 грн.

30.07.2019 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на зустрічну позовну заяву вих. № б/н від 30.07.2019 року.

07.08.2019 року від відповідача-2 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення вих. № б/н від 07.08.2019 року щодо нікчемності правочину.

27.08.2019 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли клопотання вих. № б/н від 27.08.2019 року про витребування доказів та клопотання вих. № б/н від 27.08.2019 року про залишення без розгляду позовних вимог в частині відповідача-3 ОСОБА_4

28.08.2019 року від відповідача-2 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 28.08.2019 року про закриття провадження у справі.

У підготовче судове засідання 28.08.2019 року відповідач-1 не з`явився.

У підготовчому судовому засіданні 28.08.2019 року судом було розглянуто клопотання вих. № б/н від 27.08.2019 року про залишення без розгляду позовних вимог в частині відповідача-3 ОСОБА_4 та його задоволено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2019 року позовну заяву Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОВАЛЕНКО І КО", відповідача-2: Приватної фірми "Нік Ан" та до відповідача-3: ОСОБА_4 , за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Комунальне підприємство "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про право власності в частині позовних вимог до відповідача-3 ОСОБА_4 - залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2019 року зустрічну позовну заяву і додані до неї матеріали повернуто.

У підготовчому судовому засіданні 28.08.2019 року оголошено перерву до 02.09.2019 року о 11:15 год.

28.08.2019 року від відповідача-2 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові заперечення на клопотання позивача вих. № б/н від 27.08.2019 року про витребування доказів.

У підготовче судове засідання 02.09.2019 року представник відповідача-1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2019 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 30.09.2019 року та підготовче судове засідання відкладено до 09.09.2019 року о 11:30 год.

02.09.2019 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 02.09.2019 року про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області відмовлено в задоволенні клопотання позивача вих. № б/н від 02.09.2019 року про забезпечення позову.

03.09.2019 року від відповідача-2 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 03.09.2019 року про залучення третіх осіб.

У підготовче судове засідання 09.09.2019 року представник відповідача-1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

У підготовчому судовому засіданні 09.09.2019 року судом було розглянуто заяву відповідача-2 вих. № б/н від 03.09.2019 року про залучення третіх осіб.

Статтею 50 Господарського процесуального кодексу України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача-2 вих. № б/н від 03.09.2019 року про залучення третіх осіб, оскільки відповідач не навів переконливих доводів, на які права та обов`язки цих осіб може вплинути рішення суду у цій справі. Водночас наявність у особи певних доказів, інша доцільність її участі не є підставою для залучення такої особи у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2019 року в задоволенні заяви Приватної фірми "Нік Ан" вих. № б/н від 03.09.2019 року про залучення третіх осіб відмовлено та розгляд справи відкладено у підготовче судове засідання на 24.09.2019 року о 12:30 год.

23.09.2019 року від відповідача-2 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 23.09.2019 року про врегулювання спору за участю судді.

У підготовче судове засідання 24.09.2019 року представник відповідача-1, 2 та третьої особи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У підготовчому судовому засіданні 24.09.2019 року судом було розглянуто клопотання відповідача-2 вих. № б/н від 23.09.2019 року про врегулювання спору за участю судді.

Статтею 186 Господарського процесуального кодексу України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

24.09.2019 року у підготовчому судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача-2 вих. № б/н від 23.09.2019 року про врегулювання спору за участю судді.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши заперечення представника позивача, та приймаючи до уваги, що сторони не дійшли згоди для врегулювання спору за участю судді, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні клопотання відповідача-2 вих. № б/н від 23.09.2019 року про врегулювання спору за участю судді.

У підготовчому судовому засіданні 24.09.2019 року позивачем зазначено, що ним було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 15.10.2019 року о 11:40 год.

У судове засідання з розгляду справи по суті 15.10.2019 року представник відповідача-1 та третьої особи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Сторонами у судовому засіданні 15.10.2019 року обговорені питання, які виникли з приводу спору по даній справі.

Ухвалою суду від 15.10.2019 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 24.10.2019 року о 14:30 год.

Представники відповідача-1 та третьої особи у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, але були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст. 194 Господарського процесуального кодексу України).

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку, вищевизначеному чинними правовими нормами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідач-2, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з позовної заяви позивач придбав з прилюдних торгів нерухоме майно, а саме автомобільну стоянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала раніше ТОВ "ПЕЛЕ ГРУП".

Так, 20.11.2015 ФОП Кузьмінову В.О. було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що складається з: автомобільної стоянки, що в цілому складається з: А-1 будинок охорони, площею 18,8 кв.м., Б - бокси, площею 44,7 кв.м., В - склад, площею 28,7 кв.м., Г - склад, площею 28,3 кв.м., Е - металевий сарай, площею 1220 кв.м., Ж - навіси, площею 2396 кв.м., Д - сторожовий пост, площею 3,44 кв.м., №1-3, І - споруди (ворота, огорожа, мостіння) по АДРЕСА_1 , посвідчене приватним нотаріусом ДМНО Лозенко В.В. та зареєстроване за реєстровим № 2683.

В грудні 2015 року Приватна фірма "Нік АН", звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Кузьмінова Володимира Олександровича , третя особа - Приватне підприємство "Справедливість 2015" про витребування майна.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2016 позовні вимоги Приватної фірми "Нік Ан" задоволено в повному обсязі. Витребувано від Кузьмінова В.О. на користі Приватної фірми "Нік Ан" вищезазначене майно та припинено право власності Кузьмінова В.О. на це майно.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.08.2017 апеляційну скаргу Кузьмінова В.О. задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2016 в "частині задоволення позовних вимог щодо: припинення права власності Кузьмінова В.О. на автомобільну стоянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та визнання за Приватною фірмою «Нік Ан» права власності на вищевказану автомобільну стоянку - скасовано та відмовлено в їх задоволенні; рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2016 року у іншій частині залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 року касаційну скаргу Кузьмінова В.О. задоволено. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2016 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.08.2017 - скасовано; провадження у справі за позовом Приватної фірми "Нік Ан" до Кузьмінова В.О. , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне підприємство "Справедливість 2015", про витребування майна - закрито.

Відповідач-2 в липні 2017 року подав до Господарського суду Дніпропетровської області заяву про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника ТОВ "Пеле Груп" та виключення майна з ліквідаційної маси в межах справи № 904/2396/15 про банкрутство ТОВ "Пеле Груп".

Ухвалою суду від 19.09.2017 заяву ПФ "Нік Ан" задоволено. Визнано недійсними результати аукціону (відкритих торгів), з продажу цілісного майнового комплексу - автомобільної стоянки, за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових праві на нерухоме майно 01) проведеного 29.10.2015 року Правобережною товарною біржею та оформленого протоколом № 1 від 29.10.2015 року про проведення аукціону; визнано недійсним свідоцтво (зареєстрованого в реєстрі за № 2683) виданого 20.11.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., яке посвідчує право власності на вищезазначену автомобільну стоянку за Кузьміновим В.О. ; виключено з ліквідаційної маси ТОВ "Пеле Груп" цілісний майновий комплекс - автомобільну стоянку, за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових праві на нерухоме майно 01).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 року апеляційну скаргу ФОП Кузьмінова В.О. задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2017 року у справі № 904/2396/15 - скасовано; в задоволенні заяви ПФ "Нік Ан" № б/н від 03.07.2017 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника ТОВ "Пеле Груп" та виключення майна з ліквідаційної маси з урахуванням уточнення - відмовлено. Зазначена постанова набрала законної сили, у встановленому законом порядку.

У заявку з чим, на думку позивача було поновлено його право власності на спірну автомобільну стоянку.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 01.09.2017 року відповідач-2 на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 205/8482/15 від 17.06.2016 року та на підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.08.2017 року у справі № 205/8482/15-ц зареєстрував за собою право власності на вищевказану автомобільну стоянку.

В подальшому, було здійснено незаконний перехід права власності на спірну автомобільну стоянку за гр. ОСОБА_4 на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2017 року (номер запису про право власності: 22135011).

Проте, як зазначає позивач, вищезазначеного рішення не існує.

Зазначений факт незаконної реєстрації права власності за ОСОБА_4 підтверджується рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 року у справі № 804/126/18, яким визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Кривошей Анастасії Анатоліївни про державну та їх обтяжень від 05.04.2017р. (індексний номер 34628421), яким проведено державну реєстрацію права приватної власності на об`єкт нерухомого майна (автомобільна стоянка) за суб`єктом: ОСОБА_4 .

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2018, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 у справі № 804/126/18 - залишено без змін.

На підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 26.04.2018; протоколу загальних зборів ТОВ "КОВАЛЕНКО І КО" №02 від 26.04.2018 державним реєстратором Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяною Василівною 27.04.2018 було проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна (автомобільна стоянка) за ТОВ "КОВАЛЕНКО І КО".

Звертаючись до господарського суду із цим позовом позивач вказує, що оскільки Дніпропетровським окружним адміністративним судом встановлено неправомірність реєстрації права власності на спірну автомобільну стоянку за ОСОБА_4 , подальше внесення ним спірної автомобільної стоянки до статутного капіталу ТОВ "КОВАЛЕНКО І КО" є незаконним та підлягає скасуванню, що і є причиною виникнення цього спору.

Позивач просить витребувати об`єкт нерухомості у ТОВ "КОВАЛЕНКО І КО" як такий, що вибув з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з його волі іншим шляхом, в порядку статті 388 Цивільного кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, на підставі наступного.

Цивільним Кодексом України передбачено засади захисту права власності.

Відповідно ч. 1 до ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 328, частини 4 ст. 334 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Зокрема, ст. 387 Цивільного кодексу України власнику надано право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову. Позивачем у віндикаційному позові може бути власник майна, а відповідачем - особа, яка незаконно володіє майном, тобто заволоділа ним без достатньої правової підстави.

Отже, для застосування приписів ст. 387 ЦК України необхідною умовою є доведення позивачем, насамперед, того факту, що позивач є власником майна. Тобто, особа яка звертається до суду з вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що перебуває у володінні відповідача.

Позов про витребування майна на підставі ст. 387 ЦК України підлягає задоволенню у випадку, якщо у власника майна, що вибуло з його володіння і перебуває у неправомірному володінні іншої особи, залишається право на це майно.

До предмету доказування за віндикаційним позовом входить також і встановлення факту наявності спірного майна у незаконному володінні відповідача на час звернення з позовом до суду.

Разом з цим, вимога у віндикаційному позові є речово-правовою і може бути подана щодо індивідуально визначеного майна. Крім того, віндикаційний позов може застосовуватися лише у випадку відсутності між позивачем і відповідачем зобов`язальних відносин. Матеріально-правова вимога позивача у віндикаційному позові повинна мати відповідні підстави, що тягнуть за собою визначені законом правові наслідки.

Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За змістом ч.1 ст. 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до положень ч.1 ст. 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі. При цьому власник має право витребувати майно у добросовісного набувача лише у випадках, вичерпний перелік яких наведено в частині першій статті 388 ЦК України.

Таким чином предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально-визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння.

Володіння - це фактичне, фізичне панування над майном, яке передбачає повний фізичний контроль його власника чи законного володільця.

Власник має право витребувати своє майно від особи, в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна, пред`явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений.

Позивач не надав належних та допустимих доказів, що спірна автостоянка знаходиться у фактичному володінні саме відповідача-1, сама лише реєстрація права власності за ТОВ "Коваленко і Ко" не є таким доказом. Інших доказів володіння спірним майном безпосередньо відповідачем-1, позивач до матеріалів справи не надав.

Крім того, своє право на позов про витребування майна із чужого незаконного володіння ФОП Кузьмінов В .О . набув право власності на спірне майно в результаті придбання спірного нерухомого майна з прилюдних торгів 20.11.2015, що підтверджено свідоцтвом про право власності від наведеної дати, зареєстроване в реєстрі за № 2683, законність проведення таких торгів підтверджена постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 у справі № 904/2396/15.

Як раніше зазначалось, рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2016 у справі № 205/8482/15-ц позовні вимоги Приватної фірми "Нік Ан" задоволено в повному обсязі. Витребувано від Кузьмінова В.О. на користі Приватної фірми "Нік Ан" вищезазначене майно та припинено право власності Кузьмінова В.О. на це майно.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.08.2017 апеляційну скаргу Кузьмінова В.О. задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2016 в "частині задоволення позовних вимог щодо: припинення права власності Кузьмінова В.О. на автомобільну стоянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та визнання за Приватною фірмою «Нік Ан» права власності на вищевказану автомобільну стоянку - скасовано та відмовлено в їх задоволенні; рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2016 року у іншій частині залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 року касаційну скаргу Кузьмінова В.О. задоволено. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2016 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.08.2017 - скасовано; провадження у справі за позовом Приватної фірми "Нік Ан" до Кузьмінова В.О. , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне підприємство "Справедливість 2015", про витребування майна - закрито у зв`язку з тим, що спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Оцінюючи доводи сторін у справі № 205/8482/15-ц господарський суд доходить висновку про наявність спору про право власності на предмет спору - автомобільну стоянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 між позивачем та відповідачем-2 - ПФ "Нік Ан", який не вирішений в судовому порядку.

Більш того, в обґрунтування вибуття спірного майна з володіння позивача поза його волею, він посилається на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 у справі № 804/126/18, залишеним в силі постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2018 встановлено неправомірність реєстрації права власності за ОСОБА_4 , яке винесене за позовом відповідача-2, як особи права якої порушені, реєстрацією права власності на майно, яке він вважає своїм і яке є предметом спору, що розглядається.

Виходячи з викладеного, за наявності невирішеного спору про право власності, при цьому позивач не заявляє вимогу про визнання права власності на спірне майно, що позбавляє суд при вирішенні спору визначити дійсного власника автомобільної стоянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , пред`явлення позову про витребування майна із чужого незаконного володіння є передчасним.

Таким чином позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОВАЛЕНКО І КО", відповідача-2: Приватної фірми "Нік Ан", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Комунальне підприємство "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про право власності задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 130, 178, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОВАЛЕНКО І КО", відповідача-2: Приватної фірми "Нік Ан", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Комунальне підприємство "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про право власності - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 04.11.2019

Суддя В.Г. Бєлік