РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.10.2019справа №910/10978/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу №910/10978/19

за позовом приватного підприємства «Енерджи Девелопмент» (02232, м. Київ, вул. Миколи Закревського, буд. 75/2; ідентифікаційний код 35872749)

до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 21602826)

про визнання протиправною та скасування вимоги від 08.07.2019 №60-02/3785,

за участю представників:

позивача - Козачук Н.Ю. (адвокат; свідоцтво від 02.10.2017 серія ЧК №000808 про право на заняття адвокатською діяльністю);

відповідача - Тацишиної О.П. (довіреність від 09.09.2019 №60-03/15д).

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Приватне підприємство «Енерджи Девелопмент» (далі - Підприємство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК) про визнання протиправною та скасування вимоги від 08.07.2019 №60-02/3785 «Про надання інформації» (далі - Вимога).

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 11.07.2019 Підприємству надійшла Вимога; оскаржувана вимога містить у собі перелік питань з вимогами щодо надання Товариством інформації (пояснень та документів) за період з 2018 року по І півріччя 2019 року у визначені строки, а саме протягом 25 календарних днів;

- Вимога надіслана Підприємству з огляду на те, що Відділенням АМК здійснюється контроль за додержанням вимог законодавства про захист економічної конкуренції суб`єктів господарювання;

- позивач вважає, що оскаржувана вимога є протиправною, оскільки жодним чином не відноситься до сфери захисту від недобросовісної конкуренції, а носить в собі характер втручання в господарську діяльність суб`єкта господарювання, чим порушує права Підприємства на нормальне функціонування та здійснення господарської діяльності.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

Відповідач 05.09.2019 подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що: направлення Вимоги голови Відділення АМК є законними та обґрунтованими діями останнього, які слугують засобом контролю та збору Відділенням АМК необхідної інформації з огляду на завдання органів АМК та функції із забезпечення діяльності головою роботи Відділення АМК; зазначене не суперечить положенням статті 92 Конституції України та не порушують заборону незаконного втручання та перешкоджання господарській діяльності суб`єктів господарювання з боку органів державної влади, встановлену статтею 19 Господарського кодексу України.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 30.09.2019.

У підготовчому засіданні 30.09.2019 оголошено перерву до 21.10.2019.

17.10.2019 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій фактично виклав доводи позовної заяви.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.10.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/10978/19 до судового розгляду по суті на 23.10.2019.

Представник позивача у судовому засіданні 23.10.2019 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представники сторін виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 23.10.2019 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Позивачем було отримано Вимогу голови Відділення АМК, в якій зазначено, що з метою виконання завдань, покладених на відповідача Законом України «Про Антимонопольний комітет України», здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції у сфері державних (публічних) закупівель, зокрема, під час участі Підприємства у процедурах електронних торгів, які проводилися школою І-ІІІ ступенів №218 Деснянського району міста Києва (ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2018-07-19-000741-с), Управлінням освіти, молоді та спорту Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2018-10-11-000115-с), Управлінням освіти, молоді та спорту Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації (ідентифікатори закупівель в системі - UA-2018-07-18-001533-с, UA-2018-07-18-002196-b, UA-2017-12-28-000462-с), комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» (ідентифікатори закупівель в системі - UA-2019-04-24-001977-b (Лот №2), UA-2019-04-10-000755-b (Лоти №2, №3), UA-2019-04-03-000551-а (Лот №5), UA-2019-04-01-000565-а (Лот №5), UA-2019-03-20-000895-с (Лот №2), UA-2019-03-12-000876-b (Лот №5), UA-2019-03-12-000845-b (Лот №5), UA-2019-03-04-001065-b (Лот №5)), Підприємству необхідно протягом 25 календарних днів з дня отримання Вимоги надати до Відділення АМК перелік зазначених у Вимозі інформації та копій документів.

27.07.2019 позивачем було надіслано відповідачу клопотання про продовження строку для надання інформації, яку Відділенням АМК було отримано 30.07.2019, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями опису вкладення у цінний лист та рекомендованого листа про вручення поштового відправлення.

Листом вих. від 12.08.2019 №3 Підприємством надало Відділенню АМК копії документів (наявна в матеріалах справи копія даного листа не читабельна).

Підприємство звернулося до Відділення АМК з адвокатським запитом від 11.09.2019 №02, в якому просило:

« 2. Надати інформацію чи надходили до Київського територіального відділення АМК України, протягом 2019 року, заяви, скарги, звернення, листи про порушення ПП «Енерджи Девелопмент» законодавства про захист економічної конкуренції? У разі надходження до Відділення перелічених документів, надати їх завірені копії.

3. Надати інформацію чи порушено Київським територіальним відділенням АМК України відносно ПП «Енерджи Девелопмент» справа за підставами, визначеними статтями 36 Закону України «Про захист економічної конкуренції» щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції?

4. Якщо таку справу порушено, надати інформацію на якій стадії розгляду перебуває справа у Київському територіальному відділенні АМК України?

5. Надати інформацію чи включено ПП «Енерджи Девелопмент» до щорічного плану-графіку перевірок, затвердженого у відповідності до Положення про порядок проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням АМК україни № 182-р від 25.12.2001?

6. У разі відсутності в розпорядженні Київського територіального відділення документів зазначених в пунктах 2 та 3, надати інформацію, який саме інший випадок, передбачений законом, став підставою для направлення вимоги № 60-02/3785 від 08.07.2019?».

Відповідач листом від 18.09.2019 №60-02/5356 надав позивачу таку інформацію:

- станом на момент підготовки відповіді на запит до Відділення АМК не надходило будь-яких заяв, скарг, звернень, листів про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Підприємством;

- стосовно включення Підприємства до щорічного планування графіку перевірок, то такий план на 2019 рік Відділенням АМК не приймався;

- Вимогу було надіслано в рамках дослідження на предмет дотримання Підприємством вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час участі в електронних торгах.

Позивач мотивує позовні вимоги тим, що протиправність Вимоги полягає в тому, що її висунуто з перевищенням наданих відповідачу законом повноважень, за відсутності факту порушення справи, розгляду заяв чи скарг про порушення законодавства про захист економічної конкуренції або проведення перевірки.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, вказує на те, що надіслання Вимоги голови Відділення АМК є законними та обґрунтованими діями останнього, які слугують засобом контролю та збору Відділенням АМК необхідної інформації з огляду на завдання органів АМК та функції із забезпечення діяльності Відділення АМК.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Відповідно до частин першої і п`ятої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За приписом частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Частинами першою і другою статті 12 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення.

Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Аналогічний за змістом припис містить й підпункт 5 пункту 8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням названого Комітету від 23.02.2001 № 32-р.

Згідно з частиною першою статті 23 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» діяльність щодо виявлення, запобігання та припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, проводиться Антимонопольним комітетом України, його органами та посадовими особами з додержанням процесуальних засад, визначених законодавчими актами України про захист економічної конкуренції.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; здійснювати повноваження, передбачені Законом України «Про здійснення державних закупівель» та Законом України «Про публічні закупівлі»; здійснювати інші повноваження, передбачені законодавством про захист економічної конкуренції та Законом України «Про здійснення державних закупівель» та Законом України «Про публічні закупівлі».

Пунктом 5 частини першої статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

ВИСНОВКИ

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом міста Києва встановлено, що у прийнятті Розпорядження АМК діяв у межах повноважень, встановлених Законом України «Про Антимонопольний комітет України».

Під час прийняття оскаржуваної Вимоги відповідачем не було порушено норм чинного законодавства України.

Крім того, надіслання Відділенням АМК Вимоги жодним чином не порушує прав та охоронюваних законом інтересів Товариства та не може розцінюватися як втручання у господарську діяльність позивача.

Отже, позовні вимоги щодо визнання протиправною і скасування Вимоги задоволенню не підлягають.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову приватного підприємства «Енерджи Девелопмент» (02232, м. Київ, вул. Миколи Закревського, буд. 75/2; ідентифікаційний код 35872749) до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 21602826) про визнання протиправною та скасування вимоги від 08.07.2019 №60-02/3785.

2. Судові витрати покласти на приватне підприємство «Енерджи Девелопмент» (02232, м. Київ, вул. Миколи Закревського, буд. 75/2; ідентифікаційний код 35872749).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08.11.2019.

Суддя О.В.Марченко