УХВАЛА

23 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/5002/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. (головуючий), Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Півень А.Л.;

за участю представників учасників справи:

позивача - Пічухіної С.С.,

третьої особи - Набокової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

(суддя Суховаров А.В)

від 21.02.2019

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Орєшкіна Е.В., судді - Широбокова Л.П., Кузнецова І.Л.)

від 03.06.2019

у справі за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрозалізничпостачання"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Дніпропетровський стрілочний завод"

про заміну продукції неналежної якості та стягнення 49 003,56 грн,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" (надалі - ПАТ "Українська залізниця"), звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просило суд:

- зобов`язати ТОВ "Дніпрозалізничпостачання" здійснити заміну рейок рамних прямих з вістряком кривим типу Р65 марки 1/11-1/9 із заводськими № 276 та № 280 неналежної якості у кількості 2 одиниць на аналогічну продукцію належної якості;

- стягнути з ТОВ "Дніпрозалізничпостачання" штраф у розмірі 49 003,56 грн (20 % від вартості продукції неналежної якості).

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач за договором поставки № ЦЗВ-05-04817-01 від 20.11.2017 поставив продукцію з дефектами, які були виявлені протягом гарантійного строку експлуатації (відповідно до акту комісії від 02.05.2018, складеного за участю представника виробника - АТ "Дніпропетровський стрілочний завод", рейки рамні прямі з вістряком кривим типу Р65 марки 1/11-1/9 проект М1740.11.000; (-01) із заводськими №№ 276 та 280 не витримали гарантійного терміну експлуатації по пропущенному тоннажу та гарантованому мінімальному строку експлуатації), не здійснив її заміну на якісну продукцію та не сплатив штраф у розмірі 20 %.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019, відмовлено у задоволенні позову.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з недоведеності позивачем обставин поставки неякісної продукції, оскільки:

1) гарантійні строки експлуатації стрілочної продукції вважаються не витриманими з вини виробника (постачальника) лише при підтвердженні поставки неякісної, або неправильно укомплектованої продукції. До неякісної продукції відноситься вся продукція, що не відповідає сертифікатам якості і встановленої технічної документації (пункт 4.9 Інструкції ЦП/0162 "Гарантійні строки служби та умови забезпечення гарантійної експлуатації металевих елементів стрілочних переводів", затвердженої наказом Укрзалізниці від 20.12.2006 № 512-Ц (далі - Інструкція ЦП/0162), положення якої застосовуються до спірних відносин згідно з приписами пункту 2.3 договору);

2) у пункті 6 форми додатку №1 до Інструкції ЦП/0162 передбачено, що в акті має бути висновок комісії, зокрема, з зазначенням причин виходу елементів стрілочного переводу з ладу;

3) акти від 02.05.2018 перевірки стрілочної продукції, що не витримала умов гарантії, що підписані з особливою думкою виробника, не містять причин виникнення недоліків та не вказують на порушення виробником п.п а) і б) пункту 3.1.4. Інструкції ЦП/0162, відповідно до умов яких постачальник (виробник) стрілочної продукції несе відповідальність лише при виявленні таких причин несправностей: а) недоліки і порушення при виготовленні конструкцій; б) недостатня якість матеріалів, із яких виготовлені елементи стрілочних переводів. В інших випадках відповідальність покладається на власника виробу або тих, хто порушив технічні умови експлуатації або укладання конструкції;

4) не надано доказів прийняття продукції та її обстеження відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, яка затверджена постановою Державного арбітражу Союзу РСР від 25.04.1966 № П-7 (далі - Інструкція П-7), згідно з положеннями якої саме на покупця (позивача у справі) покладений обов`язок з організації проведення експертизи продукції, відбору зразків спірної продукції та складання відповідних актів у разі виявлення скритих дефектів продукції та наявності розбіжностей між покупцем та постачальником стосовно якості продукції;

5) клопотання позивача про призначення судової експертизи з метою встановлення факту належного виконання зобов`язань відповідача перед позивачем за договором поставки від 20.11.2017 № ЦЗВ-05-04817-01, зокрема, щодо якості поставленої продукції, суд першої інстанції відхилив, оскільки в матеріалах справи наявні докази, за результатом дослідження яких суд вбачає можливим без спеціальних знань та залучення експертів вирішити питання про наявність або відсутність підстав для заміни відповідачем товару неналежної якості та стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкцій.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати судові рішення та передати справу

на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування норм частини 6

статті 269 Господарського кодексу України, пункту 4.9 Інструкції ЦП/0162, абз. 3 пункту 9 Інструкції П-7 та порушення норм частини 7 статті 11, статей 74, 99 Господар-

ського процесуального кодексу України.

АТ "Дніпропетровський стрілочний завод" подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а судові рішення - без змін. Третя особа зазначає, що доводи скаржника стосовно того, що суд необґрунтовано відхилив клопотання про призначення експертизи, є безпідставними, оскільки судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування або наявні у справі докази є суперечливими. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Положеннями частини 1 статті 302 та частин 1, 3 статті 303 Господар-

ського процесуального кодексу України передбачено право колегії суддів Верховного Суду передати справу за власною ініціативою на розгляд палати Верховного Суду до прийняття постанови судом касаційної інстанції, якщо колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегія суддів цієї ж палати або у складі такої палати.

Відповідно до частини 3 статті 311 Господарського процесуального кодексу України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо корпоративних спорів, корпоративних прав і цінних паперів у справі №904/5002/18 вважає за необхідне відступити від висновків, викладених в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати (постанова від 13.08.2019 у справі № 904/4958/18), зокрема: щодо покладення на позивача (покупця) обов`язку доказування причин дефектів продукції, виявлених протягом гарантійного строку, застосування до спірних правовідносин положень Інструкції № П-7 та незастосування норми права (частини 6 статті 269 Господарського кодексу України) у подібних правовідносинах, яка, на нашу думку, підлягала застосуванню, тому передає справу на розгляд палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо корпоративних спорів, корпоративних прав і цінних паперів.

Керуючись статтями 234, 235, частиною 1 статті 302 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 904/5002/18 разом із касаційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019 у справі № 904/5002/18 передати на розгляд палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо корпоративних спорів, корпоративних прав і цінних паперів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Мамалуй

Л. Стратієнко