СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2019 р. Справа № 922/2052/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді: при секретарі судового засідання:Зубченко І.В. (доповідач), Медуниця О.Є., Чернота Л.Ф. Мартинчук М.В.
за участю представників:
від позивача:Ворона С.В., договір б/н від 06.08.2019р.
від відповідача:Кобрін М.В., довіреність б/н від 01.08.2019р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фірми "Рекорд" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м.Харків (вх.№2817 Х/3 від 10.09.2019р.)
на ухвалу господарського суду Харківської області
постановлену20.08.2019р. (повний текст складено та підписано 20.08.2019р. у м.Харкові)
за заявоюПриватного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод", м.Вовчанськ Харківської області (вих.№836/82-юр від 20.08.2019р.)
про забезпечення позову
у справі№922/2052/19 (суддя Новікова Н.А.)
за позовомПриватного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод", м.Вовчанськ Харківської області
до Фірми "Рекорд" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м.Харків
простягнення заборгованості за договором поставки №В-7/18 ВП від 21.03.2018р. у розмірі 2.364.350,95грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2019р. у справі №922/2052/19 задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод", м.Вовчанськ Харківської області, про забезпечення позову (вих.№836/82-юр від 20.08.2019р.). Накладено арешт на грошові кошти Фірми "Рекорд" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м.Харків, у сумі 1.905.000,00грн., що знаходяться на рахунку підприємства.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача про забезпечення позову, приймаючи до уваги існування імовірності утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку не вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи нерозривний зв`язок між накладенням арешту на грошові кошти у розмірі суми основного боргу (1.905.000,00грн.) та встановленням судом додаткових гарантій для подальшого виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог, зважаючи, що заходи забезпечення позову не перешкоджають та не припиняють господарську діяльність відповідача, з огляду на те, що розмір грошових коштів, на які просить накласти арешт позивач, є співрозмірним розміру заявлених позовних вимог.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Фірма "Рекорд" у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2019р. у справі №922/2052/19 та повернути Приватному акціонерному товариству "Вовчанський агрегатний завод" заяву про забезпечення позову.

На переконання апелянта, оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

На підтвердження наявності підстав для скасування ухвали суду першої інстанції відповідач звертає увагу на наступне:

- при постановленні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд не врахував, що заява позивача від 20.08.2019р. не містить належного обґрунтування необхідності забезпечення позову та безпосередньо застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти відповідача;

- заява про забезпечення позову від 20.08.2019р., яка задоволена оскаржуваною ухвалою суду від 20.08.2019р., є ідентичною заяві про забезпечення позову від 13.08.2019р., яка ухвалою суду від 15.08.2019р. була повернута позивачу з огляду на відсутність обґрунтування необхідності забезпечення позову та не надання пропозиції щодо зустрічного забезпечення. Єдиною відмінністю зазначених заяв є те, що у другій заяві позивач зазначив про готовність внести зустрічне забезпечення, у той час як таке повідомлення не є підставою для застосування заходів забезпечення позову і не позбавляє позивача обов`язку надавати докази в обґрунтування заяви про забезпечення позову;

- відповідач не тільки не вчиняє заходів, спрямованих на створення перешкод для виконання рішення у даній справі, а навпаки намагається сплатити борг, не чекаючи рішення суду;

- метою подання позивачем заяви про забезпечення позову є створення обставин, за яких відповідач буде позбавлений можливості здійснювати господарську діяльність, таким чином, створення додаткових важелів впливу на відповідача при переговорах щодо укладення мирової угоди, а не створення гарантій виконання судового рішення.

Для розгляду справи згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2019р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Медуниця О.Є., Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2019р. вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху з метою усунення скаржником встановлених при її поданні недоліків.

У зв`язку зі знаходженням на лікарняному судді - члена колегії Радіонової О.О., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 30.09.2019р., згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Медуниця О.Є., Чернота Л.Ф.

Ухвалою суду від 30.09.2019р. відкрито провадження за апеляційною скаргою Фірми "Рекорд" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2019р. у справі №922/2052/19 та зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Вовчанський агрегатний завод" у строк до 15.10.2019р. включно надати до суду відзив на апеляційну скаргу.

На адресу Східного апеляційного господарського суду 11.10.2019р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (у межах визначеного судом строку), згідно резолютивної частини якого заявник просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення - без змін. При цьому позивач наголошує, що суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини, що мають значення для справи, а висновки суду про необхідність вжиття заходів забезпечення позову свідчать про правильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, оскільки дії відповідача можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у розглядуваній справі.

Після проведення підготовчих дій в порядку ст.267 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд апеляційної інстанції ухвалою від 11.10.2019р. призначив справу №922/2052/19 до розгляду на 30.10.2019р.

30.10.2019р. Приватним акціонерним товариством "Вовчанський агрегатний завод" через канцелярію суду надано письмові пояснення, за змістом яких позивач зауважує, що рішенням господарського суду Харківської області від 09.10.2019р. у справі №922/2052/19 підтверджена сума боргу у розмірі 2.291.242,00грн., з яких 1.905.000,00грн. - борг, 241.245,33грн. - пеня та 144.996,67грн. - штраф (копія рішення додана до письмових пояснень). За твердженнями позивача, Фірмою "Рекорд" у формі товариства з обмеженою відповідальністю за період судового провадження не погашено навіть частини вказаної заборгованості, що свідчить про відсутність наміру відповідача виконувати зобов`язання.

У судовому засіданні 30.10.2019р. представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Відповідно до частини 1 статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до статті 269 ГПК України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ст.ст.222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації, складено протокол.

У судовому засіданні 30.10.2019р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, письмові пояснення, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Приватне акціонерне товариство "Вовчанський агрегатний завод" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, Фірми "Рекорд" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості за договором поставки №В-7/18 ВП від 21.03.2018р. у розмірі 2.364.350,95грн.

20.08.2019р. від позивача надійшла заява про забезпечення позову (вих.№836/82-юр від 20.08.2019р.; вх.№20020 від 20.08.2019р.), згідно якої останній просив вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладання арешту на грошові кошти відповідача в сумі 1.905.000,00грн.

Обґрунтовуючи заяву Приватне акціонерне товариство "Вовчанський агрегатний завод" зазначило, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В якості доказів на підтвердження своєї позиції зауважено наступне:

- відповідно до договору №В-7/18 ВП від 21.03.2018р. відповідач отримав продукцію на загальну суму 4.118.976,00грн., яку зобов`язаний був оплатити до 24.07.2018р. Отримана продукція реалізована, а заборгованість не сплачена, тобто має місце привласнення коштів позивача;

- відповідно до інформації про юридичну особу відповідач має статутний фонд 25.812,00грн., який не може покрити заборгованості за позовом;

- у зв`язку з недоотриманням від Фірми "Рекорд" у формі товариства з обмеженою відповідальністю коштів за договором поставки та виникненням значної заборгованості, Приватне акціонерне товариство "Вовчанський агрегатний завод" було змушене, з метою виплати заробітної плати робітникам підприємства та для поповнення оборотних коштів у межах цілей діяльності, укласти договори для отримання кредитів, а саме: кредитний договір №КНА-Кл-4877 від 05.11.2018р. на суму 1.325.000,00грн.; кредитний договір №КЛ-КНА-348 від 05.05.2018р., додаткова угода №1 від 22.04.2019р. на суму 2.630.000,00грн.; кредитний договір №КЛ-КНА-357 від 19.06.2018р., додаткова угода №1 від 15.02.2019р. на суму 5.500.000,00грн. При цьому позивач вказує, що до цього часу, з вини відповідача, змушений сплачувати кошти за користування кредитом. Так, за 2018р.-2019р. сплачено: за договором №КЛ-КНА-348 від 05.05.2018р. - 268.082,05грн.; за договором №КЛ-КНА-357 від 19.06.2018р. - 516.339,37грн.;

- станом на 14.08.2019р. відзиву на позовну заяву від відповідача не отримано. Замість відзиву Фірма "Рекорд" направила на адресу Приватного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод" лист (вх.№390 від 08.08.2019р.), з якого вбачається, що відповідач не має наміру сплачувати спірну заборгованість. Після отримання вказаного листа позивачем було підготовлено проект Мирової угоди, яка 12.08.2019р. була вручена відповідачу, про що є відмітка на копії Мирової угоди. Однак, за твердженнями позивача, відповідач не бажає ані погашати заборгованість, ані підписувати Мирову угоду, а має намір затягнути розгляд даної справи, отримати таким чином заборгованість від контрагента в сумі 2.000.000,00грн. та в подальшому закрити фірму.

Обґрунтовуючи розмір грошових коштів, на які Приватне акціонерне товариство "Вовчанський агрегатний завод" просить накласти арешт, заявник вказує, що відповідно до Картки клієнта Фірми "Рекорд" у формі товариства з обмеженою відповідальністю сума боргу станом на 15.08.2019р. складає 1.905.000,00грн.

Східний апеляційний господарський суд, дослідивши фактичні та правові підстави звернення з заявою про забезпечення позову, надаючи оцінку всім обставинам справи, оцінивши надані сторонами на підтвердження їх вимог докази, не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Предметом апеляційного оскарження у даній справі є наявність або відсутність підстав для застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначені статтею 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Європейським судом з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 18.05.2004р. у справі "Продан проти Молдови" Суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською Конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній із сторін.

Таким чином, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого судового рішення, що повністю відповідає вимогам Європейського суду, зазначеним вище.

Господарський суд, будучи органом правосуддя, повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.

Згідно із частиною 2 статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст.136 ГПК України обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Згідно зі ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Таким чином, забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені в постановах Верховного Суду від 10.04.2018р. у справі №910/19256/16, від 14.05.2018р. у справі №910/20479/17, від 14.06.2018р. у справі №916/10/18, від 23.06.2018р. у справі №916/2026/17, від 16.08.2018р. у справі №910/5916/18, від 11.09.2018р. у справі №922/1605/18, від 14.01.2019р. у справі №909/526/18, від 21.01.2019р. у справі №916/1278/18, від 25.01.2019р. у справі №925/288/17, від 26.09.2019р. у справі №904/1417/19.

Відповідно до усталеної судової практики при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачу майна чи зниження його вартості.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз змісту наведеного вище свідчить, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної осіб, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти чи майно відповідача, суд повинен дотриматися розумного балансу між необхідністю забезпечити можливе майбутнє виконання судового рішення та неприпустимістю блокування господарської діяльності відповідача.

Згідно із статтею 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними доказами є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування (стаття 76 ГПК України).

Проаналізувавши надане позивачем обґрунтування необхідності забезпечення позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав та доказів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку Фірми "Рекорд" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (р/р НОМЕР_1 ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 351533, , ІПН 87), зокрема, про відсутність обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у зв`язку з наступним.

Посилання позивача на те, що отримана за договором №В-7/18 ВП від 21.03.2018р. відповідачем продукція реалізована, однак у визначений договором строк заборгованість не сплачена, не може бути достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, слід окремо зазначити, що факт ухилення відповідача від виконання зобов`язань чи неналежного виконання зобов`язань не є встановленим і підлягає доведенню під час вирішення справи по суті, у той час як сам по собі такий факт не може свідчити про майбутнє ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду. При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2019р. (повний текст складено та підписано 21.10.2019р.) у справі №922/2052/19, яким позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод" задоволені частково, станом на момент винесення постанови Східним апеляційним господарським судом не набрало законної сили та може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Твердження Приватного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод" про оформлення банківських кредитів для виплати заробітної плати своїм працівникам не знайшло свого підтвердження, оскільки у наданих позивачем кредитних договорах у розділі «цільове призначення кредиту» зазначено, що кредит надається для поповнення оборотних коштів у межах статутних цілій діяльності позичальника. Крім того, сума кредиту значно перевищує суму заборгованості, заявлену до стягнення з відповідача.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач, окрім іншого, наголошує, що відповідно до інформації про юридичну особу відповідач має статутний фонд 25.812,00грн., який не може покрити заборгованості за позовом. Разом з тим, такі зауваження не свідчать про наявність передбачених законодавством підстав для забезпечення позову.

Судовою колегією, разом з іншим, не приймаються до уваги посилання Приватного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод" на ненадання Фірмою "Рекорд" у формі товариства з обмеженою відповідальністю відзиву на позовну заяву та на відсутність у відповідача бажання врегулювати спірну ситуацію шляхом укладення Мирової угоди, оскільки такі дії (бездіяльність) відповідача не є самостійною підставою для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Твердження позивача про несплату Фірмою "Рекорд" у формі товариства з обмеженою відповідальністю за період судового провадження навіть частини заявленої до стягнення заборгованості, що, на переконання позивача, свідчить про відсутність наміру відповідача виконувати зобов`язання, спростоване матеріалами оскарження та не свідчить про імовірність ухилення відповідача від виконання чи утруднення виконання судового рішення у даній справі.

Крім того, судова колегія зауважує, що відповідно до п.6 ч.1 ст.139 ГПК України заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

В оскаржуваній ухвалі господарського суду Харківської області від 20.08.2019р. у справі №922/2052/19 суд зазначив, що в якості пропозицій щодо зустрічного забезпечення позивач зазначив, що згоден на внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Разом з тим, за змістом заяви судова колегія такої пропозиції не встановила.

Східний апеляційний господарський суд, разом з іншим, вважає слушними зауваження скаржника про те, що заява про забезпечення позову від 20.08.2019р., яка задоволена оскаржуваною ухвалою суду від 20.08.2019р., є ідентичною заяві про забезпечення позову від 13.08.2019р., яка ухвалою господарського суду Харківської області від 15.08.2019р. була повернута позивачу з огляду на відсутність обґрунтування необхідності забезпечення позову та не надання пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

При цьому посилання скаржника на те, що метою подання Приватним акціонерним товариством "Вовчанський агрегатний завод" заяви про забезпечення позову є створення обставин, за яких Фірма "Рекорд" у формі товариства з обмеженою відповідальністю буде позбавлена можливості здійснювати господарську діяльність, і, відповідно, створення додаткових важелів впливу на відповідача при переговорах щодо укладення мирової угоди, судом апеляційної інстанції не приймаються, оскільки такі посилання є виключно припущеннями скаржника та не базуються на належних та допустимих доказах у розумінні норм чинного законодавства.

Враховуючи, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення чи ускладнення його виконання без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви, Східний апеляційний господарський суд не погоджується із висновками місцевого господарського суду щодо наявності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на рахунку відповідача, з підстав невідповідності зазначеного висновку обставинам справи та наявним у справі доказам, у зв`язку з чим дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог апеляційної скарги (враховуючи зміст її резолютивної частини), скасування ухвали господарського суду Харківської області від 20.08.2019р. у справі №922/2052/19 та відмови у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод" про забезпечення позову.

За змістом ст.129 ГПК України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок позивача витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фірми "Рекорд" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м.Харків, на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2019р. (повний текст складено та підписано 20.08.2019р.) у справі №922/2052/19 - задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2019р. (повний текст складено та підписано 20.08.2019р.) у справі №922/2052/19 - скасувати.

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод", м.Вовчанськ Харківської області, про забезпечення позову (вих.№836/82-юр від 20.08.2019р.) - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод" (62504, Харківська обл., Вовчанський район, м.Вовчанськ, вул.Пушкіна, буд.2; ) на користь Фірми "Рекорд" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (61125, Харківська обл., м.Харків, пр-т Гагаріна, буд.181, оф.605А; ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1921,00грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

У судовому засіданні 30.10.2019р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 04.11.2019р.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Л.Ф. Чернота