ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.10.2019р. м.Харків Справа № 905/331/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

при секретарі судового засідання Ісаковій А.В.,

розглянувши заяву Донбаської національної академії будівництва і архітектури за вх. № 18330/19 від 11.09.2019р. в порядку ст. 333 Господарського процесуального кодексу України

у справі № 905/331/18

за позовом Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до відповідача Донбаської національної академії будівництва і архітектури

про стягнення 357 589,80 грн.,

за участю представників:

від позивача: Андрійко Є.Л., за довіреністю № 14-182 від 13.05.2019р.,

від відповідача (заявника): не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.07.2018р. у справі № 905/331/18 позов ПАТ «НАК «Нафтогаз України» задоволено частково; стягнуто з ДонНАБА на користь ПАТ «НАК «Нафтогаз України» борг в розмірі 155 595,52 грн., пеню в розмірі 39 453,73 грн., 3 % річних в розмірі 12 733,63 грн., інфляційні втрати в розмірі 110 484,14 грн., судовий збір в розмірі 4 775,51 грн.; в решті позовних вимог відмовлено.

02.08.2018р. на виконання вказаного рішення суду господарським судом видано відповідний наказ.

Постановою Східного апеляційного господарського суду 08.04.2019р. апеляційну скаргу ДонНАБА залишено без задоволення; рішення господарського суду Донецької області від 02.07.2018р. у справі № 905/331/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 12.08.2019р. касаційну скаргу ДонНАБА задоволено; рішення господарського суду Донецької області від 02.07.2018р. та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2019р. у справі № 905/331/18 скасовано; у позові відмовлено; стягнуто з ПАТ «НАК «Нафтогаз України» на користь ДонНАБА 17 523,79 грн. судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг; видачу відповідного наказу доручено господарському суду Донецької області.

23.09.2019р. на адресу господарського суду Донецької області надійшли матеріали справи №905/331/18.

24.09.2019р. на виконання постанови Верховного суду від 12.08.2019р. господарським судом видано відповідний наказ.

Одночасно, 11.09.2019р. за вх.№18330/19 до господарського суду Донецької області надійшла заява ДонНАБА про поворот виконання рішення господарського суду Донецької області від 02.07.2018р. у справі №905/331/18 в порядку ст. 333 ГПК України, згідно з якою остання просить суд стягнути з ПАТ «НАК «Нафтогаз України» на користь ДонНАБА стягнуті з ДонНАБА рішенням господарського суду Донецької області від 02.07.2018р. борг в розмірі 155 595,52 грн., пеню в розмірі 39 453,73 грн., 3% річних в розмірі 12 733,63 грн., інфляційні втрати в розмірі 110 484,14 грн., судовий збір в розмірі 4 775,51 грн.

В обґрунтування заяви відповідач (заявник) посилається на те, що на виконання рішення господарського суду Донецької області від 02.07.2018р., яке залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2019р. у справі № 905/331/18, Управлінням державного казначейства з рахунків ДонНАБА у безспірному порядку стягнуто з відповідача (заявника) на користь позивача борг в розмірі 155 595,52 грн., пеню в розмірі 39 453,73 грн., 3% річних в розмірі 12 733,63 грн., інфляційні втрати в розмірі 110 484,14 грн., судовий збір в розмірі 4 775,51 грн., що підтверджується відповідними меморіальними ордерами. Водночас, постановою Верховного Суду від 12.08.2019р. скасовано вказані судові акти, але не вирішено питання про поворот виконання рішення.

Ухвалою суду від 24.09.2019р. прийнято заяву ДонНАБА за вх. №18330/19 від 11.09.2019р. до розгляду та призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 07.10.2019р. о 12:00 год. Ухвалою суду від 07.10.2019р. змінено найменування позивача у справі № 905/331/18 з ПАТ «НАК «Нафтогаз України» на АТ «НАК «Нафтогаз України», відкладено розгляд заяви на 15.10.2019р. о 12:30 год.

Представник позивача у судовому засіданні 15.10.2019р. заперечив проти задоволення заяви, просив суд відмовити у її задоволенні з підстав, викладених у запереченнях за вх. № 20019/19 від 05.10.2019р. на заяву про поворот виконання рішення суду. Зокрема, позивач посилається на те, що під час розгляду справи судами встановлено та учасниками справи не оспорювався факт наявності основного зобов`язання, підставою для виникнення якого став договір № 923/14-ТЕ(Т) - 8 від 24.01.2014р., тобто вказане провадження не вирішувало спір про право на основне зобов`язання, а захищало порушене право позивача на отримання виконання зобов`язання. Оскільки ч. 4 ст. 2 ЗУ № 1669-VII запроваджено мораторій на виконання основного зобов`язання (відстрочку виконання основного зобов`язання) та договір № 923/14-ТЕ(Т) - 8 від 24.01.2014р. є дійсним, виконання рішення суду у справі №905/331/18 не порушує майнових прав відповідача та не ставить для нього додаткових зобов`язань.

Заявник (відповідач) у судове засідання 15.10.2019р. не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить відповідна телефонограма від 10.10.2019р., яка прийнята адвокатом Литвиненко В.І., а тому суд визнав за можливе розглянути заяву за відсутності представника відповідача (заявника) у судовому засіданні відповідно до ч.10 ст.333 ГПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних мотивів.

Як вище встановлено судом, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 02.07.2018р., яке залишене без змін Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2019р. у справі № 905/331/18, господарським судом видано наказ від 02.08.2018р. про стягнення з відповідача (заявника) на користь позивача боргу в розмірі 155 595,52 грн., пені в розмірі 39 453,73 грн., 3 % річних в розмірі 12 733,63 грн., інфляційних втрат в розмірі 110 484,14 грн., судового збору в розмірі 4 775,51 грн.

13.03.2019р. на виконання наказу господарського суду Донецької області від 02.08.2018р. органом казначейства стягнуто у безспірному порядку з рахунків відповідача (заявника) на користь позивача 278 813,29 грн. та 44 229,24 грн., що підтверджується меморіальними ордерами № 1 від 12.03.2019р., № 2 від 12.03.2019р., випискою по рахунку № НОМЕР_1 за 13.03.2019р., повідомленням УДКСУ у м. Краматорськ Донецької області про безспірне списання коштів з рахунка боржника від 13.03.2019р. № 03-25/382, бухгалтерською довідкою до Журналу 3,6 за березень 2019р.

Разом з тим, Постановою Верховного Суду від 12.08.2019р. у справі № 905/331/18 рішення господарського суду Донецької області від 02.07.2018р. та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2019р. скасовано; у позові відмовлено. При цьому, Верховним Судом не вирішено питання про поворот виконання рішення господарського суду Донецької області від 02.07.2018р., яке залишене без змін Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2019р. у справі № 905/331/18.

За приписами ч. 1 ст. 333 ГПК України встановлено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він, зокрема: відмовляє в позові повністю.

Відповідно до ч.ч. 5, 6, 9, 10 ст. 333 ГПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011р. № 13-рп/2011 (справа № 1-25/2011) зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

За таких обставин, враховуючи, що після виконання відповідачем (заявником) рішення господарського суду Донецької області від 02.07.2018р., яке залишене без змін Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2019р., вказані судові акти було скасовано постановою Верховного Суду від 12.08.2019р. у справі № 905/331/18 та у позові відмовлено, господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача (заявника) та в порядку повороту виконання рішення господарського суду Донецької області від 02.07.2018р. стягнення з позивача на користь відповідача (заявника) боргу в розмірі 155 595,52 грн., пені в розмірі 39 453,73 грн., 3 % річних в розмірі 12 733,63 грн., інфляційних втрат в розмірі 110 484,14 грн., судового збору в розмірі 4 775,51 грн.

Посилання позивача на те, що ЗУ № 1669-VII запроваджено мораторій на виконання основного зобов`язання (відстрочку виконання основного зобов`язання), а тому виконання відповідачем (заявником) рішення суду не порушує його майнових прав та не ставить для нього додаткових зобов`язань, не прийняті судом до уваги, оскільки обставини скасування рішення суду, яке є виконаним на момент такого скасування, та ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, є безумовною підставою для здійснення повороту виконання такого рішення в силу приписів ст. 333 ГПК України. При цьому, запровадження мораторію (відстрочки) свідчить про відсутність обов`язку відповідача (заявника) щодо виконання основного зобов`язання на період дії мораторію, а отже і про порушення майнового права відповідача (заявника) внаслідок виконання скасованого рішення суду.

Керуючись ст. ст. 234, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Заяву Донбаської національної академії будівництва і архітектури за вх. № 18330/19 від 11.09.2019р. в порядку ст. 333 Господарського процесуального кодексу України задовольнити.

2.В порядку повороту виконання рішення господарського суду Донецької області від 02.07.2018р. у справі № 905/331/18 стягнути з Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд.6; ) на користь Донбаської національної академії будівництва і архітектури (84333, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Героїв Небесної Сотні, 14; ) борг в розмірі 155 595 (сто п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 52 коп., пеню в розмірі 39 453 (тридцять дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят три) грн. 73 коп., 3 % річних в розмірі 12 733 (дванадцять тисяч сімсот тридцять три) грн. 63 коп., інфляційні втрати в розмірі 110 484 (сто десять тисяч чотириста вісімдесят чотири) грн. 14 коп., судовий збір в розмірі 4 775 (чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять) грн. 51 коп.

Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повна ухвала складена 15.10.2019р.

Суддя Л.В. Ніколаєва