ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 листопада 2019 року Справа № 925/1304/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В., розглянувши матеріали

у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю БОГДАН-

ЛОГІСТИК, м. Черкаси

до комунального підприємства Черкасиводоканал, м. Черкаси

про визнання неправомірним та скасування розрахунку

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю БОГДАН-ЛОГІСТИК до комунального підприємства Черкасиводоканал про визнання неправомірним та скасування розрахунку про сплату за скид до мережі міської каналізації стічних вод із забрудненням, концентрації яких перевищують допустимі норми від 30 вересня 2019 року на суму 178 823 грн. 76 коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на неправомірність нарахування йому відповідачем плати за скид понаднормових забруднень у систему каналізації м. Черкаси, оскільки таке нарахування було проведено з порушенням Порядку та Правил.

Предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 ГПК України.

Так, за частиною першою цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці; справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Відповідно до положень частини другої ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

Наведене свідчить про те, що з дати набрання чинності ГПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів одним із критеріїв віднесення справ до господарської юрисдикції визначено наявність між сторонами саме господарських правовідносин, а також впроваджено підхід щодо розмежування юрисдикції судів залежно від предмета правовідносин, а не лише від суб`єктного складу сторін.

Отже, ознаками спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, є: наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих Цивільним і Господарським кодексами України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції. Має значення також і суб`єктний склад саме сторін правовідносин та наявність спору, що виник у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Наведена норма права підлягає застосуванню, якщо позов подано внаслідок помилкового уявлення особи про її право на звернення до господарського суду у випадках, коли предмет спору чи суб`єктний склад його учасників не охоплюється юрисдикцією господарських судів, або коли право чи інтерес не підлягають судовому захисту.

При цьому судом було враховано відповідний правовий висновок, що наведений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року зі справи №908/1568/18.

Крім того, поняття заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства слід тлумачити у світлі частини другої статті 124 Конституції України як поняття, що стосується тих спорів, які:

- не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства,

- взагалі не підлягають судовому розгляду.

Зокрема, до вимог, які не може розглядати суд відносяться вимоги про оскарження окремих документів, дій щодо їх видання (складання), а саме:

Визнання недійсним звіту про оцінку майна (постанова ВП ВС, 13 березня 2018 року, справа №914/881/17 (провадження №12-18гс18), № в реєстрі 72819699.

Визнання протиправними дій щодо видачі довідки із зазначенням у ній необ`єктивних відомостей про осіб, які зареєстровані та проживають у квартирі (постанова ВП ВС, 07 листопада 2018 року, справа №295/4481/16-ц (провадження №14-345цс18), № в реєстрі 78680684).

Визнання незаконним (протиправним) і скасування рішення органу влади про затвердження актів комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам (постанова ВП ВС, 12 грудня 2018 року, справа №802/2474/17-а (К/9901/55094/18) (провадження №11 -1081 апп 18), № в реєстрі 78589538: постанова ВП ВС, 12 грудня 2018 року, справа №501/463/15-а (провадження №11-1154апп18), № в реєстрі 78680681: постанова ВП ВС, 23 січня 2019 року, справа №750/10172/17 (провадження №11- 796апп18), № в реєстрі 79383353: постанова ВП ВС, 27 березня 2019 року, справа №917/902/18 (провадження №12-18гс19), № в реєстрі 80806729).

Визнання протиправними дій інспектора щодо складання акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства та скасування такого акта (постанова ВП ВС, 20 березня 2019 року, справа №810/5854/14, провадження № 11-1416апп18), № в реєстрі 81171432).

Визнання протиправним та скасування розрахунку плати за проїзд великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування (постанова ВП ВС від 30 січня 2019 року, справа №803/3/18, провадження №11-1173апп18), № в реєстрі 79684990).

Скасування протоколу засідання комісії обленерго про розгляд акта про порушення Правил користування електричною енергією та визнання дій цієї комісії з розгляду зазначеного акта неправомірними (постанова ВП ВС, 06 лютого 2019 року, справа №522/12901/17-ц (провадження № 14-503цс18), № в реєстрі 79988757).

Визнання відсутності у комунального підприємства компетенції щодо складання акта обстеження і видачі акта-припису про демонтаж об`єкта нерухомого майна (постанова ВП ВС, 13 березня 2019 року, справа №820/3713/1 / (провадження №11-1257апп181, № в реєстрі 80555767).

Визнання протиправним та скасування рішення (наказу) уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку про віднесення правочинів до нікчемних (постанова ВП ВС, 11 квітня 2018 року, справа №910/12294/16 (провадження 12-9зг18), № в реєстрі 74188635: постанова ВП ВС, 13 лютого 2019 року, справа №826/1314/16 (провадження №11-1225апп18', № в реєстрі 79883387).

Визнання протиправним і скасування рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку, оформлене повідомленням про нікчемність договору купівлі-продажу квартири, укладеного цим банком з фізособою (постанова ВП ВС, 15 травня 2019 року, справа №9901 /69/19 (П/9901 /69/19) (провадження №11- 200заі19), № в реєстрі 81877676. постанова ВП ВС, 29 травня 2019 року, справа №826/1073/16 (провадження №11-77апп19), № в реєстрі 82308687).

Визнання проведеної землевпорядною організацією зйомки земельної ділянки такою, що виконана з метричними помилками; визнання незаконною технічної документації на земельну ділянку та зобов`язання цієї організації виправити вказану документацію (постанова ВП ВС, 24 квітня 2019 року, справа №128/3751/14-а (провадження № 11-1454апп18), № в реєстрі 81841935).

Визнання недійсним оформленого протоколом рішення адміністративної колегії обласного відділення АМК України про покладення обов`язків голови цієї колегії на її члена (постанова ВП ВС, 26 червня 2019 року, справа №824/1115/18-а (провадження №11- 399апп19), № в реєстрі 82885770).

Оскарження протоколу про адміністративне правопорушення окремо від рішення суду про притягнення особи до відповідальності (постанова ВП ВС, 13 березня 2019 року, справа №712/7385/17 (провадження №11-1434апп18), № в реєстрі 81014004).

Також до вимог, які не може розглядати господарський суд відносяться вимоги щодо встановлення певних фактів, оскарження актів самоврядних органів тощо.

Оскаржуваний розрахунок не є актом (рішення) суб`єкта господарювання в розумінні ст. 20 ГПК України, а також не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС України.

Безпосередньо сам розрахунок відповідача про сплату грошових коштів за скид до мережі міської каналізації стічних вод із забрудненням не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача, тому він не може бути предметом спору. Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Водночас, у разі виникнення між сторонами спору про стягнення з товариства грошових коштів (боргу чи штрафних санкцій), останнє не позбавлене можливості захищати свої права, зокрема, спростовувати доводи іншої сторони та доводити в суді відповідними належними та допустимими доказами необґрунтованість чи помилковість такого розрахунку.

Отже, оскільки спір про визнання неправомірним та скасування розрахунку про сплату за скид до мережі міської каналізації стічних вод із забрудненням, концентрації яких перевищують допустимі норми не підлягає судовому захисту, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Тобто, повернення судового збору без відповідного клопотання сторони не допускається.

В зв`язку з тим, що у відкритті провадження у справі відмовлено, заява про забезпечення позову залишається судом без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 175, ст. 234 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю БОГДАН-ЛОГІСТИК до комунального підприємства Черкасиводоканал про визнання неправомірним та скасування розрахунку відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович