ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.19 Справа № 917/1244/19

за позовною заявою Петракіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області вул. Центральна 33/1, с. Петракіївка, Хорольський район, Полтавська область,37805

до відповідача Приватного підприємства "РСУ - 58" вул. Київська 58А, м. Обухів, Київська область,08700

про стягнення 1 003 946,00 грн. заборгованості

Суддя Тимощенко О.М.

Секретар судового засідання Отюгова О.І.

Представники учасників справи :

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Обставини справи: 22.07.2019 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Петракіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області до відповідача Приватного підприємства "РСУ - 58" про:стягнення 1 003 946,00 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 24.07.2019 року на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу позовну заяву Петракіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області залишено без руху та надано позивачу строк 3 дні з дня вручення такої ухвали для усунення недоліків.

01.08.2019 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 02.08.2019 року відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче засідання у справі на 29.08.19 року на 11:00. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України 15 днів з дня отримання ухвали; після отримання від позивача відповіді на відзив подати до суду заперечення в строк 5 днів з дня отримання такої відповіді від позивача з урахуванням вимог ст.167, 184 ГПК України. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України 15 днів з моменту отримання від відповідача відзиву на позов.

Під час розгляду справи у підготовчому засіданні 29.08.2019 року було оголошено перерву у засіданні до 17.09.2019 року до 11.00 год.

В судовому засіданні 17.09.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.10.19 року на 11:00 год.

Під час розгляду справи по суті у судовому засіданні 10.10.2019 року представник позивача підтримав позовні вимоги, у засіданні було оголошено перерву до 28.10.2019 року до 10.00 год.

Представник позивача в судове засідання 28.10.2019 року не з`явився, подав через канцелярію суду письмові пояснення та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні без його участі, у клопотанні також підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судові засідання не з`явився.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 02.08.2019 року та наступні ухвали суду були надіслані відповідачу рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвал, на адресу місцезнаходження відповідача, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ( арк. справи 59-65): вул. Київська 58А, м. Обухів, Київська область,08700 .

Однак ухвали не були вручені відповідачу та повернуті до суду з відміткою у довідці відділення поштового зв`язку про невручення даного поштового відправлення у зв`язку з - "за закінченням встановленого строку зберігання" .

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов у визначений у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строк не скористався.

Згідно з ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення (ч. 4 ст. 240 ГПК України).

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення ( ч. 5 ст. 240 ГПК України).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

Між Петракіївською сільською радою Хорольського району Полтавської області (Замовник, позивач) та Приватним підприємством «РСУ-58» ( Підрядник, відповідач) укладено договір № 78 від 22.12.2017 року ( Договір).

Відповідно до умов Договору Підрядник зобов`язується виконати на свій ризик, своїми силами та з використанням власних інструментів та механізмів, і з додержанням завдання Замовника роботи з реконструкції об`єкту: «Спортивний майданчик для міні-футболу зі штучним покриттям по вул. Центральна, 19А с. Петракіївка Хорольського району-реконструкція», а Замовник зобов`язується на умовах та порядку, встановлених Договором прийняти та оплатити належним чином виконані роботи.

Згідно з пунктом 3.2. Договору датою остаточного завершення робіт по даному Договору - 31.08.2018 року.

Додатковою угодою № 1 від 23.08.2018 року пункт 3.2. Договору змінено та датою остаточного завершення робіт по Договору № 78 від 22.12.2017 року встановлено 31.12.2018 року.

При укладенні договору сторони, зокрема, узгодили вартість матеріалів, обладнання та виконання робіт, що включає безпосередньо вартість виконання робіт, вартість використання Підрядником інструментів, матеріалів та обладнання і складає загальну суму Договору - 1 337 322 грн. 00 коп. (один мільйон триста тридцять сім тисяч триста двадцять два грн. 00 коп.), в т.ч. ПДВ 222 887 грн. 00 коп.

Пунктом 2.5. Договору передбачена попередня оплата в розмірі 749 500 грн.00 коп. (сімсот сорок дев`ять тисяч п`ятсот грн. 00 коп.) в т.ч. ПДВ 124 916 грн. 67 коп., згідно постанови КМУ №117 від 23 квітня 2014 року (зі змінами постановою КМУ № 919 від 06.12.2017 року) підпункту 5, пункту 1, надається терміном на 6 (шість) місяців та виплачується Замовником на протязі тижня з моменту підписання договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на підставі рахунку-фактури № СФ-00078 від 26.12.2017 року Петракіївською сільською радою сплачено кошти у розмірі 749 500 грн.00 коп. (сімсот сорок дев`ять тисяч п`ятсот грн. 00 коп.) в т.ч. ПДВ 124 916 грн. 67 коп. як попередню оплату за роботи по об`єкту «Спортивний майданчик для міні- футболу зі штучним покриттям по вул. Центральна, 19А с. Петракіївка Хорольського району-реконструкція» (платіжне доручення № 1 від 26.01.2017)

Наступні кошти виплачені Замовником в розмірі 497 575 грн. 00 коп. (платіжні доручення № 107 від 15.05.2018 року, № 169 від 20.06.2018 року).

Як стверджує позивач, згодом було виявлено, що спортивний майданчик для міні-футболу із штучним покриттям по вул. Центральній, 19А в с. Петракіївка Хорольського району Полтавської області без огорожі, встановлення якої передбачено Договором. Після виявлення недоліків у виконанні Підрядником робіт, з метою запобігання значних втрат бюджетних коштів, розпорядженням сільського голови від 28.01.2019 року № 22-Р створено комісію для проведення невідкладного обстеження Спортивного майданчика міні-футбольного поля зі штучним покриттям по вул. Центральній, 19А с. Петракіївка Хорольського району Полтавської області, з метою встановлення факту невиконання ПП «РСУ-58» робіт за договором № 78 від 22.12.2017 року.

За результатами обстеження виявлено значну кількість недоліків та складено Акт обстеження Спортивного майданчику для міні-футболу із штучним покриттям по вул. Центральній, 19А в с. Петракіївка Хорольського району від 09.04.2019 року (далі - Акт).

Актом зафіксовано під час проведення обстеження встановлено, що на майданчику для міні - футболу зі штучним покриттям відсутні (недороблені) певні роботи.

За твердженням позивача, всього не виконано робіт Підрядником ПП «РСУ-58» згідно договору № 78 від 22.12.2017 року на суму 1 003 946 грн. 00 коп. (один мільйон три тисячі дев`ятсот сорок шість гривень 00 копійок). Відповідач роботи передбачені договором не виконав, використання сплаченої замовником суми попередньої оплати не підтвердив, суму заборгованості яка внаслідок цього утворилась не погасив, невикористані бюджетні кошти Замовнику не повернув, а такою бездіяльністю завдав значної шкоди місцевому бюджету, а саме на суму 1 003 946 грн. 00 коп. (один мільйон три тисячі дев`ятсот сорок шість гривень 00 копійок).

Невиконання відповідачем умов Договору стало підставою для звернення Петракіївської сільської ради до суду з позовною заявою про стягнення 1 003 946 грн. 00 коп.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 30 цього Кодексу.

Позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів (ч. 5 ст. 29 ГПК України).

У даній справі спір виник з договору, в якому визначено місце виконання робіт - по АДРЕСА_1 . Центральній, 19А с. Петракіївка Хорольського району Полтавської області.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Статтями 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк, відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, крім передбачених законом випадків.

Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Матеріалами підтверджується факт внесення позивачем попередньої оплати в сумі 749500 грн. за платіжними дорученнями № 1 від 26.12.2017 року. Наступні кошти за виконані роботи в розмірі 497 575 грн. 00 коп. виплачені Замовником в тижневий термін з дати підписання актів виконаних робіт (КБ- 2В) № 16 від 03.05.2018 року, № 18 від 16.06.2018 року та № 19 від 19.06.2018 року (платіжні доручення № 107 від 15.05.2018 року, № 169 від 20.06.2018 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ч. 1 статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки) ( ч. 2 ст. 853 ЦК України).

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 02 жовтня 2012 року у справі № 23/236, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) закон покладає саме на замовника.

Згідно ч. 3 ст. 853 ЦК якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Зі змісту ст. ст. 882, 883 ЦК України слідує, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Частиною 6 ст. 882 Цивільного кодексу України замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Умовами договору ( розділ 4) сторони передбачили:

4.1. Після виконання всіх передбачених Договорам робіт, Підрядник письмово повідомляє Замовника про закінчення робіт по договору.

4.2. Після отримання письмового повідомлення про закінчення Підрядником робіт по Договору. Замовником у термін 3-х робочих днів, здійснюється приймання робіт по договору у Підрядника. В процесі здачі приймання робіт Сторони перевіряють відповідність закінчених робіт умовам Договору.

4.3. Прийом - передача належним чином виконаних робіт по Договору здійснюється шляхом підписання Сторонами Акту здачі-приймання виконаних робіт.

4.4. Після підписання Замовником Акту здачі-приймання виконаних робіт по Договору Підрядник вважається таким, що виконав робота по Договору. Підписаний Замовником Акт здачі-приймання виконаних робіт є підставою для оплати, згідно рахунку Підрядника, передбаченої у п.2.13.

4.5.У випадку, якщо в Замовника є зауваження та/або претензія щодо роботи по Договору та відмови Замовника підписувати Акт здачі-приймання виконаних робіт. Замовник зобов`язаний передати у 15-та денний строк з моменту отримання письмового повідомлення про закінчення робіт по Договору Підряднику письмову мотивовану відмову.

Як свідчать надані позивачем докази, за Актами № 16 від 03.05.2018 року, № 19 від 19.06.2018 року, № 18 від 16.06.2018 року ( арк. справи 25-28, 32-35, 39-42) він прийняв виконані відповідачем роботи без жодних зауважень, в т.ч. і щодо відсутності огорожі, що не може бути віднесено до прихованих недоліків. Також сторонами підписано довідки про вартість виконаних робіт ( арк. справи 29,36).

Доказів відмови чи претензій щодо виконаних робіт в порядку п. 4.5 Договору позивач суду не надав.

Частина 1 статті 858 - якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного виконання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем роботи виконані, а позивачем зазначені роботи прийняті та оплачені за цінами, узгодженими сторонами, що підтверджується підписаним сторонами без жодних зауважень актами виконаних підрядних робіт.

Позивачем не доведено невідповідність обсягів та вартості робіт, відображених в актах виконаних робіт, підписаних позивачем та відповідачем обсягам та вартості робіт, визначеним у та договорі.

Під час прийняття виконаних підрядних робіт позивач акту про виявлені недоліки не складав, про наявність недоліків та необхідність їх виправлення виконавцю (відповідачу) не повідомляв.

Лише у січні 2019 року (тобто через 6 місяців після прийняття робіт та підписання відповідних Актів) розпорядженням сільського голови від 28.01.2019 року № 22-Р створено комісію для проведення невідкладного обстеження Спортивного майданчика міні-футбольного поля зі штучним покриттям по вул. Центральній, 19А с. Петракіївка Хорольського району Полтавської області, з метою встановлення факту невиконання ПП «РСУ-58» робіт за договором № 78 від 22.12.2017 року.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Матеріали справи свідчать, що Договір повністю виконано його сторонами, тобто роботи виконані, прийняті та оплачені позивачем згідно погодженої сторонами вартості робіт, жодних претензій зі сторони замовника до підрядника в порядку ст.ст. 853,858, 882 ЦК України заявлено не було як під час прийняття робіт, так і після цього.

Вимагаючи повернення частини виконаного за вказаним договором, позивач жодним чином не обґрунтував свої вимоги належними та допустимим доказами.

Крім того, позивачем не подано до суду доказів на підтвердження наявності у нього збитків в розумінні ст. 22 ЦК України чи доказів того, що мала місце протиправна поведінка відповідача, яка спричинила шкідливий результат для позивача, а відтак не може вважатися доведеним причинний зв`язок між заподіяною шкодою та поведінкою особи.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Отже, на підставі наведеного та матеріалів справи суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог з огляду на їх недоведеність та необґрунтованість .

Керуючись статтями 129, 232-233,237-238,240 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Повне рішення складено 01.11.2019 року

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.256 ГПК України). Згідно ст.256 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Тимощенко О.М.