ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

07 листопада 2019 року Справа № 912/2500/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Дядюши Олександра Анатолійовича ( АДРЕСА_1 )

до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (вул. Академіка Корольова, 26, м. Кропивницький, 25030)

про визнання поновленим договору оренди та додаткової угоди

секретар судового засідання Безчасна Н.Г.

Представники:

від позивача - фізична особа-підприємець Дядюша О.А. особисто;

від відповідача - Шуба. Я.С., довіреність № 0-11-0.62-10/62-19 від 14.01.19;

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Дядюши О.А. до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання поновленими договорів оренди та додаткових угод, яка містить наступні позовні вимоги:

- визнати поновленим Договір оренди землі від 11.08.2009 року, укладений між орендодавцем в особі Знам`янської районної державної адміністрації з одного боку та орендарем в особі фізичної особи - підприємця Дядюши Олександра Анатолійовича на земельну ділянку площею 25,70 га ріллі із земель резервного фонду Богданівської сільської ради з кадастровим номером :02:000:9012, зареєстрованого у Знам`янському відділі КРФ ДП «ЦДЗК» від 11.08.2009 року за №03, строком на 7 (сім) років, зі встановленням орендної плати в розмірі 12 % від нормативно - грошової оцінки земельної ділянки;

- визнати укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та фізичною особою - підприємцем Дядюша Олександром Анатолійовичем (ідент.код НОМЕР_1 ) додаткову угоду до Договору оренди землі від 11.08.2009 року на земельну ділянку площею 25,70 га ріллі із земель резервного фонду Богданівської сільської ради з кадастровим номером :02:000:9012, зареєстрованого у Знам`янському відділі КРФ ДП «ЦДЗК» від 11.08.2009 року за №03 в редакції викладеній позивачем у прохальній частині позову;

- визнати поновленим Договір оренди землі від 11.08.2009 року, укладений між орендодавцем в особі Знам`янської районної державної адміністрації з одного боку та орендарем в особі фізичної особи - підприємця Дядюши Олександра Анатолійовича на земельну ділянку площею 24,44 га ріллі із земель резервного фонду Богданівської сільської ради з кадастровим номером :02:000:9013, зареєстрованого у Знам`янському відділі КРФ ДП «ЦДЗК» від 11.08.2009 року за №04, строком на 7 (сім) років, зі встановленням орендної плати в розмірі 12 % від нормативно - грошової оцінки земельної ділянки;

- визнати укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та фізичною особою - підприємцем Дядюша Олександром Анатолійовичем (ідент.код НОМЕР_1 ) додаткову угоду до Договору оренди землі від 11.08.2009 року на земельну ділянку площею 24,44 га ріллі із земель резервного фонду Богданівської сільської ради з кадастровим номером :02:000:9013, зареєстрованого у Знам`янському відділі КРФ ДП «ЦДЗК» від 11.08.2009 року за №04, в редакції викладеній позивачем у прохальній частині позову.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався, зокрема на приписи ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та зазначив, що в межах і в порядку, встановленому договорами оренди землі і наведеними вище нормами законодавства, звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з листами-повідомленнями про поновлення договорів оренди землі, до яких додав, зокрема, проєкти Додаткових угод. Також зазначає, що спочатку відповідач погодився на укладення Додаткових угод та визначив істотні умови Договорів. Позивач погодився на запропоновані умови та надіслав відповідачу проєкт Додаткових угоди на умовах відповідача. Разом з цим, позивач вказує, що протягом місячного строку з дня одержання відповідачем Додаткових угод з узгодженими умовами позивача, відповідач не отримав аргументованих заперечень у їх поновленні.

Ухвалою від 10.09.2019 роз`єднано позовні вимоги та постановлено справу № 912/2500/19, зокрема, позовну вимогу Фізичної особи підприємця Дядюши Олександра Анатолійовича про:

- визнати поновленим Договір оренди землі від 11.08.2009 року, укладений між орендодавцем в особі Знам`янської районної державної адміністрації з одного боку та орендарем в особі фізичної особи - підприємця Дядюши Олександра Анатолійовича на земельну ділянку площею 25,70 га ріллі із земель резервного фонду Богданівської сільської ради з кадастровим номером :02:000:9012, зареєстрованого у Знам`янському відділі КРФ ДП «ЦДЗК» від 11.08.2009 року за №03, строком на 7 (сім) років, зі встановленням орендної плати в розмірі 12 % від нормативно - грошової оцінки земельної ділянки;

- визнати укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та фізичною особою - підприємцем Дядюша Олександром Анатолійовичем (ідент.код НОМЕР_1 ) додаткову угоду до Договору оренди землі від 11.08.2009 року на земельну ділянку площею 25,70 га ріллі із земель резервного фонду Богданівської сільської ради з кадастровим номером :02:000:9012, зареєстрованого у Знам`янському відділі КРФ ДП «ЦДЗК» від 11.08.2009 року за №03 в редакції викладеній позивачем у прохальній частині позову) розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначено на 08.10.2019 о 14:30.

Ухвалою від 19.09.2019 виправлено описку, допущену в п`ятому пункті резолютивної частини ухвали про відкриття провадження у справі № 912/2500/19 на "Підготовче засідання призначити на 10.10.2019 о 14:30".

Ухвалою від 10.10.2019 відкладено підготовче засідання на 07.11.2019 о 14:30.

07.11.2019 до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 378/596/16. В обґрунтування якого відповідач зазначає, що правовий висновок у справі 378/596/16, який буде зроблений Великою Палатою Верховного Суду щодо визначення правильного способу захисту порушеного права про поновлення договору оренди землі, а саме: визнати поновленим договір оренди землі чи визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, буде сприяти правовій визначеності щодо вірного способу захисту порушеного права, що є предметом спору у справі 912/2500/19.

Розглянувши клопотання відповідача, господарський суд враховує наступне.

Предметом позову у даній справі є вимоги фізичної особи-підприємця Дядюши О.А. до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про:

- визнати поновленим Договір оренди землі від 11.08.2009 року, укладений між орендодавцем в особі Знам`янської районної державної адміністрації з одного боку та орендарем в особі фізичної особи - підприємця Дядюши Олександра Анатолійовича на земельну ділянку площею 25,70 га ріллі із земель резервного фонду Богданівської сільської ради з кадастровим номером :02:000:9012, зареєстрованого у Знам`янському відділі КРФ ДП «ЦДЗК» від 11.08.2009 року за №03, строком на 7 (сім) років, зі встановленням орендної плати в розмірі 12 % від нормативно - грошової оцінки земельної ділянки;

- визнати укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та фізичною особою - підприємцем Дядюша Олександром Анатолійовичем (ідент.код НОМЕР_1 ) додаткову угоду до Договору оренди землі від 11.08.2009 року на земельну ділянку площею 25,70 га ріллі із земель резервного фонду Богданівської сільської ради з кадастровим номером :02:000:9012, зареєстрованого у Знам`янському відділі КРФ ДП «ЦДЗК» від 11.08.2009 року за №03 в редакції викладеній позивачем у прохальній частині позову.

При цьому правовою підставою для визнання укладеним договору оренди землі позивач визначав наявність юридичних фактів, передбачених статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

Разом з тим, Третьою судовою палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі №378/596/16-ц встановлено наступне.

Суди вважали, що позовна вимога про визнання договорів оренди землі поновленими є належним способом захисту порушеного права.

Проте, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.03.2019, прийнятій за наслідками розгляду касаційної скарги ПСП Агорофірма "Росія" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі № 908/2484/17 за позовом ПСП Агорофірма "Росія" до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, Верховний Суд погодився з висновками апеляційного суду, що належним способом захисту порушеного права у цьому випадку є позов про визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту, оскільки сама по собі вимога про визнання договору оренди землі поновленим за своєю суттю є встановленням факту, який має юридичне значення, і не може забезпечити захисту порушеного права позивача в силу імперативного припису про обов`язковість оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладення додаткової угоди, що, власне, і може бути предметом розгляду в суді. Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Таким чином, Касаційний господарський суд дійшов правового висновку, згідно якого позовна вимога про визнання договорів оренди землі поновленими є неналежним способом захисту порушеного права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, від 15.01.2019 у справі № 922/1464/18.

Разом з тим, колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №378/596/16-ц вважає, що є належним спосіб захисту порушеного права орендаря - звернення до суду з позовними вимогами про визнання договорів оренди землі поновленими, про що зазначено в ухвалі від 31.07.2019.

Зазначене свідчить про неоднакове застосування статей 16 ЦК України та 33 Закону України "Про оренду землі" у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

Тому, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що вирішення цих правових питань з урахуванням наведеної правової позиції Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у подібних правовідносинах викликає необхідність формування єдиної правозастосовної практики, що підлягає вирішенню Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою від 31.07.2019 справу №378/596/16-ц передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Тобто, у даному випадку висновки Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи №378/596/16-ц будуть мати значення при вирішенні справи №912/2500/19 і також підлягають застосуванню у даному спорі, який виник з подібних правовідносин.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та зупинити провадження у справі №912/2500/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №378/596/16-ц.

Відповідно до приписів частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи неможливість переходу до розгляду справи по суті, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у даній справі на 30 днів за власною ініціативою.

Керуючись ст. 42, 177, 227, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 912/2500/19 на 30 днів.

2. Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити .

3. Зупинити провадження у справі №912/2500/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №378/596/16-ц.

4. Зобов`язати сторони, після усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у даній справі, письмово повідомити про це суд з прикладенням відповідних доказів.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

6. Примірники ухвали вручити або надіслати Фізичній особі-підприємцю Дядюші О.А. ( АДРЕСА_1 ) та Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26).

Повний текст ухвали складено 08.11.19.

Суддя М.С. Глушков

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.