ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2278/19
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,УГЕЗ (зареєстрована 06.11.2019 р. за вх. № 2-5432/19)

про вжиття заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю ,,УГЕЗ (54050, м. Миколаїв, вул. Львівська, буд. 1-Б),

до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,МАЯК-ПІВДЕНЬ (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Лазурна, буд. 5, кв. 11)

про стягнення 499840,87 грн,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,УГЕЗ звернулось до Господарського суду Одеської області із уточненою позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,МАЯК-ПІВДЕНЬ про стягнення 499840,87 грн заборгованості, з яких 330700,00 грн пені, 75873,67 грн 3% річних, 93267,20 грн інфляційних нарахувань, вказуючи на невиконання відповідачем умов договору поставки від 02.01.2019 р. № ДГ-0000007 в частині своєчасної оплати вартості поставленої сировини. Крім цього позивач просить стягнути 19000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Товариством з обмеженою відповідальністю ,,УГЕЗ подано до суду 06.11.2019 р. заяву (зареєстрована за вх. № 2-5432/19), згідно якої просить на підставі ст.ст.136,138,139 ГПК України забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю ,,МАЯК-ПІВДЕНЬ (код 40677881) та знаходяться на будь-яких рахунках у будь-яких банківських установах (банках), також на ті кошти, що належать або підлягають передачі чи сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб у розмірі: ціни позову, а саме в сумі 499840,87 грн; 7497,61 грн судового збору; 19000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Заява мотивована тим, що відповідач може ухилятись від виконання судового рішення. При цьому позивач вказує, що на сайті ,,Судова влада України та в реєстрі судових рішень наявна інформація щодо інших судових проваджень про стягнення коштів з відповідача, що свідчить про його скрутний фінансовий стан.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.6 ст.140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу…

Як вказано в абз.2 п.1 та абз.2 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову від 26.12.2011 р. № 16 (із змінами), особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Господарський суд, проаналізувавши наведені норми процесуального права та їх тлумачення пленумом суду касаційної інстанції, зазначає, що в обґрунтування заяви про забезпечення позову не надано жодних доказів того, що Товариством з обмеженою відповідальністю ,,МАЯК-ПІВДЕНЬ вчиняються дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов`язань за договором поставки від 02.01.2019 р. № ДГ-0000007 після пред`явлення вимоги або подання позову. Розгляд в суді інших справ, в яких Товариство з обмеженою відповідальністю ,,МАЯК-ПІВДЕНЬ виступає відповідачем, не свідчить про вчинення останнім навмисних дій, спрямованих на утруднення виконання майбутнього рішення суду, а також про скрутний фінансовий стан Товариства з обмеженою відповідальністю ,,МАЯК-ПІВДЕНЬ.

Враховуючи викладене та те, що заявником документально не підтверджено існування фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходу забезпечення, передбаченого п.1 ч.1 ст.137 ГПК України, суд відмовляє в задоволенні відповідної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ,,УГЕЗ.

Керуючись ст.ст.136,137,139,140,234,235 ГПК України, суд постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ,,УГЕЗ (зареєстрована 06.11.2019 р. за вх. № 2-5432/19) про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили в день її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя Л.В. Лічман