ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2019 р. Справа №914/916/19

Місто Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого(судді-доповідача): Бонк Т.Б.

суддів Матущак О.І.

Хабіб М.І.

розглянувши у письмовому порядку апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф.", м.Львів, б/н від 25.07.2019 (вх. ЗАГС 01-05/2829/19 від 29.07.2019)

на рішення Господарського суду Львівської області від 10.07.2019 (суддя Пазичев В.М., повний текст ухвалено та підписано -16.07.2019)

у справі №914/916/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДКС Захід", м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф.", м. Львів

про стягнення застави в розмірі 154 000 грн.

без повідомлення учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

короткий зміст вимог позову та рішення суду першої інстанції:

13.05.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДКС Захід" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." про стягнення застави в розмірі 154 000 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 10.07.2019 у справі №914/916/19 - позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д. Ф» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДКС Захід" за Договором № 1-03/01/18 про оренду опалубки від 03.01.2018 р. заставу в розмірі 154 000 (сто п`ятдесят чотири тисячі) грн. та судові витрати в сумі 2 310 (дві тисячі триста десять) грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що обставинами, які встановлені рішенням суду в іншій господарській справі №914/1762/18 та не доказуються при розгляді даної справи, є наступні факти: 1. ТОВ "ДКС Захід" сплатило ТОВ "Прогрес Д.Ф." заставу на загальну суму 154 000,00 грн.; 2. Цільове призначення застави, відповідно до п. 4.1.7 Договору, - застава враховується в рахунок відшкодування у випадку пошкодження чи знищення окремих елементів опалубки переданої в оренду з вини наймача; 3. Відсутнє підтвердження факту пошкодження ТОВ "ДКС Захід" окремих елементів опалубки, переданої в оренду; 4. Відсутні підтверджуючі документи повернення ТОВ "Прогрес Д.Ф." застави ТОВ "ДКС Захід" в розмірі 154 000, 00 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем представлено достатньо об`єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідачем позовні вимоги - не спростовані.

В оскаржуваному рішенні суду першої інстанції суд керувався такими нормами закону: ст. ст. 14, 75, 77,78, 86 ГПК України, ст. 28 Закону України «Про заставу», ст. ст. 11, 593 ЦК України, ст.ст. 174, 179 ГК України.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:

в апеляційній скарзі відповідач просить оскаржуване рішення суду першої інстанції -скасувати та в позові відмовити, мотивуючи це тим, що: допустимим доказом, що підтверджує факт повернення опалубки є складений та підписаний акт прийому - передачі (повернення) обладнання; відсутність даного документа у справі доводить той факт, що позивач не повертав опалубку відповідачу; а здійснення огляду стану опалубки можливе лише при поверненні опалубки; суд першої інстанції не дослідив п. 6.5 договору про оренду опалубки, в якому вказано, що в акті приймання - передачі обладнання робиться запис про повернення обладнання в неналежному стані;

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги з тих мотивів, що договір в частині повернення предмету оренди був добросовісно виконаний позивачем, що підтверджується рішенням Господарського суду Львівської області від 17.12.2018 року у справі №914/1762/18; не доведення факту неповернення предмету оренди не означає доведення факту пошкодження чи знищення предмету оренди; зазначає, що позивач повернув опалубку, що підтверджується накладною на переміщення від 26 березня 2018 року.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2019 у даній справі справу розподілено до розгляду складу суду: головуючий суддя - Бонк Т.Б., судді - Бойко С.М., Хабіб М.І.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.08.2019 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.08.2019 року справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2019 року суддю Бойко С.М. замінено на суддю Матущака О.І. у зв`язку з перебуванням судді члена-колегії у відпустці.

Розглянувши у письмовому провадженні наявні у справі матеріали, давши належну правову оцінку доводам та запереченням сторін, які містяться в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Згідно встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що :

встановлено, що 03 січня 2018 року між позивачем і відповідачем було укладено Договір № 1-03/01/18 про оренду опалубки від 03.01.2018р. (далі - Договір), згідно умов якого ТзОВ "Прогрес Д.Ф." (далі - відповідач, Наймодавець) надає в оренду опалубку ТзОВ "ДКС ЗАХІД" (далі - позивач, Наймач), що підтверджується належним чином засвідченою копією договору.

Відповідно до п. 1.1. Договору, Наймодавець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов`язується передати Наймачеві у користування (без права суборенди) за плату Опалубку, перелік якої визначений в акті приймання-передачі (Додаток № 1), що є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з п.1.3. Договору, підписання належним представником Наймача акту приймання-передачі обладнання засвідчує: факт передачі Наймодавцем технічно справного обладнання; факт ознайомлення Наймача зі всіма особливими властивостями роботи обладнання; а також факт проведення інструктажу з використання обладнання в роботі та правил безпеки при його застосуванні.

Серед обов`язків наймача (пп. е п. 2.2 Договору) сторони передбачили, зокрема, обов`язок повернути опалубку наймодавцеві (позивачу) до 03.06.2018 р. за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 317, в справному стані та повній комплектації. В момент повернення складається акт приймання-передачі (повернення).

Пунктом 4.1.7 Договору визначено, що сторонами може бути передбачена застава, розмір якої визначений у відповідному Акті приймання-передачі. У випадку пошкодження чи знищення окремих елементів опалубки з вини наймача, застава враховується в рахунок відшкодування, про що складається Акт оцінки ушкодженого майна, який погоджується та підписується уповноваженими особами сторін у договорі. Наймодавець надсилає відповідним чином два примірники Актів оцінки ушкодженого майна наймачу, а останній, в свою чергу, протягом 7 календарних днів завіряє та повертає один примірник наймодавцеві або наводить аргументовані причини відмови від підписання такого Акту. У разі відсутності причин відмови, наймач вважається таким, що погодився з Актом оцінки ушкодженого майна.

Згідно п.5.1 Договору договір діє до 03 червня 2018 року або до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Згідно п. 6.2 Договору наймач повинен повернути обладнання негайно в день розірвання договору наймодавцем з підстав, передбачених законодавством, або підстав визначених цим договором.

Згідно п.6.4 Договору: при поверненні наймачем обладнання наймодавцю, уповноважені представники сторін здійснюють огляд технічного стану. Результати огляду технічного стану обладнання відображаються в акті огляду технічного стану обладнання. А) В разі виявлення слідів пошкоджень, поломок, такі дані заносяться до акту огляду технічного стану та робиться запис стосовно вини наймача у виявлених недоліках. Б) В разі виявлення факту технічної несправності обладнання, некомплектності такі факти заносяться до акту огляду технічного стану.

Згідно п.6.5 Договору за наслідками підписання Акту огляду технічного стану обладнання уповноважені представники сторін підписують Акт приймання передачі (повернення) обладнання. Якщо при огляді технічного стану обладнання були зафіксовані обставини, викладені в пп.. а, б п.6.4. Договору, в акті приймання - передачі обладнання робиться запис про повернення обладнання в неналежному стані з вини наймача.

24.01.2018 р. сторони підписали Акт № 1 приймання-передачі комплекта опалубки на загальну суму 1 820 727,30 грн., вартість оренди опалубки за один день - 4069,070 грн., розмір застави - 120 000,00 грн.

02.02.2018 р. сторони підписали Акт № 2 приймання-передачі комплекта опалубки на загальну суму 488 347,50 грн., вартість оренди опалубки за один день - 861,80 грн., розмір застави - 25 000,00 грн.

07.02.2018 р. сторони підписали Акт № 3 приймання-передачі комплекта опалубки на загальну суму 161 650,00 грн., вартість оренди опалубки за один день - 861,80 грн., розмір застави - 9 000,00 грн.

Позивач зазначає про те, що ним було передано відповідачу 154 000,0 грн. застави у відповідності до п. 4.1.7. Договору.

Первинні документи вищезазначеного у матеріалах даної справи відсутні. Однак відповідач у справі жодним чином не заперечує ані факту передання грошової застави позивачем, ані розміру такої застави.

У матеріалах справи міститься копія накладної на переміщення № 359 від 26.03.2018р. з переліком елементів опалубки, відправник "ДКС Захід", отримувач "Шевченка, склад", підписана та засвідчена печатками двох сторін даного спору.

Предметом позову - є вимога про повернення застави в розмірі 154 000, 0 грн. Нормативна підстава - ст. 593 ЦК України.

Позивач у даній справі ТОВ "ДКС Захід» зазначає, що між ТОВ "ДКС Захід" та ТОВ "Прогрес Д.Ф." попередньо виник спір щодо виконання умов Договору в іншій справі. У зв`язку з цим, на розгляд Господарського суду Львівської області ТОВ "Прогрес Д.Ф." подало позов до ТОВ "ДКС Захід" про стягнення заборгованості у розмірі 168 942,87 грн., розірвання договору оренди №1-03/01/18 від 03.01.2018р.

Рішенням Господарського суду Львівської області у справі №914/1762/18 від 17.12.2018р. було постановлено:

- Стягнути з ТОВ "ДКС Захід" на користь ТОВ "Прогрес Д.Ф." 151 981,24 грн. заборгованості та 2 279,71 грн. судового збору;

- Розірвати Договір № 1-03/01/18 від 03.01.2018 р. про оренду опалубки, укладений між ТОВ "Прогрес Д.Ф." та ТОВ "ДКС Захід".

- Відмовити в задоволенні решти позовних вимог повністю.

Окрім цього, позивач звертає увагу на те, що окремою вимогою ТОВ "Прогрес Д.Ф." у справі № 914/1762/18 була вимога про зарахування застави ТОВ "ДКС Захід" в рахунок погашення зобов`язань по сплаті орендної плати.

У мотивувальній частині вказаного Рішення у справі №914/1762/18 судом зазначено наступне:

- "щодо врахування застави у суму заборгованості, суд звертає увагу сторін спору на п. 4.1.7 Договору, в якому детально визначено сторонами цільове призначення застави - застава враховується в рахунок відшкодування у випадку пошкодження чи знищення окремих елементів опалубки, переданої в оренду, з вини наймача, про що складається акт оцінки ушкодженого майна, який погоджується та підписується уповноваженими особами сторін у договорі. ТОВ "ДКС Захід" сплатило ТОВ "Прогрес Д.Ф." заставу на загальну суму 154 000,00 грн. Проте ТОВ "Прогрес Д.Ф." неправомірно просить зарахувати сплачену ТОВ "ДКС Захід" заставу в рахунок погашення орендних платежів, оскільки це суперечить її цільовому призначенню";

- «у матеріалах справи міститься накладна на переміщення №359 від 26.03.2018р. з переліком елементів опалубки, відправник "ДКС Захід", отримувач "Шевченка, склад", підписана за засвідчена печатками двох сторін спору»;

- «у запереченні на відзив (вх.№41249/18 від 29.10.2018р.) позивач заперечив проти аргументів відповідача з таких підстав: в матеріалах справи відсутній акт повернення відповідачем майна з оренди, при цьому відповідачем частково повернуто окремі елементи опалубки, що підтверджується Накладною на переміщення №359 від 26.03.2018р., в котрій і зафіксовано пошкодження предмету оренди. Цю накладну відповідач підписав та завірив печаткою»;

- «позивачем не подано доказів складення двома сторонами актів огляду технічного стану обладнання при його поверненні з оренди, як і не подано доказів складення Актів приймання-передачі (повернення) майна з оренди, де б був запис про пошкодження орендованого майна з вини наймача, не подано також всупереч вимогам п.6.7 договору і додатково виставленого рахунка відповідачу на відшкодування вартості пошкодженого майна»;

- «за таких обставин, враховуючи порушення відповідачем істотних умов договору оренди та позбавлення позивача таким порушенням того, на що він розраховував при його укладенні, суд визнає обґрунтованими вимоги позивача щодо розірвання договору оренди №1-03/01/18 від 03.01.2018р. про оренду опалубки».

ТОВ "ДКС Захід" оскаржило рішення суду у справі №914/1762/18 в частині розірвання договору про оренду опалубки №1-03/01/18 від 03.01.2018р. Проте, 04.04.2019р. Західний апеляційний господарський суд постановив рішення Господарського суду Львівської області від17.12.2018р. у справі № 914/1762/18 - залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "ДКС Захід"- без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.7 ст.75 ГПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи не є обов`язковою для господарського суду.

Апеляційний суд бере до уваги саме факти та обставини, встановлені у наведеному рішенні суду. Інші твердження суду у справі №914/1762/18 беруться апеляційним судом до уваги в сукупності з матеріалами та доказами даної справи.

Згідно ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Отже, з наведеного, слід зробити висновок, що Договір №1-03/01/18 про оренду опалубки від 03.01.2018р. розірвано 04.04.2019 року в судовому порядку.

Апеляційний суд звертає увагу, що у договорі встановлено строк дії договору - до 03 червня 2018 року або до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 5.1), а також обов`язок наймача повернути опалубку до 03 червня 2018 року - п. 2.2. Договору). У рішеннях судів у справі №914/1762/18 судами не надано оцінку п. 5.1 Договору стосовно строку дії договору чи продовження строку дії договору чи факту припинення договору у зв`язку зі спливом встановленого строку.

Апеляційний судом встановлено та не заперечується сторонами, що предмет оренди - опалубка була передана позивачу в користування за відповідними трьома Актами приймання - передачі комплекта опалубки з визначенням розміру заставного платежу у кожному такому Акті відповідно (пропорційно) до кількості переданого майна (комплекта опалубки).

Також встановлено, що з метою забезпечення належного виконання зобов`язання - позивачем було передано відповідачу 154 000, 0 грн. в заставу на підставі п. 4.1.7 Договору.

Разом з тим, у даній справі відповідач (наймодавець) ТОВ «Прогрес Д.Ф.» заперечує повернення позивачем всього майна з оренди, однак це не повністю відповідає матеріалам справи.

Так, у рішенні суду у справі № 914/1762/18 зазначено, що у запереченні на відзив (вх.№41249/18 від 29.10.2018р.) позивач (ТОВ «Прогрес Д.Ф.» - відповідач у даній справі) заперечив проти аргументів відповідача з таких підстав: «у матеріалах справи відсутній акт повернення відповідачем майна з оренди, при цьому відповідачем частково повернуто окремі елементи опалубки, що підтверджується Накладною на переміщення №359 від 26.03.2018р., у котрій і зафіксовано пошкодження предмету оренди».

Крім того, в матеріалах даної справи наявна копія позовної заяви зі справи №914/1762/18 (а.с 132-142), на сторінці №« 6» якої зазначено про те, що наймач повернув ушкоджені елементи оренди, про що свідчать акти претензій та акти оцінки ушкодженого майна. Вказані акти відсутні в матеріалах даної справи №914/916/19.

У матеріалах даної справи наявна копія Накладної на переміщення № 359 від 26 березня 2018 року (а.с. 159). Така накладна на переміщення підписана сторонами, містить перелік окремих елементів обладнання (18 пунктів та кількісні показники) та підписана сторонами до моменту розірвання Договору №1-03/01/18 про оренду опалубки. Така накладна засвідчує повернення окремих елементів опалубки безвідносно до Актів приймання - передачі такої опалубки в оренду.

В апеляційній скарзі апелянт ухилився від доводів щодо факту підписання (складення) вказаної накладної на переміщення від 26 березня 2018 року та повернення окремого майна на підставі накладної.

Апеляційний суд зазначає, що повернення предмету оренди у спосіб підписання накладної на переміщення не передбачений Договором № 1-03/01/18 про оренду опалубки від 03.01.2018р., однак підписавши накладну на переміщення, сторони визначили такий узгоджений ними спосіб переміщення (повернення) предмету оренди в момент дії договору №1-03/01/18 про оренду опалубки від 03.01.2018р., який не заборонений законом. З такої накладної не вбачається зазначення сторонами зауважень чи фактів стосовно пошкодження переданого орендованого майна саме перед підписами представників обох сторін.

Разом з тим, встановлено, що такою накладною на переміщення позивачем (наймачем) повернуто лише частину предмету оренди - опалубки від тої, яка була передана йому в оренду за актами приймання - передачі, що вбачається з порівняння кількості елементів опалубки, переданих в оренду наймачеві за трьома актами приймання - передачі, з кількістю обладнання, повернутого за накладною на переміщення (а.с. 50-52).

Згідно п. 6.2 Договору наймач повинен повернути обладнання негайно в день розірвання договору наймодавцем з підстав, передбачених законодавством, або підстав визначених цим договором.

Згідно п. 5.4 Договору якщо даний Договір розірвано з вини наймача у відповідності до вимог даного договору, наймач миттєво втрачає право користування обладнанням, а наймодавець отримує право вилучити обладнання без попереднього повідомлення наймача, негайно, після розірвання даного договору.

Судом у справі №914/1762/18 було встановлено вину наймача як підставу для розірвання Договору №1-03/01/18 про оренду опалубки від 03.01.2018р.

У вказаній справі №914/1762/18 не було заявлено вимоги стосовно повернення майна з оренди як похідної від вимоги про розірвання договору.

Докази повернення обладнання з оренди на підставі п.п. 5.4 та 6.2 Договору - у матеріалах справи відсутні. Також відсутні докази повернення майна на підставі рішення суду про розірвання договору як наслідку припинення договірних зобов`язань. Також позивачем не доведено вчинення ним всіх належних дій для повернення орендованого майна.

Згідно ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Розірвання договору в судовому порядку не припиняє обов`язку наймача повернути орендоване майно. Заставний платіж (застава) забезпечував обов`язок орендаря повернути все неушкоджене та справне майно, а відтак в цій частині обов`язок орендаря щодо повернення майна не припинився.

За обставин відсутності доказів про повернення всього орендованого майна, з урахуванням балансу інтересів сторін та засад справедливості і розумності, виходячи з мети заставного платежу щодо забезпечення належного виконання зобов`язання за договором, апеляційний суд вважає поданий позов необґрунтованим, а позовні вимоги - не доведеними, а тому з цих підстав апеляційний суд дійшов висновку про відмову в позові.

Висновок суду апеляційної інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 10.07.2019 у справі №914/916/19 не ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві, а відтак, підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення у справі про відмову в позові.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Пунктами 1,2 ст.86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судові витрати за результатами перегляду справи в апеляційній інстанції.

Згідно ст.129 ГПК України апеляційний суд дійшов висновку про покладення сплаченого скаржником судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції - на позивача у зв`язку з відмовою в позові; за перегляд справи в суді апеляційної інстанції - судовий збір стягнути з позивача на користь відповідача / скаржника.

Керуючись ст. ст. 8, 52, 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф.", м.Львів, б/н від 25.07.2019 - задоволити.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 10.07.2019 у справі №914/916/19 - скасувати. Ухвалити нове рішення.

3. У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "ДКС Захід", м.Львів, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф.", м. Львів, про стягнення застави в розмірі 154 000 грн - відмовити.

4. Судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції - покласти на позивача.

5. Судовий збір за перегляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 3465, 0 грн - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДКС Захід" (ідентифікаційний код - 40606700) на користь скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." (ідентифікаційний код - 39006413).

6. Місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

8. Порядок оскарження постанови в касаційному порядку передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий(суддя-доповідач): Т.Б. Бонк

Судді О.І. Матущак

М.І. Хабіб