ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"05" листопада 2019 р. Справа № 1/02-2019

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді Маціщук А.В.

секретар судового засідання Мазур О.Г.

за участю представників:

позивача - адв.Адамовича Є.В.

відповідача - адв.Вовчука Р.М.

розглянувши у судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-НВ"

про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті від 09 жовтня 2019 року

у справі № 1/02-2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-НВ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ДИСТРИБУЦІЙНИЙ ЦЕНТР"

про стягнення заборгованості за договором доручення № 042019 від 01 квітня 2019 року у розмірі 1818571,58 гривень

В С Т А Н О В И В :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-НВ" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті від 09 жовтня 2019 року у справі № 1/02-2019, оскільки відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ДИСТРИБУЦІЙНИЙ ЦЕНТР" рішення третейського суду в добровільному порядку не виконано.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від "22" жовтня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-НВ" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті від 09 жовтня 2019 року у справі № 1/02-2019 призначено до розгляду. Витребувано з третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті матеріали справи № 1/02-2019, і справа надана третейським судом.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Український дистрибуційний центр» надав суду письмові пояснення, зазначивши, що заборгованість виникла на підставі договору доручення № 04002019, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Український дистрибуційний центр» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО-НВ». Наявність заборгованості ТОВ «Український дистрибуційний центр» визнає.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-НВ» підтримав доводи заяви, просив суду задоволити заяву та видати наказ на примусове виконання рішення третейського суду.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Український дистрибуційний центр» підтвердив, що заборгованість не сплачена, тому не заперечує проти видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду. Зазначив, що рішення третейського суду у справі № 1/02-2019 не оскаржувалось та не заявив про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа.

Вивчивши матеріали справи № 1/02-2019 та матеріали заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті від 09 жовтня 2019 року у справі № 1/02-2019, суд встановив, що 01 квітня 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО-НВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український дистрибуційний центр» укладений договір доручення № 042019, за умовами якого повірений зобов`язаний вчинити від імені та за рахунок довірителя певні юридичні дії (доручення), які визначені сторонами в додаткових угодах до договору.

Пунктом 7.1. договору в редакції Додаткової угоди № 1, укладеної позивачем та відповідачем 02 квітня 2019 року, визначено, що усі спори і розбіжності, що можуть виникнути між сторонами із умов цього договору, або у зв`язку з ним (при його укладенні, виконанні, зміні, розірванні, припиненні, визнанні неукладеним, визнанні недійсним і т. ін.) підлягають розгляду у Третейському суді при Рівненській торгово-промисловій палаті.

Докази про визнання недійсною такої третейської угоди відсутні. Зміни до договору в цій частині також не внесені - докази такого відсутні.

Договір доручення та Додаткова угода № 1 підписані сторонами та скріплені їх печаиками.

У зв`язку з неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Український дистрибуційний центр» грошового зобов`язання за договором доручення Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-НВ" звернулось до третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті із позовною заявою про стягнення заборгованості за договором доручення № 042019 від 01 квітня 2019 року у розмірі 1818571,58 гривень.

Сторони були присутні в судовому засіданні 09.10.2019 р., а саме представник позивача за довіреністю Адамович Є.В. та представник відповідача за довіреністю Вовчук Р.М., і відповідач не надавава відзивів чи заперечень третейському суду.

Рішенням третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті від 09 жовтня 2019 року частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-НВ" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український дистрибуційний центр» про стягнення боргу. Відмовлено у стягненні 8 грн. боргу за безпідставністю, оскільки позивачем вчинені діі на загальну суму 1818563,58 грн., яка підтверджена платіжними дорученнями у справі.

Третейский суд при Рівненській Торгово-Промисловій палаті вирішив господарський спір в межах своєї компетенції відповідно до ст.27 Закону України «Про третейські суди» та в межах третейської угоди.

У рішенні третейського суду від 09 жовтня 2019 року зазначено, що рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, окрім випадків визначених ст. 51 Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до ч.1, 3-5 ст.51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов`язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ. Доказів звернення до компетентного суду із скаргою на зазначене рішення третейського суду немає.

Рішення третейського суду не оскаржувалось сторонами і є чинним.

Згідно із частиною 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно статті 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1-1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ. Відповідно до частини 2 статті 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Докази виконання рішення третейського суду відсутні, і відповідач ТОВ «Український дистрибуційний центр» підтвердив невиконання рішення третейського суду в добровільному порядку.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-НВ" правомірно звернулося до апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення у межах встановленого законом строку.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених нормами ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 354, 355 ГПК України.

Так, відповідно до частини 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статтей 16 - 19 цього Закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Згідно з частиною 3 статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до статті 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Апеляційним господарським судом не встановлено обставин, які відповідно до вищенаведених норм перешкоджали б задоволенню заяви та видачі наказу на виконання рішення третейського суду. Отже, заява про видачу наказу підлягає задоволенню відповідно до наведених вище норм та з урахуванням конкретних, встановлених апеляційним господарським судом обставин.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Сплачена заявником сума судового збору в розмірі 960,50 грн. відповідно до норм статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатом розгляду заяви ТОВ "АГРО-НВ" покладається на боржника.

Керуючись ст. 129, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Задоволити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-НВ" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті від 09 жовтня 2019 року у справі № 1/02-2019.

Видати наказ на примусове виконання рішення третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті від 09 жовтня 2019 року у справі № 1/02-2019 :

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ДИСТРИБУЦШНИИ ЦЕНТР» (ідентифікаційний код юридичної особи: 37339531, 03115, м.Київ, проспект Перемоги, 121-В) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-HB» (ідентифікаційний код юридичної особи: 32015568; 03170, м. Київ, вул. Перемоги, 20) заборгованість за договором доручення № 042019 від 01.04.2019 р. у розмірі 1818571,58 грн. та витрати на сплату третейського збору в сумі 18186,00 грн.".

2. Стягнути з Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ДИСТРИБУЦШНИИ ЦЕНТР» (ідентифікаційний код юридичної особи: 37339531, 03115, м.Київ, проспект Перемоги, 121-В) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-HB» (ідентифікаційний код юридичної особи: 32015568; 03170, м. Київ, вул. Перемоги, 20) 960,50 грн. витрат на оплату судового збору за звернення із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

3. Накази видати після набрання ухвалою законної сили.

4. Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом для оскарження рішення суду першої інстанції.

Суддя Маціщук А.В.