ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року Справа № 902/951/14

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Демидюк О.О. , суддя Павлюк І.Ю.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників:

позивача: не з`явився

відповідача: Адамович Є.В.

третьої особи: не з`явився

органу ДВС: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Кристал" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 21 серпня 2019 року у справі №902/951/14 (розгляд скарги ТОВ "Кристал" №10.07 від 10 липня 2019 року на дії державного виконавця, повний текст складно 27 серпня 2019 року, суддя Яремчук Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Волари Експорт"

про стягнення 51570765 грн. 60 коп. заборгованості за договорами позики

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 21 серпня 2019 року у справі №902/951/14 відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" в частині: - визнання дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича, щодо не направлення Постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності по ВП 48454142 від 05 жовтня 2018 року, неправомірними; - визнання Постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності по ВП № 48454142 від 05 жовтня 2018 року незаконною та скасування її; - визнання протиправною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича, щодо не направлення ТОВ "Кристал" Повідомлення про оцінку майна. Закрито провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" в частині визнавання недійсними наслідків визначення оцінки вартості нерухомого майна та визнання звіту про оцінку майна від 05.10.2018 року, яким визначено вартість майна боржника, а саме пакет акцій - 45,08% (22054218 шт.) ПрАТ Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин, , тип акцій прості іменні, форма існування бездокументарна, Свідоцтво про реєстрацію випуску цінних паперів № 07/02/1/11 від 21.04.2011 р. код ISIN UA, таким, що не підлягає використанню; боржника, а саме пакет акцій - 45,08% (22054218 шт.) ПрАТ "Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин", , тип акцій прості іменні, форма існування бездокументарна, Свідоцтво про реєстрацію випуску цінних паперів № 07/02/1/11 від 21.04.2011 р. код ISIN UA, таким, що не підлягає використанню.

Вказана ухвала мотивована тим, що державним виконавцем повідомлено боржника про призначення суб`єкта оціночної діяльності про результати оцінки майна з дотриманням вимог визначених статтею 28 та частиною 5 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ТОВ "Кристал" подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 21 серпня 2019 року у справі №902/951/14 про відмову в задоволенні скарги на дії або бездіяльність органу ДВС, приватного виконавця повністю і ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу ТОВ "Кристал" повністю.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що надані Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС міністерства юстиції України докази (копія супровідного листа та реєстр відправки поштової кореспонденції) не відповідають вимогам статей 74, 76 ГПК України, оскільки не засвідчують факт направлення ТОВ "Кристал" саме постанов про опис та арешт майна боржника від 02 жовтня 2018 року та про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання від 05 жовтня 2018 року. Судом не взято до уваги та не надано належну оцінку фактам зазначеним в скарзі, а саме скаржник вважає, що державним виконавцем при прийнятті вищезазначених рішень порушено та не дотримано ряд норм Закону України "Про виконавче провадження", а також ТОВ "Кристал" не згідний з результатами оцінки майна і вважає їх заниженими, та такими, що не відповідають фактичним вартостям предметі оцінки на дату їх оцінювання. Крім того, апелянт зазначає, що судом було здійснено розгляд скарги 21 серпня 2019 року за відсутності представника ТОВ "Кристал" адвоката Лавренової О.А., хоча останньою було подано клопотання від 15 серпня 2019 року про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2019 року у справі №902/951/14 поновлено ТОВ "Кристал" строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 14 серпня 2019 року у справі №902/951/14, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Кристал" та призначено дату судового засідання 05 листопада 2019 року об 10:30 год.

28 жовтня 2019 року від представника ТОВ "Кристал" - Лавренової О.А. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з проханням доручити її проведення господарському суду Вінницької області.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29 жовтня 2019 року у справі №902/951/14 відмовлено в задоволенні заяви представника ТОВ "Кристал" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

01 листопада 2019 року від ТОВ "Кредитні ініціативи" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з проханням доручити її проведення Дарницькому районному суду м.Києва.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04 листопада 2019 року у справі №902/951/14 відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Кредитні ініціативи" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Безпосередньо в судовому засіданні 05 листопада 2019 року представник відповідача повністю підтримав вимоги і доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представники інших учасників у справі в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про день, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, відповідності до вимог статті 269 ГПК України.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 07 серпня 2014 року у справі №902/951/14, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10 червня 2015 року, повністю задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ТОВ "Кристал", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Волари Експорт", на стороні відповідача ПП "Консалтинг груп "Агро-Експерт" про стягнення 51 570 765,60 грн заборгованості за договором № 21/03-01з від 21 березня 2013 року та договором №22/03-01 від 22 березня 2013 року.

20 липня 2015 року на виконання вказаного рішення суду був виданий наказ.

10 липня 2019 року на адресу господарського суду Вінницької області надійшла скарга ТОВ "Кристал" №10.07 від 10 липня 2019 року на неправомірні дії державного виконавця, в якій скаржник просив суд:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Д.Є. щодо винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності по ВП №48454142 від 05 жовтня 2018 року;

- визнати незаконною та скасувати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності по ВП №48454142 від 05 жовтня 2018 року;

- визнати таким, що не підлягає використанню, звіт про оцінку майна від 05 жовтня 2018 року, яким визначено вартість майна боржника, а саме: пакет акцій - 45,08% (22054218 шт) ПрАТ "Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин" , тип акцій - прості іменні, форма існування бездокументарна, Свідоцтво про реєстрацію випуску цінних паперів №07/02/1/11 від 21 квітня 2011 року код ISN UA .

Вказана скарга обгрунтована тим, що державним виконавцем всупереч встановленим приписам не виконано обов`язку, щодо направлення копії постанови боржнику, що вже ставить під сумнів результати проведеної оцінки майна. Через невиконання державним виконавцем вимог Закону України "Про виконавче провадження", а саме не надсилання боржникові постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, та повідомлення про проведення оцінки майна, боржник був позбавлений права на оскарження Звіту про оцінку акцій.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 25 липня 2019 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" про поновлення строку на подання скарги на дії виконавця. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Кристал" строк для подання скарги на дії державного виконавця.

12 серпня 2019 року до місцевого суду від скаржника надійшло уточнення до скарги (вх. № канц. 02.1-34/6346/19 від 12 серпня 2019 року), в якому останній просить суд:

- визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича, щодо не направлення Постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності по ВП 48454142 від 05 жовтня 2018 року, неправомірними;

- визнати Постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності по ВП №48454142 від 05 жовтня 2018 року незаконною та скасувати її;

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень. Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича, щодо не направлення ТОВ "Кристал" Повідомлення про оцінку майна.

- визнати недійсними наслідки визначення оцінки вартості нерухомого майна та визнати звіт про оцінку майна від 05 жовтня 2018 року, яким визначено вартість майна боржника, а саме пакет акцій - 45,08% (22054218 шт.) ПрАТ "Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин", , тип акцій прості іменні, форма існування бездокументарна, Свідоцтво про реєстрацію випуску цінних паперів №07/02/1/11 від 21 квітня 2011 року код ISIN UA, таким, що не підлягає використанню; боржника, а саме пакет акцій - 45,08% (22054218 шт.) ПрАТ "Браїлівська база зберігання та реалізації засобів Захисту рослин", , тип акцій прості іменні, форма існування бездокументарна, Свідоцтво про реєстрацію випуску цінних паперів № 07/02/1/11 від 21.04.2011 р. код ISIN UA, таким, що не підлягає використанню.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 21 серпня 2019 року у справі №902/951/14 відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" в частині: - визнання дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича, щодо не направлення Постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності по ВП 48454142 від 05 жовтня 2018 року, неправомірними; - визнання Постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності по ВП № 48454142 від 05 жовтня 2018 року незаконною та скасування її; - визнання протиправною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича, щодо не направлення ТОВ "Кристал" Повідомлення про оцінку майна. Закрито провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" в частині визнавання недійсними наслідків визначення оцінки вартості нерухомого майна та визнання звіту про оцінку майна від 05.10.2018 року, яким визначено вартість майна боржника, а саме пакет акцій - 45,08% (22054218 шт.) ПрАТ Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин, , тип акцій прості іменні, форма існування бездокументарна, Свідоцтво про реєстрацію випуску цінних паперів № 07/02/1/11 від 21.04.2011 р. код ISIN UA, таким, що не підлягає використанню; боржника, а саме пакет акцій - 45,08% (22054218 шт.) ПрАТ "Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин", , тип акцій прості іменні, форма існування бездокументарна, Свідоцтво про реєстрацію випуску цінних паперів № 07/02/1/11 від 21.04.2011 р. код ISIN UA, таким, що не підлягає використанню.

Вказана ухвала мотивована тим, що державним виконавцем повідомлено боржника про призначення суб`єкта оціночної діяльності про результати оцінки майна з дотриманням вимог визначених статтею 28 та частиною 5 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого суду з огляду на наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судові рішенні ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане закріплено і статтею 18 ГПК України.

Положеннями частини 1 статті 339 ГПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Порядок організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно підлягають примусовому виконанню визначений Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Питання щодо порядку звернення стягнення на майно боржника унормовано у розділі VII Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно частини 1 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Згідно частин 1, 2 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання (частина 3 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

З матеріалів справи судами вбачається, що постановою державного виконавця відділу про відкриття виконавчого провадження від 13 серпня 2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу №902/951/14 виданого 20 липня 2015 року господарським судом Вінницької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал", вул. Заводська, 7, смт. Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область, 23130 (ідентифікаційний код - 00371920) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи", Бульвар Незалежності, 14, м. Бровари, Київська область, 07400 (ідентифікаційний код 35326253) - 43 183 909 грн 38 коп. - боргу, 3 240 567 грн 89 коп. - пені, 628 237 грн 15 коп. - 3 % річних, 4 518 051 грн 18 коп. - інфляційних втрат, 73 080 грн 00 коп. - відшкодування витрат на сплату судового збору.

Копію зазначеної постанови направлено сторонам виконавчого провадження для виконання та до відома.

Матеріали виконавчого провадження свідчать, що боржником рішення суду не виконано.

З дослідженого судами обох інстанцій встановлено, що державним виконавцем здійснювались заходи примусового виконання рішення визначені Законом України "Про виконавче провадження", а саме: арешт майна та коштів боржника, безспірне списання грошових коштів з рахунків боржника тощо, в тому числі арешт цінних паперів, що належали боржнику.

02 жовтня 2018 року в ході здійснення виконавчого провадження винесено постанову про опис та арешт коштів (майна) боржника, якою описано та накладено арешт на 22 054 218 шт. простих іменних Акцій емітента ПрАТ "Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин" (код за ), що становить 45,08 % від статутного капіталу емітента.

05 жовтня 2018 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Мархоцького Олексія ОСОБА_1 , який має сертифікат, виданий 24 травня 2017 року за №472/17, виданий Фондом державного майна України (строк дії: 24.05.2020), а також має відповідну кваліфікацію для оцінки цінних паперів.

Про призначення суб`єкта оціночної діяльності органом ДВС 05 жовтня 2018 року винесено відповідну постанову.

Пунктом 3 зазначеної постанови попереджено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_2 , про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

З дослідженого колегією суддів встановлено, що супровідним листом № 48454142/20.1/4 від 05 жовтня 2018 року сторонам виконавчого провадження (в тому числі і ТОВ "Кристал") було надіслано копію постанови від 05 жовтня 2018 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності.

05 жовтня 2018 року суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем Мархоцьким О.М. було проведено оцінку 22 054 218 шт. простих іменних акцій емітента ПрАТ "Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин" (код за ), про що того ж дня було складено-звіт.

10 жовтня 2018 року відділом отримано звіт про незалежну оцінку майна боржника складений суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання Мархоцьким Олексієм ОСОБА_3 .

22 жовтня 2018 року державним виконавцем Нідченко Д.Є. було складено повідомлення про оцінку арештованого майна за вих. № 48454142/20.1/4, яке відправлено рекомендованим листом боржнику, про що свідчать докази які містяться в матеріалах справи /матеріали оскарження ухвали, аркуш 136-139/.

Відповідно до частини 5 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам, не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Колегія суддів зазначає, що державним виконавцем повідомлено боржника про призначення суб`єкта оціночної діяльності про результати оцінки майна з дотриманням вимог визначених статті 28, частини 5 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином місцевий суд прийшов до правильного висновку про безпідставність вимог скаржника про визнання дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича, щодо не направлення Постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності по ВП 48454142 від 05 жовтня 2018 року, неправомірними; про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича, щодо не направлення ТОВ "Кристал" Повідомлення про оцінку майна та щодо визнання незаконною та скасування Постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності по ВП №48454142 від 05 жовтня 2018 року, оскільки дані факти спростовані наявними доказами в матеріалах справи.

Крім того, колегія суддів звертає увагу скаржника, що інформація про хід виконавчого провадження, в тому числі в про всі процесуальні дії державного виконавця міститься у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень до якого сторони виконавчого провадження мають вільний доступ і в якому, міститься інформація про прийняття постанови від 05 жовтня 2018 року.

Крім того, місцевим судом правомірно закрито провадження у справі в частині вимоги визнати недійсними наслідки визначення оцінки вартості нерухомого майна та визнати звіт про оцінку майна від 05 жовтня 2018 року, яким визначено вартість майна боржника, а саме пакет акцій - 45,08% (22054218 шт.) ПрАТ "Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин", , тип акцій прості іменні, форма існування бездокументарна, Свідоцтво про реєстрацію випуску цінних паперів № 07/02/1/11 від 21.04.2011 р. код ISIN UA, таким, що не підлягає використанню; боржника, а саме пакет акцій - 45,08% (22054218 шт.) ПрАТ "Браїлівська база зберігання та реалізації засобів Захисту рослин", , тип акцій прості іменні, форма існування бездокументарна, Свідоцтво про реєстрацію випуску цінних паперів № 07/02/1/11 від 21.04.2011 р. код ISIN UA, таким, що не підлягає використанню, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 33 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", спори, пов`язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Статтею 32 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, а згідно з частиною 2 цієї статті оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Отже, чинним законодавством України передбачено підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема недостовірності чи необ`єктивності оцінки майна) ним своїх обов`язків.

Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина 1 статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні").

Водночас, висновок про вартість майна, вимоги про визнання недійсним та скасування якого заявлені скаржником, за пунктом 56 Стандарту №1"Загальні засади оцінки майна і майнових прав" є елементом структури та змісту звіту про оцінку майна.

Із викладеного вбачається, що висновок про вартість майна, як елемент звіту про оцінку майна, не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає висновки суб`єкта оціночної діяльності отримані в процесі реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, отже не може бути оскаржений в судовому порядку.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку, що провадження за скаргою в частині вимоги про визнання недійсними наслідки визначення оцінки вартості нерухомого майна та визнати звіт про оцінку майна від 05 жовтня 2018 року, яким визначено вартість майна боржника, а саме пакет акцій - 45,08% (22054218 шт.) ПрАТ "Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин", , тип акцій прості іменні, форма існування бездокументарна, Свідоцтво про реєстрацію випуску цінних паперів № 07/02/1/11 від 21.04.2011 р. код ISIN UA, таким, що не підлягає використанню; боржника, а саме пакет акцій - 45,08% (22054218 шт.) ПрАТ "Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин", , тип акцій прості іменні, форма існування бездокументарна, Свідоцтво про реєстрацію випуску цінних паперів № 07/02/1/11 від 21.04.2011 р. код ISIN UA, таким, що не підлягає використанню підлягає закриттю, на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України, як таке, що не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

В спірних правовідносинах оскаржуються дії державного виконавця із визначення вартості майна боржника, вчинені в межах виконавчого провадження ВП № 48454142 з примусового виконання наказу №902/951/14 від 20 липня 2015 року в порядку ст. 339 ГПК України.

Вказана правова позиція відображена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі №914/881/17.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд правомірно залишив скаргу на дії органу ДВС без задоволення.

Колегією суддів не приймають до уваги доводи скаржника про допущенні місцевим господарським судом порушення норм процесуального права з огляду на розгляд скарги за відсутності представника ТОВ "Кристал" адвоката Лавренової О.А., оскільки представництво в господарському процесі не обмежується певним колом осіб, тому відповідач зобов`язаний добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та забезпечити явку свого представника в судове засідання. Крім того, неявка представників сторін в судове засідання в разі повідомлення їх належним чином не є перешкодою для розгляду скарги. Ухвалою місцевого господарського суду про призначення скарги до розгляду явка представників сторін обов`язковою не визнавалась.

Таким чином, доводи відповідача, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Місцевим господарським судом повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин підстав для зміни, скасування ухвали місцевого господарського суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Кристал" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 21 серпня 2019 року у справі №902/951/14 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 21 серпня 2019 року у справі №902/951/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Матеріали оскарження ухвали у справі №902/951/14 повернути до господарського суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "06" листопада 2019 р.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І.Ю.