ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2019 року м.Дніпро Справа № 904/662/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів: Антоніка С.Г., Березкіної О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2019р. (прийнятого колегією суддів: головуючий суддя Панна С.П., суддів Рудь І.А., Загинайко Т.В. повний текст складено 18.07.2019р.) у справі №904/662/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "ІГРЕК"

відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП"

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 86 633,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "ІГРЕК" та Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення 86633,93 грн шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що до ПрАТ «СК «АХА Страхування» у порядку зворотної вимоги перейшло право на отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ІГРЕК" компенсації за заподіяну ОСОБА_2 матеріальну шкоди, з якою позивачем було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту автомобіля Audi (д.р.н. НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 , яким на час настання дорожньо -транспортної пригоди керувала водій ОСОБА_3 . Дорожньо-транспортна пригода сталася 17.02.2015р. об 16:15 в м. Дніпропетровськ, по вул. Березинська, е/о 4.за участю автомобіля Mersedes-Benz 308 D(д.р.н. НОМЕР_3 ), яким керував водій ОСОБА_1 , який на момент скоєння ДТП перебував у трудових відносинах з відповідачем.

16.07.2019р. колегією суддів Господарського суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді Панни С.П., членів колегії: суддів Рудь І.А., Загинайко Т.В. прийняте рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "ІГРЕК" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" 36 633,93 грн. страхового відшкодування та 745,08 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" передати Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "ІГРЕК" майно, яке було замінено на автомобілі Audi Q5 д.н. НОМЕР_1 : відповідно до переліку, наведеному в резолютивній частині рішення після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Не погодившись з вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (правонаступник АТ «СК «АХА Страхування»), звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосуванням судом першої інстанції норм матеріального та процесуальних норм права, просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2019 р. по справі № 904/662/18 скасувати в частині відмовлених позовних вимог до Відповідача 2 - Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія», в розмірі 50 000,00грн. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (правонаступник АТ «СК «АХА Страхування») до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» в розмірі 50 000,00грн. задовольнити; виключити з рішення суду першої інстанції зобов`язання щодо передачі Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» (правонаступник АТ «СК «АХА Страхування») майна, яке було замінено на автомобілі Audi Q5 (д.р.н. НОМЕР_1 ) Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі "ІГРЕК" згідно з наведеним в рішенні переліком; в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі "ІГРЕК" на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (правонаступник АТ «СК «АХА Страхування») в розмірі 36 633,93грн. скаржник просить рішення залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1 762,00 грн. та витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 881,50грн просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі "ІГРЕК" пропорційно до задоволених позовних вимог.

Узагальнення доводів апеляційної скарги :

За твердженням скаржника, судом першої інстанції було проігноровано клопотання представника Позивача, яке було спрямовано на електронну адресу суду вих. №СУ/001081/5-14 від 03.07.2019р. щодо проведення засідання в режимі відео конференції, що призвело до порушення норм процесуального права.

Примірник рішення суду у справі № 904/662/18 від 16.07.2019р., який було спрямована на адресу Позивача не містить підпису усіх суддів, які входили до складу судової колегії, що також є порушення норм процесуального права та на підставі п.3 ч.5 ст. 277 ГПК є підставою для скасування судового рішення.

Згідно інформації з ЦБД МТСБУ на дату ДТП щодо автомобіля Mersedes-Benz 308 D (д.р.н. НОМЕР_3 ), яким керував винуватець ДТП, який перебував у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ІГРЕК", на підставі записів у трудовій книжці, діяли два поліси АС/ НОМЕР_5 ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» та АІ/4532260 ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія».

При зверненні до цих страхових компаній з заявами про виплату страхового відшкодування Позивач отримав відмови.

ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» мотивувала свою відмову у виплаті тим, що поліс АС/8476404 на момент ДТП не діяв та надала копію полісу АС/8476404, в якому вказано строк дії: з 00год.00хв. 20.05.2014р по 19.11.2014р. включно.

Від ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» також надійшла відмова у виплаті, вмотивоване нікчемністю полісу АІ/4532260, посиланнями на пропущення позивачем річного строку на звернення щодо відшкодування шкоди в терміни визначені Законом не надходило.

Відмова ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», оформлена у формі Рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування № 588 від 27.11.2018р. на переконання апелянта є незаконною, оскільки прийнята з порушенням вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в зв`язку із чим, скаржник вважає, що позовні вимоги Позивача мають бути задоволені в повному обсязі і з Відповідача 2 має бути стягнуто на його користь 50 000,00 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Щодо зобов`язання Позивача передати Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі "ІГРЕК" майно, яке було замінено на автомобілі Audi Q5 д.н. НОМЕР_1 , скаржник зазначає що зміст п.25.3.11 Договору добровільного страхування наземного транспорту за №75422а4дг від 25.12.2014 року вказує на наявність у Страховика права одержати у власність ТЗ, складові частини, деталі та обладнання ТЗ, відносно яких страхове відшкодування виплачено в повному обсязі відповідно до їх вартості. Однак дане положення договору вказує на наявність відповідного права у Страховика і не є його обов`язком. Крім цього, статтями 20, 21 Закону України «Про страхування» не передбачено обов`язку страхувальника надавати такі пошкоджені запасні частини страховику і отримання їх останнім. Крім цього, закон не визначає правового механізму передачі страховою компанією пошкоджених запасних частин особі, відповідальної за завдані збитки при вирішення регресних вимог. На момент винесення рішення цей факт не було враховано та не заслухано додаткових пояснень з боку Позивача, оскільки проігноровано клопотання Представника Позивача про проведення засідання в режимі відео конференції.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ІГРЕК" у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду залишити без змін.

Заперечуючи проти вимог Апелянта виключити з Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2019 р. зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» передати Відповідачу-1 майно, яке було замінено на автомобілі Audi Q5 д.н. НОМЕР_1 ТОВ ВКФ «Ігрек», Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ІГРЕК" посилається на положення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» та п. 14 Постанови Пленуму ВССУ №4 від 01.03.2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» та зазначає, що оскаржуване рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2019р. по справі № 904/662/18, в частині передачі замінених запчастин, відповідно до переліку наведеному в резолютивній частині рішення є цілком законним та відповідає діючим процесуальним нормам.

Заперечуючи проти скасування Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2019 р. по справі № 904/662/18 в частині відмови у задоволені позовних вимог до Відповідача-2, Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ІГРЕК", посилаючись на положення ст.37.1.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо необхідності подання заяви про страхове відшкодування в річних строк, яка не була подана у визначений термін, стверджує у ПрАТ «УТСК» відсутні законні підстави для виплати страхового відшкодування, про що позивача було повідомлено листом за № 588 від 27.11.2018р.

Вказана позиція підтверджується правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 05.06.2018р. у справі № 910/7449/17.

Відповідач-2 (ПрАТ «УТСК») у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2019р. у справі № 904/662/18 в частині позовних вимог до ПрАТ «УТСК» залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - без задоволення.

Звертаючись до Центрального апеляційного господарського суду з проханням прийняти до розгляду відзив ПрАТ «УТСК» від 24 вересня 2019 року, Відповідач-2 зазначає, що ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 27 серпня 2019 року про відкриття апеляційного провадження отримано ПрАТ «УТСК» 02 вересня 2019 року, однак в

період з 29 серпня по 20 вересня 2019 року уповноважений представник Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» перебував на лікарняному, а відтак, не мав фізичної можливості подати відзив на апеляційну скаргу в термін визначений ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27 серпня 2019 року про відкриття апеляційного провадження.

Заперечуючи проти вимог апелянта про скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2019р. в частині відмови в задоволені позовних вимог до ПрАТ «УТСК», Відповідач-2 посилається на положення статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" та правову позицію, зазначену в постанові Верховного Суду України від 29.04.2015 зі справи №910/22731/14 та зазначає, що право Позивача на отримання страхового відшкодування безпосередньо пов`язується із правом вимоги особи, що одержала страхове відшкодування за Договором добровільного страхування й регламентується нормами ЦК України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». В порушення вимог статті 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Позивач звернувся до ПрАТ «УТСК» із заявою лише 18.10.2017 року, більше ніж через рік від дати настання цієї ДТП - події, яка сталася 17.02.2015 року і визнана страховим випадком. Враховуючи, що ПрАТ «СК «АХА Страхування» не було надано відповідної заяви/претензії про страхове відшкодування в річний строк, передбачений Законом України «Про ОСЦПВ внтз», у ПрАТ «УТСК» згідно з пунктом 37.1.4 статті 37 Закону відсутні законні підстави для виплати страхового відшкодування, про що Позивача було повідомлено листом за вих. №588 від 27.11.2018р. (одразу після того, як ПрАТ «УТСК» з копії позовної заяви отримало інформацію про те, що виданий раніше поліс АС/8476404 ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп» не діяв на дату ДТП).

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Березкіної О.В., Антоніка С.Г. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2019р. у справі №904/662/18. Розгляд апеляційної скарги ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

25.12.2014 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» (Страховик) та ОСОБА_2 (Страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за №75422а4дг (договір), відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Audi (д.р.н. НОМЕР_1 ).

17.02.2015 року о 16:15 в м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, е/о 4 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля (д.р.н. НОМЕР_1 ), яким керував водій ОСОБА_3 (власник автомобіля - ОСОБА_2 ), та автомобіля Mersedes-Benz 308 D (д.р.н. НОМЕР_3 ), яким керував водій ОСОБА_1 , (власник автомобіля ТОВ ВКФ "ІГРЕК"), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Audi (д.р.н. НОМЕР_1 ).

Згідно постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2015 року у справі № 201/2655/15-п, ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнутий до адміністративної відповідальності відносно ДТП, яка сталась 17.02.2015р. між автобусом Мерседес Бенц державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем Ауді державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 .

Відповідно до умов Договору страхування № 75422а4дг від 25.12.2014р., страхового акту № 1.003.15.02285/VЕSКО5311 від 05.03.2015р. (том. 1, а.с. 12), розрахунку суми страхового відшкодування від 26.02.2015р. (том. 1, а.с. 13), рахунку на оплату № 193 від 26.02.2015р. (том. 1, а.с. 14), розмір страхового відшкодування склав 86 633,93 грн.

Підставою для нарахування суми страхового відшкодування був акт огляду транспортного засобу від 18.02.2015р. (том 1, а.с.18), складений працівником ПП «Аеліта» Синельником Д.С.

10.03.2015р. ПрАТ «СК «АХА Страхування» здійснило оплату за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу Audi (д.р.н. НОМЕР_1 ) у розмірі 86 633,93 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 162021 від 10.03.2015р.

Відповідно до Звіту № ZA270315 експертного авто товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, складеного 27.03.2015 року суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 , вартість відновлювального ремонту автомобіля Ауді-Q5 (універсал-В), державний номер НОМЕР_1 , на момент проведення дослідження складає 98 208,83 грн.

Платіжним дорученням № 162021 від 10.03.2015р. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» перерахувало Приватному підприємству «Аеліта Моторс» 86 633,93 грн. страхового відшкодування на відновлювальні роботи автомобіля Audi (д.р.н. НОМЕР_1 ).

На момент скоєння ДТП ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ІГРЕК", що підтверджується записами у трудовій книжці останнього (том 1, а.с.26).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно довідки Моторного (Транспортного) Страхового Бюро України (МТСБУ) за № 9-09/34422 від 05.11.2018р. (том 1, а.с.162-163) автомобіль Mersedes-Benz 308 було застраховано 20.05.2014 року у ПрАт «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» згідно полісу АС/8476404 з лімітом відповідальності по майну в розмірі 50 000,00 грн. та 20.11.2014 року у ПрАт «Українська транспортна страхова компанія» згідно полісу АІ/4532260 з лімітом відповідальності по майну в розмірі 50 000,00 грн.

Підтвердженням того, що на дату ДТП автомобіль Mersedes-Benz 308 було застраховано у ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» є, зокрема довідка № 28170965 відділення ДАІ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (том 1, а.с.11).

Щодо полісу страхування АС/8476404 від 19.05.2014р., укладеного між відповідачем-1 та ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп», судом встановлено, що строк його дії - з 20.05.2014 по 19.11.2014, що підтверджується належним чином завіреною копією (том 1, а.с. 220).

Матеріалами справи встановлено, що позивач звернувся до ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» із заявою від 15.07.2015р. за вих. № СУ/02285/3 про виплату страхового відшкодування в сумі 86 633,93 грн.

ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» листом від 26.08.2015р. за № 4598 відмовило позивачу у виплаті страхового відшкодування, мотивуючи відмову тим, що поліс АС/8476404 на момент настання ДТП 17.02.2015р. припинив свою дію, оскільки він діяв з 20.05.2014р. по 19.11.2014р.

В подальшому позивач звернувся із заявою від 18.10.2017р. за вих. № СУ/001081/3 про виплату страхового відшкодування у сумі 86 633,93 грн. до ПрАТ «УТСК».

ПрАТ «УТСК» листом № 643 від 01.11.2017р. надав відмову позивачу у виплаті страхового відшкодування з причини того, що поліс АІ/4532260 є нікчемним, оскільки відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП також була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» згідно з полісом АС/8476404.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги та відзивів на апеляційну скаргу, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального права в частині прийняття рішення про відмову в задоволені позовних вимог до Відповідача 2 - Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення 50 000,00грн збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з огляду на наступне:

Відповідно до положень статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" від дня страхового випадку внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні з відшкодування шкоди до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат та у межах загального строку позовної давності, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані страхувальнику збитки.

Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого в деліктному зобов`язанні.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника.

Таким чином, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок з відшкодування шкоди не виконала, а правовідносини, що виникли між сторонами у даній справі є суброгацією.

Заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності (стаття 262 ЦК України).

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 29.04.2015 зі справи №910/22731/14 Господарського суду м. Києва.

Відтак право Позивача на отримання страхового відшкодування безпосередньо пов`язується із правом вимоги особи, що одержала страхове відшкодування за Договором добровільного страхування й регламентується нормами ЦК України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно з вимогами статті 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Подія, яка визнана страховим випадком, сталася 17.02.2015 року, в той час як Позивач звернувся до ПрАТ «УТСК» із заявою лише 18.10.2017 року, тобто більше ніж через рік від дати настання цієї ДТП (Копія заяви наявна в матеріалах судової справ

Згідно пункту 37.1.4 статті 37 Закону підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є в тому числі, неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи, що ПрАТ «СК «АХА Страхування» не було надано відповідної заяви/претензії про страхове відшкодування в річний строк, передбачений Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»., у ПрАТ «УТСК» відсутні законні підстави для виплати страхового відшкодування, про що Позивача було повідомлено листом за вих. №588 від 27.11.2018р. (одразу після того, як ПрАТ «УТСК» з копії позовної заяви отримало інформацію про те, що виданий раніше поліс АС/8476404 ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп» не діяв на дату ДТП).

Відповідно до правової позиції, яку викладено в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018р. у справі №910/7449/17 Господарського суду м. Києва, відповідно до якої (п.8.1): «Закріплене в положеннях підпункту 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» право страховика за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ відмовити у здійсненні виплати страхового відшкодування у випадку пропуску встановленого строку на звернення до нього із заявою про його виплату не залежить від суб`єкта звернення з відповідною заявою та підлягає застосуванню. в тому числі у випадку, коли з такою заявою звертається не безпосередньо потерпілий, а особа. яка здійснила відшкодування потерпілому завданого внаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу збитку на підставі договору добровільного майнового страхування.

Посилання скаржника на відсутність в примірнику рішення, який спрямовано на його адресу підписів всіх судів, членів колегії відхиляються з огляду на те, що даний примірник оформлено у відповідності до положень Розділу 2.6 Інструкції з діловодства в господарських судах України, яка затверджена Наказом ДСУ від 20 лютого 2013 року N 28.

Відповідно до ухвали Господарського суду Дніпро від 25.06.2019р. в зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Юзікова здійснено заміну головуючого колегією, справу прийнято до свого провадження колегією суддів у складі трьох суддів: головуючого судді - Панни С.П., суддів - Рудь І.А. та Загинайко Т.В., розпочато розгляд справи № 904/662/18 по суті. Призначено судове засідання на 16.07.2019р. о 14:00 год.

03.07.2019р. в канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області зареєстровано клопотання позивача про проведення судового засідання, призначеного на 16.07.2019р. в режимі відео конференції, визначивши Деснянський районний суд міста Києва відповідальним за проведення відео конференції під час судового засідання (т.3 а.с. 5).

Відповідно до частин 1,2,3,4 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Колегією суддів не встановлено, що не прийняття судом першої інстанції процесуального рішення з розгляду заяви позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції само по собі призвело до неправильного вирішення справи, а тому відповідні доводи апеляційної скарги відхиляє як такі, що не можуть бути підставою для скасування або зміни рішення.

Колегія суддів вважає обґрунтованими та приймає до уваги доводи апеляційної скарги в частині наявності підстав для виключення з рішення суду першої інстанції зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (правонаступник АТ «СК «АХА Страхування») передати майно, яке було замінено на автомобілі Audi Q5 (д.р.н. НОМЕР_1 ) Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі "ІГРЕК", перелік якого наведено в резолютивній частині рішення з огляду на наступне:

24.01.2019р. відповідач-1 подав заяву, в якій просив у разі ухвалення судом у цій справі рішення про стягнення на користь позивача відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має цінність, вирішити питання про передачу цього майна, а саме: Фонар, Кожух, Фонар заднього бампера, Спойлер, Кришка, Кронштейн кріплення бамперу, Комплект кріплення для спойлера, Кришка багажного відсіка, Прокладка, Емблема, Надпис Q5, Емблема, Напис QATTRO, Підсилювач, Бампер задній після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму ВССУ №4 від 01.03.2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Таким чином, звертаючись 24.01.2019р. до суду із відповідною заявою відповідач-1, мав довести факт отримання страховиком від страхувальника пошкодженого майна після здійснення оплати і знаходження цього майна в розпорядженні страховика.

Відповідно до п.25.3.11 Договору добровільного страхування наземного транспорту за №75422а4дг від 25.12.2014 року, Страховик має право: одержати у власність ТЗ, складові частини, деталі та обладнання ТЗ відносно яких страхове відшкодування виплачено в повному обсязі відповідно їхньої вартості.

Страховиком, відповідно до пункту 1 Договору добровільного страхування наземного транспорту за №75422а4дг від 25.12.2014 року є АТ «СК «АХА Страхування»».

Таким чином за умовами договору, який укладено з ОСОБА_2 АТ «СК «АХА Страхування»» мало можливість отримати у власність складові частини, деталі та обладнання ТЗ відносно яких страхове відшкодування виплачено в повному обсязі відповідно їхньої вартості.

Разом з цим в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження реалізації АТ «СК «АХА Страхування»» цього права і знаходження в його розпорядженні майна, яке було замінено на автомобілі Audi Q5 д.н. НОМЕР_1 , а саме: Фонар, Кожух, Фонар заднього бампера, Спойлер, Кришка, Кронштейн кріплення бамперу, Комплект кріплення для спойлера, Кришка багажного відсіка, Прокладка, Емблема, Надпис Q5, Емблема, Напис QATTRO, Підсилювач, Бампер задній.

Статті 20,21 Закону України «Про страхування» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин визначають обов`язки страховика та страхувальника, серед яких відсутні як обов`язки щодо передачі страхувальником страховику пошкоджених запчастин, так і обов`язок страховика прийняти це майно задля його подальшого збереження до передачі особі, відповідальній за заподіяння шкоди.

Неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи , відповідно до пункту 1 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з обґрунтованими доводами апеляційної скарги щодо помилковості висновків місцевого господарського суду в частині покладення на страхову компанію обов`язку по поверненню пошкоджених запасних частин, у зв`язку з чим приходить до висновку про зміну рішення суду шляхом виключення з його резолютивної частини покладення на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" обов`язку передати Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "ІГРЕК" майно, яке було замінено на автомобілі Audi Q5 д.н. НОМЕР_1 : Фонар, Кожух, Фонар заднього бампера, Спойлер, Кришка, Кронштейн кріплення бамперу, Комплект кріплення для спойлера, Кришка багажного відсіка, Прокладка, Емблема, Надпис Q5, Емблема, Напис QATTRO, Підсилювач, Бампер задній після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Розподіл судових витрат:

Оскільки розмір судового збору за подання апеляційної скарги було сплачено позивачем з урахуванням задоволених позовних вимог, а в задоволені вимог апеляційної скарги щодо скасування рішення суду першої інстанції про відмову в в задоволені позовних вимог до Відповідача-2 колегіє суддів відмовлено, судові витрати у справі за подання апеляційної скарги покладаються на позивача (заявника у апеляційній скарзі).

Враховуючи, що колегією суддів не змінювалось рішення суду в частині задоволених позовних вимог у відповідності до підпункту "В". п.2 ч.1 ст.282 ГПК постанова суду апеляційної інстанції складається з узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу.

Оскільки загальна ціна позову становить 86 633,93 грн, тобто не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України дана справа відноситься до категорії малозначних справ, у зв`язку з чим відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України судові рішення у даній справі не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 282, 283 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2019р. у справі №904/662/18 - задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2019р. у справі №904/662/18 - змінити, виключивши з його резолютивної частини абзац:

«Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, будинок 8; ) передати Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "ІГРЕК" (49000, м. Дніпро, вул. Караваєва, будинок 11; ) майно, яке було замінено на автомобілі Audi Q5 д.н. НОМЕР_1 : Фонар, Кожух, Фонар заднього бампера, Спойлер, Кришка, Кронштейн кріплення бамперу, Комплект кріплення для спойлера, Кришка багажного відсіка, Прокладка, Емблема, Надпис Q5, Емблема, Напис QATTRO, Підсилювач, Бампер задній після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарження в касаційному порядку крім випадків встановлених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя С.Г. Антонік