ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2019 року Справа № 923/496/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О. М, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора-заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Херсонської міської ради, м.Херсон

до Херсонської міської громадської організації любителів вітрильно-човнового відпочинку "Арго", м.Херсон

про припинення права власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно

за участю прокурора Федоренко О. Б.;

представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: Олійник О ОСОБА_1 , керівник підприємства, уповноважений представник Петряєв В ОСОБА_2 .

13.06.2019 до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява № 83/2-18-19 від 31.05.2019 (зареєстровано за вх.№ 1115/19 від 13.06.2019) Прокурора-заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до Херсонської міської громадської організації любителів вітрильно-човнового відпочинку "Арго", в якій прокурор просить:

- припинити право власності Херсонської міської громадської організації любителів вітрильно-човнового відпочинку "Арго" на будівлі та споруди причалу № 10 по вул АДРЕСА_1 178-е АДРЕСА_2 Херсоні;

- скасувати державну реєстрацію права власності, номер запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 30549461 від 18.02.2019.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2019 справу розподілено судді Литвиновій В.В.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області за вказаним позовом відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 05.09.2019 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 08.10.2019 р.

Прокурор наполягає на задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у позові.

Представник позивача правом участі у судовому засіданні не скористався, направив заяву про розгляд справи за відсутності представника. Подана заява мотивована перебуванням уповноваженого представника позивача у щорічній основній відпустці та неможливістю направлення іншого представника у судове засідання.

Відповідач проти позову заперечує, вважає вимоги Позивача безпідставними, надуманими та такими, що не ґрунтуються на законі. У відзиві відповідач зазначив наступне.

Проаналізувавши сформовану на сьогодні правову позицію Вищого господарського суду України, можна стверджувати, що така процесуальна конструкція як «право прокурора на представництво інтересів громадянина або держави в суді» зазнала значних змін у зв`язку з набранням чинності в новій редакції Закону України «Про прокуратуру» 15.07.2015 р. Новою редакцією Закону передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця, особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист. У випадку представництва інтересів держави прокурор наділений повноваженнями представляти її інтереси, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором в суді. Відтепер прокурор повинен здійснювати представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Підстави представляти інтереси органу місцевого самоврядування, а саме: Херсонської міської ради у прокуратури відсутні.

Власником нерухомого майна, а саме: будівлі та споруди причалу №10:

адміністративна будівля, літ. «А», площа 28,6 кв.м.; сторожка, літ. «Б» площа 32,5 кв.м.; склад, літ. «В»; сарай, літ. «Д»; КПП, літ. «Е»; туалет, літ. «Ж»; навіс, літ. «З»; огорожа №1-4, мостіння І, пірси, II, III, яке розташоване за адресою: м.Херсон вул.Перекопська, 178-е, є Херсонська міська громадська організація любителів вітрильно-човнового відпочинку «Арго», що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Вказане право власності набуте на підставі: Протоколу №6 від 03.04.2002 року; Протоколу №3 від 27.04.2002 року; Акту прийому-передачі від 25.04.2002 року; Протоколу №4 від 29.04.2002 року; Протоколу №б/н від 10.04.2002 року; випискою Профспілкового комітету ВО «Херсонський завод скловиробників.

На думку відповідача, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували неправомірність набуття права власності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників, які прибули в судове засідання, - суд

в с т а н о в и в:

Херсонською місцевою прокуратурою під час вивчення рішень Херсонської міської ради, прийнятих на XXV сесії міської ради УП скликання, встановлено, що пунктами 2, 2.1 рішення Херонської міської ради №1751 від 30.11.2018 р. затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передано в оренду строком на 10 років Херсонській міській громадській організації любителів вітрильно-човнового відпочинку «АРГО» земельну ділянку, площею 0,7997 га, із земель, які перебувають в оренді у ТОВ «Херсонський причал №10», по вул. Перекопській, 178-е, під човново-яхтовий причал та дитячу спортивну секцію вітрильного спорту, категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Кадастровий номер земельної ділянки: :30:005:0026.

26.12.2018 між Херсонською міською радою та Херсонською міською громадською організацією любителів вітрильно-човнового відпочинку «АРГО» укладено договір оренди вищевказаної земельної ділянки (далі - договір). Право оренди земельної ділянки зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.01.2019, номер запису про інше речове право 29885627. Згідно пунктів 2, 3 договору в оренду передається земельна ділянка площею 0,7997 га - під будівлями та спорудами транспорту. На земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна, а також інші об`єкти інфраструктури.

На підставі рішення Херсонської міської ради №1652 від 08.10.2010 р. вищевказану земельну ділянку надано в оренду ТОВ «Херсонський причал №10» під човновий причал. 23.11.2011 між Херсонською міською радою та ТОВ «Херсонський причал №10» укладено договір оренди земельної ділянки, зареєстрований в установленому законодавством порядку 04.04.2011. за № 00054. Згідно пункту 3 договору оренди на земельній ділянці були розміщені об`єкти нерухомого майна, які належать Орендарю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.07.2008. Згідно пункту 8 договору останній укладено на 10 років строком до 08.10.2020 року.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16.10.2012 у справі №2-а-2302/12/2170 задоволено адміністративний позов прокурора міста Херсона до виконавчого комітету Херсонської міської ради. Визнано нечинним і скасовано підпункт 1.10 пункту 1 рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради №372 від 15.07.2008 року «Про видачу свідоцтв про право власності», на підставі якого ТОВ «Херсонський причал №10» видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 16.07.2008.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 13.02.2014 у справі №923/1759/13 задоволено позовну заяву прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави до виконавчого комітету Херсонської міської ради, управління комунального майна Херсонської міської ради, реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, ТОВ «Херсонський причал №10» та визнано недійсним видане ТОВ «Херсонський причал №10» свідоцтво про право власності від 16.07.2008 р. серії НОМЕР_1 №046780 на будівлі та споруди причалу № АДРЕСА_3 .

Рішенням господарського суду Херсонської області від 26.05.2014 у справі №923/1754/13 задоволено позовну заяву прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ТОВ «Херсонський причал №10» та визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 23.11.2010, укладений між Херсонською міською радою та ТОВ «Херсонський причал №10», який зареєстрований в Управлінні Держкомзему в м. Херсоні, про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис від 04.04.2011 №00054.

Вищевказаними рішеннями судів встановлено, що ТОВ «Херсонський причал №10» не набував право власності на будівлі та споруди човнового причалу по АДРЕСА_1 у порядку встановленому законодавством, та, відповідно, не має права користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці будівлі та споруди.

Матеріалами справи підтверджується, що Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.04.2012 р. у справі №5024/2045/2011 відмовлено у задоволенні позовної заяви Херсонської міської громадської організації любителів вітрильно-човнового відпочинку «Арго» до Херсонської міської ради, ТОВ «Херсонський причал №10», виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права власності на будівлі і споруди, які знаходяться на земельній ділянці площею 0,8031 га по АДРЕСА_1 , а саме: адміністративну будівлю площею 44,5 кв. м, сторожку площею 43,1 кв. м з тамбуром площею 2,7 кв. м, склад площею 30,1 кв. м, 3 сараї площею 21,5 кв. м, КПП площею 2,8 кв. м, туалет площею 12, кв. м, огорожу 565 кв. м, мостіння, пірс металевий, пірс бетонний. Відповідно до рішення суду громадська організація «Арго» не надала належні письмові докази на підтвердження правомірності набуття права власності на вищевказане нерухоме майно. Також позивачем не надано суду документів, які б свідчили про правонаступництво Херсонською міською громадською організацією любителів вітрильно-човнового відпочинку «Арго» прав та обов`язків товариства рибалок при профкомі Херсонського склотарного заводу чи Херсонського заводу скловиробів, у яких перебувала на праві постійного користування земельна ділянка, на якій розташовано спірне нерухоме майно.

Акт приймання - передачі майна від Товариства рибалок та мисливців при профкомі Херсонського склотарного заводу до Херсонської міської громадської організації любителів вітрильно-човнового відпочинку «Арго» від 25.04.2002 не визначає правовий статус передачі майна, в акті відсутнє посилання на місце знаходження об`єктів нерухомості, що відповідно не підтверджує факт передачі нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці по АДРЕСА_1 до статутного фонду громадської організації.

Статут Херсонської міської громадської організації любителів вітрильно-човнового відпочинку «Арго» не містить відомостей щодо правонаступництва громадської організації прав та обов`язків будь-яких юридичних осіб.

З аналогічних підстав господарський суд Херсонської області у рішенні від 26.05.2014 у справі №923/1754/13 дійшов висновку, що Херсонська міська громадська організація любителів вітрильно-човнового відпочинку «Арго» не має прав на будівлі і споруди, розташовані по АДРЕСА_1 та, відповідно, помилково залучена до участі у справі як третя особа на стороні позивача.

Згідно ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Матеріалами справи підтверджується, що представниками управління комунальної власності Херсонської міської ради складено акт №5 від 07.07.2015 (а.с.48), відповідно до якого будівлі та споруди причалу №10, розташовані по АДРЕСА_1 178-е АДРЕСА_4 м. Херсоні, а саме: адміністративна будівля, літ. «А», сторожка, літ. «Б», склад, літ. «В», сарай, літ. «Д», КПП, літ. «Е», туалет, літ. «Ж», навіс, літ. «З», огорожа №1-4, мостіння І, пірси II, III мають занедбаний стан та ознаки безхазяйного майна.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна (а.с.49) 09.07.2015 вищевказане нерухоме майно взято на облік як безхазяйне на підставі рішення номер 22730440 від 09.07.2015. Рішення та запис державного реєстратора про взяття на облік нерухомого майна як безхазяйного на цей час є дійсними та ніким не оскаржувались.

Відповідно до частин 1,2 ст. 335 ЦК України безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий. Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації. Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність.

Матеріалами справи підтверджується, що 04.05.2017 Херсонською міською громадською організацією любителів вітрильно-човнового відпочинку «Арго» подано клопотання до Херсонської міської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки, орієнтовною площею 0,7997 га по АДРЕСА_1 Херсоні під човново-яхтовий причал та дитячу спортивну секцію вітрильного спорту із земель запасу міської ради (а.с.47). Документи, що підтверджують право власності на будівлі і споруди до зазначеного клопотання не подавались.

Відповідно до ч.1 ст. 181, ч.1 ст.182, ч.2, ст. 331 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав. їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Згідно з ч. 1 ст. 22, ч.1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі, у тому числі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого до 1 січня 2013 року органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією, чи його дубліката, рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно, інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Згідно пунктів 40, 41 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015, державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та цим Порядком. Для державної реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна подаються, у тому числі, документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта.

Суд звертає увагу сторін, що документи, які, на думку Херсонської міської громадської організації любителів вітрильно-човнового відпочинку «АРГО», доводять право власності на об`єкти нерухомого майна по АДРЕСА_1 , визнані судом такими, що не підтверджують набуття громадською організацією права власності на це майно.

Відповідно ст. ст. 317, 328, частин 1, 2 ст. 375, ч.2 ст. 376 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Судом встановлено, що Херсонська міська громадська організація любителів вітрильно-човнового відпочинку «АРГО» не отримувала у користування земельну ділянку по АДРЕСА_1 Херсоні для будівництва будівель і споруд човново-яхтового причалу, а також вихідні дані та інші дозвільні документи на будівництво об`єктів нерухомого майна на земельній ділянці за цією адресою.

Матеріалами справи підтверджується, що незважаючи на відсутність правовстановлюючих документів на будівлі та споруди по АДРЕСА_1 178-е АДРЕСА_4 м. Херсоні, державним реєстратором Херсонської міської ради 18.02.2019 зареєстровано за Херсонською міською громадською організацією любителів вітрильно-човнового відпочинку «АРГО» право власності на них на підставі, у тому числі, акту приймання - передачі майна від Товариства рибалок та мисливців при профкомі Херсонського склотарного заводу до Херсонської міської громадської організації любителів вітрильно-човнового відпочинку «Арго» від 25.04.2002, який визнано судами неналежним доказом набуття права власності на вказане нерухоме майно.

Згідно п.1 ч.1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Херсонська міська рада є власником земельної ділянки площею 0,7997 га, розташованої по АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: :30:005:0026, на якій знаходиться вищевказане майно.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 134 ЗК України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Суд погоджується з думкою прокурора, що внаслідок незаконності набуття громадською організацією любителів вітрильно-човнового відпочинку «АРГО» права власності на нерухоме майно, до останньої, у порушення вимог ст. 134 ЗК України, перейшло право користування земельною ділянкою, на якій розташовано це нерухоме майно.

Відповідно до чч. 1 - 3 ст. 16, ч.1 ст. 20 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення правовідношення, припинення дії, яка порушує право. Право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Відповідно до ст. ст. 346, 391 ЦК України право власності припиняється у разі припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі. Право власності може бути припинене в інших випадках, встановлених законом. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно частин 1, 3 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, у тому числі, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав, застосування інших, передбачених законом, способів.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

На думку суду, захист права держави в особі Херсонської міської ради на земельну ділянку комунальної власності у даному випадку можливий шляхом припинення права власності суб`єкта господарювання на об`єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці та скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна.

Згідно із ст.172 ЦК України територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов`язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Відповідно до ст. 12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу, здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства, вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 №3-рн/99 прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує у позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави, або в чому існує загроза інтересам держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує на орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності інших підприємств, товариств. Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави.

Відповідно до ст. ст. 5, 7 Конституції України носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ. Народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування. В Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування.

Гарантоване державою місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи і передбачає правову, організаційну та матеріально-фінансову самостійність, яка має певні конституційно-правові межі, встановлені, зокрема, приписами статей 19, 140, 143, 144, 146 Основного Закону України. З аналізу вказаних конституційних положень вбачається, що ці органи місцевого самоврядування, здійснюючи владу і самостійно вирішуючи питання місцевого значення, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Такі ж положення закріплені у ст. 4 Європейської хартії місцевого самоврядування.

Прокурор, обґрунтовуючи підстави для представництва прокуратурою інтересів держави, посилається на факт порушення вимог чинного законодавства під час набуття громадською організацією «АРГО» права власності на нерухоме майно, і, як наслідок, отримання у порушення вимог земельного законодавства права на користування земельною ділянкою для розміщення та обслуговування об`єкта нерухомого майна без проведення конкурсу. Виходячи з положень чинного законодавства, Херсонська міська рада та її посадові особи мають діяти в інтересах територіальної громади м. Херсона.

Прокурор у позові зазначає, що внаслідок бездіяльності посадових осіб Херсонської міської ради, якими не перевірено законність реєстрації за громадською організацією «АРГО» права власності на об`єкт нерухомого майна, остання отримала право користування земельною ділянкою, на якій це майно знаходиться, без конкурсу, що свідчить про порушення інтересів держави. Крім того, за наявності внесеного запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про взяття на облік даного нерухомого майна як безхазяйного Херсонською міською радою не вжито заходів щодо оспорювання реєстрації права власності громадської організації «АРГО» на нерухоме майно, у тому числі і в судовому порядку.

Матеріалами справи підтверджується, що Херсонською місцевою прокуратурою, у порядку, визначеному ч.4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», направлявся лист до Херсонської міської ради про наявність порушень інтересів держави, захист яких неналежним чином здійснюється Херсонською міською радою та вжиття заходів щодо скасування у судовому порядку права власності громадської організації любителів вітрильно-човнового відпочинку «АРГО» на нерухоме майно - будівлі і споруди по вул. АДРЕСА_1 , 178-е у м. Херсоні, однак Херсонською міською радою самостійно не вжито заходи.

Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як на обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі "Ф. В. проти Франції").

Водночас є категорія справ, де ЄСПЛ зазначив, що підтримка прокурора не порушує справедливого балансу. Так, у справі "Менчинська проти Російської Федерації" ЄСПЛ у рішенні висловив таку позицію (у неофіційному перекладі): "Сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, у разі захисту інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідне правопорушення зачіпає інтереси значного числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави".

Між тим ЄСПЛ уникає абстрактного підходу до розгляду питання про участь прокурора у цивільному провадженні. Розглядаючи кожен випадок окремо, суд вирішує, наскільки участь прокурора у розгляді справи відповідала принципу рівноправності сторін.

Враховуючи нездійснення позивачем упродовж тривалого часу захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, незвернення до суду із відповідним позовом протягом тривалого часу після звернень до відповідача, на думку суду, у прокурора наявні підстави для звернення до суду з цим позовом в інтересах держави в особі Херсонської міської ради.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від

16.04.2019 у справі №910/3486/18 та від 17.10.2018 у справі №910/11919/17.

Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної особи, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Трегубенко проти України» від 02.11.2004 категорично ствердив, що «правильне застосування законодавства незаперечно становить «Суспільний інтерес» (п. 54 рішення).

Звертаючись до суду, прокурор реалізовує надані Конституцією України та Законом України «Про прокуратуру» повноваження щодо представництва інтересів держави шляхом звернення до суду із позовом в інтересах держави.

Частинами 3, 6 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом звертатися до суду з позовом (заявою, поданням).

Заперечення відповідача суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та фактично встановленими обставинами справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення судом було зазначено дату виготовлення повного тексту рішення 17.10.2019. Враховуючи перебування судді Литвинової В.В. на лікарняному - датою виготовлення повного тексту рішення зазначено іншу дату, ніж ту, яку було повідомлено під час оголошення вступної та резолютивної частини.

На підставі вищевикладених норм права, керуючись ст..ст. 129, 232-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити право власності Херсонської міської громадської організації любителів вітрильно-човнового відпочинку «АРГО» (код 26184983) на будівлі та споруди причалу №10 по вул. Перекопській, 178-е, у м. Херсоні.

3. Скасувати державну реєстрацію права власності, номер запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №30549461 від 18.02.2019.

4. Стягнути з Херсонської міської громадської організації любителів вітрильно-човнового відпочинку «АРГО» (код 26184983) на користь прокуратури Херсонської області (на р/р 2291, , МФО 820172, банк отримувач: Державна казначейська служба України, м. Херсон, вул. Михайлівська 33) судовий збір у сумі 3842,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Дата складання повного тексту рішення 31.10.2019 року.

Суддя В.В.Литвинова