ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2019 р. Справа №16/89

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів: Бонк Т.Б.

Якімець Г.Г.

за участю представників сторін від:

кредиторів: ПАТ «ДАК «Українські поліметали»: Кравчук А.Б., Мурін О.С. - адвокати;

інвестора:CENGART Financial INC.: - Зайцев Д.С. - адвокат;

прокуратури: Макогон Ю.І.;

апелянта:ПрАТ «Карпатська рудна компанія»: Костюк М.Д.- адвокат; Ганущин М.В. - адвокат;

керуючого санацією: Кандаурової А.П.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Карпатська рудна компанія", м. Берегове Закарпатської області

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 14.06.2019 (суддя - О.Ф. Ремецькі)

у справі №16/89

за заявою ініціюючого кредитора Виноградівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, м. Виноградів, Закарпатська область

про визнання банкрутом ТОВ "Закарпатполіметали"

с.Мужієво Берегівського району

ВСТАНОВИВ:

Фактичні обставини справи та суть справи.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 09.06.2008 порушено провадження у справі №16/89 про визнання ТОВ „Закарпатполіметали", с. Мужієво, Берегівського району банкрутом, відкрито процедуру розпорядження майном та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою від 16.02.2010 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, а ухвалою від 16.04.2019 припинено процедуру ліквідації та відкрито процедуру санації боржника.

Ухвалою від 14.06.2019 задоволено клопотання керуючого санацією - арбітражного керуючого Кандаурової А.П. від 06.05.2019, голови комітету кредиторів боржника - CENGART Financial INC від 06.05.2019 про затвердження плану санації та клопотання Компанії Gofer Mining PLC., Лондон, Англія, Об`єднане Королівство від 17.05.2019 про залучення до участі у справі про банкрутство №16/89 як інвестора; затверджено план санації ТОВ „Закарпатполіметали",с. Мужієво, Берегівського району, схвалений рішенням комітетом кредиторів від 04.05.2019 та залучено учасником у справі про банкрутство інвестора - Компанію Gofer Mining PLC.

Арбітражним керуючим Кандауровою А.П. подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно яке перебуває у власності ПрАТ "Карпатська рудна компанія" до вирішення по суті справи.

Вказана заява мотивована тим, що Господарським судом Закарпатської області прийнято ухвалу від 04.07.2014 у цій справі про визнання недійсними результати аукціону з продажу активів ТОВ „Закарпатполіметали" проведеного Товарною біржою «КМФБ» 20.01.2014 на якому реалізовано: лот №1 - комплекс будівель адміністративно-виробничий комплекс і похила шахта №2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4), комплекс будівель „вертикальна шахта РЕ-1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4); лот №2 - комплекс будівель збагачувальної фабрики (без хвостосховища з дамбою) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4) та комплекс будівель „склад вибухових матеріалів" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4); лот №3 - рухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали" за переліком (обладнання, транспортні засоби т.і.); лот №4 - рухоме майно ТОВ „Закарпатполіметали" (обладнання з переліком) початкова вартість визначається ліквідатором самостійно з врахуванням оціночної вартості майна та вартістю робіт із вивозу відходів виробництва.

Вказана заява арбітражного керуючого обгрунтовувалася тим, що відповідно до огляду об`єктів нерухомого майна, яке проводилося інвентаризаційною комісією у справі про банкрутство ТОВ "Закарпатполіметали", було виявлено суттєве пошкодження та знищення більшості активів, які були передані ПрАТ "Карпатська рудна компанія", за договорами купівлі-продажу, укладених за наслідками проведеного аукціону, що додатково підтверджено фототознімками, доданими до заяви, у зв`язку з чим, заходи по накладення арешту на майно та заборони користування вказаним майном зможуть забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення заяви по цій справі, і навпаки унеможливить виконання рішення господарського суду у разі невжиття таких заходів.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.06.2019 заяву керуючого санацією - арбітражного керуючого Кандаурової А.П. про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на майно, яке перебуває у власності ПрАТ "Карпатська рудна компанія", яке знаходяться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Мужієво, вул. Чіпі, б.2. до вирішення по суті справи, а саме:

а) комплекс будівель адміністративно - виробничий комплекс і похила шахта №2:

1. адміністративна будівля, "А" , загальна площа 1489,2 кв.м.;

2. їдальня, " Б" , загальна площа 395 кв.м.;

3. котельня, "В" , загальна площа 92,8 кв.м.;

4. вагова, "Г", загальна площа 6,6 кв.м.;

5. матеріальний склад, "Д", загальна площа 206,3 кв.м.;

6. автозаправна станція, "Ж", загальна площа 16,6 кв.м.;

7. механічна майстерня, " 3", загальна площа 195,6 кв.м.;

8. пилорама і склад протипожежних матеріалів ПММ, "К", загальна площа 116,7кв.м.;

9. критий склад руди, "М", загальна площа 1347,8кв.м.;

10. дублікатосховище, "Н", загальна площа 87,1 кв.м.;

11. лабораторний комплекс, "О", загальна площа 35,7 кв.м.;

12. управління дробарним комплексом, "П" , загальна площа 233,3 кв.м.;

13. будівля скіпового підйому, "Р", загальна площа 100,8 кв.м.;

14. будівля сигналіста, "Л", загальна площа 22,2 кв.м.;

15. столярно - слюсарна майстерня, "С", загальна площа 83,0 кв.м.;

16. склад ПММ, "Т" , загальна площа 54,8 кв.м.;

17. насосна водозабору, "У", загальна площа 27,3 кв.м.;

18. кузня, "Ф", загальна площа 34,4 кв.м.;

19. будівля зарядної, "Х", загальна площа 9,2 кв.м.;

20. насосна, "Ц", загальна площа 17,3 кв.м.;

21. компресорна, "Ш", загальна площа 176,1 кв.м.;

22. будівля профремонту, "Ч", загальна площа 36,2 кв.м.;

23. насосна, "Ю", загальна площа 41,4 кв.м.;

24. басейн №1, загальна площа 93,2 кв.м.;

25. басейн №2, загальна площа 203,8 кв.м.;

26. автостоянка №1, загальна площа 549,4 кв.м.;

27. естакада №ІІ, загальна площа 227,7 кв.м.;

28. пандус № ІІІ, загальна площа 161,7 кв.м.;

29. насосна, "Я", загальна площа 63,4 кв.м.;

30. щитова;

31. склад ПММ;

32. будівля ВГП;

33. поверхнева рейкова колія гор. + 250;

34. поверхнева рейкова колія гор. + 210;

35. газопровід;

36. копер похилої шахти;

37. розвантажувальна естакада;

38. фундамент закладочного комплексу;

б) комплекс будівель "вертикальна шахта РЕ-1":

1. будівля вантажного підйому, "А", загальна площа 130,8 кв.м.;

2. будівля стволового підйому, "Б", загальна площа 7,3 кв.м.;

3. будівля клітьового підйому, "В", загальна площа 131,8 кв.м.;

4. склад ПММ, "Г", загальна площа 26,3 кв.м.;

5. будка сигналіста, "Д", загальна площа 3,1 кв.м.;

6. трансформаторна, "Ж", загальна площа 14,7 кв.м.;

7. копер вертикальної шахти;

8. навіс копра вертикальної шахти;

9. фундамент.

Ухвала суду мотивована наявністю достатнього обґрунтованого припущення щодо здійснення ТОВ "Карпатська рудна компанія" дій щодо пошкодження чи втрати активів товариства, а можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи.

ПрАТ "Карпатська рудна компанія" подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви керуючого санацією Кандаурової А.П. про забезпечення позову у повному обсязі. У своїй апеляційній скарзі апелянт покликається на те, що місцевим господарським судом при прийнятті зазначеної ухвали порушено норми матеріального та процесуального права. Так, скаржник зазначає, що судом не досліджено ту обставину, що нерухоме майно, на яке заявник просив накласти арешт в рамках поданої заяви про забезпечення позову фактично відсутнє (зруйноване), також в єдиному державному реєстрі речових прав відсутня інформація стосовно наявності у власності за ПрАТ «Карпатська рудна компанія» нерухомого майна за реєстраційними номерами 4 та 4. Крім цього, суд першої інстанції прийняв оскаржувану ухвалу про права, інтереси та (або) обов`язки ПрАТ «Карпатська рудна компанія» без залучення товариства до участі у справі. Скаржник також зазначає, що Кандаурова А.П. не набула і не може набути жодних процесуальних прав щодо заяв ліквідатора Петик Т.А.

Керуючим санацією Кандауровою А.П. подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити увалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Свої заперечення обґрунтовує тим, що відповідно до огляду об`єктів, яке проводилося інвентаризаційною комісією, було виявлено суттєві пошкодження та знищення більшої частини активів, які були передані ТОВ "Карпатська рудна компанія" за договорами купівлі-продажу, що свідчить про необхідність вжиття заходів забезпечення позову. Крім цього, зазначає, що ухвалою від 16.04.2019 Господарського суду Закарпатської області арбітражного керуючого Кандаурову А.П. призначено керуючим санацією, а тому на сьогоднішній день, Кандаурова А.П. є єдиною посадовою особою ТОВ «Закарпатполіметали», яка уповноважена чинити усі процесуальні дії, встановлені законодавством, від імені та на користь товариства.

CENGART Financial INC. подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити без змін оскаржувану ухвалу суду, а апеляційну скаргу без задоволення. Свої заперечення обґрунтовує тим, що посилання апелянта на факт знищення майна, щодо якого вжито заходи забезпечення позову, є безпідставними, що підтверджується і оглядом майна, і фотоматеріалами, і свідчить про можливі подальші дії апелянта по можливому знищенню майна. Кредитор також звертає увагу, що у п.3 розділу 1 апеляційної скарги скаржник зазначає про огляд об`єктів на земельній ділянці, що знаходиться в оренді в ПрАТ «Карпатська рудна компанія». Однак, як видно з відомостей витягу з реєстру прав на нерухоме майно акт про знищення об`єктів складений ПрАТ «Карпатська рудна компанія»,у той час як саму земельну ділянку товариство отримало в оренду лише 30.07.2019.

Інших клопотань, заяв в порядку ст.207 ГПК України сторонами заявлено не було.

Оцінка суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі Закон про банкрутство).

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Як встановлено місцевим господарським судом та перевірено апеляційним господарським судом, 20.01.2014 відбувся аукціон з продажу майна ТОВ „Закарпатполіметали": за лотом №1 переможцем стало ТОВ „Карпатська рудна компанія" за ціною продажу 3 846 095,40 грн.; за лотом №2 переможцем стало ТОВ „ГГП „Бріком" за ціною продажу 631 718,85 грн.; за лотом №3 переможцем стало ТОВ „ГГП „Бріком" за ціною продажу 765 743,00 грн.; за лотом №4 переможцем став науково-дослідний технологічний інститут „Електрон" за ціною продажу 8 400,00 грн.

Предметом аукціону було майно банкрута, а саме: лот №1 - комплекс будівель адміністративно-виробничий комплекс і похила шахта №2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4), комплекс будівель „вертикальна шахта РЕ-1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4); лот №2 - комплекс будівель збагачувальної фабрики (без хвостосховища з дамбою) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4) та комплекс будівель „склад вибухових матеріалів" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4); лот №3 - рухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали" за переліком (обладнання, транспортні засоби т.і.); лот №4 - рухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали" (обладнання з переліком) початкова вартість визначається ліквідатором самостійно з врахуванням оціночної вартості майна та вартістю робіт із вивозу відходів виробництва.

У звязку із проведенням аукціону між ТОВ "Закарпатполіметали" та ТОВ "Карпатська рудна компанія" було укладено договір купівлі-продажу № 195 від 23.01.2014, посвідчений приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В. та складено акт про передання права власності на нерухоме майно від 23.01.2014.

На підставі вищевказаних документів внесений запис про право власності №6206587 від 12.06.2014 до Державного реєстру про право власності державним реєстратором реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції Агеєнко О.І.

20.11.2015 ліквідатором - арбітражним керуючим Петик Т.А. в межах провадження у справі про банкрутство було подано до суду заяву про: визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута №195 від 23.01.2014; застосування наслідків недійсності правочину; зобов`язання ТОВ „Карпатська рудна компанія" повернути майно, отримане за спірним договором; скасування свідоцтв про право власності, виданих на кожен окремо взятий об`єкт нерухомого майна та про зобов`язання скасувати внесені відповідні записи про право власності до Реєстру прав власності.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Керуючий санацією у своїй заяві про вжиття заходів забезпечення позову посилається на те, що в результаті заходів щодо інвентаризації майна боржника при огляді інвентаризаційною комісією було виявлено суттєві пошкодження та знищення більшої частини активів, які були передані ТОВ "Карпатська рудна компанія" за договорами купівлі-продажу, які у встановленому законом порядку скасовані, у зв`язку з чим просить суд заборонити користуватися вказаним майном та накласти на нього арешт.

У випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (Вказаної позиції дотримується Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

З огляду на встановлені обставини справи та подані докази керуючим санацією у своїй заяві в сукупності свідчать про достатньо обґрунтоване припущення заявника про те, що до

вирішення спору щодо спірного майна ПрАТ "Карпатська рудна компанія" можуть вчинити дії спрямовані на унеможливлення чи утруднення виконання рішення суду, зокрема, призвести до втрати спірного майна.

Апеляційний господарський суд вважає правомірним висновок місцевого господарського суду про те, що за своєю суттю арешт майна - накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову сприятиме збереженню майна боржника в інтересах його кредиторів.

За викладених обставин, враховуючи пов`язаність заходів забезпечення позову з його предметом, ймовірність унеможливлення чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову при невжитті заходів забезпечення позову, суд апеляційної інстанції вважає правомірним висновок суду першої інстанції про необхідність задоволення заяви керуючого санацією про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке перебуває у власності ПрАТ "Карпатська рудна компанія".

Доводи апелянта про відсутність об`єктів нерухомого майна на які накладено арешт та їх виключення із Реєстру прав власності, не може свідчити про необгрунтованність такого заходу забезпечення позову (заяви в межах справи про банкрутство), оскільки перевірка наявності чи відсутності такого майна, враховуючи що таке було передано у належному стані під час укладання спірного правочину, віднесена до повноважень органів ДВС, якими і повинна виконуватися оспорювана ухвала місцевого суду. У разі фізичної відсутності усіх чи окремих об`єктів нерухомого майна, на яке накладено арешт, така ухвала не зможе бути виконана, що за будь-яких обставин не порушить права чи охоронювані інтереси скаржника.

Західний апеляційний господарський суд зазначає також таке.

Статтею 137 ГПК України, зокрема, передбачено накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи специфіку розгляду справ про банкрутство, де відсутній такий учасник процесу як відповідач, такий захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке перебуває у власності ПрАТ "Карпатська рудна компанія", може мати місце без попереднього залучення такої іншої особи до участі у справі.

А відтак місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваної ухвали не порушив норми процесуального права, не залучивши апелянта - ПрАТ "Карпатська рудна компанія" до участі у справі.

Відповідно ст.ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки місцевого господарського суду, а тому оспорювана ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Судові витрати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням вище, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про необхідність залишення судового збору за подання апеляційної скарги за апелянтом.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 74, 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281- 284 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 14.06.2019 у справі №16/89 залишити без змін, а апеляційну скаргу ПрАТ "Карпатська рудна компанія" - без задоволення.

2. Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції залишити за апелянтом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо або через Західний апеляційний господарський суд до Верховного Суду (п.17.5 Перехідних положень ГПК України).

Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 04.11.2019

Головуючий суддя О.І. Матущак

Судді Т.Б. Бонк

Г.Г. Якімець