ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2019 р. Справа №5015/4934/11

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання - Кишенюк Н.

за участю представників учасників процесу:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

від ДВС не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві б/н від 13.08.2019 (вх.№ ЗАГС 01-05/3234/19 від 29.08.2019)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.07.2019 (суддя Долінська О.З., повний текст складено 22.07.2019, м. Львів)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ, на дії (бездіяльність) Державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві Шпак Олександра Івановича у виконавчому проваджені № 46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07 жовтня 2011 року

у справі №5015/4934/11

за позовом Фізичної особи-підприємця Грищенко Олександра Миколайовича, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Галич-Агро", с. Переволочна, Львівської області,

про стягнення 15 594,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області від товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла скарга на бездіяльність Державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у місті Києві Шпак О.І. у виконавчому проваджені № 46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07 жовтня 2011 року у справі № 5015/4934/11.

Вимоги за скаргою обґрунтовуються невчиненням державним виконавцем дій у передбачені законом строки щодо примусового виконання наказу, відповідно до переліку заходів визначених Законом України "Про виконавче провадження". У зв`язку з цим просить визнати за період з 16.04.2019 по 09.07.2019 неправомірною бездіяльність державного виконавця Дарницького РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Шпак О.І. у виконавчому провадженні ВП №46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07.10.2011 у справі №5015/4934/11 щодо порушення строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №46194492; зобов`язання державного виконавця Дарницького РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Шпак О.І. або іншої посадової особи усунути допущене порушення шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07.10.2011 у справі №5015/4934/11 із врахуванням ст. ст. 8 , 10, 18, 26, 36, 48 Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07.10.2011 у справі №5015/4934/11.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.07.2019 скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві - задоволено. Визнано за період з 16.04.2019 по 09.07.2019 неправомірною бездіяльність державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Шпак О.І. у виконавчому провадженні №46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07.10.2011 у справі №5015/4934/11 щодо порушення строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому проваджені №46194492.

Зобов`язано державного виконавця Дарницького РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Шпак О. І. або іншу посадову особу Дарницького РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07.10.2011 у справі №5015/4934/11. Стягнено з Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 3 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала суду мотивована тим, що державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві не виконано прямих вказівок Закону, щодо здійснення сукупності дій, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом України "Про виконавче провадження", іншими законами та нормативно-правовими актами.

Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві подано апеляційну скаргу б/н від 13.08.2019, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.07.2019 у даній справі, всі витрати покласти на ТОВ "Ніко-Тайс", посилаючись на те, що ухвала суду є необгрунтована, не відповідає вимогам процесуального законодавства, судом неповно з`яс овано обставини справи, при прийнятті ухвали неправильно застосовано норми матеріального права.

Зокрема, скаржник зазначає, що судом проігноровано клопотання скаржника про відкладення розгляду справи, чим порушено право на захист прав та свобод у судовому процесі.

Також, скаржник вважає, що суд може визнати дії державного виконавця незаконними, але не може зобов`язати орган державної виконавчої служби вчинити певні дії.

ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що ухвала суду є законною та обгрунтованою, апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, ухвалу суду без змін, посилаючись на те, що державним виконавцем не вжито об`єктивних, повних та належних заходів примусового виконання рішення суду у даній справі, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження", тощо.

Окрім того, заявник зазначає, що як вбачається з інформації, що міститься на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень за період з 16.04.2019 по 09.07.2019 (період оскарження) належних, допустимих та об`єктивних виконавчих дій Дарницьким РВДВС м.Київ ГТУЮ міста Києва не вчинялось.

Сторони та представник від ВДВС в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час, місце та дату розгляду скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Господарського суду Львівської області від 22.09.2011 у справі №5015/4934/11 позов ФОП Грищенко Олександра Миколайовича до ТОВ "Галич-Агро" про стягнення 15 594,48 грн задоволено повністю.

07 жовтня 2011 року на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 22.09.2011 у справі №5015/4934/11 видано наказ про стягнення з ТОВ "Галич-Агро" на користь ФОП Грищенко О.М . 12 911,52 грн курсової різниці, 1 299,30 грн пені, 162,54 грн три відсотки річних, 1 221,12 грн індексу інфляції, 155,94 грн державного мита та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.06.2013 у справі №5015/4934/11 замінено сторону у виконавчому провадженні №36446638 ВДВС Буського районного управління юстиції з виконання наказу Господарського суду Львівської області № 5015/4934/11 від 07.10.2011, а саме: стягувача з ФОП Грищенко Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 38, оф. 23, ідентифікаційний код 38039872).

Відповідно до постанови ВДВС Шевченківського РУЮ міста Києва від 27.01.2015 відкрито виконавче провадження № 46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07.10.2011 у справі №5015/4934/11.

Постановою про передачу виконавчого провадження ВДВС Шевченківського РУЮ міста Києва від 11.05.2017, виконавчий документ передано (виконавче провадження № 46194492) до Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві за місцем знаходження боржника.

03 липня 2017 року постановою про прийняття виконавчого провадження Дарницького РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, виконавче провадження № 46194492 прийнято. Крім того, 03.07.2017 державним виконавцем повідомлено стягувача та боржника про винесену постанову від 03.07.2017, однак докази надіслання зазначеного повідомлення та постанови у матеріалах виконавчого провадження відсутні.

У матеріалах виконавчого провадження міститься запит державного/приватного виконавця ЮР №46194492/24 без дати, який адресовано Державній інспекції сільського господарства України, Головному міжрегіональному управлінню статистики у м. Києві та Регіональному сервісному центру МВС у м. Києві. Проте докази надіслання вказаного запиту відсутні.

27 липня 2018 року актом державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві встановлено, що за виходом за адресою: м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б боржника не розшукано.

Ухвалою суду від 29.10.2018 у справі №5015/4934/11 скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Дарницького РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Дарницького РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Житнікова С.С. у виконавчому провадженні №46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07.10.2011 у справі №5015/4934/11 щодо порушення строків та порядку вчинення виконавчих дій. Зобов`язано державного виконавця Дарницького РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Житнікова С.С. або іншу посадову особу усунути допущене порушення шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №46194492 у задоволенні решти вимог за скаргою відмовлено.

Ухвалою суду від 25.04.2019 року у справі №5015/4934/11 скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Дарницького РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві задоволено частково. Визнано за період з 30.10.2018 по 15.04.2019 неправомірною бездіяльності державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києва Шпак О.І. у виконавчому провадженні №46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07.10.2011 у справі №5015/4934/11 щодо порушення строків та порядку вчинення виконавчих дій. Зобов`язано державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Шпак О.І. або іншу посадову особу усунути допущене порушення шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №46194492 у задоволенні решти вимог за скаргою відмовлено.

Подаючи дану скаргу до суду скаржник стверджує, що державним виконавцем у період з 16.04.2019 по 09.07.2019 не вжито об`єктивних, повних та належних заходів примусового виконання рішення суду у даній справі, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Судом першої інстанції в ході розгляду справи також встановлено, що станом на час розгляду скарги були відсутні будь-які дії у виконавчому провадженні після 03.07.2017. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 18 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ст. 326 ГПК України).

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ч. 1, 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Частиною 3 статті 18 вказаного Закону передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частинами 4, 5 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до ч.8 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Окрім цього, ч. 5 ст. 52 вказаного Закону встановлено, що у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Відповідно до ст.339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» звернулось до суду з даною скаргою, вважає дії державного виконавця такими, що порушують норми закону, зокрема, що державним виконавцем не вжито об`єктивних, повних та належних заходів примусового виконання рішення суду у даній справі, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Як встановлено в ході розгляду справи в суді першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, 11.05.2017 постановою про передачу виконавчого провадження ВДВС Шевченківського РУЮ міста Києва передано виконавче провадження №46194492 до Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві за місцем знаходження боржника.

03.07.2017 постановою про прийняття виконавчого провадження Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, виконавче провадження №46194492 прийнято та повідомлено стягувача та боржника про винесену постанову від 03.07.2017, однак докази надіслання зазначеного повідомлення та постанови у матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.10.2018 у справі №5015/4934/11 визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Дарницького РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Житнікова С.С. у виконавчому провадженні №46194492 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Львівської області від 07.10.2011 у справі №5015/4934/11 щодо порушення строків та порядку вчинення виконавчих дій.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.04.2019 у справі №5015/4934/11 визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Дарницького РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Шпака О.І. у виконавчому провадженні №46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07.10.2011 у справі №5015/4934/11 щодо порушення строків та порядку вчинення виконавчих дій за період з 30.10.2018 року по 15.04.2019 року.

Обставини, що були підставою прийняття ухвали Господарського суду Львівської області від 29.10.2018 та ухвали Господарського суду Львівської області від 25.04.2019 є встановлені, а тому у даному випадку не підлягають доказуванню.

Так, у скарзі, що розглядається судом, періодом оскарження бездіяльності державного виконавця є період часу з 16.04.2019 по 09.07.2019.

Твердження скаржника не спростовані учасниками та, зокрема, ДВС, в ході розгляду скарги.

Крім того, з інформації, що міститься на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень про виконавче провадження станом на час розгляду скарги не встановлено даних щодо примусового виконання наказу в оскаржуваний період.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» (у чинній станом на момент винесення оскаржуваної постанови редакції), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві не виконано прямих вказівок Закону, щодо здійснення сукупності дій, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом України "Про виконавче провадження", іншими законами та нормативно-правовими актами.

Державним виконавцем за час перебування виконавчого провадження у Дарницькому РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві не надано належних доказів, які б підтверджували, зокрема, що у період з 16.04.2019 по 09.07.2019, останнім здійснювались об`єктивні, повні та належні заходи примусового виконання рішення суду у даній справі.

Відтак, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що вимоги скаржника щодо визнання за період з 16.04.2019 по 09.07.2019 неправомірною бездіяльність державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у Києва Шпак О.І. у виконавчому провадженні №46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07.10.2011 у справі №5015/4934/11 щодо порушення строків та порядку вчинення виконавчих дій, в цій частині є правомірними, а бездіяльність державного виконавця незаконною.

Щодо вимоги про зобов`язання державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у Києва Шпак О.І. або іншої посадової особи усунути допущене порушення шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №46194492, суд першої інстанції правомірно, враховуючи визнання доводів скаржника щодо бездіяльності державного виконавця у здійсненні виконавчих дій у виконавчому провадженні №46194492 у період 16.04.2019 - 09.07.2019 зобов`язав державного виконавця Дарницькому РВДВС м. Києва ГТУЮ у м.Києві здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухилився.

За приписами ч. 2 ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Так, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця, але може зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Враховуючи вищенаведене, доводи ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» є правомірними, а тому скарга обгрунтовано задоволена судом першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно із ч.ч.1,2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

Щодо посилання скаржника на те, що судом проігноровано клопотання скаржника, в ході розгляду скарги в суді першої інстанції, про відкладення розгляду справи чим порушено право на захист прав та свобод у судовому процесі, судова колегія зазначає, що державний виконавець в судове засідання не з`явився, вимог ухвали суду не виконав, проти скарги не заперечив, причин неприбуття не повідомив, хоча був належним чином та завчасно повідомлений про час, місце та дату розгляду скарги, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень № 929 від 15.07.2019 року (том ІІІ, а.с. 93-95), клопотання про відкладення розгляду справи отримано Господарським судом Львівської області 23.07.2019 (том ІІІ, а.с.173).

Відповідно до частини першої та другої статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи наведені вище норми чинного законодавства, суд зобов`язаний був розглянути подану скаргу у строки, передбачені законом, а тому правомірно розглянув скаргу 22.07.2019 без участі учасників справи за наявними у матеріалах справи доказами.

Окрім того, посилання скаржника на те, що скаржником тричі подавались апеляційні скарги щодо визнання дій або бездіяльності за тією самою підставою, судова колегія до уваги не приймає, оскільки як вбачається із матеріалів справи скаржником оскаржувалась бездіяльність Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні №46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07.10.2011 у справі №5015/4934/11 за різні періоди.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає ухвалу місцевого господарського суду такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального та правильним застосуванням норм матеріального права, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали не вбачає.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 282- 284 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ :

1. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.07.2019 у справі №5015/4934/11 залишити без змін, апеляційну скаргу Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві б/н від 13.08.2019 (вх.№ ЗАГС 01-05/3234/19 від 29.08.2019- без задоволення.

2. Судовий збір за перегляд ухвали Господарського суду Львівської області від 22.07.2019 у справі №5015/4934/11 в апеляційному порядку покласти на скаржника.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 31.10.2019.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Желік М.Б.

суддя Орищин А. В.