ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"29" жовтня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2254/17
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,
секретар судового засідання Цісельський К.О.,
за участю представників учасників справи:
від позивача: не з`явився,
від відповідачів: не з`явились,
від органу ДВС: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Компанія ,,НІКО-ТАЙС (зареєстрована 20.09.2019 р. за вх. № 2-4537/19)
про покладання на Сокальський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області судових витрат у зв`язку з розглядом скарги на його дії
по справі № 916/2254/17
про солідарне стягнення 8308,91 грн,
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.09.2019 р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Компанія ,,НІКО-ТАЙС на дії державного виконавця Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Костюк Тетяни Андріївни задоволено; визнано неправомірними дії державного виконавця Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Костюк Тетяни Андріївни у виконавчому провадженні № 55432979 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 24.11.2017 р. по справі № 916/2254/17, котрі виразились у винесенні постанови від 21.06.2019 р. про повернення наказу Господарського суду Одеської області від 24.11.2017 р. по справі № 916/2254/17 стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України ,,Про виконавче провадження; визнано незаконною (скасовано) постанову Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 21.06.2019 р. про повернення наказу Господарського суду Одеської області від 24.11.2017 р. по справі № 916/2254/17 стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України ,,Про виконавче провадження.
20.09.2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Компанія ,,НІКО-ТАЙС звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою (зареєстрована за вх. № 2-4537/19), в якій просить стягнути з Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області 3000,00 грн витрат на правничу допомогу.
Подання вказаної заяви обґрунтовано тим, що в зв`язку із розглядом скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Компанія ,,НІКО-ТАЙС на дії державного виконавця Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Костюк Тетяни Андріївни по виконавчому провадженню № 55432979 Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Компанія ,,НІКО-ТАЙС понесено витрати на професійну правничу допомогу адвоката Грищенко О.М. в сумі 3000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.09.2019 р. призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Компанія ,,НІКО-ТАЙС про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу до розгляду в засіданні суду на 30.09.2019 р. з повідомленням учасників справи.
Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.09.2019 р.: продовжено строк розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Компанія ,,НІКО-ТАЙС про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу на 29 днів до 29.10.2019 р.; відкладено судове засідання на 29.10.2019 р.
В засідання суду, призначене на 29.10.2019 р., представники учасників процесу не з`явились. Позивач та орган ДВС про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. Ухвали Господарського суду Одеської області від 03.10.2019 р., надіслані на адреси Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СОВАГРО та Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АГРОФІРМА УГРИНІВ, зазначені у витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулись до суду з відмітками поштової установи: ,,інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення та ,,за зазначеною адресою не проживає відповідно.
Сокальський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області у відзиві на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Компанія ,,НІКО-ТАЙС про покладання на орган ДВС судових витрат у зв`язку з розглядом скарги на його дії заперечує проти задоволення вказаної заяви, зазначаючи про те, що заявником не надано жодного документального обґрунтування розміру витрат на професійну правничу допомогу. Крім того не представлено детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.
Згідно із приписами ст.ст.233,240,244 ГПК України в судовому засіданні 29.10.2019 р. підписано вступну та резолютивну частини додаткової ухвали без її проголошення.
Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.
Абзацами 1, 2 ч.8 ст.129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Таким чином, законодавцем прямо встановлено, що з метою підтвердження розміру судових витрат, які понесено в зв`язку з розглядом справи, стороні слід подати докази в строк, визначений в ч.8 ст.129 ГПК України, а саме протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови попередньої подачі відповідної заяви, яка викладена Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Компанія ,,НІКО-ТАЙС в тексті скарги.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.221 ГПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному ч.2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Згідно ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: … 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Відповідно до ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Визначаючи розмір адвокатських послуг, який слід стягнути із Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, суд враховує фактичний обсяг роботи адвоката, який полягає в написанні скарги, збиранні доказів, співмірність адвокатської винагороди та значення справи для сторони тощо.
Не приймаються до уваги доводи органу ДВС про те, що заявником не надано жодного документального обґрунтування розміру витрат на професійну правничу допомогу та детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, оскільки такі твердження суперечать наявним у справі доказам, дослідженим вище по тексту цієї додаткової ухвали.
Керуючись ст.ст.123,126,129,221,232,233,237,238,240,244,344 ГПК України, вирішив:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Компанія ,,НІКО-ТАЙС (зареєстрована 20.09.2019 р. за вх. № 2-4537/19) про покладання на Сокальський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області судових витрат на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн у зв`язку з розглядом скарги на його дії по справі № 916/2254/17 задовольнити.
Додаткова ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з дня її підписання, може бути подана для примусового виконання протягом трьох років з дня набрання нею законної сили.
Додаткова ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст додаткової ухвали складено 04 листопада 2019 р.
Суддя Лічман Леонід Васильович