РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.10.2019Справа № 910/8649/19

за позовом до1. Печерської районної в місті Києві державної адміністрації 2. Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" Фізичної особи-підприємця Ільїна Олександра Юрійовича
про стягнення заборгованості 99 343, 51 грн.
Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача-1:не з`явився;
від позивача-2: від відповідача:не з`явився; не з`явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Печерська районна в місті Києві державна адміністрація (надалі - позивач-1) та Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва (надалі - позивач-2) звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Ільїна Олександра Юрійовича (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди № 191/КК/607 від 29.11.2018 в розмірі 99 343, 51 грн., а також виселення з нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 42,2 кв.м., що орендується відповідачем за вказаним договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2019 позовну заяву Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва до Фізичної особи-підприємця Ільїна Олександра Юрійовича про стягнення заборгованості та виселення залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

22.07.2019 до суду від позивача-1 надійшли документи про усунення недоліків, у якій він поміж іншого просить суд позовну вимогу про виселення залишити без розгляду, оскільки 01.07.2019 за актом приймання-передачі спірне приміщення вже було повернуто.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2019 відкрито провадження у справі № 910/8649/19, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 13.09.2019.

11.09.2019 від позивача-2 до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої заявник просить суд стягнути з відповідача 116 138, 50 грн заборгованості, 664, 64 грн 3% річних, 1 702, 50 грн інфляційних нарахувань, 9 365, 34 грн пені.

01.09.2019 від позивача-2 до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника та про залишення без розгляду вимоги в частині виселення з нежитлового приміщення.

30.09.2019 до суду надійшов лист від представника позивача-2, у якому він повідомив про неможливість прибути в судове засідання, наполягав задовольнити позовні вимоги в частині стягнення заборгованості зі збільшенням позовних вимог та стягненням судових витрат. Позовні вимоги в частині виселення з нежитлового приміщення просив залишити без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.10.2019.

При цьому, у судові засідання, що відбулись 09.10.2019 та 30.10.2019, представники позивача-1, позивача-2 та відповідача не з`явилися, про причини неявки позивач-1та відповідач суд не повідомили.

Так, ухвали суду були надіслані за адресами позивача-1, позивача-2 та відповідача, які містяться у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Окрім того, процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі.

Таким чином, оскільки позивача-1, позивача-2 та відповідача було належним чином повідомлено про судове засідання, позивачем-1 та відповідачем, у свою чергу, не повідомлено про причини неявки в судові засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників позивача-1, позивача-2 та відповідача.

У судовому засіданні, що відбулось 30.10.2019 відповідно до приписів ч. 1 ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2018 між Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією (далі за договором - Орендодавець), Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" (далі за договором - Балансоутримувач) та Фізичною особою-підприємцем Ільїним Олександром Юрійовичем (далі - Орендар) було укладено договір № 191/КК/607 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (надалі - Договір).

За умовами п. 1.1 Договору, Орендодавець на підставі розпорядження Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 29.11.2018 № 698 "Про затвердження протоколу № 21/8/18 від 23.11.2018 засідання постійно діючої конкурсної комісії Печерської районної в місті Києві державної адміністрації з проведення конкурсу на право оренди майна територіальної громади міста Києва" передає, а Орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, далі ОБ`ЄКТ, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 4; для розміщення торговельного об`єкту з продажу продовольчих товарів, крім товарів підакцизної групи; розмір орендної плати за перший місяць оренди - 16 555 грн. 00 коп. без ПДВ (конкурсна пропозиція).

При цьому, відповідно до п. 3.2. Договору, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Оперативна інформація про індекс інфляції, розраховані Державною службою статистики України, розміщується на веб-сайті Фонду державного майна України.

Згідно п. 3.7., орендна плата сплачується Орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності Орендаря щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця.

Пунктом 3.12. Договору визначено, що у разі припинення (розірвання) цього Договору, Орендар сплачує орендну плату до дня повернення Об`єкта за актом приймання-передачі включно. Закінчення строку дії цього Договору не звільняє Орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, враховуючи санкції підприємству - балансоутримувачу.

Поряд із тим, за умовами п. п. 5.1.3. Договору, Орендодавець має право відмовитися від договору та вжити необхідних заходів для примусового виселення орендаря при несплаті Орендарем орендної плати протягом 3 місяців підряд з дня закінчення строку платежу.

За своєю правовою природою між Сторонами укладено договір найму (оренди). Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, а тому відповідно до вимог ст. 638 та ст. ст. 759-763 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. ст. 179, 180 Господарського кодексу України (далі - ГК України), він вважається укладеним та є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме - майново-господарських зобов`язань згідно зі ст. ст. 173, 174, 175 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається із акту приймання-передачі від 29.12.2018, копія якого міститься в матеріалах справи, позивач-1 передав, а відповідач прийняв в орендне користування приміщення згідно умов Договору.

Поряд із тим, суд приймає до уваги приписи Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статтею 3 якого визначено, що відносини щодо оренди майна, що перебуває комунальній власності регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Так, за умовами ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передача об`єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

За приписами ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно з ч. 2 ст. 202 ГК України господарське зобов`язання припиняється у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

Статтею 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

За приписами ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як вбачається із листа № 105/01-1120/В-100 від 23.05.2019, копія якого міститься в матеріалах справи, відповідача було належним чином повідомлено про припинення договору оренди у зв`язку з виникненням заборгованості, яка складає понад 3 місяці, з вимогою в термін до 31.05.2019 сплатити заборгованість в сумі 94 987, 13 грн. та передати займане приміщення по акту приймання-передачі орендодавцю.

Доказів перерахування орендної плати згідно умов та протягом дії Договору відповідачем суду не надано.

Натомість, в матеріалах справи міститься копія додаткового договору №1 про дострокове розірвання договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 29.11.2018 № 191/КК/607 нежитлового приміщення площею 42,2 кв. м, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 4, у якій Сторони погодили розірвати Договір з моменту підписання зазначеної додаткової угоди.

А відтак, суд встановлено, що істотне порушення умов договору мало місце саме з боку відповідача, у зв`язку з чим Сторони вчинили дії щодо розірвання Договору.

Разом із тим, в матеріалах справи міститься копія акту приймання-передачі від 01.07.2019 відповідно до якого, відповідач передав, а позивач-1 прийняв приміщення, що передавалося відповідачеві в оренду згідно умов Договору.

Таким чином, оскільки орендоване приміщення було передане позивачеві-2 відповідачем з користування до відкриття провадження у даній справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині виселення відповідача з нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 4, загальною площею 42,2 кв.м., що орендується відповідачем за вказаним договором, слід залишити без задоволення.

Між тим, з урахуванням вищевикладеного, позивачем-2 нараховано до стягнення з відповідача орендну плату за період з січня 2019 року по червень 2019 року в загальній сумі 116 138,50 грн. та при цьому вказана заборгованість зафіксована Сторонами у зазначеному вище акті приймання-передачі від 01.07.2019.

Водночас доказів сплати вказаної суму заборгованості з орендної плати відповідачем суду не надано.

Статтями 525, 526 ЦК України, що кореспондуються за змістом з положеннями ст. 193 ГК України, передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача за захистом яких він звернувся до суду в частині сплати відповідачем заборгованості за договором оренди № 191/КК/607 від 29.11.2018 - порушені відповідачем, у зв`язку із чим, вимоги позивача про стягнення з відповідача 116 138,50 грн. є обґрунтованими та позов у зазначеній частині вимог підлягає задоволенню.

За приписами ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Так, як вбачається із наданого позивачем-2 розрахунку, останній просить стягнути з відповідача 664, 64 грн 3% річних, 1 702, 50 грн інфляційних нарахувань, 9 365, 34 грн пені, нарахованих у зв`язку із неналежним виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати орендних платежів за договором оренди № 191/КК/607 від 29.11.2018 за загальний період з 01.01.2019 по 30.06.2018.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до положень ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Так, згідно п. 6.2 Договору, Орендар за несвоєчасну та не в повному обсязі сплату орендної плати та інших платежів на користь підприємства - балансоутримувача сплачує пеню в розмірі 0,5% від розміру несплачених орендних платежів за кожний день прострочення але не більше розміру, встановленого законодавством України. У разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, Орендар також сплачує штраф у розмірі 3% від суми заборгованості. У випадку примусового стягнення орендної плати та інших платежів у порядку, встановленому законодавством України, з Орендаря стягуються у повному обсязі витрати, пов`язані з таким стягненням.

Між тим, як вбачається із наданого позивачем-2 розрахунку, ним не враховано умову п. 3.7. Договору, за якою орендна плата сплачується відповідачем незалежно від наслідків господарської діяльності щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця та встановлено період прострочення виконання відповідачем зобов`язання з перерахування орендної плати з 1-го числа відповідного місяця, а не 20-го, як на те вказує п. 3.7. договору, у зв`язку із чим також допущено відповідні помилки у розрахунку 3% річних, інфляційних нарахувань та пені.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги в частинах стягнення з відповідача 3% річних, інфляційних нарахувань та пені підлягають задоволенню частково, за розрахунком суду, який здійснено з урахуванням умов Договору та вимог закону, а саме 3% річних - на суму 578,71 грн., інфляційні втрати - на суму 1 702, 50 грн. та пені - на суму 8 970,43 грн.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на Сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 231,232, 233, 237, п. 2 ч. 5 ст. 238. ст. ст. 240, 241, ч. 1 ст. 256, ст. 288 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ільїна Олександра Юрійовича ( АДРЕСА_2; Ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" (01021, м. Київ, пров. Івана Мар`яненка, 7; ) заборгованість з орендної плати в розмірі 116 138, 50 грн, 3% річних в розмірі 578,71 грн, інфляційні втрати в розмірі 1 702, 50 грн, пеню в розмірі 8 970,43 та витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 827, 55 грн. Видати наказ.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 04.11.2019 року.

Суддя Ю.О. Підченко