ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

01.11.2019м. ДніпроСправа № 904/529/19

за позовом Компанії PRIMECAP SECURITIES LTD (Праймкеп Секьюрітіс ЛТД ), м. Лімассол Республіка Кіпр

до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у розмірі 129 319 919,08 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

СУТЬ СПОРУ:

Компанія PRIMECAP SECURITIES LTD звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованість з виплати дивідендів у розмірі 129 319 919,08 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем рішення позачергових зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", що відбулися 21.06.2018 відповідно до якого прийнято рішення про виплату дивідендів акціонерам товариства за 2013 та 2017 роки. Компанія PRIMECAP SECURITIES LTD станом на 07.07.2018 володіла 20 680 000 штук акцій ПАТ "ПГЗК", а отже є акціонером товариства.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує (відзив вх.№11708 від 13.03.2019 (а.с.71-77, т.2)), мотивуючи тим, що отриманню дивідендів акціонером-нерезидентом передує виконання певних обов`язків, а саме надання документів, які підтверджують здійснення розрахунку за об`єкт інвестицій. Позивачем таких документів не надано. Відповідно, не виконання позивачем свого обов`язку щодо надання документів, позбавляє відповідача можливості надати Банку документи для проведення ідентифікації та верифікації клієнта, що є необхідною умовою для перерахування коштів у вигляді дивідендів.

У відповіді на відзив (вх.№13378/19 від 22.03.2019 (а.с.101-106, т.2)) позивач зазначає, що відповідно до норм Закону №1702, відповідач у правовідносинах із виплати дивідендів не є суб`єктом первинного фінансового моніторингу, а позивач у даних відносинах не є клієнтом. Тому, позивач не зобов`язаний надавати, а відповідач не має права вимагати документів, необхідних для ідентифікації та верифікації клієнта, у тому числі документи, що дають змогу встановити кінцевих бенефіціарних власників. Законодавство України не передбачає надання вказаних документів для виплати дивідендів.

У запереченнях на відповідь на відзив (вх.№15276/19 від 04.04.2019 (а.с.110-114, т.2)) відповідач наполягає на викладених у відзиві запереченнях, наголошує на тому, що позивач намагається самоусунутися від обов`язку розкриття інформації про свого кінцевого власника (що дасть змогу підтвердити належність компанії до групи Приват) та вивести грошові кошти (дивіденди) за межі дії арештів майна кінцевого власника позивача, який є її одним із засновників вказаної групи.

24.04.2019 від відповідача до господарського суду надійшло клопотання (вх.№18765/19 від 24.04.2019 (а.с.124-126, т.2)), в якому просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1593/19.

Клопотання обґрунтоване тим, що господарським судом відкрито провадження у справі №904/1593/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Південний ГЗК" про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів, що відбулися 21.06.2018 про виплату дивідендів акціонерам відповідача за 2013 та 2017 роки. У разі визнання судом цього рішення позачергових загальних зборів недійсним, позов у справі №904/529/19 не матиме правової підстави.

25 лютого 2019 року від Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшла зустрічна позовна заява до Компанії PRIMECAP SECURITIES LTD, в якій просить: прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду; визнати недійсними договори, на підставі яких PRIMECAP SECURITIES LTD набуло акції, емітовані Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 повернуто зустрічну позовну заяву (вх.№743/19 від 25.02.2019) Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" і додані до неї документи без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2019 зупинено провадження у справі № 904/529/19 на період до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 у справі №904/529/19 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 залишено без змін.

Ухвалами Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.06.2019 касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2019 повернуто скаржнику.

Ухвалами Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 13.06.2019 касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2019 повернуто скаржнику.

Ухвалами Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.07.2019 касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", підписані від імені товариства акціонером ОСОБА_3 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2019 повернуто скаржнику.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2019 поновлено провадження у справі №904/529/19, призначено підготовче судове засідання на 03.09.2019.

Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 13.08.2019 та 15.08.2019 визнано подання апеляційної та касаційної скарг акціонером Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_4. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 та на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі №904/529/19 зловживанням процесуальними правами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2019 зупинено провадження у справі № 904/529/19 на період до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.08.2019 у справі 904/529/19.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.09.2019 визнано зловживанням процесуальним правом подання акціонером Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_4 касаційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.08.2019 у справі № 904/529/19 та повернуто касаційну скаргу акціонера Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_4 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.08.2019 справі №904/529/19 заявнику.

28 серпня 2019 року від Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до господарського суду надійшли:

- заява про поновлення строку для пред`явлення зустрічної позовної заяви, відповідно до якої товариство просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк для подання зустрічної позовної заяви по справі №904/529/19 про визнання недійсними договорів, на підставі яких Компанія PRIMECAP SECURITIES LTD набула право власності на акції ПАТ "ПГЗК";

- зустрічна позовна заява до Компанії PRIMECAP SECURITIES LTD, в якій просить визнати недійсними договори, на підставі яких Компанія PRIMECAP SECURITIES LTD набула акції, емітовані Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо збагачувальний комбінат".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2019 в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про поновлення строку для пред`явлення зустрічної позовної заяви від 28.08.2019 відмовлено та ухвалено повернути зустрічну позовну заяву (вх.№3935/19 від 28.08.2019) Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" і додані до неї документи без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2019 поновлено провадження у справі №904/529/19, призначено підготовче судове засідання на 30.10.2019.

16.10.2019 Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося з зустрічною позовною заявою про визнання недійсними договорів до Компанії PRIMECAP SECURITIES LTD. Позивач за зустрічним позовом підтверджує, що пропустив строк для подання цієї зустрічної позовної заяви, однак вважає поважними причини пропуску строку та просить поновити цей строк.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2019 в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про поновлення строку для пред`явлення зустрічної позовної заяви від 16.10.2019 - відмовлено та ухвалено повернути зустрічну позовну заяву (вх.№4791/19 від 16.10.2019) Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" і додані до неї документи без розгляду.

17 жовтня 2019 року від Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2019 про повернення зустрічної позовної заяви.

23 жовтня 2019 року від Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2019 про повернення зустрічної позовної заяви.

25 жовтня 2019 року від представника Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", Корнєва М.Ю. до господарського суду надійшла заява про відвід (вх. №48713/19 від 25.10.2019), відповідно до якої просить відвести суддю Євстигнеєву Н.М. від розгляду справи №904/529/19.

Заявник посилається на необ`єктивність та упередженість судді Євстигнеєвої Н.М. при розгляді справи №904/529/19. Дії судді по справі №904/529/19, які знайшли своє відображення у не прийнятті до розгляду зустрічної позовної заяви АТ "ПІВДГЗК" прямо суперечать основним засадам господарського судочинства.

30 жовтня 2019 року від представника Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", Лосєва Д .В. до господарського суду надійшла заява про відвід (вх. №49490/19 від 30.10.2019), відповідно до якої просить відвести суддю Євстигнеєву Н.М. від розгляду справи №904/529/19.

Заявник посилається на неупередженість або об`єктивність судді Євстигнеєвої Н.М. при розгляді справи №904/529/19. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2019 по справі №904/4009/18 було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" до Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості у сумі 1 170 471 249,31 грн., 3 % річних у розмірі 26 263 450,77 грн., інфляційних втрат у розмірі 107 683 354,93 грн. та відмовлено в задоволені зустрічної позовної заяви Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" та Компанії Мелчет Інвест Лімітед, Компанії Дакстон Холдінгз Лімітед, Компанії Лакріно Інвестментс Лімітед, Компанії Мілнербей С.А., Компанії Бріммілтон Лімітед, Тортола, Компанії Ренальда Інвестментс Лімітед про визнання договорів факторингу №1Ф, №2Ф, №ЗФ, №4Ф, №5Ф, №6Ф удаваними (фактично агентським та визнання агентських договорів недійсними).

За твердженням Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", Господарським судом Дніпропетровської області при винесенні рішення по справі №904/4009/18 було повністю проігноровано доводи АТ "ПВДГЗК", викладені у зустрічній позовній заяві, а саме те, що фактично між відповідачем-1 за зустрічним позовом та компаніями акціонерами-нерезидентами (відповідачі - 2, 3, 4, 5, 6, 7) укладено договори комерційного посередництва, тобто агентські. Такі дії сторін договорів спрямовані на ухилення від сплати податків, що мають бути сплачені при прямій виплаті дивідендів акціонеру та/або через агентський договір.

Зазначене рішення суду оскаржується в апеляційному порядку у Центральному апеляційному господарському суді, судове засідання з розгляду апеляційної скарги АТ "ПВДГЗК" призначено на 05.11.2019.

Враховуючи, що справа №904/4009/18 розглядалась суддею Євстигнеєвою Н.М., та винесеним рішенням по справі позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" було задоволено повністю, при цьому повністю відхилено позицію АТ "ПІВДГЗК" за зустрічною позовною заявою відносно дій сторін, що спрямовані на ухилення від сплати податків, які мають бути сплачені при прямій виплаті дивідендів акціонеру та/або через агентський договір, на думку заявника, є підстави вважати, що розгляд справи №904/529/18 суддею Євстигнеєвою Н.М. виходитиме за межі об`єктивності та неупередженості.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 заяву відповідача про відвід судді Господарського суду Дніпропетровської області Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/501/19 визнано необґрунтованою, провадження у справі № 904/501/19 зупинено до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленого ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/501/19.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області "Щодо призначення повторного атоматизованого розподілу матеріалів справи" від 31.10.2019 №1761 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи, відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2019 справу № 904/529/19 передано судді Петренко Н.Е. для вирішення питання про відвід.

Дослідивши заяви про відвід судді Євстигнеєвої Н.М., суд дійшов висновку про відмову у їх задоволенні, з огляду на наступне.

Так, заявляючи відводи судді Євстигнеєвої Н.М. відповідач зазначає, що судом, не прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву АТ "ПІВДГЗК", що прямо суперечать основним засадам господарського судочинства.

Крім того, заявник посилається на неупередженість або об`єктивність судді Євстигнеєвої Н.М. при розгляді справи №904/529/19.

Так, Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2019 по справі №904/4009/18 було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" до Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості у сумі 1 170 471 249,31 грн., 3 % річних у розмірі 26 263 450,77 грн., інфляційних втрат у розмірі 107 683 354,93 грн. та відмовлено в задоволені зустрічної позовної заяви Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" та Компанії Мелчет Інвест Лімітед, Компанії Дакстон Холдінгз Лімітед, Компанії Лакріно Інвестментс Лімітед, Компанії Мілнербей С.А., Компанії Бріммілтон Лімітед, Тортола, Компанії Ренальда Інвестментс Лімітед про визнання договорів факторингу №1Ф, №2Ф, №ЗФ, №4Ф, №5Ф, №6Ф удаваними (фактично агентським та визнання агентських договорів недійсними).

За твердженням Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", Господарським судом Дніпропетровської області при винесенні рішення по справі №904/4009/18 було повністю проігноровано доводи АТ "ПВДГЗК", викладені у зустрічній позовній заяві, а саме те, що фактично між відповідачем-1 за зустрічним позовом та компаніями акціонерами-нерезидентами (відповідачі - 2, 3, 4, 5, 6, 7) укладено договори комерційного посередництва, тобто агентські. Такі дії сторін договорів спрямовані на ухилення від сплати податків, що мають бути сплачені при прямій виплаті дивідендів акціонеру та/або через агентський договір.

Зазначене рішення суду оскаржується в апеляційному порядку у Центральному апеляційному господарському суді, судове засідання з розгляду апеляційної скарги АТ "ПВДГЗК" призначено на 05.11.2019.

Враховуючи, що справа №904/4009/18 розглядалась суддею Євстигнеєвою Н.М., та винесеним рішенням по справі позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" було задоволено повністю, при цьому повністю відхилено позицію АТ "ПІВДГЗК" за зустрічною позовною заявою відносно дій сторін, що спрямовані на ухилення від сплати податків, які мають бути сплачені при прямій виплаті дивідендів акціонеру та/або через агентський договір. На думку заявника, розгляд справи №904/529/18 суддею Євстигнеєвою Н.М. виходитиме за межі об`єктивності та неупередженості.

Тобто, фактично відповідач не погоджується із процесуальним рішенням судді прийнятим у даній справі.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України ).

Згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як зазначено вище, мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди відповідача із процесуальним рішенням судді.

Інших мотивів які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді Євстигнеєвої Н.М., безпосередньо та однозначно вказували б на її особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до учасників по справі, або особисту прихильність до учасників, у заяві про відвід судді відповідачем не наведено, відповідних доказів не надано.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04 від 15.07.2010).

В силу вимог ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Господарський суд наголошує, що завданням господарського судочинства, відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За встановлених обставин, господарський суд констатує, що заявлений відвід не є вмотивованим, а є результатом зловживань процесуальними правами з боку позивача і діями, які суперечать завданню господарського судочинства. Відтак, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених відводів.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяв відповідача Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. від розгляду справи №904/529/19.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (50026, Дніпропетровська область м.Кривий Ріг, ) №52-16/842 від 25.10.2019 про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. від розгляду справи №904/529/19 - відмовити.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (50026, Дніпропетровська область м.Кривий Ріг, ) №52-16/851 від 29.10.2019 про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. від розгляду справи №904/529/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 254 та статті 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 01.10.2019.

Суддя Н.Е. Петренко