overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2019 м. ДніпроСправа № 904/4630/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецімідж", м. Запоріжжя

до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 157 830,92 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Нестрижений А.В., довіреність від 16.01.2018, представник

Від відповідача: Корсун С.О., довіреність №269 від 28.12.2018, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДП № 3597 від 25.01.2018, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецімідж" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" заборгованість у розмірі 156 772,03 грн. та 3% річних у розмірі 1 058,89 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №2402/2016 від 30.12.2016 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

05.11.2019 позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, у якій зазначає, що відповідачем частково оплачено борг у розмірі 80 784,00 грн., у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача основний борг у розмірі 75 988,03 грн. та 3% річних у розмірі 1 058,89 грн. Також позивач просить повернути з державного бюджету судовий збір у розмірі 446,46 грн.

Представник відповідача заявив клопотання про долучення до матеріалів справи копії платіжних доручень, якими підтверджується часткова сплата боргу на суму 80 784,00 грн. Також представник відповідача повідомив, що сьогодні планується здійснення часткової оплати боргу у зв`язку з чим заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи заперечував.

З огляду на обставини справи, враховуючи клопотання відповідача, з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, задля дотримання принципу рівності сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статями 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи у судове засідання на 22.11.2019 року о 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-306 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений - 05.11.2019.

Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2019 м. ДніпроСправа № 904/3674/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чікен Люкс", с. Луб`янка Синельниківського району Дніпропетровської області

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгрогруп Інвест", м. Дніпро

про стягнення боргу, штрафних санкцій за невиконання умов договору поставки у загальному розмірі 1 000 000,00 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Любченко Ю.К., наказ №138-к від 15.10.2019, директор

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чікен Люкс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрогруп Інвест" заборгованість у розмірі 1000000,00 грн., яка складається з:

- 393 598,18 грн. - основного боргу;

- 422 926,43 грн. - штрафу;

- 52 671,86 грн. - пені;

- 115 044,06 грн. - інфляційних нарахувань;

- 15 759,47 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.02.2018 між товариством з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика" та товариством з обмеженою відповідальністю "Украгрогруп Інвест" укладено договір поставки № 01-1/02/18 на постачання товару. У період дії договору здійснено 5 поставок, які відповідачем не оплачені. 11.02.2019 між товариством з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика" та товариством з обмеженою відповідальністю "Чікен Люкс" укладено договір про відступлення права вимоги по договору на поставку продукції від 01.02.2018 № 01-1/02/18. Відповідно до умов договору про відступлення права вимоги ТОВ "Чікен Люкс" отримало всі права вимагати від ТОВ "Украгрогруп Інвест" виконання всіх зобов`язань за основним договором. Таким чином, право вимоги за договором поставки перейшло до позивача у повному обсязі.

Відповідач не забезпечив явку повноваженого представника у судове засідання, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав.

З огляду на обставини справи, з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, задля дотримання принципу рівності сторін та виконання усіх завдань підготовчого провадження, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись статтями 177-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання у справі на 22.11.2019 о 10:45 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №2-306 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

До судового засідання сторонам: виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Повний текст ухвали складено - 05.11.2019.

Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2019 Справа № 904/3987/19

За позовом Фізичної особи-підприємця Сусло Сергія Васильовича, м. Павлоград Дніпропетровської області

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград

про стягнення заборгованості у розмірі 659 481,00грн.

Суддя Ліпинський О.В.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Сусло Сергій Васильович (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" стягнення заборгованість у розмірі 659 481,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про перевезення побутового палива № 1196-ПУ-ПА від 12.12.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Сусло Сергія Васильовича залишено без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

04.11.19 від позивача надійшла заява, в якій останній просить суд повернути з матеріалів справи оригінал квитанції №ПН1767198 від 04.09.19 про сплату судового збору.

Згідно ст. 92 ГПК України оригінали письмових доказів зберігаються у суді в матеріалах справи. За заявою особи, яка надала суду оригінал письмового доказу, суд повертає оригінал доказу цій особі після його дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання судовим рішенням законної сили. У матеріалах справи залишається засвідчена суддею копія письмового доказу або витяг з нього.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе заяву позивача задовольнити та повернути з матеріалів справи оригінал квитанції №ПН1767198 від 04.09.19 про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 92, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Повернути позивачу з матеріалів справи №904/3987/19 оригінал квитанції №ПН1767198 від 04.09.19 про сплату судового збору.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2019 м. ДніпроСправа № 904/4550/19

За позовом приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

до акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Дніпро)

про стягнення штрафу за несвоєчасну доставку вантажів у розмірі 132069,56грн

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Нечепоренко Є.А.

Представники:

від позивача: Соколовська О.А.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось з позовом до акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення штрафу за несвоєчасну доставку вантажу у розмірі 132069,56грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання на 05.11.2019.

У судове засідання 05.11.2019 відповідач не забезпечив явку представника та не надав витребувані судом докази.

Також, відповідач звернувся з клопотанням в якому вказав, що договір на перевезення (накладна № 51001500 у розрахунку суми позову - позиція 110) сторонами не укладався і до матеріалів справи позивачем не долучався.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19.11.2019 об 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-203 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Відповідачу виконати вимоги пункту 3 ухвали суду від 15.10.2019.

3. Позивачу надати письмові пояснення з урахуванням клопотання відповідача щодо накладної № 51001500.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
05.11.2019м. ДніпроСправа № 904/4309/19
2. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданим до неї документами, надіслати боржнику.
3. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Б. Кеся
Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили "___"______________20___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"______________20___.
Дата видачі судового наказу стягувача "___"______________20___.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2019м. ДніпроСправа № 904/4409/19

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС"

до Державного підприємства "Павлоградське Лісове Господарство"

про відшкодування 29 442,25 грн. матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.19р. відкладено підготовче засідання на 12:30 год. 19.11.19р. Однак, в ухвалі суду помилково зазначено, що розгляд справи відкладено на 12:00 год. 19.11.19р.

Згідно зі ст. 243 ГПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Допущена описка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Керуючись ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.19р. у данній справі, вказавши правильний час відкладення розгляду справи: 12:30 год. 19.11.19р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Н А К А З
про примусове виконання рішення
Господарського суду Донецької області від 07.08.2019 по справі №905/845/19
05.11.2019р. Справа № 905/845/19
Рішення набрало законної сили 18.10.2019р.

Наказ є виконавчим документом і може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження, протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили - до 18.10.2022р.

Суддя Н.В. Величко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.10.2019 Справа № 905/1068/19
Посадова особа, яка видала наказ - суддя господарського суду Донецької області Говорун Олександр Володимирович.
Дата прийняття рішення - 09.09.2019.
Стягувач - Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.
Ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - 42171861.
Боржник - Департамент по роботі з активами Маріупольської міської ради.
Ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - 42014230.
Рішення набрало законної сили 08.10.2019.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - до 09.10.2022.

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Н А К А З
28.10.2019р. Справа № 905/273/18
На виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2019р. у справі № 905/273/18, яка набрала законної сили 10.10.2019р.
Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Л.В. Ніколаєва
(Лариса Вікторівна Ніколаєва)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
05.11.2019 Справа № 5/83б
за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю Деметра-плюс, м.Донецьк
Суддя господарського суду Донецької області Тарапата С.С.
розглянувши заяву Головного управління ДПС у Донецькій області б/н від 24.10.2019р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції
В провадженні господарського суду Донецької області (судді Тарапати С.С.) знаходиться справа №5/83б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрне підприємство Данко, м.Волноваха Донецької області.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.10.2019р. розгляд справи відкладено на 13.11.2019р. об 11:00.
29.10.19р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Головного управління ДПС у Донецькій області б/н від 24.10.2019р., в якій останній, посилаючись на ст.197 ГПК, просить суд постановити ухвалу про судовий розгляд справи, який відбудеться 13.11.2019р. об 11:00 в режимі відеоконференції у будь-якому суді, який розташований у м.Маріуполь за наданим переліком.

В силу ст. 197 ГПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання, поданого не пізніш як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.
Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.
Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції", Державна судова адміністрація України висвітлює на своєму офіційному веб-сайті інформацію про суди, які забезпечені технічними засобами для участі особи у засіданні суду в режимі відеоконференції. Така інформація має враховуватися судами при постановленні ухвал щодо проведення відеоконференцій.
Враховуючи викладене та керуючись ст.3, ч.6 ст.12, ст.ст. 42, 197, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.17р., господарський суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви Головного управління ДПС у Донецькій області б/н від 24.10.19р. відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя С.С. Тарапата
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Н А К А З
про примусове виконання рішення
04.11.2019р. м.Харків Справа № 905/1551/19
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 01.10.2019р.
Рішення набрало чинності 22.10.2019р.

Наказ може бути пред`явлений на примусове виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Лейба Максим Олександрович

Суддя М.О. Лейба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
05.11.2019 Справа № 905/3004/15
Суддя господарського суду Донецької області - Тарапата С.С.
розглянувши заяву Головного управління ДПС у Донецькій області б/н від 24.10.2019р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції
В провадженні господарського суду Донецької області (суддя Тарапата С.С.) знаходиться справа №905/3004/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відовідальністю "ЛЬОДОВИЙ КОМПЛЕКС", м.Маріуполь Донецької області.
Ухвалою суду від 09.10.2019р. розгляд справи призначено на 13.11.2019р. о 12:00.
29.10.2019р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшла заява Головного управління ДПС у Донецькій області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції б/н від 24.10.2019р., в якій останній просить постановити ухвалу про судовий розгляд справи, який відбудеться 13.11.2019 о 12:00 в режимі відеоконференції у будь-якому суді, який розташований у м.Маріуполь за наданим переліком.
В силу ст.197 ГПК України питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання поданого не пізніш як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.
Відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції", Державна судова адміністрація України висвітлює на своєму офіційному веб-сайті інформацію про суди, які забезпечені технічними засобами для участі особи в засіданні суду в режимі відеоконференції. Така інформація має враховуватися судами при постановленні ухвал щодо проведення відеоконференцій.
Згідно інформації, яка оприлюднена на вищезазначеному сайті, жоден суд з наведеного списку не має можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції 13.11.2019р. о 12:00 оскільки в зазначених судах обідня перерва в період з 12:00 до 12:45.
З огляду на зазначене суд визнає за необхідне відмовити Головному управлінню ДПС у Донецькій області в задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи викладене та керуючись ст.3, ч.6 ст.12, ст.ст. 42, 197, 234, 235, 255 господарського процесуального кодексу України в редакції Закону №2141-VII від 03.10.17р., господарський суд
В задоволенні заяви Головного управління ДПС у Донецькій області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференціїї б/н від 24.10.2019р. відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя С.С. Тарапата
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Н А К А З
04.11.2019 Справа № 905/1045/19
на примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 15.07.2019
Рішення набрало законної сили 10 жовтня 2019 року.

Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.В. Бокова

(Юлія Валеріївна Бокова)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Позов обґрунтований тим, що у зв`язку із розірванням договору № 312347 від 05.02.2018 на постачання теплової енергії у гарячій воді наявні підстави для повернення відповідачем на користь позивача надлишково сплачених коштів, як безпідставно набутих Публічним акціонерним товариством «Київенерго».
Тобто, позивач повинен був усунути недолік позовної заяви у строк до 14.10.2019 (включно).
Станом на 04.11.2019 докази усунення недоліків на адресу суду не надходили.
Відповідно до ч.4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню на адресу позивача.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Ухвала господарського суду набуває законної сили в день її винесення судом 04.11.2019.

Ухвалу може бути оскаржено в Східний апеляційний господарський суд згідно розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Додаток на адресу Державного закладу «Державна екологічна академія післядипломної освіти та управління»: позовна заява від 17.09.2019 на 4 (чотирьох) аркушах та додані до неї документи, поштовий конверт.

Суддя О.М. Сковородіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.11.2019 Справа № 905/2007/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ІКНЕТ, м.Київ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Атомвінд-Краматорськ, м.Краматорськ, Донецька область,

про стягнення заборгованості в сумі 653411,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ІКНЕТ, м.Київ, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Атомвінд-Краматорськ, м.Краматорськ, Донецька область, про стягнення заборгованості в сумі 653411,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням з боку відповідача взятих на себе грошових зобов`язань за договором підряду №23/11-2018 від 23.11.2018.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Дослідивши матеріали позовної заяви, господарський суд дійшов висновку, що через складність справи №905/2007/19 її слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі 905/2007/19.

2. Справу №905/2007/19 розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 25.11.2019 року о 14:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 308.

4. Зобов`язати позивача представити оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.

5. Встановити відповідачу строк для подання суду відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України до 25.11.2019р.; направити копію відзиву на позовну заяву з додатками позивачу, докази направлення надати суду.

6. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя К.С. Харакоз