ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" листопада 2019 р. Справа №914/197/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ б/н від 16.09.2019 (вх.ЗАГС № 01-05/3433/19 від 18.09.2019)

на рішення Господарського суду Львівської області від 16.05.2019 (суддя Чорній Л.З., повний текст рішення складено 23.05.2019, м. Івано-Франківськ)

у справі № 914/197/19

за позовом Публічного акціонерного товариства "Автомат", м.Жовква Львівської області

до відповідача Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Скречко Марії Михайлівни

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду Львівської області від 16.05.2019 у справі №914/197/19 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №731, вчинений 19.06.2009 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Скречко Марією Михайлівною. Стягнено з Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на користь Публічного акціонерного товариства "Автомат" 1 921,00 грн. судового збору.

АТ "Укрсоцбанк" подано апеляційну скаргу б/н від 16.09.2019, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 16.05.2019 у даній справі та прийняте нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 та 25.09.2019 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 22.10.2019.

Судом поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 16.05.2019 у справі №914/197/19 з підстав, зазначених у клопотанні скаржника від 19.09.2019, зокрема, АТ "Укрсоцбанк" зазначено, що під час оголошення оскаржуваного рішення в суді 16.05.2019 відповідач не був присутній; повне рішення було надіслане товариству на адресу: вул. Ковпака, 29, м.Київ, 03150, однак, ще в процесі розгляду даної справи - з 02.04.2019, відбулася зміна юридичної та фактичної адреси відповідача, а саме на вул. Велика Васильківська, буд.100 м.Київ, 03150, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ. Зважаючи на вищевказане, скаржник зазначив, що про наявність оскаржуваного рішення АТ "Укрсоцбанк" стало відомо 16.09.2019 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

22.10.2019 ПАТ "Автомат" подано клопотання про залишення апеляційної скарги без руху, в якому позивач зазначив, що скаржником подані неправдиві факти щодо отримання повного тексту оскаржуваного рішення, оскільки повне рішення Господарського суду Львівської області від 16.05.2019 отримано скаржником 30.05.2019, а не 16.09.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (том І а.с.232) та витягом із сайту Укрпошти РЛ №976, з яких вбачається, що рішення Господарського суду Львівської області від 16.05.2019 отримано АТ "Укрсоцбанк" 30.05.2019.

Також, позивач зазначає, що після 02.04.2019 (дати зміни адреси відповідача) у даній справі судом першої інстанції проведено чотири засідання, однак, скаржник, діючи недобросовісно не повідомив суд про зміну своєї юридичної адреси.

Представник позивача у судовому засіданні 22.10.2019 наголосив, що обидві адреси скаржника обслуговуються одним поштовим відділенням - №150 м.Києва.

Позивач також зазначив, що доказом обізнаності скаржника про розгляд справи у Господарському суді Львівської області є подання скаржником у лютому 2019 року заяви про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

Окрім того, позивач вважає, що скаржник не був позбавлений можливості ознайомитися з рішенням Господарського суду Львівської області від 16.05.2019 у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень з 27.05.2019.

Зважаючи на вищевказане, ПАТ "Автомат" зазначає, що останнім днем строку для звернення з апеляційною скаргою є 19.06.2019, скаржник звернувся із апеляційною скаргою 16.09.2019, тому підприємство просить суд залишити апеляційну скаргу АТ "Укрсоцбанк" без руху та надати можливість скаржнику вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 16.05.2019 у справі №914/197/19.

Відповідно до ч.11. ст. 176 ГПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

В судовому засіданні 22.10.2019 судова колегія Західного апеляційного господарського суду ухвалила апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Господарського суду Львівської області від 16.05.2019 у справі № 914/197/19 залишити без руху, зобов`язано скаржника надати суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому вказати інші підстави для поновлення строку звернення з апеляційною скаргою протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

29.10.2019 АТ «Укрсоцбанк» подано клопотання про призначення справи у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, в якому скаржник повторно вказав підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 16.05.2019 у справі №914/197/19, які були зазначені у клопотанні скаржника від 19.09.2019.

Окрім того, АТ «Укрсоцбанк» наголосив, що повне рішення суду не було йому вручене у день його проголошення та складення, а відправлення повного тексту рішення суду на адресу вул. Ковпака, 29, м.Київ, 03150 не вважає таким, що належним чином вручене скаржнику.

Щодо вищенаведеного судова колегія прийшла до висновку, що АТ «Укрсоцбанк» у клопотанні від 29.10.2019 не спростував факт отримання оскаржуваного рішення 30.05.2019 і не подав клопотання з іншими підставами для поновлення пропущеного строку. Оскільки, дослідивши причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, судова колегія зазначає, що згідно даних офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» вул. Ковпака, 29 та вул. Велика Васильківська обслуговуються відділення поштового зв`язку №150 м. Київ ( поштовий індекс 03150). Окрім того, як вбачається із повідомлень про вручення поштових відправлень відповідачу, повний текст рішення отримала особа за довіреністю Зажицька, ця ж особа отримувала ухвали Західного апеляційного господарського суду, скеровані за адресою вул. Велика Васильківська, буд.100 м.Київ та вул. Ковпака, 29, м.Київ.

З огляду на викладене, посилання скаржника на те, що повне рішення суду не було йому вручене у день його проголошення та складення, а відправлення повного тексту рішення суду на адресу вул. Ковпака, 29, м.Київ, 03150 не вважає таким, що належним чином вручене скаржнику, як на підставу для поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, є необгрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 176 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно п.2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, зокрема, рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Беручи до уваги, що недоліки апеляційної скарги не були усунуті, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 176, 281 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ б/н від 16.09.2019 ( Вх.ЗАГС № 01-05/3433/19 від 18.09.2019) на рішення Господарського суду Львівської області від 16.05.2019 у справі № 914/197/19 залишити без розгляду

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без розгляду надіслати скаржнику та учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Верховного Суду.

Ухвалу підписано 04.11.2019

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Орищин Г.В.