ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.11.2019 Справа № 920/902/19
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Мудрицької С.Ю.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/902/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Полімер трейдінг (вул. Жилянська, буд. 101, м. Київ, 01135),

до відповідача Інституту луб`яних культур Національної академії аграрних наук України (вул. Терещенків, буд. 45, м. Глухів, Сумська область, 41400),

про стягнення 275 900 грн. 78 коп. заборгованості відповідно до договору закупівлі № 0804/19, укладеного між сторонами 08.04.2019,

за участю представників сторін:

Від позивача не з`явився;

Від відповідача не з`явився;

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 366 035 грн. 18 коп., в тому числі 338 004 грн. 00 коп. основного боргу за поставлений товар відповідно до договору закупівлі № 0804/19, укладеного між сторонами 08.04.2019, 25 808 грн. 69 коп. пені, 2 222 грн. 49 коп. 3% річних, а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі № 920/902/19; призначене підготовче засідання на 07.10.2019, 11:15; відповідачу наданий п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, відповідно до ст. 165 ГПК України; позивачу надати семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.10.2019 відкладене підготовче засідання на 28.10.2019, 11:00.

Позивач подав заяву (вх. № 3152к від 07.10.2019), в якій повідомляє про те, що відповідач здійснив часткову оплату основного боргу в сумі 90 134 грн 40 коп., у зв`язку з чим позивач зменшує розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 247 869 грн. 60 коп. основного боргу за поставлений товар відповідно до договору закупівлі № 0804/19, укладеного між сторонами 08.04.2019, 25 808 грн. 69 коп. пені, 2 222 грн. 49 коп. 3% річних, а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Позивач подав заяву (вх. № 3152к1 від 07.10.2019) про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якій підтримує позовні вимоги.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подав. Будь-яких заяв чи клопотань від відповідача станом на 28.10.2019 до суду не надходило.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.10.2019 прийнято до розгляду заяву позивача (вх. № 3152к від 07.10.2019) про зменшення розміру позовних вимог; закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.11.2019, 10:00.

У разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов`язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. При цьому питання щодо повернення зайво сплаченої суми судового збору у зв`язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначеному законодавством (п. 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Таким чином предметом спору у справі є вимоги про стягнення з відповідача 247 869 грн. 60 коп. основного боргу за поставлений товар відповідно до договору закупівлі № 0804/19, укладеного між сторонами 08.04.2019, 25 808 грн. 69 коп. пені, 2 222 грн. 49 коп. 3% річних, а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подав. Будь-яких заяв чи клопотань від відповідача станом на 04.11.2019 до суду не надходило.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

08.04.2019 між сторонами укладено договір закупівлі № 0804/19 відповідно до умов якого позивач зобов`язується передати, а відповідач прийняти та оплатити на умовах передбачених договором: азотні добрива «Аміачна селітра» (ДК 021:2015:24410000-1, надалі - «Товар») в кількості, асортименті та по ціні вказаних в цьому договорі та специфікації до нього.

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2019 року. Зобов`язання сторін по взаємних грошових розрахунках, у будь-якому випадку, діють до їх повного виконання (п. 9.1. договору).

Право власності на товар, який постачається за даним договором переходить від постачальника до замовника в момент передачі товару (партії товару), що підтверджується підписом у видатковій накладній (п. 1.2. договору).

Відповідно до розділу 3 договору, асортимент, кількість, одиниця виміру кількості партії товару, що поставляється за договором, визначається в специфікації до договору. Товар має бути оплачений замовником протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання товару, що засвідчується підписами у видатковій накладній. До вартості товару включається вартість доставки. Загальна вартість цього договору складає 338 004 (триста тридцять вісім тисяч чотири) гривні 00 коп.

За умовами п. 5.7. договору, підписання накладної замовником (його представником) свідчить про приймання ним товару (партії товару) за якістю і кількістю без зауважень (за винятком прихованих недоліків товару).

При передачі партії товару постачальник передає замовнику наступні товаросупроводжувальні документи: рахунок-фактура, видаткова накладна; товарно-транспортна накладна; завірена копія сертифікату якості (п. 5.11. договору).

Згідно зі специфікацією № 1 від 08.04.2019 до договору, позивач зобов`язався поставити відповідачу товар вартістю 338 004 грн.

Матеріалами справи, зокрема рахунком на оплату № 325 від 08.04.2019, видатковою накладною № 383 від 09.04.2019, що підписана представниками сторін, підписи скріплені печатками, товарно-транспортною накладною № Р383 від 09.04.2019, видатковою накладною № 374 від 10.04.2019, що підписана представниками сторін, підписи скріплені печатками, товарно-транспортною накладною Р374 від 10.04.2019 підтверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 338004 грн 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином договірних зобов`язань щодо своєчасної та повної оплати отриманого товару, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 247869 грн 60 коп.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання не допускається; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

Судом встановлено, що факт передачі позивачем та отримання відповідачем товару за договором на загальну суму 338004 грн 00 коп. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, товар оплачений відповідачем частково в сумі 90134 грн. 40 коп. (платіжне доручення № 206 від 27.08.2019). Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу у повному обсязі, ні аргументованих заперечень проти позовних вимог.

Враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань щодо повної оплати поставленого товару, суд вважає правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 247869 грн. 60 коп. заборгованості.

Судом встановлено факт несвоєчасної оплати відповідачем товару.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочення виконання грошового зобов`язання відповідачеві нараховані 3 % річних в сумі 2222 грн. 49 коп. за період з 13.05.2019 по 31.07.2019, з урахуванням строків розрахунків, визначених договором, виходячи з суми боргу в розмірі 338004 грн 00 коп.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань № 2921-ІІІ від 10.01.2002р., розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України, визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 6.2. договору, у випадку порушення замовником строків розрахунків, передбачених договором, замовник сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення за кожен день прострочення платежу.

Згідно з поданим розрахунком, позивачем відповідачу нарахована пеня в сумі 25808 грн 69 коп. за період з 13.05.2019 по 31.07.2019, з урахуванням строків розрахунків, визначених договором, виходячи з суми боргу в розмірі 338004 грн 00 коп.

Перевіривши обставини, пов`язані з правильністю здійснення розрахунку, враховуючи встановлений судом факт несвоєчасної оплати відповідачем товару, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 25 808 грн. 69 коп. пені, 2 222 грн. 49 коп. 3% річних.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Інституту луб`яних культур Національної академії аграрних наук України (вул. Терещенків, буд. 45, м. Глухів, Сумська область, 41400, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Полімер трейдінг (вул. Жилянська, буд. 101, м. Київ, 01135, ) 247 869 грн. 60 коп. основного боргу за поставлений товар, 25 808 грн. 69 коп. пені, 2 222 грн. 49 коп. 3% річних, 4138 грн 51 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відповідно до ст. ст. 241, 256 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням пп. 17.5. п. 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено 05.11.2019.

Суддя Є.А. Жерьобкіна