ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" листопада 2019 р.Справа № 924/538/19

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В., при секретарі судового засідання Мазій І.А. розглянувши в межах справи № 924/538/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт", с.Лотівка Шепетівського району Хмельницької області

до - товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" с.Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" м.Дніпро

про визнання договору поруки № 1П/9АФ-14 від 14.03.2014р., який укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт", товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" та товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" припиненим

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" м.Дніпро (вх. № 05-08/2328/19 від 17.10.2019р.) про заміну сторони її правонаступником

Представники сторін:

заявника : Талаконов К.В. згідно ордеру № 1005772 від 09.10.2019р. (в режимі відеоконференції)

інші учасники : не прибули

Розглядаючи заяву представника ТОВ "Агротек" м.Дніпро (вх. № 05-08/2328/19 від 17.10.2019р.) про заміну сторони її правонаступником, судом встановлено, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 03.07.2019р. закрито провадження у справі № 924/538/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт", с.Лотівка Шепетівського району Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" с.Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" м.Дніпро про визнання припиненим договору поруки № 1П/9АФ-14 від 14.03.2014р., який укладений між ТОВ "Лотівка Еліт", ТОВ "Агротек" та ТОВ "Серединецьке".

17.10.2019р. на адресу суду надійшла заява від ТОВ "Агротек" (вх. № 05-08/2328/19 від 17.10.2019р.) про заміну боржника у виконавчому провадженні № 57350766 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" на двох боржників : Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (30440, Хмельницька область, Шепетівський район с.Мокіївці ) як основного боржника і Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке-Агро" (30440, Хмельницька область, Шепетівський район с.Мокіївці, вул. Овчарука, буд.36, ) як солідарного боржника, з посиланням, зокрема, на положення ст. ст.ст. 52, 334 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.10.2019р., заяву про заміну сторони у справі № 924/538/19 передано на розгляд судді Грамчуку І.В., який заяву ТОВ "Агротек" (вх. № 05-08/2328/19 від 17.10.2019р.) про заміну боржника у виконавчому провадженні № 57350766 призначив до розгляду в судовому засіданні, задовольнивши клопотання заявника (вх. № 05-22/8908/19 від 17.10.2019р.) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно заяви ТОВ "Агротек" м. Дніпро (вх. № 05-08/2328/19 від 17.10.2019р.) про заміну сторони її правонаступником, 14.03.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" (лізингодавець, заявник, стягувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (лізингоодержувач, боржник) був укладений договір фінансового лізингу № 9АФ-14 (Договір).

Відповідно до умов Договору Лізингоодержувач прийняв у Лізингодавця по актам приймання-передачі від 24.03.2014р. у платне користування техніку, а саме: Обприскувач John Deere 4730, сер. № 1Т04730ХЕD0028851, 2013р.в.; Обприскувач John Deere 4730, сер. № 1N04730ХTD0028853, 2013р.в.; Обприскувач John Deere 4730, сер. № 1N04730ХРD0028854, 2013р.в. (Майно).

У відповідності до п. 3.3 Договору, розмір, склад, терміни сплати лізингових платежів встановлюються в Графіку.

Відповідно до пунктів 3.1., 3.4. договору усі платежі за договором лізингоодержувач зобов`язаний здійснювати в національній валюті України (гривнях) відповідно до умов цього договору та додатку № 2 "Графік внесення лізингових платежів" до договору, в якому встановлюються розмір, склад, терміни сплати лізингових платежів. Сума чергового лізингового платежу є гривневим еквівалентом відповідної суми (в доларах США), зазначеної в Графіку, виходячи з міжбанківського курсу на дату, що передує даті сплати лізингоодержувачем чергового лізингового платежу, зазначеного в Графіку (надалі-міжбанківський курс Графіку). Такий порядок застосовується до усіх лізингових платежів та будь-яких інших сум, які підлягають сплаті або залишаються несплаченими, згідно з договором.

По підрахункам заявника, станом на 10.08.2018р. загальна прострочена заборгованість лізингоодержувача перед лізингодавцем за квітень, травень та липень 2018 року (з урахуванням платежу в розмірі еквіваленту 211 164,99 доларів США) становила еквівалент 290 882,78 доларів США, що за міжбанківським курсом станом на 09.08.2018 становило 7 901 830,69 грн.

З підстав наявності у лізингоодержувача заборгованості за договором фінансового лізингу, лізингодавець ТОВ "Агротек" 27.09.2018 звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Кучер А.А. із заявою № 2709/18-1 від 27.09.2018 про вчинення виконавчого напису, в якій, посилаючись на положення статті 87 Закону України "Про нотаріат", статтю 10 Закону України "Про фінансовий лізинг", пункт 8 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999, просив вчинити виконавчий напис щодо стягнення з ТОВ "Серединецьке" на користь ТОВ "Агротек" заборгованості по сплаті лізингових платежів в сумі 7 901 830,69 грн., суми процентів річних у розмірі 2 872 274,70 грн. та в загальній сумі 10 775 105,39 грн. за договором фінансового лізингу № 9АФ-14 від 14.03.2014р.; період, за який проводиться стягнення: з 21.04.2018 по 27.09.2018.

Відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, як вчинення виконавчого напису.

Виконавчий напис - це розпорядження нотаріального органу про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачу чи повернення майна кредитору, вчинене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника.

27.09.2018 приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кучер А.А. вчинив виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 4043, про стягнення з ТОВ "Серединецьке" на користь ТОВ "Агротек" заборгованості по сплаті лізингових платежів в сумі 7 901 830,69 грн., суми процентів річних у розмірі 2 872 274,70 грн., загалом - 10 774 105,39 грн. за договором фінансового лізингу № 9АФ-14 від 14.03.2014р.

Пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення зокрема на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно частини 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

03.10.2018 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним Андрієм Миколайовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57350766 з примусового виконання виконавчого напису № 4043 від 27.09.2018р.

03.10.2018, 04.10.2018, 07.11.2018, 28.05.2019 та 19.06.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним А.М. винесено постанови про арешт коштів боржника.

09.11.2018 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним А.М. винесено постанову про розшук майна боржника.

При цьому станом на момент звернення заявника заборгованість ТОВ "Серединецьке" у розмірі 10 774 105,39 грн. у повному обсязі не сплачено, виконавче провадження № 57350766 не закінчено.

У відповідності до заяви 08.10.2019р. ТОВ "Агротек" стало відомо про те, що 30.09.2019 шляхом виділу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" () було утворено нову юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке-Агро" ().

Як вбачається з приписів ч. 1 ст. 55 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» протягом 30 днів з дати прийняття рішення про припинення товариства шляхом поділу, перетворення, або про виділ, а в разі припинення шляхом злиття або приєднання - з дати прийняття рішення про це останнім з товариств, що беруть участь у злитті або приєднанні, товариство, що планує виділ, та кожне товариство, що бере участь в припиненні відповідно, зобов`язане письмово повідомити про це всіх відомих йому (їм) кредиторів і опублікувати в органі друку, в якому публікуються дані про державну реєстрацію юридичних осіб, повідомлення про прийняте рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" зазначає, що станом на дату складання цієї заяви йому не надходило жодного письмового повідомлення про прийняте рішення щодо виділу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" нового товариства, а також не відомо про існування вказаного рішення в органі друку, в якому публікуються дані про державну реєстрацію юридичних осіб.

Частиною 5 статті 55 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачено, що товариство, створене внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями товариства, з якого здійснено виділ, які згідно з розподільним балансом не перейшли до товариства, створеного внаслідок виділу. Товариство, з якого здійснено виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільним балансом перейшли до товариства, створеного внаслідок виділу. Якщо внаслідок виділу створено декілька товариств, вони несуть субсидіарну відповідальність спільно з товариством, з якого здійснено виділ, солідарно. Якщо після виділу неможливо точно встановити обов`язки товариства, з якого здійснено виділ, за окремим зобов`язанням, що існувало у нього до виділу, товариство, з якого здійснено виділ, та створені внаслідок виділу товариства несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов`язанням.

На думку заявника, оскільки точно встановити такі обов`язки товариства, з якого здійснено виділ неможливо, то Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" і Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке-Агро" мають нести солідарну відповідальність перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" з примусового виконання виконавчого напису № 4043 від 27.09.2018 у виконавчому провадженні № 57350766.

Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частин першої та другої статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

До того ж, за приписами статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Виходячи зі змісту наведеної вище норми, процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні (відповідно до статей 512 і 520 Цивільного кодексу України, далі - ЦК України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Отже, ухвала про здійснення процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення є документом, що забезпечує виконання рішення та фактично є його невід`ємною частиною, а тому заміна сторони в зобов`язанні (правонаступництво) на стадії виконавчого провадження є зміною судового рішення, передбаченою чинним законодавством, що оформлюється ухвалою (стаття 52 ГПК України). Оскарження такої ухвали слід розуміти як оскарження судового рішення.

Разом з тим процесуальне законодавство містить норми тільки щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, яка розрахована на випадок, коли сторона виконавчого провадження вибуває з відповідного матеріального правовідношення, до якого натомість вступає правонаступник цієї сторони.

При цьому, на думку заявника, процесуальним законодавством не враховано, що у певних випадках до матеріального правовідношення може вступити інша особа як боржник, хоч сторона виконавчого провадження з цього правовідношення і не вибуває.

Відповідно до частини третьої та четвертої статті 109 ЦК України юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо після виділу неможливо точно встановити обов`язки особи за окремим зобов`язанням, що існувало у юридичної особи до виділу, юридична особа, з якої здійснено виділ, та юридичні особи, що були створені внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов`язанням.

Разом з тим у випадку вибуття субсидіарного (солідарного) боржника - сторони у виконавчому провадженні внаслідок його заміни на основного боржника після набуття законної сили рішенням суду, яким з субсидіарного (солідарного) боржника стягнуто борг, переданий ним правонаступнику за наслідками реорганізації у спосіб виділу, така заміна може бути спрямована на ухилення субсидіарного (солідарного) боржника від виконання рішення суду або вчинення дій, які б ускладнювали його виконання.

Так, невиконання основним боржником у процесі виконавчого провадження судового рішення внаслідок, наприклад, недостатності коштів у такого боржника, ускладнить реалізацію кредитором права на задоволення своєї вимоги від субсидіарного (солідарного) боржника, який у випадку його заміни на основного боржника вибуде з виконавчого провадження. При цьому кредитор не може звернутися до субсидіарного (солідарного) боржника з окремим позовом, оскільки є чинне рішення, яким саме з нього вже стягнуто борг у спірних правовідносинах і повторне звернення до суду унеможливлено в силу приписів пункту 2 частини першої статті 175 ГПК України, якою унормовано, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Забезпечення остаточності судового рішення та його неухильного виконання спрямоване на дотримання таких вимог верховенства права, як забезпечення прав і свобод людини, правової визначеності, доступу до правосуддя, законності.

Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам правової визначеності.

Виходячи з викладеного заявник дійшов висновку, що за аналогією закону у випадках, коли один (первісний) боржник у матеріальному правовідношенні замінюється двома боржниками, суд має замінити такого боржника як сторону виконавчого провадження двома боржниками (у цій справі - основним і солідарним боржниками).

Отже, після заміни первісного боржника у виконавчому провадженні двома боржниками - основним і субсидіарним - виконавчі дії з виконання рішення мають вчинятися щодо обох цих боржників.

Зокрема відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 08.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Серединецьке-Агро» є юридичною особою, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 30.09.2019 року за номером 1 001676; ідентифікаційний код 43255837; місцезнаходження юридичної особи: 30440, Хмельницька область, Шепетівський р-н, с. Мокіївці, вул. Овчарука, буд. 36. Товариство з обмеженою відповідальністю «Серединецьке-Агро» є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Серединецьке».

З огляду на ці обставини та вищенаведені правові висновки ТОВ "Агротек" вважає, що у зв`язку з утворенням нової юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Серединецьке-Агро», яке є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Серединецьке», у відповідному зобов`язанні з примусового виконання виконавчого напису № 4043 від 27.09.2018 у виконавчому провадженні № 57350766 з`явилися два боржники : основний боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Серединецьке» (оскільки воно не вибуло із зобов`язання у спірних правовідносинах) та солідарний боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Серединецьке-Агро ».

Отже, на думку заявника, наявні законні підстави для заміни у виконавчому провадженні № 57350766 боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Серединецьке» на двох боржників: Товариства з обмеженою відповідальністю «Серединецьке» як основного боржника і Товариство з обмеженою відповідальністю «Серединецьке-Агро» як солідарного боржника.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 905/1956/15.

Відповідно до пункту 15 частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

Відповідно до частини 1 статті 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Крім того, заявник повідомляє, що за подання заяви про заміну сторони її правонаступником сплата судового збору Законом України «Про судовий збір» не передбачена.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 52, 334 ГПК України, представник заявника просив суд задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» м.Дніпро про заміну сторони її правонаступником та замінити у виконавчому провадженні № 57350766 боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Серединецьке» (30440, Хмельницька область, Шепетівський р-н, с. Мокіївці, ) на двох боржників: Товариство з обмеженою відповідальністю «Серединецьке» (30440, Хмельницька область, Шепетівський р-н, с. Мокіївці, ) як основного боржника і Товариство з обмеженою відповідальністю «Серединецьке-Агро» (30440, Хмельницька область, Шепетівський р-н, с. Мокіївці, вул. Овчарука, буд. 36, ) як солідарного боржника.

Окрім того до початку судового засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" адвокат Талаконов К.В. звернувся до суду із клопотанням (вх. № 05-22/9267/19 від 28.10.2019 про витребування доказів судом.

За клопотанням відповідно до частин 1, 2, 3, 9 статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинна бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Так, на виконання вимог ч.2 ст.81 ГПК України заявник зазначив наступне :

Який доказ витребовується:

Належним чином завірена копія розподільчого балансу щодо виділу Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке-Агро" з Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке".

Обставини, які може підтвердити цей доказ або аргументи, які він може спростувати:

Даний доказ може підтвердити факт переходу (непереходу) обов`язків ТОВ "Серединецьке" з примусового виконання виконавчого напису № 4043 від 27.09.2018 у виконавчому провадженні № 57350766 після виділу до ТОВ "Серединецьке-Агро" та відповідно солідарну чи субсидіарну відповідальність кожного з них перед ТОВ "Агротек".

Підстави, з яких випливає, що ией доказ має відповідна особа:

Частина 3 статті 107 ЦК України, згідно якої передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

Заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання иього доказу:

22.10.2019 ТОВ "Агротек" направило на адресу ТОВ "Серединецьке" листа за № 2210/19-1 від 22.10.2019 із проханням надати вказаний доказ.

Причини неможливості отримати ией доказ самостійно особою, яка подає клопотання:

Вказаний доказ є внутрішнім документом ТОВ "Серединецьке", до того ж останній протягом тривалого часу ігнорує будь-яку поштову кореспонденцію заявника.

З огляду на викладене, керуючись положеннями статті 81 ГПК України, адвокат Талаконов просив суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Серединецьке» () належним чином завірену копію розподільчого балансу щодо виділу Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке-Агро" () з Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке".

Розглядаючи по суті приведене клопотання заявника (вх. № 05-22/9267/19 від 28.10.2019) про витребування доказів, судом враховується наступне :

Відповідно до частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 74 ГПК України, що регламентує обов`язок доказування і подання доказів, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Окрім того порядок витребування доказів визначено ст. 81 Кодексу.

Дані норми права містяться у § 1 Гл. 5 Розд. I Загальні положення ГПК України, якими закріплено основні положення про докази та доказування на стадії судового розгляду спору, проте зважаючи на закриття провадження у справі № 924/538/19 та відсутність доказів про відкриття виконавчого провадження саме щодо визначеного позивачем предмету спору - визнання договору поруки № 1П/9АФ-14 від 14.03.2014р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" с.Лотівка Шепетівського району Хмельницької області, товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" м.Дніпро та товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" с.Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області припиненим, у задоволенні клопотання заявника (вх. № 05-22/9267/19 від 28.10.2019 про витребування доказів слід відмовити.

Розглядаючи заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" м.Дніпро (вх. № 05-08/2328/19 від 17.10.2019р.) про заміну сторони її правонаступником, судом встановлено, що з підстав наявності у лізингоодержувача заборгованості за договором фінансового лізингу, лізингодавець ТОВ "Агротек" 27.09.2018 звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Кучер А.А. із заявою № 2709/18-1 від 27.09.2018 про вчинення виконавчого напису, в якій, посилаючись на положення статті 87 Закону України "Про нотаріат", статтю 10 Закону України "Про фінансовий лізинг", пункт 8 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999, просив вчинити виконавчий напис щодо стягнення з ТОВ "Серединецьке" на користь ТОВ "Агротек" заборгованості по сплаті лізингових платежів в сумі 7 901 830,69 грн., суми процентів річних у розмірі 2 872 274,70 грн. та в загальній сумі 10 775 105,39 грн. за договором фінансового лізингу № 9АФ-14 від 14.03.2014р.; період, за який проводиться стягнення: з 21.04.2018 по 27.09.2018.

27.09.2018 приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кучер А.А. вчинив виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 4043, про стягнення з ТОВ "Серединецьке" на користь ТОВ "Агротек" заборгованості по сплаті лізингових платежів в сумі 7 901 830,69 грн., суми процентів річних у розмірі 2 872 274,70 грн., загалом - 10 774 105,39 грн. за договором фінансового лізингу № 9АФ-14 від 14.03.2014р.

03.10.2018 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним Андрієм Миколайовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57350766 з примусового виконання виконавчого напису № 4043 від 27.09.2018р.

У відповідності до норм чинного на час відкриття виконавчого провадження Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року (далі - Закон N 1404-VIII), згідно зі статтею 1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Засади виконавчого провадження закріплює стаття 2 Закону.

Частиною першою статті 3 Закону N 1404-VIII передбачено перелік виконавчих документів, на підставі яких рішення підлягають примусовому виконанню. Серед них є виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках, зокрема, на підставі судових рішень, а також виконавчі написи нотаріусів (пункти 1 і 3 зазначеної частини).

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби на час звернення ТОВ "Агротек" м.Дніпро до суду урегульований у статті 74 Закону N 1404-VIII.

Зокрема відповідно до частини другої вказаної статті рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Тобто, юрисдикція спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби залежить від типу виконавчого документа, на підставі якого було відкрите виконавче провадження, а також суб`єктів їх видання.

Саме таку правову позицію викладено у постанові Великої палати Верховного суду від 14.11.2018, № 161/15523/17|14-403цс18, що підлягає врахуванню господарським судом з дотриманням вимог ч.4 ст. 236 ГПК України.

Суд критично оцінює посилання заявника на правову позицію викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 905/1956/15, оскільки у вказаній ситуації господарський суд Донецької області рішенням від 20 жовтня 2015 року задовольнив повністю позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (далі - Регіональне відділення, Фонд відповідно) до Товариства з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта імені Святої Матрони Московської" (далі - ТДВ "ОП "Шахта імені Святої Матрони Московської") про стягнення 5 014 169,27 грн. основного боргу і 660 851,72 грн. пені; розподілив судові витрати.

Донецький апеляційний господарський суд постановою від 14 грудня 2015 року рішення Господарського суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року скасував у частині стягнення з ТДВ "ОП "Шахта імені Святої Матрони Московської" на користь Регіонального відділення заборгованості в сумі 4 871 860,47 грн. і 660 851,72 грн. пені, розподілу судових витрат, прийняв нове рішення, відповідно до якого відмовив у задоволенні цієї частини позовних вимог; в іншій частині стягнення з ТДВ "ОП "Шахта імені Святої Матрони Московської" заборгованості в сумі 142 308,80 грн. - залишив без змін; розподілив судові витрати.

При цьому згідно постанови від 26.06.2019р. № 905/1956/15 Великої Палати Верховного Суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торецька вуглевидобувна компанія" про заміну сторони виконавчого провадження частково задоволено та замінено в господарській справі N 905/1956/15 (ВП N 51914296) боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта імені Святої Матрони Московської" (вул. Фестивальна, 1, м. Торецьк (попередня назва - Дзержинськ), Донецька область, 85201, ) на двох боржників - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торецька вуглевидобувна компанія" (вул. Дружби, 31, м. Торецьк, Донецька область, 85200, ) як основного боржника і Товариство з обмеженою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта імені Святої Матрони Московської" (вул. Фестивальна, 1, м. Торецьк (попередня назва - Дзержинськ), Донецька область, 85201, ) як субсидіарного боржника, в межах виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду в порядку господарського судочинства.

Натомість, оскільки виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду в порядку господарського судочинства у справі № 924/538/19 відсутнє, в задоволенні заяви ТОВ "Агротек" м. Дніпро (вх. № 05-08/2328/19 від 17.10.2019р.) про заміну боржника у виконавчому провадженні № 57350766, відкритому щодо примусового виконання напису нотаріуса з Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" на двох боржників: Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (30440, Хмельницька область, Шепетівський район с.Мокіївці ) як основного боржника і Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке-Агро" (30440, Хмельницька область, Шепетівський район с.Мокіївці, вул. Овчарука, буд.36, ) як солідарного боржника слід відмовити.

Керуючись статтями 74, 81, 129, 185, 191, 232-236, 256, п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ТОВ "Агротек" м. Дніпро (вх. № 05-08/2328/19 від 17.10.2019р.) про заміну боржника у виконавчому провадженні № 57350766 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" на двох боржників: Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (30440, Хмельницька область, Шепетівський район с.Мокіївці ) як основного боржника і Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке-Агро" (30440, Хмельницька область, Шепетівський район с.Мокіївці, вул. Овчарука, буд.36, ) як солідарного боржника у справі № 924/538/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена з дотриманням вимог ГПК України до Північно-західного апеляційного господарського суду м.Рівне.

Виготовлення повного тексту ухвали завершено 5 листопада 2019р.

Суддя І.В. Грамчук

Віддрук. 6 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (30453, Хмельницька область, Шепетівський район, с.Лотівка, вул.Центральна,1, корпус Б), 3 - товариству з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" Шепетівський район, с.Мокіївці Шепетівського району ), 4-5 - товариству з обмеженою відповідальністю "Агротек" (49083, м.Дніпро, вул.Собінова,1).5- представнику адвокату Талоконову К.В. (49083, м.Дніпро, пр.Слобожанський,31Д)6- - товариству з обмеженою відповідальністю "Серединецьке-Агро" (30440, Шепетівський район, с.Мокіївці, вул. Овчарука,буд.36) Всім рек. з пов. про вруч.