ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2019 р. Справа №914/2055/18

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді - Плотніцького Б.Д.

суддів Кордюк Г.Т.

Кравчук Н.М.

за участі секретаря судового засідання:Михайлишин С.В.

та представників учасників судового процесу:

від позивача (апелянта): Лука Т.М.

від відповідача: Пилип`як Х.І.

від третьої особи: Мікуш З.Я.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Вертлюг», б/н від 12.04.2019 (вх. №ЗАГС 01-05/1668/19 від 07.05.2019)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.03.2019 (суддя Іванчук С.В.)

у справі №914/2055/18

за позовом: Приватного підприємства «Вертлюг», м.Львів

до відповідача: Львівської міської ради, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Санметал», Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і ухвали суду першої інстанції

Приватне підприємство «Вертлюг» (далі ПП «Вертлюг») звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Львівської міської ради (далі- ЛМР) про зобов`язання ЛМР розглянути по суті заяву ПП «Вертлюг» від 08.10.2018 за №2-28842-24 та прийняти відповідне рішення про виділення частини земельної ділянки для облаштування проїзду з наступним її викупом ПП «Вертлюг» чи встановлення земельного сервітуту.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.01.2019 було задоволено заяву ПП «Вертлюг» від 21.01.19 про вжиття заходів до забезпечення позову та вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони ЛМР вчиняти будь-які дії щодо розпорядження земельною ділянкою площею 0,5834га на вул. Богданівській, 42/1 у м.Львові кадастровий номер :08:012:0042 до вирішення спору по суті.

Ухвалою Господарського суду Львівської області було закрите провадження у справі №914/2055/18 та скасовано заходи забезпечення позову у справі №914/2055/18, вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.01.2019р., а саме зняти заборону Львівській міській раді (79008, м.Львів, пл.Ринок, 1, ідентифікаційний код 04055896) вчиняти будь-які дії щодо розпорядження земельною ділянкою площею 0,5834га на вул. Богданівській, 42/1 у м.Львові кадастровий номер :08:012:0042.

Обставини руху та процесуальних моментів апеляційних скарг апелянта

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду (далі ЗАГС) від 20.03.2019 апеляційну скаргу ПП «Вертлюг» б/н від 15.03.2019 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.03.2019 у справі №914/2055/18 було залишено без руху на підставі відсутності доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

У зв`язку з невиконанням апелянтом вимог ухвали суду від 20.03.2019, ухвалою ЗАГС від 11.04.2019 вказану вище апеляційну скаргу було повернуто скаржнику.

06.05.2019 ПП «Вертлюг» подало касаційну скаргу на ухвалу суду від 11.04.2019 про повернення апеляційної скарги.

У той же час, 07.05.2019 ПП «Вертлюг» повторно звернулось до ЗАГС з апеляційною скаргою б/н від 12.04.2019 (вх. №01-05/1668/19 від 07.05.2019 року) на ухвалу господарського суду Львівської області від 05.03.2019 у справі №914/2055/18, яка є аналогічною по змісту апеляційній скарзі, поданій до суду в перший раз. 08.05.2019 апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги та надіслання копії апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвалою ЗАГС від 24.07.2019 вирішення питання про прийняття вказаної вище апеляційної скарги ПП «Вертлюг» б/н від 12.04.2019 на ухвалу господарського суду Львівської області від 05.03.2019 у справі №914/2055/18 відкладено до повернення матеріалів справи з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 27.08.2019 касаційну скаргу ПП «Вертлюг» задоволено. Ухвалу ЗАГС від 11.04.2019 у справі №914/2055/18 скасовано. Справу передано на розгляд до ЗАГС для вирішення питання про прийняття до провадження апеляційної скарги ПП «Вертлюг» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.03.2019.

Ухвалою ЗАГС від 25.09.2019 ПП «Вертлюг» поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 05.03.2019 у справі №914/2055/18 та відкрите апеляційне провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 23.10.2019.

Ухвалою ЗАГС апеляційну скаргу ПП «Вертлюг» б/н від 15.03.2019 (первісна апеляційна скарга) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.03.2019 повернуто скаржнику на підставі ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Відтак, у провадженні ЗАГС перебуває апеляційна скарга ПП «Вертлюг», б/н від 12.04.2019.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції, ПП «Вертлюг» звернулось до ЗАГС з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.03.2019 у даній справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що спір, який виник між сторонами у справі, підпадає під п.6 ч.1 ст.20 ГПК України (справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю) та підлягає розгляду в господарській юрисдикції. На думку скаржника, даний спір є приватноправовим, а справи за участю державних органів та органів місцевого самоврядування, що виникають з правовідносин, у яких державні органи та органи місцевого самоврядування реалізують повноваження власника землі, а також в інших спорах, які виникають із земельних відносин приватноправового характеру, за відповідності складу сторін спору ст.1 ГПК України підвідомчі господарським судам. Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала підлягає беззаперечному скасуванню ще й з огляду на те, що в процесі розгляду справи не було залучено ТОВ «Сантехмонтаж-539», який є орендарем земельної ділянки по вул. Богданівській, 42/1 у м.Львові кадастровий номер :08:012:0042, оскільки рішення у даній справі стосується його інтересів. Оскільки провадження у даній справі не підлягало закриттю, бо спір підсудний господарському суду, то, на думку апелянта, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про скасування заходів забезпечення позову, тому скаржник просить скасувати ухвалу від 05.03.2019.

У судовому засіданні 24.10.2019 представник апелянта підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити та скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 05.03.2019.

Заперечення учасників справи

Відповідач та третя особа без самостійних вимог на предмет спору відзивів на апеляційну скаргу не надали, проте у судовому засіданні 23.10.2019 заперечували проти задоволення вимог апеляційної скарги. Просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Фактичні обставини справи та мотиви, якими керувався господарський суд при винесені ухвали

Позовні вимоги ПП «Вертлюг» обґрунтовані тим, що позивач звернувся з заявою на ім`я голови Львівської міської ради від 08.10.2018, яка зареєстрована у Львівській міській раді 08.10.2018 за №2-28842-24, про вилучення частини земельної ділянки з метою влаштування проїзду з наступним її викупом чи встановлення земельного сервітуту, однак сесією міської ради вказане звернення розглянуто не було. Враховуючи вказані обставини, позивач просив суд першої інстанції задоволити позов та зобов`язати Львівську міську раду розглянути заяву позивача по суті та прийняти відповідне рішення.

Суд першої інстанції вважає, що спір у даній справі не передбачений ч.1 ст.20 ГПК України, як справи, які відносяться до юрисдикції господарських судів.

Господарським судам підвідомчі лише справи у спорах, що виникають із земельних відносин приватно-правового характеру, тобто з відносин, врегульованих нормами цивільного або господарського права і пов`язаних із здійсненням сторонами цивільних або інших майнових прав на земельні ділянки на засадах рівності. Господарським судам не підвідомчі справи у спорах, що виникають з публічно-правових відносин, у яких держава та територіальні громади через свої органи беруть участь з метою реалізації владних повноважень, а також справи, пов`язані з оскарженням правових актів, спрямованих на здійснення повноважень управління у земельних відносинах.

Згідно з ч.1 ст.12 Земельного кодексу України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; організація землеустрою; підготовка висновків щодо вилучення(викупу) та надання земельних ділянок відповідно до цього Кодексу; вирішення земельних спорів; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Статтею 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в України» встановлено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно з п.34 ст.26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в України» питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної та міської ради.

Відповідно до Рішення Конституційний Суд України від 01.04.2010 №10-рп/2010 положення частини першої статті 143 Конституції України, згідно з якими територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування «вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції», слід розуміти так, що при вирішенні цих питань органи місцевого самоврядування діють як суб`єкти владних повноважень; положення пунктів а, б, в, г статті 12 ЗК України у частині повноважень сільських, селищних, міських рад відповідно до цього кодексу вирішувати питання розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності треба розуміти так, що при вирішенні таких питань ці ради діють як суб`єкти владних повноважень; положення пункту 1 частини першої статті 17 КАС України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на «спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності» слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб`єктом владних повноважень, пов`язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Статтею 151-2 Конституції України встановлено, що рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.

На підставі викладеного, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про те, що спір, який виник між сторонами у даній справі, не підлягає розгляду в господарських судах України, є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів. Провадження у справі підлягає закриттю, заходи до забезпечення позову - скасуванню.

Мотиви та норми права, якими керується суд апеляційної інстанції

Судова колегія, оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, дійшла до висновку про те, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали надано мотивовану та обґрунтовану оцінку фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Частиною першою статті 20 ГПК України унормовано, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Справою адміністративної юрисдикції відповідно до частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України(далі - КАС України) є публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

За пунктом 5 частини першої ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Характерною ознакою публічно-правових спорів є сфера їх виникнення - публічно-правові відносини, тобто передбачені нормами публічного права суспільні відносини, що виражаються у взаємних правах та обов`язках їх учасників у різних сферах діяльності суспільства, зокрема пов`язаних з реалізацією публічної влади. Публічно-правовим вважається також спір, який виник з позовних вимог, що ґрунтуються на нормах публічного права, де держава в особі відповідних органів виступає щодо особи не як рівноправна сторона у правовідносинах, а як носій суверенної влади, який може вказувати або забороняти особі певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

За визначенням, що міститься у ст.1 Закону №280/97-ВР, представницький орган місцевого самоврядування - виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення.

Статтею 12 Закону №280/97-ВР визначено - сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Згідно з ч.1 ст.73 Закону №280/97-ВР акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Відповідно до п.34 ч.1 ст.26 Закону №280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, як, зокрема, вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Таким чином, вимога позивача про зобов`язання Львівську міську раду розглянути по суті заяву ПП`Вертлюг» про облаштування заїзду до орендованої земельної ділянки шляхом вилучення із земельної ділянки, належній ЛМР частини земельної ділянки для облаштування проїзду з наступним її викупом чи встановлення земельного сервітуту, шляхом прийняття відповідного рішення ЛМР відповідно до положень Закону №280/97-ВР є публічно-правовою діяльністю міської ради, що здійснюється на пленарних засіданнях відповідної Ради.

Аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №916/358/18.

Висновки суду

З огляду на викладене, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що спір, який є предметом цього розгляду, є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб`єкта владних повноважень, який реалізовує у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції на відповідній території, а відтак висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі і, як наслідок, скасування заходів забезпечення позову відповідно до ч.9 ст.145 ГПК України є законним та обґрунтованим.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються викладеними вище нормами права. Твердження скаржника про те, що судом першої інстанції не залучено до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «Сантехмонтаж-539», і це є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду про закриття провадження у справі, є хибним. Першочерговою, у даному випадку, підставою для розгляду спору є визначення підсудності справи. Залучення третіх осіб, права та інтереси яких можуть бути порушені внаслідок розгляду цієї справи, буде можливим при розгляді справи після визначення її юрисдикції. Решта доводів апелянта щодо наявності правових підстав для скасування ухвали про закриття провадження у справі та заходів забезпечення позову не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду апеляційної скарги Західним апеляційним господарським судом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 та ст.276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені місцевим господарським судом обставини по справі та його правильні висновки, то Західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.03.2019 у даній справі залишити без змін.

Судові витрати

Оскільки суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст.86, 269, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Вертлюг» б/н від 12.04.2019

залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Львівської області від

05.03.2019 у справі №914/2055/18 залишити без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Порядок та строки оскарження постанов апеляційного господарського суду до

суду касаційної інстанції визначені ст. ст.287-289 ГПК України.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Плотніцького Б. Д. у відряджені з 28.10.2019 по 30.10.2019 повний текст постанови виготовлено та підписано 31.10.2019

Усі процесуальні документи суду у даній справі наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/)

Головуючий суддя Б.Д. Плотніцький

Судді Г.Т. Кордюк

Н.М. Кравчук