ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2019 р. Справа № 914/765/19

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітапласт», м. Львів

до відповідача-1: Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк», м. Київ

до відповідача-2: Приватного підприємства «Едель», м. Львів

до відповідача-3: Приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни, м. Львів

про визнання права власності на майно та скасування арешту майна

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Чорної І.Б.

Представники:

від позивача: Михалевський Ю. Р. - представник, Васильків В. В. - керівник;

від відповідача-1: Грищенко О. М. - представник;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітапласт" до Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк", до Приватного підприємства "Едель" та до Приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни про визнання права власності на майно та скасування арешту майна.

Ухвалою суду від 23.04.2019 було відкрито провадження у справі № 914/765/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 13.05.2019.

08.05.2019 на адресу господарського суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову. Ухвалою суду від 13.05.2019 відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову та відкладено підготовче засідання на 05.06.2019.

В підготовчому засіданні 05.06.2019 та 18.06.2019 оголошувалась перерва, про що відповідачів - 2 та 3 було повідомлено відповідними ухвалами, в порядку ст. 120 ГПК України.

18.06.2019 представник позивача подав заяву про забезпечення доказів. Ухвалою від 24.06.2019 суд задоволив частково заяву ТзОВ «Вітапласт» про забезпечення доказів, зобов`язавши АТ "Міжнародний інвестиційний банк" надати доступ представникам ТзОВ «Вітапласт» до приміщень за адресою: вул. Конюшинна, 28 у м. Львові для отримання оригіналів договору купівлі-продажу та видаткових накладних. Крім того, вказаною ухвалою суд продовжив строк підготовчого провадження та відклав підготовче засідання на 30.07.2019.

Ухвалою суду від 30.07.2019 відкладено підготовче засідання на 21.08.2019. Ухвалою від 09.09.2019 суд відмовив в задоволенні заяви ТзОВ «Вітапласт» від 20.08.2019 про забезпечення позову, з урахуванням змін до заяви внесених клопотанням від 09.09.2019, а також, закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 23.09.2019.

Ухвалами суду від 23.09.2019, 07.10.2019 та 17.10.2019 було відкладено розгляд справи по суті, про що сторін було повідомлено відповідними ухвалами, в порядку ст. 120 ГПК України.

Представники позивача в судове засідання 05.11.2019 з`явилися, надали усні пояснення по суті спору. Заявили клопотання про виклик в судове засідання в якості свідків: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для допиту за поданими ними заявами свідка. В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача вказав на те, що зміст викладених у заявах свідків показів, суперечать наведеним відповідачем-1 обставинам, отже є необхідність викликати в судове засідання та допитати вказаних осіб в якості свідків.

Представник відповідача в судове засідання 05.11.2019 з`явився, надав усні пояснення по суті спору. На адресу суду 04.11.2019 від представника відповідача-1 надійшло клопотання про долучення в якості доказу постанови Західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у справі № 914/127/19, якою задоволено позов АТ «Міжнародний інвестиційний банк» до ПП «Едель» про усунення перешкод в користуванні нежитловими приміщеннями за адресою: м. Львів, Конюшинна, 28. У вказаному клопотанні відповідач-1 також просить суд поновити строк для подачі вищезазначеного доказу, зважаючи на те, що такий не міг бути поданий раніше, оскільки вказана постанова Західного апеляційного господарського суду датована 07.10.2019. Щодо клопотання позивача про виклик свідків для допиту в судовому засіданні не заперечив.

Відповідач-2 явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив.

Відповідач-3 в судове засідання не з`явився, однак, 17.10.2019 через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача-3 - Приватного виконавця Баірової Н. М. Вимоги вказаного клопотання відповідач-3 обґрунтовує правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 02.10.2019 у справі № 904/51/19, копію якої долучено до клопотання.

Відповідно до ст. 87 ГПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Згідно ст. 88 ГПК України, показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

Статтею 89 ГПК України встановлено, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Розглянувши клопотання позивача про виклик свідків в судове засідання для допиту, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1 по суті спору, суд зазначає про необхідність з`ясування викладених свідками у їхніх заявах обставин та відповідність їх доказам у справі, у зв`язку із чим суд дійшов висновку задоволити клопотання позивача про виклик свідків та викликати в наступне судове засідання: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , для надання пояснень.

Суд звертає увагу, що згідно положень ст. 66 ГПК України, свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Таким чином, з метою повного та всестороннього з`ясування обставин спору, враховуючи необхідність виклику свідків у справі в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 87-89, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи по суті відкласти на 19.11.19 р. о 15:00 год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітапласт» про виклик свідків в судове засідання для допиту - задовольнити.

4. Викликати у судове засідання 19.11.2019 р. о 15:00 год., в якості свідків:

- ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

5. Попередити свідків: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

6. Сторонам: забезпечити явку уповноважених представників в судове засідання.

7. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Манюк П.Т.