УХВАЛА

04 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 910/25520/13

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огороднік К.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" в особі ліквідатора Ковези Андрія Івановича

про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Катеринчук Л.Й. від розгляду справи №910/25520/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" про роз`яснення постанови Верховного Суду від 25.06.2019

у справі №910/25520/13

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем"

ВСТАНОВИВ:

18.10.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Атем" (далі - ТОВ "Атем") в особі арбітражного керуючого Ковези Андрія Івановича подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про роз`яснення постанови Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №910/25520/13 в порядку статті 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/25520/13 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Пєскова В.Г., Погребняка В.Я., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 18.10.2019.

У зв`язку з відпусткою судді Погребняка В.Я. та судді Пєскова В.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/25520/13 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Васьковського О.В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 25.10.2019.

23.10.2019 до Касаційного господарського суду надійшла заява ТОВ "Атем" в особі ліквідатора Ковези А.І. про відвід судді Катеринчук Л.Й. від розгляду справи №910/25520/13 за заявою ТОВ "Атем" про роз`яснення постанови Верховного Суду від 25.06.2019.

Заяву мотивовано тим, що за результатами розгляду касаційних скарг ТОВ "Атем" та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - ПАТ "Укрексімбанк"), заяви арбітражного керуючого ТОВ "Атем" про виправлення описки суддею Катеринчук Л.Й., як доповідачем, "перекручено факти, які стосуються безспірності визнаних ТОВ "Атем" кредиторських вимог, заявлених ПАТ "Укрексімбанк"" з посиланням на наявність розходжень в сумах, вказаних в ухвалі Господарського суду міста Києва від 19.10.2016, та зазначених у мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 25.06.2019, більш ніж на чотири мільйони доларів США; такі розбіжності можуть мати місце виключно за умови упередженості судді під час розгляду справи №910/25520/13.

Заявник зауважив, що з мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №910/25520/13 вбачається, що заборгованість ТОВ "Атем" перед ПАТ "Укрексімбанк" складає 82 387 714, 29 доларів США, тоді як в резолютивній частині постанови від 25.06.2019 Верховний Суд зробив висновок про залишення в силі ухвали суду першої інстанції, якою заборгованість ТОВ "Атем" перед ПАТ "Укрексімбанк" визначено в розмірі 86 486 843, 85 доларів США.

Ліквідатор ТОВ "Атем" Ковеза А.І. доводив, що висновок судді Катеринчук Л.Й., як доповідача, про "безспірність" кредиторських вимог ПАТ "Укрексімбанк" до ТОВ "Атем" зроблено виключно на підставі заяви про порушення справи про банкрутство, поданої до Господарського суду міста Києва, а не на підставі первинних документів (як це було зроблено при розгляді суддею Катеринчук Л.Й. господарських справ №925/281/14 та №910/2764/14, стороною у яких є ПАТ "Укрексімбанк"), що свідчить про порушення суддею Катеринчук Л.Й. не тільки своєї судової практики, але й сталої судової практики, узагальненої у правових висновках Верховного Суду у справах про банкрутство за травень 2018 року.

Зазначені обставини заявник вважає такими, що свідчать про обґрунтований сумнів ліквідатора ТОВ "Атем" Ковези А.І. у неупередженості судді Катеринчук Л.Й. у складі колегії суддів Верховного Суду при розгляді поданої ліквідатором боржника заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №910/25520/13 та є підставами для відводу судді Катеринчук Л.Й. на підставі статей 35, 36, 38 ГПК України.

Положеннями частини 3 статті 39 ГПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвалою Верховного Суду від 29.10.2019 заяву ліквідатора ТОВ "Атем" Ковези А.І. визнано необґрунтованою; справу №910/25520/13 передано для вирішення питання про відвід, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу; провадження у справі №910/25520/13 зупинено.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2019 заяву про відвід судді Катеринчук Л.Й. передано на розгляд судді Верховного Суду Огородніку К.М.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України учасникам справи надано право на подання заяв та клопотань, в тому числі згідно з частиною 2 статті 38 ГПК України - на заявлення відводу судді з підстав, передбачених статтями 35 - 37 цього Кодексу.

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з частиною 1 статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями частин 1, 2 статті 39 ГПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Розглянувши заяву ліквідатора ТОВ "Атем" Ковези А.І. про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Катеринчук Л.Й. у розгляді справи №910/25520/13 за заявою ліквідатора ТОВ "Атем" про роз`яснення постанови Верховного Суду 25.06.2019, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном "суд, встановлений законом" у статті 6 Конвенції мається на увазі, що "судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент". Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення ЄСПЛ у справі "Занд проти Австрії" та у справі "Сокуренко і Стригун проти України").

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

У Рішенні ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 Суд визначив, що для того, щоб встановити, чи може суд вважатися "незалежним" відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, необхідно, зокрема, звернути увагу на спосіб призначення його членів та строки їх повноважень, існування гарантій проти зовнішнього тиску та наявність зовнішніх ознак незалежності (Рішення ЄСПЛ у справі "Фіндлей проти Сполученого Королівства" від 25.02.1997). Суд зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (Рішення ЄСПЛ у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 Рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Між суб`єктивним та об`єктивним критеріями не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка суду не може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру" (ВП), заява №73797/01, п. 119, ECHR 2005-XII).

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

За змістом заяви ліквідатора ТОВ "Атем" Ковези А.І. про відвід вбачається, що заявником ставиться під сумнів суб`єктивний критерій безсторонності суду у розгляді справи №910/25520/13 за заявою ліквідатора ТОВ "Атем" про роз`яснення судового рішення за участю судді Катеринчук Л.Й., як головуючого судді, у складі колегії суддів Касаційного господарського суду. Суд вважає, що такі сумніви, з огляду на доводи заяви про відвід, не є виправданими.

Заявник доводив упередженість та необ`єктивність судді Катеринчук Л.Й., як головуючого, під час касаційного перегляду судових рішень у справі №910/25520/13, посилаючись на "перекрученння" фактів при визнанні Судом розміру безспірних кредиторських вимог до ТОВ "Атем", заявлених ПАТ "Укрексімбанк", та "розходження" більш ніж у чотири мільйони доларів США в сумах, зазначених в ухвалі суду першої інстанції від 19.10.2016 в частині розгляду грошових вимог ПАТ "Укрексімбанк" у справі №910/25520/13, та у мотивувальній частині постанови суду касаційної інстанції від 25.06.2019, якою ухвалу суду першої інстанції від 19.10.2016 залишено в силі.

Суд зазначає, що в силу частини 4 статті 35 ГПК України позиція судді, висловлена у справі при прийнятті інших судових рішень, не може бути підставою для відводу судді.

З огляду на таке, заява ліквідатора ТОВ "Атем" Ковези А.І. про відвід судді Верховного Суду Катеринчук Л.Й. не містить обставин, які викликають сумнів у її неупередженості та об`єктивності при розгляді справи №910/25520/13 за заявою ліквідатора ТОВ "Атем" Ковези А.І. про роз`яснення постанови Верховного Суду від 25.06.2019, у зв`язку з чим Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Таким чином, враховуючи наведене вище, заява ліквідатора ТОВ "Атем" Ковези А.І. про відвід судді Верховного Суду Катеринчук Л.Й. є необґрунтованою, так як відсутні будь-які обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а тому підстав для задоволення заяви про відвід судді Катеринчук Л.Й. не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35 - 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Атем" Ковези А.І. про відвід судді Верховного Суду Катеринчук Л.Й. у справі №910/25520/13 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.М.Огороднік