УХВАЛА

28 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/203/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.

розглянувши касаційну скаргу Заступника прокурора Одеської області

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.04.2019

та ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.02.2019

у справі № 916/203/19

за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі:

1) Міністерства юстиції України;

2) Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дальник-Фіш"

про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності та скасування запису про право власності,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2019 року заступник прокурора Одеської області (надалі прокурор) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України та Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області (Великодолинська сільська рада) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дальник-Фіш", в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень, скасувати запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.02.2019, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.04.2019, позовну заяву та додані до неї документи повернуто прокурору на підставі п. 4 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Ухвала місцевого та постанова апеляційного господарських судів мотивовані тим, що звертаючись до суду з позовом прокурор не обґрунтував наявності правових підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, не надав доказів того, що позивачі не мають можливості самостійно захистити права у наведеному випадку, як і неналежності здійснення ними такого захисту, а тому, у даному випадку, відсутні передбачені законом виключні підстави для звернення прокурора до суду за захистом інтересів держави.

Не погоджуючись з постановою апеляційного та ухвалою місцевого господарських судів, Заступник прокурора Одеської області звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог заявник касаційної скарги посилається на те, що судами обох інстанцій неправильно застосовано норми ст. 1311 Конституції України, ст.ст. 2, 23 Закону України "Про прокуратуру", ст.ст. 4, 7, 53, 86, 174, 226 ГПК України, у зв`язку з чим вони дійшли помилкових висновків щодо відсутності у даному випадку передбачених законом виключних підстав для звернення прокурора до суду за захистом інтересів держави в особі держави в особі Міністерства юстиції України та Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду постановлено ухвалу у справі № 912/2385/18 (за позовом Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577, 26 грн.), якою справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми в частині застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З наявних матеріалів справи вбачається, що позовну заяву повернуто, в тому числі, на підставі ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" у зв`язку з відсутністю підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Міністерства юстиції України через ненадання прокурором доказів наявності у вказаного органу майнового інтересу щодо проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ТОВ "Дальник-Фіш". Судами зазначено, що в такому випадку невиконання органом покладених на його повноважень не є безумовною підставою для звернення прокурора до суду в інтересах такого органу.

Крім того, за висновком судів обох інстанцій Заступником прокурора Одеської області не надано доказів на підтвердження порушення прав як держави, так і територіальної громади Великодальницької сільської ради в результаті проведення державної реєстрації права власності за ТОВ "Дальник-Фіш", а також невжиття Великодальницькою сільською радою заходів щодо захисту інтересів держави.

З огляду на таке суди обох інстанцій дійшли висновків, що прокурором не доведено підстав для здійснення представництва, а відтак про наявність підстав для повернення позовної заяви прокурора в порядку п. 4 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Разом з цим, враховуючи, що у справі № 912/2385/18 постановою суду апеляційної інстанції скасовано рішення місцевого господарського суду та прийнято нове, яким позов Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області залишено без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України з тих самих підстав, Верховний Суд з метою дотримання єдності судової практики дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 916/203/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235 ГПК України, Суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 916/203/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяМогил С.К.
Судді:Волковицька Н.О.
Случ О.В.