УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

29.10.2019Справа № 910/9166/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Медирент" (03680, м. Київ, вул. Боженка, буд. 86Б)

До Антимонопольний комітет України (03035, м. Київ, вул. Липківського, буд. 45)

Про визнання недійсними рішень Антимонопольного комітету України

Суддя Бондаренко Г. П.

Секретар судового засідання Лебович А. О.

Представники сторін:

від позивача: Бурнашев П.В. (Ордер серія КС № 458539 від 01.07.2019);

від відповідача: Кондрашова А.О., довіреність № 300-20.3/01-110 від 15.10.19;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Медирент" (далі - позивач) звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) про визнання недійсним рішень.

Звертаючись до суду з даним позовом позивачі просять визнати недійними рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України: від 26.04.2019 № 24-р/тк; від 20.05.2019 № 28-р/тк; як необґрунтовані та незаконні. Позивач також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2019 позовну заяву було залишено без руху, встановлено позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали шляхом: 1) надання до суду оригіналу ордеру серії КС № 458539 від 01.07.19; 2) надання документів щодо наявності у адвоката права підпису позовних заяв; 3) подання доказів сплати судового збору за дві немайнові вимоги у розмірі 3842,00 грн.; 4) надати до суду докази направлення копії позовної заяви з додатками на адресу місцезнаходження відповідача.

01.08.2019 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу про відкриття провадження у справі. Розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначив на 03.09.2019.

21.08.2019 через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

03.09.2019 від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набранням законної сили рішенням у адміністративній справі № 640/11758/19.

В судовому засіданні 03.09.2019 представник позивача просив поновити строк для подачі відповіді на відзив.

Представник позивача просила суд надати час для надання письмової позиції щодо клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд на місці ухвалив за власною ініціативою продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; встановив строк відповідачу для подання письмових пояснень щодо клопотання про зупинення провадження у справі до 30.09.2019; для подачі відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив до 28.10.2019; та ухвалив відкласти розгляд питання про зупинення провадження у справі до викладення позиції відповідачем щодо даного клопотання .

18.09.2019 від відповідача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

27.09.2019 позивач подав відповідь на відзив.

В судове засідання 29.10.2019 представники сторін з`явились. Представник позивача надав пояснення щодо клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача заперечила проти клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки вважає його не підставним та необґрунтованим. Представник відповідача посилається на пункт 7 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України щодо розгляду господарськими судами спорів, що виникають у зв`язку із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції , а також на положення частини 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» щодо встановлення особливого порядку розгляду спорів за участю Антимонопольного комітету України.

Так, відповідач, зазначає, що предметом розгляду справи № 640/11758/19 є оскарження розпорядження Комітету про початок розгляду справи від 11.02.2019 № 08/38-р та від 07.03.2019 № 08/72-р. Відповідач зазначає, що розпорядження про початок розгляду справи, що є предметом розгляду у справі № 640/11758/19 не можуть бути предметом дослідження у справі 910/9166/19, що спростовує наявність об`єктивної неможливості розгляду справи №910/9166/19 та підстав зупинення провадження у справі.

Суд, розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі до набранням законної сили рішенням у адміністративній справі № 640/11758/19, та заслухавши позиції сторін, зазначає наступне.

Зі змісту пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд з`ясовує як саме пов`язана справа, яка розглядається господарським судом зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

В пункті 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз`яснено, що Господарським процесуальним кодексом України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Окрім того, зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Пунктом 4 статті 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи те, що предметом позовних вимог у справі № 640/11758/19 є визнання протиправними дій Антимонопольного комітету України, пов`язаних з ініціюванням розслідування, розслідуванням справ у відношенні позивача та винесенні рішень, які є предметом визнання їх недійсними у цій справі, встановлення адміністративним судом факту неправомірності дій Антимонопольного комітету України стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Медирент" у частині витребування інформації, внаслідок чого були прийняті рішення від № 24-р/тк 26.04.2019 та № 28-р/тк від 20.05.2019, матиме значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення по даній справі № 910/9166/19.

Суд, у відповідь на посилання відповідача на положення частини 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», пункт 7 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України щодо факту відкриття провадження у адміністративній справі № 640/11758/19 звертає увагу відповідача на неможливість оцінки рішень суду адміністративної юрисдикції, оскільки це не входить до повноважень господарського суду.

Отже, Суд дійшов висновку, що існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 910/9166/19, що зумовлена одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами. Обставини, які будуть встановлені рішенням суду у справі № 640/11758/19 будуть мати преюдиціальне значення для розгляду справи та прийняття рішення по справі № 910/9166/19.

Пунктом 10 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Медирент" про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/9166/19 до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі № 640/11758/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Медирент" до Антимонопольного комітету України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії

3. Зобов`язати учасників справи невідкладно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення справи № 910/9166/19.

4. Згідно частини 1 статі 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 01.11.2019

Суддя Г.П. Бондаренко