ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2019 р. м. Київ Справа № 910/5341/19

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СБГД»

до Приватного підприємства «Стеді»

про стягнення 429 119,91 грн.

За участю секретаря судового засідання Беркут Я.О.

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників сторін:

від позивача: Калініч О.О. (ордер АР № 1001234 від 17.07.2019 року);

від відповідача: Іванов О.В. (довіреність б/н від 23.01.2019 року).

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області 17.05.2019 року за встановленою територіальною юрисдикцією (підсудністю) з Господарського суду м. Києва на підставі ухвали суду від 25.04.2019 року № 910/5341/19 та ст. 31 Господарського процесуального кодексу України надійшла позовна заява б/н від 18.04.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю «СБГД» до Приватного підприємства «Стеді» про стягнення пені в сумі 590 118,57 грн. за неналежне виконання Договору про виконання роботи № 21/12-17 від 21.12.2017 року.

Через канцелярію Господарського суду Київської області позивачем у встановлений судом строк подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, якою останій просив зменшити позовні вимоги, у зв`язку з тим, що було допущено арифметичну помилку в розрахунку та просив стягнути з відповідача пеню в сумі 429 119,91 грн. за неналежне виконання Договору про виконання роботи № 21/12-17 від 21.12.2017 року.

Ухвалою від 21.06.2019 року Господарським судом Київської області відкрито провадження у справі №910/5341/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.07.2019 року.

В судовому засіданні 17.07.2019 року судом оголошувалась ухвала про перерву в підготовчому засіданні на 31.07.2019 року, про що зазначено в протоколі відповідного судового засідання і повідомлено представників сторін під розписку.

31.07.2019 року від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні 31.07.2019 року представник позивача зазначив, що позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві, підтримує в повному обсязі, уточнень позовних вимог не має. Також зазначив і про те, що позивачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, та надані суду всі наявні в нього докази. Представник відповідача в судове засідання 31.07.2019 року не з`явився.

Враховуючи те, що судом під час підготовчого судового засідання вирішено питання, зазначені в ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України та вчинено усі необхідні дії, передбачені ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 28.08.2019 року.

В ході розгляду спору з поданого представником відповідача 21.08.2019 року клопотання, судом було встановлено, що визначені ухвалою Господарського суду Київської області від 24.05.2019 року недоліки позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СБГД» позивачем усунуті не були в установленому порядку у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, оскільки заяву, в якій викладено витребувані судом відомості, не підписано позивачем.

У зв`язку з чим, ухвалою Господарського суду Київської області від 30.08.2019 року у справі № 910/5341/19 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СБГД» до Приватного підприємства «Стеді» про стягнення 429 119,91 грн. залишено без руху.

Через канцелярію Господарського суду Київської області представником заявника у встановлений судом строк подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, якою усунуто виявлені недоліки.

Відповідно до ч. 12 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації.

У зв`язку з чим, подальший розгляд по суті справи № 910/5341/19 було призначено на 16.10.2019 року.

В судовому засіданні 16.10.2019 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти позову заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У зв`язку з чим, в судовому засіданні 16.10.2019 року судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих сторонами доказів, у нарадчій кімнаті, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з викладених у позові обставин, позивач зазначає, що 21.12.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СБГД» (позивач) та Приватним підприємством «СТЕДІ» (відповідач) був укладений Договір про виконання роботи №21/12-17 (надалі - Договір).

Пунктом 1.1. Договору передбачено, що відповідач, як Виконавець, за завданням позивача, як Замовника, зобов`язується на свій ризик власними силами і засобами, із свого матеріалу у відповідності до умов цього Договору, діючих стандартів, норм і правил, та у визначений Договором строк, виконати Роботи - по виготовленню дерев`яних міжкімнатних дверних блоків в прихованій алюмінієвій коробці (надалі - «Роботи») згідно Специфікації (Додаток №1) до цього Договору, а Замовник зобов`язується прийняти закінчені Роботи і оплатити їх вартість у відповідності до умов Договору. Відповідно до Специфікації №1 вартість Робіт встановлена в розмірі 235 134,20 грн.

Згідно п.3.2 Договору оплата здійснюється Замовником наступним чином:

3.2.1. Замовник сплачує аванс (попередню оплату) у розмірі 80% від загальної вартості цього Договору, що зазначена у Специфікації протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання цього Договору.

3.2.2. Решта суми - платіж в розмірі 20% від загальної вартості цього Договору, що зазначена в Специфікації, Замовник сплачує протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт.

Позивач зазначає, що належним чином виконав свій обов`язок щодо здійснення попередньої оплати в розмірі 80% від загальної вартості цього Договору, перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 188 107,36 грн., що становить 80% від суми Договору, що підтверджується випискою з рахунку відповідача за період 03.01.2018 року.

Відповідно до п. 7.1 Договору датою закінчення Виконавцем Робіт вважається дата підписання Сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно з п. 7.2 Договору Замовник зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів після закінчення монтажу та отримання письмового повідомлення про це Виконавця прийняти за Актом приймання-передачі виконаних робіт виконані Роботи за Договором, або у письмовій формі оформити претензії до Виконавця.

Позивач зазначає, що на момент звернення до суду з даним позовом жодних письмових повідомлень про закінчення монтажу та виконання робіт від відповідача не надходило, відповідач не надав жодних підтверджень того, що він повідомляв Замовника (позивача) про закінчення монтажу результату Робіт. Крім цього, від відповідача не надходило пропозицій підписати Акт приймання-передачі виконаних робіт.

Таким чином, позивач стверджує, що в порушення умов Договору Роботи не були виконанні Виконавцем (відповідачем) в повному обсязі та у встановлені строки.

Згідно з п. 4.3.1. Договору Виконавець зобов`язаний виконати роботи відповідно до умов Договору, Специфікації (Додаток №1 до Договору) якісно та передати їх Замовнику в порядку, передбаченому Договором.

Відповідно до п. 6.1 Договору датою початку робіт згідно Договору та Специфікації №1 є день, наступний за днем надходження платежу згідно п.3.2.1 Договору.

Попередня оплата згідно з п. 3.2.1 Договору та Специфікації №1 була здійснена 03.01.2018 року, що підтверджується Випискою по рахунку відповідача № НОМЕР_1 за період з 03.01.2018 року. Таким чином, датою початку робіт за Договором є 04.01.2018 року.

Згідно з п. 6.2 Договору Виконавець зобов`язується виконати Роботу у строк не пізніше ніж сорок робочих днів від дати початку робіт у відповідності до п. 6.1 цього Договору.

Враховуючи вищевикладене, Роботи мали бути виконані відповідачем не пізніше 01.03.2018 року.

За п. 7.1 Договору датою закінчення Виконавцем робіт за цим Договором вважається дата підписання Сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 5.2 Договору за порушення строків виконання Робіт Виконавцем Виконавець сплачує Замовнику неустойку в розмірі 0,5% від загальної вартості Робіт за кожен день прострочення виконання зобов`язань.

Позивач в позові зазначає, що оскільки перенесення строків не проводилося, а Акт приймання-передачі виконаних робіт не підписаний Сторонами, Виконавець прострочив виконання робіт на 363 календарних днів станом на 26.02.2019 року.

У зв`язку з чим, позивач в позові просить стягнути з відповідача неустойку (пеню) за прострочення виконаная робіт за Договором про виконання роботи №21/12-17 в розмірі 590 118,57 грн., яку в ході розгляду спору було уточнено позивачем до 429 119,91 грн.

В ході розгляду спору відповідач подав відзив, в якому позовні вимоги заперечував. В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що відповідно до п. 3.6. Договорусторонами було погоджено, що рахунки на оплату, вислані Замовнику факсимільним або електронним зв`язком, рівні оригіналам і підлягають обов`язковій оплаті на умовах цього Договору.

Пунктом 4.3.1. Договору передбачено що Виконавець зобов`язаний Виконати роботи відповідно до умов цього договору Специфікації (Додаток №1) якісно та передати їх Замовнику в порядку, передбаченому Договором.

Відповідно до п. 6.1. Договору датою початку робіт згідно цього Договору та Специфікації (Додаток №1) до цього Договору є день, наступний за днем надходження платежу згідно п. 3.2.1. даного Договору.

Датою закінчення Виконавцем робіт за цим Договором вважається дата підписання Сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт (п. 7.1. Договору).

Загальна вартість робіт згідно Специфікації до Договору складає: 235 134, 20 грн. (у т.ч. ПДВ 20% 39 189,03 грн.).

Відповідач зазначає, що на виконання умов Договору, 03.01.2018 року ПП «Стеді» виставило рахунок №1 на адресу ТОВ «СБГД» на загальну суму 235 134,20 грн.

03.01.2018 року ТОВ «СБГД» оплатило авансовий платіж на суму 188 107,36 грн. (на підставі п. 3.2. Договору), тобто 80% від загальної вартості робіт за Договором. В свою чергу в призначенні платежі вказали «Оплата за буд. Мат. Згідно рах. №1 від 03.01.2018 у т.ч. ПДВ 20% - 31351,23 грн.». Вказане підтверджується банківською випискою від 04.01.2018 року.

Таким чином, з урахування п. 6.1. Договору, датою початку виконання робіт є 04.01.2018 року.

Пунктом 6.2 Договору Сторонами визначено, що Виконавець зобов`язується виконати Роботу у строк не пізніше ніж сорок робочих днів від дати початку робіт у відповідності до п. 6.1 цього Договору.

Таким чином, роботи по виготовленню та встановленню дверних блоків повинні бути виконанні до 01.03.2018 року.

16.02.2018 року ПП «Стеді» було виконано роботи у повному обсязі на загальну суму 235 134, 20 грн.

У зв`язку з чим, ТОВ «СБГД» повинно було доплатити решту вартості робіт в сумі 47 026,84 грн.

За п. 7.1 Договору, датою закінчення Виконавцем робіт за цим Договором вважається дата підписання Сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно з п. 4.1. Договору Замовник зобов`язаний підписати Акт приймання-передачі виконаних робіт та здійснити оплату за виконані роботи на умовах, визначених цим Договором.

Крім того, пунктом 7.2. Договору визначено, що Замовник зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів після закінчення монтажу та отримання письмового повідомлення про це від Виконавця прийняти за Актом приймання-передачі виконаних робіт виконані роботи за Договором, або у письмовій формі оформити претензії до Виконавця. Якщо протягом 10-ти робочих днів з моменту отримання Замовником Акту приймання-передачі виконаних робіт, претензії Виконавцю виставлені не будуть, роботи вважаються виконаними якісно і в строк.

ПП «Стеді» зазначає, що неодноразово надавало ТОВ «СБГД» на підписання Акти виконаних робіт безпосередньо в офісі останнього, проте ТОВ «СБГД» ухиляється від їх підписання. Директор ТОВ «СБГД» обґрунтовував свою позицію не підписання Акту «обов`язком безплатного встановлення дверних блоків у його будинку, оскільки останнім надано можливість нашому Підприємству підзаробити». У зв`язку із відмовою ПП «Стеді» виконувати будь-які безоплатні роботи, директор ТОВ «СБГД» під різними приводами ухилявся підписати Акту виконаних робіт (ухилявся від спілкування та зустрічей), в той же час, жодних зауважень щодо якості та обсягів виконаних робіт не висловлював.

Відповідач зазначає, що 02.01.2019 року ПП «Стеді» звернулось до ТОВ «СБГД» із претензію №27/12/18 від 27.12.2018 року на суму 47 026, 84 грн. (до якої було долучено: Акт звіряння взаємних розрахунків за період з 21.12.2017 року по 27.12.2018 року у 2-х екз.; Акт надання послуг №9 від 02.01.2019 року у 2-х екз.), претензія була направлена на юридичну адресу, що вказана в Договорі та наявна в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 51, офіс 606. Вказана претензія була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення та з описом вкладення. Однак, конверт з претензією було повернуто до ПП «Стеді» відділенням поштового зв`язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Також, з метою підтвердження факту виконання робіт в межах строку та в обсягах, що передбачені Договором та специфікацією, відповідач надав пояснення з підтверджуючими доказами, що при виконанні спірних робіт за Договором №21/12-17, ПП «Стеді» фактично виступало Субпідрядником у відносинах між ТОВ «СБГД» (який виступав Підрядником та виконував комплекс робіт по реконструкції ресторану) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шелбі Лімітед» (, адреса: 01601, м. Київ, вул. Мечникова, 3), що є власником ресторану та було Замовником робіт по реконструкції всього ресторану.

Спірні роботи ПП «Стеді» по виготовленню дерев`яних міжкімнатних дверних блоків в прихованій алюмінієвій коробці, їх встановлення та монтажу виконувались в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 3. Вже після виконання Робіт за Договором, ресторан, що належить ТОВ «Шелбі Лімітед» змінив свою назву з «Серебро» на «Sparks».

Ресторан «Sparks» був відкритий 20.04.2018 року після реконструкції, що підтверджується скріншотом з офіційного сайту ресторану. Тобто, наведені обставини свідчать про завершення робіт по реконструкції.

Також, позивач надав докази закупівлі матеріалів для виготовлення дверей, а саме: Видаткова накладна №бн102_057991 від 03.01.2018 на суму 4 195,00 грн.; Видаткова накладна №МТ-0000077 від 09.01.2018 на суму 10 009,26 грн.; Видаткова накладна №1 від 09.01.2018 на суму 26 850,00 грн.; Видаткова накладна МТ-000428 від 10.01.2018 на суму 12 589,44 грн.; Видаткова накладна №20 від 10.01.2018 на суму 8 717,86 грн.; Видаткова накладна №АП-0000018 від 15.01.2018 на суму 1 329,60 грн.; Видаткова накладна №87 від 17.01.2018 на суму 27 234,48 грн.; Видаткова накладна №58 від 16.01.2018 на суму 6 121,44 грн.; Видаткова накладна №315 від 24.01.2018 на суму 26 551,80 грн.; Видаткова накладна №293 від 29.01.2018 на суму 1 937,64 грн.; Видаткова накладна №120 від 02.02.2018 на суму 1 184,36 грн.; Видаткова накладна Рнк/01-0002051 від 07.02.2018 на суму 4 384,80 грн.; Видаткова накладна №174 від 13.02.2018 на суму 2 028,36 грн.; Видаткова накладна №9 від 20.02.2018 на суму 3 450,00 грн.

Також, відповідачем надано докази перевезення дверних блоків за адресою, м. Київ, вул. Мечникова, 3, а саме: Товарно-транспортна накладна №Р9 від 25.01.2018 з відомостями про вантаж; Товарно-транспортна накладна №Р10 від 07.02.2018 з відомостями про вантаж; Товарно-транспортна накладна №Р11 від 16.02.2018 з відомостями про вантаж.

Також, відповідачем надано фотографії встановлених в ресторані «Sparks» дверних блоків, з яких вбачається, що кожна із встановлених дверей «Пломбована» та на кожній пломбі зазначено, що ПП «Стеді» виготовлював вказані двері у січні 2018 року, також підтверджує, що двері відповідають специфікації за Договором.

Крім того, відповідачем надано скріншоти переписки з менеджером ТОВ «СБГД», з якої вбачається, що останніх повідомляли, що станом на 16.02.2018 року двері в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (що в подальшому перейменований в «Sparks») були встановлені. Також, 26.02.2018 року менеджер ТОВ «СБГД» повідомляла, що треба усунити певні недоліки, які згодом були усунуті.

Судом було досліджено надані відповідачем документи та встановлено, що матеріали відповідачем закуповувались і доставка дверей до об`єкту встановлення відбувалось протягом січня-початку лютого 2018 року, на фото встановлених дверей стоїть маркування про їх виготовлення ПП «Стеді». Також, відповідачем надано докази електронної переписки з позивачем (за допомогою Viber), яка свідчить про надіслання відповідачем фото встановлених дверей 16.02.2018 року та узгодження зауважень, що відбувалось протягом лютого 2018 року.

Наведені обставини, з врахування п. 3.6. Договору та в сукупності наданих відповідачем доказів, які позивачем не заперечені та не спростовані, дають достатні підстави стверджувати, що станом на початок лютого 2018 року мало місце виконання робіт по виготовленню та встановленню дверей в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (що в подальшому перейменований в «Sparks») і позивач був обізнаний з відповідним фактом.

Також, відповідач зазначає, що між ПП «Стеді» (Виконавець) та ТОВ «Шелбі Лімітед» (Основний замовник) було укладено Договір №10/03 від 20.04.2018 року про надання послуг з гарантійного та післягарантійного технічного обслуговування дверних блоків, відповідно до п. 1.1. якого зазначено наступне: Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надавати послуги з гарантійного технічного обслуговування Дверних блоків і встановленої на них фурнітури що знаходиться в експлуатації в приміщенні ресторану «Sparks» відповідно до специфікації (далі - Дверні блоки), що були встановлені 16.02.2018 року, відповідно до Договору про виконання роботи за № 21/12-17 від 21.12.2017 року, укладеного між Приватним підприємством «Стеді» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СБГД», що виступало як Замовник при проведенні будівельно-ремонтних робіт за адресою м. Київ, вул. Мечникова, 3 і, до закінчення строку гарантійних зобов`язань Приватного підприємства «Стеді» виробника і монтажника дверних блоків, що закінчуються 20.04.2020 року.

Вказаний Договір підтверджує, що ПП «Стеді» 16.02.2018 року на виконання Договору про виконання роботи за № 21/12-17 від 21.12.2017 року встановило дверні блоки у приміщенні ресторану «Sparks» та виконало свої зобов`язання за цим Договором у повному обсязі та з 16.02.2018 року здійснює його гарантійне обслуговування.

Також, на підтвердження факту встановлення дверних блоків у строк, відповідачем надано Рахунок №42 від 23.04.2018 року та банківську виписку за 02.05.2018 року на підтвердження оплати 10 662,00 грн. ТОВ «СБГД», які, вже після встановлення дверних блоків, замовляли Доводчик до дверних блоків, а також його монтаж. Наведені обставини також додатково свідчать про обізнаність позивача з фактом виконання робіт та їх фактичного прийняття.

Крім того, відповідач зазначає, що оскільки ТОВ «СБГД» в установлений Договором строк не виконано зобов`язання щодо повної оплати робіт, ПП «Стеді» зверталось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою, яка була обґрунтована ухиленням ТОВ «СБГД» від виконання зобов`язання щодо прийняття та оплати робіт за Договором про виконання роботи від 21.12.2017 № 21/12-17, що призвело до виникнення у ТОВ «СБГД» перед ПП «Стеді» заборгованості в сумі 47 026,84 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 року у справі №910/1031/19 позовні вимоги ТОВ «Стеді» задоволено у повному обсязі. Присуджено до стягнення з ТОВ «СБГД» на користь ПП «СТЕДІ» заборгованість в сумі 47 026,84 грн., яка і складає решту 20% оплати, яка мала бути проведена після завершення виконання робіт.

Задовольняючи позовні вимоги у справі Господарського суду міста Києва №910/1031/19 суд виходив зі встановленого факту надіслання Виконавцем листі на адресу Замовника, яка відповідає адресі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак, такі листи були повернуті у зв`язку з неотриманням адресатом, що стало підставою для висновку про безпідставне ухилення ТОВ «СБГД» від прийняття виконаних робіт.

Крім того, відповідач зауважує, що позивач, посилаючись на порушення відповідачем умов Договору, не наводить жодних конкретних обставин щодо виконання/невиконання Виконавцем робіт, зауважень щодо якості та обсягів виконаних робіт, а лише посилається на їх не передання, що спростовується результатами розгляду справи Господарського суду міста Києва №910/1031/19.

У справі Господарського суду міста Києва №910/1031/19 встановлено факт безпідставного ухилення ТОВ «СБГД» від прийняття виконаних ПП «Стеді» робіт за Договором про виконання роботи від 21.12.2017 року № 21/12-17, як наслідок, встановлено факт виконання робіт та стягнуто з Замовника - ТОВ «СБГД» недоплаченої частини вартості робіт.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зі змісту договору вбачається, що він за своєю правовою природою є договором підряду, а відтак правовідносини, які виникли у зв`язку з його виконанням, регулюються положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її, і, в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України).

В силу приписів ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у пазі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обгрунтованими.

Отже, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обгрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.05.2018 року у справі № 916/2726/17.

Відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта та скріпити запис про це своїм підписом.

При цьому, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у т.ч. шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт), законом покладений саме на замовника.

Відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов`язку щодо їх оплати.

За таких обставин, законом передбачено можливість складання акту та підписання його підрядником в односторонньому порядку, що спрямовано на захист інтересів підрядника, якщо замовник безпідставно ухиляться від належного прийняття виконаної роботи.

Як визначено ч.ч. 4, 5 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Таким чином, оскільки обставини щодо факту ухилення ТОВ «СБГД» від прийняття виконаних ПП «Стеді» робіт за Договором про виконання роботи від 21.12.2017 року № 21/12-17 встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 року у справі №910/1031/19 (за участю обох сторін) і саме такі обставини покладені в основу висновків суду про встановлення факту виконання робіт в повному обсязі та необхідності їх повної оплати (стягнення з Замовника - ТОВ «СБГД» недоплаченої частини вартості робіт), з огляду на ст.75 Господарського процесуального кодексу України, відповідні обставини мають преюдиційне значення для справи, що розглядається.

Також, в ході розгляду спору судом було досліджено первинні докази та інші обставини, що позивачем не заперечені та не спростовані, які в сукупності дають достатні підстави стверджувати, що станом на початок лютого 2018 року мало місце виконання робіт по виготовленню відповідачем та встановленню дверей в ресторані «Серебро» (що в подальшому перейменований в «Sparks»), тобто виконання відповідачем зобов`язань за Договором.

Про факт виконання робіт також свідчить завершення реконструкції ресторану та його відкриття, в той час, як позивачем, як Генеральним підрядником за відповідною реконструкцією, не надано доказів та пояснень, що двері встановлювались іншим субпідрядником, інакше як мож на було вважати реконструкцію завершеною без встановлення дверей, які замовлялись відповідачу.

З огляду на ст. 883 Цивільного кодексу України, підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Також, як визначено ч. 4 ст. 612 Цивільного кодексу України, прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Згідно з ч. 1 ст. 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Оскільки, позивачем не доведено повними та належними доказами факту порушення відповідачем умов Договору щодо виконання робіт по виготовленню та встановленню дверних блоків, викладені у позові обставни в повному обсязі спростовані відповідачем та результатами розгляду справи Господарського суду міста Києва №910/1031/19, відсутні підстави для застосування до відповідача нарахованої в позові відповідальності у вигляді стягнення неустойки.

Як визначено ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані та не доведені, відповідачем спростовані, тому задоволенню не підлягають.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення позову, питання пропуску строку спеціальної позовної давності не підлягає дослідженню, оскільки не впливає на результат вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СБГД» до Приватного підприємства «Стеді» про стягнення пені в сумі 429 119,91 грн. відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 28.10.2019 р.

Суддя Т.П. Карпечкін