СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" листопада 2019 р. Справа № 905/1057/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М", м. Дніпро (вх. №2651Д/2-5)

на ухвалу господарського суду Донецької області від 01.08.2019 по справі № 905/1057/18 (головуючий суддя Курило Г.Є., судді Величко Н.В. та Паляниця Ю.О.; повний текст ухвали складено та підписано 01.08.2019), прийняту за результатом розгляду матеріалів за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М", м. Дніпро,

про зобов`язання Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" виконати зобов`язання погасити заборгованість за кредитним договором №19 від 03.03.2009 шляхом перерахування на банківський рахунок Національного банку України грошових коштів у повній сумі заборгованості, у справі № 905/1057/18

за позовом Національного банку України, м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", м. Дніпро,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ,

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Національний банк України звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (далі ТОВ "Приватофис") про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 905/1057/18; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк"; розгляд справи вирішено здійснювати у закритому судовому засіданні.

30.07.2019 в рамках справи № 905/1057/18 до господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" (далі ТОВ "Зернопоставка-М") надійшла позовна заява третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору, в якій ТОВ "Зернопоставка-М" просить зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі АТ КБ "ПриватБанк") виконати зобов`язання погасити заборгованість за кредитним договором №19 від 03.03.2009 шляхом перерахування на банківський рахунок Національного банку України грошових коштів у повній сумі заборгованості.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.08.2019 у справі №905/1057/18 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову ТОВ "Зернопоставка-М" і додані до неї документи у справі №905/1057/18 повернуто заявникуна підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

ТОВ "Зернопоставка-М" з ухвалою господарського суду Донецької області від 01.08.2019 не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати повністю ухвалу господарського суду Донецької області від 01.08.2019 у справі №905/1057/18 про повернення позовної заяви ТОВ "Зернопоставка-М" та передати позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову ТОВ "Зернопоставка-М" і додані до неї документи у справі №905/1057/18 на розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Зернопоставка-М" на ухвалу господарського суду Донецької області від 01.08.2019 по справі № 905/1057/18 залишено без руху у зв`язку із порушенням строку на її подання, встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України та без клопотання про поновлення такого строку, а також з підстав невиконання апелянтом вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України щодо надання доказів сплати судового збору.

Матеріалами справи підтверджується, що 03.09.2019 судом апеляційної інстанції ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху направлено скаржнику - ТОВ "Зернопоставка-М", про що свідчать відтиск штампу на звороті останнього аркушу ухвали суду апеляційної інстанції від 02.09.2019 на адресу вказану заявником в апеляційній скарзі 49000, м. Дніпро, провулок Джинчарадзе, буд. 4, секція 1.

Така ж адреса зазначена в Реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, як місцезнаходження ТОВ "Зернопоставка-М" (код 33116674), про що також свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, доданий ТОВ "Зернопоставка-М" до матеріалів апеляційної скарги.

Таким чином, ухвала Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 про залишення апеляційної скарги без руху надіслана за належною адресою, яка зазначена самим ТОВ "Зернопоставка-М" в апеляційній скарзі та відомості про адресу якого містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Однак, ухвала Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 про залишення апеляційної скарги без руху не вручена ТОВ "Зернопоставка-М" та повернута поштовим відділенням на адресу суду апеляційної інстанції з відміткою поштового відділення від 10.10.2019 за даною адресою фірма не існує.

Частиною 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суду про зміну свого місцезнаходження чи перебування під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про місце проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважаться врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, слід дійти висновку, що днем вручення ухвали Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 є 10.10.2019.

Разом з тим, у встановлений ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 десятиденний строк та станом на момент винесення даної ухвали до Східного апеляційного господарського суду від скаржника не надійшли докази усунення недоліків апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що сам лише факт неотримання скаржником ухвали, яку суд з дотриманням вимог процесуального закону надіслав за належною адресою, яка визначена в апеляційній скарзі та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак яка повернулася до суду у зв`язку з відсутністю ТОВ "Зернопоставка-М" за адресою, повідомленою суду та її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною неподання апелянтом у встановлений судом строк доказів усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 02.09.2019 про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка направлена судом за адресою, що повідомлена суду апелянтом та дані про яку містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. При цьому, колегія суддів констатує, що про зміну адреси свого місцезнаходження апелянт, в порядку ч. 7 ст. 120 ГПК України, суд апеляційної інстанції не повідомляв.

Крім того, в силу приписів статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвала суду від 02.09.2019 про залишення апеляційної скарги без руху оприлюднена на сайті 03.09.2019.

Отже, звернувшись до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.07.2019 у справі №922/1486/18, апелянт не був позбавлений можливості дізнатись в Єдиному державному реєстрі судових рішень, інформація якого є загальнодоступною, цілодобовою та безкоштовною, про подальший перебіг питання щодо розгляду судом його апеляційної скарги та, проявивши належну обачність, усунути виявлені судом недоліки своєї апеляційної скарги у встановлений строк.

З огляду на викладене, враховуючи надіслання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 за належною адресою та невідкладне розміщення зазначеної ухвали у Єдиному державному реєстрі судових рішень, судом апеляційної інстанції дотримано вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо своєчасного повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху з наведених вище підстав та створення умов для реалізації ним прав, передбачених цим кодексом у межах встановленого судом апеляційної інстанції десятиденного строку з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 2 статті 174 ГПК України).

Отже, не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом в ухвалі, є підставою для повернення апеляційної скарги заявнику на підставі частини 4 статті 174 та частини 2 статті 260 ГПК України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 18.10.2005 у справі "МПП "Голуб" проти України" № 6778/05 зауважив, що процедурні гарантії, закріплені статтею 6, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань (справа "Голдер проти Сполученого Королівства", рішення від 21 лютого 1975 року, Серія А № 18, ст. 13-18, п. 28-36).

Разом з тим, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Крім того, колегія звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Враховуючи приписи статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на те, що судом здійснено усі необхідні заходи для повідомлення ТОВ "Зернопоставка-М" про необхідність виправлення недоліків апеляційної скарги, однак у встановлений судом строк скаржником не усунуто недоліки, визначені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2019, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про повернення апеляційної скарги заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області від 01.08.2019 по справі № 905/1057/18 на 14 арк. та поштовий конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя О.А. Пуль

Суддя В.О. Фоміна