УХВАЛА

м. Київ

22.10.2019Справа № 910/1725/17

За позовом Приватного підприємства «Васильківтрансавто»

до 1. Київської обласної державної адміністрації

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар-Авто-Транс»

про визнання договору № 120708-17/1 від 18.01.2017 недійсним

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Кимлик Ю.В.

за участю представників сторін

від позивача Черненко С.В., керівник

Положишник В. В., ордер серії ПТ № 111020 від 24.09.2019

від відповідача -1 Божинський В.В., довіреність № 15-к від 27.09.2019

від відповідача-2 не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

02.02.2017 на розгляд Господарського суду міста Києва подана позовна заява № 17 від 01.02.2017 Приватного підприємства «Васильківтрансавто» до Київської обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар-Авто-Транс» про визнання недійсним договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 120708-17/1 від 18.01.2017, укладеного між відповідачами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 порушено провадження у справі № 910/1725/17 та призначено справу до розгляду на 23.02.2017.

Відповідачем-1 22.02.2017 до відділу діловодства суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю направити в судове засідання повноважного представника відповідача-1.

Позивачем 23.02.2017 до відділу діловодства суду подано заяву про відмову від позову, у зв`язку з чим просить припинити провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Також позивачем 23.02.2017 до відділу діловодства суду подано повідомлення про скасування з 22.02.2017 довіреностей на представництво інтересів Приватного підприємства «Васильківтрансавто» видані Положишнику В.В. та припинено з ним усі договірні правовідносини, що надають йому право представництва інтересів ПП «Васильківтрансавто» в Господарському суді міста Києва у справі № 910/1725/17.

В судовому засіданні 23.02.2017 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 02.03.2017.

У судових засіданнях від позивача приймає участь представник - адвокат Положишник В.В., що діє на підставі договору про надання правової допомоги та представництва у судах від 24.01.2017 укладеного з Приватним підприємством «Васильківтрансавто» в особі в.о. директора Онищенко В.К.

Адвокатом Положишник В.В. 01.03.2017 до суду подано клопотання про надсилання матеріалів справи прокурору, органу досудового розслідування та зупинення провадження у справі.

Позивачем 02.03.2017 до відділу діловодства суду подано заяву про відмову від позову, у зв`язку з чим просить припинити провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що за короткий проміжок часу здійснено зміну власників та керівництва Приватного підприємства «Васильківтрансавто», а отже з огляду на викладені адвокатом Положишник В.В. обставини суд дійшов висновку про необхідність встановлення законності таких дій та чи мають відповідні повноваження особи за підписами яких подано заяви про відмову від позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2017 копії матеріалів справи № 910/1725/17 направлено до Прокуратури Київської області та Головного управління Національної поліції в Київської області для проведення розслідування за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст. 205-1, 206-2 Кримінального кодексу України; зупинено провадження у справі до отримання інформації про результати розслідування.

24.07.2019 адвокатом Положишник В.В. до суду подано клопотання про поновлення провадження у справі № 910/1725/17. Клопотання мотивовано тим, що наразі досудове розслідування триває, винні особи до кримінальної відповідальності не притягнуті та перебувають у розшуку. Разом з цим повідомляє, що виникли обставини, які дозволяють поновити розгляд справи. Зокрема наказом Міністерства юстиції України № 2710/5 від 20.08.2018 скасовані реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань від 15.02.2017 та від 23.02.2017 про зміну складу або інформації про засновників, про зміну керівника, про зміну місцезнаходження юридичної особи та поновлено ОСОБА_3 в реєстрі як власника, засновника та директора ПП «Васильківтрансавто». Також зазначає, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 07.12.2018 у справі № 754/10092/17 задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено та визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ПП «Васильківтрансавто», оформлених протоколами № 11/02/2017 від 11.02.2017 та № 22/02/2017 від 22.02.2017, визнано недійсними договори купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 11.02.2017 та від 22.02.2017. Заявник вважає, що відпали обставини, що перешкоджали розгляду справи по суті та ОСОБА_3 відновив свої права власника та директора підприємства та подальше розслідування кримінального провадження не може випливати на розгляд даної справи по суті.

28.08.2019 від Києво-Святошинської місцевої прокуратури до суду надійшло повідомлення про те, що останньою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 000509 від 11.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, та за № 000515 від 11.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206-2 КК України. Досудове розслідування у вищевказаних кримінальних провадженнях доручено здійснювати СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області. Досудове розслідування триває.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2019 поновлено провадження у справі № 910/1725/17, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 24.09.2019.

13.09.2019 відповідачем-1 до суду подано клопотання про надання матеріалів справи № 910/1725/17 для ознайомлення. 16.09.2019 представник відповідача-1 ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується наявною у справі відповідною розпискою представника відповідача-2.

24.09.2019 позивачем до суду подано клопотання про об`єднання в одне провадження справи № 910/1725/17 зі справою № 910/12822/19.

Суд розглянувши в підготовчому засіданні 24.09.2019 дане клопотання позивача відмовив в його задоволенні.

В підготовчому засіданні 24.09.2019 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 10.10.2019.

26.09.2019 відповідачем-1 до суду подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки постановою Великої Палати Верховного суду у справі № 910/2175/18 встановлено, що договір про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті є адміністративним, і усі пов`язані з ним спори мають розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

В підготовчому засіданні 10.10.2019 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 22.10.2019.

18.10.2019 позивачем до суду подано клопотання про надання матеріалів справи № 910/1725/17 для ознайомлення. 16.09.2019 представник позивача ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується наявною у справі відповідною розпискою представника позивача.

Суд розглянувши матеріали справи відзначає наступне

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Термін «суд, встановлений законом» у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Згідно із ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.п. 2, 7 ч. 1 ст. 4 цього ж Кодексу публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій. Суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій.

Пункт 16 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України формулює поняття адміністративного договору як спільного правового акта суб`єктів владних повноважень або правового акта за участю суб`єкта владних повноважень та іншої особи, що ґрунтується на їх волеузгодженні, має певне розмаїття форм, визначає взаємні права та обов`язки його учасників у публічно-правовій сфері і укладається на підставі закону.

Стаття 3 Закону України «Про автомобільний транспорт» установлює, що цей Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про автомобільний транспорт» забезпечення організації пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування покладається на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту, а на приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області (внутрішньообласні маршрути), - на Раду міністрів Автономної Республіки Крим або обласні державні адміністрації.

Вказані повноваження виконавчого органу сільської, селищної, міської ради кореспондуються з повноваженнями, зазначеними у підпунктах 10 та 12 пункту «а» частини першої статті 30 закону України «Про місцево самоврядування в Україні», а повноваження адміністрації - з пунктом 2 статті 20 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», який передбачає, що місцева державна адміністрація забезпечує організацію обслуговування населення підприємствами, установами та організаціями житлово-комунального господарства, зв`язку, телебачення, радіомовлення, торгівлі та громадського харчування, побутового і транспортного обслуговування незалежно від форм власності.

Частина перша статті 44 Закону України «Про автомобільний транспорт» указує, що організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Пунктом 1 Порядку (в редакції, чинній на час проведення конкурсу) передбачено, що цей Порядок визначає процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування і є обов`язковим для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими на договірних умовах для організації забезпечення проведення конкурсів, конкурсними комітетами та автомобільними перевізниками.

Відповідно до змісту абз. 3 та абз. 4 п. 2 Порядку організатор - орган виконавчої влади, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, який самостійно або із залученням робочого органу проводить конкурс; конкурсний комітет - це постійний або тимчасовий орган, утворений організатором для розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця.

За змістом п. 4 Порядку організатором на автобусному маршруті загального користування є, зокрема, обласні держадміністрації - на міжміському і приміському маршрутах, які не виходять за межі області (внутрішньообласний маршрут), у тому числі, які проходять від м. Києва до населених пунктів Київської області.

Метою визначення автомобільного перевізника на конкурсних засадах є: реалізація основних напрямів розвитку галузі автомобільного транспорту; створення безпечних умов для перевезення пасажирів автомобільним транспортом; покращення якості пасажирських перевезень; створення конкурентного середовища; забезпечення оновлення рухомого складу; підвищення рівня безпеки перевезень пасажирів; забезпечення виконання соціально значущих перевезень (п. 5 Порядку).

Таким чином, з огляду на вказані приписи норм матеріального та процесуального права, слід зазначити, що на органи виконавчої влади та місцевого самоврядування покладені повноваження із забезпечення обслуговування населення засобами транспорту, в тому числі із залученням з цією метою на договірних засадах підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності. Орган виконавчої влади - це суб`єкт владних повноважень, що виступає у правовідносинах щодо організації та проведення конкурсу з перевезення пасажирів як організатор та контролюючий орган у цій сфері, відповідно й правовідносини, що складаються між організатором та учасниками конкурсу під час його організації та проведення містять ознаки публічно-правових відносин у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а договір про організацію перевезень, укладений за наслідками проведення такого конкурсу, відповідає ознакам адміністративного договору.

Предметом розгляду в цій справі є дії адміністрації як суб`єкта владних повноважень і перевірка результату дій такого органу під час реалізації покладених на нього управлінських функцій, а також відповідність приписам чинного законодавства договору, укладеного сторонами за результатами таких дій, що в цілому свідчить про публічно-правовий характер спірних правовідносин.

Стаття 231 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав з яких господарський суд закриває провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Отже, зважаючи на суб`єктний склад учасників правовідносин, предмет та характер спору, суд дійшов висновку, що справа № 910/1725/17 не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

При виборі і застосуванні норм права до спірних відносин суд, відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України враховує висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 910/2175/18.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 231, 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 910/1725/17 закрити.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу складено 04.11.2019.

СуддяВ.В.Сівакова