ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

07 листопада 2019 року Справа № 912/2908/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши клопотання Приватного підприємства "Дніпро" про об`єднання в одне провадження двох справ разом із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у справі № 912/2908/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро"

до відповідача: Приватного підприємства "Дніпро"

про стягнення 365 523,33 грн

встановив: до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" до Приватного підприємства "Дніпро" про стягнення 71 231,42 грн пені, 231 865,80 грн 20% штрафу, 62 426,11 грн 30 % річних від простроченої суми. Також позивач просить стягнути судові витрати, що складаються із судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки насіння 2018 № 001-НТ від 23.04.2018 в частині своєчасної оплати за поставлений товар.

Також у позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю Седна-Агро" просив здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 25.10.2019 господарським судом відкрито провадження у справі, задоволено клопотання позивача, постановлено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судовий розгляд призначено на 20.11.2019.

В ухвалі, на виконання ч. 4 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд зазначив про право відповідача подати заяву про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

04.11.2019 від представника Приватного підприємства "Дніпро" надійшло клопотання від 04.11.2019, у якому, зокрема, відповідач просить об`єднати в одне провадження справи № 912/2908/19 та № 912/2946/19.

В обґрунтування поданого клопотання в цій частині відповідач зазначає, що позови у вказаних справах подані одним і тим позивачем до одного і того відповідача, позовні вимоги, заявлені у таких справах, є пов`язаними між собою, витікають з аналогічних правовідносин, більшість доказів, які мають бути подані сторонами під час судового розгляду є ідентичними, тому, на думку відповідача, на підставі ч. 1 та ч. 2 ст. 173 ГПК України вони підлягають об`єднанню в одне провадження, що на думку відповідача у справі спростить їх розгляд та скоротить час необхідний на дослідження доказів, а це в свою чергу скоротить адміністративні витрати та витрати на професійну правову допомогу сторін у справі.

При розгляді даного клопотання в частині об`єднання в одне провадження справ, господарський суд враховує норми Господарського процесуального кодексу України, на які посилається заявник.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно з ч. 2 досліджуваної статті суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Справа № 912/2946/19 відкрита провадженням за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" до Приватного підприємства "Дніпро" про стягнення суми пені в розмірі 18 993,90 грн, 20% штрафу у розмірі 53 128,80 грн, 30% річних від простроченої суми в розмірі 16 082,79 грн, суму інфляційних збитків в розмірі 5095,07 грн.

Зі змісту ухвали про відкриття провадження від 29.10.2019 у справі № 912/2946/19 вбачається, що в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки насіння озимого ріпаку 2018 № 019-НТ від 16.07.2018 в частині своєчасної оплати за поставлений товар.

Досліджуючи позовні вимоги та відповідні їм правовідносини у справах №№ 912/2908/19 та 912/2946/19 господарський суд доходить висновку, що відповідно до ч. 2 ст. 173 ГПК України обидві справи дійсно за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Однак, згідно змісту ч. 2 ст. 173 ГПК України, об`єднання декілька справ в одне провадження можливе лише з урахуванням положень ч. 1 цієї статті.

Приписами ч. 1 ст. 173 ГПК України передбачено об`єднання декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Проте відповідач, у поданій до суду заяв,і не зазначає чим саме пов`язані позови у даних справах враховуючи, що відносини сторін у цих справах виникли на підставі різних договорів, отже, відповідач не навів таких підстав, які є можливою передумовою для об`єднання справ в одне провадження, а також як не наведить обставин, які вказували б на наявність поданих доказів, якими об"єднані вимоги у даній справі та у справі № 912/2946/19.

Отже, з огляду на викладене, для об`єднання справ в одне провадження необхідне виконання одночасно і однієї з умов, що передбачена у ч. 1 ст. 173 ГПК України, а також й однієї з умов, що передбачена ч. 2 зазначеної правової норми.

Оскільки відповідач не навів існування обставин, зазначених у ч. 1 ст. 173 ГПК України, господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання в частині об`єднання справ № 912/2908/19 та № 912/2946/19 в одне провадження.

Також у своєму клопотанні відповідач просить призначити розгляд даної справи (912/2908/19) за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ч. 4 ст. 250 ГПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Обґрунтовуючи свої заперечення щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, відповідач зазначає про існування між сторонами іншого спору, який розглядається Господарським судом Кіровоградської області в межах справи № 912/2835/18, за яким відповідач подав заяву про поворот виконання рішення у зв`язку із його скасуванням про стягнення 412 847,64 грн, проте рішення по справі при новому розгляді ще не прийнято; про його побоювання відносно можливої неплатоспроможності позивача. Призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження, на думку відповідача, дозволить максимально ефективно досягти цілей господарського судочинства, не допустити повторного порушення законних прав та інтересів відповідача. Відповідач зазначає про відсутність у нього оригіналів документів, що подані позивачем в копіях до позовної заяви; відповідач вважає за необхідне дослідити оригінали таких доказів та надати суду відповідні пояснення; при розгляді справи відповідач не виключає можливості витребування додаткових доказів від позивача, подачу інших заяв та клопотань з процесуальних питань та можливо проведення почеркознавчої експертизи по справі.

Господарський суд зауважує, що існування іншої справи № 912/2835/18 та обставини, які з нею пов`язані не стосуються даної справи, оскільки правовідносини в справі № 912/2835/18 виникли з інших підстав і обґрунтовані іншими обставинами, ніж у справі № 912/2908/19.

Наведене вбачається зі змісту ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 23.09.2019 у справі № 912/2835/18, саме на яку у поданому до суду клопотанні й посилається заявник - відповідач у даній справ та яка міститься у Єдиному державному реєстру судових рішень. Так, в обгрунтування позовних вимог у српаві № 912/2835/18 позивач за первісним позовом зазначає про неналежне виконання відповідачем за первісним позовом договору купівлі-продажу №2018/60-ФП/БМ від 24.07.2018 в частині поставки товару.

Що ж стосується ймовірного банкрутства позивача, на яке у клопотанні також вказує відповідач, це також не є обставиною, яка обґрунтовує заперечення відповідача щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження господарський суд враховує, що спрощене позовне провадження призначене, зокрема, для справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч. 3 ст. 12 ГПК України).

Відповідач у своєму клопотанні не навів суду грунтовності своїх заперечень, а отже не довів, що дана справа про стягнення штрафних санкцій, відсотків річних та інфляційних збитків є справою значної складності, що потребує розгляду за правилами загального позовного провадження.

Наведені ж заявником у справі обставини не належать до тих, що вказують на її складність або наявність інших суттєвих у тому ознак.

До того ж, відповідач у поданому до суду клопотанні підтвердив фактичне виконання ним договорів поставки, в тому числі договору поставки, саме з яким й пов"язаний спір у даній справі.

З огляду на вищенаведене, доводи відповідача в частині можливого подання ним, зокрема, клопотань про проведення у справі почеркознавчої експертизи є надуманим та таким, що вказує про спробу або намагання відповідача навпаки затягнути розгляд справи по суті, а не спростити її розгляд, саме про що у своєму клопотанні зазначає відповідач.

Враховуючи викладене, господарський суд залишає без задоволення клопотання Приватного підприємства "Дніпро", в частині заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без задоволення.

Керуючись статтями 12, 173, 234, 247, 250, 252, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ

1. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Дніпро" від 04.11.2019 в частині об`єднання в одне провадження двох справ.

2. Залишити клопотання Приватного підприємства "Дніпро" від 04.11.2019 в частині заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без задоволення.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

4. Копії ухвали направити сторонам, а саме:

позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" за адресою: 19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 3, а також згідно поданої заяви на електрону адресу;

відповідачу - Приватне підприємство "Дніпро" за адресою: 26500, Кіровоградська обл., Голованівський р-н, смт. Голованівськ, вул. Енгельса, буд. 30.

Суддя Л.С. Вавренюк