ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" листопада 2019 р. Справа №924/1052/18

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Юрчук М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на рішення господарського суду Хмельницької області, ухваленого 03.10.19р. у справі №924/1052/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"

до Фермерське господарство "Вільний селянин"

про стягнення 315 000,00 грн.

та за зустрічним позовом Фермерського господарства "Вільний селянин"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"

про визнання недійним договору купівлі-продажу майбутнього врожаю фуражного ячменю № від 06.04.2018р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.10.2019р. у справі №924/1052/18 в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до Фермерського господарства (ФГ) "Вільний селянин" про стягнення 315000,00 грн. штрафу відмовлено. Зустрічний позов Фермерського господарства "Вільний селянин" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про визнання недійсним договору купівлі - продажу майбутнього врожаю фуражного ячменю № від 06.04.2018р. задоволено. Визнано недійсним договір купівлі - продажу майбутнього врожаю фуражного ячменю № від 06.04.2018р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" та Фермерським господарством "Вільний селянин".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на користь Фермерського господарства "Вільний селянин" 1762,00 грн. судового збору, 6768,00 грн. витрат за проведення експертизи.

Не погоджуючись з прийнятим рішення суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Хмельницької області із апеляційною скаргою, відповідно у якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 03.10.2019р. у справі №924/1052/18 та прийняти нове рішення; первісний позов задоволити та стягнути з Фермерського господарства "Вільний селянин" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" 10% штрафу за затримку поставки товару на 15 днів в розмірі 315000,00 грн. В задоволенні зустрічного позову про визнання недійним договору купівлі-продажу майбутнього врожаю фуражного ячменю № від 06.04.2018р. відмовити; судові витрати покласти на ФГ "Вільний селянин".

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач Північно-західного апеляційного господарського суду Юрчук М.І. дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

В силу частин 1-2 статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до відомостей сервісу "Реєстр підтверджень оплат із казначейства" (станом на 11.11.2019р.) сума 10518,00 грн., сплачена апелянтом платіжним дорученням №6130 від 23.10.2019р., відсутня у Реєстрі як сума судового збору, що зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. За таких обставин слід зобов`язати апелянта надати суду апеляційної інстанції довідку органів Казначейської служби про зарахування 10518,00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суддя-доповідач Північно-західного апеляційного господарського суду Юрчук М.І. дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги частини 3 статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на рішення господарського суду Хмельницької області, ухваленого 03.10.19р. - залишити без руху.

2. Зобов`язати апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху: надати докази зарахування судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 10518,00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Ухвалу направити апелянту - Товариству з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (30068, Хмельницька область, Славутський район, село Крупець, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 43).

Суддя Юрчук М.І.