ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

"08" листопада 2019 р. м. Київ Справа № 911/1998/19

Суддя Рябцева О.О., розглявнуши матеріали зустрічної позовної заяви у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ют-Агро, Рівненська обл., Острозький р-н., с. Оженин

до Товариства з обмеженою відповідальністю Атлантик Брендз Україна, Київська обл., м. Миронівка

про стягнення 1199054,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ют-Агро до Товариства з обмеженою відповідальністю Атлантик Брендз Україна про стягнення 1002593,62 грн. боргу, 94342,44 грн. відшкодування вартості наданих послуг та використаної сировини, 77671,85 грн. пені, 24446,69 грн. 10% річних, всього 1199054,60 грн.

01.10.2019 р. до господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Атлантик Брендз Україна надійшла зустрічна позовна заява.

Ухвалою від 07.10.2019 р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Атлантик Брендз Україна залишено без руху на підставі ст.ст. 162, 174, 180 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме надання до суду: пояснень чи доповнень до позовної заяви: з зазначенням того за якими актами (номера, дати) він отримав комбікорм, якість якого не відповідає вимогам наданих ним рецептур, технічним умовам заводу-виробника, вимогам ДСТУ 7169:2010 та ГОСТ 13496.8-27*, пояснень чи доповнень до позовної заяви з обгрунтовання того в чому полягає взаємопов`язаність позовів (зустрічного та первісного) та чи виключає задоволення зустрічного позову часткове або повне задоволення первісного позову, протягом 8 днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

25.10.2019 р. до господарського суду Київської області від позивача за зустрічним позовом надійшли пояснення від 25.10.2019 р. у справі № 911/1998/19 щодо зустрічної позовної заяви ТОВ «Атлантик Брендз Україна» від 01.10.2019 р., в яких він надав пояснення щодо взаємопов`язаності зустрічного та первісного позовів та перелік актів прийому-передачі готової продукції, за якими ТОВ «ЮТ-Агро» було вироблено неякісну продукцію.

28.10.2019 р. до господарського суду Київської області від позивача за зустрічним позовом надійшли доповнення до пояснень ТОВ «А.Б.У.» у справі № 911/1998/19, до яких додано копію конверта та роздруківку із офіційному сайту «Укрпошта».

30.10.2019 р. до господарського суду Київської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 176. Проте, з вказаного повідомлення про вручення поштового відправлення не вбачається коли позивачем за зустрічним позовом було отримано ухвалу господарського суду Київської області від 07.10.2019 р.

Як вбачається з відомостей про вручення поштового відправлення № 176, що містяться на офіційному сайті національного оператора поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта», ухвала господарського суду Київської області від 07.10.2019 р. була отримана позивачем за зустрічним позовом 25.10.2019 р. Отже, строк, встановлений ухвалою господарського суду Київської області від 07.10.2019 р. для усунення недоліків зустрічної позовної заяви закінчується 04.11.2019 р.

Позивачем за зустрічним позовом у поясненнях від 25.10.2019 р. не усунуто недоліків, про які вказано в ухвалі господарського суду Київської області від 07.10.2019 р. Позивач за зустрічним позовом просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Юг-Агро виконати зобов`язання за Договором про виробництво продукції № 06/05/2019 від 06.05.2019 р. шляхом безоплатної заміни виробленої та поставленої згідно актів прийому-передачі готової продукції № 54-87 на продукцію належної якості, оскільки за результатами досліджень, експертною установою встановлено невідповідність виготовленої продукції, а саме комбікорму ПК 6-4 ЗК; ПК 22-2; ПК-5-4 та ПК 21-2 вимогам наданих первісним відповідачем рецептур, технічним умовам заводу-виробника, а також вимогам ДСТУ 7169:2010 та ГОСТ 13496.8-27*. При цьому, позивачем взагалі не вказано за якими актами (номера, дати) він отримав комбікорм, якість якого не відповідає вимогам наданих ним рецептур, технічним умовам заводу-виробника, вимогам ДСТУ 7169:2010 та ГОСТ 13496.8-27*.

З переліку актів, який міститься в поясненнях, взагалі не вбачається, який саме неякісний товар був отриманий за цими актами, а саме який комбікорм, що був результатом досліджень (ПК 6-4 ЗК; ПК 22-2; ПК-5-4 та ПК 21-2) був отриманий за яким актом.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Отже, оскільки позивачем за зустрічним позовом не усунуто недоліки зустрічної позовної заяви, то вона підлягає поверненню позивачу за зустрічним позовом на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву та додані до неї документи вважати не поданими та повернути позивачеві за зустрічним позовом.

Додатки (позивачу за зустрічним позовом): 1. Зустрічна позовна заява позовна заява з доданими до неї документами на 62 арк. 2. Пояснення у справі № 911/1998/19 щодо зустрічної позовної заяви ТОВ «Атлантик Брендз Україна» від 01.10.2019 р. з додатком на 4 арк. 3. Доповнення до пояснень ТОВ «А.Б.У.» у справі № 911/1998/19 від 25.10.2019 р.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева