ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.2019 Справа № 920/174/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» про відвід судді (вх. № 3430к від 07.11.2019) та матеріали справи № 920/174/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" (вул. Стрийська, буд. 3, м. Київ, 03062)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС" (вул. Леніна, буд. 10, м. Шостка, Сумська область, 41100),

про стягнення 36724,20 доларів США,

УСТАНОВИВ:

Справа № 920/174/17 перебуває в провадженні судді Резніченко О.Ю.

07.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» подало заяву про відвід судді Резніченко О.Ю. на підставі ст. 35 ГПК України.

Згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ухвалою господарського суду Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю. від 07.11.2019 у справі № 920/174/17, суд, розглянувши подану позивачем заяву про відвід судді Резніченко О.Ю. та матеріали справи № 920/174/17, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки при зверненні з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відповідач направив позивачу заяву з додатками, чим дотримався вимог ГПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (а.с.195-197, том 3).

Справу № 920/174/17 передано на автоматизований розподіл (повторний розподіл) для розгляду заяви про відвід судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2019, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» про відвід судді (вх. № 3430к від 07.11.2019) передана на розгляду судді Жерьобкіній Є.А.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування заяви про відвід заявник вказує на те, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 17.10.2019 у складі судді Резніченко О.Ю. відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі № 920/174/17 та зазначає, що на адресу позивача надійшла копія заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами із додатками у кількості 3 шт., хоча до суду було подано заяву із додатками у кількості 12 шт., що на думку позивача унеможливлює подальший розгляд справи.

Розглянувши заяву про відвід, суд зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, що прямо передбачено приписами ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Відповідно до матеріалів справи № 920/174/17, подана відповідачем заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами (вх. № 3430к від 07.11.2019) відповідає вимогам ст. 164 ГПК України. Відповідачем надано докази на підтвердження відправлення ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» копії зазначеної заяви та доданих до неї документів (накладна № 521 від 02.10.2019, фіскальний чек № 0085125 від 02.10.2019, опис вкладення б/н від 02.10.2019).

Доводи заявника, наведені в обґрунтування заяви про відвід судді, не є такими, що містять аргументи, які б свідчили про упередженість судді Резніченко О.Ю. та не є такими, що в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставою для відводу судді.

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні заяви ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» про відвід судді (вх. № 3430к від 07.11.2019) за її необґрунтованістю та безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» про відвід судді Резніченко О.Ю. у справі № 920/174/17 (вх. № 3430к від 07.11.2019).

2. Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 08.11.2019.

Суддя Є.А. Жерьобкіна