Справа № 913/204/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я.- головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача - не з`явилися,
відповідачів - не з`явилися,
третьої особи - не з`явилися,
прокуратури - Зарудяної Н. О. (за посвідченням від 10.08.2017 №047542),
розглянувши заяву заступника прокурора Луганської області
про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі
за позовом заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України
до: 1) Приватного підприємства "Стоміл",
2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Державного навчального закладу "Сєвєродонецьке вище професійне училище",
про визнання договору оренди недійсним та зобов`язання повернути приміщення,
Рішенням Господарського суду Луганської області від 05.07.2018 позов задоволено повністю. Визнано недійсним та припинено на майбутнє договір оренди №004464/09, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області (далі - РВ ФДМУ по Луганській області) та Приватним підприємством "Стоміл" (далі - ПП "Стоміл"). Зобов`язано ПП "Стоміл" звільнити державне окреме індивідуально визначене майно: нежитлові вбудовані приміщення загальною площею 71,68кв.м. на першому поверсі; нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 65,64кв.м. на другому поверсі; нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 33,43кв.м. на цокольному поверсі двоповерхової будівлі навчального корпусу №1 (інвентарний №10310001), розміщене за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т Центральний, 17, та повернути його третій особі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 скасовано рішення Господарського суду Луганської області від 05.07.2018 та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Верховного Суду від 12.03.2019 касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 та рішення Господарського суду Луганської області від 05.07.2018 у справі №913/204/18 скасовано повністю. Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 24.11.2017 №004464/09, укладений між РВ ФДМУ по Луганській області та ПП "Стоміл". Зобов`язано ПП "Стоміл" звільнити державне окреме індивідуально визначене майно: нежитлові вбудовані приміщення загальною площею 71,68кв.м. на першому поверсі; нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 65,64кв.м. на другому поверсі; нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 33,43кв.м. на цокольному поверсі двоповерхової будівлі навчального корпусу №1 (інвентарний №10310001), розміщене за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т Центральний, 17, та повернути його Державному навчальному закладу "Сєвєродонецьке вище професійне училище" (далі - ДНЗ "Сєвєродонецьке ВПУ"). Стягнуто з ПП "Стоміл" і з РВ ФДМУ по Луганській області порівну витрати скаржника в частині сплаченого судового збору у розмірі 13067,42 грн, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції, а саме по 6533,71 грн з кожного відповідача.

15.10.2019 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява заступника прокурора Луганської області про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у частині судового збору в сумі 6533,71 грн, сплаченого за подання позовної заяви, оскільки у постанові Верховного Суду від 12.03.2019 це питання не було вирішено.

Згідно з частиною 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.10.2019 призначено до розгляду заяву заступника прокурора Луганської області про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №913/204/18 на 29.10.2019.

Колегія суддів, розглянувши зазначену заяву заступника прокурора Луганської області, вбачає підстави для її задоволення з огляду на таке.

Положеннями пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 123 та частини 14 статті 129 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з підпунктом "б" пункту 4 частини 1 статті 315 ГПК України постанова суду касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, Прокуратурою Луганської області за подання до Господарського суду Луганської області позову в цій справі було сплачено судовий збір у сумі 6533,71 грн, що підтверджується оригіналом платіжного доручення від 24.04.2018 №465.

Крім того резолютивна частина рішення Господарського суду Луганської області від 05.07.2018, скасованого Верховним Судом за результатами касаційного перегляду цієї справи, свідчить про стягнення місцевим господарським судом з відповідачів на користь Прокуратури Луганської області витрат на судовий збір у загальній сумі 6533,71 грн, сплаченій за подання позовної заяви.

Водночас Касаційний господарський суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат Прокуратури Луганської області, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції.

Зважаючи на те, що касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області було задоволено частково з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог повністю, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви заступника прокурора Луганської області про розподіл судових витрат шляхом стягнення з ПП "Стоміл" і з РВ ФДМУ по Луганській області судового збору у загальній сумі 6533,71 грн, сплаченій за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 123, 129, 244, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву заступника прокурора Луганської області про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №913/204/18 задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Стоміл" (93400, м. Сєвєродонецьк Луганської області, пр-т Центральний, 17, ) на користь Прокуратури Луганської області (93404, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Б. Ліщини, 27, ідентифікаційний код 02909921) 3266 (три тисячі двісті шістдесят шість) гривень 86 коп. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

3. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області (93404, м. Сєвєродонецьк Луганської області, б-р Дружби Народів, 32а, ) на користь Прокуратури Луганської області (93404, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Б. Ліщини, 27, ідентифікаційний код 02909921) 3266 (три тисячі двісті шістдесят шість) гривень 85 коп. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

4. Доручити Господарському суду Луганської області видати відповідні накази на виконання цієї додаткової постанови.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

К. М. Пільков