ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2804/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання Представники сторін вОСОБА_1 . Бєляновського В.В., Мишкіної М.А. Арустамян К.А. судове засідання не з`явились
розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»
на ухвалу господарського суду Одеської області
від20.09.2019 року про передачу справи за виключною підсудністю (суддя суду першої інстанції: В.Д. Найфлейш; час і місце винесення ухвали: 20.09.2019, пр. Шевченка, 29, м. Одеса, Господарський суд Одеської області)
у справі за заявою боржника про№ 916/2804/19 Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» банкрутство

ВСТАНОВИВ:

18.09.2019 року Дочірнє підприємство «Одеський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою, в якій просить суд відкрити провадження по справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в порядку ст. 94 Закону, ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», відкрити процедуру санації Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», керуючим санацією Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» призначити директора Єгіазаряна Андраніка Вагановича, розпорядником майна Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» призначити арбітражного керуючого Клименка Михайла Анатолійовича.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.09.2019 передано до Господарського суду міста Києва за виключною підсудністю матеріали справи № 916/2804/19 за заявою Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (65031, м. Одеса, вул. Грушевського, 49, ) про відкриття справи про банкрутство в порядку ст. 94 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Вказану ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідно до частини п`ятої статті 30 Господарського процесуального кодексу України спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Оскільки п. 2.7. статуту Дочірного підприємства «Одеський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» передбачено діяльність, пов`язану з державною таємницею, з`ясування якої необхідно при розгляді справи про банкрутство та вирішенні питання щодо введення процедури санації, суд дійшов висновку про передачу матеріалів справи № 916/2804/19 до Господарського суду міста Києва за виключною підсудністю.

30.09.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.09.2019 у справі № 916/2804/19, в якій апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.09.2019 у справі № 916/2804/19, повернути справу № 916/2804/19 до Господарського суду Одеської області для подальшого розгляду заяви про порушення справи про банкрутство відносно ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в порядку ст. 94 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Як на підставу викладених у скарзі вимог апелянт посилається на порушення норм процесуального права.

Так апелянт вказує, що у ДП «Одеський облавтодор» є чинний Спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею від 05.03.2018.

Апелянт зазначає, що за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство фахівець з режиму секретності 1-ої категорії О.В. Рябов довідкою за № 10-1/872/1 від 18.09.2019 зазначив, що виникнення грошових вимог у кредиторів відносно заборгованості ДП «Одеський облавтодор» не стосуються наявного Спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, а заява від 18.09.2018 за № 15-1/872 про порушення справи про банкрутство та додані до неї матеріали не містять державної таємниці.

Апелянт звертає увагу, що оскільки фахівцем з режиму секретності надано відповідь щодо відсутності в заяві про порушення справи про банкрутство з доданими до неї документами, державної таємниці, скаржник звернувся з відповідною заявою до господарського суду за місцем знаходження боржника, а не в порядку виключної підсудності.

Суд, в процесі розгляду заяви про порушення справи про банкрутство з урахуванням витребуваних від боржника додаткових відомостей, у тому числі і щодо державної таємниці, має право прийняти рішення про передачу чи не передачу справи до суду за виключною підсудністю, коли дійде висновку про наявність чи відсутність державної таємниці, до моменту винесення ухвали про порушення справи про банкрутство.

Апелянт вважає, що суд зобов`язаний був перевірити заяву та додані до неї документи та винести ухвалу про прийняття її до розгляду, і в процесі розгляду заяви встановити наявність/ відсутність у скаржника державної таємниці та можливості розгляду справи за місцем знаходження боржника чи обов`язку його розгляду за виключною підсудністю до господарського суду м. Києва.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.09.2019 по справі № 916/2804/19; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 24.10.2019 року; роз`яснено учасникам справи про їх право до 24.10.2019 подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, а також надати заперечення на заяви та клопотання інших осіб із доказами направлення копій таких заяв або заперечень іншим учасникам справи; призначено справу № 916/2804/19 до розгляду на 31 жовтня 2019 о 12:00.

У судове засідання 31.10.2019 представник Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать штамп канцелярії Південно-західного апеляційного господарського суду на зворотній стороні ухвали від 07.10.2019, а також Рекомендоване повідомлення про отримання 15.10.2019 ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 31.10.2019, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу по суті, до суду не повідомлялося.

Таким чином, на думку колегії суддів, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги по суті, не дивлячись на відсутність представника сторони, повідомленого про судове засідання належним чином. Відсутність зазначеного представника сторони у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

18.09.2019 до Господарського суду Одеської області надійшла заява Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 94 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як визначено ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що справи про банкрутство підвідомчі господарським судам і розглядаються ними за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або місцем проживання боржника - фізичної особи.

В заяві про порушення справи про банкрутство Дочірнє підприємство «Одеський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» зазначає адресу юридичної особи: 65031, м. Одеса, вул. Грушевського, 49.

Дочірнім підприємством «Одеський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до заяви про порушення справи про банкрутство надано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань станом на 13.09.2019, в якому зазначено місцезнаходження юридичної особи (боржника): 65031,Одеська обл., місто Одеса, Малиновський район, вул. Грушевського, будинок 49.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що згідно п. 2.7. Статуту, підприємство здійснює режимно-секретну діяльність, мобілізаційну підготовку та цивільну оборону (цивільний захист) та уповноважене вживати всіх необхідних заходів щодо захисту і збереження державної та комерційної таємниці конфіденційної інформації.

Таким чином, на думку суду першої інстанції статутом Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» передбачена діяльність, пов`язана з державною таємницею.

Відповідно до ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство боржників, які здійснюють діяльність, пов`язану з державною таємницею, регулюється з урахуванням особливостей, передбачених законодавством про державну таємницю.

Ч. 5 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до частини п`ятої статті 30 Господарського процесуального кодексу України спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Суспільні відносини, пов`язані з віднесенням інформації до державної таємниці, засекречуванням, розсекречуванням її матеріальних носіїв та охороною державної таємниці з метою захисту національної безпеки України регулюються Законом України «Про державну таємницю».

Згідно із статтею 1 Закону України «Про державну таємницю»:

державна таємниця (далі також - секретна інформація) - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою;

віднесення інформації до державної таємниці - процедура прийняття (державним експертом з питань таємниць) рішення про віднесення категорії відомостей або окремих відомостей до державної таємниці з установленням ступеня їх секретності шляхом обгрунтування та визначення можливої шкоди національній безпеці України у разі розголошення цих відомостей, включенням цієї інформації до Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, та з опублікуванням цього Зводу, змін до нього;

гриф секретності - реквізит матеріального носія секретної інформації, що засвідчує ступінь секретності даної інформації;

охорона державної таємниці встановлений згідно з вимогами цього Закону та інших виданих відповідно до нього нормативно-правових актів єдиний порядок забезпечення охорони державної таємниці;

режим секретності встановлений згідно з вимогами цього Закону та інших виданих відповідно до нього нормативно-правових актів єдиний порядок забезпечення охорони державної таємниці;

ступінь секретності («особливої важливості», «цілком таємно», «таємно») - категорія, яка характеризує важливість секретної інформації, ступінь обмеження доступу до неї та рівень її охорони державою.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про державну таємницю» до державної таємниці у порядку, встановленому цим Законом, відноситься інформація, зокрема, у сфері економіки, науки і техніки: про використання транспорту, зв`язку, потужностей інших галузей та об`єктів інфраструктури держави в інтересах забезпечення її безпеки.

Статтею 10 Закону України «Про державну таємницю» передбачено, що віднесення інформації до державної таємниці здійснюється мотивованим рішенням державного експерта з питань таємниць за його власною ініціативою, за зверненням керівників відповідних державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій чи громадян.

Державний експерт з питань таємниць відносить інформацію до державної таємниці з питань, прийняття рішень з яких належить до його компетенції згідно з посадою. У разі, якщо прийняття рішення про віднесення інформації до державної таємниці належить до компетенції кількох державних експертів з питань таємниць, воно за ініціативою державних експертів або за пропозицією Служби безпеки України приймається колегіально та ухвалюється простою більшістю голосів. При цьому кожен експерт має право викласти свою думку.

Інформація вважається державною таємницею з часу опублікування Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, до якого включена ця інформація, чи зміни до нього у порядку, встановленому цим Законом.

Дочірнім підприємством «Одеський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до заяви про порушення справи про банкрутство надано додаткові документи.

Дослідивши заяву Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про порушення справи про банкрутство та додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що судом не встановлена наявність будь-яких документів, які містять гриф секретності та віднесені до державної таємниці.

Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу, що в матеріалах справи міститься довідка Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» від 18.09.2019 вих. № 10-1/872/1, підписана фахівцем з режиму секретності 1 категорії Рябовим О.В., в якій зазначено, що розглянувши заяву про порушення справи про банкрутство відносно ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в порядку статті 94 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та додані до неї матеріали, ураховуючи чинний Спеціальний дозвіл підприємства на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею від 05.03.2018, фахівець з режиму секретності 1 категорії повідомив наступне:

Виникнення грошових вимог у кредиторів відносно заборгованості ДП «Одеський облавтодор» не стосуються наявного Спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, а заява про порушення справи про банкрутство та матеріали не містять державної таємниці.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що подана Дочірнім підприємством «Одеський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» заява про порушення справи про банкрутство разом з додатками не містить будь-яких документів, які містять гриф секретності та віднесені до державної таємниці, також в заяві відсутні відомості про наявність таких документів на самому підприємстві, відсутні відомості про те, що документи з грифом секретності є обов`язковими для дослідження господарським судом при здійсненні провадження у даній справі про банкрутство. Таким чином, у суду першої інстанції були відсутні підстави вважати, що боржник має документи, які містять державну таємницю та безпосередньо пов`язані із доведенням неплатоспроможності боржника, що передбачає відповідний порядок допуску до роботи з такими документами. Крім того, у разі наявності сумніву, суд першої інстанції мав можливість витребувати у боржника додаткові відомості щодо наявності на підприємстві документів, які підпадають під дію Закону України «Про державну таємницю», та з`ясувати дійсну необхідність їх дослідження судом в межах провадження у справі про банкрутство.

Із змісту ч. 5 ст. 30 ГПК України вбачається, що підставою для передачі справи за виключною підсудністю до Господарського суду м. Києва є наявність у справі матеріалів, які містять державну таємницю. Тобто в даному випадку доказуванню підлягають дві обставини: на момент винесення оскарженої ухвали господарським судом матеріали справи містили певні документи, а вказані документи відповідно містили відомості, які у встановленому порядку визнані державною таємницею (мають гриф секретності). При цьому документи, які містять державну таємницю, повинні бути не на підприємстві, а безпосередньо у матеріалах справи про банкрутство. Наявність таких обставин не була встановлена господарським судом при винесенні оскарженої ухвали.

Встановлені судом першої інстанції відомості із Статуту боржника про те, що підприємство здійснює режимно-секретну діяльність і уповноважене вживати всіх необхідних заходів щодо захисту і збереження державної таємниці на думку колегії суддів не є належним, достатнім та допустимим доказом щодо фактичної наявності у матеріалах даної справи документів, які містять державну таємницю. Необхідність долучення документів з державною таємницею до матеріалів справи про банкрутство у майбутньому (наприклад при проведенні процедури санації боржника тощо) є окремим процесуальним питанням, яке повинно вирішуватися судом, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, не раніше ніж буде винесена ухвала господарського суду про введення процедури санації боржника, або настануть інші обставини, які потребують дійсного розгляду такого питання. На даному етапі розгляду судом заяви боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство за фактичної відсутності у матеріалах справи відомостей, які містять державну таємницю, вирішення судом питання про передачу справи за виключною підсудністю є передчасним.

Таким чином, на думку колегії суддів в даному випадку відсутні підстави для застосування вимог ст. 30 Господарського процесуального кодексу України щодо виключної підсудності даної справи та передачі справи № 916/2804/19 про банкрутство Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду міста Києва.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України).

Положеннями ст. 280 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

В даному випадку мало місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права.

Таким чином апеляційна скарга Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Одеської області від 20.09.2019 року про передачу справи за виключною підсудністю підлягає скасуванню як винесена з порушенням норм процесуального права, з направленням справи № 916/2804/19 про банкрутство Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Керуючись статтями 269-271, 275, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.09.2019 року про передачу справи за виключною підсудністю по справі № 916/2804/19 скасувати.

Справу № 916/2804/19 про банкрутство Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» направити до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 04.11.2019.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: В.В. Бєляновський

М.А. Мишкіна