ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2019м. ДніпроСправа № 904/3569/19

За позовом ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ОМЕГА-ДНІПРО"

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ"

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вегери Людмили Олександрівни

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни

про визнання виконавчого напису №676 від 16.04.2019 таким, що не підлягає виконанню

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Сирота М.О.

Представники:

від позивача: Порядков В.Б., директор

від відповідача: не з`явився

третя особа-1: не з`явився

третя особа-2: не з`явився

І. ПРОЦЕДУРА ПРОВАДЖЕННЯ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

25.10.2019 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла заява від 17.10.2019 за вих.№б/н в якій просить суд зупинити виконавче провадження, яке відкрито на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.07.2019 приватним виконавцем Бурхан-Крутоус Л.А. за виконавчим написом №676 від 16.04.2019, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вегери Л.О. згідно до якого звернено стягнення на предмет іпотеки - майно позивача в рахунок погашення боргу на користь відповідача у розмірі 5876469,66грн. на нежитлове приміщення (вбудовані приміщення №9, 10, загальною площею 134,1 кв.м., які знаходяться за адресою: місто Кам`янське (Дніпродзержинськ), вулиця Бесєдова, будинок 14, приміщення 9, 10 , які належать на праві власності - позивачу до моменту набрання законної сили судовим рішенням.

Короткий зміст.

Предметом позовних вимог є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

29.07.2019 постановою про відкриття виконавчого провадження за заявою відповідача відкрито виконавче провадження приватним виконавцем Бурхан-Крутоус Л.А. за виконавчим написом №676 від 16.04.2019, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вегерою Л.О. згідно якого звернено стягнення на предмет іпотеки - майно позивача в рахунок погашення боргу на користь відповідача у розмірі 5876469,66грн. нежитлове приміщення (вбудовані приміщення №9, 10, загальною площею 134,1 кв.м., які знаходяться за адресою: місто Кам`янське (Дніпродзержинськ), вулиця Бесєдова, будинок 14 , приміщення 9,10, які належать на праві власності позивачу. Крім того, постановою про відкриття виконавчого провадження від 29.07.2019 накладено арешт на нерухоме майно.

15.10.2019 позивач отримав постанову про арешт майна боржника від 04.10.2019, яким на описане майно накладено арешт та обмежено у праві користування.

17.10.2019 позивач отримав постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні.

Зазначені докази, на думку позивача, свідчать про ймовірність відчуження спірного майна і як наслідок ускладнення виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

Ухвалою від 28.10.2019 призначено розгляд заяви від 17.10.2019 за вих.№б/н про забезпечення позову разом із позовною заявою у судовому засіданні з викликом сторін на 31.10.2019.

Розглянувши заяву від 17.10.2019 за вих.№б/н про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та доводи на її обґрунтування, господарський суд дійшов висновків про таке.

Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України:

- господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (стаття 136);

- позов забезпечується зокрема шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137);

- не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (частина 11 статті 137).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Рішенням Конституційного Суду України у справі №3- рп/2003р від 30.01.2003 визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Господарський суд констатує, що заява про забезпечення позову подана у строк узгоджений Господарським процесуальним кодексом.

Обраний позивачем захід забезпечення відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, обраний позивачем захід забезпечення є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оцінюючи фактичні обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що обраний позивачем захід забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Господарський суд вважає, що здійснювати виконавче провадження за виконавчим написом правомірність якого оскаржується є не доцільним.

Господарський суд визнає обраний позивачем захід забезпечення позову адекватним, з огляду на те, що зупинення виконавчого провадження, яке відкрито на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.07.2019 приватним виконавцем Бурхан-Крутоус Л.А. за виконавчим написом №676 від 16.04.2019, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вегерою Л.О. згідно до якого звернено стягнення на предмет іпотеки - майно позивача в рахунок погашення боргу на користь відповідача у розмірі 5876469,66грн. на нежитлове приміщення (вбудовані приміщення №9, 10, загальною площею 134,1 кв.м., які знаходяться за адресою місто Кам`янське (Дніпродзержинськ), вулиця Бесєдова, будинок 14, приміщення 9, 10 , які належать на праві власності - позивачу співвідноситься між захистом прав, про захист яких просить позивач з наслідками для відповідача.

Господарський суд констатує, що обрані позивачем заходи забезпечення позову не мають наслідком припинення господарської діяльності відповідача і не призведуть до погіршення стану відповідача, а лише не допустять утруднення виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову виступає як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичних або фізичних осіб, і може застосовуватись на будь-якій стадії процесу.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд дійшов висновку, що обраний позивачем засіб забезпечення позову є співмірним, відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечує збалансованість інтересів учасників спірних правовідносин, запобігає порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу та відповідає інституту забезпечення позову в господарському процесі, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Заходи зустрічного забезпечення господарський суд, станом на 31.10.2019, вважає за доцільне не застосовувати.

Керуючись статтями 74, 76, 86, 91, 136-140, 144, 233-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ІІ. УХВАЛИВ:

Заяву ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ОМЕГА-ДНІПРО" (51911, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, ВУЛИЦЯ РЕСПУБЛІКАНСЬКА, будинок 50, квартира 31; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 32815976) від 17.10.2019 за вих.№б/н про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити виконавче провадження, яке відкрито на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.07.2019 приватним виконавцем Бурхан-Крутоус Л.А. за виконавчим написом №676 від 16.04.2019, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вегерою Л.О. згідно до якого звернено стягнення на предмет іпотеки - майно ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ОМЕГА-ДНІПРО" (51911, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, ВУЛИЦЯ РЕСПУБЛІКАНСЬКА, будинок 50, квартира 31; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 32815976) в рахунок погашення боргу на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ" (04655, м.Київ, ВУЛИЦЯ ВІКЕНТІЯ ХВОЙКИ, будинок 21; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35326253) у розмірі 5876469,66грн. на нежитлові приміщення (вбудовані приміщення №9, 10, загальною площею 134,1 кв.м., які знаходяться за адресою місто Кам`янське (Дніпродзержинськ), вулиця Бесєдова, будинок 14, приміщення 9 , 10, які належать на праві власності - ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ "ОМЕГА-ДНІПРО" (51911, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, ВУЛИЦЯ РЕСПУБЛІКАНСЬКА, будинок 50, квартира 31; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 32815976) до моменту набрання законної сили судовим рішенням.

Стягувач: ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ОМЕГА-ДНІПРО" (51911, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, ВУЛИЦЯ РЕСПУБЛІКАНСЬКА, будинок 50, квартира 31; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 32815976).

Боржник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ" (04655, м.Київ, ВУЛИЦЯ ВІКЕНТІЯ ХВОЙКИ, будинок 21; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35326253).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України., а саме з 31.10.2019.

Ухвала, як виконавчий документ підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (частина 1 статті 144 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена, що передбачено статями 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її прийняття, тобто до 01.11.2022.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом (частина 4 статті 144 Господарського процесуального кодексу України).

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 05.11.2019.

Суддя І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом
Помічник судді В.С. Лисаченко