ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2019 року м. Дніпро Справа № 904/33/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Коваль Л.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ВАЛСЕМ"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 (суддя Первушин Ю.Ю.), повний текст якого складено 21.03.2019, у справі № 904/33/19

за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ВАЛСЕМ", м. Дніпро;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення плати за договором про пайову участь

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛСЕМ" про стягнення плати за договором про пайову участь у сумі 752 462,26 грн., у тому числі 657 597,36 грн. основне зобов`язання, 68 462,20 грн. пеня, 5 729,20 грн. 3% річних, 23 673,50 грн. інфляційні втрати.

26.02.2019 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області від заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 надійшла заява про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення 687 000,06 грн. на підставі пункту 2 частини 2 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, яка мотивована погашенням відповідачем суми в розмірі 687 000,06 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 закрито підготовче засідання, справу призначено до розгляду по суті та закрито провадження по справі в частині позовних вимог щодо стягнення 687 000,06 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 року у справі №904/33/19 позов задоволено в повному обсязі:

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ВАЛСЕМ" на користь Дніпровської міської ради 68462,20 грн. пені;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ВАЛСЕМ" на користь прокуратури Дніпропетровської області 11 331,94 грн. витрати на оплату судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що за умовами договору про пайову участі, на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра, який визнано укладеним рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2018, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 14.08.2018, відповідач зобов`язаний був сплатити пайовий внесок протягом 5 робочих днів після визнання договору укладеним, тобто до 21.08.2018.

Місцевим господарським судом зазначено, що відповідач мав вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання зобов`язання, у визначені строки, чого не зробив. Після зміни реквізитів розрахункового рахунку для оплати коштів пайової участі відповідач тривалий час не вживав заходів, необхідних для належного виконання зобов`язання, у тому числі, шляхом звернення до Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради з відповідним листом щодо уточнення реквізитів розрахункового рахунку, на який має бути здійснена оплата коштів пайової участі.

Відповідно до інформації працівників Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, на початку лютого 2019 відповідач звернувся до Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради щодо отримання реквізитів актуального розрахункового рахунку і після цього здійснив оплату коштів пайової участі.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку про наявність прострочення виконання відповідачем зобов`язання та обґрунтованість позовних вимог.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ВАЛСЕМ" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 у справі №904/33/19, позов залишити без розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що під час розгляду справи відповідач посилався на відсутність обставин та обґрунтування прокурором необхідності здійснювати представництво у цьому спорі, однак у рішенні суду не наведено мотивів відхилення доводів відповідача в цій частині, не здійснено перевірку наявності обставин, що підтверджують про нездійснення або неналежне здійснення Дніпровською міською радою, до компетенції якої віднесені відповідні повноваження, захисту інтересів держави.

Апелянт зазначає, що місцевим господарським судом не перевірено процесуальну правоздатність позивача, що призвело до прийняття незаконного рішення у справі.

Апелянт звертає увагу апеляційного господарського суду, що прострочення сплати пайового внеску відбулося, в тому числі й у зв`язку зі зміною платіжних реквізитів для зарахування внесків, про що відповідача повідомлено листом, а не шляхом внесення відповідних змін до договору.

Також апелянт посилається на відсутність у рішенні місцевого господарського суду мотивів відхилення клопотання відповідача про зменшення розміру пені відповідно до частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 2019 колегією суддів у складі головуючого судді: Чередка А.Є. (доповідач), суддів: Білецької Л.М, Коваль Л.А., відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ВАЛСЕМ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 року у справі № 904/33/19 у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи.

13.06.2019 від Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, судовий розгляд апеляційної скарги проводити у судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін.

Прокуратура зазначає, що звернення з позовом до суду (представництво в суді законних інтересів держави) відбулося з урахуванням приписів статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Обґрунтування необхідності такого представництва міститься в позовній заяві, а саме наявність порушення інтересів держави, яке полягає у нездійснені відповідачем внеску пайової участі як забудовника до міського бюджету та неподання міською радою відповідного позову.

Також прокуратуру вважає безпідставними доводи щодо здійснення прострочення сплати внеску у зв`язку зі зміною платіжних реквізитів, оскільки матеріалами справи підтверджується звернення відповідача до міської ради про отримання реквізитів лише у лютому 2019 року, а сплату після збільшення статутного капіталу товариства.

Не погоджується прокуратура і з клопотанням про зменшення розміру пені, оскільки таке зменшення має відбуватись з урахуванням балансу інтересів усіх сторін, однак матеріалами справи підтверджується тривале ухилення відповідача від сплати пайового внеску у значній сумі до міського бюджету.

29.05.2019 до суду апеляційної інстанції Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "ВАЛСЕМ" подано клопотання про зупинення провадження у справі № 904/33/19.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.07.2019 зупинено провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ВАЛСЕМ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 року у справі № 904/33/19 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц у подібних правовідносинах.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ВАЛСЕМ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 року у справі № 904/33/19 у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (частина 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України)

Враховуючи, що ціна позову у даній справі (з урахуванням ухвали про закриття провадження у справі від 05.02.2019) не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апелянтом та прокуратурою не наведено конкретних обставин справи, які перешкоджали б розгляду апеляційної скарги без участі представників сторін, апеляційний господарський суд здійснює перегляд оскаржуваного рішення суду першої інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2018 у справі №904/10260/17 встановлено, що рішенням сесії Дніпропетровської міської ради від 06.11.2002 №260/4 затверджено проект відведення земельної ділянки по бульвару Слави в районі будинку №5 площею 0,1195 га і передано її в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "ВАЛСЕМ" для будівництва торгівельного комплексу.

Відповідно до декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 23.12.2014 №ДП08 введено в експлуатацію торговельний комплекс літ. "А-2", над. літ. "А-2" - надбудова, літ. "а" - ґанок, літ. "а1" - сходи, №1-2 - споруди загальною площею 1134,7 кв.м., розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, бульвар Слави, буд. №7К.

Згідно з зазначеною декларацію замовником об`єкта є Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ВАЛСЕМ".

Декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 23.12.2014 №ДП08 була зареєстрована в Державній архітектурно-будівельній інспекції України, що підтверджується відомостями з її сайту.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ВАЛСЕМ" як замовник будівництва не зверталося до органу місцевого самоврядування до введення об`єкта в експлуатацію щодо укладення договору про пайову участь на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста.

Будівництво об`єкта, а саме, торговельного комплексу літ. "А-2", над. літ. "А-2" - надбудова, літ. "а" - ґанок, літ. "а1" - сходи, №1-2 - споруди загальною площею 1134,7кв.м., розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, бульвар Слави, буд. №7К є завершеним, зазначений об`єкт готовий до експлуатації.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ВАЛСЕМ" як замовник будівництва в порушення вимог чинного законодавства не взяло участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста шляхом укладення відповідного договору, що призвело до недоотримання коштів міським бюджетом.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2018 у справі №904/10260/17, яке залишено без змін постановою Верховного Суду від 14.08.2018, визнано укладеним договір про пайову участь на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра між Дніпровською міською радою в особі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "ВАЛСЕМ", у редакції, викладеній у резолютивній частині рішення.

Відповідно до п. 2.1. Договору величина пайової участі згідно з розрахунком (додаток №1 до даного договору) становить 657 597,36 грн. (без ПДВ), які мають бути сплачені забудовником до спеціального фонду міського бюджету з моменту укладення Договору (додаток №2 до Договору) протягом 5 робочих днів.

Згідно з частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Департаментом економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради на адресу товариства було направлено лист №10/15-721 від 25.10.2018 з пропозицією добровільного виконання умов договору, у якому серед іншого зазначено, що у випадку несвоєчасної або неповної сплати коштів пайової участі Дніпровською міською радою буде прийнято рішення про стягнення заборгованості за Договором у судовому порядку.

Причиною виникнення спору є несвоєчасна сплата Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "ВАЛСЕМ" пайового внеску відповідно до договору про пайову участь на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра.

Предметом спору є стягнення пайового внеску, 3% річних, інфляційних втрат та пені за прострочення сплати пайового внеску відповідно до договору про пайову участь на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра.

Відповідно до частини 2 статті 187 Господарського кодексу України день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Згідно з частиною 5 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

З урахуванням пункту 2.1 договору, частини 2 статті 187 Господарського кодексу України, належне виконання зобов`язань мало бути забезпечене протягом 5 робочих днів після визнання судом договору про пайову участь укладеним, тобто до 21.08.2018 включно.

Матеріалами справи підтверджується сплата відповідачем пайового внеску відповідачем у сумі 687 00,06 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 провадження по справі в частині позовних вимог щодо стягнення 687 000,06 грн. (657 597,36 грн. основне зобов`язання + 5 729,20 грн. 3% річних + 23 673,50 грн. інфляційні втрати) закрито на підставі пункту 2 частини 2 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Порушенням зобов`язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 2 статті 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання, згідно з частиною 2 статті 217 та частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до пунктів 5.2., 5.3. договору забудовник несе повну відповідальність за надання достовірних даних, на підставі яких здійснюється розрахунок величини пайової участі. За несвоєчасну або неповну сплату коштів пайової участі забудовник сплачу; пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченою платежу за кожний день прострочки.

Позивачем (прокуратурою) заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 68462,20 грн. за період з 22.08.2018 по 12.12.2018 за неналежне виконання зобов`язань.

Як зазначено місцевим господарським судом, після зміни реквізитів розрахункового рахунку для оплати коштів пайової участі відповідач тривалий час не вживав заходів, необхідних для належного виконання зобов`язання, у тому числі, шляхом звернення до Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради з відповідним листом щодо уточнення реквізитів розрахункового рахунку, на який має бути здійснена оплата коштів пайової участі.

Відповідно до інформації працівників Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, на початку лютого 2019 відповідач звернувся до Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради щодо отримання реквізитів актуального розрахункового рахунку і після цього здійснив оплату коштів пайової участі.

Місцевим господарським судом враховано неналежне виконання зобов`язань щодо своєчасної сплати внеску, незабезпечення усіх заходів, необхідних для належного виконання зобов`язання, у визначені строки, тому дійшов до висновку про задоволення вимог в частині стягнення пені у сумі 68 462,20 грн.

Апелянт не погоджується із рішенням місцевого господарського суду, посилаючись на ненаданням місцевим господарським судом мотивів відхилення посилань відповідача на відсутність обставин та обґрунтування прокурором необхідності здійснювати представництво у цьому спорі.

Між тим, апеляційний господарський суд не погоджується із такими доводами апелянта, оскільки у рішення місцевого господарського суду зазначено, що Дніпровська міська рада є органом, на який покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

Дніпровською міською радою, до повноважень якої відноситься питання забезпечення формування місцевих бюджетів, всупереч вимогам статей 16, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" не вжито належних заходів до стягнення у судовому порядку коштів пайової участі забудовника на розвиток інженерно-транспортної інфраструктури міста, що підтверджується листом Дніпровської міської ради №7/11-3635 від 11.12.2018.

Порушення інтересів держави полягає у ненадходженні коштів пайової участі забудовника на розвиток інженерно-транспортної інфраструктури міста до міською бюджету, чим завдається істотної шкоди економічній основі місцевого самоврядування.

У зв`язку з чим місцевий господарський суд визнав обґрунтованим звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради.

Апеляційний господарський суд погоджується із таким висновком місцевого господарського суду та зазначає таке.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19 Конституції України).

Відповідно до пункту 2 статті 121 Конституції України у редакції, чинній на час звернення позивача до суду, на прокуратуру покладається, зокрема, представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про прокуратуру" прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту, зокрема, загальних інтересів суспільства та держави.

У випадках, визначених Законом, на прокуратуру покладається функція з представництва інтересів громадянина або держави в суді (пункт 2 частини першої статті 2 Закону).

Відповідно до пункту 2 Рекомендації Rec (2012) 11 Комітету Міністрів Ради Європи державам-учасникам "Про роль публічних обвинувачів поза системою кримінальної юстиції", прийнятої 19 вересня 2012 року на 1151-му засіданні заступників міністрів, якщо національна правова система надає публічним обвинувачам певні обов`язки та повноваження поза системою кримінальної юстиції, їх місія полягає в тому, щоби представляти загальні або публічні інтереси, захищати права людини й основоположні свободи та забезпечувати верховенство права.

Європейський суд з прав людини звертав увагу на те, що сторонами цивільного провадження є позивач і відповідач. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великої кількості громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави (див. mutatis mutandis рішення від 15 січня 2009 року у справі "Менчинська проти Росії" (Menchinskaya v. Russia), заява № 42454/02, пункт 35).

Згідно зі статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Матеріали справи підтверджується неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "ВАЛСЕМ" зобов`язань зі сплати пайового внеску відповідно до договору про пайову участь на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра.

При цьому, хоч зобов`язання і не було виконано у строки встановлені договором (до 21.08.2018 включно) Дніпровська міська рада неналежно виконувала свої повноваження щодо вжиття заходів зі стягнення заборгованості, що спричиняло ненадходження коштів до місцевого бюджету.

Отже, у цьому випадку необхідність захисту інтересів держави прокурором полягає у необхідності відновлення законності та справедливої рівноваги між інтересами суспільства (у цьому випадку - місцевої громади) й відповідача, стягнення пайового внеску та відновлення порушеного порядку сплати коштів до місцевого бюджету. Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

На підтвердження неналежного виконання покладених законом та умовами договору, прокуратурою зазначено, що порушення інтересів держави полягає у нездійснені відповідачем внеску пайової участі як забудовника до міського бюджету та неподання міською радою відповідного позову.

Апеляційний господарський суд вважає, що матеріалами справи підтверджується, указаний орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження щодо стягнення коштів пайового внеску до місцевого бюджету, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів значної кількості громадян - членів територіальної громади міста Дніпро та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

Вказане підтверджується правовими позиціями викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду у справі № 587/430/16-ц від 26.06.2019 та у справі №903/129/18 від 15.10.2019.

Щодо доводів апелянта про відсутність у рішенні місцевого господарського суду мотивів відхилення клопотання відповідача про зменшення розміру пені відповідно до частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України, апеляційний господарський суд зазначає таке.

У відзиві на позовну заяву відповідач посилається на приписи частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України та надмірність нарахованих штрафних санкцій, однак у відзиві відсутнє клопотання про зменшення розміру нарахованих санкцій та доказів на підтвердження доводів щодо необхідності застосування приписів частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України.

За таких обставин апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що рішення місцевого господарського суду прийняте з дотримання приписів частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ВАЛСЕМ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 року у справі № 904/33/19 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 року у справі № 904/33/19 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ВАЛСЕМ".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Л.А. Коваль