РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.11.2019Справа № 910/11816/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глуско Рітейл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший БІТ.Корпоративні проекти" про стягнення 430 625 грн., без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року до Господарського суду міста Києва звернувся позивач з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача 430 625,00 грн. невикористаної суми попередньої оплати за договором №КП/0117/0116 від 11.01.2017 року на підставі ст.ст. 525-526, 530, 610, 612, 629, 631, 905, ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного без виклику сторін від сторін у встановлений законом строк не надано. Відповідач відзив на позов не подав.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 січня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК", (змінено найменування на ТОВ "ГЛУСКО РІТЕЙЛ" - позивачем, замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕРШИЙ БІТ. КОРПОРАТИВНІ ПРОЕКТИ" (відповідачем, виконавцем) укладений договір №КП/0117/0116 (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору замовник доручив, а виконавець взяв на себе зобов`язання надати інформаційно-консультаційні послуги (далі - послуги) по програмному забезпеченню "1С:Предприятие 8. ERP Управление предприятием 2.0".

За змістом п. 1.2. договору послуги надаються на підставі переліку послуг, затвердженого у додатку № 1 до договору, який є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 4.2. договору, вартість послуг становить 1 082 250,00 грн.

Пунктом 4.3. договору оплата вартості здійснюється замовником наступним чином:

50 % від вартості послуг здійснюється на умовах передплати та перераховується замовником на розрахунковий рахунок виконавця протягом 3 робочих днів з дня підписання договору (пп. 4.3.1).

50 % від вартості послуг за кожним окремим етапом - здійснюється позивачем протягом 3-х днів з моменту закінчення надання послуг за кожним окремим етапом (згідно додатку № 1 до договору), а саме: отримання замовником Акту прийому-передачі наданих послуг (пп. 4.3.2. договору);

У відповідності до п. 2.4 договору відповідач зобов`язаний приступити до надання послуг після підписання договору та переліку послуг протягом 5 робочих днів з дати отримання передплати згідно п. 4.3.1 договору.

Згідно із п.п.5.1-5.2 договору після завершення надання послуг по кожному етапу з переліку послуг виконавець протягом 3-х робочих днів передає замовнику Акт прийому - передачі наданих послуг. Замовник протягом 5 (п`яти) днів з дати надання Акту прийому-передачі наданих послуг підписує його та передає виконавцю, або передає виконавцю мотивовані заперечення від його підписання.

На виконання умов договору, позивач згідно із платіжним дорученням № 502 від 13.01.2017 перерахував на корить відповідача 541 125,00 грн. попередньої оплати за вищевказаним договором.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач надав позивачу послуги на загальну суму 169000,00 грн., що підтверджується актами надання послуги №050/ від 30.01.2017, №050/ від 02.02.2017, №050/ від 10.02.2017, №050/ від 20.02.2017, №050/ від 24.02.2017, №050/ від 03.03.2017, №050/ від 25.04.2017, №050/ від 29.03.2017, №050/ від 03.05.2017, №050/ від 24.05.2017.

За фактично надані послуги позивачем було додатково у відповідності до умов п.4.3. договору сплачено відповідачу ще 58 500,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1935 від 03.02.2017, №2156 від 07.02.2017, №3500 від 06.03.2017, №3501 від 06.03.2017, №3502 від 06.03.2017, №5846 від 14.04.2017, №7487 від 15.05.2017, №5847 від 14.04.2017, №7597 від 15.05.2017. В пункті 9.1. договору сторони погодили, що даний договір укладений на строк до 31 грудня 2018 року.

Додаткових угод про продовження строку дії договору матеріали справи не містять.

Отже, договір №КП/0117/0116 від 11.01.2017 припинив свою дію у встановлений в договорі строк, тобто з 31 грудня 2018 року.

Станом на дату припинення договору у відповідача залишилась невикористана сума попередньої оплати у розмірі 430 625,00 грн. (599 625 грн. сплачених позивачем грошових коштів - 169 000,00 грн. вартості наданих відповідачем послуг за договором).

Доказів надання послуг позивачу на суму 430 625,00 грн. відповідачем суду не надано.

Таким чином, враховуючи дату здійснення позивачем попередньої оплати 13.01.2017 року та п. 9.1. договору , граничний строк надання послуг відповідачем за договором становив до 31.12.2018 року.

10.07.2019 року позивач направив відповідачу вимогу № 2, в якій вимагав у зв`язку з ненаданням відповідачем у строк вказаних в договорі послуг та у зв`язку з припиненням дії договору повернути йому сплачені за договором грошові кошти в сумі 430 625,00 грн.

Доказів повернення позивачу грошових коштів в сумі 430 625,00 грн. сплачених за ненадані послуги відповідачем суду не надано.

Ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язань має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ч. 1 статті 651 Цивільного кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 2, 4 та 5 статті 653 Цивільного кодексу України визначає, що у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частинами першою та другою статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Враховуючи припинення дії договору, підстава, на якій відповідачем отримано 430 625,00 грн наразі відпала, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги про повернення позивачу 430 625,00 грн.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду № 912/2376/17 від 01.04.2019 року та №910/2154/17 від 15.02.2019 року.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому позовні вимоги про стягнення 430 625,00 грн. підлягають задоволенню із застосуванням норм статті 1212 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший БІТ.Корпоративні проекти" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 82, офіс 256, код 40300572) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глуско Рітейл" (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 11, код 24812228) 430 625 (чотириста тридцять тисяч шістсот двадцять п`ять) грн. 00 коп. невикористаної суми попередньої оплати та 6 459 (шість тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять) грн. 39 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 06.11.2019р.

Суддя С.О. Чебикіна