СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" листопада 2019 р. Справа № 922/1987/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Родон Фарм" (вх. №3182 Х/2) на рішення, ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Хотенця П.В. 18.09.2019 о 13 годині 51 хвилині (дата складання повного тексту судового рішення 19.09.2019) у справі № 922/1987/19

за позовом ТОВ "Сантал 2016", м. Одеса, Французький бульвар, буд 27

до ТОВ "Родон Фарм", Харківська обл., м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, буд. 223, кім. 6-9, )

про стягнення 45426,81 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Родон Форм" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантал 2016" 45426,81 грн. (в тому числі: суму основного боргу в розмірі 20823,11 грн. 3% річних у розмірі 1588,00 грн., пеню у розмірі 16528,98 грн., інфляційне збільшення боргу у розмірі 6486,72 грн.) та 1921,00 грн. судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач прострочив виконання свого зобов`язання за договором відступлення права вимоги на суму 20823,11 грн. В частині вимог про стягнення пені, інфляційних та річних, суд першої інстанції вважав розмір та період нарахування зазначених вимог є вірним.

ТОВ "Родон Фарм" не погодився з ухваленим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою. У скарзі просить суд: скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2019 по справі № 922/1987/19 повністю та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апелянт вказує, що визнає факт відступлення ТОВ "Арома Інтер Ойл" підприємству ТОВ "Сантал 2016" права вимоги боргу ТОВ "Родон Фарм" у розмірі 20823,11 грн за договором від 01.12.2016. Однак, апелянт звертає увагу на те, що умовами первинного договору № ОЙЛ-000038 від 28.04.2014 укладеного між ТОВ "Арома Інтер Ойл" та ТОВ "Родон Фарм" обов`язок оплати отриманого товару виникав лише після його продажу третім особам. Відповідач вказує, що до цього часу не реалізував залишки товару, отриманого від ТОВ "Арома Інтер ОЙЛ", тому на його думку строк оплати ще не настав. Також апелянт ставить під сумнів розрахунок інфляційних втрат, пені та річних. А саме, дату початку періоду розрахунку 01.12.2016. На думку апелянта позивачем не надано пояснень чому саме з цієї дати розраховані інфляційні, річні та пеня.

Крім того, апелянт не погоджується з вимогами щодо стягнення пені. Апелянт звертає увагу на те, що позивачем не долучено до матеріалів справи копії договору поставки, згідно з яким виникло первісне зобов`язання. На думку апелянта, відсутність копії такого договору та не дослідження його судом, ставить під сумнів факт узгодження сторонами у договорі поставки такого виду забезпечення виконання як пеня. До того ж, апелянт звертає увагу на те, що договір поставки № ОЙЛ-000038 від 28.04.2014 розірвано з 01.12.2016, тому відповідач вважає, що позивач втратив право нараховувати пеню на підставі умов вказаного договору поставки.

Також, апелянт просить поновити пропущений для звернення зі скаргою строк з посиланням на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано апелянтом 25.09.2019, а з апеляційною скаргою він звернувся 11.10.2019.

Автоматизованою системою розподілу справ між суддями визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи : головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Геза Т.Д. (витяг з протоколу 18.10.2019)

Розглянувши матеріали скарги, суд встановив, що вони не відповідають вимогам процесуального закону та ухвалою суду від 23.10.2019 залишив апеляційну скаргу без руху з наданням апелянту 10-ти денного строку з моменту отримання копії ухвали апеляційного господарського суду про залишення скарги без руху для усунення виявлених недоліків скарги. Так, апелянту необхідно надати докази сплати судового збору для звернення зі скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи копію ухвали про залишення скарги без руху отримано заявником апеляційної скарги 28.10.2019, отже встановлений процесуальним законом та судом строк для усунення недоліків скарги спливає 07.11.2019.

Станом на 11.11.2019 апелянтом не подано заяву про усунення недоліків скарги та не надано доказів сплати судового збору.

Згідно з ч. 4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідні процесуальні наслідки були роз`яснені апелянту судом в ухвалі від 23.10.2019.

За таких обставин апеляційний господарський суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги заявникові та вважає за необхідне додатково звернути увагу на те, що відповідно до частини 6 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня спливу строку для усунення недоліків. Як встановлено та зазначено вище, строк для усунення недоліків закінчився 07.11.2019. Отже, суд виносить ухвалу про повернення апеляційної скарги в межах встановленого Законом строку.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що апелянт не позбавлений права повторно звернутися з апеляційною скаргою з дотриманням усіх встановлених законом вимог щодо оформлення її матеріалів.

У разі повторного звернення до скарги необхідно додати клопотання про поновлення строків звернення зі скаргою з обґрунтуванням причин пропуску та доказів щодо поважності причин пропуску.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу її заявникові ТОВ "Родон Фарм" на рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2019 року у справі № 922/1987/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження ухвали передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Додаток тільки на адресу заявника апеляційної скарги ТОВ "Родон Фарм": апеляційна скарга з додатками на 5-ти арк. та конверт.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Т.Д. Геза

Суддя О.В. Плахов