УХВАЛА

29 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 914/1804/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н.М. - головуючий, Кролевець О.А., Мамалуй О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Охоти В.Б.,

представників учасників справи:

позивача - не з`явився,

відповідача - Балаєва Ф.Д.,

третьої особи - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Львівської області

у складі судді Іванчук С.В.

від 05.03.2019 та

на постанову Західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Кравчук Н.М., Зварич О.В., Кордюк Г.Т.

від 09.07.2019

за позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "Компанія Ензим"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2

про визнання недійсною знеособлену публічну безвідкличну вимогу про придбання акцій в усіх власників акцій Приватного акціонерного товариства "Компанія Ензим" від 10.01.2018,

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 25.10.2019 № 29.3-02/3194 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 914/1804/18 у зв`язку із запланованою відпусткою судді Вронської Г.О.

Згідно із витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 25.10.2019 для розгляду справи № 914/1804/18 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: головуючий - Губенко Н.М., судді: Кролевець О.А., Мамалуй О.О.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Львівської області із позовом до Приватного акціонерного товариства "Компанія Ензим" про визнання недійсною знеособленої публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій Приватного акціонерного товариства "Компанія Ензим" від 10.01.2018.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 05.03.2019 у справі № 914/1804/18, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.07.2019, у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Львівської області від 05.03.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 у справі № 914/1804/18.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду, та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що: - місцевий та апеляційний господарські суди не врахували, що відповідачем надано неналежний доказ надсилання позивачу документів; - суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що відповідачем дотримано вимоги статті 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства"; - положення статті 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства" суперечать Конституції України; - судами попередніх інстанцій залишено поза увагою те, що відповідачем порушено положення статті 36 Закону України "Про акціонерні товариства".

Ухвалою Верховного Суду від 12.09.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 05.03.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 у справі № 914/1804/18. Призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.10.2019.

Під час розгляду матеріалів касаційної скарги Судом встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.07.2019 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 908/137/18 за касаційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018.

В ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 908/137/18 зазначено, що позов мотивований тим, що правочин щодо обов`язкового викупу акцій товариства на підставі статті 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства" є неправомірним, здійсненим у порушення норм Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в ухвалі про передачу справи № 908/137/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду зазначив, що можливість ставлення під сумнів конституційності Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення рівня корпоративного управління в акціонерних товариствах" щодо запровадження статті 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства", прийнятого на виконання зобов`язань України за Угодою щодо імплементації положень Директиви ЄС 2004/25/ЄС від 21.04.2004, є виключною правовою проблемою, вирішення якої є необхідним для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Велика Палата Верховного Суду, проаналізувавши відповідні критерії, дійшла висновку про те, що справа № 908/137/18 містить виключну правову проблему.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 13.08.2019 справу №908/137/18 прийнято до провадження та призначено до розгляду в поряду спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 12.11.2019 о 12:00.

Правовідносини у справі № 908/137/18 та у справі № 914/1804/18 є подібними, обидві справи стосуються проведення процедури сквіз-ауту та застосування статті 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства".

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Єдність судової практики забезпечується, зокрема, передачею справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду у випадках, коли суд касаційної інстанції, який розглядає справу, доходить висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики (частина 5 статті 302 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, відповідно до частини 2 статті 315 Господарського процесуального кодексу України у постанові Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

Таким чином, у правовому висновку, сформульованому у рішенні Великої Палати Верховного Суду, має визначатися спосіб застосування норми права у спірних правовідносинах, що сприяє однаковому праворозумінню та правозастосуванню у судовій практиці.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи наведене, Верховний Суд вважає за необхідне з власної ініціативи зупинити провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 05.03.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 у справі № 914/1804/18 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 908/137/18 у подібних правовідносинах.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, статтями 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 914/1804/18 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 05.03.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду касаційного провадження у справі № 908/137/18 за касаційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н.М. Губенко

Судді О.А. Кролевець

О.О. Мамалуй