ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року м. ОдесаСправа № 923/943/18

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, Л.В. Лавриненко,

секретар судового засідання - І.В. Іванов,

представники сторін у судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія"

на рішення Господарського суду Херсонської області від 25.02.2019 (суддя Павленко Н.А., м. Херсон, повний текст складено 27.02.2019 року)

у справі № 923/943/18

за позовом ОСОБА_1

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватне підприємство аудиторська фірма "Рада-аудит"

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» (СТОВ «Надія») за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Приватного підприємства аудиторська фірма "Рада-аудит", в якій просив суд зобов`язати СТОВ «Надія» забезпечити Приватному підприємству аудиторська фірма «Рада-аудит» можливість проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності СТОВ «Надія» за 2017 звітний рік на замовлення учасника СТОВ «Надія» - ОСОБА_1 шляхом надання протягом десяти днів з дати набрання даним судовим рішенням законної сили письмової відповіді з інформацією про дату початку аудиторської перевірки; зобов`язати СТОВ «Надія» надати Приватному підприємству аудиторська фірма «Рада-аудит» протягом десяти днів з дати набрання даним судовим рішенням законної сили доступ до всієї інформації, яка є необхідною для падання фінансової звітності (первинні документи, облікові дані, регістри у бухгалтерського обліку, тощо) з правом робити виписки, фотографії, копії, а також відшкодувати позивачу за рахунок відповідача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ухилення відповідача від надання документів, необхідних для проведення аудиторської перевірки та інформації щодо дати початку аудиторської перевірки, ініційованої учасником товариства, який володіє часткою у розмірі 48% статутного капіталу СТОВ «Надія» суперечить вимогам ст. 146 Цивільного кодексу України, ст.ст. 5, 41 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та порушує реалізацію учасником своїх корпоративних прав.

Разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просив суд заборонити СТОВ «Надія», його посадовим особам, довіреним особам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, направлені на перереєстрацію, зміну договорів оренди земельних ділянок, які перебувають в оренді СТОВ «Надія» з кадастровими номерами, вказаними в заяві; заборонити сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Надія», його посадовим особам, довіреним особам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження належних СТОВ «Надія» автотранспортних засобів та сільськогосподарської техніки відповідно до заяви; заборонити Міністерству юстиції України та його територіальним органам, всім районним державним адміністраціям Херсонської області, нотаріусам, акредитованим суб`єктам та Державній реєстраційній службі України здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін щодо рухомого, нерухомого майна та майнових прав сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія».

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 06.11.2018 у справі №923/943/18, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2019, відмовлено у вжитті заходів до забезпечення позову.

18.02.2019 у ході підготовчого засідання позивачем подано заяву про зміну предмета позову, у якій позовні вимоги викладено у наступній редакції:

"1. Зобов`язати сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Надія" (код СДРПОУ 30758749) забезпечити приватному підприємству аудиторська фірма "Рада-аудит" () можливість проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" за 2017 звітний рік на замовлення учасника СТОВ "Надія" - ОСОБА_1 протягом десяти днів з дати набрання даним судовим рішенням законної сили.

2. Зобов`язати сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Надія" () надати приватному підприємству аудиторська фірма "Рада-аудит" () доступ до всієї інформації та документів, які є необхідними для проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" за 2017 звітний рік."

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 25.02.2019 у справі №923/943/18 (суддя Павленко Н.А.) позовні вимоги задоволено, зобов`язано СТОВ "Надія" забезпечити Приватному підприємству аудиторська фірма "Рада-аудит" можливість проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" за 2017 звітний рік на замовлення учасника СТОВ "Надія" - ОСОБА_1 . протягом десяти днів з дати набрання судовим рішенням законної сили; зобов`язано СТОВ "Надія" надати Приватному підприємству аудиторська фірма "Рада-аудит" доступ до всієї інформації та документів, які є необхідними для проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" за 2017 звітний рік, відшкодовано позивачу за рахунок відповідача судовий збір.

Рішення суду мотивовано тим, що позовні вимоги є обґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 шляхом пред`явлення до товариства вимоги про проведення аудиторської перевірки, реалізував своє корпоративне право, пов`язане із діяльністю й управлінням справами товариства.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Надія" з рішенням суду не погодилось, тому звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати у повному обсязі рішення Господарського суду Херсонської області від 25.02.2019 у справі № 923/943/18 та винести нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до СТОВ «Надія» у повному обсязі.

Скаржник вважає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки його прийнято із суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи. Так, в апеляційній скарзі зазначено, що в порушення ст. 41 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» суд першої інстанції зобов`язав відповідача надати не завірені підписом уповноваженої особи товариства копії всіх документів, як того вимагає закон, відповідно до визначеного в договорі обсягу аудиторських послуг, а також без зазначення правових підстав зобов`язав надати доступ до всієї інформації та документів для аудиторської перевірки. На думку відповідача, неправомірними є позовні вимоги про надання всіх документів для проведення аудиторської перевірки, оскільки суду першої інстанції необхідно було з`ясувати в якому обсязі будуть надаватись аудиторські послуги. Так, надання всіх документів, навіть тих, що становлять комерційну таємницю, є порушенням приписів господарського законодавства про не втручання у діяльність товариства, а вилучення всіх оригіналів документів значно вплине на господарську діяльність СТОВ «Надія».

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 (головуючий суддя Поліщук Л.В., судді: Бєляновський В.В., Богатир К.В.) відкрито провадження за апеляційною скаргою СТОВ «Надія» на рішення Господарського суду Херсонської області від 25.02.2019 у справі №923/943/18, а ухвалою від 25.04.2019 розгляд справи № 923/943/18 призначено на 15.05.2019 об 11:00 год.

24.04.2019 від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, в оскаржуване судове рішення - без змін.

У зв`язку з відпусткою судді зі складу колегії суддів, який не є суддею-доповідачем, Бєляновського В.В. з 07.05.2019 по 07.06.2019 на підставі розпорядження керівника апарату суду від 14.05.2019 № 256 було призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи, за наслідками якого визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Поліщук Л.В., судді: Богатир К.В., Лавриненко Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 прийнято справу № 923/943/18 до провадження у новому складі колегії суддів: головуючий суддя Поліщук Л.В., судді: Богатир К.В., Лавриненко Л.В. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 апеляційне провадження у справі № 923/943/18 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 923/837/18; зобов`язано сторони невідкладно повідомити Південно-західний апеляційний господарський суд про результати перегляду справи № 923/837/18 в апеляційному порядку.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" у справі №923/837/18 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Херсонської області від 05.12.2018 у справі №923/837/18 залишено без змін.

04.10.2019 до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі № 923/943/18 на підставі ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 274 ГПК України.

У зв`язку з викладеним ухвалою суду апеляційної інстанції від 08.10.2019 поновлено апеляційне провадження у справі №923/943/18, розгляд справи №923/943/18 призначено на 04.11.2019 о 10:00 год.

У судове засідання 04.11.2019 учасники справи не з`явились, про день, час та місце проведення засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову від позову, проаналізувавши приписи чинного процесуального законодавства України, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на наступне.

За приписами ч.ч. 1-3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Із змісту заяви ОСОБА_1 про відмову від позову вбачається, що позивач ознайомлений з вимогами статей 191, 274 ГПК України, наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження у справі йому відомі та зрозумілі.

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом (п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України).

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження в зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена (ч.ч 3-5 згаданої статті ГПК України).

Виходячи з принципу диспозитивності господарських відносин, та з огляду на те, що зазначені дії позивача не суперечать законодавству і не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд апеляційної інстанції вирішив прийняти відмову ОСОБА_1 від позову, що має наслідком визнання рішення Господарського суду Херсонської області від 25.02.2019 нечинним та закриття провадження у даній справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 269, 270, ч. 2 ст. 274, п. 3 ч. 1 ст. 275, ст. 281 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Визнати нечинним рішення Господарського суду Херсонської області від 25.02.2019 у справі № 923/943/18.

Провадження у справі №923/943/18 закрити.

Ухвала суду набуває чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду в строки і порядку, передбачені ст. ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 05.11.2019.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Лавриненко