ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року м. Херсон справа № 923/550/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Буток Олег Олегович, смт.Наддніпрянське, м.Херсон

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Каховське" Інституту зрошувального землеробства Національної академії аграрних наук України, с. Кам`янка, Каховський район, Херсонська область

про стягнення 230 628,72 грн

за участі секретаря судового засідання: Короткої Ю.А.,

та представників сторін:

від позивача: Буток О. О . , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Дніпровським РВ УМВС України у Херсонській області 21.08.1996;

від відповідача: Буряк Н.В., уповноважений представник, довіреність № 21 від 26.07.2019.

у с т а н о в и в:

Позиція та докази позивача

Правовими підставами позову фізичної особи-підприємця Буток О.О. (позивач) до Державного підприємства "Дослідне господарство "Каховське" Інституту зрошувального землеробства Національної академії аграрних наук України (відповідач) про стягнення 230628,72грн вказано ст.ст.526, 530, 610, 611, 628, 629, 837, 853, 854, 882 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, а в якості обставин, якими обґрунтовано позов зазначено про порушення відповідачем своїх зобов`язань за укладеним між позивачем та відповідачем договором від 04.05.2018 № 10 на виконання поточного ремонту допоміжної будівлі, а саме, про відмову відповідача прийняти та оплатити будівельні роботи на суму 230628,72грн за актом №10 за квітень 2019 року, які позивач виконав за цим договором.

На підтвердження вказаних у позовній заяві обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги, у позовній заяві зазначено та подано разом з нею:

- договір від 04.05.2018 № 10 на виконання поточного ремонту допоміжної будівлі, з дефектним актом та розрахунком договірної ціни (а.с.20-26);

- акти від 28.06.2018 № 30 та від 22.04.2019 № 10 приймання виконаних будівельних робіт до даного договору (а.с.27-44);

- роздруковані на паперовий носій кольорові фотографії внутрішнього вигляду приміщень будівлі до та після проведення ремонтно-будівельних робіт, без зазначення календарних дат виконання робіт та/або фотозйомки, місцезнаходження будівлі (а.с.47-50);

- листа-претензію №1 від 22.04.2019 позивача до відповідача, з фіскальним чеком та повідомленням від 23.04.2019 підприємства поштового зв`язку щодо, відповідно, прийняття до відправлення та вручення рекомендованого листа №091 (а.с.45,51-52);

- письмову вимогу №2 від 27.05.2019 позивача до відповідача про сплату заборгованості, з фіскальним чеком та накладною від 31.05.2019 підприємства поштового зв`язку щодо, відповідно, прийняття до відправлення та пересилання листа №292 з оголошеною цінністю, опис вкладення до листа з відбитком календарного штемпелю, 31.05.2019, відділення поштового зв`язку (а.с.16-18, 46);

- відомості про відстеження пересилання поштових відправлень №/№091 та 292 без позначень щодо джерела цієї інформації (а.с.19,53);

- лист відповідача від 14.05.2019 № 226 до позивача (а.с.15).

У відповіді на відзив позивач, зокрема, вказав, що:

- додаткові угоди до договору від 04.05.2018 № 10 стосовно зміни (зменшення) передбаченого кошторисом до договору обсягу робіт та/або їхньої вартості не укладалися;

- кошти на виконання робіт по цій самій будівлі Інституту зрошувального землеробства Національної академії аграрних наук України (надалі - Інститут), надавали й інші, крім відповідача, підпорядковані Інституту державні підприємства, на підставі договорів, що позивач укладав з такими підприємствами, й ці підприємства підписали акти приймання виконаних будівельних робіт в розмірі вартості робіт згідно з умовами вказаних договорів;

- об`єкт робіт зданий та функціонує, що підтверджує підпис інженера з будівництва Інституту на акті № 10 за квітень 2019 року приймання виконаних будівельних робіт.

Разом з відповіддю на відзив позивач подав до справи:

- листи Інституту № 559-1 від 24.07.2017 до підпорядкованих Інституту підприємств щодо фінансування ними ремонту будівлі Інституту та № 637 від 19.08.2019 до позивача про підтвердження виконання позивачем робіт по договору № 10 від 04.05.2018 на суму 461257,44грн (а.с.81-82);

- договори на виконання ремонтно-будівельних робіт по цій самій будівлі Інституту від 04.05.2018, № 9 між позивачем, Інститутом та Державним підприємством "Дослідне господарство "Асканійське" Інституту, та № 11 між позивачем та Державним підприємством "Дослідне господарство "Піонер" Інституту, з додатками (дефектний акт, договірна ціна, локальний кошторис), актами №/№11,12 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2019 року до цих договорів, актами звірки взаєморозрахунків за договорами (а.с.83-219).

Позиція та докази відповідача

Відповідач позов не визнав та просить відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог, вказавши у відзиві на позовну заяву наступне:

- за умовами укладеного 04.05.2018 між сторонами договору №10 на виконання робіт по поточному ремонту допоміжної будівлі прибудови Інституту договірна вартість робіт складає 461257,44грн, можливий перегляд вказаної договірної вартості робіт за умови зміни об`ємів та складу робіт, строк виконання робіт складає 90 календарних днів з моменту отримання підрядником передплати робіт від замовника, після підписання акту приймання виконаних будівельних робіт замовник зобов`язаний провести остаточний розрахунок з підрядником протягом 20-ти банківських днів;

- передплату за договором в сумі 230628,72грн відповідач здійснив 16.05.2018, отже, роботи повинні були бути виконані в повному обсязі, на суму 461257,44грн, до 15.08.2018, що мало бути б підтверджено складеним між сторонами актом приймання виконаних будівельних робіт на відповідний об`єм робіт, на суму 461 257,44грн;

- у травні та червні 2018 року підрядник виконав будівельні роботи на суму 230628,72грн за договором від 04.05.2018 №10, про що сторонами складено та підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року, тобто, на суму попередньої оплати, а після цього підрядник не повідомляв про будь-які інші виконані роботи по зазначеному договору;

- в акті № 10 за квітень 2019 року приймання виконаних будівельних робіт, що подано до суду з позовною заявою, відсутні відмітки про відмову замовника від підписання акту;

- відповідач до початку судового розгляду даної справи не отримував від позивача акт №10 за квітень 2019 року приймання виконаних будівельних робіт, хоча цей акт й вказаний серед додатків до надісланої позивачем відповідачу вимоги №2 від 27.05.2019, яка, фактично, надійшла поштою до відповідача без зазначених у цій вимозі додатків до неї;

- наданий позивачем до справи опис (вкладення до листа) не може бути доказом надсилання відповідачеві вказаного акту (та інших документів), оскільки не містить ні найменування, ні адреси отримувача, а відповідно, може бути адресований будь-кому.

- у позовній заяві вказано про виконання позивачем влітку 2018 року робіт на суму 461257,44грн, але акт прийому виконання робіт було складено лише на суму 230628,72грн, й після цього від позивача не надходило жодних повідомлень про готовність до передання робіт на суму 230628,72грн, а твердження про те, що другий акт (на суму 230628,72грн) прийому виконаних підрядних робіт не було підписано через неможливість замовником оплатити роботи - є намаганням ввести суд в оману;

- позивачем документально (належними доказами) не підтверджено виконання робіт саме на суму 461257,44грн.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач, зокрема вказав, що:

- відповідач 17.04.2019 за актом згідно з договором від 17.04.2019 № 26 про безоплатну передачу робіт (послуг) передав Інституту виконані за договором від 04.05.2018 №10 лише на суму 230628,72грн, при цьому Інститутом у акті приймання-передачі цих робіт вказано "усього виконано робіт з ремонту допоміжної прибудови на суму 192190,60грн";

- у журналі реєстрації вхідної кореспонденції відповідача відсутній лист № 559-1 від 24.07.2017 Інституту, копію якого позивач подав до матеріалів справи;

- поданий позивачем до матеріалів справи лист №637 від 19.08.2019 Інституту містить низку неточностей за своїм текстом та недоліків у своєму оформленні, у зв`язку з чим зазначені в даному листі обставини не можуть вважатися достовірними;

- твердження позивача про прохання відповідача до позивача відтермінувати строки оплати ремонтних робіт на суму 230628,72грн не відповідають дійсності, позивач не надав відповідних доказів;

- позивач не надсилав (не надавав) відповідачу після підписання між ними акту №30 за червень 2018 року приймання виконаних будівельних робіт жодних повідомлень про те, що позивач продовжує виконувати роботи за договором від 04.05.2018 № 10.

Разом з запереченнями на відповідь на відзив відповідач подав до справи:

- договір від 17.04.2019 № 26 про безоплатну передачу робіт (послуг), з актом від 17.04.2019 №1/2019 про безоплатну передачу робіт (послуг), з розпорядчими документами та техніко-економічним обґрунтуванням до цих договору та акту (а.с.237-243);

- лист №559 від 24.07.2017 Інституту до відповідача (а.с.245);

- листування відповідача з правоохоронними органами щодо витребування зазначеними органами документів щодо взаємовідносин між позивачем та відповідачем (а.с.247-250).

Процесуальні дії та рішення суду

Ухвалою суду від 04.07.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Підготовче провадження у справі проведено в судових засіданнях 08.08.2019, 05.09.2019, 18.09.2019. При цьому, ухвалою від 05.09.2019 строк підготовчого провадження було продовжено по 20.09.2019. Ухвалою суду від 18.09.2019 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу для розгляду по суті на 17.10.2019.

Після завершення розгляду справи по суті в судовому засіданні 17.10.2019 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини, які встановлено судом

04.05.2018 фізична особа-підприємець Буток Олег Олегович (надалі - позивач), як підрядник, та Державне підприємство "Дослідне господарство "Каховське" Інституту зрошувального землеробства Національної академії аграрних наук України (надалі - відповідач), як замовник, уклали між собою договір № 10 на виконання поточного ремонту допоміжної прибудови зазначеного інституту, за умовами якого:

- відповідач доручає, а позивач зобов`язується виконати роботи з поточного ремонту допоміжної прибудови Інституту зрошувального землеробства Національної академії аграрних наук України за адресою м. Херсон, смт Наддніпрянське (пункт 1.1.);

- вартість робіт, які мають бути виконані позивачем, узгоджена сторонами договору у додатках №1 "Кошторис" та №2 "Договірна ціна" до договору та складає 461257,44грн., з урахуванням 76876,24грн податку на додану вартість (пункт 2.1.);

- договірна вартість робіт може переглядатися, зокрема, за умови зміни обсягів та складових робіт (пункт 2.2.);

- роботи виконуються протягом 90 (дев`яноста) календарних днів з моменту отримання позивачем попередньої оплати робіт від відповідача (пункт 3.1.);

- рішення про перегляд строків виконання робіт, з обґрунтуванням причин перегляду строків їхнього виконання, оформляється додатковою угодою до договору (пункт 3.3.);

- при затримці, з вини підрядника, строків виконання робіт та здачі об`єкта робіт в експлуатацію, підрядник сплачує замовнику передбачену договором пеню (пункт 3.4.);

- замовник має право вносити зміни та доповнення до проектно-технічної документації стосовно складу, обсягу, вартості робіт та узгоджувати свої рішення з підрядником, а строки виконання робіт коригуються, шляхом укладання додаткової угоди до договору (пункт 4.3.);

- здача-приймання етапів робіт здійснюється шляхом оформлення акту приймання виконаних робіт (пункт 5.1.);

- замовник зобов`язується протягом 3 (трьох) календарних днів після отримання акту виконаних робіт підписати цей акт та повернути підряднику, або ж у той самий строк, надати письмове обґрунтування відмови у прийнятті робіт (пункт 5.2.);

- несвоєчасне підписання акта та необґрунтовані претензії щодо фактичного виконання робіт розглядаються як фактичне прийняття робіт та несвоєчасна оплата (пункт 5.3.);

- замовник перераховує підряднику 230628,72грн авансу, з урахуванням податку на додану вартість, протягом п`яти банківських днів з моменту укладання договору (пункт 6.1.);

- остаточний оплату в розмірі 230628,72грн, з урахуванням податку на додану вартість, замовник перераховує підряднику на підставі виставленого рахунку протягом двадцяти банківських днів після підписання акта здачі-приймання виконаних робіт (пункт 6.2.);

- підрядник зобов`язується виконати передбачені договором роботи в повному обсязі та у встановлений договором строк (пункт 7.1.1.);

- при порушенні умов договору винна сторона відшкодовує іншій збитки у порядку згідно чинного законодавства (пункт 7.3.3);

- умови договору мають однакову силу для кожної сторони договору та можуть бути змінені за їхньою згодою, шляхом укладання додаткової угоди до договору (п.10.2).

За актом від 28.06.2018 №30 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року до договору № 10 від 04.05.2018 позивач передав, а відповідач, в свою чергу, прийняв роботи вартістю 230628,72грн.

У квітні 2019 року позивачем був складений акт від 22.04.2019 №10 приймання виконаних будівельних робіт вартістю 230628,72грн. за квітень 2019 року до договору №10 від 04.05.2018.

Поряд з цим, 22.04.2019 позивачем складено письмову претензію №1 до відповідача з вимогою підписати зазначений акт №10 за квітень 2019 року приймання виконаних будівельних робіт вартістю 230628,72грн. та акт від 22.04.2019 звіряння взаєморозрахунків за договором №10 від 04.05.2018, в якому, як-то слідує з контексту даної претензії відображено заборгованість відповідача перед позивачем, що відповідає вартості виконаних будівельних робіт за зазначеним актом від 22.04.2019 №10. За текстом вказаної претензії позивача до відповідача, серед інших додатків, які надсилаються відповідачеві з цією претензією, зазначено акт від 22.04.2019 №10 приймання виконаних будівельних робіт та акт від 22.04.2019 звіряння взаєморозрахунків за договором № 10 від 04.05.2018.

Претензію від 22.04.2019 № 1 було надіслано відповідачеві рекомендованим листом №091.

Листом від 14.05.2019 № 226 відповідач повідомив позивачеві про те, що Управлінням захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відкрито кримінальне провадження, предметом якого є розслідування фінансових відносин між Інститутом зрошувального землеробства та підпорядкованими йому дослідними господарствами, у тому числі здійснених на користь вказаного інституту, зокрема, позивачем, а також, за цим листом відповідач вказав позивачу про неможливість надання обґрунтованої відповіді по суті його (позивача) звернення через проведення зазначеного розслідування правоохоронними органами.

В подальшому, 27.05.2019 позивачем складено письмову вимогу №2 до відповідача про сплату у семиденний строк по отриманню цієї вимоги заборгованості в сумі 230628,72грн за договором № 10 від 04.05.2018 з оплати робіт, які вказано в акті від 22.04.2019 №10 за квітень 2019 року приймання виконаних будівельних робіт вартістю 230628,72грн. За текстом вказаної письмової вимоги, серед інших додатків, які надсилаються відповідачеві з цією вимогою, зазначено укладений між сторонами договір від 04.05.2018 № 10 на виконання поточного ремонту допоміжної будівлі, акти від 28.06.2018 № 30 та від 22.04.2019 №10 приймання виконаних будівельних робіт до даного договору та акт від 22.04.2019 звіряння взаєморозрахунків за договором № 10 від 04.05.2018.

Письмову вимогу від 27.05.2019 №2 було надіслано відповідачеві листом з описом вкладення (цінний лист) №292.

Станом на час надходження до суду позовної заяви, за якою відкрито провадження у даній справі, акт від 22.04.2019 №10 приймання виконаних будівельних робіт вартістю 230628,72грн. до договору №10 від 04.05.2018 відповідачем не підписаний.

Поряд з цим суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Відповідно до ч.1 ст.91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Зазначені сторонами у їхніх заявах по суті справи, на обґрунтування власних позицій у спорі, обставини, інші ніж обставини у справі, які встановлено судом, не стосуються предмета доказування у даній справі (даному спорі). Відповідно, суд не приймає до уваги при розгляді даного спору доводи сторін щодо наявності таких обставин та докази, що подані сторонами на підтвердження наявності цих обставин.

Правові норми, що підлягають застосуванню

Щодо підстав виникнення та загальних засад виконання зобов`язань

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно з ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч.7 ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Щодо виконання договорів підряду у будівництві

Відповідно до ч.1 ст.318 Господарського кодексу України та ч.1 ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовнику у встановлений строк визначений договором об`єкт, відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов`язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об`єкти та оплатити їх.

Відповідно ж до ч.1 ст.317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються нормами Цивільного кодексу України про договір підряду.

Відповідно до ч.1 ст.877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Відповідно до ч.4 ст.879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкту (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акту визнані судом обґрунтованими.

Щодо загальних умов виконання договору підряду та наслідків порушення підрядником зобов`язань за договором

Відповідно до ст.844 Цивільного кодексу України:

- ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі, при цьому, якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником (за частиною першою цієї статті);

- кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим, при цьому, кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором (за частиною другою цієї статті);

- зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін (за частиною третьою цієї статті).

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом (зобов`язання). Відповідно ж ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.849 Цивільного кодексу України у випадку, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Поряд з цим, відповідно до ч.2 ст.320 Господарського кодексу України якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Оцінка судом встановлених обставин, з урахуванням положень правових норм, що підлягають застосуванню при вирішенні спору

Наявність укладеного між сторонами справи договору від 04.05.2018 № 10 на виконання поточного ремонту допоміжної будівлі свідчить на користь виникнення між ними майново-господарських зобов`язань, в силу яких, як-то встановлено приписами ст.ст.173-175 Господарського кодексу України, одна сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а інша управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

До даного договору не укладалися додаткові угоди про зменшення обсягу передбачених договором робіт та/або договірної ціни цих робіт. До даного договору не укладалися й додаткові угоди про зміну (збільшення) строків виконання робіт. Як позивач, так і відповідач, вказаного не заперечують.

Також, в порядку, що передбачений законом та положеннями даного договору, сторони цього договору не змінювали порядок та строки оплати виконаних за договором робіт.

При цьому, після підписання 28.06.2018 сторонами акту №30 приймання виконаних будівельних робіт на суму 230628,72грн, що складає половину (50%) вартості робіт згідно з п.2.1. договору № 10 від 04.05.2018, й до цього часу відповідач не звертався до позивача:

- з претензіями про порушення строків виконання передбачених договором робіт;

- з листами про розірвання даного договору та відшкодування збитків, в порядку ч.2 ст.320 Господарського кодексу України, ч.2 ст.849 Цивільного кодексу України та п.7.7.3 договору, у зв`язку з невиконанням позивачем повного обсягу передбачених договором робіт у встановлені цим договором строки;

- з вимогами про сплату пені в порядку пункту 3.4. договору за порушення строків виконання робіт та здачі об`єкта робіт в експлуатацію.

Відповідно до ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно ж до ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Керуючись при розгляді справи, зокрема, наведеними положеннями ст.ст.78-79 ГПК України суд констатує про наступне.

При розгляді справи відповідач не вказав будь-яких обґрунтованих претензій (заперечень) щодо фактичного виконання робіт, які вказано у акті № 10 за квітень 2019 року приймання виконаних будівельних робіт: як-то претензій щодо невиконання в повному обсязі будь-яких з зазначених у цьому акті робіт, так і претензій щодо виконання будь-яких з зазначених у цьому акті робіт у обсягах, менших ніж зазначено у даному акті.

Загальна вартість будівельних робіт за двома актами №30 за червень 2018 року та №10 за квітень 2019 року приймання виконаних будівельних робіт до укладеного між сторонами договору № 10 від 04.05.2018 складає 461257,44грн, що відповідає узгодженій сторонами вартості робіт за пунктом 2.1. та додатком №2 "Договірна ціна" даного договору.

З урахуванням обставин щодо взаємовідносин позивача та відповідача при виконанні договору №10 від 04.05.2018, само по собі, безпосередньо, складання позивачем акту №10 приймання виконаних будівельних робіт вартістю 230628,72грн. до договору №10 від 04.05.2018, саме у квітні 2019 року, не може бути за законом підставою визнання такого акту недійсним або неналежним, у контексті підтвердження за цим актом факту виконання передбачених договором №10 від 04.05.2018 будівельних робіт, та не звільняє відповідача від обов`язку здійснити оплату будівельних робіт загальною вартістю 461257,44грн, виконання яких передбачено зазначеним договором.

Матеріалами справи підтверджений факт отримання відповідачем листа з претензією від 22.04.2019 № 1 позивача: зокрема, у справі наявний лист відповідача від 14.05.2019 №226. Даного листа відповідача прийнято судом в якості доказу надання відповіді, саме, на претензію від 22.04.2019 № 1 позивача. Відповідач не надав доказів того, що він надіслав позивачу листа від 14.05.2019 № 226 не у відповідь на претензію від 22.04.2019 №1 позивача, а у відповідь на інше звернення позивача.

При цьому, відповідач при розгляді справи визнав й факт отримання від позивача листа з оголошеною цінністю, що містив письмову вимогу від 27.05.2019 №2 позивача (на стор.№2 відзиву на позовну заяву).

За таких обставин, твердження відповідача про неотримання акту від 22.04.2019 №10 приймання виконаних будівельних робіт вартістю 230628,72грн. до договору №10 від 04.05.2018 до моменту надсилання позивачем зазначеного акту відповідачу разом з позовною заявою, суд не приймає до уваги та відхиляє, з огляду на наступне.

1. Щодо тверджень про неотримання цього акту разом з претензією від 22.04.2019 №1

1) Лист відповідача від 14.05.2019 № 226 до позивача не містить у собі будь-яких заперечень або зауважень до позивача щодо неотримання відповідачем разом з претензією від 22.04.2019 № 1 позивача усіх або будь-яких з вказаних у цій претензії додатків до неї.

2) За договором №10 від 04.05.2018 сторони не узгодили порядок надсилання та/або вручення одна одній документів, які пов`язані з виконанням даного договору, зокрема, претензій та акту (актів) приймання виконаних будівельних робіт (зокрема, не узгодили вид поштового відправлення для надсилання цих документів).

3) Зазначена у фіскальному чеку від 23.04.2019 поштового відділення на прийняття до пересилання поштового відправлення №091 вага цього відправлення, а саме, 0,2кг., об`єктивно, перевищує вагу двох аркушів паперу формату А-4, на яких розміщений основний текст претензії від 22.04.2019 № 1 позивача.

2. Щодо тверджень про неотримання вказаного акту разом з письмовою вимогою від 27.05.2019 №2

1) Відповідач, який не заперечує власне факт отримання від позивача листа з оголошеною цінністю (поштове відправлення №292), проте заперечує стосовно зазначеного позивачем обсягу та складу документації, яка за твердженнями позивача була надіслана відповідачу за цим листом, не надав суду при розгляді справи опису вкладення до вказаного листа з оголошеною цінністю, один примірник якого відповідач мав отримати разом з цим листом.

(За пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270:

- у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках;

- працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля;

- один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові).

2) Зазначена у накладній від 31.05.2019 підприємства поштового зв`язку на пересилання поштового відправлення №292 вага цього відправлення, а саме, 0,366кг., об`єктивно, перевищує вагу двох аркушів паперу формату А-4, на яких розміщений основний текст письмової вимоги від 27.05.2019 №2 позивача.

3) З сукупності поданих позивачем доказів стосовно надсилання 31.05.2019 поштового відправлення №292, а саме, фіскальний чек від 31.05.2019 відділення поштового зв`язку №73483 "Наддніпрянське", з зазначенням номеру поштового відправлення №292, накладна від 31.05.2019 з зазначенням цього ж номеру поштового відправлення (листа з оголошеною цінністю), за якою відправником листа вказано позивача, а у полі накладної "Одержувач" зазначені назва та поштова адреса відповідача, суд приймає опис вкладення до листа (а.с.18) з відбитком календарного штемпелю від 31.05.2019 відділення поштового зв`язку "Наддніпрянське" (тобто, з тією ж самою датою та того ж самого відділення поштового зв`язку, що співпадають з датою оформлення фіскального чеку та накладної на поштове відправлення №292 та зазначеними у цих чеку з накладною реквізитами відділення поштового зв`язку), суд дійшов висновку про те, що вказаний опис вкладення є саме описом вкладення до поштового відправлення №292, одержувачем якого є відповідач.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність у відповідача обов`язку, згідно взятих відповідачем на себе зобов`язань за укладеним між ним та позивачем договором №10 від 04.05.2018, здійснити оплату будівельних робіт вартістю 230628,72грн, які вказано у акті від 22.04.2019 №10 приймання виконаних будівельних робіт до договору №10 від 04.05.2018.

Проте, відповідач не здійснив оплати вказаних робіт вартістю 230628,72грн на користь позивача. Докази іншого у справі відсутні.

Таким чином, відповідач порушив власне господарське зобов`язання перед позивачем за вказаним договором №10 від 04.05.2018, в частині оплати виконаних позивачем робіт, про виконання яких відповідач та позивач домовилися, уклавши зазначений договір.

Висновки суду

За вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених положень правових норм, у зв`язку з порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором від 04.05.2018 №10 на виконання поточного ремонту допоміжної будівлі, в частині обов`язку оплатити виконані позивачем за цим договором роботи, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат

Судовими витратами у справі є витрати позивача на сплату судового збору відповідно до платіжного доручення від 24.06.2019 №1302 у сумі 3459,43грн, які відповідно до положень п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, а саме "у спорах, що виникають при виконанні договорів, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог", покладаються на відповідача у зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Каховське" Інституту зрошувального землеробства Національної академії аграрних наук України (місцезнаходження: 74830, Херсонська область, Каховський район, с. Кам`янка, вул.Соборна, буд.26; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 00497302) на користь Фізичної особи-підприємця Буток Олега Олеговича (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 230628,72грн заборгованості за виконання робіт та 3459,43грн компенсації витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 31.10.2019

Суддя К.В. Соловйов