ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" листопада 2019 р. м. Київ Справа № 911/2006/19

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянув у судовому засіданні

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кордон-СБ», м.Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`яни», с.Садки-Строївка Макарівського району Київської області

про стягнення грошових коштів

У засіданні суду беруть участь:

представник позивача: не з`явився;

представник відповідача: Кочура В.В. (довіреність б/н від 09.10.2019)

ВСТАНОВИВ:

08.08.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Кордон-СБ» (далі позивач, ТОВ «Кордон-СБ») звернулось до Господарського суду Київської області (далі суд) із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`яни» (далі відповідач, ТОВ «Слов`яни») про стягнення з останнього 14 258,10грн інфляційних втрат, 7 023,00грн 3% річних, 10 702,23грн пені. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 06.09.2019, після усунення позивачем недоліків позовною заяви, відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 17.10.2019, та запропоновано учасникам справи подати до суду у встановлений строк заяви по суті справи, передбачені ст. 161 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до пп. 17.1 п. 17 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема, надсилання процесуальних документів здійснюються в паперовій формі.

Так, із змісту поданої позовної заяви ТОВ «Кордон-СБ» вбачається, що останнім зазначено дві адреси, а саме: «поштова адреса: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 » та «місцезнаходження: АДРЕСА_3 , Вінницька АДРЕСА_4 м АДРЕСА_5 206». Указана адреса місцезнаходження позивача також міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі Державний реєстр).

Отже, з урахуванням вищевказаних відомостей судом було направлено ухвалу від 06.09.2019 на поштову адресу позивачу, яка зазначена останнім у позові, та на юридичну адресу ТОВ «Кодон-СБ», яка вказана у Державному реєстрі.

19.08.2019 представником ТОВ «Кордон-СБ» Кудельським А.П., повноваження кого підтверджується свідоцтвом серії НОМЕР_1 та довіреністю №31/07 від 31.07.2018, отримано відповідну ухвалу суду, яка була направлена на поштову адресу позивача, а саме, 21027, м. Вінниця, вул. Келецька, 53, офіс 430, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 8).

Водночас, ухвала суду від 06.09.2019, яка була направлена на юридичну адресу позивача повернулась до суду разом із довідкою засобів поштового зв`язку, у якій зазначена причина повернення «за закінченням встановленого терміну зберігання» (т. 1 а.с. 79-82).

Ураховуючи зазначені обставини та положення п. 3 ч. 6, ч. 7 ст. 242 ГПК України, суд вважає ТОВ «Кордон-СБ» належним чином повідомленим про відкриття провадження у справі у порядку спрощеного провадження та призначення судового засідання на 17.10.2019.

У судове засідання 17.10.2019 представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань щодо відкладення судового засідання або розгляду позову без його участі не подавав.

Під час судового засідання представником відповідача було подано клопотання про відкладення судового засідання, яке судом з урахуванням положень ст. 202 ГПК України, було задоволено та відкладено засідання до 04.11.2019, про що постановлено протокольну ухвалу від 17.10.2019 (протокол судового засідання від 17.10.2019).

За таких обставин, судом, на підставі ч. 1 ст. 120 ГПК України, направлено на адреси позивача (поштова: 21027, м. Вінниця, вул. Келецька, 53, офіс 430; юридична: 21090, Вінницька обл., м.Вінниця, вул.Київська, буд. 4, офіс №206) ухвали про виклик від 18.10.2019 із повідомленням про дату судового засідання, а саме 04.11.2019.

Так, 21.10.2019 представником ТОВ «Кордон-СБ» Кудельським А.П. отримано відповідну ухвалу суду, яка була направлена на поштову адресу позивача, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 73).

Разом з цим, згідно інформації з офіційного сайту «Укрпошта», станом на 04.11.2019, поштове відправлення (ухвала про виклик від 17.10.2019, яка була направлена на юридичну адресу позивача) «не вручене під час доставки: інші причини» (т. 1 а.с. 91).

Ураховуючи зазначені обставини та положення п. 3 ч. 6, ч. 7 ст. 242 ГПК України, суд вважає ТОВ «Кордон-СБ» належним чином повідомленим та викликаним у судове засідання 04.11.2019.

У судове засідання 04.11.2019 представник позивача повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань та (або) заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Проаналізувавши вищевказані обставини, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому, ч. 1 ст. 8 зазначеного вище Закону передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно із ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи (п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України).

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.2 ст. 14 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Так, ч. 4 ст. 202 ГПК України встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ГПК України (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.08.2019 у справі №910/13094/17).

При цьому, суд вважає, що прийняття судом рішення у справі залежить, зокрема, від того, чи підтримує особа, яка звернулась до суду за захистом своїх порушених прав чи законних інтересів, заявлені власні позовні вимоги у судовому засіданні (ч. 2 ст. 4 ГПК України), оскільки суд розглядає справу та, відповідно приймає рішення, виключно в межах заявлених позивачем вимог (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2, абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Проте, із матеріалів справи вбачається, що позивач жодного разу не з`явився у судове засідання (17.10.2019 та 04.11.2019), будь-яких пояснень на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання та клопотань про розгляд позову без його участі не подавав, жодних активних дій щодо підтримання заявлених позовних вимог не вчиняв.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Крім того, ч. 2 ст.226 ГПК України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Закону України», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що відповідну позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 1 921,00грн згідно платіжного доручення №248 від 24.07.2019 покладається на позивача.

Окрім цього, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 13-14, 42-43, 202, 226, 234-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кордон-СБ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`яни» про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

2. Судовий збір у розмірі 1 921,00грн сплачений згідно платіжного доручення №248 від 24.07.2019 покласти на ТОВ «Кордон-СБ».

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 1 ст. 235 ГПК України негайно з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 255-257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 06.11.2019