ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2019 року м.Дніпро Справа № 922/3178/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Березкіна О.В., Широбокова Л.П.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: не з"явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача: не з"явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Троянда-Харків" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.08.2019, постановлену суддею Гороховим І.С., за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" про поворот виконання рішення у справі №922/3178/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Торгівельний дім "Троянда-Харків", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", м. Запоріжжя,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.08.2019 у справі №922/3178/18 (суддя Горохов І.С.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", м. Запоріжжя про поворот виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 15.03.2019 по справі № 922/3178/18 задоволено частково.

Здійснено поворот виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 15.03.2019 у справі № 922/3178/18.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Троянда Харків" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" кошти в сумі 97 500,15 грн стягнуті за раніше прийнятим рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.03.2019 у справі №922/3178/18 на підставі наказу суду від 23.04.2019.

В задоволенні заяви про стягнення витрат виконавчого провадження у розмірі 10 265,02 грн відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Троянда-Харків", в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з"ясування обставин справи, не прийняття до уваги слушних доводів позивача, просить ухвалу суду від 12.08.2019 скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на наступне:

- судом не взято до уваги жодного аргументу Позивача, що були викладені у клопотанні від 12.08.2019, яким Позивач просив зупинити провадження з розгляду заяви про поворот виконання рішення. На думку позивача, клопотання було обґрунтованим та таким, що підлягало задоволенню, з огляду на обставини, викладені в ньому, зокрема, 02.08.2019 позивач направив до Господарського суду Запорізької області нову позовну заяву, якою Позивач просив стягнути з ТОВ "Український рітейл" суму основного зобов`язання та штрафні санкції, які були зазначені у заяві про зміну предмету позову за той самий період; 06.08.2019 розгляд цієї позовної заяви був розподілений на суддю Боєву О.С., а справі було присвоєно помер 908/1975/19. В той же час, існує реальна загроза, що позивач у випадку повороту виконання судового рішення належних йому коштів так і не отримає, оскільки у Відповідача існують величезні борги перед іншими контрагентами, що підтверджується наявністю на порталі "Судова влада України" великої кількості судових справ, що на теперішній час розглядаються судами, за якими ТОВ "Український рітейл" виступає боржником та великій кількості виконавчих проваджень стосовно Відповідача, що підтверджується даними ресурсу youcontrol.com.ua, роздруківки з якого додані до клопотання від 12.08.2019.

Крім того, позивач зазначає, що з відкритих джерел відомо, що ТОВ "Український рітейл" неспроможне сплатити усі свої борги, оскільки протягом останніх років несе великі збитки. Ця інформація підтверджується даними ресурсу youcontrol.com.ua, роздруківки з якого додані до клопотання від 12.08.2019.

Таким чином, суд не дослідивши усіх обставин справи, задовольнив заяву відповідача, чим порушив право Позивача на повернення своїх коштів, якими відповідач безпідставно користувався впродовж тривалого часу.

Зауважує, що він зазначав про можливість зустрічного забезпечення, за яким вважав можливим внести стягнуті кошти на депозит суду до вирішення питання стягнення їх з Відповідача у новому позовному провадженні, але у випадку повернення коштів Відповідачеві, їх одразу буде стягнуто іншими кредиторами в рахунок виконання зобов`язань перед ними, що порушить законні права ТОВ "ТД "Троянда-Харків", яке звернулося за стягненням раніше і стало жертвою зловживання процесуальними правами.

На думку Позивача, Суд мав при вирішенні питання задоволення заяви про поворот виконання судового рішення, керуючись приписами ч. 1 ст. 2 ГПК, забезпечити ефективний захист порушених прав Позивача та задовольнити клопотання про зупинення провадження з розгляду заяви.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, правом, передбаченим, ст.263 ГПК України, не скористався, що за ч.3 ст.263 ГПК України не перешкоджає апеляційному перегляду ухвали господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2019 (суддя Іванов О.Г.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Троянда-Харків" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.08.2019 у справі №922/3178/18 залишено без руху. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі (1921,00 грн).

27.09.2019 від скаржника до суду надійшло клопотання про усунення недоліків до якої додано платіжне доручення № 35207 від 20.09.2019 про сплату 1921,00 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.10.2019 року (колегія суддів у складі: головуючий, доповідач - Іванов О.Г., судді - Широбокова Л.П., Дармін М.О.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю"Торгівельний дім "Троянда-Харків", м. Харків на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.08.2019 у справі №922/3178/18. Розгляд справи в судовому засіданні призначений на 29.10.2019 року; сторонам наданий строк для подання відзиву, заяв, клопотань.

21.10.2019 від відповідача до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивовано тим, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019 відкрито провадження у справі № 904/4387/19 про банкрутство ТОВ "Український Рітейл", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника; 11.10.2019 на веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення про порушення справи про банкрутство. Таким чином, з посиланням на ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заявник вважає необхідним, здійснити зупинення провадження у справі, з метою роз"яснення позивачу вимог ст.23 цього Закону щодо можливості звернутись з кредиторськими вимогами в межах справи про банкрутство.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вважає необхідним в його задоволенні відмовити, з огляду на те, що нормами ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачена процедура для зупинення позовного провадження щодо розгляду позовних вимог конкурсних кредиторів до боржника, тобто, здійснюється розгляд справи, до винесення рішення. В той же час, суд апеляційної інстанції надає оцінку обставинам справи на момент їх виникнення. В даному випадку рішення у справі ухвалене 15.03.2019, здійснений його апеляційний перегляд 12.07.2019, а за результатами розгляду заяви про поворот виконання рішення постановлено ухвалу від 12.08.2019, яка і є предметом апеляційного розгляду. Таким чином, на момент постановлення оскаржуваної ухвали справи про банкрутство відповідача ще не існувало.

Позивач та відповідач правом участі в судовому засіданні не скористались, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення ухвал суду.

Оскільки явка учасників процесу обов`язковою судом апеляційної інстанції не визнавалась, а матеріалів справи достатньо для прийняття рішення, то суд апеляційної інстанції вважає можливим здійснити розгляд апеляційної скарги без участі представників сторін.

28.10.2019 року розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №922/3178/18 у зв`язку з відпусткою судді Дарміна М.О.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2019, справу №922/3178/18 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Березкіна О.В., Широбокова Л.П. та ухвалою від 29.10.2019 прийнято до свого провадження вказаною колегією суддів.

В судовому засіданні 29.10.2019 року Центральним апеляційним господарським судом підписано вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

До Господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Троянда-Харків", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за договором поставки № 03-57 від 01.04.2018 в розмірі 331 584,60 грн, з яких: основна заборгованість в розмірі 316 544,48 грн, 3% річних в розмірі 3422,49 грн, інфляційні втрати в розмірі 11 617,63 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині повної та своєчасної оплати поставленої у період з 06.01.2018 по 10.08.2018 продукції за договором поставки № 03-57 від 01.04.2018.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.11.2018 справу №922/3178/18 направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду Запорізької області.

04.02.2019, в межах підготовчого судового засідання, позивачем подано до місцевого господарського суду заяву про зміну предмету позову за вих. № 01/02-19 від 01.02.2019, відповідно до якої останній просив стягнути з відповідача 80 176,42 грн основної заборгованості, суму інфляційних втрат в розмірі 23 676,30 грн, суму 3% річних 5742,85 грн, всього на загальну суму 109 595,57 грн.; при цьому позивач зазначив, що вказана заборгованість утворилась станом на 31.01.2019 та вказав, що після подання позовної заяви та відкриття провадження у справі відповідачем сплачено заборгованість на суму 297 610,58 грн згідно платіжного доручення № та на суму 33 973,72 грн згідно платіжного доручення № від 14.01.2019 з призначенням платежу за договором поставки №03-57 від 01.04.2011; разом з тим, зазначив, що за час судового провадження по справі, період за який позивач має право стягнути у судовому порядку заборгованість збільшився.

Вказана заява прийнята судом до розгляду. Таким чином, суд розглядав вимоги про стягнення основної заборгованості в розмірі 80 176,42 грн, суми інфляційних втрат в розмірі 23 676,30 грн, суми 3% річних в розмірі 5742,85 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.03.2019 року у справі №922/3178/18 (суддя Горохов І.С.) позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний Дім Троянда - Харків суму основного боргу за договором поставки № 03-57 від 01.04.2011 у розмірі 80 176,42 грн, 3% річних у розмірі 5742,85 грн, суму інфляційних втрат у сумі 4433,39 грн, судовий збір у розмірі 6113,32 грн, судові витрати з вартості залізничних проїзних документів за маршрутом Харків-Запоріжжя-Харків у розмірі 987,88 грн, вартість поштових відправлень у розмірі 46,29 грн.

В задоволені позову в частині стягнення - 19 242,91 грн інфляційних втрат відмовлено.

23.04.2019 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 15.03.2019 видано відповідний наказ (а.с.166, т.5).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.07.2019 скасовано рішення Господарського суду Запорізької області від 15.03.2019 у справі № 922/3178/18 та прийнято у справі нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Троянда-Харків", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", м. Запоріжжя, про стягнення коштів задоволено частково. Провадження у справі № 922/3178/18 в частині стягнення суми основної заборгованості в розмірі 316544,48 грн закрито на підставі п.2 ч. 1 ст.231 ГПК України.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", м. Запоріжжя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Троянда-Харків", м. Харків 3422,49 грн 3% річних, 11 570,87 грн інфляційних втрат, 4972,78 грн - судового збору за подання позову, 1032,72 грн судових витрат з вартості залізничних проїзних документів за маршрутом Харків Запоріжжя - Харків, 48,39 грн - вартість поштових відправлень. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

18.07.2019 на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.07.2019 господарським судом Запорізької області видано накази.

24.07.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", м. Запоріжжя звернулось до Господарського суду Запорізької області з заявою про поворот виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 15.03.2019 по справі № 922/3178/18 (а.с.2-4, т.6).

В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що рішення господарського суду Запорізької області від 15.03.2019 у справі № 922/3178/18 виконано ним у повному обсязі, на підтвердження чого до заяви надав копію платіжної вимоги від 14.05.2019 № 59044277/4 на суму 107 765,17 грн, у зв`язку з чим приватним виконавцем Сколибогом О.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 59044277 від 16.05.2019; постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.07.2019 рішення господарського суду Запорізької області від 15.03.2019 у справі № 922/3178/18 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково, таким чином, в порядку повороту виконання рішення стягненню з позивача на користь ТОВ "Український рітейл" підлягають безпідставно стягнуті за рішенням господарського суду Запорізької області від 15.03.2019 кошти в сумі 107 765,17 грн.

Як вже зазначалось, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.08.2019 у справі №922/3178/18 (суддя Горохов І.С.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", м. Запоріжжя про поворот виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 15.03.2019 по справі № 922/3178/18 задоволено частково; здійснено поворот виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 15.03.2019 у справі № 922/3178/18.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Троянда Харків" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" кошти в сумі 97 500,15 грн стягнуті за раніше прийнятим рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.03.2019 у справі №922/3178/18 на підставі наказу суду від 23.04.2019.

В задоволенні заяви про стягнення витрат виконавчого провадження у розмірі 10 265,02 грн відмовлено.

Задовольняючи заяву відповідача, господарський суд дійшов висновку, що оскільки рішення господарського суду, на виконання якого виданий наказ, в подальшому виконаний відповідачем, скасовано, то за нормами ст.333 ГПК України, стягнуті за таким виконавчим документом кошти підлягають поверненню відповідачу.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Відповідно ст. 129-1 Конституції України та ст. 326 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частинами 1-3 ст.333 ГПК України встановлено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

За приписами частин 5-6 ст.333 ГПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно з частинами 9 та 10 ст.333 ГПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

За своєю правовою природою поворот виконання рішення, постанови - це процесуальна дія, яка полягає в повному або частковому відновленні первісного становища відповідача в разі зміни або скасування рішення з прийняттям нового рішення про повну або часткову відмову в позові. Мета повороту виконання рішення - приведення відносин, що склалися між сторонами, у відповідність з новим судовим рішенням шляхом усунення наслідків скасованого повністю або частково рішення.

У п. 3.2 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням військової частини А 1080 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України від 02.11.2011 №13-рп/2011 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, враховуючи вищевикладене, наказ про поворот виконання рішення видається, зокрема, в разі скасування (зміни у певній частині) рішення, на підставі якого було видано первісний наказ, за результатами перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

Видача поворотного наказу здійснюється за заявою боржника, в якій повинно бути зазначено, що було з нього стягнуто за наказом господарського суду і підлягає поверненню. До заяви має бути доданий документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Отже, при розгляді заяви про поворот виконання судового рішення суду необхідно встановити чи виконано боржником (повністю або частково) судове рішення, яким з нього були стягнуті грошові кошти та чи скасовано повністю або частково в апеляційному або касаційному порядку судове рішення, за яким з боржника стягнуті грошові кошти.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішення господарського суду Запорізької області від 15.03.2019 у справі № 922/3178/18, за яким видано первісний наказ від 23.04.2019, скасовано постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.07.2019 та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково; провадження у справі в частині стягнення суми основної заборгованості в розмірі 316 544,48 грн - закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України; стягнуто з ТОВ "Український рітейл" 3422,49 грн 3% річних, 11 570,87 грн інфляційних втрат, 4972,78 грн судового збору за подання позову, 1032,72 грн. судових витрат з вартості залізничних проїзних документів за маршрутом Харків-Запоріжжя-Харків, 48,39 грн вартості поштових відправлень; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ТОВ "Торгівельний дім "Троянда-Харків" на користь ТОВ "Український рітейл" 9169,98 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Видачу відповідних наказів, з урахуванням необхідних реквізитів, доручено господарському суду Запорізької області.

На виконання вказаної постанови Господарським судом Запорізької області 18.07.2019 видано накази.

В свою чергу, відповідачем подані до заяви про поворот виконання рішення докази, що приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 59044277 від 16.05.2019 враховуючи, що заборгованість за наказом від 23.04.2019 у справі № 922/3178/19, виданим на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 15.03.2019, стягнута в повному обсязі, грошові кошти надійшли на рахунок Приватного виконавця та перераховані стягувачу; основна винагорода Приватного виконавця та витрати виконавчого провадження стягнуті у повному обсязі; рішення виконано фактично; виконавче провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" закінчено.

На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 15.03.2019 у справі № 922/3178/18 згідно з платіжною вимогою №59044277/4 від 14.05.2019 ТОВ "Український рітейл" перераховано на користь Приватного виконавця Сколибог О.С. кошти на загальну суму 107 765,17 грн. з призначенням платежу згідно Закону України "Про виконавче провадження", стягнення коштів згідно наказу 922/3178/18 від 23.04.2019, виданий Господарським судом Запорізької області на користь стягувача. Кошти сплачені з урахуванням основної винагороди Приватного виконавця та витрат виконавчого провадження.

Таким чином, судове рішення, на підставі якого видавався виконавчий документ, скасовано, а тому всі грошові кошти, сплачені ТОВ "Український Рітейл" на його виконання, підлягають поверненню.

З огляду на викладене, враховуючи, що за рішенням господарського суду від 15.03.2019 з відповідача стягнуто 97 500,15 грн., заяву відповідача про поворот виконання рішення підставно задоволено лише в цій частині. Стосовно суми в розмірі 10 265,02 грн, яка становить винагороду приватного виконавця та витрати виконавчого провадження, то судом обґрунтовано відмовлено в цій частині, оскільки витрати виконавчого провадження не повертаються заявнику в порядку встановленому статтею 333 Господарського процесуального кодексу України, тому що за рішенням суду не присуджувались до стягнення.

Доводи апеляційної скарги стосовно безпідставного незадоволення клопотання позивача про зупинення розгляду заяви до вирішення справи № 908/1975/19 не приймаються колегією суддів, оскільки за положеннями п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому згідно з пунктом 4 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З урахуванням наведених норм права причиною зупинення провадження у справі є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Оскільки в даних правовідносинах спірну заяву можливо було розглянути за матеріалами наявними у справі, що не потребувало встановлення обставин або висновків з будь-яких питань по інших справах, судом першої інстанції обґрунтовано не задоволено подане 12.08.2019 позивачем клопотання.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що суд мав при вирішенні питання задоволення заяви про поворот виконання судового рішення, керуючись приписами ч. 1 ст. 2 ГПК, забезпечити ефективний захист порушених прав Позивача та задовольнити клопотання про зупинення провадження з розгляду заяви, то вони відхиляються колегією суддів, оскільки вказана норма регламентує завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Спір у вказаній справі вже вирішений, а розгляд заяви про поворот виконання рішення встановлений ст.333 ГПК України, яка міститься у розділі V Господарського процесуального кодексу України, тобто вже на стадії виконання рішення.

За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно розглянув у судовому засіданні всі обставини справи в їх сукупності і керуючись законом, який регулює спірні правовідносини, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення заяви про поворот виконання рішення. Тому передбачених статтями 277-279 Господарського процесуального кодексу України підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення (ухвали) немає.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

З урахуванням того, що ухвала про поворот виконання рішення або відмову в повороті виконання рішення (п.27 ч.1 ст.255 ГПК України), за результатами перегляду в апеляційному порядку, не відноситься до переліку ухвал, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку, то постанова суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284, 333 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю"Торгівельний дім "Троянда-Харків", м. Харків на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.08.2019 року у справі №922/3178/18 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.08.2019 року у справі №922/3178/18 залишити без змін.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю"Торгівельний дім "Троянда-Харків", м. Харків за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до п.2 ч.1 ст.287 Господарського процесуального кодексу України не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови виготовлено 04.11.2019.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя Л.П. Широбокова