ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" листопада 2019 р. м. Київ Справа № 911/2502/19

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О., розглянувши у судовому засіданні заяву від 02.10.2019 (вх. № 232/19) Фізичної особи-підприємця Ліповцева Юрія Віталійовича про забезпечення позову у справі № 911/2502/19

за позовом Фізичної особи-підприємця Ліповцева Юрія Віталійовича, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго», смт. Іванків

про стягнення 558 113,91 грн.

за участю представників:

від позивача: Євсютін О.М., адвокат, ордер серії ЛГ № 015608 від 01.11.2019;

від відповідача: Тітова Т.С., адвокат, довіреність № 489/1609-19 від 16.09.2019;

встановив:

Фізична особа-підприємець Ліповцев Юрій Віталійович (надалі-позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» (надалі-відповідач) про стягнення 558 113,91 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору на транспортні послуги № 18/12/2018-5 від 18.12.2018.

Поруч з цим, разом із позовною заявою позивачем подано заяву від 02.10.2019 (вх. № 232/19), в порядку ст. ст. 136 - 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» в АТ «ОТП Банк» у межах заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» перед Фізичною особою-підприємцем Ліповцевим Юрієм Віталійовичем у сумі 558 113,91 грн. до винесення господарським судом рішення по суті справи.

В обґрунтування своєї заяви Фізична особа-підприємець Ліповцев Юрій Віталійович вказує на те, що згідно з відомостями із сайту www.court.gov.ua у провадженні господарських судів знаходяться справи за якими боржником виступає саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» і, що невжиття заходів забезпечення позову у разі його задоволення судом, в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

При цьому, заявник просить суд здійснювати розгляд заяви про забезпечення позову за участю позивача з повідомленням про час та дату розгляду вказаної заяви.

Ухвалою суду від 09.10.2019 постановлено відкрити провадження у справі № 911/2502/19, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання та розгляд заяви про забезпечення позову призначені на 06.11.2019, викликано повноважних представників сторін.

В підготовчому засіданні 06.11.2019 представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову та просив суд задовольнити її; представник відповідача усно заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Ліповцева Юрія Віталійовича про забезпечення позову, судом встановлено.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Разом з тим, згідно з п. 3 вказаної постанови, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Дослідивши збалансованість інтересів сторін, надавши оцінку матеріалам справи щодо забезпечення позову в їх сукупності, з огляду на вказані вище вимоги чинного законодавства, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки Фізичною особою-підприємцем Ліповцевим Юрієм Віталійовичем не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову, зазначених у заяві, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Частиною 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заяву про забезпечення позову судом розглянуто, тому витрати Фізичної особи-підприємця Ліповцева Юрія Віталійовича по сплаті судового збору в розмірі 960,50 грн., за положеннями статті 129 ГПК України та Закону України «Про судовий збір» відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 129, 136, 140, 234 ГПК України, суд -

постановив:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю Ліповцеву Юрію Віталійовичу в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України та може бути оскаржена у відповідності до норм Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано - 06.11.2019

Суддя О.О. Христенко