ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2019 р. Справа№ 910/4677/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дикунської С.Я.

при секретарі судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу б/н від 27.08.2019 (вх. №09.1-04.1/7280/19 від 16.09.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 про повернення зустрічної позовної заяви

у справі №910/4677/19 (суддя Блажівська О.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТБЕСТ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ»

про стягнення 2 644 650,36 грн

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явились

від відповідача: Даниленко Є.В. довіреність № б/н від 28.10.19;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТБЕСТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ» про стягнення 2 886 028,02 грн за неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань з оплати наданих послуг охорони згідно договору № 05/05/17 від 05.05.2017.

07.08.2019 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ» надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТБЕСТ» про визнання відсутності права вимоги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТБЕСТ» про визнання відсутності права вимоги повернуто заявнику.

Не погодившись з даною ухвалою суду, відповідач (за первісним позовом) - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ», 27.08.2019 подав апеляційну скаргу б/н від 27.08.2019 (вх. №09.1-04.1/7280/19 від 16.09.2019), просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 у справі №910/4677/19 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду з урахуванням пред`явленої товариством зустрічної позовної заяви. В апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, а тому підлягає скасуванню. Скаржник вважає, що місцевим господарським судом при постановлені оскаржуваної ухвали не було враховано приписи ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, якими гарантовано право на ефективний спосіб захисту порушеного права та цивільного інтересу шляхом пред`явлення позову до суду.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2019 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 у справі №910/4677/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою б/н від 27.08.2019 (вх. №09.1-04.1/7280/19 від 16.09.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 у справі №910/4677/19. Позивачу (за первісним позовом) встановлено процесуальний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також надано сторонам строк на подання заяв, клопотань, пояснень протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження, але не пізніше 23.10.2019. Розгляд справи призначено на 28.10.2019.

Позивач (за первісним позовом) не скористався своїм правом, передбаченим ч.1 ст. 263 ГПК України, та у встановлений судом процесуальний строк не подав суду письмового відзиву на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Представник позивача (за первісним позовом) в судове засідання 28.10.2019 не з`явився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого відправлення № 878, згідно якого сторона отримала процесуальний документ суду 01.10.2019. Клопотань та заяв до початку судового розгляду справи від даного учасника справи не надходило, про поважність причин неприбуття в судове засідання не повідомлялось.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, враховуючи те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників позивача (за первісним позовом), які належним чином повідомлені про судовий розгляд справи апеляційним господарським судом.

Представник відповідача (за первісним позовом) вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 скасувати, справу скерувати до суду першої інстанції для подальшого її розгляду з урахуванням зустрічної позовної заяви.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

За змістом ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд, виходить з наступного.

Матеріалами оскарження підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРТБЕСТ" 11 квітня 2019 року звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ" про стягнення 2 886 028,02 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивачем зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ" неналежно виконало умови Договору на надання послуг з охорони об`єктів власності № 05/05/17 від 05.05.2017, в частині здійснення своєчасної оплати, у зв`язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРТБЕСТ" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ" грошові кошти у розмірі 2 886 028,02 грн, з яких: сума боргу за Договором на надання послуг з охорони об`єктів власності № 05/05/17 від 05.05.2017 - 823 556,00 грн, 100 127,40 грн - інфляційні втрати, 27 098,56 грн - 3 % річних, 1 935 246,42 грн - пеня.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/4677/19, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.05.2019 року. Встановлено, у відповідності до ст. 251 ГПК України, відповідачу строк - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання суду, з дотриманням приписів статті 165 Господарського процесуального кодексу України: обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; доказів направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ" отримало копію Ухвали Господарського суду міста Києва від 16.04.2019 - 22.04.2019.

19.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ" через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подало відзив на позовну заяву, який, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, забезпечення рівності прав та обов`язків всіх учасників процесу був прийнятий судом.

07.08.2019 до Господарського суду міста Києва від Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ" надійшла зустрічна позовна заява від 07.08.2019 у справі №910/4677/19.

Повертаючи без розгляду зустрічну позовну заяву, місцевий господарський суд посилаючись на приписи ст. ст. 119, 180 ГПК України, зазначив, що зустрічна позовна заява подана Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ" після закінчення встановлених судом процесуальних строків без обґрунтування стороною поважності причин пропуску такого строку, які об`єктивно перешкоджали б заявнику звернутися до суду із зустрічним позовом у встановлений строк.

Колегія суддів, дослідивши представлені учасниками справи докази в їх сукупності, з врахуванням того, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, встановила відсутність правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали, з огляду на таке.

Статтею 42 ГПК України передбачені права та обов`язки учасників справи, серед яких зокрема, учасники справи мають право: знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (п.1, п.3 ч.1 ст.42); учасники справи зобов`язані зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (п.6 ч.2 ст.42).

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у ст. 42 ГПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ст. 113 ГПК України).

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи із правового аналізу вищенаведених норм процесуального закону, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що визначений місцевим господарським судом строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву, передбачає право відповідача включно до відповідної дати пред`явити зустрічний позов. І такий строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи з обґрунтуванням поважності причини пропуску такого строку.

При цьому, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення учасника процесу та пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення заявником по справі процесуальних дій. Тобто, можливість відновлення процесуального строку пов`язується з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням відповідних доказів.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів оскарження, Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ" у даній справі подано зустрічну позовну заяву із пропуском процесуального строку, встановленого ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2019. При цьому, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ані в зустрічній позовній заяві, ані окремо викладеним клопотанням, відповідачем (за первісним позовом) не було заявлено.

Згідно з ч. 6 ст.180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Беручи до уваги зазначене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що, повертаючи зустрічну позовну заяву без розгляду, подану після закінчення встановленого строку, суд першої інстанції дійшов цілком правомірного висновку про наявність підстав для застосування приписів ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Щодо доводів апелянта про неврахування місцевим господарським судом положень норм чинного законодавства щодо гарантованого права на ефективний спосіб захисту порушеного права та цивільного інтересу, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

У відповідності до п. 10, п. 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частино 2 статті 42 ГПК України визначено, що учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ за своєю природою потребує регулювання з боку держави, яке може змінюватися у часі та просторі відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб. Встановлені обмеження не повинні обмежувати доступ, наданий особам, у такий спосіб або такою мірою, що підриватимуть саму суть цього права. Крім того, обмеження буде несумісним із пунктом 1 статті 6, якщо воно не переслідує законну мету, та у разі відсутності розумного пропорційного співвідношення між застосованими засобами та метою, якої прагнуть досягти (див. рішення у справі «Станев проти Болгарії» (Stanev v. Bulgaria) [ВП], заява № 36760/06, п. 230, ECHR 2012). Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (див. рішення у справі «Волчлі проти Франції» (Walchli v. France), заява № 35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).

Виходячи із обставин даної справи, суд зауважує, що обмеження, пов`язані із встановленням строків подачі зустрічного позову та можливістю продовжити цей строк до початку розгляду справи по суті, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання розумних строків розгляду справи, що є легітимною метою. За своїм змістом такі обмеження не шкодять самій суті права доступу до суду, оскільки сторона у справі, у такому випадку, не позбавлена можливості звернутися з цим позовом у загальному порядку.

З огляду на наведене, аргументи апеляційної скарги щодо порушення господарським судом норм процесуального права та неврахування приписів матеріального права колегією суддів відхиляються як такі, що не знайшли свого підтвердження матеріалами справи. Визначених статтею 280 ГПК України підстав для скасування оскаржуваної ухвали Північним апеляційним господарським судом за результатами перегляду справи в апеляційному порядку не встановлено.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, ухвала Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 відповідає загальним вимогам, встановленим статтями 180, 234 ГПК України, а тому правових підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 про повернення зустрічної позовної заяви підлягає залишенню без змін.

Судові витрати, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянта (відповідача за первісним позовом).

Керуючись ст. ст. 129, 253-255, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 у справі №910/4677/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 у справі №910/4677/19 залишити без змін.

3. Копії матеріалів оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 у справі №910/4677/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову до Верховного Суду в порядку, визначеному ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська

Повний текст постанови складено 04.11.2019