СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 жовтня 2019 року Справа № 905/697/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Маріупольської міської ради Донецької області (вх.№2993 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 14.08.2019 у справі № 905/697/19 (прийняте у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Боковою Ю.В., повне рішення складено та підписано 27.08.2019)

за позовом фізичної особи-підприємця Білокінь Віктора Миколайовича, Запорізька область, Приморський район, місто Приморськ ,

до Маріупольської міської ради Донецької області, Донецька область, місто Маріуполь,

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки б/н від 14.10.2014,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 14.08.2019 позовні вимоги фізичної особи-підприємця Білокінь Віктора Миколайовича до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки - задоволено.

Визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 14.10.2014, що зареєстровано в Реєстраційній службі Маріупольського міського управління юстиції Донецької області за № 7478824 від 27.10.2014, відповідно до якої Маріупольська міська рада надає фізичній особі-підприємцю Білоконю Віктору Миколайовичу у строкове платне користування земельну ділянку кадастровий номер :04:012:0254, площею 0,0100 га, для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (обслуговування перукарні), що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 84-б у Жовтневому (на сьогоднішній день - Центральному) районі, на той самий термін та на тих самих умовах, котрі передбачені договором оренди земельної ділянки б/н від 14.10.2014, що зареєстровано в Реєстраційній службі Маріупольського міського управління юстиції Донецької області за № 7478824 від 27.10.2014, в наступній редакції:

"ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди земельної ділянки б/н від 14.10.2014 року, що зареєстровано в Реєстраційній службі Маріупольського міського управління юстиції Донецької області за №7478824 від 27.10.2014

місто Маріуполь, Донецька область, _______________ року

Ми, що нижче підписалися: Маріупольська міська рада, (), місцезнаходження: м. Маріуполь, пр. Миру, буд. 70, іменована далі "Орендодавець", в особі директора юридичного департаменту Маріупольської міської ради Паська Максима Івановича (РНОКПП НОМЕР_1 ), який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , діючий на підставі розпорядження Маріупольського міського голови "Про надання повноважень з вчинення правочинів" від 23.01.2017 року № 23р, з одного боку, та фізична особа - підприємець Білокінь Віктор Миколайович (РНОКПП НОМЕР_2 ), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , іменований надалі "Орендар", з другого боку, уклали цю додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки б/н від 14.10.2014 року, що зареєстровано в Реєстраційній службі Маріупольського міського управління юстиції Донецької області за № 7478824 від 27.10.2014, керуючись ст. 33 Закону України "Про оренду землі", про нижченаведене:

1. Пункт 3.1. розділу 3. СТРОК ДІЇ ДОГОВОРУ в договорі оренди земельної ділянки б/н від 14.10.2014 року, що зареєстровано в Реєстраційній службі Маріупольського міського управління юстиції Донецької області за № 7478824 від 27.10.2014 викласти у наступній редакції:

" 3.1. Договір укладено на 5 (п`ять) років (з 29.03.2019 до 29.03.2024)".

2. Усі інші пункти договору оренди земельної ділянки б/н від 14.10.2014, що зареєстровано в Реєстраційній службі Маріупольського міського управління юстиції Донецької області за № 7478824 від 27.10.2014, не змінені цією додатковою угодою, залишаються без змін.

3. Цей договір укладено у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у орендодавця, другий - в орендаря.

4. Зміст ст.ст. 12, 93, 124 Земельного кодексу України сторонам договору відомо.

5. Цей договір набуває чинності відповідно до ст.. 3, 4, 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" після його підписання сторонами та державної реєстрації.

Підписи сторін

Орендодавець Орендар

Маріупольська міська рада фізична особа-підприємець

Білокінь Віктор Миколайович

АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_2

АДРЕСА_1

___________________________ ______________________________

Підпис М.П. Підпис М.П.".

Стягнуто з Маріупольської міської ради Донецької області на користь фізичної особи-підприємця Білокінь Віктора Миколайовича судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Маріупольська міська рада Донецької області з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції у повному обсязі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні розовних вимог відмовити у повному обсязі.

Апелянт в апеляційній скарзі просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі та поновити пропущений строк подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що повний текст рішення отримано ним 02.09.2019, на підтвердження чого надав роздруківку відстеження поштової кореспонденції Укрпошти.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у задоволенні клопотання Маріупольської міської ради Донецької області про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу Маріупольської міської ради Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області від 14.08.2019 у справі № 905/697/19 залишено без руху, враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала суду отримана скаржником 16.10.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштової кореспонденції, яке повернулось до суду.

09.10.2019 до суду від позивача надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження (вх.№9638), в яких позивач просить відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Маріупольської міської ради Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області від 14.08.2019 у справі № 905/697/19, посилаючись на те, що вказані причини пропуску строку подання апеляційної скарги та причини відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги не є поважними, тому вважає, що вказане є підставою для відмови у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження у справі.

29.10.2019 до суду від апелянта надійшла заява щодо усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№10177), до якого додано платіжне доручення №702 від 23.09.2019 про сплату 2881,50 грн судового збору.

Колегія суддів розглянувши заперечення позивача проти відкриття апеляційного провадження (вх.№9638 від 09.10.2019), вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.262 Господарського процесуального кодексу України до відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Пунктом 1 ч.2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як свідчать матеріали справи, повний текст рішення Господарського суду Донецької області від 14.08.2019 у справі № 905/697/19 складено та підписано 27.08.2019, таким чином останнім днем подання апеляційної скарги є 16.09.2019.

Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що оскаржуване рішення отримано ним 02.09.2019, на підтвердження чого надав роздруківку відстеження поштової кореспонденції Укрпошти. Апеляційна скарга була направлена відповідачем 23.09.2019, тобто в межах 20-ти денного строку (з урахуванням того, що 22.09.2019 був вихідним днем), визначеного ч.2 ст.256 ГПК України та має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Як вже зазначалось, 29.10.2019 до суду від апелянта надійшла заява щодо усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№10177), до якого додано платіжне доручення №702 від 23.09.2019 про сплату 2881,50 грн судового збору.

Таким чином, наведені посилання позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 119 Господарського процесуального кодексу України та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, колегія суддів вважає можливим поновити пропущений строк.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №905/697/19.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119, 234, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1.Поновити Маріупольській міській раді Донецької області пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 14.08.2019 у справі № 905/697/19.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Маріупольської міської ради Донецької області (вх.№2993 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 14.08.2019 у справі № 905/697/19.

3.Призначити справу до розгляду на "05" грудня 2019 р. о 11:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. № 104, про що повідомити учасників справи.

4.Встановити позивачу строк до 14.11.2019 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання апелянту.

5.Встановити учасникам справи строк до 18.11.2019 для подання заяв, клопотань, тощо.

6.Ухвалити, що всі заяви, клопотання і заперечення подаються тільки в письмовій формі.

7.Зупинити дію рішення Господарського суду Донецької області від 14.08.2019 у справі № 905/697/19..

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Шевель