ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2019 м.Дніпро Справа № 904/2969/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Подобєда І.М., Кощеєва І.М.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

від ТОВ "Пролог ТД": Кириєвський О.Б., адвокат, ордер ВС №1003871 від 20.09.2019;

від ТОВ "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС": представник не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог ТД" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2019 у справі №904/2969/19 (суддя Золотарьова Я.С.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог ТД", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", м. Дніпро

про стягнення 7 224 228 грн. 90 коп. та

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог ТД", м. Львів

про розірвання договору та стягнення 605 829 грн. 54 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог ТД" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" на свою користь 5 521 101 грн. основного боргу, 986 370 грн. 70 коп. пені, 147 620 грн. 60 коп. 3% річних та 569 136 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №904/2969/19.

В липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог ТД", в якому просило розірвати договір поставки №57 від 20.04.2018 та стягнути з відповідача на свою користь 605 829 грн. 54 коп. пені.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2019 у справі №904/2969/19 зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом.

10.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог ТД" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову, в якій заявник просив суд накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", що містяться на його банківських рахунках, в межах суми позовних вимог - 7 224 228 грн. 90 коп.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що в нього є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. При цьому позивач за первісним позовом посилається на судові справи (№904/1772/19, №904/5082/18, №904/178/19), відповідно до яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" також є відповідачем, з якого стягнуті грошові кошти у значному розмірі. Звертає увагу на ухвалу Верховного суду від 24.06.2019 у справі №904/5952/18, якою залишено без руху касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" в зв`язку із несплатою судового збору; у клопотанні про відстрочення його сплати є посилання на відсутність коштів, скрутне фінансове становище. Також посилається на те, що у відповідача за первісним позовом відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення в процесі примусового виконання із зазначенням того, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Товариству з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" на праві приватної власності належить наступне майно: будівлі та споруди загальною площею 386 м2 (реєстраційний номер майна: 187090); нежитлова будівля загальною вартістю 19 508 грн. (реєстраційний номер майна: 9683588); нежитлове приміщення загальною вартістю 129 943 грн. (реєстраційний номер майна: 9854003); машинний двір загальною вартістю 533 333 грн. (реєстраційний номер майна: 14493793). Враховуючи те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог ТД" стосуються понад 7 млн. грн., а також наявність заборгованості відповідача за первісним позовом перед іншими контрагентами, вказує, що наявного майна явно недостатньо для задоволення його вимог.

Отже, припущення позивача за первісним позовом про ймовірне ускладнення виконання рішення у даній справі вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються відповідними судовими рішеннями, що свідчить про скрутне матеріальне становище відповідача.

Також позивач за первісним позовом зазначає, що відповідач вчиняє дії щодо затягування розгляду судової справи, тобто зловживає своїми процесуальними правами, тому існує висока ймовірність того, що у позивача виникнуть труднощі із виконанням судового рішення, чим фактично буде невільована його функція як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів; в свою чергу, вжиття заходів забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2019 у справі №904/2969/19 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог ТД" про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що зі змісту поданої заяви реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається; доводи позивача за первісним позовом ґрунтуються лише на його припущеннях; саме лише невиконання відповідачем зобов`язань не може бути підставою для забезпечення позову та потребує доведення під час розгляду справи; обставини, на які посилається позивач, повинні бути підтверджені доказами, які суду подані не були.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог ТД" подало апеляційну скаргу, якою просить Центральний апеляційний господарський суд її скасувати, заяву про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

Апелянт зазначає, що:

- як підставу для забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог ТД" зазначало не тільки про факт наявності у відповідача за первісним позовом інших судових спорів про стягнення з нього коштів, позивач за первісним позовом для підтвердження скрутного матеріального становища відповідача додав ухвалу Верховного суду від 24.06.2019 у справі №904/5952/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма 1ВА» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС"; цією ухвалою залишено касаційну скаргу відповідача без руху у зв`язку із несплатою судового збору, що свідчить про відсутність грошових коштів у останнього;

- в заяві про вжиття заходів до забезпечення позову позивач за первісним позовом посилався на інші підстави, які не були відображені в оскаржуваній ухвалі, що свідчить про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; такими підставами є:

- рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019 у справі 904/5082/18 задоволено позов підприємства «Весна ЛТД» про стягнення із відповідача заборгованості за договором підряду в сумі 632 000 грн.; з реєстру виконавчих проваджень відомо, що 28.03.2019 відкрито виконавче провадження № АСВП: 58746106, в якому відповідач за первісним позовом є боржником, а підприємство «Весна ЛТД» стягувачем, що свідчить про примусове виконання судового рішення;

- згідно відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень щодо відповідача за первісним позовом, 01.02.2019 відкрито виконавче провадження №АСВП: 58214947, в якому стягувачем зазначено Головне управління Держпраці в Дніпропетровській області; тобто, у відповідача за первісним позовом впродовж року виникала заборгованість не тільки перед контрагентами, а й перед органами державної влади, що додатково підтверджує скрутне матеріальне становище;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Пролог ТД» зазначало, що наявного нерухомого майна відповідача за первісним позовом недостатньо для задоволення позовних вимог на суму понад 7 млн. грн., особливо враховуючи його заборгованість перед іншими контрагентами.

Апелянт вважає, що припущення позивача за первісним позовом про ймовірне ускладнення виконання рішення у даній справі є обґрунтованими та такими, що підтверджуються поданими суду доказами.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" на виклик суду не з`явилось, про час і місце проведення судового засідання повідомлено належним чином, з огляду на що колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутнього в судовому засіданні представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог ТД», дослідивши матеріали справи, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Не допускається забезпечення позову у справах, відповідачем у яких є неплатоспроможний банк або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу, заборони відповідачу, його посадовим особам вчиняти певні дії (ч. 7 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

Забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду або незабезпечення таким рішенням ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Дослідивши заяву позивача за первісним позовом про забезпечення позову, місцевий господарський суд зазначив, що позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували, що невжиття таких заходів забезпечення позову, про які просить позивач, істотно ускладнить та/або унеможливить виконання рішення суду у цій справі у випадку ухвалення такого рішення на його користь.

Проте, з таким висновком колегія суддів погодитись не може, оскільки, по-перше, місцевий господарський суд не надав оцінки тому, що припущення позивача за первісним позовом про ймовірне ускладнення виконання рішення у даній справі є обґрунтованими та такими, що підтверджуються відповідними судовими рішеннями та відомостями, про що зазначено вище; по-друге, предметом первісного позову у справі є стягнення з відповідача 7 224 228, 90 грн. та позивач просить накласти арешт на грошові кошти, що містяться на його банківських рахунках саме в межах заявленої до стягнення суми; по-третє, відповідач за первісним позовом не зазначив, яким чином накладення арешту на грошові кошти відповідача на відкритих ним рахунках в банківських установах в межах оспорюваної суми порушує його права, не зазначив про наявність у нього на відкритих ним рахунках в банківських установах достатньої кількості грошових коштів, про наявність іншого майна (із конкретизацією переліку та вартості), що у сукупності свідчитимуть про можливість реального та фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку щодо недоведеності Товариством з обмеженою відповідальністю "Пролог ТД" підстав для забезпечення позову, внаслідок чого оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за її розгляд покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС".

Керуючись ст. ст. 255, 269, 271, 275, 277, 282-284, 287-288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог ТД" за наслідками розгляду заяви про забезпечення позову задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2019 у справі №904/2969/19 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог ТД" про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", що містяться на його банківських рахунках, в межах суми позовних вимог - 7 224 228 грн. 90 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог ТД" витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги в розмірі 1 921 грн., про що видати наказ.

Відповідно до ст. 327 Господарського процесуального кодексу України видачу наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова є виконавчим документом в частині вжиття заходів забезпечення позову.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог ТД" (, адреса: 79066, Львівська область, місто Львів, вулиця Зелена, будинок 290-А).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" (, адреса: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Троїцька, будинок 21-Г, офіс 401).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду.

(Повний текст постанови складено 07.11.2019).

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд

Суддя І.М. Кощеєв