ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м. Черкаси справа № 925/446/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.М., за участю представників сторін: позивача адвокатів Гусака А.М., Кузьмич Т.В., відповідача Мазура О.М., Галушки Г.Ю., Проценко Л.П. за довіреностями, третьої особи-1 Мазура О.М. за довіреністю, третьої особи-2 - Мазура О.М. за довіреністю, третьої особи-3 не з`явились, третьої особи-4 не з`явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фрезеніус Медикал Кер Україна» до Департаменту охорони здоров`я та медичних послуг Черкаської міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради (третя особа-1), Черкаської міської ради (третя особа-2), Управління державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області (третя особа-3), Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації (третя особа-4) про стягнення 5 432 396 грн. 76 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю Фрезеніус Медикал Кер Україна звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до Департаменту охорони здоров`я та медичних послуг Черкаської міської ради (далі відповідач) про стягнення 5432396 грн. 76 коп. за надані у період з 01.01.2016 року по 28.04.2016 року послуги у сфері загальної лікарської практики (медичне лікування амбулаторне в клініках методом діалізу).

Позов мотивований тим, що рішенням Черкаської обласної ради № 34-5/VI від 19.09.2014 року затверджена обласна програма Надання медичної допомоги хворим нефрологічного профілю на 2014-2017 роки. 22.09.2015 року позивач та відповідач уклали черговий договір надання послуг № 188, дія якого була розрахована до кінця 2015 року. Наступний договір між сторонами був укладений 29.04.2016 року в силу обрання замовником послуг Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради процедури відкритих торгів. Проте, у період з 01.01.2016 року по 28.04.2016 року позивач, незважаючи на відсутність письмового договору між сторонами, продовжував надавати послуги, що були отримані пацієнтами, направленими відповідачем. Обов`язок надання послуг ґрунтувався на обов`язках позивача, як закладу охорони здоров`я, встановлених ст. 5, 7, 8, 37, 52 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», необхідності виконання Програми 2014-2017. В результаті, позивач у період з 01.01.2016 року по 28.04.2016 року надав послуги 52 пацієнтам у кількості 2646 процедур, що підтверджується зведеним списком хворих та виписками із карт динамічного спостереження хворих. Вартість наданих послуг у зазначений період становить 5432396 грн. 76 коп. (2646 процедур x 2053 грн. 06 коп. за 1 процедуру), яка визначена згідно з Методикою розрахунку вартості лікування хворих на хронічну хворобу нирок із застосуванням гемодіалізу, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я від 02.03.2011 року № 129. Дана сума і заявлена до стягнення у зв`язку з її несплатою відповідачем. Кількість процедур, наданих позивачем, відповідає обов`язковій рекомендації МОЗ України.

Також, в обґрунтування надання послуг позивачем у позадоговірний період, позивач послався на рішення Черкаської міської ради № 2-1569 від 15.09.2015 року, яким затверджено міську програму «Забезпечення амбулаторного лікування хворих нефрологічного профілю мешканців міста Черкаси у 2015 році» та список осіб, що потребують такого лікування у позивача, лист № 885/14.05-01 від 21.09.2015 року, у якому відповідач просив позивача надавати послуги хворим, список яких затверджений згаданим рішенням. Інше рішення про скасування списку хворих, затвердження нового чи направлення хворих на лікування в інший заклад охорони здоров`я не приймалося, лист про необхідність припинення надання послуг також позивачу не надходив. Відповідач не застосував приписи ст. 631 ЦК України - не передбачив в подальшому укладеному між сторонами письмовому договорі поширення його дії на попередній період, що не охоплений письмовими договорами, оплату за надані послуги у період з 01.01.2016 року по 28.04.2016 року не здійснив, на вимоги відповідача розрахуватися за надані послуги відповідь не надав, це стало підставою звернення позивача з даним позовом до суду.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26.04.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 925/446/19 за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради (третя особа-1), Черкаську міську раду (третя особа-2).

Відповідач подав відзив на позов (т. 2 а.с. 1-6), у якому просив суд у позові відмовити повністю з тих підстав, що надання зазначених послуг не можна вважати договірними відносинами у спрощений спосіб, оскільки це суперечить нормам Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, приписам ст. 36 Закону, та нормам п.п. 3, 4 ст. 48 Бюджетного кодексу України. Посилання на міську програму як на підставу надання послуг є необґрунтованим, оскільки ця програма розрахована лише на 2015 рік. 18.09.2008 року між Черкаською обласною державною адміністрацією та позивачем підписано Протокол про наміри щодо реалізації проекту по створенню діалізного медичного центру в м. Черкаси, за умовами п. 1 якого Черкаська обласна державна адміністрація забезпечує здійснення оплати за проведене позивачем лікування методом гемодіалізу в межах бюджетних коштів. Таким чином, саме Черкаська обласна державна адміністрація взяла на себе зобов`язання перед позивачем забезпечувати здійснення оплати на лікування.

Позивач у відповіді на відзив (т. 2 а.с. 79-84) спростовував доводи відповідача і вказав, що з підстав, передбачених чинним законодавством (ч. 2 ст. 11, ст. 509, ч. 1 ст. 901 ЦК України та ч. 1 ст. 181 ГПК України), на підставі взаємних дій сторін, у відповідності до обласної програми «Надання медичної допомоги хворим нефрологічного профілю» на 2014-2017 роки» між сторонами фактично продовжували існувати зобов`язальні відносини з надання позивачем медичних послуг пацієнтам, обов`язок щодо оплати яких покладено на відповідача.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26.06.2019 року залучено до участі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області (третя особа-3), Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації (третя особа-4).

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.07.2019 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 12.09.2019 року.

Представник відповідача, третьої особи-1, третьої особи-2 подав додаткові пояснення, у яких вказав, що розрахунок позову неправильний, оскільки при його здійсненні позивачем застосована ціна, не погоджена сторонами, у документі «Перелік пацієнтів та кількість наданих послуг за період з 01.01.2016 р. по 28.04. 2016 р.» відсутні підписи окремих пацієнтів.

Позивач в особі представника подав заперечення на додаткові пояснення відповідача, у яких вказав, що позиція, викладена відповідачем у своєму відзиві на позов різниться з тією, яка викладена у додаткових поясненнях, що є зловживанням процесуальними правами, доводи відповідача про те, що використана для розрахунку ціна процедури неправильна, - помилкові, оскільки розрахунок ціни ґрунтується на Методиці розрахунку вартості лікування хворих на хронічну хворобу нирок із застосуванням гемодіалізу, позивач щороку змінює ціну відповідно до зазначеної Методики. Підписи окремих пацієнтів відсутні на документах у зв`язку з їх смертю, однак є виписки із карт динамічного спостереження хворих, що підтверджують надання послуг.

Третя особа-3 - Управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області явку свого представника у судове засідання не забезпечила, подала клопотання, у якому просила справу розглянути без участі її представника за наявними у справі матеріалами.

Третя особа-4 явку представника у судове засідання теж не забезпечила, причини неявки не повідомила, про місце, дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 3 ст. 202 ГПК України, суд розглядає справу за відсутності учасника справи або його представника, якщо їх було належним чином повідомлено про судове засідання, у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, суд, відповідно до ст. 202 ГПК України, визнав за можливе розглянути справу у відсутності представників третіх осіб-3 і 4 за наявними в ній матеріалами

У судовому засіданні представник позивача позов, з підстав і у розмірі, викладених у позовній заяві, підтримав і просив суд задовольнити повністю, подав заяву про призначення судового засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат, представник відповідача позов не визнав і просив суд відмовити у його задоволенні повністю з підстав, викладених у відзиві на позов, додаткових письмових поясненнях і його поясненнях в засіданні суду.

У судовому засіданні з 12.09. по 24.09.2019 року була оголошена перерва.

Згідно з ст.ст. 233, 240 ГПК України, у судовому засіданні судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи-1, третьої сооби-2, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позов задовольняє повністю з таких підстав.

Рішенням Черкаської обласної ради від 19.09.2014 № 34-5/VI (т. 1 а.с. 20)

затверджено обласну програму «Надання медичної допомоги хворим нефрологічного профілю» на 2014-2017 роки.

15.09.2015 року рішенням другої сесії Черкаської міської ради № 2-1569 затверджено міську програму «Забезпечення амбулаторного лікування хворих нефрологічного профілю мешканців міста Черкаси у 2015 році» (т. 1 а.с. 326).

Додатком до міської програми «Забезпечення амбулаторного лікування хворих нефрологічного профілю мешканців міста Черкаси у 2015 році» є список осіб, що потребують амбулаторного лікування в ТОВ «Фрезеніус Медикал Кер Україна» (т. 1 а.с. 329-330).

21.09.2015 року Департамент охорони здоров`я та медичних послуг Черкаської міської ради (відповідач) звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю «Фрезеніус Медикал Кер Україна» з листом № 885/14-05-01, у якому пославшись на рішення другої сесії Черкаської міської ради № 2-1569 від 15.09.2015 року, просив надавати послуги з амбулаторного лікування хворих, згідно додатку до рішення Черкаської міської ради № 2-1569 від 15.09.2015 року (т. 1 а.с. 331).

22.09.2015 року третьою особою-1 - Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, як замовником, відповідачем -Департаментом охорони здоров`я та медичних послуг Черкаської міської ради, як платником, та позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю «Фрезеніус Медикал Кер України», як постачальником, укладено договір надання послуг № 188 (далі - договір № 188 від 22.09.2015 року, т. 1 а.с. 34-40), відповідно до п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених договором, постачальник зобов`язався надати, а платник в порядку та на умовах, визначених договором, - прийняти й оплатити постачальнику послуги загальної лікарської практики (медичне лікування амбулаторне в клініках методом діалізу, надалі послуги), за цінами на послуги, а також в обсягах, наведених у Специфікації, яка є невід`ємною частиною договору (Додаток до Договору). Надання послуг за договором здійснюється за окремими заявками платника у Діалізному медичному центрі постачальника (п.п. 5.1., 5.2. договору). Відповідно до п. 10.2. Договору дія договору припиняється, зокрема, за умови повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Додатковими угодами №№ 1-4 від 19.10.2015, 16.12.2015, 28.12.2015, 31.12.2015 у Договір вносились зміни з метою коригування ціни з кількістю фактично наданих процедур. За результатами виконання договору № 188 від 22.09.2015 року сторонами договору складені Акти про надання медичних послуг: № 1 від 27.10.2015 року на суму 289859,77 грн., № 2 від 11.11.2015 року на суму 1115876,34 грн., № 3 від 07.12.2015 року на суму 1100796,93 грн., № 4 від 21.12.2015 року на суму 728838,15 грн., № 5 від 31.12.2015 року на суму 435627,40 грн., а всього на загальну суму 3670998,59 грн., які підтверджують повне виконання позивачем умов цього договору. Погоджена сторонами вартість однієї процедури (сеансу гемодіалізу) у відповідний період дії договору № 188 від 22.09.2015 року становила 1675,49 грн. (т. 1 а.с. 45, 49, 54, 59, 64).

29.04.2016 року третьою особою-1 - Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, як замовником, відповідачем - Департаментом охорони здоров`я та медичних послуг Черкаської міської ради, як платником, та позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю «Фрезеніус Медикал Кер України», як постачальником, укладено договір надання послуг № 243 (далі договір № 243 від 29.04.2016 року, т. 1 а.с. 71-77), відповідно до п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених договором, постачальник зобов`язався надати, платник в порядку та на умовах, визначених договором, - прийняти й оплатити постачальнику послуги у сфері спеціалізованої лікарської практики (медичне лікування амбулаторне в клініках методом діалізу), за цінами на послуги, а також в обсягах, наведених у Специфікації послуг, яка є невід`ємною частиною договору (Додаток до Договору).

Додатковими угодами №№ 1-3 від 29.11.2016, 28.12.2016, 11.01.2017 у Договір вносились зміни з метою коригування ціни з кількістю фактично наданих процедур. За результатами виконання договору № 243 від 29.04.2016 року сторонами договору складені Акти про надання медичних послуг №№ 1, 2 від 09.06.2016 року, № 3 від 13.07.2016 року, № 4 від 04.08.2016 року, № 5 від 09.09.2016 року, № 6 від 07.10.2016 року, № 7 від 08.11.2016 року, № 8 від 08.12.2016 року, № 9 від 22.12.2016 року, № 10 від 29.12.2016 року, які підтверджують повне виконання позивачем умов цього договору. Погоджена сторонами вартість однієї процедури (сеансу гемодіалізу) у відповідний період дії договору № 243 від 29.04.2016 року становила 2053,06 грн. (т. 1 а.с. 78, 79, 80, 81-84, 85-88, 89-92, 93-96, 97-100, 101-104, 105-108, 109-112, 113-116, 117-120).

У період з 01.01.2016 року по 28.04.2016 року, тобто у період, коли закінчилась дія договору № 188 від 22.09.2015 року і до початку дії договору № 243 від 29.04.2016 року, позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фрезеніус Медикал Кер Україна» продовжував надавати медичні послуги лікування амбулаторного в клініках методом діалізу. Всього за цей період надано послуги 52 пацієнтам, проведено 2646 процедур гемодіалізу на загальну суму 5432396 грн. 76 коп., вартість однієї процедури (сеансу гемодіалізу) у цей період становила 2053,06 грн., що вбачається із Переліку пацієнтів та кількості наданих послуг за період з 01.01.2016 року по 28.04.2016 року (т. 1 а.с. 121-123), медичної інформації (виписок) із карт хворих (т. 1 а.с. 124-296), Розрахунку вартості лікування хворих на хронічну хворобу нирок V стадії із застосуванням гемодіалізу, затвердженого директором ТОВ «Фрезеніус Медикал Кер України» від 29.12.2015 року (т. 1 а.с. 297-327).

Медичні послуги, надані позивачем у період з 01.01.2016 року по 28.04.2016 року на суму 5432396 грн. 76 коп., відповідачем не оплачені.

Із листа Черкаської обласної державної адміністрації від 16.02.2016 року, адресованому, виконавчому комітету Черкаської міської ради «Про розгляд звернення» вбачається, що питання виділення коштів на проведення розрахунків перебуває на контролі обласної державної адміністрації та буде вирішено найближчим часом.

Листом від 24.02.2016 року № 03-01-4 відповідач - Департамент охорони здоров`я та медичних послуг повідомив позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Фрезеніус Медикал Кер України», що у проекті бюджету міста на 2016 рік не передбачено асигнувань для розрахунків за надані медичні послуги, які мешканці м. Черкаси отримують у діалізному центрі ТОВ «Фрезеніус Медикал Кер України» (т. 1 а.с. 69).

Як вбачається з листа від 20.11.2015 року № 3230-01-4, Черкаська міська рада в особі міського Голови зверталась до Черкаської обласної державної адміністрації з питанням забезпечення видатків за рахунок коштів обласного бюджету та внесення змін до обласної програми «Надання медичної допомоги хворим нефрологічного профілю» на 2014-2017 роки» (т. 2 а.с. 43), на який була надана відповідь від 25.12.2015 року №01-01-12/3222, що відповідно до згаданої обласної програми закупівля послуг з лікування хворих на ниркову недостатність методом гемодіалізу в медичних закладах різних форм власності може здійснюватись за рахунок коштів бюджетів районів, міст, сіл, селищ, відповідно до діючого законодавства в межах затверджених асигнувань (т. 2 а.с. 44).

Листом № 120-140316-L 14.03.2016 року ТОВ «Фрезеніус Медикал Кер Україна» зверталось до міського голови м. Черкаси з приводу неоплати наданих медичних послуг, позитивного вирішення цього звернення не відбулось.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 13.11.2017 року у справі № 925/1833/15, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2018 року Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.06.2018 року (т. 1 а.с. 333-342, 343-353, 354-357), повністю задоволено позов ТОВ «Фрезеніус Медикал Кер Україна», стягнуто на його користь з Департаменту охорони здоров`я та медичних послуг Черкаської міської ради 3890487,78 грн. заборгованості за послуги лікування методом гемодіалізу, надані у період з 22.01. по 24.05.2015 року, відшкодовано понесені судові витрати.

Отже, предметом спору у справі, що розглядається, є вимога позивача до відповідача про стягнення вартості наданих позивачем за замовленням відповідача медичних послуг у період з 01.01.2016 року по 28.04.2016 року на суму 5432396 грн. 76 коп.

Спірні правовідносини сторін за правовою природою віднесені до договірних зобов`язань послуг, загальні положення про послуги визначені главою 63, загальні положення про правочини визначені розділом IV книги 1 ЦК України, про зобов`язання і договір розділами І і ІІ книги 5 ЦК України, главами 19, 20 ГК України, правові наслідки порушення зобов`язання, відповідальність за порушення зобов`язання - главою 51 ЦК України, розділом V ГК України, правові наслідки порушення зобов`язання, відповідальність за порушення зобов`язання - главою 51 ЦК України, розділом V ГК України.

Крім того спірні права і обов`язки сторін виникли із «Основ законодавства України про охорону здоров`я», рішення Черкаської обласної ради від 19.09.2014 № 34-5/VI, яким затверджено обласну програму «Надання медичної допомоги хворим нефрологічного профілю» на 2014-2017 роки, та рішенням другої сесії Черкаської міської ради 15.09.2015 року № 2-1569 «Про затвердження міської програми «Забезпечення амбулаторного лікування хворих нефрологічного профілю мешканців міста Черкаси у 2015 році».

Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органами місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 ст. 11 ЦК України). Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства (частина 3 статті 11 ЦК України).

Відповідно до статті 174 ГК України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з статтею 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За приписами ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно з ст.ст. 5, 18 «Основ законодавства України про охорону здоров`я» державні, громадські або інші органи, підприємства, установи, організації, посадові особи та громадяни зобов`язані забезпечити пріоритетність охорони здоров`я у власній діяльності, не завдавати шкоди здоров`ю населення і окремих осіб, у межах своєї компетенції надавати допомогу хворим, особам з інвалідністю та потерпілим від нещасних випадків, сприяти працівникам органів і закладів охорони здоров`я в їх діяльності, а також виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством про охорону здоров`я. Фінансове забезпечення охорони здоров`я може здійснюватися за рахунок коштів Державного бюджету України та місцевих бюджетів, коштів юридичних та фізичних осіб, а також з інших джерел, не заборонених законом.

З огляду на викладені обставини справи і наведені норми законодавства суд вбачає, що спірні права і обов`язки сторін виникли із «Основ законодавства України про охорону здоров`я», рішення Черкаської обласної ради від 19.09.2014 № 34-5/VI про затвердження обласної програму «Надання медичної допомоги хворим нефрологічного профілю» на 2014-2017 роки, рішення другої сесії Черкаської міської ради 15.09.2015 року № 2-1569 «Про затвердження міської програми «Забезпечення амбулаторного лікування хворих нефрологічного профілю мешканців міста Черкаси у 2015 році», договорів про надання медичних послуг, укладених сторонами на їх виконання за результатами проведення конкурсних торгів.

Спірні правовідносини сторін виникли у період з 01.01.2016 року по 28.04.2016 року, тобто у період, коли закінчилась дія договору № 188 від 22.09.2015 року і до початку дії договору № 243 від 29.04.2016 року. Всього за цей період позивачем надано послуги 52 пацієнтам, проведено 2646 процедур гемодіалізу на загальну суму 5432396 грн. 76 коп., вартість однієї процедури (сеансу гемодіалізу) у цей період становила 2053,06 грн. Зазначена вартість однієї процедури визначена у Розрахунку вартості лікування хворих на хронічну хворобу нирок V стадії із застосуванням гемодіалізу, затвердженого директором ТОВ «Фрезеніус Медикал Кер України» від 29.12.2015 року, погоджена і прийнята сторонами у договорі № 243 від 29.04.2016 року. Виключною ознакою медичної послуги що надавалась, є її безперервність, недотримання якої має невиправні наслідки.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 13.11.2017 року у справі № 925/1833/15, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2018 року Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.06.2018 року, повністю задоволено позов ТОВ «Фрезеніус Медикал Кер Україна» до Департаменту охорони здоров`я та медичних послуг Черкаської міської ради, стягнуто заборгованість за надані медичні послуги лікування методом гемодіалізу у період з 22.01. по 24.05.2015 року, відшкодовано понесені судові витрати. Обставини виникнення заборгованості, заперечення відповідача проти позову у справі № 925/1833/15, що досліджувались місцевим, апеляційним і касаційним господарськими судами, аналогічні обставинам і запереченням відповідача, які розглядаються у справі № 925/446/19, предметом позову у якій є стягнення заборгованості за наступний період.

Таким чином, обов`язок надання позивачем хворим нефрологічного профілю процедур гемодіалізу у зазначений період ґрунтується на обов`язках позивача, як закладу охорони здоров`я, передбачених наведеними нормами «Основ законодавства України про охорону здоров`я», його публічними зобов`язаннями перед хворими, які отримують медичну допомогу на виконання програми «Надання медичної допомоги хворим нефрологічного профілю» на 2014-2017 роки». Відповідач є постійним учасником вказаної Програми, послуги надаються за його замовленням, фінансуються за рахунок обласного і місцевого бюджетів, своєї участі у ній відповідач не оспорював її та не вживав дій щодо виключення, відтак, зобов`язання щодо оплати наданих послуг покладається на нього.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України одним із способів захисту прав і законних інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі.

Частина 2 статті 218 ГК України та стаття 617 ЦК України прямо передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення від відповідальності.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України, беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №№ 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №. 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Нормами Господарського процесуального кодексу України, зокрема, встановлено, що:

учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43);

кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч. 1, 3 ст. 74);

обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників. Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.ч. 1, 4 ст. 75);

належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76);

обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77);

достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч. 1 ст. 78);

достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.ч. 1, 2 ст. 79);

учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 80);

суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ч.ч. 1, 2 ст. 86).

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного суд позов визнає обґрунтованим, доказаним і задовольняє повністю. Доводи відповідача, приведені ними в обґрунтування заперечень проти позову, господарський суд відхиляє через їх невідповідність встановленим фактичним обставинам справи та вказаним вище нормам чинного законодавства.

На підставі статті 129 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати - сплачений судовий збір у розмірі 81 485 грн. 95 коп. судових витрат.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236-240, 256 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фрезеніус Медикал Кер Україна» до Департаменту охорони здоров`я та медичних послуг Черкаської міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департамента економіки та розвитку Черкаської міської ради (третя особа-1), Черкаської міської ради (третя особа-2), Управління державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області (третя особа-3), Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації (третя особа-4) про стягнення 5 432 396 грн. 76 коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Департаменту охорони здоров`я та медичних послуг Черкаської міської ради, , місцезнаходження: 18000, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, буд. 36 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фрезеніус Медикал Кер України», , місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9 5 432 396 грн. 76 коп. основного боргу, 81 485 грн. 95 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 01.11.2019 року.

Суддя В.М. Грачов