ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" листопада 2019 р. м. ХарківСправа № 922/2790/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовомПриватного акціонерного товариства "АБІНБЕВ ЕФЕС УКРАЇНА", 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 30-В, код 30965655
доКомунального підприємства "Харківські теплові мережі", 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, код 31557119
про зобов`язання вчинитиі дії
за участю представників сторін:

позивача - Братерський Г.М. (довіреність від 17.09.2019 №26-С)

відповідача - Бухан Н.Ю. (довіреність від 15.01.2019 №40/199/8

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "АБІНБЕВ ЕФЕС УКРАЇНА" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (відповідач) в якому просить суд:

1. Зобов`язати Комунальне підприємство ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ в Акті виконаних робіт по відпуску теплової енергії за жовтень 2018 року суму до сплати за розрахунковий період жовтня місяця 2018 року визначити із врахуванням авансового платежу та обсягу (203 Гкал) і вартості теплової енергії, повернутої Публічним акціонерним товариством САН ІНБЕВ УКРАЇНА Комунальному підприємству ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ у зворотному конденсаті протягом розрахункового періоду жовтня місяця 2018 року, підписати такий акт у двох примірниках, скріпити їх печатками та надати їх Приватному акціонерному товариству "АБІНБЕВ ЕФЕС УКРАЇНА".

2. Зобов`язати Комунальне підприємство ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ в Акті виконаних робіт по відпуску теплової енергії за листопад 2018 року суму до сплати за розрахунковий період листопада місяця 2018 року визначити із врахуванням авансового платежу та обсягу (156 Гкал) і вартості теплової енергії, повернутої Публічним акціонерним товариством САН ІНБЕВ УКРАЇНА Комунальному підприємству ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ у зворотному конденсаті протягом розрахункового періоду листопада місяця 2018 року, підписати такий акт у двох примірниках, скріпити їх печатками та надати їх Приватному акціонерному товариству "АБІНБЕВ ЕФЕС УКРАЇНА".

Стягнути з Комунального підприємства ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ на користь Приватного акціонерного товариства "АБІНБЕВ ЕФЕС УКРАЇНА" судові витрати у сумі 3842 грн. судового збору, сплаченого за подання цієї позовної заяви.

В своїй позовній заяві, позивач вказує, що відповідно до пункту 2.6 статуту ПРАТ "АБІНБЕВ ЕФЕС УКРАЇНА" воно є правонаступником ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "САН ІНБЕВ УКРАЇНА". До ПРАТ "АБІНБЕВ ЕФЕС УКРАЇНА" перейшло усе майно, усі права та обов`язки ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "САН ІНБЕВ УКРАЇНА" ().

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2019, для розгляду справи було визначено суддю Прохорова С.А.

Ухвалою суду від 29.08.2019 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження.

Відповідачем подано до суду заяву вх. № 22735 від 23.09.2019 в якій він просить суд поновити строк на подання відзив та надати додатковий час для підготовки заяви про призначення судової експертизи.

Ухвалою суду від 23.09.2019 було задоволено клопотання відповідача.

11.10.2019 від відповідача надійшов до суду відзив на позовну заяву (вх. № 24417), який крім заперечень, містить клопотання про призначення по справі судової експертизи. Проведення судової експертизи відповідач просить доручити судовим експертам Харківського Національного університету будівництва та архітектури (, адреса: 61002, м. Харків, вул. Сумська, 40). Поставити на вирішення експертів наступні питання:

1. Чи дозволяють технічні характеристики парових котлів ДКВР 20/13 та ДЕ 25-13 КП «Харківські теплові мережі», встановлених за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 155 виробляти перегріту пару?

2. Чи виробляється від теплової енергії зворотного конденсату пара для технологічних потреб ПрАТ «Абінбев ефес Україна» на парових котлах ДКВР 20/13 та ДЕ 25- 13 КП «Харківські теплові мережі»?

Вказане клопотання було прийнято судом до розгляду протокольною ухвалою від 16.10.2019.

Позивачем надано відповідь на відзив (вх. №25802 від 28.10.2019) та заперечення на клопотання відповідача про призначення судової експертизи (вх. №25834 від 28.10.2019).

Розглядаючи клопотання відповідача про призначення по справі судової технічної експертизи документів, суд виходив з наступного.

В обґрунтування свого клопотання, відповідач вказує про те, що експертиза необхідна для встановлення обставин щодо використання Відповідачем теплової енергії від зворотного конденсату в технологічному процесі вироблення та постачання пари Позивачу.

Стаття 99 ГПК України надає суду право призначити експертизу за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В п.п. 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За положеннями статті 13 цього Кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

При цьому, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Висновок експерта є одним із доказів, який в силу зазначеної норми закону і положень статті 104 Господарського процесуального кодексу України, не має заздалегідь встановленої сили, і має оцінюватись судом у сукупності з іншими доказами.

Так, предметом позовних вимог є

- зобов`язання Комунальне підприємство ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ в Акті виконаних робіт по відпуску теплової енергії за жовтень 2018 року суму до сплати за розрахунковий період жовтня місяця 2018 року визначити із врахуванням авансового платежу та обсягу (203 Гкал) і вартості теплової енергії, повернутої Публічним акціонерним товариством САН ІНБЕВ УКРАЇНА Комунальному підприємству ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ у зворотному конденсаті протягом розрахункового періоду жовтня місяця 2018 року, підписати такий акт у двох примірниках, скріпити їх печатками та надати їх Приватному акціонерному товариству "АБІНБЕВ ЕФЕС УКРАЇНА".

- зобов`язання Комунальне підприємство ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ в Акті виконаних робіт по відпуску теплової енергії за листопад 2018 року суму до сплати за розрахунковий період листопада місяця 2018 року визначити із врахуванням авансового платежу та обсягу (156 Гкал) і вартості теплової енергії, повернутої Публічним акціонерним товариством САН ІНБЕВ УКРАЇНА Комунальному підприємству ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ у зворотному конденсаті протягом розрахункового періоду листопада місяця 2018 року, підписати такий акт у двох примірниках, скріпити їх печатками та надати їх Приватному акціонерному товариству "АБІНБЕВ ЕФЕС УКРАЇНА".

Підставою позову зазначено порушення відповідачем пункту 6.3 Договору, яким встановлений обов`язок відповідача визначати суму до сплати за розрахунковий період з урахуванням обсягу і вартості теплової енергії, повернутої позивачем відповідачу у зворотному конденсаті.

Водночас, ані Договором, ані законодавством України виконання відповідачем цього обов`язку не ставиться в залежність від того, чи використовує чи не використовує відповідач теплову енергію від повернутого позивачем зворотного конденсату в технологічному процесі вироблення та постачання пари позивачу.

А отже, від таких обставин не залежить вирішення питання про виконання відповідачем його обов`язку, передбаченого пунктом 6.3 Договору.

Пунктом 6.3 Договору підставою для виконання відповідачем цього обов`язку зазначено - наявність обставин повернення позивачем відповідного обсягу теплової енергії у зворотному конденсаті.

В якості доказів існування обставин такого повернення позивачем теплової енергії у зворотному конденсаті протягом жовтня та листопада 2018 року до матеріалів справи для дослідження судом надані Акти про використання теплової енергії в парі і гарячій воді, як підписані відповідачем.

При цьому, Договором виконання відповідачем встановленого пунктом 6.3 Договору обов`язку не ставиться в залежність від того, пара якого типу (насичена чи перегріта) постачається відповідачем позивачу, не ставиться в залежність від того, чи дозволяють технічні характеристики парових котлів відповідача виробляти перегріту пару.

Відповідачем до суду не надано належних та достатніх доказів наявності обставин, які є взаємно суперечливими та дійсно потребують спеціальних знань для встановлення фактичних даних, що є предметом доказування.

Також, відповідач жодним чином не обґрунтовує своє клопотання неможливістю надати самостійно експертний висновок, зроблений на його замовлення.

Крім того, суд зазначає, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Призначення судової експертизи без належних на те правових підстав є затягуванням судового процесу.

За змістом ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Пункт 12 Постанови пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.2014 року зауважує, що Господарським судам необхідно також враховувати, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

При цьому, суд зазначає, що призначення експертизи стане підставою для повторного зупинення провадження у даній справі, у той час, як у суду залишилось лише 20 днів в які суд має провести підготовче провадження у справі та розпочати розгляд справи по суті, та вважає доречним звернути увагу на застосування принципу процесуальної економії господарського судочинства - загального керівного положення, відповідно до якого господарський суд, учасники судового процесу економно і ефективно використовують всі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справ з дотриманням строків.

Сутність принципу процесуальної економії полягає в тому, що б під час розгляду справи в господарському суді для найбільш повного та всебічного розгляду справи використовувати всі встановленні законом засоби з урахуванням строків визначених нормами процесуального права. Елементами змісту принципу процесуальної економії господарського судочинства слід вважати: вимога оперативного розгляду справи; вимога економного використання процесуальних засобів судом, учасниками справи для повного та всебічного розгляду справи у господарському суді.

Таким чином, суд з урахуванням викладеного дійшов висновку про необґрунтованість клопотання відповідача про призначення по справі судової експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд приймає до уваги, що сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів, надано достатньо часу для підготовки до судового засідання.

За результатами дослідження матеріалів справи, судом у відповідності до приписів ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України здійснені всі дії, що необхідні для реалізації завдань підготовчого провадження (остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті).

Згідно з ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 42, 46, 73, 75, 76, 77, 79, 99, 177, 182, 185, 195, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи.

Закрити підготовче провадження у справі № 922/2790/19.

Призначити справу до розгляду по суті на "25" листопада 2019 р. об 11:40

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1 поверх, зал № 110).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 07.11.2019.

Суддя С.А. Прохоров