УХВАЛА

31 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 917/632/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 у справі Господарського суду Полтавської області

за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон"

до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

про зобов?язання погасити заборгованість,

у справі за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" (далі - ТОВ "Тайлон") звернулося через Східний апеляційний господарський суд з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 у справі № 917/632/18.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд вважає, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, зважаючи на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, до господарського суду Полтавської області надійшов позов Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (далі - ТОВ "Приватофис") про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 22 від 04.03.2009 в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ "Приватбанк") в сумі 2 674 478 038,00 грн за кредитним договором № 19 від 03.03.2009.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.07.2018 відкрито провадження у справі № 917/632/18 постановлено розглядати справу у порядку загального позовного провадження у закритому судовому засіданні; встановлено сторонам строки для надання заяв по суті справи.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.07.2019 було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 49 ГПК України третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

30.07.2019 до Господарського суду Полтавської області звернулася третя особа з самостійними вимогами щодо предмета спору - ТОВ "Тайлон" з позовом до ПАТ КБ "Приватбанк" про зобов`язання погасити заборгованість за кредитним договором № 19 від 03.03.2009.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 29.08.2019 у справі №917/632/18 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову - ТОВ "Тайлон" та додані до неї документи повернуто скаржнику на підставі частини першої статті 49, статей 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ТОВ "Тайлон" оскаржило її до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 визнанно необґрунтованим клопотання про відстрочення сплати судового збору та відмовлено у його задоволенні; залишено апеляційну скаргу без руху на підставі статей 174, 234, 256, 258, 260 ГПК України, оскільки скаржником в порушення приписів пункту 2 частини третьої статті 258 ГПК України не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги; повідомлено апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків; наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалу суду від 12.09.2019 про залишення апеляційної скарги без руху надіслано рекомендованим листом з поміткою "судова повістка" скаржнику - ТОВ "Тайлон" на адресу: 49000, м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 172, прим. 1, відомості щодо якої містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та яка зазначена скаржником в поданій ним апеляційній скарзі. Повний текст цієї ухвали опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень 13.09.2019.

18.09.2019 зазначене поштове відправлення за трек-номером 832 повернуто за зворотною адресою, а вказана ухвала разом з поштовим конвертом та повідомленням про вручення поштового відправлення повернулись на адресу суду апеляційної інстанції з довідкою ПАТ "Укрпошта" з відміткою "адресат вибув", що також підтверджується інформацією, розміщеною на офіційному веб-сайті ПАТ "Укрпошта".

Відповідно до частини сьомої статті 120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Суд апеляційної інстанції встановив, що в матеріалах справи відсутні будь-які повідомлення ТОВ "Тайлон" про місцезнаходження (адреси для листування), скаржник не звертався до суду апеляційної інстанції із заявами про рух його апеляційної скарги, ознайомлення з матеріалами справи тощо.

Відповідно до пункту 4 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Крім того Суд апеляційної інстанції зазначив, що з метою вжиття всіх заходів для можливого повідомлення апелянта про залишення його апеляційної скарги без руху, після повернення ухвали суду, було складено телефонограму №019552 від 24.09.2019.

Протягом робочого часу 24.09.2019 відповідальні працівники телефонували за номером телефона НОМЕР_1 , який зазначений в матеріалах справи, а також у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як засіб зв`язку, однак за вказаним номером телефона встановити зв`язок не вдалось, про що складено відповідний акт №917/632/18 від 24.09.2019 (V том справи, 108 аркуш справи).

Відповідно до частини першої статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Частиною другою статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами першою, другою статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України, тобто, скаржник не був позбавлений права та можливості ознайомитись, із процесуальними документами у справі №917/632/18 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Ухвалою апеляційного господарського суду 25.09.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Тайлон" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 29.08.2019 у справі № 917/632/18 повернуто скаржнику з тих підстав, що скаржником у строк, встановлений судом, не було усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду про залишення скарги без руху від 12.09.2019.

Не погодившись з ухвалою апеляційного суду, ТОВ ?Тайлон? звернулося до касаційного суду із касаційною скаргою, в якій просить надати відстрочку у сплаті судового збору, відкрити касаційне провадження, зупинити провадження у цій справі до розгляду цієї касаційної скарги та скасувати зазначену ухвалу.

Дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норм Господарського процесуального кодексу України під час прийняття оскаржуваної ухвали є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

При цьому до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 260, частини четвертої статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

Відповідно до частини другої статті 260, частини четвертої статті ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

Судом встановлено, що скаржник в розумні інтервали часу не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження за його апеляційною скаргою, адже статус апелянта у справі, тобто особи, яка ініціювала апеляційний перегляд, передбачає обізнаність останнього про існування та розгляд спору судом та, відповідно, про прийняття у справі судових рішень.

В даному випадку у скаржника було достатньо часу з дня залишення апеляційної скарги без руху та до винесення ухвали про її повернення, для усунення недоліків скарги.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 у справі № 917/632/18 направлялась скаржнику на адресу, зазначену в апеляційній скарзі і яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 49000, м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 172, приміщення 1, що свідчить про належне повідомлення скаржника судом апеляційної інстанції.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку Суд застосовує як джерело права, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 41 рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, заява № 3236/03).

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 293 ГПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість касаційної скарги ТОВ ?Тайлон? на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 у справі № 917/632/18 та відмову у відкритті касаційного провадження, адже у цій справі правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Окрім того Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

В контексті викладеного Суд вважає за необхідне зазначити, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Разом з тим Суд враховує численні недоліки поданої касаційної скарги та вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.Керуючись статтями 234, 235, пунктом 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 у справі № 917/632/18.

2. Надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Тайлон" копію ухвали та касаційну скаргу разом з доданими до скарги матеріалами на 6 аркушах; копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак