ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 5023/277/11

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М.,

за участі секретаря судового засідання Корпусенка А.О.

за участю представників: не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Новакова Антона Івановича

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.07.2019

(Колегія суддів: Пуль О.А. - головуючий, Білоусова Я.О., Шевель О.В.)

у справі

за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

до Кредитної спилки "Слобода-Кредит", м. Харків

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

1. До господарського суду надійшла заява кредитора Кредитної спілки "Слобода-кредит" ОСОБА_5 про забезпечення позову, в якій кредитор просить суд: 1) прийняти заяву про забезпечення позову до розгляду; 2) забезпечити позов ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про надання правової допомоги та юридичних послуг від 25.07.2012, додаткової угоди до договору № 1 від 12.11.13, додаткової угоди №2 від 27.08.18 з моменту їх вчинення шляхом заборони здійснення діючим ліквідатором Шершень Ю. С. платежів за оскаржуваним Договором; 3) забезпечити позов ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про надання правової допомоги та юридичних послуг від 25.07.2012, додаткової угоди до договору № 1 від 12.11.13, додаткової угоди №2 від 27.08.18 з моменту їх вчинення шляхом заборони адвокату Новакову А.І. вчиняти дії, передбачені умовами оскаржуваного Договору.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій ухвалених за наслідками розгляду заяви про забезпечення позову

2. Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.03.2019 у справі №5023/277/11 відмовлено кредитору ОСОБА_5 у забезпеченні позову.

3. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заходи забезпечення не є ефективним способом захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся. Оскільки виконання умов спірного договору направлене на наповнення ліквідаційної маси банкрута, з метою задоволення вимог всіх його кредиторів (більше 700 осіб). Натомість, заявник звертається до суду з заявою про забезпечення свого позову, поданого одноособово. Вжиття зазначених заходів забезпечення може мати наслідком порушення балансу інтересів боржника та його кредиторів.

4. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2019 у справі №5023/277/11 і прийнято нове рішення, яким задоволено заяву про забезпечення позову у повному обсязі.

5. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована наступним:

5.1. Зазначені кредитом ОСОБА_5 доводи в обґрунтування заяви про забезпечення позову колегія суддів вважає розумними, обґрунтованими та пов`язаними з предметом позову, оскільки є очевидним існування небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам кредиторів КС «Слобода-Кредит», а тому з метою забезпечення збалансованості інтересів учасників справи колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову на підставі ст.136, 137 Господарського процесуального кодексу України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

6. До Верховного Суду від Новакова Антона Івановича (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 і залишити в силі ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2019 про відмову у забезпеченні позову.

7. В обґрунтування підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції з залишенням в силі ухвали суду першій інстанції у касаційній скарзі наведено наступні доводи:

7.1. Суд апеляційної інстанції неправильно застосував приписи ст. 137 ГПК України.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

8. До Верховного Суду не надходили відзиви на касаційну скаргу.

9. Від ОСОБА_8 надійшло клопотання про відтермінування прийому і розгляду чергових касаційних скарг по справі.

Позиція Верховного Суду

10. Ухвалою Верховного Суду від 11.09.2019, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі №5023/277/11 за касаційною скаргою Новакова А.І. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 у даній справі. Призначено до розгляду касаційну скаргу на 16.10.2019 у відкритому судовому засіданні.

11. Заслухавши 16.10.2019 у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін, виходячи з наступного.

12. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

13. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

14. Щодо доводу касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував приписи ст. 137 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

15. Згідно положень ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

16. Відповідно до пунктів 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

17. Суд апеляційної інстанції встановив, що звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, заявник вказував що кошти за спірним договором ФОП Новакову А.І. були сплачені ліквідатором боржника, не дочекавшись вирішення спору по суті, а тому забезпечення позову шляхом накладення заборони здійснення ліквідатором платежів за оскаржуваним договором зробить можливим настання тих правових наслідків, яких очікує кредитор, звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним договору про надання правової допомоги та юридичних послуг від 25.07.2012.

18. Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

19. Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

20. Колегія суддів суду касаційної інстанції беручи до уваги фактичні обставини справи, які викладені у пункті 17 даної постанови, та беручи до уваги висновки, які зазначені у пунктах 18, 19 даної постанови, на підставі пунктів 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України, дійшла до висновку про необґрунтованість доводу касаційної скарги щодо того, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував приписи ст. 137 ГПК України.

21. Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

22. Згідно положень ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

23. Колегія суддів суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги Новакова Антона Івановича дійшла до висновку, що постанова Східного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

24. За таких обставин, касаційна скарга Новакова Антона Івановича підлягає залишенню без задоволення, а постанова Східного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 - залишенню без змін.

25. Оскільки касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції - без змін, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги покладаються на Скаржника.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Новакова Антона Івановича залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 у справі №5023/277/11 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді О.О. Банасько

К.М. Огороднік