ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/2362/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гемофарм"

на рішення господарського суду Київської області від 27.02.2019 (суддя Грабець С.Ю.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 (колегія суддів: Чорна Л.В. (головуючий), Михальська Ю.Б., Іоннікова І.А.)

зі справи № 911/2362/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гемофарм" (далі - ТОВ "Гемофарм")

до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Тетерів" (далі - ТОВ "ВО "Тетерів"),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Фармпідприємство Ріоон" (далі - ТОВ "Фармпідприємство Ріоон"),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області (далі - ГУ СБУ у м. Києві та Київській області), Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області в особі слідчого управління фінансових розслідувань (далі - ГУ ДВФС у Київській області в особі СУФР),

про стягнення 830 883,84 грн.

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

ТОВ "Гемофарм" звернулося до господарського суду Київської області з позовом про стягнення з ТОВ "ВО "Тетерів" 830 883,84 грн. заборгованості, з посиланням на умови договору про виробництво за контрактом та постачання лікарських засобів від 05.01.2017 № 05/2017-1 (далі - Договір від 05.01.2017) та договору від 24.04.2017 № 04/2017-1 відповідального зберігання ТМЦ, які укладені сторонами спору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.11.2018 зі справи № 911/2362/18 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ТОВ "Фармпідприємство Ріоон"; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ГУ СБУ у м. Києві та Київській області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.01.2019 зі справи № 911/2362/18 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ГУ ДВФС у Київській області в особі СУФР.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Рішенням господарського суду Київської області від 27.02.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі № 911/2362/18, в задоволенні позову ТОВ "Гемофарм" відмовлено повністю.

Судові акти попередніх інстанцій мотивовані відсутністю допустимих та беззаперечних доказів того, що відповідачем порушені умови договору та вимоги чинного законодавства в частині недотримання якості виготовленої продукції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

ТОВ "Гемофарм" в касаційній скарзі просить Суд судові рішення зі справи скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Позивач мотивує касаційну скаргу тим, що суди попередніх судових інстанцій у розгляді справи:

- відмовляючи в позові з підстав поставки лікарських засобів належної якості, залишили поза увагою те, що в розпорядженні від 03.10.2017 № 6602-1/2.0/171-17 підставою для заборони обігу серії лікарського засобу чітко визначена підстава - підпункт 3.2.4 пункту 3 Порядку встановлення заборони (тимчасової заборони) та поновлення обігу лікарських засобів на території України від 22.11.2011 № 809 (далі Порядок № 809), а саме, встановлення факту застосування виробником лікарського засобу складових, не зазначених у реєстраційних документах, або нездійснення контролю якості сировини та готової продукції в обсязі, заявленому в реєстраційному досьє;

- дійшли помилкових висновків про недотримання позивачем підпункту 6.8 пункту 6 Договору від 05.01.2017 щодо порядку пред`явлення рекламації, оскільки даний пункт передбачає її заявлення протягом терміну придатності товару, у випадку його бракування на етапі вільного обігу, що має місце за вказаних обставин, та зважаючи на диспозицію змісту частини другої статті 678 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Доводи інших учасників справи

Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просив судові акти попередніх інстанцій залишити без змін, касаційну скаргу - без задоволення, зазначаючи, зокрема, про законність та обґрунтованість судових рішень попередніх інстанцій.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Місцевим і апеляційним господарськими судами у розгляді справи з`ясовано й зазначено, зокрема, що:

- 05.01.2017 ТОВ "Гемофарм" (далі - замовник), ТОВ "ВО "Тетерів" (далі - виробник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київське регіональне фармпідприємство" (далі - заявник) укладено Договір від 05.01.2017, за умовами якого виробник зобов`язався виготовити та відвантажити замовнику продукцію, а замовник зобов`язався її прийняти та оплатити (підпункти 2.1 та 2.2 пункту 2 Договору від 05.01.2017);

- предметом договору є виготовлення "продукції" - лікарських засобів у формах та під торгівельними назвами, визначеними у відповідності до додатку А (підпункт 1.4 пункту 1 Договору від 05.01.2017);

- документацією Договору про виробництво визначаються документи та інформація, призначена для виробництва продукції та інша інформація, яка може бути необхідною сторонам в процесі виробництва (підпункт 1.5 пункту 1 Договору від 05.01.2017);

- згідно з додатком А до Договору від 05.01.2017 продукцією є розчин оральний "ВІГОР-САНТО" по 100 мл у флаконах згідно з РП та Методами контролю якості (далі - МК якості) № UA/15304/01/01, наказ МОЗ України від 07.07.2016 № 685 - постачається включно для ТОВ "Гемофарм";

- виробництво продукції здійснюється виключно на виробничих об`єктах відповідача з використанням його сировинних, трудових, енергетичних та технічних ресурсів (підпункт 3.1 пункту 3 Договору від 05.01.2017);

- на момент укладення цього договору виробник має всі ліцензії та дозволи, необхідні для виробництва продукції та повинен надавати їх, починаючи з моменту його укладення. Копії дозвільних документів необхідно направляти ТОВ "Гемофарм" (підпункт 3.2 пункту 3 Договору від 05.01.2017);

- виробник зобов`язується забезпечити дотримання вимог належної виробничої практики України (далі - НВП України, підпункт 3.3 пункту 3 Договору від 05.01.2017);

- виробництво продукції здійснюється на підставі письмових замовлень замовника, погоджених з виробником (підпункт 3.8 пункту 3 Договору від 05.01.2017);

- зобов`язання виробника щодо поставки товару від виробника до замовника вважається виконаним з моменту його завантаження в транспорт замовника та надання замовнику сертифіката відповідності та товарно-транспортної накладної. Приймання товару за кількістю та якістю здійснюється на складі відповідача за адресою: 07200, Київська область, Іванківський р-н, СМТ Іванків, вул. Фрунзе, 49 у відповідності до товарно-транспортних накладних та документів, що підтверджують якість продукції, з дотриманням правил, передбачених діючим законодавством України (підпункти 5.4, 5.6 пункту 5 Договору від 05.01.2017);

- якість продукції у відповідності до умов цього Договору повинна відповідати вимогам, наведеним в документації та підтверджуватися сертифікатом якості виробника (підпункт 6.1 пункту 6 Договору від 05.01.2017);

- кожна вироблена партія продукції, а також готова продукція підлягає всім процедурам контролю якості, які вимагаються згідно документації під час виробничого процесу (підпункт 6.2 пункту 6 Договору від 05.01.2017);

- сировина повинна мати сертифікати якості, видані її виробниками. Виробник повинен проводити вхідний контроль отриманої сировини у відповідності до документації (підпункту 6.3 пункту 6 Договору від 05.01.2017);

- замовник зобов`язаний забезпечити проведення вхідного контролю якості продукції та призначити уповноважену особу з якості. Уповноважена особа замовника зобов`язана проводити перевірку продукції, яка надходить до замовника та супроводжувальних документів (в т.ч. сертифікатів якості, виданих виробником), здійснювати оформлення результатів вхідного контролю якості продукції та виконувати інші обов`язки, визначені діючим законодавством України (підпункт 6.6 пункту 6 Договору від 05.01.2017);

- всі питання, пов`язані з якістю продукції, які виникли під час приймання продукції на склад замовника або під час оптової та роздрібної реалізації вирішуються уповноваженими особами з якості виробника та замовника у відповідності з умовами цього договору (підпункт 6.7 пункту 6 Договору від 05.01.2017);

- рекламації можуть бути заявлені замовником щодо: а) кількості товару - у випадку невідповідності його кількості вказаному в ТТН, протягом 3 (трьох) днів з дня отримання товару замовником. Рекламації щодо внутрішньо товарної кількості приймаються протягом строку реалізації товару зі складу замовника; б) якості товару - у випадку невідповідності його якості, обумовленої в підпункті 6.1 пункту 6 цього договору, при бракуванні товару на етапі відбору зразків для вхідної сертифікації якості; рекламації приймаються протягом 30 (тридцяти) днів з моменту переходу права власності на товар замовнику. У випадку бракування товару на етапі вільного обігу, рекламації заявляються протягом терміну придатності товару, вказаного в сертифікаті якості, за умови обов`язкового дотримання власником товару умов зберігання та транспортування згідно вимог нормативної документації.

Рекламація з доданими до неї документами, що підтверджують її обґрунтованість, повинна бути передана виробнику в письмовій формі. Рекламації щодо якості та кількості повинні підтверджуватися актом експертизи, окрім того, рекламації щодо якості - підтверджуються акредитованим органом (лабораторією) з контролю якості лікарських засобів (підпункт 6.8 пункту 6 Договору від 05.01.2017);

- виробник зобов`язаний протягом 30 (тридцяти) днів з дати отримання претензії розглянути її та надати відповідь по суті претензії. У випадку повної або часткової згоди виробника з вимогами замовника, виробник зазначає у відповіді на претензію спосіб її задоволення замовнику (підпункт 6.9 пункту 6 Договору від 05.01.2017);

- у випадку обґрунтованості претензії щодо якості, замовник або повертає забракований товар виробнику за його рахунок або утилізує його на своїй території, за обов`язкової присутності представника виробника, що додатково погоджується сторонами в додатковій угоді (підпункт 6.11 пункту 6 Договору від 05.01.2017);

- виробник зобов`язується передавати замовнику та заявнику всю документацію відносно впровадження технологічного процесу для виробництва продукції, яка підтверджує, що всі стадії виробничого процесу дотримані згідно переданої позивачем документації та НВП (підпункт 7.7 пункту 7 Договору №1 від 05.01.2017);

- замовник зобов`язується здійснювати 100% передоплату вартості продукції виробнику не пізніше ніж за 15 (п`ятнадцять) календарних днів до початку виробництва, шляхом переводу грошових коштів з поточного банківського рахунку замовника на поточний банківський рахунок виробника (підпункт 8.5 пункту 8 Договору від 05.01.2017);

- позивач перерахував відповідачу передоплату на суму 990 734,40 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача, а відповідач передав позивачу 141 504 флакони на загальну суму 973 547,52 грн., про що свідчить видаткова накладна від 24.04.2017 № 15;

- 24.04.2017 ТОВ "Гемофарм" (далі - поклажодавець), ТОВ "ВО "Тетерів" (далі - зберігач) укладено Договір від 24.04.2017 № 04/2017-1 відповідального зберігання ТМЦ (далі - Договір від 24.04.2017), за умовами якого поклажодавець передавав на відповідальне зберігання зберігачу лікарські засоби, а зберігач зобов`язався майно прийняти та забезпечити всі умови для його зберігання;

- за умовами Договору від 24.04.2017 право власності на майно, передане на відповідальне зберігання, не переходить до зберігача (пункт 2 Договору від 24.04.2017);

- найменування, одиниця виміру, загальна кількість майна, ціна за одиницю майна (асортимент, номенклатура), визначаються в акті приймання-передачі майна на відповідальне зберігання, що є невід`ємним додатком до цього договору (пункт 3 Договору від 24.04.2017);

- поклажодавець гарантує, що майно належить йому на праві власності, не перебуває під забороною, відчуженням, арештом, не є предметом застави та іншим засобом забезпечення виконання зобов`язання перед будь-якими фізичними або юридичними особами, державними органами і Державою, а також не є предметом будь-якого іншого обтяження чи обмеження, передбаченого чинним законодавством України (пункт 4 Договору від 24.04.2017);

- початком зберігання є 24.04.2017, а закінченням строку зберігання - 31.12.2017 (пункти 6, 7 Договору від 24.04.2017);

- 24.04.2017 позивач передав, а відповідач прийняв на відповідальне зберігання 131 136 флаконів орального розчину "ВІГОР-САНТО" на загальну суму 902 215,68 грн., що підтверджується актом приймання-передачі майна на відповідальне зберігання;

- 30.05.2017 відповідач повернув позивачу товар з відповідального зберігання в кількості 10 368 флаконів на загальну суму 71 331,84 грн., про що сторонами підписано акт № 1 повернення майна з відповідального зберігання;

- 15.08.2017 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва, в рамках кримінального провадження № 000566 накладено арешт на 120 768 флаконів лікарського розчину "ВІГОР-САНТО", які знаходилися на відповідальному зберіганні у відповідача, а 14.09.2017 ці флакони вилучені СБУ в місті Києві та Київській області;

- 27.04.2018 позивачу стало відомо, що 03.10.2017 Державною службою України з лікарських засобів та контролю за наркотиками прийнято розпорядження № 6602-1/2.0/171-17, яким заборонені реалізація, зберігання та застосування лікарського засобу "ВІГОР-САНТО", розчин оральний по 100 мл у флаконах, серії 0010317, виробництва ТОВ "ВО "Тетерів", Україна (реєстраційне посвідчення №/15304/01/01), за обставин порушення вимог реєстраційного досьє, згідно з яким розмір серії становив 10 000 флаконів, а фактично мало місце виготовлення 141 504 флаконів;

- 11.06.2018 та 12.07.2018 позивач направив відповідачу претензії № 68 та № 79 з вимогами повернути грошові кошти, сплачені за товар;

- 20.08.2017, відповідно до відповіді на претензію від 11.06.2018 № 68, відповідач відмовив у задоволенні претензії позивача, що й стало підставою для звернення останнього з даним позовом до суду.

4. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

ЦК України:

частини перша та четверта статті 673:

- продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу;

- якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам;

частина друга статті 678:

- у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

вимагати заміни товару;

частини перша та друга статті 712:

- за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму;

- до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін;

стаття 936:

- за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності;

- договором зберігання, в якому зберігачем є особа, що здійснює зберігання на засадах підприємницької діяльності (професійний зберігач), може бути встановлений обов`язок зберігача зберігати річ, яка буде передана зберігачеві в майбутньому;

- договір зберігання є публічним, якщо зберігання речей здійснюється суб`єктом підприємницької діяльності на складах (у камерах, приміщеннях) загального користування;

частина перша статті 942:

- зберігач зобов`язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі;

стаття 948:

- поклажодавець зобов`язаний забрати річ від зберігача після закінчення строку зберігання;

частина перша статті 949:

- зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

Господарський кодекс України (далі - ГК України):

частини перша та п`ята статті 268:

- якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів;

- у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК України):

частина перша статті 14:

- суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом;

частина перша статті 86:

- суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів;

частина перша статті 269:

- суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги;

частини перша та друга статті 300:

- переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права;

- суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази;

пункт 2 частини першої статті 308:

- суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;

5. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

Згідно з приписами частини першої статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Предмет та підстава позову - це його складові, які визначають зміст позову.

У розумінні норм господарського процесуального законодавства предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

При зверненні з позовом до суду у даній справі позивач просив суд стягнути з відповідача 830 883,84 грн. та зазначав про те, що такий позов - про стягнення заборгованості, з посиланням як на умови договору про виробництво за контрактом та постачання лікарських засобів, так і договору відповідального зберігання ТМЦ, які укладені сторонами спору.

Проте, відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій досліджували питання дотримання відповідачем умов Договору від 05.01.2017 щодо якості виготовленого та поставленого позивачу товару (у подальшому переданого відповідачу на зберігання за Договором від 24.04.2017), не з`ясувавши підстави позову, які визначаються саме позивачем, а також не встановивши суть спірних правовідносин, з якими пов`язана така заборгованість.

Зазначене унеможливило встановлення фактичних обстави, які мають значення для справи, з урахуванням предмета та підстави позову, з яким позивач звернувся до суду.

Таким чином, з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення спору судам належало, насамперед, з`ясувати предмет та підстави позову, суть спірних правовідносин відповідно до предмета позову (встановити, яких конкретно правовідносин стосується позов у справі, як-от: стягнення вартості товару неналежної якості, виготовленого та поставленого за Договором від 05.01.2017; стягнення вартості товару, неповернутого зі зберігання за Договором від 24.04.2017; стягнення вартості товару неналежної якості, який був переданий на зберігання та якісні показники якого втрачені саме під час зберігання, тощо) а також якими положеннями договору( договорів) встановлені зобов`язання, яких стосується спір та якими нормами права врегульовані такі правовідносини з урахуванням всіх обставин, які мають значення для справи. Проте зазначене залишилося поза увагою судів попередніх інстанцій. Водночас питання щодо якості товару може бути вирішене саме з урахуванням суті спірних правовідносини та визначеного позивачем змісту заявлених позовних вимог, враховуючи, зокрема, статус учасників спірних правовідносин (виробник, замовник; поклажодавець, зберігач).

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З огляду на наведене Суд дійшов висновку про те, що при вирішенні даного спору попередні судові інстанції не дотримались вимог статей 86, 236 ГПК України щодо прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що унеможливило встановлення усіх фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому судові рішення зі справи підлягають скасуванню як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене Касаційний господарський суд відхиляє як необґрунтовані аргументи ТОВ "ВО "Тетерів", викладені у відзиві на касаційну скаргу, про прийняття судами попередніх інстанцій судових рішень з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Касаційна скарга ТОВ "Гемофарм" підлягає частковому задоволенню.

Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи судам слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, з огляду на предмет та підстави пред`явленого позивачем позову, прав і обов`язків сторін, і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення у судовому рішенні, ухваленому за результатами судового розгляду.

За результатами нового розгляду має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат зі справи.

Керуючись статтями 300, 308, 310, 315, 316, 317 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гемофарм" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Київської області від 27.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 зі справи № 911/2362/18 скасувати.

Справу № 911/2362/18 передати на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова