УХВАЛА

м. Київ

04.11.2019Справа № 910/14810/19
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Сорс", м. Київ

про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2019 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» надійшла заява про видачу судового наказу за вимого про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Сорс» у розмірі 121 929,60 грн основного боргу, 22 335,84 грн пені та 1 949,00 грн 3% річних за Договором купівлі-продажу №КС/125-18 від 01.01.2018 року.

Вказана заява з доданими до неї документами сформована заявником в системі "Електронний суд" 22.10.2019 (далі - Заява про видачу судового наказу в електронній формі) та зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" 22.10.2019 за вх. №14810/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2019, для розгляду поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» Заяви про видачу судового наказу в електронній формі (вх. №14810/19) визначено суддю Морозова С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 року у справі №910/14810/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" було залишено без руху, надано заявнику строк для усунення встановлених недоліків заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали.

Так, поштове відправлення з ухвалою суду у даній справі було направлене позивачу за адресою, зазначеною в позовній заяві: 69034, м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, буд. 29-А.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №762 ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 року у справі №910/14810/19 вручено позивачу - 29.10.2019 року.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Тобто, строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви до 08.11.2019 року (включно).

25.10.2019 року (в строк визначений судом) позивачем засобами поштового зв`язку була надіслана до суду заява про усунення недоліків позовної заяви. Заяву отримано судом 28.10.2019 року.

До вказаної заяви позивачем прикладено тільки заяву про усунення недоліків на 2 аркушах.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником.

До заяви про видачу судового наказу додаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника, - якщо заява підписана представником заявника;

3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як встановлено судом, з огляду на вимоги ухвали суду від 24.10.2019 року, заявником не прикладено до заяви всіх необхідних документів, передбачених нормами статті 150 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, заявником не виконано вимоги ухвали від 24.10.2019 року в частині подання заяви про видачу судового наказу в порядку Розділу ІІ ГПК України, відповідно до вимог ст. 150 ГПК України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

З огляду на викладене, заявник своїм правом на усунення виявлених судом недоліків у визначений строк не скористався.

Враховуючи викладені обставини, а також той факт, що строк на усунення недоліків минув, суд зазначає, що заявник у будь-якому разі був не позбавлений свого права усунути описані судом в ухвалі від 24.10.2019 року недоліки у встановлений строк та спосіб.

За приписами частини першої та другої статті 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: 1) заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу; 2) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу; 4) наявні обставини, зазначені у частині першій статті 175 цього Кодексу; 5) з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою; 6) судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ; 7) судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 цієї статті; 8) із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу; 9) заяву подано з порушенням правил підсудності.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Отже, з огляду на викладене, є порушення пункту 1 частини третьої статті 150 Господарського процесуального кодексу України, а тому у видачі судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Сорс» у розмірі 121 929,60 грн основного боргу, 22 335,84 грн пені та 1 949,00 грн 3% річних за Договором купівлі-продажу №КС/125-18 від 01.01.2018 року та 192,10 грн судового збору Товариству з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" слід відмовити.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 153 Господарського процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 148, 152, 153, 154, 234, 235 та 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Сорс» у розмірі 121 929,60 грн основного боргу, 22 335,84 грн пені та 1 949,00 грн 3% річних за Договором купівлі-продажу №КС/125-18 від 01.01.2018 року та 192,10 грн судового збору.

2. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва.

Суддя C.М. Морозов