ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 листопада 2019 року м. ОдесаСправа № 916/831/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Богатиря К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплодім-3"

на рішення Господарського суду Одеської області від 26.07.2019, прийняте суддею Невінгловською Ю.М., м. Одеса, повний текст складено 05.08.2019,

у справі №916/831/19

за позовом: Акціонерного товариства "Одесаобленерго"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплодім-3"

про стягнення 2 339 177,29 грн

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 р. Акціонерне товариство "Одесаобленерго" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплодім-3", в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у загальній сумі 2339177,29 грн, з яких: 1533721,42 грн - вартість недорахованої електричної енергії, 63912,07 грн - 3% річних, 207052,39 грн - інфляційні втрати, 534491,41 грн - пеня.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 01.04.2019 відкрито провадження у справі №916/831/19.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.07.2019 у справі №916/831/19 (суддя Невінгловська Ю.М.) позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплодім-3" на користь Акціонерного товариства "Одесаобленерго" 1533721,42 грн вартості недорахованої електричної енергії, 63912,07 грн 3% річних, нарахованих за несвоєчасну сплату вартості недорахованої електричної енергії, 207052,39 грн інфляційних втрат, 534491,41 грн пені, що нарахована за несвоєчасну сплату вартості спожитої електричної енергії, та 35087,66 грн судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплодім-3" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 26.07.2019 у справі №916/831/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху; апелянту встановлено строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Копію ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 у справі №916/831/19 Товариству з обмеженою відповідальністю "Теплодім-3" направлено за адресою: 68085, м. Одеса, вул. Моторна, буд. 8В, яка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також за адресою: 65059, м. Одеса, пров. Хвойний, буд. 3, яка вказана самим скаржником в апеляційній скарзі.

Крім того, копію вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції було направлено також представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплодім-3" - адвокату Аврамову В.П. за адресою, зазначеною останнім в апеляційній скарзі, а саме: 65012, м. Одеса, вул. Осипова, буд. 6, оф. 2. Вказана ухвала була отримана адвокатом Аврамовим В.П. 06.09.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №035 (а.с.160).

Водночас Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплодім-3" копію ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 у справі №916/831/19 не отримало, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №051 з проставленою на конверті позначкою "за адресою: 68085, м. Одеса, вул. Моторна, буд. 8В фірму не знайдено" та №043 з проставленою на конверті позначкою "за закінченням встановленого строку зберігання", які відповідно 09.09.2019 та 30.10.2019 повернулись до суду разом із надісланими апелянту копіями зазначеної ухвали (а.с.161-168).

Колегія суддів зауважує, що до повноважень господарських судів не віднесено визначення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній", "за закінченням встановленого строку зберігання" і т.п. можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом процесуальних дій.

Таким чином, коли фактичне місцезнаходження учасника судового процесу з якихось причин не відповідає його місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя №1200/15-18 від 19.04.2018, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал Державної судової адміністрації України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що електронна копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 у справі №916/831/19 оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 03.09.2019.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд апеляційної інстанції належним чином виконав свій процесуальний обов`язок щодо належного повідомлення скаржника про постановлення Південно-західним апеляційним господарським судом ухвали від 02.09.2019 у справі №916/831/19, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплодім-3" залишено без руху.

Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Як зазначалося вище, ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 у справі №916/831/19 про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплодім-3" без руху була направлена за адресами, зазначеними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та самим скаржником в його апеляційній скарзі.

Відповідно до частин третьої, сьомої статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Таким чином, Південно-західний апеляційний господарський суд вжив усіх заходів для повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху, направляючи рекомендованою кореспонденцією ухвалу суду від 02.09.2019 за адресами, зазначеними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та самим скаржником в його апеляційній скарзі, що відповідає приписам статті 120 Господарського процесуального кодексу України, а тому колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що згідно з пунктом 4 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 у справі №916/831/19 вважається врученою скаржнику 23.10.2019 - з дня проставлення у поштовому відділенні відмітки "за закінченням встановленого строку зберігання".

Саме таку правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 25.06.2018 у справі №904/9904/17.

Відтак, кінцевий строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 04.11.2019.

Станом на 05.11.2019 від скаржника будь-яких заяв чи клопотань про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 у справі №916/831/19, не надходило.

Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно з частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

Враховуючи те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Теплодім-3" не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 у справі №916/831/19, а саме: не сплачено визначену апеляційним господарським судом суму судового збору, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Аналогічну правову позицію щодо наявності правових підстав для повернення скарги скаржникові викладено в ухвалах Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №908/738/17 та від 10.05.2018 у справі №904/7049/15.

В силу частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вказаної норми суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив, що в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" у реєстрі підтверджень оплат із Казначейства не зафіксована сплата скаржником судового збору за розгляд апеляційної скарги по справі №916/831/19, що також свідчить про те, що скаржником не усунуто недоліки його скарги, які слугували підставою для залишення її без руху.

Положеннями частини восьмої статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу; скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами; копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 174, 232-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Теплодім-3" апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 26.07.2019 у справі №916/831/19 з доданими до неї документами на 9 арк.

Справу №916/831/19 повернути Господарському суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя К.В. Богатир