ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 листопада 2019 р. Справа № 902/249/17

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Лабунської Т.І.,

за участю: секретаря судового засідання - Матущак О.В.,

арбітражного керуючого - Кіцула С.Б.,

представника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. - Чубар Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк",(01001, м. Київ, вул.Десятинна, 4/6, код 23494714)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Петрол", (21009, м. Вінниця, пр.Коцюбинського, 76, код 36685430)

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі №902/249/17 про банкрутство ТОВ "Приват-Петрол", м. Вінниця.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури, ліквідатором є арбітражний керуючий Кіцул С.Б.

27.05.2019 року до суду надійшла заява арбітражного керуючого (ліквідатора) Кіцула С.Б. № 02-3/152 від 21.05.2019 року у справі № 902/249/17 про покладення субсидіарної відповідальності на колишнього керівника ТОВ "Приват-Петрол" ОСОБА_1.

В прохальній частині заяви ліквідатор ТОВ "Приват-Петрол" просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь боржника 34 571 458,71 грн, субсидіарної відповідальності за його зобов"язаннями, у зв"язку з доведенням до банкрутства.

Зважаючи на подану заяву, суд ухвалою від 31.05.2019 року призначив її до розгляду на 02.07.2019 року.

Ухвалами суду від 02.07.2019 року, 17.07.2019 року, 10.09.2019 року, 24.09.2019 року, 11.10.2019 року судове засідання з розгляду заяви арбітражного керуючого (ліквідатора) Кіцула С.Б. з підстав, передбачених законодавством неодноразово відкладалося, востаннє на 01.11.2019 року.

10.09.2019 року представником ОСОБА_1 подано до суду відзив на заяву про покладення субсидіарної відповідальності на колишнього керівника ТОВ "Приват-Петрол".

В даному відзиві представник ОСОБА_1 . зазначив, що у задоволенні заяви арбітражного керуючого (ліквідатора) Кіцула С.Б. № 02-3/152 від 21.05.2019 року слід відмовити з огляду на те, що ліквідатором банкрута не доведено належними доказами вину колишнього керівника боржника, не подано доказів дослідження фінансової та господарської документації боржника, його звітність, укладені правочини тощо.

01.11.2019 року судове засідання здійснювалося в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м. Києва, за участю арбітражного керуючого (ліквідатора) Кіцула С.Б. та його представника.

Суд сповістив про надходження 28.10.2019 року від арбітражного керуючого (ліквідатора) Кіцула С.Б. письмових пояснень щодо заяви про покладення субсидіарної відповідальності на колишнього керівника ТОВ "Приват-Петрол" ОСОБА_1.

Арбітражний керуючий (ліквідатор) Кіцул С.Б. представив суду зміст вказаних пояснень.

Суд, заслухавши пояснення арбітражного керуючого Кіцула С.Б., його представника, дослідивши заяву про покладення субсидіарної відповідальності на колишнього керівника ТОВ "Приват-Петрол" ОСОБА_1. та викладені в ній обставини встановив наступне.

Заяву про покладення субсидіарної відповідальності на колишнього керівника ТОВ "Приват-Петрол" ОСОБА_1. арбітражний керуючий Кіцул С.Б. обгрунтовує слідуючими обставинами:

1. Наявністю ознак доведення до банкрутства. Вказану обставину арбітражний керуючий мотивує тим, що на запит ліквідатора Кіцула С.Б. аудиторською фірмою "Центр-Проф-Аудит" 02.05.2019 року проведено фінансовий аналіз щодо визначення ознак дій з доведення до банкрутства та ознак з приховування банкрутства ТОВ "Приват-Петрол", за результатами якого встановлено, що абсолютно всі показники, які аналізувались, погіршилися протягом періоду який аналізується та знаходяться за межами нормативних; у ході аналізу встановлено, що показники розраховані за даними звітних балансів свідчать про наявність вже у 2011 році передумов для відкриття справи про банкрутство; розмір чистих активів за даними звітних балансів у 2011-2013 роках мав від"ємну динаміку, що свідчить про дефіцит чистих активів; підприємство не могло і не може забезпечити зобов"язання всіма його активами: показники даного аналізу за межами нормативних значень, що класифікують діяльність підприємства станом на кінець 2013 року як таку, в якій є ознаки доведення до банкрутства. Як зазначає ліквідатор у заяві, серед ймовірних ознак дій з доведення до банкрутства Аудиторською фірмою "Центр -Проф-Аудит" визначено, зокрема: підписання завідомо невигідних для підприємства (у тому числі фіктивних) договорів; необгрунтованої виплати грошових коштів; необгрунтованої передачі третім особам майна; заплутування звітності; знищення документів або інформації, внаслідок чого неможлива ефективна робота підприємства; штучне збільшення розміру кредиторської та дебіторської заборгованості тощо.

2. Утворення значного розміру дебіторської заборгованості (9 491 165,59 грн), внаслідок укладення договорів без відповідних майнових дій контрагентів, умисне невжиття заходів щодо її стягнення протягом строку позовної давності, знищення/не збереження документів, які підтверджують дебіторську заборгованість та невжиття заходів щодо їх відновлення.

3. Основним дебітором (8 384 519,33 грн) є пов"язана особа - Приватне підприємство "Приват-Продукт". В обгрунтування даної обставини ліквідатор Кіцул С.Б. зазначає, що ПП "Приват - Продукт" було єдиним засновником ТОВ "Приват-Петрол". При цьому, засновником та керівником ПП "Приват-Продукт" виступав ОСОБА_1 . Приватне підприємство "Приват-Продукт" згідно запису в ЄДР від 02.11.2015 ліквідовано як юридичну особу на підставі ухвали Господарського суду Вінницької області від 13.10.2015 у справі №902/1147/14 про банкрутство "Приват-Продукт".

4. Знищення документів господарської діяльності боржника, що унеможливлює звернення до суду, як з позовними заявами про стягнення дебіторської заборгованості, так і з заявами про визнання не чинними договорів/спростування майнових дій боржника з поверненням активів банкрута до його ліквідаційної маси.

5. Виведення активів боржника на суму понад 917 000,00 грн. Стосовно даної обставини ліквідатор зауважив, що за результатами вжиття заходів щодо виявлення активів банкрута, в тому числі за результатами направлення запитів до повноважних установ, з"ясовано, що у банкрута відсутнє будь - яке майно, в тому числі грошові кошти, за рахунок якого можна сформувати ліквідаційну масу та погасити вимоги конкурсних кредиторів. За твердженням арбітражного керуючого відсутність будь-яких активів у банкрута підтверджується також його фінансовою звітністю - так, на кінець 2011 року у розпорядженні підприємства перебувало 917 тис. грн, на кінець 2012 року перебувало 669 тис. грн, а на кінець 2013 року у розпорядженні підприємства перебувало майна загальною вартістю 0 тис. грн. Тобто, ліквідатор вважає, що протягом двох років (2011-2012 роки) банкрутом виведено активів на суму 917 000,00 грн без відповідних майнових дій контрагентів щодо розрахунку за поставлений товар/надані послуги.

Встановивши вищевикладені обставини, якими арбітражний керуючий (ліквідатор) Кіцул С.Б. обгрунтовує подану ним заяву суд дійшов наступних правових висновків.

З 21.10.2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

В силу ч. 4 ст. 25-1 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

В ч. 1 ст. 619 ЦК України передбачено, що договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 215 ЦК України у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва - боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.

Умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом.

В силу ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

З аналізу змісту наведених правових приписів вбачається, що обов"язковою умовою для покладення субсидіарної відповідальності за зобов"язаннями боржника на його керівника або учасників (засновників) є наявність вини в діях вказаних осіб.

В заяві № 02-3/152 від 21.05.2019 року арбітражний керуючий (ліквідатор) Кіцул С.Б. зазначає перелік фактичних обставин, вказані судом вище, які на його думку є підставою для покладення на колишнього керівника ТОВ "Приват-Петрол" ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності.

Так, арбітражний керуючий (ліквідатор) Кіцул С.Б. вважає, що ОСОБА_1 , як колишній керівник боржника своїми діями (бездіяльністю) довів ТОВ "Приват-Петрол" до банкрутства, зазначивши при цьому про результати аналізу фінансово - господарського стану, які на його думку свідчать про наявність ознак доведення до банкрутства. Зокрема, таких як: підписання завідомо невигідних для підприємства (у тому числі фіктивних) договорів; необгрунтованої виплати грошових коштів; передачі третім особам майна; заплутування звітності; знищення документів підприємства; штучне збільшення розміру кредиторської та дебіторської заборгованості тощо.

Щодо даної обставини, суд вважає за необхідне зазначити, що дослідивши аналіз фінансово - господарського стану ТОВ "Приват-Петрол" від 02.05.2019 року з доданими до нього письмовими доказами судом з"ясовано, що ознаки доведення боржника до банкрутства мають місце. Однак, доказів того, що доведення до банкрутства ТОВ "Приват-Петрол" відбулося саме з вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Ті письмові докази якими ліквідатор обгрунтовує доведення боржника до банкрутства не підтверджують вину ОСОБА_1 , його умисні дії (бездіяльність) в спричиненні стійкої неплатоспроможності ТОВ "Приват-Петрол".

Разом з тим, в обгрунтування поданої заяви ліквідатор Кіцул С. Б. посилається на ті обставини, що колишнім керівником ТОВ "Приват-Петрол" ОСОБА_1 умисно не вживалися заходи щодо стягнення дебіторської заборгованості (9 491 165,59 грн) в судовому порядку в межах встановленого законодавством строку позовної давності, оскільки основним дебітором (8 384 519,33 грн) є пов"язана особа - ПП "Приват - Продукт", засновником та керівником якого був ОСОБА_1 ..

Стосовно вказаних обставин суд вважає за доцільне відмітити про те, що стягнення дебіторської заборгованості є правом, а не обов"язком стягувача. До того ж, докази того, що стягнення дебіторської заборгованості не здійснювалося з вини ОСОБА_1 відсутні, в тому числі не доведено пряму заінтересованість останнього у відмові в стягненні даної заборгованості перед боржником.

При цьому, слід вказати, що в провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Стефанів Т.В.) перебувала справа № 902/1147/14 про банкрутство ПП "Приват-Продукт". Ухвалою суду від 13.05.2015 року боржника ліквідовано, у зв"язку з відсутністю будь - яких активів (грошових коштів, нерухомості, транспортних засобів тощо). З викладеного вбачається факт неможливості стягнення дебіторської заборгованості.

Щодо пов"язаності осіб про яку зазначає ліквідатор у заяві слід зазначити слідуюче. Судом встановлено той факт, що ПП "Приват - Продукт" було єдиним засновником ТОВ "Приват-Петрол". При цьому, засновником та керівником ПП "Приват-Продукт" був ОСОБА_1

Необхідно зауважити, що законодавство України не містить обмежень (застережень) щодо пов"язаності осіб у здійсненні господарської (підприємницької) діяльності.

За загальним правилом, визначеним ст. 21 Кодексу законів про працю України, працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Загальновідомими є обмеження на роботу за сумісництвом державних службовців, військовослужбовців силових відомств, працівників державних підприємств, установ та організацій. Обмеження на роботу за сумісництвом працівників, в т.ч. керівників, решти підприємств, установ та організацій можуть бути передбачені виключно колективним договором або угодою сторін.

Як на підставу для покладення на колишнього керівника ТОВ "Приват-Петрол" ОСОБА_1. субсидіарної відповідальності арбітражний керуючий Кіцул С.Б. посилається на причетність колишнього керівника до знищення документів господарської діяльності боржника, що унеможливлює звернення до суду як з позовними заявами про стягнення дебіторської заборгованості, так і з заявами про визнання не чинними договорів/спростування майнових дій боржника з поверненням активів банкрута до його ліквідаційної маси.

Однак, суд критично відноситься до даної обставини та не вбачає правових підстав вважати, що ОСОБА_1 має відношення до вчинення вказаних дій за відсутності доказів доведення його вини у знищенні документів. При цьому, в самій заяві ліквідатор зазначив, що вся первинна документація (договори, акти прийманні - передачі, рахунки тощо) за відповідною дебіторською заборгованістю знищена внаслідок затоплення 08.10.2013 року приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Вини ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не доведено.

Окрім того, як зазначає ліквідатор однією із обставин для покладення на колишнього керівника ТОВ "Приват-Петрол" ОСОБА_1. субсидіарної відповідальності за зобов"язаннями боржника, у зв"язку з доведенням до банкрутства є виведення активів боржника на суму понад 917 000,00 грн.

В підтвердження даної обставини арбітражний керуючий Кіцул С.Б. надав аналіз фінансово - господарського стану ТОВ "Приват-Петрол" від 02.05.2019 року та баланс боржника.

Суд, детально дослідивши вказані документи, а зокрема баланс товариства встановив той факт, що на кінець 2011 року у розпорядженні боржника перебувало 917 тис. грн, на кінець 2012 року перебувало 669 тис. грн, а на кінець 2013 року у розпорядженні підприємства перебувало майна загальною вартістю 0 тис. грн.

Слід підкреслити те, що зазначені показники припадають на період 2011-2013 років, а відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Приват-Петрол" відбулося у березня 2017 року, тобто до моменту звернення до суду із заявою про визнання боржника банкрутом, товариство самостійно здійснювало господарську діяльність, на власний розсуд розпоряджалося належними йому активами.

Письмових доказів на підтвердження того, що саме з вини ОСОБА_1 відбулося виведення активів боржника на суму понад 917 000,00 грн ліквідатором не надано. Зокрема, в матеріалах справи містяться лише документи з показниками, аналіз яких дає можливість зробити висновок відсутність будь-яких активів у банкрута, його неплатоспроможність.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК України).

Законодавцем у ст.ст. 76-79 ГПК України визначено, що докази за своїми юридичними властивостями мають бути належними, достатніми, допустимими та достовірними.

Необхідно зауважити, що одним із важливих принципів господарського процесу є принцип змагальності, який вказує на те, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що ліквідатором ТОВ "Приват-Петрол" не доведено належними та достатніми доказами саме вину колишнього керівника ТОВ "Приват-Петрол" ОСОБА_1 . у доведенні боржника до банкрутства. Надані ним письмові докази підтверджують виключно факт повної неплатоспроможності боржника, відсутність у нього майна, в тому числі грошових коштів, за рахунок якого можна сформувати ліквідаційну масу та погасити вимоги кредиторів.

За таких обставин, у задоволенні заяви арбітражного керуючого (ліквідатора) Кіцула С.Б. № 02-3/152 від 21.05.2019 року у справі № 902/249/17 про покладення субсидіарної відповідальності на колишнього керівника ТОВ "Приват-Петрол" ОСОБА_1. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. ч. 4 ст. 25-1 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 7. 10, 11, ч. 6 ст. 12, 13, 14, 18, 20, ч. 1 ст. 24, 73-79, 86, 91, 232, 233, 234, ч. 1 ст. 235, 236, 255, 256, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви арбітражного керуючого (ліквідатора) Кіцула С.Б. № 02-3/152 від 21.05.2019 року у справі № 902/249/17 про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Петрол" (21009, м. Вінниця, пр.Коцюбинського, 76, код 36685430) 34 571 458,71 грн субсидіарної відповідальності за зобов"язаннями боржника, у зв"язку з доведенням до банкрутства.

2. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 01.11.2019 року.

3. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 06.11.2019 року.

5. Копію ухвали суду надіслати згідно переліку.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук.прим.

1- до справи;

2- ПАТ "Альфа-Банк"( 01001, вул. Десятинна, 4/6, м. Київ);

3- ТОВ "Приват-Петрол" ( 21009, м. Вінниця, пр. Коцюбинського, 76);

4- ДП "Укравтогаз" НАК "Нафтогаз України" (03134, м. Київ, вул. Григоровича-Барського, 2);

5 - арбітражному керуючому Кіцулу С.Б. (пр-т. В. Лобановського (Червонозоряний),

150, прим.44, м. Київ, 03118);

6, 7 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ).