ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2019 р. Справа №907/782/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Скрипчук О.С.

суддів Кордюк Г.Т.

Мирутенка О.Л.

Секретар судового засідання Лагутін В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Укршляхбуд б/н від 13.06.2019 (вх. № ЗАГС 01-05/2327/19 від 24.06.2019),

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 08.05.2019 (повний текст рішення складено 24.05.2019, м. Ужгород, суддя Ушак І.Г.)

у справі № 907/782/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Укршляхбуд, м. Київ

до відповідача: Управління міського господарства виконавчого комітету Мукачівської міської ради, м. Мукачево Закарпатської області

про стягнення 29100,00 грн.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Укршляхбуд звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Управління міського господарства виконавчого комітету Мукачівської міської ради про стягнення 29 100 грн. вартості додаткових робіт по капітальному ремонту покрівлі житлового будинку № 35 А по вул. Осипенка в м. Мукачево за договором підряду від 03.07.15 № 5-Ж.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 08.05.2019 у позові відмовлено повністю.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що зобов`язання сторін за договором підряду припинилися 28.08.15 у зв`язку з їх виконанням проведеним належним чином підрядник виконав підрядні роботи у межах визначеної договором суми вартістю 153446,60 грн., а замовник здійснив повну оплату зазначеної суми сплативши останній платіж 28.08.15. Також суд першої інстанції зазначив, що позивачем не доведено жодними доказами те, що виконання додаткових робіт у даній справі є за своїм змістом негайними діями, які були необхідними в інтересах замовника, зокрема, у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТзОВ «Укршляхбуд» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Закарпатської області від 08.05.2019 у справі № 907/782/18 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задоволити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Зокрема скаржник зазначає, що за усним погодженням із керівництвом замовника підрядник за власний рахунок в інтересах замовника виконував додаткові роботи з метою недопущення пошкодження об`єкта будівництва, заподіяння шкоди власникам житла у ремонтованому будинку. На думку скаржника, судом необґрунтовано не взято до уваги, що позов заявлено з тих підстав, що коригуючі Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за 2015 та Акт приймання виконаних будівельних робіт за 2015 вважаються підписаними, а відповідні роботи прийняті 09.10.2018, відтак відповідач зобов`язаний був оплатити їх вартість. Крім того, апелянт вказує на те, суд першої інстанції помилково дійшов до висновку, що зобов`язання за договором припинилось 28.08.2015 у результаті його належного виконання.

Відповідачем до суду подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. В якому, зокрема, вказує на те, що згідно п. 3.1 договору, підрядник зобов`язаний протягом 5 робочих днів у письмовій формі повідомити замовника про обставини, що призвели до виникнення необхідності виконання додаткових робіт, та надати замовнику пропозиції з відповідними розрахунками. Замовник протягом 10 робочих днів розглядає пропозиції, приймає рішення та повідомляє про нього підрядника. Проте, підрядником вказаного обов`язку виконано не було, жодного письмового повідомлення та пропозицій з відповідними розрахунками на адресу замовника не надходило. Відтак, позивач не має права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи.

Сторони участі уповноважених представників в судове засідання 23.10.2019 не забезпечили, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідачем до суду було подане клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити участь представника у судове засідання.

Позивачем було подане клопотання про відкладення розгляду справи, яке документально необґрунтоване.

Відповідно до ч. 11 ст 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з вищенаведеним, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін.

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Вивчивши апеляційну скаргу, здійснивши оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи, Західний апеляційний господарський суд встановив наступне.

У липні 2015 між Управлінням міського виконавчого комітету Мукачівської міської ради та ТОВ «Укршляхбуд» було укладено договір № 5-Ж. Згідно умов якого замовник доручив, а підрядник зобов`язався забезпечити у межах кошторисної вартості та умов договору виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі житлового будинку № 35А по вул. Осипенка в м. Мукачево.

Згідно умов даного договору виконання робіт здійснюється підрядником відповідно до календарного графіку виконання робіт, затвердженої проектно-кошторисної документації та договірної ціни; замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконані будівельні роботи.

Відповідно до п. 3.1 ціна договору є динамічною та відповідно до протоколу узгодження договірної ціни будівельних робіт складає 162769,00 грн. Сторонами також узгоджено, що підрядник зобов`язаний протягом п`яти робочих днів у письмовій формі повідомити замовника про обставини, що призвели до виникнення необхідності виконання додаткових робіт, та надати замовнику пропозиції з відповідними розрахунками, а замовник протягом 10 робочих днів розглядає зазначені пропозиції , приймає рішення та повідомляє про нього підрядника.

Розрахунки за щомісячно виконані роботи, а також остаточний розрахунок за договором проводяться замовником на протязі 5-ти днів з дня підписання акту приймання робіт та довідки про вартість виконаних робіт (п. 10.4).

Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31.12.15, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами зобов`язань за договором ( п.16.1)

Як вбачається з матеріалів справи позивачем протягом серпня 2015р. були виконані підрядні роботи за договором на загальну суму 153 446,60 грн., що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за серпень 2015, який підписаний уповноваженими представниками сторін без будь-яких зауважень.

Відповідачем повністю оплачені підрядні роботи, що підтверджується платіжним дорученням № 58 від 03.07.2015 на суму 48 830,70 грн. та платіжним дорученням № 93 від 28.08.2015 на суму 104 615,70 грн.

Пізніше, 28.09.2018, підрядником на адресу відповідача було надіслано вимогу за вих. № 51 у якій зазначено, що згідно протоколу змін до проекту Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку № 35А по вул. Осипенка в м. Мукачево, погоджено відхилення від проектно-кошторисної документації та фактична вартість робіт по об`єкту збільшилась на 29100,00 грн. (з ПДВ) від вартості визначеної у договорі.

До даної вимоги ТзОВ «Укршляхбуд» були додані наступні документи: коригуюча Довідка про вартість виконаних робіт та витрат за 2015 рік на суму 29100 грн. та коригуючий Акт приймання виконаних будівельних робіт за 2015 рік. Корегуюча Довідка та Акт датовані 03.07.2015 та підписані лише генпідрядником ОСОБА_1 .

Вказані документи підрядник запропонував підписати замовнику та оплатити додатково вартість виконаних робіт протягом 3-ох робочих днів з моменту отримання вимоги. Дана вимога отримана відповідачем 03.10.2018.

04.10.2018 Управління міського господарства Виконавчого комітету Мукачівської міської ради листом повідомило позивача , що розглянула вимогу № 51 та з метою більш детального та повного вивчення питання щодо оплати просила надати належним чином завірену копію протоколу щодо змін до проекту «Капітальний ремонт покрівлі будинку АДРЕСА_1 .

Пізніше, листом № 01-13/2408 від 11.12.2018 відповідач повідомив позивача, що вимога № 51 від 28.09.2018 задоволенню не підлягає, оскільки зобов`язання замовника за договором № 5-Ж є виконаними, жодних додаткових угод до договору укладено не було.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

За приписами ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини;

Як зазначалось вище між сторонами був укладений договір підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 2 ст. 837 ЦК України до окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Згідно ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За приписами ч. 1 ст. 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт;

Проаналізувавши зазначені вище норми права, умови договору, колегія суддів зазначає, що додаткові роботи підрядника на спірну суму 29100,00 грн., стягнення якої є предметом спору у даній справі, не були передбачені проектно-кошторисною документацією, не входили в загальну вартість будівництва за умовами укладеного між сторонами договору.

Відповідно до ч. 3 ст.877 ЦК України підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

Частиною 4 ст. 877 встановлено, що якщо підрядник не виконав обов`язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва.

Згідно умов договору № 5-Ж ( п.3.1) підрядник зобов`язаний протягом 5 робочих днів у письмовій формі повідомити замовника про обставини, що призвели до виникнення необхідності виконання додаткових робіт , та надати замовнику пропозиції з відповідним розрахунком. Замовник протягом 10 робочих днів розглядає зазначені пропозиції, приймає рішення та повідомляє про нього підрядника.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що підрядник, виявивши у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, письмово не повідомляв про це замовника, відповідних робіт не зупинив, продовжив їх виконувати, що суперечить умовам договору та вищенаведеним приписам ч.3 ст. 877 ЦК України.

В матеріалах справи наявна нотаріально посвідчена заява свідка Гільтайчука В.С ОСОБА_2 від 04.02.2019, який у період дії договору підряду перебував на посаді начальника УМГ виконкому Мукачівської міської ради, в якій він зазначив, що підрядник повідомляв його про виявлення у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим, проведення додаткових робіт і збільшення кошторису. Такі роботи були здійснені підрядником, а протокол відхилення від проектно-кошторисної документації було складено пізніше.

Як доказ погодження відхилення від проектно-кошторисної документації та збільшення фактичної вартості робіт по об`єкту позивачем до суду першої інстанції було подано протокол змін до проекту Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку № 35А по вул. Осипенка в м. Мукачево про те, що при виконанні будівельно-монтажних робіт по зазначеному об`єкту виявлено незначні відхилення від проектно-кошторисної документації, у зв`язку з цим комісією встановлено внести необхідні доповнення. У протоколі зазначено найменування робіт, які або відсутні у кошторисі або їх обсяг зазначений у кошторисі є меншим фактично необхідного.

Суд звертає увагу, що дату протоколу встановити не можливо через необумовлені виправлення у тексті протоколу. Протокол затверджений заступником міського голови начальника УМГ Гільтайчук В.С. - з датою затвердження 2015 року.

Відповідно до ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оцінивши вищевказані докази, судова колегія звертає увагу на те, що дані докази не є належними та допустимими в розумінні ст.73-78 ГПК України.

При цьому суд зазначає, що сам лише факт затвердження після закінчення підрядних робіт за договором замовником протоколу змін до проекту Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку № 35А по вул. Осипенка в м. Мукачево, у якому відображений перелік та обсяг додаткових робіт, до того ж без визначення їх вартості, без доведення належними та допустимими доказами (якими є акти та довідки форми № КБ-2в, № КБ-3) факту здійснення таких робіт та їх вартості, не може бути підставою для стягнення судом спірної суми із замовника.

Щодо твердження апелянта, про те, що судом необґрунтовано не взято до уваги, що у разі відсутності мотивованої відповіді протягом 5-ти робочих днів коригуючі Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за 2015 р та Акт прийманя виконаних будівельних робіт за 2015 рік вважаються підписаними, а будівельні роботи прийнятими, то колегія суддів зазначає наступне.

За змістом п. 10.3 договору щомісячно підрядник направляє замовнику акти приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат (форма № КБ-3), а замовник у строк 3-ох робочих днів після отримання акту та довідки повинен їх підписати або направити підряднику мотивовану відмову від їх підписання. У разі відсутності мотивованої відповіді протягом 5-ти робочих днів акт (форма № КБ-2в) та довідка (форма № КБ-3) вважаються підписаними, а будівельні роботи - прийнятими.

Відтак, колегія суддів вважає , що оскільки підрядником після виконання додаткових робіт вищевказані довідка та акт за 2015 не були надіслані замовнику, а коригуючі акт та довідка були надіслані відповідачу майже через три роки, то вони не можуть вважатись підписаними , а роботи прийнятими.

Посилання апелянта на те, що виконання додаткових робіт у даній справі є за своїм змістом негайними діями, які були необхідними в інтересах замовника, зокрема, у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва, не доведене жодними доказами.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що за приписами ч. 4 ст. 877 ЦК України підрядник позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи.

Щодо твердження апелянта про те, що зобов`язання сторін за договором підряду не припинились у результаті його неналежного виконання, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Пунктом 16.1. договору передбачено, що договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31.12.15, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами зобов`язань за договором ( п.16.1)

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання підрядником робіт, виконаних за договором будівельного підряду, і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Адже з матеріалів справи вбачається, що позивачем протягом серпня 2015р були виконані підрядні роботи за договором, які оформлені відповідними Актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015 (форма № КБ-2в), який підписаний сторонами на загальну суму 153446,60 грн., а відповідачем повністю оплачені роботи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зобов`язання сторін за договором припинилися у зв`язку з їх виконанням проведеним належним чином.

Відтак, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відмову у позові у даній справі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла до висновку, що рішення Господарського суду Закарпатської області від 08.05.2019 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Оскільки, апеляційна скарга до задоволення не підлягає, то відповідно понесені судові витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги залишаються за скаржником.

Керуючись, ст.ст. 269, 270, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

1. В задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Укршляхбуд б/н від 13.06.2019 відмовити.

2. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 08.05.2019 у справі № 907/782/18 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанови апеляційного господарського суду до суду касаційної інстанції визначені ст. ст. 287-289 ГПК України

Повний текс постанови складено 01.11.2019

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

суддя Г.Т. Кордюк

суддя О.Л.Мирутенко