ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2019 Справа № 908/2937/19

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектороніка», 69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна (Грязнова), 4А

до відповідача Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон», 41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Рябошапка, 25

про стягнення коштів

за первісним позовом Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон», 41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Рябошапка, 25

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектороніка», 69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна (Грязнова), 4А

про заміну продукції неналежної якості

установив

21.10.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Державного підприємства Конотопський авіаремонтний завод Авіакон, Сумська область, м. Конотоп до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Промелектороніка, м. Запоріжжя про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Промелектороніка безкоштовно здійснити заміну підшипника марки 76-160508Е2 неналежної якості на підшипника марки 76-160508Е2 належної якості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2019, справу № 908/2937/19 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 22.10.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2937/19, присвоєно справі номер провадження 15/187/19. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 11.11.2019.

05.11.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява б/н від 01.11.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектороніка», м. Запоріжжя до відповідача Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон», Сумська область, м. Конотоп про стягнення коштів.

Розглянувши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектороніка», м. Запоріжжя суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

До того ж, слід зауважити, що зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від первісного позову, зокрема, він має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог. Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.

Зустрічний позов повинен бути взаємопов`язаний з первісним.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись в тому, що обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах. Задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Відсутність однієї з названих підстав прийняття зустрічного позову зумовлює повернення зустрічної позовної заяви з посиланням на ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Здійснивши порівняння предмета та підстав первісного та зустрічного позовів, судом встановлено, що предметом первісного позову є зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектороніка», м. Запоріжжя безкоштовно здійснити заміну підшипника марки 76-160508Е2 неналежної якості на підшипника марки 76-160508Е2 належної якості, який було поставлено за накладною від 13.12.2016 № РН-004234.

В свою чергу, за зустрічним позовом заявлено вимоги про стягнення з відповідача на користь відповідача 8036,18 грн з яких: інфляційні збитки у розмірі 3167,92 грн, відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 1112,52 грн, пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 3755,74 грн. Вимоги обґрунтовані порушенням умов договору поставки № 1110-16 від 21.11.2016 щодо несвоєчасної оплати поставленої продукції на суму 287 992,56 грн. Продукція була поставлена на підстав видаткових накладних № РН-004164 від 07.12.2016 на суму 44 927,76 грн, видатковою накладною № РН-004234 від 13.12.2016 на суму 243 064,80 грн.

Порівнюючи зміст первісного та зустрічного позовів, вбачається, що підстави та предмет позову за цими позовами є різними, первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах, обґрунтовані різними доказами, що свідчить про відсутність взаємної пов`язаності первісного позову із зустрічним.

Суд зауважує, що задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Можливе задоволення зустрічного позову не матиме наслідку відмови у первісному позові повністю чи частково.

Крім того, суд вважає за доцільне надати роз`яснення позивачу за зустрічним позовом щодо повернення сплаченої суми судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» (з наступними змінами та доповненнями), містить вичерпний перелік пунктів, за якими повертається сплачена сума судового збору.

Так, відповідно до п. 2 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Крім того, суд відзначає, що спільний розгляд первісного та зустрічного позову не є доцільним, оскільки, утруднить розгляд справи, в зв`язку з поєднанням у ньому позовних вимог, що виникають з різних підстав.

Суд зазначає, що зустрічні позовні вимоги доцільно розглядати в окремому провадженні.

Заявник не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в самостійному позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Керуючись ч. 6 ст. 180, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектороніка», м. Запоріжжя до відповідача Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон», Сумська область, м. Конотоп про стягнення коштів, повернути заявнику.

Матеріали направити на адресу заявника, зазначену у позовній заяві.

Додаток: на 8 аркушах, в тому числі: оригінали опису вкладення в цінний лист від 01.11.2019, фіскальний чек № 8338 від 01.11.2019, платіжне доручення № 6711 від 31.10.2019 на суму 1921,00 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після підписання суддею та може бути оскаржена згідно зі ст. 256 Господарського процесуального кодексу України протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвалу підписано 07.11.2019.

Суддя І. С. Горохов