УХВАЛА

31 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/160/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Васьковського О.В.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трабл-Шутер Сервіс"

боржник - Комунальне виробниче підприємство Кам`янської міської ради "Міськводоканал"

кредитор - Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі"

кредитор - Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Тепломережі"

кредитор - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області

кредитор - Управління поліції охорони в Дніпропетровській області

кредитор - Акціонерне товариство "Дніпроазот"

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Хлортехвод"

кредитор - Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"

кредитор - Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід"

розпорядник майна - арбітражний керуючий Смирнова Світлана Геннадіївна

розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

від 12.08.2019

у складі колегії суддів: Білецька Л.М. (головуючий), Верхогляд Т.А., Коваль Л.А.

та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області

від 24.01.2019

у складі судді Калиниченко Л.М.

у справі №904/160/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трабл-Шутер Сервіс"

про банкрутство Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради "Міськводоканал"

ВСТАНОВИВ:

24.10.2019 Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" повторно звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою №1521/1-3 від 23.10.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2019 у справі №904/160/19 в порядку статей 286-288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та клопотало про поновлення строку на касаційне оскарження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/160/19 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Васьковського О.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.10.2019.

Подана Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" повторно касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми і змісту згідно із статтею 290 ГПК України.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" зазначило, що вперше подану скаржником касаційну скаргу на постанову апеляційного суду від 12.08.2019 та ухвалу суду першої інстанції від 24.01.2019 у даній справі повернено скаржнику ухвалою Верховного Суду від 17.10.2019, у зв`язку з тим, що скаржник протягом встановленого Судом в ухвалі від 30.09.2019 строку не усунув недоліків поданої ним касаційної скарги; ухвали Верховного Суду від 30.09.2019 та від 17.10.2019 скаржник не отримував, а дізнався про них з Єдиного державного реєстру судових рішень та у максимально стислий строк 24.10.2019 повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову апеляційного суду від 12.08.2019 та ухвалу місцевого суду від 24.01.2019 у даній справі, усунувши недоліки, що стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги. Зазначені обставини скаржник вважає поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження та просить поновити йому пропущений процесуальний строк.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визнала наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними та дійшла висновку про можливість його поновлення.

Згідно з вимогами частин 1, 7 статті 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між особою підставою виникнення або поданими доказами, про що суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що касаційна скарга Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", за якою відкрито касаційне провадження ухвалою Верховного Суду від 30.09.2019, та касаційна скарга Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", матеріали якої визнані Судом достатніми для відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги та прийняття її до провадження, подані на одні і ті ж судові рішення - постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2019 у справі №904/160/19, та з метою забезпечення права на касаційне оскарження зазначених судових рішень всім скаржникам у справі №904/160/19, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про поновлення Комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги на постанову апеляційного суду від 12.08.2019 та ухвалу суду першої інстанції від 24.01.2019 у справі №904/160/19, відкриття провадження за зазначеною касаційною скаргою з об`єднанням її в одне касаційне провадження з касаційною скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" та призначення касаційної скарги Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" до розгляду в судовому засіданні на 28.11.2019 о 10:00.

Виходячи з положень частини 4 статті 294 та частини 8 статті 165 ГПК України, колегія суддів Верховного Суду вважає необхідним надати учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" до 21.11.2019.

На підставі викладеного та керуючись статтями 119, 173, 234, 286, 287, 288, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В:

1. Поновити Комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2019 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2019 у справі №904/160/19.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №904/160/19 Господарського суду Дніпропетровської області за касаційною скаргою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2019.

3. Об`єднати касаційні скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" та Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2019 у справі №904/160/19 в одне касаційне провадження.

4. Призначити розгляд касаційної скарги Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" на 28 листопада 2019 року о 10:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №330.

5. Надати учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" до 21.11.2019.

6. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді О.О. Банасько

О.В. Васьковський