РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.10.2019справа №910/8469/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу №910/8469/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ТЕМП-3000» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 45; ідентифікаційний код 31778043)

до Міністерства оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6; ідентифікаційний код 00034022),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - акціонерне товариство «Айбокс банк» (03150, м. Київ, вул. Ділова, 9А),

про внесення змін до договору від 04.03.2019 №286/3/19/56 та додатку 1 до договору,

за участю представників:

позивача - Галі Є.С. (довіреність від 20.12.18 № б/н);

відповідача - Момотюк А.І. (довіреність від 03.12.2018 №220/515/Д);

третьої особи - Лесика Б.Б. (довіреність від 24.09.2019 №78).

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ТЕМП-3000» (далі - Підприємство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України (далі - Міністерство) про внесення змін до:

- пункту 1.2 договору від 04.03.2019 №286/3/19/56 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) (далі - Договір), укладеного Підприємством (постачальник) та Міністерством (замовник);

- графи таблиці «У тому числі:» додатку 1 до Договору («Рознарядка Міністерства оборони України за Специфікацією»).

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 04.03.2019 Підприємством та Міністерством укладено Договір на підставі рішення тендерного комітету Міністерства (протокол від 21.02.2019 №75/67/4), яке було прийнято за результатами конкурсу та розгляду поданої товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «Темп-3000» тендерної пропозиції;

- відповідно до умов Договору постачальник зобов`язувався у 2019 році поставити до 01.07.2019 індивідуальне обмундирування (35810000-5), а саме (бронежилет «Корсар МЗс-1-4» у маскувальному малюнку ММ-14 з комплектом підсумків; далі - товар) у кількості 20 000 штук загальною вартістю 176 220 000 грн., а замовник забезпечити приймання та оплату товару; Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2019 (включно), а в частині проведення розрахунків до повного їх завершення;

- Підприємство здійснює власну виробничу діяльність та є вітчизняним виробником спеціальних засобів індивідуального захисту, зокрема бронежилетів та кулезахисних шоломів;

- для виробництва бронежилетів за технічними умовами ТУ У 18.2-31778043.046-2003 Бронежилет «Корсар МЗС» (зміна №1-11), 29.06.2016 Підприємство та UK STEEL Experts Ltd (постачальник) укладено зовнішньоекономічний контракт від 29.06.2016 №29/06 (далі - Контракт), відповідно до якого погоджено постачання (імпорт) нитки комплексної синтетичної високоміцної з арамідів (TWARON, 0930 ДТЕКС, тип 2040, Філаментів 1000) у необхідній кількості; вказана нитка використовується Підприємством для виготовлення тканини спеціальної (за технічними умовами Підприємства - тканини спеціальні Технічні умови ТУ У 17.2-2:2006), яка необхідна та використовується в подальшому при виготовленні бронежилетів за вказаними Технічними умовами (зміна №1-11); таким чином, у позивача з метою виконання Договору існує обов`язкова необхідність імпортувати за кордоном балістичну нитку (вітчизняний аналог відсутній та не виробляється);

- одразу після укладення Договору поставки Підприємство належним чином приступило до виконання умов Договору, забезпечило постачання комплексних синтетичних арамідних ниток і станом на 29.03.2019 вже виготовило 2 200 штук бронежилетів, які перебували на виробничо-складському приміщенні за адресою: Київська обл., смт. Ворзель, вул. Курортна 15-а (далі - приміщення), орендарем якого він є за договором оренди нежитлових приміщень від 11.03.2019 №11/03 (далі - Договір оренди);

- 29.03.2019 о 19:40 у приміщенні сталася масштабна пожежа, яка була ліквідована лише 30.03.2019 о 06:45, що підтверджено актом про пожежу від 30.03.2019;

- за результатами інвентаризації, проведеної згідно з наказом від 01.04.2019, встановлено втрату матеріальних цінностей, у тому числі виготовлених кулезахисних бронежилетів у кількості 2 200 штук., арамідної нитки «TWARON» у кількості 15 580 кг та тканини ТПС у кількості 8 486,8 м.п., необхідних для виготовлення ще близько 3 000 штук бронежилетів;

- для відновлення втрачених в результаті пожежі запасів араміду, який згорів у вигляді продукції і матеріалів, Підприємство направило постачальнику за Контрактом замовлення на постачання додаткових обсягів (25 000 кг) поза графіком поставки арамідів (TWARON ARAMID YARN, 0930 DTEX, Type 2040, F 1000) у строк до 15.05.2019 (лист від 30.03.2019 № 247/1);

- постачальник за Контрактом підтвердив (лист від 03.04.2019 № АК/3-4-2019) про готовність поставки в зазначеному обсязі та у вказаний строк, про що останнім була підписана та направлена (лист від 06.04.2019 №16166) специфікація №42 до Контракту на поставку арамідної нитки у кількості 25 000 кг за умови 100% після оплати;

- постачальником за Контрактом (лист від 06.05.2019) проінформовано, що виконання зобов`язань ускладнено та орієнтовний строк поставки арамідної нитки у кількості 25 000 кг є можливим не раніше 15.06.2019;

- виробничий цикл виготовлення товару, контроль його якості, проведення балістичних випробувань за Договором 5 000 штук бронежилетів складає 60 календарних днів з дня отримання сировини, тому орієнтовний термін постачання товару за Договором у кількості 5 000 штук можливий до 15.08.2019;

- станом на 26.06.2019 позивачем поставлено відповідачу товар у кількості 11 000 штук, у термін до 01.07.2019 планується поставити товар у кількості 4 000 штук; проте товар у залишковій кількості 5 000 штук не може бути поставлено Міністерству в термін до 01.07.2019 (кінцевий строк поставки товару) у зв`язку з істотною зміною обставин;

- істотні зміни обставин, що спричинили неможливість виконання договірних зобов`язань у встановлені Договором строки, підтверджуються Науково-практичним висновком щодо суттєвого ускладнення виконання зобов`язань за Договором, складеного Торгово-промисловою палатою України 31.05.2019 №1415/21-10.4;

- позивач вважає, що на стадії подання пропозиції відповідачу про внесення змін до Договору Підприємством документально підтверджено обставини, які істотно впливають на умови Договору, суттєво їх змінюють, передбачаючи продовження строку його дії та виконання зобов`язань щодо постачання товару в кількості 10 000 штук до 15.08.2019 та такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у Договорі, що повністю відповідало вимогам пункту 4 частини четвертої статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі»;

- позивач 07.06.2019 звернувся до Міністерства з листом за (вих. №436) із пропозицією про внесення змін до Договору в частині продовження термінів поставки товару разом з висновком Торгово-промислової палати України та іншими документами, що підтверджують факт пожежі; вказана пропозиція разом з доданими документами була одержана представником відповідача Симоновим 07.06.2019, про що є відмітка на листі, але зареєстрована була 11.06.2019 за вих. №8748;

- відповідач 26.06.2019 надав відповідь №286/6/4306, в якій не погодив продовження строку поставки товару, додаткову угоду не підписав;

- станом на 27.06.2019 сторони не досягли згоди щодо змін умов Договору, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

Відповідач 12.08.2019 подав суду відзив на позов, в якому зазначив, що: даний позов є спробою уникнення позивачем сплати штрафних санкцій (пеня, штраф) за несвоєчасне виконання договірних зобов`язань, а також недопущення повернення суми банківської гарантії, що видана в якості забезпечення своєчасного та повного виконання Підприємством умов Договору; підписуючи Договір, позивач був обізнаний про те, що кінцевою датою постачання товару є 01.07.2019, будь-яких зауважень (письмових пропозицій) щодо кінцевої дати постачання товару у Підприємства не було, тобто позивач погодив всі істотні умови Договору без будь-яких нарікань; умовами Договору не передбачено внесення змін у зв`язку з істотною зміною обставин; за умовами Договору участь третіх осіб не передбачена; постачальник самостійно закуповує сировину, матеріали та комплектуючі вироби для виготовлення товару, а тому відсутність товару на ринку не є підставою для внесення змін до Договору в частині термінів постачання; отже, всі ризики щодо постачання товару (несвоєчасне постачання, непостачання) це суто власна господарська діяльність Підприємства.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.2019 позовну заяву Підприємства залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

17.07.2019 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 08.07.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 19.08.2019.

19.08.2019 подав суду заяву про зміну предмету позову, в якій просив задовольнити викладену у пункті 1 прохальної частини позовної заяви вимогу в такій редакції: внесення змін до пункту 1.2 Договору, укладеного Підприємством (постачальник) та Міністерством (замовник), а саме:

« 1.2. номенклатура товару, передбаченого до поставки за Договором, вимоги згідно з якими виготовляється товар, строки (терміни) виконання Договору, визначаються Специфікацією (в редакції, викладеній у заяві про зміну предмету позову)»;

«в Рознарядці Міністерства оборони України за Специфікацією (Додаток 1 до Договору в частині визначення строків поставки: Графу таблиці «У тому числі:» « 120 календарних днів з дати укладення Договору 11 000 шт. (в термін до 01.07.2019 (включно) та 240 календарних днів з дати укладення Договору 9 000 шт. (в термін до 29.10.2019 (включно)».

Судом перевірено дотримання позивачем вимог статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та ухвалою від 19.08.2019 прийнято заяву про зміну предмету позову до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.08.2019 залучено до участі у справі акціонерне товариство «Айбокс банк» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; підготовче засідання відкладено на 07.10.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.10.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/8469/19 до судового розгляду по суті на 23.10.2019.

Представник позивача у судовому засіданні 23.10.2019 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи оголосив вступне слово, надав пояснення по суті спору та підтримав позовні вимоги.

Суд, заслухавши вступне слово представників учасників справи, з`ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, дослідив в порядку статей 209 і 210 ГПК України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представники учасників справи виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 23.10.2019 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

04.03.2019 Підприємством (постачальник) і Міністерством (замовник) було укладено Договір, за умовами якого:

- постачальник зобов`язується у 2019 році поставити замовнику індивідуальне обмундирування (35810000-5) (Бронежилет «Корсар М3с-1-4» у маскувальному малюнку ММ-14 з комплектом підсумків) (далі - товар), а замовник - забезпечити приймання та оплату товару в асортименті, кількості, у строки (терміни), вказані у Договорі (пункт 1.1 Договору);

- номенклатура товару, передбаченого до поставки за Договором, вимоги, згідно з якими виготовляється товар, строки (терміни) виконання Договору, визначаються у специфікації, а саме: найменування товару - індивідуальне обмундирування (35810000-5) (Бронежилет «Корсар М3с-1-4» у маскувальному малюнку ММ-14 з комплектом підсумків); перелік нормативних документів (стандарти, технічні умови, технічні специфікації, технічні описи), що встановлюють основні вимоги до товару - ТУ У 18.2-31778043.046-2003, зі змінами №№1-11 та відповідність зразку-еталону; строки (терміни) постачання - 120 календарних днів з дати укладання договору (в термін до 01.07.2019 (включно)); загальна кількість, яку необхідно поставити (комплектів) - 20 000; ціна за одиницю товару в грн. з врахуванням маркування, тари (упаковки), вантажних робіт у місцях завантаження та транспортних витрат (без ПДВ) - 8 811 грн.; ціна товару в грн. з врахування маркування, тари (упаковки), вантажних робіт у місцях завантаження та транспортних витрат (без ПДВ) - 176 220 000 грн. (пункт 1.2 Договору);

- постачальник самостійно закуповує сировину, матеріали та комплектуючі вироби (далі - матеріали) для виготовлення товару (пункт 1.3 Договору);

- товар постачається партіями, які формуються відповідно до рознарядки та ростовки Міністерства, які є невід`ємними частинами Договору; при оформленні кожної партії товару має бути витримана пропорційність за розмірами, які встановлена ростовкою Міністерства (пункт 1.6 Договору);

- постачальник зобов`язаний до початку поставки товару за Договором, разом з оголошенням, письмово повідомити представника про готовність партії товару до приймання та місце здійснення приймального контролю товару за якістю; після отримання листа, разом з оголошенням, представник замовника протягом трьох робочих днів розпочинає приймальний контроль товару за якістю у приміщенні, вказаному у листі; постачальник забезпечує доступ представника замовника до приміщень, у яких виготовляється та зберігається товар для здійснення контролю за якістю (пункт 2.5 Договору);

- ціна Договору становить 176 220 000 грн. без ПДВ (звільнено від оподаткування податком на додану вартість згідно з пунктом 32 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України) (за загальним фондом) (пункт 3.1 Договору);

- ціна за Договором коригується у порядку, визначеному статтею 36 Закону України «Про публічні закупівлі» (пункт 3.2 Договору);

- товар постачається на умовах DDP - склад замовника відповідно до Міжнародних правил з тлумачення торговельних термінів «Інкотермс» у редакції 2010 року, згідно з положеннями Договору, встановленими нормами відвантаження у тарі та упаковці, яка забезпечує її збереження під час транспортування, вантажно-розвантажувальних робіт і зберігання в межах термінів, встановлених чинними стандартами тощо; строк поставки товару буде визначений в специфікації до Договору (пункт 5.1 Договору);

- датою поставки товару вважається дата, вказана одержувачем замовника в акті приймального контролю якості товару (пункт 5.3 Договору);

- постачальник зобов`язаний:

забезпечити поставку товару у строки, встановлені Договором (підпункт 6.3.1 пункту 6.3 Договору);

забезпечити поставку товару у кількості, якість якого відповідає умовам, встановленим розділом ІІ Договору (підпункт 6.3.2 пункту 6.3 Договору);

письмово, не пізніше ніж за 2 (два) робочі дні, повідомити представника замовника про дату, коли товар буде наданий для приймання за якістю (підпункт 6.3.3 пункту 6.3 Договору);

письмово, не пізніше ніж за 2 (два) робочі дні, повідомити одержувача замовника про дату, коли товар буде відвантажений на його адресу (підпункт 6.3.4 пункту 6.3 Договору);

- сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за Договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання Договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо) (пункт 8.1 Договору);

- сторона, яка не може виконувати зобов`язання за Договором внаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом п`яти календарних днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі (пункт 8.2 Договору);

- доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідний документ - сертифікат, який видається Торгово-промисловою палатою України або регіональними Торгово-промисловими палатами (пункт 8.3 Договору);

- у разі, коли строк дії обставин непереборної сили продовжується більше ніж на 30 календарних днів, кожна із сторін в установленому порядку має право розірвати Договір; сторони можуть бути звільнені від відповідальності за часткове чи повне невиконання обов`язків за Договором, якщо доведуть, що воно було викликано неконтрольованою перешкодою, яка відбулася поза контролем сторін і виникло після укладення Договору (пункт 8.4 Договору);

- Договір набирає чинності з дати його укладення сторонами і діє до 31.12.2019 (включно), а в частині проведення розрахунків - до повного їх завершення (пункт 10.1 Договору).

Позивач здійснює власну виробничу діяльність та є вітчизняним виробником спеціальних засобів індивідуального захисту, зокрема, бронежилетів та кулезахисних шоломів.

Внаслідок того, що бронежилети не є товаром широкого вжитку, вони не виробляються Підприємством на склад, а процес закупівлі всіх необхідних складових та власне виробництво бронежилетів розпочинається лише після укладення договору на їх поставку.

Для виробництва бронежилетів за Технічними умовами позивач до укладення Договору за зовнішньоекономічним контрактом №29/06, укладеним Підприємством (покупець) та UK STEEL Experts Ltd (постачальник) 29.06.2016 (за умовами якого постачальник зобов`язаний поставити та передати у власність покупцю товар в кількості, комплектності, за якістю, технічними характеристиками і за ціною відповідно до рахунків-фактур на партію товару, що є невід`ємною частиною договору, а покупець - прийняти та оплатити такий товар (пункт 1.1 вказаного контракту)), погодив поставку (імпорт) нитки комплексної синтетичної високоміцної з арамідів (TWARON, 0930 ДТЕКС, тип 2040, Філаментів 1000) у необхідній кількості.

Вказана нитка використовується позивачем для виготовлення тканини спеціальної (за технічними умовами Підприємства - Тканини спеціальні Технічні умови ТУ У 17.2-2:2006), яка необхідна та використовується в подальшому при виготовленні бронежилетів за вказаними Технічними умовами.

Отже, у позивача, з метою виконання Договору, існує обов`язкова необхідність імпортувати з за кордону балістичну нитку (вітчизняний аналог відсутній та не виробляється).

Одразу після укладення Договору Підприємство приступило до виконання його умов, забезпечило поставку комплексних синтетичних арамідних ниток і станом на 29.03.2019 вже виготовило 2 200 штук бронежителів, які перебували на виробничо-складському приміщенні за адресою: Київська обл., смт Ворзель, вул. Курортна, 15-а, орендарем якого є позивач за договором оренди нежитлових приміщень від 11.03.2019 №11/03, укладеним Підприємством і товариством з обмеженою відповідальністю «Темп-2000».

29.03.2019 о 19 год. 40 хв. у зазначеному приміщенні сталася масштабна пожежа, яка була ліквідована лише 30.03.2019 о 06 год. 45 хв., що підтверджується актом від 30.03.2019 про пожежу.

Звітом про причини виникнення пожежі в приміщеннях виробничо-складського комплексу ТОВ «ТЕМП-2000», яка виникла 29.03.2019, складеним 31.03.2019 Ірпінським міським відділом ГУ ДСНС України у Київській області, встановлено:

- об`єктом пожежі є двоповерховий виробничо-складський комплекс з одноповерховими прибудовами допоміжних приміщень; стіни та перегородки виробничих та складських приміщень першого поверху цегляні, перекриття залізобетонне; прибудови до будівлі основного виробничого корпусу та надбудова приміщень другого поверху виконані з металевого каркасу, облицьованого профільованими металевими листами по дерев`яній обрешітці з використанням мінералізованого утеплювача; освітлення електричне, освітлювальна електромережа 220В, силова 380В, опалення адміністративних приміщень здійснювалося від електроконвекторів, в складських приміщеннях опалення відсутнє;

- внаслідок пожежі вогнем було знищено виробничо-складські, адміністративні та допоміжні приміщення на площі близько 1 500 кв.м.; товарно-матеріальні цінності та виробниче обладнання розташоване в виробничих приміщеннях підприємства;

- процес полум`яного горіння на початковій стадії розвитку пожежі протікав в приміщенні складу, розташованого на першому поверсі даного комплексу, з розповсюдженням по міжповерховому перекриттю приміщень розкрійного цеху та цеху кераміки, розташованих на другому поверсі виробничо-складського комплексу, на що вказують термічні ушкодження конструктивних елементів зазначених приміщень, у той час як в інших приміщеннях, які межують з вказаними приміщеннями, сліди полум`яного горіння були відсутні;

- беручи до уваги наведені ознаки, дослідження місця пожежі стало проведення огляду приміщень складу, розташованого на першому поверсі будівлі;

- проведеним оглядом вказаного приміщення було встановлено, що пожежа протікала у верхній частині приміщення складу, на що вказують значні термічні ушкодження елементів перекриття та деформація несучих металевих елементів (двотавр та ферми), у той час як елементи конструкцій поруч розташованих приміщень мають незначні термічні ушкодження та відсутність деформації, а металеві конструкції, збереження конструктивної цілісності та несучої спроможності збереження трубопроводів та елементів з`єднання (мідь, алюміній) на виробничому обладнанні в приміщенні суміжного виробничого цеху;

- з огляду на викладене, а також враховуючи відсутність можливості займання внаслідок необережності, до розгляду взято дві основні версії щодо виникнення горіння від джерела запалювання у вигляді теплових проявів електричної енергії системи електроживлення приміщень та створення умов і ознак спеціальної підготовки, спрямованої на забезпечення інтенсивного розвитку пожежі та ускладнення її виявлення і гасіння;

- під час детального огляду системи електроживлення силової та освітлювальної електромережі в приміщенні складу в місцях її проходження через ділянку осередку виникнення горіння було виявлено залишки струмопровідних жил проводів без ознак, характерних для короткого замкнення;

- у другому варіанті розглядається виникнення горіння від занесення стороннього джерела запалення; підставою для розгляду даної версії стало виявлення отвору у зовнішній стіні будівлі, яке сполучено з приміщенням складу, в якому було виявлено осередок виникнення горіння, а також раптовість виникнення пожежі та швидкий її розвиток, що могло пояснюватися застосуванням ЛЗР чи ГР в якості ініціаторів займання;

- таким чином, можна припустити, що для надання горючій системі теплового імпульсу могло бути використане малокалорійне джерело запалення (сірники, запальничка тощо), а у якості ініціаторів процесу горіння була використана горюча речовина.

Отже, за висновком звіту найбільш вірогідна причина виникнення пожежі в приміщеннях виробничо-складського комплексу товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП-2000», розташованого за адресою: Київська обл., с. Ворзель, вул. Курортна, 15-а, - занесення стороннього джерела запалення.

Наказом директора Підприємства від 01.04.2019 про створення інвентаризаційної комісії було створено робочу інвентаризаційну комісію з представників апарату управлення підприємства, бухгалтерської служби та досвідчених працівників підприємства, які знають об`єкти інвентаризації; на робочу інвентаризаційну комісію покладено такі функції: здійснити інвентаризацію необоротних активів та запасів у місці зберігання та виробництва, що розташовано за адресою: Київська обл. , смт Ворзель , вул. Курортна , 15-а ; разом з бухгалтерською службою взяти участь у визначенні результатів інвентаризації; оформити протокол, в якому навести інформацію, що вимагається при складанні протоколу інвентаризації.

Згідно з наказом директора позивача від 01.04.2019 про проведення інвентаризації на виробничих ділянках та місцях зберігання у зв`язку з виникненням на підприємстві пожежі, яка сталася 29.03.2019 - 30.03.2019, з метою забезпечення повноти і достовірності даних бухгалтерського обліку Підприємства, зокрема, наказано:

- робочій інвентаризаційній комісії провести інвентаризацію необоротних активів, запасів та інших товарно-матеріальних цінностей, які знаходиться на виробничих ділянках та місцях зберігання за адресою: Київська обл., смт Ворзель, вул. Курортна, 15-а;

- інвентаризацію необоротних активів, запасів та інших товарно-матеріальних цінностей провести 01.04.2019;

- робочій інвентаризаційній комісії одразу після закінчення інвентаризації передати матеріали інвентаризації на затвердження керівнику підприємства.

Відповідно до витягів з інвентаризаційних описів запасів за 01.04.2019 при пожежі втрачено такі матеріальні цінності:

- найменування - шолом кулезахисний «Каска-1М»; кількість - 4 240 шт.; вартість - 2 618,50 грн.; сума - 11 102 440 грн.;

- найменування - бронежилет «Корсар М3с-1-4»; кількість - 2 200 шт.; вартість - 7 150,10 грн.; сума - 15 730 220 грн.;

- найменування - чохол до бронежилету «Корсар М3с-1-4»; кількість - 5 600 шт.; вартість - 2 605,40 грн.; сума - 14 590 240 грн.;

- найменування - нитка арамідна 930 дтекс; кількість - 15 580 кг; вартість - 949,53 грн.; сума - 14 793 677,40 грн.;

- найменування - нитка арамідна 336 дтекс; кількість - 9 375 кг.; вартість - 765,75 грн.; сума - 7 178906,25 грн.;

- найменування - тканина «ТПС-14» ПА з пр. ПУ (Італія), ММ-14, 1 сорт; кількість - 8 486,8 пог.м.;

- найменування - тканина «Препрег» арм.плівк., 384 гр(336 текс)ш 1,5; 9 343,7 пог.м.

Згідно з витягами з пояснень матеріально відповідальної особи - завідувача складом ОСОБА_1 за результатами огляду складських приміщень після пожежі встановлено повне знищення великої кількості запасів Підприємства, у тому числі:

- «Бронежилет «Корсар М3с-1-4» у кількості 2 200 шт., загальною вартістю 15 730 220 грн., які знаходилися стелажами;

- «Чохол до бронежилету «Корсар М3с-1-4» у кількості 5 600 шт., загальною вартістю 14 590 240 грн., які знаходилися стелажами;

- «Тканина «ТПС-14» ПА з пр. ПУ (Італія), ММ-14, 1 сорт» у кількості 8 486,8 пог.м., яка знаходилася стелажами;

- «Тканина «Препрег» арм.плівк., 384 гр(336 текс)ш 1,5» у кількості 9 343,7 пог.м., яка знаходилася стелажами;

- «Нитка арамідна 930 дтекс» у кількості 15 580 кг, загальною вартістю 14 793 677,40 грн., яка знаходилася у картонних коробках;

- «Нитка арамідна 336 дтекс» у кількості 9 375 кг., загальною вартістю 7 178 906,25 грн., яка знаходилася в картонних коробках.

Листом від 30.03.2019 №247/1 позивач звернувся до UK STEEL Experts Ltd з проханням розглянути можливість поставки додаткових обсягів матеріалу TWARON (поза графіком поставки), для відновлення втрати араміду, який згорів у вигляді продукції, та матеріалу, в кількості, хоча б « 25 т Twaron 930dtex и 15 т Twaron 3300 dtex» до 15.05.2019, для того щоб Підприємство мало змогу встигнути у строк та здати замовлення вчасно для уникнення санкцій.

UK STEEL Experts Ltd листом від 03.04.2019 №АК/3-4-2019 повідомило позивача про те, що має можливість задовольнити прохання позивача щодо поставки арамідної нитки запитуваних об`ємів (930dtex та 3300dtex) матеріалу у строк до 15.05.2019.

Листом від 03.05.2019 №АК/3-5-2019 UK STEEL Experts Ltd повідомило Підприємству таке: у зв`язку з тим, що обладнання з технічних причин не може працювати на повну потужність через позапланові ремонтні роботи, а також критичної нестачі на ринку арамідних волокон, UK STEEL Experts Ltd не має можливості видалити для позивача матеріал, який останній просить; сама рання дата для поставки запитуваного матеріалу - 15.06.2019.

Відповідно до науково-практичного висновку Торгово-промислової палати України від 31.05.2019 №1416/21-10.4 суттєве ускладнення виконання зобов`язань, передбачених умовами Договору щодо часткової поставки товару (бронежилет «Корсар М3с-1-4» у маскувальному малюнку ММ-14 з комплектом підсумків) для державних потреб у 2019 році в кількості 5 000 штук у термін до 01.07.2019, зумовлене істотною зміною обставин, які сторони не могли передбачити при укладенні Договору, зокрема: тривалістю (60 календарних днів) виробничого циклу виготовлення такого товару, контролю якості та балістичних випробувань, у кількості 5 000 штук в замін знищеного пожежею, яка відбулася в ніч з 29.03.2019 на 30.03.2019, на виробничо-складських приміщеннях за адресою: Київська обл., смт Возрель, вул. Курортна, 15-а, перебуваючи у прямому причинно-наслідковому зв`язку з подією, що має ознаки форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили); суттєвим ускладненням виконання зобов`язань за контрактом від 29.06.2016 №29/06, зумовленого істотною зміною обставин, яку сторони не могли перебачити при його укладенні, зокрема, тривалістю (близько 30 календарних днів) позапланового регламентного обслуговування високотехнічного обладнання і використанням TEIJIN ARAMID BV (Нідерланди) в цей час виробничих потужностей не в повному обсязі, якими забезпечується виготовлення арамідної нитки.

Підприємство звернулося до Міністерства з листом від 07.06.2019 №436 (який було надіслано разом з копіями акта про пожежу від 30.03.2019, звіту від 31.03.2019 про причини пожежі, витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, висновку Торгово-промислової палати України від 31.05.2019), в якому позивач повідомив відповідача про настання обставин непереборної сили та просив внести зміни до умов Договору щодо строків поставки.

В листі від 26.06.2019 №286/6/4306 Департамент закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства зазначив про те, що за результатами проведеного аналізу копій документів, вбачається настання обставин непереборної сили, а саме - пожежа; за умовами пунктів 8.2 і 8.3 договорів, укладених Підприємством і Міністерством, сторона, що не може виконувати зобов`язання за договором внаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом п`яти календарних днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі; доказом виникнення обставин непереборної сили та їх дії є відповідний документ-сертифікат, який видається Торгово-промисловою палатою або регіональними Торгово-промисловими палатами; на сьогодні позивачем відповідних документів - сертифікатів не надано; підстави для перенесення термінів поставки продукції за договорами у Міністерства відсутні.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Частинами першою і другою статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з частинами першою, другою і четвертою статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Частинами першою і третьою статті 653 ЦК України передбачено, що у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі.

ВИСНОВКИ

Отже, дослідивши подані сторонами докази, судом встановлено наявність обставин непереборної сили, які не залежали від сторін та не могли бути передбачені ними при укладенні Договору.

Позивач вживав всіх залежних від нього заходів для належного виконання умов Договору та поставки замовленої відповідачем продукції у відповідні строки, проте знищення пожежею продукції, необхідної для виготовлення бронежилетів, та вже виготовлених бронежилетів, а також додаткових обставин не дали змоги позивачу виконати замовлення відповідача у належні строки.

Пошук інших альтернативних варіантів закупки арамідної нитки для виготовлення бронежилетів зумовив би до затягування процесу виготовлення бронежилетів, їх випробування та поставку відповідачу на більш тривалий час ніж той, на який позивач просить продовжити строк поставки.

Ні чинне законодавство України, ані умови Договору не містять положень про те, що у разі настання обставин непереборної сили, у зв`язку з якими можуть бути порушені умови Договору, відповідальність покладається на позивача.

Таким чином, позовні вимоги Підприємства є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами, а відтак підлягають задоволенню.

Що ж до заперечень Міністерства, то слід зазначити таке:

- відсутність у позивача під час підписання Договору будь-яких зауважень щодо кінцевої дати поставки товару не позбавляє Підприємство права просити про зміну строків поставки, оскільки відсутність можливості здійснити поставку товару за Договору жодним чином не залежала від позивача, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами;

- відсутність в умовах Договору можливості внесення змін у зв`язку з істотною зміною обставин не позбавляє сторін прав на внесення відповідних змін на підставі пункту 4 частини четвертої статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі»;

- доводи ж відповідача стосовно того, що даний позов є спробою уникнення позивачем сплати штрафних санкцій (пеня, штраф) за несвоєчасне виконання договірних зобов`язань, а також недопущення повернення суми банківської гарантії, що видана в якості забезпечення своєчасного та повного виконання Підприємством умов Договору, є лише припущенням відповідача;

- також Міністерство посилається на відсутність одночасної наявності чотирьох умов, передбачених частиною четвертою статті 652 ЦК України, проте внесення змін до Договору, враховуючи правову природу виникнення зобов`язань між сторонами, врегульовано спеціальним законом щодо укладення договорів за тендерними процедурами, який передбачає продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження (подані Підприємством докази у їх сукупності), у тому числі непереборної сили, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі (доказів збільшення суми вартості товару за Договором матеріали справи не містять);

- крім того, відповідач зазначає, що за умовами Договору участь третіх осіб не передбачена; постачальник самостійно закуповує сировину, матеріали та комплектуючі вироби для виготовлення товару, а тому відсутність товару на ринку не є підставою для внесення змін до Договору в частині термінів постачання; отже, всі ризики щодо постачання товару (несвоєчасне постачання, непостачання) це суто власна господарська діяльність Підприємства; проте, суд вважає за необхідне зазначити, що відсутність у постачальника позивача можливості поставити Підприємству необхідну останньому арамідну нитку для поставки позивачем товару відповідачу у строк до 01.07.2019, не є головною підставою виникнення форс-мажорних обставин у даній справі, а є додатковою обставиною, яка у сукупності з іншими встановленими судом фактами позбавляє позивача можливості належним чином виконати умови Договору в частині дотримання строків поставки.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ТЕМП-3000» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 45; ідентифікаційний код 31778043) до Міністерства оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6; ідентифікаційний код 00034022), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - акціонерне товариство «Айбокс банк» (03150, м. Київ, вул. Ділова, 9А), про внесення змін до договору від 04.03.2019 №286/3/19/56 та додатку 1 до договору задовольнити повністю.

2. Внести зміни в пункт 1.2 договору від 04.03.2019 №286/3/19/56 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України), укладеного товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ТЕМП-3000» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 45; ідентифікаційний код 31778043) до Міністерством оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6; ідентифікаційний код 00034022), та викласти його в такій редакції:

« 1.2 Номенклатура товару, передбаченого до поставки за Договором, вимоги згідно яких виготовляється товар, строки (терміни) виконання Договору, визначаються нижчевикладеною Специфікацією:

№ з/пНайменування товаруПерелік нормативних документів (стандарти, технічні умови, технічні специфікації, технічні описи), що встановлюють основні вимоги до товаруСтроки (терміни) постачанняЗагальна кількість, яку необхідно постачити, (к-тів.)Ціна за одиницю товару в грн. з врахув. марк., тари (упак.), вант. робіт у місцях завантаження та трансп. витрат (без ПДВ)Ціна товару в грн. з врахув. марк., тари (упак.), вант. робіт у місцях завантаження та трансп. витрат (без ПДВ)
1 Індивідуальне обмундирування (35810000-5) (Бронежилет «Корсар МЗс-1-4» у маскувальному малюнку ММ-14 з комплектом підсумків) ТУ У 18.2-31778043.046-2003, зі змінами №№1-11 та відповідність зразку-еталону120 календарних днів з дати укладення договору (в термін до 01.07.2019 (включно)11 0008 811,0096 921 000,00
240 календарних днів з дати укладення договору (в термін до 29.10.2019 (включно)9 0008 811,0079 299 000,00
Усього за рік20 0008 811,00176 220 000,00
Ціна товару без ПДВ176 220 000,00
крім того, ПДВ0,00
Ціна товару з ПДВ176 220 000,00
».

3. Внести зміни до Рознарядки Міністерства оборони України за Специфікацією (Додаток 1 до договору від 04.03.2019 №286/3/19/56 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України)) в частині визначення строків поставки, графу таблиці «У тому числі:» викласти у такій редакції: « 120 календарних днів з дати укладення договору 11 000 шт. (в термін до 01.07.2019 (включно) та 240 календарних днів з дати укладення договору 9 000 шт. (в термін до 29.10.2019 (включно)».

4. Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6; ідентифікаційний код 00034022) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ТЕМП-3000» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 45; ідентифікаційний код 31778043) 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. судового збору.

5. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08.11.2019.

Суддя О.В. Марченко