ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/10560/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючий, Білоуса В.В., Васьковського О.В.

за участі секретаря судового засідання Сотник А.С.

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фруктовий світ»,

розпорядник майна (арбітражний керуючий) Пархоменко Тетяна Вікторівна - не з`явилася,

представник розпорядника майна - Максюк С.В., адвокат (Ордер КС №609831 від 24.09.2019),

кредитор (ініціюючий) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фруктовий світ Україна»,

представник кредитора - не з`явився,

кредитор - Приватне мале підприємство «БІЗНЕС-ТРЕЙДІНГ»,

представник кредитора - Кузьмич-Браток Р.А., адвокат (Ордер КС № 620260 від 24.09.2019),

кредитор - ОСОБА_2,

представник кредитора - Підлужний В.М., адвокат (довіреність від 22.12.2018),

кредитор - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «ПРЕМІУМ»,

представник кредитора - Кебкал В.Г., адвокат (довіреність від 28.01.2019),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктовий світ» в особі розпорядника майна (арбітражного керуючого) Пархоменко Т.В.,

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2019

у складі колегії суддів: Кузнецова О.В. (головуючий), Вечірка І.О., Чус О.В.

у справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктовий світ Україна»,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктовий світ»,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" (далі - ТОВ «Фруктовий світ», боржник) порушено, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктовий світ Україна» (далі - ТОВ «Фруктовий світ Україна», кредитор) ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2018, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Пархоменко Тетяну Вікторівну.

2. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Фруктовий світ» з вимогами наступних кредиторів:

1. ТОВ «Фруктовий світ Україна» - 16 000,00грн. (1 черга), 1 332 212,88грн. (4 черга);

2. гр. ОСОБА_2 - 3524,00грн. (1 черга), 4 896 764,36грн. (4 черга);

3. ТОВ «Карпати Автоцентр» - 3524,00грн. (1 черга), 150 685,69грн. (4 черга);

4. ПМП «БІЗНЕС-ТРЕЙДІНГ» - 3524,00грн. (1 черга), 75 268 916,27грн. (4 черга);

5. Головне управління ДФС у Дніпропетровській області - 3524,00грн. (1 черга), 10 417 667,41грн. (4 черга);

6. ПАТ «КБ «Преміум» - 3 524,00 грн. (1 черга), 4 356 233,32грн. (4 черга), 610 334,12грн. (6 черга).

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ «Комерційний банк «Преміум» як такі, що забезпечені заставою боржника в розмірі 48 865 444,05грн.

Окремо внесено відомості про майно боржника, що є предметом застави; зобов`язано розпорядника майна арбітражного керуючого Пархоменко Т.В. у 10-ти денний строк після проведення попереднього засідання відповідно до ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення; встановити дату проведення зборів кредиторів - 26.12.2018; рішення про створення та склад комітету кредиторів направити господарському суду у 5-ти денний строк, інше.

3. 04.01.2019 до суду надійшла заява кредитора гр. ОСОБА_2 про визнання недійсними:

Договору про переведення боргу №1 від 20.01.2016, укладеного між ТОВ "Ерса Союз", STOUT AGRO&OIL LP (первісний кредитор) та боржником (новий кредитор); Договору №2 від 20.01.2016 про переведення боргу, укладеного між укладеного між ТОВ "Ерса Союз", STOUT AGRO&OIL LP (первісний кредитор) та боржником (новий кредитор).

4. Заява обґрунтована тим, що оспорюванні договори вчинено з боку кредитора - ТОВ "Фруктовий світ" лише з метою ухилення виконання ним своїх інших зобов`язань, та погіршення умов інших кредиторів в межах справи про банкрутство № 904/10560/17, та вони не мали на меті настання реальної мети з боку сторін даного правочину - STOUT AGRO&OIL LP, ТОВ "ЕРСА СОЮЗ" та ТОВ "Фруктовий світ".

На думку заявника, оспорюванні договори суперечать ст. 203 ЦК України та є недійсними в силу ст.ст.215, 234 ЦК України.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

5. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019 у справі №904/10560/17 заяву ОСОБА_2 про визнання Договору № 1 та Договору № 2 про переведення боргу укладених між STOUT AGRO&OIL LP, ТОВ "ЕРСА СОЮЗ" та ТОВ "Фруктовий світ" недійсними - залишено без розгляду.

6. Ухвала обґрунтована посиланням на те, що ОСОБА_2 , як позивач, у поданій заяві підкреслював, що звертається саме з заявою на підставі загальних норм Цивільного кодексу України щодо визнання договорів недійсними та не вказував про наявність передбачених ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підстав для визнання спірних договорів недійсними.

7. За висновком місцевого господарського суду, розгляд поданої заява має здійснюватися в окремому позовному провадженні, а не в межах справи про банкрутство ТОВ "Фруктовий Світ".

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

8. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено;

ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019 у справі №904/10560/17 скасовано;

заяву гр. ОСОБА_2 про визнання договорів № 1 та № 2 про переведення боргу, укладених між STOUT AGRO&OIL LP, ТОВ "ЕРСА СОЮЗ" та ТОВ "Фруктовий світ", недійсними - надіслано до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи №904/10560/17 про банкрутство ТОВ "Фруктовий світ".

9. Постанова мотивована тим, що вирішення питання про наявність або відсутність підстав щодо визнання недійсними договорів про переведення боргу, укладеними між ТОВ "ЕРСА СОЮЗ", STOUT AGRO & OIL LP та ТОВ "Фруктовий Світ" впливатиме на формування активу та пасиву боржника.

10. За висновками апеляційного суду цей спір не підлягає вирішенню судом в порядку окремого позовного провадження, а повинен розглядатися в межах справи про банкрутство ТОВ "Фруктовий Світ".

Короткий зміст вимог касаційної скарги

11. Не погоджуючись з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2019 Приватне мале підприємство «БІЗНЕС-ТРЕЙДІНГ» звернулося з касаційною скаргою про скасування оскарженого судового акту, з вимогою залишити в силі ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019 у цій справі.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/10560/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.07.2019.

13. Ухвалою Верховного Суду від 15.07.2019 касаційну скаргу ПМП «БІЗНЕС-ТРЕЙДІНГ» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2019 у справі № 904/10560/17 залишено без руху.

14. 26.07.2019 до Суду від ПМП «БІЗНЕС-ТРЕЙДІНГ» надійшло Клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, встановлених ухвалою Суду від 15.07.2019.

15. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.07.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 904/10560/17 за касаційною скаргою ПМП «БІЗНЕС-ТРЕЙДІНГ», датою проведення судового засідання визначено 24.09.2019.

16. В судовому засіданні 24.09.2019 у справі № 904/10560/17 за касаційною скаргою ТОВ "Фруктовий світ" оголошено перерву, датою проведення судового засідання визначено 01.10.2019.

17. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.10.2019 відкладено касаційне провадження у справі № 904/10560/17 за касаційною скаргою ПМП «БІЗНЕС-ТРЕЙДІНГ», витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області всі матеріали справи № 904/10560/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" про визнання банкрутом на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, датою проведення судового засідання визначено 22.10.2019.

18. У зв`язку з відпусткою судді Пєскова В.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/10560/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя -Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2019.

19. Ухвалою Верховного Суду від 22.10.2019 прийнято справу № 904/10560/17 Господарського суду Дніпропетровської області за касаційною скаргою ТОВ «Фруктовий світ» в особі розпорядника майна Пархоменко Т.В. на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у справі № 904/10560/17 до провадження, вирішено здійснювати розгляд справи у раніше визначену дату - 22.10.2019.

20. В засіданні суду представник ПМП «БІЗНЕС-ТРЕЙДІНГ» повністю підтримав вимоги та доводи касаційної скарги з підстав наведених у ній, просив Суд постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2019 скасувати, залишити в силі ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019 у цій справі.

21. Представник розпорядника майна ТОВ «Фруктовий світ» арбітражного керуючого Пархоменко Т.В. в засіданні суду повністю підтримав вимоги та доводи касаційної скарги, просив їх задовольнити, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2019 скасувати та залишити в силі ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019.

22. Представники кредиторів ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ», гр. ОСОБА_2 та проти вимог та доводів касаційної скарги заперечили, просили Суд постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2019 залишити без змін.

23. Інші учасники судового процесу в судове засідання 22.10.2019 повноважних представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги сторони були повідомлені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників учасників судового процесу, які не з`явились.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(Приватне мале підприємство «БІЗНЕС-ТРЕЙДІНГ»)

24. В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції приписів ст. ст. 10, 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 12 ГПК України.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

25. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

26. Щодо суті касаційної скарги

В цьому провадженні досліджується питання можливості розгляду вимог кредитора гр. ОСОБА_2 про визнання недійсним недійсними Договору про переведення боргу №1 від 20.01.2016, укладеного між ТОВ "Ерса Союз", STOUT AGRO&OIL LP (первісний кредитор) та боржником (новий кредитор) та Договору №2 від 20.01.2016 про переведення боргу, укладеного між укладеного між ТОВ "Ерса Союз", STOUT AGRO&OIL LP (первісний кредитор) та боржником (новий кредитор).

Судами попередніх інстанцій встановлено:

20.01.2016 між ТОВ "ЕРСА СОЮЗ", STOUT AGRO & OIL LP та ТОВ "Фруктовий Світ" укладено Договір про переведення боргу № 1, відповідно до умов якого STOUT AGRO & OIL LP переводить, а ТОВ "Фруктовий Світ" бере на себе борг у вигляді грошового зобов`язання в сумі 568 346,61 доларів США, а також усі інші зобов`язання, що виникли на підставі Контракту №ES-CRN131015/TIS від 13.10.2015, укладеним між первісним боржником і кредитором, право вимоги якого, в подальшому перейшло до ПМП «БІЗНЕС-ТРЕЙДІНГ».

20.01.2016 між ТОВ "ЕРСА СОЮЗ", STOUT AGRO & OIL LP та ТОВ "Фруктовий Світ" укладено договір про переведення боргу № 2, відповідно до умов якого STOUT AGRO & OIL LP переводить, а ТОВ "Фруктовий Світ" бере на себе борг у вигляді грошового зобов`язання в сумі 1683402, 84 доларів США (один мільйон шістсот вісімдесят три тисячі чотириста два доларів США 84 цент), а також усі інші зобов`язання, що виникли на підставі Контракту № ES-CRN220915/TS від 22.09.2015, укладеним між первісним боржником і кредитором, право вимоги якого, в подальшому перейшло до ПМП «БІЗНЕС-ТРЕЙДІНГ».

Згідно зі ст. 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Норма ст. 520 ЦК України має на меті убезпечити кредитора від непередбачуваного та неочікуваного ризику невиконання зобов`язання внаслідок заміни особи боржника.

Необхідність отримання згоди кредитора на переведення боргу зумовлена тим, що особа боржника завжди має істотне значення для кредитора. Вступаючи у договірні відносини, кредитор розраховував на отримання виконання з огляду на якості конкретного боржника (здатність виконати обов`язок, платоспроможність, наявність у боржника майна тощо).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 (п.2 цієї постанови) визнано кредиторами ТОВ «Фруктовий світ», зокрема, гр. ОСОБА_2 з грошовими вимогами у розмірі - 3524,00грн. (1 черга), 4 896 764,36грн. (4 черга), ПМП «БІЗНЕС-ТРЕЙДІНГ» з грошовими вимогами у розмірі: 3524,00грн. (1 черга), 75 268 916,27грн. (4 черга).

Кредитор гр. ОСОБА_2 звернувся до місцевого господарського суду, в межах справи про банкрутство ТОВ «Фруктовий світ», про визнання наведених вище договорів недійсними, як таких, що суперечать ст. 203 ЦК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі: справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України (ч.2 ст.4 ЦК України). Відповідно до положень ч.3 ст. 104 ЦК України порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом.

З огляду на положення ст.ст. 4, 104, 110 - 112 ЦК України не виключається можливість застосування до правовідносин, які регулює Закон про банкрутство норм Цивільного кодексу України, зокрема щодо загальних підстав для визнання недійсними правочинів за участі боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за ст. 16 ЦК України і загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені ст. 215 ЦК України.

Цивільний кодекс України допускає можливість визнання правочину недійсним у судовому порядку, при цьому, визнання такого правочину недійсним відбувається судом, по-перше, за вимогою однієї із сторін або іншої заінтересованої особи, а по-друге, якщо в результаті судового розгляду такого звернення буде доведено наявність визначених законодавством підстав недійсності правочину.

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Частиною 2 ст. 4 ГПК України установлено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

За змістом ч. ч. 1, 2 та 9 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею; вимоги кожної наступної черги задовольняються у міру надходження на рахунок коштів від продажу майна банкрута після повного задоволення вимог попередньої черги, крім випадків, установлених цим Законом; погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку.

Частинами 4, 5 і 6 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, та кратну одній тисячі гривень. Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство. До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; схвалення плану санації боржника в процедурі розпорядження майном; інші питання, передбачені цим Законом. На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб. Вибори комітету кредиторів проводяться відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті. Кредитор, що має двадцять п`ять і більше відсотків голосів, автоматично включається до складу комітету кредиторів. Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.

Враховуючи, що гр. ОСОБА_2 . визнано кредитором у провадженні про банкрутство ТОВ «Фруктовий світ», то участю у зборах кредиторів тих кредиторів, вимоги яких визнано на підставі договорів, які не відповідають вимогам закону, прямо порушуються майнові інтереси заявника. За таких обставин позивач вправі звертатися із позовом про визнання Договору недійсним відповідно до положень ч.3 ст. 215 ЦК України.

Відповідний правовий висновок викладено в Постанові Верховного Суду України від 13.04.2016 у справі № 910/6714/15-г.

Норми ст.ст.12, 20 ГПК України кореспондуються з положеннями ч. 4 ст. 10 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якої суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, тощо.

Особливість вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів. Така правова позиція є сталою та висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах у справі № 922/928/17, №922/3522/17, № 910/11436/16.

Предметом даного спору є, зокрема, визнання недійсними договорів про переведення боргу, укладеними між ТОВ "ЕРСА СОЮЗ", STOUT AGRO & OIL LP та ТОВ "Фруктовий Світ" (боржник).

Враховуючи вищенаведене та встановлені судом апеляційної інстанції обставини. колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду, що вирішення питання про наявність або відсутність підстав щодо визнання недійсними оспорюваних правочинів, з урахуванням особливостей провадження у справі про банкрутство, впливатиме на формування активу та пасиву боржника, а, відтак, буде мати суттєве значення для встановлення неплатоспроможності боржника та підстав введення щодо нього ліквідаційної процедури.

27. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 (заява №3236/03), "Рябих проти Росії" від 03.12.2003 (заява №52854/99), "Нєлюбін проти Росії" від 02.11.2006 (заява №14502/04)), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Відповідно до п.1) ч.1 ст. 308 ГПК України, суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань(ст. 309 ГПК України).

Враховуючи наведене у п. 26 цієї Постанови, Суд зазначає про належне виконання покладеного на апеляційний суд обов`язку щодо мотивації прийнятого ним рішення, оскільки суд приділив достатньо уваги обґрунтуванням доводів учасників судової справи, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушення принципів господарського судочинства при застосуванні норм процесуального права, продемонструвавши справедливий та однаковий підхід до заслуховування доводів учасників справи, прийняв рішення з дотриманням справедливого балансу інтересів боржника та кредиторів у даній справі.

Доводи скаржника, наведені у касаційній скарзі, не доводять порушення суду апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права, проте, виходячи зі змісту касаційної скарги, направлені на переоцінку доказів та обставин справи, що були предметом розгляду та їм була надана належна правова оцінка, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, встановлених приписами ст. 300 ГПК України.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав задоволення касаційної скарги ПМП «БІЗНЕС-ТРЕЙДІНГ».

28. Судові витрати

У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги ПМП «БІЗНЕС-ТРЕЙДІНГ» та залишенням без змін оскарженого судового акту, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на заявника касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного малого підприємства «БІЗНЕС-ТРЕЙДІНГ» залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2019 у справі № 904/10560/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

О.В. Васьковський