ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.11.2019р. Справа №905/1400/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколіс», м.Ізюм, Харківська область

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ,

Донецька область

про стягнення заборгованості в сумі 282540,94 грн.

Суддя Левшина Г.В.

при секретарі судового засідання Ламановій А.В.

Представники сторін:

від позивача: Мальцева Г.Ю.

від відповідача: не з`явився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еколіс», м.Ізюм, Харківська область, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, Донецька область, про стягнення заборгованості в сумі 282540,94 грн., у тому числі основний борг в сумі 236814,43 грн., інфляція в сумі 6204,54 грн., три проценти річних в сумі 12054,07 грн. та пеня в сумі 27467,90 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договорами поставки №15/171 від 28.02.2017р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.07.2019р. відкрите провадження у справі №905/1400/19, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 20.08.2019 року об 11:00 год.

16.08.2019р. до суду від позивача надійшло клопотання від 16.08.2019р. про відкладення підготовчого засідання.

У підготовче судове засідання 20.08.2019р. представники сторін не з`явились.

Ухвалою суду від 20.08.2019р. відкладено підготовче засідання на 12.09.2019 року о 12:00 год.

Відповідач 21.08.2019р. надав відзив на позовну заяву від 19.08.2019р. №17/793, в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на ті обставини, що:

- позивачем не надано доказів на підтвердження того, що товар був переданий постачальнику покупцю разом з усіма документами передбаченими п.6.1 договору, внаслідок чого не настав строк оплати товару;

- постачальником не було направлено одночасно з продукцією рахунок про сплату та документи про якість товару, а відповідно до п.9.7 договору у випадку не отримання документів, вказаних у п.6.1 договору, покупець вправі не оплачувати продукцію до моменту отримання всіх документів.

У підготовче судове засідання 12.09.2019р. представник відповідача не з`явився, позивачем повідомлено суд про необхідність надання відповіді на відзив.

Згідно ухвали від 12.09.2018р. було відкладено підготовче судове засідання на 12.09.2019р. о 12:00 год.; позивача зобов`язано надати відповідно до ст.166 ГПК України відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання, докази направлення відповіді на відзив на адресу відповідача. При винесенні вищевказаної ухвали господарського суду Донецької області від 12.09.2019р. по справі №905/1400/19 судом була допущена описка щодо визначення дати та часу розгляду справи, зокрема, замість « 26.09.2019р. о 12:30 год.» вказано « 12.09.2018р. о 12:00 год.».

Ухвалою суду від 16.09.2019р. виправлено описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Донецької області від 12.09.2019р. по справі №905/1400/19; замість дати та часу підготовчого судового засідання по справі №905/1400/19 "12.09.2019 року о 12:00 год." вважати вірним "26.09.2019р. о 12:30 год.".

25.09.2019р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якого позивач стверджує про те, що:

- позивач дотримувався умов договору №15/171 від 28.02.2017р. та одночасно з продукцією, що поставлялась надавали як рахунки на оплату товару, так і документи про якість, що підтверджується перепискою між сторонами шляхом електронного зв`язку, що допускається умовами п. 14.11 договору №15/171 від 28.02.2017р., а також засобами поштового зв`язку через оператора ТОВ «Нова пошта»;

- згідно специфікації №1 від 06.03.2017р., №2 від 28.06.2017р., №3 від 25.10.2017р., з урахуванням змін внесених додатковими угодами №2 від 20.11.2017р. та №3 від 06.12.2017р., №4 від 10.10.2017р., №5 від 02.01.2018р., №6 від 15.06.2018р., №7 від 13.07.2018р., №8 від 26.07.2018р. сторонами визначено умови оплати - протягом 30 днів після поставки товару на отримання покупцем документів, вказаних в п.6.1 договору, а згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Крім того, 25.09.2019р. до суду від позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи документів, а саме: копії електронних листів з додатками, копії експрес-накладних з описами вкладення до накиданої за поставками за період з 12.04.2017р. по 19.12.2018р. та копії накладних про відправлення з описом вкладення щодо повторного направлення останніх неоплачених рахунків за період з 26.10.2018р. по 19.12.2018р. з актами звірки взаємних розрахунків.

У підготовче засідання 26.09.2019р. представник позивача не з`явився, представник відповідача просив суд відкласти підготовче судове засідання з метою ознайомлення з поданою позивачем відповіддю на відзив та долученими документи до клопотання для надання відповідних заперечень.

Ухвалою суду від 26.09.2019р. продовжено строк підготовчого засідання по справі №905/1400/19 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 10.10.2019 року о 10:45 год, відповідачу запропоновано надати, відповідно до ст.167 Господарського процесуального кодексу України, заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

04.10.2019р. від відповідача до канцелярії суду надійшли заперечення на відповідь на відзив №17/1037 від 03.10.2019р., в яких останній заперечив проти тверджень позивача викладених у відповіді на відзив посилаючись на наступне:

- твердження позивача про направлення відповідачу рахунків на оплату товару та сертифікатів відповідності одночасно з постачанням продукції не відповідають дійсності, адже в товарно-транспортних накладних за договором №15/171 від 28.02.2017р. в рядку «супровідні документи» відсутні дані документи;

- надані позивачем експрес накладні ТОВ «Нова пошта» в якості доказів направлення на адресу відповідача документів не можуть бути прийняті судом в якості належних та допустимих доказів оскільки, документи спрямовувались без опису вкладення, а копії долучених описів не містять жодного підпису і печатки з боку поштового оператора ТОВ «Нова пошта»;

- якщо неможливо визначити строк (термін) виконання зобов`язання у спірних правовідносинах, відповідно не має законних підстав для висновку про прострочення виконання покупцем грошового зобов`язання.

У підготовче судове засідання 10.10.2019р. представник відповідача не з`явився.

Ухвалою суду від 10.10.2019р. закрито підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 04.11.2019 року об 11:30 год.

В судове засідання 04.11.2019р. з`явився представник позивача, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

28.02.2017р. між сторонами був підписаний договір №15/171 поставки, згідно з умовами якого позивач (постачальник) зобов`язався передати у власність покупця, а відповідач (покупець) прийняти та оплатити товар (продукцію), загальна кількість, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна, виробник якого визначені сторонами у специфікаціях, які є невід`ємними частинами даного договору.

Згідно з п.2.1 договору ціна продукції вказується в специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п.2.2 договору загальна сума договору є змінюваною величиною і складається з сум усіх специфікацій, оформлених до даного договору, але не може перевищувати 10000000,00 грн. з ПДВ., крім того ПДВ 20% 2000000,00. загальна вартість з ПДВ 12000000,00 грн.

Договір вважається укладеним та набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін (п.13.1 договору).

Строк дії договору до 31.12.2017р. (п.13.2 договору).

На виконання умов договору №15/171 поставки від 28.02.2017р. сторонами було підписано специфікації №1 від 06.03.2017р., №2 від 28.06.2017р., №3 від 25.10.2017р., №4 від 10.10.2017р., №5 від 02.01.2018р., №6 від 15.06.2018р., №7 від 13.07.2018р., №8 від 26.07.2018р., в яких сторонами погоджено умови поставки, а саме: найменування продукції, якість, кількість, одиниця виміру, вартість за одиницю, загальна вартість продукції.

11.10.2017р. сторонами підписано додаткову угоду №1 договору №15/171 від 28.02.2017р. якою внесено зміни до п.13.2 договору на викладено в наступній редакції: «п.13.2 договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2018р.».

Додатковими угодами №2 від 20.11.2017р., №3 від 06.12.2017р. сторонами внесено зміни в специфікацію №3 від 25.10.2017р.

На виконання договору та специфікацій №1 від 06.03.2017р., №2 від 28.06.2017р., №3 від 25.10.2017р., №4 від 10.10.2017р., №5 від 02.01.2018р., №6 від 15.06.2018р., №7 від 13.07.2018р., №8 від 26.07.2018р. позивач поставив відповідачу товар за видатковими накладними №95 від 12.04.2017р. на суму 164000,16 грн. (ТТН №Р95 від 12.04.2017р.), №192 від 20.07.2017р. на суму 145720,03 грн. (ТТН №Р192 від 20.07.2017р.), №281 від 29.10.2017р. на суму 103173,73 грн., №294 від 23.11.2017р. на суму 34511,18 грн. (ТТН №Р283 від 23.11.2017р.), №297 від 27.11.2017р. на суму 34250,04 грн. (ТТН №Р297 від 27.11.2017р.), №318 від 08.12.2017р. на суму 27046,75 грн. (ТТН №Р318 від 08.12.2017р.), №325 від 13.12.2017р. на суму 27502,12 грн. (ТТН №Р325 від 13.12.2017р.), №336 від 22.12.2017р. на суму 26341,82 грн. (ТТН №Р336 від 22.12.2017р.), №6 від 05.01.2018р. на суму 44564,38 грн. (ТТН №Р6 від 05.01.2018р.), №19 від 18.01.2018р. на суму 45905,24 грн. (ТТН №Р19 від 18.01.2018р.), №25 від 02.02.2018р. на суму 37639,63 грн. (ТТН №Р25 від 02.02.2018р.), №38 від 16.02.2018р. на суму 41713,02 грн. (ТТН №Р38 від 1602.2018р.), №59 від 07.03.2018р. на суму 45518,59 грн., №67 від 16.03.2018р. на суму 46382,17 грн. (ТТН №Р67 від 16.03.2018р.), №81 від 05.04.2018р. на суму 46015,49 грн. (ТТН №Р81 від 05.04.2018р.), №100 від 19.04.2018р. на суму 36866,94 грн. (ТТН №Р96 від 19.04.2018р.), №120 від 03.05.2018р. на суму 37845,74 грн. (ТТН №Р117 від 03.05.2018р.), №136 від 18.05.2018р. на суму 40417,40 грн. ( ТТН №Р136 від 18.05.2018р. на суму 40417,40 грн.), №154 від 01.06.2018р. на суму 35426,47 грн. (ТТН №Р154 від 01.06.2018р.), №165 від 08.06.2018р. на суму 38601,12 грн. (ТТН №Р162 від 08.06.2018р.), №194 від 22.06.2018р. на суму 39842,42 грн. (ТТН №Р194 від 22.06.2018р.), №213 від 04.07.2018р. на суму 124379,80 грн. (залізнична накладна №43406727 від 04.07.2018р.), №227 від 14.07.2018р. на суму 51499,92 грн. (ТТН №Р227 від 14.07.2018р.), №240 від 18.07.2018р. на суму 51499,92 грн. (ТТН №Р240 від 18.07.2018р.), №250 від 28.07.2018р. на суму 51499,92 грн. (ТТН №Р250 від 28.07.2018р.), №310 від 19.08.2018р. на суму 130613,22 грн. (залізнична накладна №43828177 від 09.08.2018р.), №347 від 26.09.2018р. на суму 116171,10 грн. (залізнична накладна №44363638 від 26.09.2018р.), №368 від 26.10.2018р. на суму 39244,56 грн. (ТТН №Р368 від 26.10.2018р.), №376 від 01.11.2018р. на суму 38745,48 грн. (ТТН №Р376 від 01.11.2018р.), №389 від 09.11.2018р. на суму 33216,31 грн. ( ТТН №Р389 від 09.11.2018р.), №405 від 17.11.2018р. на суму 35121,83 грн. (ТТН №Р397 від 17.11.2018р.), №414 від 28.11.2018р. на суму 32473,45 грн. (ТТН №Р414 від 28.11.2018р.), №422 від 07.12.2018р. на суму 37838,14 грн. (ТТН №Р422 від 07.12.2018р.), №451 від 19.12.2018р. на суму 33542,62 грн. (ТТН №Р451 від 19.12.2018р.), всього на суму 236814,43 грн. з урахуванням часткового погашення заборгованості відповідачем.

Факт постачання позивачем товару на вказану суму за договором №15/171 поставки від 28.02.2017р. з боку відповідача не спростований.

При цьому, посилання відповідача на ті обставини, що факт поставки продукції та, відповідно, зобов`язання відповідача по оплаті даної продукції не настали, у зв`язку з ненаданням позивачем документів, зазначених в п.6.1 договору, судом до уваги не приймаються.

Так, згідно п.6.1 договору позивач зобов`язується передати відповідачу одночасно з продукцією наступні документи: рахунок, сертифікат якості, накладну, товарно-транспортну накладну.

Позивачем на підтвердження направлення документів передбачених п.6.1 договору долучено до матеріалів справи копії електронних листів з додатками, копії експрес-накладних з описами вкладення до накиданої за поставками за період з 12.04.2017р. по 19.12.2018р. та копії накладних про відправлення з описом вкладення щодо повторного направлення останніх неоплачених рахунків за період з 26.10.2018р. по 19.12.2018р. з актами звірки взаємних розрахунків (а.с.2-143, т.2).

Відповідач заперечує проти твердження позивача про направлення відповідачу рахунків на оплату товару та сертифікатів відповідності одночасно з постачанням продукції, зазначає що, в товарно-транспортних накладних за договором №15/171 від 28.02.2017р. в рядку «супровідні документи» відсутні дані документи. Разом з тим, відповідач стверджує, що надані позивачем експрес накладні ТОВ «Нова пошта» в якості доказів направлення на адресу відповідача документів не можуть бути прийняті судом в якості належних та допустимих доказів оскільки, документи спрямовувались без опису вкладення, а копії долучених описів не містять жодного підпису і печатки з боку поштового оператора ТОВ «Нова пошта».

Сторонами у п.6.2 договору встановлено, що якщо на момент передачі продукції будь-які з цих документів відсутні, вони мають бути надані протягом 2 календарних днів після передачі продукції.

Згідно з положеннями ст.666 Цивільного кодексу України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Відповідачем всупереч вимог ст.ст.13, 74, 76 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів на підтвердження наявності заперечень під час прийняття товару щодо відсутності документів, встановлення позивачу строку для передання документів, що стосуються товару, визначених умовами договору, доказів відмови від прийняття товару, відмови від договору, повернення позивачу товару.

Разом з тим, в п.6.3 договору сторонами встановлено, що дата переходу прав власності є дата проставляння представником покупця в товарно-транспортній накладній (видатковій накладній), документом, який підтверджує такий перехід, є накладна (видаткова накладна).

Як вбачається з матеріалів справи, отримання відповідачем товару, зазначеного у видаткових накладних, підтверджується підписом його представників на зазначених накладних.

Водночас, позивачем до позовної заяви позивачем було додано копії довіреностей Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» №478 від 11.04.2017р., довіреність №989 від 10.07.2017р., довіреність №1847 від 23.11.2017р., довіреність №1939 від 08.12.2017р., довіреність №2103 від 29.12.2017р., довіреність №22а від 11.01.2018р., довіреність №134 від 29.01.2018р., довіреність №267 від 16.02.2018р., довіреність №395 від 06.03.2018р., довіреність №598 від 05.04.2018р., довіреність №701 від 19.04.2018р., довіреність №797 від 02.05.2018р., довіреність №919 від 18.05.2018р., довіреність №993 від 01.06.2018р., довіреність №1127 від 22.06.2018р., довіреність №1296 від 13.07.2018р., довіреність №1391 від 27.07.2018р., довіреність №1932 від 25.10.2018р., довіреність №2026 від 09.11.2018р., довіреність №2146 від 28.11.2018р., довіреність №2183 від 03.12.2018р., довіреність №2255 від 13.12.2018р. на отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколіс» цінностей за договором №15/171 від 28.02.2017р., з яких вбачається, що отримання товару було проведено уповноваженими особами відповідача.

За таких обставин, суд дійшов висновку про належне виконання позивачем своїх зобов`язань перед відповідачем за договором №15/171 поставки від 28.02.2017р. з передачі документів, що стосуються товару та, відповідно, належне постачання товару.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктом 9.3 договору №15/171 поставки від 28.02.2017р. встановлено, що покупець здійснює оплату за поставлену продукцію протягом строку, вказаного в специфікації, від дня отримання оригіналів рахунку на оплату і сертифіката якості, якщо інше не передбачено специфікацією.

Згідно з п.2 специфікацій №1 від 06.03.2017р., №2 від 28.06.2017р., №3 від 25.10.2017р., №4 від 10.10.2017р., №5 від 02.01.2018р., №6 від 15.06.2018р., №7 від 13.07.2018р., №8 від 26.07.2018р. до договору умови оплати: протягом 30 днів після поставки і отримання покупцем документів, зазначених в п.6.1 договору.

Таким чином, відповідач мав сплатити вартість товару, отриманого від позивача:

- за видатковою накладною №95 від 12.04.2017р. в строк до 12.05.2017р.;

- за видатковою накладною №192 від 20.07.2017р. в строк до 19.08.2017р.;

- за видатковою накладною №281 від 29.10.2017р. в строк до 28.11.2017р.;

- за видатковою накладною №294 від 23.11.2017р. в строк до 25.12.2017р. (23.12.2017р. (субота) та 24.12.2017р. (неділя) - вихідні дні);

- за видатковою накладною №297 від 27.11.2017р. в строк до 27.12.2017р.;

- за видатковою накладною №318 від 08.12.2017р. в строк до 09.01.2018р. (07.01.2018р. - неділя (Різдво Христове) - вихідний день, 08.01.2018р. - вихідний день на підставі ч. 3 ст. 63 КзпП);

- за видатковою накладною №325 від 13.12.2017р. в строк до 12.01.2018р.;

- за видатковою накладною №336 від 22.12.2017р. в строк до 22.01.2018р. (21.01.2018р. (неділя) - вихідний день);

- за видатковою накладною №6 від 05.01.2018р. в строк до 05.02.2018р. (04.02.2018р. (неділя) - вихідний день);

- за видатковою накладною №19 від 18.01.2018р. в строк до 19.02.2018р. (17.02.2018р. (субота) та 18.02.2018р. (неділя) - вихідні дні);

- за видатковою накладною №25 від 02.02.2018р. в строк до 05.03.2018р. (04.03.2018р. (неділя) - вихідний день);

- за видатковою накладною №38 від 16.02.2018р. в строк до 19.03.202018р. (18.03.2018р. (неділя) - вихідний день);

- за видатковою накладною №59 від 07.03.2018р. в строк до 06.04.2018р.;

- за видатковою накладною №67 від 16.03.2018р. в строк до 16.04.2018р. (15.04.2018р. (неділя) - вихідний день);

- за видатковою накладною №81 від 05.04.2018р. в строк до 05.05.2018р.;

- за видатковою накладною №100 від 19.04.2018р. в строк до 21.05.2018р. (19.05.2018р. (субота) та 20.05.2018р. (неділя) - вихідні дні);

- за видатковою накладною №120 від 03.05.2018р. в строк до 04.06.2018р. (02.06.2018р. (субота) та 03.06.2018р. (неділя) - вихідні дні);

- за видатковою накладною №136 від 18.05.2018р. в строк до 18.06.2018р. (17.06.2018р. (неділя) - вихідний день);

- за видатковою накладною №154 від 01.06.2018р. в строк до 02.07.2018р. (01.07.2018р. (неділя) - вихідний день);

- за видатковою накладною №165 від 08.06.2018р. в строк до 09.07.2018р. (08.07.2018р. (неділя) - вихідний день);

- за видатковою накладною №194 від 22.06.2018р. в строк до 23.07.2018р. (22.07.2018р. (неділя) - вихідний день);

- за видатковою накладною №213 від 04.07.2018р. в строк до 03.08.2018р.;

- за видатковою накладною №227 від 14.07.2018р. в строк до 13.08.2018р.;

- за видатковою накладною №240 від 18.07.2018р. в строк до 17.08.2018р.;

- за видатковою накладною №250 від 28.07.2018р. в строк до 27.08.2018р.;

- за видатковою накладною №310 від 19.08.2018р. в строк до 18.09.2018р.;

- за видатковою накладною №347 від 26.09.2018р. в строк до 26.10.2018р.;

- за видатковою накладною №368 від 26.10.2018р. в строк до 26.11.2018р. (25.11.2018р. (неділя) - вихідний день);

- за видатковою накладною №376 від 01.11.2018р. в строк до 03.12.2018р. (01.12.2018р. (субота) та 02.12.2018р. (неділя) - вихідні дні);

- за видатковою накладною №389 від 09.11.2018р. в строк до 10.12.2018р. (09.12.2018р. (неділя) - вихідний день);

- за видатковою накладною №405 від 17.11.2018р. в строк до 17.12.2018р.;

- за видатковою накладною №414 від 28.11.2018р. в строк до 28.12.2018р.;

- за видатковою накладною №422 від 07.12.2018р. в строк до 08.01.2019р. (06.01.2019р. (неділя) вихідний день та 07.01.2019р. (Різдво Христове) - святковий день)

- за видатковою накладною №451 від 19.12.2018р. в строк до 18.01.2019р.

За висновками суду, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 236814,43 грн. за договором №15/171 поставки від 28.02.2017р. всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

За таких обставин, враховуючи, що позов в частині вимог про стягнення основного боргу доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 236814,43 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України нараховано та пред`явлено до стягнення з відповідача три проценти річних за період з 13.05.2017р. по 17.07.2019р. в сумі 12054,07 грн. та інфляцію за період з лютого 2019р. по червень 2019р. в сумі 6204,54 грн.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок трьох процентів річних, суд визнає його невірним, оскільки позивачем невірно визначено строк настання платежу за видатковими накладними №294 від 23.11.2017р., №318 від 08.12.2017р., №336 від 22.12.2017р., №6 від 05.01.2018р., №19 від 18.01.2018р., №25 від 02.02.2018р., №38 від 16.02.2018р., №67 від 16.03.2018р., №100 від 19.04.2018р., №120 від 03.05.2018р., №136 від 18.05.2018р., №154 від 01.06.2018р., №165 від 08.06.2018р., №194 від 22.06.2018р., №368 від 26.10.2018р., №376 від 01.11.2018р., №389 від 09.11.2018р., №422 від 07.12.2018р.

Як наслідок, за результатами проведеного судом перерахунку трьох процентів річних стягненню з відповідача на користь позивача підлягають три проценти річних в сумі 11973,74 грн., а решта вимог щодо стягнення трьох процентів річних в сумі 80,33 грн. є неправомірною.

Крім того, здійснивши перевірку інфляційних нарахувань, судом встановлено наявність в ньому арифметичних помилок, як наслідок за результатами проведеного судом перерахунку інфляції стягненню з відповідача на користь позивача підлягає інфляція в сумі 6204,06 грн., а решта вимог щодо стягнення інфляції в сумі 0,48 грн. є неправомірною.

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 10.6 договору встановлено, що при несвоєчасній оплаті поставленої продукції покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,04% суми простроченого платежу за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період прострочення.

На підставі вказаного пункту договору позивачем за період з 04.08.2018р. по 17.07.2019р. заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 27467,90 грн.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» встановлює, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Оскільки факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання встановлений судом та по суті відповідачем не спростований, відповідальність у вигляді пені за прострочення виконання зобов`язання передбачена законом, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені є правомірними.

Визначений сторонами у договорі розмір пені за період її нарахування позивачем не перевищує подвійну облікову ставку Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, а тому розрахунок пені повинен проводиться відповідно до розміру пені, встановленого договором.

Перевіривши здійснений позивачем пені, суд визнає його невірним, оскільки позивачем невірно визначено строк настання платежу за видатковими накладними №294 від 23.11.2017р., №318 від 08.12.2017р., №336 від 22.12.2017р., №6 від 05.01.2018р., №19 від 18.01.2018р., №25 від 02.02.2018р., №38 від 16.02.2018р., №67 від 16.03.2018р., №100 від 19.04.2018р., №120 від 03.05.2018р., №136 від 18.05.2018р., №154 від 01.06.2018р., №165 від 08.06.2018р., №194 від 22.06.2018р., №368 від 26.10.2018р., №376 від 01.11.2018р., №389 від 09.11.2018р., №422 від 07.12.2018р.

Крім цього, судом також встановлено порушення позивачем вимог п.6 ст.232 Господарського кодексу України при нарахуванні пені за видатковими накладними №368 від 26.10.2018р., №376 від 01.11.2018р., №389 від 09.11.2018р., №405 від 17.11.2018р., №414 від 28.11.2018р., №422 від 07.12.2018р.

За здійсненим судом перерахунком розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача, становить 24942,72 грн., а решта вимог щодо стягнення пені в сумі 2525,18 грн. є неправомірною.

За таких обставин, враховуючи, що позов доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, проте, в частині вимог про стягнення пені в сумі 2525,18 грн., інфляції в сумі 0,48 грн. та трьох процентів річних в сумі 80,33 грн. є неправомірним, виходячи з того, що заперечення відповідача проти позову є недоведеними, позовні вимоги про стягнення заборгованості підлягають частковому задоволенню в сумі 279934,95 грн., у тому числі основний борг в сумі 236814,43 грн., інфляція в сумі 6204,06 грн., три проценти річних в сумі 11973,74 грн. та пеня в сумі 24942,72 грн.

Судовий збір підлягає розподілу між сторонами пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 74, 76, 129, 165, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколіс», м.Ізюм, Харківська область до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, Донецька область про стягнення заборгованості в сумі 282540,94 грн., у тому числі основний борг в сумі 236814,43 грн., інфляція в сумі 6204,54 грн., три проценти річних в сумі 12054,07 грн. та пеня в сумі 27467,90 грн., задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (84306, Донецька обл., м. Краматорськ, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколіс» (64309, м. Ізюм, Харківська обл., вул. Гоголя, буд.15/1, кімн. 45, р/р № НОМЕР_1 в АТ «Райфайзен Банк Аваль», МФО 380805, IBAN UA8183198, ) основний борг в сумі 236814,43 грн., інфляцію в сумі 6204,06 грн., три проценти річних в сумі 11973,74 грн. та пеню в сумі 24942,72 грн., всього заборгованість в сумі 279934,95 грн., судовий збір в сумі 4199,02 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні 04.11.2019р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 04.11.2019р.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.В. Левшина