Справа № 909/1195/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.11.2019 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., розглянувши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову у справі

за позовом: Акціонерного товариства "Кредобанк"

(вул. Сахарова, буд. 78, Франківський район, м. Львів, 79026)

представник: Чирва Віталій Григорович

(а/с 57, м. Київ, 02094)

до відповідача: ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку № НОМЕР_1 від 26.01.2017 в розмірі 354 065, 27 гривень, із яких: 235 866, 98 гривень - неповернута сума кредиту, 55 723, 57 гривень - прострочених відсотків, 7 651, 94 гривень - простроченої суми комісії за адміністрування кредиту, 2 063, 84 гривень - нарахованих відсотків, 3 950, 77 гривень - понесені банком судові витрати, 48 808, 17 гривень - пені,

В С Т А Н О В И В:

до Господарського суду Івано-Франківської області звернулось Акціонерне товариство "Кредобанк" із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку № НОМЕР_1 від 26.01.2017 в розмірі 354 065, 27 гривень, із яких: 235 866, 98 гривень - неповернута сума кредиту, 55 723, 57 гривень - прострочених відсотків, 7 651, 94 гривень - простроченої суми комісії за адміністрування кредиту, 2 063, 84 гривень - нарахованих відсотків, 3 950, 77 гривень - понесені банком судові витрати, 48 808, 17 гривень - пені.

Позовні вимоги обґрунтовані приписами статей 22, 193, 229 Господарського кодексу України, статей 16, 20, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 1069 Цивільного кодексу України.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та, з огляду на приписи статей 12 та 247 Господарського процесуального кодексу України, розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Разом із цим, Акціонерне товариство "Кредобанк" надало суду заяву про забезпечення позову (вх. № 21516/19 від 01.11.2019) шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2 ), а саме на: транспортний засіб, бренд - ГАЗ, модель - 330232-414, об`єм двигуна 2464, рік випуску 2007, дата реєстрації - 13.07.2010; об`єкт нерухомого майна, гараж, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , форма власності - приватна (1/1) на підставі свідоцтва про право власності б/н від 20.10.2004. Заява мотивована тим, що відповідач протягом тривалого періоду часу уникає від погашення існуючої заборгованості, що призведе до неможливості виконання рішення суду, а тому наявні підстави для забезпечення позову.

Щодо заяви про забезпечення позову.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Згідно із статтею 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Разом із цим, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Судом здійснено оцінку доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідного заходу з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову та встановлено, що звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову заявник не обґрунтував причини звернення з такою заявою та не надав суду доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно. Заявником не обґрунтовано, в тому числі з посиланням на відповідні обставини та належні докази, що невжиття таких заходів спроможне істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених (оспорюваних) прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Водночас, заявник тільки посилається на порушення його прав та охоронюваних законом інтересів та припускає можливість існування небезпеки в заподіянні шкоди його правам, свободам та інтересам, що унеможливить виконання рішення суду, у випадку задоволення позову.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви щодо забезпечення позову.

Керуючись статтями 12, 136, 137, 140, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 03.12.2019 о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; корпус 1, зал судових засідань № 5.

4. У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Кредобанк" про забезпечення позову (вх. № 21516/19 від 01.11.2019) шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 - відмовити.

5. Відповідачу подати суду:

- в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України, в строк п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду.

6. Повідомити сторін, що у разі надходження відзиву відповідача на позовну заяву, позивач має право подати суду відповідь на відзив (разом з доказами її надсилання відповідачу), а відповідач - заперечення на відповідь позивача (разом з доказами їх надсилання позивачу) протягом п`яти днів з дня отримання.

7. Письмові докази подати відповідно до вимог статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

8. Якщо документи подаються до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи повинні бути скріплені електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

9. Представникам сторін з`явитися в судове засідання, документальне підтвердження своїх повноважень оформити відповідно до вимог статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

10. Довести до відома сторін, що учасники справи можуть отримувати інформацію по справі за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud5010/.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в частині відмови у забезпеченні позову.

Ухвала підписана 04.11.2019.

Суддя В. В. Михайлишин