УХВАЛА

31 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 925/337/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Кушнір І. В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Фермерського господарства «Престиж Агролюкс»

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.06.2019 (суддя Скиба Г. М.)

і постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 (головуючий суддя Руденко М. А., судді Дідиченко М. А., Пономаренко Є. Ю.)

про повернення зустрічної позовної заяви Фермерського господарства «Престиж Агролюкс»

у справі № 925/337/19

за позовом Селянського (фермерського) господарства Доброва Олександра Сергійовича

до Фермерського господарства «Престиж Агролюкс»

про стягнення 130 484,67 грн

ВСТАНОВИВ:

09.10.2019 скаржник надіслав через Північний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.06.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 у справі № 925/337/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 25.10.2019 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Кушнір І. В.

За результатами перевірки матеріалів поданої касаційної скарги Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.06.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 у справі № 925/337/19 і в обґрунтування цієї відмови зазначає про таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У пункті 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, до таких належать ухвали, які зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу.

Ухвала суду першої інстанції про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк (пункт 9 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України) після її перегляду в апеляційному порядку не належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу та відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України не підлягає касаційному оскарженню, а тому суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження в частині відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви.

Крім того, відповідно до абзацу 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Таким чином, правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають вимогам вищенаведеної статті 129 Конституції України.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

27.05.2019 ФГ «Престиж Агролюкс» подав до Господарського суду Черкаської області зустрічну позовну заяву в якій просив поновити строк на подання зустрічної позовної заяви та відстрочити сплату судового збору за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 1 921 грн.

27.05.2019 ухвалою Господарського суду Черкаської області зустрічну позовну заяву залишено без руху, оскільки заявник не додав доказів про сплату судового збору у встановленому розмірі та зобов`язав останнього протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки зустрічної позовної заяви та сплатити судовий збір, проте ФГ «Престиж Агролюк» подав клопотання про зменшення розміру судового збору та додав докази про сплату судового збору у розмірі 192,10 грн.

11.06.2019 ухвалою Господарського суду Черкаської області, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019, відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви, відмовлено у зменшенні розміру сплати судового збору за подання зустрічного позову, відмовлено ФГ «Престиж Агролюкс» у прийнятті до провадження зустрічного позову та повернуто останньому зустрічну позовну заяву.

Приймаючи оскаржувану ухвалу у справі № 925/337/19 на підставі частини першої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, суд виходив з того, що скаржник не усунув недоліків зазначених в ухвалі місцевого господарського суду про залишення зустрічної позовної заяви без руху. Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що останнім днем встановленого судом п`ятнадцятиденного строку для подання відзиву було 19.04.2019, проте зустрічну позовну заяву ФГ «Престиж Агролюкс» подало до місцевого господарського суду лише 27.05.2019, тобто поза межами встановленого судом строку.

Разом з тим, касаційна скарга ФГ «Престиж Агролюкс» не містить доводів, зважаючи на які суд міг би визнати, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду цієї скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФГ «Престиж Агролюкс» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.06.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 у справі № 925/337/19.

Керуючись статтями 234, 235, абзацом другим частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства «Престиж Агролюкс» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.06.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 у справі № 925/337/19.

2. Повернути матеріали касаційної скарги разом з додатками скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

І. В. Кушнір