ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"06" листопада 2019 р. Справа№ 910/9131/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерброк"

на ухвалу господарського суду м. Києва від 22.05.2019

у справі № 910/9131/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерброк"

про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 12.03.2018 у справі № 910/9131/16 за нововиявленими обставинами

за заявою розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Креатив" арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича

за участю 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерброк"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Даллас"

про визнання договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі недійсним

В межах розгляду справи № 910/9131/16

за заявою Приватного акціонерного товариства "Креатив"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.05.2019 у справі № 910/9131/16 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерброк" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 12.03.2018 у справі № 910/9131/16 за нововиявленими обставинами; ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.03.2018 у справі № 910/9131/16 залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Мастерброк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд, скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 22.05.2019 у справі № 910/9131/16, задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерброк" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 12.03.2018 у справі № 910/9131/16 за нововиявленими обставинами, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.03.2018 у справі № 910/9131/16 та постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви розпорядника майна Кізленка В.А. про визнання договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі недійсним відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2019, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерброк" на ухвалу господарського суду м. Києва від 22.05.2019 у справі № 910/9131/16, розгляд апеляційної скарги призначено на 25.09.2019.

24.09.2019 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляу справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерброк" на ухвалу господарського суду м. Києва від 22.05.2019 у справі №910/9131/16 відкладено на 30.10.2019.

30.10.2019 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 910/9131/16 на іншу дату.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2019 у даній справі розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерброк" на ухвалу господарського суду м. Києва від 22.05.2019 у справі №910/9131/16 відкладено на 06.11.2019 .

06.11.2019 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про відвід колегії суддів: Доманської М.Л., Верховця А.А., Пантелієнка В.О. від участі у розгляді апеляційної скарги у справі № 910/9131/16.

Заява мотивована тим, що колегія суддів у складі головуючого судді: Пантелієнка В.О., суддів: Верховця А.А., Доманської М.Л., приймала участь у справі №910/9131/16, та були у складі судової колегії, яка приймала рішення (постанову) від 14.05.2018 у цій же справі, під час оскарження договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ "Даллас".

Так, колегією суддів у складі: головуючий суддя - Пантелієнко В.О., суддів: Доманська М.Л., Верховець А.А. було розглянуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) „Мастерброк" на ухвалу господарського суду м.Києва від 12.03.2018 у справі № 910/9131/16 та прийнято постанову від 14.05.2018, якою апеляційну скаргу ТОВ „Мастерброк" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 12.03.2018 у справі №910/9131/16- без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.07.2018 у даній справі касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерброк" залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.03.2018 у справі №910/9131/16 залишено без змін.

Колегія суддів, розглянувши заяву апелянта про відвід суддів Доманської М.Л., Верховця А.А., Пантелієнка В.О. дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно зі статтею 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Водночас, відповідно до ч. 4. ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, розглянувши заяву ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерброк" про відвід суддів: Доманської М.Л., Верховця А.А., Пантелієнка В.О., суд вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу вказаних суддів від розгляду даної справи. Заява про відвід колегії суддів не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, даних про наявність підстав, які б виключали можливість брати участь у розгляді даної апеляційної скарги.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

За таких обставин, керуючись статтями 35, 36, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву про відвід суддів Доманської М.Л., Пантелієнка В.О., Верховця А.А. від участі у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерброк" на ухвалу господарського суду м. Києва від 22.05.2019 у справі № 910/9131/16 необґрунтованою.

2. Зупинити провадження у справі № 910/9131/16 до вирішення питання про відвід, передавши справу для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді А.А. Верховець

В.О. Пантелієнко