ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

31.10.2019м. ДніпроСправа № 39/5005/17382/2011

за позовом Приватного підприємства "Світлана - 2000", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи Аврамець Світлани Валентинівни , м. Кам`янське, Дніпропетровська область

відповідача-2: Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи Аврамець Петра Яковича , м. Кам`янське, Дніпропетровська область

Третя особа на стороні позивача, без самостійних вимог: Суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа Полешко Олександр Олексійович , м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про стягнення збитків за користування нерухомим майном в розмірі 256 016 грн. 00 коп.

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідання Ковтун А.В.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Ворон А. І ., представник на підставі ордеру про надання правової допомоги; адвокат;

від відповідача-1: Аврамець С.В.;

від відповідача-2 Аврамець П.Я.;

третя особа: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Світлана - 2000" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи Аврамець Світлани Валентинівни (далі - відповідач-1) та до Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи Аврамець Петра Яковича (далі - відповідач-2), в якому просить суд:

- зобов`язати відповідачів відшкодувати завдану позивачу "Світлана - 2000" шкоду;

- стягнути в солідарному порядку з відповідачів-1,-2 суму 256 016,00 грн., з яких: недоотриманий прибуток (упущену вигоду) за час користування нерухомим майном з 2004 - по 2011 роки в розмірі 114 437,00 грн., витрати, необхідні для відновлення пошкодженого майна, та приведення нерухомого майна, павільйонів за адресою: пров. Цегельний , 69/ 40-5, 69/ 40 (літ 1В) в первісний стан, в розмірі 11 579,00 грн., моральна шкода завдана позивачеві в розмірі 100 000,00 грн., та витрати на правову допомогу в розмірі 30 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.11р. (суддею Ліпинським О.В.) порушено провадження у справі №39/5005/17382/2011 за позовом Приватного підприємства "Світлана - 2000" (далі - позивач) до Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи Аврамець Світлани Валентинівни до Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи Аврамець Петра Яковича , третя особа на стороні позивача, без самостійних вимог: Суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа Полешко Олександр Олексійович (далі- третя особа), про стягнення збитків за користування нерухомим майном в розмірі 256 016 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2012 (суддею Ліпинським О.В) позовну заяву Приватного підприємства "Світлана - 2000" залишено без розгляду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.10.2012 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2012 скасовано, а справу №39/5005/17382/2011 передано на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Після проведення автоматизованого розподілу справ, справу №39/5005/17382/2011 передано на розгляд судді Петренко Н.Е.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2012 прийнято справу №39/5005/17382/2011 до свого провадження суддею Петренко Н.Е. та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 22.11.2012.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.12р. зупинено провадження у справі № 39/5005/17382/2011 до розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом адміністративної справи № 2а/0470/663/12 за позовом суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи Аврамець Світлани Валентинівни до виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, Фонду державного майна міста Дніпродзержинська, третя особа - Приватного підприємства "Світлана - 2000", про визнання не чинним рішення суб`єкта владних повноважень.

07.06.2013 на запит до господарського суду від Заводського районного суду м.Дніпродзержинська надійшла ухвала від 13.03.2013, відповідно якої адміністративний позов суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи Аврамець Світлани Валентинівни до виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, Фонду державного майна міста Дніпродзержинська, третя особа - Приватного підприємства "Світлана - 2000" про визнання не чинним рішення суб`єкта владних повноважень залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2013 поновлено провадження у справі № 39/5005/17382/2011 та призначено справу до розгляду в судовому засідання на 19.06.2013.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2013 зупинено провадження у справі № 39/5005/17382/2011 до розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом адміністративної справи № 415/4207/12 (2а/208/10/13) за позовом фізичної особи - підприємця Аврамець Світлани Валентинівни до виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, Фонду державного майна міста Дніпродзержинська, третя особа - Приватне підприємство "Світлана 2000", про визнання не чинними рішення, наказу.

Згідно відповіді на запит суду від 22.07.2019 № 415/4207/12/11487/2019-вих Заводським районним судом м. Дніпродзержинська направлено копію постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.12.2014 по справі № 415/4207/12 за позовом фізичної особи - підприємця Аврамець Світлани Валентинівни до виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, Фонду державного майна міста Дніпродзержинська, третя особа - Приватне підприємство "Світлана 2000", про визнання не чинними рішення, наказу; ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2015; постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11.11.2018.

Пунктом 1 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів " (Відомості Верховної ради, 2017, № 48, ст. 436) цей закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (Відомості Верховної Ради України, 2016 р., № 31, ст. 545), опублікованим у газеті "Голос України".

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду №2 від 30.11.2017 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" Верховний Суд починає роботу з 15.12.2017.

Як зазначено у пункті 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій та статус суддів" (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно статті 230 Господарського процесуального кодексу України у новій редакції, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2019 поновлено провадження у справі № 39/5005/17382/2011, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 28.08.2019.

28.08.2019 від представника відповідача-1 до суду надійшов відзив на позов, в якому він просив суд застосувати строк позовної давності до позовних вимог у повному обсязі.

В підготовче судове засідання 28.08.2019 з`явилися повноважні представники позивача та відповідача-1, а також, відповідачі-1,-2. Третя особа в підготовче судове засідання не з`явилася.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2019 відкладено підготовче судове засідання на 03.10.2019.

26.09.2019 від відповідача-1 надійшли заперечення на позовну заяву про стягнення збитків.

11.09.2019 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

03.10.2019 від позивача надійшло клопотання про перенесення справи, у зв`язку з неможливості представника позивача з`явитися у судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовчого судового засідання на 24.10.2019.

В підготовче судове засідання 24.10.2019 з`явились повноважні представники позивача, відповідача-1, 2. Повноважний представник третьої особи в судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2019 відкладено підготовче судове засідання на 31.10.2019.

31.10.2019 від представника відповідача-1 надійшло клопотання про припинення провадження в частині позовних вимог, заявлених до Фізичної особи-підприємця Аврамець Світлани Валентинівни, яке обґрунтовано тим, що останню припинено за власним рішенням.

В підготовче судове засідання 31.10.2019 з`явились повноважні представники позивача, відповідача-1, 2. Повноважний представник третьої особи в судове засідання не з`явився.

Розглянувши клопотання про припинення провадження в частині позовних вимог, заявлених до Фізичної особи-підприємця Аврамець Світлани Валентинівни, Господарський суд вирішив закрити провадження у справі в частині позовних вимог, заявлених до Фізичної особи-підприємця Аврамець Світлани Валентинівни, з огляду на наступне.

Пунктом 6 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Цивільного кодексу України фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Згідно до частини першої статті 59 Господарського кодексу України припинення діяльності суб`єкта господарювання здійснюється відповідно до закону.

Статтею 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Частиною 8 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначено, що фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Згідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, зробленого на підставі статі 11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" підприємницьку діяльність Фізичної особи-підприємця Аврамець Світлани Валентинівни (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) припинено за власним рішенням, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 21.01.2019 внесено відповідний запис. Відомостей про правонаступника не зазначено. Спірні правовідносини правонаступництва не допускають.

Отже, Аврамець Світлана Валентинівна втратила статус підприємця з 21.01.2019. Втрата фізичною особою статусу суб`єкта господарювання відповідно до пункту 6 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України є правовою підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи вищезазначене, Господарський суд вбачає підстави для закриття провадження у справі в частині позовних вимог, заявлених до Фізичної особи-підприємця Аврамець Світлани Валентинівни.

Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні судом, відповідно до вимог ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд має право постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження, відсутністю повідомлень сторін про наявність додаткових пояснень і клопотань, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 120, 135, 177, 182, 185, 191, 192, 202, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі в частині позовних вимог, заявлених до Фізичної особи-підприємця Аврамець Світлани Валентинівни ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

2. Закрити підготовче провадження.

3. Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 19.11.2019 о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-310 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників справи визнано обов`язковою.

Звернути увагу. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає (частина 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Звернути увагу, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (частина 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України).

Нагадати, що відповідно до частини 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Повний текст ухвали складено - 04.11.2019.

Суддя Н.Е. Петренко