У Х В А Л А

06 листопада 2019 року м. Чернігівсправа № 927/902/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьор В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК вих.№16207/389 від 29.10.2019 про вжиття заходів забезпечення позову

у судовій справі № 927/902/19

за позовом: Акціонерного товариства КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК,

вул. Пушкінська, 42/4, м. Київ, 01004

до відповідача-1: Фермерського господарства АГРОСИСТЕМА,

вул. Гагаріна, 19, с. Поповичка, Талалаївський район, Чернігівська область, 17242

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Охтирка агропродукт",

вул. Центральна, 11, с. Мала Павлівка, Охтирський район, Сумська область, 42730

про визнання недійсним договорів оренди

ВСТАНОВИВ:

Акціонерним товариством КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК подано позов до Фермерського господарства АГРОСИСТЕМА та Товариства з обмеженою відповідальністю "Охтирка агропродукт" про:

- визнання недійсним договору № 15/01 оренди транспортного засобу від 03.05.2017, укладеного між Фермерським господарством АГРОСИСТЕМА () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Охтирка агропродукт" ();

- визнання недійсним договору № 16/01 оренди транспортного засобу від 03.05.2017, укладеного між Фермерським господарством АГРОСИСТЕМА () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Охтирка агропродукт" ();

- визнання недійсним договору № 17/01 оренди транспортного засобу від 03.05.2017, укладеного між Фермерським господарством АГРОСИСТЕМА () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Охтирка агропродукт" ();

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Охтирка агропродукт" (, вул. Центральна, 11, с. Мала Павлівка, Охтирський район, Сумська область, 42730) повернути за актом прийому-передачі Фермерському господарству АГРОСИСТЕМА (, вул. Гагаріна, 19, с. Поповичка, Талалаївський район, Чернігівська область, 17242) наступні транспортні засоби:

- трактор New Holland Т8.410, 2016 року виробництва, заводський номер НОМЕР_1

- трактор Белорус НОМЕР_2 з комплектом ЗІП, 2017 року виробництва, № двигуна НОМЕР_3 , заводський номер 90833744

- трактор Белорус-1221.2, 2017 року виробництва, № двигуна НОМЕР_4 , заводський номер 12211159.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що транспортні засоби були передані в оренду без отримання письмової згоди банку, який є заставодержателем даного рухомого майна згідно з договорами застави №07/2017-РМ-1 від 04.04.2017, №07/2017-РМ-2 від 04.04.2017. Позивач зазначає, що ФГ "АГРОСИСТЕМА" порушило погоджений із заставодержателем порядок розпорядження предметами застави та умови їх зберігання, а самі предмети застави знаходяться в повному розпорядженні третьої особи. Також ФГ "АГРОСИСТЕМА" передало в оренду заставне майно за 1 гривню в рік, що свідчить про недобросовісність намірів сторін договору оренди, оскільки така вартість не узгоджується з вартістю такого майна на ринку та не направлена на погашення зобов`язань за кредитним договором. При цьому позивач зазначає, що користування третіх осіб заставним майном позбавило банк можливості перевіряти його стан, в тому числі знос, контролювати використання за призначенням, проводити оцінки заставного майна. Вказані обставини безпосередньо впливають на можливість банку задовольнити свої кредиторські вимоги за рахунок заставного майна та свідчать про недобросовісні дії сторін щодо приховання заставного майна та знецінення його вартості.

04.11.2019 разом із позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову вих.№16207/389 від 29.10.2019, в якій заявник просить суд:

- заборонити Фермерському господарству АГРОСИСТЕМА (, вул. Гагаріна, 19, с. Поповичка, Талалаївський район, Чернігівська область, 17242), його посадовим особам, довіреним особам та будь-яким іншим особам до набрання законної сили рішенням Господарського суду Чернігівської області за позовом Акціонерного товариства КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК () до Фермерського господарства АГРОСИСТЕМА () та Товариства з обмеженою відповідальністю "Охтирка агропродукт" () про визнання недійсним договорів оренди транспортних засобів та застосування наслідків недійсності правочинів передавати в оренду, управління, лізинг, відчужувати будь-яким іншим способом наступні транспортні засоби:

- трактор New Holland Т8.410, 2016 року виробництва, заводський номер НОМЕР_1

- трактор НОМЕР_5 з комплектом ЗІП, 2017 року виробництва, № двигуна НОМЕР_3 , заводський номер 90833744

- трактор Белорус-1221.2, 2017 року виробництва, № двигуна НОМЕР_4 , заводський номер 12211159.

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Охтирка агропродукт" (, вул. Центральна, 11, с. Мала Павлівка, Охтирський район, Сумська область, 42730) його посадовим особам, довіреним особам та будь-яким іншим особам до набрання законної сили рішенням Господарського суду Чернігівської області за позовом Акціонерного товариства КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК () до Фермерського господарства АГРОСИСТЕМА () та Товариства з обмеженою відповідальністю "Охтирка агропродукт" () про визнання недійсним договорів оренди транспортних засобів та застосування наслідків недійсності правочинів укладати договори оренди, суборенди, розпоряджатись будь-яким іншим способом наступними транспортними засобами:

- трактор New Holland Т8.410, 2016 року виробництва, заводський номер НОМЕР_1

- трактор Белорус НОМЕР_2 з комплектом ЗІП, 2017 року виробництва, № двигуна НОМЕР_3 , заводський номер 90833744

- трактор Белорус-1221.2, 2017 року виробництва, № двигуна 152428, заводський номер 12211159.

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на те, що зазначені вище транспортні засоби передані банку в заставу за договором застави № 07/2017-РМ-1 від 04.04.2017 та договором застави № 07/2017-РМ-2 від 04.04.2017, згідно з умовами яких заставодавець передав в заставу рухоме майно транспортні засоби.

За умовами розділів 6, 7 договорів застави визначено, що заставодавець має право розпоряджатися (відчужувати, передавати у володіння та/або використання у будь-якій спосіб) та/або обтяжувати предмет застави, зокрема, передавати предмет застави у оренду, виключно (лише) за умови (обставини) отримання попередньої письмової згоди (має містити підпис уповноваженої особи та відбиток печатки) банку на це. Заставодавець зобов`язаний забезпечити знаходження такого(их) транспортного(их) засобу(ів) протягом всього строку (періоду) здійснення банком перевірки в місцезнаходженні, вказаному для такого(их) транспортного(их) засобу(ів) в описі предмета застави.

У розділі 13.1. договорів застави визначено, що місцезнаходження/місце зберігання предметів застави є: 17242, АДРЕСА_1 обл., АДРЕСА_2 р-н, с. Поповичка, вул. Гагаріна, буд. 19.

Однак, заставодавцем було виявлено, що трактори відсутні за вищезазначеною адресою, та в порушення умов договорів застави, транспортні засоби були передані в оренду без отримання письмової згоди банку ТОВ Охтирка агропродукт на підставі договору № 15/01 оренди транспортного засобу - трактору Белорус-892 з комплектом ЗІП, 2017 року виробництва, № двигуна НОМЕР_3 , заводський номер 90833744; договору № 16/01 оренди транспортного засобу - трактору Белорус-1221.2, 2017 року виробництва, № двигуна 152428, заводський номер 12211159; договору № 17/01 оренди транспортного засобу - трактору New Holland Т8.410, 2016 року виробництва, заводський номер НОМЕР_1 , на строк з 03.05.2017 по 03.05.2020.

Позивач вважає, що до завершення розгляду справи Господарським судом Чернігівської області сторони оспорюваних правочинів можуть: укласти додаткову угоду до договорів оренди, продовживши строк оренди тракторів на будь-який строк на свій розсуд; достроково розірвати оспорювані договори оренди та відповідач-1 може передати техніку без згоди заставодержателя в оренду, управління, лізинг іншій особі; відповідач-2 може укласти договори оренди, суборенди транспортних засобів.

Крім того позивач зазначає, що ТОВ Охтирка агропродукт чинить перешкоди банку в огляді заставного майна, не допускає представників заставодержателя до місця зберігання транспортних засобів, що підтверджується актами від 03.06.2019 перевірки майна.

Позивач вказує на те, що зазначені вище договори оренди транспортних засобів було укладено з метою приховування факту вчинення незаконних дій щодо предмету застави і підтвердженням цього є ціна договору: за користування транспортом орендар сплачує орендодавцю орендну плату у розмірі 1,00 гривня. ФГ АГРОСИСТЕМА порушує погоджений із заставодержателем порядок розпорядження предметом застави та умови його зберігання, а сам предмет застави перебуває в повному розпорядженні третьої особи, яка може вчинити будь-які дії для приховування, розукомплектування транспортних засобів задля уникнення звернення банком стягнення на них.

Також в обґрунтування поданої заяви позивач вказує на те, що ФГ АГРОСИСТЕМА має заборгованість перед рядом юридичних осіб на загальну суму більше 4795869,22 гривень (інформація із Єдиного державного реєстру судових рішень). Зважаючи на значний розмір заборгованості перед іншими кредиторами, у разі не застосування заходів забезпечення позову існує висока вірогідність того, що грошові вимоги АТ КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК як заставодержателя не будуть задоволені.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК про вжиття заходів забезпечення позову, суд встановив таке.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до приписів ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, в забезпечення виконання ФГ АГРОСИСТЕМА взятих на себе зобов`язань за договором про надання банківських послуг № 07/2017 від 04.04.2017 між банком та відповідачем були укладені договори застави № 07/2017-РМ-1 від 04.04.2017, відповідно до якого в заставу було передано трактор New Holland Т8.410, 2016 року виробництва, заводський номер НОМЕР_1 , та № 07/2017-РМ-2 від 04.04.2017, відповідно до якого в заставу було передано трактор Белорус-892 з комплектом ЗІП, 2017 року виробництва, № двигуна НОМЕР_3 , заводський номер 90833744; трактор Белорус-1221.2, 2017 року виробництва, № двигуна 152428, заводський номер 12211159.

На підтвердження права власності відповідача на предмети застави, а саме: трактор New Holland Т8.410, 2016 року виробництва, заводський номер НОМЕР_1 ; трактор Белорус-892 з комплектом ЗІП, 2017 року виробництва, № двигуна НОМЕР_3 , заводський номер 90833744; трактор Белорус-1221.2, 2017 року виробництва, № двигуна 152428, заводський номер 12211159, до позовної заяви додано свідоцтва про реєстрацію машини: серії ЕЕ НОМЕР_6 059844 від 03.04.2017, серії НОМЕР_7 059846 від 03.04.2017 та серії НОМЕР_7 059845 від 03.04.2017.

Відповідно до ст.1 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, цей закон визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Статтею 4 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень визначено, що обтяження поділяються на публічні та приватні. Публічним є обтяження рухомого майна, яке виникає відповідно до закону або рішення суду. Приватні обтяження можуть бути забезпечувальними та іншими договірними. Забезпечувальним є обтяження, яке встановлюється для забезпечення виконання зобов`язання боржника або третьої особи перед обтяжувачем.

Обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом (ст.11 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень).

Згідно зі ст.12 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Факт реєстрації обтяження щодо предметів застави, а саме: трактора New Holland Т8.410, 2016 року виробництва, заводський номер НОМЕР_1 ; трактора Белорус-892 з комплектом ЗІП, 2017 року виробництва, № двигуна НОМЕР_3 , заводський номер 90833744; трактора Белорус-1221.2, 2017 року виробництва, № двигуна 152428, заводський номер 12211159, підтверджується витягом з Державного реєстрі обтяжень рухомого майна від 05.04.2017, запис 5 та запис 6.

Відповідно до ч.1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Таким чином, надані заявником матеріали свідчать, що ФГ АГРОСИСТЕМА є власником рухомого майна, що знаходиться в заставі. ФГ АГРОСИСТЕМА 03.05.2017 вже укладено з ТОВ Охтирка агропродукт правочини щодо предметів застави: договір № 15/01 оренди транспортного засобу - трактор Белорус-892 з комплектом ЗІП, 2017 року виробництва, № двигуна НОМЕР_3 , заводський номер 90833744; договір № 16/01 оренди транспортного засобу трактор Белорус-1221.2, 2017 року виробництва, № двигуна 152428, заводський номер 12211159; договір № 17/01 оренди транспортного засобу - трактор New Holland Т8.410, 2016 року виробництва, заводський номер НОМЕР_1 . За умовами договорів оренди трактори з 03.05.2017 по 03.05.2020 передані в тимчасове володіння та користування ТОВ Охтирка агропродукт. При цьому, обтяження щодо предметів застави зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Надані банком акти перевірки майна, що передане в забезпечення від 03.06.2019, не можуть бути розцінені судом, як належні докази, які підтверджують факт відмови ТОВ "Охтирка агропродукт" щодо огляду заставного майна та в доступі до техніки, оскільки вони складені одноособово представником банку.

Визначені банком заходи у прохальній частині заяви про вжиття заходів забезпечення позову фактично дублюють зобов`язання заставодавця, визначені у розділах 6, 7 договорів застави.

Враховуючи, що заходи забезпечення позову мають бути ефективними, та направленими на запобігання неможливості виконання судового рішення, у суду відсутні обґрунтовані та беззаперечні підстави для заборони іншим особам, а саме ТОВ Охтирка агропродукт, вчиняти дії щодо предмета застави, оскільки обтяження рухомого майнавже зареєстровано 04.04.2017.

Відповідно до ч.1 ст. 73, ч.1 ст. 74, ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування

Згідно зі ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Заявником у поданій заяві не обґрунтовано та не підтверджено належними та допустимими доказами, що невжиття заходів забезпечення позову, визначених заявником, може призвести до неможливості виконання рішення суду; суттєво утруднить його виконання; порушить права позивача або може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.73, 74, 76-79, 86, 136, 140 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК (вул. Пушкінська, 42/4, м. Київ, 01004, ) у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. В. Моцьор