ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" жовтня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/2867/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

Без виклику представників сторін.

розглянувши заяву головуючого судді Присяжнюка О.О від 30.10.2019 року про самовідвід

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) , Фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" (61024, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд.22/24)
про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 та Фізична особа ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Харківського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" (61024, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд.22/24),в якій просить суд:

визнати незаконною бездіяльність директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ХАРКІВСЬКИЙ ПРИВАТНИЙ НАВЧАЛЬНО-ВИХОВНИЙ КОМПЛЕКС «ЛІЦЕЙ ПРОФЕСІОНАЛ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (61024, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 22 24. Код ) Будко Оксани Володимирівни шодо ненадання належним чином засвідчених копій документів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) згідно вимоги від 28.12.2018р. та вимоги 20.05.2019р.

Зобов`язати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ХАРКІВСЬКИЙ ПРИВАТНИЙ НАВЧАЛЬНО-ВИХОВНИЙ КОМПЛЕКС «ЛІЦЕЙ ПРОФЕСІОНАЛ» ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (61024, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 22/24, Код СДРПОУ 21229505) надати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) належним чином завірені копії наступних документів:

1.протоколи загальних зборів учасників НВК «Ліцей Професіонал» за 2017-2019рр.

2.Положення та посадову інструкцію директора та головного бухгалтера,

3.накази про прийом та звільнення працівників НВК «Ліцей Професіонал» в 2017- 2018рр.

4.штатні розклади, прийняті протягом 2017-2018рр.

5.протоколи та висновки засідань ревізійної комісії в 2017-2018рр.

6.річна фінансова звітність за 2017-2018рр.

7.документи, що підтверджують права товариства на майно,

8.перелік основних фондів на 01.01.2018р та 01.10.2018р.

9.відомості нарахування амортизації в 2017-2018р.

10.оборотно-сальдова відомість станом на 30.11.2018р.

11.книги реєстрації протоколів загальних зборів засновників товариства,

12.статут товариства та зміни до статуту,

13.документи товариства, що регулюють діяльність органів товариства та зміни,

14.кошториси та штатний розклад на 2018-2019рр., затверджені належним чином,

15.Накази і розпорядження виконавчого органу товариства за 2018-2019рр.

16.Аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послуг,

17.Річну фінансову звітність за 2018 р.

18.Рух коштів на банківських рахунках за 2018 р.

19.Документи звітності, що подаються відповідним державним органам,

20.Документи, пов`язані з атестацією ліцею,

21.Перелік господарських договорів, укладених з 01.01.2018р. по теперішній час,

22.Документи бухгалтерського обліку за 2018 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.09.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до господарського суду Харківської області у 5-денний строк з дня вручення даної ухвали подання до суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, доказів направлення на адресу відповідача позовної заяви та додатків до неї (квитанція та опис вкладення в поштове відправлення в оригіналі, або в належним чином завіреній копії). доказів, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги (в оригіналі чи належним чином засвідченій копії),належним чином засвідчені копії додатків до позову (із зазначенням дати засвідчення копій).

11.09.2019 року через канцелярію суду від позивача із супровідним листом (вх. №12616) надійшли :

- докази сплати судового збору (оригінал квитанції №12 від 11.09.2019р. (2842,00 грн.);

- належним чином завірена копія вимоги від 28.12.2018р.;

- належним чином завірена копія листа НВК "Ліцей Професіонал" від 08.01.2019р.;

- належним чином завірена копія наказу №01-к/тм від 02.01,2019р.;

- належним чином завірена копія листа НВК "Ліцей Професіонал" від 24.01.2019р.;

- належним чином завірена копія опису вкладення до листа від 25.01.2019р.;

- належним чином завірена копія вимоги від 20.05.2019р.;

- належним чином завірена копія опису вкладення до листа від 20.05.2019р.;

- інформації з сайту Укрпошта щодо вручення поштового відправлення;

- належним чином завірена копія адвокатського ордеру на представництво ОСОБА_2

- належним чином завірена копія адвокатського ордеру на представництво ОСОБА_1.;

- належним чином завірена копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю;

- докази відправлення копії позовної заяви та доданих документів відповідачу (поштова квитанція та опис вкладення до цінного листа).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засідання на "09" жовтня 2019 р. о 10:30.

В судовому засіданні 09.10.2019 протокольною ухвалою задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 29.10.2019 о 12:30 год.

До канцелярії суду відповідачем подано заяву за вх. № 25928, в якій відповідач просить відвести суддю Присяжнюка О.О. від розгляду справи №922/2867/19.

В обгрунтування заяви про відвід відповідач зазначає, що адвокат Камінська А.А. повідомила Товариство з обмеженою відповідальністю Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" про конфлікт інтересів з суддею Присяжнюком О.О. в процесі розгляду іншої справи №1810з-18, яка знаходилась в провадженні судді Присяжнюка О.О.

29.10.2019 р. суд, після дослідження матеріалів справи та поданої заяви про відвід судді, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та керуючись вимогами процесуального законодавства постановив ухвалу про передачу вирішення питання про відвід на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу, розгляд справи зупинив.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2019 року, для розгляду заяви визначено суддю Лаврову Л.С.

Ухвалою Господарського суду від 30.10.2019р. (суддя Лаврова Л.С.) відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" (вх. №25928 від 29.10.2019 р.) про відвід судді Присяжнюка О.О. від розгляду справи №922/2867/19.

30 жовтня 2019р. суддею Присяжнюк О.О. подано заяву про самовідвід від розгляду справи №922/2867/19.

Приймаючи до уваги, що підстави для зупинення провадження у справі №922/2867/19 відпали, ухвалою суду від 30.10.2019р. провадження у справі поновлено.

Розглянув зазначену заяву судді Присяжнюк О.О. про самовідвід від розгляду справи №922/2867/19, суд зазначає наступне:

Згідно ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких звязків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що спливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного звязку , упередженості чи впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежності судової влади буде підірвано.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тому при розгляді заяви про відвід судді слід виходити саме з субєктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли обєктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Згідно ч.9 ст.39 ГПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З урахуванням наведених обставин, та з метою усунення будь-яких обставин, які в подальшому можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Присяжнюк О.О., при прийнятті судового рішення, суд дійшов висновку про задоволення заяви судді Присяжнюк О.О. про самовідвід від розгляду справи №922/2867/19.

Керуючись ст. ст.38,39,234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Присяжнюк О.О. про самовідвід від розгляду справи №922/2867/19 - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 30.10.2019 року.

Суддя О.О. Присяжнюк