ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 910/3707/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр "Навігатор"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 (колегія суддів у складі: Ткаченко Б.О. - головуючий, Майданевич А.Г., Сулім В.В.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2019 (суддя Мудрий С.М.)

у справі № 910/3707/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Статус"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр "Навігатор"

про стягнення заборгованості в розмірі 342 474, 88 грн.,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Статус" (далі - ТОВ "Керуюча компанія "Статус") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр "Навігатор" (далі - ТОВ "БЦ "Навігатор") про стягнення заборгованості в розмірі 342 474, 88 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач частково виконав свій обов'язок з оплати наданих позивачем послуг за укладеними між сторонами типовими договорами про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, комунальних та додаткових послуг від 28.02.2018 та договорами про надання послуг з утримання та обслуговування підземного паркінгу і машиномісця/гаражного боксу, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 289 037, 56 грн., на яку нараховано 3 343, 35 грн. 3% річних, 9 380, 06 грн. інфляційних втрат та 40 713, 91 грн. пені.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2019, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 289 037, 56 грн. основного боргу, 3 343, 35 грн. 3% річних, 9 380, 06 грн. інфляційних втрат та 39 794, 49 грн. пені. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Судами обох інстанцій встановлено, що між ТОВ "Керуюча компанія "Статус" (виконавцем) та ТОВ "БЦ "Навігатор" (споживачем) 28.02.2018 укладено договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, комунальних та додаткових послуг, а саме: № 3323 0281, предметом якого є надання послуг по об'єкту - квартира № 28 у будинку № 32В по вул. Глибочицькій у м. Києві; № 3323 0481, предметом якого є надання послуг по об'єкту - квартира № 48 у будинку № 32В по вул. Глибочицькій у м. Києві; № 3323 0531, предметом якого є надання послуг по об'єкту - квартира № 53 у будинку № 32В по вул. Глибочицькій у м. Києві; № 3323 0751, предметом якого є надання послуг по об'єкту - квартира № 75 у будинку № 32В по вул. Глибочицькій у м. Києві; № 3323 0951, предметом якого є надання послуг по об'єкту - квартира № 95 у будинку № 32Б по вул. Глибочицькій у м. Києві; № 3323 1121, предметом якого є надання послуг по об'єкту - квартира № 112 у будинку № 32В по вул. Глибочицькій у м. Києві; № 3323 1261, предметом якого є надання послуг по об'єкту - квартира № 126 у будинку № 32В по вул. Глибочицькій у м. Києві.

За умовами договорів про надання послуг з утримання будинків виконавець надає послуги з утримання будинків і споруд прибудинкових територій, централізованого постачання і водовідведення холодної та гарячої води, централізованого опалення, компенсація вартості спожитої електроенергії, утримання служби адміністраторів (консьєржів), контрольно-пропускних постів, контрольно-пропускних пунктів в'їзду на територію, патрульної служби та інші додаткові послуги з утримання будинків і споруд прибудинкових територій, які не увійшли до тарифу.

Також між ТОВ "Керуюча компанія "Статус" (виконавцем) та ТОВ "БЦ "Навігатор" (споживачем) 28.02.2018 укладено договори про надання послуг з утримання та обслуговування підземного паркінгу і машиномісця/гаражного боксу, а саме: № 3324 0491 предметом якого є надання послуг по об'єкту - машиномісце № 49 у будинку № 32В по вул. Глибочицькій у м. Києві; № 3324 0521 предметом якого є надання послуг по об'єкту - машиномісце № 52 у будинку № 32В по вул. Глибочицькій у м. Києві; № 3324 0651 предметом якого є надання послуг по об'єкту - машиномісце № 65 у будинку № 32В по вул. Глибочицькій у м. Києві; № 3324 0751 предметом якого є надання послуг по об'єкту - машиномісце № 75 у будинку № 32В по вул. Глибочицькій у м. Києві; № 3324 0761 предметом якого є надання послуг по об'єкту - машиномісце № 76 у будинку № 32В по вул. Глибочицькій у м. Києві; № 3324 0871 предметом якого є надання послуг по об'єкту - машиномісце № 87 у будинку № 32В по вул. Глибочицькій у м. Києві; № 3324 0881 предметом якого є надання послуг по об'єкту - машиномісце № 88 у будинку № 32В по вул. Глибочицькій у м. Києві; № 3324 1441 предметом якого є надання послуг по об'єкту - машиномісце № 144 у будинку № 32А по вул. Глибочицькій у м. Києві; № 3324 1451 предметом якого є надання послуг по об'єкту - машиномісце № 145 у будинку № 32А по вул. Глибочицькій у м. Києві; № 3324 1821 предметом якого є надання послуг по об'єкту - машиномісце № 182 у будинку № 32В по вул. Глибочицькій у м. Києві; № 3324 2131 предметом якого є надання послуг по об'єкту - машиномісце № 213 у будинку № 32В по вул. Глибочицькій у м. Києві.

За умовами договорів про надання послуг з утримання паркінгу виконавець надає послуги з утримання будинків і споруд прибудинкових територій (послуги утримання), забезпечення утримання контрольно-пропускних пунктів входу/в'їзду та територію і до паркінгу, патрульної служби в паркінгу і на території комплексу (додаткові послуги), компенсація вартості спожитої електроенергії.

З преамбул договорів про надання послуг з утримання будинків та договорів про надання послуг з утримання паркінгу судами встановлено, що:

- у 2014, 2016 роках між ТОВ "Керуюча компанія "Статус", яка виконує функції експлуатуючої організації, та ТОВ "Київ Сіті Апартментс" були укладені договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, комунальних та додаткових послуг, а також договори про надання послуг з утримання та обслуговування підземного паркінгу і машиномісця/гаражного боксу щодо зазначених вище об'єктів нерухомості за адресами: м. Києв, вул. Глибочицька, будинки №№32А, 32Б, 32В;

- у подальшому, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.07.2017 у справі №757/40440/17-к Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів прийняло в управління об'єкти нерухомого майна (квартири та машиномісця) за адресами: м. Києв, вул. Глибочицька, будинки №№32А, 32Б, 32В;

- 05.01.2018 між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (установник управління) та ТОВ "БЦ "Навігатор" (управитель) укладено договір управління активами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каюровим С.В. та зареєстрований в реєстрі за № 21. За умовами договору управління установник управління передав управителю об'єкти нерухомого майна (квартири та машиномісця), прийняті ним на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.07.2017, в управління ТОВ "БЦ "Навігатор".

Відповідно до положень п. 3.4 договорів про надання послуг з утримання будинків та п. 3.3 договорів про надання послуг з утримання паркінгу, керуючись положеннями ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), сторони погодили, що нарахування та оплата послуг за цими договорами здійснюється з 01.02.2018.

Згідно з п. 4.1.1 договорів утримання виконавець зобов'язується надавати споживачу послуги згідно з цими договорами та чинним законодавством України.

Пунктами 4.2.1 договорів утримання встановлено, що споживач зобов'язується оплачувати послуги в установлені цими договорами та чинним законодавством України строки та порядку.

Як передбачено п. 3.1 договорів про надання послуг з утримання будинків розрахунковим періодом є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим, виставленого виконавцем за тарифами до 20-го числа і не пізніше останнього числа місяця, що настає за розрахунковим, за тарифами після 20-го числа.

Відповідно до п. 3.1 договорів про надання послуг з утримання паркінгу, розрахунковим періодом є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим, на підставі рахунку, виставленого виконавцем.

Умовами п. 3.2 договорів утримання передбачено, що розмір щомісячної плати за послуги з утримання, які базуються на розрахунках здійснених за тарифами, зазначеними у п. 3.6 договорів про надання послуг з утримання будинків та п. 3.5 договорів про надання послуг з утримання паркінгу відповідно. Також п. 3.6, 3.7 договорів утримання сторони погодили, що у випадках зміни та/або встановлення органами місцевого самоврядування та/або іншими органами/установами, які мають відповідні повноваження, тарифів стосовно послуг - то вартість таких послуг та розмір щомісячної плати визначеної у п. 3.2 договорів, автоматично змінюються на відповідну суму без укладання сторонами додаткового договору та без дотримання інших додаткових формальностей.

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 210 від 06.03.2015 "Про внесення змін до Тарифів та структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надають виконавці цих послуг, по кожному будинку окремо здійснення розрахунків із споживачами залежно від оплати останніми не пізніше або після 20 числа місяця, що настає за розрахунковим" затверджено тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для будинків №№ 32А, 32Б, 32В по вул. Глибочицькій у м. Києві у розмірі 8,48 грн. за 1 м2 загальної площі квартир будинку.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 03.05.2018 № 738 "Про внесення змін до Тарифів та структури тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, які надають виконавці цих послуг, по кожному буд окремо для здійснення розрахунків із споживачами залежно від оплати останніми не пізніше після 20 числа місяця, що настає за розрахунковим" було встановлено тариф на послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 17,66 грн. при сплаті до 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, та 19,42 грн. при сплаті після 20-го числа місяця настає за розрахунковим.

Пунктом 3.5.1 договорів про надання послуг з утримання паркінгу було встановлено тариф на послуги утримання машиномісця/гаражного боксу в розмірі 19,14 грн. при сплаті до 20 числа місяця наступного за розрахунковим, та 21,05 грн. при сплаті після 20-го числа місяця наступного за розрахунковим.

На підставі наведених положень ТОВ "Керуюча компанія "Статус" виставляло ТОВ "БЦ "Навігатор" рахунки на оплату наданих послуг, які були оплачені частково, що підтверджується банківськими виписками.

Посилаючись на те, що у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за надані у період з лютого 2018 року по лютий 2019 року послуги у загальному розмірі 289 037,56 грн., останній звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи оскаржені судові рішення місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходили з того, що оскільки відповідач належним чином не виконав зобов'язання зі сплати заборгованості за договорами утримання, вимоги позивача про стягнення боргу у сумі 289 037, 56 грн., а також 39 794, 49 грн. пені, 3 343, 35 грн. 3% річних та 9 380, 06 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню. При цьому, посилання відповідача на припинення зобов'язання за договорами утримання є безпідставними, оскільки договір управління не був розірваний та не припинив свою дію, а повідомлення про припинення управління активами відповідач не здійснив, у зв'язку з чим всі несприятливі наслідки такого неповідомлення покладаються на останнього.

Не погоджуючись з постановою апеляційного та рішенням місцевого господарських судів, відповідач звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог заявник касаційної скарги посилається на те, що:

-20.11.2018 відповідач повернув Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів всі об'єкти нерухомого майна, які є предметом позову, у зв'язку з чим він не мав можливості та належного права отримувати відповідні послуги від позивача після 20.11.2018;

- судами не враховано того факту, що товариство не повідомило керуючу компанію про припинення права управління через відсутність відповідального працівника та фахівця в галузі права, чим викликаний саме негативний суб'єктивний фактор;

- суд повинен був залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.09.2019 відкрито провадження за касаційною скаргою, призначено її до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та надано строк на подання відзиву на касаційну скаргу до 18.10.2019.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 17.10.2019 надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому позивач просить останню залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, посилаючись на правильність висновків судів попередніх інстанцій та помилковість доводів відповідача.

Крім цього, у відзиві міститься клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, мотивоване значним об'ємом матеріалів справи та бажанням позивача висловити свою правову позицію в судовому засіданні.

Розглянувши вказане клопотання колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні, оскільки, по-перше, Верховний Суд перевіряє в межах касаційної скарги у цій справі аргументи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не може встановлювати обставини справи, збирати та перевіряти докази і надавати їм оцінку. По-друге, право висловити свою позицію надано учасникам справи шляхом подання відзиву на касаційну скаргу, який враховується судом під час розгляду справи.

Переглянувши в касаційному порядку в межах доводів та вимог касаційної скарги постанову апеляційного та рішення місцевого господарських судів, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Статтею 629 ЦК України унормовано, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судами обох інстанцій, між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та ТОВ "БЦ "Навігатор" 15.11.2017 укладено договір № 2 про внесення змін до договору управління, яким сторони виклали п. 6.1 договору управління в наступній редакції: "Цей договір набуває чинності з моменту підписання уповноваженими представниками сторін цього договору, додаткового договору до нього та додатку № 1 до додаткового договору до нього, що містять всі умови, передбачені пунктом 1.2 цього договору, та діє до 31 грудня 2019 року, якщо інше не передбачено чинним законодавством України або цим договором".

Пунктом 2 договору № 2 визначено, що у зв'язку з його укладенням припиняється речове право управління за договором та додатковим договором, яке належало управителю, стосовно активів згідно з додатком № 2 до цього договору.

Додатком № 2 до договору № 2 визначено перелік активів, стосовно яких припиняється речове право управління.

До даного переліку включено нерухоме майно, стосовно якого укладалися договори управління між ТОВ "БЦ "Навігатор" та ТОВ "Керуюча компанія "Статус".

В свою чергу, пунктами 10.6 договорів утримання передбачено, що договір автоматично припиняється в день припинення договору управління активами без необхідності укладення сторонами додаткового договору чи додаткової угоди до цього договору.

Проте, за умовами договору № 2 від 15.11.2018 про внесення змін до договору управління сторони не припиняли дії останнього.

При цьому, за умовами п. 4.2.21 договорів про надання послуг з утримання будинків та п. 4.2.18 договорів про надання послуг з утримання та обслуговування підземного паркінгу і машиномісця/гаражного боксу споживач зобов'язується повідомити про припинення (розірвання) договору управління активами протягом 3 (трьох) календарних днів з дня його припинення (розірвання). Негативні наслідки невиконання цього обов'язку покладаються на споживача.

Надані акти приймання-передавання об'єктів нерухомого майна від 20.11.2018 свідчать про те, що ТОВ "БЦ "Навігатор" передало Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів нерухоме майно 20.11.2018.

Проте, матеріали справи не містять як доказів повідомлення позивача про припинення договору управління активами, так і доказів повідомлення про вибуття з управління відповідача відповідних об'єктів нерухомого майна, щодо яких укладалися договори управління.

Таким чином, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що договором № 2 про внесення змін до договору управління сторони не розірвали та не припинили дію останнього, у зв'язку з чим відсутні підстави вважати припиненими, з урахуванням положень пунктів 10.6 договорів утримання, з 15.11.2018 зобов'язання з оплати послуг за укладеними між сторонами у справі договорами про надання послуг з утримання будинків від 28.02.2018 та договорами про надання послуг з утримання та обслуговування підземного паркінгу і машиномісця/гаражного боксу від 28.02.2018, а відповідач не виконав умови п. 4.2.21 договорів про надання послуг з утримання будинків та п. 4.2.18 договорів про надання послуг з утримання та обслуговування підземного паркінгу і машиномісця/гаражного боксу щодо обов'язку повідомити позивача про припинення управління активами, у зв'язку з чим негативні наслідки неповідомлення, у вигляді зобов'язання з оплати наданих послуг, покладаються на споживача.

При цьому, сама обставина вибуття відповідного майна з управління ТОВ "БЦ "Навігатор" в даному випадку автоматично не відміняє встановленого договорами утримання обов'язку відповідача оплачувати відповідні послуги за відсутності доказів повідомлення про припинення або розірвання відповідних договорів.

Враховуючи викладені обставини та межі перегляду справи в касаційній інстанції, оскільки відповідачем заперечень стосовно порядку розрахунку та застосованих тарифів не заявлялося, колегія суддів погоджується з висновками місцевого та апеляційного господарських судів про обґрунтованість та задоволення вимог про стягнення 289 037, 56 грн. заборгованості заборгованості за договорами про надання послуг з утримання будинків та договорами про надання послуг з утримання та обслуговування підземного паркінгу і машиномісця/гаражного боксу.

Крім цього, з огляду на встановлений факт прострочення відповідачем здійснення оплат за надані за договорами утримання послуги, Верховний Суд погоджується з висновками судів обох інстанцій про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3 343,35 грн. 3 % річних та 9 380,06 грн. інфляційних втрат на підставі ст. 625 ЦК України та 39 794, 49 грн. на підставі п. 6.1.2 договорів утримання, ст.ст. 549, 611, 612, ст. 232 ГК України (з урахуванням викладеної у відзиві на позов заяви відповідача про застосування позовної давності до вимог про стягнення пені).

Колегія суддів зазначає, що з огляду на імперативні приписи ст. 300 ГПК України Верховний Суд не вправі здійснювати ані встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, ані вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та в межах доводів касаційної скарги.

Враховуючи викладене та встановлені судами обох інстанцій обставини справи, а також приймаючи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, колегія суддів погоджується з висновками місцевого та апеляційного господарських судів про часткове задоволення позову, у зв'язку з чим касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.

Доводи скаржника про те, що суди повинні були залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, відхиляються колегією суддів, оскільки відповідні правовідносини стосуються саме сторін спору, а скаржником не доведено яким чином оскаржувані рішення у справі можуть вплинути на права або обов'язки агентства.

Посилання відповідача на те, що судами не враховано того факту, що товариство не повідомило керуючу компанію про припинення права управління через відсутність відповідального працівника та фахівця в галузі права, чим викликаний саме негативний суб'єктивний фактор, також відхиляються колегією суддів, оскільки юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх насамперед через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (ст. 92 ЦК України), зокрема, через виконавчий орган (ст. 99 ЦК України), проте відповідачем не доведено неможливості здійснення відповідних дій з дотримання умов п. 4.2.21 договорів про надання послуг з утримання будинків та п. 4.2.18 договорів про надання послуг з утримання та обслуговування підземного паркінгу і машиномісця/гаражного боксу щодо обов'язку повідомити позивача про припинення управління активами будь-якою іншою особою, яка входить до органів управління товариством. Наявність або відсутність відповідального працівника чи фахівця в галузі права, з урахуванням обставин даної справи, жодним чином не впливає на обов'язок з дотримання відповідачем умов договорів, стороною яких він є.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржувані судові рішення, судові витрати, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на заявника касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр "Навігатор" залишити без задоволення.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2019 у справі № 910/3707/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.