ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № Б24/63/00

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Огородніка К.М.,

за участі секретаря судового засідання Озерчук М.М.

розглянув касаційну скаргу арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя - І.В. Владимиренко) від 13.03.2019

та постанову Центрального апеляційного господарського суду (головуючий - І.О. Вечірко, судді: Л.А. Коваль, А.Є. Чередко) від 01.07.2019

за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі Дніпродзержинської філії

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський механічний завод"

про визнання банкрутом.

Учасники справи:

представник боржника - не з`явився,

представник кредитора- не з`явився,

скаржник - арбітражний керуючий Макаренко В.А.

1. Короткий зміст вимог

1.1 11.05.2000 Арбітражний суд Дніпропетровської області ухвалив порушити за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі Дніпродзержинської філії провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський механічний завод" (далі - Боржник) в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній до набрання чинності з 19.01.2013 внесених в закон змін та доповнень, далі -Закон про банкрутство)

1.2 24.09.2002 Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив постанову про визнання Боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора.

1.3 28.11.2017 Господарський суд Дніпропетровської області постановив ухвалу, зокрема про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Макаренка В.А.

1.4 07.12.2017 арбітражний керуючий Макаренко В.А. подав заяву про дострокове припинення повноважень ліквідатора Боржника.

Заява мотивована неможливістю здійснювати повноваження ліквідатора Боржника через віддаленість місцезнаходження Боржника від місця здійснення діяльності арбітражного керуючого Макаренка В.А., через поточну зайнятість, через відсутність фінансування з боку кредиторів, відсутність фондів оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, а також джерел для їх формування.

1.5 28.08.2018 Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив: задовольнити заяву ліквідатора Боржника про дострокове припинення повноважень ліквідатора Боржника - арбітражного керуючого Макаренка В.А., припинити повноваження ліквідатора Боржника - арбітражного керуючого Макаренка В.А. та призначити ліквідатором Боржника арбітражного керуючого Гамана О.М. тощо.

1.6 08.02.2019 арбітражний керуючий Макаренко В.А. подав клопотання про затвердження звіту ліквідатора Боржника про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень за період з 28.11.2017 по 28.08.2018 в сумі 65 460 грн 75 коп.

1.7 Клопотання мотивовано виконанням арбітражним керуючим з 28.11.2017 по 28.08.2018 повноважень ліквідатора у цій справі, визначеним Законом про банкрутство мінімальним розміром оплати послуг арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора (подвійний розмір мінімальної заробітної плати) та здійсненим розрахунком цієї оплати (винагороди) за відповідний період, обов`язок схвалення та погодження звіту про нарахування якої покладений на комітет кредиторів.

2. Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій

2.1 13.03.2019 Господарський суд Дніпропетровської області постановив ухвалу (залишену без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2019 в частині залишення без задоволення клопотання арбітражного керуючого про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування основної грошової винагороди за час виконання ним повноважень ліквідатора Боржника) про залишення без задоволення клопотання арбітражного керуючого про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування основної грошової винагороди за час виконання ним повноважень ліквідатора Боржника тощо.

2.2 Рішення судів мотивовані невиконанням арбітражним керуючим Макаренком В.А. покладених на нього повноважень ліквідатора Боржника, передбачених Законом про банкрутство обов`язків з огляду на ненадання ним звіту щодо проведених дій в ліквідаційній процедурі Боржника з моменту призначення і до припинення повноважень у цій справі та з огляду на невчинення арбітражним керуючим Макаренком В.А. дій щодо скликання комітету кредиторів для надання інформації щодо ходу ліквідаційної процедури та щодо погодження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди у цій справі.

2.3 Погодившись із цими висновками, апеляційний суд додав, що арбітражний керуючий Макаренко В.А. подав заяву про дострокове припинення повноважень ліквідатора у цій справі через 9 днів після призначення його ліквідатором Боржника, а проміжні звіти за період виконання ним повноважень ліквідатора, що були надані суду лише 04.03.2019, мають формальний характер та не містять інформації щодо фактичних дій, які ним вчинялись протягом періоду виконання повноважень ліквідатора.

3. Встановлені судами обставини

3.1 Арбітражний керуючий Макаренко В.А. не надавав комітету кредиторів та господарському суду звіти щодо проведених дій в ліквідаційній процедурі з моменту призначення його ліквідатором банкрута з 28.11.2017 до моменту припинення його повноважень ліквідатора 28.08.2018.

Арбітражний керуючий Макаренко В.А. не скликав комітет кредиторів для надання інформації щодо ходу ліквідаційної процедури Боржника та погодження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди.

Матеріали справи не містять докази розгляду комітетом кредиторів та затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Макаренко В.А.

3.2 Арбітражний керуючий Макаренко В.А. подав заяву про дострокове припинення повноважень ліквідатора 07.12.2017 - через 9 днів після призначення його ліквідатором банкрута.

Проміжні звіти ліквідатора за період виконання повноважень ліквідатора надані господарському суду 04.03.2019.

З цих звітів не вбачається фактичних дій, які вчинялись ліквідатором протягом періоду виконання повноважень ліквідатора у цій справі (за період з 28.11.2017 по 28.08.2018).

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги

4.1 17.07.2019 арбітражний керуючий Макаренко В.А. подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2019 та прийняти нове рішення - про задоволення клопотання арбітражного керуючого Макаренка В.А. та затвердження звіту ліквідатора Боржника про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень за період з 28.11.2017 по 28.08.2018 в сумі 65 460 грн 75 коп.

5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

5.1 Суди неправильно застосували норми статті 1 та пункту 12 статті 3-1 Закону про банкрутство, відмовивши арбітражному керуючому Макаренку В.А. у задоволенні заяви про затвердження звіту ліквідатора Боржника про нарахування основної грошової винагороди попри встановлені обставини щодо часового проміжку, протягом якого він виконував обов`язки ліквідатора Боржника, з яким закон пов`язує виплату винагороди арбітражному керуючому та попри наданий звіт про виконання повноважень впродовж виконання арбітражним керуючим Макаренком В.А. функцій ліквідатора Боржника, який містить перелік робіт та дати виконання цих робіт, що був надісланий кредиторам та суду та щодо якого ні у суду, ні у кредиторів питань не виникло.

5.2 Суди не дослідили та не надали правової оцінки доказам виконання арбітражним керуючим Макаренком В.А. повноважень ліквідатора Боржника з огляду на долучені до пояснень від 25.02.2019 документи, які спростовують висновки судів про відсутність доказів фактичного виконання повноважень ліквідатора у цій справі.

5.3 Несвоєчасне надання звітів у справі не спростовує фактичне виконання ним обов`язків ліквідатора у цій справі, а нескликання комітету кредиторів обумовлені фактичним примушенням арбітражного керуючого після подання ним заяви про припинення повноважень ліквідатора у цій справі до виконання цих повноважень, відсутністю обов`язку арбітражного керуючого скликати комітет кредиторів, необхідністю визначення правонаступників членів комітету кредиторів, які припинились (місцевих органів податкової інспекції, пенсійного фонду тощо), відсутністю виплат грошової винагороди арбітражному керуючому та невизначенністю щодо дати припинення повноважень ліквідатора.

6. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

Щодо передумов для виплати винагороди арбітражному керуючому

6.1 Правовідносини щодо здійснення оплати послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) та відшкодування витрат, пов`язаних із виконанням повноважень ліквідатора у ліквідаційній процедурі боржника (підстави та порядок), врегульовані, зокрема нормами статті 3-1 Закону про банкрутство.

Згідно з нормами цієї статті Закону надання послуг професійного арбітражного керуючого відбувається на платній основі, а відповідно у справі про банкрутство арбітражний керуючий виконує покладені на нього судом обов`язки та, відповідно, здійснює діяльність арбітражного керуючого на платній основі.

Частиною 4 статті 3-1 Закону про банкрутство передбачено, що арбітражний керуючий має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Відповідно до частин 12, 13 статті 31 Закону про банкрутство оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв`язку з виконанням ним своїх обов`язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

6.2 Нормами частини 12 статті 3-1 Закону про банкрутство також передбачено, що оплата послуг арбітражного керуючого за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею. Кредитори можуть створювати фонд для оплати послуг, відшкодування витрат та виплати додаткової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору).

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство (частина 14 статті 31 Закону про банкрутство).

Згідно з нормами частини 16 статті 31 Закону про банкрутство звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду. Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку.

6.3 Нормами частин 5, 6 статті 31 Закону про банкрутство передбачено, що надання послуг професійного арбітражного керуючого та здійснення діяльності арбітражного керуючого відбувається шляхом виконання покладених на нього обов`язків (перелік яких наведений в цьому законі)

При реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Перелік повноважень ліквідатора з дня свого призначення та обов`язків ліквідатора у справі про банкрутство передбачений положеннями частин 1, 2 статті 25 Закону про банкрутство, які кореспондуються з нормами частин 5, 6 статті 31 цього закону.

Відповідно до частини 11 статті 30 Закону про банкрутство на ліквідатора покладені обов`язки не рідше одного разу на місяць надавати комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету.

6.4 У зв`язку із викладеним, узагальнюючи висновки щодо застосування наведених норм Закону про банкрутство, Суд зазначає про таке.

Для вимог ліквідатора щодо виплати йому винагороди арбітражного керуючого у мінімальному передбаченому законом розмірі ним має бути дотриманий передбачений законом порядок, який має невід`ємні складові (передумови):

- фінансову: звітування перед комітетом кредиторів і судом стосовно нарахованих сум оплати послуг (винагороди), а також погодження та затвердження судом вказаних сум;

- матеріальну: звітування арбітражного керуючого перед комітетом кредиторів і судом щодо обставин, які вказують на реально здійсненні повноваження та виконані обов`язки у процедур банкрутства протягом періоду, на який його було призначено судом.

6.5 Крім цього, з огляду на визначені Законом про банкрутство (стаття 3-1, 25) повноваження та обов`язки арбітражного керуючого - ліквідатора у справі про банкрутство закріплена нормами статті 3-1 Закону про банкрутство оплатність послуг арбітражного керуючого - ліквідатора не реалізується лише в силу зазначеної норми закону та обставин, що вказають на проміжок часу, протягом якого арбітражний керуючий був призначений ліквідатором у справі про банкрутство, оскільки вказані підстави, без встановлення обставин щодо фактичного виконання ним повноважень та обов`язків у справі про банкрутство та обставин щодо звітування про це перед комітетом кредиторів і судом, не є достатніми та безумовними для виплати ліквідатору винагороди арбітражного керуючого за весь період виконання ним повноважень у справі про банкрутство, оскільки у такому разі підхід щодо виплати винагороди арбітражному керуючому був би формальним.

Тоді як покладення на арбітражного керуючого - ліквідатора ухвалою суду відповідних повноважень та обов`язків у справі про банкрутство вимагає від нього їх сумлінного та розумного здійснення та виконання, за умови доведення чого у арбітражного керуючого виникає право вимагати виплати винагороди арбітражного керуючого та, навпаки, відсутність чого виключає підстави для вимог щодо виплати цієї винагороди.

При цьому Суд виходить зі змісту покладених на ліквідатора з моменту призначення повноважень та обов`язків (частини 1, 2 статті 25) та, відповідно, виняткової ролі ліквідатора у справі про банкрутство, від дій та ефективності роботи якого на стадії ліквідаційної процедури залежать результати здійсненої у справі ліквідаційної процедури, зокрема у вигляді повноти формування та наповнення ліквідаційної маси, ефективності розпорядження (реалізації) майном боржника, так як наслідок у вигляді розміру задоволених вимог кредиторів, тривалості процедури ліквідації (банкрутства) боржника, а відповідно і наслідків цієї процедури - можливості банкрута максимально розрахуватись по зобов`язаннях перед кредиторами та відновити свою платоспроможність.

Обставини розумного та сумлінного здійснення повноваження та виконання обов`язків арбітражного керуючого - ліквідатора доводяться шляхом закріпленого в частині 14 статті 3-1 та частині 11 статті 30 Закону про банкрутство іншого обов`язку ліквідатора - щомісячно звітувати комітету кредиторів та суду про свою діяльність: виконання вказаних обов`язків та здійсненні повноваження, хід ліквідаційної процедури та нараховані, зокрема суми винагороди з оплати послуг арбітражного керуючого, а також обов`язку погоджувати з комітетом кредиторів звіти про нарахування та виплату основної грошової винагороди.

Отже зволікання та нехтування арбітражним керуючим - ліквідатором здійсненням повноважень та виконанням обов`язків негативно впливає на всі наведені процеси та результати, внаслідок чого арбітражного керуючого може бути позбавлено за рішенням суду, зокрема права на винагороду арбітражного керуючого.

6.6 У зв`язку із викладеним та враховуючи встановлені судами обставини (пункти 3.1, 3.2) щодо:

- ненадання арбітражним керуючим Макаренком В.А. комітету кредиторів Боржника та господарському суду звітів щодо проведених дій в ліквідаційній процедурі з моменту призначення його ліквідатором банкрута з 28.11.2017 до моменту припинення його повноважень ліквідатора 28.08.2018;

- невиконання арбітражним керуючим Макаренком В.А. обов`язку щодо скликання комітету кредиторів для надання інформації щодо ходу ліквідаційної процедури Боржника та щодо погодження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди;

- відсутності доказів розгляду та затвердження комітетом кредиторів звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Макаренку В.А.;

- надання арбітражним керуючим Макаренком В.А. 04.03.2019 господарському суду проміжних звітів ліквідатора за період виконання повноважень ліквідатора;

- невстановлення судом згідно зі звітами ліквідатора фактичних дій, які вчинялись арбітражним керуючим Макаренком В.А. протягом періоду виконання повноважень ліквідатора у цій справі (за період з 28.11.2017 по 28.08.2018);

Суд погоджується з правильними висновками судів в оскаржуваних рішеннях про відсутність підстав для виплати арбітражному керуючому Макаренку В.А. спірної суми винагороди арбітражного керуючого за період виконання ним повноважень ліквідатора у цій справі - з 28.11.2017 по 28.08.2018.

6.7 Дійшовши цього висновку, Суд відхиляє протилежні аргументи скаржника (пункти 5.1, 5.2)

6.8 Суд також відхиляє аргументи скаржника (пункт 5.3), як підстави для скасування оскаржуваних рішень, про вимушене виконання скаржником повноважень ліквідатора у цій справі через невизначеність суду з приводу його заяви про дострокове припинення повноважень у цій справі з огляду на:

- подання арбітражним керуючим Макаренком В.А. заяви про дострокове припинення повноважень ліквідатора 07.12.2017 - через 9 днів після призначення його ліквідатором Боржника (пункт 3.2 цієї постанови) попри добровільну подачу ним заяви зі згодою на участь у цій справі (ухвала місцевого суду від 28.11.2017);

- обізнаність скаржника як арбітражного керуючого про передбачену законом (зокрема Положенням про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженим постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 14.07.2016, № 8) процедуру призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство;

- передбачену законом заборону на припинення судом повноважень ліквідатора без призначення ліквідатором іншої кандидатури з огляду повноваження та роль ліквідатора у процедурі банкрутства (пункт 6.5 цієї постанови)

- надання доказів здійснення повноважень та виконання обов`язків у ліквідаційній процедурі Боржника на вимогу суду у межах розгляду заяви про виплату винагороди, що подана 08.02.2019, тоді як повноважені були припинені ухвалою від 28.08.2018, тобто за півроку.

6.9 Таким чином доводи скаржника щодо незаконності відмови судами у задоволені заяви про виплату винагороди арбітражному керуючому Макаренку В.А. за період виконання ним повноважень ліквідатора Боржника не знайшли свого правого та матеріального підтвердження, оскільки не ґрунтуються на нормі закону та не відповідають обставинам справи, а тому відповідні вимоги не підлягають задоволенню.

При цьому безпідставне (з огляду на положення пунктів 1, 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону про банкрутство в редакції, чинній з 19.01.2013, та постанову про визнання Боржника банкрутом від 24.09.2002) застосування судами першої і апеляційної інстанції до спірних правовідносин норм Закону про банкрутство в редакції, чинній з 19.01.2013, не призвело до ухвалення судами неправильного і незаконного рішення.

6.10 Висновки судів першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях зроблені відповідно до норм законодавства, а також відповідно до встановлених на підставі доказів у справі обставин справи. У зв`язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 1 частини 1 статті 308 та статті 309 ГПК України оскаржувані постанова апеляційного суду та ухвала місцевого суду, підлягають залишенню без змін як законні та обґрунтовані.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича залишити без задоволення.

2. Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2019 у справі № Б24/63/00 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Васьковський

Судді В.В. Білоус

К.М. Огороднік