ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про витребування доказів

07 листопада 2019 року Справа № 915/1267/16

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

при секретарі Говоріній А.Е.

без участі ліквідатора та представника кредитора, які не з`явилися в засідання;

розглянувши справу, в якій

кредитори:

1) Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області,

вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030;

2) товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївські конструкції,

вул. Радянська, 14, оф. 415, м. Миколаїв, 54000;

3) публічне акціонерне товариство Комерційний банк Преміум,

вул. Бастіонна, 1/36, м. Київ, 01014;

банкрут: товариство з обмеженою відповідальністю Інтерметконсалт,

пр. Центральний, 73, кв. (офіс) 412, м. Миколаїв, 54017;

ліквідатор: Герман Оксана Степанівна,

вул. Садова, 1, м. Миколаїв, 54001;

суть спору: банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Інтерметконсалт

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 915/1267/16 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Інтерметконсалт; постановою від 14.12.2016 (суддя Ткаченко О.В.) визнано товариство банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено Герман О.С.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 скасовано ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2018 (суддя Ткаченко О.В.), якою затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано ТОВ Інтерметконсалт та закрито провадження у справі, та направлено дану справу в Господарський суд Миколаївської області на розгляд зі стадії ліквідаційної процедури.

Ухвалою від 12.02.2019 справу прийнято до провадження нововизначеного складу суду.

Ліквідатор та представники інших учасників справи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в засідання не з`явилися, проте від ліквідатора надійшло клопотання від 18.09.2019 про зобов`язання слідчого відділу Центрального ВП ГУНП у Миколаївській області направити на адресу ліквідатора постанову про закриття кримінального провадження № 0000574.

Клопотання мотивовано тим, що відомості про стан досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадження необхідні для дослідження обставин, на які указано судом апеляційної інстанції у постанові від 09.01.2019 в даній справі, проте самостійно отримати необхідні документи у ліквідатора немає можливості у зв?язку з відсутністю процесуального статусу у кримінальному провадженні № 0000574.

Дослідивши матеріали щодо указаного клопотання ліквідатора, суд вважає його підлягаючим задоволенню.

Так, законодавством передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ст. 81 ГПК України).

Згідно листа слідчого управління Центрального ВП ГУНП у Миколаївській області від 07.05.2019 № 2188/24/3-2019, 03.05.2019 слідчим відділом Центрального ВП ГУНП у Миколаївській області прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000574на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Із змісту доданих до клопотання документів випливає, що ліквідатором Герман О.С. направлено до слідчого управління Центрального ВП ГУНП у Миколаївській області заяви від 30.07.2019 та 29.08.2019 про надіслання ліквідатору копії постанови про закриття кримінального провадження № 0000574, проте указані заяви залишені без реагування та виконання.

Крім того, Центральному ВП ГУНП у Миколаївській області направлено адвокатський запит від 05.09.2019 № 2/09-05 з аналогічним клопотанням про надання копії постанови про закриття кримінального провадження, проте відділ поліції листом за № 30/8-19 71611 повідомив про неможливість надання копії запитаної постанови у зв?язку з відсутністю у адвоката процесуального статусу у кримінальному провадженні № 0000574.

Отже, ліквідатор не має можливості самостійно отримати документи, дослідження яких є необхідним для розгляду даної справи.

Ураховуючи викладене, суд визнає, що клопотання ліквідатора Герман О.С. є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 80, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ліквідатора Герман О.С. задовольнити.

2. Зобов?язати слідчий відділ Центрального ВП ГУНП у Миколаївській області (вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001) направити на адресу ліквідатора Герман О.С. (вул. Садова, 1, м. Миколаїв, 54001) належним чином засвідчену копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000574.

3. Дану ухвалу направити ліквідатору, сторонам у справі та слідчому відділу Центрального ВП ГУНП у Миколаївській області (вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001).

4. Зобов?язати ліквідатора повідомити суд про отримання витребуваної у слідчого відділу Центрального ВП ГУНП у Миколаївській області постанови та надати відповідні пояснення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.М. Давченко