УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

м. Київ

04.11.2019Справа № 910/15278/19

За заявою Боска Кора С.П. А. (Bosca Cora S.P.A.)

про забезпечення позову до пред`явлення позову у справі

За позовом Боска Кора С.П. А . (Bosca Cora S.P.A.)

До 1) Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

2) Науково - виробниче підприємство «Нива» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю

Про визнання недійсним патенту та зобов`язання вчинити дії

Суддя Бондаренко Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Боска Кора С.П. А . (Bosca Cora S.P.A.) звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій просило суд вжити заходів забезпечення позову шляхом винесення ухвали, якою:

- заборонити Науково-виробничому підприємству «Нива» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю будь-які дії з передачі іншим особам повністю чи частково виключних майнових прав інтелектуальної власності на корисну модель «Спосіб виробництва вина ігристого напівсолодкого білого «Таїрово Боско» за патентом України № 123186, відмовлятись повністю або частково від патенту України № 123186 на корисну модель «Спосіб виробництва вина ігристого напівсолодкого білого «Таїрово Боско» до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;

- заборонити Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства вносити до реєстру відомості: про передачу частково або повністю майнових прав інтелектуальної власності на корисну модель «Спосіб виробництва вина ігристого напівсолодкого білого «Таїрово Боско» за патентом України № 123186 іншим особам, про припинення дії патенту України № 123186 на корисну модель «Спосіб виробництва вина ігристого напівсолодкого білого «Таїрово Боско» повністю або частково шляхом відмови власника від нього, а також здійснювати публікацію про такі дії в Офіційному бюлетені «Промислова власність» до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідач - 2 у відповідності до діючого законодавства може передати будь - який особі або особам право власності на корисну модель шляхом укладання ліцензійних договорів, що може призвести до необхідності залучення до справи нових учасників процесу та порушення розумних строків розгляду справи, та в подальшому утруднити виконання рішення суду.

Як заявляє заявник компанія Боска Кора С. П . А. (Bosca Cora S.P.A.) планує найближчі 10 днів звернутися до суду із позовною заявою до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та Науково - виробниче підприємство «Нива» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю із вимогами про визнання недійсним патенту України № 123186 на корисну модель «Спосіб виробництва вина ігристого напівсолодкого білого «Таїрово Боско», власником якого є Науково - виробниче підприємство «Нива» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю та зобов`язання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести відповідні відомості до Державного реєстру патентів на корисні моделі та здійснити публікацію про це.

Розглянувши заяву Боска Кора С.П. А . (Bosca Cora S.P.A.) про вжиття заходів забезпечення позову суд дійшов висновку про її задоволення з нижчевикладених підстав.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як передбачено в п. 2 та п. 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії та заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання. Отже, чинне законодавство України передбачає можливість вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та іншим особам вчиняти певні дії щодо предмету спору.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до опису до патенту № 123186 на корисну модель «Спосіб виробництва вина ігристого напівсолодкого білого «Таїрово Боско», відомості про якій додані до заяви про вжиття заходів забезпечення позову, власником зазначеного патенту є відповідач-2.

Згідно з ч. 2 ст. 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» (надалі також - Закон про винаходи та корисні моделі) патент надає його власнику виключне право використовувати винахід (корисну модель) за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 28 Закону про винаходи та корисні моделі, власник патенту може передавати на підставі договору право власності на винахід (корисну модель) будь-якій особі, яка стає його правонаступником.

Окрім цього, ч. 7 ст. 28 Закону про винаходи та корисні моделі встановлено, що власник патенту має право дати будь-якій особі дозвіл (видати ліцензію) на використання винаходу (корисної моделі) на підставі ліцензійного договору право власника свідоцтва надавати будь-якій особі дозвіл (видавати ліцензії) на використання знака на підставі ліцензійного договору.

Таким чином, відповідач-2 у відповідності до чинного законодавства дійсно може передати будь-якій особі або особам право власності на корисну модель шляхом укладання відповідних договорів. Укладання таких договорів відповідачем-2 може призвести до необхідності залучення до справи нових учасників процесу та порушення розумних строків розгляду справи. В подальшому неможливість виконання вірогідного рішення суду про задоволення позову буде полягати у тому, що власником на момент винесення судового рішення може бути зовсім інша особа чи інші особи.

На підтвердження міркувань позивача останній надав до заяви про вжиття заходів забезпечення позову докази із яких вбачається, що під час розгляду іншої справи - № 910/9254/18, в якій Науково - виробниче підприємство «Нива» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю також виступало відповідачем, вказане товариство після отримання позовної заяви здійснило передачу прав на знак для товарів і послуг, визнання недійсним якого було предметом позову у справі № 910/9254/18, іншій особі.

Відповідно до пункту 2 статті 1114 Цивільного кодексу України факт передання виключних майнових прав інтелектуальної власності, які відповідно до цього Кодексу або іншого закону є чинними після їх державної реєстрації, підлягає державній реєстрації.

Відповідно до п. 2 Положення про Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 459 (далі також - Положення), відповідач-1 є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, який зокрема забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері інтелектуальної власності.

Відповідно до положень п. 4 вищевказаного Положення, відповідач-1, відповідно до покладених на нього завдань, зокрема:

1. здійснює державну реєстрацію об`єктів права інтелектуальної власності, проводить реєстрацію договорів про передачу прав на об`єкти права інтелектуальної власності, що охороняються на території України, ліцензійних договорів;

2. веде державні реєстри об`єктів права інтелектуальної власності;

3. організовує інформаційну та видавничу діяльність у сфері інтелектуальної власності;

4. видає офіційні бюлетені з питань інтелектуальної власності.

Відповідно до п. 1.2. Положення про Державний реєстр патентів України на промислові зразки, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 12.04.2001 N 290 Державний реєстр патентів України на промислові зразки (далі - реєстр) - це сукупність офіційних відомостей щодо державної реєстрації патентів України на промислові зразки (далі - патенти), які постійно зберігаються на електронному та/або паперовому носіях. Реєстр формує Державна служба інтелектуальної власності України (далі - Державна служба), діяльність якої спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра освіти і науки, молоді та спорту України.

Відомості, що занесені до реєстру, зміни до них, відомості про видачу дубліката патенту, зміни внаслідок виправлення помилок та інші відомості, що занесені до реєстру, Державна служба публікує в офіційному бюлетені "Промислова власність" (далі - бюлетень). Дані про публікацію зазначених відомостей заносяться до реєстру (п. 1.3. Положення про Державний реєстр патентів України на промислові зразки).

Разом з тим, відповідно до ст. 32 Закону про винаходи та корисні моделі власник патенту в будь-який час може відмовитися від нього повністю або частково на підставі заяви, поданої до Установи. Зазначена відмова набирає чинності від дати публікації відомостей про це в офіційному бюлетені Установи. Не допускається повна або часткова відмова від патенту без попередження особи, якій надано право на використання винаходу за ліцензійним договором, зареєстрованим в Установі, а також у разі накладення арешту на майно, описане за борги, якщо до його складу входять права, що засвідчуються патентом.

Важливо зазначити, що сам факт подання заяви/заяв щодо передання права власності на патент має не публічний характер, і про наявність даних обставин, інші особи зможуть дізнатись тільки після публікації даної інформації в офіційному бюлетені «Промислова власність» або на сайті Державного підприємства «Інститут промислової власності» з Бази даних «Патенти України на корисні моделі».

Отже, передача Науково - виробниче підприємство «Нива» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю прав на патент № 123186 призведе до необхідності залучення до участі у справі осіб, прав і інтересів яких стосується вирішення цього спору; неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову, в зв`язку із наявністю нових власників патенту або відсутністю будь-якого власника; а також може зумовити необхідність звернення позивача з іншими позовами для захисту його порушених прав. Вказане свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а заявлена в цій частині вимога є пов`язаною з предметом спору за позовом із яким збирається звернутися до суду позивач.

Суд прийшов до висновку, що заборона Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (ідентифікаційний код 37508596; 01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2) вносити будь - які зміни до Державного реєстру патентів України стосовно корисної моделі «Спосіб виробництва вина ігристого напівсолодкого білого «Таїрово Боско», захищеної патентом № 123186 або ж відмови від зазначеного патенту України є пов`язаною з предметом запланованого позову, а також про те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Підсумовуючи наведене, судом заява про вжиття заходів до забезпечення позову задовольняється, оскільки заходи до забезпечення позову про вжиття яких просить заявник є адекватними та обґрунтованими, пов`язаними з предметом майбутнього спору, не порушують прав інших осіб, що не є учасниками спору, здатні забезпечити реальне виконання рішення суду та захист порушених прав та інтересів позивача у справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Таким чином, у даному випадку, за висновками суду, застосування обраного заявником заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання.

З приводу відсутності у розглядуваній заяві пропозицій щодо зустрічного забезпечення, суд зазначає, що застосування означених заходів у відповідності до ч.1 ст.141 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов`язком суду для реалізації якого, у даному випадку, у господарського суду достатні підстави відсутні.

Крім того, суд зазначає, що відповідачі чи інші зацікавлені особи не позбавлені права та можливості звернутись до суду з окремим клопотанням про застосування заходів зустрічного забезпечення у відповідності до ст.141 Господарського процесуального кодексу України, якщо доведуть наявність встановлених підстав для вжиття таких заходів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 136, 137, 140, 144, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Боска Кора С.П. А. (Bosca Cora S.P.A.) про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити наступні заходи забезпечення позову до подання позову у справі № 910/15278/19 до набрання рішенням Господарського суду міста Києва по справі законної сили за позовом Боска Кора С.П. А . (Bosca Cora S.P.A.) до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та Науково - виробниче підприємство «Нива» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання недійсним патенту та зобов`язання вчинити дії:

2.1. Заборонити Науково-виробничому підприємству «Нива» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю будь-які дії з передачі іншим особам повністю чи частково виключних майнових прав інтелектуальної власності на корисну модель «Спосіб виробництва вина ігристого напівсолодкого білого «Таїрово Боско» за патентом України № 123186, відмовлятись повністю або частково від патенту України № 123186 на корисну модель «Спосіб виробництва вина ігристого напівсолодкого білого «Таїрово Боско» до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Стягувач: Боска Кора С.П. А. (Bosca Cora S.P.A.) (Віа Луїджі Боска, 2, Канеллі, Італія; реєстраційний номер компанії АТ - 6437 ).

Боржник: Науково-виробниче підприємство «Нива» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (65496, Одеська область, Овідіопольський р-н, смт Таїрове, вул. 40 - річчя Перемоги, буд. 1; ідентифікаційний код 19201066).

2.2. Заборонити Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства вносити до реєстру відомості: про передачу частково або повністю майнових прав інтелектуальної власності на корисну модель «Спосіб виробництва вина ігристого напівсолодкого білого «Таїрово Боско» за патентом України № 123186 іншим особам, про припинення дії патенту України № 123186 на корисну модель «Спосіб виробництва вина ігристого напівсолодкого білого «Таїрово Боско» повністю або частково шляхом відмови власника від нього, а також здійснювати публікацію про такі дії в Офіційному бюлетені «Промислова власність» до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Стягувач: Боска Кора С.П. А. (Bosca Cora S.P.A.) (Віа Луїджі Боска, 2, Канеллі, Італія; реєстраційний номер компанії АТ - 6437 ).

Боржник: Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (ідентифікаційний код 37508596; 01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 12/2).

3. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 04.11.2019, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 04.11.2022.

4. Відповідно до підпункту 17.5 п.17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення. Згідно ч. 8 ст.140 Господарського процесуального кодексу України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.11.2019.

Суддя Г.П. Бондаренко