ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 жовтня 2019 року м. Черкаси справа № 925/682/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.М., за участю прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури Головні І.Я. та представників сторін: позивача - 1 не з`явились, позивача - 2- не з`явились; відповідача адвоката Забродського В.В., у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Дашуківські Бентоніти про залишення позовної заяви без розгляду, клопотання про залишення позовної заяви без руху та клопотання про закриття провадження у справі за позовом заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації (позивач - 1) та Лисянської районної державної адміністрації Черкаської області (позивач - 2) до публічного акціонерного товариства Дашуківські Бентоніти про повернення земельної ділянки та стягнення 534193 грн. 89 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Звенигородської місцевої прокуратури (далі прокурор) звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації (позивач - 1) та Лисянської районної державної адміністрації (позивач - 2) до публічного акціонерного товариства Дашуківські бентоніти (далі відповідач) про повернення Черкаській обласній державній адміністрації відповідно до акту прийому-передачі земельної ділянки, що знаходиться в державній власності, під кар`єрними розробками родовищ бентонітових глин, загальною площею 36 га, яка розташована в адміністративних межах Дашуківської сільської ради Лисянського району Черкаської області, за межами населеного пункту та перебувала в користуванні публічного акціонерного товариства Дашуківські бентоніти, стягнення на рахунок Лисянської районної державної адміністрації Черкаської області 534193 грн. 89 коп. заборгованості по орендній платі.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором на право довгострокового користування землею на умовах оренди від 11.12.2002 року із сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, закінченням строку дії договору та не повернення земельної ділянки державі, використання відповідачем спірної земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Ухвалою суду від 11.06.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/682/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.07.2019 року.

Відповідач в особі свого представника 11.07.2019 року подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (вх. №21169/19) у зв`язку з відсутністю належного обґрунтування прокурором у даному позові підстав порушення інтересів держави та підстав представництва в суді в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації та Лисянської районної державної адміністрації Черкаської області відповідно до ч. 3, 4 ст. 23, ч. 1, 7 ст. 24 Закону України Про прокуратуру, ст. ст. 4, 53 ГПК України. Крім того, відповідач заперечив твердження прокурора щодо використання відповідачем спірної земельної ділянки не за цільовим використанням та без спеціального дозволу на здійснення видобування корисних копалин посилаючись на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.09.2018 року у справі № 823/2162/18 за позовом публічного акціонерного товариства Дашуківські Бентоніти до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019 року.

Також відповідач в особі свого представника 11.07.2019 року подав клопотання про залишення позовної заяви без руху (вх. №21170/19). В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що прокурором порушено правила об`єднання позовних вимог, не доведено належними та допустимими доказами похідний характер другої позовної вимоги від першої, спірні правовідносини виникли з різних підстав та не є однорідними, ненадання обґрунтованого розрахунку ціни позову та несплата судового збору в установленому законом порядку і розмірі за позовну вимогу про зобов`язання повернути земельну ділянку, як вимогу майнового характеру.

Ухвалою суду від 11.07.2019 року підготовче засідання відкладено на 06.08.2019 року.

Ухвалою суду від 06.08.2019 року продовжено строк підготовчого провадження, підготовче засідання відкладено на 11.09.2019 року.

11.09.2019 року представник відповідача подала клопотання про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору (вх. № 27936/19), оскільки 09.07.2019 року Державною службою геології та надр України прийнято наказ № 219 про продовження публічному акціонерному товариству Дашуківські Бентоніти строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 23.04.2011 року № 2447 з метою видобування бентонітових глин ділянки Дашуківська Черкаського родовища у Черкаській області. Тому, вважає відповідач відпала матеріально-правова підстава для позовних вимог прокурора.

Ухвалою суду від 11.09.2019 року підготовче засідання відкладено на 03.10.2019 року.

02.10.2019 року позивач-1 подав до суду пояснення (вх. № 30083/19), яким просить залишити без задоволення клопотання відповідача від 11.09.2019 року про закриття провадження у справі, вказуючи, що відповідач залишає без уваги вимогу прокурора про сплату заборгованості з орендної плати, яка становить 534193 грн. 89 коп., яка є актуальною та унеможливлює закриття провадження у справі.

В судовому засіданні 03.10.2019 року оголошено перерву до 09.10.2019 року.

Відповідач в особі свого представника 08.10.2019 року подав клопотання про долучення доказів (вх. № 30664/19 ), а саме: копії спеціального дозволу на користування надрами від 23.04.2001 року №2447, яким продовжено строк дії до 23.04.2036 року згідно наказів Державної служби геології та надр України від 09.07.2019 року № 219, від 04.09.2019 року № 326.

В судовому засіданні 09.10.2019 року прокурор заперечила проти задоволення заяви та клопотань відповідача, просила відмовити у їх задоволенні.

Представник відповідача підтримав подані заяву про залишення позовної заяви без розгляду, клопотання про залишення позовної заяви без руху та клопотання про закриття провадження у справі, просив задовольнити їх.

Заслухавши думку прокурора та представника відповідача, розглянувши заяву про залишення позовної заяви без розгляду, клопотання про залишення позовної заяви без руху та клопотання про закриття провадження у справі, поданих представником відповідача, дослідивши матеріали справи, в частині, що їх стосуються, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з частинами 3, 4 статті 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Таким чином, участь прокурора у судовому процесі має бути обґрунтована, не допускається здійснення прокурором представництва інтересів у суді особи або органу без наявності чіткого та законного обґрунтування необхідності такої участі, оскільки інакше буде порушено принцип рівності сторін при розгляді господарського спору.

Відповідно до ст. 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Суд визнав обґрунтованими підстави звернення заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури з даним позовом в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації та Лисянської районної державної адміністрації Черкаської області, які є державними органами та не вчиняли відповідних дій щодо захисту інтересів держави та ухвалою суду від 11.06.2019 року відкрив провадження у справі № 925/682/19.

Судом не встановлено підстав для залишення позову без розгляду відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 174 ГПК України, тому заява відповідача від 11.07.2019 року (вх. №21170/19 ) не підлягає до задоволення. Також, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху (вх. №21170/19) через його необґрунтованість та недоведеність.

Вимога представника відповідача про необхідність закриття провадження у справі з підстав викладених у клопотанні від 11.09.2019 року (вх. № 27936/19) задоволенню також не підлягає. Прийняття Державною службою геології та надр України наказу № 219 від 09.07.2019 року не врегульовує усих заявлених заступником керівника Звенигородської місцевої прокуратури позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 176 ч. 11, 182-185, 226, 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства Дашуківські Бентоніти про залишення позовної заяви без розгляду від 11.07.2019 року (вх. №21170/19 ) відмовити.

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства Дашуківські Бентоніти про залишення позовної заяви без руху (вх. №21170/19) відмовити.

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства Дашуківські Бентоніти про закриття провадження у справі від 11.09.2019 року (вх. № 27936/19) відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена у строки та в порядку, встановлені ст.ст. 253-259 ГПК України.

Повне судове рішення складене 05.11.2019 року.

Суддя В.М.Грачов