ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
УХВАЛА

04 листопада 2019 року Справа № 5016/38/2012(3/2)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

за матеріалами скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний будинок «Трейд-Малс» на дії та рішення державного виконавця Корабельного відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області

при виконанні наказу від 19.03.2012 у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38) Миколаївська філія ПАТ «Кредитпромбанк» (54001, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 63)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний будинок «Трейд-Малс» (54052, м. Миколаїв, проспект Корабелів, 12/1, кв. 1; адреса для листування: 54050, м. Миколаїв, а/с 72)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 )

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

особа, дії якої оскаржуються: головний державний виконавець Корабельного відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області Таран К.О. (54052, м. Миколаїв, вул. Океанівська, 1-A)

В С Т А Н О В И В:

16.09.2019 до Господарського суду Миколаївської області від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний будинок «Трейд-Малс» Тихонова Ігоря ОСОБА_2 надійшла скарга б/н від 13.09.2019 (вх. № 14514/19) на дії та рішення державного виконавця, у якій товариство просить суд:

- визнати поважними причини пропуску строку для подання скарги та поновити строк на звернення;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Корабельного ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ в Миколаївські області Таран К.О. про повернення виконавчого документа стягувачу від 03.03.2018 року у виконавчому провадженні № 35279891 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 19.09.2007 року, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «Торговельний будинок «Трейд-Малс».

До вищевказаної скарги товариством було додано заяву б/н від 13.09.2019 (вх. № 14515/19) про поновлення строків для подання скарги.

Ухвалою від 17.09.2019 суд поновив Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговельний будинок «Трейд-Малс» строк для звернення зі скаргою б/н від 13.09.2019 (вх. № 14514/19) на дії та рішення державного виконавця у справі № 5016/38/2012(3/2); прийняв вищевказану скаргу до розгляду; розгляд скарги призначив на 26 вересня 2019 року о 10:00; приписав Корабельному відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області надати суду письмові пояснення щодо суті скарги.

23.09.2019 до суду від Корабельного відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області надійшов відзив за № 31319 від 20.09.2019.

За результатами розгляду матеріалів скарги, в сукупності з відзивом, судом були виявлені недоліки поданої скарги, які не могли бути відомі суду при вирішенні питання щодо прийняття до розгляду цієї скарги. Так: 1) товариством у скарзі, всупереч фактичним обставинам, в обґрунтування строку оскарження постанови державного виконавця, взагалі не було зазначено про звернення до відділу ДВС з заявою від 09.08.2019, що свідчило про неповноту викладу обставин, якими скаржник обґрунтовував свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, як це передбачено п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України; 2) в порушення вимог ч. 2 ст. 164 ГПК України, скаржником в обґрунтування строків звернення, не було надано суду усі наявні в нього докази, зокрема: заява товариства від 09.08.2019 та, у разі наявності, відповідь органу ДВС на відповідну заяву.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що поважність причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою підлягає додатковому обґрунтуванню скаржником.

За такого, суд, на підставі ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 24.09.2019 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний будинок «Трейд-Малс» б/н від 13.09.2019 (вх. № 14514/19) на дії та рішення державного виконавця у справі № 5016/38/2012(3/2), залишив без руху, приписавши скаржнику усунути встановлені при поданні скарги недоліки у 2-денний строк з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху шляхом подання до господарського суду письмової заяви про усунення недоліків з дотриманням вимог, передбачених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України; роз`яснив скаржнику, що у разі якщо скаржник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга залишається без розгляду.

Крім того, у вказаній ухвалі судом було відмічено, що судове засідання, з розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний будинок «Трейд-Малс» б/н від 13.09.2019 (вх. № 14514/19) на дії та рішення державного виконавця у справі № 5016/38/2012(3/2), призначене на 26.09.2019 о 10:00 не відбудеться.

Суд вважає за необхідне зауважити, що інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою як контакт-центру суду так і за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень».

26.09.2019 до суду від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний будинок «Трейд-Малс» надійшла заява б/н та без дати (вх. № 15080/19) про відкладення розгляду справи, який призначено на 26.09.2019 о 10:00, у зв`язку з перебуванням директора товариства на лікарняному.

09.10.2019 до суду від скаржника надійшла заява б/н від 07.10.2019 (вх. № 15756/19), за текстом якої заявник просив суд повідомити про результати розгляду скарги ТОВ «Торговельний будинок «Трейд-Малс» на дії та рішення державного виконавця.

За результатами розгляду скарги судом 04.11.2019 встановлено таке:

Відповідно до довідки відділення зв`язку ф.20 від 28.10.2019, що надійшла до суду 31.10.2019, поштове відправлення № 198, яким скаржнику направлено копію ухвали від 24.09.2019, не вручено і повернуто, за закінченням встановленого строку зберігання.

При цьому, копія зазначеної ухвали направлена позивачу за адресою місцезнаходження юридичної особи ( АДРЕСА_3 ), встановленою за даними, отриманого на запит суду витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № від 17.09.2019.

Керівником та підписантом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний будинок «Трейд-Малс» вказано ОСОБА_1 .

Ухвалу суду від 24.09.2019 у справі № 5016/38/2012(3/2) було скеровано всім учасникам справи 24.09.2019 на юридичні адреси та за їх місцем знаходження.

Таким чином, судом встановлено, що процесуальний документ надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговельний будинок «Трейд-Малс» в порядку, визначеному чинним процесуальним законодавством.

Також, 25.09.2019 судом додатково телефонограмою було повідомлено всіх учасників справи про те, що судове засідання, призначене на 26.09.2019 не відбудеться, у зв`язку з постановленням ухвали від 24.09.2019 про залишення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний будинок «Трейд-Малс» б/н від 13.09.2019 (вх. № 14514/19) на дії та рішення державного виконавця у справі № 5016/38/2012(3/2) без руху, з наданням скаржнику строку на усунення недоліків.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний будинок «Трейд-Малс» телефонограму отримав особисто директор товариства Тихонов І.І.

Отже, судом здійснено усі заходи щодо повідомлення належним чином скаржника про залишення скарги без руху та надання йому часу для виправлення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали.

Станом на 04.11.2019 від скаржника заяв про усунення недоліків скарги, визначених в ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 24.09.2019 до суду не надходило.

Таким чином, товариством не усунуто вказаних в ухвалі від 24.09.2019 недоліків скарги у встановлений судом строк (а саме: не обґрунтовано поважність причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою), що є підставою для залишення скарги без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Враховуючи принцип універсальності волі законодавця, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді справи, до відповідних процесуальних заяв, клопотань тощо учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання інших розділів ГПК України. Так, згідно зі ст. 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону).

Таким чином, у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, щодо заяв учасників виконавчого провадження (заявників) суд вважає за необхідне застосовувати положення Господарського процесуального кодексу України, зокрема, скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви.

Відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

По-друге, відповідно до приписів ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням матеріалів справи, а саме доданої до відзиву ДВС заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний будинок «Трейд-Малс», датованої 09.08.2019, суд дійшов висновку, що боржнику фактично 09.08.2019 вже було відомо про існування оскаржуваної постанови державного виконавця від 03.03.2018, якою виконавчий документ (наказ № 5016/38/2012(3/2)) виданий 19.03.2012 року Господарським судом Миколаївської області повернуто стягувачу з відповідних підстав. Разом із тим, скаргу на постанову державного виконавця від 03.03.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговельний будинок «Трейд-Малс» було направлено до Господарського суду Миколаївської області засобами поштового зв`язку лише 13.09.2019, тобто із пропуском встановленого приписами ст. 341 ГПК України десятиденного строку.

Отже, необґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою, а також недотримання скаржником вимог статей 162, 164, 172 ГПК України та неусунення вказаних судом недоліків у встановлений судом строк тягнуть за собою застосування наслідків, встановлених статтями 118, 226 ГПК України залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 118, 226, 232, 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний будинок «Трейд-Малс» б/н від 13.09.2019 (вх. № 14514/19) на дії та рішення державного виконавця у справі № 5016/38/2012(3/2) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Г. Смородінова