ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 листопада 2019 року м. ОдесаСправа № 904/1102/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Будішевської Л.О., Мишкіної М.А.
розглянувши клопотання про в межах апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона № 19» зупинення провадження у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона № 19»
на рішення господарського суду Херсонської області
від22.07.2019 року
у справі за позовом до про№ 904/1102/19 Комунального підприємства «Павлоград-Світло» Павлоградської міської ради Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона №19» стягнення 15301,87грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Павлоград-Світло» Павлоградської міської ради звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона № 19» заборгованості у розмірі 15301,87 грн., яка складається з суми основного боргу в розмірі 11559,99 грн., суми пені у розмірі 1641,83 грн., суми штрафу у розмірі 1155,99 грн., суми 3% річних у розмірі 136,82 грн. та суми інфляційних втрат у розмірі 807,24 грн.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 22.07.2019 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона № 19» на користь Комунального підприємства «Павлоград-Світло» Павлоградської міської ради суму основного боргу у розмірі 11559,99 грн., суму пені у розмірі 1641,83 грн., суму штрафу у розмірі 1155,99 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 576,64 грн., суму 3% річних у розмірі 136,82 грн., суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1892,05 грн. та 1480,00 грн. судових витрат, понесених позивачем, у зв`язку з відрядженням для участі у судовому засіданні; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

22.08.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона № 19» на рішення Господарського суду Херсонської області від 22.07.2019, в якій скаржник просить визнати незаконним та скасувати рішення господарського суду Херсонської області по справі № 904/1102/19 від 22.07.2019 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона № 19» на рішення Господарського суду Херсонської області від 22.07.2019року у справі № 904/1102/19 залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона № 19» строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 2 881,50грн. - протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона № 19», що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

06.09.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона № 19» надійшла заява про виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху з доданим до неї платіжним дорученням № 6 від 22.08.2019 про сплату судового збору у розмірі 2 881,50грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі № 904/1102/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона № 19» на рішення Господарського суду Херсонської області від 22.07.2019; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона № 19» на рішення Господарського суду Херсонської області від 22.07.2019 у справі № 904/1102/19 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 27.09.2019; роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 27.09.2019 подати до суду заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

07.10.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона № 19» про зупинення провадження у справі, в якій заявник просить зупинити провадження у справі № 904/1102/19 за позовом Комунального підприємства «Павлоград-Світло» Павлоградської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона №19» про стягнення 15 301,78грн. до набрання законної сили судовим рішенням в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона №19» до Комунального підприємства «Павлоград-Світло» Павлоградської міської ради про стягнення попередньої оплати 5479,65грн.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, колегія суддів дійшла наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Згідно із ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Проаналізувавши підстави, зазначені відповідачем в обґрунтування необхідності зупинення провадження у справі № 904/1102/19 колегія суддів вважає відсутньою обставину об`єктивної неможливості апеляційного перегляду даної справи до вирішення спору у справі №904/4222/19, при цьому пов`язаність справи № 904/4222/19 із справою № 904/1102/19 не є достатньою підставою для зупинення провадження у справі за змістом п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Наявні у справі № 904/1102/19 докази, на думку колегії суддів, дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, адже сторонами до матеріалів справи надані письмові докази (необхідні на їхню думку для повного, об`єктивного та правильного вирішення спору), що можуть бути оцінені судом за правилами ст.ст. 86, 91 ГПК України, у тому числі апеляційним судом може бути перевірена вірність оцінки цього доказу судом першої інстанції.

Отже підстави для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона № 19» про зупинення провадження у справі відсутні, позаяк об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення спору у справі № 904/4222/19 немає.

При цьому, колегія суддів також враховує, що згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

ЄСПЛ неодноразово нагадував, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

В даному випадку відповідач використав належні процесуальні способи захисту своїх прав в суді першої інстанції та доведення власної правової позиції, проте ініціювання нового спору в іншому суді не породжує об`єктивну неможливість апеляційного перегляду справи № 904/1102/19.

Зупинення провадження у даній справі без достатніх для цього підстав призвело би до затягування строків розгляду справи в суді апеляційної інстанції і невизначеності у результатах вирішення спору, відтак у задоволенні клопотання про зупинення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.227, 234, 235, 240, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона № 19» про зупинення провадження у справі № 904/1102/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно ст.235 ГПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у зупиненні провадження не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст ухвали складений та підписаний 11.11.2019.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.О. Будішевська

М.А. Мишкіна