ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" листопада 2019 р. м. ХарківСправа № 922/2384/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Слановій М.Ю.

розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні

за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізингова компанія "Укртранслізинг", м. Киъв
до Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів", смт. Новопокровка
про за участю: стягнення 732955,98 грн.
представника позивача - Угольков Є.О., за довіреністю № 219 від 12.08.2019 року;

представника відповідача - Чуб С.В., на підставі ордеру від 17.10.2019 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 25.07.2018 року.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Лізингова компанія "Укртранслізинг" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" про стягнення заборгованості за договором № UTL-0022 від 18.07.2018 рок про транспортно-експедиторське обслуговування при перевезенні вантажів залізничним транспортом у розмірі 732955,98 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.08.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 09.09.2019 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.09.2019 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 28.10.2019 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.10.2019 року підготовче засідання було відкладено на 04.11.2019 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 18.10.2019 року представник відповідача надав відзив на позов (вх. № 25013).

В підготовчому засіданні 04.11.2019 року представник відповідача заявив усне клопотання про поновлення строку на подачу відзиву на позов, зазначив про те, що у державного підприємства бракує коштів на представництво інтересів підприємства адвокатом, у зв`язку з чим відзив на позов на позов не було подано вчасно.

Суд, розглянувши усне клопотання відповідача, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно ч. 1 ст. 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Згідно з ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ст. 114 ГПК України).

Так, ухвалою господарського суду Харківської області від 12.08.2019 року було прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Вказану ухвалу, відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач отримав 20.08.2019 року, а отже строк на подання відзиву на позовну заяву закінчився 04.09.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В даному випадку відповідачем було зазначено, що пропуск строку на подачу відзив стався у зв`язку з тим, що у державного підприємства бракує коштів на представництво інтересів підприємства адвокатом.

Проте доказів в обґрунтування зазначених обставин останнім не надано.

Крім того відповідно до ч. 4 ст. 119 ГПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

В даному випадку, відповідачем не було подано відзив на позов, разом із заявленим клопотанням про поновлення пропущеного строку на його подання.

В той час, як позивач просить суд поновити строк на подачу відзиву, поданого 18.10.2019 року, який вже було залишено без розгляду ухвалою суду від 28.10.2019 року.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Також, як вже було зазначено вище, відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі 20.08.2019 року, в той час, як відзив на позов було подано лише 18.10.2019 року.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи те, що відповідач не довів поважності причин пропуску строку на подачу відзиву на позов, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні усного клопотання представника відповідача про поновлення строку на подачу відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 7 ст. 119 ГПК України, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 119, 165, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача в усном клопотанні про поновлення строку для подачі відзиву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку встановленому ст. 255-257 ГПУ України.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалу підписано 04.11.2019 року.

Суддя Н.С. Добреля
922/2384/19