РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2019Справа № 910/8648/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження господарську справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий Світ Фасіліком"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна Залізниця"

про стягнення 149 723,66 грн.

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Чистий Світ Фасіліком" (далі - ТОВ "Чистий Світ Фасіліком", позивач) з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна Залізниця" (далі - АТ "Українська залізниця", відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 149 723,66 грн.

Позов мотивований тим, що відповідач порушив умови договору № ПЗ/НРП-18736/НЮ від 23.04.2018 р. в частині сплати вартості наданих послуг з прибирання вагонів моторвагонного депо Фастів-1 по ст. Київ - Пасажирський та Борщагівка - технічна, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість.

У позові ТОВ "Чистий Світ Фасіліком" просить стягнути з АТ "Українська залізниця" вартість наданих у травні 2018 р. послуг з прибирання вагонів у сумі 149 723,66 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 р. за вказаним позовом було відкрите провадження, розгляд справи в суді вирішено здійснювати у спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін відповідно до правил, визначених ст.ст. 12, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Цією ж ухвалою сторонам наданий строк, передбачений законом, для реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків.

Відповідач у строк, визначений законом, надав відзив, у якому проти позову заперечив, вказав, що акт приймання-передачі наданих послуг за місяць повинен складатись на підставі погоджених сторонами щоденних актів перевірки дотримання технології прибирання, яке включає у себе надання послуг із сухого та вологого прибирання, а, оскільки, позивач такі акти не надав, то акт наданих послуг за травень 2018 року залишився непідписаним, про що його було неодноразово повідомлено листами. Таким чином, відповідач вважає, що послуги за вказаний період 2018 року оплаті не підлягають, просив відмовити у задоволенні позову.

Зі свого боку, позивач надав відповідь на відзив, у якій проти доводів відповідача заперечив та зазначив, що відповідачем не надано належних доказів відправлення листів, на які він посилається. Також позивач наголосив на тому, що у повному обсязі надав послуги з прибирання у травні 2018 р., у той час, як відповідач безпідставно ухиляється від їх оплати.

У свою чергу відповідач надав заперечення на указану відповідь до відзиву, у яких вказав про відсутність первинних документів про надання послуг.

Суд, розглянувши заяви учасників справи по суті спору та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.04.2018 р. між ТОВ "Чистий Світ Фасіліком" (виконавець) та АТ "Українська залізниця" (замовник) був укладений договір № ПЗ/НРП-18736/НЮ (далі - договір). Відповідно до умов цього договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надати послуги з прибирання вагонів (послуги з сухого та вологого прибирання вагонів електропоїздів приписки моторвагонного депо Фастів-1 по ст. Київ - Пасажирський та Борщагівка - технічна), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги (п. 1.1).

Якість наданих послуг визначається «Положенням про сухе прибирання вагонів електропоїздів» та «Положенням про вологе прибирання вагонів електропоїздів", а також чинними нормативно-правовими актами (п. 2.1 договору).

Замовник розраховується з виконавцем за цим договором шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця. Загальна вартість по договору (послуг з сухого та вологого прибирання) складає 392 099,80 грн. (п. 3.1 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору замовник щомісячно здійснює оплату послуг протягом 20 банківських днів з моменту підписання сторонами актів приймання-передачі наданих послуг, але не раніше реєстрації податкової накладної.

Початок надання послуг - протягом 5 діб з дати укладення договору. Щодня виконавець здійснює сухе прибирання в кількості 160 вагонів та вологе прибирання з 08.00 год до 20.00 год. в кількості 40 вагонів (п. 5.1 договору).

Щомісячно сторонами складається акт приймання-передачі наданих послуг, в якому відображається кількість, вартість наданих послуг виконавцем з урахуванням вартості відшкодування витрат, штраф 20 % за неякісно надані послуги та сума до сплати з урахуванням усіх вищезазначених витрат (п. 5.4 договору).

Щодобово представниками сторін складаються акти перевірки дотримання технології прибирання електропоїздів на ст. Київ - Пасажирський та обіговому депо Борщагівка - технічна, на підставі яких складається акт приймання-передачі наданих послуг за місяць, який є підставою для проведення взаєморозрахунків (п. 5.6 договору).

Відповідно до п. 5.7 договору виконавець протягом 5 робочих днів місяця, що слідує за місяцем надання послуг, надає замовнику на підписання акт приймання-передачі наданих послуг. Замовник протягом 10 банківських днів з моменту отримання акту приймання-передачі наданих послуг зобов`язаний направити виконавцю підписаний акт приймання-передачі наданих послуг або направити мотивовану відмову від приймання послуг (п. 5.8). У випадку направлення мотивованої відмови замовника сторонами може складатись двосторонній акт необхідних доробок з вказанням термінів їх виконання. Після виконання необхідних доробок сторони підписують акт наданих послуг (п. 5.9 договору).

Пунктом 6.2.1 договору визначений обов`язок виконавця приймати та оплачувати виконані виконавцем послуги при умові якісного надання послуг в обсягах, передбачених п.п. 6.4.4 та 6.4.5) та неякісного надання послуг.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2018 р., але до повного виконання в частині розрахунків (п. 12.1).

Матеріали справи свідчать, що у ході виконання вказаного договору, а саме - 23.05.2018 р. та 30.05.2018 р. відповідач листами № РПЧ-8/1837 та № РПЧ-8/1872 повідомив позивача про неякісне надання послуг з прибирання за договором № ПЗ/НРП-18736/НЮ від 23.04.2018 р., у зв`язку із чим просив розірвати вказаний договір в односторонньому порядку. Цими ж листами позивачу були направлені для підписання додаткові угоди про розірвання договору № ПЗ/НРП-18736/НЮ від 23.04.2018 р.

Натомість, 06.06.2018 р. позивач надіслав відповідачу два примірники акту № 101/05320 від 31.05.2018 р. щодо наданих у травні 2018 р. послуг з сухого та вологого прибирання, що підтверджується наявними у справі копіями супровідного листа, поштових відправлень з описом вкладення та поштової квитанції від 06.06.2018 р.

У відповідь, АТ "Українська залізниця" у листах № РПЧ-8/1928 від 14.06.2018 р. та № РПЧ-8/2044 від 25.06.2018 р. вказало, що акт наданих послуг з прибирання за травень 2018 р. є передчасним, оскільки позивач не надав щоденні акти перевірки дотримання технології прибирання, тому вказаний акт оплаті не підлягає.

Отже, вартість указаних послуг за травень 2018 р. на суму 149 723,66 грн. відповідач не сплатив, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У договорі сторони погодили (п. 5.7 договору), що передача послуг здійснюється на підставі актів приймання-передачі наданих послуг, які виконавець направляє протягом 5 робочих днів місяця, що слідує за місяцем надання послуг.

Замовник протягом 10 банківських днів з моменту отримання акту приймання-передачі наданих послуг зобов`язаний направити виконавцю підписаний акт приймання-передачі наданих послуг або направити мотивовану відмову від приймання послуг (п. 5.8 договору).

Як вже встановлено судом, позивач на підтвердження виконання послуг з прибирання у травні 2018 р. направив відповідачу (06.06.2018 р.) акт приймання-передачі таких послуг № 101/05320 від 31.05.2018.

Проте, відповідач, вказаний акт не підписав, а зазначив про його передчасність з огляду на відсутність актів щоденної перевірки. У той же час, відповідно до умов договору відповідач, якщо він не був згоден з актом № 101/05320 від 31.05.2018 р. мав надіслати у 10-ти денний строк після отримання вказаного акту мотивовану відмову позивачу у прийнятті вказаних робіт та підписанні акту.

Однак, як встановлено судом, такої відмови із зазначенням причин та мотивів неналежності наданих послуг відповідач не надав.

Суд враховує, що у матеріалах справи міститься лист № РПЧ-8/1928 від 14.06.2018 р., направлений відповідачем у строк, передбачений п. 5.8 договору (протягом 10 банківських днів з моменту отримання акту), у якому відповідач вказує на передчасність акту за травень 2018 р., однак, указаний лист не містить вказівок на конкретні недоробки, на усунення яких сторони (відповідно до п. 5.9 договору) мають скласти двосторонній акт необхідних доробок із зазначенням термінів їх виконання.

Крім того, матеріали справи не містять належних доказів того, що цей лист був відправлений позивачу. Так, згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, факт надання послуг поштового зв`язку підтверджує розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), який видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Відповідно до п. 61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 270 від 05.03.2009 р., у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Відповідач до відзиву на позов надав фіскальний чек від 15.06.2018 р. на підтверження направлення позивачу листа № РПЧ-8/1928 від 14.06.2018 р., однак, вказаний чек не є належним доказом того, що позивачу був відправлений саме лист № РПЧ-8/1928 від 14.06.2018 р., оскільки він не містить переліку направлених документів. А наявна у матеріалах справи копія опису вкладення, у якій зазначені дані листа № РПЧ-8/1928 від 14.06.2018 р., не містить дати складення цього опису, що не дає змоги зробити висновок про те, що указаний опис відноситься саме до фіскального чеку від 15.06.2018 р.

Стосовно другого листа (№ РПЧ-8/2044 від 25.06.2018 р.), у якому відповідач також вказував на відсутність підстав для підписання акта надання послуг за травень 2018 р., суд зазначає, що, по-перше, указаний лист був направлений відповідачем із порушенням строку, передбаченого п. 5.8 договору (протягом 10 банківських днів з моменту отримання акту - 06.06.2018 р.), а по-друге, цей лист також не містив мотивованої відмови від прийняття послуг, а тому посилання відповідача на вказані листи не беруться судом до уваги.

Відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а достатні докази - це ті, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За висновком суду відповідач не довів факту надання позивачем неякісних та не у повному обсязі послуг з прибирання у порядку, визначеному договором (шляхом мотивованої відмови із зазначенням недоробок та термінів їх усунення), тому суд вважає, що послуги за актом № 101/05320 від 31.05.2018 р. на суму 149 723,66 грн. є виконаними належним чином.

Доводи відповідача про те, що на його листи позивачем не були надані щоденні акти перевірки дотримання технології прибирання, суд також відхиляє, оскільки докази отримання позивачем листів (від 14.06.2018 р. та від 25.06.2018 р.) з вимогами надати такі акти у справі відсутні, а позивач вказує, що цих листів він не отримав. Крім того, слід врахувати, що умови договору не містять обов`язку позивача надавати такі акти замовнику послуг, оскільки щоденні акти перевірки є двосторонніми і вони повинні бути наявними у відповідача (п. 5.6 договору).

Також посилання відповідача на відсутність реєстрації податкової накладної щодо господарської операції по спірному акту є безпідставним, оскільки у матеріалах справи міститься зареєстрована 15.06.2018 р. ТОВ "Чистий Світ Фасіліком" у Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна № 153 від 31.05.2018 р. за актом № 101/05320 від 31.05.2018 р. на суму 149 723,66 грн.

За таких обставин суд вважає, що відповідач доводів позивача не спростував, а тому у нього виник обов`язок по сплаті наданих послуг.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договір є обов`язковим для виконання сторонами згідно ст. 629 ЦК України. Відповідно до ст. ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 202 ГК України передбачено, що господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Отже, оскільки відповідач не надав суду доказів належного виконання зобов`язання з оплати вартості наданих послуг з прибирання за актом № 101/05320 від 31.05.2018 р., а його доводи не спростовують обов`язку виконати таке зобов`язання, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 149 723,66 грн. боргу за договором № ПЗ/НРП-18736/НЮ від 23.04.2018 р. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73-79, 129, 236-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий Світ Фасіліком" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна Залізниця" про стягнення заборгованості у сумі 149 723,66 грн. задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі Регіональної філії "Південно-Західна Залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий Світ Фасіліком" (04073, м. Київ, проспект Московський, 21; ідентифікаційний код 38443844) основний борг у сумі 149 723 (сто сорок дев`ять тисяч сімсот двадцять три) грн. 66 коп., судовий збір у сумі 2 245 (дві тисячі двісті сорок п`ять) грн. 85 коп.

Повне судове рішення складено 5 листопада 2019 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.