УХВАЛА

04 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 910/9465/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І. В. - головуючий, Кондратова І. Д., Стратієнко Л. В.,

розглянувши касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019

(головуючий суддя - Майданевич А. Г., судді Сулім В. В., Ткаченко Б. О.)

та ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2019

(суддя Ващенко Т. М.)

у справі № 910/9465/19

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до 1) ОСОБА_6, 2) ОСОБА_1 , 3) ОСОБА_2 , 4) ОСОБА_3 , 5) ОСОБА_4 , 6) ОСОБА_5

про стягнення 1 100 282 174,35 грн,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2019 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 у справі №910/9465/19.

Верховний Суд, розглянувши подану Фондом гарантування вкладів фізичних осіб касаційну скаргу, вважає, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 05.08.2019 у цій справі, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019, повернуто позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і додані до неї документи на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 ГПК України, у зв`язку з порушенням позивачем правил об`єднання позовних вимог.

Не погоджуючись із зазначеними ухвалою першої інстанції та постановою апеляційної інстанції, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся з касаційної скаргою, в якій посилається на порушення судами норм процесуального права, а саме частини 1 статті 5, статті 14, частини 1 статті 173 та пункту 2 частини 5 статті 174 ГПК України та порушення норм матеріального права - статті 11, 543, 1166, 1190 Цивільного кодексу України, статті 42 Закону України "Про банки та банківську діяльність".

Згідно з приписами частини 2 ст.293 ГПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції зазначив, що сумісний розгляд позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та у строки, що свідчить про порушення правил об`єднання позовних вимог, оскільки у цьому випадку під час розгляду справи суд повинен буде надати оцінку умовам кожного з укладених договорів та правової природи кожного з них, а також встановити обставини щодо виконання/невиконання сторонами умов вказаних договорів, мети та обставин укладення договорів, дотримання їх умов сторонами, а також правомірність заявлених до стягнення сум.

Зазначене, за висновком суду, свідчить про те, що по кожному з договорів та по кожному окремому епізоду, щодо яких, як зазначає позивач, конкретним колом відповідачів було нанесено шкоду Банку в різних розмірах, суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру з визначенням та дослідженням різного кола доказів, пов`язаних зі встановленням обставин, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, що також суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.

Суд апеляційної інстанції дійшов аналогічних висновків, зазначивши, що кожна вимога до певного кола відповідачів, вказаних у різних пунктах прохальної частини позову, різниться суб`єктним складом, заявленим розміром шкоди, а також за тими обставинами і наданими доказами, на підставі яких позивачем пред`явлено вимоги про стягнення грошових коштів у тому чи іншому розмірі.

Наведені висновки спростовують доводи позивача про те, що обставини, викладені в позовній заяві, об`єднані взаємопов`язаними сукупними (спільними) діями усіх відповідачів, а також доводи про те, що позовні вимоги пов`язані підставою виникнення та поданими доказами.

Верховний Суд під час вивчення доводів касаційної скарги враховує правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 15.02.2019 у справі № 910/11811/18, від 25.07.2019 у справі №916/2733/18 та в ухвалах Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 29.08.2019 у справі №910/11630/18, від 18.02.2019 у справі №910/12510/18, від 16.09.2019 у справі №910/4417/19, на які посилається заявник, у зв`язку з чим Суд вважає, що розгляд цієї касаційної скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Посилання скаржника на правові позиції Верховного Суду, відображені у постановах від 14.01.2019 у справі №905/1246/18, від 28.01.2019 у справі №905/1729/18, від 27.03.2019 у справі №910/15326/18, від 10.04.2019 у справі №905/2043/18, від 10.04.2019 у справі №904/8655/17 та від 22.04.2019 у справі №914/2191/18 до уваги не беруться, зважаючи на те, що ці постанови ухвалено за іншої фактично-доказової бази, що підлягала встановленню та оцінці судами в ході розгляду справи, за інших правових підстав заявлених позовів, тобто хоча й за подібного правового регулювання, але за іншого кола обставин, яке підлягало встановленню попередніми судовими інстанціями у кожній з наведених справ.

Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 на підставі частини 2 статті 293 ГПК України.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження, викладене в касаційній скарзі клопотання скаржника про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та розгляд справи у відкритому судовому засідання за участю представників сторін Судом не розглядається.

Керуючись статтями 2, 234, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №910/9465/19 за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді І. Кондратова

Л. Стратієнко