ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2019 року м.Дніпро Справа № 904/3400/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Антоніка С.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу фізичної особи підприємця Горох Володимира Орестовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2019, постановлену суддею Манько Г.В., у справі №904/3400/19

за позовом Фізичної особи-підприємця Горох Володимира Орестовича, м. Львів

до Фізична особи-підприємця Моісєєва Віталія Миколайовича, м. Дніпро

про стягнення 24000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2019 року у справі №904/3400/19 повернуто без розгляду з підстав не усунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк (ч.4 ст.174 ГПК України) позовну заяву Фізичної особи-підприємця Горох Володимира Орестовича, м.Львів до Фізичної особи-підприємця Моісєєва Віталія Миколайовича, м.Дніпро про стягнення 24000 грн.

Не погодившись із вказаною ухвалою господарського суду, фізична особа підприємець Горох Володимир Орестович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення господарським судом норм процесуального права, зокрема на передчасне повернення заяви, без урахування наданого позивачу строку на усунення її недоліків, оскільки недоліки позову усунуті заявником 20.08.2019, тобто на наступний день після отримання ухвали суду про залишення позову без руху, просить ухвалу господарського суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги норми ч.6 ст.174 ГПК України, якою визначений строк повернення позовної заяви та ч.1 ст.116 ГПК України, яка регламентує перебіг процесуального строку, оскільки позовну заяву позивача повернуто в останній день її виконання (з урахуванням вихідних та святкових днів), враховуючи, що ухвалу господарського суду про залишення позову без руху отримано позивачем 19.08.2019, таким чином, останнім днем виконання ухвали суду про залишення позову без руху є 27.08.2019, втім, позивач 20.08.2019 надіслав до господарського суду заяву про усунення недоліків.

Відповідач у справі Фізична особа-підприємець Моісєєв Віталій Миколайович, м.Дніпро відзив на апеляційну скаргу не надав, правом, передбаченим ст.263 ГПК України, не скористався, що, в свою чергу, на підставі ч.3 ст.263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення (ухвали) суду першої інстанції.

При цьому, слід зауважити, що суд апеляційної інстанції обмежений тридцяти денним строком розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції (ч.2 ст.273 ГПК України).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2019 (колегією суддів у складі: головуючий, доповідач Іванов О.Г., судді Дармін М.О., Березкіна О.В.) скаржнику відновлено строк для подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Горох В.О. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2019 року у справі № 904/3400/19; з урахуванням приписів ч.2 ст.271 ГПК України апеляційну скаргу вирішено розглядати у письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін; сторонам наданий строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань.

30.10.2019 року розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/3400/19 у зв`язку з відпусткою судді Дарміна М.О.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2019, справу №904/3400/19 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Березкіна О.В., Антонік С.Г.

Ухвалою від 30.10.2019 справу № 904/3400/19 прийнято до свого провадження вказаною колегією суддів.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

У березні 2019 року Фізична особа - підприємець Горох Володимир Орестович звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з фізичної особи - підприємця Моісеєва Віталія Миколайовича заборгованості в сумі 24000 грн. за договором №138 на транспортно-експедиційне обслуговування від 31.08.18 та судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №138 на транспортно-експедиційне обслуговування від 31.08.18 в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг з перевезення вантажу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2019 позовну заяву ФОП Горох В.О. залишено без руху з підстав недотримання заявником вимог ст.162 ГПК України, надано позивачу строк у п"ять днів з дня отримання ухвали від 12.08.2019 для усунення недоліків позовної заяви, а саме надання суду: переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Вказану ухвалу господарського суду від 12.08.2019 позивачем отримано 19.08.2019, що підтверджується поштовим повідомленням № 771 (а.с.13).

Як вже зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2019 у справі №904/3400/19 матеріали позовної заяви ФОП Горох В.О. до ФОП Моісеєва В.М. про стягнення 24000 грн повернуто без розгляду з підстав не усунення позивачем недоліків позовної заяви у визначений судом строк (ч.4 ст.174 ГПК України).

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції керувався положеннями ч.4 ст.174 ГПК України та дійшов висновку, що оскільки скаржником отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху 19.08.2019 та не усунуто недоліків позову у визначений судом строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

За приписами ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити:1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, встановивши, що позивачем при поданні позову не дотримано ст.162 ГПК України, зокрема п.8 ч.3 цієї статті, господарським судом обґрунтовано постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 12.08.2019 та надано заявнику строк п"ять днів, на усунення вказаних недоліків.

Положеннями частин 4, 6 ст.174 ГПК України визначено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з матеріалами справи ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 12.08.2019 позивачем отримано 19.08.2019, що підтверджується поштовим повідомленням №771 (а.с.13). Таким чином, строк на усунення недоліків позовної заяви становив до 27.08.2019 ((включно) з урахуванням святкових та вихідних днів).

Частиною 6 статті 116 ГПК України встановлено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Згідно з частиною 7 статті 116 ГПК строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) місцевої Д+2, пріоритетної Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя. Севастополя) Д+3, пріоритетної Д+2; між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) Д+4, пріоритетної - Д+3; між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Таким чином, останнім днем надходження кореспонденції про усунення недоліків позовної заяви, з урахуванням вищезазначеної статті та нормативних строків пересилання рекомендованої кореспонденції між Львовом та Дніпром, є 02.09.2019.

Позивачем недоліки позовної заяви усунені 20.08.2019, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, в якому до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, яка зареєстрована в суді 29.08.2019. Отже, позивачем дотримані встановлені судом строки на усунення недоліків позовної заяви та вказані недоліки усунені у визначений судом строк.

В свою чергу, господарським судом не дотримано вимог чинного законодавства та повернуто позовну заяву не тільки без урахування строків на поштовий перебіг кореспонденції, а взагалі в останній день строку, наданого позивачу для усунення недоліків позовної заяви, тобто, судом порушені вимоги ч.6 ст.174 ГПК України та передчасно повернуто позовну заяву.

Згідно зі ст.280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, при цьому судом першої інстанції порушені норми процесуального права, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді справи, що є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області, з подальшим направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи до суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен здійснити суд першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 271, 275, 277, 280-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Горох Володимира Орестовича, м.Львів задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2019 року у справі № 904/3400/19 скасувати.

Справу № 904/3400/19 передати до Господарського суду Дніпропетровської області на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до Глави 2 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 30.10.2019 року.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя С.Г. Антонік