ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" листопада 2019 р. Справа№ 873/87/19

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Доманська М.Л.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.

та представників учасників провадження у даній справі у відповідності до протоколу судового засідання від 06.11.2019

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" та додані до неї матеріали про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 19.09.2019 у третейській справі № 533/07/19

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-17"

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 19.09.2019 у третейській справі № 533/07/19, крім іншого, позов Товариства з додатковою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" про стягнення заборгованості задоволено.

Ухвалою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 22.10.2019 у третейській справі № 533/07/19 задоволено заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ-Дальнобой» про виправлення описки; виправлено описку в рішенні Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» від 19.09.2019 у справі № 533/07/19; в абзаці 15 (п`ятнадцять) мотивувальної частини рішення замість: «Таким чином, Позивач свої обов`язки за договором виконав належним чином, здійснивши поставку продукції, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач свої зобов`язання щодо своєчасної оплати товару не виконав, у зв`язку з чим у останнього утворилась заборгованість у розмірі 30 000,00 грн., не погашена Відповідачем протягом 30 (тридцяти) календарних днів, як то передбачено умовами договору.» слід читати: «Таким чином, Позивач свої обов`язки за договором виконав належним чином, здійснивши поставку продукції, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач свої зобов`язання щодо своєчасної оплати товару не виконав, у зв`язку з чим у останнього утворилась заборгованість у розмірі 82 200,00 грн., не погашена Відповідачем протягом 30 (тридцяти) календарних днів, як то передбачено умовами договору.»; в абзаці 18 (вісімнадцять) мотивувальної частини рішення замість: «Оскільки Відповідачем не надано доказів, щодо вчасного погашення заборгованості за поставлений товар у розмірі 30 000 гри. 00 коп., суд робить висновок, що Позивач має право нараховувати штрафні санкції з суми боргу в розмірі 30 000 грн. 00 коп., та з урахуванням того, що Відповідачем за час розгляду справи у суді частково здійснювались оплати на користь Позивача в рахунок погашення заборгованості, то сума основної заборгованості не погашеної на день винесення рішення складає 15 000,00 грн.» слід читати: «Оскільки Відповідачем не надано доказів, щодо вчасного погашення заборгованості за поставлений товар у розмірі 82 200 грн. 00 коп., суд робить висновок, що Позивач має право нараховувати штрафні санкції з суми боргу в розмірі 82 200 грн. 00 коп., та з урахуванням того, що Відповідачем за час розгляду справи у суді не здійснювались оплати па користь Позивача в рахунок погашення заборгованості, то сума основної заборгованості не погашеної на день винесення рішення складає 82 200 грн. 00 коп.»; дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» від 19.09.2019 у справі № 533/07/19.

21.10.2019 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" надійшла заява про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 19.09.2019 у третейській справі № 533/07/19.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2019, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" та додані до неї матеріали про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 19.09.2019 у третейській справі № 533/07/19 передано на розгляд судді Доманській М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 19.09.2019 у третейській справі № 533/07/19; розгляд заяви призначено на 06.11.2019.

06.11.2019 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" надійшла заява про відкладення розгляду справи та додаткові пояснення до заяви.

06.11.2019 на адресу суду від Товариства з додатковою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ" надійшла заява та відзив на заяву.

В судове засідання 06.11.2019 представник заявника не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Суд дослідив подане ТОВ "СПМК-17" клопотання про відкладення розгляду справи та дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на те, що не містить належних доказів перебування представника відповідача (заявника) у відрядженні, поважність причин для відкладення розгляду заяви не обґрунтовано та не доведено належним чином.

Як вже зазначалося представник відповідача (заявника) був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви, однак не скористався передбаченим законом правом на участь у розгляді заяви судом. Оскільки явка сторін не визнавалась судом обов`язковою, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви без участі уповноваженого представника заявника, який не з`явився в судове засідання.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 19.09.2019 у третейській справі № 533/07/19

Оцінюючи матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 19.09.2019 у третейській справі № 533/07/19 позов Товариства з додатковою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" про стягнення заборгованості було задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" звернулось з даною заявою про його скасування.

У своїй заяві ТОВ "СПМК-17" зазначає, що підставою для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 19.09.2019 у третейській справі № 533/07/19 є порушення п. 5 ч. 2 ст. 350 ГПК України, при цьому вказує, що: «третейський суд вирішив питання про права і обов`язки ТОВ "СПМК-17", який не був повідомлений про час і місце розгляду справи і у зв`язку з цим не брало участі у справі». Також заявником зазначено про те, що третейський суд в рішенні зазначив про те, що ТОВ "СПМК-17" за час розгляду справи у суді, частково здійснив оплату заборгованості в розмірі 15 000,00 грн., проте в подальшому при винесенні рішення їх не врахував.

Відповідно до частини 3 статті 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до статті 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів третейської справи № 533/07/19, Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" було повідомлено ТОВ "СПМК-17" про час та місце розгляду третейського спору за місцем реєстрації, а саме: 65025, Одеська обл., Комінтернівський район, 21-й км Старокиївського шосе, буд. 30А, шляхом надсилання ухвал від 22.07.2019, 06.08.2019, 30.08.2019 службою поштового зв`язку, які останній отримував, що не заперечується заявником. Розгляд третейського спору в даному випадку неодноразово відкладався, проте, ТОВ "СПМК-17" не скористалось своїм правом на участь у розгляді спору Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів".

Що ж стосується підстав для скасування, зазначених заявником, то суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що положення п. 5 ч. 2 ст. 350 ГПК України щодо підстави скасування рішення третейського суду, не містить умови скасування рішення третейського суду у зв`язку із не отриманням вчасно стороною повідомлення про час і місце розгляду справи, чи неналежним повідомленням сторони про розгляд справи.

Зазначена норма ГПК України вказує на те, що рішення третейського суду підлягає скасуванню, якщо третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі. Ця обставина є підставою для скасування рішення третейського суду, якщо третейський суд виніс рішення про права і обов`язки особи, яка не є стороною третейської угоди, особу, яка не залучена судом до участі у справі, хоча спір, що вирішується третейським судом стосується прав і обов`язків такої особи, що не мало місця в даному випадку.

Згідно зі статтею 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В даному випадку заявник є особою, яка брала участь у справі, є стороною спору, що розглядався третейським судом, яка вважається належним чином повідомленою про час та місце розгляду даного спору третейським судом.

Твердження заявника стосовно того, що третейський суд в рішенні зазначив про те, що ТОВ "СПМК-17" за час розгляду справи у суді частково здійснив оплату заборгованості в розмірі 15 000,00 грн., проте в подальшому при винесенні рішення їх не врахував, відхиляються судом, з огляду на наступне.

Ухвалою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 22.10.2019 у третейській справі № 533/07/19 задоволено заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ-Дальнобой» про виправлення описки; виправлено описку в рішенні Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» від 19.09.2019 у справі № 533/07/19; в абзаці 15 (п`ятнадцять) мотивувальної частини рішення замість: «Таким чином, Позивач свої обов`язки за договором виконав належним чином, здійснивши поставку продукції, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач свої зобов`язання щодо своєчасної оплати товару не виконав, у зв`язку з чим у останнього утворилась заборгованість у розмірі 30 000,00 грн., не погашена Відповідачем протягом 30 (тридцяти) календарних днів, як то передбачено умовами договору.» слід читати: «Таким чином, Позивач свої обов`язки за договором виконав належним чином, здійснивши поставку продукції, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач свої зобов`язання щодо своєчасної оплати товару не виконав, у зв`язку з чим у останнього утворилась заборгованість у розмірі 82 200,00 грн., не погашена Відповідачем протягом 30 (тридцяти) календарних днів, як то передбачено умовами договору.»; в абзаці 18 (вісімнадцять) мотивувальної частини рішення замість: «Оскільки Відповідачем не надано доказів, щодо вчасного погашення заборгованості за поставлений товар у розмірі 30 000 гри. 00 коп., суд робить висновок, що Позивач має право нараховувати штрафні санкції з суми боргу в розмірі 30 000 грн. 00 коп., та з урахуванням того, що Відповідачем за час розгляду справи у суді частково здійснювались оплати на користь Позивача в рахунок погашення заборгованості, то сума основної заборгованості не погашеної на день винесення рішення складає 15 000,00 грн.» слід читати: «Оскільки Відповідачем не надано доказів, щодо вчасного погашення заборгованості за поставлений товар у розмірі 82 200 грн. 00 коп., суд робить висновок, що Позивач має право нараховувати штрафні санкції з суми боргу в розмірі 82 200 грн. 00 коп., та з урахуванням того, що Відповідачем за час розгляду справи у суді не здійснювались оплати па користь Позивача в рахунок погашення заборгованості, то сума основної заборгованості не погашеної на день винесення рішення складає 82 200 грн. 00 коп.»; дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» від 19.09.2019 у справі № 533/07/19.

Разом з тим, судова колегія відхиляє доводи заявника, наведені у додаткових поясненнях до заяви про скасування рішення третейського суду, стосовно того, що у відповідності до ст. 10 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" третейський суд мав би отримати у сторін згоду щодо призначення чи обрання складу Третейського суду. Так, в ст. 10 вказаного Регламенту зазначено, що для призначення чи обрання третейських суддів у кожній справі необхідна їхня згода. Тобто, в даному випадку необхідна згода третейського судді, яка була надана у вказаній справі, відповідно до наказу Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 22.07.2019 № 533. Відповідно про необхідність отримання згоди сторін щодо призначення чи обрання складу третейського суду у вказаному регламенті не йдеться.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 19.09.2019 у третейській справі № 533/07/19 не підлягає задоволенню, а рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 19.09.2019 у третейській справі № 533/07/19 підлягає залишенню без змін.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 349 - 351 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 19.09.2019 у третейській справі № 533/07/19 відмовити.

2. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 19.09.2019 у третейській справі № 533/07/19 залишити без змін.

3. Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 351 та ч. 2 ст. 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.Л. Доманська