ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2019 р. Справа№ 910/5546/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Коротун О.М.

Зубець Л.П.

без виклику учасників справи,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс" Барабаша О.В. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2019

у справі № 910/5546/19 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс"

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 37 192 грн. 00 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2019 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс" збитки, заподіяні незбереженням прийнятих до перевезення вагонів у сумі 37 192 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2019 у справі № 910/5546/19 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2019 у справі № 910/5546/19 залишено без змін та судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладено на Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця".

Крім того, у постанові Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 апеляційний господарський суд дійшов висновку, що вимога представника позивача про стягнення 5 000 грн. за надання правничої допомоги залишається без розгляду, оскільки представник позивача не надав відповідні докази, що сторона сплатила витрати на правничу допомогу у зв`язку з складанням відзиву на апеляційну скаргу у справі № 910/5546/19.

31.10.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс" Барабашом О.В. подано заяву, відповідно до якої останній просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс" витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 5 000,00 грн. за складання відзиву на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2019. До вказаної заяви представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс" долучив платіжне доручення №18 від 28.10.2019 на суму 5 000, 00 грн. про сплату витрат на правничу допомогу.

Розглянувши заяву адвоката Барабаша О.В. представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу за складання відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вищевказана заява підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 2 статті 233 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 131-2 Конституції України унормовано, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено статтею 16 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, суд апеляційної інстанції зазначає, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс" подав заяву про ухвалення додаткового рішення у межах п`яти днів, з урахуванням отримання постанови Північного апеляційного господарського суду, розглянутої у письмовому провадженні.

За приписами частин 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до частин 1-4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.01.2019 між Адвокатським об`єднанням "СОТА" (об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс" (клієнт) укладено договір про надання правничої допомоги № 14012019/УМ, відповідно до умов якого у порядку та на умовах, що визначені договором, об`єднання за завданням клієнта зобов`язується здійснювати захист, представництво або надавати інші види правової допомоги клієнту на підставі заявки на отримання юридичних послуг, підписаної сторонами.

22.08.2019 між Адвокатським об`єднанням "СОТА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс" укладено додаткову угоду № 22082019 до договору №14012019/УМ про надання правничої допомоги від 14.01.2019, відповідно до умов якої клієнт доручає та оплачує, а об`єднання приймає на себе зобов`язання надати послуги, а саме послуги з правничої допомоги щодо скадання відзиву на апеляційну скаргу АТ "Українська залізниця" у межах справи №910/5546/19 щодо відшкодування збитків спричинених розукомплектацією вагонів № 95177929, № 56615313 та № 95777769 на користь клієнта.

Пунктом 1.1. додаткової угоди визначено перелік послуг з погодинним відображенням змісту витраченого часу, а саме: попереднє опрацювання матеріалів (апеляційної скарги) - 1 години; написання (складання) відзиву на апеляційну скаргу - 4 години.

Відповідно до пункту 2 додаткової угоди період надання послуг за додатковою угодою складає з 22.08.2019 по 29.08.2019.

Згідно з пунктом 4 додаткової угоди загальна вартість послуг за даною додатковою угодою складає суму у розмірі 5 000 грн. (1000 грн. х 5 год.).

В якості доказів здійснення витрат на послуги адвоката за складання відзиву на апеляційну скаргу у розмірі 5 000 грн. представником позивача долучено: рахунок-фактуру №290819 від 29.08.2019 на суму 5 000 грн.; додаткову угоду №22082019 від 22.08.2019 до договору №14012019/УМ про надання правничої допомоги від 14.01.2019; акт приймання-передавання наданих послуг до додаткової угоди №22082019 від 22.08.2019 до договору №14012019/УМ про надання правничої допомоги від 14.01.2019 та платіжне доручення №18 від 28.10.2019 на суму 5 000, 00 грн.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічна правова позиція викладена у Постановах Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15.

Приймаючи до уваги викладене, з огляду на те, що у даному випадку справа не є складною, не містить двозначних доказів чи обставин, які б потребували додаткового їх вивчення, справа є малозначною та розгляд спору здійснювався у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у судове засідання, а підготовка відзиву на апеляційну скаргу не зайняла великого обсягу правових знань та часу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розмір заявлених витрат на відшкодування адвокатських послуг за складання відзиву на апеляційну скаргу не є співрозмірним із ціною позову та ступенем складності справи, а тому заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс" Барабаша О.В. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню у розмірі 1 000 грн. 00 коп. шляхом ухвалення, в порядку статей 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, додаткової постанови.

Керуючись ст. ст. 129, 221, 244, 253-254, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс" Барабаша О.В. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5, ідентифікаційний код 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс" (49000, місто Дніпро, площа Героїв Майдану, будинок 1, ідентифікаційний код 30095793) 1 000 (одну тисячу) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу понесених у зв`язку зі скаданням відзиву на апеляційну скаргу.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду.

4. Матеріали справи № 910/5546/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Коротун

Л.П. Зубець