СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" листопада 2019 р. Справа № 922/5022/15

Суддя-доповідач: Плахов О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м.Київ, (вх. №3374 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.07.2019р. у справі №922/5022/15 (суддя Міньковський С.В., постановлену в м.Харків об 11:59год, дата складення повного тексту - 15.07.2019р.)

за заявою Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків

до боржника Приватного підприємства "НВ-Інвест", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.07.2019р. у справі №922/5022/15 припинено повноваження ліквідатора ПП "НВ-Інвест" арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича; призначено ліквідатором боржника ПП "НВ-Інвест" арбітражного керуючого Менчак В`ячеслава Володимировича; відмовлено в задоволенні клопотання кредитора ТОВ "Респектплюс" про призначення ліквідатором ПП "НВ-Інвест" Чучкова М.О.; зобов`язано ОСОБА_1 . передати всі матеріали, пов`язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Менчак В.В. (свідоцтво № 590 від 20.03.2013 р.) по акту прийому-передачі; зобов`язано ліквідатора Менчак В.В. виконати у повному обсязі вимоги постанови суду від 26.04.2016р. та надати суду на затвердження звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури по банкруту, надавати суду проміжні звіти про хід виконання ліквідаційної процедури

ОСОБА_1 з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 11.07.2019р. у справі №922/5022/15 та прийняти нове рішення, яким припинити повноваження ліквідатора ПП «НВ-Інвест» арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича на підставі його власної заяви; задовольнити клопотання комітету кредиторів про призначення ліквідатора боржника ПП «НВ-ІНВЕСТ» та заяву арбітражного керуючого Чучкова М.О. про участь у справі в якості ліквідатора боржника ПП «НВ-ІНВЕСТ» та призначити ліквідатором боржника ПП «НВ-ІНВЕСТ» арбітражного керуючого Чучкова М.О.; відмовити арбітражному керуючому Менчаку В.В. у задоволенні заяви про участь у справі в якості ліквідатора боржника ПП «НВ-ІНВЕСТ»; зобов`язати Патерілова В .В . передати всі матеріали, пов`язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Чучкову М.О.; зобов`язати ліквідатора Чучкова М.О. виконати у повному обсязі вимоги постанови суду від 26.04.2016р. та надати суду на затвердження звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури по банкруту, надавати суду проміжні звіти про хід виконання ліквідаційної процедури.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

01.01.2017р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016р. № 1774-VIII, яким було внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" щодо розміру ставок судового збору.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2019 рік", встановлено у 2019 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2019 року у розмірі 1921,00грн.

Виходячи з положень Закону України "Про судовий збір", апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 1921,00грн..

Проте, з доданих до апеляційної скарги матеріалів, вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Разом з тим, апелянт просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.07.2019р. у справі №922/5022/15. В обґрунтування наявності підстав для задоволення заявленого клопотання апелянт посилається на те, що його майновий стан не дозволяє сплатити зазначені судові витрати внаслідок того, що у нього на даний час відсутній достатній прибуток для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а також на підставі того, що у арбітражного керуючого Патерилова В.В. на даний момент анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), а отже відсутній стабільний дохід для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Суддя - доповідач зазначає, що стаття 5 Закону України "Про судовий збір" містить перелік осіб, які за подачу на вирішення суду певних категорій спорів від сплати судового збору звільняються.

До таких осіб апелянт не віднесений та не звільнений від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Також, враховуючи майновий стан сторони суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від нього.

Відповідно до пункту 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р. №7, клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Отже, за приписами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

При цьому, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Розглянувши заяву про звільнення від сплати судового збору, суддя- доповідач зазначає, що ОСОБА_1 не надано належних доказів, які б свідчили про те, що фінансове становище останнього унеможливлює своєчасну сплату судового збору за подання апеляційної скарги, а також не наведено обставин, які б мали виключний характер, та свідчили б про наявність належних підстав для звільнення від сплати судового збору.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (п. 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення названого Суду від 28.05.1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (п. 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (п. 60).

За наведених обставин, враховуючи положення статті 129 Конституції України, відповідно до яких основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, вказане клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а викладені вище обставини щодо відсутності доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для застосування наслідків, передбачених статті 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 2 ч.3 ст. 258, ст. 259, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.07.2019р. у справі №922/5022/15 залишити без руху.

2. ОСОБА_1 усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Плахов