УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 листопада 2019 року Справа № 913/600/19

Провадження №34/913/600/19

Суддя Господарського суду Луганської Іванов А.В, розглянувши матеріали позовної заяви

Сєвєродонецького міського центру зайнятості, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 63 249,53 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача суму виплаченого матеріального забезпечення по безробіттю, наданих Сєвєродонецьким міським центром зайнятості Марініч Ельвіні Юріївні в розмірі 63 249,53 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2019 справу №913/600/19 передано на розгляд судді Іванову А.В.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 174 ГПК України визначено, що позивач, зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

З матеріалів, доданих до позову вбачається, що позивач надав в якості доказів направлення позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача чек від 29.10.2019 та копію листа Сєвєродонецького міського центру зайнятості №13/06-2867 від 29.10.2019, адресований Першому заступнику міського голови Кузьмінову О.Ю.

Суд не може розглядати вказані документи як належні докази відправлення позовної заяви з додатками відповідачу, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

З викладеного вбачається, що належним доказом надіслання відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

Подана же позивачем копія листа Сєвєродонецького міського центру зайнятості №13/06-2867 від 29.10.2019 не може бути належним доказом направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача, оскільки даний лист адресований не юридичній особі відповідачу Сєвєродонецькій міській ради, а Першому заступнику міського голови. При цьому з даного листа також не можливо встановити посадовій особі якого саме підприємства адресований лист. Крім того, вказана копія листа не містить жодної відмітки про її направлення адресату або отримання останнім.

Крім того, приписами ст. 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до позовної заяви, відповідно до частини 3 зазначеної статті, позовна заява повинна містити, зокрема: поштовий індекс адреси юридичних осіб сторін; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Судом встановлено, що позивачем вказано індекс адреси позивача 93412, тоді як згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вірним індексом юридичної адреси позивача є 93400.

Позивачем вказано індекс адреси відповідача 93404, тоді як згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вірним індексом юридичної адреси позивача є 93400.

Судом також встановлено, що позивачем, в порушення вимог п.п. 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, не подано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Положеннями ст.91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (частина 2); копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (частина 4); учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (частина 5).

Відповідно до порядку засвідчення копій документів, визначеного пунктом 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 №55 ДСТУ 4163-2003, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Всупереч наведеним приписам відмітки про засвідчення доданих позову документів не містять дати засвідчення копій. Крім того, на копія рішення Сєвєродонецької міської ради №4048 від 05.09.2019 взагалі не засвідчена та неможливо встановити джерело походження вказаного доказу.

Враховуючи викладене, позивачу слід усунути недоліки позовної заяви, вказавши вірні індекси юридичних адрес позивача та відповідача, надати розрахунок заявленої до стягнення суми та підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позивачу слід подати до суду належні докази направлення позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача та привести копії документів, доданих до позовної заяви у відповідність до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 91, 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Сєвєродонецького міського центру зайнятості від 29.10.2019 залишити без руху.

2. Сєвєродонецькому міському центру зайнятості протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- вказати вірні індекси юридичних адрес позивача та відповідача;

- надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- подати до суду належні докази направлення позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача;

- привести копії документів, доданих до позовної заяви у відповідність до чинного законодавства.

3. Роз`яснити Сєвєродонецькому міському центру зайнятості, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається згідно з п. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею 04.11.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Іванов