ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

31.10.2019 Справа № 904/4030/18

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА", м.Кривий Ріг

до Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЖГАЗ", м.Кривий Ріг

про скасування рішення про донарахування не облікованого природного газу на суму 97 770,53 грн.

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЖГАЗ", м.Кривий Ріг

до Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА", м.Кривий Ріг

про стягнення заборгованості за необлікований об`єм природного газу та його вартість в сумі 97 770,53 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача Лотанюк С.В., адвокат

від відповідача Кондратенко Д.А., адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" і просить суд скасувати рішення комісії з експертизи ЗВТ та пломб ПАТ "Криворіжгаз" про донарахування необлікованого природного газу за період з 01.04.2018р. по 05.04.2018р. за номінальною потужністю у обсязі 9 211 м3 на суму 97 770,53 грн. та стягнути судовий збір.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.04.2018р. Відповідачем складено акт про порушення № 848, в якому зазначено про несанкціоноване втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб на крані свічі - ППКР00027087, на кранах вентильного блоку, а також про наявність на пломбах тріщин та сколів. 26.07.2018р. за результатами розгляду акту про порушення № 848 від 05.04.2018р. комісією ПАТ «Криворіжгаз» прийнято рішення здійснити донарахування необлікованого природного газу з 01.04.2018р. по 05.04.2018р. у розмірі 97 770,53 грн. Позивач вважає дане рішення необґрунтованим та таким, що суперечить нормам чинного законодавства, чим грубо порушує права Позивача.

У листопаді 2018 року Криворіжгаз звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом до Підприємства, в якому просить суд стягнути заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм (обсяг) природного газу та його вартість у розмірі 97770,53 грн.

В обґрунтування своїх вимог Криворіжгаз посилався на встановлення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу та правомірність донарахування необлікованого природного газу.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 року у задоволенні первісного позову відмовлено у повному обсязі. Зустрічний позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з КП теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" на користь ПАТ "КРИВОРІЖГАЗ" основний борг у розмірі 97 770,53 грн. та судовий збір у розмірі 1 762,00 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2019 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 31.07.2019 року постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Передаючи справу на новий розгляд Верховний Суд зазначив, що судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду справи на підставі належних та допустимих доказів у розумінні статей 76, 77 ГПК України не встановлено, чим підтверджується викривлення даних обліку природного газу та не дослідили таких складових вказаного порушення, як протиправне втручання в його роботу з боку позивача, наявність викривлення даних обліку природного газу та відповідного причинно-наслідкового зв`язку між втручанням і викривленням обліку.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що при оцінці висновків експерта від 23.07.2018 та від 05.10.2018 судами не досліджено їх на відповідність вимогам параграфу 6 ГПК України, зокрема ст. 101 ГПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2019 року, справу №904/4030/18 передано судді Ліпинському О.В. для розгляду.

Ухвалою суду від 27.08.2019 справу прийнято до провадження, призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні суд заслухав пояснення представників сторін щодо вказівок, викладених у постанові Верховного Суду від 31.07.2019 та у зв`язку з невідповідністю наявних у справі висновків експерта приписам ст. 101 ГПК України, зокрема, в частині зазначення про підготовку висновку для подання його до суду та обізнаність експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивого висновку, запропонував сторонам подати пропозиції щодо призначення у справі судової експертизи для проведення трасологічного дослідження пломб та технічного дослідження вузла обліку газу на предмет встановлення факту викривлення даних обліку природного газу.

Відповідно до положень ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідачем (за первісним позовом) подано клопотання про призначення у справі експертизи з наведенням орієнтовного переліку питань, що мають бути поставлені перед експертом. Крім того, за змістом вказаного клопотання зазначено про готовність нести попередні витрати пов`язані з експертизою.

Позивач (за первісним позовом) заперечував проти призначення експертизи, однак, у разі задоволення такого клопотання просив поставити питання, перелік яких зазначив за змістом своїх пояснень.

З метою встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення спору судом сформовано перелік питань, з урахуванням тих, які запропоновані сторонами.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 99 ГПК України суд вважає за необхідне доручити проведення експертного дослідження Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

В підготовчому засіданні 31.10.2019 року оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, згідно ст. 233 ГПК України.

Керуючись, ст.ст. 2, 69, 73, 99, 100, 102, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову комплексну трасологічну та технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи є сліди механічного впливу па тіло пломб № ПП КР00028860, № ПП КР 00027087, № ЮЛ С 11807381, № УКОУГ КР С11994410 для відкриття або повторного навішування;

2. Чи піддавались пломби № ПП КР00028860, № ПП КР 00027087, № ЮЛ С 11807381, № УКОУГ КР С11994410 повторному навішуванню після первісного навішування?

3. Чи піддавались пломби № ПП КР00028860, № ПП КР 00027087, № ЮЛ С 11807381, № УКОУГ КР С11994410 закриттю після первісної навішування?

4. Чи є зовнішня та внутрішня (вставна) частини пломб № ПП КР00028860, № ПП КР 00027087, № ЮЛ С 11807381, № УКОУГ КР С11994410 елементами однієї пломби?

5. Чи є ознаки несанкціонованого видалення пломбувального матеріалу з пломб на яких наявні механічні пошкодження?

6. Чи могла привести до переключення положення опломбованих вентилів вентильного блоку та втручання в складові комерційного ВОГ неушкодженість пломбувального матеріалу та наявність видимих механічних пошкоджень пломб?

7. Чи відбулося викривлення даних обліку природного газу (якщо так - то в бік збільшення чи зменшення)?

Зобов`язати ПАТ "КРИВОРІЖГАЗ" здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги експертної установи. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено за результатами вирішення спору по суті.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження у справі - зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 05.11.2019.

Суддя О.В. Ліпинський