ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" листопада 2019 р. Справа № 903/704/19

Господарський суд Волинської області у складі судді Войціховського Віталія Антоновича, за участі секретаря судового засідання Сердюкової Аліни Олегівни

та за присутності представників сторін:

від ТОВ "Нодіа" (Spolka z Organiczona Odpowiedzialnoscia "Nodia"): Алексеєнко А.А.- адвокат (договір про надання адвокатської допомоги від 28.08.2019р., Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №3473/10 від 25.10.2007р., ордер серія ЛВ №151240 від 29.08.2019р.)

від ТОВ "Мрія Старосілля": Хохлов В.О.-адвокат (довіреність від 15.04.2019р., Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №134 від 01.06.1995р.)

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нодіа" (Spolka z Organiczona Odpowiedzialnoscia "Nodia"), Республіка Польща, воєводство Мазовецьке, повіт Седльце, ОСОБА_1 , місто Седльце

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля", село Боратин Луцького району

про стягнення 30 353,38 Євро

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля", село Боратин Луцького району

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нодіа" (Spolka z Organiczona Odpowiedzialnoscia "Nodia"), Республіка Польща, воєводство Мазовецьке, повіт Седльце, ОСОБА_1 , місто Седльце

про стягнення 60 669,91 Євро

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нодіа" (Spolka z Organiczona Odpowiedzialnoscia "Nodia") звернулося до господарського суду з позовом від 03.09.2019р. (вх.№01-50/743/19 від 06.09.2019р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" про стягнення загальної суми 30 626,87 Євро, в тому числі 28 358,98 Євро, отриманих відповідачем без достатньої правової підстави та 2 267,92 Євро 3% річних, нарахованих згідно ст. 625 ЦК України.

В правове обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивач посилався на положення ст. ст. 625, 1212, 1214 ЦК України, ст.ст. 20, 365, 366 ГПК України, ст. 33 Договору між Україною та Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних та кримінальних справах.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 11.09.2019р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нодіа" (Spolka z Organiczona Odpowiedzialnoscia "Nodia") від 03.09.2019р. було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки.

У зв`язку з виконанням позивачем ухвали суду від 11.09.2019р., ухвалою від 20.09.2019р. за вказаним позовом було відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 21.10.2019р., запропоновано учасникам судового процесу вчинити певні дії та надати суду відповідні додаткові матеріали, явку повноважних представників сторін в судове засідання визначено на їх розсуд.

За наслідками розгляду справи в підготовчому судовому засіданні 21.10.2019р., судом було постановлено протокольну ухвалу про оголошення в судовому засіданні перерви до 04.11.2019р. та встановлено відповідачу строк до 30.10.2019р. для подання відзиву на позовну заяву.

28.10.2019р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 25.10.2019р., в котрому відповідач позов заперечує з підстав, викладених у відзиві.

Водночас, 28.10.2019р. на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" (далі - відповідач/позивач за зустрічним позовом) надійшла зустрічна позовна заява від 25.10.2019р. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нодіа" (Spolka z Organiczona Odpowiedzialnoscia "Nodia") (далі - позивач/відповідач за зустрічним позовом) про стягнення 60 669,91 Євро.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) порушено грошове зобов`язання по оплаті отриманого за укладеним між сторонами спору контрактом №01/Р від 02.08.2016р. товару, що призвело до звернення відповідача (позивача за зустрічним позовом) до господарського суду із вимогами про стягнення з позивача (відповідача за зустрічним позовом) заборгованості в сумі 60 669,91 Євро.

Ухвалою суду від 04.11.2019р. було прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нодіа" (Spolka z Organiczona Odpowiedzialnoscia "Nodia") про стягнення 60 669,91 Євро; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом; запропоновано учасникам судового процесу вчинити певні дії та надати суду відповідні додаткові матеріали.

01.11.2019р. на адресу суду від позивача за первісним позовом до суду надійшла відповідь від 31.10.2019р. на відзив відповідача за первісним позовом з документами обгрунтовуючими відповідь на відзив.

Водночас, 01.11.2019р. на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нодіа" (Spolka z Organiczona Odpowiedzialnoscia "Nodia") надійшла до суду заява про зменшення/збільшення розміру позовних вимог від 31.10.2019р., в котрій позивач за первісним позовом, зменшуючи заявлену до стягнення з відповідача суму коштів, отриманих без достатньої правової підстави та збільшуючи заявлену до стягнення суму 3% річних у зв`язку із збільшенням періоду розрахунку, просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом загальну суму 30 353,38 Євро, в тому числі 27 969,47 Євро коштів, отриманих відповідачем без достатньої правової підстави та 2 383,91 Євро - 3% річних, нарахованих згідно ст. 625 ЦК України.

В обгрунтування вказаної заяви ТОВ "Нодіа" (Spolka z Organiczona Odpowiedzialnoscia "Nodia") засвідчує, що позивачу за первісним позовом не було відомо про зняття комісії банками-кореспондентами в розмірі 44,00 Євро та 60,30 доларів США. Тому, сума, що підлягає стягненню з відповідача повинна бути зменшена на вказані суми. Також, відповідно повинна бути перерахована і сума 3% річних.

Крім того, 01.11.2019р. на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нодіа" (Spolka z Organiczona Odpowiedzialnoscia "Nodia") надійшло клопотання від 17.09.2019р. про витребування доказів, в котрому позивач за первісним позовом, посилаючись на положення ст. ст. 80, 81 ГПК України та обставини, викладені відповідачем за первісним позовом у відзиві на позовну заяву, просить суд витребувати у Акціонерного товариства "Кредобанк" (м. Львів, вул. Сахарова, 78, ) інформацію про дати та суми коштів, що були зараховані на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" за платежами Spolka z Organiczona Odpowiedzialnoscia "Nodia" (Numer REGON 363722427 Numer NIP ) з нарахуванням сум, які підлягали обов`язковому продажу відповідно до постанови Правління Національного банку України від 07.06.2016р. №342 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" за період з 01.08.2016р. по 30.09.2016р.

В обгрунтування вказаного клопотання позивач за первісним позовом засвідчує, що відповідачем подано відзив в якому, враховуючи докази подані до зустрічного позову, вказується, що: відповідно до наданої АТ "Кредобанк" виписки по особовим рахункам Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" за період з 01.08.2016 року по 30.03.2017 року, Товариством з обмеженою відповідальністю "Нодіа" було переказано Товариству з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" кошти в наступних розмірах: 12.08.2016р.-17 478,89 доларів США; 26.08.2016 р. - 16 800 доларів США; 20.09.2016р.-13 300 доларів США, 10.08.2016р.-11 184,60 Євро.

Водночас позивачем, з врахуванням відповіді на відзив та заяви про зменшення розміру позовних вимог, зазначено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Нодіа" було переказано Товариству з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" кошти в наступних розмірах: - 09.08.2016р. (05.08.2016р.) -31 956,00 Євро; - 11.08.2016р. (09.08.2016р.) -49 939,70 доларів США; - 19.08.2016р. (17.08.2016р.) 48 000,00 доларів США; - 20.09.2016р. (16.09.2016р.) - 38 000 доларів США (при поданні відповідного позову до суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Нодіа" засвідчувалося, що останнім на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" було перераховано наступні кошти: згідно підтвердження трансакції №9 від 05.08.2016р. 32 000 Євро згідно рахунку-проформи №1, №1 від 09.08.2016р. 50 000 доларів США згідно рахунку-проформи №2, №8 від 17.08.2016р. 48 000 доларів США згідно рахунку-проформи №2, №5 від 16.09.2016р. 38 000 доларів США згідно рахунку-проформи №2).

Зазначене підтверджується долученими до позовної заяви підтвердженнями трансакцій з врахуванням відомостей викладених в SWIFT- підтвердженнях щодо дат завершення переказів та сум стягнутих комісій.

Відмінність між сумами, що вказані в банківських документах позивача та у виписці по особовим рахункам відповідача виникла внаслідок неврахування АТ "Кредобанк" при формуванні виписки сум валютної виручки ТОВ "Мрія Старосілля", що підлягала обов`язковому продажу відповідно до постанови Правління Національного банку України від 07.06.2016р. №342 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України". Згідно п.2 вказаного нормативно правового акту, розмір обов`язкового продажу надходжень у валюті встановлений на рівні 65 відсотків. Відповідно, банківська виписка, що надана ТОВ "Мрія Старосілля" містить лише частину сум ( 35% з кожного переказу), які не підлягали обов`язковому продажу і зараховувались на розрахунковий рахунок ТОВ "Мрія Старосілля". В іншій частині, кошти в розмірі 65% від кожного платежу ще під час їх знаходження на транзитному рахунку в банку продавались і зараховувались на рахунок ТОВ "Мрія Старосілля" у гривні. При цьому, суми виручки, які вказуються ТОВ "Мрія Старосілля" у зустрічному позові, а саме: 11 184 євро 60 євроцентів; 37 478 доларів США 89 центів; 16800 доларів США та 13 300 доларів США, становлять рівно 35% від уточнених сум переказів, які наводяться первісним позивачем, а саме: 31 956,00 Євро; 49 939,70 доларів США: 48 000,00 доларів США та 38 000,00 доларів США.

Для повного підтвердження (або спростування) зазначеного, на думку позивача за первісним позовом, необхідне отримання відповідної інформації від банківської установи у якій ТОВ "Мрія Старосілля" відкрито рахунки, а саме АТ "Кредобанк".

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст. 60 ЗУ "Про банки та банківську діяльність" інформація про операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта становить банківську таємницю і відповідно до ст. 61 згаданого Закону захищена від її отримання сторонніми особами. Стаття 62 ЗУ "Про банки та банківську діяльність" передбачає, що інформація, яка містить банківську таємницю стосовно юридичної чи фізичної особи, може бути розкрита на письмовий запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи. Однак, вказана норма не передбачає розкриття такої інформації за запитом іншої юридичної особи, в тому числі й за запитом юридичної особи - ініціатора платежу на користь особи, інформація про яку запитується. Також норма не передбачає можливість отримання такої інформації на адвокатський запит. Відповідно, позивач як самостійно (в особі керівника), так і через свого представника - адвоката Алексеєнка А.А. позбавлений можливості отримати інформацію від АТ "Кредобанк" про повні суми, що були зараховані на рахунки ТОВ "Мрія Старосілля" за переказами ТОВ "Нодіа": - 09.08.2016 року -31 956,00 Євро; - 11.08.2016 року-49 939,70 доларів США; - 19.08.2016 року 48 000,00 доларів США; - 20.09.2016 року- 38 000 доларів США.

Необхідність у витребуванні уточненої інформації в АТ "Кредобанк", щодо сум коштів отриманих ТОВ "Мрія Старосілля" від ТОВ "Нодіа" виникла лише після подання відповідачем зустрічного позову та доказів до нього, що унеможливило подання вказаного клопотання одночасно з поданням позовної заяви.

Позивачем самостійно не вживались заходи щодо отримання витребовуваної інформації у АТ "Кредобанк", адже враховуючи вищенаведені положення ЗУ "Про банки та банківську діяльність" такі заходи є заздалегідь не результативними.

Присутній в судовому засіданні 04.11.2019р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Нодіа" (Spolka z Organiczona Odpowiedzialnoscia "Nodia") підтримав подані ним клопотання про зменшення розміру позовних вимог та про витребування доказів.

В судовому засіданні 04.11.2019р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" стосовно задоволення судом клопотань позивача за первісним позовом не заперечив.

Водночас звернувся до суду з усним клопотанням про витребування від Акціонерного товариства "Кредобанк" інформації стосовно подальшого спрямування Товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" сум коштів, що були зараховані на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" за платежами Spolka z Organiczona Odpowiedzialnoscia "Nodia" (Numer REGON 363722427 Numer NIP ) за період з 01.08.2016р. по 30.09.2016р., яке було судом відхилене, про що суд постановив відповідну протокольну ухвалу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 42 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За наслідками розгляду в судовому засіданні заяви позивача за первісним позовом про зменшення/збільшення розміру позовних вимог, судом встановлено, що виходячи із змісту поданої заяви, а також змісту первісно поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, позивач не змінює предмету або підстав позову, а лише зменшує загальну суму позову. При цьому, заява позивача про зменшення позовних вимог подана під час підготовчого засідання, відповідає вимогам, встановленим ст. 170 ГПК України.

Відтак, оскільки зменшення розміру позовних вимог це процесуальне право позивача, передбачене п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв заяву про зменшення розміру позовних вимог, а відтак має місце нова загальна ціна первісного позову 30 353,38 Євро, з врахуванням якої продовжується розгляд справи.

При цьому судом було враховано, що згідно п. 3.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов`язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. При цьому питання щодо повернення зайво сплаченої суми судового збору у зв`язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначеному законодавством.

Розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нодіа" (Spolka z Organiczona Odpowiedzialnoscia "Nodia") від 17.09.2019р. про витребування доказів, а саме витребування у Акціонерного товариства "Кредобанк" (м. Львів, вул. Сахарова, 78, ) інформації про дати та суми коштів, що були зараховані на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" за платежами Spolka z Organiczona Odpowiedzialnoscia "Nodia" (Numer REGON 363722427 Numer NIP ) з нарахуванням сум, які підлягали обов`язковому продажу відповідно до постанови Правління Національного банку України від 07.06.2016р. №342 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" за період з 01.08.2016р. по 30.09.2016р., суд засвідчує наступне:

Відповідно до ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Враховуючи положення ст. 81 ГПК України, обґрунтованість неможливості подання позивачем за первісним позовом до суду відповідних доказів у встановлені строки, зважаючи на те, що докази, які знаходяться у Акціонерного товариства "Кредобанк", є важливими та, на думку суду, необхідними для повного та об`єктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотань позивача за первісним позовом про витребування доказів.

Водночас, відповідно до ст.216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

У відповідності до ст.183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У відповідності до ч 2. ст.202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на вищевикладене та у зв`язку з неможливістю вирішення питань, визначених ч.2 ст.182 ГПК України у даному підготовчому судовому засіданні, враховуючи прийняття для спільного розгляду з первісним зустрічного позову, необхідність надання можливості відповідачу за зустрічним позовом подати відзив на зустрічну позовну заяву, а також витребування додаткових доказів у справі, з метою забезпечення можливості реалізації сторонами процесуальних засобів захисту своїх прав, дотримання засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності в судочинстві, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті суд відкладає розгляд справи у підготовчому засіданні на інший день та час.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ст. 183 ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 81, 120, 177, 182, 183, 202, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи в підготовчому судовому засіданні відкласти на "18" листопада 2019 р. на 09:30 год.Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №210.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нодіа" (Spolka z Organiczona Odpowiedzialnoscia "Nodia") про витребування доказів задовольнити.

3. Витребувати у Акціонерного товариства "Кредобанк" (м. Львів, вул. Сахарова, 78, ) та зобов`язати надати суду до 17.11.2019р. інформацію про дати та суми коштів, що були зараховані на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" (Волинська обл., Луцький р-н, с. Боратин, вул. Шкільна, 74, , рахунок № НОМЕР_1 у АТ "Кредобанк") за платежами Spolka z Organiczona Odpowiedzialnoscia "Nodia" (Numer REGON 363722427 Numer NIP , ING Bank Slaski, № НОМЕР_2 ) з нарахуванням сум, які підлягали обов`язковому продажу відповідно до постанови Правління Національного банку України від 07.06.2016р. №342 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" за період з 01.08.2016р. по 30.09.2016р., а також інформацію стосовно надходження у період з 01.08.2016р. по 30.09.2016р. на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля", рахунок № НОМЕР_1 у АТ "Кредобанк" грошових коштів згідно підтвердження трансакції №9 від 05.08.2016р. 32 000 Євро згідно рахунку-проформи №1, №1 від 09.08.2016р. 50 000 доларів США згідно рахунку-проформи №2, №8 від 17.08.2016р. 48 000 доларів США згідно рахунку-проформи №2, №5 від 16.09.2016р. 38 000 доларів США згідно рахунку-проформи №2.

4. Продовжити відповідачу за первісним позовом строк до 14.11.2019р. для подачі суду додаткових пояснень та клопотань.

5. Письмові докази подати відповідно до вимог статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

6. Якщо документи подаються до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи повинні бути скріплені електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

7. Явку представників сторін в судове засідання визначити на власний розсуд. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи в підтвердження повноважень представників.

Відповідно до ч. 3 ст. 56, ч. 1 ст. 58 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник.

З метою своєчасної підготовки до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи запропонувати сторонам всі передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також докази, надсилати в електронній формі (у форматі pdf) на E-mail господарського суду Волинської області: з офіційної електронної адреси учасника судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала підписана 04.11.2019р.

Суддя В. А. Войціховський

Примірник ухвали суду направити:

- Адвокату Алексеєнку Андрію Анатолійовичу (представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Нодіа" (Spolka z Organiczona Odpowiedzialnoscia "Nodia")) за адресою: м. Львів, вул. Римлянина, 3/13;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, с. Боратин, вул. Шкільна, 74.