ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці

29 жовтня 2019 року Справа № 926/1763/19
Господарський суд Чернівецької області у складі судді Гурина М.О., за участю помічника судді (за дорученням судді) Лунгул І.О., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом акціонерного товариства «Чернівціобленерго», м. Чернівці

до приватного підприємства «Брікс», с. Нижні Станівці, Кіцманського району

про стягнення заборгованості у сумі 63537,76 грн

та за зустрічним позовом приватного підприємства «Брікс», с. Нижні Станівці Кіцманського району

до акціонерного товариства «Чернівціобленерго», м. Чернівці

про визнання незаконним та скасування рішення оформленого протоколом № 383 від 12.03.2019 року

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом Тимофійчук Л.М., довіреність № 288 від 02.01.2019 року;

від відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 Б ОСОБА_2 , ордер ЧЦ 35560 від 01.08.2019 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «Чернівціобленерго» (далі АТ «Чернівціобленерго») звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до приватного підприємства «Брікс» (далі ПП «Брікс») про стягнення заборгованості у сумі 63537,76 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що між сторонами 20 серпня 2003 року було укладено договір про постачання електричної енергії 131/1, який переукладено 05 вересня 2016 року.

06 листопада 2018 року представниками АТ «Чернівціобленерго» було проведено контрольний огляду об`єкта, під час якого виявлено порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: підпункту 8 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ в частині допущення пошкодження пломби з відбитками тавр та складено акт про порушення №122967.

Висновком експертного дослідження Чернівецького НДЕКЦ 1636-К від 21 січня 2019 року встановлено, що на зовнішніх та внутрішніх поверхнях корпусу пломби ПАТ ЧОЕ 8252ДК та її запобіжнику наявні сліди дії стороннім предметом з метою навмисного порушення цілісності конструкції пломби з метою її відкриття або перепломбування.

На засіданні комісії 12 березня 2019 року на підставі отриманих результатів експертизи, якими підтверджено факт пошкодження пломби з відбитками тавр АТ «Чернівціобленерго» було прийнято рішення про нарахування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ним Правила роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою № 312 від 14 березня 2018 року (далі ПРРЕЕ) в сумі 635377,76 грн, яке оформлено протоколом № 383 від 12 березня 2019 року.

На підставі вищевказаних фактів позивач просить стягнути з відповідача 63537,76 грн заборгованості за необліковану електричну енергію та судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 18 липня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 01 серпня 2019 року.

01 серпня 2019 року від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 01 серпня 2019 року відкладено підготовче судове засідання на 15 серпня 2019 року.

14 серпня 2019 року приватне підприємство «Брікс» звернулося до суду з зустрічним позовом до акціонерного товариства «Чернівціобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення оформленого протоколом № 383 від 12 березня 2019 року, в якому просить: «Визнати незаконним та скасувати рішення Кіцманського РЕМ АТ «Чернівціобленерго» оформленого протоколом № 383 від 12 березня 2019 року з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ № 122967 від 06 листопада 2018 року».

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що акт про порушення ПРРЕЕ № 122967 від 06 листопада 2018 року ним, як споживачем, не підписувався, а підпис зазначений у вищевказаному акті є підробленим. Також, вказує на те, що висновок експерта № 1636-К від 21 січня 2019 року не підтверджує факт навмисного порушення цілісності конструкції пломби з метою її відкриття або перепломбування. Також, відповідачем при нарахуванні вартості необлікованої електроенергії застосовувався коефіцієнт 0,75 який застосовується у випадку недопуску споживачем представників постачальника на свою територію, проте споживач не здійснював перешкод представникам електропостачальника щодо доступу до об`єкта, паспортні дані останніми не витребувались та акт про недопуск передбачений п. 1.1.2 ПРРЕЕ споживачу не наданий.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 15 серпня 2019 року, суд прийняв зустрічну позову заяву до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом та призначено до розгляду на 05 вересня 2019 року

05 вересня 2019 року позивачем за первісним позовом надано відзив на зустрічну позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог у повному обсязі.

У підготовчому судовому засіданні 05 вересня 2019 року оголошувалась перерва до 10 вересня 2019 року.

У підготовчому судовому засіданні 10 вересня 2019 року представник відповідача за первісним позовом надала клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача за первісним позивом у підготовчому судовому засіданні 10 вересня 2019 року надала клопотання про долучення оригіналу акту про порушення ПРРЕЕ № 122967 від 06 листопада 2018 року для проведення експертного дослідження.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 10 вересня 2019 року задоволено клопотання відповідача за первісним позовом та призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам НДЕКЦ МВС України в Чернівецькій області.

23 вересня 2019 року на адресу Господарського суду Чернівецької області надійшло клопотання експерта про надання додаткових вільних зразків підпису ОСОБА_3 .

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 24 вересня 2019 року поновлено провадження у справі, витребувано у сторін додаткові документи, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_3 .

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 04 жовтня 2019 року задоволено клопотання експерта про надання додаткових вільних зразків підпису та зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

16 жовтня 2019 року матеріали справи № 926/1763/19 повернуто до Господарського суду Чернівецької області разом з висновком експерта № 19/126-5992 від 15 жовтня 2019 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 17 жовтня 2019 року поновлено провадження у справі, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та призначено підготовче судове засідання на 29 жовтня 2019 року.

У підготовчому судовому засіданні 29 жовтня 2019 року за згодою представників сторін у відповідності до частини 6 статті 183 Господарського процесуального кодексу України закрито підготовче провадження та здійснено перехід до розгляду справи по суті у даному судовому засіданні.

Позивач за первісним позовом позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову заперечував.

Відповідач за первісним позовом проти його задоволення заперечувала, зустрічний позов підтримала.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2003 року між приватним акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія» Чернівціобленерго» в особі ОСОБА_4 , що діяв на підставі довіреності № 622 від 01 жовтня 2015 року (постачальник) та приватним підприємством «Брікс» (стоживач) в особі ОСОБА_3 було укладено договір № 131/1 (далі Договір № 131/1) про постачання електричної енергії (переукладено 05 вересня 2016 року).

Згідно наявної у справі інформації про юридичну особу, а саме статуту затвердженого протоколом загальних зборів акціонерів № 28 від 03 квітня 2018 року ПАТ «ЕК» Чернівціобленерго», новою назвою Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» є Акціонерне товариство «Чернівціобленерго» (а.с. 13-14, том 1).

Згідно пункту 1 Договору № 131/1 постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 580 кВт. Величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком 7.1 «Перелік місць встановлення електролічильників, за якими проводиться розрахунок за відпущену електроенергію, включаючи субспоживачів», а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точка продажу електричної енергії: ПЛ-10кВ ТП -201 РУ-0,4 кВ; ПЛ-10кВ ТП- 392 РУ 0,4 кВ.

Пунктом 2.1 Договору № 131/1 передбачено, що під час його виконання та вирішення питань, що ним не обумовлені, сторони керуються чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

У пункті 4.2.3 Договору № 131/1 сторони обумовили, що Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем-юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій Споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених ПКЕЕ та Методикою.

Пунктом 4.2.4 Договору передбачено, що Споживач несе відповідальність за технічний стан розрахункових приладів обліку, які знаходяться на його території, забезпечує їх охорону та збереження.

За повідомленням сторін припинення дії Договору №131/1 в порядку пункту 9.4 не відбувалося, отже, договір є чинним.

Згідно з умовами підпункту 9.1. Договору № 131/1 додатком до цього договору є додаток № 5 «Акт про пломбування розрахункової схеми обліку»(акт збереження пломб).

Додатками 3,7,7-1,8 до Договору № 131/1 передбачено, що цим договором регулюються правовідносини сторін щодо постачання електричної енергії на об`єкті позивача, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Нижні АДРЕСА_2 , вул АДРЕСА_3 В. Івасюка, 5.

Згідно з додатком № 7.1 позивач є власником засобів обліку ZMG405CR4/041b/37S2 та HIK2303APK1.

Актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін встановлено межу відповідальності за стан та обслуговування електромереж по вул. В. Івасюка, 5 с. Нижні Станівці Кіцманського району на: шпильки ТМ КТП -201, шпильки ТМ КТП - 392, до якої приєднується ПАТ «ЕК» Чернівціобленерго» Кіцманський РЕМ (Додаток № 3, а.с. 49, том 1).

Однолінійна схема надання доступу до місцевої (локальної) електромережі електроустановки відповідача за первісним позовом за адресою вул. В. Івасюка, 5. с. Нижні Станівці, Кіцманського району, наведена в додатку № 14 (а.с. 54, том 1).

06 листопада 2018 року представниками АТ «Чернівціобленерго» було проведено контрольний огляд об`єкта, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 . АДРЕСА_2 , та складено акт про порушення ПРРЕЕ № 122967 (а.с.16, том 1).

В цьому акті зазначено, що він складений в присутності уповноваженої особи ПП «Брікс» ОСОБА_3 .

Перевіркою виявлені порушення споживачем підпункту 8 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ, в частині допущення пошкодження пломби 8252ДК ПАТ ЧОЕ з відбитком тавр АТ «Чернівціобленерго», яка була встановлена на кожусі, що закривав доступ до дооблікових, облікових кіл.

В акті про порушення наведено схему електропостачання споживача, аналогічну зафіксованій в додатку № 14 Договору № 131/1 та ідентифікаційні ознаки електролічильника НІК 2303 АРК1 заводський № 0194355.

У пункті 2 акту про порушення ПРРЕЕ № 122967 вказано інформацію про місце, кількість та тавро установлених пломб (індикаторів) згідно з актом про збереження пломб та/або актом про пломбування, їх стан: 8252ДК ПАТ ЧОЕ з явними ознаками пошкодження, а решту не було можливості оглянути.

Результати вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акту вказані в пункті 3 акту про порушення №122967: від вихідних клем лічильника до вхідних клем лічильника: точки вимірювання Т 5, Т А, матеріал проводу кабелю мідь, переріз проводу (кабелю) 2,5 мм2.

Згідно з пунктом 5 акту про порушення ПРРЕЕ №122967 паспортні дані струмоприймачів не надано, відмовлено включити всі струмоприймачі на повну потужність, до обстеження всіх струмоприймачів на території споживача доступу немає.

У пункті 8 акту про порушення ПРРЕЕ №122967 вказано з`явитися споживачу на засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ.

В пункті 9 акту про порушення №122967 зафіксовано, що пломбу 8252ДК ПАТ ЧОЕ з ознаками пошкодження укладено у пакет, пакет опломбований № UА 00056936 та вилучений представниками енергопостачальника, акт про пломбування № 967 від 06.11.2019 року.

Також в акті про порушення №122967 вказано, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 21 листопада 2018 року за адресою м. Кіцмань, вул. Незалежності, 98 з 10-00 до 12-00 год, на яке запрошується споживач або його представник.

У акті про порушення №122967 вказано, що уповноважений представник відповідача за первісним позовом (споживач) з актом про порушення ознайомився під розписку, письмові зауваження до складеного акта відсутні.

Також вказано, що свідки відсутні та до акту додаються матеріали фотофіксації.

Акт про порушення ПРРЕЕ №122967 було розглянуто на засіданні комісії Кіцманського РЕМ АТ «Чернівціобленерго» за участю уповноваженої особи ПП «Брікс» Пилипка В.Т, чого останній не заперечує, складено протокол № 374 від 21 листопада 2018 року (а.с. 17, том 1).

Згідно вказаного протоколу в зв`язку з незгодою споживача з пошкодженням пломби комісія вирішила провести експертизу пломби 8252ДК ПАТ ЧОЕ, яка була встановлена на кожусі, що закривав доступ до дооблікових, облікових кіл та не нараховувати вартість не облікованої електричної енергії до отримання висновку експертизи.

У подальшому на підставі листа АТ «Чернівціобленерго» від 22 листопада 2018 року судовим експертом сектору трасологічних досліджень відділу криміналістичних видів досліджень Чернівецького НДЕКЦ МВС України Циганюком І.В. було проведено експертизу пломби 8252ДК ПАТ ЧОЕ запечатаної в сейф-пакет №UА 00056936.

На вирішення експертизи було поставлено питання, чи проводилось повторне опломбування (переопломбування), чи є сліди впливу стороннім предметом на пломбу ПАТ ЧОЕ роторного типу 8252ДК, яка надана на дослідження з метою її відкриття або перепломбування?

Згідно з висновком експертного дослідження судового експерта Циганюка І.В. від 21.01.2019 року № 1636-К (а.с. 19-23, том 1), зокрема:

- об`єкт дослідження пломба 8252ДК ПАТ ЧОЕ, доставлений у запакованому вигляді в сейф-пакеті № UА00056936, із заклеєним клапаном, упаковка не порушена та забезпечує об`єкт від несанкціонованого доступу до нього;

- пломба на момент дослідження знаходилась в положенні «опломбовано», пломбувальні елементи закріплено міцно;

- виснокок: виявлена сукупність ознак не надає можливості прийти до категоричного позитивного або негативного висновку щодо перепломбування наданої пломби, тому відповісти на запитання чи проводилось перепломбування пломби ПАТ ЧОЕ 8252ДК не виявляється можливим. На зовнішніх та внутрішніх поверхнях корпусу пломби ПАТ ЧОЕ 8252ДК та її запобіжнику наявні сліди дії стороннім предметом з метою навмисного порушення цілісності конструкції пломби з метою її відкриття або перепломбування.

Після отримання висновку експертного дослідження № 1636-К від 21 січня 2019 року позивач за первісним позовом надіслав відповідачеві за первісним позовом рекомендованим листом повідомлення про проведення 20 лютого 2019 року засідання комісії по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ № 122967, проте засідання 20 лютого 2019 року не відбулося з огляду на неявку уповноваженої особи споживача ПП «Брікс» (а.с. 24-25, том 1).

Для дотриманням пункту 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії засідання комісії по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ № 122967 відбулося 12 березня 2019 року, про що складено протокол № 383.

Згідно з протоколом № 383 від 12 березня 2019 року за результатами розгляду акту про порушення ПРРЕЕ № 122967 від 06 листопада 2018 року комісія, що складається з працівників Кіцманського РЕМ АТ «Чернівціобленерго», дійшла висновку, що споживачем ПП «Брікс» вчинено порушення підпункту 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ пошкодження пломби ПАТ ЧОЕ 8252ДК з відбитком тавр АТ «Чернівціобленерго», що підтверджується висновком експертного дослідження № 1636-К від 21 січня 2019 року, та вирішила провести розрахунок вартості не облікованої електричної енергії згідно підпункту 2 пункту 2.1., пункту 2.5 Методики і визначила вартість у сумі 63537,76 грн з ПДВ, про що складено розрахунок вартості за Актом про порушення ПРРЕЕ № 122967 (а.с. 26-28, том 1).

Відповідач за первісним позовом участі у засіданні комісії 12 березня 2019 року не брав.

Протокол засідання комісії № 383 від 12 березня 2019 року по розгляду акту ПРРЕЕ № 122967 від 06 листопада 2018 року, розрахунок вартості за актом про порушення ПРРЕЕ № 122967 на суму 63537,76 грн та рахунок на оплату № 10416 від 12 березня 2019 року надіслано відповідачеві за первісним позовом 13 березня 2019 року (а.с.31, том 1).

Частиною 1 статті 275 Господарського кодексу України передбачено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 235 Господарського кодексу України, за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Відповідно до частини 1 статті 237 Господарського кодексу України, встановлено, що підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною.

При розгляді справ про скасування оперативно-господарських санкцій суди повинні перевірити правомірність їх застосування шляхом встановлення вчинення споживачем порушень ПРРЕЕ, які зафіксовані належним чином та підтверджуються належними й допустимими доказами, а також правильність застосування постачальником Методики про визначення вартості необлікованої електричної енергії.

Спірні взаємовідносини між позивачем і відповідачем як такі, що виникли в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), регулюються: Законом України «Про ринок електричної енергії», який набрав чинності 11 червня 2017 року; Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 312, які набрали чинності 19 квітня 2018 року; Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04 травня 2006 року № 562 (Методика була чинною до 27 липня 2019 року дати набрання чинності постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1525 від 18 липня 2019 року «Про затвердження Змін до постанови НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії») (далі Методика).

Частинами 1 та 2 статті 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» унормовано, що постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами. Умови постачання електричної енергії, права та обов`язки електропостачальника і споживача визначаються договором постачання електричної енергії споживачу (ч. 7 ст. 56 названого Закону).

Таким чином, укладений сторонами Договір № 131/1 є підставою виникнення між сторонами господарських правовідносин з постачання електричної енергії.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Згідно норми статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку (п. 6 ч. 2 ст. 77 Закону).

Як зазначалося вище, Договором № 131/1 передбачено, що під час його виконання та вирішення питань, що ним не обумовлені, сторони керуються чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ) (п. 2.1).

Зазначені Правила діяли до 11 червня 2018 року дати, визначеної постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», отже, до даних правовідносин застосовуються Правила роздрібного ринку електричної енергії.

Пунктом 2.3.6 Договору № 131/1передбачено, що споживач зобов`язується: забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника за пред`явленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії.

Згідно пункту 2.3.4. ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Підпунктом 7 пункту 5.2.1. ПРРЕЕ передбачено безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку.

Згідно пункту 8.2.5. ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

У акті про порушення ПРРЕЕ № 122967 від 06 листопада 2018 року вказано, що зі сторони споживача його підписано ОСОБА_3 , тобто уповноваженою особою ПП «Брікс».

Проте, в заперечення вказаного факту ПП «Брікс» звернулося з зустрічною позовною заявою до АТ «Чернівціобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення оформленого протоколом № 383 від 12 березня 2019 року, з огляду на те, що уповноважена особа ПП «Брікс» ОСОБА_3 не був присутній при здійсненні контрольного огляду представниками АТ «Чернівціобленерго» 06 листопада 2018 року, тож і акт про порушення ПРРЕЕ № 122967 не підписував. Просив призначити судову почеркознавчу експертизу підпису здійсненого від імені ОСОБА_5 Т у акті про порушення ПРРЕЕ № 122967.

У подальшому справу з оригіналом акту про порушення ПРРЕЕ № 122967 від 06 листопада 2018 року надіслано на експертизу до Чернівецького НДЕКЦ МВС України, проведення якої доручено старшому судовому експерту сектору почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку відділу криміналістичних видів досліджень ОСОБА_6 .

На вирішення експертизи було поставлено питання, ким, ОСОБА_3 чи іншою особою виконаний підпис на акті про порушення ПРРЕЕ № 122967 від 06 листопада 2018 року?

Згідно з висновком експертного дослідження судового експерта Гернелійник В.В. від 15 жовтня 2019 року № 19/126-5992 підпис від імені ОСОБА_3 в акті про порушення ПРРЕЕ №122967 від 06 листопада 2018 року виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою.

Одночасно слід зазначити, що відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

За змістом статті 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

З урахуванням положень вищенаведених процесуальних норм, суд вважає висновок експерта від 15 жовтня 2019 року № 1134-К судової почеркознавчої експертизи, належним доказом у даній справі, беручи також до уваги відповідність вказаного висновку вимогам статті 98 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, уповноважена особа підприємства ОСОБА_3 , у судовому засіданні 24 вересня 2019 року стверджував, що він, зокрема, не брав участі, та не був присутній при здійсненні контрольного огляду працівниками АТ «Чернівціобленерго», та не проставляв свій підпис, як підпис уповноваженої особи ПП «Брікс», на акті про порушення ПРРЕЕ № 122967 від 06 листопада 2018 року.

Також, в матеріалах справи наявний відеозапис здійснений працівниками АТ «Чернівціобленерго» при контрольному огляді 06 листопада 2018 року, проте на ньому відсутні докази в підтвердження того, що працівники позивача за первісним позовом пропонують працівникам відповідача за первісним позовом підписати акт про порушення (а.с. 108, том 1).

Відтак, вищенаведені докази підтверджують викладені у зустрічній позовній заяві ПП «Брікс» посилання на підроблення підпису ОСОБА_3 , як уповноваженої особи, проставленого, зокрема, на акті про порушення ПРРЕЕ № 122967 від 06 листопада 2018 року.

Суд вважає, що підзаконними нормативними актами встановлена як процедура, так і вимоги для оформлення акту порушень Правил, де однією з вимог є складення акту в присутності уповноваженого представника споживача і його підписання ним, а також умови відмови від його підписання.

Таким чином, з системного аналізу норм чинного законодавства, враховуючи положення зазначених вище пунктів ПРРЕЕ та Методики, суд приходить до висновку, що при проведенні енергопостачальною організацією контрольного огляду чи технічної перевірки засобів обліку споживача, при виявленні порушення споживачем ПРРЕЕ участь споживача, або його представника є обов`язковою, оскільки тим самим забезпечується захист прав споживача, який може викласти свої зауваження до акту про порушення ПРРЕЕ, подавати пояснення і зауваження стосовно тексту акта та дій посадових осіб енергопостачальної організації, надати пояснення, не погодитись з виявленим фактом пошкодження (впливу) засобу обліку, що є підставою для проведення відповідної експертизи і таким чином забезпечується захист прав споживача.

З викладеного господарський суд приходить до висновку, що акт про порушення ПРРЕЕ № 122967 від 06 листопада 2018 року не відповідає вимогам встановленим ПРРЕЕ.

Щодо оспорюваного рішення комісії, суд також констатує наступне.

Дослідивши зміст висновку експертного дослідження судового експерта Циганюка І.В ОСОБА_2 від 21 січня 2019 року № 1636-К, суд констатує, що, встановивши наявність на зовнішніх та внутрішніх поверхнях корпусу пломби ПАТ ЧОЕ № НОМЕР_1 ДК та її запобіжнику слідів дії стороннім предметом, експерт вказав, що виявлена сукупність ознак не надає можливості прийти до категоричного позитивного або негативного висновку щодо перепломбування наданої пломби, тому відповісти на запитання чи проводилось перепломбування пломби ПАТ ЧОЕ 8252ДК не виявляється можливим.

Отже, зазначений експертний висновок беззаперечно та достеменно не підтверджує факту перепломбування пломби ПАТ ЧОЕ 8252ДК, що є обов`язковим наслідком порушення споживачем пункту 2.3.4 ПРРЕЕ, за наявності якого наступає відповідальність у вигляді донарахування вартості не облікованої електричної енергії відповідно до підпункту 2 пункту 2.1, пункту 2.5 Методики.

Окрім того, за незгоди споживача факт пошкодження приладу обліку установлюється саме експертизою.

Проте, у висновку експерта від 21 січня 2019 року № 1636-К, з урахуванням якого комісією АТ «Чернівціобленерго» прийнято оформлене протоколом № 383 від 12 березня 2019 року оскаржуване рішення про нарахування вартості не облікованої електроенергії, відсутній висновок, що виявлені пошкодження вказують на відкриття чи перепломбування, крім того вказує що виявлена сукупність ознак не надає можливості відповісти на запитання чи проводилось перепломбування.

Отже, інкриміноване первісним позивачем відповідачеві за первісним позовом порушення не знайшло свого документального підтвердження.

З огляду на вказаний висновок, рішенням комісії Кіцманського РЕМ АТ «Чернівціобленерго», яке оформлене протоколом № 383 від 21 січня 2019 року, до відповідача за первісним позовом застосовано відповідальність за порушення ПРРЕЕ, яке не доведено належними і допустимими доказами.

Також, передчасним було твердження про ненадання споживачем паспортних даних струмоприймачів та відмови споживача від вимірювання струму навантаження, оскільки акт складався за відсутності споживача (уповноваженого представника), що позбавило можливості надати цю інформацію (паспортні дані) та в свою чергу впливає на визначення розміру збитків.

Відповідно до положень підпункту 1-3 п. 2.1 Методики, вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення, зокрема, такого порушення як пошкодження, порушення цілісності пломб або відсутності на приладах обліку пломб.

Згідно пункту 2.5 Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї Методики, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W , кВт год) визначається за формулою W = P t K ,

де: P - потужність (кВт), визначена як:

а) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення Правил струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення Правил струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення Правил, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в договорі);

в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

Таким чином, величина необлікованої електроенергії залежить, в тому числі, від того, який підпункт (а, б чи в) пункту 2.5 Методики буде застосований при нарахуванні.

В протоколі №383 від 12 березня 2019 року не вказано підпункт пункту 2.5 Методики, тобто не вказано спосіб визначення потужності, що є суттєвим для визначення вартості недорахованої електричної енергії.

Не вказаний підпункт і в розрахунку до акту. Однак, зі змісту розрахунку видно, що застосовувався підпункт «в».

Разом з тим підпункт «в» містить умову щодо його застосування - якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність.

Як вище встановлено судом під час складання акту про порушення належний представник споживача був відсутнім, отже фізично не міг надати інформацію про паспортні дані струмоприймачів та заперечувати чи дозволити виміряти сумарну потужність. Представники постачальника були допущені для перевірки, що не заперечує первісний позивач. Потужність за пунктами «а» та «б» не визначалась. За таких обставин у позивача за первісним позовом були відсутні підстави для застосування підпункту «в» пункту 2.5 Методики (застосування коефіцієнту 0,75), отже рішення прийнято з порушенням пункту 2.5 Методики.

Разом з тим, обов`язковою умовою застосування коефіцієнту 0,75 є не допуск споживачем представників постачальника. Оскільки постачальник не мав таких перешкод, застосування коефіцієнту 0,75 є неправомірним.

Отже, суд дійшов висновку, що допущені первісним позивачем вищевказані порушення при складанні акту про порушення ПРРЕЕ № 122967 та прийнятті рішення комісії оформленого протоколом № 383 є достатніми для визнання рішення комісії незаконним та його скасування.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно частини першої статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог акціонерного товариства «Чернівціобленерго» до приватного підприємства «Брікс» слід відмовити в повному обсязі, зустрічний позов задовольнити.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Серявін та інші проти України» (Заява № 4909/04) вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29).

Стосовно інших доводів та висновків, суд вважає, що на такі не слід давати детальної відповіді, з урахуванням мотивів, за яких суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову.

В зв`язку із відмовою в задоволені первісного позову судові витрати залишити за позивачем.

Внаслідок задоволення судом позовних вимог позивача за зустрічним позовом судові витрати (судовий збір у сумі 1921 грн та витрати за проведення експертизи 900,48 грн) за розгляд справи слід віднести на відповідача за зустрічним позовом.

З огляду на викладене, керуючись статтями 4, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 233, 236, 237, 241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. В задоволені первісного позову відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити.

3. Визнати незаконним та скасувати рішення комісії Кіцманського РЕМ АТ «Чернівціобленерго», що оформлене протоколом № 383 від 12 березня 2019 року з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ № 122967 від 06 листопада 2018 року.

4. Стягнути з Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» (58008, м. Чернівці, вул. Прутська, 23А, код 00130760) на користь приватного підприємства «Брікс» (59357, вул. Івасюка, буд. 5, с. Нижні Станівці Кіцманського району Чернівецької області, код 31895689) 900,48 грн витрат за проведення експертизи та 1921,00 грн судового збору.

5. З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

Повний текст рішення складено та підписано 05.11.2019 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення (якщо оголошено вступну та резолютивну частини рішення з дня складання повного судового рішення).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя М.О. Гурин