ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" листопада 2019 р.м. Одеса Справа № 916/3287/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Літвінова С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕРИФ-ЮГ" (вул.Садова, буд. 42, с. Ларжанка, Ізмаїльський р-н,, Одеська область, 68662) про забезпечення позову відносно Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс Грейн" (вул. Металічна, 3, м. Арциз, Арцизький район, Одеська область, 68400 )

по справі №916/3287/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕРИФ-ЮГ" (вул.Садова, буд. 42, с. Ларжанка, Ізмаїльський р-н,, Одеська область, 68662)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс Грейн" (вул. Металічна, 3, м. Арциз, Арцизький район, Одеська область, 68400 )

про стягнення 378200,46 грн.;

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ШЕРИФ-ЮГ" звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс Грейн", в якому просить господарський суд: про стягнення 378200,46 грн., з яких 352106,34грн.- основний борг, 2184,50грн. - 3% річних, 23909,62грн. - пеня.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору охорони №02/19 від 01.02.2019р..

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.11.2019р. відкрито провадження у справі № 916/3287/19, справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

Разом із позовом від Товариства з обмеженою відповідальністю " ШЕРИФ-ЮГ " до суду канцелярії Господарського суду Одеської області надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти у розмірі ціни позову - 378 200,46 грн. та судового збору - 5 673,02 грн., які обліковуються на розрахунковому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Грейн» () № НОМЕР_1 в ВАТ АБ «Південний» у м. Одеса МФО 328209.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що застосування в порядку ст.ст. 136 - 140 ГПК України таких заходів забезпечення вищезазначеного позову ТОВ «Шериф-Юг», як накладення арешту на грошові суми, що належать ТОВ «Сервіс Грейн» може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду..

Стосовно зустрічного забезпечення, позивач зазначає, що можлива вимога суду до позивача про зустрічне забезпечення його майнових вимог на належні йому грошові кошти та розпоряджання ними є додатковим фінансовим тягарем та навантаженням на учасника справи майнові права якого вже і без того були порушені у значній мірі.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, господарський суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів. При цьому види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Можливість обмеження права розпоряджання рахунком установлено ст.1074 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без встановлення такої суми, або коли інше передбачено договором, законом чи умовами такого обтяження.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається наявність у ТОВ "Сервіс Грейн" зобов`язань за договором охорони №02/19 від 01.02.2019р. зі сплати боргу у сумі 378200,46 грн..

За твердженням заявника, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Грейн " перед Товариством з обмеженою відповідальністю " Шериф-Юг " рахується заборгованість за вказаним договором у сумі 378200,46 грн., про стягнення якої позивач і звернувся до суду з відповідним позовом.

При цьому, ТОВ «Шериф-Юг» направило на адресу ТОВ "Сервіс Грейн " претензію №30/09-19-1 від 30.09.2019р. відповідно якої просило перерахувати заборгованість.

ТОВ "Сервіс Грейн " надало відповідь на претензію № 01-04/379 від 29.10.2019р., відповідно якої відповідач зазначає, що сплата заборгованості призведе до важких фінансово-економічних наслідків та пропонує графік погашення основної заборгованості.

Отже, суд вважає, що з урахуванням характеру правовідносин, що склалися між сторонами, майнового характеру позовних вимог та їх суттєвого розміру, існує дійсна ймовірність того, що невжиття обраного позивачем заходу до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову внаслідок зникнення або зменшення коштів, які наявні у відповідача, на момент ухвалення рішення по справі.

Також господарський суд вважає цілком обґрунтованим обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, оскільки він відповідає заявленим вимогам, на забезпечення яких він направлений, є пов`язаним і співвідносним із заявленими вимогами.

Крім того, суд зазначає, що вказані позивачем заходи не належать до заходів забезпечення позову, вжиття яких не допускається згідно до ч.5 ст. 137 ГПК України.

Таким чином, оцінюючи подані заявником докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову та встановивши в їх сукупності обставини, на які посилається заявник як на підставу своїх вимог, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

При цьому суд зазначає, що такі заходи забезпечення позову, як накладення арешту на грошові кошти, що застосовуються виключно в межах суми позову, не є перешкодою у здійсненні відповідачем господарської діяльності.

Суд зазначає про відсутність необхідності вирішення питання щодо зустрічного забезпечення станом на день вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому процесуальним законом не встановлено обов`язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (частина перша статті 141 ГПК України): відповідна вимога лише може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову.

Аналогічна позиція викладена у Постанові КГС ВС від 19.02.2019р. у справі № 911/1695/18.

Водночас, суд зазначає, що відповідач не позбавлений права звернутися до Господарського суду Одеської області з клопотанням як про застосування зустрічного забезпечення, так і про скасування заходів забезпечення позову у разі надання відповідних доказів, які б спростовували необхідність застосування таких заходів.

Що стосується накладення арешту на грошові кошти у розмірі судового збору в сумі 5673,02грн., суд відмовляє так як забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами, а позовними вимогами є стягнення 378200,46грн.

Керуючись ст.136, п.1 ч.1 ст.137, ст.ст.140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шериф-Юг" про забезпечення позову за вх.№2-5401/19 від 05.11.2019р. задовольнити частково.

2. Накласти арешт на грошові кошти у розмірі ціни позову - 378 200,46 грн. (триста сімдесят вісім тисяч двісті грн. 46 коп.), які обліковуються на розрахунковому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Грейн» () № НОМЕР_1 в ВАТ АБ «Південний» у м. Одеса МФО 328209.

3. В іншій частині вимог по заяві відмовити.

Стягувачем за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "ШЕРИФ-ЮГ" (вул.Садова, буд. 42, с. Ларжанка, Ізмаїльський р-н,, Одеська область, 68662, )

Боржником за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс Грейн" (вул. Металічна, 3, м. Арциз, Арцизький район, Одеська область, 68400 , )

Ухвала набирає законної сили 07.11.2019р. та підлягає негайному виконанню.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-Західного апеляційного господарського через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Літвінов Сергій Володимирович