УХВАЛА

04 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 910/1234/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Кролевець О. А., Студенець В. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк"

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Данилової М. В.

від 21.03.2019 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Калатай Н. Ф., Мартюк А. І., Зубець Л. П.

від 22.05.2019

за позовом Державної іпотечної установи

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про припинення зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2019 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" вдруге звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі № 910/1234/19.

Ухвалою Верховного Суду від 10.10.2019 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі № 910/1234/19 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

При цьому Судом зазначено, що у заяві про поновлення пропущеного процесуального строку, доданому до касаційної скарги, зазначені обставини не є такими, що свідчать про наявність поважних причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, оскільки повернення попередньої касаційної скарги зумовлено бездіяльністю скаржника, а саме: неусунення недоліків касаційної скарги у строк, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 29.07.2019. Посилання скаржника на те, що про існування ухвали Верховного Суду від 29.07.2019 його представник дізнався лише 10.09.2019 з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки зазначену ухвалу Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху не було передано саме представнику Таболіну О. С. у зв`язку із перебуванням останнього у відпустці - відхилилися, оскільки не передання поштової кореспонденції одним колегою іншому не є поважною причиною та об`єктивно непереборною обставиною, яка перешкоджала вчасному виправленню недоліків вперше поданої касаційної скарги.

28 жовтня 2019 року на адресу Суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" про усунення недоліків касаційної скарги, в якій скаржник просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі № 910/1234/19, посилаючись на ті ж самі підстави, що були зазначені у заяві, поданій разом із касаційною скаргою, які вже в ухвалі Верховного Суду від 10.10.2019 були визнані Судом неповажними. Наведені позиції Європейського суду з прав людини Судом до уваги не приймаються, оскільки вони стосуються саме строків розгляду справи, а не строків подання скарг на судові рішення. Доводи скаржника про те, що особа, яка уповноважена представляти інтереси Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" знаходилась у відпустці, не можна вважати об`єктивними, оскільки перебування працівників у відпустці не звільняє сторону від обов`язку дотримання загального порядку подання касаційної скарги у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку. Водночас Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" не було позбавлене можливості призначити іншу особу, уповноважену представляти інтереси юридичної особи на період відпустки представника Таболіна О. С .

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 цього Кодексу.

При цьому, Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02) також визначено, що право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг (п. 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (п. 57).

За приписами пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 910/1234/18.

Керуючись статтями 234, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі № 910/1234/19.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді О. А. Кролевець

В. І. Студенець