ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" жовтня 2019 р. Справа № 924/1124/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Грамчука І.В., розглянувши без повідомлення заявника та інших учасників справи, матеріали заяви про забезпечення позову, поданої ТОВ "Агропартнер-1" Хмельницька область м.Красилів одночасно з пред`явленням позову

ТОВ "Агропартнер-1" Хмельницька область м.Красилів

до приватної фірми "П.В.М." м. Хмельницький

про - визнання незаконним рішення приватного підприємства "П.В.М." 5 (29000, м.Хмельницький, вул.Львівське шосе,14/1) про припинення, яке зареєстроване у єдиному державному реєстрі юридичних осіб та підприємців 18.06.2019р.)

- скасування запису у державному реєстрі юридичних осіб про припинення приватного підприємства "П.В.М." 5 (29000, м.Хмельницький, вул. Львівське шосе,14/1) від 18.06.2019р. №2001560 внесеного приватним нотаріусом Мороз О.А.

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2019 року до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ТОВ "Агропартнер-1" Хмельницька область м.Красилів до приватної фірми "П.В.М." м. Хмельницький про - визнання незаконним рішення приватного підприємства "П.В.М." 5 (29000, м.Хмельницький, вул. Львівське шосе,14/1) про припинення, яке зареєстроване у єдиному державному реєстрі юридичних осіб та підприємців 18.06.2019р.), - скасування запису у державному реєстрі юридичних осіб про припинення приватного підприємства "П.В.М." 5 (29000, м.Хмельницький, вул. Львівське шосе,14/1) від 18.06.2019р. №2001560 внесеного приватним нотаріусом Мороз О.А.

Водночас, 28.10.2019 року ТОВ "Агропартнер-1" Хмельницька область м.Красилів надіслано до суду заяву про забезпечення позову датовану 27.10.2019р., в якій просить: 1.Заборонити відповідачу - приватній фірмі «П.В.М.», 5, 29000, м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, буд. 14/1 вчиняти реєстраційні дії пов`язані з припиненням юридичної особи до набрання рішення у справі законної сили.

2. Не вимагати від Позивача забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

3. Повідомити відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради (29000, м.Хмельницькйи, вул. Соборна, 16) про прийняте рішення щодо забезпечення позову.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.10.2019 року вказану заяву передано для розгляду судді Грамчуку І.В.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ "Агропартнер-1" зазначає, що, відповідач порушуючи норми матеріального права, які забезпечують права кредитора, прийняв рішення про припинення та здійснив його реєстрацію у реєстраційній службі, в зв`язку з чим офіційно розпочата процедура ліквідації боржника у незаконний спосіб та з порушенням прав кредитора.

Звертає увагу на те, що у випадку не вчинення забезпечувального заходу відповідач отримає можливість здійснити припинення юридичної особи, що унеможливить розгляд спору та спричинить матеріальних збитків для позивача на суму невиконаних відповідачем зобов`язань у відповідності до судового рішення у справі №924/1100/18 на суму 141927,00 грн.

Статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 14, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

11.07.2018 року Верховний суд, розглядаючи справу № 509/5216/13-ц, зазначив, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 розділу І ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суд зазначає, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Важливою обставиною під час вжиття заходів забезпечення позову є пов`язаність відповідних дій відповідача та шкідливих результатів від їх вчинення з відповідним предметом позову та правами, з метою захисту яких такий позов подано.

Поряд з цим, за приписами ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заявник у поданій заяві про забезпечення позову просить, зокрема, вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача (п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України).

Слід зазначити, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Проте, матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності наведених обставин.

Крім того, позивачем у поданій заяві жодним чином не обґрунтовано, як невжиття зазначених ним заходів забезпечення позову ускладнить виконання судового рішення, ухваленого за наслідками спору про - визнання незаконним рішення приватного підприємства "П.В.М." 5 (29000, м.Хмельницький, вул.Львівське шосе,14/1) про припинення, яке зареєстроване у єдиному державному реєстрі юридичних осіб та підприємців 18.06.2019р.), - скасування запису у державному реєстрі юридичних осіб про припинення приватного підприємства "П.В.М." 5 (29000, м.Хмельницький, вул. Львівське шосе,14/1) від 18.06.2019р. №2001560 внесеного приватним нотаріусом Мороз О.А.

Заява, подана заявником, не містить доказів на підтвердження інших причин, у зв`язку з якими, на думку ТОВ „Агропартнер-1, необхідно забезпечувати позов та будь-яких належних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або свідчити про ефективний захист порушеного права.

Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості, співмірності та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів учасників судового процесу, суд дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 77, 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ "Агропартнер-1" Хмельницька область м.Красилів про забезпечення позову шляхом: 1.Заборони відповідачу - приватній фірмі «П.В.М.», 5, 29000, м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, буд. 14/1 вчиняти реєстраційні дії пов`язані з припиненням юридичної особи до набрання рішення у справі законної сили. 2. Не вимагати від Позивача забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

3. Повідомлення відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради (29000, м.Хмельницькйи, вул. Соборна, 16) про прийняте рішення щодо забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання - 29 жовтня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя І.В. Грамчук

Віддрук. 4 прим.:

1 в наряд;

2 3 заявнику (31000 Хмельницька область, м.Красилів, вул. Центральна, 4а); представнику заявника (29000, м.Хмельницький вул.Шевченка,49)

4 відповідачу (29000, м.Хмельницький, вул.Львівське шосе, буд. 14/1).

Всім рекомендованим листом з повідомленням про вручення.