ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1525/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Бєляновського В.В., Мишкіної М.А.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «Олександр»
на ухвалу господарського судуОдеської області
від16.09.2019 року про повернення зустрічної позовної заяви (суддя суду першої інстанції: Погребна К.Ф., час і місце винесення ухвали: 16.09.2019, м. Одеса, пр. Шевченка, 29; Господарський суд Одеської області)
у справі за зустрічним позовом до про№ 916/1525/19 Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «Олександр» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Чорноморської філії стягнення 72 069,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Чорноморської філії звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «Олександр» про стягнення штрафу в розмірі 165 480грн.

Ухвалою господарського суду від 10.06.2019р. було відкрито провадження по справі №916/1525/19. Справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із наданням відповідачу 15-ти денного строку з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов.

Ухвалою господарського суду Одеської області 19.07.2019 справу № 916/1525/19 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та замінити судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

10.09.2019 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «Олександр» надійшла зустрічна позовна заява (вх. №2756/19) до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Чорноморської філії, відповідно до якої відповідач (позивач за зустрічним позовом) просить суд стягнути з останнього збитки у вигляді неотриманого прибутку та коштів на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій в розмірі 72 069грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.09.2019 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «Олександр» у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для пред`явлення зустрічного позову; зустрічну позовну заяву (вх. №1272/18 від 13.06.2018р.) повернуто товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «Олександр».

Вказану ухвалу суду першої інстанції мотивоване тим, що господарським судом було надано відповідачу 15-ти денний строк з дня вручення ухвали від 10.06.2019 про відкриття провадження по справі для подання відзиву на позов, яка, відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, була вручена Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «Олександр» 21.06.2019р.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку, що останнім днем строку для пред`явлення зустрічної позовної заяви було 08.07.2019. Проте, зустрічна позовна заява була пред`явлена відповідачем до суду 10.09.2019р.

У поданій до суду зустрічній позовній заяві товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «Олександр» було заявлено клопотання про поновлення строку для звернення до суду із зустрічною позовною заявою.

Дослідивши зазначене клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову, суд відмовив у його задоволенні, з підстав його необґрунтованості та недоведеності.

У зв`язку з відмовою суду у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «Олександр» про поновлення процесуального строку для звернення до суду із зустрічною позовною заявою, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування до зустрічної позовної заяви (вх. №2756/19 від 10.09.2019) приписів ч. 6 ст. 180 ГПК України, у зв`язку з чим, заява повернута відповідачеві.

26.09.2019 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «Олександр» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.09.2019 року по справі № 916/1525/19, в якій апелянт просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.09.2019 року по справі № 916/1525/19 скасувати.

Як на підставу викладених у скарзі вимог, апелянт посилається на те, що у зустрічній позовній заяві Апелянт просив поновити строк для подачі зустрічного позову, оскільки підставою для його подачі став Висновок експерта у справі № 916/2836/18.

Апелянт зазначає, що матеріали господарської справи № 916/2836/18 із Висновком експерта № 19-2050/2051 від 26 липня 2019 року надійшли до Господарського суду Одеської області 05.08.2019.

Апелянт звертає увагу, що отримав можливість ознайомитись із матеріалами справи № 916/2836/18 лише наприкінці серпня 2019 року, про що наголошувалось у зустрічному позові.

Також апелянт наголошує, що звернувся до суду першої інстанції з зустрічним позовом до початку розгляду позовної заяви позивача по суті, тому у відповідності до статті 119 Господарського процесуального кодексу України, строк для подання зустрічного позову може бути поновлений судом, а якщо суд першої інстанції виявив недоліки у зустрічному позові, то він повинен був залишити зустрічний позов без руху та надати апелянтові строк для їх усунення.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 916/1525/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «Олександр» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.09.2019; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «Олександр» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.09.2019 у справі № 916/1525/19 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 18.10.2019; роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 18.10.2019 подати до суду заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

Згідно з ч. 13 ст. 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Приписами частини 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, копію ухвали суду від 01.10.2019 про відкриття апеляційного провадження позивач отримав 04.10.2019, відповідач отримав 07.10.2019, тобто повідомлені належним чином про розгляд апеляційним господарським судом апеляційної скарги в письмовому провадженні без виклику сторін.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин:

В провадженні Господарського суду Одеської області знаходилася справа № 916/1525/19 за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Чорноморської філії до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «Олександр» про стягнення штрафу в розмірі 165 480грн.

Ухвалою господарського суду від 10.06.2019р. було відкрито провадження по справі №916/1525/19, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із наданням відповідачу 15-ти денного строку з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов.

10.09.2019 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «Олександр» надійшла зустрічна позовна заява (вх. №2756/19) до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Чорноморської філії, відповідно до якої відповідач (позивач за зустрічним позовом) просить суд стягнути з останнього збитки у вигляді неотриманого прибутку та коштів на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій в розмірі 72 069грн.

Резолютивна частина зустрічної позовної заяви містить клопотання про поновлення строку на подачу зустрічного позову до суду. Але описова частина вказаної зустрічної позовної заяви не містить жодної підстави для визнання обґрунтованим вказаного клопотання, поважність причини пропуску встановленого судом строку для подачі зустрічного позову не доведена у тексті зустрічної позовної заяви жодним чином.

Вказане питання регламентоване статтями 169, 170 ГПК України, де зазначено наступне:

§ 2. Заяви з процесуальних питань

Стаття 169. Заяви, клопотання і заперечення

1. При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

2. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

3. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Стаття 170. Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення

1. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку для подачі зустрічного позову є клопотанням з процесуальних питань, тому повинно відповідати вищевказаним вимогам процесуального закону, в тому числі містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, а не тільки прохальну частину клопотання, а також у клопотання повинні бути зазначені підстави для заявлення такого клопотання. Тобто клопотання повинно бути обґрунтованим та доведеним щодо порушених у ньому процесуальних питань.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.09.2019 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «Олександр» у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для пред`явлення зустрічного позову у зв`язку із необґрунтованістю клопотання та недоведеністю наявності поважних причин пропуску такого строку; зустрічну позовну заяву (вх. №1272/18 від 13.06.2018р.) повернуто товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «Олександр».

При винесенні вказаної ухвали судом першої інстанції правильно було встановлено обставини того, що наданий відповідачу 15-ти денний строк з дня вручення ухвали від 10.06.2019 про відкриття провадження по справі для подання відзиву на позов, яка, відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, була вручена Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «Олександр» 21.06.2019, фактично закінчився 08.07.2019. Проте, зустрічна позовна заява була пред`явлена відповідачем до суду тільки 10.09.2019, тобто із значним пропуском встановленого судом процесуального строку.

Порядок пред`явлення відповідачем у справі зустрічного позову безпосередньо регламентований статтею 180 ГПК України, де вказане наступне:

Стаття 180. Пред`явлення зустрічного позову

1. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

2. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

3. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

4. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

5. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

6. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що Господарський суд Одеської області вірно встановив обставини по справі, пов`язані із подачею зустрічного позову, правильно застосував норми Господарського процесуального кодексу України щодо наявності підстав для відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку подачі зустрічного позову та повернення вказаної позовної заяви.

Що стосується доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, то на думку колегії суддів вони не заслуговують на увагу, оскільки засновані на невірному тлумаченні положень процесуального закону та дійсних обставин по справі.

Апелянт посилається на те, що у зустрічній позовній заяві просив поновити строк для подачі зустрічного позову, оскільки підставою для його подачі став Висновок експерта у справі № 916/2836/18. Матеріали господарської справи № 916/2836/18 із Висновком експерта № 19-2050/2051 від 26 липня 2019 року надійшли до Господарського суду Одеської області 05.08.2019. Апелянт звертає увагу, що отримав можливість ознайомитись із матеріалами справи № 916/2836/18 лише наприкінці серпня 2019 року, про що наголошувалось у зустрічному позові.

Але колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що встановлений судом строк закінчився 08.07.2019, а висновок експерта був складений тільки 26.07.2019, надійшов до суду 05.08.2019, апелянт ознайомився з висновком вже наприкінці серпня 2019. Тобто всі ці події, на які посилається Апелянт як на підставу поважності причин пропуску 15-ти денного строку для подачі зустрічного позову, відбувалися значно пізніше після фактичного закінчення встановленого судом процесуального строку. Окрім того, все вищевикладене Апелянтом в апеляційній скарзі не було обґрунтоване та доведене ним належним чином при подачі зустрічної позовної заяви до суду разом із клопотанням про поновлення строку як підстава вважати поважною причину пропущеного строку для звернення до суду із зустрічним позовом, тому господарський суд правомірно відмовив у задоволенні необґрунтованого клопотання.

Стаття 74 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Також апелянт наголошує, що звернувся до суду першої інстанції з зустрічним позовом до початку розгляду позовної заяви позивача по суті, тому у відповідності до статті 119 Господарського процесуального кодексу України, строк для подання зустрічного позову може бути поновлений судом, а якщо суд першої інстанції виявив недоліки у зустрічному позові, то він повинен був залишити зустрічний позов без руху та надати апелянтові строк для їх усунення.

Таке твердження Апелянта про обов`язок суду залишити зустрічний позов без руху спростовується нормами ст. 180 ГПК України, де частина шоста цієї статті прямо приписує суду повертати заявнику зустрічну позовну заяву, подану з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті. В даному конкретному випадку заявником були допущені порушення строку звернення до господарського суду, зазначені в частині першій цієї статті закону, тому наявні законні підстави для повернення заяви. Обов`язок залишати зустрічну позовну заяву без руху передбачений частиною п`ятою статті 180 ГПК у випадках порушення заявником вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті. У даній справі підстави для застосування вимог ст. 180 ч. 4, 5 ГПК України відсутні, тому твердження Апелянта є безпідставними.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу Апелянта на те, що повернення судом зустрічної позовної заяви не позбавляє особу права звернутися до господарського суду за захистом порушеного права із позовом в загальному порядку.

Стаття 277 ГПК України встановлює підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

1. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Вищевказаних підстав для скасування оскарженого судового рішення (ухвали) або її зміни колегією суддів при перегляді даної справи в апеляційному порядку встановлено не було.

Тому ухвала Господарського суду Одеської області від 16.09.2019 про повернення зустрічної позовної заяви підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Судові витрати, пов`язані із подачею апеляційної скарги, покладаються на скаржника у зв`язку з відмовою в її задоволенні.

Керуючись статтями 269-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «Олександр» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.09.2019 року про повернення зустрічної позовної заяви по справі № 916/1525/19 залишити без змін.

Відповідно до ст. 286 ч. 3 ГПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню за винятком випадків, передбачених п.п. а), б), в), г) п. 2) ч. 3 ст. 286 цього Кодексу.

Постанова складена та підписана колегією суддів 31.10.2019.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: В.В. Бєляновський

М.А. Мишкіна