ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"25" жовтня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1555/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

при секретарі судового засідання Орлов О.О.

розглянувши у судовому засіданні справу №916/1555/19

за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача Приватного підприємства Співдружність

про стягнення 22 691,89 грн., розірвання договору оренди та виселення

за участю представників:

від позивача: Діденко А.О., довіреність №01-36/24 від 10.09.2019р.;

від відповідача: Лебединська В.Д. керівник;

В С Т А Н О В И В:

Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Приватного підприємства „Співдружність з позовом, в якому просить господарський суд:

- стягнути з Приватного підприємства „Співдружність заборгованість з орендної плати в розмірі 22978,78 грн. та пені в розмірі 3781,45 грн.;

- розірвати договір оренди нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 79,8 кв.м., що розташоване за адресою м. Одеса вул. Градоначальницька,29 від 16.10.2000р., укладений між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Приватним підприємством „Співдружність;

- виселити Приватне підприємство „Співдружність з нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 79,8 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Градоначальницька,29 на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди нежитлового приміщення №8-28 від 16.10.2000р. щодо своєчасної оплати орендної плати.

Відповідач у підготовчі засідання не з`явився, відзив на позов не надав, але надав до суду докази оплати позивачу грошових коштів в розмірі 37210,01 грн.

Ухвалою від 23.09.2019р. закрито підготовче провадження та справу призначено до судового по суті.

У судовому засіданні щодо розгляду справи по суті відповідач надав усні пояснення, згідно з якими відповідач оплатив позивачу борг у зв`язку із домовленістю про те, що позивач відкликає свій позов. Відповідач вважає, що строк дії договору оренди є продовженим, оскільки відповідач не отримував жодних листів від позивача. Окрім того, відповідач посилається на те, що ним здійснено ремонт орендованого приміщення, що він є орендарем цього приміщення вже майже 20 років.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.10.2019р. закрито провадження у справі в частині позовних вимог Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Приватного підприємства Співдружність про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 22978,78 грн. та пені в розмірі 3781,45 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.10.2019р. ПП „Співдружність повернуто зустрічну позовну заяву про стягнення з Департаменту комунальної власності Одеської міської ради грошових коштів з незаконно нарахованої додаткової орендної плати.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.10.2019р. ПП „Співдружність повернуто зустрічну позовну заяву до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про продовження терміну дії договору та зобов`язання скласти новий договір.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.10.2019р. ПП „Співдружність відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку зустрічного позову та повернути зустрічну позовну заяву про стягнення з Департаменту комунальної власності Одеської міської ради грошових коштів з незаконно нарахованої додаткової орендної плати.

На підставі ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 25.10.2019р. за участю представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено:

Згідно Свідоцтва про право власності на нежилі приміщення першого поверху №810 від 08.04.2009р. та витягу про реєстрацію право власності на нерухоме майно КП „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості №22895947 від 01.06.2009р., власником не житлових приміщень першого поверху за адресою м. Одеса, вул. Градоначальницька 29 є територіальна громада міста Одеси в особі Одеської міської ради.

16.10.2000р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю (Орендодавець) і ПП „Співдружність (Орендар) укладений договір оренди не житлового приміщення №8-218, згідно з яким Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове, платне володіння та користування приміщення, загальною площею 84,6 кв.м 1-го поверху за адресою: м. Одеса вул. Градоначальницька,29 з метою розміщення хлібного магазину №23.

Строк дії цього договору встановлено у п.1.2. договору з 16.10.2000р. до 16.10.2005р.

Згідно з умовами п.3.1. договору орендна плата перераховується Орендодавцю щомісячно, не пізніше 15 числа поточного місяця, з урахуванням щомісячного індексу інфляції відносно суми орендної плати, визначеної за перший місяць після укладення договору оренди в розмірі 320,32 грн.

Відповідно до умов п.3.3. договору орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується Орендодавцем за весь період заборгованості, з урахуванням пені в розмірі, передбаченому діючим законодавством.

У п.9.4. договору встановлено, що після закінчення строку дії договору Орендар має переважне право на його продовження .у разі належного виконання ним умов договору.

Додатком до цього договору є розрахунок орендної плати.

16.10.2000р. сторонами договору підписано Акт прийому-передачі не житлового приміщення, згідно з яким технічний стан приміщення задовільний та майна в приміщенні не має.

В подальшому сторонами вносилися зміни у договір оренди щодо розміру орендної плати, щодо продовження строку дії договору оренди, щодо зміни профілю використання орендованого майна та його площі з 84,6 кв.м. на 79,8 кв.м., щодо зміни назви Орендодавця на Департамент комунальної власності ОМР, щодо струхвання об`єкту оренди на користь Орендодавця, про що укладено додаткову угоду №1 та додаткову угоду №2 від 24.11.2000р., додаткову угоду №3 від 24.09.2002р., додаткове погодження від 24.10.2007р., додаткове погодження від 20.05.2008р., додаткове погодження від 30.12.2008р., додаткове погодження від 17.02.2009р., додатне погодження від 16.03.2009р., додаткове погодження від 18.06.2009р., додаткове погодження від 20.11.2009р., додаткове погодження від 22.09.2010р., додаткове погодження від 05.12.2011р., додаткове погодження від 05.12.2012р., додаткове погодження від 22.09.2010р., додатковий договір №12 від 11.11.2013р., додатковий договір №13 від 01.03.2016р. та додатковий договір №14 від 23.08.2016р., яким встановлено, що термін дії договору оренди з 23.08.2016р. до 22.07.2018р., що орендна плата з 23.08.2016р. становить 5782,90 грн., що за орендоване приміщення Орендар зобов`язується сплачувати орендну плату з 23.08.2016р., що становить 4819,08 грн. (без урахування ПДВ та індексу інфляції) та є базовою ставкою орендної плати за місяць, що Орендар зобов`язується потягом року з моменту підписання додаткової угоди №14 створити для осіб з обмеженими фізичними можливостями умови для безперешкодного доступу до об`єкту оренди

Водночас судом встановлено, що у пропозицій від 04.04.2019р. за вих.№01-13/1431 Орендодавець повідомив Орендаря про наявність заборгованості в розмірі 15800, 80 грн. та пені в сумі 3347,46 грн., запропонував у місячний термін сплатити заборгованість та прибути до Департаменту та достроково розірвати договір оренди. У випадку невиконання зобов`язань Департамент звернеться до суду з відповідним позовом.

07.05.2019р. вказану пропозицію повернуто Орендодавцю органами зв`язку із зазначенням причин повернення за закінченням терміну зберігання.

При цьому, вказану пропозицію надіслано Орендарю на адресу АДРЕСА_1 , яка є місцезнаходженням останнього, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Під час підготовчого провадження відповідач перерахував позивачу 37210,01 грн. та ухвалою від 25.10.2019р. провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача боргу та пені закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з наступних мотивів.

Предметом спору у даній справі є розірвання договору оренди та виселення відповідача з орендованих приміщень.

Під час розгляду справи термін дії спірного договору оренди закінчився 22.07.2019р.

Умовами п.9.6. договору оренди встановлено, що дія договору оренди припиняється внаслідок закінчення строку.

Відповідно до ч.2 ст.291 Господарського кодексу України, ч.2 ст.26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

В силу вимог ч.2 ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на ой самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином саме наведеними нормами закону та Кодексу, а також умовами договору передбачене автоматичне, не обумовлене нічиїми діями та рішеннями припинення дії договору оренди по закінченню строку його дії, в даному випадку визначеному конкретною календарною датою 22.07.2019р.

Після закінчення строку договору оренди він може бути продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, якщо проти цього не заперечує жодна із сторін договору.

Відтак має значення лише те, чи збіг встановлений місячний термін, оскільки саме із його закінченням пов`язане настання такого юридичного значимого наслідку, як продовження договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах, які було передбачені договором. Водночас сторони договору не обмежені в праві заявити про припинення або зміну договору, як протягом одного місяця після закінчення строку дії договору, так і в будь-який час протягом усього строку дії вказаного договору.

У п.4.1. постанови пленуму ВГСУ від 29.06.2013р. №12 „Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна також роз`яснено, що зі змісту статей 759, 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Відтак якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

З огляду на вищевикладене господарський суд вважає, що наявність у справі пропозиції Орендодавця від 04.04.2019р. за вих.№01-13/1431 щодо розірвання договору оренди, а також звернення Орендодавця до суду з відповідною вимогою про розірвання договору 04.06.2019р., відкриття судом провадження у справі за вказаним позовом, та розгляд судом відповідної справи, свідчить про наявність заперечень Орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, а відтак і про припинення укладеного між сторонами у справі договору оренди 22.07.2019р. у зв`язку із закінченням строку його дії.

При цьому, господарський суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що 05.08.2019р. відповідача повторно повідомлено про закінчення терміну дії договору та про те, що договір оренди на новий строк продовжуватися не буде, оскільки клопотання позивача про залучення до справи відповідного доказу, а саме листа від 05.08.2019р. №01-13/3594 та доказів надіслання цього листа відповідачу, залишено без розгляду господарським судом у зв`язку із тим, що позивачем необґрунтовано неможливості надання цих доказів до суду у підготовчому провадженні, про що у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті 23.10.2019р. постановлено відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Відповідно до умов п.4.6. договору в разі припинення договору оренди Орендар зобов`язується повернути Орендодавцеві орендоване приміщення в належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду.

Згідно з ч. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином встановлені обставини справи про припинення договору оренди 22.07.2019р. у зв`язку із закінченням строку його дії унеможливлюють задоволення позовних вимог про розірвання цього договору. Водночас позовні вимоги в частині виселення відповідача з орендованого приміщення підлягають задоволенню господарським судом.

Посилання відповідача на здійснення ним ремонту орендованого приміщення не позбавляє останнього права вирішити питання щодо вартості цього ремонту в окремому позовному провадженні.

Посилання позивача на наявність домовленостей з позивачем не приймаються до уваги господарським судом, оскільки відповідачем не надано до суду доказів, в підтвердження таких посилань.

На підставі ст.129 ГПК України судові витраті позивача по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони у справі, із врахуванням при цьому ухвали від 25.10.2019р. про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача боргу та пені.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради задовольнити частково.

2.Виселити Приватне підприємство „Співдружність /65029, м. Одеса, вул. Градоначальницька, буд. 29, / з нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 79,8 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Градоначальницька,29 на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради /65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, буд. 1, /.

3.Відмовити Департаменту комунальної власності Одеської міської ради у задоволенні позовних вимог про розірвання договору оренди нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 79,8 кв.м., що розташоване за адресою м. Одеса вул. Градоначальницька,29 від 16.10.2000р., укладеного між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Приватним підприємством „Співдружність.

4. Стягнути з Приватного підприємства „Співдружність /65029, м. Одеса, вул. Градоначальницька, буд. 29, / на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради /65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, буд. 1, / судовий збір в розмірі 1921 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 04 листопада 2019 р.

Суддя Г.Є. Смелянець