ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року Справа № 923/810/19
м.Одеса, проспект Шевченка,29

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А. Мишкіної,

суддів В.В. Бєляновського, К.В. Богатиря

Розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу Виконавчого комітету Олешківської міської ради Херсонської області

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 24 вересня 2019 року про передачу за територіальною підсудністю справи №923/810/19

за позовом Виконавчого комітету Олешківської міської ради Херсонської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний індустріал»

про стягнення 773002,30грн.

(склад учасників справи зазначений згідно оскаржуваної ухвали)

суддя суду першої інстанції: С.В.Нікітенко

час і місце постановлення ухвали: 24.09.2019р., м.Херсон, господарський суд Херсонської області

встановив:

20.09.2019р. Виконавчий комітет Олешківської міської ради Херсонської області (надалі позивач, Виконком Олешківської міськради) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний індустріал» (надалі відповідач, ТОВ «Будівельний індустріал»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління південного офісу Державної аудиторської Служби України в Херсонській області, в якому просило суд стягнути з відповідача на свою користь 773002,30грн. заборгованості невикористаної частини авансу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01.10.2018р. між ним (Замовник) та відповідачем (Генпідрядник) було укладено договір про закупівлю №291 (надалі Договір №291), предметом якого є реконструкція трибун на стадіоні «Старт» за адресою: м.Олешки, вул.Софіївська,78. Договірна ціна за договором (з урахуванням додаткової угоди) становила 7966097грн. Позивач сплатив відповідачу аванс на придбання необхідних для виконання робіт матеріалів у розмірі 2254000грн., в подальшому сплатив за актами виконаних робіт ще 4250838,3грн., а всього за договором разом з авансом 6504838,30грн. У лютому 2019 року внаслідок коригування робочого проекту «Реконструкція трибун стадіону «Старт» у м.Олешки Херсонської області» були складені та підписані сторонами відкориговані акти виконаних будівельних робіт та остаточна вартість робіт з урахуванням вартості раніше використаних матеріалів склала 5731836грн., а розмір неповернутого відповідачем авансу - 773002,30грн.

З посиланням на норми ст.526 ЦК України, ст.318 ГК України позивач просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В частині подання позову до господарського суду Херсонської області Виконком Олешкіської міськради зазначив, що позов подається саме до цього суду оскільки відповідно до ч.5 ст.29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 24.09.2019р. (суддя С.В.Нікітенко) передано справу №923/810/19 за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвала суду обґрунтована посиланням на норми п.5 ст.29, п.1 ст.27, ч.3 ст.30, п.1 ч.1, ч.6 ст.31 ГПК України та вмотивована наступним. Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості, а саме невикористаної частини авансу, перерахованого позивачем на рахунок відповідача в розмірі 773002,30 грн. Таким чином, в даному випадку предметом позову є матеріально - правова вимога про стягнення суми, підставою - порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору про закупівлю №291 від 01.10.2018р., в частині не підтвердження використання частини суми авансу. Отже, даний спір щодо стягнення заборгованості не пов`язаний з місцем виконання договору, оскільки предметом спору є вимога про стягнення коштів, а не про фактичне виконання зобов`язань за відповідним договором. Крім того, даний спір не є спором, що відноситься до виключної підсудності справ, згідно з ч.3 ст.30 ГПК України. Відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ТОВа «Будівельний індустріал», станом на момент звернення з позовом до суду є: 03057, проспект Перемоги, 44, м. Київ. Приймаючи до уваги те, що відповідач знаходиться у м.Києві, дана позовна заява не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) господарського суду Херсонської області, а тому у відповідності до приписів ст.31 ГПК України підлягає направленню за підсудністю до господарського суду міста Києва.

03.10.2019р. до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Херсонської області надійшла апеляційна скарга Виконавчого комітету Олешківської міської ради Херсонської області (подана скаржником 27.09.2019р.) на ухвалу від 24.09.2019р., в якій скаржник просить скасувати оскаржену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; стягнути з відповідача 1921грн. за подання апеляційної скарги та провести розгляд справи без участі представника скаржника.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що суд необгрунтовано послався на п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України, вважаючи, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Відповідно до ч. 5 ст. 29 ГПК України, позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів. Враховуючи, що авансовий платіж був перерахований на виконання договору реконструкції трибун стадіону, який знаходиться в місті Олешки Херсонської області і, відповідно, виконання останнього можливе лише за місцем об`єкту реконструкції, позов пред`являється Виконкомом Олешківської міськради саме до господарського суду Херсонської області. Неможливість виконання договору в іншій місцевості випливає зі змісту укладеного договору, який за своєю правовою природою є договором капітального будівництва, та вбачається з актів приймання виконаних будівельних робіт, які містять інформацію про види виконаних робіт (улаштування фундаменту, установлення сидінь, закладних деталей, тощо). Дійсна вартість матеріалів (сидінь полімерних), використаних під час виконання договору капітального будівництва, на придбання яких Замовником вносилися авансові платежі, є однією з обставин, щодо яких може виникнути необхідність у їх з`ясуванні під час вирішення спору. Отже суд необґрунтовано послався на п.1 ч.1 ст.31 ГПК України, вважаючи, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.10.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Олешківської міської ради Херсонської області на ухвалу господарського суду Херсонської області від 24.09.2019р. у справі №923/810/19; постановлено розгляд апеляційної скарги Виконавчого комітету Олешківської міської ради Херсонської області на ухвалу господарського суду Херсонської області від 24.09.2019р. у справі №923/810/19 здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; встановлено іншим учасникам справи згідно з нормами ст.263 ГПК України строк для подання відзиву (з доказами його направлення учасникам справи) на апеляційну скаргу, клопотань з процесуальних питань, до 28.10.2019р.

Станом на дату перегляду оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку додаткових пояснень, відзивів, заяв, клопотань до суду не надійшло.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.2 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно із п.8 ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: про передачу справи на розгляд іншого суду.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що при її постановленні місцевий господарський суд виходив з того, що предметом спору у даній справі є матеріально - правова вимога про стягнення 773002,30грн., підставою порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору про закупівлю №291 від 01.10.2018р., в частині не підтвердження використання частини суми авансу; спір про стягнення заборгованості не пов`язаний з місцем виконання договору, оскільки предметом спору є вимога про стягнення коштів, а не про фактичне виконання зобов`язань за відповідним договором.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо необхідності передачі справи за територіальною підсудністю до господарського суду м.Києва з огляду наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ГПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно даних, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний індустріал» () станом 24.09.2019р. є: 03057, м.Київ, проспект Перемоги, 44.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 29 ГПК України визначено, що позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відтак, за нормами процесуального законодавства позивач користується правом обрати господарський суд, до якого він звертається із позовом.

Статтею 532 ЦК України визначено, що місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання провадиться за зобов`язанням про передання нерухомого майна - за місцезнаходженням цього майна; за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі договору перевезення, - за місцем здавання товару (майна) перевізникові; за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі інших правочинів, - за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов`язання; за грошовим зобов`язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов`язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов`язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов`язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов`язаних із зміною місця виконання; за іншим зобов`язанням - за місцем проживання (місцезнаходженням) боржника. Зобов`язання може бути виконане в іншому місці, якщо це встановлено актами цивільного законодавства або випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до п.1.1. Договору №291 Генпідрядник на свій ризик власними і залученими силами та засобами, відповідно до проектно-кошторисної документації, з високою якістю виконує всі роботи за предметом закупівлі: ДСТУ БД.1.1-1:2013. Реконструкція трибун на стадіоні «Старт» за адресою: м.Олешки, вул.Софіїіська, 78 (за кодом CPV за ДК 021:2015-45454000-4 (Реконструкція).

Статтею 30 ГПК України визначена виключна підсудність справ, відповідно до якої:

- спори, що виникають з договору перевезення, у разі, коли одним з відповідачів є перевізник, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням перевізника;

- справи про арешт судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням морського порту України, в якому перебуває або до якого прямує судно, або порту реєстрації судна;

- спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою;

- спори про права на морські і повітряні судна, судна внутрішнього плавання, космічні об`єкти вирішуються господарським судом за місцем їх державної реєстрації;

- спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ;

- спори, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі спори між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, а також спори, що виникають з правочинів щодо корпоративних прав (крім акцій) в юридичній особі, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи;

- спори між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) її посадової особи, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи;

- спори, пов`язані з емісією, розміщенням або погашенням цінних паперів, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням емітента;

- справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника;

- зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в господарський суд за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших, визначених у цій статті, правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов;

- у випадку об`єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, спір розглядається господарським судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання;

- вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо розгляд таких вимог віднесений до юрисдикції господарського суду, розглядаються господарським судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідними від якого є такі вимоги.

Спір про стягнення авансу, отриманого на виконання умов договору не віднесений Господарським процесуальним кодексом України до справ, для яких визначена виключна підсудність.

Колегія суддів зазначає, що ч.1 ст.27 ГПК України містить загальне положення про пред`явлення позову за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом, що реалізується зацікавленими особами при поданні позову з урахуванням інших норм §3 глави 2 ГПК України, на що вказує застереження «якщо інше не встановлено цим Кодексом».

У системному зв`язку із нормою ч.1 ст.27 ГПК України положення ч.5 ст.29 ГПК України вказують на можливість пред`явлення розглядуваного позову також (поряд із господарським судом за місцезнаходженням відповідача) до господарського суду за місцем виконання договору, чим і скористався Виконком в даному випадку.

Враховуючи, що предметом спору в даній справі є стягнення з відповідача суми авансу, отриманого на виконання умов Договору про закупівлю №291 від 01.10.2018р., місцем виконання якого є Херсонська область, м.Олешки, вул.Софіїіська, 78, а стосовно стягнення коштів місцем виконання є також рахунок Виконкому Олешківської міськради в ГУДКСУ у Херсонській області, на який мають повернутись сплачені авансові кошти (а.с.19,20), в даному випадку слід застосовувати вищевказані положення ст.29 ГПК України, які передбачають підсудність справ за вибором позивача.

Беручи до уваги право позивача на вибір суду, якому підсудна справа, та звернення позивача саме до господарського суду Херсонської області, справа №923/810/19 має розглядатись цим судом.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із п.4 ч.1 ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Передавши справу №923/810/19 за територіальною підсудністю до господарського суду м.Києва, господарський суд Херсонської області припустився порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин апеляційна скарга Виконавчого комітету Олешківської міської ради підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала від 24.09.2019р. - скасуванню із передачею справи №923/810/19 господарському суду Херсонської області для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 234, 236, 270, 271, 275, 280-284 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 24 вересня 2019 року у справі №923/810/19 скасувати.

Справу №923/810/19 направити до господарського суду Херсонської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених ст. 287 ГПК України.

Постанова підписана 08.11.2019р. у зв`язку із перебуванням головуючого судді Мишкіної М.А. у відпустці 07.11.2019р.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя К.В. Богатир