ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
11 листопада 2019 року Справа № 916/45/19
м.Одеса пр-т Шевченка, 29
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді М.А .Мишкіної
суддів В.В. Бєляновського, К.В. Богатиря
(склад судової колегії змінений відповідно до розпоряджень керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №372 від 05.07.2019р., №746 від 11.11.2019р., розпорядження в.о. керівника апарату суду №619 від 23.08.2019р. та протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2019р., від 23.08.2019р. та від 11.11.2019р.)
Розглянувши без повідомлення учасників справи питання про прийняття додаткової постанови до постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 08 жовтня 2019 року, ухваленої при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1
на рішення господарського суду Одеської області від 01 квітня 2019 року
у справі №916/45/19
- Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс»
про визнання протиправними дій державного реєстратора та скасування запису, -
03.01.2019р. ОСОБА_2 звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» та ОСОБА_1 , в якому просила суд:
- зобов`язати КП «Агенція державної реєстрації» поновити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у відомостях про ТОВ «Главбуд плюс» попередній запис про ОСОБА_3 як керівника та підписанта, а саме у графу "Прізвище, ім`я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної".
28.01.2019р. позивачка подала місцевому господарському суду:
- клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду, в якому просила залишити третій пункт позовних вимог без розгляду.
- заяву про зменшення позовних вимог, в якій просила суд:
- встановити порядок виконання судового рішення, зазначивши, що дане рішення є підставою для поновлення у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань у відомостях про ТОВ «Главбуд Плюс» попереднього запису про ОСОБА_3 як керівника та підписанта, а саме у графу "Прізвище, ім`я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної".
Рішенням господарського суду Одеської області від 01.04.2019р. (суддя В.С. Петров) позов ОСОБА_2 задоволено частково:

- визнано протиправними дії державних реєстраторів КП «Агенція державної реєстрації» Бурлаченко І.В. та Кушнерової Р.В. щодо вчинення записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по внесенню змін до відомостей про ТОВ «Главбуд плюс», що не пов`язані зі змінами в установчих документах, про зміну керівника та підписанта ОСОБА_3 на ОСОБА_1 , а саме запису від 22.12.2018р. за номером 1008370, а також запису про зміну керівника та підписанта на ОСОБА_1 , що був здійснений 30.12.2018р. за номером 3008370.

- скасовано запис державного реєстратора КП «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Р.В. від 30.12.2018р. про внесення змін до відомостей про ТОВ «Главбуд плюс»: внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів суб`єкта, номер запису 3008370.

- стягнуто з КП «Агенція державної реєстрації» на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 3842грн.

-в задоволенні решти частин позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в які просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 01.04.2019р. по справі №916/45/19 та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.10.2019р. (головуючий суддя М.А. Мишкіна, судді К.В.Богатир, І.Г.Філінюк) апеляційну скаргу задоволено частково; рішення господарського суду Одеської області від 01.04.2019р. у справі №916/45/19 скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до КП «Агенція державної реєстрації» про визнання протиправними дій та скасування запису; провадження у справі в цій частині позовних вимог закрито; в іншій частині рішення господарського суду Одеської області від 01.04.2019р. у справі №915/45/19 залишено без змін.

У постанові зазначено, що витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги слід розподілити згідно ст.129 ГПК України, однак резолютивна частина постанови від 08.10.2019р. не містить нового розподілу судових витрат у зв`язку із частковим скасуванням рішення господарського суду Одеської області від 01.04.2019р.

У зв`язку із необхідністю прийняття додаткової постанови до постанови суду апеляційної інстанції від 08.10.2019р., 24.10.2019р. матеріали справи №916/45/19 були витребувані з господарського суду Одеської області.

29.10.2019р. матеріали справи №916/45/19 надішли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

У зв`язку із перебуванням судді І.Г.Філінюка з 28.10.2019р. по 22.11.2019р. у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду №746 від 11.11.2019р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/45/19.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2019р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - М.А.Мишкіна, судді: В.В. Бєляновський, К.В. Богатир.

Розглянувши питання про прийняття додаткової постанови до постанови від 08.10.2019р, колегія суддів у складі головуючий суддя: М.А. Мишкіна, судді В.В.Бєляновський, К.В. Богатир дійшла наступного.

Відповідно до п.п. «б», «в» ч.4 ч.1 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Однак, в резолютивній частині постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.10.2019р. відсутній висновок суду апеляційної інстанції про розподіл судових витрат у зв`язку із частковим задоволенням апеляційної скарги.

За приписами статті 244 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки питання про розподіл судових витрат не стосується суті спору, а виключно розподілу судових витрат, апеляційний господарський суд вважає за можливе ухвалити додаткову постанову в порядку письмового провадження .

Згідно із ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.9 ст.129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно ч.14 ст.129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що:

- при поданні позовної заяви ОСОБА_2 був сплачений судовий збір у сумі 5763грн. (за три немайнові вимоги);

- в подальшому ОСОБА_2 були зменшені позовні вимоги та залишено дві вимоги немайнового характеру;

- при поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатив судовий збір у сумі 5763грн., вимагаючи скасувати рішення господарського суду Одеської області від 01.04.2019р. у повному обсязі.

Оскільки спір в господарському суді ініційований ОСОБА_2 із помилковим визначенням предметної юрисдикції справи, витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на позивачку.

Відповідно до п.п.1,5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При цьому, враховуючи зменшення ОСОБА_2 позовних вимог та закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі в частині позовних вимог КП «Агенція державної реєстрації» про визнання протиправними дій та скасування запису, судовий збір у сумі 5763грн. (сплачений за подання позову) підлягає поверненню з Державного бюджету України ОСОБА_2 за відповідним клопотанням позивачки.

ОСОБА_2 на даний час відповідного клопотання подано не було, що не позбавляє її права в подальшому звернутися до суду з клопотанням про повернення з Державного бюджету судового збору, сплаченого нею при зверненні до господарського суду з позовом.

У зв`язку із частковим скасуванням судом апеляційної інстанції рішення господарського суду Одеської області від 01.04.2019р., судовий збір, сплачений скаржником за подання апеляційної скарги, на підставі ч.9 ст.129 ГПК України підлягає стягненню на його користь з позивачки у повному обсязі, оскільки апеляційне оскарження рішення з боку ОСОБА_1 спричинено неправильними діями ОСОБА_2 з ініціювання судового провадження в суді неналежної юрисдикції щодо частини позовних вимог, а в решті позовних вимог ухвалено судове рішення про відмову у позові.

Враховуючи, що в постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.10.2019р. не вирішено питання розподілу судових витрат, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову про розподіл судових витрат у даній справі.

Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 236,240,244, 281-284 ГПК України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА:

1. Витрати по сплаті судового збору у сумі 5763грн. за подання до господарського суду позовної заяви покласти на ОСОБА_2 , роз`яснивши, що судовий збір у сумі 5763грн. може бути повернутий ОСОБА_2 за її клопотанням відповідно до п.п.1, 5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» ухвалою суду.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5763грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 01.04.2019 року у справі №916/45/19.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст.ст.286, 287 ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя К.В. Богатир