ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" жовтня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1951/19

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Бондаренко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка"

08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Шевченка, буд. 7, кв. 183,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Фінпорт"

02002, м. Київ, вул. Є. Сверстюка, буд. 19, оф. 23,

третя особя, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про визнання договорів іпотеки недійсними

за участі представників:

позивача - Лазаренко Н.О., ордер на надання правової допомоги серія КС № 324632 від 10.08.2019; посвідчення № 6106/10 від 07.07.2017;

ОСОБА_2 , паспорт серія НОМЕР_2 від 30.12.1995;

відповідача - Данилова В.В., ордер на надання правової допомоги серія КВ № 219477 від 01.08.2019; посвідчення № КВ 5624 від 02.07.2015;

третьої особи - не з`явився.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. № 2019/19 від 02.08.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Фінпорт" про визнання договорів іпотеки недійсними.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю у директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" повноважень на укладення спірних договорів іпотеки нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.08.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 15714/19 від 16.08.2019).

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та призначено підготовче засідання на 08.10.2019.

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 19220/19 від 08.10.2019).

У судове засідання 08.10.2019 з`явились представники позивача та відповідача, третя особа у судове засідання не з`явилась, про час, місце та дату проведення судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.10.2019 підготовче засідання у справі № 911/1951/19 відкладено на 22.10.2019.

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх. № 20131/19 від 22.10.2019), що обгрунтоване запереченнями представника позивача - Кушнір Тетяною Петрівною, що нею здійснені підписи, що зазначені від її імені на таких документах: протокол № 1 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка» від 20.08.2012; протокол № 2 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка» від 20.08.2012; протокол №1 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка» від 16.01.2014.

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про залучення до матеріалів справи оригіналів документів (вх. № 20175/19 від 22.10.2019).

У судове засідання 22.10.2019 з`явились представники позивача та відповідача, третя особа у судове засідання не з`явилась, про час, місце та дату проведення судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

У судовому засіданні 22.10.2019, за участі представників сторін, судом проведені дії відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, а саме: відібрано експериментальні зразки підпису у ОСОБА_2 , а також пред`явлено особі, яка підлягає ідентифікації - ОСОБА_2 вільні та умовно-вільні зразки її підпису на документах, що надані позивачем (вх.№20131/19 від 22.10.2019) для порівняння із об`єктами дослідження.

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 20701/19 від 22.10.2019).

У судовому засіданні 22.10.2019 судом оголошено перерву до 31.10.2019, відповідно до пункту 4 частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із витребуванням у позивача нових (додаткових) доказів.

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 20365/19 від 25.10.2019).

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення до справи документів (вх. № 20642/19 від 31.10.2019).

У судове засідання 31.10.2019 з`явились представники позивача та відповідача, третя особа у судове засідання не з`явилась, про час, місце та дату проведення судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

У судовому засіданні 31.10.2019, за участі представників сторін, судом проведені дії відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, а саме: пред`явлено особі, яка підлягає ідентифікації - ОСОБА_2 вільні та умовно-вільні зразки її підпису на документах, що додатково надані позивачем (вх.№20642/19 від 31.10.2019) для порівняння із об`єктами дослідження.

За результатами проведення судового засідання 31.10.2019 суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постоновляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Предметом позову у справі визначено визнання недійсними спірних у справі договорів іпотеки, а підставами позову - відсутність у директора позивача необхідного обсягу повноважень на їх вчинення, оскільки за статутом позивача прийняття рішень про укладання таких договорів віднесено до виключної компетенції загальних зборів, які відповідних рішень не приймали.

Проте, під час розгляду справи, до матеріалів справи надано оригінали протоколів зборів позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка»: протокол № 1 від 20.08.2012; протокол № 2 від 20.08.2012; протокол №1 від 16.01.2014, згідно з якими загальні збори товариства приймали рішення про укладення спірних у справі договорів іпотеки.

У судовому засіданні, один з учасників товариства - позивача, Кушнір Т.П., заперечила свою участь у таких загальних зборах учасників товариства та справжність підписів, що здійснені на вищевказаних протоколах від її імені.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, по-перше, про принципову важливість для розгляду справи встановлення обставин щодо проведення загальних зборів, що оформлені вищезазначеними протоколами та дійсність вказаних у них рішень, а, по-друге, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи - справжність підписів Кушнір Т.П. на протоколах, що надані суду, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З метою всебічного, повного та об`єктивного вирішення спору у даній справі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх. № 20131/19 від 22.10.2019) у справі № 911/1951/19.

За погодженням зі сторонами справи, суд дійшов висновку про доручення проведення почеркознавчої судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

Відповідно до частини 5 статті 100 Господарського процесуального кодексу України, суд попереджає експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 384 Кримінального кодексу України завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках, -караються виправними роботами на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років. Ті самі дії, поєднані з обвинуваченням у тяжкому чи особливо тяжкому злочині, або зі штучним створенням доказів обвинувачення чи захисту, а також вчинені з корисливих мотивів, - караються виправними роботами на строк до двох років або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.

Згідно з частинами 1, 2 статті 385 Кримінального кодексу України відмова свідка від давання показань або відмова експерта чи перекладача без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, Вищій раді правосуддя, Конституційному Суді України або під час провадження досудового розслідування, здійснення виконавчого провадження, розслідування тимчасовою слідчою комісією Верховної Ради України - караються штрафом від п`ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців. Не підлягає кримінальній відповідальності особа за відмову давати показання під час провадження досудового розслідування або в суді щодо себе, а також членів її сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Суд визначає такі об`єкти дослідження при проведенні судової експертизи (долучені до матеріалів справи в оригіналах): Протокол № 1 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка» від 20.08.2012 (том № 1, аркуш справи № 220); Протокол № 2 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка» від 20.08.2012 (том № 1, аркуш справи № 221); Протокол №1 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка» від 16.01.2014 (том № 1, аркуші справи №№ 222 - 223).

Під час судової почеркознавчої експертизи експерту необхідно надати відповідь на питання: «Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 у Протоколі № 1 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка» від 20.08.2012; Протоколі № 2 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка» від 20.08.2012; Протоколі зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка» № 1 від 16.01.2014 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?».

Для виконання судової почеркознавчої експертизи матеріали справи містять зразки підпису ОСОБА_2 : експериментальні, відібрані судом особисто у судовому засіданні - том № 1, аркуші справи №№ 224 - 239; вільні та умовно-вільні - том № 1, аркуші справи №№ 203 - 218, том № 2, аркуші справи №№ 9 - 48.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України призначення господарським судом судової експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.

Зважаючи на необхідність проведення судової експертизи, присічні строки розгляду справи господарським судом і тим, що строк підготовчого провадження у даній справі спливає, з метою забезпечення сторонам можливостей для повної реалізації їх процесуальних прав, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 74, 77, 90, 100, 102, 228, 254, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання (вх. № 20131/19 від 22.10.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка» про призначення почеркознавчої експертизи у справі № 911/1951/19 задовольнити.

2. Призначити у справі № 911/1951/19 почеркознавчу судову експертизу.

3. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

4. Визначити об`єкт дослідження при проведенні судової експертизи: Протокол № 1 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка» від 20.08.2012; Протокол № 2 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка» від 20.08.2012; Протокол №1 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка» від 16.01.2014.

5. Винести на вирішення судової експертизи таке питання: «Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 у Протоколі № 1 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка» від 20.08.2012; Протоколі № 2 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка» від 20.08.2012; Протоколі зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка» № 1 від 16.01.2014 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?».

6. Для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/1951/19.

7. Витрати з проведення почеркознавчої судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Шевченка, буд. 7, кв. 183, ).

8. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Роз`яснити експертам, що у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення суду, експерт невідкладно подає до суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

10. Після закінчення експертизи матеріали справи № 911/1951/19 повернути до господарського суду Київської області.

11. За результатами експертизи надати господарському суд Київської області висновок експерта (експертів) та відомості щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи та докази їх фактичної сплати.

12. Зупинити провадження у справі № 911/1951/19 на час проведення експертизи.

13. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук