ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року
м. Київ

Справа № 902/862/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. головуючого, Волковицької Н. О., Зуєва В. А.,

за участю секретаря судового засідання: Мартинюк М. О.,

за участю представників:
позивача 1 Бубенцова М. М.,
позивача 2 Буцко О. В.,
позивача 3 Бубенцова М. М.,
відповідача Твердохліб І. Ю.,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Бубенцова М. М.,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Калмикова О. В.,
прокуратури не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 у справі
за позовом Військової прокуратури Дарницького гарнізону в особі: 1) Міністерства оборони України, 2) Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, 3) Військової частини НОМЕР_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Військової частини НОМЕР_2 МО України,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп"

про визнання договору таким, що припинив свою дію, витребування майна та зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У червні 2015 року заступник військового прокурора Дарницького гарнізону (далі прокурор) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" (далі ТОВ "Вастон") про визнання договору оренди військового майна № 43 від 22.04.2005 (далі Договір) таким, що припинив свою дію, витребування майна та зобов`язання до вчинення дій.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що, незважаючи на неодноразові повідомлення Військовою частиною НОМЕР_1 ТОВ "Вастон" про припинення дії Договору, останній безпідставно користується майном та не повертає його Військовій частині НОМЕР_1 . Прокурор зазначає, що Військова частина НОМЕР_1 не вчиняла будь-яких дій з приводу пролонгації Договору. При цьому, на виконання пункту 10.6 Договору та згідно із статтею 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна командуванням Військової частини НОМЕР_1 вживалися заходи для попередження ТОВ "Вастон" про закінчення строку дії Договору та зазначалося про намір використовувати технологічне обладнання складу ПММ у власних потребах.

2. Короткий зміст судових рішень у справі

2.1. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 14.07.2015, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 у справі № 902/862/15, матеріали цієї справи передано за підсудністю до Господарського суду Київської області.
2.2. Рішенням Господарського суду Київської області від 28.12.2015 позовні вимоги у справі № 902/862/15 задоволено. Визнано таким, що припинив свою дію, Договір № 43 від 22.04.2005, укладений між Військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ "Вастон". Витребувано з користування у ТОВ "Вастон" орендоване у Військової частини НОМЕР_1 майно, яке було передано відповідно до умов Договору № 43 від 22.04.2005, а саме: військове майно, яке входить в експлуатаційний комплект складу паливно-мастильних матеріалів - задвижка ДУ-80 - 18 шт., задвижка ДУ-100 - 134 шт., задвижка ДУ-150-3 шт., труба ПСТ-100 - 94 шт., труба ПСТ-150-6 шт., труба (діаметр) -80 - 1 шт., стояк наливний - 3 шт., запірний кран - 3 шт., резервуар Р-60 - 20 шт., резервуар Р-50 - 3 шт., резервуар Р-50 - 7 шт., резервуар Р-50 - 3 шт., резервуар Р-50 - 10 шт., насос АСВН-80 в зборі (насос, електродвигун) - 6 шт., лічильник ЛЖ-100-4 шт., перехідні містки (зі сходами) ширина 0,55 мм - 143 м/п, ФГН-60 (корпус) 6 шт., перепускний клапан - 3 шт., світильники герметичні - 5 шт., прожектори - 4 шт., стовпи електроосвітлення, залізобетонні - 4 шт., огорожа з колючого дроту - 5000 м/п, ворота металеві з 2 хвіртками - 6 шт., плити ПАГ-14 - 20 шт., розташоване за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Соцмістечко (в/містечко № 1), на загальну суму 89 135,00 грн.

Зобов`язано ТОВ "Вастон" повернути Військовій частині НОМЕР_1 орендоване майно, яке було передано відповідно до умов Договору № 43 від 22.04.2005, а саме: військове майно, яке входить в експлуатаційний комплект складу паливно-мастильних матеріалів - задвижка ДУ-80 - 18 шт., задвижка ДУ-100 - 134 шт., задвижка ДУ-150-3 шт., труба ПСТ-100 - 94 шт., труба ПСТ-150-6 шт., труба (діаметр)-80 - 1 шт., стояк наливний - 3 шт., запірний кран - 3 шт., резервуар Р-60 - 20 шт., резервуар Р-50 - 3 шт., резервуар Р-50 - 7 шт., резервуар Р-50 - 3 шт., резервуар Р-50 - 10 шт., насос АСВН-80 в зборі (насос, електродвигун) - 6 шт., лічильник ЛЖ-100-4 шт., перехідні містки (зі сходами) ширина 0,55 мм - 143 м/п, ФГН-60 (корпус) 6 шт., перепускний клапан - 3 шт., світильники герметичні - 5 шт., прожектори - 4 шт., стовпи електроосвітлення, залізобетонні - 4 шт., огорожа з колючого дроту - 5000 м/п, ворота металеві з 2 хвіртками - 6 шт., плити ПАГ-14 - 20 шт., розташоване за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Соцмістечко (в/містечко № 1), на загальну суму 89 135,00 грн.

2.3. Рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що Військовою частиною НОМЕР_1 вживалися заходи щодо повідомлення ТОВ "Вастон" про припинення дії Договору оренди, як до закінчення його строку, так і протягом місяця після закінчення строку дії Договору, зокрема направлялися відповідні повідомлення 03.04.2015, 29.04.2015, 30.04.2015.

2.4. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 рішення Господарського суду Київської області від 28.12.2015 у справі № 902/862/15 скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

2.5. Суд апеляційної інстанції зазначив про чинність додаткової угоди від 15.05.2009 № 6 до Договору, якою визначено, що заяву про припинення або про необхідність замінити цей Договір, подає власник майна або орган управління майном. Оскільки Військова частина НОМЕР_1 не є власником майна або органом управління майном (органом управління майном за висновком суду апеляційної інстанції є Військова частина НОМЕР_2 ), то відповідно відсутні докази надсилання належними особами повідомлення ТОВ "Вастон" про припинення дії Договору. При цьому, висновок про чинність додаткової угоди від 15.05.2009 № 6 до Договору зроблено судом за умови наявності протилежних за змістом проведених первісної та додаткової експертиз, тверджень командира Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про непідписання додаткової угоди від 15.05.2009 № 6 до Договору та відхилення клопотання Військової частини НОМЕР_1 про проведення комплексної (почеркознавчої та технічної експертизи).
2.6. Постановою Верховного Суду від 10.04.2018 касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 у справі № 902/862/15 скасовано, а справу направлено на новий апеляційний розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

2.7. Направляючи справу на новий апеляційний розгляд, Верховний Суд зазначив, що висновок про чинність додаткової угоди від 15.05.2009 № 6 до Договору (питання, що є основним для правильного вирішення спору) зроблено судом апеляційної інстанції за умови наявності протилежних за змістом проведених первісної та додаткової експертиз, тверджень командира Військової частини НОМЕР_1 Філатова Д.В. про непідписання додаткової угоди від 15.05.2009 № 6 до Договору, тому судова колегія Верховного Суду визнала безпідставним відхилення клопотання Військової частини НОМЕР_1 про проведення комплексної (почеркознавчої та технічної експертизи). З огляду на це, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність призначення проведення комплексної (почеркознавчої та технічної експертизи), на вирішення якої поставити питання з урахуванням позиції всіх учасників у справі. Також Верховний Суд вказав про необхідність залучення до участі у справі Військову частину НОМЕР_2 , як орган управління майном за Договором.

2.8. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019, рішення Господарського суду Київської області від 28.12.2015 у справі № 902/862/15 скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

2.9. Скасовуючи рішення місцевого господарського суду, апеляційний суд виходив, зокрема, з того, що з урахуванням положень Договору оренди та положень Закону України "Про оренду державного та комунального манйа", ні Військовою частиною НОМЕР_2 , ні власником чи органом управління майна, яке є об`єктом оренди за Договором, не було виконано вимог пункту 6.6 Договору та частини 3 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" щодо належного повідомлення ТОВ "Вастон" про намір використовувати майно саме для власних потреб та не продовжувати термін дії Договору на новий строк. При цьому, Північним апеляційним господарським судом зазначено, що жодних доказів надсилання таких повідомлень в порядку, визначеному Додатковою угодою № 6 (за три місяці до спливу строку дії цього Договору від власника та органу управління майном), у розумінні статей 76, 77, 91 Господарського процесуального кодексу України позивачами надано не було, що свідчить про недотримання вказаного порядку припинення дії Договору. Тому апеляційний господарський суд дійшов висновку, що Договір слід вважати продовженим до 22.04.2020.

3. Короткий зміст вимог касаційних скарг і заперечень на них

3.1. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 у справі № 902/862/15, до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду звернулося Київське квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019, а рішення Господарського суду Київської області від 28.12.2015 у справі № 902/862/15 залишити в силі.

3.2. На думку Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України оскаржувана постанова є незаконною і необґрунтованою та такою, що ухвалена з неправильним застосуванням статті 764 Цивільного кодексу України та статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Київське квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України зазначає, що необґрунтованим є висновок апеляційної інстанції про те, що підставою продовження Договору оренди слугував факт не отримання ТОВ "Вастон" повідомлень щодо не продовження договірних відносин. Волевиявлення Орендодавця відносно припинення Договору оренди у зв`язку із закінченням строку дії та небажанням продовжувати орендні відносини підтверджено матеріалами справи. Також скаржник зазначає, що подання до суду рецензій на висновки судових експертів, а також прийняття на їх основі рішень про призначення додаткової експертизи суперечить Конституції та Законом України. При цьому, скаржник зазначає, що автоматичного продовження дії Договору оренди на підставі частини 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не відбулося.

3.3. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 у справі № 902/862/15, до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду звернулася Військова частина НОМЕР_1 із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019, а рішення Господарського суду Київської області від 28.12.2015 у справі № 902/862/15 залишити в силі.

3.4. В обґрунтування касаційної скарги Військова частина НОМЕР_1 зазначає, що в порушення вимог частини 1 статті 316 Господарського процесуального кодексу України апеляційною інстанцією вказівки, зазначені у постанові Верховного суду від 10.04.2018 у цій справі, виконані не були. Комплексна (почеркознавча та технічна експертиза) проведена не була, і, як наслідок, апеляційний суд взяв до уваги недопустимий та недостовірний доказ Додаткову угоду № 6 до Договору. При цьому, скаржник звертає увагу на те, що судове провадження щодо припинення дії Договору триває протягом п`яти років, що, безсумнівно, свідчить, що Військова частина А 2215 заперечує проти продовження строку Договору.

3.5 У відзиві на касаційні скарги Військової частини НОМЕР_1 і Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України ТОВ "Вастон" просить залишити касаційні скарги без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 у справі № 902/862/15 без змін.

3.6. Зокрема, ТОВ "Вастон" зазначає, що у матеріалах цієї справи відсутні докази отримання ТОВ "Вастон" повідомлень про намір припинити дію Договору, направлених Військовою частиною НОМЕР_1 , хоча Військова частина НОМЕР_1 не мала таких повноважень, оскільки не є розпорядником і власником переданого в оренду майна. При цьому, ні власник майна Міністерство оборони України, ні розпорядник цим військовим майном Військова частина НОМЕР_2 , не мали наміру щодо розірвання Договору оренди та не зверталися із касаційними скаргами на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 у справі № 902/862/15. Також ТОВ "Вастон" зазначає, що ніхто не міг передбачити втрату оригіналу Додаткової угоди № 6 від 15.05.2009, тому в такій ситуації суд апеляційної інстанції не міг призначити повторне проведення комплексної експертизи по наявній нотаріальній копії Додаткової угоди № 6 від 15.05.2009 та цілком законно прийняв її як доказ у справі, виходячи з висновків проведених експертиз від 11.10.2016, 03.02.2017 і 07.07.2017, які наявні у матеріалах справи.

3.7. У відзиві на касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" (далі ТОВ "Гарант Ойл Групп") просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 у справі № 902/862/15 без змін. Зокрема, ТОВ "Гарант Ойл Групп" зазначає, що, як вбачається із матеріалів справи, Військова частина НОМЕР_1 направляла повідомлення (попередження) про припинення Договору за недійсною адресою ТОВ "Вастон", а повідомлення від 30.04.2015 вручене не було. Крім того, ТОВ "Гарант Ойл Групп" зазначає, що Додатковою угодою № 6 від 15.05.2009 було змінено порядок та строки повідомлення Орендаря про припинення строку дії Договору оренди.

3.8. У відзиві на касаційну скаргу Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України ТОВ "Гарант Ойл Групп" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 у справі № 902/862/15 без змін. Зокрема, ТОВ "Гарант Ойл Групп" зазначає, що письмовими доказами, які містяться у матеріалах справи, підтверджується, що ТОВ "Вастон" не було отримано жодної заяви Військової частини НОМЕР_1 про припинення строку дії Договору.

4. Розгляд касаційної скарги та встановлені судами обставини справи

4.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 22.04.2005 між Військовою частиною НОМЕР_1 (орендодавець) та ТОВ Вастон (орендар) було укладено договір оренди технологічного обладнання складу паливно-мастильних матеріалів № 43.

4.2. Відповідно до пункту 1.1 Договору орендодавець передає, а орендар приймає на підставі дозволу № 153/148/540 від 29.09.2003 начальника служби пального Головного командування ВПС ЗСУ полковника Односталко В. С. в строкове оплатне користування обладнання та резервуарний парк, які входять в експлуатаційний комплект складу ПММ, розміщені за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Соцмістечко та знаходяться на балансі Військової частини НОМЕР_1 , вартість яких визначена згідно з актом експертної оцінки і становить (без ПДВ) станом на 31.01.2005 89 135,00 грн, ПДВ 17 827,00 грн.

4.3. Згідно з пунктами 2.1, 2.2 Договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна. Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення у орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди.

4.4. В пунктах 2.5, 2.6 Договору передбачено, що у разі припинення цього договору майно повертається орендарем орендодавцю. Орендар повертає майно орендодавцю аналогічно до порядку, встановленого при передачі майна орендарю за цим договором. Майно вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

4.5. Договір укладений строком на 5 років і діє з 22.04.2005 до 22.04.2010 включно (пункт 10.1 Договору).

4.6. Господарськими судами попередніх інстанцій установлено, що згідно з актом прийому-передачі військового майна, яке входить в експлуатаційний комплект складу паливно-мастильних матеріалів, Військовою частиною НОМЕР_1 було передано в оренду ТОВ Вастон, на виконання умов Договору, наступне майно: задвижка ДУ-80 - 18 шт., задвижка ДУ-100 - 134 шт., задвижка ДУ-150-3 шт., труба ПСТ-100 - 94 шт., труба ПСТ-150-6 шт., труба (діаметр) - 80 - 1 шт., стояк наливний - 3 шт., запірний кран - 3 шт., резервуар Р-60 - 20 шт., резервуар Р-50 - 3 шт., резервуар Р-50 - 7 шт., резервуар Р-50 - 3 шт., резервуар Р-50 - 10 шт., насос АСВН-80 в зборі (насос, електродвигун) - 6 шт., лічильник ЛЖ-100-4 шт., перехідні містки (зі сходами) ширина 0,55 мм - 143 м/п, ФГН-60 (корпус) - 6 шт., перепускний клапан - 3 шт., світильники герметичні - 5 шт., прожектори - 4 шт., стовпи електроосвітлення, залізобетонні - 4 шт., огорожа з колючого дроту - 5000 м/п, ворота металеві з 2 хвіртками - 6 шт., плити ПАГ-14 - 20 шт.

4.7. Відповідно до пункту 7.5 Договору орендодавець зобов`язується відшкодувати орендарю вартість зроблених останнім невідокремлюваних поліпшень орендованого майна, за наявності дозволу орендодавця на такі поліпшення в межах суми приросту вартості орендованого майна в результаті таких поліпшень.

4.8. Згідно з пунктом 10.5 Договору у разі припинення або розірвання договору поліпшення орендованого майна, здійснені орендарем за рахунок власних коштів, які можна відокремити від орендованого майна, не завдаючи йому шкоди, визнаються власністю орендаря, а невідокремлювані поліпшення власністю орендодавця. Питання компенсації орендодавцем збільшення вартості орендованого майна в результаті зазначених невідокремлюваних поліпшень вирішується відповідно до умов цього договору та чинного законодавства.

4.9. При цьому, судами враховано, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2014 у справі №5011-65/10455-2012 за позовом заступника Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до ТОВ "Вастон" про припинення договору оренди та повернення майна було установлено, що від Військової частини НОМЕР_1 на адресу ТОВ "Вастон" протягом одного місяця, передбаченого пунктом 10.6 Договору, у період з 22.03.2010 до 22.04.2010 листи з пропозицією про припинення договірних відносин по Договору не надходили, а відтак цей договір вважається продовженим до 22.04.2015.

4.10. Разом з цим, господарськими судами попередніх інстанцій установлено, що 03.04.2015 (до закінчення дії Договору) Військовою частиною А 2215 цінним листом з описом вкладення було направлено повідомлення (попередження) № 350/133/30/137пс від 01.04.2015 про припинення Договору за попереднім місцем реєстрації ТОВ "Вастон" (м. Київ, вул. Борщагівська, 143, кв. 23), поштове відправлення № 809. Згідно з роздруківкою з офіційного сайту "Укрпошта" дане повідомлення не було вручено під час доставки та було повернуто за зворотною адресою, а 13.06.2015 було вручено відправнику позивачу 3 (т.1, а.с. 205-207).

4.11. 29.04.2015 (після закінчення дії Договору оренди) Військовою частиною А 2215 цінним листом з описом вкладення було направлено заяву № 350/133/30/209пс про припинення Договору за попереднім місцем реєстрації ТОВ "Вастон" (м. Київ, вул. Борщагівська, 143, кв. 23), поштове відправлення № 631. Згідно з роздруківкою з офіційного сайту „Укрпошта (т. І а. с. 212) цей лист не було вручено під час доставки та було повернуто за зворотною адресою, а 03.06.2015 було вручено відправнику позивачу 3.

4.12. 30.04.2015 Військовою частиною А 2215 цінним листом з описом вкладення на адресу відповідача за місцем реєстрації ( АДРЕСА_1 ) було направлено заяву № 350/133/30/209пс від 28.04.2015 про припинення Договору оренди №43 від 22.04.2005, поштове відправлення № 658. Як вбачається з матеріалів справи дане повідомлення не було вручено ТОВ „Вастон та було повернуто відправнику - позивачу 3 (т. 1, а.с. 168-170, 203).

4.13. Пунктом 10.6 Договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

4.14. Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду про те, що Військовою частиною НОМЕР_1 вживалися заходи щодо повідомлення ТОВ "Вастон" про припинення дії Договору оренди як до закінчення строку дії договору, так і протягом місяця після закінчення строку його дії. Однак, суд апеляційної інстанції взяв до уваги доводи ТОВ "Вастон" про те, що вказані повідомлення направлялися Військовою частиною НОМЕР_1 не за належною адресою та ТОВ "Вастон" не отримувались

4.15. При цьому, колегією суддів апеляційного господарського суду зазначено, що 02.06.2016 ТОВ "Вастон" до матеріалів цієї справи було долучено Додаткову угоду № 6 до Договору, оригінал якої надавався для проведення судових експертиз, та який було оглянуто в судовому засіданні колегією суддів Київського апеляційного господарського суду за участю представників сторін.

4.16. Відповідно до матеріалів справи та установлених господарськими судами обставин справи, за результатами проведення судової експертизи, експертами у висновках № 10385/10386/16-32/10387/16-33 від 11.10.2016 та № 14872/16-34 від 03.02.2017 було надано відповідь на поставлені питання та, зокрема, зазначено наступне:

"1. Підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься у рядку "Командир військової частини НОМЕР_1 Полковник" графи "Орендодавець" Додаткової угоди № 6 від 15.05.2009 до Договору, що укладена від імені Військової частини НОМЕР_1 в особі командира полковника ОСОБА_1 та ТОВ "Нафто-Комерц" в особі генерального директора Одинокової Г. І. виконаний рукописним способом без попередньо технічної підготовки та технічних засобів";

"2. Підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься у рядку "Командир військової частини НОМЕР_1 Полковник" графи "Орендодавець" Додаткової угоди № 6 від 15.05.2009 до Договору, що укладена від імені Військової частини НОМЕР_1 в особі командира полковника ОСОБА_1 та ТОВ "Нафто-Комерц" в особі генерального директора ОСОБА_2 , виконаний ОСОБА_1 ";

"3. Відтиск гербової печатки від імені Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на Додатковій угоді № 6 від 15.05.2009 до Договору нанесений гербовою печаткою Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження";

"4. Відтиск гербової печатки від імені Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, який міститься на Додатковій угоді № 6 від 15.05.2009 до Договору, нанесений у той же період часу, що й вільні зразки відтисків печатки від імені Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, які містяться у наказах №№ 766-787 командира військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, датованих 23.09.2009 - 05.10.2009, підшитих у справі № 3 том № 6 Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на аркушах під порядковими номерами 238-280, згідно з наданими до Інституту для порівняльного дослідження вільним зразками відтисків печатки від імені Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України";

4.17. Крім того, в порядку експертної ініціативи, судовим експертом було також зазначено наступне: "Друкований текст першої сторінки додаткової угоди № 6 від 15.05.2009 до Договору виконаний тонером чорного кольору на монохромному знакосинтезуючому пристрої (принтері) з лазерною технологією друку з наступною термічною обробкою аркушу з друкованим текстом. Для виготовлення Додаткової угоди №6 від 15.05.2009 до Договору був застосований монтаж, а саме: на зворотному боці аркушу, на якому уже містилися восьмий і дев`ятий пункти, реквізити сторін, відтиски печаток і підписи, і який був другим аркушем іншого документу, а зворотній бік якого не містив тексту, був нанесений друкований текст першої сторінки з наступною термічною обробкою додрукованого тексту".
4.18. В подальшому, з метою установлення обставин, які були зазначені судовим експертом у порядку експертної ініціативи, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 у справі № 902/862/15 було призначено додаткову судову експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

4.19. За результатами проведеної центром МВС України додаткової судової експертизи, судовим експертом у висновку №19/8-4/142/СЕ/17 від 07.07.2017 було зазначено наступне:

"1. Питання "Чи виготовлені (виконані) фрагменти документа (зокрема, перша та друга сторінки Додаткової угоди № 6 від 15.05.2009) у різний час" не вирішувалось у зв`язку з тим, що на даний час в Експертній службі МВС України відсутні атестовані судові експерти за напрямком визначення абсолютної давності виготовлення документу за його реквізитами (виконаними за допомогою друкуючого пристрою та фарбовими матеріалами кулькових та гелевих ручок)";

"2. У Додатковій угоді № 6 від 15.05.2009 до Договору наносилися спочатку друкований текст, другим штрихи підписів, виконаних від імені Д. В. Філатов, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , " ОСОБА_5 ", відбиток гербової печатки з друкованим текстом всередині "Міністерство оборони України * Код 08081802 * Військова частина НОМЕР_1 " та відбиток печатки з друкованим текстом всередині "Україна * Товариство з обмеженою відповідальністю * м. Київ * "Нафто-Комерц" Ідентифікаційний код 25392930" третіми";

"3. Вирішити питання "Чи належали перший та другий аркуш Додаткової угоди № 6 від 15.05.2009 визначеному документу (Додатковій угоді № 6 від 15.05.2009) або ж один із аркушів вказаної угоди був частиною іншого документу", не виявилось можливим у зв`язку з відсутністю необхідного комплексу ознак";

"4. Будь-яких ознак, які б свідчили про наявність монтажу в Додатковій угоді № 6 від 15.05.2009 до Договору оренди №43 від 22.04.2005, не виявлено";

"5. Вирішити питання "В якій послідовності здійснювалось нанесення тексту на аркуші документу Додаткової угоди №6 від 15.05.2009" не виявилось можливим, у зв`язку з недостатнім комплексом ознак, які б свідчили про послідовність виконання";

"6. Вирішити питання "Чи виготовлена Додаткова угода №6 від 15.05.2009 на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)" не виявилось можливим, у зв`язку з недостатнім комплексом відображених у документі ознак".

4.20. При цьому, з огляду на вказівку Верховного Суду, що міститься у постанові від 10.04.2018 у цій справі, щодо необхідності призначення проведення комплексної (почеркознавчої та технічної експертизи), оскільки висновок про чинність Додаткової угоди від 15.05.2009 № 6 до Договору (питання, що є основним для правильного вирішення спору) зроблено судом апеляційної інстанції за умови наявності протилежних за змістом проведених первісної та додаткової експертиз, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 у справі № 902/862/15 призначено комплексну судову експертизу, та зупинено провадження у справі до надання висновку експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України за наслідком проведення комплексної судової експертизи.

4.21. Господарськими судами попередніх інстанцій установлено, що у поясненнях Військова частина НОМЕР_1 зазначила про неможливість надання оригіналу Додаткової угоди №6 від 15.05.2009 з огляду на її відсутність у Військовій частині НОМЕР_1 .

4.22. 17.12.2018 супровідним листом від 06.12.2018 за №19327 (вх.№09.1-18/57/18 від 17.12.2018) повернуто від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України матеріали справи № 902/862/15 разом з повідомленням експерта про неможливість надання висновку експерта з судово-технічної експертизи документів у справі через відсутність оригіналу досліджуваного документу.

4.23. При цьому, зважаючи на пояснення ТОВ "Вастон" в судовому засіданні 04.03.2019 та підтвердження надсилання листом оригіналу Додаткової угоди № 6 від 15.05.2009 на адресу Київського апеляційного господарського суду, судом було проведено внутрішню перевірку.

4.24. За результатами проведеної внутрішньої перевірки Північним апеляційним господарським судом в матеріалах справи № 902/862/15 оригіналу Додаткової угоди № 6 від 15.05.2009 виявлено не було, у сторін оригінал зазначеної Додаткової угоди також відсутній. За поясненнями ТОВ "Вастон" у нього наявна лише нотаріальна копія додаткової угоди. Оскільки для експертного дослідження документа необхідно надати оригінал досліджуваного документа, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначила про відсутність можливості для призначення судової експертизи Додаткової угоди № 6 від 15.05.2009.

4.25. З огляду на викладене, за умови неможливості проведення судової експертизи Додаткової угоди № 6 від 15.05.2009, через неможливість встановлення її місцезнаходження, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду визнала за можливе урахувати зазначену Додаткову угоду №6 від 15.05.2009 як доказ у справі, з урахуванням висновків експертиз від 11.10.2016, 03.02.2017, 07.07.2017.

4.26. Апеляційним господарським судом установлено, що Додатковою угодою № 6 від 15.05.2009 сторони дійшли згоди викласти пункт 6.6 Договору у наступній редакції: "6.6. Після закінчення терміну дії Договору Орендар, якщо він належним чином виконує свої обов`язки за Договором має переважне право, за інших рівних умов, на придбання орендованого майна за залишковою вартістю та/або на продовження строку дії Договору на новий термін на тих самих умовах, крім випадку, якщо орендоване майно необхідне для потреб власника та органу, уповноваженого управляти цим майном. Враховуючи, що Органом управління орендованим Майном є В/Ч НОМЕР_2 МО України (далі Орган управління Майном) сторони дійшли згоди, що у разі, якщо за три місяці до спливу строку дії цього Договору до Орендаря не надійде повідомлення від власника та Органу управління майном, про неможливість продовження дії цього Договору у зв`язку з наміром використовувати це майно для потреб власника або про необхідність у Органу управління змінити умови Договору у зв`язку з такими намірами, то цей Договір вважається подовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором в момент його укладання. При цьому додаткового погодження у власника та Органу управління на продовження дії цього Договору не потребується, а отримання Орендарем від Органу управління такого повідомлення до чи після спливу встановленого Законом тримісячного терміну не буде мати правових наслідків".

4.27. Також, з урахуванням того, що орендодавець не є власником та органом управління орендованим майном, сторони дійшли згоди внести зміни до Договору з урахуванням змін до Закону України "Про оренду державного і комунального майна, вказаних у пункті 1 цієї угоди та виклали пункт 10.6 Договору у наступній редакції: "10.6. У разі неотримання заяви однієї із сторін чи від Органу управління майном про припинення або про необхідність замінити цей Договір протягом одного місяця після закінчення строку його чинності, Договір вважається подовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором в момент його укладання".

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені у касаційних скаргах та запереченнях на них, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

5.2. Предметом позову у справі є вимога про визнання Договору оренди військового майна № 43 від 22.04.2005 таким, що припинив свою дію, витребування майна та зобов`язання до вчинення дій.

5.3. Згідно з частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

5.4. Відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

5.5. Частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України установлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

5.6. Частиною 2 статті 291 Господарського кодексу України, зокрема, установлено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Аналогічні положення містить частина 2 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

5.7. Відповідно до частини 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зазначена норма не встановлює форму заяви про припинення договору оренди. Така вимога може бути викладена однією із сторін у листі, телеграмі, факсограмі тощо. Істотне значення у цьому випадку має зміст такої заяви, оскільки вимога обов`язково повинна бути спрямована на припинення або зміну умов договору оренди, та її направлення у межах строку встановленого законом.

Отже, сторони не обмежені в праві заявити про припинення або зміну договору як протягом одного місяця після закінчення договору, так і в будь-який час протягом всього строку дії такого договору. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 906/742/18.

5.8. Згідно з положеннями статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

5.9. Апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення місцевого господарського суду та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив, зокрема, із змісту пункту 6.6. Додаткової угоди № 6 від 15.05.2009 щодо надсилання повідомлень про припинення дії Договору за три місяці до спливу строку дії цього Договору.

При цьому, суд апеляційної інстанції, хоч і погодився з висновком місцевого господарського суду про те, що Військовою частиною НОМЕР_1 вживалися заходи щодо повідомлення ТОВ "Вастон" про припинення дії Договору оренди як до закінчення строку дії договору, так і протягом місяця після закінчення строку його дії, однак зазначив, що вказані повідомлення направлялися Військовою частиною НОМЕР_1 не за належною адресою та ТОВ "Вастон" не отримувались

5.10. Натомість Північний апеляційний господарський суд не врахував та не звернув увагу, що пунктом 10.6. Додаткової угоди № 6 від 15.05.2009 передбачено окрему підставу припинення (поновлення) Договору.

В пункті 10.6. Додаткової угоди № 6 від 15.05.2009 сторони установили, що у разі неотримання заяви однієї із сторін чи від Органу управління майном про припинення або про необхідність замінити цей Договір протягом одного місяця після закінчення строку його чинності, Договір вважається подовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором в момент його укладання.

5.11. Таким чином, судом апеляційної інстанції не враховано, що пунктами 6.6 та 10.6 Додаткової угоди № 6 від 15.05.2009 врегульовано різні за юридичною природою правовідносини. Так, пункт 6.6. Договору визначає переважне право орендаря на продовження троку дії Договору, тоді як пунктом 10.6 визначено порядок пролонгації договору на той самий строк і на тих самих умовах.

5.12. Оскільки положення пункту 10.6 пов`язують можливість подовження строку дії Договору з неотриманням повідомлення від однієї із сторін (в тому числі орендодавця) чи Органу управління майном про припинення Договору, апеляційному, господарському суду необхідно було достеменно проаналізувати та установити наявність або відсутність волевиявлення Орендодавця щодо підстав припинення Договору та обставини неотримання ТОВ "Вастон" повідомлень про припинення дії Договору. Апеляційному суду необхідно було дати оцінку обставинам, які зумовили неотримання ТОВ "Вастон" повідомлень про припинення дії Договору та установити, чи не ухилявся Орендар від отримання зазначених повідомлень. Також апеляційному господарському суду при новому розгляді необхідно проаналізувати зміст повідомлень про припинення дії Договору, які направлялися Військовою частиною А 2215.

5.13. При цьому судом апеляційної інстанції належно не досліджено докази у справі, зокрема, докази відправлення 30.04.2015 на юридичну адресу орендаря заяви позивача №350/133/30/209пс від 28.04.2015 про припинення Договору оренди №43 від 22.04.2005 та довідку поштового повідомлення про повернення поштового відправлення за заявою адресата (с.168-172, 198-203, т.1). У зв`язку з цим суд апеляційної інстанції дійшов необґрунтованого висновку про те, що повідомлення направлялись позивачем-3 не за належною адресою та відповідачем не отримувались.

5.14. Крім того, судом апеляційної інстанції не взято до уваги зміст постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2014 у справі №5011-65/10455-2012, яким було встановлено, що до договору оренди №43 сторони уклали додаткові угоди, а саме: додаткову угоду №5 від 11.02.2009 та додаткову угоду №7 від 01.07.2009, а також встановлено, що строк дії договору оренди №43 продовжено до 22.04.2015, оскільки Військовою частиною НОМЕР_1 не виконані вимоги пункту 10.6 договору в редакції від 22.04.2005 без змін, внесених Додатковою угодою № 6 від 15.05.2009.

5.15. Таким чином, ухвалюючи оскаржувану постанову, суд апеляційної інстанції не дослідив усіх доказів та не встановив тих фактичних обставин справи, від яких залежить її правильне вирішення, та не надав їм належної правової оцінки, тому дійшов передчасного висновку про те, що позовні вимоги у цій справі є необґрунтованими. Тобто оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права.

Відсутність у Верховного Суду процесуальної можливості з`ясувати дійсні обставини справи перешкоджає прийняттю законного рішення у справі, тому постановлене рішення суду апеляційної інстанцій підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду справи суду апеляційної інстанції слід установити й дослідити фактичні обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, а також надати їм належну правову оцінку з урахуванням викладеного в цій постанові та на підставі вказаних норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.

6.2. Відповідно до пункту 1 частини 3 та частини 4 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

6.3. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про те, що касаційні скарги Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 слід задовольнити частково, оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

7. Розподіл судових витрат

7.1. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційні скарги Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 у справі № 902/862/15 скасувати, справу направити на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Н. О. Волковицька

В. А. Зуєв