ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2019 р. Справа № 911/2289/19

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Лилака Т.Д. за участю секретаря судового засідання Щотової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Бехівський спеціалізований кар`єр" (адреса: 11523, Житомирська обл., Коростенський р-н, с. Михайлівка, код 03443749)

до Фізичної особи-підприємця Поляниці Володимира Івановича (адреса: АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

про стягнення 103 416,29 гривень

за участю представників:

позивача - Нікітіна О.В.;

відповідача - не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області звернулось Приватне акціонерне товариство "Бехівський спеціалізований кар`єр" (позивач) з позовом до Фізичної особи-підприємця Поляниці Володимира Івановича (відповідач) про стягнення 103 416,29 грн., з яких 102 414,66 грн. основного боргу та 1001,69 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань в частині здійснення розрахунків за договором про відступлення права вимоги № 15-02/19.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом представників сторін задоволено; розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та призначено на 17.10.2019.

Ухвалою суду від 17.10.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 31.10.2019.

Присутній в судовому засіданні 31.10.2019 представник позивача обґрунтував в усному порядку заявлені вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач не забезпечив участі уповноваженого представника в судових засіданнях, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення копій ухвал на його адресу, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Частиною 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Разом з цим, слід зазначити, що відповідач не скористався наданим правом на подачу відзиву на позов, будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від відповідача до суду не надійшло.

Зважаючи на відсутність підстав для відкладення розгляду справи та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до правил ч. 9 ст. 165, ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадках розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

31.10.2019, після виходу з нарадчої кімнати, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, та об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2019 року між Приватним акціонерним товариством "Бехівський спеціалізований кар`єр" (Первісний кредитор), Фізичною особою-підприємцем Поляницею Володимиром Івановичем (Новий кредитор) та Фізичною особою-підприємцем Білик Володимиром Олександровичем укладено Договір про відступлення права вимоги № 15-02/19, відповідно до якого Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги по зобов`язанню між Первісним кредитором та Боржником, яке виникло на підставі Договору № 06-07/12 від 06.06.2012 про постачання щебеневої продукції.

Відповідно до п. 1.3. Договору, умовою відступлення права вимоги є сплата коштів Новим кредитором на рахунок Первісного кредитора у розмірі 102 414,66 грн. після підписання даного договору та не пізніше ніж до 15 травня 2019 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.03.2019 у справі № 911/356/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Бехівський спеціалізований кар`єр" до Фізичної особи-підприємця Білика Володимира Олександровича про стягнення 146 282,96 гривень за договором постачання щебеневої продукції №06-07/12 від 06.06.2012, здійснено заміну позивача - Приватне акціонерне товариство "Бехівський спеціалізований кар`єр" його правонаступником - Фізичною особою-підприємцем Паляницею Володимиром Івановичем.

Таким чином, судом встановлено, що позивач виконав свої зобов`язання за договором про відступлення права вимоги № 15-02/19.

В свою чергу відповідач не сплатив грошові кошти у розмірі 102 414,66 грн.

В порядку досудового врегулювання спору, 22 травня 2019 року позивач направив відповідачу претензію, яка залишена ним без відповіді та задоволення.

Враховуючи вказані обставини позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 102 414,66 грн. основного боргу та 1001,69 грн. інфляційних втрат.

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, встановлених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі аналізу вищезазначених норм чинного законодавства, дослідження матеріалів та всебічного розгляду всіх обставин справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 102 414,66 грн. основного боргу є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростованими, а відтак підлягають задоволенню в повному обсязі.

При зверненні до суду позивач просив стягнути з відповідача на його користь 1001,69 грн. інфляційних втрат за період з 16.03.2019 по 11.09.2019.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як було встановлено судом, строк виконання зобов`язання за договором про відступлення права вимоги № 15-02/19 настав 15.05.2019 року.

Таким чином, позивач помилково визначив початок періоду прострочення - 16 березня 2019. Вірним періодом прострочення є 16.05.2019-11.09.2019.

Господарський суд здійснивши власний розрахунок по інфляційним втратам за вірний період з використанням калькулятора "Ліга-Закон" та з урахуванням висновку Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду викладено в постанові від 05.07.2019 у справі № 905/600/18, згідно якого в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція), встановив, що за вказаний період існувала дефляція, з чого суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача втрат від інфляції, тому в стягненні 1001,69 грн. втрат від інфляції суд відмовляє.

Враховуючи вищевикладене, позов Приватного акціонерного товариства "Бехівський спеціалізований кар`єр" підлягає частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути 102 414,66 грн. основного боргу. У стягненні 1001,69 грн. втрат від інфляції суд відмовляє.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 129, 233, 237-239, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Поляниці Володимира Івановича (адреса: АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Бехівський спеціалізований кар`єр" (адреса: 11523, Житомирська обл., Коростенський р-н, с. Михайлівка, код 03443749) - 102 414 (сто дві тисячі чотириста чотирнадцять) грн. 66 коп. основного боргу та 1535 (одну тисячу п`ятсот тридцять п`ять) грн. 22 коп. судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення до Північного апеляційного господарського суду у порядку, визначеному ст. 257 та з урахуванням п.17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 05.11.2019

Суддя Т.Д. Лилак