СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

30 жовтня 2019 року Справа № 922/2970/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального Відділення Фонду державного майна по Харківській області (вх. №3295 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.09.2019 у справі №922/2970/19 (суддя Жигалкін І.П., повний текст підписано 17.09.2019)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маре Груп", м.Київ

до Регіонального Відділення Фонду державного майна по Харківській області, м.Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорєв", м.Харків

про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маре Груп" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, де просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Регіонального Відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 25.04.2019 №809 "Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-03-22-000020-1".

Разом з позовом до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом: зупинення дії наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 25.04.2019 №809 Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-03-22-000020-1; заборони Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області (; 61057, Харківська обл., м. Харків, майдан Театральний, 1) та ТОВ "Хорєв" (; 61013, Харківська обл., м. Харків, вул. Шевченка, 98) вчиняти будь-які дії, направлені на завершення приватизації об`єкта малої приватизації - Державного підприємства Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування (, м. Харків, проспект Московський, 151) до набрання законної сили рішення по цій справі; заборони Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області (; 61057, Харківська обл., м. Харків, майдан Театральний, 1) та ТОВ "Хорєв" (; 61013, Харківська обл., м. Харків, вул. Шевченка, 98) виконувати договір №1364 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації Державне підприємство Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування за адресою: м. Харків, проспект Московський, 151, датованого 27.05.2019 в тому числі, але не виключно заборонити: здійснювати та приймати платежі на виконання договору №1364 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації Державне підприємство Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування за адресою: м. Харків, проспект Московський, 151, датованого 27.05.2019, підписувати акт приймання-передачі до набрання законної сили рішення у цій справі. Зупинити перебіг строків на здійснення оплати за договором №1364 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації Державне підприємство Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування за адресою: м. Харків, проспект Московський, 151, датованого 27.05.2019 та укладення акту приймання-передачі до набрання законної сили рішення у цій справі.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.09.2019 заяву ТОВ "Маре Груп" про забезпечення позову задоволено у повному обсязі. Зупинено дію наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 25.04.2019 №809 "Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-03-22-000020-1". Заборонено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області (; 61057, Харківська обл., м. Харків, майдан Театральний, 1) та ТОВ Хорєв (; 61013, Харківська обл., м. Харків, вул. Шевченка, 98) вчиняти будь-які дії, направлені на завершення приватизації об`єкта малої приватизації - Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" (, м. Харків, проспект Московський, 151) до набрання законної сили рішення у цій справі. Заборонено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області (; 61057, Харківська обл., м. Харків, майдан Театральний, 1) та ТОВ "Хорєв" (; 61013, Харківська обл., м. Харків, вул. Шевченка, 98) виконувати договір №1364 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації Державне підприємство "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" за адресою: м. Харків, проспект Московський, 151, датованого 27.05.2019 в тому числі, але не виключно заборонено: здійснювати та приймати платежі на виконання договору №1364 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації Державне підприємство "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" за адресою: м.Харків, проспект Московський, 151, датованого 27.05.2019, підписувати акт приймання-передачі до набрання законної сили рішення у цій справі. Зупинено перебіг строків на здійснення оплати за договором №1364 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації Державне підприємство "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" за адресою: м. Харків, проспект Московський, 151, датованого 27.05.2019 та укладення акту приймання-передачі до набрання законної сили рішення у цій справі.

Не погодившись з прийнятою ухвалою скаржник, Регіональне Відділення Фонду державного майна по Харківській області, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.09.2019, та стягнути з позивача на користь відповідача витрати зі сплати судового збору в сумі 1921,00 грн. за подачу апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, порушив норми процесуального права, зокрема місцевий господарський суд не надав оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпеченості позову та наявності зв`язку між обраними заявником заходом до забезпечення позову і предметом позову.

Крім того, Регіональне Відділення Фонду державного майна по Харківській області у своїй апеляційній скарзі просить визнати зловживанням процесуальними правами подання ТОВ "Маре Груп" завідомо безпідставної заяви про забезпечення позову, як дії, що суперечить завданню господарського судочинства, та застосувати заходи процесуального примусу, шляхом постановлення ухвали про стягнення в дохід державного бюджету з ТОВ "Маре Груп" штрафу в сумі від 1 до 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом зі скаргою Регіональне Відділення Фонду державного майна по Харківській області звернулось до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, в якій зазначає, що апеляційна скарга подається ним вдруге в загальному порядку після усунення недоліків первісно поданої апеляційної скарги на цю ж саму ухвалу.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2019 для розгляду справи №922/2970/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

При розгляді клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч. 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України).

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв`язку із відновленням пропущеного процесуального строку унормовуються процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У відповідності до частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є змагальність сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції") від 16.12.1992).

Враховуючи те, що наведені у клопотанні відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення у даній справи доводи та зазначені причини пропуску строку з відповідними доказами, визнані судом поважними, суд задовольняє клопотання відповідача про поновлення строку на подання апеляційної скарги та поновлює пропущений строк на подання апеляційної скарги.

Подані скаржником матеріали відповідають вимогам ст.ст. 253-259 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.

Частиною 3 статті 262 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження (ч.5 ст.262 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, згідно ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для зупинення дії оскаржуваної відповідачем ухвали.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розглянувши матеріали справи відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, та здійснивши підготовчі дії, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі, та з метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, вважає можливим відповідно до статей 267, 268 цього Кодексу, призначити справу до апеляційного розгляду. Явку сторін у судове засідання суд визнає необов"язковою.

Суд звертає увагу учасників справи, що згідно ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 256, 262, 267, 268, 269, 273 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Визнати поважними причини пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 17.09.2019 у справі №922/2970/19. Задовольнити клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

2.Поновити Регіональному Відділенню Фонду державного майна по Харківській області пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 17.09.2019 у справі №922/2970/19.

3.Відкрити апеляційне провадження у справі №922/2970/19.

4.Позивачу та третій особі у строк до 15.11.2019 (включно) подати суду відзиви на апеляційну скаргу (ст. 263 ГПК України) та докази надсилання (надання) копії відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи.

5.Призначити справу до розгляду на "26" листопада 2019 р. об 11:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 118.

6.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 30.10.2019.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Н.М. Пелипенко