ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.19 Справа № 917/217/16

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т.М., розглянувши матеріали

заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д; адреса представника: вул. Набережна Перемоги, буд.50, м. Дніпро, 49094; адреса для листування: а/с 1800, м. Дніпро, 49094)

про виправлення наказу та рішення у справі № 917/217/16, відкритої

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до Фізичної особи-підприємця Москаль Анастасії Миколаївни ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 10 871,92 грн.

учасники справи: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Розглядається заява про виправлення описки в наказі від 07.04.2016 та рішенні від 22.03.2016р. у справі № 917/217/16.

Боржники відзив на заяву не надав.

За даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.10.2019р. Фізична особа - підприємець Москаль Анастасія Миколаївна зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . На дату цього судового засідання ці дані не змінилися

Про час та місце розгляду заяви суд повідомив учасників справи шляхом направлення копій відповідної ухвали на адресу місцезнаходження та на поштову адресу сторін, шляхом направлення телефонограм 30.10.2019р.

Крім того, на офіційному сайті господарського суду Полтавської області було розміщено оголошення від 30.10.2019 про дату та час розгляду даної заяви.

Згідно розпорядження від 29.10.2019р. № 220 про призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2019р. справа передана на розгляд судді Безрук Т.М.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Господарським судом Полтавської області у справі № 917/217/16 було прийнято рішення від 22.03.2016р. про стягнення з Фізичної особи - підприємця Москаль Анастасії Миколаївни на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 4984,96 грн. заборгованості за кредитом, 2584,59 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 2698,63 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором, 603,74 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом та 1378,00 грн. витрат по сплаті судового збору (а.с.77-79).

Дане рішення сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили.

На виконання вказаного рішення господарським судом Полтавської області був виданий відповідний наказ від 07.04.2016р. про стягнення з Фізичної особи - підприємця Москаль Анастасії Миколаївни ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094, ) 4984,96 грн. заборгованості за кредитом, 2584,59 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 2698,63 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором, 603,74 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом та 1378,00 грн. витрат по сплаті судового збору (а.с.80).

Заявник (стягувач) прохає виправити описку у вказаному рішенні та наказі, зазначивши вірну дату народження боржника.

Згідно ч.1 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив, що у справі відсутні документи чи інші відомості, які містять дату народження боржника.

У позовній заяві позивачем дата народження боржника також не зазначалася.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань також не зазначені дані про дату народження боржника.

У заяві про виправлення описки заявник також не зазначив дату народження боржника, яку він прохає зазначити у судовому рішенні та наказі:

В п.3 ст. 74 ГПК України зазначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Вимоги щодо зазначення у рішенні суду дати народження боржника також не передбачені у статті 238 ГПК України.

Таким чином, обставини справи свідчать, що не зазначення судом у рішенні та наказі суду по цій справі дати народження боржника - фізичної особи-підприємця не є опискою в розумінні ст. 328 ГПК України, яка допущена судом та підлягає виправленню.

Відповідно до статті 50 Цивільного кодексу України, фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом. Інформація про державну реєстрацію фізичних осіб - підприємців є відкритою.

До підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин (стаття 51 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги щодо зазначення у виконавчому документі дати народження боржника стосуються лише боржника - фізичної особи.

Заявником не надано жодних доказів щодо того, що вказана обставина не зазначення у виконавчому документі дати народження боржника - фізичної особи-підприємця впливає на виконання рішення господарського суду.

Також, суд зазначає, що відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є обов`язковою підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання і не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, розглянувши 22 серпня 2018 року цивільну справу № 471/283/17ц (провадження № 61-331св18) за скаргами на бездіяльність державного виконавця Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Аналогічний правовий висновок викладений і в постанові Верховного Суду від 27 грудня 2018 року у справі № 469/1357/16ц (провадження № 61-32698св18), прийнятій колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що вимоги Акціонерного товариства "КБ "Приватбанк" про виправлення описки у наказі суду та рішенні у справі № 917/217/16 за наявними доводами є передчасними, вказана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 234, 328 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про виправлення описки у наказі та рішенні у справі № 917/217/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через відповідний суд згідно з підп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т. М. Безрук