ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2019 року м.Дніпро

Справа № 912/823/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Флоря Андрій Володимирович" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.06.2019 (прийняте суддею Кабаковою В.Г., повний текст складено 01.07.2019) у справі № 912/823/18

за позовом Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області

до Селянського (фермерського) господарства "Флоря Андрій Володимирович"

про стягнення 222 238,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області звернулась до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Селянського (фермерського) господарства "Флоря Андрій Володимирович" та з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, яку прийнято до розгляду, просила стягнути збитки, завдані внаслідок викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу в розмірі 222 238,07 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням господарюючим суб`єктом (відповідачем) вимог законодавства про охорону атмосферного повітря, що полягає у викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу у період з 05.10.2014 по 05.10.2017.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 19.06.2019 у справі №912/823/18 позов задоволено повністю:

- стягнуто з Селянського (фермерського) господарства "Флоря Андрій Володимирович" на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області збитки, завдані внаслідок викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу в розмірі 222 238,07 грн.;

- стягнуто з Селянського (фермерського) господарства "Флоря Андрій Володимирович" на користь Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області судовий збір в розмірі 3333,57 грн.

Рішення мотивоване тим, що проведеною 29.09.2017 (з врахуванням листа відповідача про її перенесення) перевіркою дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, встановлено факт наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря, про що викладено в Акті №17-179, який головою СФГ "Флоря Андрій Володимирович" підписано без зауважень.

Місцевим господарським судом встановлено, що розмір збитків розрахований відповідно до Методики № 639, якою визначено можливість використання як розрахункових методів так і інструментально-лабораторних, що також випливає з формул, визначених Методикою, з урахуванням відомостей Звіту з інвентаризації викидів забруднюючих речовин на майданчику СФГ "Флоря А.В." та довідки відповідача про час роботи стаціонарних джерел.

Місцевим господарським судом зазначено, що Методика №639 втратила чинність з 10.12.2018, тому була чинною на час здійснення перевірки та проведення розрахунку збитків.

Також місцевий господарський суд зазначив, що скасування припису ДЕІ № 17-133 від 29.09.2017 не є підставою для не прийняття акту перевірки як доказу, оскільки акт перевірки не скасований та є чинним.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що в даному випадку наявні всі елементи складу цивільного правопорушення, необхідні для застосування такої міри відповідальності як відшкодування шкоди, а саме: 1) протиправність поведінки в діях відповідача, яка полягає у порушенні норми ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря"; 2) наслідком діяльності відповідача, що пов`язана з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутності відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, закон визначає спричинення шкоди (збитків) державі, тобто доведенню підлягає лише факт діяльності без відповідного дозволу, що відповідачем не заперечується; 3) відповідач, здійснюючи в процесі своєї діяльності викиди в атмосферне повітря в порушення ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" без відповідного на те дозволу, спричинив державі збитки (причинно-наслідковий зв`язок); 4) вина відповідача полягає у здійсненні викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, на які відсутній відповідний дозвіл, тому позов підлягає задоволенню

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із рішенням суду, Селянське (фермерське) господарство "Флоря Андрій Володимирович" подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.06.2019 у справі № 912/823/18 про скасування рішення та прийняття нового рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт не погоджується із висновком місцевого господарського суду про наявність усіх елементів, необхідних для застосування такої міри відповідальності як відшкодування шкоди, оскільки, на думку апелянта, відсутні такі елементи як вина скаржника (за результатами перевірки не встановлено факту здійснення викидів без дозволу) та розміру шкоди (питання правильності заявленого розміру не досліджувалося судом).

Апелянт зазначає, що під час розгляду справи призначалась екологічна експертиза, за результатами якої вказано, що встановити чи відповідає розрахунок збитків завданих державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин з 05.10.2014 по 05.10.2017 не надається можливим.

Апелянт звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що в матеріалах справи містяться пояснення відповідача про те, що у довідці про час роботи на стаціонарних джерелах викидів інформація відображена не точно, тому здійснений розрахунок збитків на підставі цієї довідки також не містить точної інформації.

Також апелянт не погоджується із висновком місцевого господарського суду, що скасування припису не впливає на акт перевірки №17-179, оскільки під час розгляду справи про скасування припису надано оцінку безпідставності його прийняття, чинним законодавством не передбачено оскарження акту перевірки, тому має бути застосована концепція "плодів отруєного дерева", тобто аналіз всього ланцюжка доказів одного за одним, а не кожного автономно.

Апелянт зазначає, що відповідно до пункту 2.2 Методики факт наднормативного викиду забруднюючих речовин встановлюється за результатами інструментально-лабораторних методів контролю, документальної перевірки суб`єктів господарювання та розрахунковим методом.

Апелянт вважає недоведеним в установленому порядку здійснення шкідливих викидів у атмосферне повітря, тому позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник апелянта підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

19.08.2019 від Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому екологічна інспекція проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін.

Позивач зазначає, що за результатами перевірки було встановлено факт здійснення відповідачем викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу стаціонарними джерелами викидів. Для розрахунку збитків позивачем були взяті звіт з інвентаризації викидів забруднюючих речовин та довідку про час роботи стаціонарних джерел, надані відповідачем, тому є безпідставними доводи апелянта щодо неточностей, застосованих при здійсненні розрахунку (доводи апелянта щодо не доведення розміру збитків).

Також позивач вважає безпідставними доводи апелянта про відсутність вини відповідача у спричиненні збитків, оскільки вина і полягає у здійсненні викидів без спеціального дозволу, тобто викидів, зазначених у звіті з інвентаризації викидів без відповідного дозволу.

У судовому засіданні апеляційного господарського суду представник позивача підтримав доводи, наведені позивачем у відзиві на апеляційну скаргу.

24.10.2019 до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшли пояснення по справі.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А., суддів Білецька Л.М., Верхогляд Т.А.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства "Флоря Андрій Володимирович" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.06.2019 у справі № 912/823/18; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 29.08.2019 о 10:30 год.

19.08.2019 від Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно розпорядження керівника апарату суду № 1480/19 від 20.08.2019 у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Білецької Л.М.та Верхогляд Т.А. (для вирішення питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції), призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі № 912/823/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2019 для розгляду справи № 912/823/18 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Кузнецова В.О., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.08.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А., суддів Кузнецова В.О., Чус О.В.) клопотання Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №912/823/18 задоволено, судове засідання у справі, призначене на 29.08.2019 о 10:30 год. призначено в режимі відеоконференції з забезпеченням її проведення для представника Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області в Господарському суді Кіровоградської області.

Судове засідання, призначене на 29.08.2019 о 10:30 год. не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (лікарняним) головуючого судді (доповідача) Коваль Л.А. у справі.

03.09.2019 розпорядженням керівника апарату Центрального апеляційного господарського суду № 1676/19 призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі № 912/823/18 у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Білецької Л.М. та Верхогляд Т.А.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2019 для розгляду справи № 912/823/18 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач), суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А., суддів Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.) апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Флоря Андрій Володимирович" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.06.2019 у справі № 912/823/18 прийнято до свого провадження, розгляд апеляційної скарги призначений в судове засідання на 01.10.2019 о 16:00 год.

13.09.2019 Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області подано клопотання про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення у Господарському суді Кіровоградської області.

Згідно розпорядження керівника апарату суду № 1833/19 від 16.09.2019 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Коваль Л.А. (для вирішення питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції), призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі № 912/823/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2019 для розгляду справи № 912/823/18 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Білецької Л.М. (головуючий суддя), суддів Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.) клопотання Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №912/823/18 задоволено, судове засідання у справі, призначене на 01.10.2019 о 16:00 год. призначено в режимі відеоконференції з забезпеченням її проведення для представника Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області в Господарському суді Кіровоградської області.

У зв`язку із виходом із відпустки судді Коваль Л.А., розпорядженням керівника апарату суду № 1885/19 від 23.09.2019 відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 р. № 25) зі змінами, відповідно до пункту 2.6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.18р. зі змінами, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №912/823/18.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначному складу суду від 23.09.2019 для розгляду справи № 912/823/18 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.

У судовому засіданні 01.10.2019 оголошено перерву до 24.10.2019.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.) судове засідання у справі, призначене на 01.10.2019 о 16:00 год. призначено в режимі відеоконференції з забезпеченням її проведення для представника Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області в Господарському суді Кіровоградської області.

В судовому засіданні 24.10.2019 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області на підставі наказу № 628 від 13.09.2017 та відповідно до направлення на проведення планової перевірки від 15.09.2017 №512/17, яке було видано державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області ОСОБА_1 , державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Мельніченко ОСОБА_2 Валентинівні, державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Соловйову Сергію Віталійовичу, державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Носаль Владиславу Григоровичу, 29.09.2017 проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами Селянського (фермерського) господарства " ОСОБА_3 Володимирович", про що складено Акт № 17-179 (а.с. 18-20 т.1).

Матеріалами справи підтверджується, що Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області звернулася до Селянського (фермерського) господарства "Флоря Андрій Володимирович" з листом від 23.08.2017 №120 про перенесення періоду проведення планової перевірки стосовно дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища з 04.09.2017 на 29.09.2017, у зв`язку із знаходженням керівника у відпустці (а.с. 15).

Відповідно до акта перевірки встановлено наступні порушення: 1. Не укладені договори на передачу та утилізацію спеціалізованим підприємством небезпечних відходів (жовтий перелік) що утворюються; не передано на утилізацію відходи, утворені підприємством у 2016р.; не розроблені технічні паспорти на всі види відходів, що утворюються; не ведеться первинний облік кількості та руху відходів, що утворюються (журнал за типовою формою 1-ВТ); не розраховано показники загального утворення відходів "Пзув" та не подано декларацію про відходи у 2017р. (порушення ст.17, 26 Закону України "Про відходи"; Постанова КМУ №1360 від 31.08.1998, Постанова КМУ №118 від 18.02.2016); 2. Не оформлено дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферу стаціонарними джерелами (ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря"); 3. Не надається щоквартальний звіт до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про утворення та рух використаних мастил (олив) (Постанова КМУ №1221 від 17.12.2012); 4. Не укладено договорів обов`язкового страхування цивільної відповідальності суб`єктів господарювання за шкоду, яку може бути заподіяно довкіллю або здоров`ю людей під час зберігання та застосування пестицидів і агрохімікатів (Закон України "Про страхування", Закон України "Про пестициди і агрохімікати").

Акт №17-179 підписано головою Селянського (фермерського) господарства " ОСОБА_3 Володимирович" без зауважень.

За вищевказане порушення відповідальних осіб притягнуто до адміністративної відповідальності, про що складено протокол про адміністративне правопорушення і винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 29.09.2017 (а.с. 22-23).

Також, винесено припис №17/133 від 29.09.2017 про усунення виявлених правопорушень. Згідно вказаного припису Селянське (фермерське) господарство " ОСОБА_3 Володимирович" зобов`язано, зокрема, у строк до 30.12.2017 оформити дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферу стаціонарними джерелами.

На підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10 грудня 2008 року № 639, відповідними спеціалістами Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області проведено розрахунок розміру збитків, які завдані державі внаслідок наднормативних викидів в атмосферне повітря Селянським (фермерським) господарством "Флоря Андрій Володимирович" за період з 05.10.2014 по 05.10.2017, розмір яких склав 222 342,82 грн.

07.02.2018 Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області на адресу Селянського (фермерського) господарства "Флоря Андрій Володимирович" направлено претензію №08-8/364 з вимогою відшкодувати збитки, заподіяні державі внаслідок забруднення атмосферного повітря наднормативним викидом в сумі 222 342,82 грн.

Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області посилається на несплату Селянським (фермерським) господарством "Флоря Андрій Володимирович" збитків, заподіяних державі внаслідок забруднення атмосферного повітря наднормативним викидом, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною виникнення спору.

Предметом спору є стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок забруднення атмосферного повітря наднормативним викидом у сумі 222 238,07 грн.

Відносини у галузі навколишнього природного середовища в Україні регулюються Конституцією України, міжнародними угодами України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища", а також земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.

Частиною 1 статті 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані, серед іншого, здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік.

Частини 5, 6 статті 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" закріплюють, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання вказаними у нормі органами.

Порядок проведення та оплати робіт, пов`язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності, які отримали такі дозволи, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідний Порядок затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 № 302 (надалі Порядок).

Пунктом 2 цього Порядку визначено, що дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (далі - дозвіл) - це офіційний документ, який дає право підприємствам, установам, організаціям та громадянам-підприємцям (далі - суб`єкт господарювання) експлуатувати об`єкти, з яких надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші, за умови дотримання встановлених відповідних нормативів граничнодопустимих викидів та вимог до технологічних процесів у частині обмеження викидів забруднюючих речовин протягом визначеного в дозволі терміну.

За нормами статті 33 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади віднесено до переліку видів порушень законодавства в галузі охорони атмосферного повітря.

Згідно статей 33, 34 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" особи, винні, зокрема, у викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади відповідно до закону, несуть відповідальність згідно з законом. Шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягає відшкодуванню у порядку та розмірах, встановлених законом.

Порядок визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами суб`єктів господарювання (юридичних і фізичних осіб) встановлено Методикою, що затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 № 639 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 21.01.2009 за № 48/16064 (надалі - Методика), чинною на дату здійснення розрахунку та направлення вимоги.

Названа Методика визначає, що наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря вважаються також викиди забруднюючих речовин, на які відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, уключаючи окремі забруднюючі речовини, викиди яких підлягають регулюванню відповідно до законодавства (п. 2.1.2. Методики).

Отже, відсутність перевищення нормативів допустимих викидів забруднюючих речовин, не звільняє останнього від відповідальності за встановлене перевіркою порушення, що полягає в експлуатації джерел викидів та здійснення викидів без відповідного на те дозволу, та є підставою для розрахунку збитків згідно наведеної вище Методики.

Відповідно до пункту 2.2 Методики факт наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря встановлюється державними інспекторами при проведенні перевірки суб`єктів господарювання інструментально-лабораторними методами контролю та розрахунковими методами. При цьому, розрахункові методи визначення наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та об`ємної витрати газопилового потоку застосовуються, зокрема, у випадках викиду забруднюючих речовин від джерел викидів, які здійснюються без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами суб`єктів господарювання (п.2.7.1 Методики).

Матеріалами справи підтверджується, що Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області використовувався розрахунковий метод визначення наднормативних викидів забруднюючих речовин, що відповідає наведеному вище пункту 2.7.1 Методики та характеру виявленого порушення.

Розрахунок розміру збитків проведено згідно з п. 4.1. Методики, якою передбачено, що розмір відшкодування збитків за наднормативний викид однієї тонни забруднюючої речовини в атмосферне повітря розраховується на основі розміру мінімальної заробітної плати, установленої на час виявлення порушення, помноженої на коефіцієнт 1,1, з урахуванням регулювальних коефіцієнтів (додатки 1, 2) і показника відносної небезпечності кожної забруднюючої речовини. Збитки розраховано за формулою 12 - З = mi х 1,1П х Ai х Кт х Кзi, де З - розмір збитків, грн; mi -маса i-тої забруднюючої речовини, що викинута в атмосферне повітря наднормативно, т; 1,1П - розмір мінімальної заробітної плати (П) на дату виявлення порушення за одну тонну умовної забруднюючої речовини, помноженої на коефіцієнт (1,1), грн/т; Ai - безрозмірний показник відносної небезпечності i-тої забруднюючої речовини; Кт - коефіцієнт, що враховує територіальні соціально-екологічні особливості; Кзi - коефіцієнт, що залежить від рівня забруднення атмосферного повітря населеного пункту i-тою забруднюючою речовиною.

Загальний розмір відшкодування збитків розраховано як сума розміру збитків за наднормативний викид в атмосферне повітря кожної забруднюючої речовини.

Розрахунок маси наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря від джерела викиду, який здійснюється без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, здійснено за характеристиками джерел викиду (джерел утворення), зафіксованими у Звіті з інвентаризації викидів забруднюючих речовин на майданчику Селянського (фермерського) господарства " ОСОБА_4 Андрій Володимирович" (а.с. 29-31, том 1) що відповідає вимогам пункту 3.6. Методики №639, з урахуванням часу роботи стаціонарного джерела викиду в період з 05.10.2014 по 05.10.2017 згідно довідки Селянського (фермерського) господарства " ОСОБА_3 Володимирович" (а.с. 26-28, том 1).

Пунктом 3.11 Методики №639 передбачено, що час роботи джерела в режимі наднормативного викиду визначається з моменту вчинення порушення до моменту його усунення, з урахуванням фактично відпрацьованого часу.

Отже, зазначення для розрахунку збитків періоду з 05.10.2014 по 05.10.2017 (дата отримання дозволу) відповідає зазначеному вище пункту Методики.

Щодо чинності Методики №639, у зв`язку з визнанням протиправним та нечинним повністю наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 № 639 "Про затвердження Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря" рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.08.2018 по справі № 826/3820/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2018, колегія суддів зазначає таке.

Наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 № 639 "Про затвердження Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря" належить до підзаконних актів з огляду на наведені положення законодавства України, оскільки він був виданий Міністерством охорони навколишнього природного середовища.

Наказом Міністерства юстиції України від 11.05.2019 № 1453/5 "Про скасування рішення про державну реєстрацію нормативно-правового акта" скасовано рішення про державну реєстрацію наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10 грудня 2008 року № 639 "Про затвердження Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 січня 2009 року за № 48/16064.

Згідно статті 5 Цивільного кодексу України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Постанова суду по справі № 826/3820/18 набрала законної сили 10.12.2018, тобто Методика №639 втратила свою чинність з 10.12.2018.

Відповідно до статті 58 Конституції України в частині зворотної дії закону у часі, коли він пом`якшує або скасовує відповідальність особи, стосується фізичної особи, про що зазначено у рішенні Конституційного суду України від 09.02.1999 по справі №1-7/99, зокрема: "Тому Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб.

Але це не означає, що цей конституційний принцип не може поширюватись на закони та інші нормативно-правові акти, які пом`якшують або скасовують відповідальність юридичних осіб. Проте надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.".

За таких обставин нарахування збитків у даному спорі проведено за чинною Методикою №639.

Оскільки відповідач поставив під сумнів достовірність розрахунку маси наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря Селянського (фермерського) господарства " ОСОБА_4 Андрій Володимирович", виконану в розрахунку збитків завданих державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря з 05.10.2014 по 05.10.2017 СФГ " ОСОБА_3 Володимирович" від 15.01.2018, а також те, що всі джерела є стаціонарними, місцевим господарським судом призначалась у справі судова екологічна експертиза, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Відповідно до висновку комісійної судової інженерно-екологічної експертизи №17914/22125 від 29.11.2018, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса в обсязі наданих матеріалів, розрахунок маси наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, виконаний в розрахунку збитків завданих державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря в період з 05.10.2014 по 05.10.2017 СФГ "Флоря Андрій Володимирович" від 15.01.2018, складений головним спеціалістом відділу земельних ресурсів, за поводженнями з відходами та небезпечними хімічними речовинами ОСОБА_5 та начальником відділу земельних ресурсів, за поводженнями з відходами та небезпечними хімічними речовинами ОСОБА_6 ., у частині розрахунку маси бутану (402) по джерелу викиду 30, документально не підтверджується.

В обсязі наданих матеріалів, розрахунок збитків завданих державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря в період з 05.10.2014 року по 05.10.2017 СФГ "Флоря Андрій Володимирович" від 15.01.2018, складений головним спеціалістом відділу земельних ресурсів, за поводженнями з відходами та небезпечними хімічними речовинами ОСОБА_5 та начальником відділу земельних ресурсів, за поводженнями з відходами та небезпечними хімічними речовинами ОСОБА_6 ., у частині розрахунку загальної маси бутану (402) (Мі), документально не підтверджується.

Розрахунок збитків завданих державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря з 05.10.2014 по 05.10.2017 СФГ "Флоря Андрій Володимирович" від 15.01.2018, складений головним спеціалістом відділу земельних ресурсів, за поводженнями з відходами та небезпечними хімічними речовинами ОСОБА_5 та начальником відділу земельних ресурсів, за поводженнями з відходами та небезпечними хімічними речовинами ОСОБА_6 . відповідає вимогам пункту 1.3. Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього середовища України № 639 від 10.12.2008.

Встановити чи відповідає розрахунок збитків завданих державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря з 05.10.2014 по 05.10.2017 СФГ " ОСОБА_3 Володимирович" від 15.01.2018, складений головним спеціалістом відділу земельних ресурсів, за поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ОСОБА_5 та начальником відділу земельних ресурсів, за поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ОСОБА_6 . вимогам "Переліку типів устаткування для яких розробляються нормативи граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел", затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього середовища України від 16.08.2004 № 317 не надається за можливе з причин, викладених в дослідницькій частині висновку.

У висновку, зокрема зазначено, що факт викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами без дозволу на викиди, який належить до категорії наднормативних викидів, документально підтверджується. Цей факт зафіксовано, зокрема в Акті ДЕІ.

Відповідно до пункту 1.3 Методики, ця Методика не застосовується при виявленні порушень законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вчинених суб`єктами господарювання внаслідок викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря із пересувних джерел, а також діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач не погоджувався із віднесенням джерела № 9 - зварювальний пост до стаціонарного, зазначаючи, що це пересувне джерело та при розрахунку незаконно були розраховані збитки на джерела № 9, 11 - 20, 36, 40, оскільки вони здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря в зв`язку із впливом на їх діяльність фізичних та біологічних факторів.

У висновку експертами зазначено, що "джерело № 9-зварювальний пост" не відноситься до категорії пересувного джерела забруднення атмосфери, оскільки зазначене джерело викиду зберігає свої просторові координати протягом певного часу і здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферу. Всі джерела викидів, що містяться у звіті з інвентаризації викидів належать до категорії "стаціонарних", а розрахунок збитків відповідає вимогам пункту 1.3 Методики.

Оскільки оцінка факту встановлення гранично допустимих викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря та процедури видачі Департаментом екології та природних ресурсів Кіровоградської ОДА СФГ " ОСОБА_3 Володимирович" дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами не входить до компетенції судових експертів, встановити чи відповідає розрахунок збитків вимогам "Переліку типів устаткування для яких розробляються нормативи граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел", не надається за можливе.

Відповідно до частини 1 статті 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені статтею 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Вказана стаття унормовує загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань.

Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина.

Відповідно до статті 6 Конституції України забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України є обов`язком держави.

Статтею 153 Господарського кодексу України встановлений обов`язок суб`єктів господарювання здійснювати заходи щодо своєчасного відтворення і запобігання псуванню, забрудненню, засміченню та виснаженню природних ресурсів, не допускати зниження їх якості у процесі господарювання.

Відповідно до статті 40 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов`язкових екологічних вимог, зокрема, здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища.

За вимогами частини 5 статті 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Отже, здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря може здійснюватися лише після отримання дозволу. Наведена норма не передбачає будь-яких виключень.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідно до приписів статей 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища передбачає встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Судом встановлено, що позивачем доведено факт здійснення Селянським (фермерським) господарством "Флоря Андрій Володимирович" в період з 05.10.2014 по 05.10.2017 викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами без спеціального дозволу, що виявлено перевіркою Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області та зафіксовано в акті перевірки №17-179 від 29.09.2017, а відтак, в діях відповідача є протиправна поведінка, як необхідна умова для застосування до нього встановленої законодавством відповідальності у вигляді відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу.

Апелянт не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду та вважає, що за результатами перевірки не встановлено факту викидів без дозволу.

Апеляційний господарський суд відхиляє вказані доводи апелянта з таких підстав.

Пунктами 2, 3 Порядку проведення та оплати робіт, пов`язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, які отримали такі дозволи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №302 від 13.03.2002, визначено, що дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами - є офіційним документом, який дає право підприємствам, установам, організаціям та громадянам-підприємцям (далі - суб`єкт господарювання) експлуатувати об`єкти, з яких надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші, за умови дотримання встановлених відповідних нормативів граничнодопустимих викидів та вимог до технологічних процесів у частині обмеження викидів забруднюючих речовин протягом визначеного в дозволі терміну. Дозвіл видається суб`єкту господарювання за формою, встановленою Мінприроди, безоплатно на строк не менш як п`ять років: суб`єкту господарювання, об`єкт якого відповідно до законодавства належить до першої групи, - Мінприроди за погодженням з Держсанепідслужбою; суб`єкту господарювання, об`єкт якого відповідно до законодавства належить до другої або третьої групи, - обласними, Київською та Севастопольською міськими держадміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища через дозвільні центри за погодженням з територіальними органами Держсанепідслужби.

Таким чином, Селянське (фермерське) господарство " ОСОБА_4 Андрій Володимирович" повинно було експлуатувати стаціонарні джерела після отримання необхідного дозволу.

Матеріалами справи підтверджується, що 05.10.2017 Селянське (фермерське) господарство " ОСОБА_3 Володимирович" отримано Дозвіл № НОМЕР_1 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Доказів наявності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами у спірний період (з 05.10.2014 по 05.10.2017) Селянським (фермерським) господарством " ОСОБА_4 Андрій Володимирович" до суду не надано.

Відповідно до пункту 1.2. Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, ця Методика встановлює порядок визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами суб`єктів господарювання (юридичних і фізичних осіб). Отже, вона застосовується до відповідача як суб`єкта господарювання.

Апелянт не погоджується із нарахованим розміром збитків, посилаючись на те, що навіть судовому експерту встановити чи відповідає розрахунок збитків завданих державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин з 05.10.2014 по 05.10.2017 не надається можливим, а також зазначає, що інформація у довідці про час роботи на стаціонарних джерелах викидів відображена не точно, тому здійснений розрахунок збитків на підставі цієї довідки також не містить точної інформації.

Між тим, вказані доводи спростовуються матеріалами справи.

Так, висновком комісійної судової інженерно-екологічної експертизи №17914/22125 від 29.11.2018, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса встановлено порушення в частині розрахунку маси бутану (402) по джерелу викиду 30.

Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області проведений розрахунок збитків, завданих внаслідок викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу з урахуванням встановленого висновком експерту показника маси бутану (402) та подано у зв`язку з цим заяву про зменшення розміру позовних вимог до 222 238,07 грн.

Також, висновком комісійної судової інженерно-екологічної експертизи №17914/22125 від 29.11.2018, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса встановлено, що розрахунок збитків, завданих державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря з 05.10.2014 по 05.10.2017 СФГ "Флоря Андрій Володимирович" від 15.01.2018, складений головним спеціалістом відділу земельних ресурсів, за поводженнями з відходами та небезпечними хімічними речовинами ОСОБА_5 та начальником відділу земельних ресурсів, за поводженнями з відходами та небезпечними хімічними речовинами ОСОБА_6 . відповідає вимогам пункту 1.3. Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього середовища України № 639 від 10.12.2008.

Також у висновку комісійної судової інженерно-екологічної експертизи №17914/22125 від 29.11.2018 зазначено, що оцінка факту встановлення гранично допустимих викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря та процедури видачі Департаментом екології та природних ресурсів Кіровоградської ОДА СФГ "Флоря Андрій Володимирович" дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами не входить до компетенції судових експертів.

Оскільки розрахунок збитків здійснювався за викиди забруднюючих речовин від джерел викидів, які здійснюються без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами суб`єктів господарювання, апеляційний господарський суд вважає правильним застосування Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області розрахункового методу визначення наднормативних викидів забруднюючих речовин.

Так, довідка СФГ "Флоря ОСОБА_7 Володимирович" про час роботи (в годинах) стаціонарних джерел викидів (а.с. 25-28, том 1), відомості якої також використано при здійсненні розрахунку розмірів відшкодування збитків, підписана головою фермерського господарства "Флоря А.В." та містить відомості про розрахунок, що здійснений згідно звіту з інвентаризації викидів забруднюючих речовин. Така довідка надана СФГ "Флоря Андрій Володимирович" в добровільному порядку.

Перевіркою позивача, проведеною 29.09.2017, з врахуванням листа відповідача про її перенесення, встановлено факт наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря, про що викладено в Акті №17-179, який підписано позивачем без заперечень.

Відомості Звіту з інвентаризації викидів забруднюючих речовин на майданчику СФГ "Флоря А.В." (а.с. 79-171, том 1) та довідка про час роботи стаціонарних джерел (а.с. 26 28, том 1), на підставі яких здійснено розрахунок розмірів відшкодування збитків та видано Дозвіл №-140 є достовірним та належним доказом.

Спростовуючи доводи відповідача щодо неправомірного нарахування Державною екологічною інспекцією збитків за наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, суд апеляційної інстанції зазначає що в пункті 3.11. Методики визначається момент початку правопорушення, що виявлений перевіркою, а статтею 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлений принцип необхідності повної компенсації заподіяної шкоди внаслідок порушення природоохоронного законодавства. Оскільки відповідачем здійснювалися викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутності дозволу, збитки, завдані державі внаслідок порушення приписів законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягають відшкодуванню за весь час роботи стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутності відповідного дозволу, тобто за період з 05.10.2014 по 05.10.2017, як й було розраховано позивачем.

Апелянт вважає акт перевірки неналежним доказом у справі, оскільки постановою Третього Апеляційного адміністративного суду від 08.04.2019 у справі №811/1679/18 скасовано припис ДЕІ у Кіровоградській області №17/133 від 29.09.2017, за твердженням відповідача, з тих підстав, що викладене в акті перевірки ДЕІ не підтверджено жодними доказами та не підтверджено розмір збитків.

Доводи апелянта про неправильне застосування Методики на предмет того, що при здійсненні перевірки не проводились інструментально-лабораторні вимірювання, апеляційний господарський суд відхиляє, оскільки відповідно до пункту 3.6 зазначеної Методики в редакції, чинній на момент проведення перевірки, визначено можливість проведення розрахунку збитків за спеціальною формулою, якщо є відомими параметри джерела викиду (джерела утворення), зафіксовані у відповідній документації суб`єкта господарювання (матеріалах інвентаризації стаціонарних джерел викидів, технологічних регламентах виробництва, режимних картах роботи паливовикористовувального обладнання, питомі викиди (показники емісії), дані державних статистичних спостережень з охорони атмосферного повітря за формою №2-ТП (повітря)), або згідно з методиками для розрахунків маси викидів забруднюючих речовин за час роботи джерела без дозволу на викиди.

Використання позивачем Звіту з інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на майданчику СФГ "Флоря А.В." та довідка про час роботи стаціонарних джерел є одним із джерел отримання необхідної інформації для розрахунку завданих збитків згідно з пунктом 3.6. Методики, що виключає необхідність проведення лабораторних вимірювань та розрахунку збитків згідно з пунктом 3.7. цієї Методики.

Апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду, що скасування припису ДЕІ № 17-133 від 29.09.2017 не є підставою для не прийняття акту перевірки як доказу.

При цьому апеляційний господарський суд враховує, що в акті перевірки зафіксований факт викидів відповідачем забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу, який підтверджується матеріалами справи та не спростований відповідачем в установленому порядку.

За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення, необхідних для застосування такої міри відповідальності як відшкодування шкоди, а саме: 1) протиправність поведінки в діях відповідача, яка полягає у порушенні норми ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря"; 2) наслідком діяльності відповідача, що пов`язана з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутності відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, закон визначає спричинення шкоди (збитків) державі, тобто доведенню підлягає лише факт діяльності без відповідного дозволу, що відповідачем не заперечується; 3) відповідач, здійснюючи в процесі своєї діяльності викиди в атмосферне повітря в порушення ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" без відповідного на те дозволу, спричинив державі збитки (причинно-наслідковий зв`язок); 4) вина відповідача полягає у здійснені викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, на які відсутній відповідний дозвіл.

24.09.2019 до суду апеляційної інстанції від Селянського (фермерського) господарства "Флоря Андрій Володимирович" надійшли письмові пояснення, в яких відповідач фактично наводить додаткові підстави в обгрунтування вимог апеляційної скарги, а саме посилається на неправильність врахування при розрахунку маси викидів інформації про час роботи джерел викидів 05.10.2017 ( тобто за день коли скаржник вже отримав дозвіл).

Щодо наведених доводів колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 266 Господарського кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Отже, оскільки апелянтом при поданні письмових пояснень не дотримано вимог ч. 1 ст. 266 ГПК України щодо строку їх подання колегія суддів не вбачає підстав для врахування цих письмових пояснень при перегляді в апеляційному порядку оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

10. Судові витрати

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Селянське (фермерське) господарство "Флоря Андрій Володимирович".

Керуючись статтями 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Флоря Андрій Володимирович" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.06.2019 у справі № 912/823/18 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.06.2019 у справі № 912/823/18 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на Селянське (фермерське) господарство "Флоря Андрій Володимирович".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення підписано 01.11.2019 у зв`язку з перебуванням у відрядженні члена колегії судді Паруснікова Ю.Б. з 28.10.2019 по 31.10.2019.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя А.Є. Чередко