ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2019 р. Справа №914/690/19

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Б.Д.Плотніцький

- О.С.Скрипчук

за участю секретаря судового засідання К.Кострик

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Захід-Агро МХП»

на рішення Господарського суду Львівської області від 30.07.2019

у справі № 914/690/19

за позовом: ТзОВ «Захід-Агро МХП»

до відповідача-1: Головного управління Держгеокадастру у Львівській області

до відповідача-2: Державного підприємства «Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»

до відповідача-3: Державного підприємства «СЕТАМ»

до відповідача-4: ТзОВ «Барком»

про: визнання недійсними результатів електронних земельних торгів

з участю представників:

від позивача - не з`явився

від відповідача-1 - не з`явився

від відповідача-2 - не з`явився

від відповідача-3 - не з`явився

від відповідача-4 - Яшин В.Ю. - адвокат

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 30.07.2019 у справі № 914/690/19 (суддя Юркевич М.В.) відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Агро МХП» до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області; Державного підприємства «Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»; Державного підприємства «СЕТАМ»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Барком» про визнання недійсними результатів електронних земельних торгів.

Рішення суду мотивоване тим, що фіксація веб-сторінки повинна бути здійснена таким чином, що дозволяє ідентифікувати автора та достовірність змісту. З поданого позивачем додатку (скрін-шоту) неможливо встановити достовірність відображеного тексту, коли та ким зафіксовано зміст сторінки та по якому лоту. Відтак, сама лише роздруківка інтернет-сторінки не може бути прямим доказом по справі, оскільки обставина, яку вона підтверджує або спростовує також повинна узгоджуватися з іншими доказами по справі. Крім того, інформація позивача про неналежну роботу електронної системи проведення торгів не підтверджується (більше спростовується) іншими його учасниками, враховуючи організатора та виконавця, які у своїх поясненнях по справі ствердили що протягом всього часу проведення торгів не виникало труднощів у роботі сайту. Також, з матеріалів справи вбачається, що електронні земельні торги були успішно завершені одразу після спливу часу встановленого для здійснення ставки по лоту, а також за наслідками було коректно сформовано протокол. В протилежному ж випадку (наявності збою в системі) виникали б труднощі та затримка в часі, як щодо визначення переможця торгів, так і до остаточного сформування протоколу. А як вбачається з матеріалів справи, системою було визначено учасника 3 переможцем торгів та остаточно сформовано протокол №194 о 10:58:01 год., тобто фактично через 30 секунд після закінчення часу на здійснення наступного кроку учасниками.

Не погоджуючись з даним рішенням позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід-Агро МХП» подав до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадане рішення та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю, посилаючись, зокрема, на те, що воно є незаконне, винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Підставами для скасування оскаржуваного рішення скаржник вважає те, що Земельним кодексом України передбачений чіткий порядок проведення земельних торгів щодо земельних ділянок державної та комунальної власності, який міститься у главі 21 (статті134-139) Земельного кодексу України, в якій передбачено проведення аукціону за класичним принципом - оффлайн (із фізичною присутністю в одному місці ліцитатора, учасників, їх представників, запрошених осіб і т.п.). Норми Земельного кодексу України не передбачають можливості відступити від цих процедур навіть у тестовому режимі, а отже земельні торги відбулись із порушенням імперативних норм, передбачених Земельним кодексом України, а тому їх результати є недійсними. На думку скаржника, Постанова КМУ від 21.06.2017 № 688 має нижчу силу від Земельного кодексу України, а відтак проведення земельних торгів може відбуватись лише в порядку статей 134-139 цього кодексу. В зв`язку з чим, апелянт вважає, що позивач був позбавлений можливості взяти участь у оффлайн земельному аукціону та вимушений був подавати документи для прийняття участі у пілотному проєкті електронного земельного аукціону, який функціонує неналежним чином, оскільки при наявному підключенні до мережі інтернет та стабільної роботи комп`ютера позивач не мав змоги протягом 3 (трьох) хвилин зробити ставку по лоту. Судом також не взято до уваги відсутність у справі будь-яких доказів точного часу завершення торгів, а саме у протоколі № 194 проведення електронних земельних торгів дата та час завершення торгів - 10:57, а остання ставка по лоту учасника 3 - 10:54:36, тобто до спливу трьох хвилин, що в свою чергу суперечить п.27 Постанови КМУ № 688 від 21.06.2017.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2019 справу № 914/690/19 передано судді-доповідачу Мирутенку О.Л. та іншим суддям, які входять до складу колегії, а саме суддям: Скрипчук О.С., Плотніцький Б.Д.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.09.2019 по справі № 914/690/19 відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 розгляд справи було призначено на 04.11.2019.

В судове засідання 04.11.2019 представники апелянта, відповідача-2 та відповідача-3 не з`явились, причин неявки суду не повідомили.

Повноважний представник відповідача-1 в судове засідання не з`явився, водночас подав клопотання б/н від 01.11.2019 про розгляд справи за відсутності учасника справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Представник відповідача-4 в судове засідання з`явився, вимоги апеляційної скарги заперечив, просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

У відповідності до ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відводів складу суду та секретаря судового засідання в порядку ст.ст.35,37 Господарського процесуального кодексу України не заявлялось.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 04.11.2019 проголошено вступну та резолютивну частини постанови Західного апеляційного господарського суду.

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

19.12.2018 було проведено земельні торги по набуттю права оренди на земельну ділянку, лот №29020, кадастровий номер: :05:000:0191, площею 21,3337 га, розташованої на території Львівської області, Золочівського району, Білокамінської сільської ради.

Торги проводилися на електронному майданчику ДП "СЕТАМ" (відповідач - 3) із зареєстрованими трьома учасниками, зокрема позивач (учасник - 2) по аукціону, а відповідач - 4 (учасник 3 по аукціону). Разом з тим, організатором торгів виступало Головне управління Держгеокадастру у Львівській області (відповідач - 1), а виконавцем - ДП "Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (відповідач - 2)

Як вбачається з протоколу торгів, вони почалися о 9:00 год. і тривали майже як дві години, в ході яких учасники аукціону змагалися між собою, пропонуючи свою ціну лоту та здійснюючи ставки.

Земельні торги проводилися відповідно до Постанови КМУ №688 від 21.06.2017 «Про затвердження порядку реалізації пілотного проекту з проведення електронних земельних торгів», згідно п. 27 якого, у разі коли протягом трьох хвилин після надходження останньої цінової пропозиції не запропоновано вищу ціну, виконавець електронних земельних торгів закінчує торги за лотом одночасно з поданням звукового сигналу та висвітленням слова "Продано", ціни продажу лота за останньою запропонованою найбільшою ціною, за якою виявлено намір придбати лот, та номера переможця.

Позивач-апелянт вважає, що земельні торги завершилися до спливу трьох хвилин, протягом яких він мав право здійснити ставку по лоту, зокрема, завершальна ставка учасника 3 відбулась 10:54:36 год., а торги фактично були завершені о 10:57:00 год., що суперечить вищенаведеному п. 27 Порядку.

Крім того апелянт зазначає, що дана ситуація виникла у зв`язку з неналежною роботою сайту ДП "СЕТАМ", що було зафіксовано та повідомлено шляхом звернення на гарячу лінію майданчика та направлено електронного листа. Зокрема, протягом відведених на здійснення ставки трьох хвилин позивач не зміг здійснити крок через те, що сайт не приймав ставку і відображав помилку.

Як на доказ, що підтверджує вищенаведену обставину, позивач-апелянт покликається на скрін-копії екрану монітора комп`ютера, за яким здійснював участь в торгах.

У зв`язку з наведеними обставинами позивач звертався до відповідача - 1 та відповідача - 2 з метою анулювання торгів та проведення їх повторно, однак відповідачі у відповідь зазначили, що переможцем торгів визнано ТОВ "Барком", а підстав для анулювання результатів торгів чи проведення їх повторно - немає.

З огляду на наведене, позивач звернувся до господарського суду з вимогою до відповідачів про визнання недійсними результати електронних земельних торгів від 19.12.2018 в судовому порядку.

Статтею 116 ЗК України передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, або за результатами аукціону.

Згідно приписів ст.ст. 135, 136, 137 ЗК України, визначено порядок проведення торгів (аукціону), зокрема врегульовано питання форми проведення, підготовки лотів до продажу, оголошення про проведення земельних торгів.

Зокрема, за результатами торгів укладається договір оренди земельної ділянки з учасником який запропонував найвищу ціну за користування нею, зафіксовану в ході проведення земельних торгів.

Як встановлено судом, в даній справі торги на право оренди земельної ділянки площею 21,3337 га проводилися в електронній формі на майданчику ДП "СЕТАМ" та відповідно до Порядку реалізації пілотного проекту з проведення електронних земельних торгів, затвердженого Постановою КМУ №688 від 21.06.2017.

Щодо даної обставини суд першої інстанції правомірно зазначив, що покликання позивача на те, що спірні земельні торги відбулися всупереч нормам Земельного кодексу України, оскільки самий порядок проведення таких торгів має бути відповідно до Закону, а не Постанови КМ України, є необгрунтованими та такими, що суперечать обставинам справи, та тій правовій поведінці і позиції, яку займав позивач щодо торгів.

Так, не відповідає дійсності твердження позивача, про те, що відповідно до ч. 5 ст. 137 ЗК України, земельні торги проводяться у порядку, встановленому законом. Зокрема, таке положення у згаданій статті ЗК України відсутнє.

Суд звернув увагу позивача на те, що чинним земельним законодавством визначено форму набуття права власності та права оренди земельних ділянок, а саме на підставі аукціону (торгів). Відтак, будь-яке законодавче обмеження чи заборона проведення аукціону чи земельних торгів в електронній формі - відсутнє.

В той же час, суд першої інстанції вірно погодився з твердженнями сторін та позивача про те, що станом на момент проведення торгів у даній справі у ЗК України є регламентований порядок проведення аукціону оффлайн, тобто не в електронній формі. Однак, згадана вище Постанова КМУ №688 від 21.06.2017 якраз покликана тимчасово, до прийняття відповідного Закону, врегулювати питання проведення земельних торгів саме в електронній формі, що не забороняється земельним законодавством.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно констатував, що позиція та поведінка позивача є непослідовною, оскільки претендуючи на право оренди спірної земельної ділянки площею 21,3337 га, позивач, як і інші учасники торгів, подавав свою заявку та виконував інші дії по електронній реєстрації, подачі документів, отримання аукціонного квитка, тощо, саме відповідно до Порядку реалізації пілотного проекту з проведення електронних земельних торгів, а тому останній усвідомлював та безумовно приймав ті вимоги та умови, які визначені в Порядку, як законні та належні.

Основною ж підставою позовних вимог позивач-апелянт вважає саме порушення з боку ДП "СЕТАМ", як електронного майданчика, своїх прав через неналежну роботу сайту відповідача - 3, що унеможливило здійснити ставку по лоту у визначені 3 хвилини.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що позивач, в підтвердження таких обставин не представив суду належних доказів, які безумовно свідчать про наявні порушення з боку відповідача - 3. По суті, єдиним доказом в підтвердження неможливості здійснити ставку, на який покликається позивач, є прінт-скрін екрану монітора з помилкою.

В той же час, надаючи оцінку такому доказу, суд першої інстанції обгрунтовано зазначив, що з нього неможливо достовірно встановити до яких саме торгів він відноситься, а також чи зазначена помилка є наслідком некоректної роботи електронної системи відповідача - 3. Інших доказів позивач суду не представив.

Веб-сторінки з огляду на положення частини першої ст. 5 ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг" є електронними документами.

Відповідно до ст. 6 ГПК України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій формі), яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти-сторінки, текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадні, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах), серверах, тощо.

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до ЗУ "Про електронний цифровий підпис".

Фіксація веб-сторінки повинна бути здійснена таким чином, що дозволяє ідентифікувати автора та достовірність змісту. З поданого позивачем додатку (скрін-шоту) неможливо встановити достовірність відображеного тексту, коли та ким зафіксовано зміст сторінки та по якому лоту. Відтак, сама лише роздруківка інтернет-сторінки не може бути прямим доказом по справі, оскільки обставина, яку вона підтверджує або спростовує також повинна узгоджуватися з іншими доказами по справі.

Крім того, інформація позивача-апелянта про неналежну роботу електронної системи проведення торгів не підтверджується або спростовується іншими його учасниками, враховуючи організатора та виконавця, які у своїх поясненнях по справі ствердили що протягом всього часу проведення торгів не виникало труднощів у роботі сайту.

Окремим аргументом, що ставить під сумнів позицію позивача є також те, що як того вимагає регламент проведення торгів та безпосередньо Порядок реалізації пілотного проекту з проведення електронних земельних торгів, останні були успішно завершені одразу після спливу часу встановленого для здійснення ставки по лоту, а також за наслідками було коректно сформовано протокол. В протилежному ж випадку (наявності збою в системі) виникали б труднощі та затримка в часі, як щодо визначення переможця торгів, так і до остаточного сформування протоколу. А як вбачається з матеріалів справи, системою було визначено учасника 3 переможцем торгів та остаточно сформовано протокол №194 о 10:58:01 год., тобто фактично через 30 секунд після закінчення часу на здійснення наступного кроку учасниками.

В той же час, надаючи оцінку показам свідка ОСОБА_1 суд першої інстанції вірно звернув увагу на те, що пояснення вказані останнім не підтверджуються матеріалами справи. Більше того, суду не надано жодних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 брав участь в спірних електронних торгах від імені позивача. Так, не було представлено довіреності на представлення інтересів позивача, а також доказів повноважень здійснювати кроки та робити ставки по лоту і до якої межі.

В сукупності досліджених обставин справи суд першої інстанції підставно відхилив показання свідка, як доказ наявності чи відсутності того чи іншого факту, оскільки не встановлено повноважень ОСОБА_1 брати участь у таких торгах.

Також, в ході розгляду даної справи на прохання позивача було витребувано від відповідача - 3 інформацію з "log" файлів за 19.12.2018 з 09:00 до 10:59 год. при проведенні електронних земельних торгів №162 з метою отримання інформації про системні збої в роботі сайту в проміжок часу тривалості земельних торгів. Однак, від ДП "СЕТАМ" поступили пояснення з довідкою начальника відділу адміністрування телекомунікаційних систем про неможливість представлення витребуваних логфайлів вебсервера, оскільки такі зберігаються лише протягом трьох місяців з моменту закінчення проведення торгів.

Апеляційна інстанція погоджується з викладеними у відзивах на апеляційну скаргу доводами відповідача-1, відповідача-3, обґрунтованість та відповідність яких чинному законодавству і фактичним обставинам справи підтверджується вищенаведеними висновками.

Відповідно до ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із п.1 ст.76 ГПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 30.07.2019 у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 277 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Судовий збір за перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 30.07.2019 у даній справі в апеляційному порядку слід покласти на скаржника в порядку, передбаченому ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України Західний апеляційний господарський суд

Постановив:

Рішення Господарського суду Львівської області від 30.07.2019 року у справі №914/690/19 залишити без змін.

Апеляційну скаргу ТзОВ "Захід-Агро МХП" залишити без задоволення.

Постанова набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена сторонами в касаційному порядку до Верховного Суду

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді: О.С.Скрипчук

Б.Д.Плотніцький

"Повний текст постанови виготовлено 06.11.2019"