ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

29 жовтня 2019 року Справа № 913/359/19
м. Харків Провадження №16/913/359/19
Господарський суд Луганської області у складі судді Фонової О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Лугань» адвоката Ісмаілова Р.Г. від 21.10.2019 б/н про стягнення судових витрат у справі
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія Міллер», м. Київ
до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Лугань», м. Старобільськ Луганської області
про стягнення 108680,37 грн.
Секретар судового засідання Славич В.І.
У засіданні брали участь:
від позивача: представник не прибув;
від відповідача: представник не прибув,
На розгляді Господарського суду Луганської області перебувала справа №914/359/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія Міллер» до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Лугань» про стягнення 108680,37 грн.
Рішенням Господарського суду Луганської області від 15.10.2019 частково задоволено позов, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Лугань» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія Міллер» борг в сумі 3880,00 грн, судовий збір в сумі 68,58 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

21.10.2019 до відділу документального забезпечення суду від представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Лугань» адвоката Ісмаілова Р.Г. надійшла заява від 21.10.2019 б/н , в якій останній просить суд ухвалити додаткове рішення та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія Міллер» на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Лугань» судові витрати на професійну правничу допомогу в загальній сумі 11571,60 грн.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2019, у зв`язку з перебуванням судді Секірського А.В. у відпустці з 21.10.2019 по 03.11.2019, вказану заяву передано на розгляд судді Фонової О.С.

Ухвалою суду від 21.10.2019 судове засідання для розгляду заяви призначено на 29.10.2019.

28.10.2019 позивачем на електронну адресу суду було надіслано клопотання від 28.10.2019 без номеру, яке засвідчено електронним цифровим підписом, в якому останній просить визнати причину неявки позивача в судове засідання 29.10.2019 поважною і просить відкласти судове засідання на іншу дату.

Суд, розглянувши клопотання позивача, відмовляє у його задоволенні з огляду на таке.

Згідно з ч.ч. 3,4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява про ухвалення додаткового рішення була здана до канцелярії суду 21.10.2019 представником позивача ОСОБА_1 , розгляд заяви було призначено судом на 29.10.2019, тобто на 8-й день з моменту її надходження до суду. Отже, процесуальних можливостей щодо відкладення розгляду вказаної заяви на 2 дні з тільки підстав не можливості участі представника позивача, участь якого не є обов`язковою, суд не вбачає. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

29.10.2019 представником відповідача на електронну адресу суду було надіслано заяву від 29.10.2019 без номеру, яка оформлена з порушенням вимог п. 1.5.4 Інструкції з діловодства в господарських судах України, а саме - електронний лист не засвідчено електронним цифровим підписом, тому вказаний документ судом до розгляду прийнято не було та не долучено до матеріалів справи, що підтверджується актом Господарського суду Луганської області від 29.10.2019.

Представники сторін в судове засідання 29.10.2019 не з`явились, про час та місце проведення якого повідомленні були належним чином.

Відповідно до ч.4. ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), якою визначається порядок ухвалення додаткового рішення, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглядати заяву про винесення додаткового рішення за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши надані суду докази, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1 ст.124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.07.2019 в підготовчому засіданні представником відповідача був наданий відзив на позовну заяву від 19.07.2019 б/н, в якому останнім заявлено про намір стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу (підготовка відзиву на позовну заяву позивача в сумі 2500,00 грн та участь у судовому засіданні з розрахунку одне судове засідання в сумі 2500,00 грн, про що буде подано у відповідності до вимог ГПК України відповідна заява з необхідними доказами.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 221 ГПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З наведених вище норм вбачається, що заява про намір стягнення витрат на професійну правничу допомогу та заява про подання доказів після ухвалення рішення суду з належним обґрунтуванням неможливості такого подання до ухвалення рішення у справі, яка подана до початку судових дебатів, не є тотожними.

Відповідачем подано заяву про намір стягнення витрат на професійну правничу допомогу у першій заяві по суті спору. Водночас, до початку судових дебатів представником відповідача не обґрунтовано неможливість подання доказів на підтвердження їх розміру та не подану відповідну заяву у встановлений строк до початку судових дебатів.

Судом встановлено, що докази на підтвердження понесених відповідачем витрат на правову допомогу були подані представником відповідача лише з вищевказаною заявою про ухвалення додаткового рішення 21.10.2019, у той час як рішення Господарського суду Луганської області у дійсній справі було ухвалено 15.10.2019 за участю у судовому засіданні представників сторін.

При цьому, у вказаній заяві про ухвалення додаткового рішення заявником не обґрунтовано неможливості подання відповідних доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Крім того, до закінчення судових дебатів у справі представник відповідача не зробив заяву (усно або письмово) про намір після ухвалення судом рішення надати додаткові докази, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі вищевикладеного, суд відмовляє у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Лугань» адвоката Ісмаілова Р.Г. від 21.10.2019 б/н про стягнення судових витрат у справі №913/359/19.

Керуючись ст.ст. 124, 126, 129, 221, 233, 236-241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Лугань» адвоката Ісмаілова Р.Г. від 21.10.2019 б/н про стягнення судових витрат у справі №913/359/19 відмовити.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції згідно положень ст.256 Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Згідно пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст додаткового рішення складено 07.11.2019.

Суддя О.С. Фонова