ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 жовтня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/689/19
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофармпартнерс" №б/н від 29.10.2019р. про забезпечення позову у справі №921/689/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофармпартнерс", 08124, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Мила, вул. Шевченко, 18 (поштова адреса 01001, м. Київ, вул. Прорізна, 10, офіс 91)

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "Медобори", 48230, Тернопільська область, Гусятинський район, с. Зелене

про стягнення боргу у сумі 6 797 144,82 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофармпартнерс" звернулося з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Медобори" про стягнення боргу у сумі 6 797 144,82 грн.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивач подав заяву №б/н від 29.10.2019р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі ціни позову 6 797 144,82 грн., що знаходяться на розрахункових рахунках Товариства з додатковою відповідальністю "Медобори" (48230, Тернопільська область, Гусятинський район, с. Зелене, ідентифікаційний код 39430679).

На обґрунтування поданої заяви заявник стверджує: що невжиття заходів щодо накладення арешту на майно та грошові суми, що належать Товариству з додатковою відповідальністю "Медобори" може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Зазначені обставини дають можливість заявнику вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофармпартнерс" №б/н від 29.10.2019р. про забезпечення позову, суд відмовляє у її задоволенні. При цьому, суд виходив з наступного:

- відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

- статтею 137 ГПК України передбачено перелік заходів забезпечення позову, серед яких, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

- згідно із ч.ч. 1, 6 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу;

- умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії, при цьому, обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (такої правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в постанові пленуму ВГС України від 26 грудня 2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (чинна станом на даний час)).

Приймаючи до уваги, що заявник не підтвердив викладені у заяві обставини можливими та допустимими доказами, передбаченими статтею 74 ГПК України, а саме не надав жодних доказів свідомого ухилення відповідачем від сплати боргу, не навів обґрунтованих причин, у зв`язку з якими необхідно забезпечувати позов та не довів, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому господарський суд відмовляє на даній стадії судового процесу в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофармпартнерс" №б/н від 29.10.2019р. про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 136-140, 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофармпартнерс" у задоволенні заяви №б/н від 29.10.2019р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі ціни позову 6 797 144,82 грн., що знаходяться на розрахункових рахунках Товариства з додатковою відповідальністю "Медобори" (48230, Тернопільська область, Гусятинський район, с. Зелене, ідентифікаційний код 39430679).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання (31.10.2019р.).

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя М.С. Стадник