РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.10.2019Справа № 910/5285/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Трейдінг Компані"

до Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та Державного підприємства "СЕТАМ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державна казначейська служба України

про стягнення 101 110,00 грн.

Представники учасників справи:

від позивача: Пантєєв І.О., ордер серія КС № 394720;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фуд трейдінг компані" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та Державного підприємства "СЕТАМ" про стягнення 101 110,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачем зазначено, що оскільки Суворовський районний відділ Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області не передав позивачу автомобіль, який є предметом договору купівлі-продажу на електронних торгах, та в добровільному порядку не повернув суми попередньої оплати за автомобіль, позивач в односторонньому порядку відмовився від договору купівлі-продажу та просить повернути сплачену попередню оплату в розмірі 101 110,00 грн., сплачених за придбання автомобіля.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/5285/19, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.05.2019, залучено Державну казначейську службу України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

22.05.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області надійшов відзив на позовну заяву № 18291 від 17.05.2019 року, згідно якого відповідач-1 зазначає, що позивач звернувся з позовом до суду, який вже розглянутий Господарським судом міста Києва та рішення набрало законної сили, в зв`язку з чим, просив суд залишити позов без розгляду.

При цьому заперечень по суті спору, відповідачем-1 у відзиві на позовну заяву не наведено.

22.05.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Державного підприємства "СЕТАМ" надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач-2 заперечуючи проти позову зазначає, що жодним нормативно-правовим актом України на організатора торгів не покладено обов`язку перевіряти законність дій державного виконавця при передачі майна на реалізацію, достовірність інформації, зазначеної у заявці, у тому числі наявність майна, яке передано на зберігання іншій особі, та наявність акту приймання-передачі майна на збереження, якщо таке майно передане на зберігання іншій особі.

У підготовчому засіданні 22.05.2019 оголошено перерву до 12.06.2019.

07.06.2019 на електронну адресу Господарського суду міста Києва від Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області надійшло клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про проведення судових засідань у режимі відеоконференції.

10.06.2019 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд трейдінг компані" надійшла відповідь на відзив Державного підприємства "СЕТАМ", а також відповідь на відзив Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

10.06.2019 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області надійшло клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції.

12.06.2019 у підготовче засідання з`явився представник позивача, представники відповідачів та третьої особи не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 10.07.2019.

01.07.2019 на електронну адресу Господарського суду міста Києва від Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про розгляд справи в режимі відеоконференції.

У підготовче засідання 10.07.2019 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У підготовчому судовому засіданні 10.07.2019 присутнім представником позивача надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.08.2019.

07.08.2019 на електронну адресу Господарського суду міста Києва від Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

09.08.2019 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 повідомлено учасників справи про призначення судового засідання на 04.09.2019.

12.08.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання представника відповідача-1 про відкладення розгляду справи.

04.09.2019 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 повідомлено учасників справи про призначення судового засідання на 25.09.2019.

23.09.2019 на електронну адресу Господарського суду міста Києва від Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 25.09.2019 представник позивача з`явився, представники відповідачів та третьої особи не з`явились.

За результатами судового засідання судом оголошено перерву до 02.10.2019.

27.09.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання представника відповідача-1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

02.10.2019 судове засідання не відбулось.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 № 05-23/2446 призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/5285/19, за результатами якого справу передано для розгляду судді Грєховій О.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 справу № 910/5285/19 прийнято до свого провадження суддею Грєховою О.А., розгляд справи по суті призначено на 21.10.2019.

18.10.2019 на електронну адресу Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про проведення засідання 21.10.2019 в режимі відеоконференції, яке також надійшло засобами поштового зв`яку на адресу суду 21.10.2019. Забезпечення проведення відеоконференції відповідач просить доручити Господарському суду Херсонської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 судом відмовлено в задоволенні клопотання Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про участь у судовому засіданні 21.10.2019 в режимі відеоконференції.

У судове засідання 21.10.2019 представник позивача з`явився, представники відповідачів та третьої особи не з`явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

При цьому, за приписами ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Зважаючи на викладене, оскільки неявка представників відповідачів та третьої особи не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

На виконання вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 219 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 21.10.2019 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 та 21.09.2015 Комсомольським районним судом м. Херсона видано виконавчі листи №667/6080/13-ц та №667/3454/15, на підставі яких Суворовським районним відділом державної виконавчої служби міста Херсон (далі - відповідач-1) відкрито зведене виконавче провадження №43073244 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у загальному розмірі 113 215,02 грн.

22.04.2014 державним виконавцем Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон винесено постанову про накладення арешту на все майно ОСОБА_1 та внесено обтяження до відповідних реєстрів.

27.05.2015 державним виконавцем складено акт опису та арешту майна боржника - автомобіля Chevrolet Aveo SA69Y сірого кольору, 2007 року, державний номер НОМЕР_1 , який був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

14.01.2016 державним виконавцем направлено до Державного підприємства "СЕТАМ" (далі - відповідач-2) заявку на реалізацію арештованого автомобіля.

Листом № 530 від 18.01.2016 державний виконавець зобов`язав ОСОБА_3 (зберігача) надати 22.01.2016 автомобіль Chevrolet Aveo SA69Y сірого кольору, 2007 року, державний номер НОМЕР_1 , за адресою місцезнаходження Відділу: АДРЕСА_1 , для заміни відповідального зберігача.

Проте, ОСОБА_3 у визначений виконавцем строк автомобіль для заміни відповідального зберігача не надав, внаслідок чого державний виконавець звернувся до начальника Суворовського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 2501.2016 №1020 щодо притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за фактом порушення статті 388 Кримінального кодексу України (незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт).

25.01.2016 державним виконавцем оголошено в розшук даний автомобіль. Крім того, 09.02.2016 Суворовський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області порушив кримінальну справу відносно ОСОБА_3

09.03.2016 на веб-сайті Державного підприємства "СЕТАМ" було опубліковано оголошення про проведення електронних торгів з реалізації вказаного автомобіля, а саме: Chevrolet Aveo SA69Y сірого кольору, 2007 року, державний номер НОМЕР_1 , шляхом проведення аукціону. Вказаний автомобіль виставлено на аукціон під лотом №132024.

Початок проведення аукціону відповідачем-1 призначено на 29.03.2016 року на 9 годину 00 хвилин, а дату його закінчення - на 31.03.2016 22 години 00 хвилин. Стартова ціна лоту встановлена в сумі 101 110,00 грн., з яких гарантійний внесок для участі в даному аукціоні склав 5 055,50 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Фуд Трейдінг Компані» було подано заявку на участь в електронних торгах з реалізації автомобіля Chevrolet Aveo SA69Y, державний номер НОМЕР_1 та сплачено гарантійний внесок у вищезазначеній сумі, що підтверджується платіжним дорученням №2615 від 29 березня 2016 року.

31.03.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю «Фуд Трейдінг Компані», як учасником №8 аукціону, о 9:55:47 було зроблено цінову пропозицію у сумі, рівній стартовій ціні лота, тобто 101 110,00 грн. Інших пропозицій по даному лоту не надходило. Таким чином, позивача було визнано переможцем аукціону та надано час для сплати 96 054,50 грн. на рахунок продавця до 15.04.2016.

На виконання вказаних умов позивач 01.04.2016 перерахував на рахунок Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області 96 054,50 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень № 2650 від 01.04.2016 та № 2651 від 01.04.2016.

01.04.2016 Начальником ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні затверджено Акт державного виконавця Суворовського РУЮ про реалізацію арештованого рухомого майна електронних торгів.

31.10.2016 позивач звернувся до відповідачів із Заявою № 31/10/16 від 31.10.2016 у якій вимагав надати пояснення щодо відсутності Акту про проведенні електронні торги щодо лоту № 132024 згідно протоколу № 153689 від 01.04.2016, надати акт про відсутність майна, саме Chevrolet Aveo SA69Y, державний номер НОМЕР_1 та повернути кошти сплачені за придбане на електронних торгах майно.

15.02.2019 позивач звернувся до відповідачів із Вимогою № 15/02/19 від 15.02.2019 про повернення грошових коштів, у якій вимагав у зв`язку з не переданням автомобіля позивачу повернути кошти у розмірі 96 054,50 грн., що були перераховані відповідачу-1 як вартість автомобіля та кошти у розмірі 5 055,50 грн., що були перераховані відповідачу-2 як гарантійний внесок за участь у торгах.

26.02.2019 позивач звернувся до відповідачів із Повідомленням № 26/02/19 від 26.02.2019 про відмову від Договору купівлі-продажу автомобіля та вимогою про повернення грошових коштів сплачених за придбання автомобіля у семиденний строк з моменту отримання повідомлення.

Позивач зазначає, що відповідачі в добровільному порядку не повернули позивачу суму сплачену ним за придбання автомобіля на торгах, чим порушили майнові права позивача, в зв`язку з чим, позивач вимушений був звернутись до суду з позовом.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Правовідносини по реалізації арештованого рухомого майна регулюються ЦК України, ГК України та спеціальними законодавчими актами, що регулюють їх, а саме: Законом України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012р. (далі Інструкція №512/5) та Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, що затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015р. №2710/5 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі Порядок №2710/5).

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження", реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Згідно п. 1 Порядку № 2710/5:

- електронні торги - продаж майна на прилюдних торгах за принципом аукціону або на комісійних умовах засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну;

- організатор електронних торгів (далі - Організатор) - державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком;

- гарантійний внесок - грошова сума, зарахована на рахунок організатора електронних торгів, яку за одним лотом сплачує учасник електронних торгів, розмір якої визначений, виходячи зі стартової ціни лота, та є завдатком по сплаті винагороди організатору електронних торгів за надані ним послуги з реалізації майна.

Пунктом 2 наказу Міністерства юстиції України №2710/5 від 22.12.2015р. уповноважено державне підприємство "СЕТАМ" на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим цим наказом.

Відповідно до п. 1 розділу X Порядку №2710/5, на підставі копії протоколу переможець електронних торгів у формі аукціону протягом десяти банківських днів з дня формування протоколу здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно в такому порядку: 1/ зазначена в протоколі електронних торгів сума коштів, яка дорівнює різниці між ціною продажу придбаного лота і сумою винагороди Організатору за цим лотом, перераховується переможцем на рахунок органу державної виконавчої служби; 2/ сума гарантійного внеску, зарахованого на рахунок Організатора, визнається частиною оплати переможцем придбаного ним на електронних торгах майна і залишається Організатору в рахунок оплати наданих ним послуг з проведення електронних торгів.

Згідно п. 4 розділу X Порядку №2710/5, після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів складається акт про проведення електронних торгів, який підписується (затверджується) державним або приватним виконавцем.

В акті про проведені електронні торги зазначається така інформація: ким, коли і де проводилися електронні торги; стисла характеристика реалізованого майна; прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - переможця електронних торгів, серія та номер документа, що посвідчує її особу, місце проживання (у разі якщо переможцем електронних торгів є юридична особа, зазначаються її найменування, місцезнаходження та код за ЄДРПОУ); сума, внесена переможцем електронних торгів за придбане майно; прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи (найменування юридичної особи) - боржника, її місце проживання (місцезнаходження); дані про правовстановлювальні документи, що підтверджують право власності боржника на майно (пункт 5 розділу X Порядку №2710/5 реалізації арештованого майна).

Згідно п.п. 8, 9 розділу X Порядку №2710/5, акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно.

Відповідно до розділу ХIІ Порядку №2710/5, спори, повязані з реалізацією майна, вирішуються в судовому порядку.

Згідно п. 13.13 Розділу 13 Інструкції №512/5, у разі достатності суми для покриття всіх вимог стягувача та наявності відомостей від стягувача про шляхи отримання ним коштів готує одне розпорядження (додатки 3, 4) (у тому числі за зведеним виконавчим провадженням), яким визначає належність указаних коштів та спосіб перерахування стягувачу, яке затверджується начальником органу ДВС із зазначенням дати та скріплюється печаткою органу ДВС. Указане розпорядження готується в двох примірниках, оригінал видається особі, відповідальній за ведення книги обліку депозитних сум, копія залишається у виконавчому провадженні.

Судом встановлено, що 09.03.2016 на веб-сайті Державного підприємства "СЕТАМ" було опубліковано оголошення про проведення електронних торгів з реалізації автомобіля: Chevrolet Aveo SA69Y сірого кольору, 2007 року, державний номер НОМЕР_1 , шляхом проведення аукціону. Вказаний автомобіль виставлено на аукціон під лотом №132024.

Початок проведення аукціону відповідачем-1 призначено на 29.03.2016 року на 9 годину 00 хвилин, а дату його закінчення - на 31.03.2016 22 години 00 хвилин. Стартова ціна лоту встановлена в сумі 101 110,00 грн., з яких гарантійний внесок для участі в даному аукціоні склав 5 055,50 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Фуд Трейдінг Компані» було подано заявку на участь в електронних торгах з реалізації автомобіля Chevrolet Aveo SA69Y, державний номер НОМЕР_1 та сплачено гарантійний внесок у вищезазначеній сумі, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №2615 від 29 березня 2016 року.

31.03.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю «Фуд Трейдінг Компані», як учасником №8 аукціону, о 9:55:47 було зроблено цінову пропозицію у сумі, рівній стартовій ціні лота, тобто 101 110,00 грн. Інших пропозицій по даному лоту не надходило. Таким чином, позивача було визнано переможцем аукціону та надано час для сплати 96 054,50 грн. на рахунок продавця до 15.04.2016.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2016 позивачем сплачено на рахунок відповідача-1 кошти за придбання лоту №132024 у розмірі 96 054,50 грн. згідно платіжних доручень № 2650 від 01.04.2016 та № 2651 від 01.04.2016, копії яких долучені до матеріалів справи.

01.04.2016 Начальником ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні затверджено Акт державного виконавця Суворовського РУЮ про реалізацію арештованого рухомого майна електронних торгів.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 910/856/17.

За приписами ч. 1 ст. 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем на підставі Акту про проведені електронні торги від 01.04.2016 виникли договірні відносини з купівлі-продажу автомобіля Chevrolet Aveo SA69Y, державний номер НОМЕР_1 .

Позивачем перераховано на рахунок Відділу ДВС Суворовського районного управління юстиції вартість придбаного майна - автомобіль Chevrolet Aveo SA69Y, державний номер НОМЕР_1 в розмірі 96 054,50 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 2650 від 01.04.2016 та № 2651 від 01.04.2016.

Однак, станом на 26.02.2019, автомобіль Chevrolet Aveo SA69Y, державний номер НОМЕР_1 , відповідачем-1 позивачу так переданий і не був, що сторонами не заперечується.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, на реалізацію було передано транспортний засіб, місцезнаходження якого було невідоме, що вбачається зокрема з Повідомлення № 1020 від 25.01.2016 про вчинення кримінального правопорушення Старшого державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні Кузьменка В.О.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1, 3 ст. 202 ГК України передбачено, що господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином. До відносин щодо припинення господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Підстави припинення зобов`язання передбачені ст.ст. 202 - 205 ГК України, ст.ст. 599 - 601, 604 - 609 ЦК України, зокрема за ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Належним виконанням зобов`язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Стаття 663 ЦК України передбачає, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу, згідно якої якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.10.2016 позивач звернувся до відповідачів із Заявою № 31/10/16 від 31.10.2016 у якій вимагав надати пояснення щодо відсутності Акту про проведенні електронні торги щодо лоту № 132024 згідно протоколу № 153689 від 01.04.2016, надати акт про відсутність майна, саме Chevrolet Aveo SA69Y, державний номер НОМЕР_1 та повернути кошти сплачені за придбане на електронних торгах майно.

15.02.2019 позивач звернувся до відповідачів із Вимогою № 15/02/19 від 15.02.2019 про повернення грошових коштів, у якій вимагав у зв`язку з не переданням автомобіля позивачу повернути кошти у розмірі 96 054,50 грн., що були перераховані відповідачу-1 як вартість автомобіля та кошти у розмірі 5 055,50 грн., що були перераховані відповідачу-2 як гарантійний внесок за участь у торгах.

Відповідно до п. 10 розділу X Порядку №2710/5 переможець електронних торгів зобов`язаний отримати майно у зберігача не пізніше семи робочих днів з дати отримання акта. У разі отримання майна пізніше семи робочих днів з дати отримання акта витрати на зберігання майна в період, що перевищує вказані вище сім робочих днів, покладаються на переможця електронних торгів.

Частиною 2 ст. 693 ЦК України передбачено право покупця у разі порушення продавцем строку передання йому попередньо оплачених товарів або пред`явити вимогу про передання оплаченого товару, або вимагати повернення суми попередньої оплати (тобто відмовитися від прийняття виконання).

При цьому, можливість обрання певного визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. У цьому зв`язку, позивачем обрано такий варіант поведінки як повернення суми попередньої оплати товару шляхом пред`явлення вимоги.

26.02.2019 позивач звернувся до відповідачів із Повідомленням № 26/02/19 від 26.02.2019 про відмову від Договору купівлі-продажу автомобіля та вимогою про повернення грошових коштів сплачених за придбання автомобіля у семиденний строк з моменту отримання повідомлення.

Таким чином, оскільки відповідач-1 до проведення торгів був обізнаний про фактичну відсутність майна - автомобіля марки Chevrolet Aveo SA69Y, 2007 р.в., державний номер НОМЕР_1 , та за результатами торгів, з огляду на укладений Договір не передав автомобіль покупцю, позивач правомірно відмовився від Договору, а відтак вимога про стягнення з відповідача-1 сплачених позивачем за автомобіль коштів у розмірі 96 054,50 грн. підлягає задоволенню.

Щодо вимог про стягнення з відповідача-2 гарантійного внеску у розмірі 5 055,50 грн., суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 розділу Х Порядку на підставі копії протоколу переможець електронних торгів у формі аукціону протягом десяти банківських днів з дня формування протоколу здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно в такому порядку:

1) зазначена в протоколі електронних торгів сума коштів, яка дорівнює різниці між ціною продажу придбаного лота і сумою винагороди Організатору за цим лотом, перераховується переможцем на рахунок відділу державної виконавчої служби;

2) сума гарантійного внеску, зарахованого на рахунок Організатора, визнається частиною оплати переможцем придбаного ним на електронних торгах майна і залишається Організатору в рахунок оплати наданих ним послуг з проведення електронних торгів;

3) різниця між сумою гарантійного внеску та сумою винагороди Організатору перераховується переможцем на рахунок Організатора у разі, якщо майно реалізовано за ціною, вищою від стартової. Організатор забезпечує можливість оплати своєї винагороди за допомогою платіжних карток, в тому числі через Веб-сайт;

4) у разі проведення електронних торгів в порядку, визначеному пунктами 1, 2 розділу VII цього Порядку, сума винагороди Організатору перераховується переможцем на рахунок Організатора.

При перерахуванні коштів за придбане майно переможець зобов`язаний зазначати в розрахунковому документі номер лота, за яким здійснюється оплата.

Згідно з ч. 2 розділу Х Порядку гарантійний внесок переможця електронних торгів зараховується до ціни продажу в рахунок сплати винагороди Організатору.

Таким чином, оскільки сплачені 5 055,50 грн. організатору торгів відповідачу-2 є частиною вартості непереданого позивачу автомобіля, що також вбачається з Протоколу проведення електронних торгів № 153689, відповідно до якого ціна продажу зазначена у розмірі 101 110,00 грн., а відтак кошти у розмірі 5 055,50 грн. сплачені відповідачу-2 позивачем також підлягають поверненню позивачу.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачі під час розгляду справи не надали суду жодних доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про виконання зобов`язань за Договором.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з покладенням судового збору на відповідачів в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (73000, м. Херсон, вул. Фрунзе, будинок 2; ідентифікаційний код: 34906703) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Трейдінг Компані" (01133, м. Київ, вул. Є.Коновальця, будинок 26А, офіс 117; ідентифікаційний код: 39204708) 96 054 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят чотири) грн. 50 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 805 (одна тисяча вісімсот п`ять) грн. 74 коп.

3. Стягнути з Державного підприємства "Сетам" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, будинок 4-6; ідентифікаційний код: 39958500) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Трейдінг Компані" (01133, м. Київ, вул. Є.Коновальця, будинок 26А, офіс 117; ідентифікаційний код: 39204708) 5 055 (п`ять тисяч п`ятдесят п`ять) грн. 50 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 115 (сто п`ятнадцять) грн. 26 коп.

4. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 31.10.2019

Суддя О.А. Грєхова