СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2019 р. Справа № 922/1539/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

секретар судового засідання Євтушенко Є.В.

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Тевелєва Ю.В., за довіреністю;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Українська енергетична компанія», м. Харків вх. № 2790 Х/З на рішення господарського суду Харківської області від 05.08.2019 р. у справі № 922/1539/19 (суддя Ольшанченко В.І., повний текст складено та підписано 14.08.2019 р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Українська енергетична компанія», м. Харків

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Українська енергетична компанія» (далі - ТОВ «НВП «УЕК», позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - ХОТВ Антимонопольного комітету України, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії ХОТВ Антимонопольного комітету України від 12.03.2019 р. у справі № 2/01-10-19.

Позовна заява мотивована тим, що відповідачем при розгляді справи № 2/01-10-19 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» неповно з`ясовано та не доведено обставини, які мають значення для справи і які визнано встановленими.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.08.2019 р. у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Рішення суду мотивоване, зокрема, з тих підстав, що оскаржуване рішення відповідача прийнято ним в межах наданих йому повноважень, в той час як підстави для визнання рішення АМК недійсним є відсутніми, з огляду на ненадання позивачем належних та допустимих доказів на спростування доводів щодо протиправної узгодженої поведінки з ТОВ «Укргазавтоматика» під час участі у торгах.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ «НВП «УЕК» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та визнати протиправним і скасувати рішення адміністративної колегії ХОТВ Антимонопольного комітету України від 12.03.2019 р. у справі № 2/01-10-19.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права.

Позивач стверджує, що подання тендерних пропозицій з однієї ІР-адреси обумовлюється наявністю орендних правовідносин з ТОВ «Укргазавтоматика», на підтвердження чого ним до позовної заяви додано договір оренди № 03/01ар від 03.01.2017 р. (оскільки у спірному рішенні відповідача зазначено про завантаження тендерних пропозицій 18.10.2018 р., а не 18.10.2016 р.). При цьому, за доводами апеляційної скарги, позивачем надсилалося засобами поштового зв`язку клопотання про долучення до матеріалів справи договору оренди № 4/01/ар від 04.01.2016 р., проте цих документів не виявилося у матеріалах справи, тому позивач просить суд апеляційної інстанції дослідити даний доказ під час апеляційного провадження.

Посилаючись на приписи ст. 179 ГК України, ст.ст. 204, 627 ЦК України позивач вважає, що укладення договору безвідсоткової фінансової допомоги між учасниками торгів не можна вважати доказом порушення Закону України «Про захист економічної конкуренції».

В апеляційній скарзі скаржник не погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що довідки, які мають однакові помилки, не передбачалися документацією конкурсних торгів, а оскільки позивач довідався про невизнання господарським судом Харківської області цієї обставини з повного тексту оскаржуваного рішення, тому надав тендерну документацію лише разом з апеляційною скаргою.

Незважаючи на наявність родинних зв`язків між ОСОБА_1 (директором позивача) та ОСОБА_2 (начальником відділу збуту ТОВ «Укргазавтоматика») позивач вважає, що відповідачем не встановлено факту обміну інформацією між цими особами щодо торгів.

На думку скаржника, незначна різниця у цінових пропозиціях учасників вказує не на узгодженість дій між ними, а навпаки є доказом змагання та конкуренції. Таким чином, відповідність ціни товару очікуваній вартості предмета закупівлі та незначна різниця між ціновими пропозиціями учасників вказують на наявність справжньої (неспотвореної) конкуренції між ТОВ «НВП «УЕК» та ТОВ «Укргазавтоматика» та відсутність узгодженості між ними під час участі у торгах на поставку однакового товару, собівартість виготовлення якого приблизно однакова.

Скаржник вважає, що Законом України «Про захист економічної конкуренції» встановлено юридичну відповідальність саме за спотворення результатів торгів, а не за наміри їх спотворити, тому відсутні підстави для притягнення до відповідальності учасників торгів за спотворення результатів торгів, які не відбулися.

У визначений ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 р. строк (враховуючи отримання цієї ухвали суду відповідачем 02.10.2019 р.), через канцелярію від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ХОТВ Антимонопольного комітету України просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін та зазначає, що позивачем не надано доказів неможливості подання до суду першої інстанції договору № 4/01/ар від 04.01.2016 р. з причин, що не залежали від нього, зокрема, разом з позовною заявою.

Крім того, відповідач наголошує, що позивач перекручує висновки місцевого господарського суду відносно оцінки довідок, що мають певні нетипові схожості в оформленні (помилки), оскільки в даному випадку мається на увазі, що у документації конкурсних торгів відсутній приклад (форма) заповнення довідок учасниками торгів, тому їх необхідно було надавати у довільній формі, що виключає наявність будь-якої схожості.

25.10.2019 р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість його представника (адвоката) у іншому судовому процесі.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 56 ГПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ГПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 р. не визнавалася обов`язковою явка представників учасників апеляційного провадження та останні були попереджені, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

До того ж, чинне процесуальне законодавство не встановлює пріоритетність одних судових процесів перед іншими, а позивач не довів, що не мав можливості прийняти участь у судовому засіданні особисто.

З огляду на наведене, зазначене клопотання позивача судовою колегією відхилено.

Представник позивача у судове засідання не з`явився.

Представник відповідача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив за доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу.

Частинами 1-2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням адміністративної колегії ХОТВ Антимонопольного комітету України від 12.03.2019 р. № 24-р/к у справі № 2/01-10-19 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»:

- визнано, що ТОВ «Укргазавтоматика» та ТОВ «НВП «УЕК» вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі «Код ДК 016:2010:24.10.7 Профілі незамкнуті, шпунтові палі та конструктивні елементи залізничних і трамвайних колій, зі сталі, гарячого обробляння Код ДК 021:2015:34946000-0 Конструкційні матеріали та приладдя для залізничних колій», проведених регіональною філією «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» з використанням електронної системи закупівель «Рrozorro» (ідентифікатор в закупівлі системи: UА-2016-09-30-000273-а);

- за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, наведене в п. 1 резолютивної частини цього рішення, на ТОВ «Укргазавтоматика» накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.;

- за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, наведене в п. 1 резолютивної частини цього рішення, на ТОВ «НВП «УЕК» накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Рішення адміністративної колегії ХОТВ Антимонопольного комітету України від 12.03.2019 р. № 24-р/к у справі № 2/01-10-19 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» мотивовано, зокрема, такими фактичними даними:

- замовником 30.09.2016 р. на веб-порталі уповноваженого органу опубліковано оголошення про проведення торгів на закупівлю Код ДК 016:2010:24.10.7 Профілі незамкнуті, шпунтові палі та конструктивні елементи залізничних і трамвайних колій, зі сталі, гарячого обробляння Код ДК 021:2015:34946000-0 Конструкційні матеріали та приладдя для залізничних колій; протоколом засідання тендерного комітету замовника від 30.09.2016 р. № 337/1 затверджено технічну документацію торгів; кінцевий строк подання тендерних пропозицій - 18.10.2016 р., 13 год. 44 хв.; очікувана вартість закупівлі торгів - 873 480,00 грн.; для участі у торгах подані пропозиції від двох учасників - ТОВ «Укргазавтоматика» та ТОВ «НВП «УЕК»;

- протоколом засідання тендерного комітету із закупівлі матеріально-технічних ресурсів та продуктів харчування від 26.10.2016 р. № 337/2 ухвалено відхилити тендерні пропозиції ТОВ «Укргазавтоматика» та ТОВ «НВП «УЕК»;

- під час підготовки до участі у торгах ТОВ «Укргазавтоматика» та ТОВ «НВП «УЕК» діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою конкуренції та необхідною умовою визначення переможця;

- погодження поведінки при формуванні своїх пропозицій конкурсних торгів учасниками призвело до заміни конкуренції на координацію поведінки зазначених суб`єктів господарювання, з метою створення видимості конкуренції у межах торгів.

Зі змісту оспорюваного рішення вбачається, що висновки відповідача ґрунтуються, зокрема, на такому:

- подача тендерної пропозиції з однієї ІР-адреси в один день, з незначною різницею у часі;

- наявність господарських відносин;

- здійснення входу на поштову скриньку та до електронного кабінету для проведення операцій по рахунках з однієї ІР-адреси;

- родинні зв`язки;

- помилки в довідках, які не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчать про узгодження (координацію) учасниками торгів своєї поведінки при підготовці та участі у торгах, зокрема, про обмін між ними інформацією.

Причиною виникнення спору стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним оскаржуваного рішення відповідача.

Статтею 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції», узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання.

Відповідно до пункту 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема антиконкурентні узгоджені дії.

У відповідності до частини першої статті 6 названого Закону, антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Для визнання територіальним відділенням Антимонопольного комітету України порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, у тому числі шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.

Згідно з частиною другою статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема:

- розгляд заяв і справ про надання дозволу, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проведення досліджень за цими заявами і справами;

- прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Стаття 19 цього Закону визначає гарантії здійснення повноважень Антимонопольного комітету України.

За приписом частини першої статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, зокрема, є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

За приписами ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем, при прийнятті спірного рішення, були зібрані належні та допустимі докази, які у їх сукупності свідчать про спільну підготовку пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Укргазавтоматика» та ТОВ «НВП «УЕК».

Так, у рішенні наведені обставини, які виключають самостійну підготовку учасниками своїх пропозиції конкурсних торгів, а саме:

- ТОВ «Укргазавтоматика» та ТОВ «НВП «УЕК» завантажували свої тендерні пропозиції з різницею у часі у 32 хвилини з одного електронного майданчика SmartTender.biz. та з однієї ІР-адреси - НОМЕР_1 , яка входить до пулу ІР-адрес ТОВ «Велтон.Телеком» та є динамічною (надається абоненту автоматично під час сесії). При цьому, учасниками надані пояснення про те, що їхні юридичні адреси не змінювалися протягом 2015-2016 років, треті особи до підготовки та/або збору документів для участі у торгах ними не залучалися;

- за інформацією ПАТ «Укрсоцбанк» вхід до електронного кабінету для проведення операцій по рахункам ТОВ «Укргазавтоматика» 12.10.2016 р. здійснювався ОСОБА_3 (фінансовим директором), а до електронного кабінету для проведення операцій по рахункам ТОВ «НВП «УЕК» 17.10.2016 р. - головним бухгалтером ОСОБА_4 з однієї ІР-адреси ( НОМЕР_1 );

- за період з 01.01.2015 р. по 01.11.2016 р. між учасниками торгів існували господарські відносини та проводилися грошові взаєморозрахунки, які, зокрема, полягали в сплаті за автоматику, прилади, фінансова допомога. Згідно з договором № 1807/2016/1 ТОВ «Укргазавтоматика» протягом липня 2016 року надало ТОВ «НВП «УЕК» фінансову допомогу у сумі 170 000 грн., а в грудні - 1 420 000 грн., що свідчить про єдність їх економічних інтересів та відсутність конкуренції між ними;

- за період з 01.09.2016 р. по 30.11.2016 р. на електронну поштову скриньку ТОВ «Укргазавтоматика» () та електронну поштову скриньку ТОВ «НВП «УЕК» () здійснювався вхід з однієї ІР-адреси - НОМЕР_1 ;

- наявність спільних помилок та спільних особливостей в оформленні документів, які входять до складу тендерних пропозицій учасників торгів (довідок про погодження з договором та довідок про порушення законодавства про захист економічної конкуренції) може бути свідченням того, що під час підготовки цих документів між ними відбувався обмін інформацією (в т.ч. в електронному вигляді). При цьому, учасники листами повідомляли відповідача, що під час підготовки тендерної пропозиції не використовували документи, які були взяті з відкритих джерел (ресурсів тощо), доступних для інших суб`єктів господарювання та/або джерел (ресурсів тощо), які доступні обмеженому колу осіб, зокрема, взяті із ЗМІ, мережі Інтернет, відкритих баз даних тощо. Твердження позивача в апеляційній скарзі про те, що він не долучав до тендерної пропозиції витягів з різноманітних офіційних реєстрів, наявних у мережі Інтернет та не завантажував повністю сформовані документи (з усіма реквізитами) з мережі, що, в свою чергу, не значить, що позивач не використовував тексти документів для складання довідок, поданих до тендерної пропозиції - не приймаються до уваги, оскільки такі доводи певною мірою суперечать листу ТОВ «НВП «УЕК» № 3093 від 23.07.2018 р., дослідженого відповідачем;

- через наявність родинних зв`язків між ОСОБА_1 (директор підприємства позивача) та ОСОБА_2 (начальник відділу збуту ТОВ «Укргазавтоматика»), учасники торгів не могли бути не обізнані з діяльністю один одного та мали можливість доступу до інформації один одного та обміну інформацією між ними щодо господарської та фінансової діяльності, у т.ч. й щодо участі у торгах;

- цінові пропозиції між ТОВ «Укргазавтоматика» та ТОВ «НВП «УЕК» у торгах відрізняються лише на 0,28 %. При цьому, ХОТВ Антимонопольного комітету України встановлено, що учасники торгів, зазначивши у своїх пропозиціях ціни на предмет закупівлі, орієнтуючись виключно на очікувану вартість торгів без економічного обґрунтування, не вживали заходів щодо подання своїх пропозицій за якомога меншими цінами, що є наслідком попередньої домовленості ТОВ «Укргазавтоматика» та ТОВ «НВП «УЕК» щодо результатів торгів.

В оскаржуваному рішенні відповідача також зазначено про те, що подача тендерної пропозиції з однієї ІР-адреси в один день з незначною різницею у часі, наявність господарських відносин, здійснення входу на електронну поштову скриньку та до електронного кабінету для проведення операцій по рахунках з однієї ІР-адреси, родинні зв`язки, помилки в довідках, не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчать про узгодження (координацію) учасниками торгів своєї поведінки при підготовці та участі у торгах, зокрема, про обмін між ними інформацією.

Отже, відповідачем наведений вичерпний перелік доказів, який свідчить про погодження ТОВ «Укргазавтоматика» та ТОВ «НВП «УЕК» своїх дій під час підготовки документації для участі у торгах, що є обов`язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівель за Законом України «Про публічні закупівлі», наслідком чого є спотворення результатів цих торгів, оскільки право на укладення договору з переможцем торгів могло бути одержано не на конкурентних засадах.

Наразі підлягає врахуванню правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 12.03.2019 р. у справі № 922/1531/18, а також у постанові від 05.08.2019 р. у справі № 922/2513/18, відповідно до якої вже сама узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу, тому в даному випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами), докази спотворення чого наведені у рішенні АМК, а мотиви, з яких учасники торгів узгоджують власну конкурентну поведінку на кваліфікацію правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України № 2210, не впливають. При підтвердженні зазначених доказів вони могли бути достатніми для висновків Відділення, викладених у рішенні АМК.

Дії позивача кваліфіковані адміністративною колегією відділення саме як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

При цьому, при прийнятті спірного рішення ХОТВ Антимонопольного комітету України доводилися (в сукупності встановлених обставин та зібраних доказів у справі) не схожі дії суб`єктів господарювання, а погоджена конкурентна поведінка учасників торгів, яка стосується спотворення їх результатів, і яка не відповідає суті конкурсу і є негативним наслідком саме спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).

З урахуванням виключних повноважень органів Антимонопольного комітету України щодо оцінки та кваліфікації наявних дій як відповідного порушення, визначення спірним рішенням порушення права замовника на отримання кращої пропозиції, на очікуваний найбільший ефективний для нього результат у зв`язку з погодженою поведінкою (доведеною у Рішенні сукупністю доказів) між учасниками торгів, яка усуває між ними змагальність, конкуренцію, і спотворює її об`єктивний результат - кращу пропозицію, відсутні підстави для задоволення позову, тому доводи апеляційної скарги про зворотнє відхиляються за безпідставністю.

Матеріали справи не містять доказів, які б спростовували доводи відповідача щодо протиправної узгодженої поведінки позивача та ТОВ «Укргазавтоматика» під час участі у торгах «Код ДК 016:2010:24.10.7 Профілі незамкнуті, шпунтові палі та конструктивні елементи залізничних і трамвайних колій, зі сталі, гарячого обробляння Код ДК 021:2015:34946000-0 Конструкційні матеріали та приладдя для залізничних колій», проведених регіональною філією «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» з використанням електронної системи закупівель «Рrozorro» (ідентифікатор в закупівлі системи: UА-2016-09-30-000273-а) у 2016 році.

За таких обставин, рішення адміністративної колегії ХОТВ Антимонольного комітету України від 12.03.2019 р. № 24-р/к у справі № 2/01-10-19 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» прийнято відповідачем у межах наданих йому повноважень, а підстави для скасування цього рішення, передбачені статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є відсутніми, у зв`язку з чим місцевий господарський суд на законних підставах відмовив у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки зібраних відповідачем доказів та надання іншої правової кваліфікації встановленому відповідачем порушенню, як суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесено надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Таким чином, доводи скаржника певною мірою є декларативними, не спростовують відповідних висновків ХОТВ Антимонопольного комітету України за фактичними обставинами та не враховують ні дійсного правового змісту антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (де правове значення має фактична відсутність конкурсу внаслідок узгодження конкурсантами відповідної поведінки), а ні меж виключної компетенції органів Антимонопольного комітету України (в тому числі щодо правової кваліфікації події).

При цьому, посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що ним надсилалося клопотання про долучення до матеріалів справи договору на оренду приміщення під офіс № 4/01/ар від 04.01.2016 р. суду першої інстанції, яке судом не було отримано та, відповідно й розглянуто, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Таким чином, зацікавленість сторони у розгляді клопотання, яке нею заявлено, має виражатися не в пасивній поведінці, а у певних діях, спрямованих на його розгляд господарським судом, чого скаржником зроблено не було.

З огляду на те, що скаржником не надано належних доказів неможливості подання зазначеного доказу до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, тому посилання ТОВ «НВП «УЕК» в апеляційній скарзі на необхідність дослідження судом апеляційної інстанції цього договору оренди відхиляється за безпідставністю.

Крім того, відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу обґрунтовано зазначено, що на період проведення торгів ОСОБА_7 була засновником ТОВ «Укргазавтоматика», а договір № 4/01/ар від 04.01.2016 р. укладений між громадянкою ОСОБА_7 та директором ТОВ «Укргазавтоматика» ОСОБА_8, тому позивач не має жодного відношення до зазначеного договору.

Судова колегія погоджується з доводами відповідача про те, що позивач в апеляційній скарзі перекручує висновки місцевого господарського суду відносно оцінки довідок, що мають певні нетипові схожості в оформленні (помилки), оскільки в даному випадку мається на увазі, що у документації конкурсних торгів відсутній приклад (форма) заповнення довідок учасниками торгів, тому їх необхідно було надавати у довільній формі, що виключає наявність будь-якої схожості.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду ґрунтується на повному і всебічному дослідженні всіх обставин справи, прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим, а тому, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Харківської області від 05.08.2019 р. у справі № 922/1539/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено 30.10.2019 р.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Н.М. Пелипенко