ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2019 р. Справа № 914/667/19

Господарський суд Львівської області у складі

Судді Фартушка Т.Б., розглянувши матеріали справи:

за позовом: Заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури, Львівська область, м.Буськ, в інтересах держави в особі

Позивача: Державної служби України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА), м.Київ, в особі Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області, м.Полтава,

до Відповідача: Фізичної особи-підприємця Бойко Андрія Богдановича, Львівська область, Кам`янка-Бузький район, с.Банюнин,

про: стягнення з ФОП Бойка Андрія Богдановича на користь Державної служби України з безпеки на транспорті в дохід Державного бюджету України плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів на інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні,

ціна позову: 13460,53грн.

Представники Учасників справи не викликались.

ВСТАНОВИВ:

11.04.2019р. за вх.№694 до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява від 02.04.2019р. вих.№14.40/2/32-04-19 заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА) в особі Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області до ФОП Бойко Андрія Богдановича про стягнення з ФОП Бойка Андрія Богдановича на користь Державної служби України з безпеки на транспорті в дохід Державного бюджету України плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів на інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні; ціна позову: 13460,53грн.

Позовні вимоги обґрунтовує нездійсненням Відповідачем плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів на інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.04.2019р. у даній справі судом постановлено позовну заяву заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури від 02.04.2019р. вих.№14.40/2/32-04-19 (вх. від 11.04.2019р. №694) залишити без руху; надати заступнику керівника Радехівської місцевої прокуратури десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків поданої Заяви, а саме вказати повне найменування Відповідача; зазначити докази, які підтверджують підстави звернення Прокурора до суду в інтересах Позивача.

23.04.2019р. до суду від заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури надійшов лист від 19.04.2019р. вих. №14.40/32-04-19 (вх. №16887/19), у якому повідомляє, що при підготовці позовної заяви допущено граматичну помилку, а відтак, Відповідачем у справі слід вважати Фізичну особу-підприємця Бойко Андрія Богдановича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Окрім того, у згаданому листі Прокурор надає обґрунтування звернення в інтересах держави в особі Позивача із позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.04.2019р. у даній справі судом постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 21.05.2019р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.05.2019р. суд постановив відкласти розгляд справи на 11.06.2019р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.06.2019р. судом постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 02.07.2019р.

Крім того, ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.06.2019р. у даній справі суд постановив продовжити Фізичній особі-підприємцю Бойку Андрію Богдановичу строк для подання заперечення проти позову від 10.05.2019р. (вх.№18681/19).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.07.2019р. у даній справі судом постановлено провадження у справі №914/667/19 зупинити до розгляду Великою Палатою Верхового Суду справи №587/430/16-ц; зобов`язати Учасників справи повідомити Господарський суд Львівської області про результати розгляду Великою Палатою Верхового Суду справи №587/430/16-ц; копію ухвали надіслати всім Учасникам справи.

Прокуратурою Львівської області подано клопотання №05/2-1430вих-19 від 22.07.2019 (вх.№30701/19 від 29.07.2019р.) про поновлення провадження у справі №914/667/19, оскільки Великою Палатою Верхового Суду 26.06.2019 прийнято рішення у справі №587/430/16-ц.

У відповідь на клопотання №05/2-1430вих-19 від 22.07.2019 (вх.№30701/19 від 29.07.2019р.) 28.08.2019р. за № 914/667/19/1/19 судом повідомлено: про необхідність подання процесуальних документів на підтвердження вказаних обставин; доказів на підтвердження вказаних у клопотанні обставин до клопотання про поновлення провадження у справі №914/667/19 не долучено; відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання; згідно ч.3 ст.6 цього Закону суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру; згідно до інформації із Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019р. у справі №587/430/16-ц, на яке покликався заявник, як на підставу для поновлення провадження у справі №914/667/19, відсутнє; станом на 28.08.2019р. повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №587/430/16-ц не опубліковано; згідно до інформації із Єдиного державного реєстру судових рішень, 26.06.2019р. Великою палатою Верховного Суду у справі №587/430/16-ц постановлено ухвалу про залишення без розгляду клопотання заступника Генерального прокурора України від 21 червня 2019 року (вх. № 554/0/255-19) про розгляд справи на судовому засіданні з викликом сторін; з огляду на вищенаведене, клопотання прокурора про поновлення провадження у справі буде розглянуто судом після оприлюднення постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №587/430/16-ц.

24.10.2019р. Прокурором подано до суду клопотання від 23.10.2019р. вих.№05/2-1830вих.19 (вх. №43837/19) та 25.10.2019р. - клопотання від 18.10.2019р. вих.№14.40-03-23-1911ВИХ-19, у яких просить суд поновити провадження у справі. Вказані клопотання обґрунтовує тим, що Великою Палатою Верховного Суду 26.06.2019р. прийнято судове рішення у справі №587/430/16-ц, яким задоволено касаційну скаргу заступника прокурора Сумської області, скасовано судові рішення судів першої та апеляційної інстанції, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Повний текст вказаного судового рішення опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно ч. 3 ст.6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

26.06.2019р. Великою Палатою Верховного Суду ухвалено постанову у справі №587/430/16-ц. Вказану постанову 30.09.2019р. оприлюднено на веб-сайті «Єдиний державний реєстр судових рішень» за наступною веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/Review/84573553.

У зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду конкретизувала висновок Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладений у постанові від 07.12.2018р. у справі №924/1256/17 стосовно необхідності підтвердження прокурором відсутності органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах. Якщо підставою для представництва інтересів держави прокурор зазначив таку відсутність, цей довід прокурора суд повинен перевірити незалежно від того, чи надав прокурор докази вчинення ним дій, спрямованих на встановлення відповідного органу. Процедура, передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» застосовується до встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту.

Відповідно до ст.230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі, суд вважає за можливе поновити провадження у справі.

Водночас суд зазначає, що на розгляд об`єднаній палаті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу №911/1107/18.

Так, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.08.2019р. (текст якої розміщено за наступною веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/Review/83724922) справу №911/1107/18 судом ухвалено справу № 911/1107/18 за касаційною скаргою Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі ТОВ на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019р. та рішення Господарського суду Київської області від 01.10.2018р. передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яка мотивована тим, що існують різні висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що викладені у постановах від 09.07.2019р. у справі №911/1113/18, від 30.07.2019р. у справі №911/1108/18, а також у постанові від 13.08.2019р. у справі №911/1109/18.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.09.2019р. у справі №911/1107/18 (текст якої розміщено за наступною веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/Review/83985982) судом ухвалено прийняти справу №911/1107/18 за касаційною скаргою Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі товариства з обмеженою відповідальністю на рішення господарського суду Київської області від 01.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 у справі № 911/1107/18 до розгляду об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду; зупинити касаційне провадження у справі №911/1107/18 за касаційною скаргою Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі товариства з обмеженою відповідальністю на рішення господарського суду Київської області від 01.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 у справі №911/1107/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Так, в ухвалі Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.09.2019р. у справі №911/1107/18 зазначено, що:

« … у постанові від 09.07.2019 у справі № 911/1113/18 та у постанові від 30.07.2019 у справі № 911/1108/18 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, залишаючи без змін рішення судів попередніх інстанцій про задоволення заявлених позовних вимог прокурора в інтересах держави в особі Державної фіскальної служби України щодо визнання недійсними спірних договорів оренди та стягнення коштів в дохід держави, дійшов висновку, зокрема, про те, що судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що невчинення Державною фіскальною службою України (як органом уповноваженим державою здійснювати управління та контроль за ефективним використанням об`єктів державної власності та виділених установам, засновником яких вона є) заходів щодо оскарження спірних договорів оренди та стягнення в дохід державного бюджету коштів, які були сплачені на їх виконання, порушує економічні інтереси держави та потребувало вжиття заходів прокурорського реагування та погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, які, врахувавши пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 3 частини першої статті 131-1 Конституції, статті 23 Закон України "Про прокуратуру", а також рішення Європейського Суду з прав людини, дійшли висновку про те, що в даному випадку наявні підстави для захисту інтересів держави органами прокуратури шляхом звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати управління та контроль за ефективним використанням об`єктів державної власності.

Водночас у постанові Верховного Суду від 13.08.2019 зі справи № 911/1109/18 зазначено, що судами попередніх інстанцій належним чином не досліджені обставини щодо дотримання прокурором процедури, встановленої частиною третьою та частиною четвертою статті 23 Закону України "Про прокуратуру", яка повинна передувати зверненню до суду прокурором з відповідним позовом, і що зазначені обставини підлягають з`ясуванню судом незалежно від того, чи має місце факт порушення інтересів держави у конкретних правовідносинах, оскільки відповідно до приписів статей 53, 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) недотримання такої процедури унеможливлює розгляд заявленого прокурором позову по суті, та зазначено, що відповідний уповноважений орган, виконуючи свої функції, не позбавлений можливості самостійно звернутися до суду з позовом з метою захисту інтересів держави.».

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.10.2019р. у справі №911/1107/18 (текст якої розміщено за наступною веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/Review/84794364) судом ухвалено поновити касаційне провадження у справі №911/1107/18 за касаційною скаргою Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі товариства з обмеженою відповідальністю на рішення господарського суду Київської області від 01.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 у справі № 911/1107/18; призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 25 жовтня 2019 року о 12:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 203.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Приписами п.11 ч.1 ст.229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи те, що питання правових підстав представництва прокурором інтересів держави в суді в особі уповноваженого органу на даний час знаходиться на розгляді в об`єднаній палаті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, а також те, що на веб-сайті «Єдиний державний реєстр судових рішень», розміщеному за наступною веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua, доступ до якого є відкритим, станом на 28.10.2019р. відсутня інформація щодо судового рішення, прийнятого 25.10.2019р. об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №911/1107/18, беручи до уваги норми ст.ст.2, 6 Закону України «Про доступ до судових рішень», суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №914/667/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у справі №911/1107/18.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 120, 121, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Провадження у справі №914/667/19 зупинити закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у справі №911/1107/18.

3. Зобов`язати Учасників справи повідомити Господарський суд Львівської області про результати перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у справі №911/1107/18.

4. Копію ухвали надіслати всім Учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

6. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя Фартушок Т. Б.