УХВАЛА

01 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 916/1409/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСНОВА-2008" (далі - ТОВ "ОСНОВА-2008", скаржник)

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.06.2019 та

постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 про повернення зустрічної позовної заяви

зі справи № 916/1409/19

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ ОІЛС Україна";

ОСОБА_1;

Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТГРУП";

ОСОБА_2;

Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСНОВА-2008"

Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАГРО",

про стягнення 10 949 253,22 долара США та 16 805 491,71 грн,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ОСНОВА-2008" 08.10.2019 (згідно з відмітками на поштовому конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.06.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 зі справи № 916/1409/19 та направити зустрічну позовну заяву на розгляд до суду першої інстанції. Крім того, скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень у цій справі.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ТОВ "ОСНОВА-2008" зі справи №916/1409/19, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Підстави відмови у відкритті касаційного провадження передбачені, зокрема пунктом 2 частини другої статті 293 та абзацом другим частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Зазначені підстави відмови у відкритті касаційного провадження повністю узгоджуються з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Предметом касаційного оскарження є ухвала Господарського суду Одеської області від 20.06.2019, яка залишена без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 зі справи № 916/1409/19 про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "ОСНОВА-2008" і доданих до неї документів відповідно до приписів пункту 1 частини п`ятої статті 174 ГПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою першої інстанції та постановою апеляційної інстанції, ТОВ "ОСНОВА-2008" звернулося з касаційної скаргою, в якій зазначає, що судові рішення прийняті судами попередніх інстанцій з порушенням норм процесуального права, а саме, що судами попередніх інстанцій помилково встановлено, що заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, в зв`язку з чим її повернуто, тоді як неподання довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника позивача є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Зі змісту судових рішень першої та апеляційної інстанції убачається, що всупереч пункту 5 статті 164 ГПК України зустрічний позов ТОВ "ОСНОВА-2008" подано до суду представником Ткаченком Є .Б . без попереднього долучення до позову жодних документів на підтвердження наявності у нього повноважень на представництво інтересів товариства. Про відсутність зазначених документів, як встановлено судами, свідчить також зміст додатків до зустрічного позову, в якому даний документ не значиться. Таким чином, суди передніх інстанцій встановили, що підписання зустрічної позовної заяви від імені ТОВ "ОСНОВА-2008" здійснене особою, не уповноваженою на її підписання.

Касаційний господарський суд зазначає, що за приписами частини четвертої статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Реалізація права на звернення до суду із позовом є процесуальною дією в суді, яка має здійснюватися або самою особою у порядку самопредставництва, або її процесуальним представником. При цьому підписання та/або подання позовної заяви є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Відтак, подання позову до суду здійснюється шляхом дотримання визначеної процесуальним законом процедури (порядку) захисту порушених прав, яка передбачає виконання чітких та передбачуваних вимог ГПК України щодо форми, змісту позовної заяви, документів, які додаються до неї, недотримання таких вимог має наслідком повернення позовної заяви.

За змістом частини п`ятої статті 180 ГПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано (пункт 1 частини п`ятої статті 174 ГПК України).

Підписання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами загального провадження представником, який не є адвокатом є підставою для повернення такого зустрічного позову без розгляду згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 174 ГПК України.

Касаційний господарський суд вважає, що судами попередніх інстанцій правильно застосовано частину п`яту статті 174 ГПК України щодо повернення зустрічного позову ТОВ "ОСНОВА-2008".

Зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що судами надано повну, всебічну та об`єктивну оцінку доводам ТОВ "ОСНОВА-2008", а аргументи викладені в касаційній скарзі не викликають розумних сумнівів щодо правильності застосування норм права господарськими судами попередніх інстанцій.

Касаційний господарський суд звертається до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 05.08.2019 зі справи № 910/17650/18, в якій зазначено, що реалізація особою права на подання позову до суду здійснюється шляхом дотримання визначеної процесуальним законом процедури (порядку) захисту порушених прав, яка передбачає виконання чітких та передбачуваних вимог ГПК України щодо форми, змісту позовної заяви, документів, які додаються до неї, недотримання яких має негативні наслідки для позивача, зокрема, передбачені частиною п`ятою статті 174 ГПК України.

Отже, правильне застосування норм права судами попередніх інстанцій є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування та тлумачення, а також відсутні будь-які підстави вважати, що розгляд даної скарги касаційним судом має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Суд також відзначає, що повернення зустрічного позову не перешкоджає зверненню з позовом до господарського суду в загальному порядку

Верховний Суд також звертає увагу, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Отже, зважаючи на те, що правильне застосування норм права судами попередніх інстанцій є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування та тлумачення, а також відсутні будь-які підстави вважати, що розгляд даної скарги касаційним судом матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики, Касаційний господарський суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "ОСНОВА-2008" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.06.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 зі справи справі № 916/1409/19 на підставі пункту 2 частини другої статті 293 та абзацу другого частини другої статті 293 ГПК України.

Враховуючи, що у Касаційного господарського суду відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження Судом по суті не розглядається.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 2 частини другої статті 293, абзацом другим частини другої статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСНОВА-2008" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.06.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 зі справи справі № 916/1409/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Селіваненко