УХВАЛА

23 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 924/774/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М. - головуючого, Банасько О.О., Жукова С.В.,

за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.,

за участю представників:

позивача АТ "Російська літакобудівельна корпорація "МіГ" - Карташова К.І.,

відповідача ДП "Красилівський агрегатний завод" - Глухов А.В., Дідик А.І.,

третьої особи ДК "Укроборонпром" - Божков Т.І., - Федюшкіна Є.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Російська літакобудівельна корпорація "МіГ"

на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 27.06.2019

у справі № 924/774/18

за позовом Акціонерного товариства "Російська літакобудівельна корпорація "МіГ"

до Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державного концерну "Укроборонпром"

про стягнення безпідставно збережених грошових коштів у розмірі 5304005,72 російських рублів,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013 між Відкритим акціонерним товариством "Нижньогородський авіабудівельний завод "СОКІЛ" (з 20.03.2015 - Публічне акціонерне товариство "НАЗ СОКІЛ", правонаступником якого з 29.04.2016 року є Акціонерне товариство "Російська літакобудівельна корпорація "МіГ") та Державним підприємством "Красилівський агрегатний завод" укладено контракт №28-16913949, згідно умов якого продавець зобов`язався продати товар в кількості, за цінами та в строки, зазначені у додатках, а покупець оплатити і прийняти цей товар (пункт 1.1).

Згідно з пунктом 2.1. контракту товар, що поставляється за даним контактом, повинен бути новим, з нульовим наробітком і датою випуску не раніше 2014 року в експортному виконанні.

Відповідно до пункту 3.1. контракту, товар, передбачений контрактом, поставляється продавцем автомобільним або залізничним транспортом на умовах поставки СРТ - м.Н.Новгород (Інкотермс-2010 р.).

Товар відвантажується однією партією в строки, зазначені в додатках до договору, протягом 90 днів після отримання продавцем від покупця 50% передоплати за поставлений товар (пункт 3.2).

Відповідно до пункту 3.3 контракту продавець завчасно повідомляє покупця про готовність кожної партії товару до поставки. Ціна на товар за умовами контракту встановлена у доларах США і вказана в додатках до контракту (пункт 4.1). Оплата товару проводиться в російських рублях за еквівалентом дол.США згідно курсу ЦБ РФ на день оплати (пункт 4.2). Загальна сума контракту визначається вартістю фактично поставленого товару згідно додатків (пункт 4.3).

Розрахунки проводяться шляхом проведення Покупцем попередньої оплати 50% від суми поставки на протязі 10-ти банківських днів після виставлення рахунку (пункт 5.1).

Інші 50% оплачуються протягом 10 днів з дати надходження продукції в Нижній Новгород (пункт 5.2 в редакції, викладеній в додатковій угоді №7).

Відповідно до пункту 8.1 контракту, всі розбіжності та спори, які можуть виникнути при виконанні такого контракту або у зв`язку із ним, будуть по можливості вирішуватися шляхом переговорів між сторонами, а у випадку неможливості вирішення таким чином, вони вирішуються у Господарському суді Хмельницької області у відповідності до законодавства України.

Як передбачено пунктом 8.2. контракту, сторони домовилися, що до їхніх прав і зобов`язань за даним контрактом застосовується матеріальне та процесуальне право України.

Відповідно до пункту 9.1. контракту у випадку, якщо одна зі сторін буде не в змозі повністю або частково виконати свої зобов`язання за даним контрактом, в силу: стихійних лих, пожеж, воєнних дій будь-якого характеру, заборони на експорт і імпорт або інших обставин за даним контрактом, терміни поставки будуть продовжені на період, рівний тривалості дії таких обставин. При цьому виконання зобов`язань відкладається відповідно до часу дії таких обставин і їхніх наслідків.

Згідно із пунктом 9.2. договору сторона, яка була не взмозі виконати свої зобов`язання за даним контрактом, повинна в строк не більше 7 днів проінформувати іншу сторону про початок і передбачуване закінчення дії вищевказаних обставин. Доказом існування таких обставин і їхньої тривалості повинен служити акт, виданий Торгово-Промисловою палатою, відповідної сторони.

Згідно з пунктом 9.3 контракту, якщо дія форс-мажорних обставин перевищує шість місяців, будь-яка сторона має право відмовитися від виконання своїх зобов`язань за умовами такого контракту. В такому випадку ні одна із сторін не має права вимагати від іншої сторони компенсації спричинених збитків.

Відповідно до пункту 10.1 контракту, анулювання Контракту в односторонньому порядку до закінчення строку дії не допускається, крім випадків, передбачених пунктом 9.3 Контракту.

Також сторони погодили, що контракт набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2015 (пункт 10.5 в редакції, викладеній в додатковій угоді №3).

Сторонами неодноразово укладались додаткові угоди до контракту, якими строк поставки переносився.

Додатковою угодою №9 до контракту №28-16913949 від 18.12.2013 року сторони погодили, що товар мав бути поставлений протягом II кварталу 2015 року (граничний строк поставки).

На виконання зазначених умов контракту, листом від 20.06.2014 року відповідач повідомив позивача про можливість відвантажити продукцію згідно умов додаткової угоди №3 від 29.05.2014, а саме: в 2014 році - 24 шт. у липні; 40 шт. у вересні; 14 шт. в IV кварталі; в 2015 році - 28 шт. у квітні; 8 шт. в IV кварталі.

На підставі рахунку №158 від 17.06.2014 на оплату продукції в кількості 24 шт., 27.06.2014 року позивач здійснив 100% оплату зазначеної продукції, перерахувавши продавцю 5304005,72 російських рублів (платіжне доручення №3050 від 27.06.2014).

Листом від 07.07.2014 року відповідач повідомив позивача про готовність продукції в кількості 24 шт, до відвантаження.

Оплачена позивачем продукція в кількості 24 шт. не була поставлена відповідачем.

Строк дії контракту було визначено до 31.12.2015 (пункт 10.5 в редакції, викладеній в додатковій угоді №3). Однак, листом від 12.06.2015 року відповідач надіслав позивачеві Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), №4315, виданий Торгово-промисловою палатою України, відповідно до якого, з 27.08.2014 для відповідача почали діяти форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а саме обмеження експорту.

Враховуючи тривалість форс-мажорних обставин понад 6 місяців, 16.10.2015 позивач, на підставі пунктів 9.3, 10.1 контракту, повідомив відповідача про дострокове припинення дії контракту. Таке повідомлення отримане відповідачем 26.10.2015.

04.06.2018 позивач звернувся до відповідача з письмовим повідомленням про відмову у прийнятті простроченого виконання зобов`язання відповідача з поставки продукції у кількості 24 шт. та просив повернути безпідставно утримуване майно, а саме, передоплату за продукцію у кількості 24 шт. у розмірі 5304005,72 російських рублів. Вказане повідомлення отримано відповідачем 08.06.2018 року.

26.07.2018 позивач звертався до відповідача із письмовою претензією щодо повернення безпідставно утримуваного відповідачем майна, а саме, передоплати, здійсненої позивачем за продукцію у кількості 24 шт. у розмірі 5304005,72 російських рублів.

Вимоги позивача щодо повернення грошових коштів відповідачем не було виконано.

Акціонерне товариство "Російська літакобудівельна корпорація "МіГ" звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод", за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державного концерну "Укроборонпром", про стягнення безпідставно збережених грошових коштів у розмірі 5304005,72 російських рублів на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 18.04.2019 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Вказане рішення мотивоване тим, що факт розірвання 26.10.2015 позивачем в односторонньому, визначеному договором порядку контракту від 18.12.2013 підтверджено матеріалами справи та визнано представниками обох сторін у судових засіданнях. Судом констатовано факт безпідставного збереження грошових коштів, перерахованих позивачем, у розмірі 5304005,72 російських рублів. Зважаючи на те, що для кондикційних зобов`язань, на відміну від деліктних, не є обов`язковою наявність вини зобов`язаної особи, суд вважав правомірними та обґрунтованими вимоги позивача щодо необхідності повернення безпідставно збережених (утримуваних) грошових коштів у розмірі 5304005,72 російських рублів, перерахованих позивачем, за які не було передано товар.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2019 апеляційну скаргу Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.04.2019 задоволено. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.04.2019 у справі №924/774/18 скасоване. Прийняте нове рішення. В позові відмовлено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи постанову про відмову в позові, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем є компанія, яка підпадає під санкції, відтак здійснення економічних та фінансових відносин протирічить санаційній політиці України та встановленим обмеженням.

Зокрема, судом апеляційної інстанції зазначено, що відповідно до пункту 1 статуту Державного концерну "Укроборонпром", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №993 від 31.08.2011, концерн є державним господарським об`єднанням. Згідно з додатком до статуту Державного концерну "Укроборонпром", до складу підприємств-учасників концерну входить Державне підприємство "Красилівський агрегатний завод". Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави" від 04.03.2015 №83, ДП "Красилівський агрегатний завод" віднесено до суб`єктів господарювання державного сектору економіки, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави.

За Законом України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та враховуючи Постанову Верховної Ради України від 27.01.2015 №129-VIII, дії Російської Федерації розцінено і визнано збройною агресією та окупацією, що грубо порушує принципи міжнародної безпеки та положення: 1. Гаазької конвенції 1907 року; 2. IV Женевської конвенції 1949 року; 3. Меморандуму про гарантії безпеки у зв`язку з приєднанням України до Договору про не розповсюдження ядерної зброї 1994 року; 4. Договору про дружбу, співробітництво та партнерство між Україною та Російською Федерацією 1997 року.

Положеннями статті 29 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" передбачено, що у разі якщо інші держави, митні союзи або економічні угрупування обмежують реалізацію законних прав та інтересів суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності України, у відповідь на такі дії можуть застосовуватися адекватні заходи. У разі якщо такі дії завдають шкоди або створюють загрозу її заподіяння державі та/або суб`єктам зовнішньоекономічної діяльності, зазначені заходи можуть передбачати її відшкодування. Заходи у відповідь на дискримінаційній та/або недружні дії інших держав, митних союзів або економічних угрупувань здійснюються відповідно до законів України, міжнародних договорів України, загальноприйнятих правил, стандартів та норм міжнародного права.

Рішеннями Ради національної безпеки та оборони України з огляду на військову агресію Російської Федерації, було припинено будь-яке військово-технічне співробітництво, а також співробітництво в воєнній сфері та сфері безпеки з Російською Федерацією. Кабінетом Міністрів України припинено дію Угоди про виробничу і науково-технічну кооперацію підприємств оборонної галузі промисловості, яка дозволяла здійснювати поставку військової продукції на основі контрактів, що укладаються господарюючими суб`єктами сторін.

Законом України "Про санкції" передбачено можливість застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів по відношенню до іноземної держави та іноземної юридичної особи, дії яких створюють реальні та/або потенційні загрози національним інтересам, національній безпеці, суверенітету і територіальній цілісності України, сприяють терористичній діяльності.

27.08.2014 Указом Президента України №введено в дію Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 27.08.2014 "Про заходи щодо удосконалення державної військово-технічної політики" пунктом 7 якого припинено експорт до Російської Федерації товарів військового призначення та подвійного використання з метою їх військового кінцевого використання Російською Федерацією.

Відповідно до переліку зареєстрованих осіб у реєстрі цінних паперів власником акцій позивача є Відкрите акціонерне товариство "Об`єднана авіабудівна корпорація", яка входить до переліку підприємств, до яких застосовано санкції та належить Федеральному агентству з управління федеральним майном російської Федерації.

Указом Президента України від 14.05.2018 №126/2018 введено в дію Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 02.05.2018 "Про застосування та скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів" проти Публічного акціонерного товариства "Об`єднана авіабудівельна корпорація" безпосередньо, а отже, й проти Акціонерного товариства "Російська літакобудівельна корпорація "МіГ" (яке опосередковано належить державному органу Російської Федерації, через Відкрите акціонерне товариство "Об`єднана авіабудівна корпорація") в тому числі запроваджено санкції.

Підстава для застосування санкцій - дії іноземної юридичної особи, які створюють реальні та/або потенційні загрози національним інтересам, національній безпеці, суверенітету і територіальній цілісності України, сприяють терористичній діяльності та/або призводять до окупації території України.

Відповідно до пункту 287 додатку №2 до Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19.03.2019 "Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", яке введено в дію Указом Президента України від 19.03.2019 року №82/2019 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19.03.2019 року до Акціонерного товариства "Російська літакобудівельна корпорація "МіГ" (яка є окремою юридичною особою, до якої застосовано санкції в індивідуальному порядку) тимчасово застосовано такі обмежувальні заходи: 1) блокування активів - тимчасове обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним їй майном; 2) обмеження торговельних операцій; 3) запобігання виведенню капіталів за межі України (строком на 3 роки).

Відповідно до частини 1 статті 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Згідно статті 193 Цивільного кодексу України види майна, що вважаються валютними цінностями, та порядок вчинення правочинів з ними встановлюються законом.

Різновидом речей є також валютні цінності, поняття та порядок використання яких визначається спеціальним законодавством.

Оскільки, кінцевими користувачами майна є компанія, яка підпадає під санкції, то здійснення економічних та фінансових відносин протирічить санкційній політиці України та встановленим обмеженням - тимчасовим обмеженням права особи користуватися та розпоряджатися належним їй майном та запобігання виведенню капіталів за межі України, а саме, пункти 1, 4 статті 4 Законом України "Про санкції".

Суд першої інстанції приймаючи оскаржуване рішення обмежився лише застосуванням норми статті 1212 Цивільного кодексу України без врахування обмежувальних економічних санкцій до підприємства держави агресора, чим порушив норми матеріального права. Судом не враховано, що позивач та відповідач відповідно до санкційного законодавства України є спеціальними суб`єктами у сфері даних правовідносин (позивач - санкційне підприємство, відповідач - суб`єкт господарювання державного сектору економіки, який має стратегічне значення для економіки і безпеки держави).

Не погоджуючись із Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2019, Акціонерне товариство "Російська літакобудівельна корпорація "МіГ" звернулося до Касаційного господарського суду у Складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2019 та залишити в силі Рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.04.2019.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.08.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 924/774/18 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Російська літакобудівельна корпорація "МіГ", датою проведення судового засідання визначено 09.10.2019.

У судовому засіданні 09.10.2019 оголошено перерву до 23.10.2019.

В судовому засіданні 23.10.2019 колегією суддів Касаційного господарського суду поставлене на обговорення представників сторін та третьої особи питання щодо передачі справи № 924/774/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду як такої, що містить виключну правову проблему, щодо застосування до спірних правовідносин положень Закону України "Про санкції", Указу Президента України №126/2018 від 14.05.2018 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 02.05.2018 "Про застосування та скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", Указу Президента України №82/2019 від 19.03.2019 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19.03.2019 "Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)".

Колегія суддів Касаційного господарського суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні відповідне питання, заслухавши уповноважених представників сторін, за результатами перевірки матеріалів касаційної скарги дійшла до висновку про необхідність передачі справи № 924/774/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду в порядку ч. 5 ст. 302 Господарського процесуального кодексу України, оскільки справа містить виключну правову проблему та така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, і в наявній судовій практиці вказана виключна правова проблема остаточного вирішення не знайшла.

Виключність правової проблеми має оцінюватися за кількісним та якісним критеріями.

Кількісний ілюструє той факт, що вказана проблема наявна не в одній конкретній справі, а у невизначеній кількості спорів, які або вже існують, або можуть виникнути з урахуванням правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності.

Підтвердженням цього є Додаток 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 02.05.2018 "Про застосування та скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" в якому вказано 756 юридичні особи, до яких застосовуються обмежувальні заходи (санкції); Додаток 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19.03.2019 "Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" в якому вказано 294 юридичні особи, до яких застосовуються обмежувальні заходи (санкції).

З погляду якісного критерію про виключність правової проблеми свідчать такі обставини, як відсутність сталої судової практики в питаннях, що визначаються, як виключна правова проблема; невизначеність на нормативному рівні правових питань, які можуть кваліфікуватися як виключна правова проблема; необхідність застосування аналогії закону чи права; вирішення правової проблеми необхідне для забезпечення принципу пропорційності, тобто належного балансу між інтересами сторін у справі.

Метою вирішення виключної правової проблеми є формування єдиної правозастосовної практики та забезпечення розвитку права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність на підставі частини 5 статті 302 Господарського процесуального кодексу України передачі справи №924/774/18 разом із касаційною скаргою Акціонерного товариства "Російська літако будівельна корпорація "МіГ" на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 27.06.2019 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 234, 235, 236, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

Передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 924/774/18 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Російська літакобудівельна корпорація "МіГ" на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 27.06.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Судді Банасько О.О.

Жуков С.В.