ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2019 р. Справа№ 910/1720/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Тарасенко К.В.

Іоннікової І.А.

Секретар судового засідання: Майданевич Г.А. За участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 21.10.2019.
Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 у справі № 910/1720/19 (суддя Босий В.П., м. Київ, повний текст рішення складено 16.05.2019)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця", м. Київ

до Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського", м. Київ

про визнання зобов`язань припиненими

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 у справі № 910/1720/19 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано припиненим зобов`язання за договором пайової участі в будівництві № 6/05 від 29.12.2005р., укладеним між Національним технічним університетом України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Столиця» та усіма додатковими угодами до нього. Стягнуто з Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця» судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. Видати наказ.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Національний технічний університет України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського" (надалі-скаржник) звернувся до Північного апеляційного господарського суд з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права та неповним з`ясуванням всіх обставин справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у справі № 910/1720/19 апеляційну скаргу Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 у справі № 910/1720/19 залишено без руху.

26.06.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського" надійшло клопотання № 0450/85Ю від 26.06.2019 про усунення недоліків з додатками, зокрема, оригінал платіжного доручення № 1275/98 від 05.06.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 у справі № 910/1720/19 відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 у справі № 910/1720/19 призначено на 17.07.2019.

05.07.2019 від позивача через відділ канцелярії суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого позивач просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 у справі № 910/1720/19 у повному обсязі, з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 у справі № 910/1720/19 задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця" про відкладення розгляду справи № 910/1720/19; задоволено клопотання Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського" про відкладення розгляду справи № 910/1720/19; відкладено розгляд апеляційної скарги Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 у справі № 910/1720/19 на 31.07.2019.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2383/19 від 30.07.2019 у зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/1720/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 30.07.2019 для розгляду справи № 910/1720/19 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 у справі № 910/1720/19 апеляційну скаргу Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 у справі № 910/1720/19 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Разіної Т.І., суддів Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.; розгляд справи № 910/1720/19 вирішено здійснити у раніше призначеному судовому засіданні 31.07.2019 о 10 год. 45 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 у справі № 910/1720/19 відкладено розгляд апеляційної скарги Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 у справі № 910/1720/19 на 16.09.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 у справі № 910/1720/19 відкладено розгляд апеляційної скарги Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 у справі № 910/1720/19 на 30.09.2019.

30.09.2019 в судовому засіданні представник відповідача звернувся з заявою в порядку ст.ст. 2, 8, 42 Господарського процесуального кодексу України, оскільки враховуючи складність справи та необхідність забезпечення всіх процесуальних прав учасників процесу, просив здійснити розгляд справи упродовж більш тривалого, розумного строку, необхідного для вирішення спору.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Суду у справах "Савенкова проти України" no. 4469/07 від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції", "Смірнова проти України").

На підставі ст.ст. 216, 270 ГПК України ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 оголошено перерву у справі № 910/1720/19 до 21.10.2019.

Представник позивача у судовому засіданні 21.10.2019 заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 у справі № 910/1720/19 залишити без змін, вимоги апеляційної скарги без змін.

21.10.2019 в судове засідання не з`явився представник відповідача, який повідомлявся завчасно та належним чином про час, місце та дату судового засідання, про причини нез`явлення суд не повідомив.

Згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, які містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК, судова колегія ухвалила розглядати апеляційну скаргу за відсутності інших учасників справи, які у судове засідання не з`явились.

Згідно із ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 у справі № 910/1720/19 підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 05.05.2003 між відповідачем (якому Наказом Міністерства освіти і науки України №992 від 17.08.2016 «Про присвоєння імені Національному технічному університету України «Київський політехнічний інститут» присвоєно ім`я Ігоря Сікорського ) (сторона-1) та позивачем (сторона-2) укладено Угоду про сумісну інвестиційно-будівельну діяльність предметом якої є інвестиційна програма, яка визначає взаємовідносини щодо участі сторін у здійсненні інвестиційних проектів по будівництву об`єктів різного призначення (надалі - Інвестиційні проекти), а саме: гуртожитку для студентів по провулку Ковальському у Солом`янському районі м. Києва та житлового комплексу між вулицями Борщагівською та Верхньоключовою в Солом`янському районі м. Києва (надалі - об`єкти).

21.05.2003 між НТУУ «Київський політехнічний інститут» та ТОВ «Столиця» укладено договір пайової участі у будівництві № 717/19-631 предметом якого є пайова участь Сторін у будівництві об`єкту - житлового комплексу на земельній ділянці, що розташована між вулицями Борщагівською та Верхньоключовою в Солом`янському районі м. Києва.

Розділом 3 договору пайової участі у будівництві від 21.05.2003 №717/19-631 передбачено, що для повного, належного та структурованого виконання сторонами своїх зобов`язань з даного договору, сторони домовилися здійснити його реалізацію у наступні етапи:

І етап - проведення допроектних та підготовчих робіт, що включають: - отримання вихідних даних з проектування; - отримання АПЗ; - здійснення проектно-вишукувальних робіт; - отримання ТУ; - підготовка завдання на проектування.

II етап - розробка проектної та кошторисної документації, її затвердження та погодження в порядку, що передбачений чинним законодавством, отримання дозволу на проведення будівельних робіт та ордеру на проведення земляних робіт.

III етап - проведення будівельно-монтажних робіт щодо безпосереднього спорудження об`єкту, підключення об`єкту до всіх необхідних комунальних мереж і комунікацій; введення об`єкту в експлуатацію, отримання прав на нього.

Пунктом 6.2 Договору пайової участі у будівництві від 21.05.2003 №717/19-631 визначено, що після прийняття об`єкту в експлуатацію, вирішення питань пайової участі щодо участі (внесків) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, а також передачі Головному управлінню житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації частини площ у об`єкті в обсягах, що передбачені чинним законодавством, уповноважені представники сторін на підставі проектної, технічної та іншої документації у місячний строк проводять розмежування площ в об`єкті. При цьому:

Сторона-1 отримує 10 (десять) відсотків загальної площі об`єкту;

Сторона-2 отримує 90 (дев`яносто) відсотків загальної площі об`єкту.

Окрім того, 21.05.2003 між позивачем та відповідачем укладено Договір пайової участі у будівництві №717/19-632 предметом якого є пайова участь сторін у будівництві об`єкту - житлового комплексу на земельній ділянці, що розташована по провулку Ковальському в Солом`янському районі м. Києва.

Розділом 3 Договору пайової участі у будівництві від 21.05.2003 №717/19-632 передбачено, що для повного, належного та структурованого виконання сторонами своїх зобов`язань з даного договору, сторони домовилися здійснити його реалізацію у наступні етапи:

І етап - проведення допроектних та підготовчих робіт, що включають: - отримання вихідних даних з проектування; - отримання АПЗ; - здійснення проектно-вишукувальних робіт; - отримання ТУ; - підготовка завдання на проектування.

II етап - розробка проектної та кошторисної документації, її затвердження та погодження в порядку, що передбачений чинним законодавством, отримання дозволу на проведення будівельних робіт та ордеру на проведення земляних робіт.

III етап - проведення будівельно-монтажних робіт щодо безпосереднього спорудження об`єкту, підключення об`єкту до всіх необхідних комунальних мереж і комунікацій; введення об`єкту в експлуатацію, отримання прав на нього.

Пунктом 6.2 Договору пайової участі у будівництві від 21.05.2003 №717/19-631 визначено, що після прийняття об`єкту в експлуатацію, вирішення питань пайової участі щодо участі (внесків) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, а також передачі Головному управлінню житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації частини площ у об`єкті в обсягах, що передбачені чинним законодавством, уповноважені представники сторін на підставі проектної, технічної та іншої документації у місячний строк проводять розмежування площ в об`єкті. При цьому:

Сторона-1 отримує 10 (десять) відсотків загальної площі об`єкту;

Сторона-2 отримує 90 (дев`яносто) відсотків загальної площі об`єкту.

29.12.2005 між НТУУ «Київський політехнічний інститут» та ТОВ «Столиця» укладено Договір пайової участі у будівництві №6/05 відповідно до умов якого сторони домовилися на засадах пайової участі виготовити проектну документацію та виконати будівельні роботи щодо спорудження об`єктів на земельних ділянках.

Відповідно до п. 1.1 Договору пайової участі у будівництві від 29.12.2005 №6/05 терміни та скорочення, що використовуються в цьому договорі слід розуміти та тлумачити наступним чином, а саме:

п. 1.1.2 об`єкт-1 - Житловий комплекс з вбудованими приміщеннями, що має бути збудовано на Земельній ділянці-1;

п. 1.1.3 об`єкт-2 - Житловий комплекс з вбудовано - прибудованими приміщеннями, що має бути збудовано на Земельній ділянці-2;

п. 1.1.4 об`єкт-3 - Житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями, що має бути збудовано на Земельній ділянці-3;

п. 1.1.5 об`єкт-4 - Гуртожиток не менш ніж на 500 місць, висотністю у 8 поверхів та загальною площею не менше ніж 6 600,00 метрів квадратних, що має бути збудовано на земельній ділянці-4;

п. 1.1.7 Земельна ділянка-1 - земельна ділянка, що розташована між вулицями Борщагівською та Верхньоключовою у Солом`янському районі м. Києва;

п. 1.1.8 Земельна ділянка-2 - земельна ділянка що розташована по провулку Ковальському, з непарного боку на проти № 22, у Солом`янському районі м. Києва;

п. 1.1.9 Земельна ділянка-3 - земельна ділянка, що розташована за адресою: провулок Ковальського, 20-а, у Солом`янському районі м. Києва;

п. 1.1.10 Земельна ділянка -4 - земельна ділянка, що розташована по вул. Виборзькій між будинками № 2/24, № 6 та № 12 у Солом`янському районі м. Києва.

Згідно п. 3.1 Договору пайової участі у будівництві від 29.12.2005 №6/05 сторони погодили, що пайовою участю сторони-1 за даним Договором є право користування земельними ділянками, що наданні останній у постійне користування у відповідності з чинним законодавством України. При цьому, сторона-1 виступає замовником щодо процесу проектування та будівництва об`єктів.

Відповідно до п. 3.2 Договору пайової участі у будівництві від 29.12.2005 №6/05 пайовою участю сторони-2 є фінансування та виконання комплексу дій та заходів, що спрямовані на проектування та будівництво об`єктів. При цьому, сторона-2 виступає інвестором проектування та будівництва об`єктів та генеральним підрядником, щодо процесу будівельних робіт.

Пунктом 12.1 Договору пайової участі у будівництві від 29.12.2005 №6/05 визначено, що за домовленістю сторін та з урахуванням ст. 604 Цивільного кодексу України та ст. 204 Господарського кодексу України, з моменту підписання даного Договору зобов`язання сторін за договорами пайової участі у будівництві №717/19-631 від 21 травня 2003 року та №717/19-632 від 21 травня 2003 року припиняються, а самі договори вважаються припиненими (розірваним).

29.12.2005 між позивачем та відповідачем на виконання умов п. 6.5.1, п. 6.8 та п. 7.3 Договору пайової участі у будівництві від 29.12.2005 №6/05 укладено Додаткову угоду до договору пайової участі у будівництві від 29.12.2005 №6/05 відповідно до умов якої сторона-2 резервує та з урахуванням умов Договору у подальшому відступає (відчужує) на користь працівників сторони-1 згідно зі списком, що подається останньою, майнові права на квартири (або самі квартири) в об`єкті-2 у спосіб визначений стороною-2.

25.07.2007 між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду до договору пайової участі в будівництві №6/05 від 29.12.2005, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди внести в Договір пайової участі в будівництві №6/05 від 29.12.2005 (надалі - «Договір») наступні зміни та доповнення, а саме: підпункти 6.7.1.1 та 6.7.1.2 п. 6.7 Договору викласти в наступній редакції:

« 6.7.1.1 Додаткова угода зазначена в пункті 6.7.1. цього Договору має бути укладена сторонами у строк 31 грудня 2007 року.

6.7.1.2 У випадку не укладення Сторонами з причин, що залежать від Сторони-1 додаткової угоди у строк, вказаний в п.п. 6.7.1.1 п. 6.7 даного Договору, Сторони розглядають можливість фінансування будівництва решти площ Об`єкту-4 шляхом збільшення площі Об`єкту-4, яка має бути збудована за рахунок Сторони-2 за умови відмови Сторони-1 на користь Сторони-2 від квартир (їх частини), що резервуються за Стороною-1 на виконання пп. 6.5.1 та п. 7.3 даного Договору та, що оформлюються Сторонами шляхом укладення додаткової угоди до даного Договору.».

23.11.2007 між позивачем та відповідачем відповідно до п. 6.7.1 Договору №6/05 від 29.12.2005 укладено Довгострокову додаткову угоду до Договору пайової участі в будівництві №6/05 від 29.12.2005 (про будівництво гуртожитку по вул. Виборзькій, між будинками №2 та №6 в Солом`янському районі м. Києва), якою внесено зміни до п. 6.7.1 Договору №6/05 від 29.12.2005 та викладено його в наступній редакції: «Об`єкт-4 за своїм призначенням у об`ємі 100% площі призначається виключно для розміщення та проживання студентів Сторони-1. За даним договором Сторона-2 забезпечує фінансування процесу проектування та будівництва Об`єкту-4 в обсязі, необхідному для спорудження частини площ Об`єкту-4, яка є еквівалентною 10% (десяти відсоткам) площі Об`єкту-1, 10% (десяти відсоткам) нежитлової площі Об`єкту-2, 10% (десяти відсоткам) площі Об`єкту-3. Зазначену вище частину Об`єкту-4 Сторона-1 отримує у власність. Щодо решти площ Об`єкту-4 сторони домовились про умови, що визначаються в п.6.7.1.3. цього договору».

Пунктом 2 Довгострокової додаткової угоди від 23.11.2007 до Договору пайової участі в будівництві №6/05 від 29.12.2005 було доповнено договір пунктом 6.7.1.3 в наступній редакції: «Фінансування процесу проектування та будівництва Об`єкту-4, щодо решти площ, не визначених в п.6.7.1., здійснюватися за рахунок додаткового фінансування Сторони-1, в т.ч. в 2007 році в розмірі 6 900 000,00 грн. за рахунок бюджетного фінансування. Фінансування визначених робіт здійснюється згідно з актами приймання-передачі виконаних робіт КБ-2в, КБ-3, а також авансування поставок матеріалів та обладнання, щодо Об`єкту-4. При цьому Сторона-1 здійснює платежі по цим витратам в сумі 6 900 000 гривень за рахунок бюджетного фінансування. Сторони домовились провести остаточні розрахунки, щодо площ Об`єкту-4, з врахуванням п. 7.3., в подальшому шляхом укладання додаткової угоди.».

Відповідно до п. 3 Довгострокової додаткової угоди від 23.11.2007 до Договору пайової участі в будівництві №6/05 від 29.12.2005 сторони погодили, що будівництво об`єкту-4 є довгостроковим договірним зобов`язанням та здійснюється згідно умов Договору пайової участі в будівництві №6/05 від 29.12.2005 впродовж 2007-2008 року.

15.07.2008 між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду № 1 до договору пайової участі в будівництві №6/05 від 29.12.2005, згідно умов якої сторона-2 резервує та з урахуванням умов Договору в подальшому відступає (відчужує) на користь працівників сторони-1 згідно зі списком, що подається останньою, майнові права на квартири (або самі квартири) в Об`єкті-2 у спосіб, визначений Стороною-2.

Згодом, 11.11.2008 між позивачем, відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стандарт» (надалі - ТОВ «Стандарт) укладено Договір узгодження зобов`язань та визначення порядку їх виконання №6/05-5/05-1, предметом якого згідно пункту 1.1 є узгодження зобов`язань сторін, які виникають із договору пайової участі у будівництві №6/05, укладеного між позивачем та відповідачем 29.12.2005 з відповідними змінами та доповненнями, далі - «Договір №6/05» та договору пайової участі у будівництві №5/05, укладеного між відповідачем та ТОВ «Стандарт» 29.12.2005, далі - «Договір №5/05» щодо будівництва об`єкту містобудування - гуртожитку НТУУ «Київський політехнічний інститут» по вулиці Виборзькій між будинками №2/24, №6 та №12 у Солом`янському районі м. Києва, далі - «Гуртожиток».

Відповідно до п. 2.1.1 Договору узгодження зобов`язань та визначення порядку їх виконання від 11.11.2008 №6/05-5/05-1 сторони погодили, що позивач, як генпідрядник, з урахуванням раніше укладених додаткових угод, здійснює будівництво 2791 кв.м згідно графіка та вводить в експлуатацію Гуртожиток, в тому числі: виконує роботи з розроблення та погодження проектної документації з будівництва Гуртожитку, виконує роботи по винесенню мереж з ділянки забудови, виконує роботи по посиленню фундаментів сусідніх будівель та споруд, що за станом на дату укладання цього договору становить 15 792 804,00 грн.

Згідно п. 2.1.3 Договору узгодження зобов`язань та визначення порядку їх виконання від 11.11.2008 №6/05-5/05-1 на момент укладання Договору сторони узгодили, що загальна вартість будівництва Гуртожитку, згідно експертного висновку, становить 50 725 868,00 грн. при цьому, площа Гуртожитку згідно проекту становить 8 967 кв.м. Розрахункова вартість спорудження 1кв.м Гуртожитку становить 5 657,00 грн.

Пунктом 2.1.6 Договору узгодження зобов`язань та визначення порядку їх виконання від 11.11.2008 №6/05-5/05-1 визначено, що виконання позивачем умов п.п. 2.1.1 п. 2.1 цього Договору та укладення між позивачем і працівниками відповідача угод, передбачених п. 7.3 договору №6/05 вважається повним виконанням позивачем своїх зобов`язань перед КПІ за договором №6/05.

Відповідно до п. 3.1 Договору узгодження зобов`язань та визначення порядку від 11.11.2008 №6/05-5/05-1 сторони погодили, що після укладення цього Договору позивач продовжує виконувати зобов`язання та функції, які вона виконує за Договором №6/05 щодо будівництва Гуртожитку з урахуванням умов пп. 2.1.1 п. 2.1 цього Договору.

Судом встановлено, що згідно акту готовності об`єкта до експлуатації від 15.12.2009 №124 позивачем, як генпідрядником, на виконання п. 2.1.1 Договору узгодження зобов`язань та визначення порядку від 11.11.2008 №6/05-5/05-1, у період з 01.08.2008 по 10.12.2009 були виконані будівельно-монтажні роботи зовнішніх теплових мереж до гуртожитку між будинками №2 та №6 на вул. Виборзькій у Солом`янському районі м. Києва.

З матеріалів справи вбачається, що 05.09.2011 між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду до договору пайової участі у будівництві №6/05 від 29.12.2005 з метою визначення стану виконання сторонами Основного договору.

Пунктом 2 Додаткової угоди від 05.09.2011 до договору пайової участі у будівництві №6/05 від 29.12.2005 на виконання умов Договору №6/05 від 29.12.2005 сторони погодили, що сторона-1 сприяла отриманню стороною-2 дозвільної документації та всіх погоджень для будівництва житлових будинків на земельних ділянках за адресами: м. Київ, провулок Ковальський напроти № 22 та по вулиці Дашавська , 25. Зокрема сторона-1 надавала всі документи, що посвідчували право користування зазначеними вище земельними ділянками стороні-2 для отримання дозволів та погоджень, брала активну участь в погодженні проекту та будівництві гуртожитку по вул. Виборзька № 2/24, №6 та №12.

Згідно п. 3 Додаткової угоди від 05.09.2011 до договору пайової участі у будівництві від 29.12.2005 №6/05 сторони погодили, що на виконання умов Додаткової угоди від 29 грудня 2005 року, Додаткової угоди від 15 липня 2008 року стороною-2 та співробітниками сторони-1 були укладені ряд договорів резервування об`єктів інвестування, та договорів купівлі - продажу цінних паперів (цільових безвідсоткових облігацій емітентів позивача та ТОВ «Каштанове місто») на підставі яких співробітники сторони-1 отримають у власність нерухоме майно по пільговій вартості, а саме: 5-ть однокімнатних квартир, 17-ть двокімнатних квартир та 6-ть трикімнатних квартир. Загальна площа квартир становить 2198,39 кв. м., що становить 20% загальної площі квартир в об`єкті-2. Правовстановлюючі документи на зазначене вище нерухоме майно будуть оформлені співробітникам сторони-1 після вводу в експлуатацію об`єкта-2 (житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями по провулку Ковальський з непарного боку напроти № 22 в Солом`янському районі м Києва ) та в інших житлових будинках компанії STOLITSA GROUP (в т.ч. житловому будинку по вул. Т. Шамрила , 4-6 ).

Пунктом 4 Додаткової угоди від 05.09.2011 до договору пайової участі у будівництві від 29.12.2005 № 6/05 на виконання умов Додаткової угоди від 29.12.2005 визначено, що відповідно до Договору № 6/05 зі змінами та доповненнями сторона-2 зобов`язана виконати будівельно-монтажні роботи на об`єкті-4 (Гуртожиток), що будуть вважатись еквівалентом збудованих 2791 кв.м. На теперішній час стороною-2 були здійснені будівельно-монтажні роботи на нульовому циклі будівництва гуртожитку. Однак в зв`язку з настанням негативного явища, що не залежало від сторони-2 (світова фінансова криза), сторони, керуючись ст.652 ЦК України, Законом України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», яким дозволяється перенесення термінів виконання робіт, дійшли обопільної згоди змінити графік будівництва об`єкту-4 (гуртожитку). Граничним терміном завершення будівництвом об`єкта-4 (гуртожитку) (введення його в експлуатацію) сторони визначили 30.07.2012 рік.

Згідно із п. 5 Додаткової угоди від 05.09.2011 до договору пайової участі у будівництві від 29.12.2005 №6/05 підписанням цієї угоди сторона-2 свідчить про виконання нею будівельних робіт по влаштуванню свайного поля, ростверку та фундаменту в об`єкті-4. При цьому строком до 30.11.2011 за взаємною згодою сторін буде проведена незалежна експертиза зобов`язань за Договором № 6/05 сторони-2, в частині будівельних робіт об`єкта-4, після чого сторони зобов`язуються оформити та підписати відповідний двосторонній протокол. При цьому сторона-2 підтверджує готовність завершити будівництво об`єкту-4 у випадку наявності необхідного додаткового фінансування.

Відповідно до п. 7 Додаткової угоди від 05.09.2011 до договору пайової участі у будівництві від 29.12.2005 №6/05 після виконання cтороною-2 зобов`язань визначених в пункті 5 цієї угоди, cторона-1 зобов`язується сприяти швидкому введенню в експлуатацію об`єкту-2 та оформленню всіх необхідних документів для оформлення права власності на нерухоме майно.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 03.06.2013 Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр будівництва та будівельних експертиз» на підставі Договору №34-СВ від 11.02.2013, укладеного між ТОВ «Центр будівництва та будівельних експертиз» та відповідачем, було розроблено Звіт №03/06-1 щодо виконання зобов`язань за договором №6/05 позивачем, в частині будівельних робіт по об`єкту будівництва, гуртожиток не менш ніж на 500 місць, висотністю у 9; 11 поверхів, площею 8966,77 метрів квадратних розташованого по вулиці Виборзькій між будинками № 2/24 та № 6 та № 12».

В узагальнюючому висновку до вищезазначеного Звіту вказано, що об`єкт будівництва гуртожитку знаходиться на стадії нульового циклу будівництва. Дозвіл на виконання робіт дійсний до 30.11.2010 (згідно наданої інформації). Збудована площа гуртожитку на 100% належить відповідачу, позивач приймає участь у фінансуванні еквіваленту 2791 м2 збудованої площі гуртожитку та здійснює роботи по винесенню мереж з ділянки забудови і посиленню фундаментів сусідніх будівель.

Також, згідно інформаційної довідки, доданої до звіту, щодо об`єктів, розташованих на земельних ділянках, які належать відповідачу, експертом ТОВ «Центр будівництва та будівельних експертиз» Лелеченко Л.Л. було зазначено, що договором пайової участі у будівництві від 29.12.2005 №6/05, укладеним між позивачем та відповідачем, передбачалось будівництво на землях, які перебувають в постійному користуванні відповідача ряду об`єктів, зокрема:

Об`єкт №1: житловий комплекс з вбудованими приміщеннями за адресою: між вулицями Борщагівською та Верхньоключовою у Солом`янському районі;

Об`єкт №2: житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: пров. Ковальський з непарного боку навпроти будинку № 22 у Солом`янському районі;

Об`єкт №3: житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: пров. Ковальський, 20-а у Солом`янському районі;

Об`єкт №4: гуртожиток за адресою: вул. Виборзька між будинками №2/24, №6 та №12 у Солом`янському районі.

За умовами Договору відповідач взяв на себе зобов`язання надати документи, що підтверджують право користування відповідними земельними ділянками, функціональне (цільове) призначення яких відповідає меті Договору та виконання функцій замовника будівництва.

Окрім того, у звіті зазначений стан реалізації об`єктів:

Об`єкт №1: Згідно розробленого проекту будівництва в складі житлового комплексу передбачалося будівництво трьох багатоповерхових житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями (І, ІІ, ІІІ черги будівництва).

Фактично було збудовано лише один з трьох запроектованих будинків (І черга), який введено в експлуатацію у 2007 році.

Будівництво ІІ та ІІІ черг житлового комплексу не було розпочато, оскільки рішенням Київської міської ради від 19.07.2005 №806/3381 «Про затвердження Програми розвитку зеленої зони м. Києва до 2010 року та концепції формування зелених насаджень в центральній частині міста» частина земельної ділянки, на якій передбачалося будівництво ІІ та ІІІ черг житлового комплексу, була віднесена до озеленених територій загального користування та об`єктів природно-заповідного фонду - пам`ятка природи «Старий дубовий гай».

Об`єкт №2: Збудовано та введено в експлуатацію.

Об`єкт №3: Будівництво об`єкта не було розпочато через невиконання відповідачем взятого зобов`язання, щодо оформлення державного акту на право постійного користування даною земельною ділянкою для будівництва житлового будинку.

Також, відповідачем не було вирішено майново-правові питання щодо звільнення земельної ділянки, на якій передбачалось будівництво об`єкта, від розташованих на ній гаражів та інших господарських будівель і споруд.

Об`єкт №4: по об`єкту в повному обсязі забезпечено розробку і погодження необхідної проектної документації на будівництво. В даний час позивачем в рамках зобов`язань по договору здійснюється фінансування та забезпечується виконання будівельно-монтажних робіт на об`єкті».

Окрім того, з матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечується, що 16.09.2013 між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду №5 до договору № 6/05 від 29.12.2005, якою було внесено зміни та доповнення до Договору №6/05 від 29.12.2005.

Згідно із п. 1 Додаткової угоди №5 від 16.09.2013 до Договору №6/05 від 29.12.2005 сторони погодили виключити пункти 1.1.4 та 1.1.9 статті 1 договору.

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди №5 від 16.09.2013 до договору №6/05 від 29.12.2005 сторони дійшли згоди пункт 1.1.2 договору викласти в наступній редакції: «Об`єкт - 1 перша черга житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями, за адресою м. Київ, вул. Дашавська, 25».

Пунктом 2 Додаткової угоди №5 від 16.09.2013 до договору №6/05 від 29.12.2005 сторони пункт 1.1.7 договору виклали в наступній редакції: «Земельна ділянка-1 - земельна ділянка під забудову 1-ї черги житлового комплексу (4200м2), що розташована по вул. Дашавській, 25 у Солом`янському району м. Київ, що станом на час укладання додаткової угоди розрахунково становить 6 134 244,88 грн.».

Згідно із п. 4 Додаткової угоди №5 від 16.09.2013 до договору №6/05 від 29.12.2005 сторони вирішили викласти пункт 1.1.8 договору в наступній редакції:

«Земельна ділянка - 2 - земельна ділянка, що розташована по пр. Ковальський навпроти будинку 22 у Солом`янському району м. Київ, що станом на час укладання додаткової угоди та відповідно до експертного висновку становить 7 468 876,59 грн.».

Викласти пункт 6.7.1. договору в наступній редакції:

« 6.7.1. Об`єкт - 4 за своїм цільовим призначенням у об`ємі 100% площі призначається виключно для розміщення та проживання студентів Сторони-1.

Сторона - 2 у будь-якому випадку зобов`язана виконати будівельно-монтажні роботи на об`єкті гуртожиток, що будуть вважатись еквівалентом збудованих 2 791 м2 гуртожитку (з урахуванням участі Сторони-1 за рахунок бюджетного фінансування в розмірі 6 900 000,00 грн.), але в цілому фінансування процесу проектування та будівництва Об`єкту - 4 повинно бути не менше загальної вартості земельної ділянки - 1 та земельної ділянки - 2».

Так, відповідно до п. 5 Додаткової угоди №5 від 16.09.2013 до договору №6/05 від 29.12.2005 для належного та повного виконання умов договору, стороною-1 здійснено незалежну експертизу - «Звіт щодо виконання зобов`язань за договором № 6/05 ТОВ «Столиця», в частині будівельних робіт по об`єкту будівництва, гуртожиток не менш ніж на 500 місць, висотністю у 9; 11 поверхів, площею 8966,77 метрів квадратних розташованого по вулиці Виборзькій між будинками № 2/24 та № 6 та № 12» розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр будівництва та будівельних експертиз» від 03.06.13 № 03/06-1.

Відповідно до п. 6 Додаткової угоди №5 від 16.09.2013 до договору № 6/05 від 29.12.2005 сторони дійшли згоди, що відповідно до звіту сторона-2 на дату підписання додаткової угоди здійснює фінансування еквіваленту 1752 м2 збудованої площі гуртожитку та здійснює роботи по винесенню мереж з ділянки забудови і посиленню фундаментів сусідніх будівель на загальну суму 14 702 842,00 грн. (в т.ч. обсяг невиконаних зобов`язань сторона-2 в розмірі 3 597 666,26 грн. з урахуванням ПДВ станом на дату складання звіту).

Згідно з п. 7 Додаткової угоди №5 від 16.09.2013 до договору №6/05 від 29.12.2005 після виконання стороною-2 зобов`язань за договором з урахуванням вимог цієї Додаткової угоди, сторони підписують акт приймання - передачі виконаних об`ємів робіт, проектної документації та надання послуг, що підтверджуватиме повне та належне виконання сторонами своїх зобов`язань.

З матеріалів справи вбачається, що 10.01.2014 між НТУУ «Київський політехнічний інститут» та ТОВ «Столиця» складено акт про підтвердження виконання частини зобов`язань за договором пайової участі в будівництві №6/05 від 29.12.2005 та Додатковою угодою №5 від 16.09.2013.

Згідно із п. 2 Акту про підтвердження виконання частини зобов`язань за договором пайової участі в будівництві №6/05 від 29.12.2005 та Додаткової угоди №5 від 16.09.2013 сторони підтвердили, що на виконання умов договору пайової участі в будівництві №6/05 від 29.12.2005 (далі - Договір) та Додаткової угоди №5 від 16.09.2013 (далі - Угода № 1) на дату складання цього акту сторона-2 забезпечила фінансування виконання робіт щодо об`єкту-4 - гуртожиток на суму разом з ПДВ 13 358 058,81 грн. (тринадцять мільйонів триста п`ятдесят вісім тисяч п`ятдесят вісім гривень 81 коп.).

У пункті 3 Акту про підтвердження виконання частини зобов`язань за договором пайової участі в будівництві №6/05 від 29.12.2005 та Додатковою угодою №5 від 16.09.2013 сторони погодили, що в зв`язку з виконанням стороною-2 вказаних в пункті 2 цього Акту зобов`язань, розмір не виконаних стороною-2 зобов`язань становить 1 344 783,19 грн. з врахуванням ПДВ.

Відповідно до п. 4 Акту про підтвердження виконання частини зобов`язань за договором пайової участі в будівництві №6/05 від 29.12.2005 та Додатковою угодою №5 від 16.09.2013 сторона-1 підтвердила, що сторона-2 належним чином виконала вказану в пункті 2 цього Акту частину своїх зобов`язань перед стороною-1 в рамках Договору, і щодо цього виконання сторона-1 не має до сторони-2 жодних та будь-яких грошових, майнових чи будь-яких інших претензій чи вимог щодо Договору та будь-яких відносин, що випливають або пов`язаних з Договором.

Також позивач листом від 07.12.2018 №7/12-01 повторно направив відповідачу для підписання акт про підтвердження виконання зобов`язань за договором пайової участі в будівництві №6/05 від 29.12.2005 та Додатковою угодою №5 від 16.09.2013, який вперше направлявся 26.08.2014.

Відповідач у відповіді (лист від 14.12.2018 №0450/1230) на вищевказаний лист позивача зазначив, що «для підтвердження виконання зобов`язань за договором пайової участі в будівництві №6/05 від 29.12.2005 необхідно проведення незалежної експертизи, у зв`язку з чим підписання акту є передчасним» та як наслідок повторно направлені позивачем Акти про підтвердження виконання зобов`язань за договором пайової участі в будівництві №6/05 від 29.12.2005 та Додатковою угодою №5 від 16.09.2013 відповідачем не підписані.

Натомість позивач вважає такі твердження відповідача необґрунтованими та безпідставними, оскільки ТОВ «М Консалтинг» на замовлення відповідача 27.08.2014 вже проводило оцінку вартості незавершеного будівництвам гуртожитку, що розташований між будинками №2 та №6 на вулиці Виборзькій у Солом`янському районі міста Києва за результатами якої згідно Звіту від 28.08.2014 ринкова вартість об`єкта оцінки (гуртожиток, що розташований між будинками №2 та №6 на вулиці Виборзькій у Солом`янському районі міста Києва), станом на дату оцінки без урахування ПДВ становила 24 846 000,00 грн. та вважає, що відповідач своїми діями ухиляється від виконання зобов`язання визначеним Договором пайової участі в будівництві №6/05 від 29.12.2005 та Додатковою угодою №5 від 16.09.2013 в частині підписання Акту приймання-передачі виконаних об`ємів робіт.

Таким чином, на думку позивача, із чим погодився господарський суд першої інстанції, спір у справі виник у зв`язку із ухилянням відповідача від виконання зобов`язання визначеним Договором пайової участі в будівництві №6/05 від 29.12.2005 та Додатковою угодою №5 від 16.09.2013 в частині підписання Акту приймання-передачі виконаних об`ємів робіт.

Однак, дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Приписами ст. 180 ГК України, а саме ч.ч. 2, 3, 5 визначено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання Додаткової угоди №5 від 16.09.2013 з урахуванням умов зазначених у п. 3 Акту про підтвердження виконання частини зобов`язань від 10.01.2014 було здійснено фінансування та виконано роботи за 2014 рік у розмірі 3 599 991, 33 грн., що підтверджується Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2014 року, Актом №1/1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2014 року (дизель-генератор), Актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року, Актом №2/1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року (дизель-генератор), Актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014 року, Актом №3/1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014 року (дизель-генератор), Актом №4 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2014 року, Актом №4/1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2014 року (дизель-генератор), Актом №5 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2014 року, Актом №5/1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2014 року (дизель-генератор), Актом №6 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2014 року, Актом №6/1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2014 року (дизель-генератор), Актом №7 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 року.

Судом встановлено, що позивачем було здійснено фінансування та виконано роботи на суму у розмірі 16 958 050,14 грн.

В свою чергу, розмір зобов`язання згідно умов визначених у Договорі пайової участі в будівництві №6/05 від 29.12.2005 та Додаткової угоди №5 від 16.09.2013 становив 14 702 842,00 грн., однак з урахуванням вищезазначених актів приймання виконаних будівельних робіт за 2014 рік позивачем було здійснено фінансування та виконано роботи на суму у розмірі 16 958 050,14 грн.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити, що вартість робіт може змінюватись, а визначення стану виконання зобов`язання відбувається виходячи з характеру проведених робіт, які мають контролюватись на певному етапі, оскільки будівництва в подальшому ще має вводитись в експлуатацію, а сам об`єм прийнятих позивачем зобов`язань не зводився лише до здійснення фінансування в певному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 202 ГК України передбачено, що господарське зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов`язання; у разі поєднання управненої та зобов`язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. Господарське зобов`язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду. До відносин щодо припинення господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Однак, матеріалами справи підтверджується неналежне виконання позивачем своїх зобов`язань, зокрема, згідно із звітом про оцінку незавершеного будівництвом гуртожитку, проведеного ТОВ «М Консалтинг» у 2014р. навпроти об`єктів «Зовнішні мережі водопостачання, каналізації, зливової каналізації, тепломереж, дренажу» визначений лише один акт від жовтня 2009р. на суму 780 000,00 грн. з визначеної суми в 1 437 770,00 грн. згідно із висновком державної експертизи на стадії «Проект», що вказує на часткове виконання зобов`язань. Навпроти об`єкту «Зовнішні мережі електропостачання 0,4кВ» - будь-яких актів виконаних робіт не значиться, а отже зобов`язання в цій частині взагалі не виконане.

Натомість, в експлуатацію може бути прийнятий закінчений будівництвом та готовий до експлуатації об`єкт, що передбачає наявність відповідного інженерного забезпечення, яке повинне відповідати розрахунковим параметрам об`єкта щодо водопостачання (з урахуванням потреб забезпечення пожежогасіння), тепло-, електро- і газопостачання, водовідведення, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод та телекомунікації.

Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів».

Згідно із п.п. 3, 9 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється, зокрема, на підставі акту готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката.

На об`єкті повинні бути виконані всі роботи, передбачені проектною документацією згідно з будівельними нормами, стандартами і правилами, а також змонтоване і випробуване обладнання.

Пунктом 11 Порядку визначено, що датою прийняття в експлуатацію об`єкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката.

В силу приписів п. 24 Порядку отримання сертифіката здійснюється на підставі заяви про прийняття в експлуатацію об`єкта та видачу сертифіката за формою, наведеною у додатку 8 до цього Порядку, до якої додається акт готовності об`єкта до експлуатації за формою згідно з додатком 9 до цього Порядку.

За умовами Договору пайової участі № 6/05та додатковими угодами до нього, договору узгодження зобов`язань, сторони погодили, що введення об`єкту-4 (гуртожитку) в експлуатацію здійснює позивач. Зокрема, останній є генеральним підрядником щодо процесу будівельних робіт, які в тому числі включають роботи теплоізоляційні, електроосвітлення; улаштування внутрішнього водопроводу, каналізації, опалення, газопостачання, вентиляції та кондиціонування повітря; будівництво зовнішніх мереж і споруд водопостачання, каналізації, тепло- і енергопостачання.

Необхідно зазначити, що для прийняття об`єкта в експлуатацію на останньому етапі повинні бути виконані всі роботи, які передбачені проектною документацією згідно із будівельними нормами, стандартами і правилами.

Однак, позивачем не надано, а у матеріалах справи відсутні докази того, що мережі з ділянки забудови не винесені, інженерне забезпечення відсутнє, тобто зовнішні мережі і споруди водопостачання, каналізації, тепло- і енергопостачання відсутні.

Наявний у матеріалах справи Звіт про оцінку не може вважатись тією незалежною експертизою, що виключає необхідність проведення будівельно-технічної експертизи, про яку просить відповідач, оскільки не стосується тих самих питань, зокрема, предмет дослідження стосувався лише оцінки вартості незавершеного будівництвом гуртожитку. Крім того, акту готовності об`єкта до експлуатації від 15.12.2009 № 124 експертна оцінка не надавалась.

Як вбачається із акту готовності об`єкта до експлуатації від 15.12.2009 № 124, позивач, як генпідрядник на виконання п. 2.1.1 договору узгодження зобов`язань у період з 01.08.2008 - 10.12.2009 були виконані будівельно-монтажні роботи зовнішніх теплових мереж до гуртожитку.

Натомість вказаний акт не спростовує дійсних обставин справи та не є належним доказом виконання позивачем своїх зобов`язань в повному обсязі, оскільки зміст акту стосується лише зовнішніх теплових мереж, а не готовності об`єкту до експлуатації в цілому.

Крім того, відповідач вказує, що вбачається також і з матеріалів справи, деякі документи, подані позивачем не співпадають один з одним, зокрема, відповідно до додаткової угоди від 16.09.2013 позивач на дату її підписання здійснює роботи по винесенню мереж з ділянки забудови, в той час, як наданий позивачем акт готовності об`єкта до експлуатації датований 15.12.2009, а акт про підтвердження виконання зобов`язань за договором пайової участі в будівництві № 6/05 від 29.12.2005 та додатковою угодою № 5 від 16.09.2013 датовано 26.08.2014, тобто на цей момент відповідач повинен був врахувати та підписати вказаний акт, оскільки 27.08.2014 ТОВ «М Консалт» провело оцінку незавершеного будівництва.

Враховуючи викладене, наявні матеріали справи, визнання припиненим, в розумінні ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання за договором № 6/05 та усіма додатковими угодами до нього шляхом належного виконання є передчасним.

Також колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 7 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі якщо право на будівництво об`єкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), а також у разі коригування проектної документації замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни.

Відповідачем, як замовником будівництва гуртожитку, було подано повідомлення про зміну даних у виданому дозволі на виконання будівельних робіт, згідно якого відповідач як замовник, відповідно до статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» повідомив Державну архітектурно-будівельну інспекцію України про зміну даних у дозволі на виконання будівельних робіт від 16.11.2007 №32, а саме: 1. Змінено генерального підрядника на ТОВ «СТАНДАРТ», 04107, м. Київ, вул. Нагірна, буд. 15, , ліцензія серія АВ №589219; 2. Наказом ТОВ «СТАНДАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» №3 від 28.04.2015 змінено відповідальну особу за проведення технічного нагляду на інженера технічного нагляду ОСОБА_2 , кваліфікаційний сертифікат серія АТ №000573 ; 3. Наказом ТОВ «СТАНДАРТ» №8 від 22.08.2014 змінено відповідальну особу за проведення будівельно-монтажних робіт виконроба ОСОБА_3 .

Також колегія суддів апеляційного господарського суду вказує на те, що рішення вважати закінченим будівництвом об`єкту «Зовнішні теплові мережі до гуртожитку між будинками №2 та №6 на вул. Виборзькій у Солом`янському районі м. Києва » готовим до експлуатації не є саме фактом такої готовності та виконання своїх зобов`язань належним чином.

Висновок господарського суду першої інстанції про те, що акт готовності об`єкта до експлуатації від 15.12.2009 № 124 був отриманий та підписаний відповідачем в грудні 2009р. не відповідає матеріалам справи.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

За змістом положень вказаних норм суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Враховуючи викладене та обставини справи, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що зобов`язання позивача перед відповідачем згідно із договором пайової участі в будівництві №6/05 від 29.12.2005 та усіма додатковими угодами до нього, є припиненими, в розумінні ч. 1 ст. 526 ЦК України, шляхом їх належного виконання, тому, позовні вимоги є неправомірними та необґрунтованими, тому не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення у відповідності до статті 277 Господарського процесуального кодексу України є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Статтею 236 ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Проте, рішення суду першої інстанції наведеним вище вимогам не відповідає, а тому підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Відповідно, апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню.

У зв`язку з тим, що апеляційна скарга Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» судом апеляційної інстанції задовольняється, витрати зі сплати судового збору підлягають перерозподілу, а саме: з позивача на користь відповідача за подання апеляційної скарги стягненню підлягає сума в розмірі 2 881,50 грн.

Рішення господарського суду першої інстанції у даній справі підлягає скасуванню, а в задоволені позовних вимог слід відмовити повністю з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Керуючись ст.ст. 11, 74, 129, 240, 267-270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 у справі № 910/1720/19 скасувати. Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позову повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця» (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 9, приміщення 32 в літ. А, Код ) на користь Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» (03056, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 37, Код ) 2 881,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Доручити суду першої інстанції видати наказ.

5. Справу № 910/1720/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

6. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського суду міста Києва.

Повний текст судового рішення складено - 04.11.2019

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді К.В. Тарасенко

І.А. Іоннікова