ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" жовтня 2019 р. Справа№ 925/468/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

секретар судового засідання Бовсуновська Ю.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши заявлений колегією суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Мальченко А.О., Жук Г.А. самовідвід від розгляду справи за апеляційною скаргою гр. ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 24.07.2019 (повний текст складено 29.07.2019)

у справі №925/468/19 (суддя Г.М. Скиба)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська

виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик»

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державного реєстратора Монастирищенської РДА

про визнання недійсними рішень учасників загальних зборів

товариства, визнання недійсним договору купівлі-продажу

частки та скасування реєстраційних дій/записів в Єдиному

державному реєстрі

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» в якому просив:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик», оформлене протоколом від 29.01.2019 року б/н;

- скасувати реєстраційну дію по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» та про зменшення розміру статутного капіталу товариства з 50 000 000 грн. до 27 500 000 грн.;

- визнати недійсним рішення учасника загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» від 11.02.2019 б/н про приведення у відповідність Статуту товариства до Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю» шляхом внесення змін та затвердження нової редакції Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик»;

- визнати недійсним Статут товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» в редакції, затвердженій рішенням учасника загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» від 11.02.2019 б/н;

- скасувати реєстраційну дію по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про внесення змін та затвердження нової редакції Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик», проведену на підставі рішення учасника загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» від 11.02.2019 б/н;

- визнати недійсним договір про відчуження частини частки в статутному капіталі товариства «Енергетик», що укладений 18.02.2019 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- скасувати реєстраційну дію по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» ОСОБА_2 як власника частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» в розмірі 5% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик», що складає 1 375 000 грн. (один мільйон триста сімдесят п`ять тисяч гривень);

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» від 21.02.2019 б/н про обрання одноосібним виконавчим органом Товариства - директором ОСОБА_2;

- скасувати реєстраційну дію по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про зміну/обрання виконавчого органу-директора товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» ОСОБА_2 »;

- відшкодувати судові витрати.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.07.2019 у справі №925/468/19 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями від 02.09.2019 справу №925/468/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Жук Г.А, Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою гр. ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.07.2019 у справі №925/468/19. Учасникам справи повідомлено про право подати відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив, заяви, клопотання, заперечення тощо та строки на їх подання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 розгляд апеляційної скарги гр. ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.07.2019 у справі №925/468/19 призначено на 29.10.2019.

26.09.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» на апеляційну скаргу.

29.10.2019 до початку судового засідання від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його поганим станом здоров`я.

В судове засідання апеляційної інстанції 29.10.2019 з`явився представник позивача, представники відповідача та третьої особи не з`явились не зважаючи на належне повідомлення про час і місце розгляду справи шляхом направлення на їх адреси відповідної ухвали про призначення розгляду справи, третя особа про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала.

Разом з цим, в даному судовому засіданні колегією суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Мальченко А.О., Жук Г.А. заявлено самовідвід від розгляду справи №925/468/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 мотивований тим, що в провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я. перебувала справа №925/942/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» про стягнення чистого прибутку (дивідендів), в ході розгляду якої позивачем та його уповноваженим представником колегії суддів неодноразово заявлялись безпідставні відводи, у задоволенні яких судом було відмовлено з причин їх необґрунтованістю. В подальшому, як стало відомо колегії суддів, позивач ОСОБА_1 звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою про притягнення суддів Мальченко А.О. , Жук Г.А. , Дикунської С.Я . до дисциплінарної відповідальності за порушення, які, на його переконання, мали місце під час розгляду справи №925/942/18, тому цією колегією суддів подано відповідні заяви на адресу Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора України про втручання у здійснення правосуддя та тиск, а також заявлено самовідвід, який задоволено ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у справі № 925/942/18.

За таких обставин, з метою об`єктивного, повного та неупередженого розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.07.2019 у даній справі, позивачем по якій є ОСОБА_1 , а також задля забезпечення довіри учасників процесу до судових актів Північного апеляційного господарського суду, колегією суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Мальченко А.О., Жук Г.А. заявлено самовідвід від розгляду справи №925/468/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За змістом ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, який розглядає справу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Як встановлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

За численною практикою Європейського суду з прав людини суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Отже, за наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

За таких обставин, заявлений колегією суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Мальченко А.О., Жук Г.А. самовідвід від розгляду справи №925/468/19 підлягає задоволенню, а матеріали справи - передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів на підставі ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заявлений колегією суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Мальченко А.О., Жук Г.А. самовідвід від розгляду справи №925/468/19 за апеляційною скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.07.2019 у даній справі задовольнити.

Матеріали справи №925/468/19 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук