ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.11.2019 м.Дніпро Справа № 908/1113/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В.

судді: Вечірко І.О., Кузнецов В.О.

Секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Герман М.М., довіреність №1/24 від 24.04.2019 р., адвокат;

від відповідача: Верба В.В., довіреність №18-161 від 20.12.2018 р., адвокат;

представник третьої особи двічі у судове засідання не з`явився.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.07.2019р., повне рішення складено 30.07.2019, суддя Науменко А.О., у справі №908/1113/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ТАЛАВ, ідентифікаційний код юридичної особи 37865665 (51800, Дніпропетровська область, Петриківський район, селище міського типу Петриківка, вул. Європейська, буд. 3-В/1; адреса для листування: 49000, м. Дніпро, пр.Д.Яворницького, 60, офіс 501)

до відповідача Акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів, ідентифікаційний код юридичної особи 00186542 (69035, м. Запоріжжя, вул.Діагональна, 11)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк, ідентифікаційний код юридичної особи 14360570 (01001, м. Київ, вул.Грушевського, буд. 1Д; адреса для листування: 49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна перемоги, буд. 50)

про стягнення 200000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ТАЛАВ звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів про стягнення 200000,00 грн., перерахованих за банківською гарантією № G0318/5114 від 04.05.2018, які набуті без достатньої правової підстави.

Позов заявлено на підставі ст.ст. 6, 509, 526, 560, 562, 563, 610, 612, 626, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 200 Господарського кодексу України, р. І-ІІІ Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженим постановою Правління Національного банку України і обґрунтовано безпідставним набуттям відповідачем майна, шляхом перерахування банком на користь відповідача 200000 грн. поза межами домовленостей, передбачених Договором поставки № 172 від 21.02.2018 і Гарантії № G0318/5114 від 04.05.2018.

За твердженням позивача ТОВ ВП ТАЛАВ свої зобов`язання, як постачальника, за п. 1.1 договору № 172 від 21.02.18, виконано належним чином. При прийманні товару відповідачем 17.10.18 жодних зауважень щодо його кількісних та якісних характеристик відповідач, як покупець, не зазначив. Поставлений товар за своїми кількісними та якісними характеристиками повністю відповідав умовам договору та узгодженій сторонами технічній документації: схемі-комплектації конвеєра стрічкового КЛ, замовленню в опитувальному листі, виставленому на торги ТК ТОВ Бі Ті Солюшинс. Проте 24.10.18 (через 7 днів після приймання товару) під час проведення вхідного контролю поставленого товару, що знайшло своє відображення у відповідному акті приймання конвеєра № 2058 від 24.10.18, АТ ЗФЗ, в особі своїх технічних фахівців, в односторонньому порядку вирішило змінити якісні характеристики товару, вигадавши невідповідності та відсутність з`єднувальних елементів, які, не були передбачені умовами договору та узгодженій cторонами технічній документації: схемі-комплектації конвеєра стрічкового КЛ, замовленню в опитувальному листі, виставленому на торги ТК ТОВ Бі Ті Солюшинс. Повністю усвідомлюючи належне виконання своїх зобов`язань, ТОВ ВП ТАЛАВ у листі від 14.12.2018р. №15/12 звернулось до АТ ЗФЗ з проханням повернути банківську гарантію, яке залишилось без жодного реагування. АТ ЗФЗ 21.01.019 направило до гаранта вимогу платежу № ІV-II-01/19 про оплату за банківською гарантією №G0318/5114 від 04.05.18 на суму 200 000 грн, в якій було зазначено про: відхилення якісних показників товару від договірних. В порушення п. 6.5. Договору, згідно акту приймання по кількості та якості №2421, недоліки якості товару було усунуто Принципалом лише 13.12.2018р. Принципал не виконав поставку товару обумовленої якості. 13.02.19 гарант особі Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк перерахував з рахунку покриття ТОВ ВП ТАЛАВ на користь АТ ЗФЗ 200 000 грн. Позивач вважає пред`явлення відповідачем вимоги про оплату за банківською гарантією № G0318/5114 від 04.05.18 на суму 200 000 грн незаконним, перерахування банком на користь відповідача 200000 грн. відбулося поза межами домовленостей, передбачених договором поставки і гарантії, тому дані дії кваліфікуються як одностороння зміна умов договору щодо якості товару, та невиконання умов договору щодо повернення з боку відповідача суми гарантії. В судовому засіданні представник просить позов задовольнити.

За твердженням відповідача, на момент отримання Відповідачем банківської гарантії існували всі підстави для такого отримання гарантійної суми у розмірі 200 000 грн., а саме додаток № 1 від 17.01.18 р. до договору № 172 від 21.02.18, банківська гарантія виконання №G0318/5114 від 26 квітня 2018. В розумінні статті 11 Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. В порушення п. 6.5 договору, згідно акту приймання по кількості та якості № 2421, недоліки якості товару було усунуто позивачем лише 13.12.18. Таким чином стався випадок порушення позивачем своїх зобов`язань по договору, а саме: позивач не виконав поставку товару обумовленої якості. На виконання умов Додатку № 1 від 17.01.18 до договору поставки № 172 від 21 лютого 2018 року, додаткової угоди № 1 від 21.03.2018 року до Договору поставки № 172 від 21 лютого 2018 року, банківської гарантії № G0318/5114 від 04.05.18, на вимогу відповідача, банком-гарантом була перерахована на користь АТ ЗФЗ гарантована сума у розмірі 200 000 грн., що спростовує твердження позивача про безпідставність отримання грошової суми відповідачем. Таким чином, наявність між сторонами зобов`язальних правовідносин, для яких характерним є спосіб повернення майна, переданого за договором, виключає можливість пред`явлення позову в порядку ст. 1212 ЦК України. В такому випадку права осіб, які перебувають у зобов`язальних відносинах, повинні захищатися за допомогою відповідних норм інституту зобов`язального права. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.07.2019р. у справі позов задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів, ідентифікаційний код юридичної особи 00186542 (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ТАЛАВ, ідентифікаційний код юридичної особи 37865665 (51800, Дніпропетровська область, Петриківський район, селище міського типу Петриківка, вул. Європейська, буд. 3-В/1; адреса для листування: 49000, м. Дніпро, пр. Дм. Яворницького, 60, офіс 501) 200000 (двісті тисяч) грн, перерахованих за банківською гарантією № G0318/5114 від 04.05.2018, 3000 (три тисячі) грн. судового збору, 5000 (п`ять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Не погодившись із вказаним рішенням, Акціонерне товариство Запорізький завод феросплавів звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.07.2019 у справі №908/1113/19.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.08.2019р. у справі розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання на 15.10.2019 на 10:15 годин.

15.10.19 у судове засідання з`явився представник відповідача. Інші представники у судове засідання не з`явилися, про час та місце повідомлені належним чином. У судовому засіданні оголошено перерву до 28.10.19 р. на 15:00 год.

28.10.19 в судовому засіданні оголошено перерву до 04.11.19 р. на 12:00.

Відповідно до письмових пояснень по справі, наданих відповідачем до апеляційного суду 24.10.19, 24.10.18 року AT «ЗФЗ» спільно з ТОВ «ВП «ТАЛАВ» здійснили приймання товару за якістю та комплектністю, яке відбувалось на складі AT «ЗФЗ», відповідно до умов розділу 6 договору та Інструкції №П-7.

Під час спільного приймання Товару було виявлено, що поставлений 17.10.2018 року товар має відхилення від узгодженого креслення КЛ-01-00.00, а саме (мовою оригінала):

«- несоответствие линейных размеров роликов посадочным местам роликоопоры;

- ячейка сетки ограждающих конструкций не соответствует НТД;

- линейные размеры конвейера не проверялись ввиду ограниченной возможности (ставы не собирались);

- методика соединения ленты конвейерной не определены, отсутствуют соединяющие элементы»,

Дані недоліки були зафіксовані в акті №2058 від 24.10.2018 року приймання «Конвеєр стрічковий КЛ» з якості та комплектності.

У свою чергу, представник ТОВ «ВП «ТАЛАВ», який діяв за посвідченням №23 від 23.10.18 директор Тараненко О ОСОБА_1 В ОСОБА_1 , відповідно до приписів Інструкції П-7, виклав особливу думку в акті, а саме (мовою оригінала):

«- стыковка ленты не предусмотрена контрактом».

Щодо інших зауважень, які були викладені в акті №2058 від 24.10.2018 року, представник Постачальника особливої думки не виклав, тобто погодився з іншими зауваженнями з якості викладеними в акті.

20.11.18 року, Покупець та Постачальник спільно здійснили приймання товару за якістю та комплектністю, після доопрацювання Постачальником товару шляхом усунення недоліків виявлених під час приймання товару 24.10.2018 року, які у свою чергу були зафіксовані в акті № 2058.

Під час спільного приймання доопрацьованого Товару було виявлено, що Постачальник усунув не всі недоліки з якості зафіксовані в акті №2058 від 24.10.2018р., а саме було виявлено наступне (мовою оригінала):

«- несоответствие сетки ограждающих конструкций требованием ГОСТ «необходимо - 25 мм; фактически - 35 мм);

- расстояние между опорами не соответствует схеме КЛ-01-00.00 (согласно схемы - 2 400мм; факт - 3000 мм)

- методика соединения ленты не определена, нет соединяющих элементов».

Вищевказані відхилення були зафіксовані в акті №2255 від 20.11.2018 року приймання «Конвеєр стрічковий КЛ, В=650мм, L =20,4м» з якості та комплектності.

У свою чергу, представник ТОВ «ВП «ТАЛАВ», який діяв за посвідченням №32 від 20.11.18- директор Тараненко О.В., відповідно до приписів Інструкції П-7, виклав особливу думку на зауваження, а саме (мовою оригінала):

«- ячейка сетки для ограждения по внутренним размерам - 28 мм;

- на согласованной схеме конвейера прогон в районе загрузки составлял 3047 мм, с целью снижения нагрузки на прогон, длина прогона была уменьшена 1554мм, а последующие (менее нагружены) увеличены, до длины 3000мм, при этом нижний ролик крепившейся на прогоне установлении на стойку;

- на согласованной схеме комплектующих конвейера КЛ-650 позиция 20 (лента конвейера резинотканевая - 1 шт., L =43м).».

Тобто як вбачається з вищенаведеної особливої думки, Постачальник визнав факт того, що:

- розмір чарунок 28 мм, (відповідно до п.4.17 глави 4 розділу 8 «Правил охорони праці в металургійній промисловості», цей розмір складає 20 мм);

- в односторонньому порядку, без узгодження з Покупцем, були внесені зміни в конструкцію «Конвеєр стрічковий КЛ, В=650мм, L=20,4м, потужність мотор-редуктора 22кВт», при цьому розробником креслення КЛ-01-00.00, згідно якого і виготовлявся товар - є ТОВ «ВП «ТАЛАВ».

13.12.18 року, після чергового доопрацювання (усунення недоліків) товару, Постачальником товар було прийнято у виробництво, що і було зафіксовано в Акті №2421 від 13.12.2018 року приймання «Конвеєр стрічковий КЛ, В=650мм, L=20,4м» з якості та комплектності.

Заперечуючи проти пояснень відповідача, позивачем зазначено про наступні обставини: Договором №172 від 21.02.2018 передбачено лише поставка товару згідно з Специфікацією. Збір та монтаж обладнання "Конвейєр стрічковий KЛ, В=650мм, L=20,4 м, потужність мотор-редуктора 22кВт" умовами Договору не передбачено.

На прохання AT "ЗЗФ", через відсутність в останнього робочих сил та спеціальних знань, Позивачем було змонтовано поставлені конвейєри стрічкові КЛ-650 у кількості 2 шт. 13.12.2018.

Зазначене свідчить, що при складанні актів №2058 від 24.10.2018 та №2255 від 20.11.2018 p., без зібраного та готового до використання на виробництві конвейєра, Відповідач не міг встановити якість та комплектність поставленого товару, його відповідність умовам Договору та технічної документації (схемі-комплектації конвейєра стрічкового KЛ, замовленню в опитувальному листі, виставленому на торги ТК ТОВ «Бі Ті Солюшинс»).

Позивачем при виготовленні та зборці товару "Конвейєр стрічковий КЛ-650" у кількості 2шт. було використано затверджену головним інженером АТ "ЗЗФ" С.М ОСОБА_1 Балашовим Схему комплектуючих Конвейєра стрічкового КЛ-650 від 30.01.2018. , та встановлено всі елементи з найменуваннями та технічними характеристиками (барабан приводний, мотор-редуктор, гальма, рама, огорожа та ін.) згідно з умовами технічної документації.

Вищевказане дає підставу стверджувати, що додаткові вимоги AT "ЗЗФ" щодо якісних та комплектних показників Конвейєра стрічкового у кількості 2 шт., викладені в актах №2058 від 24.10.18 та №2255 від 20.11.2018 p., являються необгрунтованими та такими, що не передбачені Договором поставки №172 від 21.02.2018 p., Додатком №1 від 17.01.2018 р. до Договору №172 від 21.02.2018 р. (Специфікація), та Схемою комплектуючих Конвейєра стрічкового КЛ-650 від 30.01.2018.

Таким чином, як зазначено позивачем, роботи виконані ТОВ ВП "ТАЛАВ" після поставки товару 17.10.2018 р. та складання АТ "ЗЗФ" актів №2058 від 24.10.2018 та №2255 від 20.11.2018 р., являються доукомплектацією товару у кількості 2 шт. "Конвейєр стрічковий KЛ, В=650мм, L=20,4 м, потужність мотор-редуктора 22кВт", виконаною ТОВ "ВП "ТАЛАВ" понад вимог, передбачених Договором поставки №172 від 21.02.2018 p., Додатком №1 від 17.01.2018 р. до Договору №172 від 21.02.18 р. (Специфікація), та Схемою комплектуючих Конвейєра стрічкового КЛ-650 від 30.01.18.

Дослідивши матеріали справи, подані документи та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківському науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса (Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Приймаючи рішення колегія суддів виходила з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як зазначено у п. 2 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.12р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В силу приписів п. 8 ч. 2 ст. 182, п.6 ч.1 с.265 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про призначення експертизи, як у підготовчому засіданні, так і в порядку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Статтею 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність.

Відповідно до ст.ст. 13, 14 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства України, беручи до уваги, що рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, колегія суддів вважає, що для винесення повного та обґрунтованого рішення по даній справі потрібні спеціальні знання для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, судова колегія дійшла висновку про необхідність призначення судової товарознавчої експертизи.

Судові витрати по проведенню експертизи суд вважає необхідним покласти на сторін в рівних частинах.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленим пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликано настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, що зумовлює зупинення провадження у справі.

Вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури; більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів. З огляду на викладене, призначення експертизи у справі не є затягуванням розгляду справи, оскільки призначення експертизи у даній справі спрямоване на встановлення доказів, які мають значення для вирішення даного спору.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 234, 235, 267 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №908/1113/19 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса (Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідає якість та комплектність поставленого 17.10.2018 р. за видатковими накладними №68, №69 товарів у кількості 2 шт. "Конвейєр стрічковий KЛ, В=650мм, L=20,4 м, потужність мотор-редуктора 22кВт", умовам, визначеним Договором поставки №172 від 21.02.2018, Додатком №1 від 17.01.2018 р. до Договору №172 від 21.02.2018 р. (Специфікація), та Схемою комплектуючих Конвеєра стрічкового КЛ-650 від 30.01.2018 та тендерною документацією AT "ЗЗФ"?

2. Чи являються роботи, виконані ТОВ ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ТАЛАВ за актами №2050 від 24.10.2018, №2255 від 20.11.2018 пов`язаними з усуненням недоліків товару - "Конвеєр стрічковий КЛ, В=650, L=20,4 м, потужність мотор-редуктора 22кВт"?

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

4. Сторонам на вимогу експерта надати необхідні документи.

5. Матеріали справи разом з ухвалою про призначення експертизи, направити до експертної установи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса (Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8а) та зобов`язати цю експертну установу після завершення судової експертизи негайно повернути матеріали справ до Центрального апеляційного господарського суду разом із експертним висновком.

6. Оплату вартості експертизи покласти на позивача та відповідача в рівних частинах.

7. Провадження у справі № 908/1113/19 на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 05.11.2019.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов