ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.11.2019 м. Дніпро Справа № Б15/365-08

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б.

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2019 у справі № Б15/365-08 (суддя Камша Н.М.), повний текст ухвали складено 21.10.2019

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", м. Дніпро

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", м. Дніпро

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2008 порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2009 введено процедуру розпорядження майном відносно боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Дикого Ігоря Анатолійовича, ліцензія АВ № 456314.

Іншою ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2009 визнано Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства учасником провадження у справі про банкрутство ВАТ "Завод "Дніпропрес" та залучено до участі у справі.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство опубліковано в газеті "Голос України" 21.02.2009 № 32.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2011 затверджено реєстр вимог кредиторів по даній справі.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2011 визнано ВАТ "Завод "Дніпропрес", м. Дніпропетровськ () банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Барановського Олександра Миколайовича, ліцензія серія АВ № 470482; поштова адреса: 49027, м. Дніпропетровськ, а /с 1802; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Оголошення про визнання боржника банкрутом опубліковано в газеті "Голос України" № 135-136 від 27.07.2011.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2016 припинено повноваження арбітражного керуючого Барановського Олександра Миколайовича як ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", м. Дніпропетровськ () та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Левченка Віталія Володимировича, свідоцтво № 100 від 01.02.2013, адреса: вул. Чкалова, 11 м. Дніпропетровськ, 49101, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Строк ліквідаційної процедури по даній справі неодноразово продовжувався.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2019 продовжено строк ліквідаційної процедури ВАТ "Завод "Дніпропрес", м. Дніпро та повноваження ліквідатора банкрута Левченка В.В. до 18.08.2019, зобов`язано ліквідатора банкрута Левченка В.В. завершити всі заходи ліквідаційної процедури і у строк до 18.08.2019 подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

31.07.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області на затвердження надійшов звіт № 02-02/75 від 31.07.2019 ліквідатора ВАТ "Завод Дніпропрес" з ліквідаційним балансом станом на 31.07.2019 та реєстром вимог кредиторів.

02.08.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ліквідатора, в якому останній просить долучити до матеріалів справи докази здійснення ліквідатором заходів в ліквідаційній процедурі ВАТ "Завод "Дніпропрес", м. Дніпро.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2019 призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 17.09.2019, зобов`язано кредиторів ознайомитись зі звітом ліквідатора та подати заперечення (за наявності).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2019 затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ВАТ "Завод "Дніпропрес".

Ліквідовано юридичну особу - Відкрите акціонерне товариство "Завод "Дніпропрес", 49000, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, буд. 139 ().

Припинено повноваження ліквідатора у справі № Б15/365-08 про банкрутство ВАТ "Завод "Дніпропрес", арбітражного керуючого Левченка Віталія Володимировича, свідоцтво № 100 від 01.02.2013, адреса: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Згідно ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Провадження у справі закрито.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду кредитор у справі - ОСОБА_1 оскаржує її в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду та просить: прийняти апеляційну скаргу до провадження; поновити строк на подання апеляційної скарги (у разі необхідності); звільнити його від сплати судового збору, згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір"; скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2019 у справі № Б13/365-08 повністю та ухвалити нове рішення, яким зобов`язати ліквідатора Левченка В.В. провести повний розрахунок по боргах із заробітної плати.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, мотиви та доводи, покладені апелянтом в її обґрунтування, суддя дійшов до висновку про необхідність залишити її без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 1 цього Закону судовим збором є збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

За змістом ч. 4 ст. 258 ГПК України встановлено обов`язок скаржника зазначити в апеляційній скарзі підстави його звільнення від сплати судового збору, якщо скаржник відносить себе до пільговиків при сплаті судового збору у разі звернення до господарського суду із заявами (скаргами).

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 з посиланням на п. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" вважає, що він не повинен сплачувати судовий збір, оскільки, на його думку, спір у справі стосується трудових відносин (стягнення заробітної плати та поновлення на роботі), які склалися з підприємством банкрута.

Згідно з ч. 1 ст. 5 ГПК України від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Разом з тим, пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1921,00 грн.

При цьому, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду застосовується при оскарженні всіх без винятку ухвал господарського суду, які можуть бути предметом апеляційного перегляду, незалежно від того, чи передбачено Законом України "Про судовий збір" справляння судового збору за подання заяв (скарг), за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали. Такої ж правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.05.2018 у справі № 915/955/15.

Отже, за подання апеляційної скарги заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

При зверненні з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду докази сплати судового збору в установлених порядку та розмірі апелянтом не надані.

Посилання апелянта на п. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", як на підставу для звільнення його від сплати судового збору, суд відхиляє, оскільки заявником подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду, якою ліквідовано юридичну особу - ВАТ "Завод "Дніпропрес" та закрито провадження у справі, що виключає можливість застосування вказаної норми Закону та надання пільги щодо сплати судового збору.

За таких обставин, апеляційний господарський суд відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі п. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, залишається без руху.

Слід також зазначити, що апелянт, в прохальній частині апеляційної скарги просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2019 у справі № Б13/365-08, натомість, правильним є № справи Б15/365-08.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2019 у справі № Б15/365-08 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк - протягом 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Ю.Б. Парусніков