ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 жовтня 2019 року м. Черкаси справа № 925/1324/18

Господарський суд Черкаської області в складі колегії суддів: головуючого судді Довганя К.І., суддів Чевгуза О.В. та Грачова В.М. з секретарем судового засідання Дяченко Т.В., за участю представників сторін: позивача Мусійчук Н.Ю. адвоката, відповідача не з`явився, третьої особи не з`явився, розглянувши у підготовчому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського товариства "Нібулон" до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»

про стягнення 134147930,11 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 124385157,16 гривень страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування нерухомого майна (нерухомості), що є предметом іпотеки, від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування №635.994119192.20123 від 28.03.2017 року з урахуванням пені, інфляційних та річних.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 26.02.2019 прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог.

У підготовчому засіданні 16.10.2019 оголошувалась перерва до 11 год. 00 хв. 30.10.2019.

Відповідач та третя особа належним чином повідомлені про час та місце проведення підготовчого засідання в засідання не з`явилися. Третя особа про причину неявки в засідання не повідомила. Представник відповідача направив на адресу суду клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату по причині неможливості подати до дня підготовчого засідання Консультативний висновок з рецензування висновку експертів за результатами проведеної комісійної будівельно-технічної експертизи № 1402/1980-2010/2174-2187/19-23 від 13.09.2019 в зв`язку з великим об`ємом матеріалів та навантаженням, що були надані відповідачем експертам.

Представник позивача проти клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання заперечувала.

Представником відповідача в ході підготовчого провадження в підготовчому засіданні 15.05.2019 подавалось клопотання про призначення у справі судової експертизи з метою визначення вартості збитків завданому застрахованому майну позивача. На замовлення відповідача 22.10.2019 між ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» та ПрАТ СК «ПЗУ Україна» укладено договір № 101/1/-10-19 про надання консультативних послуг експерта, його предметом є надання консультативного висновку з рецензування висновку експертів №1402/1980-2010/2174-2187/19-23 від 13.09.2019 за результатами проведення комісійної будівельно-технічної експертизи. Рецензування проводиться методом зіставлення викладених у висновку експертів за результатами проведення комісійної будівельно-технічної експертизи №1402/1980-2010/2174-2187/19-23 від 13.09.2019 вимогам законодавчої, нормативно-технічної та довідкової літератури. Відповідач вказав, що за результатом проведення рецензування буде складено Консультативний висновок з рецензування висновку експертів за результатами проведення комісійної будівельно-технічної експертизи №1402/1980-2010/2174-2187/19-23 від 13.09.2019. Однак, у зв`язку з надзвичайно великим об`ємом матеріалів, що були надані експертам та сам висновок експертів закінчити проведення дослідження та надати Консультативний висновок з рецензування до дати проведення підготовчого засідання не є можливим, тому представник відповідача просить відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Представник позивача подала до суду заперечення проти клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи.

В засіданні представник позивача заперечення підтримала та вказала, що позивач вбачає недоцільність та відсутність підстав для призначення у даній справі незалежної судової експертизи. Також представник позивача вказала, що відповідачем не надано вмотивованого доказу неможливості надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів і таким чином висновок експерта №9292 від 08.05.2019 наданий відповідачем із пропуском строку на його подання. Консультаційний висновок з рецензування висновку експертів №29198/1646-1673 поданий відповідачем на думку позивача не є процесуальним документом, заявою по суті чи заявою з процесуальних питань, оскільки особа, яка склала цей висновок не є учасником справи та не є допустимим, двостороннім доказом у справі. Також представник відповідача додала, що відповідач заявляючи клопотання про призначення судової експертизи, повинен був обґрунтувати свої сумніви в правильності висновку експертів № 29198/1646-1673 та висновку експертів № 1402/1980-2010/2174-2187/19-23 та експертного висновку №124-170 від 28.09.2018, складеного експертом РТПП Миколаївської області Лесків С.А., зазначити в чому полягає необґрунтованість та неповнота цих висновків, обґрунтувати неможливість вирішення спору без призначення судової експертизи, а сукупність наданих до справи документів і пояснення сторін не унеможливлюють прийняття судового рішення по справі без обов`язкової умови проведення судової експертизи. Представник позивача просила суд залишити клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи без задоволення.

Для призначення експертизи в справі за клопотанням представника відповідача суд вважає за необхідне заслухати думку представника відповідача в підготовчому засіданні, а тому суд вважає клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

В попередньому підготовчому засіданні 16.10.2019 представник позивача подала в клопотання про поновлення процесуального строку на подання доказів та залучення їх до матеріалів справи.

Оскільки представник відповідача не подав на адресу суду заперечень щодо клопотання представника позивача заявленого в підготовчому засіданні 16.10.2019, суд ухвалив приєднати до матеріалів справи висновок експертів №1402/1980-2010/2174-2187/19-23 від 13.09.2019 за результатами проведення комісійної будівельно-технічної експертизи.

Згідно ч. 3 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Отже, підготовче засідання у цій справі слід відкласти на інший день з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання - задовольнити.

2. Клопотання представника позивача № 16057/3-19/27 від 15.10. 2019 про поновлення процесуального строку на подання доказів та залучення їх до матеріалів справи - задовольнити.

3.Приєднати до матеріалів справи поданий представником позивача висновок експертів №1402/1980-2010/2174-2187/19-23 від 13.09.2019 за результатами проведення комісійної будівельно-технічної експертизи.

4. Підготовче засідання відкласти, призначивши його на 14 год. 30 хв. 18 листопада 2019р. Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал судових засідань № 322, тел. канцелярії 31-21-49.

Повідомити позивача, відповідача та третю особу про дату, час і місце призначеного цією ухвалою підготовчого засідання, надіславши їм копію даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, відповідачу та третій особі про їх обов`язок повідомити суд про причини неявки у підготовче засідання і, що у разі їх неявки, наступають наслідки передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити сторонам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, - сourt.gov.ua/fair/

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення головуючим суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Головуючий суддя К.І. Довгань

Судді О.В. Чевгуз

В.М. Грачов