ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" квітня 2019 р., м. Черкаси справа № 04/01/5026/1089/2011

Вх.суду №30360/18 від 10.10.2018

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участю у судовому засіданні: Набієвої М.І. (від Військової прокуратури центрального регіону України, особисто), Назаренка С.А. (від боржника, представник за довіреністю), Куліш А.А. (прокурор відділу Прокуратури Черкаської області, особисто),

у судове засідання не з`явились: представники від ТОВ "Інтербудліфт", ТОВ "Інтеркомбуд", ТОВ "Київцентрбуд-1", Уманської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання від 10.10.2018 №02-29/487

заявника, боржника у особі ліквідатора банкрута,

про витребування доказів від Військової прокуратури Київського гарнізону

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокол",

до боржника, Приватного підприємства "Під ключ",

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

1.Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С., подано клопотання від 10.10.2018 №02-29/487 з вимогами: витребувати у Військової прокуратури Київського гарнізону наступну інформацію та копії документів: за чиєю заявою, по якому факту розслідується кримінальне провадження №0004863 та на якій стадії розслідування воно знаходиться; витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно всіх злочинів, які розслідуються у кримінальному провадженні №0004863; які документи ПП "Під ключ", а також інших суб`єктів господарювання, фізичних осіб та державних органів, які стосуються діяльності підприємства були вилучені слідчим під час розслідування цього кримінальною провадження та знаходяться у його матеріалах, надати їх належним чином завірені копії, повідомити повний перелік таких документів, надати завірені копії ухвали слідчого судді, на підставі якої проведено обшук/обшуки, протоколу/протоколів обшуку із додатком/додатками до нього з описом вилучених документів та речей і тимчасово вилучених документів та речей); протокол/протоколи вилучення документів з описом/описами вилучених документів у ПП "Під ключ"; чи проводились у цьому кримінальному провадженні експертизи на предмет належності підписів на рукописних текстах та документах ПП "Під ключ" (повідомити перелік досліджених документів); зобов`язати Військову прокуратуру Київського гарнізону направити витребувані інформацію та копії документів на адресу ліквідатора ПП "ПІД КЛЮЧ", арбітражного керуючого Носань Н. С. (а/с № 177, м. Черкаси, 18001).

2.Підставою вимог вказано ст. 2, 41, 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі - Закон №4212-VI), ст. 81 ГПК України.

3.Ухвалою суду від 22.10.2018 клопотання призначено до розгляду у судове засідання. У ході розгляду справи з`ясовано, що Військова прокуратура Київського гарнізону не є самостійною юридичною особою у зв`язку з чим до участі у справі залучено Прокуратуру центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері та ухвали суду від 28.01.2019, від 14.02.2019 №2, від 05.03.2019 та від 27.03.2019 про наступні судові засідання були направлені останній.

Ухвалами суду від 29.11.2018 №1, від 14.01.2019, від 28.01.2019, від 14.02.2019 №2 Військову прокуратуру Київського гарнізону (а у подальшому і Прокуратуру центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері) було зобов`язано надати суду письмові пояснення по суті обставин, викладених у клопотанні ліквідатора банкрута від 10.10.2018 №02-29/487.

У ході розгляду справи у цьому судовому засіданні було з`ясовано, що Прокуратуру центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері припинено, її правонаступником є Військова прокуратура центрального регіону України (далі - Військова прокуратура), представник якої приймає участь у судовому засіданні та представляє її інтереси.

4.ПП "Під ключ" у особі його ліквідатора у заяві від 10.10.2018 №02-29/487 та його представник у судових засіданнях вимоги підтримали і пояснили,

що у ході ліквідаційної процедури було встановлено, що ПП "Під ключ" здійснювало будівництво (виступало замовником будівництва, підрядником, інвестором, учасником дольового будівництва) об`єкту за адресою: м.Київ, вул. Щербакова (нині вул.Данила Щербаківського), 52 (багатоквартирний житловий будинок);

що 05.09.2006 між КП "Житомирбудзамовник" та Управлінням державної охорони України був укладений договір про спільну діяльність в будівництві (у подальшому за договором від 24.04.2012 №27 про передання прав та зобов`язань /відступлення права вимоги/ та за договором від 26.04.2012 про заміну сторони у зобов`язанні, КП "Житомирбудзамовник" були передані права і обов`язки за договором про спільну діяльність в будівництві від 05.09.2006 до ТОВ "Під ключ");

що 10.10.2007 між КП "Житомирбудзамовник" (як замовником) та ПП "Під ключ" (як генеральним підрядником) укладено договір генерального підряду №69 на капітальне будівництво, за умовами якого генеральний підрядник зобов`язався збудувати й передати замовнику житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями, підземною автостоянкою по вул.Щербакова, 52 у м.Київ, що згідно з додатковою угодою від 10.10.2007 №1 до вказаного договору розрахунки за будівельні роботи генеральним підрядником проводяться шляхом передачі майнових прав,

що з листа Управління державної охорони України від 04.06.2018 №2/9/2-770 ліквідатору стало відомо про те, що Військовою прокуратурою Київського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №004863, відкритому за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ст.365, ч.1 ст.366, ст.367 КК України, виявлених під час будівництва будинку за адресою: вул.Д.Щербаківського, 52, м.Київ;

що у цьому ж листі було поінформовано народного депутата України про наявність у матеріалах досудового розслідування вказаного кримінального провадження проектно-кошторисної та технічної документації з будівництва будинку по вул. Д.Щербаківського, 52 у м . Києві ;

що ліквідатор банкрута, здійснюючи покладені на нього повноваження, звернувся до Військового прокурора Київського гарнізону Гладія Є.В. з клопотанням від 26.09.2018 №02-29/474 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №004863, про надання інформації про хід його проведення, про кваліфікацію кримінальних правопорушень, про вилучення документації ПП "Під ключ" та надання завірених копій, якщо така вилучалась, а також просив надати завірені копії документів, які стосуються процедури вилучення документів, а також прийнятих стосовно вилучених документів процесуальних рішень;

що Військова прокуратура Київського гарнізону у своїй відповіді від 04.10.2018 №19/9209 вих.18 у наданні заявнику запитуваних копій документів, а також у можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження відмовила з тих мотивів, що останнє щодо ПП "Під ключ" не здійснюється.

5. Військова прокуратура у надісланих суду поясненнях від 04.01.2019 №16/75вих.19, від 21.02.2019 №1/1377вих.19 (а.с.103,175,180 т.54) та її представник у судовому засіданні проти вимог заперечили і пояснили,

що Військовою прокуратурою здійснюється досудове розслідування та процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0004863;

що ліквідатор ПП "Під ключ", арбітражний керуючий Носань Н.С., не є стороною захисту, потерпілим, його представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

що кримінальне провадження не здійснюється відносно ПП "Під ключ";

що за таких обставин надання матеріалів цього кримінального провадження, виготовлення з них копій та передачі вказаній особі не є можливим, оскільки такі дії можуть призвести до розголошення відомостей досудового розслідування та перешкодити його проведенню;

що відповідно до ч.3 ст.236 КПК України перед початком проведення обшуку житла чи іншого володіння особи слідчий або прокурор повинен пред`явити відповідну ухвалу та надати її копію особі, у якої проводитиметься обшук, чи її представнику; що повторно надання копії вказаного процесуального документа не передбачено;

що 03.10.2017 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 02.10.2017 по справі №757/58057/17-к у приміщенні офісу ТОВ "Під ключ" за адресою: м.Київ, Солом`янська площа, 2, офіс 706, було проведено обшук;

що перед початком проведення обшуку копію ухвали отримав представник ТОВ "Під ключ" Канашков А.І. , що після його проведення було складено протокол обшуку від 03.10.2017, один примірник якого вручено Конашкову А.І. ;

що у протоколі обшуку від 12.07.2013 (у додатку №1 до якого вказано перелік вилученого у ході обшуку майна) йдеться про проведення працівниками ГСУ МВС України обшуку у рамках кримінального провадження №0000210 від 14.02.2013, досудове розслідування та процесуальне керівництво якого Військовою прокуратурою не здійснювалось та не здійснюється на даний час;

що розголошення інформації, яка є таємницею слідства, може негативно вплинути на всебічність, повноту й об`єктивність розслідування кримінального провадження, тому надати запитувані ліквідатором банкрута копії документів, а також перелік документів, вилучених слідчими під час розслідування кримінального провадження №0004863 і знаходяться у його матеріалах, є неможливим;

що суду у справу №04/01/5026/1089/2011 надано витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню №0004863;

що у кримінальному провадженні №0004863 експертиза на предмет належності підписів на рукописних текстах та документах ПП "Під ключ" не проводилася.

6. Представник Прокуратури Черкаської області заявлені ліквідатором банкрута вимоги підтримав і пояснив, що не усі документи кримінального провадження під час досудового розслідування становлять таємницю, тому у витребуваних межах можуть бути надані у справу про банкрутство.

7.Учасники провадження у справі про банкрутство боржника (ТОВ "Інтербудліфт", ТОВ "Інтеркомбуд", ТОВ "Київцентрбуд-1", Уманська ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області) були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак їх представники у судове засідання не з`явились і про причини неявки не повідомили.

У справі наявні поштові повідомлення про вручення ухвали суду про дату, час і місце судового засідання ТОВ "Інтеркомбуд" та ТОВ "Інтербудліфт".

Відомості про вручення/невручення ухвали суду ТОВ "Київцентрбуд-1" та Уманській ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області від пошти не надійшли. Так, ухвала суду була направлена за адресами місцезнаходження вказаних осіб, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, зокрема, вказані адреси містяться у заявах, які були подані цими особами у справу, оскільки ці особи не повідомили суду інших адрес.

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу (…), за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже ТОВ "Київцентрбуд-1" та Уманська ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак, участі представників у судове засідання не забезпечили, про причини їх неявки до суду не повідомили.

Явка учасників справи, які не з`явились, обов`язковою не визнавалась.

8.Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі - Закон №4212-VI).

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

9.Заслухавши представників учасників провадження у справі про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 23.05.2011 відкрито провадження у справі про банкрутство боржника. Постановою суду від 12.11.2015 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 30.11.2017 №1 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Носань Н.С.

ПП "Під ключ", КП "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради та Управління державної охорони України були учасниками договірних правовідносин з будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул.Щербакова (нині вул.Данила Щербаківського ) , 52 у м.Києві.

Управлінням державної охорони України від 04.06.2018 №29/2-440 (а.с.6 т.54) ліквідатора банкрута було повідомлено про те, що Військовою прокуратурою Київського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004863 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.367, ст.356 КК України, у якому управління є потерпілою стороною, що проектно-кошторисна та технічна документація на вищевказаний об`єкт будівництва знаходиться у матеріалах цього кримінального провадження.

У з в`язку з цією інформацією ліквідатор банкрута звернувся із запитом від 26.09.2018 №02-29/474 (а.с.7 т.54) до Військового прокурора Київського гарнізону Гладія Є.В. надати можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №0004863 та надати інформацію про те, чи здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, за ознаками яких кримінальних правопорушень (злочинів) і з якою попередньою кваліфікацією воно зареєстровано в ЄРДР, чи змінювалася така кваліфікація під час досудового розслідування, чи пред`являтися підозри службовим особам ПП "Під ключ", третім особам за дії, що стосуються цього суб`єкту господарювання, які результати розслідування кримінального провадження, чи вилучалась документація ПП "Під ключ" і якщо вилучалась, то ліквідатор банкрута просив надати завірені копії документів, які стосуються процедури вилучення, а також інформацію про прийняті стосовно вилучених документів процесуальні рішення.

Військова прокуратура Київського гарнізону у відповіді від 04.10.2018 №19/9209 вих.18 (а.с.10 т.54) підтвердила перебування у її провадженні кримінального провадження №004863, повідомила про здійснення досудового розслідування ньому, повідомила про проведення обшуку за місцезнаходженням ПП "Під ключ" та вилучення низки документів, відмовила у наданні копій цих документів з тих підстав, що кримінальне провадження щодо ПП "Під ключ" не здійснюється.

10.10.2018 ліквідатор банкрута звернувся до суду із клопотанням, яке є предметом судового розгляду (а.с.1 т.54).

Ухвалами суду від 29.11.2018 №1, від 14.01.2019, від 28.01.2019, від 14.02.2019 №2 Військову прокуратуру було зобов`язано надати суду письмовий відзив (пояснення) по суті обставин, викладених у клопотанні ліквідатора банкрута від 10.10.2018 №02-29/487 (в тому числі й щодо органу досудового слідства у якого знаходяться матеріали кримінального провадження №0004863), зокрема: вказати номер справи і дату ухвали слідчого судді про проведення обшуку в приміщеннях ПП "Під ключ"; вказати на докази передачі копії цієї ухвали представнику ПП "Під ключ"; вказати дату складення протоколу виїмки документів і майна та відомості про особу, якій передано його копію.

Військовою прокуратурою листами від 21.02.2019 №1/1377вих.19 (а.с.175,180 т.54), від 29.03.2019 №16/2296вих.19 (а.с.245 т.54):

надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно злочинів, які розслідуються у кримінальному провадженні №000486 (а.с.2 47 т.54), згідно з яким досудове розслідування здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 та 367 КК України; кримінальне провадження зареєстровано 19.03.2013 і містить матеріали таких кримінальних проваджень: №1 - за заявою ПП "Під ключ" від 18.03.2013 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України за фактом незаконної видачі 13.01.2011 службовими особами ТОВ "ВБК "Центренергобуд" переказного векселю на користь фізичної особи, платником по якому визначено ПП "Під ключ", у той час як жодні договори, якими б регламентувалися розрахунки між ПП "Під ключ" та ТОВ "ВБК "Центренергобуд" за допомогою переказних векселів відсутні; №2 - за заявою від 14.02.2014 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України відносно службових осіб ПП "Під ключ", дії яких при виконанні договірних зобов`язань за укладеним 21.07.2009 з ТОВ "Інтеркомбуд" договором №314-07-09 на поставку ліфтового обладнання для облаштування буд.52 по вул.Щербакова у м.Києві завдали шкоди ТОВ "Інтеркомбуд" на суму близько 7000000 грн.; №3 - за повідомленням від 20.11.2014 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України по факту підроблення та підписання 10.12.2010 службовими особами КП "Житомирбудзамовник", ТОВ "Під ключ", та інших юридичних осіб і органів акту готовності об`єкта до експлуатації, на підставі якого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві видано Сертифікат відповідності серії КВ №000562 від 10.12.2010, у той час як фактично будинок не готовий для заселення мешканців, а для закінчення будівництва необхідно виконати роботи на загальну суму більше 47,6 млн.грн.; №4 - заяви від 09.03.2016 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України відносно шахрайських дій посадових осіб ТОВ "Під ключ", АТ "Артем-Банк" та ТОВ "ВБК "Мрія" по заволодінню грошовими коштами інвесторів будівництва житлового будинку по вул.Щербакова, 52 у м.Києві; №5 - заяви від 04.07.2016 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України по факту службової недбалості службових осіб Управління державної охорони України, які уклали додаткові угоди №3 та №4 до договору про спільну діяльність у будівництві від 05.09.2006, внаслідок чого державі завдано значних збитків;

надано відомості про те, що у кримінальному провадженні №000486 експертизи на предмет належності підписів на рукописних текстах та документах ПП "Під ключ" не проводились; що вказане кримінальне провадження триває; що будь-яким особам про підозру не повідомлялось; що 03.10.2017 у приміщенні офісу ТОВ "Під ключ" за адресою: м.Київ, Солом`янська площа, 2, офіс 706, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 02.10.2017 у справі №757/58057/17-к, був проведений обшук, за результатами якого складено протокол обшуку; що під час проведення обшуку було вилучено документи, які приєднані до матеріалів кримінального провадження №0004863.

10.Вказані обставини підтверджуються наступними доказами: листом Управління державної охорони України від 04.06.2018 №29/2-770 щодо об`єкта будівництва по вул.Д.Щербаківського,52 у м.Києві (а.с.6 т.54); клопотанням ліквідатора банкрута від 26.09.2018 №02-29/474, адресованим Військовому прокурору Київського гарнізону Гладію Є.В. (а.с.7 т.54); листами Військової прокуратури Київського гарнізону від 04.10.2018 №19/9209 вих.18 від 04.01.2019 №16/75 вих.19, від 21.02.2019 №1/1377 вих.19 (а.с.10,103,175,180 т.54); актом приймання-передачі приміщень у будинку по вул. Щербакова, 52 у м.Києві від 09.04.2012 №1/99, складеним директором КП "Житомирбудзамовник" Тарнавським Б.Ю. та директором ПП "Під ключ" Василевським П.Ю. (а.с.128 т.54); додатковими угодами №1, №2 до договору генерального підряду на капітальне будівництво від 10.10.2007 №69 (а.с.131,132 т.54); переліком житлових приміщень (квартир), що належать Замовнику - Комунальному підприємству "Житомирбудзамовник" та передаються Генеральному підряднику - Приватному підприємству "Під ключ" за рахунок виконання підрядних робіт за договором генерального підряду на будівництво №69 від 10 жовтня 2007 р. (а.с.133 т.54); заявою ліквідатора банкрута від 22.02.2019 №02-29/116 Військовому прокурору Київського гарнізону Гладію Є.В. про залучення ПП "Під ключ" до кримінального провадження №004863 як потерпілого (а.с.219 т.54); постановою Військової прокуратури Київського гарнізону від 01.03.2018 про відмову у задоволенні клопотання (а.с.221 т.54); протоколом обшуку від 12.07.2013, складеним старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України Фаренюком О.С. (а.с.232 т.54); витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування про рух кримінального провадження №0004863 (а.с.236,247 т.54).

11. Відповідно до ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону №4212-VI провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами.

У постановах від 13.04.2016 у справі №908/4804/14 (№3-304гс16) Верховний Суд України та від 07.02.2018 у справі №925/997/17 Верховний суд дійшли висновку, що за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону про банкрутство, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

При порушенні господарським судом провадження у справі про банкрутство на спори, що виникають у процесі проведення процедури банкрутства, не поширюється юрисдикція адміністративних судів (правові позиції Верховного Суду України у постанові від 06.10.2015 у справі №823/4040/13-а).

11.1. Відповідно до ч.2 ст.41 Закону №4212-VI ліквідатор банкрута має повноваження і зобов`язаний (зокрема): виконувати повноваження керівника (органів управління) банкрута; вживати заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб. Для забезпечення виконання цих обов`язків, відповідно до ст. 98 Закону №4212-VI арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) має право: запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади і органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їх згодою.

Згідно із ч.1, 6 та 7 ст.81 ГПК України: учасник справи у разі не можливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом; будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

11.2. Відповідно до ст.1, 5, 11 Закону України "Про інформацію": інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді; документ - це матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі; кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів; кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом; за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом; будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом; інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація; порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами.

Відповідно ст.6, 9, 10 Закону України "Про доступ до публічної інформації": таємна інформація - інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі; таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю; порядок доступу до таємної інформації регулюється цим Законом та спеціальними законами; інформація з обмеженим доступом має надаватися розпорядником інформації, якщо немає законних підстав для обмеження у доступі до такої інформації, які існували раніше; обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ; якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений; доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію; кожна особа має право доступу до інформації про неї, яка збирається та зберігається; розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов`язані надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом; відмова особі в доступі до інформації про неї, приховування, незаконне збирання, використання, зберігання чи поширення інформації можуть бути оскаржені.

Відповідно ч.2 ст.6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

11.3. Відповідно до ч.1, 3 і 7 ст.163, 2-4 ст.165 Кримінального процесуального кодексу України: після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті; якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться; слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів; зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію; особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і оригіналів або копій документів, зобов`язана залишити володільцю речей і оригіналів або копій документів опис речей і оригіналів або копій документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду; на вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених оригіналів документів.

Відповідно до ст.222 КПК України: відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим; слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу; незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.

12.Аналізуючи установлені у справі обставини та вищевказані норми чинного законодавства суд приходить до таких висновків.

12.1.Кожна особа (в тому числі і юридична) має право на отримання інформації, яка стосується цієї особи. Розпорядник інформації має право не надати особі інформацію про неї лише у випадку, передбаченому законом.

Зокрема, юридична особа має право запитувати інформацію, яка є інформацією про неї, в тому числі запитувати документи, які створені нею чи які створені іншими особами, але мають наслідком виникнення, зміну або припинення прав і обов`язків такої юридичної особи.

12.2.Інформація про особу (в тому числі і юридичну) може бути відкритою і інформацією з обмеженим доступом.

Інформація з обмеженим доступом за своїм правовим режимом у свою чергу поділяється на конфіденційну, таємну та службову.

Відомості досудового розслідування є таємною інформацією.

Однак, таємна інформація досудового розслідування може бути надана (ч.3,4,7 ст.6, ч.2 ст.8 Закону України "Про доступ до публічної інформації").

Документ підлягає наданню в будь-якому випадку і не може бути наданий лише якщо містить інформацію з обмеженим доступом. У такому випадку з документа для ознайомлення надається інформація, доступ до якої не може бути обмежений відповідно до ч.2 ст.6 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

12.3.Таємна інформація досудового розслідування може бути надана лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Слідчий і прокурор вирішуючи питання відмовити у наданні інформації чи надати інформацію, і у якому обсязі її надати (у разі надання), має проаналізувати свої дії як на відповідність КПК України, так і на відповідність ч.2 ст.6 Закону України "Про доступ до публічної інформації". Тобто розсуд слідчого і прокурора у тому, надавати чи відмовити у наданні інформації та щодо обсягу надання інформації не є абсолютним.

Слідчий і прокурор зобов`язані надати таємну інформацію досудового слідства незалежно від свого внутрішнього бажання у двох випадках:

1) якщо її надання прямо передбачено законом;

2) якщо вона не підлягає обмеженню у її наданні відповідно до ч.2 ст.6 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

12.3.1. Стосовно першого випадку, то у даній справі слідчий і прокурор зобов`язані її надати, оскільки спеціальний закон (КПК України) прямо передбачає такі права власника документів ("ПП Під ключ"), як:

а) бути присутнім у судовому засіданні, у якому вирішується питання про вилучення у нього документів (крім випадку, передбаченого ч.2 ст.163 КПК України);

б) отримати копію ухвали суду (слідчого судді) про тимчасовий доступ до речей і документів (ч.2 ст.165 КПК України);

в) не передавати оригінали документів, якщо ухвала суду (слідчого судді) не містить розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів (ч.7 ст.163 КПК України);

г) отримати опис речей і оригіналів або копій документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду (ч.3 ст.165 КПК України);

д) залишити собі копії вилучених оригіналів документів (ч.4 ст.165 КПК України).

Інший закон передбачає, що слідчий і прокурор зобов`язані надати документи, які створені ПП "Під ключ" чи які створені іншими особами, але мають наслідком виникнення, зміну або припинення прав і обов`язків ПП "Під ключ" (ч.7 ст.6, п1 і 2 ч.1 ст.10 Закону України "Про доступ до публічної інформації"). Тобто обмеження у доступу до власних документів ПП "Під ключ" є незаконним.

12.3.2. Стосовно другого випадку, то відмовляючи ПП "Під ключ" у наданні документів і інформації (і заперечуючи у їх наданні під час судового розгляду) Військова прокуратура Київського гарнізону не застосувала ч.2 ст.6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" і не зазначила, якому саме з інтересів (національної безпеки, економічного добробуту чи прав людини) загрожує розголошення запитуваної інформації, в чому полягає істотність шкоди цим інтересам від її розголошення, чому шкода від надання запитуваної ПП "Під ключ" інформації переважає право учасників справи і господарського суду знати цю інформацію.

Оцінюючи ж обставини справи, суд вважає:

що розголошення запитуваної інформації не загрожує інтересам досудового розслідування (національної безпеки, економічного добробуту чи прав людини), оскільки первісно ця інформація (документи) була доступною ПП "Під ключ" та особам, з якими воно мало правовідносини, і оскільки підстав для її подальшого "засекречування у кримінальному провадженні" шляхом виїмки оригіналів документів, шляхом ненадання до них доступу з мотивів таємниці досудового розслідування, шляхом припинення діяльності підприємства (та надалі - унеможливлення проведення ліквідаційної процедури) - немає;

що шкода від її розголошення інтересам будь-яких осіб (в тому числі і можливим підозрюваним) відсутня, оскільки з`ясування абсолютно усієї інформації про обставини діяльності боржника є обов`язковою складовою: а) повноти здійснення ліквідаційної процедури; б) виявлення ліквідатором банкрута активів боржника і задоволення за їх рахунок вимог кредиторів; в) перевірки цієї повноти господарським судом під час затвердження ліквідаційного балансу;

що суспільний інтерес до витребуваної інформації у справі про банкрутство і право учасників справи та господарського суду знати цю інформацію переважає потенційну шкоду досудовому розслідуванню від надання цієї інформації, оскільки без неї неможливим є з`ясування обставин наявності належного банкруту майна (активів) та закінчення ліквідаційної процедури, оскільки відповідно до ст.38 Закону №4212-VI з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю.

Вимога частини першої статті 29 Закону України «Про інформацію» щодо встановлення переваги потенційної шкоди від поширення конфіденційної інформації над правом громадськості знати її відображає принцип пропорційності обмеження права, який є аспектом принципу верховенства права, передбаченого статтею 8 Конституції України і через призму якого досліджується правомірність будь-якого обмеження права, в тому числі права на отримання інформації.

При цьому, суд бере до уваги й ті обставини, що досудове розслідування у кримінальному провадженні розпочато у березні 2013 року, що кримінальне провадження вже п`ять разів було закрито і надалі відновлено (тобто розумність строків досудового слідства не дотримується), що у п`яти об`єднаних кримінальних провадженнях жодній особі за шість років не пред`явлено підозру, що у зв`язку з обставинами будівництва будинку по вул. Щербакова, 52 у м. Києві виникали і продовжують виникати численні спори стосовно правомірності створення та належності приміщень у цьому будинку.

У зв`язку з цим суд не може допустити, щоб держава у особі його органу досудового розслідування з формальних підстав та необгрунтованих мотивів тривалий строк перешкоджала установленню обставин правомірності володіння майном юридичними та фізичними особами, в тому числі й ПП "Під ключ".

12.4. Оскільки Військовою прокуратурою суду надано витяг з ЄРДР та інформацію за чиєю заявою, по якому факту розслідується кримінальне провадження №0004863 та на якій стадії розслідування воно знаходиться та щодо непроведення у кримінальному провадженні №0004863 експертиз на предмет належності підписів на рукописних текстах та документах ПП "Під ключ", то провадження у справі в частині вказаних вище вимог необхідно закрити на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

12.5. Інші вимоги ліквідатора банкрута підлягають задоволення в частині витребування таких документів та інформації.

12.5.1. Належним чином завірених копій протоколів вилучення (виїмки) документів у ПП "Під ключ" з описом вилучених документів та ухвал слідчого судді, на підставі яких проведено вилучення документів, у кримінальному провадженні №0004863 (ч.2 і 3 ст.165 КПК України).

12.5.2. Належним чином завірених копій вилучених згідно з протоколами вилучення (виїмки) документів у ПП "Під ключ" у кримінальному провадженні № 0004863 (ч.4 ст.165 КПК України).

12.6. Суд вважає за необхідне відповідно до ч.74 ГПК України витребувати перелік решти документів у кримінальному провадженні №0004863, які створені одноососібно ПП "Під ключ", які створені за участю ПП "Під ключ", які створені іншими особами (органами) і адресовані ПП "Під ключ", які створені іншими особами (органами) і створюють, змінюють чи припиняють права і обов`язки ПП "Під ключ".

Вказане рішення обгрунтовується сумнівами суду у добросовісному виконанні Військовою прокуратурою покладених на неї процесуальних обов`язків, які суд обгрунтовує тим, що у відповіді від 04.10.2018 №19/9209 вих.18 (т.54 а.с.10) Військовою прокуратурою Київського гарнізону вказано про проведення обшуку за місцезнаходженням ПП "Під ключ" та вилучення низки документів, в той час як її представник у судовому засіданні вказані обставини заперечив; що у цій же відповіді, інших листах, у судовому засіданні представником вказано про те, що кримінальне провадження щодо ПП "Під ключ" не здійснюється та ПП "Під ключ" не стосується, в той час, як згідно з даними ЄРДР кримінальне провадження №1 здійснюється за заявою ПП "Під ключ" від 18.03.2013 за фактом незаконної видачі переказного векселю, платником по якому визначено ПП "Під ключ", кримінальне провадження №2 здійснюється відносно службових осіб ПП "Під ключ" при виконанні договору на поставку ліфтового обладнання для облаштування будинку №52 по вул.Щербакова у м.Києві на суму близько 7000000 грн. (про який ліквідатору і суду взагалі нічого не відомо), кримінальне провадження №3 здійснюється по факту підроблення та підписання 10.12.2010 службовими особами КП "Житомирбудзамовник", ТОВ "Під ключ" та інших юридичних осіб і органів акту готовності будинку №52 по вул.Щербакова у м.Києві до експлуатації, у той час як фактично будинок не готовий і для закінчення будівництва необхідно виконати роботи на загальну суму більше 47,6 млн.грн., кримінальне провадження №4 здійснюється за фактами шахрайських дій посадових осіб ТОВ "Під ключ", АТ "Артем-Банк" та ТОВ "ВБК "Мрія" (які є учасниками у справі з розгляду частини заяв) по заволодінню грошовими коштами інвесторів будівництва житлового будинку по вул. Щербакова , 52 у м.Києві (роботи ж по будівництву здійснювались саме ПП "Під ключ").

Зокрема, виходячи із відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань документами, створеними боржником чи стосуються його прав є такі документи: заява ПП "Під ключ" від 18.03.2013, за якою було відкрите кримінальне провадження №0004863; вексель серії АА №0055708 на суму 304000 грн.; договір від 21.07.2009 №314-07-09, укладений між ТОВ "Інтеркомбуд" та ПП "Під ключ" на поставку ліфтового обладнання для облаштування буд.52 по вул.Щербакова у м.Києві; документи про сплату ПП "Під ключ" 200000 грн. за отримане ліфтове обладнання за вказаним договором; документи про передачу ліфтового обладнання у власність ПП "Під ключ", а також документи про передачу цього майна іншим підприємствам, які у ліквідатора банкрута відсутні.

12.7. Копії первинних документів необхідні ліквідатору банкрута для використання при здійсненні ліквідаційної процедури, однак у суду потреба в них на даний час відсутня, тому ці документи мають бути направлені безпосередньо ліквідатору банкрута. Інформація ж про документи, які були вилучені у ПП "Під ключ" (описи вилучених документів та ухвали слідчого судді) необхідні суду у справі, тому підлягають направленню як ліквідатору банкрута так і суду.

12.7. У решті вимог необхідно відмовити, оскільки інформація про те, які документи ПП "Під ключ", а також інших суб`єктів господарювання, фізичних осіб та державних органів, які стосуються діяльності підприємства були вилучені слідчим під час розслідування кримінальною провадження №0004863 та знаходяться у його матеріалах буде міститися в описі вилучених документів та речей.

12.8. Суд вважає, що ліквідатор банкрута позбавлений можливості самостійно отримати ту інформацію і документи, клопотання про витребування яких заявлено, однак, вказана інформація необхідна по справі про банкрутство для з`ясування обставин діяльності боржника (зокрема, будівництва об`єкту за адресою по вул.Щербакова, 52 у м.Києві), наявності у боржника майновий активів та можливості їх повернення боржнику.

13. Суд погоджується з доводами Військової прокуратури про неможливість надання нею документів, вказаних у описі вилученого майна (додаток №1 до протоколу обшуку від 12.07.2013, а.с.197 т.54) оскільки його складено працівниками ГСУ МВС України у кримінальному провадженні №0000210 від 14.02.2013, досудове розслідування та процесуальне керівництво якого Військовою прокуратурою не здійснювалось та не здійснюється.

14. Суд відхиляє доводи представника Військової прокуратури про те, що повторна видача копії опису вилучених документів та ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів неможлива у зв`язку з тим, що законом не передбачено їх повторної видачі - оскільки з їх видачею у перший раз право на отримання цих документів (доступ до них) у власника документів не припиняється.

15.Суд вважає, що зазначені вище документи та інформація підлягають витребуванню з Військової прокуратури центрального регіону України, оскільки Військова прокуратура Київського гарнізону згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не є самостійною юридичною особою.

15.Ухвалою суду від 14.02.2019 №2 до Прокуратури центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері було застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у зв`язку з невиконання вимог ухвали суду від 28.01.2019.

Військовою прокуратурою Київського гарнізону заявлено клопотання від 21.02.2019 №1/1377вих.19 (а.с.175,180 т.54) про скасування п.5 ухвали суду від 14.02.2019 про стягнення штрафу з Прокуратури центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері у зв`язку з наданням пояснень по суті вимог, а також доказів поважності причин невиконання вимог суду.

У зв`язку з усуненням допущених порушень, які стали підставою для накладення штрафу, та наданням пояснень по суті вимог, та враховуючи, що заперечення проти вимог є правом учасника справи, суд вважає можливим скасувати ухвалу суду від 14.02.2019 №2 в частині застосування до Прокуратури центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 1921 грн. (а.с.175,180 т.54).

Керуючись ч.1 ст.2, ч.4 ст.40, ст.41, ст.98 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.2 ч.1 ст.231, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Заяву боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С., від 10.10.2018 №02-29/487 (вх. суду №30360/18 від 10.10.2018) задовольнити частково.

1.1. Зобов`язати Прокуратуру центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері (01014, м.Київ, вул.Командарма Каменєва, 8, ідентифікаційний код 38347014) у строк до 25 квітня 2019 року надати боржнику у особі ліквідатора банкрута:

а) належним чином завірені копії протоколів вилучення (виїмки) документів у ПП "Під ключ" з описом вилучених документів та ухвал слідчого судді, на підставі яких проведено вилучення документів, у кримінальному провадженні №0004863;

б) належним чином завірені копії вилучених згідно з протоколами вилучення (виїмки) документів у ПП "Під ключ" у кримінальному провадженні № 0004863;

в) перелік решти документів у кримінальному провадженні №0004863, які створені одноососібно ПП "Під ключ", які створені за участю ПП "Під ключ", які створені іншими особами (органами) і адресовані ПП "Під ключ", які створені іншими особами (органами) і створюють, змінюють чи припиняють права і обов`язки ПП "Під ключ".

Документи зазначені у підпункті "а" цього пункту у той же строк направити до суду.

1.2. Закрити провадження у справі в частині наступних вимог:

про витребування інформації за чиєю заявою, по якому факту розслідується кримінальне провадження №0004863 та на якій стадії розслідування воно знаходиться;

про витребування інформації щодо проведення у кримінальному провадженні №0004863 експертиз на предмет належності підписів на рукописних текстах та документах ПП "Під ключ";

про витребування витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно усіх злочинів, які розслідуються у кримінальному провадженні №0004863.

1.3. У решті вимог відмовити.

2.Скасувати пункт п`ятий ухвали Господарського суду Черкаської області від 14.02.2019 №2 у справі №04/01/5026/1089/2011 (про стягнення з Прокуратури центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в дохід державного бюджету штрафу у розмірі 1921 грн.).

Зобов`язати Державну судову адміністрацію України повернути до суду виконавчий документ (наказ Господарського суду Черкаської області від 15.02.2019 у справі №04/01/5026/1089/2011), направлений супровідним листом від 15.02.2019 №04/01/5026/1089/2011/1748/2019.

Ухвала суду набрала законної сили 04.04.2019. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 08.04.2019.

Направити цю ухвалу рекомендованим листом з повідомленням про вручення членам комітету кредиторів (4), Прокуратурі Черкаської області, Військовій прокуратурі Київського гарнізону, Прокуратурі центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, Державній судовій адміністрації, а також ліквідатору банкрута.

С у д д я Хабазня Ю.А.

Я-10