РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.10.2019Справа № 910/7968/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участі секретаря судового засідання Пахар А.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітістейтсервіс», с. Щасливе, Київська обл.

до Акціонерного товариства «СБЕРБАНК», м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «АККО Груп», м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Реалті», с. Щасливе, Київська обл.

про стягнення 256 405,43 грн,

Представники:

від позивача: Самборська Г.М., Довгаль І.О.;

від відповідача: Киричук Р.П.;

від третьої особи-1: не з`явилися;

від третьої особи-2: не з`явилися;

вільний слухач: ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сітістейтсервіс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 256 405, 43 грн, в тому числі 232 476,00 грн - основного боргу, 17 947,15 грн - інфляційних втрат та 5 982,28 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як власник нерухомості в житловому комплексі за адресою: АДРЕСА_1 , не здійснює оплату за надані позивачем послуги з утримання будинку та прибудинокової території, у зв`язку з чим у ПАТ «СБЕРБАНК» виникла заборгованість перед ТзОВ «Сітістейтсервіс».

Господарський суд міста Києва ухвалою від 21.06.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітістейтсервіс» залишив без руху, встановив позивачу спосіб та строк усунення недоліків поданої позовної заяви.

08.07.2019 позивач подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви. Зважаючи на викладені в заяві обставини та долучені докази, суд дійшов висновку про усунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений строк.

Господарський суд міста Києва ухвалою 10.07.2019 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, визначив розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання у справі призначив на 01.08.2019.

26.07.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, а також заява про залучення до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ТзОВ «АККО Груп» та ТзОВ «Стар Реалті» на стороні відповідача.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти позовних вимог посилаючись на наступне. Ухвалами Господарського суду міста Києва у справах №910/339/18 та №910/23468/17 було задоволено заяви ТзОВ «Сітістейтсервіс» та ТзОВ «Сіті-Стейт» про забезпечення позову та заборонено АТ «Сбербанк» вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження майна, в тому числі приміщень, на які позивач нараховує оплату за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а також заборонено користуватися цими приміщеннями та заходити до них, крім того, відповідачу було заборонено перешкоджати ТзОВ «Сітістейсервіс» та ТзОВ «Сіті-Стейт» у здійсненні володіння та користування приміщеннями. Отже, відповідачу на період дії заходів забезпечення позову і до моменту скасування вказаних вище ухвал було заборонено користуватися приміщеннями та перешкоджати у володінні та користуванні позивачем та ТзОВ «Сіті-Стейт» спірними приміщеннями, тому нарахування позивачем платежів в цей період є безпідставним.

Крім того, частина приміщень орендується третіми особами -1 та -2, тому у випадку наявності заборгованості по сплаті платежів щодо утримання прибудинкової території такі вимоги повинні бути пред`явлені до них.

У судовому засіданні 01.08.2019 представник позивача заявив усне клопотання про відкладення судового засідання для надання часу на підготовку відповіді на відзив, а також заперечив проти задоволення заяви відповідача про залучення третіх осіб.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 01.08.2019 залучив до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «АККО Груп» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Реалті» третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, судове засідання відкладено на 05.09.2019.

16.08.2019 через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив відповідача, в якій позивач зазначає, що ухвали, якими відповідачу було заборонено користуватися приміщеннями скасовані, а тому останній, як власник приміщень повинен здійснювати оплату за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Крім того, чинним законодавством передбачено, що комунальні платежі стягуються саме з власників приміщень, а не з їх орендарів.

20.08.2019 через канцелярію суду надійшли пояснення третьої особи-1, в яких останній зазначив, що чинним законодавством не передбачено стягнення комунальних платежів з орендарів, якщо не укладено відповідних договорів.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 21.08.2019 вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначив на 05.09.2019.

02.09.2019 до канцелярії суду від третьої особи-2 надійшли пояснення по справі, в яких останній зазначив, що у 2018 році не орендував спірних приміщень, тому підстави для стягнення з ТзОВ «Стар Реалті» плати за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території відсутні.

02.09.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

05.09.2019 позивачем подано до канцелярії суду заяву про зміну підстав позову, в якій уточнюється кількість приміщень, на які нараховано платежі за надані послуги, при цьому загальна площа приміщень залишається незміною.

У судове засідання 05.09.2019 з`явились представники позивача та відповідача, представники третіх осіб не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. За вказаних обставин, суд відклав підготовче засідання на 19.09.2019.

У підготовче судове засідання 19.09.2019 з`явились представники позивача та відповідача. Представники третіх осіб-1,2 до суду вдруге не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Представник позивача підтримав заяву про зміну підстав позову, представник відповідача проти прийняття вказаної заяви не заперечував.

Суд прийняв до розгляду заяву позивача про зміну підстав позову від 05.09.2019.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 19.09.2019 закрив підготовче засідання та призначив справу до судового розгляду по суті на 24.10.2019.

У судове засідання 24.10.2019 з`явились представники позивача та відповідача, представники третіх осіб у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

25.07.2011 між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Щасливе - ЛУ 14» (далі-замовник), Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіті-Стейт» (далі-власник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сітістейтсервіс» (далі-управитель/позивач) було укладено договір №80-ССС, відповідно до якого замовник та власник доручають управителю протягом визначеного цим договором строку прийняти на баланс та надавати послуги з управління житловим комплексом, а саме багатоповерховим житловим будинком з вбудованими офісними приміщеннями, розташованим по АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1.2. вказаного договору управитель зобов`язався надавати послуги з управління в інтересах замовника, власника та для забезпечення сталого функціонування об`єкту відповідно до його цільового призначення, збереження споживчих властивостей, організації забезпечення потреби власників окремих житлових і нежитлових приміщень у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості згідно переліку, визначеного додатком 1 до цього договору.

Згідно п. 6.1. договору він набирає чинності з дати його підписання і діє протягом 20 років - до 25 липня 2031 року.

06.10.2016 Щасливська сільська рада Бориспільського району Київської області прийняла рішення, яким затвердила тариф на послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 10,06 грн за 1 кв. м. загальної площі приміщення для багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 .

При цьому, позивачем заявлена до стягнення сума за розрахунком тарифу на послуги з управління будинку та прибудинкової території, який складає 10,00 грн за 1 кв.м.

У 2017 році Акціонерне товариство «Сбербанк» (далі - відповідач) набуло у власність приміщення, розташовані по АДРЕСА_1 загальною площею 1 937,30 кв.м., а саме:

Квартира АДРЕСА_2 загальною площею 70,50 кв.м.

Квартира АДРЕСА_3 загальною площею 68,00 кв.м.

Квартира АДРЕСА_4 загальною площею 71,40 кв.м.

Квартира АДРЕСА_5 загальною площею 68,40 кв.м.

Квартира АДРЕСА_6 загальною площею 72,70 кв.м.

Квартира АДРЕСА_7 загальною площею 71,90 кв.м.

Квартира АДРЕСА_8 загальною площею 68,80 кв.м.

Квартира АДРЕСА_9 загальною площею 72,40 кв.м.

Квартира АДРЕСА_10 загальною площею 71,30 кв.м.

Квартира АДРЕСА_11 загальною площею 68,50 кв.м.

Квартира АДРЕСА_12 загальною площею 71,20 кв.м.

Квартира АДРЕСА_13 загальною площею 71,50 кв.м.

Квартира АДРЕСА_14 загальною площею 68,50 кв.м.

Квартира АДРЕСА_15 загальною площею 71,70 кв.м.

Квартира АДРЕСА_16 загальною площею 65,50 кв.м.

Квартира АДРЕСА_17 загальною площею 66,00 кв.м.

Квартира АДРЕСА_18 загальною площею 67,00 кв.м.

Квартира АДРЕСА_19 загальною площею 71,60 кв.м.

Підвал 12 загальною площею 190,30 кв. м.

Підвал 4 загальною площею 193,70 кв. м.

Підвал 11 загальною площею 159,90 кв.м.

Офісне приміщення 4 загальною площею 136,5 кв.м.

Право власності ПАТ «Сбербанк» на вказані вище об`єкти нерухомості підтверджуються витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копії яких містяться в матеріалах справи.

Як зазначає позивач, у період з січня 2018 року по грудень 2018 року позивачем надавались послуги з утримання будинку та прибудинкової території, проте відповідач вказані послуги не оплачував, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 232 476,00 грн.

Разом з тим, як вбачається матеріалів справи, 29.12.2017 Господарським судом міста Києва ухвалою у справі №910/23468/17 (суддя Плотницька Н.Б.) було задоволено заяву ТзОВ «Сітістейтсервіс» про забезпечення позову, зокрема:

- заборонено ПАТ «Сбербанк» в особі будь-яких його органів, посадових осіб, працівників та представників вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження переліченого нижче майна, користуватись ним, заходити до приміщень, укладати щодо нього договори іпотеки чи будь-яким іншим чином обтяжувати майно, передавати його як внесок до статутного капіталу юридичних осіб, а саме: нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі: підвал 4, підвал 11, підвал 12;

- заборонено ПАТ «Сбербанк», в особі будь-яких органів, посадових осіб, працівників та представників будь-яким чином перешкоджати ТзОВ «Сітістейтсервіс» у здійсненні володіння та користування майном, в тому числі: підвалом 4, підвалом 11, підвалом 12.

Проте, вказана ухвала Господарського суду міста Києва від 29.12.2017 у справі №910/23468/17 скасована постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.06.2018.

Крім того, 11.01.2018 Господарський суд міста Києва ухвалою у справі №910/339/18 (суддя Щербаков С.О.) заяву ТзОВ «Сіті-Стейт» про забезпечення позову задоволено та:

- заборонено ПАТ «Сбербанк» в особі будь-яких його органів, посадових осіб, працівників та представників вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження переліченого нижче майна, користуватись ним, заходити до приміщень, укладати щодо нього договори іпотеки чи будь-яким іншим чином обтяжувати майно, передавати його як внесок до статутного капіталу юридичних осіб, а саме: офісні, житлові та нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі: офісне приміщення 4; квартири АДРЕСА_20, АДРЕСА_21, АДРЕСА_22, АДРЕСА_23, АДРЕСА_24, АДРЕСА_25, АДРЕСА_26, АДРЕСА_27, АДРЕСА_28, АДРЕСА_29, АДРЕСА_30, АДРЕСА_31, АДРЕСА_32, АДРЕСА_33, АДРЕСА_34, АДРЕСА_35, АДРЕСА_36, АДРЕСА_37.

- заборонено ПАТ «Сбербанк», в особі будь-яких органів, посадових осіб, працівників та представників будь-яким чином перешкоджати ТзОВ «Сіті-Стейт» у здійсненні володіння та користування майном, в тому числі: офісним приміщенням 4; квартирами АДРЕСА_20, АДРЕСА_21, АДРЕСА_22, АДРЕСА_23, АДРЕСА_24, АДРЕСА_25, АДРЕСА_26, АДРЕСА_27, АДРЕСА_28, АДРЕСА_29, АДРЕСА_30, АДРЕСА_31, АДРЕСА_32, АДРЕСА_33, АДРЕСА_34, АДРЕСА_35, АДРЕСА_36, АДРЕСА_37

Вказана ухвала Господарського суду міста Києва від 11.01.2018 у справі №910/339/18 також скасована постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.05.2018.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного Кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» якщо функції з управління багатоквартирним будинком за рішенням загальних зборів об`єднання передано управителю, відносини з управління регулюються договором, укладеним між об`єднанням і управителем, умови якого повинні відповідати умовам типового договору, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства. У разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням, управитель має право звернутися до суду.

Судом встановлено, що згідно договору №80-ССС від 25.07.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю «Сітістейтсервіс» є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 . Відповідно, позивачем нараховується плата за утримання майна за розрахунком тарифу на послуги з управління будинку та прибудинкової території, який складає 10,00 грн за 1 кв.м., отже меншим, ніж розмір тарифу, встановлений органом місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 322 Цивільного кодексу України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 15 «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник зобов`язаний, в тому числі своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що у 2017 році АТ «Сбербанк» набуло у власність приміщення, розташовані по АДРЕСА_1 , в тому числі наступних приміщень загальною площею 1 937,30 кв.м.: квартир №№ 193, АДРЕСА_21, АДРЕСА_22, АДРЕСА_23, АДРЕСА_24, АДРЕСА_25, АДРЕСА_26, АДРЕСА_27, АДРЕСА_28, АДРЕСА_29, АДРЕСА_30, АДРЕСА_31, АДРЕСА_32, АДРЕСА_35, АДРЕСА_36, АДРЕСА_37; підвалів 12, 4,11 та офісного приміщення 4, що підтверджується матеріалами справи.

З наведеного вище вбачається, що позивач є управителем будинку АДРЕСА_1 , який надає в тому числі послуги з утримання будинку та прибудинкової території. При цьому, відповідач є власником житлових та нежитлових приміщень у вказаному будинку, проте договорів на надання комунальних послуг між позивачем та відповідачем підписано не було. Водночас, з аналізу чинного законодавства випливає, що відповідач зобов`язаний утримувати майно, що йому належить та відповідно здійснювати оплату за надані комунальні послуги.

Проте, як зазначає позивач та не заперечується відповідачем, у період з січня 2018 року по грудень 2018 року останній не здійснював оплату за надані позивачем послуги з утримання будинку та прибудинкової території, у зв`язку з чим позивач нараховує заборгованість АТ «Сбербанк» за 12 місяців у розмірі 232 476,00 грн (12 місяців х (1 937,30 кв.м. х 10,00 грн).

Разом із тим, судом встановлено, що Господарським судом міста Києва ухвалою у справі 910/23468/17 від 29.12.2017 було заборонено відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження переліченого нижче майна, користуватись ним, заходити до приміщень, укладати щодо нього договори іпотеки чи будь-яким іншим чином обтяжувати майно, передавати його як внесок до статутного капіталу юридичних осіб, а саме: нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі: підвал 4, підвал 11, підвал 12. А також було заборонено відповідачу перешкоджати ТзОВ «Сітістейтсервіс» у здійсненні володіння та користування зазначеним майном. Вказана ухвала скасована постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.06.2018.

Також, 11.01.2018 Господарським судом міста Києва ухвалою у справі №910/339/18 було заборонено вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження переліченого нижче майна, користуватись ним, заходити до приміщень, укладати щодо нього договори іпотеки чи будь-яким іншим чином обтяжувати майно, передавати його як внесок до статутного капіталу юридичних осіб, а саме: офісні, житлові та нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі: офісне приміщення 4; квартири АДРЕСА_20, АДРЕСА_21, АДРЕСА_22, АДРЕСА_23, АДРЕСА_24, АДРЕСА_25, АДРЕСА_26, АДРЕСА_27, АДРЕСА_28, АДРЕСА_29, АДРЕСА_30, АДРЕСА_31, АДРЕСА_32, АДРЕСА_33, АДРЕСА_34, АДРЕСА_35, АДРЕСА_36, АДРЕСА_37, а також заборонено відповідачу перешкоджати ТзОВ «Сіті-Стейт» у здійсненні володіння та користування вказаним майном. Вказана ухвала скасована постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.05.2018.

Отже, з наведеного вбачається, що під час дії заходів забезпечення позову, вжитих Господарським судом міста Києва ухвалою у справі №910/23468/17 від 29.12.2017 та ухвалою у справі №910/339/18 від 11.01.2018, користування спірним майном здійснювали Товариство з обмеженою відповідальністю «Сітістейтсервіс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті-Стейт».

За вказаних обставин, суд вважає, що нарахування позивачем заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території відповідачу під час дії вказаних ухвал суду є безпідставними, відповідно в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Отже, за розрахунком суду заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території складає 150 972,66 грн, виходячи з наступного.

Ухвала Господарського суду міста Києва у справі №910/23468/17 від 29.12.2017, якою було заборонено відповідачу користуватися підвалом №4 (193,70 кв.м.), підвалом № 11 (159,90 кв.м.) та підвалом №12 (190,30 кв.м.) загальною площею 543,90 кв. м. була скасована 07.06.2019, тому оплата за вказані приміщення нараховується у період з 08.06.2019 по 31.12.2018 та складає 36 803,90 грн.

Ухвала Господарського суду міста Києва у справі №910/339/18 від 11.01.2018, якою було заборонено відповідачу користуватися офісним приміщенням 4 (136,50 кв.м.) та квартирами АДРЕСА_20 (70,50 кв.м.), АДРЕСА_21 (68,00 кв.м.), АДРЕСА_22 (71,60 кв.м.), АДРЕСА_23 (71,40 кв.м.), АДРЕСА_24 (68,40 кв.м.), АДРЕСА_25 (72,70 кв.м.), АДРЕСА_26 (71,90 кв.м.), АДРЕСА_27 (68,80 кв.м.), АДРЕСА_28 (72,40 кв.м.), АДРЕСА_29 (71,30 кв.м.), АДРЕСА_30 (68,50 кв.м.), АДРЕСА_31 (71,20 кв.м.), АДРЕСА_32 (71,50 кв.м.) , АДРЕСА_33 (68,50 кв.м.), АДРЕСА_34 (71,70 кв.м.), АДРЕСА_35 (65,50 кв.м.), АДРЕСА_36 (66,00 кв.м.), АДРЕСА_37 (67,00 кв.м.) загальною площею 1393,40 кв.м. була скасована 04.05.2018, тому оплата за вказані приміщення нараховується у період з 01.01.2018 по 10.01.2018 та з 05.05.2018 по 31.12.2018, відповідно складає 114 168,76 грн.

Крім того, у зв`язку з невиконанням відповідачем свого зобов`язання щодо оплати наданих послуг, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати в сумі 17 947,15 грн та 5 982,28 грн - 3% річних за період з 11.01.2018 по 31.12.2018.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що позивачем невірно визначено період нарахування заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно невірно визначено період нарахування та розмір інфляційних втрат і 3% річних.

За розрахунком суду, обґрунтованою є сума інфляційних втрат в розмірі 7 823,94 грн. та 3% річних в розмірі 2 887,65 грн, які нараховані на суму боргу 36 803,90 грн за період з 08.06.2018 по 31.12.2018, а також на суму боргу 114 168,76 грн за період з 05.05.2018 по 31.12.2018.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом не приймаються доводи відповідача щодо зобов`язання орендарів, тобто третіх осіб -1 та -2 здійснювати оплату за надані послуги з у тримання будинку та прибудинкової території, оскільки в силу ст. 322 Цивільного кодексу України, саме власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Водночас, позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що між позивачем та третіми особами -1 та -2 були укладені договори про надання комунальних послуг, відтак саме Акціонерне товариство «Сбербанк», як власник майна несе відповідальність за несплату наданих комунальних послуг позивачем.

Відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорціяйно задоволеним вимогам.

Одночасно суд повідомляє, що повний текст судового акту складено 31.10.2019 у зв`язку із відрядженням судді Бондарчук В.В. для участі у роботі XVII позачергового з`їзду суддів України протягом 29-30 жовтня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітістейтсервіс» задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» (01601, м. Київ, вул. Володимирська, будинок 46; ідентифікаційний код 25959784) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітістейтсервіс» (08325, Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вулиця Лесі Українки, будинок 14-Б; ідентифікаційний код 34514979) 150 972 (сто п`ятдесят тисяч дев`ятсот сімдесят дві) грн. 66 коп. - заборгованості, 2 887 (дві тисячі вісімсот вісімдесят сім) грн 65 коп. - 3 % річних, 7 823 (сім тисяч вісімсот двадцять три) грн 94 коп. - інфляційних втрат та 2 425 (дві тисячі чотириста двадцять п`ять) грн 26 коп. - судового збору.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено: 31.10.2019.

Суддя В.В. Бондарчук