номер провадження справи 17/189/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2019 Справа № 908/2260/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсун В.Л., розглянувши матеріали справи № 908/2260/19

за позовною заявою: приватного підприємства СПАЙС ТГ, 49106, м. Дніпро, пер. Добровольців, 6, кв. 366

до відповідача: приватного акціонерного товариства АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ, 72319, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Героїв України, буд. 175

про стягнення 177 160,20 грн.

без повідомлення (без виклику) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області від приватного підприємства СПАЙС ТГ (далі ПП СПАЙС ТГ) надійшла позовна заява за вих. від 19.08.19 № 1 про стягнення з приватного акціонерного товариства АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ (надалі ПрАТ АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ) 177 160,20 грн. заборгованості за договорами від 26.01.15 № 26/01 та від 31.01.17 № 31/01, з якої 124 919,27 грн. основний борг, 52 240,93 грн. інфляційні збитки.

Позовна заява обґрунтована неналежним виконання відповідачем умов договорів від 26.01.15 № 26/01 та від 31.01.17 № 31/01 щодо здійснення повного та своєчасного розрахунку за поставлений позивачем товар за видатковими накладними у період з 01.03.16 по 13.06.18. З огляду на наявну заборгованість та у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання позивачем заявлено до стягнення з відповідача 124 919,27 грн. основного боргу та 52 240,93 грн. інфляційних збитків.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.19 здійснено автоматичний розподіл зазначеної позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний № судової справи 908/2260/19 та визначено її до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 27.08.19 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2260/19 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи. Крім того, вказаною ухвалою судом визначено строк для подання до суду сторонами заяв по суті справи.

На виконання вимог ст.ст. 120, 176, 242 ГПК України, судом на належну адресу учасників справи надіслано копію ухвали від 27.08.19 про відкриття провадження у справі № 908/2260/19.

Як свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, представнику відповідача копію ухвали від 27.08.19 у справі № 908/2260/19 вручено працівником відповідного відділення поштового зв`язку 05.09.19, представнику позивача 06.09.19.

20.09.19 від відповідача надійшов відзив від 18.09.19 № 18/09юр на позовну заяву та клопотання від 18.09.19 № 18/09/01юр про витребування доказів на підставі ст.ст. 73, 81 ГПК України, а саме належним чином завіреної копії позовної заяви.

З огляду на те, що відповідачем подано відзив з дотримання вимог ст. 165 ГПК України та у строк встановлений ухвалою від 27.08.19 у справі № 908/2260/19 судом прийнято його до розгляду. За змістом відзиву відповідач зазначає, що сума боргу за його розрахунком складає 122 787,59 грн. Також відповідач зазначає про те, що на його думку позивачем невірно розраховано інфляційні збитки.

Ухвалою від 25.09.19 у цій справі судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача від 18.09.19 № 18/09/01юр про витребування доказів (копії позовної заяви за вих. від 19.08.19 № 1) з огляду на те, що оригінал позовної заяви за вих. від 19.08.19 № 1 надійшов до суду 22.08.19 та міститься у матеріалах справи № 908/2260/19.

Враховуючи встановлення після відкриття провадження у цій справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 164, 172 ГПК України (а саме відповідачу не надіслано копію позовної заяви за вих. від 19.08.19 № 1 листом з описом вкладення), судом (на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України) винесено ухвалу про залишення позовної заяви у справі № 908/2260/19 без руху. Вказаною ухвалою судом надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали ПП СПАЙС ТГ шляхом подання до господарського суду Запорізької області заяви про усунення недоліків до якої необхідно надати докази відправлення на адресу відповідача копії позовної заяви за вих. від 19.08.19 № 1 листом з описом вкладення.

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, представнику відповідача копію ухвали від 25.09.19 у справі № 908/2260/19 вручено працівником відповідного відділення поштового зв`язку 02.10.19, представнику позивача 08.10.19.

07.10.19 на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків до якої заявником надано докази відправлення на адресу відповідача копії позовної заяви за вих. від 19.08.19 № 1 листом з описом вкладення.

З підстав усунення позивачем недоліків позовної заяви у спосіб та у строк визначений ухвалою від 25.09.19 у справі № 908/2260/19 та ч. 1 ст. 176 ГПК України, суд ухвалою від 15.10.19, на підставі ч. 12 ст. 176 ГПК України, продовжив розгляд справи № 908/2260/19, про що учасників справи повідомлено в порядку визначеному ст.ст. 120, 121, 242 ГПК України.

Так, 17.10.19 судом на адресу ПП СПАЙС ТГ (49106, м. Дніпро, пер. Добровольців, 6, кв. 366) та на адресу ПрАТ АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ (72319, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Героїв України, буд. 175) надіслано копії ухвали від 15.10.19 у справі № 908/2260/19, що підтверджується відповідними списками згрупованих поштових відправлень (належним чином засвідчені копії яких приєднано до матеріалів цієї справи).

28.10.19 до суду від ПП СПАЙС ТГ надійшло пояснення, до якого позивачем надані суду для огляду оригінали договорів поставки від 26.01.15 № 26/01 та від 31.01.17 № 31/01. Також позивач у своєму поясненні звернув увагу на те, що в платіжних дорученнях на які посилається відповідач у відзиві відсутнє посилання на договори та накладні, які є предметом спору. А тому, позивач вважає, що вказані документи не можуть вважатись доказом часткової оплати за товар.

31.10.19 від ПрАТ АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ надійшло пояснення від 29.10.19, в якому відповідач зазначив, що 28.10.19 отримав пояснення позивача з якими він не згоден. Зокрема, за розрахунком відповідача сума боргу складає 122 787,59 грн. У підтвердження здійснення оплат за платіжними дорученнями від 31.11.17 № 8701 та від 01.12.17 № 9317 за спірними договорами відповідачем до пояснення надані рахунки на оплату від 10.11.17 № 152 та від 22.11.17 № 157 в яких є посилання на договір від 31.01.17 № 31/01 та додатково зазначено, що у платіжному дорученні від 31.11.17 № 8701 є посилання на рахунок № 22 від 17.02.19 та договір поставки від 26.01.15 № 26/01. Згідно з прохальною частиною вказаного пояснення відповідач просить суд: долучити подані до клопотання докази (рахунки на оплату від 10.11.17 № 152 та від 22.11.17 № 157, акт виконаних робіт про надання правової допомоги від 29.10.19 до договору про надання правових послуг адвоката від 17.09.19); винести рішення з урахуванням поданого відзиву на позовну заяву та пояснень; стягнути з ПП СПАЙС ТГ 4500,00 грн. документально підтверджених судових витрат на професійну правничу допомогу; повний текст рішення направити поштою на наступну адресу: 72319, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Героїв України, буд. 175.

Частинами 1-3 ст. 252 ГПК України визначено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 ГПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

З огляду на викладене, враховуючи, що учасники належним чином повідомленні про розгляд цієї справи господарським судом Запорізької області в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для вирішення справи за наявними матеріалами (доказами і письмовими поясненнями, які викладені у заявах по суті справи).

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

26.01.15 між приватним підприємством СПАЙС ТГ (Постачальник) та приватним акціонерним товариством АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ (Покупець) укладено договір поставки № 26/01 (далі договір № 26/01), за умовами якого (п. 1.1, п. 8.1 договору), Постачальник зобов`язався передати у власність Покупцю Товар, а Покупець зобов`язався прийняти та оплатити його на умовах договору. Договір вступає в силу з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 30 грудня 2016 року. У випадку, якщо не пізніше ніж за 20 календарних днів до закінчення строку дії договору жодна із сторін письмово не заявить про його припинення, даний договір вважається пролонгованим на тих самих умовах на 1 (один) календарний рік.

31.01.17 між приватним підприємством СПАЙС ТГ (Постачальник) та приватним акціонерним товариством АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ (Покупець) укладено договір поставки № 31/01 (далі договір № 31/01), за умовами якого (п. 1.1, п. 8.1 договору), Постачальник зобов`язався передати у власність Покупцю Товар, а Покупець зобов`язався прийняти та оплатити його на умовах договору. Договір вступає в силу з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 29 грудня 2017 року. У випадку, якщо не пізніше ніж за 20 календарних днів до закінчення строку дії договору жодна із сторін письмово не заявить про його припинення, даний договір вважається пролонгованим на тих

Відповідно до п. 1.2 договорів №№ 26/01, 31/01, найменування, кількість, асортимент, ціна товару, що поставляється Товару зазначаються у видаткових товарних накладних, які складаються на підставі заявок Покупця на поставку Товару і є невід`ємною частиною даного договору.

Згідно з п. 3.1. договорів №№ 26/01, 31/01, форма оплати: безготівковий/готівковий розрахунок. Покупець здійснює оплату товару протягом 2-х банківських днів з моменту його фактичного отримання, шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок Постачальника або шляхом їх внесення безпосередньо у касу підприємства Постачальника.

У п. 3.2. договорів №№ 26/01, 31/01 визначено, що загальна вартість даного договору визначається згідно всього об`єму видаткових накладних на товар, які є невід`ємною частиною цього договору.

Вбачається, що на виконання умов:

- договору від 26.01.15 № 26/01, позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 116 951,40 грн., що підтверджується видатковими накладними від 01.03.16 № 27 на суму 7 920,00 грн., від 10.03.16 № 28 на суму 11 880,00 грн., від 14.03.16 № 31 на суму 5 875,20 грн., від 15.03.16 №32 на суму 20 400,00 грн., від 25.03.16 № 37 на суму 20 400,00 грн., від 29.04.16 № 57 на суму 20 400,00 грн., від 19.05.16 № 66 на суму 20 050,80 грн., від 22.09.16 № 118 на суму 10 025,40 грн. (копії яких наявні у матеріалах цієї справи), які підписані повноважними представниками сторін та засвічені відтисками печаток ПП СПАЙС ТГ і ПрАТ АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ.

- договору від 31.01.17 № 31/01, позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 27 847,86 грн., що підтверджується видатковими накладними від 31.01.17 № 9 на суму 5 387,70 грн., від 04.05.17 № 43 на суму 4 300,08 грн., від 26.05.17 № 57 на суму 4 300,08 грн., від 29.03.18 № 54 на суму 4 620,00 грн., від 01.06.18 № 91 на суму 4 620,00 грн., від 13.06.18 № 98 на суму 4 620,00 грн. (копії яких наявні у матеріалах цієї справи), які підписані повноважними представниками сторін та засвічені відтисками печаток ПП СПАЙС ТГ і ПрАТ АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ.

Відповідачем здійснено оплату виставлених позивачем рахунків від 10.03.18 № 28 та № 32 від 15.03.16 по договору від 26.01.15 №26/01 (дата і номер рахунків відповідають даті та номеру відповідної видаткової накладної) частково на суму 4500,00 грн. та на суму 20 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 11.06.19 № 3821 на суму 4 500,00 грн. та від 04.01.18 № 99 на суму 20 000,00 грн.

Враховуючи, що ПрАТ АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ не здійснило повного та своєчасного розрахунку з ПП СПАЙС ТГ за товар поставлений за вказаними вище видатковими накладними за договорами від 26.01.15 №26/01 та від 31.01.17 № 31/01 позивач звернувся до суду з цим позовом.

Предметом спору у цій справі є вимоги позивача про стягнення з ПрАТ АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ 124 919,27 грн. основного боргу та 52 240,93 грн. інфляційних збитків.

Вирішуючи спір у цій справі по суті спору суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис закріплено частинами 1, 7 ст. 193 ГК України.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.

Статтею 712 ЦК України закріплено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2).

Згідно ч. 1 ст. 691 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до ст. 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 ЦК України закріплено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно із ч. 1 ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, з урахуванням наведених вище норм права та умов договорів поставки від 26.01.15 №26/01 та від 31.01.17 № 31/01, відповідач мав розрахуватись за товар поставлений за видатковою накладною:

- від 01.03.16 № 27 на суму 7 920,00 грн. по 03.03.16;

- від 10.03.16 № 28 на суму 11 880,00 грн. по 14.03.16;

- від 14.03.16 № 31 на суму 5 875,20 грн. по 16.03.16;

- від 15.03.16 №32 на суму 20 400,00 грн. по 17.03.16

- від 25.03.16 № 37 на суму 20 400,00 грн. по 29.03.16;

- від 29.04.16 № 57 на суму 20 400,00 грн. по 03.05.16;

- від 19.05.16 № 66 на суму 20 050,80 грн. по 23.05.16;

- від 22.09.16 № 118 на суму 10 025,40 грн. по 26.09.16;

- від 31.01.17 № 9 на суму 5 387,70 грн. по 02.02.17;

- від 04.05.17 № 43 на суму 4 300,08 грн. по 10.05.17;

- від 26.05.17 № 57 на суму 4 300,08 грн. по 30.05.17;

- від 29.03.18 № 54 на суму 4 620,00 грн. по 02.04.18;

- від 01.06.18 № 91 на суму 4 620,00 грн. по 05.06.18;

- від 13.06.18 № 98 на суму 4 620,00 грн. по 15.06.18.

Проте, в порушення умов договорів від 26.01.15 №26/01 та від 31.01.17 № 31/01, відповідач лише частково здійснив оплату товару по договору від 26.01.15 №26/01 (здійснено оплату рахунків від 10.03.18 № 28 та від 15.03.16 № 32 (відповідають даті та номеру видаткової накладної) частково на суму 4500,00 грн. та на суму 20 000,00 грн.), в результаті чого сума основного боргу склала 120 299,26 грн.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів оплати відповідачем суми основної заборгованості у розмірі 120 299,26 грн. або доказів правомірності її несплати, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимоги позивача про стягнення з ПрАТ АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ 120 299,26 грн. основного боргу за договорами поставки від 26.01.15 №26/01 та від 31.01.17 № 31/01.

В іншій частині вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу судом відхиляються через недоведеність. А саме, з огляду на відсутність у матеріалах справи доказів поставки позивачем відповідачу товару по договору від 31.01.17 № 31/01 за видатковою накладною від 15.05.18 № 80 на суму 4 620,00 грн. на яку є посилання у тексті позовної заяви.

Доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву та у поясненні про сплату 5 000,00 грн. по договору № 26/01 від 26.01.16 згідно рахунку №22 від 17.02.16 та про сплату 10 000,00 грн. по договору поставки від 31.01.17 №31/01 за рахунками №152 від 10.11.17 та №157 від 22.11.17 судом до уваги не приймаються з огляду на недоведеність відповідачем факту, що спірні оплати були здійснені ПрАТ АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ за поставками по спірним видатковим накладним.

Також відповідачем поданими до суду доказами не доведено, що внаслідок оплат товару за іншими видатковими накладними та рахунками (які не є предметом спору у цій справі) за договорами № 26/01 від 26.01.16 та від 31.01.17 № 31/01 у позивача виник обов`язок щодо їх зарахування у певній сумі у рахунок оплати товару за спірними видатковими накладними.

Так, відповідно до п. 3.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України №22 від 21.01.04 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 р. за № 377/8976, реквізит «Призначення платежу» платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення «Призначення платежу». Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

При цьому, чинним законодавством не передбачено права отримувача коштів самостійно визначати порядок зарахування коштів, якщо платником чітко визначено призначення платежу.

За умовами договорів № 26/01 від 26.01.16 та від 31.01.17 №31/01 позивач (постачальник), як отримувач коштів не наділений правом (обов`язком) самостійно спрямовувати кошти, які сплачуються відповідачем (покупцем) за товар з чітким зазначенням призначення платежу відповідно до конкретного рахунку (рахунків) на погашення інших заборгованостей, ніж ті що визначені в призначенні платежу.

Доказів повідомлення відповідачем (платником) позивача про повну або часткову зміну призначення платежу платіжного доручення від 31.11.17 № 8701 та від 01.12.17 № 9317, або про необхідність зарахування відповідної суми платежу в рахунок оплати іншого грошового зобов`язань (за іншим рахунком або видатковою накладною, яка не зазначена в платіжному дорученні) за спірними договорами суду не надано.

Отже, підстави вважати, що у відповідача відсутні грошові зобов`язання перед позивачем на суму 2131,67 грн. з підстав викладених ПрАТ АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ у відзиві на позовну заяву та у поясненні від 29.10.19 у суду відсутні.

Через несвоєчасне здійснення розрахунків за поставлений товар за договорами від 26.01.15 №26/01 та від 31.01.17 № 31/01 позивачем заявлено до стягнення з відповідача 52 240,93 грн. інфляційних збитків (розрахунок інфляційних збитків додано до позовної заяви).

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Факт несвоєчасного виконання відповідачем грошового зобов`язання за договорами від 26.01.15 № 26/01 та від 31.01.17 № 31/01 підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, перевіривши за допомогою ІПС Законодавство розрахунок інфляційних збитків, суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність вимог позивача про стягнення з відповідача:

- 3 532,42 грн. інфляційних збитків за період з березня 2016 р. по червень 2019 р. за порушення грошового зобов`язання по оплаті 7 920,00 грн. за видатковою накладною від 01.03.16 № 27;

- 1 468,83 грн. інфляційних збитків за період з березня 2016 р. по квітень 2018 р. за порушення грошового зобов`язання по оплаті 4 500,00 грн. за видатковою накладною від 10.03.16 № 28 на суму 11 880,00 грн.;

- 807,95 грн. інфляційних збитків за період з березня 2018 р. по червень 2019 р. за порушення грошового зобов`язання по оплаті 7280,00 грн. за видатковою накладною від 10.03.16 № 28 на суму 11 880,00 грн.;

- 2 536,21 грн. інфляційних збитків за період з квітня 2016 р. по червень 2019 р. за порушення грошового зобов`язання по оплаті 5 875,00 грн. за видатковою накладною від 14.03.16 № 31 на суму 5 875,20 грн.;

- 5 166,00 грн. інфляційних збитків за період з квітня 2016 р. по грудень 2017 р. за порушення грошового зобов`язання по оплаті 20 000,00 грн. за видатковою накладною від 15.03.16 №32 на суму 20 400,00 грн.;

- 172,68 грн. інфляційних збитків за період з квітня 2016 р. по червень 2019 р. за порушення грошового зобов`язання по оплаті 400,00 грн. за видатковою накладною від 15.03.16 №32 на суму 20 400,00 грн.;

- 8 806,60 грн. інфляційних збитків за період з квітня 2016 р. по червень 2019 р. за порушення грошового зобов`язання по оплаті 20 400,00 грн. за видатковою накладною від 25.03.16 № 37 на суму 20 400,00 грн.;

- 7 818,94 грн. інфляційних збитків за період з травня 2016 р. по червень 2019 р. за порушення грошового зобов`язання по оплаті 20 400,00 грн. за видатковою накладною від 29.04.16 № 57 на суму 20 400,00 грн.;

- 7 657,08 грн. інфляційних збитків за період з червня 2016 р. по червень 2019 р. за порушення грошового зобов`язання по оплаті 20 050,00 грн. за видатковою накладною від 19.05.16 № 66 на суму 20 050,80 грн.;

- 1 738,64 грн. інфляційних збитків за період з жовтня 2017 р. по червень 2019 р. за порушення грошового зобов`язання по оплаті 10 025,00 грн. за видатковою накладною від 22.09.16 № 118 на суму 10 025,40 грн.;

- 1 504,30 грн. інфляційних збитків за період з лютого 2017 р. по червень 2019 р. за порушення грошового зобов`язання по оплаті 5 387,00 грн. за видатковою накладною від 31.01.17 № 9 на суму 5 387,70 грн.;

- 1 002,28 грн. інфляційних збитків за період з травня 2017 р. по червень 2019 р. за порушення грошового зобов`язання по оплаті 4300,00 грн. за видатковою накладною від 04.05.17 № 43 на суму 4 300,08 грн.;

- 934,23 грн. інфляційних збитків за період з червня 2017 р. по червень 2019 р. за порушення грошового зобов`язання по оплаті 4300,00 грн. за видатковою накладною від 26.05.17 № 57 на суму 4 300,08 грн.;

- 456,89 грн. інфляційних збитків за період з квітня 2018 р. по червень 2019 р. за порушення грошового зобов`язання по оплаті 4620,00 грн. за видатковою накладною від 29.03.18 № 54 на суму 4 620,00 грн.;

- 416,60 грн. інфляційних збитків за період з червня 2018 р. по червень 2019 р. за порушення грошового зобов`язання по оплаті 4620,00 грн. за видатковою накладною від 01.06.18 № 91 на суму 4 620,00 грн.;

- 416,60 грн. інфляційних збитків за період з червня 2018 р. по червень 2019 р. за порушення грошового зобов`язання по оплаті 4620,00 грн. за видатковою накладною від 13.06.18 № 98 на суму 4 620,00 грн.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача 44 436,25 грн. інфляційних збитків підлягають задоволенню судом. В іншій частині вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних збитків судом відхиляються через безпідставність та недоведеність. Зокрема, судом повністю відмовлено у стягнені інфляційних збитків за грошовим зобов`язанням по видатковій накладній від 15.05.18 № 80 на суму 4 620,00 грн. з огляду на не доведенню позивачем наявності у відповідача суми боргу за вказаною видатковою накладною (у матеріалах справи відсутня видаткова накладна від 15.05.18 № 80 на суму 4 620,00 грн.).

Під час розгляду цієї справи судом були досліджені оригінали договорів поставки від 26.01.15 № 26/01 та від 31.01.17 № 31/01. Копії з оригіналів зазначених договір відзняті, засвідчені підписом головуючого судді у цій справі та приєднанні до матеріалів справи № 908/2260/19.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2471,03 грн. судом покладаються на відповідача.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи № 908/2260/19 станом на 05.11.19 доказів понесення позивачем інших судових витрат у цій справі та відповідного клопотання про це, питання про покладення на відповідача інших судових витрат судом не вирішувалось.

Відповідачем у поданому до суду відзиві на позовну заяву, з урахуванням пояснення від 29.10.19, заявлено до стягнення з позивача 4 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи, до яких зокрема, належить витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1).

Приписами ч. 2 ст. 126 ГПК України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

Статтею 129 ГПК України визначено порядок розподілу судових витрат.

Так, за приписами ст. 129 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України); інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України).

При визначені розміру витрат на оплату послуг адвоката суд вважає за необхідне також врахувати критерії, які застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування витрат на оплату послуг адвоката у цій справі суд також враховує критерій реальності адвокатських витрат, а саме встановлення їхньої дійсності та необхідності, а також критерій розумності їхнього розміру.

На підтвердження здійснення витрат на оплату послуг адвоката за надання юридичної (правничої) допомоги, які пов`язані з підготовкою до розгляду цієї справи позивачем до суду надані такі докази (належним чином засвідчені копії): договору про надання правових послуг адвоката; довіреність від 17.09.19 № 17/09юр видану ОСОБА_1 .В ОСОБА_2 ; акт виконаних робіт про надання правової допомоги від 29.10.19 до договору про надання правових послуг адвоката від 17.09.19 на суму 4 500,00 грн.; видатковий касовий ордер від 17.09.19 на суму 5 000,00 грн.

Як свідчать акт виконаних робіт про надання правової допомоги від 29.10.19 по договору від 17.09.19, адвокатом Кальченко А.В. надано відповідачу, як клієнту, наступні послуги: попередня консультація щодо характеру спірних правовідносин вартістю 500,00 грн. (0,5 год. х 1000,00 грн. за 1 год.); опрацювання законодавчої бази - 1000,00 год. (1,0 год. х 1000,00 грн. за 1 год.); ознайомлення з матеріалами справи (договори, видаткові накладні, рахунки тощо) - 500,00 грн. (0,5 год. х 1000,00 грн. за 1 год.); підготовка відзиву на позовну заяву та клопотання про витребування доказів 1000,00 грн. (1,0 год. х 1000,00 грн. за 1 год.); ознайомлення з поясненнями від 24.10.19 вих. № 3 500,00 грн. (0,5 х 1000 грн. за 1 год.), підготовка пояснень 1000 грн. ( 1,0 х 1000 грн. за 1 год.).

Судом встановлено, що пояснення позивача, які надійшли до суду 28.10.19 (в описі вкладення значаться, як пояснення від 24.10.19 вих. № 3) мають загалом чотири невеликих абзаци та не потребують значного часу з їх ознайомленням фахівцем в області права (адвокатом).

Щодо пояснень від 29.10.19 наданих представником відповідача, адвокатом Кальченко А.В., то воно також є невеликим за обсягом та не потребує великої кількості часу для їх підготовки.

Викладене свідчить про завищення представником відповідача - адвокатом Кальченко А.В., судових витрат на правову допомогу шляхом зазначення великої кількості годин у акті виконаних робіт від 29.10.19 про надання правової допомоги по договору від 17.09.19 в частині надання послуг з ознайомлення з поясненнями від 24.10.19 вих. № 3 500,00 грн. (0,5 х 1000 грн. за 1 год.) та підготовки пояснень 1000 грн. ( 1,0 х 1000 грн. за 1 год.).

Враховуючи, що витрати адвокатом 1 год. 30 хв., що дорівнює 1500,00 грн. на ознайомлення з поясненнями позивача від 24.10.19 вих. № 3 та на підготовку пояснення від 29.10.19 у даному випадку не є співмірними із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), та відповідно, витрата такої кількості часу не мала жодної необхідності для захисту інтересів відповідача у цій справі, суд виходить з того, що на виконання зазначених робіт є достатнім час 45 хв., а не 1 год. 30 хв., що дорівнює 450,00 грн.

В іншій частині витрати на оплату послуг адвоката, а саме у сумі 3000 грн. судом визнаються співмірними зі складністю справи, ціною позову і наданими за договором про надання правничої допомоги послугами.

Таким чином, з 3450,00 грн. обґрунтовано заявлених та підтверджених відповідачем належними та допустимими доказами витрат на професійну правничу допомогу адвоката у суді першої інстанції, суд вважає за можливе, враховуючи часткове задоволення позовних вимог у цій справі, стягнути з позивача на користь відповідача 241,96 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 11-15, 24, 42, 46, 73-80, 86, 91, 126, 129, 236-238, 240, 243, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, буд. 175, ) на користь приватного підприємства СПАЙС ТГ (49106, м. Дніпро, пер. Добровольців, 6, кв. 366, ) 120 299 (сто двадцять тисяч двісті дев`яносто дев`ять) грн. 26 коп. основного боргу, 44 436 (сорок чотири тисячі чотириста тридцять шість) грн. 25 коп. інфляційних збитків та 2 471 (дві тисячі чотириста сімдесят одну) грн. 03 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з приватного підприємства СПАЙС ТГ (49106, м. Дніпро, пер. Добровольців, 6, кв. 366, ) на користь приватного акціонерного товариства АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, буд. 175, ) 241 (двісті сорок одну) грн. 96 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та пп. 17.5. п. 1 Розділу XI ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ГПК України.

Повне рішення складено 08.11.19.

Суддя В.Л. Корсун