СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2019 р. Справа № 905/2918/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Білецька А.М., суддя Зубченко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

позивача не з`явився,

відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, Приватного акціонерного товариства Геркулес, м. Краматорськ, Донецька область, (вх. №2233 Д/3) на рішення господарського суду Донецької області від 20.05.2019 (головуючий суддя Фурсова С.М., суддя Шилова О.М., суддя Демідова П.В., повний текст рішення складено 20.05.2019) у справі №905/2918/17

за позовом Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, м. Київ,

до Приватного акціонерного товариства Геркулес, м. Краматорськ, Донецька область,

про стягнення 500 000,00 доларів США,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.05.2019 у справі 905/2918/17 позовні вимоги публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до приватного акціонерного товариства Геркулес про стягнення 500 000,00 доларів США задоволено. Стягнуто з приватного акціонерного товариства Геркулес (84331, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Остапа Вишні, будинок № 22; код ) на користь публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль (01011, місто Київ, вулиця Лєскова, будинок № 9; ) 500 000,00 доларів США заборгованості за кредитним договором №012/01-03-3/00120 від 11.02.2014, а також судовий збір в розмірі 203 320,09 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що банк повністю виконав свої зобов`язання за кредитним договором №012/01-03-3/00120 від 11.02.2014, що підтверджується меморіальним ордером №1 від 08.02.2014 та випискою з особового банківського рахунку відповідача, в свою чергу приватним акціонерним товариством Геркулес грошових зобов`язань з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами не виконано, тому, права позивача щодо отримання належного виконання зобов`язання відповідачем за кредитним договором №012/01-03-3/00120 від 11.02.2014 порушені.

Відповідач, Приватне акціонерне товариство Геркулес, м. Краматорськ, Донецька область, з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного с господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення суду в частині стягнення заборгованості за кредитом на суму 1065,14 грн та закрити провадження у справі в цій частині.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог скаржник посилається на те, що:

- відповідач фактично був усунутий від участі в судовому процесі, що унеможливило реалізацію його процесуальних прав, зокрема, на участь в господарських засіданнях, на подання доказів, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу;

- відповідач не мав можливості надати суду докази часткової оплати заборгованості, що прямо вплинуло б на розмір стягнутої суми з відповідача.

- суд першої інстанції при винесенні рішення не взяв до уваги часткову оплату заборгованості за кредитом на суму 1065,14 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2019 року визначено колегію у складі: Гребенюк Н.В. головуючий суддя (доповідач), судді: Медуниця О.Є., Білецька А.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2019 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Геркулес, м. Краматорськ, Донецька область, на рішення господарського суду Донецької області від 20.05.2019 у справі № 905/2918/17 залишено без руху. Встановлено Приватному акціонерному товариству Геркулес, м. Краматорськ, Донецька область, десятиденний строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Роз`яснено Приватному акціонерному товариству Геркулес, м. Краматорськ, Донецька область, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2019 року визначено колегію у складі: Гребенюк Н.В. головуючий суддя (доповідач), судді: Медуниця О.Є., Радіонова О.О.

З метою усунення недоліків, визначених ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, від скаржника 06.08.2019 року на поштову адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла заява б/н від 02.08.2019 року про усунення недоліків з доданим платіжним дорученням №99948 від 02.08.2019 року на суму 1 515,80 грн. про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 20.05.2019 у справі №905/2918/17.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Геркулес, м. Краматорськ, Донецька область, на рішення господарського суду Донецької області від 20.05.2019 у справі № 905/2918/17. Встановлено строк учасникам справи до 22.08.2019 року включно, для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів іншій стороні у справі в порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

13.08.2019 до суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга Приватного підприємства "Український продукт" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 у справі № 905/2918/17 (вх.№687), в якій останній просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 у справі № 905/2918/17, а справу передати на розгляд до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2019 року визначено колегію у складі: Гребенюк Н.В. головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І.В., Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача, Приватного акціонерного товариства Геркулес, м. Краматорськ, Донецька область, на рішення господарського суду Донецької області від 20.05.2019 у справі №905/2918/17 до повернення даної справи з суду касаційної інстанції. Матеріали справи №905/2918/17 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

28.08.2019 року від позивача - Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, м. Київ, - на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив (вх. № 8108), в якому позивач вважає рішення господарського суду першої інстанції у даній справі законним та обґрунтованим, таким, що прийняте при всебічному та об`єктивному встановленні обставин справи, при вірному застосуванні матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Донецької області від 20.05.2019 у справі №905/2918/17 залишити без змін, апеляційну скаргу відповідача - без задоволення; просить апеляційну скаргу відповідача розглядати за відсутності представника позивача, за наявними матеріалами справи.

Матеріали справи № 905/2918/17 було повернуто до Східного апеляційного господарського суду 07.10.2019.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2019 року визначено колегію у складі: Гребенюк Н.В. головуючий суддя (доповідач), судді: Білецька А.М., Зубченко І.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 поновлено провадження за апеляційною скаргою відповідача, Приватного акціонерного товариства Геркулес, м. Краматорськ, Донецька область, на рішення господарського суду Донецької області від 20.05.2019 у справі №905/2918/17. Розгляд справи призначено на "05" листопада 2019 р. о 10:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 117.

22.10.2019 з Верховного Суду надійшов лист, яким для приєднання до матеріалів справи додана ухвала Верховного Суду від 11.10.2019, згідно якої визнано зловживанням процесуальним правом подання Приватного підприємства "Украинский продукт" касаційної скарги на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 у справі №905/2918/17. Повернуто касаційну скаргу Приватного підприємства "Украинский продукт" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 у справі №905/2918/17 заявнику. Стягнуто з Приватного підприємства "Украинский продукт" (вул. Зубкова, будинок 2, місто Донецьк, Донецька обл., 83005, ) в дохід державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, місто Київ, 01021, ) 3 842,00 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві гривні).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та роздруківкою з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта".

Представник позивача у судове засідання також не з`явився, у відзиві на апеляційну скаргу просив апеляційну скаргу відповідача розглядати за відсутності представника позивача.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, дискреційні повноваження суду апеляційної інстанції щодо обсягів перегляду справ обмежуються доводами та вимогами апеляційної скарги. Виключення з цього правила можливе лише у разі, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.11.2013 між публічним акціонерним товариством Райффайзен Банк Аваль (далі - Банк, Кредитор) та приватним акціонерним товариством Геркулес (далі Позичальник 1), публічним акціонерним товариством Донецький міський молочний завод №2 (далі Позичальник 2), приватним підприємством Украинский продукт (далі Позичальник 3) (за текстом Генерального договору Позичальник або Позичальники) було укладено Генеральний договір на здійснення кредитних операцій № 012/01-03-3/1434 (надалі за текстом - Генеральний договір).

Додатковими угодами №012/01-03-3/1434/2 від 11.02.2014 та №012/01-03-3/1434/4 від 26.08.2014 вносились зміни до умов Генерального договору.

Відповідно до п. 1.1 Генерального договору Кредитор зобов`язався здійснювати на користь Позичальника Кредитні операції у межах Загального ліміту та Сублімітів, передбачених пунктами 1.2, 1.3 Генерального договору, в порядку, визначеному ст. 2 Генерального договору, а Позичальник зобов`язаний виконати усі обов`язки, що витікають зі змісту Кредитної операції, Генерального договору, Умов та Договорів, і здійснити повне Погашення заборгованості у межах Строку Кредитної операції.

Пунктом 1.2 Генерального договору, в редакції Додаткової угоди №012/01-03-3/1434/2 від 11.02.2014, визначено, що загальний розмір заборгованості Позичальників за укладеними в рамках Генерального договору не повинен перевищувати ліміт кредитування в розмірі 13 500 000,00 доларів США.

Останній день строку дії Загального ліміту встановлено сторонами 1 листопада 2018 року або інша дата, визначена відповідно до статті 10 Генерального договору.

Відповідно до п. 2.1 Генерального договору встановлено, що кредитні операції, передбачені у п. 1.3. Генерального договору, здійснюються на умовах, визначених Генеральним договором та Умовами, на підставі укладеного між кредитором та позичальником відповідного договору. Договором визначаються особливості здійснення кредитної операції, зокрема, в частині ліміту кредитної операції, валюти строків та умов погашення заборгованості. Договір може містити інші положення та графік погашення заборгованості.

В рамках Генерального договору між публічним акціонерним товариством Райффайзен Банк Аваль (далі - Банк, Кредитор) та приватним акціонерним товариством Геркулес (далі Позичальник) укладено Кредитний договір Про Корпоративний Інвестиційний кредит Невідновлювальна Кредитна Лінія №012/01-03-3/00120 від 11.02.2014 (далі - Кредитний договір).

До Кредитного договору сторонами укладено додаткові угоди №1 від 26.08.2014 та №2 від 18.09.2014, якими внесено зміни до договору в частині періодичності сплати процентів.

Відповідно до п. 1 Кредитного договору позивач надає відповідачу кредит на наступних умовах:

1.1. Ліміт Кредитної операції (Ліміт) - 500 000,00 доларів США;

1.2. Вид Ліміту, особливості використання ліміту - Невідновлювальний ліміт з видачею кредитних коштів однією сумою;

1.3. Цільове використання - фінансування придбання нового обладнання, фінансування придбання автотранспортних засобів;

1.4. Процентна ставка - змінювана процентна ставка: 1М LIBOR + 8,3 (LIBOR (1M) плюс вісім цілих три десятих % річних. Розмір маржі залишається незмінним протягом всього строку дії Договору і складає 8,3 %.

1.5. Останній день строку дії Ліміту Кредитної операції - 01 листопада 2018 року;

1.11. Порядок погашення - частинами відповідно до Графіку погашення Основної заборгованості (Додаток №1 до Договору).

Згідно з Графіком погашення заборгованості (Додаток №1 до Кредитного договору) встановлено погашення основної заборгованості у сумі 500 000,00 дол. США рівними частинами, а саме по 10 414,67 дол. США, щомісячно з листопада 2014 року по 01 листопада 2018 року.

Відповідно до п. 2 Кредитного договору на взаємовідносини Сторін за Договором поширюються положення Генерального договору та Умов. Сторони зобов`язуються дотримуватись умов Генерального договору та Умов проведення кредитних операцій (Додаток №2 до ГКД), зокрема, тих положень Умов, що регламентують умови надання Кредитів.

Відповідно до п. 6.1 Генерального договору Позичальники зобов`язані здійснювати Погашення заборгованості в порядку, визначеному Генеральним договором та Договорами, не пізніше відповідного Останнього дня строку дії Ліміту Кредитної операції.

Приймаючи оскаржуване судове рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що банк повністю виконав свої зобов`язання за кредитним договором №012/01-03-3/00120 від 11.02.2014, а відповідач грошових зобов`язань з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами не виконав, тому вимоги позивача про стягнення в повному обсязі суми основної заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, з урахуванням приписів ст. 269 ГПК України, згідно якої суд апеляційної інстанції переглядає справу саме в межах доводів та вимог апеляційної скарги, та враховуючи те, що рішення суду першої інстанції оскаржується відповідачем лише в частині стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 1 065,14 грн, колегія суддів зазначає таке.

Згідно положень статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статей 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, яка кореспондуються із статтею 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

За своєю правовою природою Генеральний договір на здійснення кредитних операцій № 012/01-03-3/1434 від 21.11.2013 та кредитний договір №012/01-03-3/00120 від 11.02.2014 є кредитними договорами, згідно з якими, за приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовується положення параграфу 1 глави 71 цього кодексу, а саме положення про позику.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір та порядок процентів встановлюється договором (ст. 1048 ЦК України).

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі, що були йому передані позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики, що залишилася та сплати процентів (ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України).

Матеріали справи містять достатньо доказів, на підтвердження існування заборгованості відповідача перед підприємством позивача за кредитним договором №012/01-03-3/00120 від 11.02.2014, що підтверджується меморіальним ордером №1 від 08.02.2014 та випискою з особового банківського рахунку відповідача (меморіальний ордер, виписка по рахунку містяться в матеріалах справи).

Щодо твердження заявника апеляційної скарги про фактичне його усунення від участі в судовому процесі в суді першої інстанції та на подання доказів, а саме часткової оплати заборгованості за кредитом на суму 1065,14 грн, то з цього приводу слід зазначити, що на підтвердження зазначених обставин скаржник додав копії квитанцій про сплату на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» коштів у загальній сумі 1 065,14 грн., які відповідно до їх змісту є частковою оплатою процентів за договором №012/01-03-3-1434 від 21.11.2013. При цьому, предметом спору у даній справі №905/2918/17 є стягнення заборгованості за кредитом за кредитним договором 012/01-03-3/00120 від 11,02.2014, укладеного в рамках генерального договору на здійснення кредитних операцій №012/01- 03-3/1434 від 21.11.2013.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України закріпляє обов`язок доказування і подання доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 76 - 79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, з огляду на зміст квитанцій про сплату приватним акціонерним товариством Геркулес на користь позивача грошових коштів у розмірі 1 065,14 грн, доводи апелянта не свідчать про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції, відповідачем всупереч вищенаведеним нормам права не було подано доказів, які б підтвердили факти, викладені в апеляційній скарзі, а наведені доводи не спростовують правомірність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Докази, які додані апелянтом до апеляційної скарги, подані з порушенням вимог ч. 8 ст. 80 ГПК України та не були предметом дослідження у суді першої Інстанції, а питання про поновлення строку на подання таких доказів та причини їх неподання до суду першої інстанції, скаржником не подано.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що представниками ПрАТ ГеркулесПП та ПП «Український продукт» в процесі розгляду справи №905/2918/17 неодноразово подавались як апеляційні, так і касаційні скарги на різні судові акти.

Так, провадження у справі №905/2918/17 порушено господарським судом Донецької області 14.12.2017.

09.01.2018 підготовче засідання у вказаній справі господарським судом Донецької області відкладено через неявку представника ПрАТ «Геркулес».

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.01.2018 зустрічну позовну заяву ПрАТ «Геркулес» повернуто без розгляду на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

29.01.2018 в зв`язку з поданням ПрАТ «Геркулес» апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.01.2018 провадження у даній справі зупинено до закінчення апеляційного провадження та повернення справи №905/2918/17 до господарського суду Донецької області.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2018 у даній справі апеляційну скаргу ПрАТ «Геркулес» на ухвалу суду першої інстанції від 17.01.2018 повернуто скаржнику без розгляду в зв`язку з порушенням відповідачем вимог процесуального законодавства.

Ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 26.03.2018 касаційну скаргу ПрАТ «Геркулес» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2018 у даній справі повернуто скаржнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 292 ГПК України, тобто в зв`язку з недотриманням вимог процесуального законодавства, встановлених для подання касаційної скарги.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2018 у даній справі апеляційну скаргу ПП «Украинский продукт» на ухвалу суду першої інстанції від 17.01.2018 повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України, тобто в зв`язку з недотриманням вимог процесуального законодавства, встановлених для подання апеляційної скарги.

Ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 16.05.2018 касаційну скаргу ПП «Украинский продукт» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2018 у даній справі повернуто скаржнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 292 ГПК України, тобто в зв`язку з недотриманням вимог процесуального законодавства, встановлених для подання касаційної скарги.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.06.2018 у даній справі апеляційну скаргу ПП «Украинский продукт» на ухвалу суду першої інстанції від 17.01.2018 повторно повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України, тобто в зв`язку з недотриманням вимог процесуального законодавства, встановлених для подання апеляційної скарги.

Ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 19.07.2018 касаційну скаргу ПП «Украинский продукт» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2018 у даній справі повернуто скаржнику на підставі п. 1 ч. 4 ст, 292 ГПК України, тобто в зв`язку з недотриманням вимог процесуального законодавства, встановлених для подання касаційної скарги.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.08.2018 у даній справі апеляційну скаргу ПП «Украинский продукт» на ухвалу суду першої інстанції від 17.01.2018 втретє повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України, тобто в зв`язку з недотриманням вимог процесуального законодавства, встановлених для подання апеляційної скарги.

Ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 12.09.2018 касаційну скаргу ПП «Украинский продукт» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 15.06.2018 у даній справі повернуто скаржнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 292 ГПК України, тобто в зв`язку з недотриманням вимог процесуального законодавства, встановлених для подання касаційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2018 у даній справі апеляційну скаргу ПП «Украинский продукт» на ухвалу суду першої інстанції від 17.01.2018 втретє повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України, тобто в зв`язку з недотриманням вимог процесуального законодавства, встановлених для подання апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2018 у даній справі апеляційну скаргу ПП «Украинский продукт» на ухвалу суду першої інстанції від 17.01.2018 вдруге повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України, тобто в зв`язку з недотриманням вимог процесуального законодавства, встановлених для подання апеляційної скарги.

Ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 28.11.2018 касаційну скаргу ПП «Украинский продукт» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 13.08.2018 у даній справі повернуто скаржнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 292 ГПК України, тобто в зв`язку з недотриманням вимог процесуального законодавства, встановлених для подання касаційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 у даній справі відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства Український продукт, м. Донецьк, на ухвалу господарського суду Донецької області від "17" січня 2018 р. у справі № 905/2918/17 та повернуто її скаржнику на підставі ч. 2 ст. 261 ГПК України, тобто в зв`язку з недотриманням вимог процесуального законодавства, встановлених для подання апеляційної скарги.

Ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 11.04.2019 касаційну скаргу ПП «Украинский продукт» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 06.11.2018 у даній справі повернуто скаржнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 292 ГПК України, тобто в зв`язку з недотриманням вимог процесуального законодавства, встановлених для подання касаційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 у даній справі відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства Український продукт, м. Донецьк, на ухвалу господарського суду Донецької області від "17" січня 2018 р. у справі № 905/2918/17 та повернуто її скаржнику на підставі ч. 2 ст. 261 ГПК України, тобто в зв`язку з недотриманням вимог процесуального законодавства, встановлених для подання апеляційної скарги.

Ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 17.05.2019 касаційну скаргу ПП «Украинский продукт» на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 у даній справі повернуто скаржнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 292 ГПК України, тобто в зв`язку з недотриманням вимог процесуального законодавства, встановлених для подання касаційної скарги.

Ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 24.06.2019 касаційну скаргу ПП «Украинский продукт» на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 у даній справі повернуто скаржнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 292 ГПК України, тобто в зв`язку з недотриманням вимог процесуального законодавства, встановлених для подання касаційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 у даній справі апеляційну скаргу ПП «Украинский продукт» на рішення суду першої інстанції від 20.05.2019 повернуто скаржнику без розгляду на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України, тобто в зв`язку з недотриманням вимог процесуального законодавства, встановлених для подання апеляційної скарги.

Ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 11.09.2019 касаційну скаргу ПП «Украинский продукт» на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 у даній справі повернуто скаржнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 292 ГПК України, тобто в зв`язку з недотриманням вимог процесуального законодавства, встановлених для подання касаційної скарги.

Ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 18.09.2019 касаційну скаргу ПП «Украинский продукт» на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 15.08 .2019 у даній справі повернуто скаржнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 292 ГПК України, тобто в зв`язку з недотриманням вимог процесуального законодавства, встановлених для подання касаційної скарги.

Ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 10.10.2019 визнано зловживанням процесуальним правом подання Приватним підприємством "Украинский продукт" касаційної скарги на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 у справі №905/2918/17. Повернуто касаційну скаргу Приватного підприємства "Украинский продукт" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 у справі №905/2918/17 заявнику.

Ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 11.10.2019 визнано зловживанням процесуальним правом подання Приватним підприємством "Украинский продукт" касаційної скарги на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 у справі №905/2918/17. Повернуто касаційну скаргу Приватного підприємства "Украинский продукт" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 у справі №905/2918/17 заявнику. Стягнуто з Приватного підприємства "Украинский продукт" (вул. Зубкова, будинок 2, місто Донецьк, Донецька обл., 83005, ) в дохід державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, місто Київ, 01021, ) 3 842,00 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві гривні).

Як вбачається зі змісту ухвал суду апеляційної та касаційної інстанцій у даній справі, касаційні та апеляційні скарги ПрАТ «Геркулес» та ПП «Украинский продукт» повертались судами без розгляду з підстав не дотримання заявниками вимог процесуального законодавства, з приводу чого касаційний суд констатував факт постійного зловживання з боку ПП «Украинский продукт» процесуальними правами, що відображено в ухвалах Верховного Суду від 10.10.2019 та 11.10.2019.

Відповідно до частини 3 статті 42 ГПК України, сторони зобов`язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати всіх заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а також те, що доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення господарського суду Донецької області від 20.05.2019 у справі №905/2918/17 слід залишити без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача, Приватного акціонерного товариства Геркулес, м. Краматорськ, Донецька область, на рішення господарського суду Донецької області від 20.05.2019 у справі №905/2918/17 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 20.05.2019 у справі №905/2918/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 07.11.2019.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя А.М. Білецька

Суддя І.В. Зубченко