ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2019 м. ДніпроСправа № 904/1355/19

За позовом Приватного підприємства "Люкс Сервіс Дніпро", м. Дніпро

до Приватного підприємства "Антисептик", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Луговська, 255", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 1 052741,09 грн. за Договором підряду

Головуючий суддя Назаренко Н.Г.

Суддя Васильєв О.Ю

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Люкс Сервіс Дніпро" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Антисептик" про стягнення заборгованості за Договором підряду № 288 від 16.11.2016 у сумі 1 052741,09 грн., яка складається з суми основного боргу у розмірі 600 000,00 грн., інфляційного збільшення - 81 300,00 грн., штрафних санкцій - 244 471,23 грн., 3% річних - 21 254,79 грн., пені - 105 715,07 грн.

Ухвалою від 03.04.2019 позовну заяву залишено без руху та зобов`язано позивача протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

- надати попередній (орієнтовний розрахунок) суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

05.04.2019 позивачем надано клопотання про усунення недоліків.

Ухвалою від 05.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 06.05.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2019 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 21.05.2019.

21.05.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 03.07.2019 та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 10.06.2019.

Позивач свої вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов Договору підряду № 288 від 16.11.2016 в частині не виконання робіт по виконанню монтажних та пусколагоджувальних робіт систем пожежної сигналізації, примусового димовидалення, підпору повітря та вогнезахисту металевих конструкцій на об`єкті: замовника, що розташований за адресою м. Дніпро, вул. Луговська, 255 та у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 600 000,00 грн., інфляційні втрати - 81 300,00 грн., штрафні санкції - 244 471,23 грн., 3% річних - 21.254,79 грн., пеню - 105 715,07 грн.

Також позивач зазначає, що відповідно до домовленості між сторонами відповідач отримав від позивача на умовах передоплати виконання робіт 600 000,00 грн., та решта грошових коштів у сумі 150 000,00 грн. повинна була бути сплачена відповідно до умов п. 4.2. договору, а саме у вигляді 100% протягом 10 робочих днів з моменту підписання сторонами Акту виконаних робіт (ф.КБ-2в), шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача.

Позивач зазначає, що від відповідача жодних претензій щодо не можливості виконати зобов`язання за договором не надходило, та жодних роз`яснень з цього приводу позивачу не надавалось.

В свою чергу відповідач посилається на те, що як вбачається з положень п.2.1. Договору, зобов`язання за цим Договором повинні бути виконані в строк до 30.12.2017 року, за умови будівельної готовності об`єкта Замовника для здійснення Виконавцем договірних відносин.

Тобто строк і порядок виконання зобов`язань можуть бути скореговані в залежності від стадії будівельної готовності об`єкта Замовника для здійснення Виконавцем договірних відносин.

Також, Відповідач стверджує, що Позивач не звернув уваги на ті обставини, що Договір підряду №288 від 16 листопада 2016 року не містить умов попередньої оплати за цим договором, відповідно до розділу 4 Договору, вартість робіт становить 750 000,00 гривень, яка здійснюється відповідно до п. 4.2 Договору у вигляді 100% оплати протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Договір не містить будь-яких зобов`язань із сплати попередньої оплати за роботи, отже твердження Позивача в цьому випадку є некоректними та такими, що не відповідають умовам Договору.

Водночас, умовами Договору передбачений обов`язок Позивача сплатити Відповідачу вартість матеріалів та обладнання Виконавця, яке відповідно до п. 1.2. виконується за рахунок замовника.

Відповідач також зазначив, що Позивач станом на 07.06.2019 не вчинив жодних дій, направлених на повідомлення Відповідача щодо умов будівельної готовності об`єкта для завершення відповідачем договірних відносин, прийняття вищезазначених матеріальних цінностей, та підписання Акту виконаних робіт (ф.КБ-2в), отже строк виконання зобов`язань за Договором підряду № 288 не настав.

Крім того, відповідач посилається на фактичне виконання робіт за договором та не допуск на об`єкт для складання Акту приймання-передачі виконаних робіт, оскільки позивач вже не є власником будівлі.

10.06.2019 представник Відповідача надав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке обґрунтовує тим, що необхідно встановити факти, що є необхідними для виявлення об`єктивної істини та вирішення справи по суті, а саме вирішення питань про відповідність розробленої проектно-кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо); відповідність фактично виконаних будівельних робіт проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення переліку та об`ємів фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів; визначення вартості фактично виконаних робіт з будівництва об`єктів; визначення відповідності обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією; відповідності первинної звітної документації з будівництва за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва тощо.

21.06.2019 Позивач надав до суду відповідь на відзив на позов, в якій зазначив, що в усіх видаткових накладних наданих Відповідачем не зазначено жодних відомостей стосовно договору підряду № 288 від 16.11.2016 та об`єкту замовника, що розташований за адресою м. Дніпро, вул. Луговська, 255.

Також Позивач вказує на те, що Відповідач посилається на п. 2.1. договору та трактує його на власний розсуд вказуючи, що строк і порядок виконання зобов`язань можуть бути скореговані, проте таке твердження спростовуються визначеною сторонами чіткої дати коли саме повинні бути виконані роботи, а саме до 30.12.2017 року.

Позивач звертає увагу на те, що умовами Договору не передбачено закупівлю та порядок закупівлі матеріалів та обладнання виконавця за рахунок замовника, а загальна вартість Договору підряду № 288 визначена згідно п. 4.1. та становить 750 000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 20%.

Крім того, Позивач зазначає, що Відповідачем не надано жодного доказу щодо повідомлення замовника про не можливість виконання зобов`язання в строк згідно п. 2.1. до 30.12.2017 року.

Ухвалою від 26.06.2019 призначено судову експертизу, підготовче провадження по справі № 904/1355/19 зупинено на час проведення експертизи.

05.07.2019 на адресу суду надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства "Люкс Сервіс Дніпро" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про призначення експертизи та зупинення провадження по справі.

Супровідним листом від 05.07.2019 справа № 904/1355/19 була направлена до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2019 у справі № 904/1355/19 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Люкс Сервіс Дніпро" - задоволено. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2019 у справі № 904/1355/19 про призначення судової експертизи - скасовано та направлено справу для продовження розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2019 поновлено провадження у справі № 904/1355/19. Підготовче судове засідання призначено на 06.08.2019.

06.08.2019 відповідач надав до суду клопотання про призначення судової економічно-технічної експертизи.

У судовому засіданні 06.08.2019 оголошено перерву до 07.08.2019.

Ухвалою суду від 07.08.2019 залучено до розгляду справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Луговська, 255" та призначено колегіальний розгляд справи № 904/1355/19.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 08.08.2019 сформовано склад колегії суддів: Головуючий суддя Назаренко Н.Г., суддя Крижний О.М., суддя Васильєв О.Ю.

Ухвалою від 09.08.2019 справу прийнято до розгляду в колегіальному складі суду та призначено підготовче засідання на 20.08.2019.

Ухвалою суду від 20.08.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до 17.09.2019.

У зв`язку з перебуванням члена колегії - судді Крижного О.М. 17.09.2019 у відрядженні, судове засідання № 904/1355/19 призначене на 17.09.2019 не відбулося.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення складу колегії суддів від 17.09.2019 у зв`язку з перебуванням члена колегії судді Крижного О.М у відрядженні, змінено склад колегії суддів: головуючий суддя Назаренко Н.Г., судді Васильєв О.Ю., Загинайко Т.В.

Ухвалою від 17.09.2019 прийнято справу до розгляду та призначено підготовче засідання на 03.10.2019.

У зв`язку з перебуванням члена колегії - судді Васильєва О.Ю. 03.10.2019 у відпустці, судове засідання по справі № 904/1355/19 призначене на 03.10.2019 не відбулося.

Після виходу члена колегії - судді Васильєва О.Ю. з відпустки, колегія суддів призначила підготовче засідання на 07.11.2019.

Частиною 4 ст. 74 ГПК України встановлено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Враховуючи, що за матеріалами справи неможливо встановити наявність чи відсутність встановлення в будинку, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Луговська, 255 систем противопожежної сигналізації, примусового димовидалення, підпору повітря та вогнезахисту металевих конструкцій, суд в судовому засіданні 07.11.2019 дійшов висновку про необхідність направлення запитів до ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області про надання інформації щодо наявності в будинку, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Луговська, 255 систем противопожежної сигналізації, примусового димовидалення, підпору повітря та вогнезахисту металевих конструкцій, та до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, щодо наявності декларації про готовність до експлуатації багатоповерхового будинку № ДП 47 від 05.01.2017.

Керуючись ст.ст. 74, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області в строк до 22.11.2019 надати інформацію щодо наявності в будинку, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Луговська, 255 систем противопожежної сигналізації, примусового димовидалення, підпору повітря та вогнезахисту металевих конструкцій.

2. Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради в строк до 22.11.2019 надати інформацію щодо наявності декларації про готовність до експлуатації багатоповерхового будинку № ДП 47 від 05.01.2017 та надати копію зазначеної декларації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Головуючий суддя Суддя Суддя Н.Г. Назаренко О.Ю. Васильєв Т.В. Загинайко