ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2019 р. Справа№ 920/183/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Тищенко А.І.

при секретарі Даниленко Т.О.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 06.11.2019.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

на рішення Господарського суду Сумської області

від 31.07.2019 (повний текст складено 09.08.2019)

у справі №920/183/19 (головуючий суддя Джепа Ю.А., суддя Яковенко В.В., суддя Соп`яненко О.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бріг-Рітейл"

до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про стягнення 839 820, 97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бріг-Рітейл" звернулось до Господарського суду Сумської області суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", відповідно до якої просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на свою користь заборгованість в розмірі 1 216 274,59 грн.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що Публічним акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" неналежно виконуються зобов`язання щодо укладеного сторонами Договору № 010717 про надання консалтингових послуг (далі по тексту - Договір).

Рішенням Господарського суду Сумської області від 31.07.2019 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бріг-Рітейл" 599 444 грн. 50 коп. основного боргу, 214 023 грн. 73 коп. - пені, 81 000 грн. 81 коп. - інфляційних втрат, 26 352 грн. 73 коп. - 3% річних, 13 000 грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу та 13 812 грн. 33 коп. - судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення Господарського суду Сумської області від 31.07.2019 у справі №920/183/19 та стягнути з АТ "Сумське НВО" 45 552, 22 грн. пені, замість 214 023, 73 грн., що було стягнуто місцевим господарським судом.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що оскаржуване рішення є безпідставним, необґрунтованим та винесеним в наслідок неправильного установлення обставин, які мають значення для справи, а також неправильного застосування норм матеріального та процесуального права. Зазначаючи при цьому, що оскільки розмір штрафних санкцій за порушення зобов`язань за договором №010717 від 01.07.2017 не визначено законом, санкції мають застосовуватись в розмірі, що визначений в договорі. Отже, стягнення місцевим господарським судом пені в розмірі, що перевищує 3% від простроченого АТ «Сумське НВО» платежу, є таким, що протирічить домовленості сторін, що викладена в п. 8.2. договору №010717 від 01.07.2017, а також вимогам діючого законодавства України

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2019, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Куксова В.В., суддів Яковлєва М.Л., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 в клопотанні Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення Господарського суду Сумської області від 31.07.2019 у справі №920/183/19 - залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

27.09.2019 від скаржника через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додана квитанція АТ КБ Приватбанк №0.0. від 23.09.2019 про сплату судового збору у розмірі 4815,53грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення Господарського суду Сумської області від 31.07.2019 у справі №920/183/19. Призначено справу до розгляду на 06.11.2019.

В судовому засіданні 06.11.2019 представник позивача заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі з урахуванням пояснень на апеляційну скаргу поданих під час апеляційного провадження, та просив відмовити в її задоволенні, а рішення Сумської області від 31.07.2019 у справі №920/183/19 змінити та стягнути з АТ "Сумське НВО" 45 552, 22 грн. пені, замість 214 023, 73 грн., що було стягнуто місцевим господарським судом

Відповідач в судове засідання 06.11.2019 не з`явився. Про поважність причин нез`явлення суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Оскільки явка учасників апеляційного провадження в судові засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення відповідача про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції вирішив розглядати дану справу за відсутності відповідача та його повноваженого представника за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 06.11.2019 було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бріг-Рітейл" та Публічним акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" було укладено Договір № 010717 про надання консалтингових послуг.

Відповідно до п. 1.1 вказаного вище Договору позивач надає за завданням відповідача послуги по впровадженню у відповідача програмного забезпечення SAP - системи, а відповідач зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги в порядку, строки та на умовах, визначені даним Договором.

Пунктом 3.3 Договору визначено, що по факту надання послуг позивач надає відповідачу підписані звіти консультантів ТОВ "Бріг-Рітейл". Сторони дійшли згоди, що такі Звіти мають характер внутрішнього статистичного контролю Відповідачем Позивача та підставою для складання та подальшого підписання акту приймання-передачі наданих послуг.

В період з 01.07.2017 по жовтень 2018 року позивачем було надано на адресу відповідача консалтингові послуги на загальну суму 1 992 820,50 грн., що підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг № 90002396 від 04.04.2018, №90002383 від 06.05.2018, №90002357 від 01.02.2018, №90002347 від 02.01.2018, № 90002313 від 04.12.2017, № 90002500 від 02.11.2018, № 90002481 від 01.10.2018, 90002456 від 06.08.2018, 90002427 від 02.07.2018, № 90002419 від 05.06.2018, 90002399 від 03.05.2018, № 90002302 від 06.11.2017, № 90002277 від 05.11.2017, № 90002264 від 08.09.2017.

Згідно з п. 3.5 Договору оплата за надані послуги проводиться щомісячно на підставі акту приймання-передачі наданих послуг та рахунку позивача.

Враховуючи те, що відповідач свої зобов`язання з оплати наданих послуг за договором своєчасно не виконав, позивач звернувся із позовом до суду першої інстанції про стягнення основної заборгованості в сумі 599 444,50 грн., а також стягнення штрафних санкцій.

Приймаючи рішення у даній справі про задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд керувався тим, що відповідач свої зобов`язання з оплати наданих послуг за договором своєчасно не виконав, а тому суд першої інстанції дійшов висновку щодо стягнення з відповідача 599 444,50 грн. основного боргу, 214 023,73 грн. - пені, 81 000,81 грн. - інфляційних втрат, 26 352,73 грн. - 3% річних,. (враховуючи заяву позивача про зменшення позовних вимог від 13.06.2019).

Розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. ( ст. 901 ЦК України ).

Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. ( ст. 611 ЦК України )

Порушенням зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України зазначається, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Порушенням зобов`язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як вбачається із матеріалів справи та сторонами не заперечується, відповідач свої зобов`язання з оплати наданих послуг за договором в сумі 599 444,50 грн. своєчасно не виконав, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначена позовна вимога позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

В процесу розгляду справи в суді першої інстанції від відповідача надійшло заперечення, яке містить заяву про застосування спеціального строку позовної давності до пені, що обрахована ТОВ "Бріг-Рітейл" за період з 26.09.2017 по 18.02.2018.

Відповідно до положень ст.ст. 256-258, 267 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Водночас в матеріалах справи наявна заява позивача про зменшення позовних вимог від 13.06.2018 та здійснено розрахунок пені, та з врахуванням заяви відповідача про застосування спеціальної позовної давності нараховано її за період, починаючи з 18.02.2018, виключивши її нарахування за період з 26.09.2017 по 18.02.2018. За таких обставин пеня позивачем нарахована в межах спеціального річного строку позовної давності відповідно до положень ст. 258 Цивільного кодексу України.

Згідно з ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, за вимогою кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Пунктом 8.2 договору № 010717 від 01.07.2017 про надання консалтингових послуг передбачено нарахування пені за прострочення оплати послуг в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, але не більше 3% суми простроченого платежу.

Зробивши свій розрахунок пені, з врахуванням заяви про застосування спеціального строку позовної давності до пені, що обрахована ТОВ "Бріг-Рітейл" за період з 26.09.2017 по 18.02.2018, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд дійшов помилкових висновків про задоволення позову в частині стягнення нарахованої пені в сумі 214 023 грн., оскільки сторони п. 8.2. Договору передбачили, що розмір пені не може перевищувати 3% суми простроченого платежу.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, крім того неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а судове рішення - частковій зміні з викладенням його резолютивної частини в новій редакції, а саме, щодо часткового задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача: 599 444,50 грн. основного боргу, 35 164,40 грн. - пені, 81 000,81 грн. - інфляційних втрат, 26 352,73 грн. - 3% річних, 13 000,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу та 11 129,44 грн. - судового збору.

Судові витрати, понесені відповідачем у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення Господарського суду Сумської області від 31.07.2019 у справі № 920/183/19 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 31.07.2019 у справі № 920/183/19 змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

« Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бріг-Рітейл" 599 444,50 грн. основного боргу, 35 164,40 грн. - пені, 81 000,81 грн. - інфляційних втрат, 26 352,73 грн. - 3% річних, 13 000,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу та 11 129,44 грн. - судового збору.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.»

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бріг-Рітейл" на користь Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" 4 815,53 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказів доручити Господарському суду Сумської області.

5. Матеріали справи №920/183/19 повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст постанови складено 07.11.2019.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді М.Л. Яковлєв

А.І. Тищенко