ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2019 р.м. Одеса Справа № 916/3076/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребної К.Ф., розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Копійки Наталії Гайясівни від 07.11.2019р. за вх.№2-5447/19 про відвід судді Малярчук І.А. по справі №916/3076/19

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шота." (65074, м.Одеса, вул. Шота Руставелі,9)

до Фізичної особи - підприємця Копійки Наталії Гайясівни ( АДРЕСА_1 ), Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Одеської міської ради (65026, М. Одеса, пл. Думська,1), Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1), Товариства з додатковою відповідальністю "Виробниче будівельно-монтажне об`єднання "Одесбуд"

про зобов`язання вчинити певні дії, про зобов`язання скасувати реєстрацію земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.10.2019р. відкрито провадження у справі №916/3076/19, постановлено розглядати справу №916/3076/19 в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду на 14.11.2019р. об 11год.00хв., призначено заяву про забезпечення позову до розгляду у судовому засіданні на „21" жовтня 2019р. об 11год.00хв., задоволено клопотання ОСББ "Шота." від 16.10.2019р. за вх.№2-5042/19 про витребування доказів.

У судовому засіданні 23.10.2019р. постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви ФОП Копійка Н.Г. від 21.10.2019р. за вх.№2-5106/19 про відвід судді Малярчук І.А. від розгляду справи №916/3076/19, зупинено провадження по справі №916/3076/19.

Розпорядженням керівника апарату суду №468 від 23.10.2019р. призначено повторний автоматичний розподіл заяви про відвід судді Малярчук І.А. від 21.10.2019р. за вх.№2-5106/19 у справі №916/3076/19, за результатом якого розгляд зазначеної заяви передано судді Рога Н.В.

Ухвалою судді Рога Н.В. від 25.10.2019р. залишено без задоволення заяву ФОП Копійки Н.Г. від 21.10.2019р. за вх.№2-5106/19 про відвід судді Малярчук І.А. у справі №916/3076/19.

Ухвалою суду від 30.10.2019р. відмовлено у задоволенні заяви ФОП Копійка Н.Г. від 23.10.2019р. за вх.№2-5170/19 про відвід судді Малярчук І.А. від розгляду справи №916/3076/19, зупинено провадження по справі №916/3076/19.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області №472 від 30.10.2019р. відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України призначений повторний автоматизований розподіл заяви за вх.№2-5170/19 від 23.10.2019р. у справі №916/3076/19, за результатами якого останню розподілено судді Господарського суду Одеської області Мостепаненко Ю.І.

Ухвалою судді Мостепаненко Ю.І. від 01.11.2019р. відмовлено ФОП Копійці Н.Г. у задоволені заяви від 23.10.2019р. вх.№2-5170/19 про відвід судді Малярчук І.А. від розгляду справи №916/3076/19.

Ухвалою суду від 05.11.2019р. провадження по справі поновлено, призначено засідання суду для розгляду заяви про забезпечення позову на 07.11.2019р. о 14год.30хв.

Розгляд заяви про забезпечення позову у судовому засіданні 07.11.2019р. не відбувся з підстав того, що втретє ФОП Копійкою Н.Г. подано до суду заяву від 07.11.2019р. за вх.№2-5447/19 про відвід судді Малярчук І.А. від розгляду справи №916/3076/19.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.11.2019р. в задоволені заяви Фізичної особи - підприємця Копійки Наталії Гайясівни від 07.11.2019р. за вх.№2-5447/19 про відвід судді Малярчук І.А. від розгляду справи №916/3076/19 було відмовлено провадження по справі зупинено.

Розпорядженням керівника апарату суду Вінцевської О.О. №485 від 07.11.2019р. заяву (вх.№2-5447/19 від 07.11.2019р.) Фізичної особи - підприємця Копійки Наталії Гайясівни про відвід судді Малярчук І. А. від розгляду справи №916/3076/19 було призначено до повторного автоматичного розподілу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2019р., заяву (вх.№2-5447/19 від 07.11.2019р.) Фізичної особи - підприємця Копійки Наталії Гайясівни про відвід судді Малярчук І. А. від розгляду справи №916/3076/19 було передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Погребної К.Ф.

Так, в обґрунтування заяви про відвід заявник зазначив, що на 07.11.2019р. о 14год.:00хв. призначено до розгляду справу №916/3076/19. Про дату та час засідання ФОП Копійку Н.Г. було повідомлено секретарем суду телефонограмою 05.11.2019р. Заявник відводу вказує, що засідання по вказаній справі вже призначалося на 21.10.2019р. об 11год.:00хв., на якому ФОП Копійка Н.Г. було заявлено відвід (недовіру) головуючій у справі. Після заявленого відводу суддею Малярчук І.А. розгляд справи, без погодження сторонами, було перенесено на 23.10.2019р. о 12год.:30хв. У заяві про відвід вказано, що на дане засідання (23.10.2019р. о 12год.:30хв.) представник не мав змоги прибути у зв`язку з тим, що о 12год.:00хв. в цей же день приймав участь у розгляді П`ятим апеляційним адміністративним судом (судді Градовський Д.М., Яковлєв О.В. Крусян А.В.) справи №509/70/19, про що представник повідомив суд письмово та просив перенести розгляд справи на більш пізній час, або на іншу дату. У судовому засіданні ФОП Копійка Н.Г. звернула увагу на те, що адвокат Васильєв І.І. не має змоги прибути у судове засідання та просила перенести розгляд справи та погодити наступну дату. Всупереч клопотанню представника відповідача про перенесення розгляду справи та ФОП Копійки Н.Г . , засідання відбулося без участі адвоката Васильєва І.І. та наступне засідання було призначено на 30.10.2019р. об 11год.:00хв., також без погодження зі сторонами. Крім того, заявник відводу зазначає, що у засідання на вказану дату та час (30.10.2019р. об 11год.:00хв.) адвокат теж не мав змоги з`явитися, так як з 29.10.2019р. по 31.10.2019р. приймав участь, як представник СТОВ "Агрофірма Петродолинське", у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні №0000914 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України. Дати проведення слідчих дій за заздалегідь були погоджені з групою слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області. Про те, що адвокат відповідача не має змоги прибути у засідання, він повідомив суд письмово. Не звертаючи увагу на клопотання про відкладення та прохання ФОП Копійки Н.Г. перенести розгляд справи у зв`язку з відсутністю адвоката, засідання все одно відбулося, без участі адвоката, з огляду на що ФОП Копійка Н.Г . була позбавлена правової допомоги та не мала змоги брати участь у розгляді справи на рівних засадах, не могла самостійно кваліфіковано обґрунтувати свої заяви, що потягло відмову у їх задоволенні. Заявник відводу наголошує на тому, що відповідно до п.8 Професійної етики правосуддя від 21.09.2018р., з метою забезпечення кожному захисту його прав, свобод та інтересів упродовж розумних строків та уникнення порушень статті 6 Конвенції рекомендовано суддям організовувати розгляд судових справ у межах чинного процесуального законодавства, а також затверджувати після обговорення зі сторонами, ураховуючи їх зайнятість, та фіксувати графіки засідань, встановлювати відповідні строки для виконання процесуальних дій.

Підсумовуючи викладене, представник ФОП Копійки Н.Г. стверджує, що ФОП Копійку Н.Г. було навмисно позбавлено права на правову допомогу, що є грубим порушенням вимог ч.1 ст.6 Конвенції "Про захист грав людини і основоположних свобод", за якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення". На думку заявника відводу, викладені обставини позбавляють довіри до судді Малярчук І.А. і до здійснюваного нею процесу судочинства.

Розглянувши подану Фізичної особи - підприємця Копійки Наталії Гайясівни заяву (вх.№2-5447/19 від 07.11.2019р.) про відвід судді Малярчук І.А. від розгляду справи №916/3076/19, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляну на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. (ч. 3 ст. 35 ГПК України).

Положеннями ч. 4 ст. 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. (ч. 3 ст. 38 ГПК України).

Розглянувши наведені у заяві Фізичної особи - підприємця Копійки Наталії Гайясівни підстави про відвід судді Малярчук І.А. від розгляду справи №916/3076/19, суд дійшов висновку про їх безпідставність, оскільки з урахуванням положень ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається Фізична особа - підприємець Копійка Наталія Гайясівна в заяві про відвід судді Малярчук І.А. від розгляду справи №916/3076/18, не можуть бути підставою для відводу судді, в зв`язку з чим, відповідно до положень ст.ст.35, 36, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи - підприємця Копійки Наталії Гайясівни (вх.№2-5447/19) про відвід судді Малярчук І.А. від розгляду справи №916/3076/19 залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності в порядку ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя К.Ф. Погребна