ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2019 Справа № 914/1759/19

місто Львів

За позовом: Управління поліції охорони у Львівській області,
до відповідача:приватного підприємства "Гарант Енерго М",
предмет позову: стягнення 40'286,76 грн.
СуддяРим Т.Я.
Секретар судового засіданняКушта А.М.
Представники:
позивача:Бондар Василь Васильович представник за довіреністю,
відповідача:не з`явився.
ПРОЦЕДУРИ.

1. На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Управління поліції охорони у Львівській області до приватного підприємства "Гарант Енерго М" про стягнення 40'286,76 грн.

2. Ухвалою суду від 30.08.2019 позов залишено без руху. У зв`язку з виправленням позивачем виявлених недоліків, суд ухвалою від 09.09.2019 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Перше судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 09.10.2019. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

3. Сторони належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі, час та місце першого судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 5, 6).

4. На електронну адресу суду від імені представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання 09.10.2019. Однак таке клопотання не було підписано електронним цифровим підписом, що не дає змогу ідентифікувати відправника. Водночас, у зв`язку з неявкою сторін у перше судове засідання 09.10.2019, суд відклав розгляд справи на 23.10.2019, про що повідомив сторін ухвалами-викликами в судове засідання від 09.10.2019. Як убачається з інформації, що розміщена на веб-сайті акціонерного товариства "Укрпошта" (ідентифікатор поштового відправлення 392) відповідач отримав ухвалу-виклик в судове засідання 17.10.2019. Таким чином, відповідач належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, призначеного на 23.10.2019.

5. В судове засідання 23.10.2019 представник відповідача повторно не з`явився, причин неявки не повідомив суду. У зв`язку з відсутністю підстав для відкладення розгляду справи, передбачених частиною 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності відповідача.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Позиція позивача.

6. Відповідач не сплатив у повному обсязі позивачеві вартості наданих охоронних послуг у листопаді 2018 року, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 27'190,00 грн. Крім того, за прострочення виконання грошового зобов`язання відповідачу нараховано 2'425,26 грн. інфляційних втрат, 827,00 грн. 3% річних та 9'844,50 грн. пені.

7. Таким чином, предметом спору є стягнення:

- 27'190,00 грн. основної заборгованості за листопад 2018 року;

- 2'425,26 грн. інфляційних втрат за грудень 2018 року липень 2019 року;

- 827,00 грн. 3% річних за період 01.12.2018-31.07.2019;

- 9'844,50 грн. пені за період 01.12.2018-31.07.2019.

8. Підставою позову є порушення відповідачем умов договору про надання послуг з охорони публічної безпеки та порядку № 87 від 19.10.2018 в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг.

Заперечення відповідача.

9. Відповідач не подав відзиву на позовну заяву.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

10. Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та відповідач як управитель на підставі договору управління майном (активами) від 24.09.2018 № 7508 склали акт приймання-передачі об`єкта нерухомого майна від 05.10.2018 (а.с. 22-26).

11. Відповідач листом від 17.10.2018 № 16/10-18 (а.с. 11) звернувся до позивача з проханням укласти договір про охорону ТЕЦ Новий Розділ за переліком адрес двома постами фізичної охорони УПО Львівської області, у щоденному цілодобовому режимі.

12. Сторони у справі 19.10.2018 уклали договір про надання послуг з охорони публічної безпеки та порядку № 87 (далі Договір) (а.с. 13-17). Згідно з пунктом 1.1 Договору охорона (позивач у справі) зобов`язується надати замовнику (відповідач у справі) послуги з охорони публічної безпеки і порядку на території (об`єкті) замовника, що розташований за адресою: Львівська область, місто Новий Розділ, ТЕЦ Новий Розділ (далі об`єкт), що вказана в дислокації (додаток 1).

13. Пунктом 6.1 Договору встановлено, що він набуває чинності з 22.10.2018 і діє до 22.10.2019.

14. Крім того, сторони затвердили:

14.1. Дислокацію об`єкта, охорона якого здійснюватиметься за Договором (Додаток 1) (а.с. 18).

14.2. Розрахунок на 2018 рік (Додаток 2) (а.с. 19).

14.3. Протокол погодження ціни послуг (Додаток 3) (а.с. 20).

14.4. Акт про виставлення охорони на об`єкт від 19.10.2018 (Додаток 4) (а.с. 21).

15. Відповідач звернувся до позивача з листом № 9/11-18 від 07.11.2018 (а.с. 28), у якому просив зняти 1 пост фізичної охорони на ТЕЦ Новий Розділ з 08.11.2018 з 9:00 год.

16. У відповідь на цей лист позивач видав наказ № 6315 від 09.11.2018 (а.с. 27) про зняття одного цілодобового стаціонарного посту поліції охорони з території ТЕЦ "Новий Розділ" з 08.11.2018 з 9:00 год.

17. Позивач 28.11.2018 видав наказ № 6678 (а.с. 29), яким розірвав Договір з 27.11.2018.

18. Сторони підписали акт прийому-здачі виконаних робіт/послуг № СТР-031464 від 30.11.2018 (далі Акт) (а.с. 30). Згідно з цим актом вартість наданих позивачем послуг з охорони становить 107'190,00 грн.

19. Відповідач 30.11.2018 сплатив позивачеві 50'000,00 грн., що підтверджується банківською випискою (а.с. 46).

20. Сторони підписали акт звірки розрахунків за період з 01.01.2018 по 31.01.2019 (а.с. 31), згідно з яким заборгованість відповідача становить 57'190,00 грн.

21. Позивач вручив відповідачеві претензію від 15.01.2019 (а.с. 32), в якій просив до 26.01.2019 оплатити заборгованість за Договором. Відповідач отримав цю претензію нарочно 17.01.2019, про що свідчить підпис на ній.

22. Як вбачається з банківської виписки (а.с. 33) 28.03.2019 відповідач перерахував позивачеві 30'000,00 грн.

23. Таким чином, неоплаченими є послуги вартістю 27'190,00 грн. (107'190,00 50'000,00 грн. 30'000,00 грн.= 27'190,00 грн.).

ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Територіальна підсудність.

24. Частиною 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням… відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Так, відповідно до частини 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

25. Як убачається зі змісту Договору (пункт 1.1 Договору), в ньому визначено місце його виконання. Зокрема, охорона зобов`язується надати замовнику послуги … на території (об`єкті замовника), що розташований за адресою: Львівська область, місто Новий АДРЕСА_1 , ТЕЦ Новий Розділ.

26. Зважаючи на вказане, позов подано у відповідності з правилами територіальної підсудності.

Щодо суті спору.

27. Між сторонами у справі виникло цивільно-правове зобов`язання за договором про надання послуг в силу статті 11 Цивільного кодексу України. Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

28. Згідно з частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до положень пункту 2.1 Договору ціна послуг за цим Договором визначається щомісячним розрахунком (додаток № 2 до Договору). Так, у Додатку № 2 сторони визначили, що вартість послуг у листопаді 2018 року становитиме 194'400,00 грн.

29. Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Пункт 2.3 Договору встановлює, що оплата охоронних послуг здійснюється замовником на умовах попередньої 100% оплати, шляхом перерахування плати встановленої пунктом 2.1 Договору на рахунок охорони до початку виконання охоронних заходів. У подальшому до 25 числа поточного місяця за послуги, які будуть надані в наступному місяці. Отже, за листопад 2018 року відповідач повинен був оплатити вартість послуг охорони до 25.10.2018.

30. Як убачається з матеріалів справи (пункт 18 цього рішення), позивач за листопад 2018 року надав відповідачу послуги на загальну суму 107'190,00 грн. Кореспондуючий обов`язок з оплати відповідач виконав частково у розмірі 80'000,00 грн. Відтак, позовні вимоги позивача про стягнення 27'190,00 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Щодо стягнення пені.

31. Відповідно до статей 1, 2 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір такої пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. Пунктом 5.2 Договору передбачено, що за несвоєчасну або неповну оплату послуг охорони замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу. Отже, сторони не встановили іншого строку нарахування пені.

32. Перевіривши розрахунок пені позивача, суд виявив в такому помилки. Зокрема, 28.03.2019 відповідач сплатив позивачеві 30'000,00 грн., тому пеня на суму 57'190,00 грн. за 28.03.2019 не може нараховуватись, адже 28.03.2019 заборгованість відповідача становила 27'190,00 грн.

33. Крім того, зважаючи на те, що оплата охоронних послуг за листопад 2018 року повинна була відбутися до 25.10.2018 (див. пункт 29 цього рішення), нарахування пені, з урахуванням частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, можливе з 25.10.2018 до 25.04.2019.

Розрахунок суми пені

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
57190.0001.12.2018 - 13.12.20181318.0000 %0.099 %*733.29
57190.0014.12.2018 - 31.01.20194918.0000 %0.099 %*2763.92
57190.0001.02.2019 - 14.03.20194218.0000 %0.099 %*2369.08
57190.0015.03.2019 - 27.03.20191318.0000 %0.099 %*733.29
27190.0028.03.2019 - 25.04.20192918.0000 %0.099 %*777.71
Таким чином, в межах визначених позивачем періодів, до стягнення підлягає 7'377,28 грн. пені.

Щодо нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат.

34. Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

35. Суд погоджується з визначеною позивачем сумою 3% річних. Таким чином, в межах позовних вимог, до стягнення підлягає 827,00 грн. 3% річних.

36. Щодо інфляційних втрат, то суд виявив у розрахунку позивача помилки, таким чином провів власний перерахунок.

Розрахунок інфляційних втрат

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІ
01.12.2018 - 27.03.201957190.001.0321851.75
28.03.2019 - 31.07.201927190.001.006160.77
Таким чином, в межах визначених позивачем періодів, до стягнення підлягає 2'012,52 грн. інфляційних втрат.

Судові витрати.

37. Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, до стягнення підлягає судовий збір у розмірі 1'783,67 грн.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 13, 73, 74, 81, 236, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства "Гарант Енерго М" (адреса: 04107, місто Київ, вулиця Багговутівська, будинок 17-21; ідентифікаційний код 34795648) на користь Управління поліції охорони у Львівській області (адреса: 79019, Львівська область, місто Львів, вулиця Липинського, будинок 44; ідентифікаційний код 40108887) 27'190 (двадцять сім тисяч сто дев`яносто) грн. 00 коп. основної заборгованості, 7'377 (сім тисяч триста сімдесят сім) грн. 28 коп. пені, 827 (вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. 3% річних, 2'012 (дві тисячі дванадцять) грн. 52 коп. інфляційних втрат та 1'783 (одна тисяча сімсот вісімдесят три) грн. 67 коп. відшкодування витрат на оплату судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 01.11.2019.

Суддя Рим Т.Я.