ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2019 року м.Дніпро Справа № 904/5733/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В.

судді: Білецька Л.М., Кузнецов В.О.

Секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від відповідача: Борульник А.В., ордер серія ДП№106/011 від 12.09.2019 р., адвокат;

представник позивача не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГР-ЕС ТРЕЙД" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2019, повне рішення складено 12.04.2019р., суддя Петренко Н.Е., у справі №904/5733/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРАГРОСТАНДАРТ", м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГР-ЕС ТРЕЙД", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 770 066,95 грн., з яких: основний борг з врахуванням індексації у сумі 454 639,90 грн., пеня у сумі 219 296,90 грн., 16 % річних у сумі 96 130,15 грн. (за договором № 2404/46 від 24.04.2017)

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРАГРОСТАНДАРТ" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГР-ЕС ТРЕЙД" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 770 066,95 грн., з яких: основний борг з врахуванням індексації у сумі 454 639,90 грн., пеня у сумі 219 296,90 грн., 16 % річних у сумі 96 130,15 грн. (за договором № 2404/46 від 24.04.2017).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2019 у справі №904/5733/18 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРАГРОСТАНДАРТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОГР-ЕС ТРЕЙД" задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГР-ЕС ТРЕЙД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРАГРОСТАНДАРТ" основний борг у сумі 390 208,00 грн., пеню у сумі 219 296,90 грн., 16 % річних у сумі 96130,15грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 10 584,52 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24 000,00 грн., витрати пов`язані з проведенням експертного дослідження у розмірі 3376,80 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Доводи та вимоги апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеним рішенням від 02.04.2019, Відповідач звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення. Винести нове рішення яким стягнути з ТОВ «ПРОГР-ЕС ТРЕЙД» на користь ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРАГРОСТАНДАРТ" грошові кошти отримані в якості передплати за товар у сумі 390 208,00, в задоволенні інших позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що по усім вказаним транспортним інструкціям автомобілі прибули для завантаження на територію ПАТ «Дніпроазот» м. Кам`янське, окрім автомобілів вказаних в транспортній інструкції №206 від 28.04.2017, вих.№2017-2804-02, а саме автомобіль ДАФ СА 1987 ВХ причіп НОМЕР_1 - 18т, та автомобіль ДАФ НОМЕР_2 4991 НОМЕР_3 причіп НОМЕР_2 2106 XX -18т.

Вказані автомобілі взагалі не прибули для завантаження на територію ПАТ «Дніпроазот» м.Кам`янське. І цей факт свідчить про відсутність вини відповідача в невиконанні умов договору.

Враховуючи викладене, відповідач стверджує про відсутність підстав для нарахування штрафних санкцій за невиконання ним умов договору.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

12.08.2019р. від представника ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРАГРОСТАНДАРТ" до канцелярії суду надійшов відзив, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

07.10.2019р. представником ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРАГРОСТАНДАРТ" до канцелярії суду було надіслано додаткові пояснення в яких останній звертає увагу суду на умови Договору, а саме на п.1.2, 2.2 та 2.3 Договору та зауважує на тому, що Специфікація і є замовленням, де обумовлено строки поставки, тобто немає необхідності у будь-яких додаткових документах. Щодо посилання відповідача на неприбуття автомобілів, вказаних в транспортній інструкції №206 від 28.04.2017 під завантаження, що свідчить на думку ТОВ «Прогр-ес Трейд», про відсутність його вини в невиконанні умов договору зазначає, що жодних претензій стосовно неприбуття транспортних засобів на завантаження з боку відповідача не направлялось.

Також звертає увагу, що строки виконання зобов`язання зазначені у Специфікаціях сплили, однак Відповідач всупереч нормам ЦК України, більше двох років не повертає кошти, отримані ним в якості переплати.

Таким чином, з доводами відповідача наведеними в апеляційній скарзі не погоджується та просить окремо стягнути з відповідача, витрати пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції (витрати на придбання пального для участі у судовому засіданні 12.09.2019 на суму 2 676,88 грн. та витрати на паркування автомобіля в сумі 30.00 грн.), рішення суду першої інстанції залишити в силі, а у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

05.11.2019 року до канцелярії суду від ТОВ «Прогрес-ес Трейд» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії документів.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2019 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді Чус О.В., суддів Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2019р. призначено розгляд апеляційної скарги у судове засідання на 12.09.2019р. на 10:30 годин.

У зв`язку з перебування у відрядженні судді Паруснікова Ю.Б., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2019 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді Чус О.В., суддів Білецької Л.М., Кузніцова В.О.

12.09.2019р. у судовому засіданні оголошено перерву до 31.10.2019р.

07.10.2019р. на адресу Центрального апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРАГРОСТАНДАРТ" надійшло письмове клопотання про участь останнього у судовому засіданні 31.10.2019р. в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в Господарському суді Сумської області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2019р. призначено розгляд апеляційної скарги у судове засідання в режимі відеоконференції на 31.10.2019р.

31.10.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 07.11.2019.

07.11.2019 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови по справі.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРАГРОСТАНДАРТ" (далі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОГР-ЕС ТРЕЙД" (далі - продавець) укладений договір № 2404/46 від 24.04.2017 (далі - Договір).

Продавець зобов`язується передати (поставити) покупцю аміак рідкий (надалі - товар), а покупець - прийняти товар та оплатити його вартість відповідно до умов цього договору. Найменування товару, його кількість, ціна та інші необхідні умови зазначаються у специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього договору (п.п. 1.1., 1.2. договору).

Товар постачається покупцю за його замовленнями окремими партіями, обсяги яких обумовлюються у відповідних специфікаціях. Підписання специфікації свідчить про досягнення сторонами згоди щодо істотних умов поставки конкретної партії товару (п.п. 2.2., 2.3. договору).

Умови розрахунків за товар зазначаються у Специфікації (п. 4.1. договору).

Договір набирає сили з дня його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2017. Закінчення строку дії договору не звільняє покупця від обов`язку оплати товару, отриманого в період дії цього договору, та виконання інших зобов`язань (сплати передбачених цим договором процентів за користування чужими коштами, неустойки, відшкодування збитків тощо).

Договір у встановленому порядку не оспорений, не визнаний недійсним.

24.04.2017 між сторонами укладено специфікацію №1 до договору, відповідно до умов якої, відповідач зобов`язувався в строк з 24.04.2017 по 31.05.2017 на умовах самовивозу з ПАТ "Дніпроазот" м. Кам`янське, продати позивачу аміак рідкий технічний в кількості 200,00 т. на суму 2 240 000,00 грн. з ПДВ. Порядок розрахунків - передплата 100 %.

На виконання умов вказаної специфікації позивачем 24.04.2017 на поточний рахунок відповідача перераховано загальну суму 2 240 000,00 грн., згідно платіжних доручень: № 950 від 24.04.2017 на суму 1 400 000,00 грн. та № 951 від 24.04.2017 на суму 840 000,00 грн. (арк. справи 20, 21 Том №1).

25.04.2017 між сторонами укладено специфікацію №2 до договору, відповідно до умов якої, відповідач зобов`язувався в строк з 25.04.2017 по 31.05.2017 на умовах самовивозу з ПАТ "Дніпроазот" м. Кам`янське, продати позивачу аміак рідкий технічний в кількості 220,00 т. на суму 2 464 000,00 грн. з ПДВ. Порядок розрахунків - передплата 100 %.

На виконання умов вказаної специфікації позивачем 25.04.2017 на поточний рахунок відповідача перераховано суму 2 464 000,00 грн., згідно платіжного доручення № 438 від 25.04.2017 на суму 2 464 000,00 грн. (арк. справи 22 Том №1).

Відповідачем, в свою чергу, недопоставлено позивачу 34,84 т. товару на суму 390 208,00 грн. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні, відповідачем не надані.

У специфікаціях № 1, № 2 сторонами прямо визначено та узгоджено строк поставки по 31.05.2017 (арк. справи 18, 19 Том №1).

Таким чином, строк виконання відповідачем зобов`язань з поставки товару є таким, що настав 31.05.2017.

З метою досудового врегулювання спору позивачем направлено на адресу відповідача претензію вих. № 04.12.2018/1 від 04.12.2018 з вимогою повернення грошових коштів. Вказану претензію отримано відповідачем - 06.12.2018, що підтверджується фіскальним чеком, описом вкладення, поштовою квитанцією та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. справи 45-49, Том №1). Однак вказана претензія відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

12.02.2019 позивач звернувся до Сумського науково-технічного дослідного експертно-криміналістичного центру МВС із заявою про проведення експертного комп`ютерно-технічного дослідження. Як вбачається з висновка експертного дослідження № 19/119/12/1ед від 14.02.2019 Сумського науково-дослідного екпертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України щодо проведення комп`ютерно-технічного дослідження, саме шляхом електронного листування відбувалося спілкування між сторонами в межах договору № 2404/46 від 24.04.2017.

Застосоване законодавство та висновки апеляційного суду.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України)

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням обставин справи в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 663 ЦК України унормовано, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України.

Згідно з нормами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач визнав, що ним недопоставлено позивачу 34,84т. товару на суму 390208,00грн., а тому відповідно до ст. 75 ГПК України ці обставини не потребують доказування.

Відповідач у доводах апеляційного оскарження вказує на помилковість зазначеного висновку суду та наголосив, що порушення договору було саме позивачем, а не відповідачем так як не всі автомобілі які вказані в транспортних інструкціях прибули для завантаження на територію ПАТ «Дніпроазот», що і спричинило невиконання умов Договору. Виходячи з цього, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про можливість застосування до відповідача штрафних санкцій передбачених договором постачання.

Наведенні зауваження відповідача суд апеляційної інстанції підтримує, оскільки в матеріалах справи не наявні докази прибуття для завантаження на територію ПАТ «Дніпроазот» автомобілів вказаних в транспортній інструкції №206 від 28.04.2017, вих. №2017-2804-02, а саме автомобіль ДАФ СА 1987 ВХ причіп НОМЕР_1 - 18т., та автомобіль ДАФ СА 4991 НОМЕР_3 причіп НОМЕР_4 -18т.

Спростувати даний факт позивач в судовому засіданні не зміг.

Таким чином, враховуючи відсутність належних доказів відмови відповідача здійснити завантаження товару у строк визначений договором, наявність доказу того, що позивачем не було подано транспорту для завантаження, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про недоведеність вини відповідача у прострочені поставки товару.

З огляду на те, що факт порушення відповідачем своїх зобов`язань зі своєчасної поставки товару не є доведеним, тобто не мало місце порушення Товариством строків поставки товару, встановлених у Договорі та специфікаціях, колегія апеляційного суду вважає заявлені позовні вимоги про стягнення пені та 16% річних не обґрунтованими та не доведеними.

Суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 24 000,00 грн. та витрат пов`язані з проведенням експертного дослідження у розмірі 3376,80 грн., враховуючи положення ст.ст.123, 126 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати.

У зв`язку з задоволенням апеляційної скарги, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за апеляційний перегляд покладаються на позивача.

Щодо клопотання представника позивача про стягнення з відповідача, витрат пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції (витрати на придбання пального для участі у судовому засіданні 12.09.2019 на суму 2 676,88 грн. та витрати на паркування автомобіля в сумі 30,00 грн.), на підтвердження яких адвокатом Вовк О.В надано: фіскальний чек №1568 від 12.09.2019 на суму 1642,34грн., фіскальний чек №3825 від 12.09.2019 на суму 1034,54грн., фіскальний чек № від 12.09.2019 на суму 15,00грн., фіскальний чек № від 12.09.2019 на суму 15,00грн.

Пунктом 4.4 Договору про надання правничої допомоги №31/01-1 від 31.01.18р., укладеним між позивачем та його представником - адвокатом Вовк О.В., визначено, що за результатами надання професійної правничої (юридичної) допомоги складається акт, що підписується представниками кожної із сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатом допомоги та її вартість. Акт надсилається клієнту адвокатом факсимільним зв`язком, поштою або надається особисто нарочно.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, представником позивача не надано до суду акту приймання-передачі наданих послуг за договором №31/01-1 від 31.01.18р. щодо витрат, заявлених у вищевказаному клопотанні представника позивача.

З огляду на вказане, керуючись ст.ст.123, 126, 129 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача та покладення на відповідача витрат пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 2 676,88 грн., понесених під час апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 277, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГР-ЕС ТРЕЙД" -задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2019 у справі 904/5733/18 змінити:

«Позовні вимоги - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГР-ЕС ТРЕЙД" (49083, місто Дніпро, вулиця Дарницька, будинок 21, приміщення ХVІІІ; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРАГРОСТАНДАРТ" (40007, місто Суми, вулиця Харківська, будинок 111; ): основний борг у сумі 390 208,00 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 5 853, 12 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24 000,00 грн., витрати пов`язані з проведенням експертного дослідження у розмірі 3376,80 грн.

В решті позовних вимог відмовити.»

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРАГРОСТАНДАРТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГР-ЕС ТРЕЙД" - 7 097, 10 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати відповідні накази.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 07.11.2019р.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя Л.М. Білецька

Суддя В.О. Кузнецов