ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.11.2019 м.Дніпро Справа № 908/5336/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Березкіної О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора Прокуратури Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.05.2019 (повний текст якого складений 31.05.2019), ухвалене суддею Азізбекян Т.А. за результатами розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Запорізьке кар"єроуправління" про перегляд в порядку ст.322 ГПК України за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 03.12.2015, у справі №908/2484/18

за позовом Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

до Приватного акціонерного товариства Запорізьке кар`єроуправління, м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області, м. Запоріжжя

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.05.2019 у справі №908/5336/15 задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "Запорізьке кар`єроуправління" про перегляд судового рішення від 03.12.2015 у справі № 908/5336/15 за нововиявленими обставинами.

Рішення у справі № 908/5336/15 за позовом Запорізької міської ради до відповідача: Приватне акціонерне товариство "Запорізьке кар`єроуправління", третя особа Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області про внесення змін до договору оренди землі від 19.09.2007 № 98, а саме: - внести зміни до пункту 5 договору оренди землі, зареєстрованого 19 вересня 2007 № 98, укладеного між Запорізькою міською радою та Приватним акціонерним товариством "Запорізьке кар`єроуправління", щодо земельної ділянки площею 18, 1056 га, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Дніпровські зорі, 1, наданої для розташування промислового майданчика, виклавши його в такій редакції: "5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить: 96 332 655, 36 грн. в цінах 2015 року". Внести зміни до п.9 договору оренди землі, зареєстрованого 19 вересня 2007 № 98, укладеного між Запорізькою міською радою та Приватним акціонерним товариством "Запорізьке кар`єроуправління", щодо земельної ділянки площею 18,1056 га, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Дніпровські зорі, 1, наданої для розташування промислового майданчика, виклавши його в такій редакції: "9. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та в розмірі 2 889 979, 66 грн., що складає 3 % від нормативної грошової оцінки землі за календарний рік в цінах 2015 року", скасовано.

У задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся заступник прокурора Прокуратури Запорізької області, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (ст.ст.73, 86, 320, 321 ГПК України), зокрема, фактично ухвалення рішення з урахуванням нових доказів у справі, що призвело до неправильного вирішення справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 03.12.2015 у цій справі залишити без задоволення.

Одночасно скаржником у змісті апеляційної скарги заявлено клопотання (п.1 прохальної частини скарги) про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке обґрунтовано не взяттям участі прокурором у розгляді цієї справи, обізнаністю із порушенням інтересів держави та наявністю підстав для їх захисту лише після отримання відповіді Запорізької міської ради за вих. № 10380/03-20/09 від 13.08.2019, листа Головного управління Державної Фіскальної служби у Запорізькій області від 16.09.2019 №1547/10/08-01-04-03-09 та ознайомлення 04.09.2019 з матеріалами справи в господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2019 (головуючий суддя Іванов О.Г.) апеляційну скаргу заступника прокурора Прокуратури Запорізької області залишено без руху з підстав не зазначення прокурором в чому саме полягає порушення інтересів держави у спірних відносинах.

При цьому з урахуванням підстав для залишення апеляційної скарги без руху питання про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду не розглядалось.

28.10.2019 на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшов супровідний лист скаржника, в якому зазначено, що поняття "орган уповноважений державою здійснювати відповідні повноваження" визначено, як орган державної влади або орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. В той же час, інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які відносяться до їх компетенції, а також у захисті прав та свобод органів місцевого самоврядування, яке не носить загальнодержавного характеру, але направлене на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до їх відання. Органи місцевого самоврядування у визначених законом випадках є рівними за статусом носіями державної влади як і державні органи. У даному випадку прокурор вказує на те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду слугуватиме підставою для визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, яке оскаржено до Запорізького окружного адміністративного (справа № 280/3547/19), а бюджет міста Запоріжжя недоотримає 13873937,43 грн. у вигляді орендної плати за земельну ділянку площею 18,1056 га, яка протягом трьох років використовувалась товариством майже безкоштовно. Також зауважує, що Запорізька міська рада майже три роки не вживала жодних заходів до стягнення орендної плати за земельну ділянку, яка встановлена рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.12.2015, а у подальшому, в порушення ст. 19 Конституції України, не вжила заходів до оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 07.05.2019, що негативно впливає на дохідну частину бюджету та фінансування видатків держави, відповідно, порушує інтереси держави, а відтак, у прокурора, виникло право звертатися до суду із апеляційною скаргою в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування.

Слід зазначити, що ухвалу суду апеляційної інстанції від 08.10.2019 скаржником отримано 15.10.2019, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання ухвали суду, а супровідний лист з усуненням недоліків до суду апеляційної інстанції подано 25.10.2019 (згідно поштового штемпелю на конверті), отже, апелянтом дотримані процесуальні строки на усунення недоліків апеляційної скарги та вказані недоліки усунені у визначений судом строк.

Відповідно до частин 3, 4 ст.53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 24.02.2019 по справі №911/1292/18, вступ прокурора у справу за позовом іншої особи та ініціювання перегляду судових рішень у справі, розглянутій без участі прокурора, є окремими процесуальними діями, які не залежать одна від одної і не є взаємопов`язаними. Таким чином, подача апеляційної скарги прокурором, який не брав участі у справі, але вважає, що є підстави для представництва прокуратурою інтересів держави в суді, є такою, що відповідає нормам чинного законодавства.

Стосовно клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів зазначає, що необхідною умовою здійснення стороною права на оскарження є її обізнаність зі змістом оскаржуваного судового рішення. Вказане розповсюджується й на інших осіб, які подають скаргу, вважаючи, що оскаржуваним рішенням порушені їх права, інтереси, обов`язки або, як зазначає прокурор, в даному випадку наявні підстави для захисту інтересів держави в суді. Вказане стало можливим з дати ознайомлення з повним текстом рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень у серпні поточного року, втім, про наявність підстав для захисту інтересів держави прокурору стало відомо після отримання листів Запорізької міської ради за вих. № 10380/03-20/09 від 13.08.2019, листа Головного управління Державної Фіскальної служби у Запорізькій області від 16.09.2019 № 1547/10/08-01-04-03-09 та ознайомлення 04.09.2019 з матеріалами справи в господарському суді.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України у чинній редакції встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на законодавчо врегульовану можливість подання прокурором апеляційної скарги, направлення апеляційної скарги скаржником 19.09.2019 (одразу після ознайомлення з матеріалами справи), тобто, з дотриманням строку, визначеного ч.2 ст.256 ГПК України, з урахуванням положень ч.3 ст.256 ГПК України, апеляційний господарський суд визнає наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними та дійшов висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частин 1, 4, 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №908/5336/15.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

При цьому колегія суддів вважає необхідним зазначити, що відкриття апеляційного провадження за скаргою прокурора, ще не свідчить про вирішення судом питання про здійснення прокурором представництва держави в суді та, відповідно, підтвердження правових підстав для представництва прокурором у справі, оскільки питання прийнятності апеляційної скарги носить виключно формальний підхід, тобто підстави, за яких на стадії отримання апеляційної скарги судом неможливо її прийняти до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі, а слід повернути або відмовити в прийнятті перелічені у частині 5 ст.260 та ст.261 ГПК України.

В той же час, розгляд питання про підтвердження правових підстав для представництва в суді прокурором інтересів держави вирішується в судовому засіданні, із заслуховуванням думки всіх учасників процесу, в якому, серед іншого, досліджуються обставини в чому полягає порушення інтересів держави у спірних правовідносинах, які перевіряються відповідними доказами, та в чому полягає необхідність їх захисту, в чому полягають причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом і які є підстави для звернення прокурора до суду; чи правильно прокурор визначив орган уповноважений державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах; потребують з`ясуванню обставини чи знав визначений прокурором орган та чи усвідомлював він про порушення інтересів держави, чи мав відповідні повноваження для їх захисту, але не звернувся за захистом до суду; чи здійснював свої повноваження щодо захисту інтересів держави та якщо здійснював, то чи є належним таке здійснення.

Таким чином, для з"ясування вказаних обставин слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.119, 256, 262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Прокуратури Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.05.2019 у справі №908/5336/15.

3. Призначити судове засідання по розгляду питання щодо обґрунтованості подання заступником прокурора Прокуратури Запорізької області апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.05.2019 року у справі № 908/5336/15 на 20.11.2019 року на 10:30 год.

4. Зупинити дію оскаржуваного рішення на час розгляду апеляційної скарги.

5. Позивачу, відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду:

- відзив на апеляційну скаргу;

- заперечення щодо заяв та клопотань, поданих разом з апеляційною скаргою;

- власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

6. Прокурору (скаржнику) протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду:

- власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

7. Роз`яснити учасникам справи, що:

- відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції;

- відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

8. Копію ухвали надіслати учасникам справи, скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна