Господарський суд Рівненської області
__________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід

04 листопада 2019 р. м. Рівне Справа №918/519/19

Господарський суд Рівненської області у складі судді О.Андрійчук, за участю секретаря судового засідання Б.Рижого, розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімбудрезерв",

до відповідача-2 ОСОБА_2

про стягнення 114 752,30 грн за кредитним договором,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача -1: не з`явився,

від відповідача -2: не з`явився,

УСТАНОВИВ:

У липні 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімбудрезерв" та ОСОБА_2 , в якій просить стягнути солідарно з відповідачів 114 752,30 грн за договором від 21.12.2018 року, з яких: 100 000,00 грн - заборгованість за кредитом, 8 458,30 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом та 6 294,00 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Ухвалою суду від 06.08.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.09.2019 року.

Ухвалою суду від 02.09.2019 року у судовому засіданні оголошено перерву на 18.09.2019 року та запропоновано позивачу у строк до 30.09.2019 року надати суду докази того, що витяг з "Умов та Правил надання банківських послуг", що долучений до матеріалів справи, викладений у редакції, чинній на дату укладення кредитного договору з відповідачем-1.

Ухвалою суду від 18.09.2019 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, оголошено перерву у судовому засіданні на 07.10.2019 року та повторно запропоновано позивачу у строк до 30.09.2019 року надати суду докази того, що витяг з "Умов та Правил надання банківських послуг", що долучений до матеріалів справи, викладений у редакції, чинній на дату укладення кредитного договору з відповідачем-1.

Ухвалою суду від 07.10.2019 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 21.10.2019 року.

21.10.2019 року від представника відповідачки-2 надійшла заява про відвід судді, яка обґрунтована тим, що 17.09.2019 року останній повідомив суд про представлення інтересів відповідачки-2 у цій справі, заразом усупереч вимогам ст. 120 ГПК України на адресу представника не надходило жодного повідомлення про судові засідання у справі, що є обмеженням доступу до суду. Крім того, заявник зазначав, що в порушенням вимог ст. 74 ГПК України суд витребовував у позивача докази з власної ініціативи. Зважаючи на викладене, представник відповідачки-2 заявив відвід судді з підстав наявності сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду через порушення вимог ч. 4 ст. 74, ст. 120 ГПК України.

Ухвалою суду від 21.10.2019 року провадження у справі № 918/519/19 зупинено до вирішення питання про відвід судді О. Андрійчук, матеріали справи із заявою про відвід судді О. Андрійчук передано уповноваженій особі апарату суду, яка здійснює реєстрацію в автоматизованій системі документообігу Господарського суду Рівненської області, для автоматизованого визначення судді в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України, для розгляду заяви про відвід судді О.Андрійчук.

Ухвалою суду від 22.10.2019 року (суддя А. Качур) у задоволенні заяви представника відповідачки-2 - ОСОБА_2 про відвід судді О.Андрійчук у справі № 918/519/19 відмовлено.

Ухвалою суду від 23.10.2019 року поновлено провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті на 04.11.2019 року.

04.11.2019 року від відповідачки-2 надійшла заява про відвід судді, яка обґрунтована тим, що матеріали справи не містять доказів направлення їй позовної заяви. Крім того, до позовної заяви не долучено відомостей про те, що представник позивача має статус адвоката. Зважаючи на викладене, відповідачка-2 заявляє відвід судді у справі з підстав наявності сумніву в об`єктивності та неупередженості суду через порушення вимог ч. 1 ст. 58, п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 165 ГПК України.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді, встановив таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Як вбачається із заяви про відвід судді, остання мотивована, зокрема тим, що в матеріалах справи немає доказів направлення позовної заяви відповідачці-2.

Заразом про те, що справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімбудрезерв" та ОСОБА_2 про солідарне стягнення 114 752,30 грн за договором від 21.12.2018 року перебуває на розгляді в суді відповідачці-2 відомо щонайменше з 17.09.2019 року (представником відповідача-2 подано до суду клопотання, в якому останній просив суд надати можливість ознайомитися з матеріалами справи та відкласти підготовче засідання на іншу дату), тобто про те, що відповідачка-2 не отримувала позовну заяву останній за всіма обставинами мало бути відомо ще у вересні 2019 року, однак жодних клопотань з вказаного приводу ні відповідачкою-2, ні її представник суду не заявлялося.

За ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У силу вимог ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 ГПК України).

Приписами ст. 118 ГПК України унормовано, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи, що відповідачка-2 подала заяву про відвід судді з пропуском встановленого ч. 3 ст. 38 ГПК України строку, відтак вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

Стосовно посилання відповідачки-2 на відсутність у позовній заяві доказів того, що представник позивача має статус адвоката, який є обов`язковим при розгляді справи за правилами загального позовного провадження, то суд зазначає, що при зверненні до суду позивачу, з огляду на заявлену до стягнення суму, не було відомо про те, за якими правилам судочинства (загального чи спрощеного) здійснюватиметься розгляд справи, при цьому позивач одночасно із поданням позовної заяви заявив клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Станом на дату прийняття позовної заяви підстав для залишення її без руху чи повернення без розгляду в суду не було, оскільки остання підписана уповноваженим представником позивача на підставі нотаріально посвідченої довіреності.

При цьому суд, розглянувши заяву відповідачки-2 про відвід судді, вважає за необхідне зазначити таке.

Судом забезпечено право відповідачці-2 на ознайомлення з позицією іншої сторони, а також право на подання відзиву (на ефективне представлення своєї власної позиції) в умовах рівності сторін.

Натомість відповідачка-2 своїм правом на подання відзиву не скористалася, однак двічі поспіль в день проведення судових засідань подала заяви про відвід судді, тобто позиція відповідачки-2 спрямована не на вирішення спору, а на свідоме затягування строків розгляду справи, зважаючи на закріплений в ГПК України механізм розгляду та вирішення заяви про відвід.

Згідно зі ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (п. 5 ч. 5 ст. 13 ГПК України).

Відповідно до ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Зловживання процесуальними правами є можливим, якщо внаслідок реалізації права створюється перешкода у вирішенні завдань господарського судочинства. Механізм зловживання процесуальними правами зводиться до того, що особа, яка прагне до досягнення певних правових наслідків, здійснює процесуальні дії (бездіяльність), зовні «схожі» на юридичні факти, з якими закон пов`язує настання певних наслідків. Незважаючи на те, що такі дії мають повністю штучний характер, тобто не підкріплюються фактами об`єктивної дійсності, певні правові наслідки, які вигідні особі, все ж таки можуть існувати.

Під зловживанням процесуальними правами слід розуміти форму умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних з наслідками, до яких вони можуть призвести; використанні наданих прав всупереч їхньому призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження; перешкоджанні діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ; необґрунтованому перевантаженні роботи суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про зловживання відповідачкою-2 процесуальними правами шляхом подаяння необґрунтованих заяв про відвід судді, тобто шляхом користування правами, наданими всупереч їхньому призначенню, з метою перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справи, а відтак заява про відвід судді підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 2, 13, 35, 38, 43, 119, 135 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді О. Андрійчук залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Ухвала підписана 04.11.2019 року.

Суддя О. Андрійчук