РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.10.2019Справа № 910/7868/19

За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "СОКАР УКРАЇНА"

до відповідача-1: МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ

відповідача-2: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВГУСТ ПРОМ"

про визнання недійсними результатів процедури закупівлі та визнання недійсним договору

Суддя Гумега О.В.

секретар судового засідання

Мухіна Я.І.

Представники:

від позивача: Павленко А.А., довіреність № б/н від 19.06.2019

від відповідача-1: Кривошея Д.А., довіреність № 220/513/Д від 03.12.2018

від відпвідача-2: Новікова В.О., на підставі ордеру серії КС№493985 від 10.07.19

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "СОКАР УКРАЇНА" (позивач, ТОВ "ТД "СОКАР УКРАЇНА") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ (відповідач-1, Міністерство), ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВГУСТ ПРОМ" (відповідач-2, ТОВ "АВГУСТ ПРОМ") з вимогами:

- визнати недійсними результати процедури закупівлі UА-2019-04-09-002742-а, проведеної Міністерством оборони України за лотом №4, оформлені протоколом засідання тендерного комітету №75/249/31 від 10.05.2019;

- визнати недійсним договір від 23.05.2019 №286/1/19/17 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (паливо дизельне) для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України), укладений між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "АВГУСТ ПРОМ".

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням МІНІСТЕРСТВОМ ОБОРОНИ УКРАЇНИ вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" під час проведення процедури закупівлі UА-2019-04-09-002742-а за лотом № 4. За твердженням позивача, це порушення полягало в тому, що оскільки документи цінової пропозиції учасника ТОВ "АВГУСТ ПРОМ" не відповідали вимогам тендерної документації замовника, вимогам та умовам чинного законодавства України, що регулює створення та використання електронних документів, цінова пропозиція такого учасника підлягала відхиленню на підставі п. 1-3, 6 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони". Внаслідок прийняття Міністерством пропозиції ТОВ "АВГУСТ ПРОМ", а також визначення останнього переможцем процедури закупівлі UА-2019-04-09-002742-а за лотом № 4, порушено права позивача як учасника закупівлі на об`єктивну та неупереджену оцінку тендерних пропозицій, недискримінацію учасників, відкритість та прозорість на усіх стадіях закупівель. Позивач вважає, що оскільки процедура закупівлі відбулася з порушеннями чинного законодавства, а замовником безпідставно здійснено розгляд пропозиції та визначено переможцем торгів ТОВ "АВГУСТ ПРОМ", то результати процедури закупівлі підлягають визнанню недійсними. Оскільки укладення договору про закупівлю є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому визнання недійсними результатів процедури закупівлі є підставою для недійсності укладеного за наслідками такої процедури договору.

18.06.2019 через відділ діловодства суду представником позивача також подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2019 позовну заяву ТОВ "ТД "СОКАР УКРАЇНА" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2019 у задоволенні заяви ТОВ "ТД"СОКАР УКРАЇНА" про забезпечення позову відмовлено.

27.06.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 15.07.2019 о 11:20 год.

08.07.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-1 вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У підготовче засідання, призначене на 15.07.2019, з`явилися представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 ГПК України.

У підготовчому засіданні, призначеному на 15.07.2019, суд розпочав вчинення дій, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд долучив до матеріалів справи, відзив на позовну заяву відповідача-1, поданий 08.07.2019 через відділ діловодства суду.

У підготовчому засіданні 15.07.2019 представник відповідача-2 звернувся до суду з усним клопотанням про оголошення перерви з метою надання часу для подання відзиву на позовну заяву

У підготовчому засіданні, призначеному на 15.07.2019, суд оголосив перерву до 05.08.2019 об 15:40 год.

24.07.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-2 просив відмовити у повністю у задоволенні позовних вимог.

Підготовче засідання, призначене на 05.08.2019 не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Гумеги О.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 продовжено строк підготовчого провадження за ініціативою суду на тридцять днів та призначено підготовче засідання на 16.09.2019 о 09:40 год.

13.09.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшли письмові пояснення, згідно яких відповідач-2 повідомив, що на виконання своїх зобов`язань за Договором №286/1/19/17 від 23.05.2019 здійснив поставку дизельного палива у повному обсязі, на підтвердження чого подав копії актів прийому-передачі продукції.

У підготовче засідання, призначене на 16.09.2019, з`явилися представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2.

Суд долучив до матеріалів справи письмові пояснення відповідача-2, подані 13.09.2019 через відділ діловодства суду.

У підготовчому засіданні, призначеному на 16.09.2019, суд оголосив перерву до 30.09.2019 до 11:20 год.

У підготовче засідання, призначене на 30.09.2019, з`явилися представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2.

У підготовчому засіданні 30.09.2019 представники позивача та відповідачів-1, 2 зазначили, що повідомили всі обставини справи, які їм відомі, та надали всі докази, на які вони посилаються у позові та відзивах.

У підготовчому засіданні, призначеному на 30.09.2019, суд вчинив дії, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 28.10.2019 о 10:20 год.

У судове засідання, призначене на 28.10.2019, з`явилися представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2.

У судовому засіданні 28.10.2019 судом здійснювався розгляд справи по суті.

Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд і вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

При розгляді справи по суті в судовому засіданні 28.10.2019 судом заслухано вступне слово представників позивача, відповідача-1 та відповідача-2.

Представник позивача повністю підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 заперечували проти задоволення позову повністю з підстав, викладених у відзивах на позовну заяву.

У судовому засіданні 28.10.2019 судом з`ясовано обставини справи та досліджено наявні в матеріалах справи докази, після чого здійснювались судові дебати, в яких представники позивача та відповідачів-1, 2 виступили з промовами (заключним словом).

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 28.10.2019 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, з`ясувавши обставини справи, на які учасники справи посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши в судовому засіданні докази, якими учасники справи обґрунтовували відповідні обставини, суд

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції учасників справи.

Позивач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "СОКАР УКРАЇНА" (далі - ТОВ "ТД "СОКАР УКРАЇНА") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ (далі - відповідач-1, Міністерство), ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВГУСТ ПРОМ" (далі - відповідач-2, ТОВ "АВГУСТ ПРОМ") з вимогами про:

- визнання недійсними результатів процедури закупівлі UА-2019-04-09-002742-а, проведеної Міністерством оборони України за лотом №4, оформлені протоколом засідання тендерного комітету №75/249/31 від 10.05.2019;

- визнання недійсним договору від 23.05.2019 №286/1/19/17 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (паливо дизельне) для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України), укладеного між Міністерством та ТОВ "АВГУСТ ПРОМ".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив таке.

09.04.2019 Міністерство (замовник) розмістило в електронній системі публічних закупівель "Prozorro" оголошення за № UA-2019-04-09-002742-a про проведення закупівлі палива дизельного (паливо дизельне ДП-Л-Євро5-В0) за п`ятьма лотами за переговорною процедурою для потреб оборони.

Крім позивача, згідно реєстру пропозицій, розміщеному в електронній системі публічних закупівель, тендерні пропозиції за лотом № 4 були подані учасниками: ТОВ "НАФТОТРЕЙД-КАПІТАЛ", ТОВ "АВГУСТ ПРОМ", ПП "ОККО КОНТРАКТ" та ТОВ "ГАЗТРИМ".

19.04.2019 був проведений електронний аукціон за лотом № 4, за результатами якого учасником з найнижчою ціною визначено ТОВ "ТД "СОКАР УКРАЇНА".

Однак, 25.04.2019 замовник відхилив цінову пропозицію учасника ТОВ "ТД "СОКАР УКРАЇНА" на підставі пункту сьомого частини першої статті 4 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", що підтверджується протокол засідання тендерного комітету від 25.04.2019 №75/249/12.

В подальшому, згідно протоколу засідання тендерного комітету від 10.05.2019 №75/249/31, замовник прийняв рішення визначити переможцем переговорної процедури закупівлі UА-2019-04-09-002742-а за лотом № 4 та укласти договір з учасником ТОВ "АВГУСТ ПРОМ".

23.05.2019 між замовником та ТОВ "АВГУСТ ПРОМ" укладено Договір №286/1/19/17 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (паливо дизельне) для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) (далі - Договір).

На твердження позивача, Міністерством під час проведення процедури закупівлі UА-2019-04-09-002742-а за лотом № 4 порушено вимоги Закону України "Про публічні закупівлі" та Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони".

Це порушення, за доводами позивача, полягало в тому, що оскільки документи цінової пропозиції учасника ТОВ "АВГУСТ ПРОМ" не відповідали вимогам тендерної документації замовника, вимогам та умовам чинного законодавства України, що регулює створення та використання електронних документів, цінова пропозиція такого учасника підлягала відхиленню на підставі п. 1-3, 6 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони".

Такі доводи позивач обґрунтовує тим, що:

1) учасник ТОВ "АВГУСТ ПРОМ" не підтвердив належним чином відсутність заборгованості із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), тим самим не підтвердив відповідність кваліфікаційному критерію, встановленому ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" та тендерною документацією (пункт 12.4);

2) подана учасником ТОВ "АВГУСТ ПРОМ" довідка ДФС від 17.04.2019 № 19794/10/28-10-46-14-11 не містить інформації, що вимагалася замовником для підтвердження кваліфікаційного критерію, відповідно, учасник не виконав вимогу тендерної документації (пункт 12.3);

3) подана учасником ТОВ "АВГУСТ ПРОМ" у складі цінової пропозиції банківська гарантія №11229-19 від 18.04.2019, видана АТ "БАНК АЛЬЯНС" (далі - Гарантія), не може вважатися належним підтвердженням подання забезпечення цінової пропозиції, оскільки при перевірці цілісності тексту Гарантії та достовірності кваліфікованого електронного підпису, яким підписано Гарантію, неможливо однозначно підтвердити електронну ідентифікацію представника банку саме як посадової особи банку з наявністю відповідного та достатнього обсягу повноважень;

4) цінова пропозиція учасника ТОВ "АВГУСТ ПРОМ" не відповідає умовам тендерної документації замовника (пункт 3.2) в частині невідповідності запропонованої учасником продукції вимогам тендерної документації до технічних та якісних характеристик продукції.

Позивач зазначає, що внаслідок прийняття Міністерством пропозиції ТОВ "АВГУСТ ПРОМ", а також визначення останнього переможцем спірної процедури закупівлі за лотом № 4, було порушено права позивача як учасника закупівлі на об`єктивну та неупереджену оцінку тендерних пропозицій, недискримінацію учасників, відкритість та прозорість на усіх стадіях закупівель.

Позивач вважає, що оскільки процедура закупівлі UА-2019-04-09-002742-а за лотом № 4 відбулася з порушеннями чинного законодавства, а замовником безпідставно здійснено розгляд пропозиції та визначено переможцем торгів ТОВ "АВГУСТ ПРОМ", то, відповідно, результати процедури закупівлі підлягають визнанню недійсними.

Оскільки укладення договору про закупівлю є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому визнання недійсними результатів процедури закупівлі є підставою для недійсності укладеного за наслідками такої процедури договору.

Відповідач-1 - МІНІСТЕРСТВО ОБОРОНИ УКРАЇНИ згідно відзиву на позовну заяву вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

На офіційному сайті "Prozorro" переможцем процедури закупівлі завантажено всі необхідні скановані копії документів, які відповідали предмету закупівлі та вимогам тендерної документації замовника (у тому числі скановані копії банківської гарантії, довідок ДФС, тощо).

ТОВ "АВГУСТ ПРОМ" у повній відповідності з вимогами Закону України "Про публічні закупівлі" та Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" було визнано переможцем процедури закупівлі за найнижчою ціною, тендерна пропозиція вказаного учасника відповідала вимогам замовника.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач-1 також зазначив, що позивачем спірну процедуру закупівлі, всупереч вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", не було оскаржено до уповноваженого органу у встановлений законодавством строк. На момент укладання Договору №286/1/19/17 від 23.05.2019 про постачання для державних потреб палива дизельного, між МІНІСТЕРСТВО ОБОРОНИ УКРАЇНИ та ТОВ "АВГУСТ ПРОМ", будь-яких порушень законодавства в сфері державних закупівель не було.

Відповідач-2 - ТОВ "АВГУСТ ПРОМ" згідно відзиву на позовну заяву вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Твердження позивача про те, що пропозиція ТОВ "АВГУСТ ПРОМ" не відповідала вимогам технічної документації (далі - ТД), оскільки не містила довідку про відсутність заборгованості, - не відповідає дійсності, оскільки в ціновій пропозиції ТОВ "АВГУСТ ПРОМ" міститься довідка № 2511 про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, що видана Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків ДФС, яка відповідала вимогам замовника.

Твердження позивача про те, що довідка № 19794/10/28-10-46-14-11, яка завантажена в ціновій пропозиції ТОВ "АВГУСТ ПРОМ", не відповідає вимогам, викладеним у п. 12.3 тендерної документації, - не відповідає дійсності та спростовується документами, наданими в складі пропозиції ТОВ "АВГУСТ ПРОМ".

Твердження позивача про те, що цінова пропозиція ТОВ "АВГУСТ ПРОМ" не відповідає умовам ТД з підстав невідповідності поданого забезпечення цінової пропозиція, - не відповідає дійсності, оскільки ТОВ "АВГУСТ ПРОМ" надано банківську гарантію № 11229-19 від 18.04.2019, видану Акціонерним товариством "Банк Альянс", яка повністю відповідає вимогам чинного законодавства та містить, зокрема, підпис уповноваженої особи банку-гаранта, на підтвердження чого до відзиву долучено витяг з реєстру (переліку) ідентифікаційних даних кваліфікованого електронного підпису чи печатки для електронних документів Центрального засвідчуваного органу Міністерства юстиції України, роздрукований за посиланням https://czo.gov.ua/verify.

Твердження позивача про те, що продукція виробництва PAZASHDOD REFINERY LTD та RAFFINERIA DI MILAZZO не відповідала технічним, якісним та кількісним вимогам замовника, - не відповідає дійсності, з огляду на сертифікат відповідності та паспорт якості на дизельне паливо виробництва PAZASHDOD REFINERY LTD, сертифікат відповідності та паспорт якості на дизельне паливо виробництва RAFFINERIA DI MILAZZO.

Отже, на думку відповідача-2, цінова пропозиція ТОВ "АВГУСТ ПРОМ" повністю відповідала вимогам тендерної документації замовника, вимогам і умовам чинного законодавства України, що регулює відносини у сфері публічних закупівель, тому позовні вимоги позивача про визнання недійсними результатів процедури закупівлі UA-2019-04-09-002742-а не підлягають задоволенню.

Стосовно вимоги позивача про визнання недійсним Договору від 23.05.2015 № 286/1/19/17, то, враховуючи відсутність підстав для визнання недійсними результатів оскаржуваної процедури закупівлі, відсутні і підстави визнати спірний договір недійсним.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, в силу вищенаведених норм позивач має право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду.

При цьому суд відзначає, що оскарження рішення замовника в порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", є правом суб`єкта оскарження, відповідно, твердження відповідача-1 про те, що позивач всупереч вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" не оскаржив спірну процедуру закупівлі до уповноваженого органу у встановлений законодавством строк, судом відхиляються як безпідставні.

Частиною другою статті 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Таким способом захисту може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

З огляду на положення зазначеної норми та принцип диспозитивності господарського судочинства (ст. 14 ГПК України), позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.

Статтею 5 ГПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Зважаючи на приписи ч. 1 ст. 2 та ст. 5 ГПК України, спосіб захисту, який позивач може обрати, а суд застосувати при здійсненні судочинства, у будь-якому випадку має бути ефективним, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням, і дає змогу забезпечити реальне поновлення у порушених правах.

З аналізу ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України вбачається, що застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством). Відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Суд відзначає, що на позивача покладений обов`язок обґрунтувати свої вимоги поданими до суду доказами, тобто довести наявність у нього певного суб`єктивного права (інтересу), а також, що таке його право (інтерес) дійсно порушується, оспорюється чи не визнається, а тому потребує захисту.

Відповідно до ч.ч. 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Подані сторонами докази мають бути належними, допустимими, достовірними, достатніми. Так, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування (ст. 76 ГПК України); обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України); достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 ГПК України); достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79 ГПК України).

Згідно із ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України "Про публічні закупівлі".

Стаття 1 вказаного Закону містить визначення термінів, зокрема: тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації (пункти 9, 29, 30, 35 частини 1 наведеної статті).

Статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено принципи здійснення закупівель: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно з частиною 6 статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі" особливості здійснення закупівель, визначених цим Законом, для гарантованого забезпечення потреб оборони (крім товарів, робіт і послуг, що підлягають закупівлі відповідно до угод у порядку, визначеному абзацом сімнадцятим частини третьої цієї статті) Міністерством оборони України та його розвідувальним органом, Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національною гвардією України, Національною поліцією України, Державною прикордонною службою України, Службою зовнішньої розвідки України, Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, Державною спеціальною службою транспорту, Державною службою України з надзвичайних ситуацій, Управлінням державної охорони України та іншими військовими формуваннями та/або частинами в особливий період, у період проведення антитерористичної операції, у період введення надзвичайного стану встановлюються окремим законом.

Особливості здійснення процедур закупівлі товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення антитерористичної операції, у період введення надзвичайного стану визначає Закон України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони".

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", цей Закон застосовується, зокрема, Міністерством оборони України та його розвідувальним органом (далі - замовники), які здійснюють закупівлю товарів, робіт і послуг (далі - товари, роботи і послуги) для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення антитерористичної операції, у період введення надзвичайного стану, якщо вартість товарів і послуг дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

Статтею 3 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" встановлено особливості проведення переговорної процедури замовником, зокрема:

3. Для проведення відбору учасників замовник оприлюднює оголошення про проведення відбору через авторизовані електронні майданчики на веб-порталі Уповноваженого органу (частина 3 статті 3).

4. В оголошенні про проведення відбору обов`язково зазначаються:

1) найменування замовника, його код ЄДРПОУ, місцезнаходження, електронна адреса та посилання на офіційний веб-сайт замовника;

2) найменування предмета закупівлі, код відповідно до державного класифікатора, що діє на момент проведення закупівлі;

3) технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі з урахуванням вимог пункту 3 частини другої статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі";

4) очікувана вартість предмета закупівлі із зазначенням інформації про включення до очікуваної вартості податку на додану вартість;

5) кількість товару та місце його поставки; місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяг; строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;

6) дата і час закінчення періоду подання цінових пропозицій;

7) розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону у відсотках або грошових одиницях (не менше 1 відсотка очікуваної вартості товару, роботи, послуги) та математична формула, що буде застосовуватися при проведенні електронного аукціону для визначення показників інших критеріїв оцінки (у разі їх обрання замовником);

8) перелік критеріїв та методика оцінки цінової пропозиції із зазначенням питомої ваги критеріїв (у разі їх обрання замовником);

9) розмір та умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення цінової пропозиції (у разі якщо замовник вимагає його надати);

10) розмір, строк, вид та умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (у разі якщо замовник вимагає його надати);

11) прізвище, ім`я та по батькові, посада та адреса однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками;

12) один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі", вимоги, встановлені статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі", та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством;

13) необхідність подання одиниці товару (у разі якщо замовник вимагає її надати);

14) тривалість рамкової угоди та перелік предметів закупівлі (у разі наміру замовника укласти рамкову угоду);

15) у разі закупівлі робіт - інформація відповідно до вимог пункту 17 частини другої статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі";

16) інша необхідна інформація залежно від предмета закупівлі.

16. Електронна система закупівель автоматично призначає час та дату проведення аукціону.

17. Ранжування всіх поданих учасниками цін / приведених цін здійснюється в електронній системі закупівель автоматично, від найвищої запропонованої ними ціни / приведеної ціни до найнижчої, та оприлюднюється автоматично під час аукціону.

Під час проведення аукціону розкривається лише інформація про ціни / приведені ціни, запропоновані учасниками, та їхні позиції в рейтинговій таблиці. Інформація про учасників відбору автоматично оприлюднюється електронною системою закупівель одразу після завершення аукціону.

18. Ціна / приведена ціна, подана учасником за результатами відбору, є остаточною для участі в переговорах. Учасник, запрошений на переговори за результатами відбору, може зменшити її лише під час переговорів.

19. Замовник у строк, що становить не більше трьох робочих днів з дня завершення аукціону, розглядає цінові пропозиції та інші документи учасників відбору та визначає учасником переговорів такого учасника відбору, який запропонував найнижчу ціну / приведену ціну з урахуванням підстав відхилення, визначених статтею 4 цього Закону.

Статтею 4 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" встановлено підстави відхилення цінової пропозиції учасника після проведення електронного аукціону, зокрема:

1. Замовник відхиляє цінову пропозицію учасника відбору з таких підстав, зокрема:

1) ненадання або несвоєчасне надання учасником одиниці товару на перевірку відповідності зразку-еталону (якщо подання одиниці товару вимагалося в оголошенні про проведення відбору) та/або іншим вимогам замовника до предмета закупівлі, зазначеним в оголошенні про проведення відбору, або документів про підтвердження відповідності товару, роботи чи послуги технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, визначеним замовником;

2) невідповідність товарів, робіт чи послуг учасника технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі;

3) відсутність підтвердження подання забезпечення цінової пропозиції (якщо подання забезпечення вимагалося замовником в оголошенні про проведення відбору);

6) невідповідність учасника кваліфікаційним критеріям та вимогам, визначеним у статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі";

7) неусунення учасником недоліків у поданих ним документах протягом наступних 24 годин з моменту ознайомлення учасника з такими недоліками під час проведення переговорів.

4. Інформація про відхилення цінової пропозиції учасника відбору із зазначенням підстави оприлюднюється в електронній системі закупівель.

5. У разі відхилення цінової пропозиції учасника відбору, який запропонував найнижчу ціну / приведену ціну, розглядається наступна цінова пропозиція з найнижчою ціною / приведеною ціною.

Частиною 1 статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо:

1) він має незаперечні докази того, що учасник пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій посадовій особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо найму на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі або застосування замовником певної процедури закупівлі;

2) відомості про юридичну особу, яка є учасником, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення;

3) службову (посадову) особу учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері закупівель корупційного правопорушення;

4) суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів);

5) фізична особа, яка є учасником, була засуджена за злочин, учинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;

6) службова (посадова) особа учасника, яка підписала тендерну пропозицію, була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;

7) тендерна пропозиція подана учасником процедури закупівлі, який є пов`язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) тендерного комітету, уповноваженою особою (особами) замовника;

8) учасник визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура;

9) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань";

10) юридична особа, яка є учасником, не має антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень.

Згідно з частиною 2 статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника у разі, якщо учасник має заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).

Статтею 6 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" встановлено особливості проведення переговорів після завершення електронного аукціону, зокрема:

1. Рішення про запрошення учасника на переговори приймається тендерним комітетом або уповноваженою особою (особами) за результатами відбору, про що повідомляється учасник. Переговори призначаються не раніше ніж на наступний робочий день після прийняття такого рішення.

2. Якщо предмет закупівлі був поділений на частини (лоти), учасник відбору запрошується для участі в переговорах лише щодо тієї частини предмета закупівлі (лота), яка була обрана ним під час участі у відборі.

3. Під час проведення переговорів перевіряється відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, встановленим замовником, та вимогам, визначеним у статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі".

4. У разі виявлення замовником невідповідності документів учасника встановленим вимогам або відсутності будь-якого із документів учасник відбору може усунути недоліки в документах, крім випадку підтвердження подання забезпечення цінової пропозиції, шляхом прикріплення уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом наступних 24 годин з моменту ознайомлення на переговорах учасника з такими недоліками.

5. За результатами здійснення оцінки виправлених учасником недоліків у документах повторні переговори з учасником не проводяться.

6. У разі виявлення невідповідності товару, роботи чи послуги технічним, кількісним або якісним характеристикам предмета закупівлі та/або учасника - кваліфікаційним критеріям та вимогам, визначеним у статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", та/або виявлення факту зазначення у поданих учасником документах будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, тендерний комітет або уповноважена особа (особи) приймає рішення про проведення переговорів з учасником відбору, цінова пропозиція якого є наступною.

Згідно з ч. 1 ст.7 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" замовник має право укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі у строк не раніше ніж через чотири робочі дні та не пізніше ніж через 10 робочих днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (частини 1 - 6 вказаної статті).

Відповідно до статті 215 ЦК України:

1. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу.

2. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

3. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно зі статтею 207 Господарського кодексу України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

За змістом частини 1 статті 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (частина 1 статті 216 ЦК України).

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

09.04.2019 року в електронній системі закупівель "Prozorro" Міністерство оборони України розмістило оголошення за № UA-2019-04-09-002742-а про проведення відбору учасників на закупівлю нафти і дистилятів (09130000-9) (паливо дизельне) (далі - Оголошення) за п`ятьма лотами, зокрема, за лотом № 4 - (09134200-9) дизельне паливо (паливо дизельне ДП-Л-Євро5-В0).

Відповідно до п. 1 Оголошення, замовник закупівлі - Міністерство оборони України.

Дата і час закінчення періоду подання цінових пропозицій - 18.04.2019 о 18:00 (п. 6 Оголошення).

Згідно з пунктом 8 Оголошення, єдиним критерієм оцінки цінової пропозиції є ціна.

Участь у процедурі закупівлі за лотом № 4 взяли: ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "СОКАР УКРАЇНА", ТОВ "НАФТОТРЕЙД-КАПІТАЛ", ПП "ОККО КОНТРАКТ", ТОВ "АВГУСТ ПРОМ" та ТОВ "ГАЗТРИМ".

Аукціон у процедурі закупівлі № UA-2019-04-09-002742-а за лотом № 4 розпочався 19.04.2019 о 14:20 та закінчився 19.04.2019 о 14:59.

За результатами вказаного аукціону учасником з найнижчою ціною визначено ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "СОКАР УКРАЇНА".

Тендерний комітет Міністерства оборони України згідно протоколу щодо результатів переговорів за переговорною процедурою закупівлі нафти і дистилятів (09130000-9) (паливо дизельне) від 22.04.2019 № 75/249/4 вирішив: робочій групі тендерного комітету Міністерства оборони України провести о (об) 16-30 23.04.2019 переговори з ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "СОКАР УКРАЇНА" щодо закупівлі палива дизельного за лотом 4.

Згідно протоколу засідання тендерного комітету Міністерства оборони України щодо результатів переговорів за переговорною процедурою закупівлі нафти і дистилятів (09130000-9) (паливо дизельне) від 25.04.2019 № 75/249/12 (далі - протокол від 25.04.2019 № 75/249/12) пропозиція ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "СОКАР УКРАЇНА" щодо закупівлі палива дизельного за лотом № 4 була відхилена відповідно до пункту 7 частини 1 статті 4 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" у зв`язку з неусуненням учасником недоліків у поданих ним документах протягом наступних 24 годин з моменту ознайомлення учасника з такими недоліками під час проведення переговорів.

Вказане рішення тендерного комітету замовника, оформлене протоколом від 25.04.2019 № 75/249/12, позивачем не оскаржено ні в порядку, визначеному Законом України "Про публічні закупівлі", Законом України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", ні в судовому порядку, а відповідно, таке рішення є чинним. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, відповідно до приписів ч. 5 ст. 4 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", згідно яких у разі відхилення цінової пропозиції учасника відбору, який запропонував найнижчу ціну / приведену ціну, розглядається наступна цінова пропозиція з найнижчою ціною / приведеною ціною, замовник (відповідач-1) здійснив розгляд наступної цінової пропозиції з найнижчою ціною, а саме пропозиції ТОВ "НАФТОТРЕЙД-КАПІТАЛ".

Згідно протоколу засідання тендерного комітету Міністерства оборони України щодо результатів переговорів за переговорною процедурою закупівлі нафти і дистилятів (09130000-9) (паливо дизельне) від 03.05.2019 № 75/249/20 пропозиція ТОВ "НАФТОТРЕЙД-КАПІТАЛ" щодо закупівлі палива дизельного за лотом № 4 була відхилена з аналогічних підстав.

Згідно протоколу засідання тендерного комітету Міністерства оборони України щодо результатів переговорів за переговорною процедурою закупівлі нафти і дистилятів (09130000-9) (паливо дизельне) від 07.05.2019 № 75/249/25 пропозиція ПП "ОККО КОНТРАКТ" щодо закупівлі палива дизельного за лотом № 4 була відхилена з аналогічних підстав.

Вказані рішення тендерного комітету замовника, оформлені протоколами від 03.05.2019 № 75/249/20, від 07.05.2019 № 75/249/25, не були оскаржені, докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Згідно протоколу засідання тендерного комітету Міністерства оборони України щодо результатів переговорів за переговорною процедурою закупівлі нафти і дистилятів (09130000-9) (паливо дизельне) від 10.05.2019 № 75/249/31 (далі - протокол від 10.05.2019 № 75/249/31) замовник прийняв рішення визначити переможцем переговорної процедури закупівлі палива дизельного та укласти договір з ТОВ "АВГУСТ ПРОМ" щодо закупівлі за лотом № 4 - (09134200-9) дизельне паливо (паливо дизельне ДП-Л-Євро5-В0), а саме паливо дизельне ДТ-Л-К5, сорт С та/або паливо дизельне ДП-Л-Євро5-В0, та/або паливо дизельне DIESEL 10 PPM, та/або паливо дизельне GASOLIO AUTO 10 PPM S у кількості 5 300 тонн за ціною 29 475,00 грн. з ПДВ на загальну вартість товару 156 217 500,00 грн. з ПДВ.

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "АВГУСТ ПРОМ" щодо закупівлі палива дизельного за лотом 4 опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері публічних закупівель - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України) 10.05.2019.

Відповідно до рішення тендерного комітету Міністерства оборони України (протокол від 10.05.2019 № 75/249/31) між Міністерством оборони України та ТОВ "АВГУСТ ПРОМ" укладено Договір № 286/1/19/17 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (паливо дизельне) для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 23.05.2019.

Оскільки замовник прийняв рішення визначити переможцем переговорної процедури закупівлі палива дизельного та укласти договір з ТОВ "АВГУСТ ПРОМ" щодо закупівлі за лотом № 4, оформлене протоколом від 10.05.2019 № 75/249/31, то пропозиція ТОВ "ГАЗТРИМ", яка була наступною за пропозицією ТОВ "АВГУСТ ПРОМ", замовником не розглядалась.

При цьому суд звертає увагу, що ТОВ "ГАЗТРИМ" не оскаржив рішення тендерного комітету замовника, оформлене протоколом від 10.05.2019 № 75/249/31.

Предметом позову у цій справі є вимоги позивача щодо визнання недійсними результатів процедури закупівлі UА-2019-04-09-002742-а за лотом № 4, оформлених протоколом засідання тендерного комітету замовника №75/249/31 від 10.05.2019 та визнання недійним Договору № 286/1/19/17 від 23.05.2019 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (паливо дизельне) для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України), укладеного за результатами такої процедури закупівлі.

Позивач вважає, що прийняте МІНІСТЕРСТВОМ ОБОРОНИ УКРАЇНИ, як замовником оскаржуваної процедури, рішення про намір укласти договір з ТОВ "АВГУСТ ПРОМ", оформлене протоколом засідання тендерного комітету замовника № 75/249/31 від 10.05.2019, суперечать Закону України "Про публічні закупівлі", Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", суперечить принципам здійснення закупівель (відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням), не відповідає умовам тендерної документації, тим самим оскаржуване рішення порушує права позивача як учасника оскаржуваної процедури на об`єктивну та неупереджену оцінку тендерних пропозицій, недискримінацію учасників, відкритість та прозорість на усіх стадіях закупівель.

Крім того, як зазначив позивач, він має розумні очікування, що у випадку задоволення судом вимог позову та ухвалення рішення про визнання недійсними результатів процедури закупівлі та визнання недійним договору про закупівлю, відповідачем-1, як замовником оскаржуваної процедури, буде проведена нова процедура закупівлі аналогічного предмету закупівлі в аналогічному обсязі, у якій позивач матиме змогу прийняти участь.

Позивач також зазначив, що права та законні інтереси, які він визначає порушеними, не можуть вважатися захищеними та не зможуть бути відновленими належним чином у майбутньому за умови невизнання недійсними результатів спірної процедури закупівлі та спірного договору про закупівлю.

З урахуванням обставин справи та змісту заявлених позовних вимог позивач вважає, що обраний ним спосіб для захисту своїх прав та законних інтересів, є найбільш ефективним, адекватним та розумним.

Особливостей оскарження результатів процедури закупівель у судовому порядку Законом України "Про публічні закупівлі", Законом України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" не визначено, проте з системного аналізу їх положень вбачається, що відповідний позов подається особою, право чи законний інтерес якої порушено внаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, які суперечать законодавству у сфері державних закупівель, порушують принципи здійснення закупівель та вплинули на результати державних закупівель.

Матеріалами справи підтверджується, що станом на час прийняття замовником оскаржуваного рішення про визначення переможцем спірної процедури закупівлі та укладення договору з ТОВ "АВГУСТ ПРОМ", оформленого протоколом від 10.05.2019 № 75/249/31, пропозиція позивача була відхилена на підставі пункту 7 частини 1 статті 4 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", а тому оскаржуваним рішенням не могли бути порушені права (інтерес) позивача у спірній процедурі закупівлі, оскільки Закон України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" не містить положень про проведення повторних переговорів з таким учасником.

Відтак, виходячи з наведених позивачем аргументів та наданих ним доказів, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем відповідно до вимог чинного законодавства факту порушення його прав (інтересу) при постановленні тендерним комітетом замовника оскаржуваного рішення, оформленого протоколом від 10.05.2019 № 75/249/31.

Як зазначалось, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством). Відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Оскільки позивачем не доведено факту порушення його прав (інтересу) при постановленні відповідачем-1 оскаржуваного рішення, то таке унеможливлює задоволення позову позивача в частині вимог про визнання недійсними результатів процедури закупівлі UА-2019-04-09-002742-а, проведеної Міністерством оборони України за лотом №4, оформлених протоколом засідання тендерного комітету №75/249/31 від 10.05.2019.

Водночас, судом досліджено дотримання вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" при проведенні спірної процедури закупівлі UА-2019-04-09-002742-а за лотом № 4, з огляду на доводи позивача у позовній заяві про невідповідність документів цінової пропозиції учасника ТОВ "АВГУСТ ПРОМ" вимогам тендерної документації замовника, вимогам та умовам чинного законодавства України.

Так, позивач стверджував, що учасник ТОВ "АВГУСТ ПРОМ" не підтвердив належним чином відсутність заборгованості із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), тим самим не підтвердив відповідність кваліфікаційному критерію, встановленому ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" та тендерною документацією (пункт 12.4). Як зазначив позивач, після проведення аукціону, 07.05.2019 учасник ТОВ "АВГУСТ ПРОМ" завантажив до цінової пропозиції по лоту № 4 довідку № 2511 від 16.04.2019 про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, однак в цій довідці зазначено, що вона дійсна протягом десяти календарних днів включно до 26.04.2019, а отже, на час завантаження довідки учасником (07.05.2019) строк її дії закінчився.

Пунктом 12.4 Оголошення про проведення відбору учасників на закупівлю нафти і дистилятів (09130000-9) (паливо дизельне) (далі - Оголошення) визначено, що після завершення електронного аукціону учасник, який визначений учасником переговорів, відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" з метою перевірки відповідності кваліфікаційним критеріям та вимогам, визначеним у статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" завантажує на веб-порталі Уповноваженого органу у форматі PDF або JPG кольорові скановані копії документів, зокрема, оригінал або нотаріально завірену копію документу, виданого уповноваженим органом, про відсутність в Учасника заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів, датованого після оприлюднення оголошення про проведення відбору учасників (або документ відповідного змісту, отриманий за допомогою сервісу "Електронний кабінет платника" (https://cabinet.sfs.gov.ua) офіційного веб-сайту Державної фіскальної служби України) (пп. 3 ч. 2 п. 12.4 Оголошення).

Судом досліджено, що у ціновій пропозиції учасника ТОВ "АВГУСТ ПРОМ" міститься Довідка про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи від 16.04.2019 № 2511, що видана Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків ДФС, яка відповідає вимогам замовника. Вказана довідка датована 16.04.2019, а отже після оприлюднення оголошення про проведення відбору учасників - 09.04.2019, як це передбачено пп. 3 ч. 2 п. 12.4 Оголошення. Водночас, вимог щодо строку дійсності такого документа п. 12.4 Оголошення не містить.

Отже, учасник ТОВ "АВГУСТ ПРОМ" належним чином підтвердив відсутність заборгованості із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та відповідність кваліфікаційному критерію, встановленому ч. 2 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" та тендерною документацією. Відтак, підстави для відхилення цінової пропозиції учасника ТОВ "АВГУСТ ПРОМ", визначені п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", були відсутні.

Позивач стверджував, що у поданій учасником ТОВ "АВГУСТ ПРОМ" довідці ДФС від 17.04.2019 № 19794/10/28-10-46-14-11 відсутні відомості щодо сплати податків, платежів та зборів, на підтвердження наданого аналогічного договору, а отже така довідка не містить інформації, що вимагалася замовником для підтвердження кваліфікаційного критерію, відповідно, учасник не виконав вимогу тендерної документації (пункт 12.3).

Пунктом 12.3 Оголошення встановлено перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності учасників встановленим кваліфікаційним критеріям, вимогам установленим статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі" та іншим вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", що подаються у складі цінової пропозиції.

До такого переліку включено, зокрема, скановану копію аналогічного договору щодо постачання нафти і дистилятів (паливо дизельне) об`ємом не менше 5000 тонн, за 2017 рік або 2018 рік з усіма додатками що є невід`ємною частиною договору (у разі наявності), та надання інформаційної довідки з органу Державної фіскальної служби, щодо сплати податків, платежів та зборів, на підтвердження наданого аналогічного договору і сканованого оригіналу або копії відгуку [(виданий суб`єктом господарювання з яким було укладено договір) із зазначенням дати і номеру договору (на який надано відгук) та інформації про належне виконання договору, у тому числі стосовно якості та строків].

Отже, замовник вимагав надати інформаційну довідку з органу Державної фіскальної служби, щодо сплати податків, платежів та зборів, на підтвердження наданого аналогічного договору.

Судом досліджено, що учасник ТОВ "АВГУСТ ПРОМ" виконав зазначену вимогу та надав замовнику довідку від 17.04.2019 № 19794/10/28-10-46-14-11, видану Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників ДФС, яка відповідає вимогам п. 12.3 Оголошення, у зв`язку з чим спростовуються твердження позивача про невиконання учасником ТОВ "АВГУСТ ПРОМ" вимог тендерної документації.

Позивач стверджував, що подана учасником ТОВ "АВГУСТ ПРОМ" у складі цінової пропозиції банківська гарантія №11229-19 від 18.04.2019, видана АТ "БАНК АЛЬЯНС" (далі - Гарантія), не може вважатися належним підтвердженням подання забезпечення цінової пропозиції, оскільки при перевірці цілісності тексту Гарантії та достовірності кваліфікованого електронного підпису, яким підписано Гарантію, неможливо однозначно підтвердити електронну ідентифікацію представника банку саме як посадової особи банку з наявністю відповідного та достатнього обсягу повноважень. Наведене, на думку позивача, свідчить про невідповідність поданого учасником ТОВ "АВГУСТ ПРОМ" забезпечення цінової пропозиції умовам тендерної документації та вимогам Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", Постанови НБУ 15.12.2004 № 639 "Про затвердження Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах", а тому замовник повинен був відхилити цінову пропозицію такого учасника на підставі пункту 3 частини 1 статті 4 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони".

Абзацем 2 частини13 статті 3 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" встановлено, що одночасно з ціновою пропозицією учасник надає замовнику забезпечення цінової пропозиції у вигляді гарантії в розмірі, що не перевищує 0,5 відсотка очікуваної вартості закупівлі робіт та 3 відсотків очікуваної вартості закупівлі товарів чи послуг, якщо таке забезпечення вимагалося в оголошенні про проведення відбору.

Відповідно до підпункту 9.1 пункту 9 Оголошення замовником вимагалося внесення учасником забезпечення цінової пропозиції. Там же встановлено, що підтвердженням надання забезпечення цінової пропозиції є електронна банківська гарантія - яка повинна бути оформленою відповідно до вимог постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639, містити інформацію про зобов`язанням банку у разі виникнення обставин, передбачених підпунктом 9.7 цього пункту, відшкодувати на рахунок Міністерства оборони України кошти у сумі забезпечення цінової пропозиції, визначених у підпункті 9.3 цього пункту, та підписана електронним цифровим підписом уповноваженої особи банку. Разом з гарантією надаються: сканована копія банківської ліцензії про надання банківських послуг, виданої банку (копія даного документа повинна бути завірена банком) та сканована копія документа про повноваження особи, котра підписує банківську гарантію (копія даного документа повинна бути завірена банком). Якщо в документі про повноваження особи, котра підписує банківську гарантію містяться умови щодо обмеження повноважень вказаної особи з приводу видачі, підписання банківських гарантій, учасник повинен надати скановану копію документа банку (копія даного документа повинна бути завірена банком), що підтверджує правомірність підписання банківської гарантії підписантом (особою, яка підписала банківську гарантію).

Відповідно до п. 26 Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639 (у редакції постанови Правління Національного банку України від 25 січня 2018 року № 5) гарантія повинна містити такі реквізити:

1) назву документа;

2) номер, місце складання, дату видачі;

3) повне найменування принципала - юридичної особи, для принципала - фізичної особи - прізвище, ім`я та по батькові (за наявності);

4) код згідно з ЄДРПОУ - для принципала - юридичної особи - резидента; реєстраційний номер облікової картки платника податків - для принципала - фізичної особи - резидента або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків);

5) назву валюти, у якій надається гарантія;

6) суму гарантії цифрами та словами;

7) назву валюти платежу, якщо вона відрізняється від валюти, у якій надається гарантія;

8) дату, номер і назву (у разі наявності таких реквізитів) відповідного документа, з якого виникають базові відносини;

9) найменування бенефіціара - юридичної особи, для бенефіціара - фізичної особи - прізвище, ім`я, по батькові (за наявності);

10) код згідно з ЄДРПОУ - для бенефіціара - юридичної особи - резидента; реєстраційний номер облікової картки платника податків - для бенефіціара - фізичної особи - резидента або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків);

11) найменування банку-гаранта;

12) дату закінчення дії або строк дії гарантії чи обставини, за яких строк дії гарантії є закінченим;

13) умови, за яких надається право вимагати платіж;

14) умови щодо зменшення/збільшення суми гарантії (у разі потреби);

15) підпис(и) уповноваженої(их) особи(іб) банку-гаранта;

16) інші умови (за потреби).

Як встановлено судом, на виконання наведених положень ч. 13 ст. 3 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", підпункту 9.1 пункту 9 Оголошення, учасник ТОВ "АВГУСТ ПРОМ" надав замовнику Банківську гарантію № 11229-19 від 18.04.2019, видану Акціонерним товариством "БАНК АЛЬЯНС", яка підписана Головою Правління АТ "БАНК АЛЬЯНС" Фроловою Ю.М. (наявна відмітка про накладення кваліфікованого електронного підпису).

Судом досліджено, що вказана Банківська гарантія № 11229-19 від 18.04.2019 оформлена відповідно до вимог постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639, відповідає вимогам чинного законодавства України, в т.ч. Закону України "Про електронні довірчі послуги", та містить, зокрема, підпис уповноваженої особи банку-гаранта, що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з реєстру (переліку) ідентифікаційних даних кваліфікованого електронного підпису чи печатки для електронних документів Центрального засвідчуваного органу Міністерства юстиції України, роздрукованого за посиланням https://czo.gov.ua/verify. З огляду на наведене, спростовуються твердження позивача про невідповідність наданої ТОВ "АВГУСТ ПРОМ" банківської гарантії умовам тендерної документації та вимогам закону. Відтак, підстави для відхилення цінової пропозиції учасника ТОВ "АВГУСТ ПРОМ", визначені п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", були відсутні.

Позивач стверджував, що цінова пропозиція учасника ТОВ "АВГУСТ ПРОМ" не відповідає умовам тендерної документації замовника (пункт 3.2), оскільки запропонована учасником продукція не відповідає вимогам тендерної документації до технічних та якісних характеристик продукції. Зокрема, як зазначив позивач, учасник зазначив лише країну виробника та не зазначив адресу виробників продукції PAZ ASHDOD REFINERY LTD та RAFFINERIA DI MILAZZO; паспорти якості та сертифікати відповідності продукції виробництва PAZ ASHDOD REFINERY LTD та RAFFINERIA DI MILAZZO не містять інформації щодо гарантійного терміну зберігання продукції.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 Оголошення учасник повинен здійснювати постачання продукції за технічними і якісними характеристиками у кількості, номенклатурі та у строки вказані Замовником у технічних вимогах. Вимоги замовника, згідно яких виготовляються товари - ДСТУ 7688:2015.

Пунктом 3.2 Оголошення передбачено, що для підтвердження відповідності цінової пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам замовника учасник у складі цінової пропозицій повинен надати:

1) сканований гарантійний лист, в якому учасник гарантує поставити замовнику товар у необхідній кількості та в установлені строки, а також повинна бути зазначена інформація про виробника товару (його адреса) та посилання на номер процедури закупівлі, що оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу;

2) скановану копію паспорту якості випробувань виробника на товар, що пропонується до постачання, за всіма показниками передбаченими ДСТУ.

3) скановану копію Сертифіката відповідності на товар, який пропонується до постачання. Сертифікат повинен бути виданий органом з сертифікації продукції, що акредитований в НААУ.

Інформація стосовно гарантійного терміну зберігання повинна бути зазначена в паспорті якості виробника та/або в сертифікаті відповідності на продукцію.

Як встановлено судом, на виконання вищевказаних вимог учасник ТОВ "АВГУСТ ПРОМ" надав Гарантійний лист № б/н від 17.04.2019, яким гарантував поставити замовнику товар у необхідній кількості та в установлені строки відповідно до оголошення про проведення відбору учасників на закупівлю нафти і дистилятів (09130000-9) (паливо дизельне), що оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2019-04-09-002742-a.

У наведеному гарантійному листі зазначено інформацію про виробників товару: ПАТ "УКРТАТНАФТА", Полтавська обл., м Кременчук, вул. Свіштовська, 3; ВАТ "Мозирський нафтопереробний завод", Гомельська обл., м. Мозирь-11, Республіка Білорусь; ВАТ "Нафтан", Вітебська обл., м. Новополоцьк, Республіка Білорусь; PAZ ASHDOD REFINERY LTD, ISRAEL; RAFFINERIA DI MILAZZO, ITALY. Доводи позивача про те, що стосовно виробників PAZ ASHDOD REFINERY LTD та RAFFINERIA DI MILAZZO учасник зазначив лише країну виробника та не зазначив адресу, суд оцінює критично, враховуючи при цьому, що матеріалами справи не спростовано знаходження вказаних іноземних підприємств за іншими адресами (в інших країнах).

Доводи позивача про те, що паспорти якості та сертифікати відповідності на продукцію виробництва PAZ ASHDOD REFINERY LTD та RAFFINERIA DI MILAZZO не містять інформації щодо гарантійного терміну зберігання продукції, не відповідають дійсності, з огляду на таке.

На виконання вимог 3.2 Оголошення учасник ТОВ "АВГУСТ ПРОМ" також надав сертифікати відповідності та паспорта якості на продукцію виробництва PAZ ASHDOD REFINERY LTD та RAFFINERIA DI MILAZZO .

Судом досліджено наданий учасником ТОВ "АВГУСТ ПРОМ" Сертифікат відповідності на продукцію паливо дизельне DIESEL 10PPM виробництва PAZ ASHDOD REFINERY LTD, ISRAEL та встановлено, що цей сертифікат виданий ДП "Рівнестандартметрологія" за № UA.TR.037.00135-19, цей сертифікат містить інформацію про "Паспорт якості б/н від 22.02.2019р. Термін придатності до застосування - 1 (один рік)", про відповідність продукції вимогам ДСТУ 7688:2015 "Паливо дизельне Євро. Технічні умови" та про дату виготовлення продукції - 22.02.2019.

Судом також досліджено наданий учасником ТОВ "АВГУСТ ПРОМ" Сертифікат відповідності на продукцію паливо дизельне GASOLIO AUTO 10PPM S виробництва RAFFINERIA DI MILAZZO, ITALY та встановлено, що цей сертифікат виданий ДП "Рівнестандартметрологія" за № UA.TR.037.00136-19, цей сертифікат містить інформацію про "Паспорт якості № 119401/VF від 14.12.2018р. Термін придатності до застосування - 1 (один рік)", про відповідність продукції вимогам ДСТУ 7688:2015 "Паливо дизельне Євро. Технічні умови" та про дату виготовлення продукції - 14/12/2018.

З огляду на наведене, спростовуються твердження позивача, що цінова пропозиція учасника ТОВ "АВГУСТ ПРОМ" не відповідає умовам тендерної документації замовника в частині невідповідності запропонованої учасником продукції вимогам тендерної документації до технічних та якісних характеристик продукції. Відтак, підстав для відхилення цінової пропозиції учасника ТОВ "АВГУСТ ПРОМ", передбачені згідно пп. 1, 2 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", були відсутні.

Отже, матеріалами справи не підтверджуються доводи позивача про порушення замовником вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" при проведенні спірної процедури закупівлі, що, в свою чергу, свідчить про безпідставність та необґрунтованість вимог позивача про визнання недійсними результатів процедури закупівлі UА-2019-04-09-002742-а, проведеної Міністерством оборони України за лотом № 4, оформлених протоколом засідання тендерного комітету №75/249/31 від 10.05.2019.

Позивачем також заявлено вимогу про визнання недійсним Договору від 23.05.2019 №286/1/19/17 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (паливо дизельне) для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України).

При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину враховуються загальні приписи статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося.

Як встановлено судом, сторонами оспорюваного правочину - Договору від 23.05.2019 №286/1/19/17 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (паливо дизельне) для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України), є МІНІСТЕРСТВО ОБОРОНИ УКРЇНИ (відповідач-1) та ТОВ "АВГУСТ ПРОМ" (відповідач-2), тоді як з позовом про визнання недійсним вказаного правочину звернулося ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "СОКАР УКРАЇНА", яке не являється стороною договору.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, своє звернення до суду зі згаданим позовом ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "СОКАР УКРАЇНА" обґрунтовує тим, що спірна процедура закупівлі відбулася з порушеннями чинного законодавства, замовником безпідставно здійснено розгляд пропозиції та визначено переможцем торгів ТОВ "АВГУСТ ПРОМ", тим самим порушено права позивача як учасника оскаржуваної процедури, визнання недійсними результатів процедури закупівлі є підставою для недійсності укладеного за наслідками такої процедури договору.

Враховуючи приписи ст. 74 ГПК України, на ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "СОКАР УКРАЇНА" як позивача за даним позовом покладений обов`язок обґрунтувати суду свої вимоги поданими доказами.

Судом встановлено, що позивачем не доведено факту порушення його прав (інтересу) при постановленні відповідачем-1 оскаржуваного рішення, оформленого протоколом від 10.05.2019 № 75/249/31), на підставі якого укладено оспорюваний Договір від 23.05.2019 №286/1/19/17.

Водночас, судом не встановлено порушень при проведенні процедури закупівлі № UА-2019-04-09-002742-а за лотом № 4.

Зважаючи на викладене, а також те, що результати процедури закупівлі № UА-2019-04-09-002742-а, проведеної відповідачем-1 за лотом № 4, оформлені протоколом засідання тендерного комітету №75/249/31 від 10.05.2019, не визнавались недійсними в порядку, передбаченому законодавством, суд доходить висновку про безпідставність та необгрунтованість вимог позивача про визнання недійсним Договору від 23.05.2019 №286/1/19/17.

Висновки суду.

Таким чином, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову ТОВ "ТД "СОКАР УКРАЇНА" до МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ, ТОВ "АВГУСТ ПРОМ" про визнання недійсними результатів процедури закупівлі UА-2019-04-09-002742-а, проведеної Міністерством оборони України за лотом №4, оформлені протоколом засідання тендерного комітету №75/249/31 від 10.05.2019, та визнання недійсним Договору від 23.05.2019 №286/1/19/17 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (паливо дизельне) для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України), укладеного між МІНІСТЕРСТВОМ ОБОРОНИ УКРЇНИ та ТОВ "АВГУСТ ПРОМ", - належить відмовити повністю.

Стосовно розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Перелік витрат, пов`язаних з розглядом справи, містить ч. 3 ст. 123 ГПК України.

Частиною 1 статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що судові витрати, понесені позивачем у зв`язку із розглядом справи складається з суми судового збору за подання позовної заяви в розмірі 3842,00 грн та суми судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 960,50 грн.

Відповідачами - 1, 2 не подано попереднього розрахунку суми судових витрат в порядку ст. 124 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи приписи ст. 129 ГПК України та з огляду на відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову (ухвала Господарського суду міста Києва від 20.06.2019) та відмову в позові повністю, судовий збір за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову покладається на позивача.

Керуючись статтями 2, 4, 5, 13, 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 31.10.2019

Суддя О. В. Гумега