ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

04 листопада 2019 року Справа № 915/1089/16

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

позивач (представник позивача) в підготовче засідання не з`явився,

відповідач-1 (представник відповідача-1) в підготовче засідання не з`явився,

за участю представника відповідача-2 - Фурман В.В., довіреність № 48 від 30.04.19,

відповідач-3 (представник відповідача-3) в підготовче засідання не з`явився,

3-тя особа на стороні позивача (представник 3-ї особи) в підготовче засідання не з`явився.

в ході підготовчого засідання розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІАДА-ТД" про зупинення провадження у справі,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІАДА-ТД", 54030, вул. Адмірала Макарова, 40/3, м. Миколаїв,

до відповідача-1: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергія Павловича, 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд.119, оф. 12,

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", 01004, м. Київ, бул. Т.Шевченко/вул. Пушкінська, буд. 8/26,

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Житло-Юг", 54030, м.Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, буд.40/3 (),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13,

про: визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання виключити запис з державного реєстру,

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРІАДА-ТД" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Житло-Юг", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про:

- визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31575232 від 26.09.2015 18:51:38, про державну реєстрацію права власності в розмірі 1 (однієї) частки за Публічним акціонерним товариством „ВТБ Банк", , на об`єкт нерухомого майна: 1 , кадастровий номер: :07:004:0020; цільове призначення: для обслуговування та закінчення будівництва 1-ої черги мікрорайону "Сонячний";

- зобов`язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності №16588070.

02.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРІАДА-ТД" до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надало клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначає, що Міністерством юстиції України на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 01.07.2019 за результатами розгляду скарги голови ліквідаційної комісії (ліквідатора) ТОВ «Приват-Житло-Юг» від 19.06.2019 прийнято наказ від 02.07.2019 №1996/5, яким скасоване рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №31575232 від 26.09.2016 про державну реєстрацію права власності за ПАТ «ВТБ Банк», , на об`єкт нерухомого майна: земельну ділянку площею 17,0394 га; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1, кадастровий номер: :07:004:0020; цільове призначення: для обслуговування та закінчення будівництва 1-ої черги мікрорайону "Сонячний" . Вказує, що на підставі наказу Міністерства юстиції України від 02.07.2019 №1996/5 поновлено запис про право власності ТОВ «Приват-Житло-Юг», в підтвердження чого посилається на інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №172758215 ВІД 05.07.2019. Не погоджуючись з наказом Міністерства юстиції України від 02.07.2019 №1996/5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. та ПАТ «ВТБ Банк» подали до Окружного адміністративного суду м.Києва відповідні адміністративні позови. Вказує, що на підставі позову приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. Окружним адміністративним судом м.Києва порушено провадження у справі №640/12935/19, на підставі позову ПАТ «ВТБ Банк» порушено провадження у справі №640/16036/19. Рішення по вказаним справам судом не прийнято. Позивач, вважає, що рішення у справах №640/12935/19 та №640/16036/19 можуть вплинути на прийняття рішення у справі №915/1089/16, оскільки в разі відмови у задоволенні позовів у справах №640/12935/19 та №640/16036/19, у справі, що розглядається №915/1089/16, буде відсутній предмет спору, а у разі задоволення позовів та скасування наказу Міністерства юстиції України від 02.07.2019 №1996/5, та як наслідок поновлення запису про реєстрацію права власності на земельну ділянку за ПАТ «ВТБ Банк», буде наявний предмет спору для розгляду справи №915/1089/19. Враховуючи вищевикладене, позивач на підставі п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, просить суд зупинити провадження у справі №915/1089/16 до набрання законної сили рішень суду у справах №640/12935/19 та №640/16036/19.

Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" у підготовчому засіданні 04.11.2019 вказує, що дійсно у зв`язку з оскарженням наказу 02.07.2019 №1996/5 Міністерства юстиції України, об`єктивно розглядати справу №915/1089/16 не можливо, але проти клопотання позивача про зупинення провадження у справі заперечує.

Суд розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі, заслухавши думку представника 2-го відповідача, ухвалив вказане клопотання задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст.227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п.3.16 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати:

- як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

- чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта - шоста статті 75 ГПК України).

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у справі №915/1089/16 є визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31575232 від 26.09.2015 18:51:38, про державну реєстрацію права власності в розмірі 1 (однієї) частки за Публічним акціонерним товариством „ВТБ Банк", , на об`єкт нерухомого майна: 1 , кадастровий номер: :07:004:0020; цільове призначення: для обслуговування та закінчення будівництва 1-ої черги мікрорайону "Сонячний" та зобов`язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності №16588070.

02.07.2019 Міністерством юстиції України прийнято наказ №1996/5, яким скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №31575232 від 26.09.2016, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком Сергієм Павловичем.

Як вбачається з ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.07.2019 відкрито провадження у справі №640/12935/19 за позовом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П. до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 02.07.2019 №1996/5.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.09.2019 відкрито провадження у справі №640/16036/19 за позовом Акціонерного товариства «ВТБ-Банк» до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення.

Об`єктивна неможливість розгляду справи №915/1089/16 полягає у тому, що рішення іншого суду в адміністративній справі, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Водночас, зібрані докази у даній справі не дозволяють встановити та оцінити факти, зокрема щодо протиправності та скасування наказу Міністерства юстиції України від 02.07.2019 №1996/5, виходячи з повноважень господарських судів.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості.

Саме до повноважень адміністративного суду віднесено визнання протиправним та скасування з моменту прийняття наказу Міністерства юстиції України від 02.07.2019 №1996/5. Отже, у разі скасування (або відмови у скасуванні) вказаного наказу будуть встановлені обставин, які впливають на розгляд даної справи та не можуть бути самостійно встановлені судом господарської юрисдикції.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що результат розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва справи №640/12935/19 та справи №640/16036/19 безпосередньо впливає на розгляд даної справи №915/1089/16; суду у даній справі неможливо самостійно встановити обставини, які встановлюються судом у справі №640/12935/19 та справи №640/16036/19; факти, що мають бути встановлені в межах справи №640/12935/19 та справи №640/16036/19 , мають преюдиціальне значення для розгляду даної справи.

Пунктом 4 статті 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплено право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, з урахуванням наявності об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та, враховуючи положення пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/12935/19 та справі №640/16036/19 Окружного адміністративного суду міста Києва.

Керуючись п.5 ч.1 ст.227, п.4 ч.1 ст.229, ст.234, ст.235 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №915/1089/16 до набрання законної

сили судовим рішенням у справі №640/12935/19 та у справі №640/16036/19.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена у відповідності до п.12 ч.1 ст. 255 ГПК України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.11.2019

Суддя Н.О. Семенчук