ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
06.11.2019 Справа № 905/3714/15
ліквідатор арбітражний керуючий Сольський В.С.
Суддя Тарапата C.С.
Секретар судового засідання (помічник судді) Харченко Ю.С.
Представники сторін не з`явились
Ухвалою господарського суду Донецької області 13.01.16р. порушено провадження у справі за заявою ПрАТ БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК, м.Краматорськ про визнання боржника банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Постановою суду від 27.01.16р. ПрАТ БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК, м.Краматорськ визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; ліквідатором призначений Пишкін С.Б.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.04.18р. в задоволенні скарги ПАТ ЕНЕРГОБАНК, м.Київ б/н від 02.04.18р. на бездіяльність ліквідатора ПрАТ БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК, м.Краматорськ Пишкіна С.Б. відмовлено; розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу відкладено на 24.05.18р.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.12.18р. (з урахуванням ухвали суду від 19.02.19р. про виправлення постанови) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергобанк", м. Київ задоволено; ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.04.2018 у справі № 905/3714/15 скасовано; усунуто ОСОБА_1 С ОСОБА_2 Б. від виконання обов`язків ліквідатора ПрАТ БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК, справу направлено до Господарського суду Донецької області для визначення особи ліквідатора ПрАТ БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК, в порядку встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для призначення розпорядника майна із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).
Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.03.19р. звіт ліквідатора від 12.02.18р. та ліквідаційний баланс банкрута на 12.02.18р. залишено без розгляду; ліквідатором ПрАТ БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК призначено арбітражного керуючого Сольського Володимира Степановича.
08.07.19р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшло клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Сольського В.С. №01/01-07/19 від 01.07.19р. Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.08.19р. вказане клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.10.19р.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.10.19р. розгляд клопотання арбітражного керуючого Сольського В.С. №01/01-07/19 від 01.07.19р. відкладено на 06.11.19р.; зобов`язано ліквідатора направити на адресу Пишкіна С.Б. (м.Київ) клопотання №01/01-07/19 від 01.07.19р., докази направлення надати суду; зобов`язано Пишкіна Сергія Борисовича до дати судового засідання надати суду відзив на клопотання ліквідатора №01/01-07/19 від 01.07.19р та письмові пояснення щодо причин невиконання вимог ухвали господарського суду Донецької області по даній справі від 28.03.19р.
До господарського суду Донецької області надійшли наступні документи:
28.10.19р. клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Сольського В.С. №02/25-10/19 від 25.10.19р. про доручення до матеріалів справи докази надіслання клопотання арбітражного керуючого від 01.07.19р. Пишкіну С.Б.;
28.10.2019р. до господарського суду Донецької області надійшло клопотання арбітражного керуючого Сольського В.С. №01/25-10/19 від 08.10.2019р., в якому останній просить забезпечити проведення судового засідання 06.11.2019р. за участю заявника в режимі відеоконференції та доручити господарському суду Львівської області забезпечити проведення вищевказаного судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.10.19р. у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.
06.11.19р. на електронну адресу господарського суду Донецької області, з накладанням електронного цифрового підпису надійшло клопотання ліквідатора-арбітражного керуючого Сольського В.С. №01/05-11/19 від 05.11.19р. про розгляд клопотання від 01.07.19р. без його участі.
21.10.19р. введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства. Відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних положень, з дня введення в дію цього Кодексу визнані такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанова Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441).
Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
З огляду на зазначене, подальший розгляд справи здійснюється відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства.
Розглянувши в судовому засіданні 06.11.19р. клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Сольського В.С. №01/01-07/19 від 01.07.19р. та матеріали справи, суд встановив:
Відповідно до ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.
Протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до закону (ч.2 ст.59 КУзПБ).
Статтею 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом (ст.132 ГПК України).
Згідно з ч.1 ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази на підставі приписів чинного законодавства, судом встановлено наступне:
В своєму клопотанні №01/01-07/19 від 01.07.19р. ліквідатор просить постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з попереднього голови ліквідаційної комісії Пишкіна Сергія Борисовича штрафу в сумі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та повторно зобов`язати передати документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору, посилаючись на наявність в діях керівництва ПАТ «Бурова компанія Голден Деррік» ознак кримінально караних діянь.
В обгрунтування заявленого клопотання ліквідатор посилається на невиконання ОСОБА_3 вимог ухвали суду від 28.03.19р. та на відсутність будь-яких відповідей на його офіційні запити від 10.04.19р. та від 20.05.19р, які направлені на юридичну адресу боржника: АДРЕСА_1 .36.
Так, за результатами судового засідання 28.03.19р. ліквідатором ПрАТ БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК призначено арбітражного керуючого Сольського Володимира Степановича (ІПН НОМЕР_1 , свідоцтво №1122 від 07.06.2013р., адреса місцезнаходження: вулиця Зелена, буд.238, к.55, м.Львів, АДРЕСА_2 , поштова адреса: а/ АДРЕСА_3 ); зобов`язано ОСОБА_1 С.Б. протягом п`яти днів передати документи стосовно фінансово-господарської діяльності боржника арбітражному керуючому Сольському В.С., про що винесено ухвалу від 28.03.19р.
Вказана ухвала суду направлена ОСОБА_3 01.04.19р. на поштову адресу - АДРЕСА_4 та отримана ним 23.04.19р.
Ухвалами господарського суду Донецької області від 21.08.19р., та від 09.10.19р. ОСОБА_3 до дати судового засідання надати суду відзив на клопотання ліквідатора №01/01-07/19 від 01.07.19р та письмові пояснення щодо причин невиконання вимог ухвали господарського суду Донецької області по даній справі від 28.03.19р.

З наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що вказані ухвали суду ОСОБА_3 . отримані 30.08.19р. та 18.10.19р. відповідно.

Станом на теперішній час вимоги ухвали суду від 28.03.19р. попереднім ліквідатором Пишкіним С.Б. не виконані, документи стосовно фінансово-господарської діяльності боржника арбітражному керуючому Сольському В.С. не передані, письмові пояснення щодо причин невиконання вимог ухвали господарського суду Донецької області по даній справі від 28.03.19р. суду не надані.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ст.2 ГПК України).

Згідно ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживання процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема не передання відповідної документації новому ліквідатору призводить до затягування ліквідаційної процедури, ускладнення пошуку майна банкрута та як наслідок погашення за його рахунок вимог кредиторів.

Таким чином, суд вбачає наявність підстав для застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу щодо ОСОБА_3 , при цьому стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі саме десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на думку суду є надмірно великим. При цьому суд зауважує, що стягнення з відповідної особи штрафу, як заходу процесуального примусу, являється правом, а не обов`язком суду.

З огляду на зазначене, враховуючи факт ухилення ОСОБА_3 від вчинення дій, покладених на нього судом, не передання документів стосовно фінансово-господарської діяльності боржника ліквідатору-арбітражному керуючому Сольському В.С., неповідомлення причин невиконання вимог ухвал суду, суд дійшов висновку про необхідність застосування заходу процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням положень Закону України «Про державний бюджет на 2019 рік».

Керуючись ст.ст.1, 2, 9, 59-61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.3, 12, 43, 86, 131, 132, 135, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Сольського В.С. №01/01-07/19 від 01.07.19р. задовольнити частково.

Повторно зобов`язати ОСОБА_3 передати документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору - арбітражному керуючому Сольському В.С..

Застосувати до попереднього ліквідатора Пишкіна С.Б. заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий УВМ Дзержинського РВХМУ УМВС України в Харківській області 05 квітня 1999 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: УК у Печерському р-ні/Печерс.р-ні/21081100: код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА6026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф, в порядку процесуального примусу у розмірі 5763 (п`ять тисяч сімсот шістдесят три) грн. 00 коп.

Стягувачем за даною ухвалою є Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5; ідентифікаційний код 26255795).

Дана ухвала є виконавчим документом відповідно до ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена оскаржена в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України (ст.ст.253-259), шляхом подання апеляційної скарги .

Суддя С.С. Тарапата

(Світлана Степанівна Тарапата)