УХВАЛА

30 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/568/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватної фірми ?Діоніс-95?

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.07.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 у справі

за позовом Приватної фірми Діоніс-95

до Державного підприємства Український науково-технічний центр металургійної промисловості Енергосталь,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області,

2. Фізична особа-підприємець Абу -Лух Джіхад ,

про визнання угоди укладеною,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.07.2019 у справі № 922/568/19 визнаний необґрунтованим відвід судді Аюпової Р. М., заявлений представником Приватної фірми "Діоніс-95"; заяву про відвід судді Аюпової Р. М. передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України; зупинено провадження до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала суду мотивована тим, що заява про відвід вирішується судом відповідно до порядку, визначеного частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, а саме шляхом зупинення провадження на час вирішення відводу та передачі справи для автоматизованого визначення складу суду для розгляду заяви про відвід.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 апеляційну скаргу Приватної фірми "Діоніс-95" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.07.2019 у справі № 922/568/19 залишено без змін.

25.10.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватної фірми Діоніс-95 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.07.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 у справі № 922/568/19, подана 09.10.2019.

За наслідками перевірки матеріалів поданої касаційної скарги Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі № 922/568/19 і в обґрунтування цієї відмови зазначає таке.

За змістом статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм законодавства можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).

Тобто вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" у праві на звернення до касаційного суду зумовлено виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким має на меті забезпечення сталості судової практики, а не можливості проведення "розгляду заради розгляду".

За змістом частини 1 статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини 1 статті 287 цього Кодексу.

У пункті 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, до таких належать ухвали, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу.

Ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі (пункт 12 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України) після її перегляду в апеляційному порядку не належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зважаючи на викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватної фірми Діоніс-95 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.07.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 у справі № 922/568/19.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 287, пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватної фірми Діоніс-95 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.07.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 у справі № 922/568/19.

2. Матеріали касаційної скарги на 8 (восьми) аркушах повернути скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

К. М. Пільков