ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.11.2019 м.Дніпро Справа № 904/3749/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді: Широбокової Л.П. - доповідач

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 у справі №904/3749/19 (суддя - Соловйова А.Є.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний", м. Одеса

заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А., м. Дніпро та Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Буракова О.І., м. Одеса

про забезпечення позову до подання позову

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 у справі №904/3749/19 (суддя - Соловйова А.Є.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" про забезпечення позову до подання позову (вх. № зз-59/19) - задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову до подання позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про визнання виконавчого напису № 245 від 19.03.2019, вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою Олександрою Ігорівною, таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення будь-яких виконавчих дій з виконання виконавчого напису № 245 від 19 березня 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою Олександрою Ігорівною (в тому числі виконавчих дій з боку Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" та третіх осіб) та в тому числі у виконавчому провадженні №59282414, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом Олексієм Анатолійовичем, до набрання законної сили рішенням, ухваленим за результатами розгляду господарської справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд", що за приписами ч. 3 ст. 138, п. 1 ч. 13 ст. 145 ГПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів. У випадку неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього кодексу заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій, посилаючись на її незаконність та порушення його майнових прав та інтересів, просив ухвалу суду змінити в частині обраних заходів забезпечення позову, а саме: забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 19.03.2019 №245, вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою О.І.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального строку апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що не був залучений як сторона по справі, про наявність оскаржуваної ухвали йому стало відомо випадково лише 02.11.2019. Відтак, він вважає, що десятиденний строк, передбачений ст. 256 ГПК України, ним дотриманий, що є підставою для поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою.

Водночас, суд вважає, що підстави, вказані в заяві щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, а саме що ОСОБА_1 дізнався про оскаржувану ухвалу випадково, не відповідають дійсності та визнаються судом неповажними з огляду на таке.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 27.08.2019 (а.с. 32) ОСОБА_1 є керівником (підписантом) ТОВ "Спецдоррембуд". Ним була підписана заява від 23.08.2019 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову, а також заява від 11.09.2019 (а.с. 90), в якій він повідомляв Господарський суд Дніпропетровської області про подання позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та, зокрема, зазначав про те, що йому відомо, що ухвалою суду від 29.08.2019 заява ТОВ "Спецдоррембуд" про забезпечення позову до подання позову була задоволена.

З огляду на те, що керівник ТОВ "Спецдоррембуд" Палій Т.М. та апелянт ОСОБА_1 є однією особою, то суд доходить висновку, що йому було відомо про оскаржувану ухвалу 11.09.2019. Тобто він мав змогу звернутися з апеляційною скаргою в строк до 23.09.2019 (з урахуванням вихідних). Втім, з цією апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся лише 02.11.2019.

Отже, зазначені апелянтом підстави для поновлення пропущеного процесуального строку визнаються судом неповажними та скаржнику надається право вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості вказати інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

У разі, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, або вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, судом можуть бути застосовані положення ч. 4 ст. 260 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 у справі №904/3749/19 - залишити без руху.

2. Повідомити скаржника про можливість усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, у строк не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч. 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова