ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2019 р. Справа№ 910/3697/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Разіної Т.І.

Тарасенко К.В.

за участю секретаря судового засідання Котенка О.О.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 29.10.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго"

на рішення господарського суду міста Києва

від 30.05.2019 (повний текст рішення складено 30.05.2019)

у справі №910/3697/19 (суддя Босий В.П.)

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 693405,18 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Західенерго" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - відповідач) про стягнення 693 405,18 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором перевезення вантажу, а саме прострочення строків доставки вантажу, внаслідок чого позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 693 405,18 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.05.2019 позов Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" задоволено частково. Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" штрафу у розмірі 494028,88 грн та судовий збір у розмірі 7410,43 грн. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Акціонерне товариство "ДТЕК Західенерго" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 30.05.2019 у справі №910/3697/19 в частині відмови у стягнення 199376,30 грн. Ухвалити нове рішення, яким позов АТ "ДТЕК Західенерго" до АТ "Українська залізниця" про стягнення 693405,18 грн. задовольнити повністю. Витрати з оплати судового збору покласти на відповідача.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального права та при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи. Скаржник вказує на те, що суд першої інстанції застосував неправильний спосіб обрахування строків доставки вантажу, внаслідок чого була неправомірно зменшена сума штрафних санкцій, розрахована на підставі ст. 116 Статуту залізниць України. Також скаржник зазначає, що штраф має нараховуватися на загальну суму, яка підлягала сплаті за перевезення, а не тільки на суму, зазначену у 31 графі залізничної накладної як "провізна плата".

Процедура апеляційного провадження у Північному апеляційному господарському суді

За витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2019 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" на рішення господарського суду міста Києва від 30.05.2019 у справі №910/3697/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 поновлено Акціонерному товариству "ДТЕК Західенерго" строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 30.05.2019 у справі №910/3697/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" на рішення господарського суду міста Києва від 30.05.2019 у справі №910/3697/19; зупинено дію рішення господарського суду міста Києва від 30.05.2019 у справі №910/3697/19 до винесення Північним апеляційним господарським судом судового акту за результатами розгляду апеляційної скарги; призначено справу до розгляду на 05.08.2019.

Відповідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 у справі №910/3697/19 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/3697/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Хрипун О.О., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" на рішення господарського суду міста Києва від 30.05.2019 у справі №910/3697/19 у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Хрипуна О.О., Тарасенко К.В.; призначено справу до розгляду на 16.09.2019.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 у справі №910/3697/19 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/3697/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" на рішення господарського суду міста Києва від 30.05.2019 у справі №910/3697/19 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Разіної Т.І. Розгляд справи ухвалено здійснювати за раніше визначеною датою та часом.

Від відповідача 12.07.2019 до апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів

В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що суд першої інстанції детально перевірив всі долучені до матеріалів справи накладні та погодився з твердженням відповідача, оскільки в деяких залізничних накладних та розрахунку штрафних санкцій, позивач припустився помилки відповідно діючого транспортного законодавства України.

Разом з тим, відповідач зауважив, що всі розрахунки штрафних санкцій наведені як у відзиві на позов, так і додані до відзиву на апеляційну скаргу.

В судове засідання 29.10.2019 з`явився представник відповідача, який підтримав свою правову позицію, яка викладена у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник скаржника у судове засідання, що відбулось 29.10.2019, не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином у порядку, передбаченому ст. 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується розпискою про повідомлення щодо відкладення розгляду справи від 16.09.2019.

В силу вимог ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Фактичні обставини справи

Протягом листопада 2018 року - січня 2019 року АТ "Українська залізниця" було здійснено перевезення на адресу (відвантажено на користь) АТ "ДТЕК Західенерго" вантажу за наступними залізничними накладними: №№ 46600664, 46688057, 46716502, 46716536, 46716593, 46716676, 46716700, 46716726, 46716734, 46721627, 46727582, 46824017, 46858817, 47169073, 47231196, 47437660, 47494208, 53039947, 53040010, 53052783, 53053054, 53053476, 53057220, 53069563, 53085072, 53085098, 53085106, 53099321, 53099347, 53102265, 53102281, 53127163, 53131496, 53157871, 53182135, 53187415, 53197471, 53209417, 53209425, 53212825, 53212841, 53217733, 53222469, 53250742, 53266433, 53330825, 53338463, 53376190, 53406062, 53408845, 53438131, 53438172, 53438198, 53438263, 53466736, 53466744, 53466751, 53470480, 53489027, 53489886, 53489894, 53489910, 53489936, 53499885, 53524203, 53524237, 53528816, 53528824, 53544326, 53544334, 53544359, 53544367, 53544383, 53544391, 53544409, 53550190, 53550232, 53550349, 53550356, 53550364, 53554333, 53559787, 53565289, 53568713, 53581179, 53581187, 53581203, 53581211, 53586608, 53595476, 53563746, 53665907, 53719860, 53719878, 53736633 та досильними залізничними накладними №№ 46620290, 46848883, 46877163, 46909727, 53107140, 53123774, 53141800, 46779237, 42226127, 53140240, 53141792, 46782470, 46882353, 53205506, 53205498, 42621117, 42620609, 47202197, 47246335, 47245675, 53608931, 53622767, 53505962, 47608195 та 40289407.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідачем порушено терміни доставки вантажів за вказаними накладними, визначені п. 41 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 №457 та Правилами обчислення термінів доставки вантажу, затверджених наказом Міністерства транспорту України №644 від 21.11.2000 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000 за №865/5086, у зв`язку з чим просить суд стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" штраф у загальному розмірі 693 405,18 грн.

Так, рішенням господарського суду міста Києва позов Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" задоволено частково. Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" штраф у розмірі 494 028,88 грн та судовий збір у розмірі 7410,43 грн. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення господарського суду міста Києва від 08.04.2019 оскаржено в частині відмови у стягненні 199 376,30 грн. штрафу.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Таким предметом розгляду в апеляційній інстанції є законність відмови у задоволенні позовних вимог в частині стягненні 199 376,30 грн штрафних санкцій.

Позиція Північного апеляційного господарського суду

Приймаючи рішення по справі в частині відмови у стягненні штрафу у розмірі 199 376,30 грн суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до розрахунку позивача заявленої до стягнення суми штрафу останнім не враховано встановленого порядку, у зв`язку з чим здійснено розрахунок суми штрафу за окремими накладними (№№ 53205498, 53222469, 46716536, 46716593, 53085072, 53085098, 53085106, 53205506, 53250742, 53550190, 53550232, 53550349, 46620290, 46877163, 47437660, 53039947, 53040010, 53053054, 53053476, 53057220, 53132262, 46882353, 53438263, 53470480, 53489886, 53489894, 53489910, 53544326, 53544334, 47608195, 53565289, 53581203, 53581211, 53586608, 53663746 та 53736633) виходячи із загальної суми сплачених відправником за здійснення відповідного перевезення коштів, визначеної в графі 34 накладної, тобто, з урахуванням окрім провізної плати також інших розрахованих залізницею зборів, що не відповідає закріпленому в ст. 116 Статуту порядку нарахування штрафу, а тому є неправомірним.

При цьому апеляційний господарський суд враховує позицію Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду, висвітлену у постанові від 24.10.2019 у справі № 904/104/19, відповідно до якої нарахування штрафу за порушення строків доставки вантажу згідно із залізничними накладними показник загальної суми платежів з урахуванням компенсації витрат на перевезення у порожньому стані вагонів перевізника та плати за використання вагонів у вантажному та порожньому рейсах, зазначений в графі 34 залізничної накладної, і такі дії є помилковими з огляду на те, що при заповненні накладної (додаток 3 до Правил оформлення перевізних документів) розмір провізної плати чітко зазначається в графі 31 залізничної накладної.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 307 Господарського кодексу України за договором перевезення вантажу перевізник зобов`язується доставити ввірений йому вантажовідправником вантаж до пункту призначення в установлений строк та видати його вантажоодержувачу, а вантажовідправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства. Перевізники зобов`язані забезпечувати вантажовідправників бланками перевізних документів згідно з правилами здійснення відповідних перевезень.

Статтями 22, 23 Статуту залізниць України (далі - Статут) передбачено, що за договором залізничного перевезення вантажу залізниця зобов`язується доставити ввірений їй вантажовідправником вантаж у пункт призначення в зазначений термін і видати його одержувачу, а відправник зобов`язується сплатити за перевезення встановлену плату. Відправники повинні надати станції навантаження на кожне відправлення вантажу заповнену накладну (комплект перевізних документів). Станція призначення видає накладну одержувачу разом з вантажем.

За правилами статті 41 Статуту залізниці зобов`язані доставити вантажі за призначенням в установлені терміни. Терміни доставки вантажів і правила обчислення термінів доставки вантажів встановлюються Правилами, виходячи з технічних можливостей залізниць. Обчислення терміну доставки починається з 24-ої години дати приймання вантажу до перевезення. Вантаж вважається доставленим вчасно, якщо на станції призначення він вивантажений засобами залізниці, про що повідомлено одержувача, або якщо вагон (контейнер) з вантажем подано під вивантаження засобами одержувача до закінчення встановленого терміну доставки.

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу вимог статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

У відповідності із статтею 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

В силу вимог пункту 1.1 Правил обчислення термінів доставки вантажу (далі - Правила) передбачено, що терміни, в які залізниці зобов`язані доставляти вантажі за призначенням, зокрема, відповідно до підпункту 1.1.1 Правил у разі перевезення вантажною швидкістю: маршрутними відправками; вагонними відправками та відправками у великотоннажних контейнерах; дрібними відправками та відправками в середньотонажних контейнерах, терміни доставки вантажу обчислюються виходячи з 1 (однієї) доби на кожні повні та неповні 320, 200 та 150 км відповідно.

Відповідно до пункту 1.2 Правил термін доставки вантажу визначається, виходячи з відстані, за яку обчислюється провізна плата.

Згідно з пунктом 2.1 Правил обчислення терміну доставки починається з 24-ї години дати приймання вантажу до перевезення, зазначеної в перевізних документах.

Пунктом 2.4 Правил передбачено, що терміни доставки вантажів, які обчислюються згідно з пунктом 1, збільшуються на одну добу на операції, пов`язані з відправленням і прибуттям вантажу.

За умов пункту 2.9 Правил про причини затримки вантажу, які дають право залізниці на збільшення терміну доставки, та тривалість цієї затримки повинна бути зроблена відмітка в перевізних документах, яка завіряється підписом працівника станції.

Пункт 2.10 Правил передбачає, що вантаж вважається доставленим вчасно, якщо на станції призначення він вивантажений засобами залізниці, про що повідомлено одержувача, або якщо вагон (контейнер) з вантажем подано під вивантаження засобами одержувача до закінчення встановленого терміну доставки.

Статтею 116 Статуту передбачено, що за несвоєчасну доставку вантажів і порожніх вагонів, що належать підприємствам, організаціям, установам, громадянам-суб`єктам підприємницької діяльності або орендовані ними, залізниця сплачує одержувачу штраф (якщо не доведе, що прострочення сталося не з її вини) у розмірі: 1) 10 відсотків провізної плати - за прострочення на дві доби; 2) 20 відсотків провізної плати - за прострочення на три доби; 3) 30 відсотків провізної плати - за прострочення на чотири і більше діб.

Таким чином, колегія суддів погоджується, з висновками суду першої інстанції, що Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" за вищевказаними накладними необґрунтовано заявлений до стягнення штраф у розмірі 199 376,30 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Висновки за результатами апеляційної скарги

З огляду на викладене, судова колегія вважає, позовні вимоги Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" в частині стягнення штрафу у розмірі 199 376,30 грн є необґрунтованими та такими в задоволенні яких вірно відмовлено судом першої інстанції.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду міста Києва від 30.05.2019 у справі № 910/3697/19 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Разом з тим, доводи Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції та до уваги судом не приймається з підстав їх недоведеності та невідповідності фактичним обставинам справи і вимогам закону.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" на рішення міста Києва від 30.05.2019 у справі № 910/3697/19 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 129 ГПК України покладаються на Акціонерне товариство "ДТЕК Західенерго".

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 30.05.2019 у справі №910/3697/19 - без змін.

Матеріали справи №910/3697/19 повернути до господарського міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст складено 01.11.2019.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Т.І. Разіна

К.В. Тарасенко