СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2019 р. Справа № 922/2385/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Геза Т.Д., суддя Здоровко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Черкас В.М.,

за участю представників:

від позивача за первісним позовом Пчолкіна Л.І., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 23.02.2018 №993) за довіреністю від 19.03.2019 б/н;

інші учасники справи не з`явились;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю УПЕК Трейдинг, м.Харків,

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.08.2019 про повернення зустрічної позовної заяви (суддя Кухар Н.М.), постановлену в приміщенні Господарського суду Харківської області в м.Харкові,

у справі №922/2385/19,

за позовом: Акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ,

до 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод", м.Лозова, Харківська область,

до 2-го відповідача: Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", м.Харків,

до 3-го відповідача: Приватного Акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод", м.Харків,

до 4-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг", м.Харків,

до 5-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ливарна компанія", м.Харків,

до 6-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс", м.Харків,

про стягнення 86356566,31грн,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.08.2019 у цій справі повернуто зустрічну позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг" (т.2, а.с. 66,67).

Ухвала місцевого господарського суду із посиланням на ст. 180 Господарського процесуального кодексу України мотивована доведеністю матеріалами справи факту порушення відповідачем за первісним позовом процесуального строку для пред`явлення зустрічного позову. Зокрема, суд зазначив, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.07.2019 у справі №922/2385/19 відповідачам було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Місцевим господарським судом встановлено, що ТОВ «УПЕК Трейдинг» вказану ухвалу отримало 02.08.2019, через що останнім днем подання відзиву 4-м відповідачем було 17.08.2019, однак ТОВ «УПЕК Трейдинг» звернулося із зустрічним позовом 27.08.2019, тобто після закінчення строку для подання відзиву на позовну заяву.

Товариство з обмеженою відповідальністю УПЕК Трейдинг з ухвалою місцевого господарського суду від 29.08.2019 у цій справі не погодилось та 09.09.2019 звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.08.2019 у справі №922/2385/19 та справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що зустрічний позов ним було подано на стадії підготовчого провадження, до початку розгляду справи по суті, тому висновок суду про наявність підстав для повернення зустрічного позову останній вважає передчасним. Крім того, з урахуванням положень ч.2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, ТОВ «УПЕК Трейдинг» зазначає, що первісний та зустрічний позови у даній справі взаємопов`язані, їх спільний розгляд є доцільним, а задоволення зустрічного позову може виключити задоволення вимог первісного позову до ТОВ «УПЕК Трейдинг» про стягнення заборгованості.

28.10.2019 ТОВ «УПЕК Трейдинг» подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю в штаті скаржника адвоката та здійсненням товариством пошуку адвоката для можливості захисту прав та інтересів підприємства.

Представник позивача за первісним позовом заперечив проти відкладення розгляду справи. При цьому зазначив, що у скаржника було достатньо часу для пошуку адвоката, який міг би представляти його інтереси.

Клопотання заявника апеляційної скарги відхиляється судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 11 статті 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Зі змісту наведеної норми права вбачається, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи лише за наявності таких обставин: неявка у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання; за клопотанням учасника справи, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом апеляційної інстанції поважними.

Скаржник належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (т.2,а.с.111).

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що підставою для відкладення розгляду справи представник скаржника визначає відсутність у штаті товариства адвоката, який би міг представляти його інтереси, у зв`язку з чим товариство здійснює пошук адвоката. Вказані причини для відкладення розгляду справи суд апеляційної інстанції визнає неповажними, оскільки ТОВ «УПЕК Трейдинг» є заявником апеляційної скарги, яке звернулось до суду апеляційної інстанції 09.09.2019, а отже з цієї дати було обізнано про необхідність представництва його інтересів саме адвокатом. Таким чином, мало достатньо часу для пошуку адвоката на оформлення з ним правовідносин у відповідності до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Отже, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави, визначені статтею 270 ГПК України, для відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача за первісним позовом заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.08.2019 у справі №922/2385/19 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обов`язковою, та приймаючи до уваги 30-денний термін, встановлений ч.2 ст.273 ГПК України для розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, який спливає 04.11.2019, що унеможливлює своєчасне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи у разі відкладення розгляду справи, та зважаючи на відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників відповідачів за первісним позовом за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

26.07.2019 АТ ОТП Банк звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод", ПрАТ "У.П.Е.К.", ПрАТ "Харківський підшипниковий завод", ТОВ "УПЕК Трейдинг", ТОВ "Українська ливарна компанія", ТОВ "Транссєрвіс" про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг від 06.07.2015 №CR 15-099/700-2 у розмірі 86356566,31 грн, з яких: загальна заборгованість по тілу кредиту у розмірі 84986600,62грн та загальна сума заборгованості по відсоткам за користування кредитом за період з 26.11.2018 по 15.05.2019 у розмірі 1369965,69грн (т.1, а.с. 4-277).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.07.2019 у справі №922/2385/19 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження; встановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; встановлено почати підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 29.08.2019 об 11год.50хв.; встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву; попереджено учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду (т.1, а.с. 2-3).

Зазначена вище ухвала отримана ТОВ УПЕК Трейдинг 02.08.2019, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (т.2,а.с.4).

27.08.2019 ТОВ УПЕК Трейдинг звернулось до Господарського суду Харківської області із зустрічним позовом до АТ ОТП Банк та ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод про визнання недійсними договору про зміну від 09.06.2017 №1 та договору про зміну від 02.08.2018 №2 до договору поруки від 06.07.2015 №SR 15-122/700 (т.2, а.с. 30-52).

29.02.2016 місцевим господарським судом прийнято оскаржувану ухвалу з підстав, зазначених вище (т.2,а.с.153-156).

Також, на виконання приписів частини 6 статті180 ГПК України копія зустрічної позовної заяви долучена місцевим господарським судом до матеріалів справи. З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними в справі документами, зважаючи на відсутність заперечень скаржника щодо дати звернення із зустрічним позовом.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до частини 1 статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Пунктом 3 частини 2 статті 46 ГПК України встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, строк для пред`явлення зустрічного позову встановлюється судом та є тотожній строку для подання відзиву.

Частиною 8 статті 165 ГПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.07.2019 у справі №922/2385/19, зокрема, встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву; попереджено учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду (т.1, а.с. 2-3).

02.08.2019 ТОВ УПЕК Трейдинг отримано ухвалу місцевого господарського суду від 31.07.2019 у даній справі, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (т.2,а.с.4).

Отже, строк для подання відзиву та пред`явлення зустрічного позову, з урахуванням приписів статей 115,116 ГПК України сплив 19.08.2019.

ТОВ УПЕК Трейдинг звернулось до Господарського суду Харківської області із зустрічним позовом до АТ ОТП Банк та ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод 27.08.2019, що вбачається з відтиску штампа Господарського суду Харківської області на першому аркуші копії зустрічного позову, наявного в матеріалах справи (т.2,а.с.30-32).

Звернення до суду першої інстанції із зустрічним позовом 27.08.2019 також опосередковано підтверджується описами вкладення до цінного листа, які надані до зустрічного позову та на яких міститься штамп АТ «Укрпошта» від 27.08.2019.

З наведеного вбачається, що зустрічний позов поданий з пропуском встановленого судом строку та без клопотання про поновлення чи продовження пропущеного процесуального строку.

Статтею 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Статтею 119 ГПК України встановлені підстави для поновлення пропущеного процесуального строку та його продовження.

Доказів звернення ТОВ УПЕК Трейдинг в порядку статті 119 ГПК України з клопотанням про поновлення або про продовження строку на подання зустрічної позовної заяви матеріали справи не містять, та на відповідні обставини не посилається скаржник в апеляційній скарзі.

Частинами 4, 5 вказаної статті встановлено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 6 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.

ТОВ УПЕК Трейдинг не дотримано правил пред`явлення зустрічних позовів, а саме: подано з пропуском встановленого судом строку, у зв`язку з чим місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про повернення зустрічного позову.

З огляду на те, що зустрічна позовна заява подана до суду з пропуском процесуального строку, який встановлений законом, без клопотання про його поновлення, місцевий господарський суд обґрунтовано повернув зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами заявнику.

Доводи скаржника про відсутність підстав для повернення зустрічного позову, оскільки він поданий на стадії підготовчого провадження, до початку розгляду справи по суті, не приймаються судом апеляційної інстанції з тих підстав, що вимогами процесуального законодавства встановлено, що зустрічний позов подається у строк, встановлений для подання відзиву та не залежить від стадії підготовчого провадження. Суд апеляційної інстанції зазначає, що строк для пред`явлення зустрічного позову встановлений законом і не пов`язується з початком розгляду справи по суті.

Доводи скаржника щодо доцільності розгляду первісного позову з зустрічним позовом ТОВ УПЕК Трейдинг з підстав їх взаємопов`язаності не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки, по-перше, дана обставина не була підставою для повернення зустрічного позову; по-друге, дослідження зустрічного позову на предмет його взаємопов`язаності з первісним позовом можливе за умови дотримання відповідачем строків, встановлених вимогами ГПК України щодо його подання.

Посилання апелянта на те, що, виявивши недоліки зустрічного позову, суд повинен був залишити зустрічний позов без руху та надати йому строк для усунення недоліків, суд апеляційної інстанції вважає необгрунтованим з огляду на те, що приписами частини шостої статті 180 ГПК України передбачені наслідки подачі зустрічної позовної заяви з порушенням вимог частини першої цієї статті у вигляді повернення зустрічної позовної заяви.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ст.91 ГПК України).

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку та відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції за необґрунтованістю, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю УПЕК Трейдинг не підлягає до задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.08.2019 у справі №922/2385/19 слід залишити без змін.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги ТОВ УПЕК Трейдинг .

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п.1 ч.1 ст.275, ст.ст. 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю УПЕК Трейдинг залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.08.2019 у справі №922/2385/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 31.10.2019.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Т.Д. Геза

Суддя Л.М. Здоровко