ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" листопада 2019 р. Справа№ 925/601/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Ходаківської І.П.

Демидової А.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Скіфія"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.09.2019, повний текст якого складено 23.09.2019

у справі №925/601/19 (суддя Васянович А.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Скіфія"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагропостач"

про стягнення 588 098 грн. 41 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Скіфія" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагропостач" про стягнення з відповідача 130 410 грн. 99 коп. пені, 10 912 грн. 19 коп. 3% річних, 30260 грн. 00 коп. інфляційних втрат, 200 400 грн. 00 коп. штрафу, 16 115 грн. 23 коп. збитків та 200 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, у зв'язку з неналежним виконання відповідачем умов договору поставки від 24 січня 2019 року за №46.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.09.2019 у справі №925/601/19 позов задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагропостач" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Скіфія" - 88 902 грн. 00 коп. штрафу та 1 333 грн. 81 коп. судового збору. В решті вимог в позові відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Скіфія" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 19.09.2019 у справі №925/601/19 скасувати частково та прийняти нове судове рішення яким стягнути штрафні санкції в розмірі 10% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару на суму 86 208,00 грн., збитки в розмірі 14 825,00 грн., понесених внаслідок невиконання договірних зобов'язань перед відповідачем та грошову компенсацію за моральну шкоду на суму 200 000,00 грн., а всього - 301 033,00 грн.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи, справу №925/601/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Демидова А.М., Ходаківська І.П..

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1. ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додається, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

При цьому, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За приписами частини третьої статті 131-2 Конституції України (в редакції Закону № 1401) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Таким чином, представництво у судах апеляційної інстанції на момент подання апеляційної скарги (21.10.2019) здійснюється виключно прокурорами або адвокатами, а також керівниками, за винятком органів державної влади та органів місцевого самоврядування (з 01.01.2020).

При цьому, підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Апеляційна скарга, подана товариством з обмеженою відповідальністю "Скіфія" містить підпис Заступника директора ТОВ "Скіфія" - Перепечай А.К., із зазначенням про те, що документи, що підтверджують повноваження наявні у справі.

При дослідженні матеріалів справи, судом апеляційної інстанції встановлено наявність наказу №171 від 11.03.2019 "Про переведення", яким юрисконсульта Перепечая А.К. переведено на посаду заступника директора по правових питаннях з 12.03.2019. (а/с 63) Названий наказ підписано В.о. директора ТОВ "Скіфія" - Прокіпчук Г.Й. Водночас, документів які б підтверджували повноваження Прокіпчука Г.Й., як В.о. директора ТОВ "Скіфія" за матеріалами справи відсутні.

Разом з тим, матеріали даної справи не містять відомостей, що Перепечай А.К., як заступник директора ТОВ "Скіфія", представляє інтереси відповідно до статуту, положення (самопредставництво юридичної особи) або є адвокатом та здійснює адвокатську діяльність і представляє інтереси скаржника, саме як адвокат.

Крім того, згідно з Витягу державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ТОВ "Скіфія" є Шпак Олександр Вікторович, який також визначений підписантом (згідно статуту).

Таким чином, наказ №171 від 11.03.2019 не може бути доказом наявності у Перепечая А.К. права представляти скаржника в порядку самопредставництва, в тому числі права підписувати апеляційну скаргу від імені ТОВ "Скіфія". Інших доказів які б слугували підтвердженням повноважень Перепечая А.К. матеріали справи та апеляційної скарги не містять.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановленихстаттею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

Серед іншого, суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника також і на інші недоліки скарги.

За приписами ч. 1 ст. 256 ГПК України передбачений строк на апеляційне оскарження рішення суду - протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до вимог ст. ст. 113, 116 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов'язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 6 ст. 242 ГПК України передбачено правила обрахування дня вручення судового рішення. Згідно ч. 2, 3 ст. 256 ГПК України, врегульовано правила поновлення строку на апеляційне оскарження.

Статтею 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В тексті апеляційної скарги скаржник зазначає про те, що строк апеляційного оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 19.09.2019 у справі №925/601/19 підлягає поновленню, оскільки повний текст складено 23.09.2019, отримано позивачем - 30.09.2019, а відтак, строк апеляційного оскарження закінчується 21.10.2019. Враховуючи зазначені обставини, останній просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.

Північний апеляційний господарський суд вказані доводи скаржника не визнає поважними для поновлення пропущено строку через наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що оскаржуване рішення прийнято Господарським судом міста Києва 19.09.2019, повний текст складено - 23.09.2019. Таким чином, останнім днем для подання апеляційної скарги у даній справі є 15.10.2019. (останній день припадає на вихідний день)

При цьому, з урахуванням отримання скаржником повного тексту рішення лише 26.09.2019, що слідує із зворотного поштового повідомлення за №775 (а/с 102), останній має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки повний текст рішення складено та підписано 23.09.2019, за умови подачі з апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (тобто 16.10.2019).

Однак, дану апеляційну скаргу подано (згідно відбитку поштового штемпеля на конверті) - 21.10.2019, тобто з пропуском строку.

При цьому, ствердження скаржника про отримання судового рішення 30.09.2019 спростовуються наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення - 26.09.2019 (а/с 102). Будь-яких доказів на підтвердження отримання товариством з обмеженою відповідальністю "Скіфія" судового рішення саме - 30.09.2019, позивачем до матеріалів скарги не додано.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги стороною не зазначено жодної причини неможливості такого звернення до 16.10.2019 включно.

Інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку та скаржником не зазначено.

Відтак, вищезазначені доводи скаржника не можуть бути визнані судом поважними для поновлення пропущено строку на звернення з апеляційною скаргою.

Приписами ч. 3 ст. 260 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Отже, враховуючи вищезазначені недоліки, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику вказати інші підстави для поновлення строку та надати докази на обґрунтування причин поважності; надати належні докази на підтвердження повноважень підписанта апеляційної скарги, про що надати суду відповідні докази в десятиденний термін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Скіфія" на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.09.2019 у справі №925/601/19 залишити без руху.

2. Роз'яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази.

3. Попередити скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді І.П. Ходаківська

А.М. Демидова