ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" листопада 2019 р. Справа № 911/1844/19

За позовом ОСОБА_1

до першого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс",

другого відповідача Відділу державної реєстрації управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради,

третього відповідача Державного реєстратора Філії Комунального підприємства "Путрівське" у м. Києві Тимошенко Анастасії Володимирівни

та четвертого відповідача Державного реєстратора Комунального підприємства "Путрівське" Рибалко Віолети Миколаївни

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача - ОСОБА_2

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, визнання недійсними змін до статуту, скасування реєстраційних дій

Суддя Горбасенко П.В.

Без виклику учасників справи.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/287/17 за позовом Фізичної особи-підприємця Андріаді Ольги Харлампівни до Виробничо-комерційної фірми «Юна- У У

У провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1844/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс", Відділу державної реєстрації управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради, Державного реєстратора Філії Комунального підприємства "Путрівське" у м. Києві Тимошенко Анастасії Володимирівни та Державного реєстратора Комунального підприємства "Путрівське" Рибалко Віолети Миколаївни за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача - ОСОБА_2 про:

- визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" (ідентифікаційний код 35725096) від 13.12.2018, оформлених протоколом від 13.12.2018 №13-12/18 про примусове виключення ОСОБА_1 з числа учасників ТОВ "Плато Плюс"; про перерозподіл часток учасників ТОВ "Плато Плюс"; про внесення змін до статуту ТОВ "Плато Плюс" шляхом викладення такого статуту в новій редакції; про зміну місцезнаходження ТОВ "Плато Плюс";

- визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" (ідентифікаційний код 35725096) від 14.12.2018, оформлених протоколом від 14.12.2018 №14-12/18 про припинення повноважень директора ТОВ "Плато Плюс" - ОСОБА_4.; про припинення повноважень директора ТОВ "Плато Плюс" - ОСОБА_1 ., про обрання нового директора ТОВ "Плато Плюс" ОСОБА_3 , про зміну адреси місцезнаходження ТОВ "Плато Плюс";

- визнання недійсними змін, внесених до статуту ТОВ "Плато Плюс" (ідентифікаційний код 35725096), викладених у новій редакції статуту, затверджених рішеннями загальних зборів учасників ТОВ "Плато Плюс" (ідентифікаційний код 35725096) від 13.12.2018, оформлених протоколом від 13.12.2018 №13-12/18, та від 14.12.2018, оформлених протоколом від 14.12.2018 №14-12/18, державну реєстрацію яких в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проведено державним реєстратором Філії Комунального підприємства "Путрівське" у м. Києві Тимошенко Анастасією Володимирівною реєстраційними діями № 9022051 від 13.12.2018 та №0022051 від 14.12.2018;

- визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ "Плато Плюс" (ідентифікаційний код 35725096) на підставі яких вчинено реєстраційну дію від 14.02.2019 №1009478 державним реєстратором Рибалко Віолетою Миколаївною; Комунальне підприємство "Путрівське" щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах в частині зміни місцезнаходження ТОВ "Плато Плюс";

- скасування реєстраційної дії №9022051 від 13.12.2018, якою вчинено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Плато Плюс" (ідентифікаційний код 35725096) щодо зміни органу управління, інших змін, зміни складу або інформації про засновників, проведеної державним реєстратором філії Комунального підприємства "ПУТРІВСЬКЕ" у м. Києві Тимошенко Анастасією Володимирівною;

- скасування реєстраційної дії №0022051 від 14.12.2018, якою вчинено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "Плато Плюс" (ідентифікаційний код 35725096), не пов`язану зі змінами до установчих документів щодо зміни місцезнаходження, зміни керівника юридичної особи, проведеної державним реєстратором філії Комунального підприємства "ПУТРІВСЬКЕ" у м. Києві Тимошенко Анастасією Володимирівною;

- скасування реєстраційної дії №1009478 від 14.02.2019, якою вчинено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "Плато Плюс" (ідентифікаційний код 35725096), не пов`язану зі змінами до установчих документів щодо зміни місцезнаходження, проведеної державним реєстратором Комунального підприємства "ПУТРІВСЬКЕ" Рибалко Віолетою Миколаївною.

В обґрунтування позовних вимог у даній справі ОСОБА_1 посилався на порушення його корпоративних прав, як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс", який володіє 50 % статутного капіталу товариства, щодо участі та управління господарською діяльністю, які виявились у незаконному виключенні його з учасників товариства та позбавлення права на частку в статутному капіталі товариства.

25.10.2019 представником першого відповідача подано заяву про відвід судді (вх. № 55/19 від 25.10.2019).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.10.2019 (суддя Горбасенко П.В.) зупинено провадження у справі № 911/1844/19 до вирішення питання за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" (вх. № 55/19 від 25.10.2019) про відвід судді Горбасенка П.В. від розгляду даної справи в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" (вх. № 55/19 від 25.10.2019) про відвід судді Горбасенка П.В. від розгляду справи № 911/1844/19 передано до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи № 911/1844/19 від 29.10.2019 заяву від 24.10.2019 про відвід судді Горбасенка П.В. передано на розгляд судді Конюх О.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.10.2019 (суддя Конюх О.В.) у задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" від 24.10.2019 про відвід судді Горбасенка П.В. від розгляду справи № 911/1844/19 відмовлено.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 230 ГПК України).

Враховуючи те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" (вх. № 55/19 від 25.10.2019) про відвід судді Горбасенка П.В. від розгляду даної справи в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України розглянута, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі № 911/1844/19 на підставі ст. 230 ГПК України.

Крім того, до Господарського суду Київської області від судді Горбасенка П.В. надійшла заява про самовідвід у справі № 911/1844/19.

Вказана заява мотивована тим, що у провадженні судді Горбасенка П.В. перебувала справа № 911/1671/19, за результатами розгляду якої ОСОБА_2 рішенням від 11.10.2019 відмовлено у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТО ПЛЮС" про визнання недійсним правочину від 02.06.2016 із внесення ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 750 000 грн в якості поповнення статутного капіталу ТОВ "Плато Плюс" від учасника ТОВ "Плато Плюс" ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог у справі № 911/1671/19, ОСОБА_2 посилався на те, що здійснивши внесення грошових коштів ТОВ «Плато Плюс» від свого імені, ОСОБА_1 змінив пропорційність часток статутного капіталу ТОВ «Плато Плюс» та відповідно і кількість голосів Шуляка, як учасника другого відповідача.

Таким чином, судом висловлено свою правову позицію щодо розподілу часток статутного капіталу ТОВ «Плато Плюс» між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Оскільки подальший розгляд справи № 911/1844/19, в якій учасниками є ті ж самі сторони, що і у справі № 911/1671/19, може викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді, суддею Горбасенком П.В. заявлено самовідвід у справі № 911/1844/19.

Розглянувши у нарадчій кімнаті заяву судді Горбасенка П.В. про самовідвід у справі № 911/1844/19, суд вирішив її задовольнити.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді" (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Таким чином, з метою запобігання виникнення сумнівів в необ`єктивності та упередженості судді Горбасенка П.В. та забезпечення довіри до судової влади в Україні, у зв`язку з тим, що у першого відповідача виникають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судового розгляду, суд дійшов висновку про доцільність задоволення заяви судді Горбасенка П.В. про самовідвід у справі № 911/1844/19.

Відповідно до ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ч.ч. 2, 9 ст. 39, ст.ст. 40, 230, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Поновити провадження у справі № 911/1844/19.

2. Задовольнити заяву судді Горбасенка П.В про самовідвід у справі № 911/1844/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс", Відділу державної реєстрації управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради, Державного реєстратора Філії Комунального підприємства "Путрівське" у м. Києві Тимошенко Анастасії Володимирівни та Державного реєстратора Комунального підприємства "Путрівське" Рибалко Віолети Миколаївни за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача - ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, визнання недійсними змін до статуту, скасування реєстраційних дій.

3. Справу № 911/1844/19 передати для проведення повторного автоматизованого розподілу та визначення складу суду у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України, згідно зі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження відповідної ухвали окремо від рішення суду не передбачено.

Ухвалу підписано: 04.11.2019.

Суддя П.В.Горбасенко