ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2019 Справа № 920/1015/19
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., розглянувши матеріали справи (від 03.10.2019 Вх. № 3112),

за позовом: Акціонерне товариство «Сбербанк», м. Київ,

до відповідачів: 1) Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання, м. Суми; 2) Дочірнього підприємства «Завод обважневих бурильних та ведучих труб», м. Суми

про стягнення 40 152 366 доларів США 76 центів та 671 975 659 грн 19 коп

ВСТАНОВИВ:

03.10.2019 Акціонерне товариство «Сбербанк» звернулось до суду з позовною заявою від 27.09.2019 Вих. № 15513/5/06-2, відповідно до якої просить суд: 1) прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі; 2) стягнути солідарно з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та Дочірнього підприємства «Завод обважневих бурильних та ведучих труб» на свою користь заборгованість за кредитним договором від 11.02.2011 № 02-В/11/38/ЮО в розмірі 40 152 366 доларів США 76 центів та 671 975 659 грн 19 коп, в тому числі: прострочена заборгованість за Кредитною лінією 26 000 000 доларів США 00 центів; проценти за користуванням Кредитною лінією 14 152 366 доларів США 45 центів, пеня за прострочення сплати заборгованості за Кредитною лінією 199 678 829 грн 77 коп; пеня за прострочення сплати процентів за користування Кредитною лінією 472 296 829 грн 42 коп; 3) стягнути з відповідача всі судові витрати, понесені позивачем у даній справі.

Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» надіслало до Господарського суду Сумської області зустрічний позов від 25.10.2019 № 18-7/350 про визнання недійсним договору, відповідно до якого просить суд: прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом АТ «Сбербанк» до АТ «Сумське НВО» та ТОВ «СМНВО» про стягнення 40 152 366 доларів США 76 центів та 671 975 659 грн 19 за кредитним договором; визнати недійсними пункт 6.3.1. договору про відкриття кредитної лінії № 02-В/11/38/ЮО від 11.02.2011 укладеного між АТ «Сбербанк» та АТ «Сумське НВО» в редакції Додаткової угоди від 19.01.2017 № 73 та Додаткової угоди від 19.01.2017 № 74, пункти 10.1 та 11.6. договору про відкриття кредитної лінії № 02-В/11/38/ЮО від 11.02.2011 укладеного між АТ «Сбербанк» та АТ «Сумське НВО».

Судом відзначається, що відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Враховуючи, що зустрічний позов від 25.10.2019 № 18-7/350 Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про визнання недійсним договору взаємно пов`язаний з первісним позовом та поданий з дотриманням загальних правил подання позовів, його необхідно прийняти до розгляду для спільного розгляду із первісним позовом у справі № 920/1015/19, об`єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Дочірнє підприємство «Завод обважневих бурильних та ведучих труб» подало до Господарського суду Сумської області зустрічний позов від 31.10.2019 № 79/15-104, згідно з яким просить суд: прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом АТ «Сбербанк» до АТ «Сумське НВО» ДП «Завод ОБ та ВТ» про стягнення 40 152 366, 76 доларів США та 671 975 659,19 грн заборгованості за кредитним договором від 11.02.2011 № 02-В/11/38/ЮО; визнати недійсними пункти 2.1.3, 2.1.4, 2.2 статті 2, пункт 4.4 статті 4 Договору поруки від 19.01.2017, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 312, укладеного між Акціонерним товариством «СБЕРБАНК» та Дочірнім підприємством «Завод обважневих бурильних та ведучих труб».

Частиною четвертою статті 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви мають бути додані документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом другим пункту другого частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру позивачем сплачується судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2019 статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 921 грн 00 коп.

Отож, Дочірнє підприємство «Завод обважневих бурильних та ведучих труб» за подання ним вказаної вище зустрічної позовної заяви мало сплатити 1 921 грн 00 коп судового збору, що становить один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дочірнє підприємство «Завод обважневих бурильних та ведучих труб» до зустрічної позовної заяви не додало документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Натомість зустрічна позовна заява містить клопотання до господарського суду про відстрочення слати судового збору, в зв`язку з значним розміром заборгованості по заробітній платі підприємства.

Підстави відстрочення сплати судового збору встановлені частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" і вони є такими:

"1. Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю".

Вказані Дочірнім підприємством «Завод обважневих бурильних та ведучих труб» в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору обставини не є такими, з якими частина перша статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачає можливість відстрочення судом сплати судового збору, тому вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, Дочірнє підприємство «Завод обважневих бурильних та ведучих труб» подало зустрічну позовну заяву без додержання вимог, викладених у статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, зустрічну позовну заяву від 31.10.2019 № 79/15-104 Дочірнього підприємства «Завод обважневих бурильних та ведучих труб» як таку, що була подана без додержання вимог статті 164 Господарського процесуального кодексу України, слід за правилами частини першої статті 174 цього Кодексу залишити без руху для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов від 25.10.2019 № 18-7/350 Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про визнання недійсним договору для спільного розгляду з первісним позовом Акціонерним товариством «Сбербанк» і об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 920/1015/19.

2. Встановити Акціонерному товариству «Сбербанк» строк для подання до господарського суду та іншим учасникам справи відзиву на зустрічний позов у відповідності з вимогами статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання цієї ухвали.

3. Відмовити у задоволенні клопотання Дочірнього підприємства «Завод обважневих бурильних та ведучих труб» про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви від 31.10.2019 № 79/15-104.

4. Залишити зустрічну позовну заяву від 31.10.2019 № 79/15-104 Дочірнього підприємства «Завод обважневих бурильних та ведучих труб» - без руху.

5. Установити Дочірньому підприємству «Завод обважневих бурильних та ведучих труб» строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви шляхом сплати судового збору у сумі 1 921 грн 00 коп і подання доказів сплати до Господарського суду Сумської області - протягом дев`яти днів з дня одержання цієї ухвали.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Ю.А. Джепа