ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2562/19
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №5

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Колоколов С.І.,

Разюк Г.П.,

секретар судового засідання Щербатюк О.В.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Романчук Ю.А., за довіреністю;

від відповідача-1: Шилець А.Р., за довіреністю;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: Чернюк О.П.., за довіреністю;

від відповідача-4: Дорошенко Д.П., за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Лекс Фарм Трейд

на ухвалу Господарського суду Одеської області про скасування заходів забезпечення позову

від 23 вересня 2019 року

по справі №916/2562/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Лекс Фарм Трейд

до відповідачів:

1.Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

2.Товариства з обмеженою відповідальністю Держзакупівлі.Онлайн,

3.Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь,

4.Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста

про визнання аукціону електронних торгів та Договору купівлі-продажу майнових прав від 03.05.2019 № UA-EA-2019-01-21-000010-b/42-МП недійсними,

суддя суду першої інстанції: Шаратов Ю.А.

час та місце винесення ухвали: 23.09.2019р., м. Одеса, проспект Шевченка, 29 Господарський суд Одеської області

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 30.10.2019р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

02.09.2019р. ухвалою Господарського суду Одеської області відкрито провадження у справі № 916/2562/19 за позовом ТОВ «Лекс Фарм Трейд» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн», ПАТ «Банк «Київська Русь», ТОВ «ФК Інвестохіллс Веста» про визнання аукціону електронних торгів та договору купівлі-продажу майнових прав недійсними з посиланням на вимоги ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України (виключна підсудність).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.09.2019р. задоволено заяву ТОВ Лекс Фарм Трейд про забезпечення позову; заборонено, зокрема, відповіднім суб`єктам, особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, відповідно Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчиняти будь-які реєстраційні дії, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступного нерухомого майна:

- нежитлові приміщення аптеки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), АДРЕСА_2 , загальна площа 63,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ;

- нежитлові приміщення аптеки, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вулиця Заболотного академіка, будинок 2, загальна площа 75,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ;

- нежитлові приміщення аптеки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 область, м. Одеса, вулиця Марсельська, будинок 24, загальна площа 63,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ;

- житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , загальна площа 1324,3 кв.м,, житлова площа 561,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1;

- земельна ділянка, що знаходиться за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Недєліна, земельна ділянка 91-91 А, загальною площею 0,0853 га, кадастровий номер: :19:007:0068, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1;

- земельна ділянка, що знаходиться за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Недєліна, будинок 91-91 А, загальною площею 0,0853 га, кадастровий номер: :19:007:0067, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1;

- квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 провулок Катаєва (провулок Катаєва В.; провулок Перший Куликовський), будинок 4, квартира 13, загальною площею 91,7 кв.м., житлова площа 42,2 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна 1;

- нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 Перший АДРЕСА_5 ), будинок АДРЕСА_7 , загальна площа 81 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1;

- нежитлове приміщення першого поверху (аптека № 270), що знаходиться за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Прохоровська (вулиця Хворостіна), будинок АДРЕСА_8 , загальна площа 89,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ;

- нежитлове приміщення (магазин), що знаходиться за адресою: Одеська обдасть, місто Одеса, вулиця Пушкінська, будинок 39, загальна площа 55,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ;

- нежитлові приміщення аптечного кіоску, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 область, м. Одеса АДРЕСА_9 вулиця Петрова генерала, будинок 36, загальна площа 40,4кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ;

- квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .; провулок АДРЕСА_10 , будинок АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , загальною площею 120,0 кв.м., житлова площа 68,4 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна .

В обґрунтування ухвали від 10.09.2019р. судом першої інстанції зазначено, що з урахуванням того, що між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «ФК «Веста» (на даний час - ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста») вже укладений Договір №UA-EA-2019-01-21-000010-b|42-МП купівлі-продажу майнових прав від 03.05.2019р., існує можливість реєстраційних дій щодо майна, яке належить на праві власності заявнику - ТОВ «Лекс Фарм Трейд», що в свою чергу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку його задоволення на користь позивача та набрання ним законної сили.

17.09.2019р. від ТОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 10.09.2019р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.09.2019р. по справі №916/2562/19 (суддя Шаратов Ю.А.) заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.09.2019р. у справі № 916/2562/19 скасовані.

Скасовуючи ухвалою від 23.09.2019р. заходи забезпечення позову суд зазначив про встановлення того, що предметом спору у справі № 916/2562/19 є визнання недійсними аукціону електронних торгів та договору купівлі-продажу майнових прав від 03.05.2019р., які не стосуються нерухомого майна позивача.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю Лекс Фарм Трейд звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій позивач просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області про скасування заходів забезпечення позову від 23.09.2019р. по справі №916/2562/19 та направити справу №916/2562/19 для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області.

Скаржник, в обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Так, ТОВ «Лекс Фарм Трейд» зазначає про замовчування Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста того, що останнє, крім оскаржуваного договору, придбало ще й право вимоги за іпотечними договорами, що і стало підставою для прийняття судом помилкового висновку і рішення.

Апелянт вказує, що у зв`язку із таким замовчуванням суд не був обізнаний про існування договорів іпотеки на об`єкти нерухомості, що належать позивачу, а тому зробив хибний висновок про те, що розгляд справи №916/2562/19 повинен здійснюватись за правилами територіальної юрисдикції, а не за правилами виключної підсудності, тому що заявлений позов про визнання правочину недійсним має прямий очевидний зв`язок з нерухомістю, а отже, повинен розглядатися за правилами виключної підсудності.

Більш детально доводи ТОВ «Лекс Фарм Трейд» викладені в апеляційній скарзі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Лекс Фарм Трейд на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.09.2019р. по справі №916/2562/19 та призначено розгляд справи на 30 жовтня 2019 року.

18.10.2019р. від ТОВ Лекс Фарм Трейд до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої позивач просить доручити, зокрема, Деснянському районному суду міста Києва, яка була задоволена ухвалою суду апеляційної інстанції від 18.10.2219р.

21.10.2019р.від ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли відзиви на апеляційну скаргу ТОВ Лекс Фарм Трейд, в яких відповідач-1 та відповідач-4 не погоджуються з доводами останньої та просять суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову - без змін.

Крім того, 21.10.2019р. від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про призначення проведення судового засідання у справі №916/2562/19 в режимі відеоконференції, яка вже була призначена ухвалою суду від 18.10.2019р. за аналогічним клопотанням ТОВ Лекс Фарм Трейд.

У судовому засіданні 30.10.2019р., яке відбулось в режимі відео конференції, представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 23.09.2019р. про скасування заходів забезпечення позову. Представники відповідачів заперечували проти скасування оскаржуваної ухвали.

Представник ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» у судове засідання не з`явився. Про час дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 08.10.2019р.

Згідно з частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзив на неї, заслухавши пояснення присутніх представників сторін у судовому засіданні, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

При цьому, апеляційна колегія звертає увагу, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Частинами 3, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За статтею 161 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи. Заявами по суті справи є: позовна заява: відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Частиною першою ст. 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

При ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог (ч. 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна колегія погоджується з судом першої інстанції, яким встановлено, що предметом позову у цій справі є результати електронних торгів та Договір купівлі-продажу майнових прав від 03.05.2019 № UA-EA-2019-01-21-000010-b/42-МП, укладений між ПАТ «АБ «Київська Русь» та ТОВ «ФК «Веста» ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», предметом якого є виключно право вимоги за кредитними договорами, договорами застави товарів в обороті та договорами поруки.

Отже, будь-які інші правочини, в т.ч. предметом яких було б нерухоме майно, що належить позивачу на праві власності, останнім в рамках судової справи № 916/2562/19 не оскаржуються, а отже не є предметом спору у справі.

Таким чином, у суду відсутні будь-які правові підстави виходити за межі позовних вимог, досліджувати та аналізувати будь-які інші правочини, що не оскаржуються позивачем.

Частиною 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Такими превентивними передбаченими законом заходами запобігання правопорушення є, зокрема, заходи забезпечення позову визначені главою 10 розділу І Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Отже, право особи на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду, в тому числі додержання правил юрисдикції у господарських судах.

Таким чином, розгляд заяви та вжиття заходів забезпечення позову здійснюються виключно судом компетентним розглядати спір по суті. При цьому першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду за умови дотримання яких здійснюється її розгляд по суті.

Відтак, судова колегія звертає увагу, що в першу чергу, у будь якому випадку, є оцінка дотримання процесуального порядку (юрисдикції) звернення із заявою про забезпечення позову до суду.

Аналогічна правова позиція міститься у висновках Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що викладені в постанові від 16.08.2019р. у справі № 916/142/19.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України визначено такі види юрисдикції (підсудності): предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів (статті 20-23 ГПК України), інстанційна юрисдикція (статті 24-26 ГПК України) та територіальна юрисдикція (підсудність) (статті 27-31 ГПК України).

Водночас, статтею 30 Господарського процесуального кодексу України встановлено правила виключної підсудності справ.

Так, спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою (ч.3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України).

Як було встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційним господарським судом, спір у даній справі не стосується нерухомого майна, до якого застосовані заходи забезпечення ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.09.2019р.

Відповідно до частин першої, другої статті 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається із Спеціальних Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наявних в матеріалах справи, у всіх відповідачів зареєстрованим місцезнаходженням є місто Київ.

Відтак, апеляційний суд цілком погоджується з висновком суду першої інстанції, що розгляд справи № 916/2562/19 відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду міста Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з відсутністю компетенції для застосування останніх.

За таких обставин, оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують ухвалення оскаржуваного судового рішення з порушеннями, які ст. 280 Господарського процесуального кодексу України визначені в якості підстав його зміни чи скасування, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекс Фарм Трейд» підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає то в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 270, 271, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.09.2019р. про скасування заходів забезпечення позову у справі №916/2562/19 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова відповідно до ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови підписаний 31.10.2019р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Разюк Г.П.