УХВАЛА

м. Київ

07.11.2019Справа № 910/13579/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Коновалова С.О., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аерлайн" (далі - Товариство) до акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - Залізниця) в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" (далі - Філія) про стягнення 719 469,77 грн. та зустрічним позовом Залізниці в особі Філії до Товариства про стягнення 223 405,56 грн. та зобов`язання вчинити певні дії,

за участі представників:

Товариства: не з`явився;

Залізниці: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року Товариство звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення із Залізниці в особі Філії заборгованості у розмірі 719 469,77 грн., з яких: 651 120,00 грн. - основний борг, 56 602,85 грн. - пеня, 9 793,56 грн. - три проценти річних, 1 953,36 грн. - інфляційні втрати, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором надання послуг від 3 жовтня 2018 року № ПЗ/П-181524/НЮ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11 жовтня 2019 року позовну заяву Товариства прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/13579/19, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 24 жовтня 2019 року.

Крім того, цією ухвалою відповідачу було встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення вказаної ухвали.

До початку призначеного судового засідання через загальний відділ канцелярії суду надійшов зустрічний позов Залізниці в особі Філії, в якому остання просила суд стягнути з Товариства 223 405,56 грн., з яких: 26 044,80 грн. - пеня, 45 578,40 грн. - додатковий штраф, 15 948,00 грн. - штраф, 135 834,36 грн. - збитки, а також зобов`язати відповідача за зустрічним позовом виконати договірні зобов`язання в частині проведення гарантійного ремонту автогрейдеру ДЗ-143 (інвентарний № 055) Шепетівської колійної машинної станції, посилаючись на неналежне виконання Товариством своїх зобов`язань за договором надання послуг від 3 жовтня 2018 року № ПЗ/П-181524/НЮ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22 жовтня 2019 року зустрічну позовну заяву залишено без руху та надано Залізниці строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

Водночас після постановлення вищенаведеної ухвали 22 жовтня 2019 року через загальний відділ канцелярії суду Залізницею подано платіжне доручення від 18 жовтня 2019 року № 2243406 про сплату суми судового збору в розмірі 5 272,09 грн.

У зв`язку з наведеними обставинами ухвалою суду від 23 жовтня 2019 року прийнято зустрічний позов Залізниці в особі Філії до Товариства про стягнення 223 405,56 грн. та зобов`язання вчинити певні дії, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, а підготовче засідання за зустрічним позовом вирішено провести 24 жовтня 2019 року разом з первісним позовом.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2019 року підготовче судове засідання відкладено на 7 листопада 2019 року.

До початку призначеного судового засідання 7 листопада 2019 року через загальний відділ канцелярії суду надійшла заява Товариства від 7 листопада 2019 року про відмову від позову.

У вказаній заяві Товариство посилалося на те, що після пред`явлення цього позову відповідач за первісним позовом добровільно задовольнив його вимоги та сплатив на рахунок Товариства спірну суму заборгованості у розмірі 719 469,77 грн. Також у цій заяві Товариство в порядку статті 130 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) просило суд повернути йому з Державного бюджету України 50 % від суми сплаченого первісним позивачем судового збору при поданні його позовної заяви до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі в частині первісних позовних вимог Товариства з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 191 ГПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Як вбачається з поданої Товариством заяви про відмову від позову, остання підписана директором первісного позивача Ангеловським О.В., який згідно статутних документів первісного позивача має повноваження на вчинення такої процесуальної дії.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За висновком суду, відмова первісного позивача від його позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, у зв`язку з чим суд приймає відмову Товариства від вказаних вимог та закриває провадження у справі № 910/13579/19 в частині первісних позовних вимог Товариства до Залізниці в особі Філії про стягнення 719 469,77 грн.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, у своїй заяві про відмову від позову Товариство на підставі статті 130 ГПК України просило суд повернути йому з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до частини 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна за змістом норма міститься у частині 1 статті 130 ГПК України.

Отже, враховуючи закриття провадження у даній справі в частині первісних вимог Товариства у зв`язку з його відмовою від цих вимог внаслідок їх задоволення Залізницею після пред`явлення первісного позову, а також беручи до уваги подану Товариством заяву від 7 листопада 2019 року, суд дійшов висновку про те, що сплачена останнім сума судового збору в розмірі 5 396,02 грн. (50% від 10 792,05 грн.) підлягає поверненню Товариству.

Також до початку вищенаведеного судового засідання 7 листопада 2019 року через загальний відділ канцелярії суду надійшла заява Залізниці від 6 листопада 2019 року № 09-2/144, в якій остання просила суд залишити поданий нею зустрічний позов до Товариства про стягнення 223 405,56 грн. та зобов`язання вчинити певні дії без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що Залізницею до початку розгляду цієї справи по суті подано заяву про залишення її зустрічного позову без розгляду, і така заява підписана уповноваженим представником позивача за зустрічним позовом, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення цього зустрічного позову Залізниці в особі Філії до Товариства про стягнення 223 405,56 грн. та зобов`язання вчинити певні дії без розгляду.

Керуючись статтями 130, 226, 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 910/13579/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аерлайн" до акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" про стягнення 719 469,77 грн. та зустрічним позовом акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" до товариства з обмеженою відповідальністю "Аерлайн" про стягнення 223 405,56 грн. та зобов`язання вчинити певні дії в частині первісних позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Аерлайн" до акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" про стягнення 719 469,77 грн. закрити.

Зустрічну позовну заяву акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" до товариства з обмеженою відповідальністю "Аерлайн" про стягнення 223 405,56 грн. та зобов`язання вчинити певні дії у справі 910/13579/19 залишити без розгляду.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Аерлайн" (71600, Запорізька область, Василівський район, місто Василівка, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 3; ідентифікаційний номер 36465159) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 5 396 (п`ять тисяч триста дев`яносто шість) грн. 02 коп., сплачений на підставі платіжного доручення від 24 вересня 2019 року № 6869 на загальну суму 10 792,05 грн. (оригінал якого залишається у матеріалах справи № 910/13579/19).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 7 листопада 2019 року

Суддя Є.В. Павленко