ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" листопада 2019 р.м. Одеса Справа № 916/3076/19

Суддя Господарського суду Одеської області Мостепаненко Ю.І., розглянувши заяву (вх.№ 2-5170/19 від 23.10.2019р.) фізичної особи-підприємця Копійки Наталії Гайясівни про відвід судді Малярчук І.А. від розгляду справи №916/3076/19

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шота." (65074, м.Одеса, вул. Шота Руставелі,9)

до відповідача 1 - фізичної особи - підприємця Копійки Наталії Гайясівни ( АДРЕСА_1 ),

до відповідача 2 - Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83),

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Одеської міської ради (65026, М. Одеса, пл. Думська,1), Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1), товариства з додатковою відповідальністю "Виробниче будівельно-монтажне об`єднання "Одесбуд"

про зобов`язання вчинити певні дії, про зобов`язання скасувати реєстрацію земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

16.10.2019р. до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шота." до фізичної особи - підприємця Копійки Наталії Гайясівни, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Одеської міської ради , департаменту комунальної власності Одеської міської ради, товариства з додатковою відповідальністю "Виробниче будівельно-монтажне об`єднання "Одесбуд", про зобов`язання ФОП Копійка Н.Г . привести у відповідність із вимогами чинного законодавства проект землеустрою щодо відведення ФОП Копійка Н.Г. в оренду земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 0,6342 га, із цільовим призначенням 03.10 "для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), кадастровий номер :49:003:0014, зокрема, погодити межі земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Шота Руставелі , 7 із суміжним землекористувачем -ОСББ "Шота." та встановити межі земельної ділянки в натурі та зобов`язання державного кадастрового реєстратора відділу у м. Одесі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області скасувати реєстрацію земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 0,6342 га, із цільовим призначенням 03.10 "Для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), кадастровий номер :49:003:0014, та внести відповідні відомості до державного земельного кадастру.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про витребування доказів (від16.10.2019р.вх.№2-5042/19), відповідно до якого останній просив суд: витребувати від Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області належним чином посвідчену копію проекту землеустрою щодо відведення ФОП Копійка Н.Г. земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер :49:003:0014; зобов`язати ФОП Копійка Н. Г . надати суду докази погодження меж земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 , із ОСББ "Шота.", докази встановлення меж зазначеної земельної ділянки в натурі та закріплення межовими знаками.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.10.2019р. (суддя Малярчук І.А.) відкрито провадження у справі №916/3076/19, вирішено розглядати справу №916/3076/19 в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду на 14.11.2019р. об 11год.00 хв. Крім того, призначено заяву про забезпечення позову до розгляду у судовому засіданні на 21 жовтня 2019р. об 11 год. 00 хв.; задоволено клопотання ОСББ "Шота." про витребування доказів (від 16.10.2019р. вх.№2-5042/19) та , зокрема, зобов`язано відповідачів та третіх осіб у справі надати суду документи, зазначені у клопотанні про витребування доказів.

21.10.2019р. до Господарського суду Одеської області суду від ФОП Копійки Н.Г. надійшла заява про відвід судді Малярчук І.А. від розгляду справи №916/3076/19 ( вх.№2-5106/19).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.10.2019р. відмовлено у задоволенні заяви ФОП Копійка Н.Г. від 21.10.2019р. за вх.№2-5106/19 про відвід судді Малярчук І.А. від розгляду справи №916/3076/19. Провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Малярчук І.А. на підставі ч.3 ст.39 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату суду №468 від 23.10.2019р. призначено повторний автоматичний розподіл заяви про відвід судді Малярчук І.А. від 21.10.2019р. за вх.№2-5106/19 у справі №916/3076/19, за результатом якого розгляд зазначеної заяви передано судді Рога Н.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області (суддя Рога Н.В.) від 25.10.2019р. залишено без задоволення заяву ФОП Копійки Н.Г. від 21.10.2019р. за вх.№2-5106/19 про відвід судді Малярчук І.А. у справі №916/3076/19.

23.10.2019р. до Господарського суду Одеської області від ФОП Копійки Н.Г. надійшла друга заява про відвід судді Малярчук І.А. від розгляду справи №916/3076/19 (вх.№2-5170/19).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.10.2019р. поновлено провадження по справі №916/3076/19, призначено засідання суду для розгляду заяви про відвід на 30.10.2019р. об 11год.00хв.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.10.2019р. відмовлено у задоволенні заяви ФОП Копійка Н.Г. від 23.10.2019р. за вх.№2-5170/19 про відвід судді Малярчук І.А. від розгляду справи №916/3076/19 та зупинено провадження у справі №916/3076/19.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області №472 від 30.10.2019р. відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України призначений повторний автоматичний розподіл заяви за вх.№2-5170/19 від 23.10.2019р. у справі №916/3076/19, за результатами якого останню розподілено судді Господарського суду Одеської області Мостепаненко Ю.І.

Розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Копійки Наталії Гайясівни про відвід судді Малярчук І.А. від розгляду справи №916/3076/19 , суд зазначає наступне.

Згідно ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, згідно з імперативною нормою ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. (ч.3 ст.38 ГПК України).

В обґрунтування заяви про відвід судді Малярчук І.А. від розгляду справи №916/3076/19, ФОП Копійка Наталія Гайясівна зазначає, що у п`ятницю, 18.10.2018р. з врученої їй, після прибуття до суду за власною ініціативою, ухвали судді Господарського суду Одеської області Малярчук І А. у справі №916/3076/19 випадково стало відомо про те, що суддею прийнята до провадження позовна заява і заява про забезпечення позову адвоката Македонської І.О. в інтересах ОСББ "Шота." з вимогами до ФОП Копійки Н.Г . , ГУ Держгеркадастру в Одеській області, за участі третіх осіб на стороні відповідачів - ОМР, ДКВ ОМР, ТДВ "Виробниче будівельно - монтажне об`єднання" "Одесбуд", у зв`язку з чим, за браком часу, ФОП Копійка Н.Г. в понеділок, в засіданні на 11:00 21.10.2019р. була подана коротка заява про недовіру судді Малярчук І.А., розгляд якої суддею було призначено на 23.10.2019р. з повідомленням учасників судового провадження. Заявник відводу зазначає, що за наявністю часу, нею було детально вивчено ухвалу, матеріали справи, внаслідок чого вона вважає, що відвід має бути заявлений судді Малярчук І.А. з наступних підстав.

ФОП Копійка Н.Г. вказує, що позивачем заявлено до ФОП Копійка Н.Г. наступні вимоги: 1) зобов`язати привести у відповідність із вимогами чинного законодавства проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в місті Одесі по вулиці Шота Руставеллі, будинок 7 (де знаходяться належні відповідачу будівлі, споруди, огорожі, мостіння, інше); 2) погодити межі земельної ділянки із суміжним землекористувачем, яким себе вважає позивач, тобто, ОСББ "Шота."; 3) встановити межі земельної ділянки в натурі. В той же час, як зазначає ФОП Копійка Н.Г. , позивач звернувся з вимогами до ГУ Держгеокадастру в Одеській області: 1) зобов`язати державного кадастрового реєстратора відділу у м.Одесі скасувати реєстрацію земельної ділянки в місті Одесі по вулиці Шота Руставеллі, будинок 7 площею 0,6342 га з кадастровим номером :49:003:0014; 2) внести відповідні відомості до Державного земельного кадастру.

Таким чином, як стверджує ФОП Копійка Н.Г. , всього було заявлено 5 (п`ять) окремих нематеріальних вимог, за кожну з яких, відповідно до ч.1 ст.1, ч.1 ст.2, абз.1 ч.1 ст.3, пп.2 п.2 ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" позивач мав сплатити по 1941,00 гривні (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб), тобто, мало бути сплачено за подання позову всього 9705,00 гривень (1941,00 грн. х 5). Разом з тим, позивачем було сплачено всього 3 842грн. - нібито за подання двох позовних вимог, чим порушено ст.164 ГПК України. При цьому, заявник зауважує, що три вимоги до нього, були враховані за одну, і так само, дві вимоги до ГУ Держгеокадастру в Одеській області також були об`єднані в одну.

Також, ФОП Копійка Н. Г . зазначає, що суддя Малярчук І.А. має кваліфікацію судді-наставника, і не помітити такого порушення з боку позивача при поданні позову не могла.

Тобто, на думку ФОП Копійки Н.Г. , суддею свідомо проявлена упереджена поблажливість на користь позивача, якому надано необґрунтовані пільги у вигляді безпідставного звільнення від сплати 5 823 грн. судового збору.

Крім того, у заяві про відвід зазначено, що, приймаючи позов до розгляду, суддя залишила поза увагою численні порушення адвокатом Македонською І.О. вимог щодо порядку подачі і змісту позову. ФОП Копійка Н.Г. вказує, що суддею проігноровано, звернення з позовом до ГУ Держгеокадастру в Одеській області, яке по Закону не має права скасовувати державну реєстрацію кадастрових номерів земельних ділянок, а обидві вимоги заявлені абстрактно - до не визначеного кадастрового реєстратора.

Обґрунтовуючи заяву, заявник зауважує, що позов не містить не тільки прізвища, імені, по-батькові цього державного кадастрового реєстратора, а ще й посилання на правові норми, які ним порушені при здійсненні реєстрації земельної ділянки, та закон, відповідно до якого ці дії слід визнати незаконними і скасувати, та скасувати сам факт реєстрації зазначеної земельної ділянки. Проаналізувавши положення ст.ст.1, 9, ч.1 ст.10 Закону України "Про Державний земельний кадастр", Порядку ведення Державного земельного кадастру №1051 від 17.10.2012р., заявник дійшов висновку, що ані ГУ Держкомзема в Одеській області, ані його відділ в Одесі, не відповідальні за проведену роботу по формуванню земельної ділянки, а винятково Державний кадастровий реєстратор, який таку реєстрацію здійснив, але така особа в позові не зазначена взагалі. Одночасно, спираючись на положення ст.39 Закону України "Про Державний земельний кадастр", ФОП Копійка Н.Г. стверджує, що спір в частині вимог про скасування реєстрації кадастрового номера земельної ділянки не підсудний господарському суду.

Поряд з цим,у заяві про відвід ФОП Копійка Н.Г. зазначено, що в порушення ч.3 ст.162 ГПК України у позовній заяві не зазначено дійсного поштового індексу ФОП Копійки Н.Г. , хоча він є у відкритому доступі на офіційному сайті Укрпошти, не вказано її реєстраційного номеру облікової картки платника податків та номер її телефону, по якому адвокат позивача комунікувала із ФОП Копійкою Н .Г. кілька місяців тому.

На думку заявника, позов заявлено щодо права оренди частини земельної ділянки, але ні її площа, ні ціна не зазначені, а отже, не зазначена і ціна позову. ФОП Копійка Н.Г. вбачає, що спосіб захисту прав, обраний позивачем, не відповідає чинному законодавству. Заявник також вказує на те, що суддя Малярчук І.А. не звернула уваги на те, що попри вимог п.5 ч.3 ст.163 ГПК України в позові не викладені належним чином правові підстави позову. Також, як стверджує ФОП Копійка Н.Г. , залишилось "поза увагою судді" і те, що до позову всупереч вимогам ч.3 ст.163 ГПК України не додані попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових втрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи (пункт 9), підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (пункт 10). Суддя "не звернула уваги" і на те, що всупереч вимог п.1 ч.1 ст.164 ГПК України описи додатків до позовної заяви для суду і для Копійки Н.Г. суттєво відрізняються за кількістю документів, що наочно видно ФОП Копійка Н.Г. при співставленні описів для суду і для неї.

Також заявник відводу зазначає, що при наявності заявленого відводу, суддя Малярчук І.А. призначила до розгляду заяву про забезпечення "позову", що видно зі Списку призначених до розгляду справ.

За таких обставин, ФОП Копійка Н.Г. вбачає, що суддею в порушення принципів законності, рівності сторін, проявлена упереджена поблажливість на користь позивача, що позбавляє заявника довіри до судді Малярчук І.А. і є грубим порушенням вимог ч.1 ст.6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", оскільки склад суду не можна вважати незалежним і безстороннім.

Розглянувши доводи, викладені ФОП Копійка Н.Г. у заяві про відвід, суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСББ "Шота." звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до фізичної особи - підприємця Копійки Наталії Гайясівни , Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Одеської міської ради, департаменту комунальної власності Одеської міської ради, товариства з додатковою відповідальністю "Виробниче будівельно-монтажне об`єднання "Одесбуд" про: 1) зобов`язання ФОП Копійка Н .Г. привести у відповідність із вимогами чинного законодавства проект землеустрою, зокрема, погодити межі земельної ділянки із суміжним землекористувачем та встановити межі земельної ділянки внатурі; 2) зобов`язання державного кадастрового реєстратора відділу у м. Одесі ГУ Держгеокадастру в Одеській області скасувати реєстрацію спірної земельної ділянки та внести відповідні відомості до Державного земельного кадастру.

Із наведеного змісту позовних вимог не вбачається штучне поєднання позивачем двох окремих позовних вимог у одну. Таким чином, за заявлені дві немайнові позовні вимоги позивачу належало сплатити 3 842грн. судового збору, що узгоджується із положеннями ч.ч.1, 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.7 Закону України „Про Державний бюджет України на 2019 рік", який встановлює у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року - 1921 грн.

З врахуванням сплати позивачем за платіжним дорученням №398 від 15.10.2019р. 3 842грн. судового збору, відсутні підставі вбачати порушення з боку позивача вимог п.2 ч.1 ст.164 ГПК України, отже твердження заявника відводу про недоплату позивачем судового збору за подання позову у даній справі не відповідають дійсності, як і не вбачається поблажливості судді на користь позивача та надання останньому пільг щодо сплати судового збору.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч.ч.1, 2 ст.2 ГПК України).

Таким чином, втручання суду у формулювання змісту позовних вимог або привласнення функції позивача щодо визначення відповідача за позовом чи вплив іншим чином на правову позицію позивача або інших сторін спору, лежить поза площиною компетенції господарського суду.

У зв`язку з чим, твердження ФОП Копійки Н.Г. про те, що суд мав на стадії прийняття позову до розгляду приділити увагу належності/неналежності відповідача за позовом та коректності змістового наповнення позовних вимог - оцінюється критично. Правова оцінка доводам та доказам по справі, відповідності обраного позивачем способу захисту прав може надаватись судом лише під час розгляду справи по суті позовних вимог.

Щодо зазначення заявником відводу про недотримання позивачем правил оформлення позову, що визначені у ч.3 ст.162 ГПК України, зокрема, у позові зазначено про те, що ані ідентифікаційний код, ані інші засоби зв`язку ФОП Копійки Н.Г. позивачу невідомі, доказів протилежного заявником не надано. На противагу твердженням заявника, у позові зазначено площу та кадастровий номер земельної ділянки. Позовні вимоги у даному позові стосуються зобов`язання відповідача 1 привести у відповідність із вимогами чинного законодавства проект землеустрою та зобов`язання відповідача 2 скасувати реєстрацію земельної ділянки, а отже, не вимагають зазначення ціни земельної ділянки.

Також не відповідає дійсності зазначення ФОП Копійки Н.Г. на те, що всупереч вимогам п.5 ч.3 ст.163 ГПК України в позові не викладені правові підстави позову.

Стосовно непідсудності господарському суду частини позовних вимог - про скасування реєстрації кадастрового номера земельної ділянки, то ФОП Копійка Н.Г. не позбавлена заявити відповідне клопотання до суду, яке буде розглянуто судом у процедурний спосіб, встановлений положеннями ГПК України.

При цьому, суд звертає увагу ФОП Копійки Н.Г. на те, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових втрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав наведені позивачем на 13 сторінці позову.

У заяві про відвід ФОП Копійка Н .Г. не надано суду конкретних прикладів, чим саме, якими документами, на її думку, відрізняються описи додатків до позовної заяви для суду і для ФОП Копійки Н.Г., тому суд позбавлений можливості надати оцінку такому доводу відповідача.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наявність неупередженості відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Згідно об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (справи "Білуха проти України", "Паскала проти України").

Рекомендаціями СМ/Кес (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки встановлено, що саме незалежність суддів, є невід`ємним елементом верховенства права, необхідним для неупередженості суддів та функціонування судової системи.

Судді повинні мати необмежену свободу, щодо неупередженого розгляду справ відповідно до законодавства та власного розуміння фактів.

Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено, забезпечувати сторонам можливість бути об`єктивно вислуханими, пояснювати за потреби процедурні питання.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006р., які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

В рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Ферантелі та Сантанжело проти Італії", Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд доходить висновку, що заява ФОП Копійки Н. Г. про відвід судді Малярчук А від розгляду справи №916/3076/19 не підлягає задоволенню судом, оскільки обґрунтована незгодою позивача з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст.39, 234 Господарського процесуального кодексу України суд:

УХВАЛИВ:

1. Відмовити фізичній особі-підприємцю Копійки Наталії Гайясівни у задоволені заяви (вх.№ 2-5170/19 від 23.10.2019р.) про відвід судді Малярчук І.А. від розгляду справи №916/3076/19 .

Ухвала набирає законної сили 01.11.2019 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Мостепаненко