ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2019 р. Справа№ 910/11573/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Отрюха Б.В.

участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.

у присутності представників сторін:

від позивача: Жулідова І.С. - ордер серії КВ № 761973 від 21.01.2019.

від відповідача-1: Савчук В.В. - довіреність № 2001 від 23.09.2019.

від відповідача-2: Запорожець Л.Г. - довіреність № 2434-03/547 від 17.09.2019.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін ЛТД" на рішення господарського суду міста Києва від 04.09.2019 року

у справі № 910/11573/18 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін ЛТД"

до: 1. Компанії Мові Хелс ГМБХ

2. Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського

господарства України

про визнання патенту на корисну модель недійсним та зобов`язання

вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ТОВ "Органосін ЛТД" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Компанії Мові Хелс ГМБХ та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання патенту на корисну модель недійсним та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю патенту України № UA 101993, що належить Компанії Мові Хелс ГМБХ, умовам надання правової охорони.

За наслідками розгляду заявлених вимог, рішенням господарського суду міста Києва від 04.09.2019 року у справі №910/11573/18 у задоволенні позову відмовлено повністю, стягнуто з ТОВ "Органосін ЛТД" на користь Компанії Мові Хелс ГМБХ 29 767,20 грн. витрат на проведення експертизи.

Рішення суду першої інстанції мотивовано недоведеністю та необґрунтованістю доводів позивача про невідповідність умовам надання правової охорони корисної моделі за патентом України №101993, що належить Компанії Мові Хелс ГМБХ.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Органосін ЛТД" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 04.09.2019 року у даній справі та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків обставинам справи, а також порушення норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Крім того, в апеляційній скарзі міститься клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 09.10.2019 року вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Органосін ЛТД" на рішення господарського суду міста Києва від 04.09.2019 року у справі № 910/11573/18, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та заперечень або пояснень з приводу заявленого клопотання про призначення повторної експертизи у справі та призначено справу до розгляду на 24.10.2019 року за участю повноважних представників сторін.

У поданому через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача-1 просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін. До відзиву також додані заперечення на клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, в яких відповідач-1 заперечує проти його задоволення.

В судовому засіданні 24.10.2019 року представником відповідача-2 повідомлено суд про зміну найменування Міністерства економічного розвитку та торгівлі України на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, яке прийнято судом до уваги та буде враховано в подальшому.

Крім того, в судовому засіданні розглядалось клопотання позивача про призначення у справі №910/11573/18 повторної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, яке міститься в апеляційній скарзі, за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 24.10.2019 року відмовлено у його задоволенні у зв`язку з відсутністю підстав для призначення повторної експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати рішення господарського суду міста Києва від 04.09.2019 року у даній справі та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 в судовому засіданні проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечували, просили залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

24.10.2019 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду міста Києва від 04.09.2019 року у справі № 910/11573/18 - залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Приписами статей 15 та 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини в державі.

Статтею 418 ЦК України визначено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об`єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

До об`єктів права інтелектуальної власності відповідно до ч.1 ст. 155 ГК України та ч.1 ст. 420 ЦК України належать, зокрема, корисні моделі.

Відповідно до ст. 462 ЦК України, набуття права інтелектуальної власності на корисну модель засвідчується патентом. Обсяг правової охорони визначається формулою корисної моделі.

За приписами ст. 464 ЦК України, майновими правами інтелектуальної власності на корисну модель є: право на використання корисної моделі; виключне право дозволяти використання корисної моделі (видавати ліцензії); виключне право перешкоджати неправомірному використанню корисної моделі, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Статтями 6, 7 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" передбачено, зокрема, що правова охорона надається винаходу (корисній моделі), що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоздатності. Корисна модель відповідає умовам патентоздатності, якщо вона є новою і промислово придатною.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, відповідач-1 - Компанія Мові Хелс ГМБХ є власником патенту України на корисну модель № UA 101993 "Фармацевтична композиція на основі хондроїтину сульфату та глюкозаміну сульфату".

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що зазначена корисна модель не відповідає умовам надання правової охорони, а саме: умові патентоздатності "новизна".

Крім того, позивач зазначає, що він являється великою фармацевтичною компанією, що динамічно розвивається на ринку імпорту генеричних лікарських засобів індійського походження в Україну. Здійснюючи дистрибуцію десятків вже зареєстрованих в Україні лікарських засобів, позивач має намір диверсифікувати власну діяльність шляхом подачі на реєстрацію нових препаратів, зокрема, композиції відомих речовин хондроїтину сульфату та глюкозаміну сульфату.

У рамках проведення передреєстраційної підготовки позивачу стало відомо, що на підставі заявки № u 2015 031521 (дата подання - 15.04.2015 року) Компанії Мові Хелс ГМБХ видано патент № UA 101993 на корисну модель "Фармацевтична композиція на основі хондроїтину сульфату та глюкозаміну сульфату".

Позивач наголошує, що реєстрація зазначеного патенту, який, на його думку, не відповідає умовам надання правової охорони, порушує права та законні інтереси позивача, як імпортера лікарських засобів.

На підтвердження своїх вимог позивачем разом з позовом подано висновок судового експерта Петренка С.А. №10-01 від 30.07.2018 року, складений на замовлення позивача для використання у господарському судочинстві, в якому зазначено, що корисна модель за патентом UA 101993 "Фармацевтична композиція на основі хондроїтину сульфату та глюкозаміну сульфату" (дата публікації відомостей про видачу патенту 12.10.2015 року), що належить на праві власності МОВІ ХЕЛС ГМБХ, Blegistrasse 11В, Baar, Switzerland 6340 (СН), не відповідає умові патентоздатності "новизна".

На спростування вищезазначених обставин, відповідачем-1 надано суду консультативний висновок спеціаліста за результатами аналітичного дослідження висновку судового експерта №10-01 від 30.07.2019 року.

У вказаному консультативному висновку, складеному патентним повіреним, кандидатом юридичних наук Прохоровим -Лукіним Г.В. , останній вказав, що "Судово-експертне дослідження у сфері інтелектуальної власності, за результатами якого складено висновок судового експерта від 30.07.2018 року №10-01 за результатами судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, проведено неповно, з використанням документально не підтверджених даних, а тому зроблений на його основі висновок є необґрунтованим та необ`єктивним, що свідчить про порушення вимог ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України та визначених ст. 3 Закону України принципів об`єктивності і повноти дослідження, а тому викликає сумніви у його правильності".

З урахуванням обставин, зазначених у консультативному висновку щодо проведеного судовим експертом Петренком С.А. дослідження, а також пояснень, наданих останнім у підготовчому засіданні, з метою встановлення фактичних обставин, що мають значення для вирішення спору у даній справі, а також для роз`яснення питань, що виникли при вирішенні спору і потребують спеціальних знань ухвалою господарського суду міста Києва від 09.01.2019 року, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 року, призначено у справі судову експертизу об`єктів права інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

На вирішення експерта судом поставлено наступне питання:

- Чи спростовують новизну корисної моделі за патентом України № UA 101993 відомості, які містяться в матеріалах справи, що були загальнодоступними у світі до 15.04.2015 - дати подання заявки № u201503521?

За результатами комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, проведеної судовими експертами Фоя О.А. та Чабанець Т.М., складено висновок експерта №073/19 від 22.05.2019 року, з якого вбачається, що відомості, які містяться в матеріалах справи, що були загальнодоступними у світі до 15.04.2015 року - дати подання заявки № u201503521 не спростовують новизну корисної моделі за патентом країни №UA101993.

Вказаний висновок експертів № 073/19 від 22.05.2019 року складений кваліфікованими судовими експертами з правом проведення експертиз у сфері інтелектуальної власності, у тому числі за спеціальністю 13.3 "Дослідження, пов`язані з винаходами і корисними моделями", яких було попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за статтею 384 Кримінального кодексу України.

Більш того, як встановлено апеляційним судом, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, судом першої інстанції викликано в судове засідання судових експертів Фою О.А. та Чабанець Т.М. для надання додаткових роз`яснень щодо поданого ними Висновку експертів № 073/19 за результатами проведення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 22.05.2019 року у справі № 910/11573/18.

В судовому засіданні місцевого господарського суду 31.07.2019 року представниками сторін було поставлено судовим експертам ряд питань, на які експертами було надано чіткі, ґрунтовні та вичерпні відповіді на всі поставлені їм питання.

Таким чином, зазначений висновок, який складено кваліфікованими судовими експертами відповідно до вимог законодавства, з урахуванням відповідей на поставлені питання щодо даного висновку, є повним, вичерпним та обґрунтованим, відтак правомірно визнано судом належним та допустимим доказом у справі, який узгоджується з іншими долученими до справи доказами як окремо, так і у їх сукупності, що в свою чергу спростовує доводи позивача про наявність сумнівів в обґрунтованості та повноті висновків даної експертизи.

Згідно ст. 469 ЦК України права інтелектуальної власності на корисну модель визнаються недійсними з підстав та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі:

а) невідповідності запатентованого винаходу (корисної моделі) умовам патентоздатності, що визначені статтею 7 цього Закону;

б) наявності у формулі винаходу (корисної моделі) ознак, яких не було у поданій заявці;

в) порушення вимог частини другої статті 37 цього Закону;

г) видачі патенту внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.

Як вірно встановлено судом, відомості, які містяться в матеріалах справи, що були загальнодоступними у світі до 15.04.2015 року - дати подання заявки № u201503521 не спростовують новизну корисної моделі за патентом країни №UA101993.

Тобто, з аналізу наявних у справі доказів вбачається, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів невідповідності оспорюваної корисної моделі за патентом № UA 101993 умовам патентоспроможності, а саме відсутності "новизни" на момент подання заявки №u201503521 від 15.04.2015 року, тобто позовних вимог не доведено.

За таких обставин, вимоги позивача про визнання патенту на корисну модель недійсним є необґрунтованими, а відтак правомірно залишені судом першої інстанції без задоволення.

Щодо позовної вимоги до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру патентів України щодо визнання недійсним патенту України №UA 101993 на корисну модель "Фармацевтична композиція на основі хондроїтину сульфату та глюкозаміну сульфату" та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені "Промислова власність", то у її задоволенні правомірно відмовлено, оскільки за відсутністю підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсним патенту України №UA101993, відсутні й підстави для задоволення даної похідної вимоги.

З огляду на приписи ст. 129 ГПК України та враховуючи відмову у задоволенні заявлених позовних вимог у повному обсязі, суд дійшов вірного висновку про покладення на позивача понесених відповідачем-1 витрат на проведення судової експертизи у сумі 29 767,20 грн., як на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір у даній справі.

Отже, доводи апелянта щодо неправильного застосування норм матеріального та процесуального права судом апеляційної інстанції відхиляються як недоведені, та не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду прийнято відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними, недоведеними, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак правових підстав для її задоволення та скасування оскаржуваного рішення не вбачається.

У зв`язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення, судовий збір за її подання відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Законом України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін ЛТД" на рішення господарського суду міста Києва від 04.09.2019 року у справі № 910/11573/18 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 04.09.2019 року у справі № 910/11573/18 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати сторонам у справі.

4. Справу № 910/11573/18 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 31.10.2019 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

Б.В. Отрюх