РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.10.2019Справа № 910/8731/19

Господарський суд міста Києва у складі:

судді - Бондаренко Г. П.,

за участю секретаря - Лебович А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Беті" (03061, м. Київ, проспект Відрадний, 95)

До Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" (03680, м. Київ, вул. Машинобудівна, буд. 40)

Про стягнення 1 549 332, 26 грн

За участю представників учасників справи:

від позивача: Бабак В. С. (Договір про надання правової допомоги № 001/19 від 13.09.2019, ордер серія КВ № 462434 від 13.09.2019);

від відповідача: Судейкін В. К. (довіреність № 25/06-4 від 25.06.2019).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Беті" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" (далі - відповідач) про стягнення 1 549 332, 26 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором підряду № АДО-НБ-1 від 09.06.2017 та договором забезпечення № АДО-ЗБ-1 від 09.06.2017 щодо оплати виконаних робіт та повернення забезпечення відповідно. У зв`язку з цим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором у розмірі 1 549 332, 26 грн, з яких 1 380 177, 05 грн (994 551, 48 грн - основної заборгованості; 136 321, 61 грн - пені; 51 089, 95 грн - 3 % річних; 198 214, 01 грн - інфляційних збитків) та 169 155, 21 грн - сума забезпечення. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Беті" було залишено без руху. Встановлено позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання до суду: заяви із зазначенням правильного місцезнаходження відповідача; доказів направлення копії позовної заяви з додатками на адресу місцезнаходження відповідача; оригіналу ордеру серії КВ № 201691 від 07.11.2017; обґрунтування наявності підстав для об`єднання позовних вимог.

25.07.2019 від позивача, на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 12.07.2019, надійшла заява про усунення недоліків, якими останній усунув недоліки, встановлені вказаною ухвалою суду.

31.07.2019 позовну заяву прийнято судом до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи № 910/8731/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.09.2019, про що постановлено відповідну ухвалу.

21.08.2019 через відділ канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив застосувати позовну давність до вимог позивача про стягнення пені у розмірі 136 321, 61 грн та відмовити в задоволенні інших позовних вимог.

В судовому засіданні 03.09.2019 суд зобов`язав представника позивача надати ордер, який відповідає положенню про ордер та надати договір про надання правової допомоги, або надати у письмовому вигляді пояснення щодо причини невиконання вимог протокольної ухвали суду. Суд також установив строк для подачі відповіді на відзив до 22.09.2019 та строк для подачі заперечень до 30.09.2019, і на місці ухвалив за власною ініціативою продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву в підготовчому судовому засіданні до 29.10.2019.

03.09.2019 через відділ канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи, в якому відповідач просив суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Зазначене клопотання було передано на сектор після закінчення судового засідання по справі.

25.09.2019 від позивача через відділ канцелярії суду надійшла відповідь на відзив, в якому позивач заперечував доводи відповідача, викладені у відзиві.

23.10.2019 через відділ канцелярії суду від позивача надійшли додаткові матеріали для розгляду справи.

29.10.2019 від позивача засобами електронного зв`язку надійшла заява, в якій позивач просив суд видати йому рішення по справі, до вказаної заяви була додана заява про зменшення позовних вимог.

В судове засідання 29.10.2019 представники сторін прибули.

Позивач в судовому засіданні заявляв клопотання про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив, розглянувши яке суд поновив процесуальний строк на подачу відповіді на відзив та залучив відповідь відзив до матеріалів справи.

Розглянувши в судовому засіданні заяву відповідача про залучення третьої особи суд відмовив в її задоволенні, з огляду на необґрунтованість останньої.

Позивач в судовому засіданні подав заяву про зменшення розміру позовних вимог в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 1 163 706, 69 грн (994 551, 48 грн - основна заборгованість за договором підряду та 169 155, 21 грн - заборгованість по договору забезпечення) та 17 455, 60 грн витрат по сплаті судового збору, а також витрати по на правову допомогу. Крім того, позивач просив суд повернути йому 5 784, 38 грн судового збору, в зв`зку з поданням заяви про зменшення позовних вимог, про що винести відповідну ухвалу. Позивач також клопотав про закінчення підготовчого провадження та початок розгляду справи по суті 29.10.2019.

Відповідач в судовому засіданні 29.10.2019 подав письмову заяву, в якій визнав позов, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, в частині суми основного боргу - 994 551, 48 грн та суми забезпечення - 169 155, 21 грн.

Подана позивачем заява про зменшення позовних вимог була прийнята судом до розгляду в підготовчому судовому засіданні 29.10.2109 року, в подальшому розгляд позовних вимог здійснюється судом з врахуванням поданої заяви, а саме щодо стягнення основної суми боргу і суми забезпечення.

За письмовою згодою сторін, суд в судовому засіданні 29.10.2019 закрив підготовче провадження у справі та розпочав розгляд справи по суті відразу після закриття підготовчого провадження у справі.

Позивач заявлені позовні вимоги з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог підтримав в повному обсязі, відповідач зазначені вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши долучені до матеріалів справи докази, заслухавши пояснення учасників справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, 09.06.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРУПА КОМПАНІЙ БЕТІ", як підрядником та Комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло", як замовником було укладено договір підряду №АДО-НБ -1 (надалі - договір).

За умовами п.1.1 договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник бере на себе зобов`язання власними і залученими силами та засобами, з використанням власних матеріальних ресурсів, на власний ризик виконати і здати в обумовлений цим договором строк роботи (надалі - роботи) за предметом закупівлі: "Будівництво мережі архітектурно-декоративного підсвічування дерев на Броварському проспекті від мосту Метро через річку Дніпро до станції Київського метрополітену «Лівобережна» у Дніпровському районі міста Києва" відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (ДК 021:2015-45000000-7 - будівельні роботи та поточний ремонт) відповідно до вимог замовника, які містяться в проектній документації, a замовник зобов`язується прийняти роботи та оплати їх вартість.

Об`єкт будівництва, згідно з п. 1.2. договору: мережа архітектурно-декоративного підсвічування дерев на Броварському проспекті від мосту Метро через річку Дніпро до станції Київського метрополітену «Лівобережна» у Дніпровському районі міста Києва (надалі - об`єкт).

Пунктом 1.3. договору передбачено, що виконання робіт по договору здійснюється за рахунок коштів спеціального фонду міського бюджету відповідно до рішення Київської міської ради "Про Програму економічного і соціального розвитку м. Києва на 2017 рік" від 12.12.2016 №553/1557 зі змінами та доповненнями, в межах доведених бюджетних асигнувань.

Відповідно до п. 1.4., 1.5. договору, умови цього договору визначені відповідно до тендерної документації замовника та тендерної пропозиції підрядника. Склад та обсяги робіт, терміни їх виконання та передачі результатів робіт замовнику визначені в проектній документації та з урахуванням обсягів бюджетних асигнувань, доведених замовнику в 2017 році, в календарному графіку виконання робіт, який є невід`ємним додатком до договору (додаток 1).

Пунктами 3.1. - 3.6. договору (п. 3.1., 3.2. в редакції додаткової угоди №3 від 01.12.2017) передбачено, що договірна ціна (вартість) робіт за цим договором визначена відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 і становить 5 438 748, 37 грн, у тому числі 20% ПДВ у сумі 906 458, 06 грн та фінансується із спеціального фонду місцевого бюджету міста Києва в повному обсязі. Договірна ціна в редакції від 01.12.2017 разом з кошторисними розрахунками підрядника є невід`ємною частиною договору (додаток 2). Кошторисна документація підрядника складена в межах інвесторської кошторисної документації. Договірна ціна робіт за цим договором уточнюється сторонами за результатами державної експертизи кошторисної документації замовника і обмежується її розміром, про що сторонами буде підписано відповідну додаткову угоду до договору. Договірна ціна є твердою на весь обсяг робіт і не уточнюється та не змінюється, за винятком випадків, що не суперечать Закону України "Про публічні закупівлі". Якщо фактична вартість закінчених робіт перевищує вартість, яка визначена пунктом 3.1. договору, всі пов`язані з цим витрати несе за свій рахунок підрядник. Взаєморозрахунки по договору проводяться на підставі виконаних обсягів робіт та їхньої вартості згідно твердої договірної ціни.

Пунктами 4.1. - 4.4. договору визначено, що розрахунки по договору здійснюються у національній валюті України шляхом перерахування безготівкових сум грошових коштів на поточний рахунок підрядника. Оплата вартості виконаних робіт за цим договором фінансується із спеціального фонду місцевого бюджету міста Києва і оплачується виходячи з фактичних надходжень цих коштів замовнику на реєстраційний рахунок замовника. Протягом 10 (десяти) банківських днів з дати підписання сторонами договору замовник перераховує підряднику аванс у розмірі 30% від договірної ціни, що становить - 1 691 552, 10 грн з ПДВ на придбання матеріальних ресурсів. Підрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання матеріальних ресурсів, необхідних для виконання робіт по договору, і повернути невикористані суми замовнику в порядку і строки згідно постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1764 "Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва" із змінами та доповненнями. Розрахунки по договору здійснюються з урахуванням авансу поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт за кожний окремий календарний місяць, який є звітним, - в межах не більше 80% загальної вартості виконаних робіт за договірною ціною шляхом перерахування безготівкових сум грошових коштів на поточний рахунок підрядника.

Згідно з п. 4.5. - 4.9. договору, підставою для здійснення проміжних розрахунків є підписані сторонами акт КБ-2в та довідка КБ-3, які складаються підрядником в двох примірниках і передаються до 28 числа звітного місяця уповноваженому представнику замовника, що здійснює технічний нагляд. Уповноважений представник замовника, що здійснює технічний нагляд, до 1 числа місяця, наступного за звітним, перевіряє результат виконаних робіт та, у разі відсутності зауважень, візує передані підрядником акт КБ-2в та довідку КБ-3 і подає їх на підпис замовнику. Проміжний платіж за звітний місяць в межах, визначених п. 4.4. договору, проводиться протягом 10 (десяти) банківських днів з дати підписання сторонами акту КБ-2в та довідки КБ-3 за звітний місяць. Після здійснення приймання закінченого обсягу виконаних робіт, що підтверджується підписаними сторонами актом КБ-2в на завершений обсяг робіт по об`єкту та довідкою КБ-3 із зазначенням вартості всього обсягу виконаних робіт по об`єкту (при позитивних результатах випробувань під навантаженням), замовник проводить остаточний розрахунок за фактично виконані роботи по об`єкту протягом 10 (десяти) банківських днів від дати підписання сторонами акта готовності об`єкта до експлуатації. У разі затримки бюджетного фінансування проміжні та остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 2 (двох) банківських днів з дати отримання замовником відповідного фінансування на свій реєстраційний рахунок. Загальна вартість виконаних робіт підлягає уточненню та перерахунку у разі виявлення у кошторисах виконаних робіт (акти КБ-2в та довідки КБ-3), які були оформлені і оплачені) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва.

За умовами п. 10.1. - 10.3. договору, прийняття замовником закінчених на об`єкті робіт від підрядника здійснюється шляхом підписання акта готовності об`єкта до експлуатації. Підрядник не пізніше 3 робочих днів з дати закінчення робіт на об`єкті та готовності закінчених робіт до експлуатації за результатами випробувань під навантаженням письмово повідомляє про це замовника, для чого готує та забезпечує підписання акта готовності об`єкта до експлуатації всіма уповноваженими представниками підписантів і передає для підписання замовнику разом з виконавчими схемами, іншою виконавчою документацією, технічними паспортами, сертифікатами відповідності, деклараціями відповідності та іншою документацією, що підтверджує вартість, якість та експлуатаційну характеристику використаних матеріалів та обладнання та зобов`язаний протягом 5-ти робочих днів характеристику використаних матеріалів та обладнання та зобов`язаний протягом 5-ти робочих днів звільниш фронт робіт (очистити від сміття, непотрібних матеріальних ресурсів, тощо). У разі виявлення в процесі приймання закінчених робіт недоліків у роботах, які неможливо усунути і наявність яких погіршує показники об`єкту, замовник має право не приймати роботи і вимагати від підрядника компенсації збитків, або зменшення кінцевого розрахунку на розмір збитків заподіяних підрядником. Роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, що не відповідають установленим вимогам, замовником не оплачуються.

Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє по 31.12.2017, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором, у тому числі гарантійних зобов`язань (п.14.1. договору).

Згідно з п. 15.1., 15.2. договору, під час укладання договору підрядник вносить забезпечення виконання цього договору у вигляді забезпечувального грошового платежу у розмірі 3 (три) % від загальної суми предмету закупівлі по договору, що складає 169 155,21 грн, та укладає договір забезпечення. Строк, умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю товарів визначені в тендерній документації та окремому договорі забезпечення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав роботи за договором, що підтверджується підписаними обома сторонами актами КБ-2в та довідками КБ-3 від 26.07.2017.

26.07.2017 було підписано акт готовності об`єкта до експлуатації (т.1, а.с. 131 - 135).

11.08.2017 Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було видано сертифікат серії КВ №32, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації.

Відповідачем не заперечується, що виконані позивачем роботи оплачені частково, на загальну суму 4 444 196, 89 грн, тобто, неоплаченими залишились виконані позивачем роботи вартістю 994 551, 48 грн. Заборгованість за договором перед позивачем в розмірі 994 551, 48 грн відповідачем визнається.

Також, 09.06.2017 між сторонами укладено договір забезпечення №АДО-ЗБ-1, за умовами якого ТОВ "ГК "Беті", як учасник вносить забезпечення виконання договору підряду КП «Київміськсвітло», як замовнику. Забезпеченням виконання договору підряду є гарантія у вигляді забезпечувального грошового платежу, а саме грошові кошти в сумі 169 155, 21 грн, що становить 3% вартості (ціни) договору підряду (п. 1.1., 2.1. договору забезпечення).

Відповідно до п. 3.6. договору забезпечення, замовник повертає забезпечення виконання договору підряду на поточний рахунок учасника, після належного виконання учасником договору підряду в повному обсязі та належним чином. Факт належного виконання учасником договору підряду в повному обсязі та належним чином підтверджується актом готовності об`єкта до експлуатації, підписаним відповідно до умов договору підряду. Відповідна сума забезпечення перераховується учаснику в строк не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня підписання акта готовності об`єкта до експлуатації відповідно до умов договору підряду.

Позивачем у відповідності до умов договору забезпечення були перераховані кошти в розмірі 169 155, 21 грн на рахунок відповідача платіжним дорученням від 08.06.2017 № 476, копія якого наявна в матеріалах справи.

Після підписання акта готовності об`єкта до експлуатації (11.08.2017), обов`язок відповідача з повернення суми забезпечення виконання договору підряду у сумі 169 155, 21 грн, відповідно до п. 3.6. договору забезпечення є таким, що настав.

Заборгованість за договором забезпечення перед позивачем в розмірі 169 155, 21 грн відповідачем визнається.

Отже, станом на час розгляду даної справи відповідачем не сплачено вартість виконаних робіт за договором підряду у розмірі 994 551, 48 грн та сума забезпечення за договором забезпечення у розмірі 169 155, 21 грн.

Предметом позову у справі з врахуванням поданої позивачем 29.10.2019 заяви про зменшення позовних вимог є вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 994 551, 48 грн заборгованості за договором підряду та 169 155, 21 грн заборгованості за договором забезпечення.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Укладений між сторонами договір є договором будівельного підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України (далі за текстом - ГК України), ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 843 ЦК України визначено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ст. 846 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Статтею 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Як встановлено судом, позивач виконав роботи за договором, що підтверджується підписаними обома сторонами актами КБ-2в та довідками КБ-3 від 26.07.2017, також 26.07.2017 було підписано акт готовності об`єкта до експлуатації, а 11.08.2017 Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було видано сертифікат серії КВ №32, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації.

Оскільки Акт готовності об`єкта до експлуатації було підписано 26.07.2017 суд погоджується з доводами позивача про те, що відповідач мав здійснити оплату виконаних робіт у повному обсязі до 09.08.2017 включно.

Позивачем умови договору виконані в повному обсязі, у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору. Відповідачем, в свою чергу, жодних претензій у строки визначені договором, щодо невідповідності умовам договору не заявляв, про що свідчить підписаний уповноваженими представниками обох сторін акт виконаних робіт та доказів іншого суду не надано.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором в сумі 994 551, 48 грн належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк виконання зобов`язання відповідно до договору настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення боргу у розмірі 994 551, 48 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.546 ЦК України та п.32 постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 виконання зобов`язань за договором підряду забезпечується гарантією, порукою, неустойкою, заставою, притриманням, завдатком, іншими видами забезпечення виконання зобов`язань, визначеними договором підряду. Договором підряду можуть бути визначені інші умови забезпечення виконання зобов`язань відповідно до закону. Договір про забезпечення виконання зобов`язань укладається у письмовій формі. Договір про забезпечення виконання зобов`язань, укладений в іншій формі, є нікчемним.

Оскільки суд встановив факт підписання акта готовності об`єкта до експлуатації, у відповідача виник обов`язок з повернення позивачу гарантійного платежу в сумі 169 155, 21 грн після виконання договору підряду, яка станом на момент розгляду справи в суді відповідачем не повернена, а отже вимога в цій частині підлягає задоволенню.

Доводи відповідача викладені ним у його відзиві на позовну заяву при прийнятті рішення у справі не оцінювалися, оскільки в подальшому відповідачем були визнані позовні вимоги з у рахуванням їх зменшення.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач не надав суду жодних доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги або свідчили про відсутність у відповідача обов`язку сплати заборгованість у визначеному позивачем розмірі.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, оцінивши подані докази, які досліджені в судовому засіданні, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

При цьому, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

В заяві про зменшення позовних вимог позивач просив суд повернути йому 5 784, 38 грн судового збору сплаченого на підставі платіжного доручення № 60 від 25.04.2019, у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог. Відповідно 5 784, 38 грн судового збору підлягають поверненню позивачу на підставі відповідної ухвали суду, яка буде постановлена окремо.

Позивач просив суд покласти на відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 60 000, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження факту понесення позивачем витрат на правову дорогу ним додано до матеріалів справи договір № 361/17 про надання правової допомоги від 06.11.2017 та договір № 001/19 про надання правової допомоги від 13.09.2019.

Відповідно до договору № 361/17 про надання правової допомоги від 06.11.2017, укладеного між адвокатом Олійником Олегом Станіславовичем та позивачем, як клієнтом, останній доручає, а адвокат приймає на себе доручення по наданню клієнту правової допомоги та захисту в кримінальному процесі, у справах, що виникають із адміністративних порушень, адміністративних та інших судових справах, а також в наданні правової допомоги при представництві інтересів клієнта перед третіми особами (п. 1.1. договору № 361/17 про надання правової допомоги від 06.11.2017).

Згідно з п. 1.3. договору № 361/17 про надання правової допомоги від 06.11.2017 на підставі цієї угоди адвокат приймає доручення з надання консультацій, складання, підписання та подання проектів необхідних документів, участі самостійно та/або від імені клієнта як його захисник (представник) у процесуальних діях та представництві інтересів клієнта в судах та будь - яких державних органах, в тому числі органах поліції та прокуратури, судах загальної юрисдикції.

За надання правової допомоги клієнт зобов`язується виплатити адвокату гонорар у розмірі та в строк, який зазначається в додатковій угоді до цього договору (п. 3.1. договору № 361/17 про надання правової допомоги від 06.11.2017).

Будь - яких додатків до договору № 361/17 про надання правової допомоги від 06.11.2017 або доручень клієнта позивачем в матеріали справи не надано, як і не надано доказів оплати по зазначеному договору.

Відповідно до договору № 001/19 про надання правової допомоги від 13.09.2019, укладеного між адвокатом Бабаком Василем Сергійовичем та позивачем, як клієнтом, останній доручає, а адвокат приймає на себе доручення по наданню клієнту правової допомоги та захисту в кримінальному процесі, у справах, що виникають із адміністративних порушень, адміністративних та інших судових справах, а також в наданні правової допомоги при представництві інтересів клієнта перед третіми особами (п. 1.1. договору № 001/19 про надання правової допомоги від 13.09.2019).

Згідно з п. 1.3. договору № 001/19 про надання правової допомоги від 13.09.2019 на підставі цієї угоди адвокат приймає доручення з надання консультацій, складання, підписання та подання проектів необхідних документів, участі самостійно та/або від імені клієнта як його захисник (представник) у процесуальних діях та представництві інтересів клієнта в судах та будь - яких державних органах, в тому числі органах поліції та прокуратури, судах загальної юрисдикції.

За надання правової допомоги клієнт зобов`язується виплатити адвокату гонорар у розмірі та в строк, який зазначається в додатковій угоді до цього договору (п. 3.1. договору № 001/19 про надання правової допомоги від 13.09.2019).

Будь - яких додатків до договору № 001/19 про надання правової допомоги від 13.09.2019 або доручень клієнта позивачем в матеріали справи не надано, як і не надано доказів оплати по зазначеному договору.

Отже, позивачем не доведені обставини понесення ним 60 000, 00 грн на правову допомогу по справі, а відтак у суду відсутні правові підстави для покладення таких витрат на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 73-77, 86, 129, 182, 183, 231, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Беті" до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" задовольнити повністю з врахуванням поданої заяви про зменшення позовних вимог.

2. Стягнути з Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" (03680, м. Київ, вул. Машинобудівна, буд. 40; ідентифікаційний код 03360905) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Беті" (03061, м. Київ, пр-т Відрадний, буд. 95; ідентифікаційний код 37739429) 994 551 (дев`ятсот дев`яносто чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят одна) грн 48 коп. основної заборгованості за договором підряду, 169 155 (сто шістдесят дев`ять тисяч сто п`ятдесят п`ять) грн 21 коп. заборгованості по договору забезпечення та 17455 (сімнадцять тисяч чотириста п`ятдесят п`ять) грн 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 07.11.2019.

Суддя Г.П. Бондаренко