УХВАЛА

04 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 910/9278/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Банаська О. О.

розглянув заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "На всякий випадок"

про відвід колегії суддів у складі: Багай Н. О. (головуючої), Зуєва В. А . , Чумака Ю. Я. від розгляду справи

за касаційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "На всякий випадок"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2019

у складі колегії суддів: Жук Г. А. (головуючого), Мальченко А. О., Дикунська С. Я.

та рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2018

у складі судді Картавцевої Ю. В.

у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "На всякий випадок"

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг

про відшкодування шкоди у сумі 200 000 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (Багай Н. О. (головуюча), судді - Зуєв В. А., Чумак Ю. Я.) перебуває справа № 910/9278/18 за касаційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "На всякий випадок" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 у справі № 910/9278/18.

У судовому засіданні, що відбувалося 31.10.2019, Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "На всякий випадок" подало заяву про відвід колегії суддів у складі: Багай Н. О. (головуючої), Зуєва В. А., Чумака Ю. Я. від розгляду справи № 910/9278/18.

Заява мотивована тим, що скаржник має сумнів щодо безсторонності та справедливості колегії суддів у зв`язку з ігноруванням та умисним невиконанням судового рішення Конституційного Суду України від 02.10.2008 у справі № 1-43/2008, а також неприйняттям ухвал щодо заяв, клопотань позивача. Вказане, на думку заявника свідчить про упередженість та необ`єктивність колегії суддів.

Ухвалою Верховного Суду від 31.10.2019 визнано заявлений Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "На всякий випадок" відвід колегії суддів у складі: Багай Н. О. (головуючої), Зуєва В. А., Чумака Ю. Я. у справі № 910/9278/18 необґрунтованим, справу передано для вирішення питання про відвід в порядку частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

01.11.2019 автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід визначено суддю Банаська О. О.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід колегії суддів.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "На всякий випадок" суд дійшов висновку, що доводи заявника є такими, що не узгоджуються із наведеними вище нормами законодавства, не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості суддів та можуть бути підставою для відводу у розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України. Заявником не надано жодних доказів, які б вказували на наявність у судді упередженого ставлення до сторін у справі, а тому вищезазначений відвід є необґрунтованим.

До того ж приписами частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак сама по собі незгода учасника справи із процесуальним рішенням суддів, у т.ч. і щодо неприйняття ухвал стосовно заяв, клопотань позивача, не свідчить про упередженість цих суддів та не є підставою для їх відводу відповідно до наведених норм Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні зави Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "На всякий випадок" про відвід колегії суддів у складі: Багай Н. О. (головуючої), Зуєва В. А . , Чумака Ю. Я. від розгляду справи № 910/9278/18, слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "На всякий випадок" про відвід колегії суддів у складі: Багай Н. О. (головуючої), Зуєва В. А . , Чумака Ю. Я. від розгляду справи № 910/9278/18.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду О. О. Банасько