ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.11.2019 м. ДніпроСправа № 20/5005/16810/2011
За заявою: Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 , м. Донецьк

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

У справі:

за позовом Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 , м. Донецьк

до Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 , с. Приют Дніпропетровської області

про стягнення 395 303 грн. 20 коп.

та

за зустрічним позовом Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 , с. Приют Дніпропетровської області

до Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 , м. Донецьк

про визнання договору недійсним

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У :

05.12.2011 Суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просив стягнути з Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 заборгованість у сумі 200 727,34 грн., 1565,85 грн. - 3% річних, 190 510,00 грн. - штрафних санкцій, 2 500,00 грн. - витрат на послуги адвоката та судовий збір.

31.01.2012 Суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом (вх. № 700), в якому просив визнати недійсним договір купівлі - продажу № 29/11 від 29.11.11 на підставі невідповідності договору пунктам 4,6 статті 265, статтям 266, 267, 268, Господарського кодексу України та на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України, статті 207 Господарського кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2012 зустрічну позовну заяву було прийнято до розгляду.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2012 в задоволені зустрічного позову відмовлено. Первісний позов задоволено частково; стягнуто з Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Іванчука Андрія Вікторовича на користь Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 - 196 519 (сто дев`яносто шість тисяч п`ятсот дев`ятнадцять) грн. 65 коп. - основного боргу, 8090 (вісім тисяч дев`яносто) грн. 26 коп. -пені, 1565 (одну тисячу п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 85 коп. - 3% річних, 4 123 (чотири тисячі сто двадцять три) грн. 52 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

05.03.2012 на виконання рішення суду видано наказ №20/5005/16810/2011.

Ухвалою суду від 26.12.2012 виправлено описки в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2012 та в наказі від 05.03.2012 шляхом зазначення вірного ідентифікаційного номеру боржника.

29 жовтня 2019 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 , якою просить:

- визнати причини пропуску пред`явлення виконавчого документа - наказу №20/5005/16810/2011, виданого Господарським судом Дніпропетровської області 05.03.2012, про стягнення з суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 на користь суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 196 519 (сто дев`яносто шість тисяч п`ятсот дев`ятнадцять) грн 65 коп - основного боргу, 8 090 (вісім тисяч дев`яносто) грн. 26 коп., пені, 1 565 (одну тисячу п`ятсот шістдесят п`ять) грн 85 коп - 3% річних, 4 123 (чотири тисячі сто двадцять три) грн. 52 коп судового збору - поважними.

- поновити стягувачу ОСОБА_1 пропущений строк пред`явлення виконавчого документа - наказу №20/5005/16810/2011, виданого Господарським судом Дніпропетровської області 05.03.2012, про стягнення з суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 на користь суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 196 519 (сто дев`яносто шість тисяч п`ятсот дев`ятнадцять) грн 65 коп - основного боргу, 8 090 (вісім тисяч дев`яносто) грн. 26 коп. пені, 1 565 (одну тисячу п`ятсот шістдесят п`ять) грн 85 коп - 3% річних, 4 123 (чотири тисячі сто двадцять три) грн 52 коп судового збору - до виконання.

Розглянути справу без його участі.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2019 року №1734 у зв`язку із обранням судді Пархоменко Н.В. безстроково на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл заяви вх. №49115/19 по справі №20/5005/16810/2011, за результатами якого, заяву передано для розгляду судді Євстигнеєвій Н.М.

Статтею 329 Господарського процесуального кодексу України визначено право господарського суду відновити пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання. Відновлення такого строку можливе у разі наявності поважних причин пропуску відповідного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Розглянувши заяву Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, господарський суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання до розгляду та призначити її розгляд в судове засідання на 18.11.2019 року о 11:40 хв., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Суб`єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_2 :

- надати до суду відзив на заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, докази в його обґрунтування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 07.11.2019 та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М. Євстигнеєва