номер провадження справи 28/106/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2019 Справа № 908/1910/19
м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової О.В.,
при секретарі судового засідання Рикун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні справу № 908/1910/19

за позовом Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (юридична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна (Грязнова), буд. 4-А; поштова адреса: 69002, м.Запоріжжя, вул. Фортечна, 4-А, офіс 3, а/с 5012)

про стягнення грошових коштів

за участю уповноважених представників:
від позивача - Ходяков А.М., довіреність № 350/153/25/пс від 09.01.2019;

Томін Ю.М., довіреність № 350/153/185/пс від 11.03.2019;

відповідач - Барков В.О., довіреність № ордер ЗП №110183 від 07.05.2019, адвокат.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулася Військова частина НОМЕР_1 з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" про стягнення 5.034,40 грн. пені за прострочення постачання товару за договором від 04.05.2018 №63/18.

Підставою для звернення з позовом до суду зазначено неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо своєчасної поставки товару в рамках договору закупівлі №63/18 від 04.05.2018. У зв`язку з порушення строків поставки товару, позивач враховуючи умови договору та приписи діючого законодавства нарахував та просить стягнути пеню у розмірі 5.034,40 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2019 позовну заяву передано на розгляд судді Федоровій О.В.

Ухвалою суду від 01.08.2019 позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 №350/153/467/пс від 25.07.2019 (вх. № 2065/08-07/19 від 30.07.2019) залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Присвоєно справі номер провадження 28/106/19. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 30.09.2019.

10.09.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні 30.09.2019 представник позивача надав пояснення по суті спору та зазначив про надсилання на адресу суду відповіді на відзив.

Розглянувши матеріали справи, суд на підставі ст. 216 ГПК України дійшов висновку про відкладення розгляду справи на 24.10.2019 для належної підготовки справи для розгляду. Відповідь на відзив в матеріалах справи на момент проведення судового засідання відсутня.
01.10.2019 до суду надійшла відповідь позивача на відзив, яка долучена до матеріалів справи.

23.10.2019 позивач подав клопотання про надання доказів надсилання відповідачу повідомлення про готовність до виконання договору. Докази долучені судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 24.10.2019 були присутні представники обох сторін, здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, викладених у позові. Зокрема вказує, що відповідно до договору про закупівлю товарів за державні кошти від 04.05.2018 №63/18, який укладено між сторонами, відповідач мав здійснити поставку товару на суму 173600,00 грн. у строк до 01.07.2018. Відповідач поставив товар 31.07.2018 з простроченням у 29 днів. З огляду на це позивач на підставі п. 7.2 договору нарахував пеню в розмірі 0,1% від вартості товару, за яким допущено прострочення поставки, в розмірі 5034,40 грн., яку просить стягнути з відповідача в даному позові.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві. Зокрема посилається на те, що відповідно до умов п. 1.4, абз. 2 п. 5.1 договору та додатку №1 до договору (Специфікація) позивач повинен був надіслати відповідачу письмове повідомлення про готовність до виконання умов договору, згідно з яким мала здійснюватись поставка. Позивач не надіслав відповідачу таке повідомлення, тому відповідач здійснив поставку товару на власний розсуд. Крім того, відповідач вважає, що акт приймання-передачі товару, з урахуванням якого позивач визначає прострочення поставки товару, оформлений не уповноваженими особами. Також відповідач зауважив, що позивач не надав доказів на підтвердження повноважень осіб, які підписали позовну заяву та засвідчили копії доданих до позовної заяви документів. Крім того, відповідач вважає, що копії доданих до позову документів не засвідчені у встановленому порядку. У зв`язку з цим відповідач просить суд визнати надані позивачем документи неналежними доказами.

За наслідками судового засідання 24.10.2019 суд прийняв рішення, проголосив його вступну та резолютивну частини.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

04.05.2018 між Військовою частиною НОМЕР_1 (замовник, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю Промелектроніка (постачальник, відповідач у справі) укладено договір про закупівлю №63/18 (далі договір).

Відповідно до п.1.2 договору постачальник зобов`язується поставити замовникові товар у кількості та у строки, визначені у специфікації товару (додаток № 1 до договору). Замовник зобов`язується прийняти та оплатити такий товар.

У п. 1.1 договору визначено найменування товару: електронне обладнання (код за ДК 021:20-6. Електронне обладнання): лот №2 прилади МИ-285Г.

Згідно з п 3.1 договору сума договору становить 173600,00 грн., у тому числі ПДВ (20%) у розмірі 28933,33 грн.

Пунктом 5.1 договору визначено строк постачання товару: згідно зі специфікацією товару (додаток № 1 до договору). Товар постачається силами (засобами) постачальника після відправлення замовником постачальнику повідомлення про готовність до виконання умов договору. Замовник у повідомленні визначає обсяги поставки товару та конкретне місце постачання (вантажоотримувача замовника). Замовник може надавати повідомлення на поставку як повного обсягу товару, так і на партію товару.

Згідно з п. 5.4 договору датою виконання зобов`язань постачальника з постачання товару є дата затвердження замовником (командиром військової частини НОМЕР_1 ) акту прийому поставленого товару (форма додаток № 3 до договору).

Замовник затверджує акт прийому поставленого товару (форма додаток № 3 до договору) при наявності акта приймання-передачі (форма додаток № 22 до наказу Міністерства оборони України від 17.08.2017 № 440).

Пунктом 7.2 договору передбачено, що за порушення строків (термінів) постачання товару або заміни його на якісний понад строки, зазначені у пунктах 2.2, 2.3, та 5.1 цього договору, постачальник сплачує пеню у розмірі 0,1% вартості товару, з якого допущено прострочення постачання за кожен день прострочення.

Штрафні санкції до постачальника за порушення строків (термінів) поставки товару не застосовуються з моменту затвердження без претензій акту приймання-передачі (форма-додаток 22, до наказу Міністерства оборони України від 17.08.2017 № 440).

Відповідно до п.10.1 договору, цей договір набирає чинності з моменту підписання його двома сторонами. Термін дії договору включно до 31 грудня 2018 року, а в частині гарантійних зобов`язань до повного їх виконання.

04.05.2018 сторони підписали специфікацію до договору, в якій погодили поставку такого товару: прилади МИ-285Г в кількості 4 одиниці; термін постачання товару: включно до 01.07.2018 за письмовим повідомленням замовника; вартість товару за одиницю 43400,00 грн., загальна 173600,00 грн. (з ПДВ).

31.07.2018 ТВО командира військової частини НОМЕР_2 підполковником В.А.Галінським затверджено акт приймання-передачі № 261, який свідчить про поставку відповідачем товару (Магнетрон МИ-285Г 4 одиниці) на загальну суму 173600,00 грн.

Як зазначає у позові позивач, зобов`язання з поставки товару відповідачем виконано в повному обсязі, однак з порушенням визначеного договором строку. Акт прийому поставленого товару № 261 замовником затверджено 31.07.2018, тож відповідачем порушено термін постачання товару на 29 днів.

14.01.2019 позивач надіслав відповідачу претензію вих. №30/60/пс від 10.01.2019 про сплату пені на підставі п. 7.2 договору в сумі 5034,40 грн. за порушення строку поставки.

Відповідач не задовольнив вимоги позивача.

На підставі вказаних обставин позивач звернувся до господарського суду з позовом у даній справі про стягнення з відповідача пені в сумі 5034,40 грн. за порушення строку поставки.

Правовідносини сторін є господарськими та виникли на підставі договору про закупівлю №63/18 від 04.05.2018, який за змістом закріплених у ньому прав та обов`язків сторін є договором поставки.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч. ч. 1, 6 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторонами у специфікації визначено граничний термін поставки товару: включно до 01.07.2018 за письмовим повідомленням замовника.

Моментом виконання зобов`язань постачальника з постачання товару сторони у п. 5.4 договору визначили дату затвердження замовником акту прийому поставленого товару.

Доказів поставки товару у термін, визначений сторонами у договорі, як і доказів зміни сторонами граничного строку поставки, відповідач не надав.

Акт прийому поставленого товару № 261 замовником затверджено 31.07.2018.

Отже, зважаючи на визначений сторонами у договорі момент виконання зобов`язань з поставки товару, суд погоджується з доводами позивача про прострочення відповідачем зобов`язання з поставки товару на 29 днів.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Виходячи зі змісту норм ст. 614 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Установлюючи презумпцію вини особи, яка порушила зобов`язання, Цивільний кодекс України покладає на неї обов`язок довести відсутність своєї вини. Боржник звільняється від відповідальності лише у тому випадку, коли доведе відсутність своєї вини у порушенні зобов`язання.

Відповідач заперечує факт прострочення поставки товару, посилаючись на неотримання від позивача повідомлення про готовність замовника до виконання договору. Вказує, що поставка товару була здійснена відповідачем на власний розсуд.

Відповідно до умов специфікації термін постачання товару визначений до 01.07.2018 за письмовим повідомленням замовника.

Замовником за договором є військова частина НОМЕР_1 , а повідомлення про готовність замовника до виконання умов договору відповідно до п. 11.2 договору готує військова частина НОМЕР_3 .

Відповідно до довідки позивача військова частина НОМЕР_3 є структурним підрозділом (управлінням, відділом) військової частини НОМЕР_1 Командування Повітряних Сил Збройних Сил України).

Позивач надав у матеріали справи повідомлення про готовність до виконання умов договору №350/129/138/624/пс від 07.05.2018, яке підписано тимчасово виконуючим обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 . Вказує, що дане повідомлення було надіслано відповідачу з супровідним листом №350/124/394/пс від 08.05.2018. В повідомленні зазначено місце поставки товару: смт. Новоівницьке, Житомирська область, склад вантажоотримувача замовника, військова частина НОМЕР_2 .

Щодо підписання повідомлення військовою частиною НОМЕР_1 , а не військовою частиною НОМЕР_3 , позивач зазначив, що позивач як сторона договору вправі виконувати умови договору як безпосередньо, так і через свого представника.

Відповідач, у свою чергу зазначає, що повідомлення про готовність до виконання договору від замовника не отримував, у зв`язку з чим, постачальник 25.06.2018 звернувся до замовника листом за вих. № 222 із пропозицією переглянути термін поставки товару, повідомити про готовність до виконання договору та визначити місце поставки.

Суд зазначає, що належні докази направлення кореспонденції як позивачем на адресу відповідача, так і відповідачем листа на адресу відповідача (в описі вкладення відсутній лист з датою 25.06.2018) сторонами в матеріали справи не надано.

Відповідач повідомив суду, що в описі вкладення допущено технічну описку при зазначенні дати листа, а саме: помилково вказано 05 місяць замість 06 місяця, однак вказані доводи не підтверджуються будь-якими доказами.

Позивач також, зі свого боку, не надав доказів відправлення відповідачу повідомлення про готовність до виконання умов договору засобами поштового зв`язку, а тільки журнали реєстрації вихідних документів, у яких наявні записи про реєстрацію відправлень: по військовій частині НОМЕР_3 повідомлення про готовність до виконання умов договору №624 від 07.05.2019, а по військовій частині НОМЕР_4 договорів про закупівлю №394 від 08.05.2018 НВЧ (9 лотів).

Разом із цим, суд враховує таке.

Відповідно до супровідного листа командира військової частини НОМЕР_4 ОСОБА_2 від 08.05.2018 №350/124/394/пс відповідачу були направлені договори про закупівлю приладів НВЧ (9 лотів) (31710000-6. Електронне обладнання), серед яких лот №2, яким є договір про закупівлю від 04.05.2018 №63/18, а також повідомлення про готовність до виконання умов договору.

Відповідач не заперечує факту отримання цього договору.

Відповідно до змісту повідомлення про готовність до виконання умов договору від 07.05.2018 №350/129/138/624/пс місцем поставки товару визначено: смт. Новоівницьке, Житомирська область, склад вантажоотримувача замовника, військова частина НОМЕР_2 .

В акті приймання-передачі №261 від 31.07.2018, яким засвідчено факт поставки товару, зазначено, що товар доставлено вантажоодержувачу в/ч НОМЕР_2 , с. Новоівницьке.

Факт поставки товару відповідачем у місце поставки, яке визначено у повідомленні замовника (смт. Новоівницьке, Житомирська область, військова частина НОМЕР_2 ) і є відмінним від адреси замовника за договором - військової частини НОМЕР_1 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України), свідчить про обізнаність відповідача щодо готовності замовника до виконання умов договору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пунктом 7.2 договору передбачено, що за порушення строків (термінів) постачання товару або заміни його на якісний понад строки, зазначені у пунктах 2.2, 2.3, та 5.1 цього договору, постачальник сплачує пеню у розмірі 0,1% вартості товару, з якого допущено прострочення постачання за кожен день прострочення.

Штрафні санкції до постачальника за порушення строків (термінів) поставки товару не застосовуються з моменту затвердження без претензій акту приймання-передачі (форма-додаток 22, до наказу Міністерства оборони України від 17.08.2017 № 440).

Відповідальність, передбачена в п. 7.2 договору, відповідає нормі ч. 2 ст. 231 Господарського Кодексу України, згідно з якою в разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення.

Перевіривши розрахунок позивача, судом встановлено, що пеню за період прострочення виконання зобов`язання розраховано позивачем вірно.

Розрахунок здійснено за формулою, що відповідає умовам п. 7.2 договору, а саме: за період з 02.07.2018 по 30.07.2018 (29 днів) вартість товару, за яким допущено прострочення поставки, становила 173600,00 грн. х ставку пені 0,1% х 29 днів прострочення = 5034,40 грн.

Доводи відповідача про те, що позовна заява та додані до неї документи підписані не уповноваженими особами, а додатки до позову не засвідчені у встановленому порядку, судом відхилені. Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником військової частини НОМЕР_1 , який уповноважений представляти юридичну особу (позивача) без довіреності, є ОСОБА_3 . Позовну заяву підписав тимчасово виконуючий обов`язки командувача Повітряних Збройний Сил України Шамко В.Є., повноваження якому надані командиром військової частини НОМЕР_1 Дроздовим С. за наказом від 21.07.2019 №192ад. Військова частина НОМЕР_4 , командир якої засвідчив додатки до позову, є структурним підрозділом військової частини НОМЕР_1 , на підтвердження чого позивач надав відповідну довідку. Оригінали доданих до позову документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оглянуті судом у судовому засіданні та прийняті як належні докази.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Військової частини НОМЕР_1 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Промелектроніка пені за прострочення постачання товару за договором про закупівлю № 63/18 від 04.05.2018 в сумі 5034,40 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір в сумі 1921,00 грн. за розгляд позовної заяви покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Промелектроніка, ідентифікаційний код юридичної особи 24510970 (69002,м. Запоріжжя, вул. Грязнова, буд. 4-А; поштова адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 4-А, офіс 3, а/с 5012) на користь Військової частини НОМЕР_1 , ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_5 ( АДРЕСА_1 ) 5034,40 грн. (п`ять тисяч тридцять чотири грн. 40 коп.) пені та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн 00 коп.).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 30.10.2019.

Суддя О.В.Федорова