ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2019 р. м. Київ Справа№ 911/1402/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання Браславець Ю.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванків" на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.08.2019 про повернення зустрічної позовної заяви (повний текст складено 15.08.2019)

у справі №911/1402/19 (суддя Колесник Р.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Княжичі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванків"

про стягнення 1295000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.08.2019 у справі №911/1402/19 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванків" повернуто заявнику на підставі ч.1 ст. 180 ГПК України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач 02.09.2019 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм процесуального права, невідповідністю висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі, обставинам справи.

На думку скаржника, відповідачем було дотримано процесуальні строки при поданні зустрічної позовної заяви, оскільки строк для подання відзиву не можна вважати таким, що сплив.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача 12.09.2019 передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 у справі №911/1402/19 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху, з огляду на неподання належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

27.09.2019 від представника відповідача надійшла заява, до якої, зокрема, додано оригінал платіжного доручення №1412 від 24.09.2019 про сплату 1 921,00 грн. судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2019 поновлено відповідачу строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019, у зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці з 04.11.2019 по 13.11.2019 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 колегією суддів у визначеному складі відкрито апеляційне провадження, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в п.п. 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 ч. 1 ст. 256 ГПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи те, що предметом апеляційного перегляду наразі є ухвала про повернення зустрічної позовної заяви у справі (п.6 ч.1 ст. 255 ГПК України), яка входить до визначеного у ч. 2 ст. 271 ГПК України переліку та з огляду на відсутність обставин справи, що зумовлюють необхідність розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, виклик сторін (учасників справи) колегією суддів не здійснювався.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у червні 2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Княжичі" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванків" про стягнення 1295000,00 грн. заборгованості.

Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з внесення орендної плати за договором найму (оренди) № 01-05/11 від 30.05.2011 за період з 01.06.2016 по 30.04.2019 у зв`язку із продовженням фактичного користування орендованим майном після припинення строку дії зазначеного договору оренди.

14.08.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванків" подана зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Княжичі" про визнання договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.08.2019 у справі №911/1402/19 зустрічну позовну заяву повернуто заявнику на підставі ч.1 ст. 180 ГПК України.

Вирішуючи питання про повернення зустрічної позовної заяви, місцевий господарський суд дійшов висновку, що зустрічний позов подано поза встановленим ст. 180 ГПК України процесуальним строком.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Пред`явлення зустрічного позову врегульовано ст. 180 ГПК України, якою визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст. 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Звертаючись із зустрічною позовною заявою, відповідач вважає, що оскільки йому було продовжено строк на подання відзиву, то подання ним зустрічної позовної заяви здійснено із дотриманням вимог ч. 1 ст. 180 ГПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 46 ГПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Строк для подання відзиву на позовну заяву було встановлено судом першої інстанції в ухвалі Господарського суду Київської області від 14.06.2019 (15 днів з дня вручення ухвали).

Зазначену ухвалу суду відповідачем отримано 19.06.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 767, яке міститься в матеріалах справи, отже строк на подання відзиву сплив 04.07.2019.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.07.2019 продовжено ТОВ "Агрофірма "Іванків" строк на подання відзиву на позовну заяву.

При цьому, при продовженні відповідачу строку на подання відзиву на позовну заяву, суд скористатися правом, наданим ч. 2 ст. 119 ГПК України та з власної ініціативи продовжив цей строк з метою прийняття до розгляду відзиву на позовну заяву, що був поданий відповідачем 11.07.2019 з порушенням строку, встановленого ухвалою суду від 14.06.2019.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано ст. 119 ГПК України, яка передбачає поновлення процесуального строку за заявою учасника справи.

Як визначено ч. 3 ст. 169 ГПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Колегія суддів зазначає, що 11.07.2019 місцевим господарським судом було продовжено відповідачу строк на подання відзиву, що зробило можливим його прийняття. Оскільки процесуальна дія, задля вчинення якої такий строк продовжувався, була вчинена, дія строку була припинена моментом прийняття відзиву, тобто 11.07.2019.

Належного обґрунтування дії строку на подання відзиву станом на 14.08.2019 відповідачем у зустрічному позові не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про подання відповідачем зустрічного позову поза межами встановленого для цього процесуального строку.

Частиною 6 ст. 180 ГПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що зустрічна позовна заява про визнання договору найму (оренди) № 01-05/11 від 30.05.2011 недійсним підлягає поверненню заявнику.

Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного відповідачем в апеляційній скарзі

Розглянувши доводи апеляційної скарги про дотримання відповідачем строків подання зустрічного позову, оскільки судом першої інстанції було продовжено строк для подання відзиву, колегія суддів зазначає, що вони ґрунтуються на помилковому тлумаченні скаржником норм процесуального права.

Крім того, апеляційна скарга не містить жодних змістовних обґрунтувань неможливості подання зустрічної позовної заяви одночасно з поданням відзиву на позовну заяву.

Подання зустрічного позову після спливу одного місяця від дати подання відзиву на позовну заяву не вкладається в жодні строки, передбачені ГПК України для подання зустрічної позовної заяви.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Доступ до правосуддя в контексті п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікована Україною 17.07.1997, та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Слід зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

За таких обставин решту аргументів відповідача (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття ухвали у даній справі та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви заявнику.

Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванків" на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.08.2019 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №911/1402/19.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванків" на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.08.2019 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №911/1402/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 14.08.2019 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №911/1402/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/1402/19 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

І.А. Іоннікова