СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2019 р. Справа № 922/634/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Терещенко О.І. , суддя Сіверін В.І.

за участю секретаря судового засідання Мальченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - адвокат Даниленко Є.М.

відповідачів - не з`явились

третіх осіб - не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№2924Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2019, повний текст якої складено та підписано 27.08.2019 суддею Бураковою А.М. у приміщенні господарського суду Харківської області у справі № 922/634/19

за позовом ОСОБА_1 , м. Київ
до1. АТ Таксберг Коммерсіал, м. Панама-сіті , 2. ТОВ "Сатурн-1", с. Чистоводівка треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - 1. Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Ізюмської міської ради, 2. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гібадулова Лариса Августинівна 3. ОСОБА_2
про визнання недійсними змін та витребування майна
ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів: 1. АТ Таксберг Коммерсіал, 2. ТОВ "Сатурн-1", згідно вимог якої позивач просив суд:

- витребувати у АТ ТАКСБЕРГ КОММЕРСІАЛ (місцезнаходження: Панама-сіті , 50-а вулиця, Глобал Плаза Тауер, 19-й поверх, офіс Н, Панама) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-1" (ідентифікаційний код: 32808602, місцезнаходження: 64324, Харківська обл., Ізюмський район, село Чистоводівка, вул. Залізна, буд. 11) у розмірі 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-1", що в гривневому еквіваленті складає 10250 (десять тисяч двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок;

- визнати недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-1" (ідентифікаційний код: 32808602, місцезнаходження: 64324, Харківська обл., Ізюмський район, село Чистоводівка, вул. Залізна, буд. 11), державну реєстрацію яких проведено 22.01.2018, запис № 400086;

- визнати недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-1" (ідентифікаційний код: 32808602, місцезнаходження: 64324, Харківська обл., Ізюмський район, село Чистоводівка, вул. Залізна, буд. 11), державну реєстрацію яких проведено 05.11.2018, запис № 5000868.

Також, позивач просив суд стягнути з відповідачів на свою користь 5808,00 грн. судового збору.

Також, позивач подав заяву про забезпечення позову, згідно якої просив заборонити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/634/19 державним реєстраторам, визначених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "САТУРН-1" () в тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, але не виключно, про: зміну складу та часток учасників вказаного товариства, збільшення та зменшення розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження товариства, зміну розміру статутного капіталу, зміну видів економічної діяльності.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2019 в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову - відмовлено.

Позивач із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Так, апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову з підстав недоведеності позивачем необхідності застосування засобів по забезпеченню позову, оскільки вважає, що ним доведено необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Одночасно, апелянт звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, з посиланням на те, що передбачений ГПК України строк на апеляційне оскарження був пропущений у зв`язку з несвоєчасним отриманням представником позивача копії оскаржуваної ухвали, а саме лише 03.09.2019.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 поновлено апелянту строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою у справі № 922/634/19. Учасникам справи встановлено строк для подання відзивів,

Представники відповідачів та третіх осіб в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, встановлений ст. 273 ГПК України, а саме, 30 днів з дня відкриття апеляційного провадження, а також те, що учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи сторони, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з заявою про забезпечення позову, згідно якої просив заборонити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/634/19 державним реєстраторам, визначених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "САТУРН-1" () в тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, але не виключно, про: зміну складу та часток учасників вказаного товариства, збільшення та зменшення розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження товариства, зміну розміру статутного капіталу, зміну видів економічної діяльності.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що відповідачі по справі намагаються ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав та інтересів позивача, та вказує, що після порушення провадження у справі 21.05.2019 та 22.05.2019 були внесені зміни до складу або інформації про засновників та зміна органу управління, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників відповідно, в результаті яких АТ ТАКСБЕРГ КОММЕРСІАЛ (відповідач 1) перестало були учасником ТОВ "САТУРН-1" та власником частки у розмірі 20 500 грн. Натомість єдиним учасником ТОВ "САТУРН-1" та власником частки у розмірі 20 500 грн., що становить 100 % статутного капіталу ТОВ "САТУРН-1" стало Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛОБУС-НАФТО-КОМ" (індекс, Бєлгородська область, місто Бєлгород, вулиця Везельська, будинок 109, офіс 11, Російська Федерація). Зазначене підтверджується даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.08.2019 № , сформованого станом на 10.08.2019.

Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про те, що в будь-який момент склад учасників ТОВ "САТУРН-1" може знову змінитись. При цьому, позивач зазначає, що на зміну АТ ТАКСБЕРГ КОММЕРСІАЛ та ТОВ "ГЛОБУС-НАФТО-КОМ" може прийти інша або фізична особа, ймовірніше всього, іноземна (а можливо, й не одна), якій буде відчужено спірну частку в статутному капіталі ТОВ "САТУРН-1". Як наслідок, позивачу доведеться знову змінювати особу відповідача (або боржника, якщо зміна станеться на стадії виконання судового рішення) по справі, в якого потрібно витребувати належну ОСОБА_1 частку.

Крім того, позивач зазначає, що наведені факти дають підстави припускати, що як процес виключення ОСОБА_1 зі складу ТОВ "САТУРН-1", так і подальші дії щодо відчуження частки на користь спочатку АТ ТАКСБЕРГ КОММЕРСІАЛ, а потім і ТОВ "ГЛОБУС-НАФТО-КОМ" відбуваються за волею та в інтересах ОСОБА_3 , який разом із ОСОБА_1 був учасником ТОВ "САТУРН-1" до 22.01.2018 року. Відтак, ТОВ "ГЛОБУС-НАФТО-КОМ" може в будь-який момент не лише змінити склад учасників ТОВ "САТУРН-1" (відчуживши всю або частину частки на користь інших осіб), але й змінити розмір статутного капіталу, внести зміни до статутних документів, змінити органи управління або ж припинити ТОВ "САТУРН-1" шляхом реорганізації (поділу, приєднання, злиття чи перетворення) або ліквідації. Вчинення кожної з цих дій є перешкодою повернення ОСОБА_1 частки в статутному капіталі ТОВ "САТУРН-1" та поновлення її в складі учасників цього товариства. Прийняття ж рішення про припинення товариства призведе до унеможливлення розгляду та вирішення цього спору та поновлення прав позивача.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з переконання, що заявником не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено у відповідності до вимог ст.ст.76-79 ГПК України, що існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову, про які просить заявник, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення його порушених прав (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого суду з огляду на наступне.

Порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 розділу І ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до норм ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини (ч.1 ст.137 ГПК України).

Відповідно до ч.11 ст.137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Отже, забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Враховуючи положення ч.11 ст.137 ГПК України, суд зобов`язаний з`ясувати, чи тотожні за змістом заявлені заходи забезпечення позову задоволенню заявлених позовних вимог, та не повинен вживати заходів забезпечення позову, якщо здійснення таких заходів забезпечення позову практично є задоволенням заявлених позовних вимог, і при цьому спір не вирішується по суті.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у справах № 906/824/17 (ухвала від 07.08.2018 ) та № 902/483/18 (постанова від 21.01.2019).

Таким чином, забезпечення позову повинно відповідати наступним умовам:

1). Відповідний спосіб забезпечення позову повинен стосуватися предмета спору та не має вирішувати спір по суті;

2). Цей засіб має не порушувати прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, які не беруть участі у справі;

3). Конкретний вид забезпечення позову повинен дійсно виключати утруднення при виконанні рішення або виключати можливість дій, які може вчинити особа під час розгляду справи, завдавши шкоди правам та інтересам заявника й інтересам судочинства.

Аналіз позовних вимог ОСОБА_1 та наявних у справі доказів приводить колегфю суддів до висновку про те, що існують об`єктивні ознаки, які свідчать про протиправне заволодіння часткою у статутному капіталі підприємства, а саме:

- заочне рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 грудня 2017 року по справі № 623/2558/17 було винесено з порушенням правил предметної підсудності (щодо виключної підсудності корпоративних спорів господарським судам), з грубими порушеннями вимог ст. 10 (щодо права, а не обов`язку учасника ТОВ брати участь у загальних зборах), ст. 59 (щодо виключної компетенції загальних зборів ТОВ приймати рішення про виключення учасника), ст. 55, 56, 64 Закону України «Про господарські товариства» (щодо неможливості виключення учасника за рішенням суду та безоплатного позбавлення його права власності на частку з передачею цієї частки ТОВ), про які ТОВ «САТУРН-1» повинен був знати;

- заочне рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 грудня 2017 року по справі № 623/2558/17 було прийнято без участі ОСОБА_1 , яка не була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. При цьому причиною неповідомлення її про дату, час та місце розгляду справи стало, в тому числі, те, що позивач по цій справі, ТОВ «САТУРН-1», вказав місцем її проживання адресу, де ОСОБА_1 ніколи не проживала. А саме в с. Чистоводівку Ізюмського району Харківської області, хоча вона з 2001 року проживала і була зареєстрована у АДРЕСА_3 і ця адреса її місця проживання була зазначена і в статуті ТОВ «САТУРН-1», і в ЄДР;

- належну позивачу частку в статутному капіталі ТОВ «САТУРН-1», яка дорівнює 50 % статутного капіталу (або 10 250 грн. 00 коп.), залишено за ТОВ «САТУРН-1» для подальшого розподілу між учасниками товариства на підставі незаконного заочного рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 грудня 2017 року по справі № 623/2558/17 скасованого ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року по справі № 623/2558/ 17;

- після виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ «САТУРН-1» та залишення належної їй частки за ТОВ «САТУРН-1» для подальшого розподілу між учасниками товариства на підставі вищевказаного заочного рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 грудня 2017 року по справі № 623/2558/17 та відразу після набрання цим рішенням законної сили, 22.01.2018 року було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів, пов`язаних із зміною складу учасників ТОВ «САТУРН-1». В результаті таких змін єдиним учасником ТОВ «САТУРН-1» було зареєстровано ОСОБА_2 , якому стала належати частка у розмірі 20 500 грн. 00 коп., що становило 100 % статутного капіталу Товариства;

- під час перегляду заочного рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 грудня 2017 року по справі № 623/2558/17, 05.11.2018 ОСОБА_2 відчужив частку в статутному капіталі ТОВ «САТУРН-1» у розмірі 100 % статутного капіталу Товариства, що в гривневому еквіваленті складало 20 500 грн. 00 коп., на користь панамської компанії АТ ТАКСБЕРГ КОММЕРСІАЛ;

- після подачі ОСОБА_1 позову по даній справі № 922/634/ 19 про визнання недійсними змін до установчих документів та про витребування у АТ ТАКСБЕРГ КОММЕРСІАЛ належної їй частки в статутному капіталі ТОВ «САТУРН-1», яка дорівнює 50 % статутного капіталу (або 10 250 грн. 00 коп.) та після зупинення ухвалою від 22.04.2019 провадження у цій справі для повідомлення АТ ТАКСБЕРГ КОММЕРСІАЛ у встановленому ст. 367 ГПК України порядку, АТ ТАКСБЕРГ КОММЕРСІАЛ продало належну йому частку на користь ТОВ «ГЛОБУС-НАФТО-КОМ» (індекс, Бєлгородська область, місто Бєлгород, вулиця Везельська, будинок 109, офіс 11, РОСІЙСЬКА ФЕДЕРАЦІЯ);

В підтвердження вищезазначеного, позивачем було подано до суду копіями заочного рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14.12.2017 року по справі № 623/2558/17, ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29.11.2018 року про скасування зазначеного заочного рішення, фотокопіями та копіями матеріалів справи № 623/2558/17 (зокрема, позовною заявою ТОВ «САТУРН-1» про виключення учасника, заявою ТОВ «САТУРН-1» про уточнення позовної заяви, заявою представника ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення тощо), витягами з ЄДР від 01.03.2019, сформованим станом на 21.08.2004, та від 02.03.2018, сформованим станом на 14.12.2017, від 01.03.2019, сформованими станом на 22.01.2018 та 01.03.2019.

Водночас, факт переходу права власності на частку в статутному капіталу ТОВ «САТУРН-1» у розмірі 100 % статутного капіталу до ТОВ ГЛОБУС-НАФТО-КОМ» (Російська Федерація) підтверджується витягом з ЄДР від 10.08.2019 за № , сформованого станом на 10.08.2019.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, перевіривши зазначені в заяві про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності вищевикладеним нормам та з`ясованим обставинам, вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та про відсутність підстав для її задоволення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, про наявність обґрунтованих підстав, які вказують на необхідність забезпечення позову та за даних обставин, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, захист яких стане взагалі неможливим без вжиття таких заходів, або ж для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову, а саме в частині заборони до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/634/19 державним реєстраторам, визначених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно товариства з обмеженою відповідальністю "САТУРН-1" () в тому числі, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, про: зміну складу та часток учасників вказаного товариства, збільшення та зменшення розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства, зміну розміру статутного капіталу. В іншій частині в задоволенні заяви відмовити, оскільки вказані вимоги носять неконкретний характер.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись статтями ст. 271, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2019 у справі № 922/634/19 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2019 у справі № 922/634/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву позивача про забезпечення позову частково.

Заборонити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/634/19 державним реєстраторам, визначених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно товариства з обмеженою відповідальністю "САТУРН-1" () в тому числі, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, про: зміну складу та часток учасників вказаного товариства, збільшення та зменшення розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства, зміну розміру статутного капіталу.

В іншій частині в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено та підписано 11.11.2019.

Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя О.І. Терещенко

Суддя В.І. Сіверін