ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.11.2019 м. ДніпроСправа № 904/1834/19
За заявою: Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро

про заміну боржника у виконавчому документі

У справі:

за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Успех", м. Дніпро

про стягнення 187 803,53 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Федьковська О.В.

Представники:

Від позивача (заявника): Кандела Я.В., довіреність №283 від 28 грудня 2018 року, представник

Від відповідача: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У:

22 жовтня 2019 року від Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до господарського суду надійшла заява (вх. №47836/19 від 22.10.2019) про заміну боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Успех", на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Теризла".

Заява обґрунтована тим, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Успех" 26.06.2019 змінило найменування та адресу місцезнаходження, а саме на: Товариство з обмеженою відповідальністю "Теризла" (03150, м. Київ, Печерський район, вул. Ділова, б. 5, кв. 418, ідентифікаційний код 40032059).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2019 прийнято заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні на 04.11.2019.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Теризла", у судове засідання призначене для розгляду заяви про заміну боржника у виконавчому документі не з`явився, явку повноважних представників не забезпечив.

Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

За частиною третьою статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з частиною десятою статті 242 цього Кодексу судові рішення вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

За змістом статей 9, 14, 17 Закону України № 755-IV від 15.05.2003 (із змінами і доповненнями) "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" на підставі поданих юридичною особою документів у Єдиному державному реєстрі зазначаються відомості про її місцезнаходження.

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Тобто, офіційне місцезнаходження повідомляється юридичною особою для забезпечення комунікації з нею, зв`язку зацікавлених осіб, у тому числі контрагентів, органів державної влади тощо.

Правила надання послуг поштового зв`язку, визначені постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (далі Правила).

Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок", цих Правил (п. 94 Правил).

Відтак повна відповідальність за достовірність інформації про місцезнаходження, а також щодо наслідків неотримання поштових відправлень покладається саме на юридичну особу.

Згідно з пунктом 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, судом були вчинені всі передбачені законом заходи для належного виклику відповідача в судове засідання у цій справі, тому його відсутність не можна визнати такою, що обумовлена поважним причинами.

За змістом частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Приймаючи до уваги викладене, а також зважаючи на те, що відповідно до статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд розглядає заяву за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, господарський суд -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Успех" заборгованість у розмірі 187 803,53 грн., з яких: авансовий платіж у розмірі 60 000,00 грн.; штраф у розмірі 89 699,97 грн.; 30 % річних у розмірі 26 235,62 грн.; штраф за неповернення перепусток у розмірі 3 800,00 грн.; інфляційні нарахування у розмірі 1 440,00 грн.; пеня у розмірі 6 627,95 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2019 позов Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Успех" про стягнення 187 803,53 грн. задоволено повністю.

14 серпня 2019 року на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2019, яке набрало законної сили 13.08.2019 видано наказ № 904/1834/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Успех" на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" авансового платежу у розмірі 60000 (шістдесят тисяч) грн. 00коп., пені у розмірі 6627 (шість тисяч шістсот двадцять сім)грн.95коп., штрафу за порушення строків виконання робіт у розмірі 89 699 (вісімдесят дев`ять тисяч шістсот дев`яносто дев`ять)грн.97коп., штрафу у розмірі 3800 (три тисячі вісімсот)грн.00коп. за неповернуті перепустки, 30% річних у розмірі 26235 (двадцять шість тисяч двісті тридцять п`ять)грн.62коп., втрат від інфляції у розмірі 1440 (одна тисяча чотириста сорок)грн.00коп., витрат, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2817 (дві тисячі вісімсот сімнадцять) грн. 05 коп.

22 жовтня 2019 року від Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до господарського суду надійшла заява (вх. №47836/19 від 22.10.2019), якою просить замінити боржника, Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Успех", на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Теризла".

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", дослідивши наявні у справи докази, суд дійшов висновку про задоволення заяви про заміну боржника у виконавчому документі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до положень частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічна норма встановлена і у ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. У контексті наведених положень, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, представляє собою процес, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 39 цього Закону.

При цьому виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, за якого кожен учасник має можливість реалізувати обсяг вимог, наданих йому судовим рішенням.

Отже заміна сторони у відносинах, щодо яких виник спір, можлива на будь-якій стадії господарського процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого документа, незалежно від того виданий виконавчий документ на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він до примусового виконання.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження є завершальною стадією судового процесу та ст.ст. 52, 334 Господарського процесуального кодексу України не містять вичерпного переліку підстав заміни сторони, зокрема, і на стадії виконавчого провадження.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Положення ст. 334 Господарського процесуального кодексу України про заміну сторони виконавчого провадження застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зі змісту Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № станом на 04.11.2019 вбачається, що відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Успех" (ідентифікаційний код 40032059) у червні 2019 року здійснено декілька реєстраційних дій щодо - зміни повного найменування (з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Успех" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Теризла"), зміни місцезнаходження (з "49000, м. Дніпро, вул. Карла Лібкнехта, б.43, кв.26" на " АДРЕСА_1 , м. Київ, Печерський район, вул. Ділова, б. 5, кв. 418"), зміни видів діяльності, зміни додаткової інформації, зміни керівника юридичної особи, зміни складу або інформації про засновників.

Згідно пункту 6 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України Кабінету Міністрів України №118 від 22.01.1996 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України №499 від 22.06.2005), ідентифікаційний код зберігається за суб`єктом, якому він присвоєний, протягом усього періоду його існування і є єдиним. У разі перетворення юридичної особи, крім центральних органів виконавчої влади, за правонаступником зберігається її ідентифікаційний код.

В даному випадку ідентифікаційний код юридичної особи (відповідача) залишився незмінним.

З урахуванням викладеного, враховуючи встановлені обставини справи, заява Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (вх. №47836/19 від 22.10.2019) про заміну боржника у виконавчому документі підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу стягувача, що чинним законодавством не передбачено видачі нового наказу господарського суду із зазначенням боржника відповідно до ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки наказ видається із зазначенням сторін, вказаних у самому судовому рішенні.

Керуючись статтями 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (вх. №47836/19 від 22.10.2019) про заміну боржника його правонаступником - задовольнити.

Замінити боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Успех" (49000, м. Дніпро, вул. Карла Лібкнехта, б.43, кв.26) у виконавчому документі - наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2019 у справі №904/1834/19 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Теризла" (03150, м. Київ, Печерський район, вул. Ділова, б. 5, кв. 418; ідентифікаційний код 40032059).

Ця ухвала є невід`ємною частиною наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2019 у справі №904/1834/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 04.11.2019 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 05.11.2019

Суддя Н.М. Євстигнеєва