УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

м. Київ

08.11.2019справа №910/8545/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали заяви приватного підприємства «Світова музика» (02222, м. Київ, вул. Сабурова, буд. 19, кв. 119; ідентифікаційний номер 36463790; далі - Підприємство) про забезпечення позову

у справі №910/8545/19

за позовом Підприємства

до товариства з обмеженою відповідальністю «Карібіан Клуб» (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 4; ідентифікаційний номер 34494565)

про стягнення 892 500 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав,

без виклику представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Світова музика» (далі - Підприємство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Карібіан Клуб» (далі - Товариство) 892 500 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- Підприємство є ексклюзивним субвидавцем на території України EMI Music Publishing Europe Limited (далі - Компанія), яка належить до групи Sony/ATV Music Publishing відповідно до субліцензійної угоди від 01.01.2017 (далі - Угода) та додаткової угоди від 16.04.2018;

- згідно з Угодою Компанія призначила позивача керувати її правами на музичні композиції у межах контролю на ліцензійній території та збирати грошові кошти, що сплачуються за використання таких композицій на ліцензійній території; власник та Підприємство погодилися, що позивач управлятиме та адмініструватиме композиції від імені Компанії протягом строку дії на ліцензійній території та на умовах, викладених в Угоді (ліцензійна територія - територія України; строк дії Угоди до 31.12.2020);

- музичний твір «ІНФОРМАЦІЯ_2» (автор слів і музики: ОСОБА_3; далі - твір), який входить у каталог Компанії, використано Товариством у створенні аудіовізуального твору «ІНФОРМАЦІЯ_2» (виконавці: ІНФОРМАЦІЯ_1, режисери: ОСОБА_1 , ОСОБА_2; далі - аудіовізуальний твір), присвячений 20-річчю клубу « Caribbean Club » (власник Товариство);

- позивачем зафіксовано незаконну переробку та аранжування твору і включення твору до складу складного об`єкту інтелектуальної власності (синхронізація) аудіовізуального твору; факт незаконної переробки та аранжування твору підтверджується записом на DVD-R диску, який долучений до матеріалів позовної заяви;

- аудіовізуальний твір транслюється в ефірі телеканалів "М1" та "М2" з 14.06.2018 і до даного часу, тобто більше року;

- відповідач неодноразово розміщував аудіовізуальний твір з включеним до його складу твору в мережі Інтернет, Компанія неодноразово блокувала аудіовізуальний твір, користуючись своїм правом забороняти його використання;

- Товариство зверталося до позивача з метою оформлення ліцензії на твір для використання, проте дані перемовини не закінчилися підписанням відповідного договору; відповідачу було відомо про власника твору та його представника на території України;

- отже, відповідач не отримав у позивача права на використання твору, а тому, на думку Підприємства, твір незаконно використано трьома способами, а саме: переробка, аранжування твору; включення твору до складу складного об`єкту інтелектуальної власності аудіовізуального твору (синхронізація); публічне сповіщення аудіовізуального твору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Підприємство 07.11.2019 подало суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на кошти Товариства у межах суми позову - 892 500 грн. та судового збору - 13 387,50 грн., які обліковуються на розрахунковому рахунку відповідача № НОМЕР_1 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023.

Заяву мотивовано тим, що, на думку позивача, Товариство намагається перенести відповідальність за порушення прав Підприємства на іншу особу - товариство з обмеженою відповідальністю «Артем-Арт-Студіо», доказом чого є подання договору від 17.08.2017 №17/08/2017 на виконання робіт з виготовлення та просування рекламного відеоролика, укладеного відповідачем і товариством з обмеженою відповідальністю «Артем-Арт-Студіо» (далі - ТОВ «Артем-Арт-Студіо»); у зв`язку з викладеним у позивача є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у Товариства, на момент пред`явлення позову до нього може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Пунктами 3, 4 і 6 частини першої статті 139 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Разом з тим, доводи, викладені Підприємством у заяві, не є належним обґрунтуванням необхідності забезпечення позову, а є припущеннями позивача.

Документального підтвердження зникнення у Товариства або відсутності у відповідача грошових коштів, тобто відсутності у Товариства можливості виконати рішення суду у разі задоволення позовних вимог Підприємством суду не подано.

Тобто позивачем не обґрунтовано належним чином необхідність вжиття заходу про забезпечення позову, про який він просить у клопотанні.

Крім того, заява не містить пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до частини п`ятої статті 139 ГПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, підпунктом 3 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду, зокрема, заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (960,50 грн.).

Проте матеріали заяви про забезпечення позову не містять доказів сплати судового збору за подання вказаної заяви у встановленому законодавством розмірі.

Згідно з частиною сьомою статті 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, оскільки Підприємством подано заяву про забезпечення позову без додержання вимог статті 139 ГПК України, то суд вважає за необхідне повернути позивачу дану заяву.

Керуючись статтями 139, 140, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Повернути приватному підприємству «Світова музика» (02222, м. Київ, вул. Сабурова, буд. 19, кв. 119; ідентифікаційний номер 36463790) заяву про забезпечення позову у справі №910/8545/19.

Ухвала набрала законної сили 08.11.2019 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва.

Суддя О.В. Марченко