ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

30.10.2019 Справа №905/2016/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства "Наше місто" Запорізької міської ради, м.Запоріжжя, () №67 від 03.10.2019 до Фізичної особи-підприємця Мельниченко Вадима Петровича, м.Донецьк, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення грошової заборгованості з вересня 2016 по жовтень 2017 у сумі 2 900,80грн., а також судового збору за подання заяви в розмірі 192,10 грн.,

без виклику сторін, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Наше місто" Запорізької міської ради (заявник) звернулась до господарського суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Мельниченко Вадима Петровича (боржник) грошової заборгованості з вересня 2016 по жовтень 2017 за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №3205/2017/10/нж від 04.10.2017 у розмірі 2 900,80грн..

Суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви Комунального підприємства "Наше місто" Запорізької міської ради, з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.12 Господарського процесуального кодексу України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно з ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч.2 ст.148 Господарського процесуального кодексу України особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Суд зазначає, що, за загальним правилом, при розгляді вимог в порядку наказного провадження суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України).

Водночас, підставою для відмови у видачі наказу є, зокрема, встановлення судом обставин, що з поданої заяви про видачу судового наказу не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, та встановлення обставин спливу позовної давності щодо заявленої вимоги.

Такі підстави для відмови у видачі судового наказу свідчать про наявність у суду обов`язку здійснити певний аналіз обґрунтованості вимог заявника на предмет наявності/порушення його права, щодо спливу позовної давності, в тому числі щодо наявності прострочення виконання зобов`язання боржником (зокрема, з метою визначення періоду, який знаходиться в межах позовної давності).

Однак, такі повноваження суду в межах наказного провадження є обмеженими, враховуючи функціональне призначення інституту наказного провадження та принцип пропорційності господарського судочинства (ст.15 Господарського процесуального кодексу України).

Так, у випадку встановлення судом обставин, які свідчать про необґрунтованість вимог заявника у певній частині або у випадку заявлення вимог поза межами позовної давності, навіть щодо частини періоду нарахування в межах певного виду вимог, мають місце обставини, які свідчать про відсутність безспірності вимог, що є обов`язковою умовою наказного провадження, а отже суд повинен відмовити у видачі наказу з таких підстав.

При цьому, законом не передбачено обов`язку суду здійснювати перерахунок заявлених вимог та право суду видавати судовий наказ в частині заборгованості, заявленої в межах конкретного виду вимоги, так як у протилежному випадку суд буде здійснювати розгляд вимог у порядку, який притаманний для позовного провадження, що суперечить цільовому призначенню інституту наказного провадження.

Заява Комунального підприємства "Наше місто" Запорізької міської ради про видачу судового наказу мотивована невиконанням боржником своїх зобов`язань за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №3205/2017/10/нж від 04.10.2017 в частині оплати послуг, яка, у порядку п.5 договору, повинна бути внесена не пізніше ніж до 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

За приписом ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Із зазначеною нормою кореспондується й ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, відповідно до якої суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з положеннями ст.256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

У відповідності до ст.257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки..

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 Цивільного кодексу України).

Положеннями ч.5 ст.261 Цивільного кодексу України встановлено, що за зобов`язаннями з визначеним строком виконання, перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання такого зобов`язання.

Зі змісту поданої Комунальним підприємством "Наше місто" Запорізької міської ради заяви, з урахуванням складеного до неї розрахунку основного боргу, вбачається, що заявником нараховано заборгованість з оплати послуг за договором №3205/2017/10/нж від 04.10.2017 за період вересень 2016 - жовтень 2017, тоді як заяву про видачу судового наказу заявником надіслано до суду засобами поштового зв`язку 24.10.2019 (згідно відбитку календарного штемпеля на поштовому конверті та інформації Укрпошта за штриховим ідентифікатором 182).

Таким чином, з моменту виникнення у заявника права вимоги до боржника за договором №3205/2017/10/нж від 04.10.2017 щодо стягнення заборгованості в заявленій сумі вимог 2 900,80грн. пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги щодо частини періоду нарахованого у межах означеного виду вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.152 Господарського процесуального кодексу України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Згідно з ч.2 ст.153 Господарського процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку відмовити Комунальному підприємству "Наше місто" Запорізької міської ради у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Мельниченко Вадима Петровича 2 900,80грн. грошової заборгованості з вересня 2016 по жовтень 2017 за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №3205/2017/10/нж від 04.10.2017.

Водночас, суд роз`яснює заявнику про його право на звернення до суду з тими самими вимогами в порядку ч.2 ст.148 Господарського процесуального кодексу України у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч.2 ст.151 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 152, 153, 154, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству "Наше місто" Запорізької міської ради (), м.Запоріжжя, у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Мельниченко Вадима Петровича, м.Донецьк, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 2 900,80грн. грошової заборгованості з вересня 2016 по жовтень 2017.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом, протягом десяти днів з дня її постановлення.

Дата підписання ухвали 30.10.2019.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Кротінова