ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 листопада 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2597/19
Суддя Південно-західного апеляційного господарського суду: Бєляновський В.В.

розглянувши в м. Одесі заяву Приватного підприємства "Полтавабудцентр" про відвід судді Південно-західного апеляційного господарського суду Таран С.В. при розгляді апеляційної скарги Служби автомобільних доріг в Одеській області

на ухвалу господарського суду Одеської області від 09.09.2019 (головуючий суддя Шаратов Ю.А., м. Одеса) про забезпечення позову

у справі № 916/2597/19

за позовом Приватного підприємства "Полтавабудцентр"

до відповідача: Служби автомобільних доріг в Одеській області

про стягнення 40995969,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2019р. апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг в Одеській області на ухвалу господарського суду Одеської області від 09.09.2019 у справі № 916/2597/19 розподілено на розгляд колегії суддів у складі головуючого Поліщук Л.В., Будішевської Л.В., Таран С.В.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 30.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг в Одеській області на ухвалу господарського суду Одеської області від 09.09.2019 у справі № 916/2597/19; встановлено позивачу строк до 17.10.2019 для подання відзиву на апеляційну скаргу; роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 17.10.2019 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи; попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду; призначено розгляд апеляційної скарги на 22.10.2019.

У судовому засіданні 22.10.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до 29.10.2019.

29.10.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Приватного підприємства "Полтавабудцентр" про відвід судді Південно-західного апеляційного господарського суду Таран С.В. у розгляді справи № 916/2597/19.

Заяву мотивовано тим, що при здійсненні авторозподілу у даній справі не було забезпечено варіативності при виборі суддів, що є порушенням принципу випадковості при здійсненні автоматиизованого розподілу судових справ, тобто було порушено порядок визначення судді, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України є підставою для відводу.

Крім того, позивач вказав, що 28.10.2019 йому стало відомо, що суддя С.В. Таран перебуває у дружніх стосунках із керівником Служби автомобільних доріг в Одеській області - Варивода Олегом Миколайовичем , тому останній, на думку заявника, може здійснювати вплив на прийняття судом рішення внаслідок розгляду апеляційної скарги у даній справі.

За таких обставин заявник вважає, що є сумніви щодо здійснення об`єктивного, неупередженого розгляду апеляційної скарги безстороннім і незалежним судом та прийняття законного і обґрунтованого рішення у даній справі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2019 року визнано необґрунтованим заявлений Приватним підприємством "Полтавабудцентр" відвід судді Південно-західного апеляційного господарського суду Таран С.В. у справі № 916/2597/19. Зупинено провадження у справі № 916/2597/19 за апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг в Одеській області до вирішення питання про відвід судді Південно-західного апеляційного господарського суду Таран С.В. Передано справу №916/2597/19 для автоматизованого розподілу для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2019р. для розгляду заявленого відводу у справі №916/2597/19 визначено суддю Бєляновського В.В.

Розглянувши заяву про відвід вважаю, що підстави для відводу відсутні, з огляду на таке.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На думку заявника, при здійсненні авторозподілу у даній справі не було забезпечено варіативності при виборі суддів, що є порушенням принципу випадковості при здійсненні автоматизованого розподілу судових справ, тобто було порушено порядок визначення судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно із ч.ч. 1, 4, 5 ст. 15 даного Закону справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю народних засідателів і присяжних. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 6 ГПК України, у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Станом на теперішній час Державною судовою адміністрацією України оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не опубліковано.

Таким чином, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється з урахуванням положень п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції визначено Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30 та погодженого 26.11.2010 головою Державної судової адміністрації України з подальшими змінами та доповненнями (далі - Положення).

Відповідно до п. 2.3.23 Положення, якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).

Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу.

Результатом автоматичного визначення складу колегії суддів є протокол автоматичного визначення складу колегії суддів (додаток 2), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Згідно з ч. 4 ст. 26 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у складі апеляційного суду можуть утворюватися судові палати з розгляду окремих категорій справ.

За приписами ч.ч. 2, 3 ст. 32 ГПК України справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Розділом 1.2 Положення в редакції 2016 року визначено, що постійно-діюча колегія суддів - це колегія суддів, що складається з основного складу та резервних суддів; основний склад постійно-діючої колегії - визначений процесуальним законодавством кількісний склад суддів, які здійснюють розгляд справи по суті.

Враховуючи викладене, а також приписи п.2.3.11 вищезгаданого Положення та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді, в суді затверджено склад постійних колегії суддів та склад резервних суддів до них, відповідно до яких суддя Таран С.В. входить до складу колегії суддів у складі суддів: Л.О. Будішевська, Л.В. Поліщук.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2019 (розподіл апеляційної скарги (вх.№3531/19) у справі №916/2597/19, автоматизованою системою обрано членами колегії суддів Будішевську Л.О. та Таран С.В. з числа суддів, які згідно з Засадами входять до складу постійної колегії суддів.

З метою з`ясування, чи було дотримано вимоги Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідальною особою за здійснення автоматизованого розподілу при визначенні колегії суддів для розгляду справи №916/2597/19 було здійснено запит від 29.10.2019 на ім`я керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду Павлевської Г.В.

Як вбачається з відповіді керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду Павлевської Г.В. від 30.10.2019, визначення автоматизованою системою документообігу суду складу суду для розгляду апеляційної скарги (вх.№3531/19) відбулося із дотриманням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (зі змінами), Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженої рішенням Ради суддів України від 02.03.2018, приписів ст. 32 ГПК України та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді. Будь-яких втручань в механізм автоматизованого розподілу апеляційної скарги Служби автомобільних доріг в Одеській області на ухвалу господарського суду Одеської області від 09.09.2019 у справі № 916/2597/19 від 23.09.2019 - автоматизованою системою не встановлено, що підтверджується звітами про невтручання, роздрукованими з автоматизованої системи КП "Діловодство спеціалізованого суду".

23.09.2019 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Служби автомобільних доріг в Одеській області на ухвалу господарського суду Одеської області від 09.09.2019 у справі № 916/2597/19 для розгляду якої згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 916/2597/19 між суддями від 23.09.2019 сформовано колегію суддів у складі: головуючого Поліщук Л.В., Будішевської Л.В., Таран С.В.

Отже, справу № 916/2597/19 було розподілено між суддями в автоматизованому порядку з дотриманням дотриманням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (зі змінами), Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженої рішенням Ради суддів України від 02.03.2018, приписів ст.32 ГПК України та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-Західному апеляційному господарському суді, чим спростовуються аргументи заявника.

Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Посилання заявника на те, що суддя С.В. Таран перебуває у дружніх стосунках із керівником Служби автомобільних доріг в Одеській області - Варивода Олегом Миколайовичем , тому останній, на його думку, може здійснювати вплив на прийняття судом рішення у даній справі, то такі посилання названого підприємства є необґрунтованими, непідтвердженими та ґрунтуються виключно на припущеннях заявника, а отже не є підставою для задоволення зазначеної заяви у розумінні положень статті 35 ГПК України.

При цьому обґрунтованих обставин, які б свідчили про упередженість судді Таран С.В. щодо заявника, зацікавленість складу суду в ухваленні певного рішення у цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не навів, а суд не встановив.

З огляду на викладене, заява про відвід судді Таран С.В. не підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника не отримали підтвердження, не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Таран С.В., тому не можуть бути підставою для її відводу.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 240, 281 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Полтавабудцентр" у справі № 916/2597/19 про відвід судді Південно-західного апеляційного господарського суду Таран С.В. відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

суддя Бєляновський В.В.