ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 жовтня 2019 року м. Черкаси справа № 925/773/19

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Романенко Л.В., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянув справу за позовом першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36

до відповідачів:

1) комунального підприємства «Кінотеатр «Україна» Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Смілянська, 21

2) приватного підприємства «КОС», м. Черкаси, вул. Смілянська, 21

3) товариства з обмеженою відповідальністю «Перші ВЛТ Технології», м. Київ, вул. Кирилівська (Фрунзе), 154

4) товариства з обмеженою відповідальністю «Лото-Плюс», м. Київ, вул. Верхній Вал, 16

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Гоголя, 251

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець Сосновська Тетяна Вікторівна, АДРЕСА_1

про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернути приміщення,

за участю повноважних представників сторін:

прокурор: Бутар В.С. - прокурор відділу - за посадою;

від позивача: Слинько М.Г. - за довіреністю;

від відповідачів - участі не брали;

від третіх осіб: (Департамент): Хотіна О.О. - за довіреністю;

(ФОП): участі не брав.

Перший заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури звернувся в господарський суд Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаської міської ради з позовом до відповідачів: комунального підприємства «Кінотеатр «Україна» Черкаської міської ради, приватного підприємства «КОС», товариства з обмеженою відповідальністю «Перші ВЛТ Технології», товариства з обмеженою відповідальністю «Лото-Плюс», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець Сосновська Тетяна Вікторівна, в якому - після зміни та уточнення вимог - просить суд:

- визнати недійсним договір оренди №8 від 29.04.2016р., укладений між комунальним підприємством «Кінотеатр «Україна» Черкаської міської ради та приватним підприємством «КОС»;

- зобов'язати приватне підприємство «КОС» звільнити нерухоме майно - нежитлове приміщення, розміщене на першому поверсі за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 21, що належить до міської комунальної власності загальною площею 268,1 кв.м. (літ. 18 - 14,7 кв.м., літ. 21 - 3,8 кв.м., літ. 15, 19-5 кв.м., літ. 24 -52,7 кв.м., літ. 25 - 6,2 кв.м., частина приміщення літ. 27 - 53,1 кв.м., без літери (відкритий майданчик) - 132,6 кв.м.) та повернути його комунальному підприємству «Кінотеатр «Україна» Черкаської міської ради;

- зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Перші ВЛТ Технології» звільнити нерухоме майно - нежитлове приміщення розміщене на першому поверсі за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 21, що належить до міської комунальної власності загальною площею 80,0 кв.м. (літ. 23 - 5,2 кв.м., частина приміщення літ. 27 - 74,8 кв.м.) та повернути його комунальному підприємству «Кінотеатр «Україна» Черкаської міської ради;

- зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Лото-Плюс» звільнити нерухоме майно - нежитлове приміщення розміщене на першому поверсі за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 21, що належить до міської комунальної власності площею 8,3 кв.м. (літ. 22) та повернути його комунальному підприємству «Кінотеатр «Україна» Черкаської міської ради;

- стягнути з комунального підприємства «Кінотеатр «Україна» судові витрати в сумі 960,50 грн.;

- стягнути з ПП «КОС» судові витрати в сумі 2881,50 грн.;

- стягнути з ТОВ «Перші ВЛТ Технології» судові витрати 1921 грн.;

- стягнути з ТОВ «Лото-Плюс» судові витрати 1921 грн.

В судовому засіданні:

- прокурор та представник позивача вимоги підтримали та просять позов задовольнити.

Представник третьої особи вимоги підтримала та вказала, що орендодавцем міг виступати КП «Кінотеатр «Україна», але виключно за згоди чи з письмового дозволу власника майна - міської ради. Повернення майна теж має відбуватися на користь балансоутримувача - КП «Кінотеатр «Україна».

Представник відповідача (КОС) 23.10.2019р. через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи з мотивів, що він як адвокат задіяний в іншому процесі у Верховному суді. Крім того, раніше заявлено клопотання про необхідність заслухати позицію відповідача («Україна») щодо позовних вимог.

Прокурор та позивач погодились з необхідністю заслухати позицію відповідача («Україна») щодо позовних вимог.

Прокурор та представник позивача вказали, що ними подано всі документи та докази по суті позову. Позасудового врегулювання спору не відбулось. Прокурор та позивач не змінили предмет чи підставу позову.

Інші учасники пояснили, що ними подано всі документа та докази у справу.

Прокурор та учасники погодились з необхідністю відкладення судового розгляду справи за клопотанням відповідача з метою забезпечення рівності сторін в суді та права на захист.

Суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, задовольнивши клопотання відповідача.

Керуючись статтями 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача (КОС) про відкладення судового засідання у справі задовольнити.

Відкласти судове засідання на 12:00 год. 20 листопада 2019р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307, к. 316.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Прокурору: пропозиції по судовому розгляду справи.

Позивачу: Пропозиції по судовому розгляду справи та вирішенню спору.

Відповідачам: надати господарському суду, прокурору та позивачу пропозиції по врегулюванню спору та пропозиції по судовому розгляду справи.

Третій особі (ФОП Сосновська Т.В.) надати господарському суду, прокурору, позивачу та відповідачам пояснення щодо уточнених вимог позову у відповідності з вимогами статей 165, 168 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Попередити учасників, що при невиконанні вимог ухвали суду справа буде вирішена за наявними в ній доказами та матеріалами.

Документи мають бути належно посвідчені та подані через канцелярію суду до дня засідання суду.

Суддя Г.М. Скиба