ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" жовтня 2019 р. Справа № 911/2539/19

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Укрптахосервіс»

до Дочірнього підприємства «Рітейл центр»

про стягнення 53 226,47 гривень

встановив:

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Укрптахосервіс» до Дочірнього підприємства «Рітейл центр» про стягнення 53 226,47 гривень, з яких: 47 491,57 грн вартості поставленого товару, 3 818,32 грн інфляційних втрат, 1 916,58 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами порушення відповідачем грошового зобов`язання за договором №РЦ035114 АГ 05.01.2017 та несплати вартості отриманого за вказаним правочином товару.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

У відповідності до пп. 3, 5, 7, 8, 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Однак, в порушення законодавчих приписів, позовна заява Приватного підприємства «Укрптахосервіс» не містить відомостей стосовно вжиття/невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У відповідності до приписів ст. ст. 74, 91, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Так, відповідно до викладених у позові обставин позивач вказав, що на виконання договору ним поставлено відповідачу товар загальною вартістю 242 538,11 грн згідно видаткових і товарно-транспортних накладних, згідно доданого до позовної заяви реєстру документів.

За доводами позивача, відповідач вартість отриманого товару оплатив частково, а тому на дату подання позовної заяви має перед позивачем 47 491,57 грн заборгованості, тоді як відповідач визнав наявну у нього заборгованість згідно підписаного сторонами акту звірки розрахунків від 31.05.2018.

Однак, позовна заява Приватного підприємства «Укрптахосервіс» в порушення приписів п. 5 ч. 3 ст. 162 та ст. ст. 91, 164 ГПК України не містить:

- пояснень стосовно доказів та і самих доказів, що підтверджують обставини часткової сплати/несплати відповідачем вартості отриманого за договором товару;

- відомостей стосовно того, в рахунок якої видаткової накладної було зараховано частково сплачені відповідачем кошти за договором, а відтак і не визначено, які видаткові накладні є частково/повністю неоплаченими та, відповідно, у зв`язку з неоплатою яких у відповідача виникло 47 491,57 грн боргу,

Поряд з тим, позивач не зазначив про наявність/відсутність у нього відповідних доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою, що суперечить приписам п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України стосовно необхідності зазначення у позовній заяві обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються.

Окрім того, в порушення приписів п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява Приватного підприємства «Укрптахосервіс» не містить обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення сум 3% річних та інфляційних втрат із визначенням дати початкового (число, місяць, рік) та дати кінцевого (число, місяць, рік) розрахункового періоду і відповідної суми боргу (частково оплачена/неоплачена накладна та/або накладні), на яку здійснювались такі нарахування.

Окрім того, з доданих позивачем до позовних матеріалів копій товарно-транспортних накладних №№805, 807 не вбачається за можливе встановити точний та повний зміст таких документів - текст накладних нечитабельний, частина тексту відсутня.

Водночас, копії вказаних у доданому до позовної заяви реєстрі документів актів прийому-передачі продукції до товарно-транспортних накладних №№ПС-861,-1233 у позовних матеріалах відсутні.

З огляду вищевказаного позовна заява Приватного підприємства «Укрптахосервіс» не відповідає приписам п. 5 ч. 3 ст. 162 та ст. ст. 74, 91, 164 ГПК України стосовно необхідності надання належним чином засвідчених доказів на підтвердження викладених у позові обставин.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства стосовно форми і змісту позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Приватного підприємства «Укрптахосервіс» без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків десять днів з дня вручення зазначеної хвали.

Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву Приватного підприємства «Укрптахосервіс» без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

- письмових пояснень із зазначенням:

1) відомостей про вжиття/невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви;

2) щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

3) попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

4) доказів та, відповідно, з наданням таких доказів, що підтверджують обставини часткової сплати/несплати відповідачем вартості отриманого за договором товару, та/або пояснень про наявність/відсутність у позивача відповідних доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

- детального та обґрунтованого розрахунку суми заборгованості відповідача за договором із визначенням тих видаткових накладних, що є частково/повністю неоплаченими та, відповідно, у зв`язку з неоплатою яких у відповідача виникло 47 491,57 грн боргу, а також із зазначенням, в рахунок яких видаткових накладних були зараховані частково сплачені відповідачем кошти;

- обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення сум 3% річних та інфляційних втрат із визначенням дати початкового (число, місяць, рік) та дати кінцевого (число, місяць, рік) розрахункового періоду і відповідної суми боргу (частково оплачена/неоплачена накладна та/або накладні), на яку здійснювались такі нарахування;

- належним чином засвідчених та читабельних копій товарно-транспортних накладних №№805, 807 та актів прийому-передачі продукції до товарно-транспортних накладних №№ПС-861,-1233.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема