ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2019 р. Справа№ 911/728/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Яковлєва М.Л.

Дикунської С.Я.

за участю секретаря судового засідання Денисюк І.Г.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 22.10.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз"

на рішення Господарського суду Київської області від 27.05.2019 (повне рішення складено 14.06.2019)

у справі №911/728/18 (суддя Христенко О.О.)

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс"

про стягнення 308896,18 грн,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (в подальшому змінено найменування позивача та його філії на Акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз") звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс" про стягнення штрафних санкцій в розмірі 308896,19 грн за неналежне виконання умов договору про закупівлю робіт від 15.07.2016 №, з яких: 207489,96 грн пеня, 101406,22 грн. штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань в частині вчасного та в повному обсязі виконання робіт по ремонту пунктів вимірювання витрат газу на ГРС УМГ "Харківтрансгаз" (Будівельно-монтажні роботи) - Ремонт пункту вимірювання витрати газу на ГРС 2 у м. Кривий Ріг за Договором про закупівлю робіт № від 15.07.2016.

У відзиві на позов відповідач заперечував проти позову, посилаючись на те, що нарахування штрафних санкцій на вартість робіт здійснена позивачем всупереч вимогам п. 7.2 договору про закупівлю робіт від 15.07.2016 №, оскільки вартість робіт, на які позивач нарахував штрафні санкції не відповідає вартості робіт, що вказана в договірній ціні, яка є додатком №1 до договору; позивач не виконав свої зобов`язання перед відповідачем по складанню та погодженню плану фінансування робіт за договором, яке передбачено пунктами 83, 84 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, що дає відповідачу право не розпочинати роботи, або припинити їх виконання.

У відповіді на відзив позивач зазначав, що розрахунок штрафних санкцій ним здійснено від вартості робіт зазначеної в проектно-кошторисній документації, яка була узгоджена сторонами та стала невід`ємною частиною договору; предметом договору є поточний ремонт, що проводиться без зупинення експлуатації об`єкта, тому комплекс ремонтно-будівельних робіт за договором не відноситься до робіт, пов`язаних саме з капітальним будівництвом, а тому положення Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668, не застосовуються до відносин між сторонами.

У відповіді на відзив (доповненнях) позивачем викладено порядок нарахування позивачем штрафних санкцій, які позивач просить стягнути з відповідача.

У запереченнях на відповідь позивача на відзив, відповідач зазначив, що згідно долучених до справи матеріалів проектно-кошторисної документації, на думку відповідача, вона не підтверджує обсягу та вартості кожного з етапів робіт, вказана кошторисна документація відповідачем не погоджувалась.

Рішенням господарського суду Київської області від 26.06.2018 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 207489,96 грн. пені, 101406,22 грн. штрафу та 4633,44 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 рішення господарського суду Київської області від 26.06.2018 у справі №911/728/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.01.2019 постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 та рішення господарського суду Київської області від 26.06.2018 у справі №911/728/18 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

При цьому, в постанові Верховного Суду зазначено, що під час нового розгляду суди повинні врахувати висновки Верховного Суду щодо застосування приписів частини 4 статті 612, частини 1 статті 844, частини 1 статті 875 ЦК України, викладені в пунктах 16-22 мотивувальної частини цієї постанови, дослідити наявність договірних умов щодо можливості стягнення неустойки за окремі етапи виконання підрядних робіт та наявність обставин прострочення позивача із затвердженням проектно-кошторисної документації, вплив такої прострочки, у разі її встановлення на можливість виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань у визначені договором строки, наявність договірних умов щодо включення вартості поставленого обладнання у загальну вартість підрядних робіт для розрахунку неустойки за невиконання підрядних робіт та перевірити правильність розрахунку періоду для нарахування неустойки, виходячи з умов укладеного договору про строк його дії до 31.12.2017 та встановлених обставин можливого прострочення замовником затвердження проектно-кошторисної документації.

05.03.2019 через канцелярію місцевого господарського суду від позивача надішли письмові пояснення у справі, в яких позивач зазначив, що при перевірці вартості робіт на предмет відповідності її кошторисній документації, встановлено розбіжності у вартісних показниках у зв`язку з чим позивачем викладено оновлений розрахунок штрафних санкцій та додана довідка щодо вартості робіт за Договором № від 15.07.2016 з ТОВ "Енергосервіс", у відповідності до яких вартість робіт, з яких допущено прострочення становить 1152843,01 грн, розмір пені за визначений позивачем період - 228343,05 грн, розмір штрафу - 101406,22 грн.

29.03.2019 через канцелярію суду місцевого господарського суду від відповідача надійшли заперечення на письмові пояснення позивача.

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.05.2019 у справі №911/728/18 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" 87708,96 грн. пені, 68218,08 грн. штрафу та 2338,91 грн. судового збору. В іншій частині в позові відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку з допущенням відповідачем прострочення виконання зобов`язання за договором в частині вчасного в повному обсязі виконання робіт, вимоги про стягнення штрафу та пені підлягають задоволенню за здійсненим судом розрахунком; при цьому суд зазначив, що позивачем невірно визначено період прострочення, посилаючись на те, що прострочення виконання зобов`язання настало з 01.01.2018; відтак, суд здійснив перерахунок пені за прострочення робіт (будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних) по заявлених позивачем сумах та за період з 01.01.2018 по заявлений позивачем день 31.03.2018 (тобто не виходячи за межі заявленого періоду).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" звернулося з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 27.05.2019 у справі №911/728/18 в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому апелянт вказував на те, що при перевірці розрахунку штрафних санкцій судом залишені поза увагою надані позивачем суду 05.03.2019 письмові пояснення та довідка щодо вартості робіт за договором у зв`язку з чим судом помилково зазначено, що вартість виконаних не в повному обсязі та/або несвоєчасно виконаних робіт становить 974544,01 грн замість 1152834,01 грн. Також позивач не погоджується з висновком суду про те, що прострочення відповідача виникло лише з 01.01.2018, невілюючи при цьому календарний план та встановлені у ньому строки для виконання частин зобов`язання.

В судове засідання апеляційної інстанції 22.10.2019 представник відповідача не з`явився.

Оскільки явка представників учасників справи в судові засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення представників учасників справи про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив суд скаргу задовольнити, скасувати рішення Господарського суду Київської області від 27.05.2019 у справі №911/728/18 в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

15 липня 2016 року між ПАТ "Укртрансгаз" в особі Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", як замовником, та ТОВ "Енергосервіс", як підрядником, укладено договір про закупівлю робіт № (далі за текстом - Договір), відповідно до п.1.1 якого відповідач зобов`язується виконати роботи з ремонту пунктів вимірювання витрат газу на ГРС УМГ "Харківтрансгаз" (Будівельно-монтажі роботи) - ремонт пункту вимірювання витрати газу на ГРС 2 м. Кривий Ріг, а позивач зобов`язується прийняти і оплатити такі роботи.

Склад, обсяги робіт, які підлягають закупівлі за даним Договором, визначені договірною ціною (додаток № 1), а також технічними вимогами (додаток № 2), які є невід`ємною частиною цього Договору (п. 1.2 Договору).

Зміст і строки виконання робіт визначається календарним планом (додаток № 3), що є невід`ємною частиною Договору (п. 1.3 Договору).

Виходячи зі змісту пунктів 3.1 - 3.3 Договору, ціна цього Договору становить 17742934,80 грн. у тому числі ПДВ 20% - 2957155,80 грн, є кінцевою і не може бути збільшена, може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Строк виконання робіт встановлено з дати укладення Договору до 31.12.2017 року (п. 5.1 Договору). Роботи повинні виконуватись відповідно до узгодженого позивачем та відповідачем календарного плану (п. 5.7 Договору).

Відповідно до п. 7.2 Договору за порушення строків виконання робіт або виконання робіт в менших обсягах, ніж передбачено цим Договором, відмову від виконання робіт в обсягах та за ціною, що вказані в даному Договорі, відповідач виплачує позивачу пеню у розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості. Сплата пені та/або додаткового штрафу не звільняє відповідача від виконання зобов`язань в натурі.

Договір набирає чинності з дати його укладення та діє в частині виконання робіт по 31.12.2017, в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, з урахуванням ст.ст. 256, 257 ЦК України (п. 10.1 Договору).

Строки виконання робіт можуть бути змінені за взаємним узгодженням сторін в межах кінцевого строку виконання робіт (п. 10.3 Договору).

Будь-які зміни та доповнення до Договору можуть бути внесені лише додатковою угодою, яка підписується обома сторонами та є невід`ємною частиною Договору (п. 11.1 Договору).

Всі додатки до Договору підписуються обома сторонами та є його невід`ємними частинами (п. 11.3 Договору).

Згідно додатку № 1 до Договору № від 15.07.2016, договірна ціна на будівництво Ремонт пунктів вимірювання витрат газу на ГРС 2 м. Кривий Ріг Криворізького ЛВУ МГ УМГ "Харківтрансгаз" складає 17742934,80 грн.

Сторонами підписано додаток № 3 до Договору № від 15.07.2016 "Календарний план", яким встановлено строки виконання робіт: 1. Розроблення та проходження експертиз робочої проектної документації - грудень 2016; 2. Постачання газовимірювального та технологічного обладнання та матеріалів - квітень 2017; 3. Будівельно-монтажні роботи - вересень 2017; 4. Пусконалагоджувальні роботи - жовтень 2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 839 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Разом із тим, обладнання та устаткування, яке було погоджено до поставки та монтажу умовами договору про закупівлю робіт від 15.07.2016, не може розцінюватися в порядку ст. 839 ЦК України як власні матеріали та засоби підрядника для виконання робіт, передбачених договором підряду.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відтак, за своєю правовою природою укладений сторонами Договір є змішаним договором, який містить у собі елементи договорів підряду та поставки.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В силу вимог ст. ст. 525, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України зобов`язання підлягає виконанню належним чином у встановлений строк. Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, є порушенням зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 статті 844 ЦК України кошторис набирає чинності та стає частиною договору з моменту підтвердження його замовником. Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації. Отже, проектно-кошторисна документація стає частиною договору з моменту її підтвердження замовником і тільки після цього підрядник може приступати до виконання підрядних робіт.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.01.2019 у справі № 911/728/18.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач листом вих. №2811-2/16 від 28.11.2016 направив позивачу робочий проект "Ремонт пунктів виміру витрати газу на ГРС № 2 м. Кривий Ріг Криворізького ЛВУ МГ УМГ "Харківтрансгаз" та просив провести повторну експертизу та погодження проекту по ремонту пунктів виміру витрати газу на ГРС № 2 м. Кривий Ріг (отримання вказаного листа не заперечується позивачем); позивач в листі вих. №40/12 від 05.01.2017 до відповідача щодо відомчої експертизи робочих проектів погодив проектну документацію "Ремонт пунктів вимірювання витрат газу на ГРС № 2 м. Кривий Ріг Криворізького ЛВУМГ УМГ "Харківтрансгаз" 096.409-ГРС".

20.07.2016 між відповідачем ("замовник") та ПрАТ "Енергооблік" ("виконавець") було укладено Договір №2007164, відповідно до умов якого відповідач доручає, а ПрАТ "Енергооблік" приймає на себе розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту Ремонт пунктів вимірювання витрати газу на ГРС 2 м. Кривий Ріг Криворізького ЛВУ МГ УМГ "Харківтрансгаз".

На виконання умов Договору № 2007164 від 20.07.2016 ПрАТ "Енергооблік" розроблено робочий проект том 3 Кошторисна документація 096.409-ГРС-ЗК "Ремонт пунктів вимірювання витрати газу на ГРС 2 м. Кривий Ріг Криворізького ЛВУ МГ УМГ "Харківтрансгаз".

В матеріалах справи міститься кошторисна документація 096.409-ГРС-ЗК "Ремонт пунктів вимірювання витрати газу на ГРС 2 м. Кривий Ріг Криворізького ЛВУМГ УМГ "Харківтрансгаз", яка містить зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, підсумкові вартісні параметри, кошти на відрядження, розрахунок кошторисного прибутку, розрахунок коштів на покриття адміністративних витрат будівельних організацій, об`єктні кошториси, локальні кошториси, відомості ресурсів по об`єкту "Ремонт пунктів вимірювання витрати газу на ГРС 2 в м. Кривий Ріг Криворізького ЛВУМГ УМГ "Харківтрансгаз", що узгоджується як з предметом Договору, так і відомостями узгоджених до нього додатків. Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкту будівництва "Ремонт пунктів вимірювання витрати газу на ГРС 2 м. Кривий Ріг Криворізького ЛВУ МГ УМГ "Харківтрансгаз" затверджений відповідачем.

Згідно Акту № 2 від 17.03.2017 здачі-прийняття робочої проектної документації за Договором № від 15.07.2016, підписаного між позивачем та відповідачем, робоча проектна документація відповідачем виконана та отримана позивачем у повному обсязі.

Отже, проектна документація погоджена сторонами шляхом обміну листами.

Посилання відповідача на лист вих. №1505/17 від 15.05.2017, яким відповідач повідомляв позивача про відтермінування робіт у зв`язку із відсутністю обігових коштів внаслідок затримки оплати за поставлене позивачу обладнання в березні 2017 року, правомірно не прийняті місцевим господарським судом до уваги як підстава для звільнення відповідача від відповідальності за несвоєчасне виконання робіт, оскільки погодження строку виконання робіт, як і відповідно, його зміна (відтермінування) є істотною умовою договору, яка підлягає узгодженню обома сторонами та оформленні належним чином документу.

Доводи відповідача щодо неузгодження сторонами плану фінансування будівництва і невиконання позивачем зобов`язань, визначених "Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві", затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, є безпідставними з огляду на наступне.

Роботи з ремонту пунктів вимірювання витрат газу на ГРС УМГ "Харківтрансгаз" (будівельно - монтажні роботи) - ремонт пункту вимірювання витрат газу на ГРС 2 м. Кривий Ріг, що є предметом договору № від 15.07.2016 - є поточним ремонтом, про що і зазначено в договорі та Технічних вимогах на розробку робочого проекту (Додаток № 3 до Договору), який проводиться без зупинення експлуатації об`єкта - ГРС 2 м. Кривий Ріг і не відноситься до робіт, пов`язаних з капітальним будівництвом, що також узгоджується з визначеннями та нормами, вказаними у листі Державного комітету будівництва та архітектури України "Щодо віднесення ремонтно-будівельних робіт до капітального та поточного ремонтів" від 30.04.2003 № 7/7-401. Таким чином, положення "Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, не застосовуються до правовідносин між сторонами згідно укладеного Договору.

Крім того, Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 визначено, що роботи з капітального ремонту відносяться до будівельних робіт, до яких вищевказаними нормами встановлюються певні вимоги, які не були дотримані відповідачем, оскільки за укладеним між сторонами договором передбачено саме ремонт об`єкту, який не вимагає отримання відповідних дозволів та вчинення інших дій, передбачених чинним законодавством при виконанні робіт з капітального ремонту.

Посилання відповідача на невиконання позивачем зобов`язань по складанню та погодженню плану фінансування робіт за Договором, яке передбачено пунктами 83, 84 "Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" є безпідставним з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 83, 84 "Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" фінансування робіт (будівництва об`єкта) проводиться за планом, який складається замовником, узгоджується з інвестором (головним розпорядником бюджетних коштів) та підрядником і є невід`ємною частиною договору підряду. План фінансування будівництва складається на підставі титулу будови (об`єкта), проекту організації будівництва з урахуванням календарних графіків виконання робіт і порядку проведення розрахунків за виконані роботи. План фінансування будівництва складається на весь період будівництва за роками, а на поточний рік - за місяцями з визначенням джерел та напрямів фінансування (видами витрат).

Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Зі змісту умов Договору вбачається, що сторонами було визначено порядок фінансування робіт, зокрема п. 4.1 Договору визначено, що оплата здійснюється поетапно, протягом 180 календарних днів після підписання Актів виконаних робіт по кожному етапу (Форма КБ-2в, КБ-3) або за фактом поставки обладнання та/або матеріалів шляхом перерахування грошових коштів на рахунок підрядника.

Таким чином, фінансування робіт за договором сторонами було узгоджено двосторонньо у договорі. Інших умов, які б вказували на необхідність узгодження плану фінансування будівництва, договором не передбачено, жодного звернення з цього приводу від відповідача також не надходило, а відтак, посилання відповідача на п. 85 "Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві", як на підставу не розпочинати роботи, а на перехідних будовах - припинити їх виконання, є необґрунтованим.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 14.05.2018 у справі № 910/16638/17.

За несвоєчасне та не у повному обсязі виконання відповідачем зобов`язання за Договором позивачем нараховано та заявлено до стягнення штрафні санкції в сумі 308896,19 грн., з яких: 207489,96 грн пеня (за період прострочення з 01.10.2017 по 31.03.2018) та 101406,22 грн штраф.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Оскільки спір виник через прострочення виконання негрошового зобов`язання, то до спірних правовідносин не застосовується обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою НБУ, що передбачено ст. 3 Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань".

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Зі наданого позивачем розрахунку пені та штрафу вбачається, що розрахунок пені здійснено за несвоєчасне та не у повному обсязі виконання відповідачем окремих етапів підрядних робіт за Договором.

Натомість, виходячи зі змісту положень ст. 875 ЦК України, положень договору та враховуючи правову позицію, викладену у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 910/22058/17, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.01.2019 у справі №911/728/18, за загальним правилом неустойка (штраф, пеня) за порушення строків виконання підрядних робіт застосовується у разі прострочення виконання відповідачем обов`язку зі здачі завершеного будівництвом об`єкта в експлуатацію, тобто за прострочення виконання підрядних робіт в цілому, а не за прострочення виконання окремих етапів робіт/поставки обладнання в межах основного зобов`язання, за відсутності прямої вказівки в умовах договору про можливість застосування неустойки щодо порушення строків виконання окремих етапів робіт.

Зобов`язання відповідача - основні обов`язки підрядника, які входять до змісту зобов`язання, що виникає з договору підряду, визначено в п. 1.1 Договору №, а саме: підрядник зобов`язується виконати роботи з ремонту пунктів вимірювання витрат газу на ГРС УМГ "Харківтрансгаз" (будівельно-монтажні роботи) - ремонт пункту вимірювання витрати газу на ГРС 2 м. Кривий Ріг.

Тобто, з умов п. 1.1 Договору вбачається основне зобов`язання підрядника - виконати роботи, завершальною стадією яких є здача об`єкта в експлуатацію. При цьому, умовами спірного Договору також визначено інші обов`язки підрядника, які існують в межах основного зобов`язання, в тому числі обов`язок підрядника щодо забезпечення поставки обладнання у певні строки, який пов`язаний з виконанням передбачених договором робіт, оскільки відповідне обладнання підлягає монтуванню і встановленню на об`єкті будівництва, тобто є необхідним саме для виконання таких робіт.

Таким чином, розрахунок штрафних санкцій необхідно здійснювати з 01.01.2018 на вартість невиконаних робіт за договором в цілому, нарахування позивачем пені за будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи за період з 01.10.2017 по 31.12.2017 є безпідставними, оскільки протягом цього періоду прострочення виконання зобов`язання ще не настало.

Колегія суддів погоджується з визначеним судом першої інстанції періодом нарахування пені за будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи за період з 01.01.2018 по заявлений позивачем день 31.03.2018 (тобто не виходячи за межі заявленого періоду) та визначеною судом датою застосування штрафу (який нараховується за прострочення понад 30 днів) з 01.02.2018.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що судом першої інстанції помилково визначено розмір вартості невиконаних/виконаних з простроченням робіт 974544,01 грн та на яку нараховано штрафні санкції, тоді як вартість робіт, з яких допущено прострочення згідно кошторисної документації становить 1152843,01 грн.

Так, за розрахунком штрафних санкцій, здійсненим судом апеляційної інстанції, з урахуванням вартості робіт, з яких допущено прострочення в розмірі 1152843,01 грн, та періоду прострочення з 01.01.2018 по 31.03.2018 стягненню підлягає пеня в розмірі 103755,06 грн та штраф в розмірі 80698,38 грн.

Щодо одночасного стягнення передбачених Договором пені та штрафу, суд зазначає, що це положення договору не суперечить ст. 61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Так, згідно ст. 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до ст. 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто, не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.07.2018 у справі № 903/647/17, від 09.02.2018 у справі № 911/2813/17, від 22.03.2018 у справі № 911/1351/17, від 17.05.2018 у справі № 910/6046/16, від 25.05.2018 у справі № 922/1720/17.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені в розмірі 103755,06 грн та штрафу в розмірі 80698,38 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. В іншій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (ч.4 ст. 277 ГПК України).

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції вважає необхідним змінити мотивувальну та резолютивну частини рішення без скасування по суті правильного рішення, в частині розміру пені та штрафу, що підлягає стягненню за розрахунком здійсненим судом апеляційної інстанції у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Київської області від 27.05.2019 у справі №911/728/18 змінити в частині розміру пені та штрафу, що підлягає стягненню.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс" (08150, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Маяковського, буд. 49, код 20578571) на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1, код 30019801) в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (61001, м. Харків, вул. Культури, буд. 20-А, код 25698645) 103755,06 грн (сто три тисячі сімсот п`ятдесят п`ять гривень 06 копійок) пені, 80698,38 грн (вісімдесят тисяч шістсот дев`яносто вісім гривень 38 копійок) штрафу та 2766,80 грн (дві тисячі сімсот шістдесят шість гривень 80 копійок) витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

В іншій частині позовних вимог відмовити.»

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс" (08150, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Маяковського, буд. 49, код 20578571) на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1, код 30019801) в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (61001, м. Харків, вул. Культури, буд. 20-А, код 25698645) 641,84 грн (шістсот сорок одну гривню 84 копійки) витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказів доручити Господарському суду Київської області.

Матеріали справи №911/728/18 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 30.10.2019.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді М.Л. Яковлєв

С.Я. Дикунська