ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/5934/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

Катеринчук Л.Й. - головуючої, Білоуса В.В., Погребняка В.Я.

за участі секретаря судового засідання Лавринчук О.Ю.

учасники справи:

ініціюючі кредитори - Приватне акціонерне товариство "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", ОСОБА_1 , ОСОБА_2

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод"

ліквідатор - арбітражний керуючий Бершадський Сергій Миколайович

адвокат Салогуб Юрій Аркадійович,

представник - адвокат Курмаз О.В. (ордер серії ДП №2728/006 від 23.10.2019)

розглянув касаційну скаргу адвоката Салогуба Юрія Аркадійовича

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду

від 01.08.2019

у складі колегії суддів: Парусніков Ю.Б. (головуючий), Білецька Л.М., Чередко А.Є.

у справі № 904/5934/17

за заявою Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод"

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 21.08.2019 через Центральний апеляційний господарський суд адвокат Салогуб Юрій Аркадійович звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2019 у справі №904/5934/17 в порядку статей 286-289 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України) та клопотав про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/5934/17 було визначено колегію суддів у складі Катеринчук Л.Й. головуючої, Білоуса В.В., Погребняка В.Я., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.09.2019.

3. Ухвалою від 26.09.2019 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі №904/5934/17 Господарського суду Дніпропетровської області за касаційною скаргою адвоката Салогуба Юрія Аркадійовича на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2019, призначив розгляд касаційної скарги адвоката Салогуба Юрія Аркадійовича на 24.10.2019 о 10:00.

4. Від Ісакова В.І . надійшов відзив на касаційну скаргу адвоката Салогуба А.Ю.

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення

5. 31.05.2017 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" (далі - ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод") за загальною процедурою відповідно до статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Бершадського С.М.

5.1. 18.07.2017 ухвалою місцевого суду затверджено реєстр вимог кредиторів у складі вимог ПАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" на загальну суму 1 430 533, 88 грн., з яких: 1 414 533, 88 грн. - четверта черга задоволення; 16 000 грн. - перша черга задоволення; ОСОБА_1 на суму 1 576 610 грн. - четверта черга задоволення; ОСОБА_2 на суму 1 279 276, 76 грн. - четверта черга задоволення; ДП "Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості "КРИВБАСПРОЕКТ" на загальну суму 234 659, 13 грн., з яких: 3 200 грн. - перша черга задоволення; 221 608, 46 грн. - четверта черга задоволення; 9 850, 67 грн. - шоста черга задоволення.

6. 12.09.2017 до Господарського суду Дніпропетровської області від розпорядника майна надійшло клопотання (вх. №49969/17), в якому останній просив визнати ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначити ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" арбітражного керуючого Бершадського С. М. (свідоцтво №562 від 01.04.2013).

6.1. Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2017 задоволено клопотання розпорядника майна про визнання ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" та повноваження розпорядника майна ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" арбітражного керуючого Бершадського С.М., визнано ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на п`ять місяців - до 13.02.2018, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бершадського С.М., затверджено звіт розпорядника майна ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" арбітражного керуючого Бершадського С.М. про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат за результатами процедури розпорядження майном ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" на загальну суму 24 988, 64 грн.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції та прийняте ним рішення

7. Не погодившись з прийнятою місцевим господарським судом постановою, адвокат Салогуб Ю. А. 03.07.2019 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив відновити йому строк подання апеляційної скарги на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2017, скасувати зазначену постанову, клопотання розпорядника майна про визнання ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури відхилити; направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції на стадію розпорядження майном. В обґрунтування доводів щодо поновлення строку подання апеляційної скарги, адвокат Салогуб Ю.А. посилався на те, що він набув статус учасника провадження у справі про банкрутство лише з дати прийняття його заяви з грошовими вимогами до боржника - тобто з 02.07.2019, про що постановлено ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2019 у справі №904/5934/17 про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання.

7.1. Ухвалою 15.07.2019 апеляційний суд залишив без руху апеляційну скаргу, надавши скаржнику строк для зазначення інших підстав та доказів для поновлення строку на апеляційне оскарження.

7.2. Ухвалою від 01.08.2019 Центральний апеляційний господарський суд у задоволенні клопотання адвоката Салогуба Ю.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2017 у справі №904/5934/17 та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Салогуба Ю.А. на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2017 відмовив, апеляційну скаргу та додані до неї документи надіслав скаржнику.

7.3. Апеляційний суд встановив, що адвокат Салогуб Ю.А. звернувся з кредиторськими вимогами до боржника у ліквідаційній процедурі і така заява прийнята до розгляду місцевим судом 02.07.2019, однак на час розгляду апеляційної скарги відсутні дані про її розгляд по суті.

Суд визнав неповажними зазначені в апеляційній скарзі та у поданій заяві 25.07.2019 про поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку усунення недоліків підстави для поновлення пропущеного процесуального строку. За таких обставин, з урахуванням положень пункту 4 частини 1 статті 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, апеляційну скаргу та додані до неї документи надіслати скаржнику.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

Доводи скаржника (адвокат Салогуб Ю.А.)

8. Скаржник, з посиланням на абзац 16 статті 1, статтю 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", доводив, що особа, яка має грошові вимоги до боржника є його кредитором та набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише після заявлення у встановленому порядку грошових вимог до боржника, що в подальшому надає такій особі процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство. Водночас, на думку скаржника, прийняття рішення за результатами розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника не є необхідною вимогою для підтвердження статусу кредитора, а скаржник набув такого статусу (став стороною у справі про банкрутство) з дати прийняття судом до провадження його заяви з грошовими вимогами до боржника, тобто з 02.07.2019, про що постановлено відповідну ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2019 у справі №904/5934/17. Скаржник зазначив, що набуття статусу кредитора законодавець пов`язує з наявністю в особи (як фізичної, так і юридичної) грошових вимог до боржника, а припинення статусу кредитора пов`язано з погашенням (припиненням) таких грошових вимог.

8.1. Скаржник аргументував, що апеляційним судом порушено право особи на оскарження судових рішень у процедурі банкрутства, що передбачено статтею 129 Конституції України, яка встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).

Доводи інших учасників справи

9. 24.10.2019 о 10.50 на електронну адресу Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 на касаційну скаргу адвоката Салогуба А.Ю., яким спростовуються доводи скаржника.

Верховним Судом не взято до уваги доводи, викладені у зазначеному відзиві, оскільки його подано подано з порушенням вимог статті 295 ГПК України та строків, визначених касаційним судом ухвалою 26.09.2019 для надання відзиву на касаційну скаргу.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

10. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на час розгляду спору апеляційним судом)

Абзац 8 частини 1 статті 1 - кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Абзац 14 частини 1 статті 1 - сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Абзац 16 частини 1 статті 1 - учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Частина 1 статті 23 - конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Частина 4 статті 23 - особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування і на вимоги Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та/або її дочірнього підприємства, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії, щодо сплати заборгованості (у тому числі неустойки, 3 відсотків річних та інфляційних втрат) за поставлений/спожитий природний газ, що утворилася станом на 1 травня 2015 року.

11. Господарський процесуальний кодекс України

Частина 1 статті 74 - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частина 1 статті 236 - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Частина 5 статті 236 - обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Пункт 1 частини 5 статті 260 - апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено;

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

12. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про неправильне застосування судами положень статті 129 Конституції України, статей 1, 23 Закону про банкрутство.

А.2. Щодо застосування норм матеріального та процесуального права

13. Системний аналіз приписів статті 1 та статті 23 Закону про банкрутство в редакції, яка застосовувалася до боржника під час апеляційного провадження, дозволяє зробити висновок про таке:

Законодавцем визначено поняття кредитора, як особи (юридичної або фізичної, а також органу державної податкової служби та іншого державного органу), які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя) (абзац 8 частини 1 статті 1 Закону про банкрутство).

Разом з тим, законодавцем передбачено, якщо конкурсний кредитор не подав заяви з грошовими вимогами до боржника у визначений частиною 1 статті 23 Закону про банкрутство тридцятиденний строк, він не набуває статусу конкурсного кредитора (частина 4 статті 23 Закону про банкрутство). А відтак, його не можна вважати стороною у справі (конкурсним кредитором) в розумінні визначення, наданого абзацом 14 частини 1 статті 1 Закону про банкрутство. Такий кредитор може бути визнаний учасником провадження у справі про банкрутство після розгляду та визнання його грошових вимог у ліквідаційній процедурі згідно з абзацом 16 частини 1 статті 1 та частиною 4 статті 23 Закону про банкрутство.

14. В силу особливостей провадження у справі про банкрутство, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство та звертатися із заявами (скаргами), чинним законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, в хід процедури банкрутства.

Отже, для набуття статусу учасника провадження у справі про банкрутство кредитору, який не звернувся з грошовими вимогами у справу про банкрутство упродовж тридцяти днів з моменту порушення справи про банкрутство, необхідно, щоб його вимоги були розглянуті та визнані судом в ліквідаційній процедурі в порядку визначеному частиною 4 статті 23 Закону про банкрутство.

15. Положеннями статей 23, 25 Закону про банкрутство на господарський суд покладено обов`язок щодо розгляду у попередньому засіданні суду заяв з вимогами кредиторів боржника. За результатами розгляду зазначених заяв усіх кредиторів господарський суд визнає чи відхиляє (повністю або частково) їх вимоги, про що виноситься процесуальне рішення (ухвала), яка може бути переглянута вищими судовими інстанціями. Отже, результат розгляду заяви конкурсного кредитора з грошовими вимогами формалізується у процесуальному рішенні суду, яке має преюдиційне значення для розгляду інших спорів у процедурі банкрутства, зокрема, обґрунтовує порушення прав такого кредитора введенням ліквідаційної процедури, яка є предметом апеляційного оскарження в даній справі.

Зазначені висновки касаційного суду не суперечать висновкам касаційного суду про набуття конкурсним кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство після звернення із заявою до господарського суду, розгляду такої заяви судом та визнання вимог конкурсного кредитора до боржника судом, зокрема, викладеним в пункті 42 постанови Верховного Суду 08.08.2018 у справі №24-7/210-05-8241, яку скаржник помилково зазначив в обґрунтування своєї позиції про набуття ним статусу учасника провадження по факту звернення з кредиторськими вимогами у справу про банкрутство. Також, зазначена постанова касаційного суду у справі №24-7/210-05-8241 прийнята за встановлення інших обставин (скаржниця ОСОБА_5 взагалі не зверталась з грошовими вимогами у справу про банкрутство, що було встановлено апеляційним судом та про що зазначено в пункті 43 мотивувальної частини постанови 08.08.2018). Відтак, це не спростовує висновків касаційного суду про застосування положень законодавства про банкрутство згідно з пунктом 42 мотивувальної частини цієї ж постанови та не свідчить про наявність різної практики у застосуванні норм матеріального права щодо набуття конкурсним кредитором прав учасника у справі про банкрутство та права на оскарження судових рішень у процедурах банкрутства.

16. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 31.05.2017 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" за загальною процедурою відповідно до статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідне оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника оприлюднено на офіційному сайті Вищого господарського суду України 01.06.2017 за №43376.

16.1. Скаржником в касаційній скарзі зазначено та матеріалами справи підтверджується, що скаржник звернувся до місцевого господарського суду із заявою про визнання кредиторських вимог до боржника, яку ухвалою від 02.07.2019 Господарський суд Дніпропетровської області прийняв до розгляду в судовому засіданні, яке було призначено на 09.07.2019.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що скаржником 03.07.2019 подано апеляційну скаргу на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2017, у зв`язку з чим місцевий суд ухвалою від 09.09.2019 відклав вирішення питання щодо розгляду кредиторських вимог адвоката Салогуба Юрія Аркадійовича до повернення матеріалів справи №904/5934/17 до Господарського суду Дніпропетровської області та поновлення провадження у справі №904/5934/17 про банкрутство ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" ().

Тобто, станом на дату звернення з апеляційною скаргою розгляду по суті заявлених кредиторських вимог скаржника у даній справі про банкрутство місцевим господарським судом проведено не було.

З огляду на встановлене, касаційний суд дійшов висновку про те, що Салогуб Ю.А. , як конкурсний кредитор, що звернувся до суду з пропуском тридцятиденного строку на подання грошових вимог у справу про банкрутство не набув статусу учасника провадження у справі про банкрутство в розумінні абзацу 16 частини 1 статті 1 та частини 4 статті 23 Закону про банкрутство, і саме тому апеляційному суду належало відмовити такій особі у прийнятті апеляційної скарги до розгляду, не досліджуючи питання поважності пропуску ним строку на апеляційне оскарження, оскільки розгляд апеляційних скарг на процесуальні рішення в межах провадження у справі про банкрутство має свої особливості, не властиві позовному провадженню, які пов`язують, в окремих випадках, право на апеляційне оскарження судових рішень у процедурах банкрутства з набуттям особою скаржника статусу учасника провадження у справі про банкрутство.

17. Судом апеляційної інстанції не встановлено, що скаржником при зверненні з апеляційною скаргою обґрунтовувалося інші, окрім його прав як конкурсного кредитора боржника, порушення його прав та інтересів постановою місцевого суду 13.09.2017 про визнання боржника банкрутом.

За викладених вище обставин, оскільки станом на дату звернення до суду з апеляційною скаргою скаржник не набув статусу сторони чи учасника у справі №904/5934/17 про банкрутство ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" і права скаржника оскаржуваною ухвалою не порушені та рішення стосовно його прав та обов`язків судом не приймалось, то, відповідно, у нього не виникло право на апеляційне оскарження прийнятих у даній справі про банкрутство судових рішень (така особа не має процесуальної дієздатності на оскарження судових рішень у процедурі банкрутства у справі №904/5934/17).

За таких обставин, з урахуванням положень пункту 1 частини 5 статті 260 ГПК України, суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив скаржнику у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Салогуба Ю.А. на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2017 у справі №904/5934/17 та повернув апеляційну скаргу скаржнику.

Разом з тим, Верховний Суд вважає, що відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на підставі встановлених фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції помилково застосував положення пункту 4 частини 1 статті 261 ГПК України, оскільки, за відсутності у скаржника визначеного статусу учасника справи про банкрутство застосування зазначеної статті є передчасним і в подальшому, у випадку визнання скаржника кредитором, позбавить останнього права на звернення до суду з метою захисту своїх прав як кредитора.

За таких обставин, мотивувальна частина ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2019 у справі №904/5934/17 підлягає зміні з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у пунктах 13-16.1. мотивувальної частини даної постанови, а також із зазначенням про те, що відмова у відкритті провадження за апеляційною скаргою Салогуба Ю.А. на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2017 та повернення такої скарги здійснено згідно з пунктом 1 частини 5 статті 260 ГПК України.

А.3. Мотиви прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

18. Доводи скаржника, зазначені в пунктах 8-8.1. описової частини даної постанови, Суд вважає частково обґрунтованими з підстав, зазначених в пунктах 13-17 мотивувальної частини постанови, однак не вбачає правових підстав для скасування в цілому ухвали апеляційного суду, застосувавши іншу норму процесуального права щодо відмови у прийнятті апеляційної скарги до провадження .

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

19. Відповідно до частини 1 статті 311 ГПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на зазначене, Верховний Суд, з врахуванням висновків щодо зміни мотивувальної частини ухвали апеляційного суду, викладених в мотивувальній частині даної постанови, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та залишення без змін резолютивної частини ухвали апеляційного суду.

В. Судові витрати

20. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 301, 308, 309, 311, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу адвоката Салогуба Юрія Аркадійовича залишити без задоволення.

2. Мотивувальну частину ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2019 у справі №904/5934/17 змінити з підстав, викладених у мотивувальній частині Постанови Верховного Суду 24.10.2019, резолютивну частину ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2019 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.В. Білоус

В.Я. Погребняк