УХВАЛА

про відкладення судового засідання

м. Київ

25.10.2019Справа № 910/16863/18

За позовомКомпанії Синтон Б.В. (Synthon B.V.)
до 1. Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 2. Компанії Єда Рісерч енд Девелопмент Ко. ЛТД
про визнання патенту на винахід недійсним повністю
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача:Дрюк Н.О. - представник за довіреністю; Мамуня О.С. - представник за довіреністю;
від відповідача-1:Ресенчук В.М. - представник за довіреністю;
від відповідача-2:Кулинич В.В. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Компанія Синтон Б.В. (Synthon B.V.) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Компанії Єда Рісерч Енд Девелопмент Ко. Лтд. про:

- визнання патенту України № 103699 на винахід "Терапія глатирамеру ацетатом з низькою частотою" недійсним повністю;

- зобов`язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру патентів на винаходи стосовно визнання недійсним повністю патенту України № 103699 на винахід "Терапія глатирамеру ацетатом з низькою частотою" та здійснення публікації про це в офіційному бюлетені "Промислова власність.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що патентування відповідачем-2 винаходу за патентом України № 103699 створює перешкоди для здійснення позивачем власної господарської діяльності в Україні та порушує охоронювані законом інтереси позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 відкрито провадження в справі, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 25.01.2019.

26.12.2018 через загальний відділ діловодства суду позивачем подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд:

- заборонити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України до набрання законної сили рішенням у даній справі вносити будь-які зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи щодо передання іншим особам права власності на винахід "ТЕРАПІЯ ГЛАТИРАМЕРУ АЦЕТАТОМ З НИЗЬКОЮ ЧАСТОТОЮ" за патентом України № 103699 на винахід "ТЕРАПІЯ ГЛАТИРАМЕРУ АЦЕТАТОМ З НИЗЬКОЮ ЧАСТОТОЮ" шляхом відмови Компанії Єда Рісерч енд Девелопмент Ко. ЛТД. від нього повністю або частково, та здійснювати пов`язані з цим публікації в офіційному бюлетені "Промислова власність";

- заборонити Компанії Єда Рісерч енд Девелопмент Ко. ЛТД. до набрання законної сили рішенням у даній справі повністю або частково передавати іншим особам права власності на винахід "ТЕРАПІЯ ГЛАТИРАМЕРУ АЦЕТАТОМ З НИЗЬКОЮ ЧАСТОТОЮ" за патентом України № 103699, а також припиняти дію патенту № 103699 на винахід "ТЕРАПІЯ ГЛАТИРАМЕРУ АЦЕТАТОМ З НИЗЬКОЮ ЧАСТОТОЮ" шляхом відмови від нього повністю або частково.

10.01.2019 відповідачем-1 надано відзив на позовну заяву з викладеними у ньому запереченнями, а 11.01.2019 долучено докази направлення відзиву іншим учасникам процесу.

24.01.2019 надійшли письмові пояснення щодо представництва Компанії Єда Рісерч енд Девелопмент Ко. ЛТД. у господарській справі, з яких вбачається, що в позовній заяві наведено недостовірну інформацію про осіб, уповноважених представляти відповідача-2 щодо даного судового спору.

З метою усунення порушення прав та інтересів сторін, правильного застосування законодавства та надання можливості учасникам справи подати докази на підтвердження своїх правових позицій, суд на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України відклав підготовче судове засідання на 15.02.2019.

05.02.2019 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив, а 13.02.2019 позивачем подані письмові пояснення щодо застосування у справі Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965.

Крім того, 14.02.2019 Компанія Синтон Б.В . (Synthon B.V.) звернулася до суду з клопотанням, у якому просить долучити до матеріалів справи копію Висновку колегії за результатами розгляду заперечень заявника, яким встановлена наявність підстав для припинення дії євразійського патенту № 19998 на території Російської Федерації повністю та встановити позивачу додатковий строк в розмірі 2 місяців для подання копії Схваленого рішення Патентного суду Канцелярського відділення Високого суду правосуддя від 26.10.2017 у справі № НР-2017-000010 та його перекладу на українську мову, копій Наказу Окружного суду штату Делавер від 30.01.2017, Меморандуму Окружного суду штату Делавер від 30.01.2017.

У судовому засіданні 15.02.2019 було розглянуто заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову та вирішено її задовольнити, що відображено у відповідній ухвалі суду.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач-2 - Компанія Єда Рісерч Енд Девелопмент Ко. Лтд. є нерезидентом України та знаходиться на території Ізраїлю.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 15.02.2019 зобов`язано позивача надати до суду належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на англійську мову копії ухвали Господарського суду міста Києва від 15.02.2019 року про зупинення провадження у справі № 910/16863/18 у трьох примірниках та позовну заяву в трьох примірниках, в термін до 05.08.2019 та зупинено провадження у справі №910/16863/18, у зв`язку зі зверненням з судовим дорученням про надання правової допомоги (вручення документів) через Центральний орган Ізраїлю - Ministry of Justice Office of the Deputy Attorney General (International Law), (Saladin 29, Jerusalem, 91010) до 07.06.2019.

11.03.2019 суд звернувся із проханням про вручення судових та позасудових документів закордоном до Центрального органу Ізраїлю - Ministry of Justice Office of the Deputy Attorney General (International Law), (Saladin 29, Jerusalem, 91010).

17.05.2019 через загальний відділ діловодства суду від Центрального органу Ізраїлю (Ministry of Justice Office of the Deputy Attorney General (International Law)) надійшло повідомлення про передачу документів до Ізраїльської судової адміністрації - the Israel Courts Administration.

Безпосередньо в судовому засіданні 07.06.2019 представники позивача та відповідача-1 надали усні пояснення та не заперечували проти повторного звернення суду до уповноваженого органу Ізраїлю в порядку Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 15.11.1965).

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 07.06.2019 зобов`язано позивача надати до суду належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на англійську мову копії ухвали Господарського суду міста Києва від 07.06.2019 року про зупинення провадження у справі № 910/16863/18 у трьох примірниках, в термін до 25.06.2019, а провадження у справі зупинено до 04.10.2019 у зв`язку зі зверненням з судовим дорученням про надання правової допомоги (вручення документів) через Ізраїльську судову адміністрацію - the Israel Courts Administration.

21.06.2019 через загальний відділ діловодства суду від позивача на виконання вимог ухвали від 07.06.2019 надійшли завірені переклади витребуваних документів.

03.07.2019 Господарський суд міста Києва звернувся із судовим дорученням в порядку ст. 367 Господарського процесуального кодексу України до Ізраїльської судової адміністрації - the Israel Courts Administration.

21.08.2019 від Компанії Єда Рісерч енд Девелопмент Ко. ЛТД надійшов відзив на позовну заяву.

21.08.2019 через загальний відділ діловодства суду від Компанії Єда Рісерч Енд Девелопмент Ко. Лтд. надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи засвідченої роздруківки статті MedSkape від 22.09.2008 року "Doubling the Dose of Glatiramer Acetate Does not Increase Efficacy" ["Подвоєння дози глатирамеру ацетату не збільшує ефективність"] із належним чином засвідченим перекладом.

Відповідач-2 вказує, що Компанія була позбавлена можливості подати переклад відповідного доказу в строк для подання відзиву на позов з незалежних від неї причин. Стаття, яку відповідач-2 долучає до справи, була виявлена його представниками лише в останній день підготовки відзиву (19.08.2019), а тому підготувати переклад статті та оформити його нотаріально для подання разом з відзивом не було можливості.

02.09.2019 від Компанії Синтон Б .В. (Synthon B.V.) надійшла заява про продовження строку подання відповіді на відзив Компанії Єда Рісерч Енд Девелопмент Ко. Лтд. на позовну заяву.

06.09.2019 відповідач-2 звернувся до суду із клопотанням про приєднання доказів:

- копії заявки WO 2007/081975 А2, опублікованої 19.07.2007 року;

- копії наукової статті авторства Флехтер та ін. "Кополімер-1 (глатирамеру ацетат) в рецидивних формах розсіяного склерозу: відкрите багатоцентричне дослідження введення через день" ("Клінічна нейрофармакологія", т. 25, № 1, с.с. 11-15, 2002 p.) [Flechter et al. "Copolymer 1 (Glatiramer Acetate) in Relapsing Forms of Multiple Sclerosis: Open Multicenter Study of Alternate-Day Administration" (Clinical Neuropharmacology Vol. 25, No. I, pp. 11-15, 2002)];

- копії наукової статті авторства Флехтер та ін. "Порівняння глатирамеру ацетату (Копаксон®) та інтерферону [3-lb (Бетаферон®) у пацієнтів з розсіяним склерозом: відкрите 2-річне проспективне дослідження" ("Журнал неврологічних наук" 197 (2002), 51-55, одержано 2 серпня 2001 p.) [Flechter et al. "Comparison of glatiramer acetate (Copaxone©) and interferon [3-Іb (Betaferon@) in multiple sclerosis patients: an open-label 2 year follow up" (Journal of Neurological Sciences 197 (2002), 51-55, received 2 August 2001)];

- копії наукової статті авторства Коен та ін. "Рандомізоване, подвійно сліпе дослідження із порівняння доз глатирамеру ацетату при рецидивно-ремітуючому розсіяному склерозі" ("Неврологія", т. 68, 12, с.с. 939-944, 2007 p.) [Cohen et al. "Randomized, double-blind, dose- comparison study of glatiramer acetate in relapsing- remitting MS" (Neurology vol. 68,12, p. 939 - 944,2007)].

У вказаному клопотанні від 06.09.2019 відповідач-2 зазначає, що Компанія була позбавлена можливості подати ці докази із повним перекладом разом з відзивом на позовну заяву з незалежних від неї причин та подає їх відразу після здійснення такого перекладу. Для прискорення підготовки правової позиції по спору та відповідно відзиву на позовну заяву, Компанія використовувала інформацію щодо обставин справи без попереднього здійснення перекладу відповідних документів, оскільки, через значний їх об`єм, здійснити переклад в строки для подання відзиву було неможливо.

Також, Компанія Єда Рісерч Енд Девелопмент Ко. Лтд. 11.09.2019 долучила до матеріалів справи висновок судового експерта Оцалюка В.М. від 09.09.2019 № 19-ОВМ/18 за результатами проведення експертизи, а 26.09.2019 - додаткові докази з належним чином засвідченими перекладами на українську мову.

Відповідач-2 також зазначив, що у клопотанні від 19.08.2019 про встановлення додаткового строку Компанія вже повідомляла про обставини неможливості долучити висновок експерта та додаткові докази по справі раніше.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи фактичних даних, відповідь позивача на відзив відповідача-2 надійшла до канцелярії суду 17.09.2019.

Крім того, 30.09.2019 до суду надійшла заява відповідача-2 про продовження строку на подання заперечення на відповідь на відзив позивача.

03.10.2019 та 04.10.2019 до суду від позивача надійшли письмові пояснення щодо висновку експерта № 19-ОВМ/18 за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності від 09.09.2019, складеного Оцалюком В.М.; копія перекладу рішення Окружного суду Осло від 02.07.2019 у справі № 17-192833TVI-OTIR/08 на українську мову, а також повідомлення про адресу листування позивача.

У свою чергу, 03.10.2019 та 04.10.2019 відповідач-2 долучив до справи клопотання про залучення Компанії Тева Фармасьютікал Індастріз ЛТД. до участі в справі як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача-2, клопотання про призначення експертизи у сфері інтелектуальної власності (винаходів та корисних моделей); заперечення щодо клопотань позивача від 14.02.2019 та від 05.03.2019 про долучення доказів та про витребування у Компанії Синтон Б. В. (Synthon B.V.) оригіналу листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Л-Контракт" від 29.12.2015 (додаток № 19 до позовної заяви.

Безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 04.10.2019 представники позивача та відповідача-2 наполягали на задоволенні заявлених ними раніше клопотань про продовження та поновлення строків для долучення доказів і пояснень.

Представник відповідача також підтримав подане ним клопотання про витребування доказів та призначення експертизи.

Представник відповідача-1 у свою чергу, надав усні пояснення та письмово повідомив суд про зміну найменування Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 829 від 02.09.2019 "Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади".

У підготовчому судовому засіданні було задоволено заяви та клопотання позивача й відповідача-2 в порядку ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, про що вказано у відповідних ухвалах суду.

Згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2019 відкладено підготовче судове засідання на 25.10.2019 та продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

23.10.2019 від відповідача-2 надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив. У вказаних запереченнях повторно наголошується на поданій раніше заяві про продовження строку для подання таких заперечень.

24.10.2019 від позивача до загального відділу діловодства суду надійшли;

- письмові пояснення щодо клопотання відповідача від 04.10.2019 про витребування оригіналу письмового доказу;

- заперечення проти заяви відповідача-2 від 03.10.2019 щодо порядку повідомлення про розгляд справи Тева Фармасьютікал Індастріз Лтд. через Ізраїльську судову адміністрацію;

- письмові пояснення щодо клопотань позивача від 14.02.2019 та 05.03.2019 про долучення доказів.

У свою чергу, 25.10.2019 відповідачем-2 заявлено про виклик у судове засідання експерта Петренка Сергія Анатолійовича та подано заперечення проти клопотання позивача від 03.10.2019 про приєднання доказу до матеріалів справи.

Безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 25.10.2019 судом було розглянуто питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача-2 Компанії ТЕВА ФАРМАСЬЮТІКАЛ ІНДАСТРІЗ ЛТД. (TEVA PHARMACEUTICAL INDUSTRIES LTD).

Представник відповідача-2 підтримав клопотання про залучення третьої особи, а представник позивача проти задоволення вказаного клопотання також не заперечував.

Відповідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи фактичних даних та доводів відповідача-2, 09.02.2017 між Компанією Єда та Компанією Тева укладено Ліцензійний договір, у п. 2.1. якого передбачено, що ліцензіар надає ліцензіату, а ліцензіат приймає, в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, виключну ліцензію на використання Патенту на винахід № 103699.

При цьому, п. 2.8. ліцензійного договору встановлює, що ліцензіар зобов`язаний повідомити ліцензіата про будь-які дії третіх осіб, спрямовані на припинення дійсності патенту на винахід та погоджується з тим, що ліцензіат бере участь в будь-якому з цих судових розглядів, у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

За таких обставин, рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Компанії ТЕВА ФАРМАСЬЮТІКАЛ ІНДАСТРІЗ ЛТД. (TEVA PHARMACEUTICAL INDUSTRIES LTD), а тому суд дійшов висновку про необхідність її залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача-2.

Стосовно повідомлення третьої особи в порядку Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах, яка набрала чинності для України 01.12.2001 суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до п. а) ст. 10 Гаазької Конвенції, якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном.

Офіційний веб-сайт Гаазької Конференції (www.hcch.net) містить інформацію щодо усіх застережень, зроблених державами-учасницями, у тому числі і до Гаазької Конвенції, яка набула чинності для Ізраїлю 13.10.1972 р. Ізраїль зробив застереження щодо способів повідомлення, передбачених лише п. Ь) та с) ст. 10 Гаазької Конвенції, проте ним не було зроблено ніяких застережень щодо застосування пункту а) статті 10 Конвенції. Отже, за відсутності заперечення Ізраїлю судові документи у даній справі можуть надсилатися компанії Тева безпосередньо поштою.

Крім того, ст. 15 Гаазької Конвенції передбачає:

"Якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не з`явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що:

а) документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території,

б) документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту.

Кожна Договірна Держава може заявити, що суддя незалежно від положень частини першої цієї статті може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови:

а) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією,

б) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців,

в) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.

З аналізу положень статті 15 Конвенції вбачається, що дана норма застосовується за умов необхідності повідомлення юридичної особи-нерезидента, який є відповідачем у справі (а не позивачем чи третьою особою), про наявність справи, яка розглядається судом, для надання відповідачу можливості вжиття заходів захисту.

Отже, суд, наразі, не вбачає підстав для застосування положень Конвенції з метою повідомлення Компанії Тева про час та місце розгляду справи.

Крім того, у судовому засіданні 25.10.2019 було розглянуто клопотання відповідача від 04.10.2019 про витребування у компанії Синтон Б.В. оригіналу листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Л-Контракт" від 29.12.2015 (додаток № 19 до позовної заяви).

Відповідач-2 стверджує, що поданий позивачем письмовий доказ викликає обґрунтовані сумніви щодо його достовірності та не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання письмових доказів.

Натомість, позивач зазначає, зокрема, що одного лише сумніву у достовірності доказу недостатньо.

Відповідно до положень ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи фактичних даних, доказ, оригінал якого відповідач-2 просить витребувати, було долучено до справи ще 14.12.2018, разом із поданням позовної заяви. Матеріалами справи також підтверджується, що відповідач-2 неодноразово ознайомлювався із наявними у справі доказами, а тому, очевидно, був обізнаний про наявність додатку № 19 до позовної заяви. Однак, не зважаючи на наведені обставини, сумніви стосовно достовірності вказаного доказу у відповідача-2 виникли лише 04.10.2019 (що підтверджується поданим у цей день клопотанням про витребування). Жодних обґрунтувань неможливості заявити про витребування доказів раніше відповідачем-2 не надано.

Таким чином, суд відмовляє відповідачу-2 у задоволенні клопотання про витребування оригіналу доказу у позивача.

Також, у підготовчому судовому засіданні 25.10.2019 було заслухано доводи сторін стосовно клопотань позивача від 14.02.2019 та 05.03.2019 про долучення доказів та зроблено наступні висновки.

Відповідно до клопотань від 14.02.2019 та від 05.03.2019 позивачем долучено до матеріалів справи наступні докази:

- копію статті авторства ОСОБА_8 та ін. "ІНФОРМАЦІЯ_1", "ІНФОРМАЦІЯ_2), та її перекладу на українську мову;

- копію Схваленого рішення Патентного суду Канцлерського відділення Високого суду правосуддя від 26.10.2017 р. у справі №: НР-2017-000010 (нейтральний номер для цитування [2017] EWHC 2629 (Pat)), та його переклад на українську мову;

- копію Наказу Окружного суду штату Делавер від 30.01.2017 p., Меморандуму Окружного суду штату Делавер від 30.01.2017 р. та їх переклад на українську мову;

- копію Висновку колегії за результатами розгляду заперечень заявника про припинення дії євразійського патенту №19998 на території Російської Федерації.

Відповідач-2 зазначив, що вказані докази було долучено позивачем з порушенням встановлених законодавством строків, більше того, подані докази не стосуються предмету доказування у справі і не мають братися до уваги при вирішенні спору.

Відповідно до ст. 8 ГПК України, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Висновок Роспатенту був опублікований на веб-сторінці веб-сайту Роспатенту за посиланням: http://www.fips.ru/pps/30_01_19/30012019.htm. Заголовок даної веб- сторінки - "Рішення Федеральної служби з інтелектуальної власності, прийняті за результатами розгляду заперечень та заяв колегіями палати з патентних спорів від 30.01.2019". Наведена веб-сторінка містить гіперпосилання на Додатки до Рішень Роспатенту. Висновок Роспатенту, який позивач просить суд долучити до матеріалів справи, доступний за гіперпосиланням під назвою "Рішення Роспатенту від 30.01.2019 щодо євразійського патенту № 19998, прийняте за результатами розгляду на засіданні колегії Палати з патентних спорів 17.12.2018 заперечення від 14.06.2018, поданого Закритим акціонерним товариством "Біокад" проти дії на території Російської Федерації євразійського патенту на винахід Терапія глатирамеру ацетатом з низькою частотою".

Вищезазначене підтверджує, що Висновок Роспатенту дійсно було опубліковано вперше лише 30.01.2019 р., звідки позивач дізнався також і про Статтю.

Отже, позивач не мав змоги подати Висновок Роспатенту та Статтю у грудні 2018 року разом із позовом з причин, що не залежали від нього - а саме, станом на грудень 2018 року вказаний Висновок ще не був опублікований.

Крім того, як текст Британського рішення, так і тексти Рішень судів США характеризуються значним обсягом (54 сторінки та 50 сторінок відповідно) і складністю використаної в них лексики з галузі фармацевтики і медицини. Бюро перекладів встановило тривалий строк для здійснення перекладу згаданих рішень на українську мову - до двох місяців.

Рішення судів США також не були подані раніше через те, що тривав їх апеляційний перегляд, який закінчився 12 жовтня 2018 року. Проте з огляду на час, необхідний для публікації повного тексту рішення, та очевидну затримку у отриманні такого рішення позивачем, який є компанією із місцезнаходженням у Нідерландах, рішення суду апеляційної інстанції було отримано лише 10.12.2018 р. Через очікуваний двомісячний час перекладу рішення судів США на українську позивач не міг подати їх разом із позовом 14.12.2018 р.

Відтак, із причин неготовності перекладу Британського рішення та Рішень судів США на українську мову та апеляційного перегляду, позивач об`єктивно не мав можливості подати їх раніше.

До предмету доказування у даній справі належать усі обставини, пов`язані із наявністю чи відсутністю винахідницького рівня у винаходу за патентом України № 103699.

Таким чином, з огляду на те, що долучені позивачем докази 14.02.2019 та 05.03.2019 можуть мати значення для вирішення спору по суті, а позивач обґрунтував неможливість подання таких доказів у встановленні процесуальним законодавством строки, суд вважає за необхідне долучити вказані фактичні дані до матеріалів справи та задовольнити клопотання позивача.

Щодо заяви про призначення у справі експертизи - сторони охарактеризували його як передчасне.

З метою усунення порушення прав та інтересів сторін, правильного застосування законодавства та надання можливості учасникам справи подати докази на підтвердження своїх правових позицій, суд на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України вбачає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Заяви про призначення експертизи та про виклик експерта будуть вирішені під час судового процесу.

Керуючись ст.ст. 8, 12, 13, 50, 80, 81, 119, 161, 165, 166, 177, 181, 183, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче судове засідання на 06.11.19 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

2. Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача-2:

- Компанію ТЕВА ФАРМАСЬЮТІКАЛ ІНДАСТРІЗ ЛТД. (TEVA PHARMACEUTICAL INDUSTRIES LTD, Ізраїль).

3. Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали направити третій особі копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду.

4. Запропонувати третій особі надати письмові пояснення щодо предмету спору в строк до 05.11.2019.

5. Запропонувати відповідачам та третій особі надати пояснення та власні пропозиції з урахуванням клопотання позивача від 04.10.2019 про призначення у справі експертизи.

6. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Ю.О.Підченко