УХВАЛА

31 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/2371/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Студенця В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий: Парусніков Ю.Б., судді: Білецька Л.М., Коваль Л.А.)

від 15.10.2019

у справі № 904/2371/18

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 16.10.2019) у справі №904/2371/18 визнано подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2019 у справі № 904/2371/18 зловживанням процесуальними правами. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2019 у справі №904/2371/18 повернуто. Стягнуто в дохід Державного бюджету України з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" штраф у розмірі 9605,00 грн.

Не погоджуючись з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019 у справі № 904/2371/18, Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" подало касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М", суддею-доповідачем встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Так, пунктом 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду судовий збір сплачується у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" з 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1921, 00 грн.

Отже, розмір судового збору, що підлягав сплаті за подання касаційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019 у справі № 904/2371/18, складає 1921, 00 грн.

Разом з тим Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Крім того, відповідно до пункту 4 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційні скарзі повинно бути зазначено судові рішення, що оскаржуються.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" у касаційні скарзі просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду, якою повернуто його апеляційну скаргу за зловживання процесуальними правами та стягнуто в дохід Державного бюджету України з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" штраф у розмірі 9605,00 грн. Разом з тим зазначену ухвалу судом апеляційної інстанції винесено 15.10.2019, а товариством у касаційній скарзі зазначене дату оскаржуваної ухвали - 16.10.2019, проте ухвалою суду апеляційної інстанції від 16.10.2019 було лише виправлено описку в ухвалі суду від 15.10.2019 про повернення апеляційної скарги.

Отже Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" у касаційні скарзі невірно зазначено дату оскаржуваного судового рішення.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, оскільки до касаційної скарги не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі та невірно зазначено дату оскаржуваного судового рішення, то така касаційна скарга вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019 у справі № 904/2371/18 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1921, 00 за подання касаційної скарги у даній справі та уточнити вимоги касаційної скарги, а саме: зазначити дату оскаржуваного судового рішення.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач В. Студенець