ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"17" жовтня 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/358/19

За позовом Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

до Приватного акціонерного товариства Берегівський кар`єр, м. Берегово

про стягнення 2 816 276 грн. збитків,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

Секретар судового засідання Сінкіна Е.В.

представники:

Прокуратури

Позивача

Відповідача

СУТЬ СПОРУ: Берегівською місцевою прокуратурою Закарпатської області заявлено позов в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород до Приватного акціонерного товариства Берегівський кар`єр, м. Берегово про стягнення 2 816 276 грн. збитків.

Відповідач у підготовчому засіданні 26.09.2019 року подав клопотання № 209 від 24.09.2019 року про призначення товарознавчої експертизи, на вирішення якої пропонує поставити наступне питання:

- Чи наявне майно (21 одиниця) з переліку, наведеного в Додатку 1 до Акту від 26.10.2018 року перевірки виконання орендарем умов договору оренди ЦМК ДП Берегівський кар`єр Деталізована інформація щодо відсутніх та не ідентифікованих під час перевірки позицій державного майна, переданого в оренду ПрАТ Берегівський кар`єр згідно договору № 42 від 05.02.2004 року можна ідентифікувати з врахуванням його зносу, амортизації, проведеного ремонту та відновлення як майно, яке було отримано ПрАТ Берегівський кар`єр в користування на умовах оренди?

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що у даній справі заявлено до стягнення з відповідача збитки в розмірі 2 816 276 грн. вартості майна, яке на думку позивача пошкоджене, не ідентифіковане як державне майно, за наслідками перевірки виконання орендарем - ПрАТ Берегівський кар`єр умов договору оренди № 42 від 05.02.2004 року ЦМК ДП Берегівський кар`єр, проведеною постійно діючою комісією РВ ФДМУ по Закарпатській області. При цьому, результати такої перевірки оформлені Актом від 26.10.2018 року перевірки виконання орендарем умов договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства Берегівський кар`єр. Вказана перевірка зафіксувала пошкодження та неможливість ідентифікації за родовими ознаками станом на 31.10.2018 року двадцять однієї одиниці державного майна, перерахованого в Додатку 1 до Акту перевірки Деталізована інформація щодо відсутніх та не ідентифікованих під час перевірки позицій державного майна, переданого в оренду ПрАТ Берегівський кар`єр згідно договору № 42 від 05.02.2004 року а саме: 1) автомобіль ВАЗ 2121 Нива - д.н.з. НОМЕР_1 , 1981 року випуску, інвентарний № 251; 2) автомобіль КАМАЗ-5511 1 б/в самоскид - д.н.з. НОМЕР_2 , 1990 року випуску, інвентарний № 262; 3) автомобіль КРАЗ-256 Б1 самоскид-С - д.н.з. НОМЕР_3 , 1986 року випуску, інвентарний № 231; 4) автомобіль КРАЗ-256 Б1 самоскид-С - д.н.з. НОМЕР_4 , 1989 року випуску, інвентарний № 232; 5) автомобіль КРАЗ-256 Б1 самоскид-С - д.н.з. НОМЕР_5 , 1989 року випуску, інвентарний № 233; 6) автомобіль КРАЗ-256 Б1 самоскид-С - д.н.з. НОМЕР_6 , 1986 року випуску, інвентарний № 221; 7) автомобіль КРАЗ-256 Б1 самоскид-С - д.н.з. НОМЕР_7 , 1989 року випуску, інвентарний № 225; 8) автомобіль КРАЗ-256 Б1 самоскид-С - д.н.з. НОМЕР_8 , 1989 року випуску, інвентарний № 226; 9) автомобіль ЛУАЗ-969М - д.н.з. НОМЕР_9 , 1993 року випуску, інвентарний № 42; 10) навантажувач L-34 Huta Stalowa Wola - д.н.з. Т05753А, 1988 року випуску, інвентарний № 145; 11) бульдозер на тракторі Т-130 - номер рами 131837, 1987 року випуску, інвентарний № 156; 12) навантажувач ТО-10А на тракторі Т-170 д.н.з. НОМЕР_10 , 1986 року випуску, інвентарний № 141; 13) екскаватор Е-2503 - номер рами (шасі) НОМЕР_11 , 1973 року випуску, інвентарний № 124; 14) тепловоз ТГМ-4 - заводський номер 2186, виробник Людиновський тепловозосторительний завод, марка двигуна 21 1д-2, № двигуна НОМЕР_12 , 1977 року випуску, інвентарний № 131; 15) бульдозер на тракторі Т-130 Д3110 В - 1987 року випуску, інвентарний № 147; 16) трактор Т-330 б/в - 1987 року випуску, інвентарний № 150; 17) бульдозер на тракторі Т-330 - 1973 року випуску, інвентарний № 122; 18) дробарка конусна ДКТ1750*100 - марка СМ 739, 1965 року випуску, інвентарний № НОМЕР_13 ; 19) дробарка СМД 26/27 Б/В - марка СМ 561 А, 1986 року випуску, інвентарний № 153; 20) верстат фрезерний марки 6Н81 - заводський номер 20246, 1969 року випуску, інвентарний № 159; 21) ємність № 1 для ПММ - цистерна об`ємом 3,5 м3 інвентарний № 461.

Під час перевірки відповідач надавав комісії для огляду майно з вищевказаного переліку, що також зафіксовано в Акті перевірки та в Додатку 1 до Акту перевірки від 26.10.2018 року, однак, перевірка не врахувала наявність представленого майна та обмежилася висновком про неможливість його ідентифікації з різних причин за наслідками візуального огляду. Одночасно перевіркою не встановлено, що оглянуте майно є іншим майном ніж майно, яке було передано в оренду відповідачу за договором оренди № 42 від 05.02.2004 року ЦМК ДП Берегівський кар`єр.

Разом з тим, відповідач не погоджується з твердженнями позивача про завдання збитків державі в розмірі стягуваної суми у зв`язку з тим, що комісія, яка проводила перевірку за наслідками візуального огляду визнала пошкодженим та таким, що не може бути ідентифікованим окреме майно, що було передано відповідачеві в оренду. Висновки комісії покладені в основу позову, на думку відповідача, є помилковими, не відповідають фактичним обставинам та можуть бути спростовані в ході дослідження документів та матеріальних об`єктів особою, яка володіє спеціальними знаннями у відповідній галузі - експертом. Висновки комісії не можуть вважатися компетентними, оскільки зроблені без урахування усіх фактичних обставин та без дослідження змісту документів та власне матеріальних об`єктів (машин та устаткування), які комісія повважала такими, що не можуть бути ідентифіковані.

Як стверджує відповідач, перевіркою також не враховано специфіку гірничо - видобувних робіт, на яких задіяні орендовані транспортні засоби та обладнання. Висновки не враховують також технічний стан машин та обладнання у співвідношенні з тривалістю їх використання у гірничо - видобувній галузі та роботі в кар`єрах. Не надано також оцінку технічному стану у співставленні з можливим корисним строком використання машин та обладнання, задіяних на роботах в кар`єрі та гірничо - видобувній галузі.

За переконанням відповідача, перевіркою не зафіксовано, що стан машин і обладнання викликаний умисними діями відповідача, спрямованими на псування та пошкодження майна, а не технічною зношеністю машин та обладнання, викликаною тривалістю їх експлуатації у гірничій галузі (нормальний фізичний знос).

При цьому, вказує на те, що підставами для проведення експертизи у даній справі є необхідність відповіді на питання про наявність та відповідність представлених відповідачем машин і обладнання (21 одиниця) з переліку наведеного в Деталізованій інформації щодо відсутніх та неідентифікованих під час перевірки позицій державного майна, переданого в оренду ПрАТ Берегівський кар`єр згідно договору № 42 від 05.02.2004 року (Додаток 1 до Акту перевірки), машинам і обладнанню, яке було передано в оренду відповідачу згідно договору № 42 від 05.02.2004 року. Також вважає, що необхідно встановити чи відповідає стан майна з переліку наведеного в Деталізованій інформації щодо відсутніх та не ідентифікованих під час перевірки позицій державного майна, переданого в оренду ПрАТ Берегівський кар`єр згідно договору № 42 від 05.02.2004 року (Додаток 1 до Акту перевірки) умовам нормального фізичного зносу з урахуванням строку їх корисного використання у гірничо видобувній галузі.

Крім того, подав клопотання № 210 від 24.09.2019 року про призначення експертизи з визначення розміру збитків, на вирішення якої пропонує поставити наступне питання:

- Визначити розмір збитку, що призвів до завдання майнової шкоди у зв`язку з пошкодженням та неможливістю ідентифікації майна (21 одиниця) з переліку, наведеного в Додатку 1 до Акту від 26.10.2018 року перевірки виконання орендарем умов договору оренди ЦМК ДП Берегівський кар`єр Деталізована інформація щодо відсутніх та не ідентифікованих під час перевірки позицій державного майна, переданого в оренду ПрАТ Берегівський кар`єр згідно договору № 42 від 05.02.2004 року.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що розмір збитку, який заявлено до стягнення з відповідача, визначено на підставі Висновку про вартість об`єкта, що затверджений наказом РВ ФДМУ по Закарпатській області № 00474 від 31.10.2018 року. Разом з тим, за твердження відповідача, вказаний висновок втратив чинність на момент звернення з даним позовом до суду, а тому не є і не може бути належним та допустимим доказом у справі. У вказаному висновку визначено розмір збитків в сумі 2 816 276 грн. вартість майна, яке пошкоджене та не ідентифіковане, як державне майно, нестача і псування якого призвели до завдання майнової шкоди. Визначена сума збитків включає в себе: будівлю додаткового корпусу (літ. Г) 104 637 грн., а також 21 одиницю майна, перерахованого в Додатку 1 до Акту перевірки - Деталізована інформація щодо відсутніх та не ідентифікованих під час перевірки позицій державного майна, переданого в оренду ПрАТ Берегівський кар`єр згідно договору № 42 від 05.02.2004 року. Натомість, при складанні висновку не враховано специфіку гірничо - видобувних робіт, на яких задіяні орендовані транспортні засоби та обладнання. Висновки не враховують технічний стан машин та обладнання у співвідношенні з тривалістю їх використання у гірничо - видобувній галузі та роботі в кар`єрах. Не надано оцінку технічному стану у співставленні з можливим корисним строком використання машин та обладнання, задіяних на роботах в кар`єрі та гірничо - видобувній галузі. Не враховано також можливість відновлення об`єктів. При цьому, перевіркою не зафіксовано, що стан машин і обладнання викликаний умисними діями відповідача, спрямованими на псування та пошкодження майна, а не технічною зношеністю машин та обладнання, викликаною тривалістю їх експлуатації у гірничій галузі (нормальний фізичний знос).

Крім того, відповідач наголошує, що висновок про вартість об`єкта складений на дату 31.08.2018 року та затверджений наказом від 31.10.2018 року № 20474. Відтак, термін дії цього висновку на даний час сплив. Крім того, викликають у відповідача і сумніви щодо правильності визначеного розміру витрат, оскільки такі зроблені без урахування всіх умов, визначених Методикою оцінки майна, затвердженою постановою КМУ від 10.12.2003 року № 1891 (в редакції постанови КМУ від 20.02.2019 року № 224) при визначенні розміру збитків, що призвели до завдання майнової шкоди.

В подальшому, представник відповідача подав через канцелярію суду клопотання б/н від 17.10.2019 року про призначення товарознавчої експертизи, яким уточнив вид експертизи та питання, які необхідно поставити на вирішення судового експерта та просить суд призначити у справі № 907/358/19 товарознавчу експертизу, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

- Чи наявне майно (21 одиниця) з переліку, наведеного в Додатку 1 до Акту від 26.10.2018 року перевірки виконання орендарем умов договору оренди ЦМК ДП Берегівський кар`єр Деталізована інформація щодо відсутніх та не ідентифікованих під час перевірки позицій державного майна, переданого в оренду ПрАТ Берегівський кар`єр згідно договору № 42 від 05.02.2004 року, можна ідентифікувати з врахуванням його зносу, амортизації, проведеного ремонту та відновлення як майно, яке було отримано ПрАТ Берегівський кар`єр в користування на умовах оренди?

- Визначити розмір збитку у разі пошкодження, відсутності або неможливості ідентифікації майна (21 одиниця) з переліку, наведеного в Додатку 1 до Акту від 26.10.2018 року перевірки виконання орендарем умов договору оренди ЦМК ДП Берегівський кар`єр Деталізована інформація щодо відсутніх та не ідентифікованих під час перевірки позицій державного майна, переданого в оренду ПрАТ Берегівський кар`єр згідно договору № 42 від 05.02.2004 року.

Проведення експертизи просить доручити Львівському науково дослідному інституту судових експертиз.

Представники прокуратури та позивача вказане клопотання підтримали та не заперечили проти призначення експертизи у даній справі та зупинення провадження у справі.

В силу приписів п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Пунктами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, до обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Звертаючись до суду з даним позовом, прокурор, в обґрунтування заявлених позовних вимог, посилається на порушення відповідачем п. 5.2. Розділу 5 Договору оренди № 42 від 05.02.2004 року, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов`язання щодо забезпечення збереження орендованого майна підприємства, запобігання його пошкодженню і псуванню. При цьому, відповідач допустив втрату 21 об`єкта державного майна та погіршення 1 нерухомого майна, у зв`язку з чим завдав майнової шкоди (збитків) у розмірі 2 816 276 грн.

Як убачається з вищенаведеного та матеріалів справи, сторонами наведено суперечливі твердження та надано докази, які по різному визначають вчинення відповідачем дій, спрямованих на збереження переданого йому в оренду майна, наслідків таких дій та відповідно наявність факту завдання державі збитків через незбереження (неможливість ідентифікації) переданого в оренду майна і розмір такого збитку.

За наведених обставин, клопотання відповідача про призначення у даній справі товарознавчої експертизи належить задоволити.

Згідно ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

В даному випадку, з врахуванням пропозицій відповідача, оскільки решта учасників спору підтримали клопотання про призначення експертизи, суд визначив коло питань, що мають бути поставлені на вирішення експерта, та вважає за необхідне поставити на вирішення судової експертизи наступні питання:

- Чи наявне майно (21 одиниця) з переліку, наведеного в Додатку 1 до Акту від 26.10.2018 року перевірки виконання орендарем умов договору оренди ЦМК ДП Берегівський кар`єр Деталізована інформація щодо відсутніх та не ідентифікованих під час перевірки позицій державного майна, переданого в оренду ПрАТ Берегівський кар`єр згідно договору № 42 від 05.02.2004 року, можна ідентифікувати з врахуванням його зносу, амортизації, проведеного ремонту та відновлення як майно, яке було отримано ПрАТ Берегівський кар`єр в користування на умовах оренди?

- Визначити розмір збитку у разі пошкодження, відсутності або неможливості ідентифікувати майно (21 одиниця) з переліку, наведеного в Додатку 1 до Акту від 26.10.2018 року перевірки виконання орендарем умов договору оренди ЦМК ДП Берегівський кар`єр Деталізована інформація щодо відсутніх та не ідентифікованих під час перевірки позицій державного майна, переданого в оренду ПрАТ Берегівський кар`єр згідно договору № 42 від 05.02.2004 року.

Разом з тим, за положеннями ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При цьому, експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали справи для проведення експертизи.

За положеннями п. 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

З врахуванням вищезазначеного, витрати на проведення судової експертизи суд покладає на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно приписів ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Пунктом 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5. Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

За зоною регіонального обслуговування, призначену у справі товарознавчу судову експертизу належить доручити Львівському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Отже, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Беручи до уваги вищенаведене, приймаючи до уваги необхідність дотримання встановлених ГПК України строків розгляду спору, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі у зв`язку з призначенням судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Законом України „Про судову експертизу, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 року № 53/5,

СУД УХВАЛИВ:

1 . Призначити у справі судову товарознавчу експертизу.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

а) Чи наявне майно (21 одиниця) з переліку, наведеного в Додатку 1 до Акту від 26.10.2018 року перевірки виконання орендарем умов договору оренди ЦМК ДП Берегівський кар`єр Деталізована інформація щодо відсутніх та не ідентифікованих під час перевірки позицій державного майна, переданого в оренду ПрАТ Берегівський кар`єр згідно договору № 42 від 05.02.2004 року, можна ідентифікувати з врахуванням його зносу, амортизації, проведеного ремонту та відновлення як майно, яке було отримано ПрАТ Берегівський кар`єр в користування на умовах оренди?

б) Визначити розмір збитку у разі пошкодження, відсутності або неможливості ідентифікувати майно (21 одиниця) з переліку, наведеного в Додатку 1 до Акту від 26.10.2018 року перевірки виконання орендарем умов договору оренди ЦМК ДП Берегівський кар`єр Деталізована інформація щодо відсутніх та не ідентифікованих під час перевірки позицій державного майна, переданого в оренду ПрАТ Берегівський кар`єр згідно договору № 42 від 05.02.2004 року.

3. Проведення судової експертизи з питань землеустрою доручити Львівському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

4. Обов`язок по авансуванню сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи, покласти на відповідача Приватного акціонерного товариства Берегівський кар`єр, м. Берегово.

5. Попередити експерта про передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладеного судом обов`язку.

6. Справу № 907/358/19 надіслати у Львівський науково дослідний інститут судових експертиз.

7. Провадження у справі зупинити до закінчення судової експертизи.

8. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

9. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

10. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвалу складено і підписано 29.10.2019 року

Суддя Пригара Л.І.