ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" жовтня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2009/19

Господарський суд Одеської області у складі: судді Рога Н. В., при секретарі судового засідання Ісак Д.П., розглянув клопотання Державного підприємства "КАНОН" (вх. № 2-5015/19 від 15.10.2019р.) про проведення судово-технічної експертизи у справі №916/2009/19

За позовом: Державного підприємства "КАНОН" (вул.Армійська, 18, м.Одеса, 65063; )

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерства оборони України (03168, м.Київ, просп.Повітрофлотський, 6, )

до відповідача: Приватного підприємства Фірми "АСОЛЬ" (вул. 25-ї Чапаївської дивізії, 3/3, 17 поверх, м.Одеса, 65101; )

про визнання недійсним договору

За участю представників сторін:

Від позивача: Чепелєв О.І. на підставі довіреності №1 від 27.02.2019р.;

Від третьої особи: Дубчак Д.В. на підставі довіреності №220527/д від 03.12.2018р.;

Від відповідача: Хоменко Я.І. - на підставі довіреності від 20.11.2018р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державне підприємство (далі-ДП) "КАНОН", звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства Фірми (далі-ППФ) "АСОЛЬ" про визнання недійсним Договору №7 фінансової допомоги (безвідсоткової) від 30.07.2018р., укладеного між Приватним підприємством фірмою "АСОЛЬ" та Державним підприємством "КАНОН".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.07.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №916/2009/19 та залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство оборони України, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.08.2019р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.10.2019р. закрито підготовче провадження у справі №916/2009/19. Призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 31.10.2019р.

15 жовтня 2019р. до Господарського суду Одеської області від ДП "КАНОН" надійшло клопотання (вх. № 2-5015/19 від 15.10.2019р.) про проведення судово-технічної експертизи у справі №916/2009/19, на вирішення якої позивач просить поставити наступні питання: 1. Відповідає даті виготовлення машинописний текст заяви № 09 від 09 січня 2018 року директором ДП «КАНОН» ОСОБА_1 ? Якщо ні, то в який період часу він був виготовлений? 2. Відповідає даті виготовлення тексту поставлена печатка ДП «КАНОН» директором ОСОБА_1 ? Якщо ні, то в який період часу була поставлена печатка ДП «КАНОН» на заяві № 09 від 09 січня 2018р. директором ОСОБА_2 Валерієм Порфировичем?

Крім цього, позивач просить суд витребувати у представника відповідача по справі № 916/2009/19 адвоката Хоменко Яни Іванівни оригінал заяви № 09 від 09.01.2018р. директора ДП «КАНОН» Карпова В.П. директору Концерну «Військессетменеджмент» Міністерства оборони України Шпаруку А.С. щодо погодження отримання фінансової допомоги.

Обґрунтовуючи дане клопотання позивач зазначив, що ППФ «АСОЛЬ» 09 серпня 2019р. надано до Господарського суду Одеської області відзив на позовну заяву ДП «КАНОН» по справам №№ 916/2007/19, 916/2008/19, 916/2009/19, 916/2010/19, 916/2011/19, 916/2012/19, 916/2013/19, 916/2014/19, який ДП «КАНОН» отримано 14 серпня 2019 року.

До відзиву було додано копії заяви № 09 від 09.01.2018 р. директора ДП «КАНОН» Карпова В.П. директору Концерну «Військессетменеджмент» Міністерства оборони України Шпаруку А.С. щодо погодження отримання фінансової допомоги та листа № 05/02-27 від 11.01.2018 р. за підписом тимчасово виконуючого обов`язки Генерального директора Концерну «Військессетменеджмент» Шпарука А.С. про згоду на укладання ДП «КАНОН» в особі ОСОБА_3 Порфировича договорів фінансової допомоги (безвідсоткової) з ППФ «АСОЛЬ», відповідно до наданого проекту.

Крім того, 24 вересня 2019 року при розгляді справи № 916/2009/19 за позовом ДП «КАНОН» до ППФ «АСОЛЬ» про визнання недійсним договору № 7 фінансової допомоги (безвідсоткової) від 30.07.2018 р., укладеного між ППФ «АСОЛЬ» та ДП «КАНОН», представником відповідача адвокатом Хоменко Я.І. був наданий для огляду оригінал заяви за № 09 від 09.01.2018 р. директора ДП «КАНОН» ОСОБА_1 ..

Позивач вказує, що у нього є сумніви в існуванні вказаного документа, у зв`язку із чим він вважає за необхідне провести судово-технічну експертизу зазначеного документа, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав зазначене клопотання, просив суд задовольнити його.

Представник третьої особи не заперечував проти задоволення клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи документа.

Представник відповідача заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, а також на пропуск позивачем встановленого ГПК України строку, встановленого для подачі такого клопотання.

Розглянув клопотання ДП "КАНОН" про призначення у справі №916/2009/19 судової технічної експертизи документа, заслухав представників сторін у судовому засіданні, суд доходить до наступного висновку:

За приписами п.3 ч.1 ст.42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Отже, у клопотанні про призначення у справі судової експертизи заявник мав обґрунтувати які саме обставини, що мають значення для справи та без яких встановити відповідні обставини неможливо, можуть бути встановлені експертом за результатом проведеної експертизи, а також, обґрунтувати у зв`язку з чим заявником не надано експертний висновок з цього питання, адже, за приписами ч.1 ст.101 ГПК України учасник справи має право надати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

У клопотанні про призначення судової експертизи документа позивач зазначив, що у нього є «сумніви в існуванні вказаного документа» - заяви № 09 від 09.01.2018 р. директора ДП «КАНОН» Карпова В.П. директору Концерну «Військессетменеджмент» Міністерства оборони України Шпаруку А.С. щодо погодження отримання фінансової допомоги. Але, у тому ж клопотанні позивач зазначає, що у судовому засіданні, що відбулося 24.09.2019р. представником відповідача- ППФ «АСОЛЬ» було надано для огляду суду та іншим учасникам справи оригінал заяви № 09 від 09.01.2018 р. директора ДП «КАНОН» ОСОБА_1 . За таких обставин, існування самого документу - заяви № 09 від 09.01.2018 р. директора ДП «КАНОН» ОСОБА_1 , не ставиться судом під сумнів.

Крім того, у клопотанні позивачем взагалі не наведено обставин, за яких він вважає, що заява ДП «КАНОН» за вих. № 09 від 09.01.2018 р., підписана директором ОСОБА_1 , виготовлена машинописним текстом, виготовлена в інший період часу ніж до 09.01.2019р., а також, що печатка на даному документі проставлена в інший період часу ніж дата направлення документу адресату.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Слід зауважити, що згідно ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Будь-яких доказів, обґрунтувань, заяв свідків з них питань позивачем до матеріалів справи не надано.

Слід також зауважити, що безпідставне призначення у справі судової експертизи може призвести до штучного затягування справи, натомість, як відповідно до ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За таких обставин, з урахуванням матеріалів справи, виходячи з викладеного вище, суд доходить до висновку про відсутність підстав для призначення у справі №916/2009/19 судово-технічної експертизи, у зв`язку з чим клопотання ДП "КАНОН" про проведення судово-технічної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Державного підприємства "КАНОН" (вх. № 2-5015/19 від 15.10.2019р.) про проведення судово-технічної експертизи у справі №916/2009/19 - відмовити.

Ухвала набирає чинності в порядку ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.11.2019р.

Суддя Н.В. Рога