РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.10.2019Справа № 910/2254/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УТМК"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 18 794,10 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Холодна Н.С.

Представники сторін:

від позивача - Кравченко А.І.;

від відповідача - не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача забезпечення виконання договору про закупівлю №ЦВСВ (ВМТП-17.312)ю від 21.07.2017 у розмірі 17 128,80 грн. Окрім того, позивачем нараховані до стягнення інфляційні втрати в розмірі 1 213,40грн., 3% річних в розмірі 451,90 грн.

Ухвалою суду 27.02.2019 відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін). Встановлено відповідачу строк - відзиву на позов у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; доказів направлення відзиву позивачу. Встановлено позивачу строк, який становить п`ять днів з дня отримання відзиву на позов, але не пізніше 26.04.2019 (включно), для подання до суду відповіді на відзив на позов, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу.

25.03.2019 відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти позову заперечив з тих підстав, що у відповідача не було законних підстав повертати Позивачу тендерне забезпечення виконання договору про закупівлю у розмірі 17 128,80 грн., так як ТОВ «УТМК» не виконано в повному обсязі умов Договору щодо поставки товару, а отже і немає підстав для повернення забезпечення, згідно ч.1 ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі».

08.04.2019 позивачем через відділ діловодства суду подано відповідь на відзив відповідача, у якій позивач просив суд розглядати справу з викликом сторін, в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 27.07.2019 задоволено клопотання позивача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання у справі призначено на 11.06.2019.

13.05.2019 позивачем подана заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути заборгованість в розмірі 17 128,80 грн. (сімнадцять тисяч сто двадцять вісім гривень 80коп.) - основного боргу, інфляційні витрати в розмірі 1 656,36грн (одна тисяча шістсот п`ятдесят шість гривень 36 кой.) та 3% річних в розмірі 564,55грн. (п`ятсот шістдесят чотири гривні 55 коп.).

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Під збільшенням (зменшенням) розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціна позову.

Клопотання Позивача від 13.05.2019 №314-19 прийнято судом до розгляду, а отже має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір по суті.

Розгляд справи відкладався.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що наявні в матеріалах справи докази в сукупності достатні для прийняття законного то обґрунтованого судового рішення, відповідно до ст.ст. 236, 252 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі філії «Панютинський вагоноремонтний завод» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» 27.06.2017р. було проведено публічну закупівлю плити упорної у кількості 2600 штук, шляхом проведення процедури відкритих торгів, ідентифікатор закупки - UA-2017- 06-09-000114-с.

Після проведення вищезазначеної закупівлі та визначення переможця торгів між Товариством з обмеженою відповідальністю «УТМК» (надалі - Постачальник. Позивач) та Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі філії «Панютинський вагоноремонтний завод» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (надалі - Покупець, Відповідач) був укладений Договір поставки №ЦВСВ(ВМТ11-17.312)ю від 21.07.2017р. (надалі - Договір, Договір поставки).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України " Про публічні закупівлі " замовник має право зазначити в оголошенні про проведення процедури закупівлі та в тендерній документації вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції. У разі якщо надання забезпечення тендерної пропозиції вимагається замовником, в тендерній документації повинні бути зазначені умови його надання, зокрема вид, розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції не повертається учаснику. У такому разі учасник під час подання тендерної пропозиції одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції. Розмір забезпечення тендерної пропозиції у грошовому виразі не може перевищувати 0,5 відсотка очікуваної вартості закупівлі у разі проведення торгів на закупівлю робіт та 3 відсотки - у разі проведення торгів на закупівлю товарів чи послуг на умовах, визначених тендерною документацією.

Умовами пункту 6 «Забезпечення виконання договору про закупівлю» розділу «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» Тендерної документації щодо проведення процедури відкритих торгів на закупівлю товарів: КОД ДК 021:2015- 34630000-2 (Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху) затвердженої рішенням тендерного комітету ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Панютинський вагоноремонтний завод» FIAT «Українська залізниця», протокол №545 від 08.06.2017р., визначено:

Цією тендерною документацією Замовник вимагає від учасника-переможця процедури закупівлі внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору.

- забезпечення виконання договору про закупівлю надається у вигляді застави на розрахунковий рахунок Замовника (Код ) п/р НОМЕР_1 , ТВБВ №10020/0514 філії - Харківського обласного управління AT «Ощадбанк», МФО банку 351823. Адреса: м. Лозова, Харківська обл., вул. Богданівська, 22А

- призначення платежу - забезпечення виконання договору про закупівлю.

- розмір забезпечення виконання договору про закупівлю становить 0,5 % від вартості договору.

Замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання учасником-переможцем договору, у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору про закупівлю недійсними та у випадках, передбачених статтею 37 Закону, а також згідно з умовами, зазначеними в договорі, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

- кошти, що надійшли як забезпечення пропозиції конкурсних торгів (у разі, якщо вони не повертаються учаснику) перераховуються на рахунок замовника.

- усі витрати, пов`язані з поданням забезпеченням, здійснюються за рахунок коштів Учасника.».

Як встановлено судом, у відповідності до умов тендерної документації Відповідача, в день підписання Договору поставки 21.07.2017, Позивач вніс на розрахунковий рахунок Замовника забезпечення виконання договору про закупівлю у розмірі 17 128,80 грн.

Після виконання Позивачем усіх взятих на себе зобов`язань по Договору поставки №ЦВСВ (ВМТП-17.312)ю від 21.07.2017р. та закінчення стоку дії договору, позивач звернувся до Замовника з листом від 23.07.2018 №385-18 з проханням повернути забезпечення виконання договору про закупівлю.

Відповідачем забезпечення виконання договору про закупівлю №ЦВСВ(ВМТП-17.312)ю від 21.07.2017р. не було повернуто Позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст.26 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання учасником-переможцем договору.

17.08.2018 позивач також листом №470-18 звернувся до відповідача з вимогою про повернення забезпечення договору поставки.

Відповідач відповіді на листи не надав, кошти не повернув.

Частиною 1 ст.26 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що Замовник має право вимагати від учасника-переможця внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією. Замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання учасником-переможцем договору, а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору про закупівлю недійсними та у випадках, передбачених статтею 37 цього Закону, а також згідно з умовами, зазначеними в договорі, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Як встановлено судом, позивачем належним чином виконані свої зобов`язання за договором поставки №ЦВСВ (ВМТП-17.312)ю від 21.07.2017 про що свідчать наявні в матеріалах справи видаткові накладні.

Строк дії Договору поставки №ЦВСВ(ВМТП-17.312)ю від 21.07.2017р. був погоджений Сторонами до 31 березня 2018 року.

З огляду на вищезазначене, до 08 квітня 2018 року Відповідач був зобов`язаний повернути забезпечення виконання договору про закупівлю у розмірі 17 128,80 грн. (сімнадцять тисяч сто двадцять вісім гривень 80коп.).

Посилання відповідача на не виконання позивачем своїх зобов`язань щодо поставки товару за договором, судом визнаються безпідставними та не підтвердженими суду жодними доказами у справі.

Відповідно до Договору поставки №ЦВСВ(ВМТП-17.312) ю від 21,07.2017, поставка товарів мала здійснюватися Позивачем на підставі письмових повідомлень Відповідача.

Крім того, відповідно до п. 5.1.2. Договору №ЦВСВ(ВМТП-17.312)ю від 21.07.2017р. необхідною умовою поставки є тільки письмове повідомлення Покупця Постачальнику на відвантаження товару в кількості та вартості постачання.

Щодо заявки №01-06/849 від 26.01.2018 про відвантаження товару, поданої відповідачем, то матеріали справи не містять доказів відправлення вказаної заяви чи передання її позивачу, зворотного відповідачем суду не доведено.

Окрім того, відповідач повідомив суду, що заявки на поставку товарів за договором (№ЦВСВ(ВМТП-1 7.312)ю від 2 1.07.2017р) в подальшому не подавалися, оскільки був укладений інший договір на поставку таких саме товарів.

Судом встановлено, що Позивач виконав усі взяті на себе зобов`язання по Договору поставки №ЦВСВ(ВМТП-17.312)ю від 21.07.2017 та здійснив поставку Товару по усіх отриманих від Відповідача заявках. При цьому Відповідачем до свого Відзиву на позовну заяву № 01-06/148 від 13.03.2019 року долучено листи про відвантаження ТМЦ за спірним договором (№ЦВСВ(ВМТП-17.312)ю від 21.07.2017р) та один лист - від 26.01.2018 року - за іншим договором №ПВРЗ(ВМТП-18.71)ю від 15.01.2018р.

У зазначеному відзиві на позов Відповідач вказує про отримання ним товару в кількості 2532 шт. та додає листи про поставку ТМЦ на цю ж кількість товарів 2532 шт. та один лист про поставку ТМЦ за іншим договором, укладеним між сторонами 15.01.2018 року.

Таким чином, судом встановлено належне виконання Позивачем договору поставки №ЦВСВ(ВМТП-17.312)ю від 21.07.2017р.

Також, в матеріалах справи наявний лист від 26.01.2018 №53-18, наданий відповідачем щодо повідомлення про неможливість здійснення позивачем поставки товару за договором, проте наданий суду позивачем лист від 26.01.2018 №53-18 та оригінал листа містить інший зміст тексту (а саме щодо підвищення ціни на товар та пропонування укласти додаткову угоду).

Позаяк вказаний лист від 26.01.2018 №53-18 не спростовує належного виконання умов договору з боку позивача.

Згідно ч.1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Частина 1 ст. 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як вбачається зі змісту ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, Відповідачем в односторонньому порядку порушено умови тендерної документації, ідентифікатор закупки - UA-2017-06-09-000114-C, та норми Закону України «Про публічні закупівлі» щодо повернення забезпечення виконання договору про закупівлю №ЦВСВ(ВМТП-17.312)ю від 21.07.2017р., внаслідок чого за Відповідачем рахується заборгованість перед Позивачем у розмірі 17 128, 80 грн., у зв`язку з чим суд задовольняє вимогу позивача про стягнення 17 128,80 грн. основного боргу.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Чинним законодавством України, передбачено обов`язок Відповідача, у випадку прострочення виконання грошового зобов`язання, сплатити Позивачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми за кожен день прострочення.

Таким чином, суд вважає обґрунтовані вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат в заявленому розмірі 1656,36 грн. та 3% річних в розмірі 564,55 грн.

Відтак, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст. 129, 130, 233, 236, 238, 250, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УТМК" задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, МСП, м. Київ-150, вул. Тверська, 5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УТМК» (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 55, ) 17 128 (сімнадцять тисяч сто двадцять вісім) грн. 80 коп. основного боргу, 1 656 (одну тисячу шістсот п`ятдесят шість) грн. 36 коп. інфляційних втрат, 564 (п`ятсот шістдесят чотири) грн. 55 коп. 3% річних, 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 28.10.2019

Суддя І.І. Борисенко