Господарський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2019 р. м. Рівне Справа № 918/711/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді О. Андрійчук, за участю секретаря судового засідання Б. Рижого, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця Мелянчука Віктора Федоровича

до відповідача Компанії SHUBBAK wooding production LTD

про стягнення 9 129,60 доларів США,

за участю представників сторін:

від позивача: А. Шмайхель, ордер серії РН-294 № 113 від 28.10.2019 року,

від відповідача: не з`явився,

УСТАНОВИВ:

У червні 2015 року Фізична особа-підприємець В. Мелянчук (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Компанії SHUBBAK wooding production LTD (далі - відповідач) про стягнення в сумі 9 129,60 доларів США.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Як вбачається з позовної заяви, 05.01.2015 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладеного контракт UA 05.01.15, за умовами якого постачальник продає, а покупець купує товар згідно з додатком № 1, який є невід`ємною частиною контракту.

Позивач на виконання умов вказаного контракту поставив відповідачу товар - дошки соснові у кількості 100,73 кб.м., вартість яких склала 18 129,60 доларів США, однак відповідач оплати у повному обсязі не здійснив, у зв`язку з чим за ним рахується заборгованість в розмірі 9 129,60 доларів США, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з відповідною заявою.

У матеріально-правове обґрунтування позивач посилається на ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 173, 193 ГК України тощо.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, відтак спір вирішується за наявними матеріалами справи.

Процесуальні рішення, заяви і клопотання сторін, результат їх розгляду.

Ухвалою суду від 30.06.2015 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 13.07.2015 року.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач у справі - Компанія SHUBBAK wooding production LTD - є іноземним суб`єктом господарювання, місцем реєстрації якого є Йорданське Хашимітське Королівство (Йорданія). Судом установлено, що Йорданія не є учасником Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, так само між Україною та Йорданією не підписано двосторонніх договорів про надання правової допомоги, у яких би визначався порядок повідомлення сторін - нерезидентів про час та місце судового розгляду.

Ухвалою суду від 13.07.2015 року розгляд справи відкладено, провадження у справі зупинено на строк до 13.01.2016 року, зобов`язано відповідача вжити заходів щодо повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду справи; доручено Міністерству юстиції України забезпечити передачу процесуальних документів центральному органу юстиції Йорданії для їхнього подальшого вручення відповідачу у справі - Компанії SHUBBAK wooding production, LTD; доручено Міністерству закордонних справи України забезпечити передачу за допомогою дипломатичних каналів процесуальних документів для їхнього подальшого вручення відповідачу у справі - Компанії SHUBBAK wooding production, LTD.

Ухвалою суду від 13.01.2016 року розгляд справ відкладено, провадження у справі зупинено на строк до 13.07.2016 року, доручено Міністерству юстиції України забезпечити передачу процесуальних документів центральному органу юстиції Йорданії для їхнього подальшого вручення відповідачу у справі - Компанії SHUBBAK wooding production, LTD

11.07.2016 року на адресу господарського суду з Міністерства юстиції України надійшов лист №6975-0-30-16/12-1890-15 від 04.07.2016 року про повернення без виконання судового доручення про вручення документів представнику компанії SHUBBAK wooding production LTD у зв`язку з відсутністю перекладу документів на арабську мову. Крім цього, як зазначено в листі, Йорданською стороною було проігноровано інформацію Міністерства юстиції України про те, що у двосторонніх відносинах між Україною та Йорданією відсутній нормативний документ, який би чітко регламентував умови передачі судових документів на виконання.

Ухвалою суду від 13.07.2016 року розгляд справи відкладено, провадження у справі зупинено на строк до 16.01.2017 року, доручено Міністерству юстиції України забезпечити передачу процесуальних документів, заповнених судом та перекладених на англійську та арабську мови, центральному органу юстиції Йорданії для їхнього подальшого вручення відповідачу у справі - Компанії SHUBBAK wooding production, LTD.

14.12.2016 року на адресу суду з Міністерства юстиції України повернулося доручення про вручення судових документів без виконання у зв`язку з тим, що за вказаною українською стороною адресою немає представників компанії SHUBBAK wooding production LTD.

Ухвалою суду від 16.01.2017 року доручено Міністерству юстиції України отримати інформацію про актуальну повну адресу відповідача - компанії SHUBBAK wooding production LTD (P.O.BOX 711814, AMMAN 11171, ARAB BANK ACCOUNT Nr: 189-103585-1-510, mob. tel.: 3662) в уповноваженого органу Йорданії, провадження у справі зупинено до виконання Міністерством юстиції України судового доручення та отримання запитуваної інформації.

21.01.2019 року на адресу суду з Міністерства юстиції України надійшов лист № 2-22-19/12-516-17 від 16.01.2019 року з інформацією про актуальну повну адресу відповідача у справі - компанії SHUBBAK wooding production LTD.

30.01.2019 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 21.01.2019 року провадження у справі поновлено, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, судове засідання відкладено на 29.10.2019 року, у порядку ст. 81 ГПК України витребувано у: Рівненської митниці Державної фіскальної служби України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Гейт ЛТД" належним чином засвідчені копії митних декларацій CMR №204060000/2015/000673 від 17.02.2015 року та CMR №204060000/2015/001293 від 24.03.2015 року перетину товару через митний кордон України; у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Гейт ЛТД" інформацію щодо прибуття в пункт призначення та отримання експертної товарної партії продукції, що поставляється на підставі митних декларацій CMR №204060000/2015/000673 від 17.02.2015 року та CMR №204060000/2015/001293 від 24.03.2015 року, покупцем - компанією SHUBBAK wooding production LTD; доручено Міністерству юстиції України надіслати судове доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами процесуальних документів та формулярів, заповнених судом та перекладених на англійську та арабську мови, уповноваженому органу Йорданії для їхнього подальшого вручення відповідачеві у справі - Компанії SHUBBAK wooding production, LTD; зупинено провадження у справі до надходження відповіді від Міністерства юстиції України за результатами виконання судового доручення, але у будь-якому випадку до 29.10.2019 року.

06.07.2019 року на адресу суду від Рівненської митниці Державної фіскальної служби України надійшли належним чином засвідчені копії митних декларацій CMR №204060000/2015/000673 від 17.02.2015 року та CMR №204060000/2015/001293 від 24.03.2015 року.

20.09.2019 року на адресу суду з Міністерства юстиції України повернулося доручення про вручення судових документів без виконання у зв`язку з тим, що за адресою, вказаною в дорученні, немає представників компанії SHUBBAK wooding production LTD.

Отже, судом вчинено усі необхідні дії, пов`язані із повідомленням відповідача про час та місце судового розгляду справи.

Приписами ч. 7 ст. 120 ГПК України унормовано, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ГПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

На виконання вимог вказаної норми 04.10.2019 року судом розміщено оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвалою суду від 29.10.2019 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 29.10.2019 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 29.10.2019 року.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, оцінивши подані докази, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, суд установив таке.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

05.01.2015 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладеного контракт UA 05.01.15, за п. 1.2. якого постачальник продає, а покупець купує товар згідно з додатком № 1, який є невід`ємною частиною контракту.

У додатку № 1 до контракту визначено найменування товару - дошка соснова, її розміри, ціна та якість.

Відповідно до п. 2.1.-2.5. контракту загальний об`єм поставки товару складає орієнтовно 1000 кб.м. Одиниця виміру - кб.м. Кількість товару може змінюватися за домовленістю сторін. Мінімальна разова партія товару складає 50 кб.м. Мінімальний місячний об`єм товару складає 150 кб.м.

Пунктами 3.1., 3.2., 3.4. контракту передбачено, що ціна товару встановлюється у доларах США згідно з вимогами, вказаними у Додатку № 1 до контракту. У ціну товару входить: вартість продукції, упаковка, маркування, навантаження в контейнер, придбання необхідних діючих сертифікатів і митне оформлення.

Додатком № 1 сторонами погоджена ціна залежно від якості товару: 180, 195 або 200 доларів США за 1 кб.м.

Згідно з п.п. 5.1., 5.2. контракту поставка товару здійснюється морськими контейнерами на умовах FCA: Інкотермс 2010. Місце відвантаження: с. Колодязно, Березнівський район, Рівненська область, Україна. Датою відвантаження вважається дата оформлення документів на митниці, відмічена штемпелем Української митниці.

На виконання умов вказаного контракту 17.02.2015 року та 24.03.2015 року позивач поставив, а відповідач прийняв товар - пиломатеріал обрізний сосновий ІІІ сорту в кількості 49,99 км.б. та 50,73 кб.м., по ціні 180 доларів США за 1 кб.м., на суму 8 998,20 доларів США та 9 131,40 доларів США відповідно, що стверджується митними деклараціями CMR №204060000/2015/000673 та CMR №204060000/2015/001293, а всього на суму 18 129,60 доларів США.

Оплата здійснюється покупцем після пред`явлення рахунка-фактури на валютний рахунок постачальника в доларах США, відвантаження товару та отримання ним документів, відмічених штемпелем Української митниці: рахунок-фактура (інвойс), специфікація; фітосанітарний сертифікат; радіологічний сертифікат; екологічна декларація; митна декларація; сертифікат погодження продукції (міжнародного зразка) (п. 6.1. контракту).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач розрахунків за поставлений товар у повному обсязі не провів, сплативши 9 000,00 доларів США, про що свідчать платіжні доручення № від 18.03.2015 року на суму 6 000,00 доларів США та від 26.05.2015 року на суму 3 000,00 доларів США, відтак його заборгованість перед позивачем становить 9 129,60 доларів США (18 129,60 доларів США - 9 000,00 доларів США).

За п. 9.2. контракту (з урахуванням змін, внесених додатковим договором № 1 від 15.06.2015 року) у випадку якщо сторони не прийдуть до погодження шляхом переговорів, будь-який спір, що виник з вказаного контракту чи у зв`язку з ним, підлягає розгляду і вирішенню в господарському суді України за місцезнаходженням постачальника. Рішення вказаного суду є обов`язковим для сторін і сторони визнають юрисдикцію цього суду для розгляду і вирішення спорів. Правом, яке регулює вказаний контракт, є матеріальне і процесуальне право України.

З урахуванням викладеного судом установлено, що між сторонами виникли правовідносини, пов`язані із несвоєчасною оплатою товару за договором поставки, регулювання яких здійснюється ГК України та ЦК України.

Норми права, що підлягають до застосування, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів, наведених сторонами.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

У силу вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1, 2 ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 526 ЦК України унормовано, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, ч. 6 ст. 193 ГК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У силу вимог ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як установлено судом, відповідач, отримавши від позивача товар на загальну суму 18 129,60 доларів США, що підтверджується митними деклараціями CMR №204060000/2015/000673 від 17.02.2015 року та CMR №204060000/2015/001293 від 24.03.2015 року, своєчасних та повних розрахунків за нього провів, сплативши 9 000,00 доларів США, а відтак позовна вимога про стягнення боргу в сумі 9 129,60 доларів США підлягає задоволенню.

При цьому з фактичних обставин справи вбачається, що контракт укладено з іноземним суб`єктом господарювання, розрахунки визначені в іноземній валюті - доларах США.

Отже, у випадку визначення зобов`язання в іноземній валюті суд не вправі змінювати грошовий еквівалент зобов`язання і в резолютивній частині рішення має зазначити розмір і вид іноземної валюти, що підлягає стягненню. Зазначення судом у рішенні двох грошових сум (іноземної валюти та її еквівалент у гривні), які необхідно стягнути з боржника, вносить двозначність до розуміння суті обов`язку боржника, який має бути виконаний. У разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 761/12665/14-ц від 04.07.2018 року, яку суд застосовує при вирішенні питання про суму боргу та валюту, у якій такий борг підлягає стягненню з відповідача.

Висновки суду за результатами вирішення спору.

За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст.ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та про стягнення з відповідача на користь позивача 9 129,60 доларів США основного боргу.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 3 870,22 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи, що позов задоволено, відтак судовий збір в розмірі 3 870,22 грн покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Фізичної особи-підприємця Мелянчука Віктора Федоровича до Компанії SHUBBAK wooding production LTD про стягнення 9 129,60 доларів США задоволити.

Стягнути з Компанії SHUBBAK wooding production LTD (P.O.BOX 711814, AMMAN 11171, ARAB BANK ACCOUNT Nr: 189-103585-1-510, mob. tel.: 3662 ) на користь Фізичної особи-підприємця Мелянчука Віктора Федоровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 9 129,60 доларів США.

Стягнути з Компанії SHUBBAK wooding production LTD (P.O.BOX 711814, AMMAN 11171, ARAB BANK ACCOUNT Nr: 189-103585-1-510, mob. tel.: 3662) на користь Фізичної особи-підприємця Мелянчука Віктора Федоровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 3 870,22 грн судового збору.

Позивач: Фізична особа-підприємець Мелянчук Віктор Федорович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) .

Відповідач: Компанія SHUBBAK wooding production LTD (P.O.BOX 711814, AMMAN 11171, ARAB BANK ACCOUNT Nr: 189-103585-1-510, mob. tel.: 3662 ).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повне судове рішення складене та підписане 29.10.2019 року.

Суддя О. Андрійчук