ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.10.2019 Справа № 920/903/19

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі:

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Концерну «Міські теплові мережі»

до - Товариства з обмеженою відповідальністю «Базис лімітед»,

про стягнення 12363 грн 19 коп.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви (клопотання) сторін. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Позивач 27.08.2019 звернувся з позовом до суду, в якому просить суд стягнути з відповідача 11285 грн 34 коп. основного боргу, 746 грн 30 коп. пені, 248 грн 93 коп. інфляційних втрат, 82 грн 62 коп. 3% річних за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 01.03.2014 договору № 238 про постачання теплової енергії в гарячій воді (надалі Договір).

Позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що між сторонами було укладено Договір, позивач відпустив відповідачу теплову енергію, відповідач теплову енергію прийняв, однак за неї не сплатив, що є порушенням п.п. 3.2.2 Договору. Тому, наявні правові підстави для стягнення з відповідача боргу, пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 28.08.2019 було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи без повідомлення учасників справи за наявними в справі матеріалами.

08.10.2019 відповідачем була отримана копія зазначеної ухвали, що підтверджується наявним в матеріалах справи відстеженням за трек-номером з сайту «Укрпошта».

19.09.2019 судом був зроблений спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № , яким була підтверджена адреса відповідача, зазначена позивачем.

Ухвалою суду від 08.10.2019 було відкладено розгляд справи на іншу дату. 23.10.2019 на адресу суду повернулась вказана ухвала суду, яка направлялась на адресу відповідача, з відміткою «адресат відсутній».

Ухвали суду направлялись на адресу відповідача, зазначену позивачем та підтверджену даними реєстру, а тому, незважаючи на неотримання за офіційною юридичною адресою поштової кореспонденції, відповідач вважається належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі, оскільки судом вчинені всі дії, які передбачені ст. 120 ГПК України.

Оскільки відповідач відзив у встановлений судом строк без поважних причин не надав, то суд вирішує справу за наявними матеріалами справи, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Розгляд справи здійснюється 30.10.2019, оскільки 28.10.2019 суддя Резніченко О.Ю. знаходилась у відпустці, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією відповідного наказу.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

01.03.2004 між сторонами було укладено договір № 238 про постачання теплової енергії в гарячій воді, а також додаткові угоди №№ 1-2 до Договору (а.с.32-41). Відповідно до п.1.2 Договору позивач бере на себе зобов`язання постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов`язується оплачувати одержану теплову енергію.

На виконання умов Договору у період з жовтня 2016 року по березень 2017 року позивач відпустив відповідачу теплову енергію на загальну суму 11285 грн 34 коп., що підтверджується розрахунком основного боргу, актами приймання-передачі теплової енергії та не спростовується відповідачем (а.с.42).

Згідно з п. 6.3 Договору відповідач зобов`язаний оформити отриманий акт надання послуг і до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим, повернути його позивачу.

Відповідно до п. 6.6 Договору відповідач зобов`язаний до 20 числа поточного місяця перерахувати на розрахунковий рахунок позивача суму заборгованості за фактично спожиту теплову енергію.

Позивачем були направлені на адресу відповідача рахунки та акти приймання-передачі за жовтень 2016 березень 2017 років (а.с.46-64). Також, позивач надіслав відповідачу претензію від 25.05.2017 (а.с.58).

За жовтень 2016 березень 2017 років відповідач заборгував позивачу 11285 грн 34 коп., чим змусив позивача звернутись до суду з даним позовом. Відповідачем всі вищезазначені факти належними та допустимими доказами не спростовано, всупереч ст.ст. 73-74 ГПК України, а тому вказані факти є такими, що встановлені судом.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача основної суми заборгованості.

Згідно з ст.ст. 526, 530 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений договором строк.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про теплопостачання» серед основних обов`язків споживача є додержання вимог договору та нормативно-правових актів.

Відповідно до п. 3.2.2 Договору відповідач зобов`язаний виконувати умови та порядок оплати теплової енергії.

Позивачем заявлена до стягнення заборгованість за період жовтня 2016 по березень 2017 років у розмірі 11285 грн 34 коп. Як вже зазначалось, вказана заборгованість підтверджується матеріалами справи, розрахунком позивача та не спростована відповідачем.

Враховуючи все вищезазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем порушені права позивача, позивачем правильно обрано спосіб захисту порушеного права, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 11285 грн 34 коп. боргу є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційних втрат.

Положеннями ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем наданий до матеріалів справи розрахунок 3% річних та інфляційних втрат (а.с.44-45).

Враховуючи встановлений судом факт прострочення відповідачем грошового зобов`язання перед позивачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 82 грн 62 коп. 3% річних, 248 грн 93 коп. інфляційних втрат (за загальний період з 20.11.2016 по 23.05.2017) є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача пені.

Згідно ст.ст. 230, 231 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Згідно з п. 7.2.3 Договору відповідач несе відповідальність за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію у вигляді пені у розмірі 0,5% від належної до сплати суми за кожен день прострочення.

Позивачем наданий до матеріалів справи розрахунок пені (а.с.43).

Суд дійшов висновку, що відповідачем порушено грошове зобов`язання перед позивачем, право на стягнення пені самостійно встановлено сторонами у Договорі, а тому, з урахуванням положень ч. 3 ст. 267 ЦК України, вимога позивача про стягнення з відповідача 746 грн 30 коп. пені (період з 20.11.2016 по 23.05.2017) є правомірною, обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом позовні вимоги позивача до відповідача задоволені, то на відповідача покладаються витрати позивача із сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.123, 129, 130,185, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Базис лімітед» про стягнення 12363 грн 19 коп. задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Базис лімітед» (вул. Промислова, буд. 2, м. Суми, 40024, код 32297686) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (бул. Гвардійський, 137, м. Запоріжжя, 69091, код 32121458) 11285 грн 34 коп. основного боргу, 746 грн 30 коп. пені, 248 грн 93 коп. інфляційних втрат, 82 грн 62 коп. 3% річних, 1921 грн витрат по сплаті судового збору.

3. Видати Концерну «Міські теплові мережі» наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.

Повне судове рішення складено 30.10.2019.

Суддя О.Ю. Резніченко