УХВАЛА

м. Київ

31.10.2019 р.Справа № 910/6186/19

За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до Фізичної особи-підприємця Шевченка Олександра Івановича

про стягнення 212 035, 00 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику представників учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді Господарського суду міста Києва Кирилюк Т.Ю. перебуває справа №910/6186/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Фізичної особи-підприємця Шевченка Олександра Івановича про стягнення 212 035, 00 грн.

У судовому засіданні 29.10.2019 р. представник Фізичної особи-підприємця Шевченка Олександра Івановича подав заяву про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи №910/6186/19.

Ухвалою від 29.10.2019 р. визнано відвід судді необґрунтованим та ухвалено заяву Фізичної особи-підприємця Шевченка Олександра Івановича про відвід судді від розгляду справи №910/6186/19 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Вказану заяву, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2019 р., передано для розгляду судді Зеленіній Н.І.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Шевченка Олександра Івановича про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи №910/6186/19, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2019 р. було залишено без розгляду клопотання відповідача про продовження строку для подання письмового відзиву на позовну заяву.

Вказане, на думку відповідача, викликає сумнів у неупередженості судді Кирилюк Т.Ю. та є підставою для відводу судді від розгляду справи №910/6186/19, оскільки суд позбавив відповідача права на захист своїх інтересів шляхом подання відзиву на позовну заяву, та не взяв до уваги поважність пропуску строку на подання відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Шевченка Олександра Івановича про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи №910/6186/19, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Єдиним мотивом відповідача являється його незгода із прийнятим суддею рішенням про залишення без розгляду клопотання відповідача про продовження строку для подання письмового відзиву на позовну заяву, на підставі ст. 118 Господарського процесуального кодексу України (ухвала від 11.07.2019 р.).

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що доводи Фізичної особи-підприємця Шевченка Олександра Івановича про наявність підстав для відводу судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи №910/6186/19, не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні зазначеної заяви.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Шевченка Олександра Івановича від 29.10.2019 р. про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи №910/6186/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає скарженню.

Суддя Н.І. Зеленіна