ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 910/320/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Григоренка Сергія Миколайовича

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11 лютого 2019 року (головуючий - Доманська М.Л., судді - Верховець А.А., Сотніков С.В.) та рішення Господарського суду міста Києва від 11 вересня 2018 року (суддя Котков О.В.) у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Григоренка Сергія Миколайовича

до Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дімантбанк" Тімоніна О.О.,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 2. Публічного акціонерного товариства "Таскомбанк"

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

(у судовому засідання взяв участь представник відповідача - Сіренко Ю.Є.)

ХРОНОЛОГІЯ СПОРУ

Обставини, встановлені судами попередніх інстанцій

1. 05.02.2015 року між Публічним акціонерним товариством "Діамантбанк" (банк) та Приватним підприємством "Модуль-М" (клієнт) було укладено договір № 16-02-05-000340 банківського рахунку, відповідно до пункту 1.1 якого банк зобов`язався відкрити клієнту поточний рахунок в банківських металах № 06.980 - поточний рахунок, на підставі документів, визначених сукупністю нормативно-правових актів України, в тому числі Національного банку України; приймати і зараховувати на поточний рахунок грошові кошти/банківські метали, що надходять клієнту, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум/банківських металів з поточного рахунку та проведення інших операцій за поточним рахунком, передбачених чинним законодавством України, за умови, що клієнт погоджується з тарифами банку, чинними на момент надання зазначених послуг; здійснювати договірне списання коштів з поточного рахунку, у випадку надання клієнтом заяви про здійснення договірного списання коштів, що містяться на поточному рахунку, відкритому в Публічному акціонерному товаристві "Діамантбанк" та виконання умов, достатніх для належного використання банком свого права на договірне списання відповідно до пункту 4.3 вказаного договору.

1.1. Договір набирає чинності з дня відкриття поточного рахунку та діє до моменту закриття поточного рахунку (пункт 9.1 договору).

2. 10.02.2017 року між Фізичною особою-підприємцем Григоренком Сергієм Миколайовичем (продавець) та Приватним підприємством "Модуль-М" (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 03/02-2017, відповідно до пункту 1 якого продавець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов`язується передати у власність покупцю належний продавцеві товар, бувший у використанні: залізні вироби, водопровідне та опалювальне устаткування і приладдя до нього, зокрема: труба металева водопровідна, труба чавунна каналізаційна, труба чавунна опалювальна, котли опалювальні, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його.

2.1. У відповідності до накладної від 21.04.2017 року № 11 продавцем було передано покупцю товар відповідно до договору від 10.02.2017 року № 03/02-2017 на суму 181 600 грн.

3. 21.04.2017 року між Фізичною особою-підприємцем Григоренком Сергієм Миколайовичем (новий вкладник) та Приватним підприємством "Модуль-М" (первісний вкладник) укладено договір № 21/04-2017/2 про відступлення права вимоги (надалі - договір № 21/04-2017/2), за умовами пункту 1.1. якого первісний вкладник передає, а новий вкладник приймає на себе право вимоги, що належить первісному вкладнику і стає кредитором за договором банківського рахунку від 05.02.2015 року № 16-02-05-000340, укладеним між первісним вкладником та Публічним акціонерним товариством "Діамантбанк".

3.1. Відповідно до пункту 1.2 вказаного договору № 21/04-2017/2 новий вкладник одержує право (замість первісного вкладника) вимагати від боржника (ПАТ "Діамантбанк") належного виконання зобов`язань за основним договором (договір банківського рахунку від 05.02.2015 року № 16-02-05-000340) в частині списання грошових коштів в сумі 181 600 грн на оплату товару, отриманого первісним вкладником від нового вкладника відповідно до умов договору купівлі-продажу № 03/02-2017 від 10.02.2017 року на підставі видаткової накладної № 11 від 21.04.2017 року.

4. 21.04.2017 року Фізичною особою-підприємцем Григоренком Сергієм Миколайовичем та Приватним підприємством "Модуль М" було подано спільну заяву до Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк", якою повідомлено банк про відступлення права вимоги списання грошових коштів в сумі 181 600 грн.

5. 24.04.2017 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі рішення правління Національного банку України № 264-рш/БТ від 24.04.2017 року "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" до категорії неплатоспроможних" прийнято рішення "Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "Діамантбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора".

6. 23.06.2017 року Фізична особа-підприємець Григоренко Сергій Миколайович звернувся до відповідача з заявою від 22.06.2017 року про виплату коштів в сумі 181 600 грн в порядку відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами.

7. 23.06.2017 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі рішення правління Національного банку України № 394-рш від 22.06.2017 року "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" було прийнято рішення "Про початок процедури ліквідації та делегування повноважень ліквідатора банку" № 2663.

8. 05.07.2017 року Фізична особа-підприємець Григоренко Сергій Миколайович звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" Тімоніна О.О. з заявою про включення вимог Фізичної особи-підприємця Григоренка Сергія Миколайовича на суму 181 600 грн, які виникли на підставі договору відступлення права вимоги від 21.04.2017 року № 21/04-2017/2 до реєстру вимог кредиторів.

9. 07.08.2017 року Фізичною особою-підприємцем Григоренком Сергієм Миколайовичем направлено до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" Тімоніна О.О. заяву-уточнення до заяви про включення до реєстру кредиторів, щодо зміни банківських реквізитів ФОП Григоренка С.М.

10. 03.10.2017 року Фізична особа-підприємець Григоренко Сергій Миколайович звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" Тімоніна О.О. із заявою, в якій просив повідомити результати розгляду заяви про включення до реєстру вимог кредиторів.

11. Вимоги Фізичної особи-підприємця Григоренка Сергія Миколайовича на суму 181 600 грн, які виникли на підставі договору відступлення права вимоги № 21/04-2017/2 від 21.04.2017 року, Публічним акціонерним товариством "Діамантбанк" визнано не було та до реєстру вимог кредиторів не включено.

Короткий зміст позовних вимог

12. Вказані вище обставини стали підставою для звернення Фізичної особи-підприємця Григоренка Сергія Миколайовича до господарського суду з позовною заявою у даній справі.

12.1. З урахуванням поданих до місцевого суду уточнень позивач просив:

- визнати бездіяльність відповідача протиправною щодо не включення даних;

- зобов`язати відповідача внести зміни та доповнення до Переліку вкладників, за яким підлягає відшкодуванню сума вкладу за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позивачу із зазначенням суми, яка підлягає відшкодуванню у розмірі 181 600 грн;

- зобов`язати відповідача провести переказ коштів з поточного банківського рахунку Приватного підприємства "Модуль-М", відкритого на підставі Договору банківського рахунку на поточний рахунок, який належить позивачу.

12.2. Позовні вимоги обґрунтовані протиправною бездіяльністю уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" Тімоніна Олександра Олексійовича в частині невиплати Фізичній особі-підприємцю Григоренку Сергію Миколайовичу грошових коштів в сумі 181 600 грн, право на виплату яких позивач набув на підставі договору про відступлення права вимоги № 21/04-2017/2 від 21.04.2017 року.

Короткий зміст рішень, прийнятих судами першої та апеляційної інстанцій

13. Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.09.2018 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 року в задоволенні позовних вимог повністю відмовлено.

13.1. Розглядаючи дану справу місцевий господарський суд, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, проаналізувавши положення нормативно правових актів, якими врегульовані спірні правовідносини дійшов висновку про те, що з укладанням договору купівлі-продажу від 10.02.2017 року № 03/02-2017 та договору відступлення права вимоги від 21.04.2017 року № 21/04-2017/2 у позивача не виникло права вимоги до банку в розумінні статті 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність", як не виникло у позивача і кредиторських вимог, які могли б бути визнані уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" Тімоніним О.О. та включені до реєстру вимог кредиторів згідно статті 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Короткий зміст вимог касаційної скарги

14. Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, Фізична особа-підприємець Григоренко Сергій Миколайович звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою у якій просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 року та рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2018 року у даній справі скасувати і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи касаційної скарги (узагальнено)

15. Судами обох інстанцій неправильно застосовано приписи статей 509, 510, 512 - 514, 516, 599 Цивільного кодексу України, оскільки системний аналіз вказаних положень дає підстави вважати, що позивач став кредитором банку відповідно до укладеного договору про відступлення права вимоги № 21/04-2017/2 від 21.04.2017 року.

15.1. Аналогічної позицію щодо застосування вказаних положень цивільного законодавства дотримувався Вищий адміністративний суд України, зокрема в ухвалі від 20.02.2014 року у справі № К/9991/7694/11.

16. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.10.2018 року у справі № 914/3217/16 висловлено правову позицію про те, що чинним законодавством не передбачено обмежень стосовно передачі вкладником своїх прав за договором банківського вкладу іншим особам (відступлення права вимоги), у тому числі й щодо розпорядження грошовими коштами (їх частиною), розміщеними на належному їй рахунку за відповідним договором.

16.1. Виходячи з положень частини 3 статті 1058 ЦК України вказана правова позиція мала бути застосована і до правовідносин у даній справі. Крім того, зазначені правовідносини також регулюються спільною Інструкцією № 492.

Доводи відзиву відповідача (узагальнено)

17. Доводи касаційної скарги є необґрунтованими, оскільки поточні рахунки відкриваються на конкретну особу, а можливості зміни власника такого рахунку чинним законодавством не передбачено.

18. Рішення судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими, а тому і підстав для їх зміни чи скасування не має.

Доводи письмових пояснень третьої особи 1 (узагальнено)

19. Правовідносини у цій справі фактично склалися через те, що юридична особа (ПП "Модуль М"), яка відступила право вимоги за договором банківського рахунку, вирішила отримати свої кошти позачергово і за рахунок держави, а не за рахунок ліквідаційної маси банку, за допомогою штучної конструкції договору про відступлення грошових коштів фізичній особі (позивачу).

20. Суди попередніх інстанцій прийняли правильні рішення, які мають бути залишені без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

21. Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.10.2018 року у справі № 914/3217/16 (на яку посилається скаржник) висловлено таку правову позицію (пункт 91 постанови): "За змістом статей 512, 514 Цивільного кодексу України фізична особа (вкладник) не обмежена в праві передачі своїх прав за договором банківського вкладу (депозиту) іншим особам (відступлення права вимоги).

22. Однак, у справі, що розглядається правовідносини між сторонами виникли не з договору банківського вкладу (вкладного, депозитного рахунку), а з договору банківського поточного рахунку (№ 16-02-05-000340) і при цьому категорії "поточний рахунок" і "вкладний (депозитний) рахунок" не є тотожними між собою, мають різну правову природу, що впливає і на відмінність правового регулювання відповідних відносин.

22.1. Крім цього, у даній справі саме юридична особа відступила свої вимоги фізичній, а не навпаки і це має вирішальне значення при застосуванні до даних правовідносин положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", адже відповідно до статті 2 цього Закону вкладником є фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

23. За приписами статей 11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договору.

24. За договором банківського рахунку банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком (частина 1 статті 1066 Цивільного кодексу України).

25. Згідно зі статтею 7 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

25.1. В статті 5 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" унормовано, що суб`єктами правових відносин, що виникають при здійсненні переказу коштів, є учасники, користувачі (платники, отримувачі) платіжних систем. Відносини між суб`єктами переказу регулюються на підставі договорів, укладених між ними з урахуванням вимог законодавства України.

25.2. За приписами частини 1 статті 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банк зобов`язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

26. Тобто, з системного аналізу наведених правових норм та з правової природи договору банківського рахунку слідує, що на підставі вказаного правочину у банку виникають обов`язки щодо здійснення певних банківських операцій, як то перерахування грошових коштів саме на виконання вимог клієнта.

27. Відповідно до пункту 1.8 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492, банки відкривають своїм клієнтам за договором банківського рахунка поточні рахунки. Поточний рахунок - це рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

28. Виходячи із викладеного, поточні рахунки відкриваються на конкретну особу за умови надання відповідних документів, а можливості зміни власника рахунка Інструкцією № 492 не передбачено.

28.1. Вказаний правовий висновок було надано Верховним Судом України у постанові від 06.04.2016 року у справі № 910/8058/15-г.

28.2. Цей висновок також було підтримано Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 року у справі № 826/9406/17 і колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у даній справі підстав відступати від такої правової позиції не вбачає.

29. За таких обставин, доводи скаржника про те, що до правовідносин у даній справі слід застосовувати правову позицію Великої Палати Верховного Суду зі справи № 914/3217/16 відхиляються, адже правовідносини у цих справах не є подібними між собою.

30. Дослідивши умови договору банківського рахунку № 16-02-05-000340 суди у даній справі встановили, що здійснення списання грошових коштів з поточного рахунку може мати місце лише на вимогу (розпорядження) особи, яка є клієнтом банку, в даному випадку на вимогу Приватного підприємства "Модуль-М", а тому Верховний Суд погоджується з тим, що з укладанням договору купівлі-продажу від 10.02.2017 року № 03/02-2017 та договору відступлення права вимоги від 21.04.2017 року № 21/04-2017/2 у позивача не виникло права вимоги до банку в розумінні статті 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність", як не виникло у нього і кредиторських вимог, що могли б бути визнані уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" та включені до реєстру вимог кредиторів згідно статті 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

30.1. Крім цього, як встановили суди, станом на момент запровадження процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" на поточному рахунку № 06.980 Приватного підприємства "Модуль-М" в Публічному акціонерному товаристві "Діамантбанк" містився залишок грошових коштів в сумі 768 801,32 грн, який фактично і включав 181 600 грн, вимоги щодо яких заявлено Фізичною особою-підприємцем Григоренком Сергієм Миколайовичем.

30.2. Приватне підприємство "Модуль-М" звернулось до Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" з заявою від 05.07.2017 року № 58 про включення до реєстру вимог кредиторів вимог Приватного підприємства "Модуль-М" на суму 768 801, 32 грн, які були акцептовані виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та включені до реєстру вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк".

31. Стосовно ж посилань скаржника на ухвалу Вищого адміністративного суду України у справі № К/9991/7694/11, то вони не беруться судом касаційної інстанції до уваги, оскільки Господарський процесуальний кодекс України в його чинній редакції та Закон України "Про судоустрій і статус суддів" не визначають відповідну правову позицію, викладену у згаданій ухвалі, як обов`язкову при розгляді справ господарським судом і крім цього, правовідносини між сторонами у справі № К/9991/7694/11 стосувалися саме уступки по договору банківського вкладу.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

32. Статтею 300 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

33. Відповідно до положень статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

34. Під час касаційного розгляду Верховним Судом не встановлено неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права. Оскаржувані судові рішення прийняті за результатами повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи і підстав для їх зміни чи відміни, за мотивів наведених у касаційній скарзі, судова колегія Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, не вбачає.

35. Судові витрати за розгляд касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314 - 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Григоренка Сергія Миколайовича залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 11 лютого 2019 року та рішення Господарського суду міста Києва від 11 вересня 2018 року у справі № 910/320/18 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.