ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

"23" жовтня 2019 р. Справа№ 910/1255/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Кравчука Г.А.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання: Нікітенко А.В.
за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 23.10.2019

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кабель-Інвест»
на рішенняГосподарського суду міста Києва від 26.06.2019
у справі№ 910/1255/19
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Кабель-Інвест"
до1)Приватного акціонерного товариства "Завод Південкабель", 2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України
провизнання недійсним патенту

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кабель-Інвест" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Завод Південкабель" (далі - відповідач 1) та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - відповідач 2) про визнання повністю недійсним патенту України на винахід № 60285 "Кабель силовий", виданий Державною службою інтелектуальної власності 10.12.2008 року; зобов`язання Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відповідні відомості до Державного реєстру патентів України стосовно визнання недійсним патенту України на винахід № 60285 "Кабель силовий".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що винахід за патентом України № 60285 "Кабель силовий" не відповідає умовам патентоздатності, у зв`язку з чим підлягає визнанню недійсним згідно ст. 33 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 у справі № 910/1255/19 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду ТОВ "Кабель-Інвест" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 у справі № 910/1255/19* та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кабель-Інвест" до Приватного акціонерного товариства "Завод Південкабель" та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним патенту на винахід № 60285 "Кабель силовий"та зобов`язання внести відповідні відомості до Державного реєстру патентів України стосовно визнання недійсним Патенту України на винахід № 60286 "Кабель силовий" задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2019, справу № 910/1255/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 апеляційну скаргу призначено до розгляду.

У зв`язку з відпусткою судді Отрюха Б.В, відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2019, справу №910/1255/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Остапенко О.М., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 відкладено розгляд справи на 10.10.2019.

10.10.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до 23.10.2019.

В матеріалах справи наявне заперечення від 17.10.2019 на висновок експерта від 29.05.2019.

18.10.2019 до Північного апеляційного господарського суду від відповідача-1 надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

Дослідивши обставини справи, розглянувши клопотання про призначення у справі судової експертизи, проаналізувавши заперечення від 17.10.2019 на висновок експерта від 29.05.2019, заслухавши пояснення в судовому засіданні представників учасників справи щодо поданого клопотання, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

У відповідності до пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частинами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно із положеннями статті Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі Вищого господарського суду України № 01-8/2651 від 27.11.2006 "Про деякі питання призначення судових експертиз" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить частина 2 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012.

Статтею 267 Господарського процесуального кодексу України суду апеляційної інстанції надано право, зокрема, за клопотанням учасників процесу, вирішувати питання про призначення експертизи.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Дульський проти України" від 01.06.2006 (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

З матеріалів справи вбачається, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кабель-Інвест" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Завод Південкабель" (далі - відповідач 1) та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - відповідач 2) про визнання повністю недійсним патенту України на винахід № 60285 "Кабель силовий", виданий Державною службою інтелектуальної власності 10.12.2008 року; зобов`язання Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відповідні відомості до Державного реєстру патентів України стосовно визнання недійсним патенту України на винахід № 60285 "Кабель силовий".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що винахід за патентом України № 60285 "Кабель силовий" не відповідає умовам патентоздатності, у зв`язку з чим підлягає визнанню недійсним згідно ст. 33 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі".

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кабель-Інвест" не є власником патенту на схожий/аналогічний винахід чи корисну модель, позивачем не подано договорів на підтвердження правовідносин з іншими особами, в тому числі із власниками патентів на винахід чи корисну модель "Кабель силовий", "Кабель електричний" тощо, останнім документально не підтверджено, у чому саме полягає порушення його права та законних інтересів відповідачем-1. Суд прийшов до висновку що позовні вимоги в частині визнання патенту України на винахід №60285 "Кабель силовий" від 10.12.2018 недійсним, не доведені, не обґрунтовані, та такі, що не відповідають фактичним обставинам справи, а відтак задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 107 ГПК України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

В матеріалах справи наявні заперечення на висновоки №3997 проведені по іншим справам. Відповідні висновки не враховують всіх джерел, які містяться саме в даній справі.

Крім того, судом першої інстанції не прийнято як доказ висновок експерта №1 від 29.05.2019.

В судове засідання Приватне акціонерного товариства "Завод Південкабель" не з`явилось, своє клопотання про призначення експертизи та надання пояснень щодо необхідності не надало, огляду на це, чудом апеляційної інстанції залишено його без розгляду.

В той же час, в судовому засіданні ТОВ «Кабель-Інвест» надало обґрунтування про необхідність призначення судової експертизи і в разі призначення судом експертизи пропонує перелік поставлених питань.

Отже, для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні господарського спору, а також перевірки обґрунтованості заявленого позову, необхідні спеціальні знання для вирішення питань у комплексній експертизі та за для правового пуризму, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача-1 про призначення судової експертизи.

За умовами частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз. Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Згідно пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012 р.) експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Частинами 4, 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як вбачається з матеріалів справи, заперечень щодо запропонованих питань та призначення експертної установи зазначених в клопотанні про призначення експертизи від інших сторін не надходило.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи (пункт 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Оскільки позивач посилається на необхідність проведення експертизи, суд покладає обов`язок по оплаті витрат на проведення судової експертизи Товариства з обмеженою відповідальністю «Кабель-Інвест».

У випадку призначення судової експертизи суд має право зупинити провадження у справі на час проведення експертизи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження по справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Беручи до уваги, що по справі призначено судову експертизу, провадження у справі підлягає зупиненню, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 42, 98, 99, 100, 228, 234, 267 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кабель-Інвест» про призначення судової експертизи.

2. Призначити у справі № 910/1255/19 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності.

3. На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи містяться у матеріалах справи дані, що винахід «КАБЕЛЬ СИЛОВИЙ» за патентом України №60285 не відповідає умовам патентоздатності за ознакою «винахідницький рівень», тобто випливає явно із рівня техніки?

4. Проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності у встановлений законом строк доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходиться за адресою: 03134, м. Київ, бул. Велика Окружна, 4.

5. Надати в розпорядження експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України матеріали справи № 910/1255/19.

6. Попередити експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про кримінальну відповідальність, відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу", за дачу завідомо неправдивого висновку експерта встановлену ст. 384 Кримінального кодексу України, а також за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків - ст. 385 Кримінального кодексу України.

7. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю «Кабель-Інвест».

8. У зв`язку з призначенням судової експертизи зупинити апеляційне провадження у справі № 910/1255/19 до отримання висновку експерта.

Строки та порядок оскарження ухвали апеляційного господарського суду визначені главою 2 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді Г.А. Кравчук

О.М. Остапенко