СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2019 р. Справа № 922/2530/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: cудді при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача-1 від позивача-2 від позивача-3 від позивача-4 від відповідача від апелянта Мартюхіна Н.О. Геза Т.Д., Плахов О.В. Єлфімовій Ю.О. адвокат Олесів Н.Я., ордер АХ№1000081від 30.10.19 адвокат Олесів Н.Я., ордер АХ№1000081 від 01.10.19 адвокат Олесів Н.Я., ордер ХВ№1246 від 21.12.18 адвокат Олесів Н.Я., довіреність б/н від 15.08.19 адвокат Дмитренко О.В.,ордер ЖТ№061278 від 29.10.19 не з`явився
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Валки, Харківська область (вх. №2979 Х/2 )
на ухвалу господарського суду Харківської області
від19.09.2019 (повний текст виготовлено 19.09.2019р.)
у справі№ 922/2530/19 (суддя Суслова В.В.)
за позовом1. Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ОМЕГА ПЛЮС" (61145, м. Харків, вул. Клочківська, 192-А) , 2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) , 3. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА ЕСТЕЙТ" (61145, м. Харків, вул. Клочківська, 192-А)
до відповідача проТовариства з обмеженою відповідальністю "СТАНДАРТ ЕСТЕЙТ" (04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 39-Г) витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.09.2019 по справі №922/2530/19: відмовлено у прийнятті до провадження заяви третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору - ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ОМЕГА ПЛЮС" про визнання недійсним правочину в межах справи № 922/2530/19; повернуто позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами (вх. № 22065 від 16.09.2019) ОСОБА_1 , з доданими до неї документами на 81 аркушах, в тому числі квитанцію № ПН 5550 від 16.09.2019 на суму 1921,00 грн.

Не погодившись з ухвалою господарського суду першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась фізична особа ОСОБА_1 в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 19.09.2019 по справі №922/2530/19 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скаржник вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду такою, що прийнята із порушенням норм процесуального права, зважаючи на наступне:

- ст. 4 Господарського процесуального кодексу України надає фізичній особі, яка не є підприємцем, право звернутися до господарського суду за захистом своїх прав у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду;

- за своєю правовою природою внесення ТОВ «Омега Плюс» нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «ЮА Естейт», як і придбання майна ТОВ «Омега Плюс» на аукціону з продажу майна ТОВ «Валківський завод продтоварів «ГАЛС», проведеного Товарною біржою «Ресурс-Інформ», є правочинами укладеними між двома юридичними особами, що свідчить про підсудність даного спору господарським судам;

- спірне майно, яке є предметом розгляду даної справи, було предметом іпотеки та було продано всього за 36 068,81 грн., завдяки цьому з апелянта, як поручителя, будуть стягувати борги ТОВ «Валківський завод продтоварів «ГАЛС». В результаті того, що іпотечне майно боржника, було продано з суттєвим порушенням законодавства, то не відбулось зменшення боргових зобов`язань за кредитним договором.

- наведені вище обставини свідчать, що після винесення рішення в даній справі, на користь ТОВ «ЮА Естейт» підставою набуття права власності на спірне майно буде вже рішення суду, про що буде внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у зв`язку із чим апелянт вважає, що заявлений позов є безпосередньо пов`язаним з предметом позову в даній справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2019: відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.09.2019 по справі №922/2530/19; призначено справу до розгляду на "30" жовтня 2019 р. о 16:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105.

Позивачі в судовому засіданні 30.10.2019 заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вважають оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та такою, що підлягає залишенню без змін з підстав, викладених в письмових поясненнях по суті апеляційної скарги.

Відповідач в судовому засіданні 30.10.2019 підтримав вимоги апеляційної скарги, вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Апелянт в судове засідання 30.10.2019 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Омега Плюс", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮА Естейт" звернулись до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Естейт", в якому просили:

- витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Естейт" (, юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 39-Г) та передати Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮА Естейт" (; 61145, м. Харків, вул. Клочківська, 192-А) наступне нерухоме майно: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000 - нежитлова будівля літ. "А-2" загальною площею 636,9 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: м. Харків, провулок Троїцький , 1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 - квартира, однокімнатна, у житловому будинку літ. "АМ-3 загальною площею 64,8 квадратних метрів, житловою площею 34,2 квадратних метри, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 - квартира, однокімнатна, в житловому будинку літ. "АМ-3" загальною площею 49,8 квадратних метри, житлова площа 17,7 квадратних метри, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 - квартира у житловому будинку готельного типу літ. "Н-6" загальною площею 47,5 квадратних метри, житлова площа 17,9 квадратних метрів (однокімнатна), що знаходиться за адресою АДРЕСА_7 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 - квартира у житловому будинку готельного типу літ. "Н-6" загальною площею 23,6 квадратних метри, житлова площа 17,4 квадратних метри, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 - квартира у житловому будинку готельного типу літ. "Н-6", загальною площею 23,3 квадратних метри, житлова площа 16,9 квадратних метрів (однокімнатна), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 - квартира у житловому будинку готельного типу літ. "Н-6", загальною площею 23,3 квадратних метри, житлова площа 17,2 квадратних метри, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 101 - квартира у житловому будинку готельного типу літ. "Н-6", загальною площею 24,1 квадратних метри, житлова площа 17,5 квадратних метри, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_11 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 101 - квартира у житловому будинку готельного типу літера "Н-6", загальною площею 23,9 квадратних метри, житлова площа 17,9 квадратних метри, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_12 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 101 - квартира у житловому будинку готельного типу літ "Н-6", загальною площею 23,9 квадратних метри, житлова площа 17,7 квадратних метри, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_13 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 101 - квартира у житловому будинку готельного типу "Н-6", загальною площею 22,8 квадратних метри, загальною площею 15,9 квадратних метрів, житлова площа 15,9 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_14 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 101 - квартира у житловому будинку готельного типу літ. "Н-6", загальною площею 23,1 квадратних метри, житлова площа 16,5 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_15 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 101 - квартира однокімнатна у житловому будинку готельного типу літ. "Н-6", загальною площею 22,6 квадратних метрів, житлова площа 16,1 квадратний метр, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_16 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 101 - квартира 1-кімнатна у житловому будинку готельного типу літ. "Н-6", загальною площею 21,9 квадратних метри, житлова площа 15,4 квадратних метри, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_17 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 101 - квартира 1-кімнатна в літ. "А- 4", загальною площею 23,4 квадратних метри, житлова площа 21,1 квадратний метр, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_18 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 101 - квартира 1-кімнатна, в літ. "А- 4", загальною площею 25,5 квадратних метрів, житлова площа 24,1 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_19 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 101 - квартира 1-кімнатна в літ. "А- 4", загальною площею 23,9 квадратних метрів, житлова площа 16,9 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_20 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 12 - нежитлові будівлі, загальною площею 2786,5 квадратних метри, опис: адмінкорпус з головним виробничим корпусом літ. "А-2", двоповерхового, загальною площею 1699,0 квадратних метрів; будівля складу літ. "Б-1", загальною площею 382,2 квадратних метрів; експериментально-складальний цех літ. "В-1". загальною площею 175,6 квадратних метрів; цех по виробництву майонезу літ. "Г- 1", загальною площею 268,9 квадратних метрів; будівля складу літ. "Д-1", загальною площею 120 квадратних метрів; механічна майстерня та приміщення електрозварювального цеху літ. "Е-1", загальною площею 140,1 квадратних метрів; вбиральня літ. "Ж", огорожа літ. 1, склад ПММ, літ е1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_21 ;

- скасувати державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Стандарт Естейт" (, юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 39-Г) на вище перелічене нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засідання.

В подальшому, 16.09.2019 до місцевого господарського суду надійшов позов третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ОМЕГА ПЛЮС", в якому третя особа просила визнати недійсним правочин, щодо внесення до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА Естейт" () Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Омега Плюс" (Код за ), нерухомого майна який оформлено актом приймання-передачі нерухомого майна, №1, укладеним між ТОВ ФІРМА «ОМЕГА ПЛЮС» та ТОВ "ЮА ЕСТЕЙТ" 30.03.2018 року та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мараєвою Я.В., за яким передано наступне нерухоме майно: нежитлові будівлі, загальною площею 2786,5 квадратних метри, (опис: адмінкорпус з головним виробничим корпусом літ. "А-2", двоповерхового, загальною площею 1699,0 квадратних метрів; будівля складу літ. "Б-1", загальною площею 382,2 квадратних метрів; експериментально-складальний цех літ. "В- 1". загальною площею 175,6 квадратних метрів; цех по виробництву майонезу літ. "Г- 1", загальною площею 268,9 квадратних метрів; будівля складу літ. "Д-1", загальною площею 120 квадратних метрів; механічна майстерня та приміщення електрозварювального цеху літ. "Е-1", загальною площею 140,1 квадратних метрів; вбиральня літ. "Ж", огорожа літ. 1, склад ПММ, літ е1), що знаходиться за адресою: Харківська область , Валківський р -н, пр . Григорія Сковороди , 10.

В обґрунтування позову третя особа зазначила, що ТОВ "ОМЕГА ПЛЮС" незаконно набуло право власності на частку нерухомого майна, яке є предметом спору у справі № 922/2530/19. Спірне майно було незаконно внесено до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА ЕСТЕЙТ" після незаконного набуття його у власність ТОВ фірма "ОМЕГА ПЛЮС".

Як вже зазначалось вище, ухвалою господарського суду Харківської області від 19.09.2019 по справі №922/2530/19 відмовлено у прийнятті до провадження заяви третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору - ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ОМЕГА ПЛЮС" про визнання недійсним правочину.

При перегляді ухвали місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Вищевказані норми господарського процесуального законодавства закріплюють право фізичних осіб звертатися до господарського суду з позовами саме у випадку, коли їх справа віднесена до юрисдикції господарського суду.

Відповідно до пунктів 1, 3, 4 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав у юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

За змістом частин першої-третьої статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Учасниками відносин у сфері господарювання є суб`єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб`єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватися і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність). Діяльність негосподарюючих суб`єктів, спрямована на створення і підтримання необхідних матеріально-технічних умов їх функціонування, що здійснюється за участі або без участі суб`єктів господарювання, є господарчим забезпеченням діяльності негосподарюючих суб`єктів.

З огляду на викладені положення законодавства, судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що при вирішенні питання про те, чи можна вважати правовідносини і відповідний спір господарськими, слід керуватися ознаками, наведеними у статті 3 Господарського кодексу України.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, урегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського й цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 звернувся із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ОМЕГА ПЛЮС" про визнання недійсним правочину щодо внесення до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА Естейт" нерухомого майна, який оформлено актом приймання-передачі нерухомого майна, №1, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Омега Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮА Естейт".

На думку апелянта, поданий позов щодо визнання недійсним правочину, сторонами якого є юридичні особи, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства в силу положень п.1 ч.1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, судова колегія апеляційного господарського суду не може погодитись із вищевказаною позицією заявника апеляційної скарги, оскільки як вже зазначалось вище спір підвідомчий господарському суду, зокрема, в разі наявності між сторонами господарських відносин, урегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського й цивільного законодавства.

Згідно ст. 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі є позивач та відповідач.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача (ч.3 ст.49 Господарського процесуального кодексу України).

Разом з тим, із наявних в матеріалах справи документів вбачається, що ОСОБА_1 не є стороною оспорюваного правочину щодо внесення до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА Естейт" нерухомого майна, який оформлено актом приймання-передачі нерухомого майна №1.

Крім того, ОСОБА_1 не має жодних господарських відносин ані з Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Омега Плюс», ані з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮА Естейт" та іншого апелянтом не доведено жодними належними та допустимим доказами в розумінні ст.ст. 76-77 Господарського процесуального кодексу України.

Саме по собі зазначення в ч.2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, що фізичні особи, які не є підприємцями мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, не дає правових підстав для звернення ОСОБА_1 до господарського суду із даним позовом, за відсутності у останнього господарських відносин із жодною із сторін оспорюваного договору.

Фактично зміст поданої заяви третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору свідчить, що ОСОБА_1 як поручитель за кредитним договором №23/КЛ-07 від 20.11.2007, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» (позикодавець) та ТОВ «Валківський завод продтоварів «ГАЛС» (позичальник) не погоджується із вартістю продажу заставного майна (нежитлові будівлі загальною площею 2786,5 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_24 ), яке було реалізовано на користь ТОВ «ОМЕГА ПЛЮС» в межах справи №922/1790/13 про банкрутство ТОВ «Валківський завод продтоварів «ГАЛС».

Як стверджує апелянт, спірне майно, яке є одночасно предметом розгляду даної справи та предметом іпотеки, переданої в забезпечення виконання кредитного договору №23/КЛ-07 від 20.11.2007, було продано ТОВ «ОМЕГА ПЛЮС» всього за 36 068,81 грн., що зумовлює стягнення з ОСОБА_1 як поручителя, суми боргу ТОВ «Валківський завод продтоварів «ГАЛС» за вказаним кредитним договором в повному обсязі.

З цього приводу судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що незгода апелянта із вартістю реалізації заставного майна в межах справи про банкрутство, зумовлює наявність правових підстав для можливості оскарження результатів аукціону з продажу такого майна в разі порушення прав або охоронюваних законом інтересів відповідної особи.

Незгода ОСОБА_1 із результатами проведення аукціону з реалізації майна ТОВ «Валківський завод продтоварів «ГАЛС» також не дає підстав для висновку щодо наявності господарських відносин між ОСОБА_1 , Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Омега Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮА Естейт".

Також матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, учасником вищевказаних Товариств, а також наявності корпоративних відносин між сторонами.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги відсутність господарських правовідносин між сторонами, судова колегія апеляційного господарського суду погоджується із висновком місцевого господарського суду, що подана заява третьої особи не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, що є підставою для застосування п.1 ч.1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України, про що було вірно зазначено місцевим господарським судом.

Разом з тим, апеляційний господарський суд не може погодитись із мотивуванням судом першої інстанції оскаржуваної ухвали про відмову у відкритті провадження у справі тим фактом, що поданий позов третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору не є взаємопов`язаним із первісним позовом, оскільки ці встановлені судом обставини, є підставою для застосування інших правових наслідків, передбачених ч.6 ст. 180 ГПК України, які є відмінними від правових наслідків, встановлених п.1 ч.1 ст. 175 ГПК України.

В той же час, вищевказана обставина не призвела до прийняття неправильної ухвали, у зв`язку із чим у апеляційного господарського суду відсутні підстави для скасування законної та обґрунтованої ухвали суду першої інстанції.

Доводи апелянта були спростовані в даній постанові апеляційного господарського суду, крім того, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

З огляду на вищевикладене апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала господарського суду Харківської області від 19.09.2019 по справі №922/2530/19 підлягає залишенню без змін з підстав, викладених в даній постанові.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.09.2019 по справі №922/2530/19 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 19.09.2019 по справі №922/2530/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя: Н.О. Мартюхіна

Суддя Т.Д. Геза

Суддя О.В. Плахов

(Повний текст постанови складено 04.11.2019 року).