ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відвід судді

м. Суми

30.10.2019 Справа № 6/129-10
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Юлії Артурівни, розглянувши матеріали справи № 6/129-10

порушеної за заявою - Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області,

про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Ворожбянський машинобудівний завод"

УСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Сумської області (суддя Соп`яненко О.Ю.) перебуває справа № 6/129-10 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Ворожбянський машинобудівний завод".

Постановою Господарського суду Сумської області від 01.08.2013 № 6/129-10 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Пересадька Р. І.

В квітні 2016 року до господарського суду надійшла заява ТОВ «Сучасні технології антикорозійної обробки» про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута (вх.№ 1241 від 25.04.2016).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.01.2018 в задоволенні заяви ТОВ «Сучасні технології антикорозійної обробки» про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута було відмовлено (суддя Соп`яненко О.Ю.). Ухвала залишена в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2018.

Постановою Верховного Суду від 10.10.2018 у справі № 6/129-10 скасовано ухвалу господарського суду Сумської області від 23.01.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2018, а справу № 6/129-10 направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

03.09.2019 до суду надійшла заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ворожбянський машзавод» арбітражного керуючого Мороза В.В. від 03.09.2019 № 201/02-01-920/307/16 про відвід судді, яку заявник обґрунтовує тим, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 23.07.2019 (суддя Соп`яненко О.Ю.) було відмовлено у затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Заяву ТОВ «Сучасні технології антикорозійної обробки» про визнання недійсним результатів аукціону від 19.08.2014 з продажу майна банкрута та про визнання недійсним договору купівлі-продажу не було розглянуто по суті, розгляд справи було відкладено.

Зазначені факти, на думку заявника, свідчать про те, що у судді Соп`яненко О.Ю. вже склалися певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо вказаних правовідносин, що може зашкодити всебічному, повному неупередженому та об`єктивному розгляду справи, тому просить суд задовольнити заяву про відвід судді господарського суду Сумської області Соп`яненко О.Ю. у справі № 6/129-10 про банкрутство ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод"

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.10.2019 (суддя Соп`яненко О.Ю.) відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора ТОВ «Торговий дім «Ворожбянський машзавод» арбітражного керуючого Мороза В.В. від 03.09.2019 № 201/02-01-920/307/16 про відвід судді у справі № 6/129-10.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2019, матеріали справи № 6/129-10 для розгляду заяви про відвід судді Соп`яненко О.Ю. були передані на розгляд судді Джепі Ю.А.

Суд, розглянувши заяву ліквідатора ТОВ «Торговий дім «Ворожбянський машзавод» арбітражного керуючого Мороза В.В. від 03.09.2019 № 201/02-01-920/307/16 про відвід судді Соп`яненко О.Ю., не знаходить підстав для її задоволення, з огляду на наступне:

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Саме не згода представника 2-го відповідача з ухвалами суду від 19.06.2019 зазначаються як обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В даному випадку суд розцінює дану заяву про відвід як заявлення завідомо безпідставного відводу, що може свідчити про зловживання процесуальними правами арбітражного керуючого Мороза В.В., що є неприпустимим.

Суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства (ч. 2. ст. 43 Господарського процесуального кодексу України).

Як зазначено в постанові Верховного Суду № 910/13356/17 від 22.02.2018, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення ЄСПЛ «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989).

Згідно з вимогами частин 3, 4 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Олександр Волков проти України від 09.01.2013 № 21722/11 встановлено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом відхилено доводи заявника, як такі, що не підтверджені належними і допустимими доказами.

Вивчивши заяву ліквідатора Мороза В.В. про відвід судді Соп`яненко О.Ю. від 03.09.2019 № 201/02-01-920/307/16, дослідивши матеріали справи, суд (не надаючи правової оцінки обґрунтованості правових позицій заявника, банкрута та інших сторін) вважає, що викладені в заяві обставини стосуються процесуальних дій судді щодо розгляду справи та прийнятих ним під час цього розгляду даної справи процесуальних рішень (ухвал); а твердження заявника стосовно упередженості судді Соп`яненко О.Ю. не підтверджується відповідними доказами, а є лише припущеннями арбітражного керуючого Мороза В.В. і є його суб`єктивною думкою, а тому відсутні підстави для відводу судді згідно із ст. 35 Господарського процесуального кодексу України. У разі незгоди ліквідатора Мороза В.В. з ухваленими суддею Соп`яненко О.Ю. рішеннями (ухвалами) за результатами розгляду поданих під час розгляду справи заяв та клопотань останній (арбітражний керуючий) не позбавлений можливості в установлених у чинним Господарським процесуальним кодексом України порядку та строк оскаржити ці рішення (ухвали ) до суду апеляційної інстанції .

Також суд не вбачає достатньо правових підстав для повідомлення учасників справи про розгляд відводу, оскільки вважає достатнім для цього вивчення матеріалів справи та заяви про відвід .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35-39 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. В задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ворожбянський машзавод» арбітражного керуючого Мороза В.В. від 03.09.2019 № 201/02-01-920/307/16 про відвід судді - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили в день її підписання суддею - 30.10.2019.

3. Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Ю.А. Джепа