ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" жовтня 2019 р. Справа № 922/2962/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Відділу освіти Красноградської районної державної адміністрації, м.Красноград Харківської області
до Головного управління ДПС у Харківській області, м.Харків , Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", м.Харків
про стягнення 208 727,00грн.
за участю представників:

від позивача: Лобач Н.І., ордер серія ПТ№129846 від 11.10.2019

від першого відповідача: Соіч Ю.Г., довіреність №1479/9/20-40-08-05-01 від 30.09.19

від другого відповідача: Коваленко А.О., довіреність №240 від 20.11.2018

ВСТАНОВИВ:

Відділ освіти Красноградської районної державної адміністрації (надалі - позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (надалі - перший відповідач) та Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" (надалі - другий відповідач), в якому просить стягнути на свою користь 135617,90грн. шкоди з першого відповідача та 73109,10грн. шкоди з другого відповідача.

Ухвалою від 18.09.2019 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.10.2019.

04 жовтня 2019 року від другого відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він, посилаючись на Звіт №148/06/17 від 10.07.2017 про оцінку колісного транспортного засобу, не погодився з визначеним у позові розміром шкоди, яка була спричинена внаслідок ДТП транспортному засобу позивача.

У зв`язку з цим, у відзиві другий відповідач заявив клопотання про призначення у справі судової авто товарознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити наступне питання: "Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу складових пошкодженого внаслідок ДТП 19.04.2017 автомобілю БАЗ А079.31 Ш, державний номерний знак НОМЕР_1 ? Розрахунок здійснити станом на дату настання ДТП - 19.04.2017, експертизу виконати на підставі матеріалів справи, оскільки вказаний ТЗ вже відновлений. В якості вихідних даних та переліку пошкоджень застосувати протоколи оглядів 26.04.2017, 06.06.2017, 10.06.2017, які є додатком до звіту №148/06/17 від 10.07.2017". Проведення експертизи другий відповідач просить доручити фахівцям ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса. Сплату вартості проведення експертизи другий відповідач гарантує.

07 жовтня 2019 року від Головного управління ДПС у Харківській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому містяться заперечення проти позовних вимог. Зокрема, щодо розміру вартості робіт, необхідних для відновлення автомобіля позивача після ДТП.

Крім того, до даного відзиву було додано клопотання про заміну першого відповідача у справі з Головного управління ДФС у Харківській області на його правонаступника - Головне управління ДПС України у Харківській області.

У підготовчому засіданні 15.10.2019 судом постановлено ухвалу, якою замінено першого відповідача у справі - Головне управління ДФС у Харківській області (61057, м.Харків, вул.Пушкінська, 46, код 39599198) - на його правонаступника - Головне управління ДПС у Харківській області (61057, м.Харків, вул.Пушкінська, 46, код 43143704). Також у даному підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 30.10.2019.

16 жовтня 2019 року від позивача надійшли відповіді на відзиви відповідачів, у яких він виклав доводи щодо правильності визначення розміру шкоди. При цьому, відповідач не заперечував щодо задоволення клопотання другого відповідача про призначення судової експертизи, запропонував поставити на вирішення експерта питання чи відповідають виконані роботи щодо ремонту автомобіля згідно калькуляції до договору №59 від 14.08.2017 на виконання робіт по ремонту транспортних засобів на суму 199097грн. 13коп., та змінені запасні частини ушкодженням які отримані внаслідок ДТП 19.04.2017 року та Акту огляду транспортного засобу від 26.04.2017 року.

Також 16.10.2019 від позивача надійшло письмове обґрунтування залучення до у часті у справі як третьої особи Фізичної особи-підприємця Дикого Володимира Григоровича. Зокрема, позивач зазначає, що для відновлення автобуса БАЗ А079.31Ш, державний номер НОМЕР_1 , позивачем та виконавцем робіт ФОП ОСОБА_1 укладено договір №59 від 14.08.2017 на виконання робіт по ремонту транспортних засобів та договір поставки №82 від 14.08.2017. Відповідно до даних договорів було здійснено оплату запасних частин та виконаних робіт платіжне доручення №144 від 15.08.2017 на суму 199 097,13грн та платіжне доручення №145 від 15.08.2017 на суму 39409грн.00 коп. Тому оскільки саме ФОП Диким В.Г. виконувалися роботи з ремонту транспортного засобу, саме в нього знаходяться первинні документи, які можуть підтвердити вартість запасних частин та годин затрачених на проведення ремонту, та які необхідно буде витребувати для проведення судової експертизи.

У підготовчому засіданні 30.10.2019 представник позивача просила залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ФОП ОСОБА_1 Проти призначення судової експертизи представник позивача не заперечувала.

Представники відповідачів у даному підготовчому засіданні просили суд відмовити у задоволенні заяви позивача про залучення третьої особи та задовольнити клопотання другого відповідача про призначення судової авто товарознавчої експертизи.

Розглянувши клопотання позивача про залучення третьої особи, суд не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 50 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Однак позивачем не доведено та не надано доказів того, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки Фізичної особи-підприємця Дикого В.Г. Саме лише посилання на те, що у даної особи можуть бути документи, які є необхідними для проведення судової експертизи, не свідчить про наявність підстав для залучення третьої особи в розумінні статті 50 ГПК України.

Щодо клопотання другого відповідача про призначення судової авто товарознавчої експертизи суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Предметом спору у даній справі є стягнення шкоди, завданої в результаті ДТП 19.04.2017 автомобілю позивача БАЗ А079.31 Ш, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Звертаючись з даним позовом, позивач з посиланням на фактично сплачену ним вартість відновлювального ремонту стверджує, що розмір шкоди, спричинений його транспортному засобу в результаті ДТП, складає 235018,13грн.

В той же час, другий відповідач, посилаючись на звіт №148/06/17 про оцінку колісного транспортного засобу від 10.07.2017, вказує, що розмір шкоди дорівнює 33469,08грн. (з ПДВ), а вартість відновлювальних робіт, оплачених позивачем, є значно завищеною.

Для з`ясування фактичного розміру шкоди, завданої транспортному засобу, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Подані сторонами докази мають суперечливий характер щодо фактичного розміру такої шкоди.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання другого відповідача та призначити судову експертизу у даній справі.

Згідно частини 1 статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд вважає, що для правильного вирішення спору слід погодитися з редакцією питання, що слід поставити на вирішення судового експерта, яка міститься у відзиві другого відповідача.

Суд вважає за необхідне покласти витрати по проведенню судової експертизи на другого відповідача, з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

У зв`язку з викладеним, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 228, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судову авто товарознавчу експертизу, доручивши її проведення Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а).

На розгляд та вирішення експерта поставити наступне питання:

Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу складових пошкодженого внаслідок ДТП 19.04.2017 автомобілю БАЗ А079.31 Ш, державний номерний знак НОМЕР_1 ?

Розрахунок здійснити станом на дату настання ДТП - 19.04.2017, експертизу виконати на підставі матеріалів справи, оскільки вказаний ТЗ вже відновлений. В якості вихідних даних та переліку пошкоджень застосувати протоколи оглядів 26.04.2017, 06.06.2017, 10.06.2017, які є додатком до звіту №148/06/17 від 10.07.2017.

Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу суду разом зі справою №922/2962/19 направити Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а).

Провадження у справі 922/2962/19 зупинити .

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 04.11.2019.

Суддя М.В. Калантай