Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "29" жовтня 2019 р. м. Житомир Справа № 3/32-Б

Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву арбітражного керуючого Іващука В.А. за №27/32-ск від 27.09.2019 в частині покладення на кредиторів виплати основної грошової винагороди у межах справи № 3/32-Б за заявою Малого приватного підприємства "Атлант - Будсервіс" (м. Коростень) до боржника Приватного підприємства "ВАЛком-монтаж" (м. Коростень) про банкрутство,

за участю учасників судового процесу:

від кредиторів: не з`явилися;

від боржника: не з`явився,-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №3/32-Б про банкрутство Приватного підприємства "ВАЛком-монтаж".

08.10.2019 до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Іващука В.А. за №27/32-ск від 27.09.2019, зокрема, з вимогою про покладення на кредиторів виплати основної грошової винагороди.

15.10.2019 до суду надішли заперечення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Житомирській області від 09.10.2019 № 10-1930 на заяву арбітражного керуючого Іващука В.А. за №27/32-ск від 27.09.2019 у яких зазначено про необхідність відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого з огляду на те, що покладення на кредиторів оплати послуг арбітражного керуючого можливе виключно у разі відсутності у боржника майна та наявності рішення комітету кредиторів щодо розміру оплати послуг.

21.10.2019 до суду повернулась копія ухвали від 09.10.2019, яку 09.10.2019 рекомендованою кореспонденцією було надіслано на адресу ОСОБА_1

23.10.2019 до суду повернулась копія ухвали від 09.10.2019, яку 30.08.2019 рекомендованою кореспонденцією було надіслано на адресу ПП "Коростенська будівельна компанія "Атлант".

Представники учасників провадження у справі в засідання суду 29.10.2019 не з`явились.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Іващука В.А. за №27/32-ск від 27.09.2019 в частині покладення на кредиторів виплати основної грошової винагороди, дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

20.04.2019 в офіційному друкованому виданні "Голос України" опубліковано Кодекс України з процедур банкрутства.

Згідно з пунктом 1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом.

Таким чином, 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

У відповідності пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" втратив чинність.

За приписами пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Отже, подальший розгляд справи №3/32-Б про банкрутство Приватного підприємства "ВАЛком-монтаж" здійснюється відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Разом з тим, за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

За викладених обставин, враховуючи період виникнення правовідносин, що підлягають з`ясуванню під час розгляду заяви арбітражного керуючого Іващука В.А. за №27/32-ск від 27.09.2019 в частині покладення на кредиторів виплати основної грошової винагороди, господарський суд вважає за необхідне здійснити розгляд вказаної заяви у відповідності до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 (далі - Закону про банкрутство), який визначав порядок здійснення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "ВАЛком-монтаж" до 21.10.2019.

Статтею 1 Закону про банкрутство визначено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду.

Згідно із статтею 3-1 Закону про банкрутство, якщо інше не передбачено вищезазначеним Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб`єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду від 27.11.2018 ліквідатором Приватного підприємства "ВАЛком-монтаж" призначено арбітражного керуючого Іващука В.А.

Ухвалою господарського суду від 16.04.2019 звільнено арбітражного керуючого Іващука В.А. від виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства "ВАЛком-монтаж".

Отже, період виконання арбітражним керуючим Іващуком В.А. повноважень ліквідатора Приватного підприємства "ВАЛком-монтаж" становить з 27.11.2018 по 16.04.2019.

Нормами статті 3-1 Закону про банкрутство передбачено, що надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого (ліквідатора) відбувається на платній основі.

Відповідно до частини 4 cтатті 3-1 Закону про банкрутство арбітражний керуючий має право, зокрема, на отримання винагороди в розмірі та порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно з частиною 14 статті 3-1 Закону про банкрутство оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Звіт про оплату послуг арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду (частина 16 статті 3-1 Закону по банкрутство).

Ухвалою господарського суду від 29.10.2019 затверджено оплату послуг арбітражного керуючого Іващука В.А. в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним повноважень ліквідатора Приватного підприємства "ВАЛком-монтаж"; заяву арбітражного керуючого Іващука В.А. за №27/32-ск від 27.09.2019 в частині затвердження звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства "ВАЛком-монтаж" з 27.11.2018 по 16.04.2019 на суму 36935,20 грн задоволено частково; затверджено звіт арбітражного керуючого Іващука В.А. про нарахування і виплату основної грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства "ВАЛком-монтаж" з 27.11.2018 по 16.04.2019 на суму 29253,29 грн.

У зв`язку з тим, що оплату послуг арбітражного керуючого Іващука В.А. за період виконання повноважень ліквідатора банкрута не здійснено, арбітражний керуючий звернувся з вимогою про її покладення на кредиторів у справі, пропорційно до сум заявлених вимог.

Відповідно до частини 12 статті 3-1 Закону про банкрутство оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв`язку з виконанням ним своїх обов`язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Таким чином, нормами даної статті визначені три джерела оплати послуг арбітражного керуючого у зв`язку із виконанням ним своїх обов`язків. Першочергово оплата послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) здійснюється за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника.

У випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 21.03.2018 у справі № 3/67-Б, від 19.04.2018 у справі №265/2б-02/14/13-08, від 06.06.2018 у справі № 17/05/5026/275/2012.

Законодавцем передбачено певну сукупність дій, які необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури, та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів).

Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника. При цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів щодо їх належного здійснення - принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі (постанова Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №927/1191/14).

Судом установлено, що 18.01.2018 до суду від арбітражного керуючого Кіналевського М.Є., який станом на 18.01.2018 виконував повноваження ліквідатора Приватного підприємства "ВАЛком-монтаж", надійшло клопотання про затвердження остаточного звіту ліквідатора від 18.01.2018 та ліквідаційного балансу Приватного підприємства "ВАЛком-монтаж" станом на 18.01.2018.

Ухвалою господарського суду від 27.02.2018, зокрема, усунуто Кіналевського М.Є. від виконання обов`язків ліквідатора Приватного підприємства "ВАЛком-монтаж".

Ухвалою господарського суду від 27.11.2018 призначено ліквідатором Приватного підприємства "ВАЛком-монтаж" арбітражного керуючого Іващука В.А.

У судовому засіданні 31.01.2019 ліквідатором боржника Іващуком В.А. заявлено усне клопотання про залишення без розгляду звіту ліквідатора банкрута Кіналевського М.Є. та ліквідаційного балансу Приватного підприємства "ВАЛком-монтаж".

Ухвалою господарського суду від 31.01.2019 залишено без розгляду звіт ліквідатора Приватного підприємства "ВАЛком-монтаж" та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "ВАЛком-монтаж", подані бувшим ліквідатором Кіналевським М.Є.

Новий звіт ліквідатора банкрута та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "ВАЛком-монтаж" арбітражним керуючим Іващуком В.А. до суду не подавався.

Таким чином, господарський суд приходить до висновку, що арбітражний керуючий Іващук В.А. під час виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства "ВАЛком-монтаж" вважав, що усі заходи, визначені Законом про банкрутство, у ліквідаційній процедурі підприємства не вжито, про що свідчить усне клопотання про залишення без розгляду звіту ліквідатора Приватного підприємства "ВАЛком-монтаж" та ліквідаційного балансу Приватного підприємства "ВАЛком-монтаж", поданих бувшим ліквідатором Кіналевським М.Є., та не подача до суду нового звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Отже, відсутність у Приватного підприємства "ВАЛком-монтаж" активів за рахунок продажу яких можлива оплата послуг арбітражного керуючого Іващука В.А. у даній справі не встановлена.

Слід відмітити, що з матеріалів справи вбачається, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.04.2013 у справі № 14/5007/5-Б/12, зокрема, визнано вимоги Приватного підприємства "ВАЛком-монтаж" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівський фарфоровий завод" у сумі 1035000,80 грн боргу, з віднесенням їх до четвертої черги задоволення вимог кредиторів. Отже, у Приватного підприємства "ВАЛком-монтаж" існує дебіторська заборгованість від продажу або погашення якої у банкрута є можливість отримання коштів для погашення вимог кредиторів, оплати послуг арбітражного керуючого.

З комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом установлено, що у справі № 14/5007/5-Б/12 триває ліквідаційна процедура Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівський фарфоровий завод", звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівський фарфоровий завод" та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівський фарфоровий завод" до суду не подавався. Відповідно до ухвал суду у справі № 14/5007/5-Б/12 у Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівський фарфоровий завод" наявний спеціальний дозвіл на користування надрами № 3715 від 09.12.2005, наданий з метою видобування лужного каоліну Дубрівського родовища, розташованого в Житомирській області. На праві постійного користування та оренди у Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівський фарфоровий завод" земельні ділянки площею 14,5240 га та 2,5300 га. Також, встановлюються обставини реєстрації за банкрутом залізничної колії. Отже, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівський фарфоровий завод" вживаються заходи з метою пошуку активів банкрута.

Таким чином, існує вірогідність, що за рахунок продажу активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівський фарфоровий завод" буде здійснено погашення дебіторської заборгованості Приватного підприємства "ВАЛком-монтаж", що дасть можливість здійснити часткове погашення вимог кредиторів, заборгованості з оплати послуг арбітражних керуючих.

Крім того, у межах даної справи про банкрутство Приватного підприємства "ВАЛком-монтаж" заставним кредитором ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (до відступлення права вимоги) неодноразово зазначалось про відсутність доказів реалізації майна Приватного підприємства "ВАЛком-монтаж", зокрема, обладнання БСУ СБ-241 Б. Вказані обставини підлягають дослідженню після призначення нового ліквідатора Приватного підприємства "ВАЛком-монтаж" у межах даної справи про банкрутство.

Отже, ліквідаційна процедура Приватного підприємства "ВАЛком-монтаж" не завершена, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс в порядку статті 32 Закону про банкрутство до суду не подано, відсутність будь-яких активів банкрута не встановлена. Вказане свідчить про те, що на даний час існує можливість покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство (оплати послуг арбітражного керуючого) та задоволення вимог кредиторів за рахунок активів банкрута.

Таким чином, суд вважає вимогу арбітражного керуючого Іващука В.А. про покладення на кредиторів виплати основної грошової винагороди передчасною.

Аналогічна позиція викладена Північно-західним апеляційним господарським судом у постанові від 29.11.2018 у справі № 3/5025/333/12.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що арбітражним керуючим Іващуком В.А. заявлено матеріально - правову вимогу про покладення на кредиторів виплати основної грошової винагороди, у зв`язку з чим вказана заява має відповідати вимогам до позовної заяви.

За правилами господарського процесуального законодавства позовна заява (заява) за формою та змістом повинна відповідати статтям 162, 164 ГПК України, а також вимогам статті 172 цього Кодексу.

В силу частини 2 статті 164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно зі статтею 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування; позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Разом з тим, у поданій заяві не визначено до кого саме заявлено вимогу про покладення виплати основної грошової винагороди (юридичні особи, їх місцезнаходження, ідентифікаційні коди), суми, що підлягають стягненню з даних юридичних осіб, тощо.

Також, господарський суд звертає увагу заявника, що ухвалою господарського суду від 29.10.2019, серед іншого, затверджено звіт арбітражного керуючого ІващукаВ.А. про нарахування і виплату основної грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства "ВАЛком-монтаж" з 27.11.2018 по 16.04.2019 на суму 29253,29 грн. Разом з тим, арбітражним керуючим Іващуком В.А. заявлялася вимога про покладення на кредиторів виплати основної грошової винагороди в розмірі 36 935,20 грн.

Зважаючи на викладене у сукупності, у задоволенні заяви арбітражного керуючого Іващука В.А. за №27/32-ск від 27.09.2019 в частині покладення на кредиторів виплати основної грошової винагороди слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній до 19.01.2013-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви арбітражного керуючого Іващука В.А. за №27/32-ск від 27.09.2019 в частині покладення на кредиторів виплати основної грошової винагороди відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Житомирської області в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Повний текст ухвали складений та підписаний 31.10.2019.

Суддя Костриця О.О.