ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.10.2019 Справа № 917/1756/19

Суддя Безрук Т.М., розглянувши матеріали

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Бак Україна" (вул. Генерала Вітрука, буд. 12, м. Київ, 03115)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІПМ" (вул. Соборності, буд. 54, оф.310, м. Полтава, Полтавська область, 36014)

про стягнення 719511,97 грн.

встановив:

До господарського суду Полтавської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Бак Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІПМ" про стягнення 719511,97 грн. штрафних санкцій, згідно договору субпідряду №1912/с/є - 178 від 19.12.2018р.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2019р. даний позов був переданий на розгляд судді Безрук Т.М.

Ухвалою від 10.10.2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення даної ухвали.

В ухвалі від 10.10.2019р. було зазначено наступні недоліки позову:

- договір субпідряду № 1912/с/є-178 від 19.12.2018 року, на підставі якого заявлено позовні вимоги, подано до суду не в повному обсязі не надані додатки № 1, № 1а, №1б, №2, які є невід`ємною частиною договору;

- позивач у позові посилається на те, що він сплатив відповідачу аванс за платіжним дорученням № 689 від 20.12.2018 року та платіжним дорученням № 690 від 20.12.2018 року, проте, додані до позову копії платіжних доручень не містять відмітки банку про проведення цих платежів;

- у позові зазначено, що відповідач 05.03.2018 року повернув авансову суму, проте, відповідні докази до позову не додано;

- позивачем заявлено вимоги про стягнення 719511,97 грн. З даного розміру позовних вимог судовий збір слід сплачувати в сумі 10792,68 грн. До позовної заяви не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що підтверджується актом канцелярії суду від 07.10.2019 року.

Ухвала від 10.10.2019р. була вручена позивачу 15.10.2019р., що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відділення. Отже, останній день для усунення недоліків позову 25.10.2019р.

24.10.2019р. позивач направив суду лист про усунення недоліків позовної заяви, до якої додав:

- заяву про відстрочення сплати судового збору від 23.10.2019року.;

- копію додатку №1 Договірна ціна до Договору субпідряду №1912/с/є-178 від 19.12.2018року;

- копію додатку №1а Договірна ціна до Договору субпідряду №1912/с/є-178 від 19.12.2018року;

- копію додатку №1б Договірна ціна до Договору субпідряду №1912/с/є-178 від 19.12.2018року;

- копію додатку №2 Календарний графік до Договору субпідряду №1912/с/є-178 від 19.12.2018року;

- копію платіжного доручення №689 від 20.12.2018 року (без відмітки банку про проведення платежу);

- копію платіжного доручення №690 від 20.12.2018 року (без відмітки банку про проведення платежу).

В обґрунтування заяви про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у цій справі позивач посилається на те, що позивачу належить до сплати судовий збір в розмірі 10792,68 грн. Але станом на сьогодні майновий стан позивача не дозволяє сплатити повністю (навіть частково) судовий збір в зв`язку з наступним:

- згідно вищезазначених умов Договору на поточний рахунок Субпідрядника були перераховані кошти (попередня оплата) на загальну суму 40 000 000,00 грн.;

- субпідрядником роботи взагалі не виконувалися і попередню оплату він не повертає лише частково з великим простроченням строків;

- позивач, не дивлячись на брак коштів та ситуацію, що склалася з боржником, вживає всіх необхідних заходів для продовження виконання робіт на Об`єктах без авансів за рахунок кредитних коштів. В зв`язку з цим у позивача на даний момент дуже скрутне становище та фінансовий стан. На підтвердження вищевказаного надаємо копії балансу на 30 червня 2019 року та звіту про фінансові результати за перше півріччя 2019 року результату. Коштів на оплату судового збору відсутні у позивача, у зв`язку з чим позивач позбавлений можливості сплатити судовий збір у розмірі.

В підтвердження вказаної обставини позивач надав баланс (звіт про фінансовий стан) на 30 червня 2019р., звіт про фінансові результати за 1 півріччя 2019 з яких вбачається наявність збитку станом на 30.06.2019р.

При вирішенні клопотання про відстрочку сплати судового збору суд зазначає наступне.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій щодо розстрочення, відстрочення або звільнення від сплати судового збору є врахування майнового стану сторін. Отже, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи й подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку й розмірі.

Надані баланс (звіт про фінансовий стан) на 30 червня 2019р., звіт про фінансові результати за 1 півріччя 2019р. не доводить відсутності коштів на рахунках позивача станом на дату подачі листа про виправлення недоліків.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Отже, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов`язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір. Невиконання заявником наведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати позовну заяву заявнику.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95 від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Позивачем не доведено належними доказами відсутність грошових коштів на його банківських рахунках на дату подачі позову або листа про виправлення недоліків. При цьому, судом враховується, що предметом позову є лише штрафні санкції, а не основний борг за довгором.

Отже, заява про відстрочку сплати судового збору не задовольняється судом.

Таким чином, у встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву повернути позивачу.

Додаток (на адресу позивача): позовна заява (вхід. № 2024/19 від 07.10.2019р.) та додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (через Господарський суд Полтавської області).

Суддя Т. М. Безрук