ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2019 Справа № 920/593/19
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., при секретарі судового засідання Галашан І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/593/19 в порядку загального позовного провадження,

за позовом: Керівника Конотопської місцевої прокуратури, м. Конотоп;

в інтересах держави в особі позивача: Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, м. Суми;

до відповідачів:

1) Попівської сільської ради Конотопського району

Сумської області, с. Попівка Конотопського району Сумської області;

2) Фермерського господарства Міщенко-Агро, с. Попівка Конотопського району Сумської області.

про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору оренди землі з урахуванням додаткових угод, повернення земельних ділянок комунальної власності площею 31, 4752 га, вартістю 923 476 грн 51 коп;

за участі представників сторін:

від позивача Рудік А.А., (за довіреністю від 21.12.2018 № 9-18-0.6-174/62-18);

від 1- го відповідача не з`явився;

від 2- го відповідача Цюпка О.В., (за довіреністю від 17.07.2019);

прокурор Вортоломей М.Ф. (згідно з посвідчення від 07.05.2015 № 035621)

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Сумської області звернувся Керівник Конотопської місцевої прокуратури із позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати незаконними та скасувати рішення 23 сесії 7 скликання Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області від 21.12.2017 Про передачу в оренду земель комунальної власності (відумерла спадщина) на території Попівської сільської ради, рішення 24 сесії 4 скликання Попівської сільської ради від 27.02.2018 Про виключення із Додатку до договору оренди земель комунальної власності від 02.01.2018 № 1 ОСОБА_1 та рішення 30 сесії 7 скликання Попівської сільської ради від 06.12.2018 Про поновлення договору оренди земель комунальної власності від 02.01.2018 № 1 на території Попівської сільської ради

- визнати недійсним договір оренди земель комунальної власності від 02.01.2018, зареєстрований за № 1 від 02.01.2018 у Попівській сільській раді Конотопського району Сумської області, з урахуванням додаткової угоди № 1 від 15.03.2018 та договір оренди земель комунальної власності від 02.01.2019, укладених між Попівською сільською радою Конотопського району Сумської області та Фермерським господарством Міщенко-Агро, за якими передано в користування земельні ділянки загальною площею 31,4752 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані та території Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області.

- зобов`язати Фермерське господарство Міщенко-Агро повернути територіальній громаді в особі Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області земельні ділянки загальною площею 31,4752 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані та території Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області;

- стягнути з відповідачів судові витрати, пов`язані з розглядом справи, на рахунок прокуратури Сумської області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33, код 03527891, р/р 2983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.07.2019 відкрито провадження у справі № 920/593/19 в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 05.08.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 920/593/19 на тридцять днів.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.10.2019 № 920/593/19 відмовлено в задоволенні заяви представника Фермерського господарства Міщенко-Агро адвоката Цюпки О.В. від 16.09.2019 про залишення позову без розгляду; закрито підготовче провадження у даній справі; призначено розгляд справи № 920/593/19 по суті в судове засідання на 07.11.2019.

07.11.2019 представник ФГ «МІЩЕНК0-АГРО» подав до суду заяву б/д, б/н (від 07.11.2019 Вх. № 3437к) про відвід судді.

В судовому засіданні 07.11.2019 адвокат Цюпка О.В. підтримав подану заяву про відвід та просив її задовольнити, а представник позивача та прокурор заперечували проти заяви про відвід судді.

Вирішуючи питання про відвід судді, суд враховує наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 встановлено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, розглянувши подану адвокатом Цюпкою О.В. заяву про відвід судді та матеріали справи № 920/593/19, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не надано жодних доказів прямої чи побічної заінтересованості судді Джепи Ю.А. у результаті розгляду справи, обставин, які викликають сумнів у його неупередженості чи об`єктивності, не наведено інших мотивів, достатніх для задоволення відводу.

Наведені у заяві б/д, б/н (від 07.11.2019 Вх. № 3437к) про відвід судді аргументи є суб`єктивною оцінкою представника другого відповідача процесуальних дій та ухвал суду, заперечення на які відповідно до положень ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України включаються до апеляційної скарги на рішення суду по суті справи.

Як вбачається зі змісту поданої заяви б/д, б/н (від 07.11.2019 Вх. № 3437к) про відвід судді, єдиною обставиною, яка викликає сумнів у заявника щодо неупередженості або об`єктивності судді, є той факт, що розглядаючи подібну справу суддя ухвалила рішення, яким задовольнила позовні вимоги прокуратури, що, на думку заявника викликає сумнів у неупередженості судді Джепи Юлії Артурівни.

Тобто, фактично заявником заявлено відвід судді, у зв`язку з незгодою з процесуальним рішенням суду у складі судді Джепи Юлії Артурівни.

Зазначене не може слугувати підставою для відводу судді у даній справі, в силу частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суд вважає заяву б/д, б/н (від 07.11.2019 Вх. № 3437к) про відвід судді адвоката Цюпки О.В. у справі № 920/593/19 необґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

При цьому, з огляду на строки, визначені процесуальним законом для вирішення питання про відвід судді, господарський суд не вбачає необхідності у зупиненні провадження у справі № 920/593/19 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне, не зупиняючи провадження у справі, передати матеріали справи № 920/593/19 до загального відділу (канцелярії) Господарського суду Сумської області з метою визначення судді для вирішення питання про відвід судді Джепи Юлії Артурівни у даній справі.

Керуючись статтями 32,35, 38, 39, 42, ч. 3 ст. 195, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву б/д, б/н (від 07.11.2019 Вх. № 3437к) представника ФГ «МІЩЕНКО-АГРО`про відвід судді - необґрунтованою.

2. Визначити суддю, який не входить до складу суду, що розглядає справу № 920/593/19 в порядку встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід судді Джепи Юлії Артурівни.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.11.2019.

Суддя Ю.А. Джепа