ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"16" жовтня 2019 р. Справа № 911/3739/17

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників справи:

від прокурора: Івашин О. Є. (посвідчення № 031867 від 02.02.2015 р.);

від позивача: Кириченко О. О. (довіреність № 7712/9.1.4/22-19 від 18.09.2019 р.);

від відповідача: Захарчук І. А. (довіреність № б/н від 17.04.2018 р.);

від третьої особи 1 (позивача): не з`явились;

від третьої особи 2 (позивача): не з`явились;

від третьої особи 3 (відповідача): не з`явились;

від третьої особи 4 (відповідача): не з`явились;

від третьої особи 5 (відповідача): не з`явились;

від третьої особи 6 (відповідача): не з`явились;

від третьої особи 7 (відповідача): не з`явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника прокурора Київської області, м. Київ

в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Грінінвест", м. Ірпінь

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Міністерства екології та природних ресурсів України, м. Київ;

2) Національного природного парку "Голосіївський", м. Київ;

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Коцюбинської селищної ради, смт Коцюбинське, м. Ірпінь;

2) ОСОБА_1 , м. Дніпро;

3) ОСОБА_2 , смт Коцюбинське, м. Ірпінь;

4) ОСОБА_3 , с. Новий Корогод, Бородянський район, Київська область;

5) ОСОБА_4 , смт Коцюбинське, м. Ірпінь

про витребування земельної ділянки

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.08.2019 р. поновлено провадження у справі № 911/3739/17 за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Товариства з обмеженою відповідальністю „Грінінвест", за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Міністерства екології та природних ресурсів України, Національного природного парку "Голосіївський" та за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Коцюбинської селищної ради, смт Коцюбинське, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників справи на 04.09.2019 р.

04.09.2019 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 25.09.2019 р.

25.09.2019 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 16.10.2019 р.

07.10.2019 р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання № б/н від 04.10.2019 р. про долучення додаткових документів до справи, що долучене судом до матеріалів справи. Крім того, до канцелярії суду від позивача надійшли пояснення № б/н від 02.10.2019 р., що долучені судом до матеріалів справи.

15.10.2019 р. на електронну пошту суду від третьої особи-2 надійшла заява № 731/2-01 від 11.10.2019 р. про розгляд справи у відсутності представника третьої особи, у якому він просить суд розглянути справу без участі представника.

16.10.2019 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання № б/н від 16.10.2019 р. про зупинення провадження у справі, у якому він просить суд зупинити провадження у справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у справі № 914/3224/16.

16.10.2019 р. у судовому засіданні представник прокуратури надав усні пояснення по суті спору.

Представник позивача у судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову.

Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, третя особа-2 про причини своєї неявки у судове засідання суд повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 202, 216, 234, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 06.11.2019 р. о 15 год. 45 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 4.

2. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

3. Явка учасників справи у судове засідання є обов`язковою.

4. Попередити учасників справи про те, що згідно з частинами 8, 9 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, та у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

5. Попередити позивача про те, що відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

6. Попередити учасників справи про можливість вжиття судом заходів процесуального примусу, передбачених ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, а саме штрафу, за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бацуца