ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"07" листопада 2019 р. Справа №914/1353/16
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Желік М.Б.
суддів Орищин Г.В.
Галушко Н.А.
секретар судового засідання Гунька О.П.
розглянувши апеляційні скарги Акціонерного товариства Мегабанк та ТзОВ Мальви-Маркет
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019
у справі № 914/1353/16
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Мальви-Маркет в особі ліквідатора Кривича Р.І.
до відповідача: Публічного акціонерного товариства Мегабанк
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ВЕЕМ-Будсервіс
2. Публічного акціонерного товариства Банк Форум
3. Галицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області
4. Приватного підприємства Львівдах
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1. Приватного підприємства Елітон-2011
2. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна С.Ю.
про: витребування майна із чужого незаконного володіння
у межах справи про банкрутство № 914/1353/16
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Мальви-Маркет
за участю представників:
від апелянта АТ "Мегабанк": Кульбій-Кухар Ю.В. - представник (адвокат); Дідик С.Є. - представник (адвокат); Дребот І.А. - представник (адвокат);
від ТзОВ "Мальви Маркет" в особі ліквідатора Кривича Р.І.: Лазор А.О. - представник (адвокат);
від інших учасників: не з`явились
Учасникам процесу роз`яснено їх права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.
На розгляді Західного апеляційного господарського суду перебувають апеляційні скарги Акціонерного товариства Мегабанк та ТзОВ Мальви-Маркет на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 у справі №914/1353/16.
16.10.2019 ухвалою Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Якімець Г.Г., Матущак О.І., відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства Елітон-2011 від 09.10.2019 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Желіка М.Б., суддів Галушко Н.А., Орищин Г.В., у справі № 914/1353/16.
18.10.2019 справу передано колегії суддів у складі головуючого судді Желіка М.Б., суддів Галушко Н.А., Орищин Г.В., для подальшого розгляду.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 поновлено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 07.11.2019.
04.11.2019 від ПП «Елітон-2011» на адресу суду надійшло пояснення, у якому третя особа на стороні відповідача просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 у справі №914/1353/16 та відмовити у задоволенні позову ТзОВ «Мальви-Маркет» про витребування майна із чужого незаконного володіння.
04.11.2019 від АТ «Мегабанк» на адресу суду надійшли пояснення та заперечення на заяву ТзОВ «Мальви-Маркет» від 08.10.2019.
06.11.2019 від АТ «Мегабанк» на адресу суду надійшло клопотання за вх. №01-05/3953/19 про зупинення апеляційного провадження до розгляду Господарським судом Львівської області заяви АТ «Мегабанк» про усунення ліквідатора Кривича Р.І. та призначення арбітражного керуючого у справі №914/1353/16, а також клопотання АТ «Мегабанк» за вх.№01-05/3951/19 про зупинення апеляційного провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою палатою Верховного суду справи №914/3224/16.
В судовому засіданні 07.11.2019 представники АТ «Мегабанк» підтримали вказані клопотання з обох підстав, просили їх задоволити.
Представник ТзОВ «Мальви Маркет» проти зупинення апеляційного провадження заперечив.
Щодо клопотань АТ «Мегабанк» про зупинення апеляційного провадження з розгляду апеляційних скарг АТ «Мегабанк» та ТзОВ «Мальви Маркет» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 у справі №914/1353/16 колегія суддів зазначає наступне.
Клопотання АТ «Мегабанк» №80-01-1718 від 05.11.2019 (вх.№01-05/3953/19 від 06.11.2019) про зупинення апеляційного провадження мотивоване тим, що у зв`язку з набранням чинності Кодексом з процедур банкрутства і втратою чинності Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» Кривич Р.І. не може виконувати обов`язки ліквідатора у справі, оскільки він був головою ліквідаційної комісії боржника до порушення справи про банкрутство ТзОВ «Мальви-Маркет» та був призначений ліквідатором у справі саме як голова ліквідаційної комісії боржника, а не як арбітражний керуючий. Отже, на думку заявника, Кривич Р.І. не може представляти інтереси ТзОВ «Мальви-Маркет», і видавати довіреності іншим особам на здійснення такого представництва. 31.10.2019 АТ «Мегабанк» звернулось до Господарського суду Львівської області із заявою у справі №914/1353/16 про призначення ліквідатора - арбітражного керуючого, однак, у судовому засіданні в Господарському суді Львівської області від 03.01.2019 у справі 914/1353/16 розгляд цієї заяви відкладено на 20.11.2019. Відтак, заявник просить зупинити апеляційне провадження до розгляду зазначеної заяви в місцевому господарському суді та призначення арбітражного керуючого для виконання обов`язків ліквідатора у справі про банкрутство ТзОВ «Мальви-Маркет». До клопотання додано копію заяви про призначення ліквідатора-арбітражного керуючого з відміткою Господарського суду Львівської області про її отримання, лист Міністерства Юстиції України №2528/808-33-19/9.3.1 від 22.01.2019 про те, що Кривич Р ОСОБА_3 виконує повноваження ліквідатора у справі про банкрутство ТзОВ «Мальви-Маркет» як голова ліквідаційної комісії, відомості з Публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих щодо Кривича Р.І., а також ухвалу Сихівського районного суду у справі №464/3832/19 від 07.08.2019 про зобов`язання уповноваженої особи Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області внести до Єдиного реєстру судових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою АТ «Мегабанк» від 03.05.2019 №13-3989.
Клопотання АТ «Мегабанк» №80-01-1717 від 05.11.2019 (вх.№01-05/3951/19 від 06.11.2019) про зупинення апеляційного провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою палатою Верховного суду справи №914/3224/16 (провадження №12-128гс19) мотивоване тим, що відповідно до інформації, яка міститься на офіційному сайті Верховного суду на 26.11.2019 призначено розгляд Великою палатою Верховного суду справи №914/3224/16. В описовій частині ухвали Верховного суду від 29.07.2019 у справі №914/3224/16 обґрунтовано існування правової проблеми у застосуванні судами на практиці положень статей 256,261 ЦК України щодо визначення початку перебігу позовної давності у правовідносинах, що регулюються статтею 388 ЦК України. Враховуючи, що позивач обґрунтовує позов до АТ «Мегабанк» застосуванням статті 338 ЦК України та стверджує, що строк позовної давності у спірних правовідносинах не пропущено, на думку АТ «Мегабанк» наявні усі підстави для зупинення розгляду апеляційного провадження.
Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду зазначає, що апеляційними скаргами АТ «Мегабанк» та ТзОВ «Мальви-Маркет» оскаржується ухвала Господарського суду Львівської області від 03.01.2019, постановлена за результатами розгляду позову ТзОВ «Мальви-Маркет» в особі ліквідатора Кривича Р.І. до відповідача ПАТ «Мегабанк» про витребування майна із чужого незаконного володіння в межах справи про банкрутство ТзОВ «Мальви-Маркет».
Відповідно до ч.6 ст.17 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Станом на день розгляду апеляційних скарг, а саме 21.10.2019, втратив чинність Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом на підставі п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу з процедур банкрутства. Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Відповідно до ч.17 ст. 39 Кодексу з процедур банкрутства провадження у справі про банкрутство юридичної особи не підлягає зупиненню.
Відтак, в суду апеляційної інстанції відсутні підстави для задоволення клопотань АТ «Мегабанк» про зупинення провадження у справі.
Керуючись ст. 234 ГПК України, ст.39 Кодексу з процедур банкрутства Західний апеляційний господарський суд
1. У задоволенні АТ «Мегабанк» №80-01-1718 від 05.11.2019 (вх.№01-05/3953/19 від 06.11.2019) про зупинення апеляційного провадження відмовити.
2. У задоволенні АТ «Мегабанк» №80-01-1718 від 05.11.2019 (вх.№01-05/3953/19 від 06.11.2019) про зупинення апеляційного провадження відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.