ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"04" листопада 2019 р. Справа№ 910/2535/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2019 (повне рішення складено 13.08.2019)

у справі № 910/2535/19 (суддя - Ярмак О.М.)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль - Транс",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранссервіс"

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2019 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з ухваленим рішенням, представник ОСОБА_1 , адвокат О.Ф. Кирилюк 27.08.2019 (згідно відтиску штемпеля суду першої інстанції) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Києва від 06.08.2019 у даній справі та ухвалити нове - про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Кирилюк О.Ф., на рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2019 у справі № 910/2535/19 залишено без руху.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Приписами п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, судом встановлено, що до останньої взагалі не долучено оригіналу ордеру (або належним чином завіреної копії), довіреності на підтвердження повноважень представника сторони. Водночас, в апеляційній скарзі зазначено, що копії документів, що посвідчують повноваження представника наявні в матеріалах справи. З матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви долучено копію ордеру, завірену самим О .Ф. Кирилюком та копію договору про надання правової допомоги від 15.02.2018. Так, у доданому до позовної заяви ордері зазначено: "у підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності, банках, судах".

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та пп. 15.4 п. 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 № 36, суд дійшов висновку, що в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема конкретного суду.

Звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 9901/847/18.

Водночас, наявна в матеріалах справи копія ордеру від 03.01.2019 на представлення інтересів ОСОБА_1 (а.с.45) не містить назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу, а тому не може визнаватися належним доказом на підтвердження повноважень представника в суді апеляційної інстанції по даній справі. Договір на надання правової допомоги, в розумінні ст. 60 ГПК України, не є тим документом, що підтверджує повноваження представника.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалу від 23.09.2019 про залишення апеляційної скарги без руху скаржник отримав 27.09.2019, що підтверджується наявною на поштовому повідомленні розпискою (вх.№ 09.2-04/102386/19 від 04.10.2019). Отже, визначений судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 07.10.2019.

Проте, станом на 01.11.2019 (навіть з урахуванням строку на поштовий перебіг), скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 23.09.2019 шляхом подання відповідної заяви, ордеру. Заяви про продовження строку на усунення недоліків не надходило.

Також Північний апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до суду, з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд (ст. 131-2 Конституції України, ст. 16, 58 ГПК України та статті 10 Закону України «Про судоустрій і статус суддів») передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені на здійснення представництва, не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом, не є обмеженням доступу скаржника до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на судовий захист шляхом судового розгляду справи учасником справи особисто або через представника.

Таким чином, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України та повернення апеляційної скарги скаржнику.

Керуючись п. 2, 4 ч. 3 ст. 2, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2019 у справі № 910/2535/19 та додані до неї матеріали повернути (надіслати) скаржнику.

2. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

3. Матеріали справи № 910/2535/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім