ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2019 справа № 914/1711/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. за участю секретаря судового засідання Волоцюги М.А., розглянув матеріали позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський завод РЕМА», м. Львів

до відповідача: Ruitai Materials Technology Co. LTD, Китай

про стягнення 27 912,96 доларів США

за участю представників:

від позивача: Сухорончак І.С. представник

від відповідача: не з`явився

Обставини розгляду справи.

18.08.2017 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський завод РЕМА» до ОСОБА_1 Co. LTD про стягнення 27 912,96 доларів США.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.08.2017 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 18.09.2017.

Ухвалою від 18.09.2017 суд відклав розгляд справи на 10.10.2017.

Ухвалою від 10.10.2017 суд звернувся до компетентного органу за місцем знаходження Ruitai Materials Technology Co. LTD із судовим дорученням про вручення документів у порядку, встановленому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах, розгляд справи відклав на 04.06.2018 на 10 год. 00 хв., а у разі невручення документів 11.06.2018 на 10 год. 00 хв.

15.12.2017 набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, викладена у розділі І Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII, пунктом 9 розділу XI Перехідних положень якого встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою від 04.06.2018 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив розгляд справи по суті на 21.01.2019 на 10 год. 30 хв., а в разі невручення документів 04.02.2019 на 10 год. 30 хв.

Ухвалою від 04.02.2019 суд звернувся до Центральної установи Китайської Народної Республіки з проханням про вручення Ruitai Materials ОСОБА_2 Co. LTD судових/позасудових документів та зупинив провадження у справі до надходження відповіді від Центральної установи щодо виконання судового прохання (доручення) у справі, розгляд справи призначив на 07.10.2019 на 10 год. 00 хв., а в разі несвоєчасного вручення виклику (повідомлення) 21.10.2019 на 10 год. 00 хв.

Ухвалою від 04.10.2019 провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 07.10.2019.

Стороні роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 42, 46 ГПК України, заяв про відвід суду не поступало.

Суть спору та правова позиція сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між позивачем та відповідачем було укладено контракт купівлі-продажу товарів, на виконання умов якого позивач здійснив передоплату за поставку товару на загальну суму 198 740,11 доларів США. Однак, відповідач здійснив поставку товару на суму 170 827,15 доларів США. Поставку решти товару відповідач не здійснив, суму коштів у розмірі 27 912,96 доларів США не повернув. Відтак, позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача 27 912,96 доларів США за непоставлену продукцію та судові витрати.

Відповідач в судове засідання явку представника не забезпечив, відзиву на позовну заяву не надав, доказів погашення заборгованості не представив, вимог ухвали суду не виконав.

Відповідно до вимог ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

У процесі розгляду справи суд встановив наступне.

19.07.2016 між Ruitai Materials Technology Co. LTD (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівський завод РЕМА» (покупець) було укладено контракт №7/13-19.

За цим контрактом продавець продає, а покупець купує вогнетриви, надалі товари, в асортименті, кількостях, та по цінах, зазначених у специфікаціях, які з моменту їх підписання сторонами стають невід`ємними частинами даного контракту (п. 1.1. контракту).

Додатками до вказаного контракту сторонами було підписано специфікації №1, №2 та №3, відповідно до яких узгоджено асортимент, кількість та вартість товару. Згідно специфікації №1 загальна вартість товару була погоджена сторонами у розмірі 113 964,73 доларів США, специфікації №2 86 413,40 доларів США, специфікації №3 56 862,42 доларів США.

Згідно п. 4.2. контракту умови оплати 70% попередня оплата згідно інвойсу перед відвантаженням, 30% протягом 5-ти днів до прибуття.

На виконання умов контракту позивач здійснив передоплату в розмірі 198 740,11 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті від 05.09.2016, 30.01.2017, 28.02.2017, 01.02.2017 та виписками з банківського рахунку.

Умовами специфікацій №1, №2 та №3 до контракту встановлено, що товари повинні бути доставлені протягом п`яти тижнів від дати оплати 70%.

Відповідачем було поставлено позивачу товар на загальну суму 170 827,15 доларів США, що підтверджується вантажними митним деклараціями та CMR.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку щодо поставки оплаченого позивачем товару, неповернення сплачених позивачем коштів, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 27 912,96 доларів США.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представника сторони, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 365 ГПК України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно ст. 366 ГПК України підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до п. 11.1. контракту всі суперечки, які виникнуть при виконанні цього контракту, і які не зможуть бути вирішені сторонами на взаємоприйнятних умовах, підлягають розгляду в Господарському суді Львівської області із застосуванням процесуального та матеріального права України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право», суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Доказів наявності підстав, передбачених ст. 77 Закону «Про міжнародне приватне право», при яких Господарський суд Львівської області не може приймати до свого провадження і розглядати справу, суду не подано, під час розгляду справи судом не встановлено.

Згідно ст. 7 Закону України «Про міжнародне приватне право», при визначенні права, що підлягає застосуванню, суд чи інший орган керується тлумаченням норм і понять відповідно до права України, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ч. 3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

У відповідності до ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов`язання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми сплачених коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення, складає 27 912,96 доларів США.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати по розгляду справи відповідно до ст. 129 ГПК України необхідно покласти на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 233, 236, 237, 241, 326, 327 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Ruitai Materials Technology Co. LTD, 100024, China, Beijing, Chaoyang District, Jing Tong City, A-town, 1 st floor на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський завод РЕМА», м. Львів, вул. Заводська, 31 (ідентифікаційний код 39768870) кошти в розмірі 27 912,96 доларів США за непоставлену продукцію, 10 718,58 грн судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 327 ГПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

В судовому засіданні 21.10.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено 31.10.2019.

Суддя Мазовіта А.Б.