УХВАЛА

07 листопада 2019 року Справа № 913/479/18

Провадження №22б/913/479/18

Господарський суд Луганської області у складі судді Драгнєвіч О.В., розглянувши заяву кредитора ТОВ Азіяметалконструкція (вхідний № по канцелярії 09/19 від 05.11.2019) про відвід судді Ковалінас Марини Юріївни у справі №913/479/18

за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю АСГАРД

ФІНАНС (проспект Соборності, буд. 15/17, офіс 13, м. Київ,

)

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю ЛИВАРНИК

(вул. Сметаніна, буд. 7-А, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

)

Про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Господарського суду Луганської області у складі судді Ковалінас М.Ю.

знаходиться справа №913/479/18 про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю ЛИВАРНИК, ухвалою від 01.11.2018 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, визнано безспірними грошові вимоги ініціюючого кредитора ТОВ Асгард Фінанс, до боржника - ТОВ ЛИВАРНИК, в розмірі 4671355 грн. 98коп. основного боргу (4 черга згідно ст.45 Закону №4212) та 17620 грн.00 коп. судового збору за подання заяви про відкриття справи про банкрутство боржника (вимоги, які підлягають задоволенню у 1 чергу згідно ст.45 Закону №4212); введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів, тобто до 23.02.2018, на цей же строк призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Максимова І. М. (свідоцтво №1855 від 12.02.2018); розпорядника майна Максимова І. М. зобов`язано надати до суду в строк до 14.12.2018 відомості про результати розгляду вимог кредиторів та реєстр вимог кредиторів, спільно з боржником провести інвентаризацію майна боржника у строк до 14.12.2018; розгляд справи у попередньому засіданні суду призначено на 22.01.2019.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 19.03.2019 продовжено у справі №913/479/18 строк процедури розпорядження майном боржника ТОВ ЛИВАРНИК, м.Сєвєродонецьк Луганської області та повноваження арбітражного керуючого Максимова І.М. в якості розпорядника майна ТОВ ЛИВАРНИК на 2 місяці, тобто до 26.04.2019 включно.

05.11.2019 від ТОВ Азіяметалконструкція надійшла заява (вхідний № по канцелярії 09/19 від 05.11.2019) про відвід судді Ковалінас М.Ю. у справі №913/479/18.

Зава про відвід обґрунтована зокрема, п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, з посиланням на те, що: суд під час розгляду справи зобов`язував кредиторів надати оригінали документів, копії яких додані до заяв кредиторів для їх розгляду, натомість від кредитора ТОВ АСГАРД ФІНАНС оригіналів документів на підтвердження грошових вимог суд не вимагав; оскільки у кредитора ТОВ АСГАРД ФІНАНС були неточності в розрахунках, судом була надана можливість уточнити розмір додаткових грошових вимог; в ухвалі суду від 11.07.2019 суддя не навела здійснений саме судом розрахунок додаткових грошових вимог вказаного кредитора, а тому не зрозумілим, за твердженням заявника, залишається висновок суду щодо визнання обґрунтованими вимоги кредитора ТОВ АСГАРД ФІНАНС на суму 53 157 379 грн 34 коп.

Зазначене, на думку заявника, свідчить про упередженість судді та надання переваги кредитору ТОВ АСГАРД ФІНАНС.

Зокрема, ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.07.2019 у справі №913/479/18 залишено без задоволення клопотання боржника ТОВ Ливарник від 05.03.2019 б/н, про призначення судової бухгалтерської експертизи щодо додаткових грошових вимог ініціюючого кредитора ТОВ Асгард Фінанс; визнано обґрунтованими грошові вимоги до боржника наступних кредиторів:

- ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю Асгард Фінанс (проспект Соборності, буд. 15/17, офіс 13, м. Київ, ) додаткові грошові вимоги у розмірі 53157379грн 34 коп., з яких 38079866грн. 94коп. основний борг - заборгованість по тілу кредиту та 15077512грн. 18коп. - заборгованість за процентами (4 черга ст.45 Закону №4212 ), а також віднесено до першої черги вимог кредиторів 3524грн. 00коп. витрат на оплату судового збору за подання заяви про грошові вимоги кредитора;

- Товариства з обмеженою відповідальністю Азіяметалконструкція ( Харківське шосе, буд. 12, к.8, м. Київ, ) в розмірі 2325860 грн.06 коп. (4 черга згідно ст.45 Закону №4212), а також віднесено до першої черги вимог кредиторів 3524грн. 00коп. витрат на оплату судового збору за подання заяви про грошові вимоги кредитора;

- Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОММАШТЕХ (вул. Леніна, буд.236, оф.31, м. Луганськ, ) в розмірі 2012425 грн.95 коп. основного боргу (4 черга згідно ст.45 Закону №4212), а також віднесено до першої черги вимог кредиторів 3524грн. 00коп. витрат на оплату судового збору за подання заяви про грошові вимоги кредитора;

- Приватного підприємства Донбасс - Бізнес (вул. Леніна, буд.236, оф.31, м. Луганськ, код ЄДРПОУ 31673132) в розмірі 3032216 грн. 46коп. основного боргу (4 черга згідно ст.45 Закону №4212), а також віднесено до першої черги вимог кредиторів 3524грн. 00коп. витрат на оплату судового збору за подання заяви про грошові вимоги кредитора; затверджено реєстр вимог кредиторів у справі №913/479/18 про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю ЛИВАРНИК у складі вимог наступних кредиторів:

- ініціюючого - Товариства з обмеженою відповідальністю Асгард Фінанс (проспект Соборності, буд. 15/17, офіс 13, м. Київ, ) у загальному розмірі 57828735грн 32 коп. (4 черга ст.45 Закону №4212), а також віднесено до 1 черги вимог кредиторів 3524грн. 00коп. витрат на оплату судового збору за подання заяви про грошові вимоги кредитора та 17620грн.00коп. судового збору за подання заяви про відкриття справи про банкрутство боржника;

- Товариства з обмеженою відповідальністю Азіяметалконструкція ( Харківське шосе, буд. 12, к.8, м. Київ, ) в розмірі 2325860 грн.06 коп. (4 черга згідно ст.45 Закону №4212), а також віднесено до 1 черги вимог кредиторів 3524грн. 00коп. витрат на оплату судового збору за подання заяви про грошові вимоги кредитора; - Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОММАШТЕХ (вул. Леніна, буд.236, оф.31, м. Луганськ, ) в розмірі 2012425 грн.95 коп. основного боргу (4 черга згідно ст.45 Закону №4212), а також віднесено до 1 черги вимог кредиторів 3524грн. 00коп. витрат на оплату судового збору за подання заяви про грошові вимоги кредитора;

- Приватного підприємства Донбасс - Бізнес (вул. Леніна, буд.236, оф.31, м. Луганськ, код ЄДРПОУ 31673132) в розмірі 3032216 грн. 46коп. основного боргу (4 черга згідно ст.45 Закону №4212), а також віднесено до 1 черги вимог кредиторів 3524грн. 00коп. витрат на оплату судового збору за подання заяви про грошові вимоги кредитора.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів забезпечені заставою вимоги ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю Асгард Фінанс (проспект Соборності, буд. 15/17, офіс 13, м. Київ, ) на суму 11600000грн 00коп і відомості про майно, яке знаходиться в заставі у кредитора згідно договору застави товарів в обороті від 21.05.2013 №01.12/ТОВ з додатковими угодами до нього, договору застави рухомого майна від №17.12-01.13/ЗРМ-2 з додатковими угодами до нього, договору застави товарів в обороті від 21.05.2013 №17.12/13/ТОВ з додатковими угодами до нього, договору застави рухомого майна №17.12/ЗРМ з додатковими угодами до нього. Всього визнано вимоги кредиторів - 76799237грн.79коп. (65199237грн.79коп. та з урахуванням забезпечених 11600000грн. 00коп.); задоволено клопотання кредитора ТОВ Асгард Фінанс від 23.05.2019 б/н, про вжиття заходів до забезпечення вимог кредитора, припинено повноваження керівника боржника, директора ТОВ Ливарник Матвійчука Юрія Дмитровича (до введення процедури санації, ліквідаційної процедури або до закриття провадження у справі про банкрутство боржника й до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника), тимчасово покладено виконання обов`язків керівника (директора) боржника ТОВ Ливарник на розпорядника майна - арбітражного керуючого Максимова Іллю Миколайовича.

В подальшому, постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2019, було частково задоволено скаргу боржника ТОВ Ливарник на ухвалу Господарського суду Луганської області від 11.07.2019 у справі №913/479/18, та ухвалу Господарського суду Луганської області від 11.07.2019 у справі №913/479/18 в частині визнання додаткових грошових вимог ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Асгард Фінанс" у розмірі 53157379,34 грн та в частині затвердження реєстру вимог кредиторів у справі №913/479/18 про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарник" у складі додаткових вимог ініціюючого кредитора ТОВ "Асгард Фінанс" у загальному розмірі 57828735,32 грн скасовано частково.

Абзац другий пункту 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Луганської області від 11.07.2019 у справі №913/479/18 викладено в такій редакції:

2. Визнати обґрунтованими грошові вимоги до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛИВАРНИК" (вул. Сметаніна, буд.7-А, м. Сєвєродонецьк Луганської області, ) наступних кредиторів: - ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Асгард Фінанс" (), додаткові грошові вимоги у розмірі 19 004 261,04 грн, з яких 13 179 224,35 грн заборгованості по тілу кредиту та 5 825 036,69 грн заборгованості по процентам за користування кредитом (4 черга ст.45 Закону №4212), а також віднести до першої черги вимог кредиторів 3 524,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання заяви про грошові вимоги кредитора;.

Абзац другий пункту 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Луганської області від 11.07.2019 у справі №913/479/18 викладено в такій редакції:

3. Затвердити реєстр вимог кредиторів у справі №913/479/18 про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарник" у складі вимог наступних кредиторів:- ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Асгард Фінанс" (), у загальному розмірі 23 675 617,02 грн (4 черга ст.45 Закону №4212), а також віднести до 1 черги вимог кредиторів 3524,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання заяви про грошові вимоги кредитора та 17620,00 грн судового збору за подання заяви про відкриття справи про банкрутство боржника;.

Ухвалу Господарського суду Луганської області від 11.07.2019 у справі №913/479/18 в частині задоволення клопотання кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Асгард Фінанс" про вжиття заходів до забезпечення вимог кредитора скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Викладено пункт 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Луганської області від 11.07.2019 у справі №913/479/18 в такій редакції:

4. Відмовити в задоволенні клопотання кредитора ТОВ "Асгард Фінанс" від 23.05.2019 б/н, про вжиття заходів до забезпечення вимог кредитора.

Пункти 5, 6, 7 резолютивної частини ухвали Господарського суду Луганської області від 11.07.2019 у справі №913/479/18 скасовано.

Зазначена вище постанова набрала законної сили з дня її прийняття.

Враховуючи зазначене, ТОВ Азіяметалконструкція посилається на те, що судом в ухвалі від 11.07.2019 неправомірно були визнані додаткові грошові вимоги кредитора на суму 34 153 118,30 грн; задоволено клопотання про вжиття заходів для забезпечення вимог кредитора шляхом припинення повноважень керівника боржника, яка була скасована в цій частині апеляційної інстанцією.

За вказаних обставин, заявник вважає, що і у подальшому під час розгляду справи №913/479/18 суддя Ковалінас М.Ю. буде діяти на користь кредитора ТОВ "Асгард Фінанс".

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 05.11.2019 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Ковалінас М.Ю. у справі №913/479/18.

Згідно з частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

05.11.2019 розпорядженням керівника апарату Господарського суду Луганської області №229-р від 05.11.2019 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" призначено повторний автоматизований розподіл заяви з метою вирішення питання про відвід судді Ковалінас М.Ю.

05.11.2019 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді передано на розгляд судді Драгнєвіч О.В.

Розглянувши зазначену заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.

Згідно ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Правовою підставою подання заяви про відвід судді Ковалінас М.Ю. кредитор визначає п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України, яким визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зауважує, що вичерпний перелік таких обставин чинним законодавством не визначено і тому вирішення питання про визнання певних обставин тими обставинами, мова про які йде у наведеному вище пункті 5 частини першої статті 35 ГПК належить саме до повноважень суду.

На думку заявника, обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді є, зокрема, процесуальні рішення прийняті судом під час розгляду справи, і зокрема відображені в ухвалі суду від 11.07.2019, яка в подальшому була частково скасована за результатами розгляду апеляційної скарги боржника.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Газета "Україна-центр" проти України" за заявою №16695/04 від 15.07.2010).

При вирішенні питання про відвід судді необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, зокрема надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності судді.

Як вбачається із змісту поданої заяви, кредитор посилається на неправомірність ухвалених судом процесуальних рішень в ході розгляду справи.

Разом з цим, ч.4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

До того ж, нормами чинного законодавства визначено засади та окремі механізми реалізації прав всіх учасників судового процесу, в тому числі, забезпечення права на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, що може бути реалізовано у передбаченому чинним господарським процесуальним законодавством порядку у разі непогодження з процесуальними рішеннями судді.

Отже, самі по собі судові рішення судді Ковалінас М.Ю. не можуть бути підставою для відводу без надання учасником, який заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів необ`єктивності чи упередженості при ухваленні вказаних судових рішень на користь однієї з сторін.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ТОВ Азіяметалконструкція (вхідний № по канцелярії 09/19 від 05.11.2019) про відвід судді Ковалінас М.Ю. у справі №913/479/18 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви кредитора ТОВ Азіяметалконструкція (вхідний № по канцелярії 09/19 від 05.11.2019) про відвід судді Ковалінас М.Ю. у розгляді справи №913/479/18 про банкрутство ТОВ ЛИВАРНИК відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 07.11.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Драгнєвіч