ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 листопада 2019 року Справа № 926/1734/19

За позовом ОСОБА_1 , м. Вінниця

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Раделія", м. Чернівці

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , с. Стрілецький Кут Кіцманського району Чернівецької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 , м. Чернівці

про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства

Суддя О.В. Гончарук

Секретар судового засідання - Балух-Бзовик М.В.

Представники:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

від третіх осіб - Єфтемій Р.Ф, ордер серії ЧЦ № 000006867 від 25.07.2019 - представник ОСОБА_3 ; Волкова Н.О. , ордер серії ЧЦ № 20113 від 11.01.2019 - представник ОСОБА_4

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Чернівецької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Раделія" про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства.

Позивач обґрунтовує свій позов обставинами, пов`язаними з прийняттям 16.02.2018 загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Раделія" рішення про заміну керівника цього Товариства з ОСОБА_4 на ОСОБА_1 . В подальшому, рішення господарського суду Чернівецької області від 30.11.2018 у справі №926/1469/18, зазначене рішення товариства визнано недійсним, однак, позивачу стало відомо про існування рішення загальних позачергових зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Раделія", оформленого протоколом №1 від 15.01.2018, яким, з поміж іншого вирішено звільнити діючого директора - ОСОБА_4 з 15.02.2018 та прийняти на посаду нового директора - ОСОБА_9 - з 16.02.2018, тобто позивача.

Зазначене рішення позивач вважає незаконним, оскільки, на його думку, збори загальні збори товариства взагалі не проводилися та, навіть у випадку їх проведення, рішення прийнято всупереч вимог, діючого на той час законодавсва.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 15.07.2019 відкрито провадження у справі №926/1734/19 (суддя О.Г. Проскурняк) та призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 25.07.2019; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 ; третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 25.07.2019 призначено проведення процедури врегулювання спору за участю судді у справі №926/1734/19 та зупинено провадження у даній справі на період проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 16.09.2019 припинено процедуру врегулювання спору за участю судді та поновлено провадження у справі, а справу №926/1734/19 передано на розгляд іншому складу суду, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №926/1734/19 передано до провадження судді Гончарука О.В.

Ухвалою суду від 16.09.2019 справу №926/1734/19 прийнято до провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 09.10.2019.

04 жовтня 2019 року на адресу Господарського суду Чернівецької області від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 3230), в якому вона просить повністю відхилити вимоги позивача та зазначає, що, з урахуванням суб`єктного складу сторін, даний спір не є корпоративним та не підвідомчий господарським судам у розумінні вимог Господарського процесуального кодексу України, оскільки спори про визнання недійсним рішення загальних зборів, які порушують права осіб, які не є учасниками товариства, не розглядаються за правилами господарського судочинства, а захист прав найманих працівників можливий лише у цивільному процесі, який передбачає необхідність застосування Кодексу законів про працю України.

Ухвалою суду від 09.10.2019 підготовче засідання відкладено на 05.11.2019.

У підготовче засідання 05.11.2019 позивач або представник позивача, представник відповідача, третя особа ОСОБА_2 або представник цієї третьої особи повторно не з`явились.

При цьому від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, мотивоване його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Враховуючи, що відповідно до вимог пункту 2 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадку, у тому числі, якщо учасник справи повідомляє про поважні причини своєї виключно першої неявки у судове засідання, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відкладення підготовчого засідання, оскільки має місце повторна неявка представника позивача у підготовче засідання у справі №926/1734/19.

Повторна неявка представника відповідача та третьої особи у підготовче засідання також не перешкоджає проведенню підготовчого засідання, оскільки вказаних учасників справи повідомлено належним чином про дату, час та місце підготовчого засідання.

Присутній у підготовчому засіданні представник третьої особи Манолова В.А. заявляє усне клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою представника позивача у підготовче засідання.

Представник третьої особи ОСОБА_4. зазначене клопотання про залишення позову без розгляду підтримує.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду якщо позивач (його представник) не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що на час розгляду клопотання про залишення без розгляду позову судом не встановлено необхідності обов`язкової участі представника позивача у підготовчому засіданні, підстави для задоволення клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою представника позивача у підготовче засідання, відсутні, а тому у задоволенні цього клопотання слід відмовити.

За наслідками проведення підготовчого засідання 05.11.2019 з`ясовано, що судом, з урахуванням перебування справи у провадженні іншого судді, починаючи з 15.07.2019, надано учасникам справи достатньо часу для остаточного визначення предмету спору, уточнення позовних вимог, доповнення обставин позову, надання відзиву на позовну заяву та інших заяв щодо позову, а судом, в свою чергу, вчинено всі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Також, з урахуванням вимог частини третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України щодо строків проведення підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті - проти чого не заперечують присутні у підготовчому засіданні представники третіх осіб.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 182, 183, 226, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні усного клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою представника позивача у підготовче засідання - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12:00 "19" листопада 2019 року в залі судових засідань №2 Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. Ольги Кобилянської, 14.

3. Копії ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 07.11.2019.

Суддя О.В. Гончарук