ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/13289/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Жукова С.В., Огородніка К.М.,

за участю секретаря судового засідання : Громак В.О.

за участю представників: ТОВ "Діджітал Комунікейшнс" - Бутченка А.В . , ТОВ "1+1 Інтернет" - адвоката Здоровця С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Комунікейшнс"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019

та рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019

у справі № 910/13289/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Комунікейшнс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "1+1 Інтернет"

про спростування недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 ТОВ "Діджітал Комунікейшнс" звернулось до Господарського суду

міста Києва з позовом до ТОВ "1+1 Інтернет" - про визнання недостовірною інформації, поширеної відповідачем у другому абзаці листа ТОВ " 1+1 Інтернет", підписаного керівником департаменту розповсюдження програм ТОВ " 1+1 Інтернет" ОСОБА_22, № 125929 від 22.08.2018, а саме: "…ТОВ " 1+1 Інтернет висловлює занепокоєння виявленими фактами пропозиції у 2017-2018 рр. провайдерам програмної послуги та операторами телекомунікацій щодо ретрансляції зазначених вище Телеканалів сторонніми компаніями, зокрема: … ТОВ "Діджітал Комунікейшнс"…";

- про зобов`язання ТОВ " 1+1 Інтернет" спростувати недостовірну інформацію, поширену у другому абзаці листа ТОВ " 1+1 Інтернет", підписаного керівником департаменту розповсюдження програм ТОВ " 1+1 Інтернет" ОСОБА_22, № 125929 від 22.08.2018, а саме: "…ТОВ " 1+1 Інтернет висловлює занепокоєння виявленими фактами пропозиції у 2017-2018 рр. провайдерам програмної послуги та операторами телекомунікацій щодо ретрансляції зазначених вище Телеканалів сторонніми компаніями, зокрема: … ТОВ "Діджітал Комунікейшнс"…", шляхом направлення ТОВ " 1+1 Інтернет" :

- Голові Правління Інтернет Асоціації України ОСОБА_2,- Голові Правління асоціації правовласників та постачальників контенту ОСОБА_21,- Директору Громадського об`єднання Закарпатської Асоціації операторів телекомунікацій та провайдерів програмної послуги ОСОБА_17 ,- Генеральному директору спілки кабельного телебачення України ОСОБА_16 , - Директору Телекомунікаційоної палати України ОСОБА_6 ,- Президенту Асоціації "Укртелемережа" ОСОБА_18,- Директору Спілки операторів телекомунікацій Одеси та Одеської області ОСОБА_20,- Генеральному директору Всеукраїнської асоціації операторів кабельного телебачення і телеінформаційних мереж ОСОБА_13, - Директору Дніпропетровської обласної Асоціації ОКТБ асоціаціям та громадським формуванням та громадським організаціям ОСОБА_19 , листа зі спростуванням недостовірної інформації.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 28.02.2019 у справі № 910/13289/18 (суддя Усатенко І.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 у справі № 910/13289/18(судді : Калатай Н.Ф., Мартюк А.І., Пашкіна С.А.) рішення Господарського суду м. Києва від 28.02.2019 залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ "Діджітал Комунікейшнс" просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 у справі № 910/13289/18 скасувати, прийнявши нове про задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись з оскаржуваними судовими рішеннями щодо відмови в задоволенні позовних вимог, скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанцій при вирішені даного спору не було враховано положення ст. 200 ЦК України, а також ст. ст. 1, 30 Закону України "Про Інформацію".

У відзиві ТОВ " 1+1 Інтернет" просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, як такі що прийнятті з урахуванням всіх обставин справи та вимог чинного законодавства.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 08.08.2019, що підтверджується витягом із протоколу, для розгляду касаційної скарги ТОВ "Діджітал Комунікейшнс" у справі № 910/13289/18 визначено колегію суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Жукова С.В., Огородніка К.М. та ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.08.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Діджітал Комунікейшнс" у справі № 910/13289/18, справу призначено до розгляду на 16.10.2019 на 10:30 год.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, доводи відзиву на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суди першої та апеляційної інстанцій відмовляючи у задоволенні заявлених вимог, виходили з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, відповідач - ТОВ " 1+1 Інтернет" листом-повідомленням № 125929 від 22.08.2018 звернувся до голови Правління Інтернет Асоціації України ОСОБА_24, голови Правління асоціації правовласників та постачальників контенту ОСОБА_25 , директора Громадського об`єднання Закарпатської Асоціації операторів телекомунікацій та провайдерів програмної послуги ОСОБА_10 , генерального директора спілки кабельного телебачення України ОСОБА_11 , директора Телекомунікаційоної палати України ОСОБА_6 , Президента Асоціації "Укртелемережа" ОСОБА_12 , директора Спілки операторів телекомунікацій Одеси та Одеської області ОСОБА_23, генерального директору Всеукраїнської асоціації операторів кабельного телебачення і телеінформаційних мереж ОСОБА_13 , директора Дніпропетровської обласної Асоціації ОКТБ асоціаціям та громадським формуванням та громадським організаціям ОСОБА_14 .

В цьому листі -повідомленні відповідача - ТОВ " 1+1 Інтернет" зазначено наступне:

- на підставі укладених ліцензійних договорів про надання виключного суміжного права відповідач має право (виключну ліцензію) на розповсюдження на території України телеканалів " 1+1", " 2+2", "ТЕТ", "ПлюсПлюс", "Бігуді", "УНІАН ТБ", "Kvartal TV", "Paramaunt Comedy", "Bolt", "Star Cinema", "Star Family", "Nickelodion", "Nickelodion HD", "Nick JR", "MTV", "MTV Live HD", "Vh1 European", "Vh1 Classic", "MTV Dance", "MTV Rocks", "MTV Hits", "Spike" (далі телеканали), а також вчиняти дії, направлені на захист порушених прав правовласників зазначених телеканалів;

- ТОВ " 1+1 Інтернет" висловлює своє занепокоєння виявленими фактами пропозицій у 2017-2018 роках провайдерам програмної послуги та операторам телекомунікацій щодо ретрансляції зазначених телеканалів сторонніми компаніями, зокрема: ТОВ "ЕЙ.ЕС.ПІ", ТОВ "Велика Мережа", ТОВ "Телетранс", ТОВ "Телетранс ТВ", ТОВ "Діджітал Комунікейшнс", ТОВ "Нові Мережі України", ТОВ "Пряма Мова", ТОВ "Стар Телекомпані", ПП "Нью ТВ";

- доводимо до Вашого відома, що ТОВ " 1+1 Інтернет" не передавав невиключне суміжне право на розповсюдження телеканалів вищезазначеним компаніям та будь-яким іншим компаніям, що використовують торгівельну марку "Телетранс", "Starcards TV", "New TV". У ТОВ " 1+1 Інтернет" не має жодних договірних відносин з вищезазначеними компаніями, тобто вони не наділені повноваженнями укладати договори на розповсюдження телеканалів;

- просимо проінформувати учасників та членів Вашої асоціації (об`єднання) з цього приводу та попередити їх про можливе порушення ними прав та законних інтересів ТОВ " 1+1 Інтернет" .

Із наявних у справі матеріалів вбачається та як встановлено судами попередніх інстанцій, даний лист-повідомлення керівником департаменту розповсюдження програм ТОВ " 1+1 Інтернет" ОСОБА_15 , був направлений всім адресатам, зазначеним у ньому, що не заперечується відповідачем.

Так, отримавши зазначений лист -повідомлення від ТОВ " 1+1 Інтернет", ТОВ "Діджітал Комунікейшнс" вважає, що інформація, яка міститься в другому абзаці повідомлення, є недостовірною та такою, що порушує його права, оскільки ТОВ "Діджітал Комунікейшнс" не здійснює ретрансляцію телеканалів, а також не направляв жодних пропозицій щодо ретрансляції телеканалів третім особам, на його думку, вказана інформація не відповідає дійсності, інформація не підтверджена жодними фактичними даними, є негативною, а тому її недостовірність є правовою презумпцією.

В подальшому, ТОВ "Діджітал Комунікейшнс" звернулось до суду з даним позовом до ТОВ " 1+1 Інтернет" про спростування недостовірної інформації, зокрема викладеної у 2 абз. зазначеного листа-повідомлення, у зв`язку з завданням ТОВ " 1+1 Інтернет" шкоди праву ТОВ "Діджітал Комунікейшнс" на недоторканість ділової репутації та розголошення недостовірної інформації.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у спірному листі -повідомленні міститься інформація про те, що ТОВ " 1+1 Інтернет" має виключне суміжне право на розповсюдження на території України ряду телеканалів і це невиключне суміжне право на розповсюдження телеканалів не передавалось ним ТОВ "Діджітал Комунікейшнс", яка є дійсно інформацією в розумінні Закону України "Про інформацію" та ЦК України, а висловлення ТОВ " 1+1 Інтернет" у листі занепокоєння виявленими фактами пропозицій у 2017-2018 роках провайдерам програмної послуги та операторам телекомунікацій щодо ретрансляції телеканалів сторонніми компаніями, в тому числі ТОВ "Діджітал Комунікейшнс", не є інформацією, як такою в розумінні чинного законодавства, а висловлює судження, що ґрунтується на оцінці інформації, що надходила до відповідача.

Отже, суди попередніх інстанцій встановили та дійшли висновків, що у спірному листі- повідомленні, що позивач просить спростувати як недостовірну інформацію, фактично не є інформація, а є оціночне судження відповідача, яке не може бути визнано достовірним чи не достовірним, а тому не може бути спростовано, при цьому, позивач не позбавлений можливості скористатись передбаченим ст. 30 Закону України "Про інформацію" правом на відповідь шляхом висловлення своєї думки з зазначеного відповідачем питання, в тому числі і шляхом направлення відповідного листа адресатам, що отримали спірний лист-повідомлення.

З огляду на зазначене вище та врахувавши положення ст. 200 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 7, 30 Закону України "Про інформацію", суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, оскільки позивачем не доведено належним чином того, що відповідачем у спірному листі розповсюджено саме інформацію, що є недостовірною, внаслідок чого ділова репутація позивача не може бути захищеною у спосіб, обраний ним.

Відповідно до ст. 34 Конституції України, кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей (ст. 68 Конституції України).

За ч. 1 ст. 200 ЦК України, інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі.

Інформацію як будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді, під документом - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі (ст. 1 Закону України "Про інформацію" ).

Статтею 5 Закону України "Про інформацію" передбачено, що кожна особа має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України "Про інформацію", право на інформацію охороняється законом. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 30 Закону України "Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов`язок відшкодувати завдану моральну шкоду.

Підставою для задоволення позову у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи є сукупність усіх обставин юридичного складу правопорушення, а саме:

- поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б однієї особи у будь-який спосіб;

- поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;

- поширення недостовірної інформації, тобто такої, що не відповідає дійсності;

- поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

За відсутності хоча б однієї з наведених обставин підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Відтак, враховуючи наведені вище вимоги закону та з урахуванням встановленого судами попередніх інстанцій, що інформація, яка міститься у другому абзаці спірного листа-повідомлення відповідача- ТОВ " 1+1 Інтернет" має характер оціночних суджень, а також не містить відомостей, які не відповідали б дійсності та негативно впливали б на ділову репутацію позивача - ТОВ "Діджітал Комунікейшнс", касаційний господарський суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності правових підстав для задоволення позову у зв`язку з недоведеністю.

Наведені у касаційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваних судових рішень, відповідно до вимог ст. 311 ГПК України, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм чинного законодавства.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, з урахуванням вище викладеного, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 та рішення Господарського суду м. Києва від 28.02.2019 у справі № 910/13289/18 постановлені у відповідності до фактичних обставин, з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

Оскільки суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається, судові витрати відповідно до ст.129 ГПК України (в редакції, чинній після 15.12.2017) покладаються на заявника касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 314, 315, 317 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Комунікейшнс" залишити без задоволення.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 у справі № 910/13289/18 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя - Ткаченко Н.Г.

Судді- Жуков С.В.

Огороднік К.М.