УХВАЛА

04 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 904/2063/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрорітет"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.09.2019 та

ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019

про повернення зустрічної позовної заяви - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрорітет"

до Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006"

про визнання недійсною частини правочину, у справі

за позовом Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрорітет"

про стягнення 1 509 599,91 грн,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрорітет" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.09.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/2063/19, подана 09.10.2019 через Центральний апеляційний господарський суд.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрорітет", суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, зважаючи на таке.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Звертаючись з касаційною скаргою, скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.09.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрорітет" до Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" про визнання недійсною частини правочину та передати справу № 904/2063/19 повністю для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області. Скаржник просить відкрити касаційне провадження та здійснити перегляд оскаржуваних судових рішень з метою формування єдиної правозастосовчої практики.

Приймаючи ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/2063/19, на підставі частин 1, 2, 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, суди виходили з того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрорітет" подало зустрічну позовну заяву з пропуском строку для її подання на два місяці.

Суд зазначає, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм законодавства можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо якщо провадження здійснюється судом після розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).

Таким чином, законодавець цілком свідомо надав Верховному Суду право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у частині 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, і це повністю узгоджується з положеннями статті 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.

Водночас, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрорітет" не містить доводів, зважаючи на які суд міг би визнати, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду цієї скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрорітет" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.09.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/2063/19.

Керуючись статтями 12, 163, 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрорітет" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.09.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 у справі № 904/2063/19.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрорітет" матеріали касаційної скарги, у тому числі платіжне доручення від 30.09.2019 № 390 про сплату судового збору у сумі 3 842,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

В. А. Зуєв