ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

07 листопада 2019 року Справа № 912/3072/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши матеріали справи №912/3072/17

за позовом: Керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області, 27100, м. Новоукраїнка, вул. Гагаріна, 7 в інтересах держави в особі

Благодатненської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, 27222, Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Благодатне, вул. Центральна, 2а

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства Сандрака В.В., 27222, Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Благодатне

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Керівник Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовом в інтересах держави в особі Благодатненської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області до селянського (фермерського) господарства "Сандрака Василя Васильовича" про зобов`язання останнього звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 41,9 га, в тому числі 41,8 га земель сільськогосподарських угідь, нормативно грошовою оцінкою 1225611,60грн, що розташована на території Благодатненської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області та яка перебувала у постійному користуванні ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії КР НОМЕР_1 від 16.05.1994, з покладанням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою від 18.05.2018 господарський суд поновив провадження у справі №912/3072/17, ухвалив справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження у справі, підготовче засідання призначив на 07.06.2018 о 14:30 год, встановив позивачу та відповідачу строк для подання відзиву на позов та відповіді на відзив.

Однак, підготовче засідання 07.06.2017 р. не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Поліщук Г.Б. на лікарняному, про що сторін повідомлено телефонограмами.

Враховуючи те, що суддя Поліщук Г.Б., в провадженні якої перебуває справа №912/3072/17, з 19.06.2018 р. знаходиться у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами згідно медичного висновку, з метою розгляду судової справи у строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, розпорядженням керівника апарату господарського суду № 165 від 20.06.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи №912/3072/17, за результатами якого справу призначено судді Макаренко Т.В.

Ухвалою від 20.06.2018 справу № 912/3072/17 прийнято до свого провадження суддею Макаренко Т.В., підготовче засідання призначено на 12.07.2018 о 10:00 год., продовжено строки для подання відзиву на позов та відповіді на відзив на позов.

У підготовчому засіданні 12.07.18 оголошувалась перерва до 11:00 год. 19.07.18 в порядку норм ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 19.07.2018 розглянуто клопотання сторін, продовжено строк підготовчого провадження до 18.09.2018 та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 10:00 год 03.09.2018 в порядку норм ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

12.07.2018 відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до ухвалення Верховним Судом остаточного судового рішення у справі № 912/3219/17.

Ухвалою від 03.09.2018 задоволено клопотання відповідача від 12.07.2018р. про зупинення провадження у даній справі та зупинено провадження у справі № 912/3072/17 до ухвалення Верховним Судом остаточного судового рішення у справі № 912/3219/17. Крім того, вказаною ухвалою зобов`язано учасників судового процесу після усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у даній справі, письмово повідомити про це суд з прикладенням відповідних доказів.

09.07.19 на адресу господарського суду надійшла заява Благодатненської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області №261/02-24 від 08.07.19 про поновлення провадження у справі № 912/3072/17. До заяви додано постанову Верховного Суду від 11 червня 2019 року по справі № 912/3219/17, якою касаційну скаргу Фермерського господарства "Сандрака Василя Васильовича" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.12.17 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.18 у справі № 912/3219/17 залишено без змін.

Таким чином, обставини, що зумовили зупинення провадження у даній справі, наразі усунено.

Ухвалою від 11.07.2019 задоволено заяву Благодатненської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області №261/02-24 від 08.07.19, поновлено провадження у справі №912/3072/17 та призначено підготовче засідання на 18.07.2019 о 15:00 год.

17.07.2019 представником відповідача подано до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень.

16.07.2018 Селянським (фермерським) господарством Сандрака В.В. подано до суду клопотання про залишення позову прокурора без розгляду на підставі п.1 та п.2 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 18.07.2019 відкладено розгляд клопотання відповідача від 16.07.2018р. про залишення позову без розгляду на підставі п. 1 та п. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, даною ухвалою зупинено провадження у справі №912/3072/17 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц та зобов`язано учасників судового процесу після усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у даній справі, письмово повідомити про це суд з прикладенням відповідних доказів.

26.06.2019 Великою Палатою Верховного Суду прийнято Постанову у справі № 587/430/16-ц.

30.09.2019 повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 3 вказаної статті провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, оскільки в результаті ухвалення постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 № 587/430/16-ц, об`єктивна неможливість розгляду даної справи до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 587/430/16-ц перестала існувати, господарський суд дійшов висновку, що обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі усунуто.

Незважаючи на те, що учасники судового процесу не повідомили суд про усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у даній справі та письмово не повідомили про це суд з прикладенням відповідних доказів, наявні правові підстави для поновлення провадження у справі № 912/3072/17.

Разом з тим, господарський суд враховує, що на даний час у Верховному Суді знаходиться справа за № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп"; Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577,26 грн.

В зазначеній справі Верховний суд дійшов висновку про необхідність передати вказану справу № 912/2385/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки у даній справі існує виключна правова проблема, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

Ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019 справу № 912/2385/18 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Проте, у справі № 912/2385/18, що переглядається, на відміну від справи № 587/430/16-ц, розглядається питання наявності підстав для представництва інтересів держави прокурором в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту.

Так, у даній справі слід вирішити питання, чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: 1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; 2) обґрунтування та доведення суду причини, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду?

Окрім того, за позицією Верховного Суду, існує також інше питання, що потребує правового висновку, щодо наслідків, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Спір у справі 912/3072/17 тісно пов`язаний із реалізацією прокурором повноважень відповідно до положень частин третьої, четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" зокрема щодо представництва інтересів держави в суді.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду в справі № 912/2385/18 щодо вказаної правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якого є юридична визначеність, та принципу пропорційності, господарський суд вважає, що у даному випадку висновки Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи № 912/2385/18 матимуть значення при вирішенні справи № 912/3072/17 та підлягатимуть застосуванню у даному спорі.

До аналогічних висновків про необхідність зупинення провадження до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/2385/18 задля дотримання єдності судової практики дійшов Верховний Суд у справах за позовами прокурорів (№ 910/13967/18 від 01.11.2019, № 923/787/18 від 01.11.2019, № 911/618/19 від 01.11.2019, № 922/376/19 від 31.10.2019 та ін.).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Таким чином, з метою дотримання єдності судової практики та врахування правової позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 912/3072/17 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2358/18.

Згідно ст. 229 провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 227, 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №912/3072/17.

2. Зупинити провадження у справі № 912/3072/17 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

3. Зобов`язати учасників судового процесу після усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у даній справі, письмово повідомити про це суд з прикладенням відповідних доказів.

4. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kr.arbitr.gov.ua.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку норм ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

6. Примірники ухвали надіслати Керівнику Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області (27100, м. Новоукраїнка, вул. Гагаріна, 7), прокуратурі Кіровоградської області (25006, м. Кропивницький, вул. В. Пермська, 4), Благодатненській сільській раді Бобринецького району Кіровоградської області (27222, с. Благодатне, Бобринецький район, Кіровоградська область, вул. Центральна, 2а), Селянському (фермерському) господарству ОСОБА_1 (27222, с. Благодатне, Бобринецький район, Кіровоградська область).

Ухвалу підписано 07.11.2019.

Суддя Т. В. Макаренко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.