ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 жовтня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2597/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: Л.О. Будішевської, С.В. Таран,

секретар судового засідання - І.В. Іванов,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства "Полтавабудцентр" про відвід судді С.В. Таран у розгляді справи № 916/2597/19

за апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг в Одеській області

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.09.2019 (головуючий суддя Шаратов Ю.А., м. Одеса) про забезпечення позову

у справі № 916/2597/19

за позовом Приватного підприємства "Полтавабудцентр"

до відповідача: Служби автомобільних доріг в Одеській області

про стягнення 40995969,14 грн.,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: Л.О. Будішевської, С.В. Таран) перебуває апеляційна скарга Служби автомобільних доріг в Одеській області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.09.2019 про забезпечення позову у справі № 916/2597/19.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 30.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг в Одеській області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.09.2019 у справі № 916/2597/19; встановлено позивачу строк до 17.10.2019 для подання відзиву на апеляційну скаргу; роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 17.10.2019 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи; попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду; призначено розгляд апеляційної скарги на 22.10.2019 о 10:00 год.

У судовому засіданні 22.10.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до 29.10.2019 об 11:00 год.

29.10.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Приватного підприємства "Полтавабудцентр" про відвід судді С.В. Таран у розгляді справи № 916/2597/19.

Вказана заява мотивована тим, що при здійсненні авторозподілу у даній справі не було забезпечено варіативності при виборі суддів, що є порушенням принципу випадковості при здійсненні автоматиизованого розподілу судових справ, тобто було порушено порядок визначення судді, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України є підставою для відводу.

Крім того, позивач вказав, що 28.10.2019 йому стало відомо, що суддя С.В. Таран перебуває у дружніх стосунках із керівником Служби автомобільних доріг в Одеській області - Варивода Олегом Миколайовичем, тому останній, на думку заявника, може здійснювати вплив на прийняття судом рішення внаслідок розгляду апеляційної скарги у даній справі.

Враховуючи вищевикладені обставини, ПП "Полтавабудцентр" вважає, що є сумніви щодо здійснення об`єктивного, неупередженого розгляду апеляційної скарги безстороннім і незалежним судом та прийняття законного і обґрунтованого рішення у даній справі.

У судовому засіданні 29.10.2019 оголошено перерву до 30.10.2019 о 12:30 год., у яке представники сторін не з`явились.

Дослідивши доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

За приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.ч. 1-3, 7-8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49). Стосовно об`єктивного критерію Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно із ч.ч. 1, 4, 5 ст. 15 даного Закону справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю народних засідателів і присяжних. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Посилання скаржника на неправильний автоматизований розподіл даної судової справи не приймається з огляду на наступне.

23.09.2019 (вх.№3531/19) до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Служби автомобільних доріг в Одеській області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.09.2019 про забезпечення позову у справі № 916/2597/19.

Порядок автоматизованого розподілу судових справ в Південно-західному апеляційному господарському суді здійснюється у відповідності до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (зі змінами), Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженої рішенням Ради суддів України від 02.03.2018 (зі змінами) та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді.

Відповідно до п.2.3.23 Положення в редакції 2016 року, якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності). Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу. У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії. У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Згідно з ч. 4 ст. 26 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у складі апеляційного суду можуть утворюватися судові палати з розгляду окремих категорій справ.

За приписами ч.ч. 2, 3 ст. 32 ГПК України справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Розділом 1.2 Положення в редакції 2016 року визначено, що постійно-діюча колегія суддів - це колегія суддів, що складається з основного складу та резервних суддів; основний склад постійно-діючої колегії - визначений процесуальним законодавством кількісний склад суддів, які здійснюють розгляд справи по суті.

Враховуючи викладене, а також приписи п.2.3.11 вищезгаданого Положення та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді, в суді затверджено склад постійних колегії суддів та склад резервних суддів до них, відповідно до яких суддя Таран С.В. входить до складу колегії суддів у складі суддів: Л.О. Будішевська, Л.В. Поліщук.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2019 (розподіл апеляційної скарги (вх.№3531/19) у справі №916/2597/19, автоматизованою системою обрано членами колегії суддів Будішевську Л.О. та Таран С.В. з числа суддів, які згідно з Засадами входять до складу постійної колегії суддів.

З метою з`ясування, чи було дотримано вимоги Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідальною особою за здійснення автоматизованого розподілу при визначенні колегії суддів для розгляду справи №916/2597/19 головуючим суддею було здійснено запит від 29.10.2019 на ім`я керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду Павлевської Г.В.

Як вбачається з відповіді керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду Павлевської Г.В. від 30.10.2019, визначення автоматизованою системою документообігу суду складу суду для розгляду апеляційної скарги (вх.№3531/19) відбулося із дотриманням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (зі змінами), Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженої рішенням Ради суддів України від 02.03.2018, приписів ст. 32 ГПК України та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді. Будь-яких втручань в механізм автоматизованого розподілу апеляційної скарги Служби автомобільних доріг в Одеській області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.09.2019 у справі № 916/2597/19 від 23.09.2019 - автоматизованою системою не встановлено, що підтверджується звітами про невтручання, роздрукованими з автоматизованої системи КП "Діловодство спеціалізованого суду".

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції зазначає, що визначення автоматизованою системою документообігу суду складу суду для розгляду вищезгаданої апеляційної скарги відбулося із дотриманням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (зі змінами), Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженої рішенням Ради суддів України від 02.03.2018, приписів ст.32 ГПК України та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-Західному апеляційному господарському суді, чим спростовуються аргументи позивача, наведені у заяві про відвід.

Що стосується посилань ПП "Полтавабудцентр" про те, 28.10.2019 позивачу стало відомо, що суддя С.В. Таран перебуває у дружніх стосунках із керівником Служби автомобільних доріг в Одеській області - Варивода Олегом Миколайовичем , тому останній, на думку заявника, може здійснювати вплив на прийняття судом рішення внаслідок розгляду апеляційної скарги у даній справі, то такі посилання названого підприємства є необґрунтованими, не підтверджені позивачем жодними доказами, а тому не заслуговують на увагу.

За таких обставин наведені заявником у заяві про відвід судді Таран С.В. доводи не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність даної судді у розгляді справи № 916/2597/19, її зацікавленість в ухваленні певного рішення у цій справі чи про необ`єктивне ставлення до учасників справи, є непідтвердженими та ґрунтуються виключно на припущеннях заявника, а отже, не є підставою для задоволення зазначеної заяви у розумінні положень ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, а також те, що інших ґрунтовних аргументів на доведення наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Південно-західного апеляційного господарського суду Таран С.В. заявником у заяві про відвід не наведено, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до п. 5 ст. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд має право за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи те, що колегія суддів апеляційної інстанція дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на закінчення строку, встановленого статтею 273 Господарського процесуального кодексу України для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, провадження у справі підлягає зупиненню для виконання приписів частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, а справа №916/2597/19 підлягає передачі для автоматизованого розподілу для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

чКеруючись ст.ст. 35, 38, 39, 228, 232-236, 240, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим заявлений Приватним підприємством "Полтавабудцентр" відвід судді Південно-західного апеляційного господарського суду Таран С.В. у справі № 916/2597/19.

Зупинити провадження у справі № 916/2597/19 за апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг в Одеській області до вирішення питання про відвід судді Південно-західного апеляційного господарського суду Таран С.В.

Передати справу №916/2597/19 для автоматизованого розподілу для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до положень ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і підлягає оскарженню відповідно до ст.ст. 277, 278 ГПК України.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран