номер провадження справи 28/103/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2019 Справа № 910/8703/19

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни при секретарі Рикун А.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом фізичної особи-підприємця Мамчура Максима Васильовича ( АДРЕСА_1 ); адреса для листування: АДРЕСА_2 (адвокат Комлєв С.В.)

до відповідача фізичної особи-підприємця Різака Юрія Олександровича ( АДРЕСА_3 ; фактична адреса: АДРЕСА_4 )

про стягнення грошових коштів

за участю представників:

від позивача: не з`явився; в судовому засіданні 07.10.2019 приймав участь Комлєв С.В., ордер КВ №794609 від 01.07.2019, адвокат;

від відповідача: Різак Ю.О., паспорт серії НОМЕР_1 від 02.11.2000.

СУТНІСТЬ СПОРУ

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2019 позовну заяву ФОП Мамчура Максима Васильовича до ФОП Різака Юрія Олександровича про стягнення 155.550,00 грн. ухвалено передати на розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Супровідним листом без номеру від 23.07.2019 позовну заяву б/н б/д з доданими документами направлено за територіальною підсудністю відповідно до ст. 31 ГПК України до Господарського суду Запорізької області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2019 справу №910/8703/19 передано на розгляд судді Федоровій Олені Владиславівні.

Позивач в позові зазначив, що позовні вимоги полягають у стягненні з відповідача суми сплаченої за договором у зв`язку з порушенням відповідачем строку виконання господарського зобов`язання за договором №12/12-1 про надання консультаційних послуг.

Ухвалою суду від 31.07.2019 позовну заяву ФОП Мамчура М.В. (вх. №2047/08-07/19 від 29.07.2019) залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 28/103/19. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.09.2019.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.08.2019 відмовлено фізичній особі-підприємцю Мамчуру Максиму Васильовичу в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми позовних вимог 155.550,00 грн., що знаходяться на картковому рахунку НОМЕР_5 відкритому у Печерській філії АТ КБ "Приватбанк", до розгляду Господарським судом Запорізької області цієї справи та прийняття судового рішення по суті спору

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.09.2019 відмовлено в задоволенні клопотання фізичній особі-підприємця Мамчуру Максиму Васильовичу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.09.2019 відкладено підготовче засідання, судове засідання призначено на 07.10.2019.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.10.2019 закрито підготовче провадження, справу №910/8703/19 призначено до судового розгляду по суті на 24.10.2019 10 год. 30 хв.

17.10.2019 на адресу суду від представника позивача Комлева С.В. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності за наявними у справі матеріалами.

Судом перевірено повноваження присутнього в судовому засіданні відповідача. З`ясовано про обізнаність відповідача про права та обов`язки учасників судового процесу. Відводів складу суду не заявлено.

Розгляд справи відповідно до вимог ст. 222 ГПК України здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фіксування судового процесу за допомогою відеозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось у зв`язку з відсутністю у суду такої технічної можливості.

Представник позивача в судове засідання 24.10.2019 не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Неявка в судове засідання 24.10.2019 року представника позивача, належним чином повідомленого про дату та час розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви адвоката Комлева С.В. щодо розгляду справи №910/8703/19 без його участі за наявними матеріалами.

Відповідач в судовому засіданні надав клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та надав відзив на позов, в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву судом відхилено, наданий відзив, який міститься в матеріалах справи, не розглядався та не оцінювався, оскільки відповідачем в порушення положень ст.207 ГПК України не надані докази поважності причини не виконання вимог суду щодо надання відповідного відзиву із зазначенням своєї правової позиції у строк, визначений судом, в підготовчому провадженні. Відповідач повідомив суд, що про пред`явлення до нього позову та наявність позовних матеріалів в судах йому відомо ще з липня 2019 року. Відповідач в судовому засіданні усно підтвердив факт отримання зазначених у позові грошових коштів. Звертав увагу суду, що надати докази виконання робіт не має можливості, оскільки умовами договору передбачено складання акту виконаних робіт тільки по закінченню строку проведення консалтингового проекту. Позивач безпідставно достроково відмовився від продовження співпраці по договору і почав вимагати повернення грошових коштів, перерахованих ним в рамках договору №12/12-1 від 12.12.2019. Також зауважив, що частина грошових коштів, які є предметом розгляду цієї справи були сплачені позивачем за іншим правочином.

В судовому засіданні 24.10.2019 суд визнав наявні документи достатніми для об`єктивного та всебічного розгляду спору, внаслідок чого, в порядку ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення, судом оголошено, що повний текст рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення та надісланий на адреси сторін.

Заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Мамчур Максим Васильович (клієнт, позивач у справі) та фізична особа-підприємець Різак Юрій Олександрович (консультант, відповідач у справі) 12.12.2018 уклали договір про надання консультативних послуг №12/12-1 (надалі договір).

Відповідно до п. 1.1 договору консультант, починаючи з 12 грудня 2018 по 11 червня 2019 включно приймає на себе зобов`язання по наданню комплексу інформаційних та консультативних послуг по створенню франшизи для компанії Здоровий Рух. Детальніше перелік послуг та найменування задач, які надаються консультантом за цим договором, зазначаються в Додатку №1 (комерційна пропозиція) до цього договору.

Пунктом 1.3 договору встановлено, що результатом послуг за цим договором є виконання поставлених задач, відповідно до пункту 1.1.

В пункті 1.4 договору сторонами узгоджено, що клієнт зобов`язується сплачувати послуги консультанта у розмірі, порядку та строках, які передбачені в пункті 4 цього договору.

Відповідно до п. 4.1 договору вартість послуг консультанта (реалізація проекта) складає - 168 000,00 грн. за шість місяців. Також консультант за послугою Таємничий Клієнт отримує консультацію провідного спеціаліста по кінезитерапії компанії Здоровий Рух (філіал на Позняках) вартістю 350 грн. та абонемент на 12 занятій Кінезитерапії+масаж (на Позняках) вартістю 4 790,00 грн. за рахунок компанії для аналізу роботи компанії з середини. Консультант сплачує самостійно послуги, а на наступний день компанія компенсує вартість цих послуг у розмірі 5 140,00 грн.

Пунктом 4.2 договору встановлено, що оплата консультанта здійснюється наступним чином:

Передоплата послуг у розмірі 14 000,00 грн. здійснюється 2 рази на місяць, з моменту початку роботи за цим договором (перший платіж - 12 грудня 2018 року), відповідно графіку нижче та вважається виконаним після отримання консультантом грошових коштів у зазначеному розмірі.

Платежі вносяться відповідно до наступного графіка:

- 2 платіж: до 27 грудня 2018 року - 14 000,00 грн.;

- 3 платіж : до 12 січня 2019 року - 14 000,00 грн.;

- 4 платіж: до 27 січня 2019 року - 14 000,00 грн.;

- 5 платіж: до 12 лютого 2019 року - 14 000,00 грн.;

- 6 платіж: до 27 лютого 2019 року - 14 000,00 грн.;

- 7 платіж: до 12 березня 2019 року - 14 000,00 грн.;

- 8 платіж: до 27 березня 2019 року - 14 000,00 грн.;

- 9 платіж: до 12 квітня 2019 року - 14 000,00 грн.;

- 10 платіж: до 27 квітня 2019 року - 14 000,00 грн.;

- 11 платіж: до 12 травня 2019 року - 14 000,00 грн.;

- 12 платіж: до 27 травня 2019 року - 14 000,00 грн.

По закінченню строку проведення консалтингового проекту складається акт виконаних робіт протягом трьох робочих днів.

Пунктом 5.1 договору встановлено, що договір діє з 12 грудня 2018 по 11 червня 2019 включно до повного виконання сторонами взаємних зобов`язань по ньому. Документально цей факт оформлюється актом виконання робіт та угодою про відсутність взаємних претензій.

Як свідчать матеріали справи позивач, враховуючи умови п. 4.2 договору, перерахував на користь відповідача 155 550,00 грн., про що свідчать квитанції АТ "КБ Приватбанк" та платіжні доручення (арк.с. 25-36.).

Матеріали справи містять заяву свідка (арк.с. 94) посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М. 17.09.2019 та зареєстровану в реєстрі за №4377, відповідно до якої громадянка ОСОБА_2 (дружина позивача) підтвердила факт здійснення нею платежів 03.03.2019, 21.04.2014 та 30.04.2019 в рамках договору №12/12-1.

Відповідач зобов`язання про надання послуг в рамках договору №12/12-1 від 12.12.2018 не виконав, чим порушив умови договору.

Невиконання відповідачем зобов`язань за договором про надання консультативних послуг №12/12-1 стало підставою для звернення позивача за захистом порушених прав та законних інтересів.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення 155 550,00 грн. підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Спірні правовідносини сторін є господарськими та врегульовані договором про надання консультативних послуг №12/12-1 від 12.12.2018.

Приписами ст. 6 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічний припис містить ст. 526 ЦК України.

В тексті позову позивач посилається на те, що договір про надання консультативних послуг №12/12-1 є договором підряду, який регулюється статтями 837-846 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Проаналізувавши положення укладеного сторонами договору суд дійшов висновку, що правовідносини сторін регулюються главою 63 Цивільного кодексу України "Послуги. Загальні положення".

Нормами ст. 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Укладаючи договір, кожна із сторін прийняла на себе певні зобов`язання щодо його виконання.

Факт перерахування позивачем на користь відповідача грошових коштів у розмірі 155550,00 грн. підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Як вже зазначалося судом в пунктах 1.1 та 5.1 договору сторонами було узгоджено, що консультант надає комплекс інформаційних та консультативних послуг у період з 12 грудня 2018 року по 11 червня 2019 року. По закінченню строку проведення консалтингового проекту складається акт виконаних робіт протягом 3 робочих днів.

Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів (ст. 617 ЦК України).

Відповідно до ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

За приписами ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Подані сторонами докази мають бути належними, допустимими, достовірними, достатніми (ст.ст. 76-79 ГПК України).

Відповідач жодним чином не підтвердив виконання або часткове виконання прийнятих зобов`язань за договором №12/12-1 від 12.12.2018. Також відповідачем не надано доказів наявності обставин, які б унеможливлювали виконання відповідачем зобов`язань; не надано доказів звернення відповідача до позивача з пропозицією щодо внесення змін до договору внаслідок наявності ускладнюючих обставин; жодних інших договір, укладених сторонами, в рамках яких могло би здійснюватися перерахування коштів, суду також не надано. Суду не наданий акт(и) виконаних робіт, який(і) підтверджував би факт належного виконання відповідачем зобов`язань за договором. Отже, під час розгляду даного спору відповідач належними та допустимими доказами не довів суду відсутність порушення зобов`язання.

Керуючись наведеними нормами права, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведений факт надання відповідачем послуг позивачу в рамках договору №12/12-1 від 12.12.2018, обставини, які звільняють відповідача від відповідальності за невиконання зобов`язань у справі відсутні.

Суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення 155 550,00 грн. попередньої оплати в судовому порядку є правомірною та обґрунтованою, оскільки матеріали справи містять докази перерахування позивачем обумовленої у позові грошової суми та не містять доказів виконання відповідачем зобов`язань за договором №12/12-1 у визначені договором строки.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати у розмірі 2.333,25 грн. покладаються на відповідача.

Судовий збір у розмірі 1,75 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України в зв`язку з його переплатою при подачі позовної заяви ухвалою суду відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі звернення позивача до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 525, 526, 530, 610, 611, 901 ЦК України, ст. ст. 46, 74, 80, 129, 130, 231, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судовий збір" суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ФОП Мамчура Максима Васильовича до відповідача ФОП Різака Юрія Олександровича про стягнення 155.550,00 грн. задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Різака Юрія Олександровича ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ; фактична адреса: АДРЕСА_4 ) на користь фізичної особи-підприємця Мамчура Максима Васильовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) 155 550,00 грн. (сто п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят грн. 00 коп.) заборгованості, 2 333,25 грн. (дві тисячі триста тридцять три грн. 25 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Судовий збір в сумі 1,75 грн. (одна грн. 75 коп.) повернути позивачу фізичній особі-підприємцю Мамчуру Максиму Васильовичу (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) з Державного бюджету України ухвалою суду в разі звернення його до суду з відповідним клопотанням.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 04 листопада 2019 року.

Суддя О.В. Федорова