ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2019 р. Справа № 914/2006/17

Господарський суд Львівської області в складі колегії суддів: головуючого судді Гоменюк З.П., суддів Матвіїва Р.І. та Мазовіти А.Б., при секретарі Зусько І.С., розглянувши матеріали справи

за позовом позивача-1 Об`єднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу, м. Вашингтон округ Колумбія

позивача-2 Представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу, м. Львів

позивача-3 Єврейської релігійної громади «Турей Загав» («Золота Роза»), м.Львів

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські інвестиційні системи», м. Київ

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські традиції», м. Львів

відповідача-3 Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, м. Львів

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Наталія Степанівна, м. Львів та Міністерство культури України, м.Київ

про скасування державних реєстрацій прав власності та скасування записів про проведену державну реєстрацію прав власності

за участю представників:

від позивача 1: Шейхет Мейлах;

від позивача 2: Шумелда Р.Р.;

від позивача 3: Шейхет Мейлах, Шумелда Р.Р.;

від відповідача 1: Коваленко Н.В.;

від відповідача 2: Балобанов О.В.;

від відповідача 3: Паращич В.П.;

від третіх осіб: не з`явилися

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом позивача-1 Об`єднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу, позивача-2 Представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу, позивача-3 Єврейської релігійної громади «Турей Загав» («Золота Роза») до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські інвестиційні системи», до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські традиції» та до відповідача-3 Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, за участю у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Черник Наталії Степанівни та Міністерства культури України, про скасування державних реєстрацій прав власності та скасування записів про проведену державну реєстрацію прав власності.

Подальший хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та протоколах судового засідання.

Ухвалою суду від 25.03.2019 р. відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення судових витрат, про призначення судової експертизи, про застосування особливостей провадження за участі іноземних осіб, про постановлення окремої ухвали, про повернення документів; задоволено клопотання про повернення документів та призначено колегіальний розгляд справи № 914/2006/17.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 29.03.2019 р., членами колегії визначено: головуючий суддя Гоменюк З.П., судді Рим Т.Я. та Козак І.Б.

Ухвалою суду від 03.04.2019 р. справу №914/2006/17 прийнято до розгляду колегіально у складі суддів: головуючий суддя Гоменюк З.П., судді Рим Т.Я. та Козак І.Б., підготовче засідання призначено на 11.04.2019 р.

09.04.2019 року відповідачем 2 на адресу суду скеровано заяву про відвід судді Козак І.Б. (вх.№14826/19).

Ухвалою суду від 10.04.2019р. зупинено провадження у справі №914/2006/17 до вирішення питання про відвід судді Козак Ірини Богданівни, передано справу №914/2006/17 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення заяви про відвід покладено на суддю Петрашка М.М.

Ухвалою суду від 15.04.2019р. (суддя Петрашко М.М.) у задоволенні заяви про відвід судді Козак І.Б. у справі №914/2006/17 відмовлено, справу №914/2006/17 передано колегії суддів: Гоменюк З.П. (головуючий суддя), Рим Т.Я. та Козак І.Б. для подальшого розгляду.

У зв`язку з перебуванням судді Козак І.Б. у відпустці, з метою забезпечення дотримання процесуальних строків розгляду справи, здійснено заміну члена колегії.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2019 р. визначено такий склад колегії: головуючий суддя - Гоменюк З.П., судді - Мазовіта А.Б. та Рим Т.Я.

Ухвалою суду від 23.04.2019 р. поновлено провадження у справі №914/2006/16, прийнято справу №914/2006/17 до розгляду колегіально у складі суддів: головуючий суддя Гоменюк З.П., судді Мазовіта А.Б. та Рим Т.Я. , підготовче засідання призначено на 27.05.2019 р.

Ухвалою суду від 27.05.2019 р. відкладено вирішення клопотання відповідача 1 (вх.№15434/19 від 11.04.2019 р.) про забезпечення судових витрат та клопотання (вх.№15432/19 від 11.04.2019 р.) про застосування особливостей провадження за участі іноземних осіб, підготовче засідання відкладено на 13.06.2019 р.

Ухвалою суду від 13.06.2019 р. відмовлено в задоволенні клопотання відповідача 1 (вх.№15434/19 від 11.04.2019 р.) про забезпечення судових витрат, відмовлено в задоволенні клопотання відповідача 1 (вх.№15432/19 від 11.04.2019 р.) про застосування особливостей провадження за участі іноземних осіб, відмовлено в задоволенні клопотання позивачів (вх.№24711/19 від 13.06.2019 р.) про визнання зловживання процесуальними правами та застосування заходів процесуального примусу, підготовче засідання відкладено на 24.06.2019 р.

Ухвалою суду від 24.06.2019 р. залучено Міністерство культури України до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, підготовче засідання відкладено на 19.08.2019 р.

Ухвалою суду від 19.08.2019 р., занесеною до протоколу судового засідання від 19.08.2019 р., підготовче засідання відкладено на 16.09.2019 р.

Судове засідання 16.09.2019 р. не відбулося через перебування судді Мазовіти А.Б. 16.09.2019 р. в одноденній відпустці.

Після закінчення відпустки судді Мазовіти А.Б. суд ухвалою від 17.09.2019 р. призначив підготовче засідання у справі на 24.09.2019 р.

Судове засідання 24.09.2019 р. не відбулося через перебування судді Матвіїва Р.І. 24.09.2019 р. в одноденній відпустці.

Після закінчення відпустки судді Матвіїва Р.І. суд ухвалою від 25.09.2019р. призначив підготовче засідання у справі на 08.10.2019 р.

Ухвалою суду від 08.10.2019 р. відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські традиції» про закриття провадження у справі, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.11.2019 р.

Ухвалами суду від 25.10.2019 р. та від 30.10.2019 р. відмовлено у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські інвестиційні системи» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до положень статті 201 Господарського процесуального кодексу України, у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Як вбачається з протоколу судового засідання, головуючий відкрив судове засідання та оголосив, яка справа розглядатиметься. Таким чином, в судовому засіданні 04.11.2019 р. розпочався розгляд справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.207 ГПК України головуючий з`ясував, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, внаслідок чого встановив, що відповідач 1 має таке клопотання - клопотання про забезпечення доказів шляхом їх огляду за місцезнаходженням (після закінчення судового засідання передане судом в канцелярію суду для реєстрації та зареєстровано за №2955/19).

В даному клопотанні заявник просив суд з метою встановлення реальності інтересів, на захист яких позивачі звертаються до суду, забезпечити докази у справі шляхом проведення огляду речових доказів - релігійних споруд комплексу синагоги «Турей Загав» за їх місцезнаходженням - м. Львів, вул.І.Федорова, 28.

Як стверджує відповідач 1, позивачі у справі, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилаються на те, що їх законний порушений інтерес полягає у тому, що за вказаною адресою знаходяться історичні-архітектурні пам`ятки - релігійні споруди ансамблю синагоги «Турей Загав», проте жодних доказів на підтвердження цього факту позивачі, на переконання заявника, суду не надали.

В судовому засіданні представник заявника стосовно строку подання клопотання усно пояснив, що відсутність представника відповідача 1 в минулому судовому засіданні позбавила його можливості заявити таке клопотання. Також відповідач 1 не міг заявити дане клопотання і протягом підготовчого провадження у справі, оскільки в підготовчих засіданнях суд розглядав інші клопотання, зокрема клопотання відповідача 1 про забезпечення судових витрат, застосування особливостей провадження за участі іноземних осіб, залучення третьої особи, закриття провадження у справі тощо.

Представники позивачів проти прийняття до розгляду, а також задоволення даного клопотання заперечили.

Як передбачено нормами статті 182 ГПК України, саме у підготовчому засіданні суд, з`ясовує, зокрема, і чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч.2 ст.177 ГПК України).

Підготовче провадження у справі було закінчено 08.10.2019 р., що підтверджується відповідною ухвалою суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, клопотання про клопотання про забезпечення доказів шляхом їх огляду за місцезнаходженням мало бути заявлене відповідачем 1 протягом підготовчого провадження у справі.

Завданнями ж розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат. (ст.194 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. (ч.ч.1, 4 ст.119 ГПК України).

Заява про поновлення пропущеного строку для заявлення відповідного клопотання в порядку ст. 119 ГПК України відповідачем 1 не подавалась.

Як встановлено ч.2 ст.118 ГПК України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Також ч.2 ст.207 ГПК України передбачено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Суд не може погодитися з твердженнями відповідача 1 про поважність причин незаявлення клопотання в підготовчому провадженні.

Так, відсутність представника відповідача 1 в минулому судовому засіданні, в якому було закрито підготовче провадження, не позбавляла його права надіслати згадане клопотання заздалегідь засобами поштового зв`язку або електронною поштою з використанням електронного цифрового підпису.

Також суду звертає увагу відповідача 1 на те, що підготовче провадження у справі здійснювалось протягом тривалого часу, склад суду неодноразово змінювався, внаслідок чого розгляд справи кожного разу починався спочатку, тому у відповідача 1 було достатньо можливостей заявити відповідне клопотання в межах підготовчого провадження.

Крім того, суд зазначає, що жодна норма процесуального закону не містить заборони учаснику процесу подавати на вирішення суду декілька клопотань одночасно, а суду - розглядати їх, задовольняючи чи відмовляючи в їх задоволенні як шляхом постановлення ухвал щодо кожного клопотання окремо, так і шляхом визначення результатів розгляду кількох клопотань в одній ухвалі.

Протягом підготовчого провадження у справі відповідачем 1 подавалась велика кількість клопотань, багато з яких були подані в один день, а кожне з таких клопотань розглядалось судом, насідком чого було постановлення відповідних ухвал.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити без розгляду клопотання відповідача 1 про забезпечення доказів шляхом їх огляду за місцезнаходженням, оскільки таке подано після закінчення процесуальних строків для цього, без заяви про поновлення пропущеного процесуального строку та за відсутності поважних причин неподання його в підготовчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 207, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ

1. Залишити без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські традиції» про забезпечення доказів шляхом їх огляду за місцезнаходженням.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

В судовому засіданні 04.11.2019 р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст складено 06.11.2019 р.

Головуючий суддя Гоменюк З.П.

Суддя Мазовіта А.Б.

Суддя Матвіїв Р.І.