РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2019Справа № 910/6709/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Лук`янчук Д.Ю., розглянувши у порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Експедиційна компанія "Фалькон Логістік"

до Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське МППЗТ" в особі Київ-Петровської філії

про стягнення 1 690 780, 98 грн.

за участю представників:

від позивача: Вербовий Р.П.

від відповідача: Носенко А.М.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Експедиційна компанія "Фалькон Логістік" (далі - ТОВ "ЕК "Фалькон Логістик", позивач) з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське МППЗТ" в особі Київ-Петровської філії (далі - ПрАТ "КД МППЗТ", відповідач) про стягнення попередньої оплати в сумі 1 690 780, 98 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час перевезення вантажу залізничним транспортом за договором № 126 від 01.01.2018 р. відповідачем було невірно застосовано тарифікацію обсягу перевезених товарів, у зв`язку із чим з позивача була списана провізна плата у більшому розмірі, ніж погоджено сторонами.

У позові ТОВ "ЕК "Фалькон Логістік" просить суд стягнути з ПрАТ "КД МППЗТ" попередню оплату у сумі 1 690 780,98 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 р. вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідач, у строк, визначений законом, надав відзив, у якому проти позовних вимог заперечив, вказав про їх необґрунтованість. Також просив застосувати спеціальний строк позовної давності до вимог, заявлених у зв`язку з перевезенням вантажу, та відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, вказав, що розрахунок за перевезення вантажу був правильно розрахований виконавцем за кожним контрагентом, що перевозив вантаж. Вказав про неавтентичність наявних у позивача та відповідача примірників додатку № 1 до договору - «Протокол погодження договірних цін/тарифів». Також просив до спірних правовідносин застосувати строк спеціальної позовної давності, визначений п. 6 ч. 2 ст. 258 ЦК України, та відмовити у позові.

Розглянувши заяви учасників спору по суті справи, заслухавши їх пояснення у судовому засіданні та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.01.2018 р. між ТОВ "ЕК "Фалькон Логістік" (замовник) та ПрАТ "КД МППЗТ" (виконавець) був укладений договір № 126 (далі - договір перевезення). Відповідно до умов цього договору виконавець зобов`язується надати замовнику послуги з перевезення вантажів залізничним транспортом та послуги, пов`язані з перевезенням вантажів залізничним транспортом щодо надання яких виникає технологічна необхідність у замовника, а замовник зобов`язується провести розрахунки за надані послуги на умовах цього договору.

Відповідно до п. 1.3 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 01.03.2018 р.) послуги за перевезення вантажів передбачають переміщення вантажів в залізничних вагонах та іншого рухомого складу, які надійшли на адресу замовника, із сортувальних колій № 12, 14, 15 станції Київ-Петрівка Південно-Західної залізниці, до місць проведення вантажних операцій, на під`їзні залізничні колії № 1, 2, 4 ТОВ "Бетон Комплекс", на під`їзні залізничні колії виконавця № 1, 2, 3, 4 ІІІ маневрового району (Завод ЗЗБВ ПРАТ "ДБК № 4"), на під`їзну залізничну колію № 1 ТОВ "Астор Інвест" (вантажний фронт ТОВ "Астор і Ко") та у зворотному напрямку.

Згідно з п. 4.1 договору для забезпечення можливості надання послуг замовник постійно здійснює, не пізніше ніж за 5 днів до дня надання послуг, попередню оплату в розмірі 100% від суми вартості запланованих послуг шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця: п/р НОМЕР_1 в ПАТ "КБ "Глобус" МФО 3805266, . Призначення платежу: 26008588, Київ-Петрівська філія, передплата згідно договору від 01.012.2018 р. № 126 за залізничні послуги, в т.ч. ПДВ. Одержані кошти виконавцеь по авізо передає на Київ-Петрівську філію для подальшого обліку на особовому рахунку замовника.

Згідно з п. 4.2 договору виконавець списує відповідні суми за надані послуги з особового рахунку замовника на підставі "відомостей плати за надані послуги".

Відповідно до п. 5.1 договору вартість послуг встановлюється відповідно до вимог Закону України "Про ціни і ціноутворення" та відображається в "Протоколі погодження договірних цін/тарифів" (додаток № 1), який є невід`ємною частиною цього договору. Нарахування ПДВ на суми сплати по цьому договору здійснюється в порядку, визначеному чинним законодавством (п. 5.2).

Згідно з п. 5.3 договору розрахунок вартості послуги з перевезення проводиться порядком, визначеним в додатку № 1 цього договору.

Згідно з п. 5.4 договору загальна сума договору визначається фактичним обсягом наданих послуг відповідно до погоджених цін/тарифів.

Також встановлено, що сторони до вказаного договору перевезення № 126 від 01.01.2018 р. уклали Протокол погодження договірних цін/тарифів за перевезення, відповідно до якого були погоджені тарифи перевезення вантажу за місяць, в залежності від обсягу перевезеного вантажу.

Згідно з абз. 4 п. 1.1 Протоколу погодження договірних цін/тарифів за перевезення для правильного застосування виконавцем тарифу, замовник до 25 числа поточного місяця надає виконавцю лист із зазначеними обсягами запланованих перевезень на наступний місяць.

Відповідно до абз. 5 п. 1.1 Протоколу погодження договірних цін/тарифів за перевезення виконавець при проведенні розрахунку вартості послуг застосовує тариф, який відповідає обсягам перевезення вантажів, вказаних у листі замовника. В останній день місяця, при невідповідності фактичних обсягів перевезення вантажів за поточний місяць обсягам, які вказані у листі замовника, виконавець при складанні акта виконаних робіт за поточний місяць проводить коригування кінцевої вартості наданих послуг згідно тарифів, зазначених у цьому пункті, в залежності від фактичного обсягу перевезеного вантажу замовника за поточний місяць.

Згідно з абз. 6 п. 1.1 Протоколу погодження договірних цін/тарифів за перевезення при ненаданні замовником листа з вказівкою обсягів запланованих перевезень на наступний місяць, виконавець проводить нарахування по тарифу найменшого обсягу перевезень за місяць. В останній день місяця при складанні акта виконаних робіт за поточний місяць, у випадку перевезення для замовника більшого обсягу вантажу, виконавець проводить коригування кінцевої вартості наданих послуг в бік зменшення, залежно від фактичного обсягу перевезеного вантажу на адресу замовника за поточний місяць.

Додатковою угодою № 2 від 06.04.2018 року до договору перевезення сторони змінили пункт 4.1 договору, відповідно до якого для забезпечення можливості надання послуг, замовник постійно, не пізніше, ніж за 5 днів до дня надання послуг, здійснює попередню оплату у розмірі 100 % від суми вартості запланованих послуг шляхом перерахування коштів у сумах, відповідних до обсягу перевезення, на розрахунковий рахунок виконавця. Одержані кошти виконавець обліковує на особовому рахунку замовника.

Також 27.06.2018 р. сторонами підписано додаткову угоду № 3 до договору перевезення, відповідно до якої пункт 1 Протоколу погодження договірних цін/тарифів викладено в новій редакції, а саме - змінено тарифи перевезення вантажу в залежності від загальної ваги вантажу, перевезеного за місяць.

Протоколом узгодження протоколу розбіжностей від 10.07.2018 року до додаткової угоди № 3 до договору, сторони погодили п. 1 додатку № 1 до договору (Протокол погодження договірних цін/тарифів) та виклали його в новій редакції, відповідно до якої змінено тарифи перевезення вантажу в залежності від загальної ваги вантажу, перевезеного за місяць.

Дослідивши зміст указаного договору, суд зазначає, що між сторонами виникли відносини перевезення, які регулюються Главою 32 ГК України, Главою 64 ЦК України, Сатутом залізниць України та іншими спеціальними нормативно-правовими актами.

Згідно зі ст. 908 Цивільного кодексу та ст. 306 Господарського кодексу України, загальні умови перевезення визначаються цими кодексами, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Відповідно до статті 306 ГК України перевезенням вантажів у цьому Кодексі визнається господарська діяльність, пов`язана з переміщенням продукції виробничо-технічного призначення та виробів народного споживання залізницями, автомобільними дорогами, водними та повітряними шляхами, а також транспортування продукції трубопроводами. Суб`єктами відносин перевезення вантажів є перевізники, вантажовідправники та вантажоодержувачі. Перевезення вантажів здійснюють вантажний залізничний транспорт, автомобільний вантажний транспорт, морський вантажний транспорт та вантажний внутрішній флот, авіаційний вантажний транспорт, трубопровідний транспорт, космічний транспорт, інші види транспорту.

Відповідно до ч. 5 статті 307 ГК України умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб`єктів господарювання за цими перевезеннями визначаються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами. Сторони можуть передбачити в договорі також інші умови перевезення, що не суперечать законодавству, та додаткову відповідальність за неналежне виконання договірних зобов`язань.

Відповідно до ст. 17 Статуту залізниць України перевезення вантажів залізничним транспортом організовуються на договірних засадах. Форма договору про організацію перевезень вантажів встановлюється Правилами.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом квітня-листопада 2018 року на виконання договору № 126 від 01.01.2018 р., відповідач - ПрАТ "КД МППЗТ" надав позивачу послуги з перевезення вантажів залізничним транспортом для ТОВ «Бетон-Комплекс», ТОВ «ДБК-4», ТОВ «Астор і Ко», що підтверджується наявними у матеріалах справи актами наданих послуг за вказаний період.

За надані послуги перевезення, протягом квітня-листопада 2018 р. ПрАТ "КД МППЗТ" з особового рахунку ТОВ "ЕК "Фалькон Логістік" списало грошові кошти у сумі 13 901 167,80 грн. з ПДВ.

Позивач зазначає, що відповідач, у порушення умов договору № 126 від 01.01.2018 р., з урахуванням внесених до нього змін, неналежно здійснював ведення обліку перевезеного вантажу, а саме - розрахунок вартості наданих послуг здійснював за кількістю перевезених товарів окремими контрагентами (ТОВ «Бетон-Комплекс», ТОВ «ДБК-4», ТОВ «Астор і Ко»), а не сукупного обсягу перевезених замовником товарів за відповідними тарифами, що є порушенням правил обчислення вартості виконаних робіт, передбачених Протоколом погодження договірних цін/тарифів за перевезення, що є додатком № 1 до договору № 126 від 01.01.2018 р.

Отже, за розрахунком позивача, дійсна загальна сума, яка підлягала списанню відповідачем за послуги перевезення становила 12 210 386,82 грн.

За таких обставин, відповідач безпідставно нарахував та списав з рахунку ТОВ "ЕК "Фалькон Логістік" грошові кошти у сумі 1 690 780,98 грн. (13 901 167,80 грн. - 12 210 386,82 грн.), які підлягають поверненню позивачу.

Перевіряючи указані доводи сторін, суд виходив з такого.

Частиною 1 статті 8 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 457 від 06.04.1998, передбачено, що перевезення вантажів, пасажирів, багажу, вантажобагажу і пошти залізницями провадиться у вагонах парку залізниць або орендованих у залізниць, а також у власних вагонах, що належать підприємствам, організаціям, установам, громадянам - суб`єктам підприємницької діяльності, в тому числі розташованим за межами України.

Згідно зі ст. 311 ГК України плата за перевезення вантажів та виконання інших робіт, пов`язаних з перевезенням, визначається за цінами, встановленими відповідно до законодавства.

Порядок розрахунків за перевезення і послуги врегульований ст. 62 Статуту залізниць України та Правилами розрахунків за перевезення вантажів, які затверджені наказом Міністерства транспорту України "Про затвердження окремих розділів Правил перевезення вантажів" № 644 від 21.11.2000 (далі - Правила розрахунків).

Пунктом 2.6 Правил розрахунків передбачено, що списання грошей з рахунку платника проводиться на підставі перевізних документів, накопичувальних карток відомостей плати за користування вагонами.

Як вже зазначалось, тариф та обрахунок послуг перевезення вантажів, що надаються відповідачем, визначені Протоколом погодження договірних цін/тарифів до договору № 126 від 01.01.2018 р.

Відповідно до абз. 5 п. 1.1 Протоколу погодження договірних цін/тарифів відповідач при проведенні розрахунку вартості послуг застосовує тариф, який відповідає обсягам перевезення вантажів, вказаних у листі позивача. В останній день місяця, при невідповідності фактичних обсягів перевезення вантажів за поточний місяць обсягам, які вказані у листі позивача, відповідач при складанні акта виконаних робіт за поточний місяць проводить коригування кінцевої вартості наданих послуг згідно тарифів, зазначених у цьому пункті, в залежності від фактичного обсягу перевезеного вантажу позивача за поточний місяць.

Згідно з абз. 6 п. 1.1 Протоколу погодження договірних цін/тарифів при ненаданні позивачем листа з вказівкою обсягів запланованих перевезень на наступний місяць, відповідач проводить нарахування по тарифу найменшого обсягу перевезень за місяць. В останній день місяця при складанні акта виконаних робіт за поточний місяць, у випадку перевезення для позивача більшого обсягу вантажу, відповідач проводить коригування кінцевої вартості наданих послуг в бік зменшення, залежно від фактичного обсягу перевезеного вантажу на адресу позивача за поточний місяць.

З наведеного вбачається, що сторони погодили вартість та порядок розрахунків послуг перевезення вантажів, при цьому сторони передбачили можливість коригування відповідачем вартості таких послуг в останній день місяця, в залежності від фактичного обсягу перевезеного вантажу.

Також, у подальшому, сторони додатковою угодою № 3 від 27.06.2018 р. внесли зміни у Протокол погодження договірних цін/тарифів (з урахуванням протоколу розбіжностей від 10.07.2018 р.), які стосувались лише зміни самих тарифів перевезення в залежності від загальної ваги вантажу, перевезеного за місяць. Усі інші умови порядку розрахунку вартості послуг виконавця залишились без змін.

Як свідчать матеріали справи та не заперечувалось сторонами, протягом квітня-листопада 2018 року на виконання умов договору № 126 від 01.01.2018 р. з особового рахунку позивача відповідачем були списані грошові кошти у сумі 13 901 167,80 грн з ПДВ у якості оплати послуг перевезення у вказаний період.

При цьому, як вбачається з листа ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» № 3745 від 25.04.2019 року, розрахунок вартості наданих послуг відповідач проводив за кількістю перевезеного вантажу для окремих контрагентів - ТОВ «Бетон Комплекс», ПрАТ «ДБК-4» та ТОВ «Астор і Ко». Тобто, відповідач обраховував вартість наданих послуг за кількістю перевезеного вантажу по кожному з указаних контрагентів.

Разом з тим, зі змісту наявних у справі актів наданих послуг за квітень-листопад 2018 р. вбачається, що відповідач у цих актах зазначав загальний обсяг наданої ним послуги - «перевезення вантажів залізничним транспортом» за конкретний місяць, без зазначення перевезеного вантажу по конкретному контрагенту. Указані акти узгоджуються з умовами договору перевезення № 126 від 01.01.2018 р., які передбачають облік перевезеного вантажу не за кількістю контрагентів, а за загальними обсягами перевезення вантажу замовника (ТОВ "ЕК "Фалькон Логістік") протягом відстані перевезення вантажів.

За таких обставин, оскільки інших критеріїв коригування тарифу договором не передбачено, дії відповідача щодо розрахунку вартості послуг іншим способом є порушенням договірних умов.

Твердження відповідача про те, що своїми діями з внесення попередньої оплати за послуги перевезення позивач погодився із порядком розрахунку вартості цих послуг, визначеного відповідачем, суд не приймає, оскільки обов`язок внесення замовником (ТОВ "ЕК "Фалькон Логістік") попередньої оплати у розмірі 100 % вартості запланованих послуг не був обумовлений погодженням замовником якихось інших умов.

У той же час, суд звертає увагу на те, що у відповідача існував зустрічний обов`язок проводити відповідні коригування вартості вже наданих послуг перевезення, саме залежно від загального об`єму (ваги) перевезеного товару, як це визначено абз. 6 п. 1.1 Протоколу погодження договірних цін/тарифів, проте, цього обов`язку відповідач не виконав, а здійснив списання коштів у більшому розмірі, без здійснення відповідного коригування, що є порушенням умов договору.

Доводи відповідача про відмінність наявного у нього примірника додатку № 1 до договору («Протокол погодження договірних цін/тарифів»), примірнику цього додатка, що є у позивача, суд також відхиляє, оскільки, як встановлено судом, у наявності сторін перебувають однакові примірники додатку № 1 (із викладеним у його тексті пунктом 1.10) до договору.

Більше того, зміст викладеного пункту 1.10 у Протоколі погодження договірних цін/тарифів (сумніви щодо якого виникають у відповідача), в редакції додатку № 1, повністю узгоджується із додатковими угодами, які підписувалися сторонами пізніше - додатковою угодою № 3 від 01.01.2018 р. (п. 1.12), протоколом розбіжностей до додаткової угоди № 3 від 27.06.2018, протоколом узгодження протоколу розбіжностей до додаткової угоди № 3 від 10.07.2018.

Отже, доводи відповідача щодо неавтентичності наявних у сторін примірників додатку № 1 до договору «Протокол погодження договірних цін/тарифів» є надуманими та такими, що не відповідають дійсності.

У той же час, слід зазначити, що умова, визначена у пункті 1.10 Протоколу погодження договірних цін/тарифів, яка передбачає, що у разі необхідності вивантаження на під`їздні колії замовника вагонів, які прибули на адресу інших отримувачів, при проведенні розрахунку вартості послуг, нарахування проводиться по тарифу найменшого обсягу перевезень, не може бути застосована до ТОВ "ЕК "Фалькон Логістік", оскільки за договором № 126 від 01.01.2018 р. позивач є єдиним замовником у відповідача послуг перевезення вантажів, хоча ці послуги і здійснювались для контрагентів ТОВ "ЕК "Фалькон Логістік".

Стосовно наданого відповідачем акту звірки взаєморозрахунків між ТОВ "ЕК "Фалькон Логістік" та ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» за період з 01.04.2018 р. по 13.05.2019 р. суд зазначає, що відповідно до приписів чинного законодавства України наявність чи відсутність будь-яких зобов`язань сторін підтверджується первинними документами (договором, рахунками, накладною, платіжними дорученнями, тощо). Первинні документи повинні містити дату здійснення господарської операції, суму платежу, зміст та обсяг господарської операції, інші реквізити. Саме такі первинні документи, а не складені на їх підставі акти звірки взаємних розрахунків, виступають належними доказами у справі на підтвердження проведення тієї чи іншої господарської операції, здійснення тих чи інших дій, виконання прав та обов`язків сторонами (вказана позиція викладена Верховним Судом у постанові від 27.07.2018 р. у справі № 905/1141/16, Вищим господарським судом України у постанові від 14.04.2014 р. у справі № 908/3427/13).

При цьому, в указаному акті звірки міститься лише інформація про відсутність заборгованості у відповідача перед ТОВ "ЕК "Фалькон Логістік" за кінцевим результатом руху коштів по дебету та кредиту згідно з бухгалтерськими документами станом на 13.05.2019 р., у той час, як надання послуг з перевезення та списання відповідачем коштів здійснювалось з квітня-листопада 2018 року. Отже, акт звірки за період з 01.04.2018 р. по 13.05.2019 р. є неналежним доказом правильності розрахунку відповідача.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

У даному випадку, оскільки суд дійшов висновку про застосування відповідачем невірного порядку нарахування вартості послуг перевезення та списання ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» з рахунку позивача грошових коштів у більшому розмірі - 13 901 167,80 грн. (з ПДВ), ніж та, яка підлягала оплаті за послуги перевезення - 12 210 386,82 грн., то вимога про стягнення різниці між фактично списаною сумою та сумою належною для списання, яка становить 1 690 780,98 грн., є правомірною та підлягає задоволенню.

Щодо поданої відповідачем заяви про застосування строків спеціальної позовної давності, визначеної п. 6 ч. 2 ст. 258 ЦК України, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.ст. 256, 257 ЦК України позовною давністю є строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватись спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Так, згідно з п. 6 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог, у зв`язку з перевезенням вантажу, пошти.

У той же час, із характеру спірних правовідносин вбачається, що позовні вимоги ТОВ "ЕК "Фалькон Логістік" не стосуються безпосередньо надання відповідачем послуг з перевезення, а стосуються грошових зобов`язань, оскільки підставою спору є неправомірність здійснених відповідачем розрахунків за послуги перевезення та повернення надмірно сплачених позивачем коштів у якості попередньої оплати за послуги.

Отже, спеціальний строк, визначений п. 6 ч. 2 ст. 258 ЦК України у цьому випадку не застосовується, а є загальним та таким, що становить три роки, та закінчується за першим неправомірним списанням у квітні 2021 року. Таким чином, позивач не пропустив строк на звернення до суду із даним позовом.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ "ЕК "Фалькон Логістік" підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73-79, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Експедиційна компанія "Фалькон Логістік" до Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське МППЗТ" в особі Київ-Петровської філії задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське МППЗТ" (02092, м. Київ, вул. Алма-Атинська, 37, ідентифікаційний код 04737111) в особі Київ-Петрівської філії на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Експедиційна компанія "Фалькон Логістік" (02034, м. Київ, вул. Градинська, 7, кв. 29, ідентифікаційний код 41727532) попередню оплату у сумі 1 690 780 (один мільйон шістсот дев`яносто тисяч сімсот вісімдесят) грн. 98 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 25 361 (двадцять п`ять тисяч триста шістдесят одна) грн. 71 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 24 жовтня 2019 року.

Повний текст рішення складений 7 листопада 2019 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І