ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.10.2019 Справа № 905/1118/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І., при секретарі судового засідання Турко А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Комунального унітарного підприємства «Мирком» Миронівської селищної ради, смт. Миронівський, Бахмутський район, Донецька область

до відповідача: Приватного підприємства «Мирком-1», смт. Миронівський, Бахмутський район, Донецька область

про стягнення матеріальних збитків у розмірі 331635,11грн

Представники учасників справи:

від позивача: Мусін П.С. директор

від відповідача: Богослав Д.О. директор

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Комунальне унітарне підприємство «Мирком» Миронівської селищної ради, смт. Миронівський, Бахмутського району, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства «Мирком-1», смт. Миронівський, Бахмутський район, Донецька область, про стягнення матеріальних збитків у розмірі 331635,11грн.

Позивач зазначає, що матеріальні збитки позивачу завдані внаслідок протиправних дій колишніх директорів Комунального підприємства «Мирком» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та директора Приватного підприємствуа «Мирком-1» ОСОБА_3 , який є сином ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову посилається на неправомірну видачу з каси підприємства в період часу з 02.06.2015 до 13.10.2015 директором Комунального підприємства «Мирком» ОСОБА_1 . чи за її вказівкою грошових коштів на загальну суму 301635,11грн; в період часу з 16.05.2016 до 22.06.2016 директором Комунального підприємства «Мирком» ОСОБА_2 грошових коштів на суму 30000грн, всього 331635,11грн.

Пояснює, що грошові кошти видавались у погашення заборгованості позивача за актом звірки розрахунків за період з 01.01.2015 до 31.05.2015 за договором №32 від 31.10.2012 про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків, який розірвано шляхом підписання додаткової угоди від 15.05.2015, однак наявність заборгованості позивач заперечує, посилаючись на відсутність укладеного між сторонами договору цесії, що встановлено рішенням господарського суду Донецької області у справі №905/854/18 від 13.09.2018.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що кошти видавались з каси Комунального підприємства «Мирком» відповідачу у погашення заборгованості позивача, яку останній добровільно погашав. Зазначає про відсутність в позовній заяві відомостей щодо того, які саме права або законні інтереси позивача порушені відповідачем та доказів такого порушення. Крім того, відповідач просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на сплив встановленого ст.257 Цивільного кодексу України трирічного строку позовної давності; зазначає про відсутність обставин, які б свідчили про переривання перебігу строку позовної давності.

У відповіді на відзив позивач зазначає про те, що Комунальне підприємство «Мирком» не мало заборгованості перед відповідачем та виплачувало грошові кошти з каси, зазначаючи в касових ордерах підставу «повернення ПП Мирком-1» згідно до договору», проте не зазначено якого саме договору. Крім того, позивач зазначає, що строк у межах якого можливо звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права не закінчився, оскільки позивачем вживались дії щодо стягнення матеріальних збитків. Так, у червні 2018 року позивач звертався до національної поліції та до керівника Артемівської міської прокуратури з повідомленням про нанесення позивачу неправомірними діями вказаних осіб матеріальних збитків, але відповіді отримано не було. Комунальне унітарне підприємство «Мирком» також зверталось до господарського суду Донецької області з вимогами про стягнення збитків до директора Приватного підприємства «Мирком-1» ОСОБА_3 , ухвалою суду від 17.04.2019 у відкритті провадження у справі було відмовлено.

Справу розглянуто судом в порядку загального позовного провадження. Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 09.07.2019; підготовче засідання призначене на 08.08.2019 з подальшим відкладанням на 27.08.2019 та 18.09.2019; ухвалою суду від 18.09.2019 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті на 10.10.2019 з подальшим оголошенням перерви у судовому засіданні до 23.10.2019.

У судове засідання 23.10.2019 з`явились представники сторін. Представник позивача підтримав позовні вимоги; представник відповідача заперечив проти задоволення позову.

Зважаючи на те, що під час розгляду справи судом було створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених ст.ст. 42, 46 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу по суті за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

31.10.2012 між Комунальним підприємством «Мирком» (замовник) та Приватним підприємством «Мирком-1» (управитель) укладено договір № 32 про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд. Як встановлено судом, за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань позивач на час звернення до суду змінив найменування з Комунального підприємства «Мирком» на Комунальне унітарне підприємство «Мирком» Миронівської селищної ради.

За умовами укладеного сторонами спору договору № 32 від 31.10.2012 управитель зобов`язався надати замовникові послуги з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях, для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень (мешканці об`єкта) у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості, а замовник надати право управителю нараховувати плату за житлово-комунальні послуги відповідно до затвердженого тарифу, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з управлінням об`єктом, у разі коли управитель отримав на такі витрати письмову згоду замовника.

Замовник зобов`язався передати протягом місяця після укладання договору об`єкт в управління та необхідну достовірну документацію в повному обсязі з оформленим актом прийняття-передачі в управління з управління (з балансу) згідно з додатком 1 (пп.1 п.4 договору).

Згідно з пп.11 п.6 договору управитель укладає договори про надання житлово-комунальних послуг мешканцям об`єкта в установленому законодавством порядку, здійснює контроль за своєчасним наданням зазначених послуг відповідної якості, проводить перерахунок розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі їх ненадання або надання не в повному обсязі.

Управитель отримує плату за виконання своїх обов`язків, а також кошти для відшкодування здійснених ним витрат управління об`єктом за умови отримання відповідної письмової згоди замовника (пп.8 п.7 договору).

Пунктом 14 договору № 32 від 31.10.2012 встановлено, що договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 31.12.2015.

15.05.2015 року сторонами укладено додаткову угоду до договору № 32 від 31.10.2012, відповідно до якої: 1) у зв`язку з припинення діяльності управителя сторони достроково розривають договір № 32 від 31.10.2012; 2) управитель повертає в управління та для обслуговування будинки, а замовник приймає їх за актом прийомки-передачі; 3) одночасно з актом прийомки-передачі житлових будинків управитель укладає з замовником договір уступки права вимагати від споживачів погашення заборгованості по оплаті за отримані комунальні послуги (договір цесії) та передає замовнику всі документи, які обґрунтовують заборгованість споживачів. Додаткова угода набирає чинності з моменту підписання її сторонами, тобто з 01.06.2015.

Припиняючи відносини за договором 32 від 31.10.2012 Комунальним підприємством «Мирком» та Приватним підприємством «Мирком-1» були звірені розрахунки, за наслідком чого складений акт звірки розрахунків за період з 01.01.2015 по 31.05.2015, згідно з яким заборгованість Комунального підприємства «Мирком» перед ПП «Мирком-1» на дату звірки становила 521806,61грн.

Як зазначає позивач, на підставі зазначеного акту з каси Комунального підприємства «Мирком» відповідачу в особі директора ОСОБА_4 було видано у період з червня по жовтень 2015 та з травня по червень 2016 грошові кошти у сумі 331635,11грн, на підтвердження чого позивачем надано видаткові касові ордери, з зазначенням підстав перерахування: «повернення в ПП «Мирком-1» відповідно до договору» та «повернення дебіторської заборгованості відповідно до акту звірки», а саме: видатковий касовий ордер від 02 червня 2015 №325, на суму 990,72 грн, видатковий касовий ордер від 03 червня 2015 №329 на суму 777,97грн, видатковий касовий ордер від 04 червня 2015 №337 на суму 234,80грн, видатковий касовий ордер від 05 червня 2015 №341 на суму 302, 68грн, видатковий касовий ордер від 08 червня 2015 №345 на суму 2086,85 грн, видатковий касовий ордер від 09 червня 2015 №351 на суму 1891, 18 грн, видатковий касовий ордер від 10 червня 2015 №357 на суму 4231,46 грн, видатковий касовий ордер від 10 червня 2015 №358 на суму 6000,00 грн, видатковий касовий ордер від 11 червня 2015 №365 на суму 1608,10 грн, видатковий касовий ордер від 12 червня 2015 №368 на суму 1832, 66 грн, видатковий касовий ордер від 15 червня 2015 №374 на суму 5988, 13 грн, видатковий касовий ордер від 16 червня 2015 №378 на суму 1507, 99 грн, видатковий касовий ордер від 17 червня 2015 №381 на суму 944,95 грн, видатковий касовий ордер від 17 червня 2015 №383, на суму 15000,00 грн, видатковий касовий ордер від 17 червня 2015 №384 на суму 4000,00 грн, видатковий касовий ордер від 18 червня 2015 №389 на суму 1740,20 грн, видатковий касовий ордер від 19 червня 2015 №397 на суму 1735, 13 грн, видатковий касовий ордер від 22 червня 2015 №399 на суму 10000,00 грн, видатковий касовий ордер від 22 червня 2015 №401 на суму 2644, 44 грн, видатковий касовий ордер від 23 червня 2015 №405 на суму 539 ,58 грн, видатковий касовий ордер від 24 червня 2015 №411 на суму 2591,29 грн, видатковий касовий ордер від 25 червня 2015 №414 на суму 2412,48 грн, видатковий касовий ордер від 26 червня 2015 №422 на суму 1292, 73 грн, видатковий касовий ордер від 30 червня 2015 №425 на суму 2782 ,91 грн, видатковий ккасовий ордер від 01 липня 2015 №427 на суму 2926,38 грн, видатковий касовий ордер від 01 липня 2015 №429 на суму 10000,00 грн., видатковий касовий ордер від 02 липня 2015 №434 на суму 1856, 74 грн, видатковий касовий ордер від 03 липня 2015 №450 на суму 2414, 63 грн, видатковий касовий ордер від 06 липня 2015 №458 на суму 1230,37грн, видатковий касовий ордер від 07 липня 2015 №465 на суму 1092,91 грн, видатковий касовий ордер від 08 липня 2015 №472 на суму 544,00 грн, видатковий касовий ордер від 10 липня 2015 №478 на суму 1499,99 грн, видатковий касовий ордер від 10 липня 2015 №485 на суму 2399,04 грн, видатковий касовий ордер від 13 липня 2015 №490 на суму 1372,91 грн, видатковий касовий ордер від 14 липня 2015 №494, на суму 1360,42 грн, видатковий касовий ордер від 15 липня 2015 №500 на суму 1348,16 грн, видатковий касовий ордер від 16 липня 2015 №504 на суму 1642, 40 грн, видатковий касовий ордер від 17 липня 2015 №509 на суму 707, 39 грн, видатковий касовий ордер від 20 липня 2015 №514 на суму 598,40 грн, видатковий касовий ордер від 21 липня 2015 №518 на суму 920,92 грн, видатковий касовий ордер від 22 липня 2015 №527 на суму 843, 76 грн, видатковий касовий ордер від 23 липня 2015 №537 на суму 1144,11 грн, видатковий касовий ордер від 24 липня 2015 №545 на суму 574,75 грн, видатковий касовий ордер від 27 липня 2015 №550, на суму 768,85 грн, видатковий касовий ордер від 28 липня 2015 №552 на суму 775,05 грн, видатковий касовий ордер від 29 липня 2015 №559, на суму 394 ,32 грн, видатковий касовий ордер від 31 липня 2015 №567 на суму 802,39 грн, видатковий касовий ордер від 03 липня 2015 №573 на суму 166,76 грн, видатковий касовий ордер від 04 серпня 2015 №575 на суму 268,60 грн, видатковий касовий ордер від 05 серпня 2015 №578, на суму 10000,00 грн, видатковий касовий ордер від 05 серпня 2015 №577, на суму 2038, 70 грн, видатковий касовий ордер від 06 серпня 2015 №583, на суму 291,00 грн, видатковий касовий ордер від 10 серпня 2015 №592, на суму 1516,43 грн, видатковий касовий ордер від 11 серпня 2015 №596 на суму 768 ,90 грн, видатковий касовий ордер від 12 липня 2015 №600 на суму 1194, 33 грн, видатковий касовий ордер від 13 серпня 2015 №604 на суму 508,42 грн, видатковий касовий ордер від 14 серпня 2015 №608 на суму 300,00 грн, видатковий касовий ордер від 14 серпня 2015 №607 на суму 6000,00 грн, видатковий касовий ордер від 17 серпня 2015 №612 на суму 10000 ,00 грн, видатковий касовий ордер від 17 серпня 2015 №611 на суму 739,57грн, видатковий касовий ордер від 18 серпня 2015 №613 на суму 415, 00 грн, видатковий касовий ордер від 19 серпня 2015 №616 на суму 314, 36 грн, видатковий касовий ордер від 19 серпня 2015 №614 на суму 10000,00 грн, видатковий касовий ордер від 20 серпня 2015 №618 на суму 857, 18 грн, видатковий касовий ордер від 21 серпня 2015 №621 на суму 10000, 00 грн, видатковий касовий ордер від 21 серпня 2015 №620 на суму 244,50 грн, видатковий касовий ордер від 25 серпня 2015 №623 на суму 334 ,85 грн, видатковий касовий ордер від 26 серпня 2015 №627 на суму 10000,00 грн, видатковий касовий ордер від 26 серпня 2015 №626 на суму 1807,43грн, видатковий касовий ордер від 27 серпня 2015 №631 на суму 365, 00 грн, видатковий касовий ордер від 27 серпня 2015 №630 на суму 7000,00 грн, видатковий касовий ордер від 28 серпня 2015 №634 на суму 5000,00 грн, видатковий касовий ордер від 28 серпня 2015 №633 на суму 491, 40 грн, видатковий касовий ордер від 31 серпня 2015 №635 на суму 10000,00грн, видатковий касовий ордер від 31 серпня 2015 №636 на суму 1667,54грн, видатковий касовий ордер від 02 вересня 2015 на суму 10000,00 грн, видатковий касовий ордер від 03 вересня 2015 №640 на суму 10000,00 грн, видатковий касовий ордер від 23 вересня 2015 №686 на суму 5000,00 грн, видатковий касовий ордер від 24 вересня 2015 №689 на суму 10000,00 грн, видатковий касовий ордер від 25 вересня 2015 №693 на суму 4000,00грн, видатковий касовий ордер від 28 свересня 2015 №697 на суму 5000,00 грн, видатковий касовий ордер від 29 вересня 2015 №699 на суму 5000,00 грн, видатковий касовий номер від 30 вересня 2015 №702 на суму 10000,00 грн, видатковий касовий ордер від 02 жовтня 2015 №707 на суму 3000,00 грн, видатковий касовий ордер від 06 жовтня 2015 №711 на суму 9000,00 грн, видатковий касовий ордер від 07 жовтня 2015 №714 на суму 9000,00 грн, видатковий касовий ордер від 12 жовтня 2015 №725 на суму 10000,00 грн, видатковий касовий ордер від 13 жовтня 2015 №726 на суму 9000,00 грн, видатковий касовий ордер від 19 травня 2016 №186 на суму 10000,00 грн, видатковий касовий ордер від 16 червня 2016 №221 на суму 10000,00 грн, видатковий касовий ордер від 22 червня 2016 №224, на суму 10000,00 грн з зазначенням призначення платежу: «повернення в ПП «Мирком-1» відповідно до договору» та «повернення дебіторської заборгованості відповідно до акту звірки».

Видача зазначених коштів за вказаний період, як зазначає позивач, була незаконною, оскільки 15.05.2015 між сторонами була підписана додаткова угода до договору №32 від 31.10.2015 відповідно до якої у зв`язку з припиненням діяльності відповідача (управителя) договір № 32 від 31.10.2012 достроково розірвано, а акти звірки, на які посилався відповідач у видаткових касових ордерах, не є підставою для видачі грошових коштів з каси Комунального підприємства «Мирком» на користь Приватного підприємства «Мирком-1», оскільки вони не містять відомостей щодо наявності заборгованості.

Позивач зазначає, що грошові кошти неправомірно видавались з каси позивача з тих причин, що засновником Приватного підприємства «Мирком-1» була ОСОБА_5 , яка є донькою директора Комунального підприємства «Мирком» на той час ОСОБА_1 Кошти видавались директору Приватного підприємства «Мирком-1» ОСОБА_6 , який є сином ОСОБА_1 . Як стверджує позивач, вказане свідчить про вчинення дій в майнових інтересах відповідача перед звільненням ОСОБА_1 (або за її дорученням) з посади директора Комунального підприємства «Мирком».

Наведені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовом до Приватного підприємства «Мирком-1» про стягнення матеріальних збитків у розмірі 331635,11грн.

Розглядаючи спір по суті, суд зазначає, що нормативне обґрунтування позову не розцінюється судом як підстава позовних вимог, якою є фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Водночас зауважує, що предметом позову є стягнення саме матеріальних збитків, на чому наполягав представник позивача у судових засіданнях, проведених з повних фіксуванням за допомогою звукозаписувальних пристроїв. Отже, для задоволення заявлених позивачем вимог є необхідним встановлення обставин, які б свідчили про наявність передбачених законом підстав для відшкодування збитків згідно з приписами Глави 82 Цивільного кодексу України, Глави 25 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно із ч.1 ст.225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Аналогічні приписи містяться у ст.22 Цивільного кодексу України, якими визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Враховуючи викладені норми, суд зазначає, що застосування цивільно-правової відповідальності можливе лише при наявності передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який є підставою цивільно-правової відповідальності. Склад цивільного правопорушення, визначений законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, утворюють наступні елементи: суб`єкт, об`єкт, об`єктивна та суб`єктивна сторона. Суб`єктом є боржник; об`єктом правовідносини по зобов`язаннях; об`єктивною стороною наявність збитків у майновій сфері кредитора, протиправна поведінка у вигляді невиконання або неналежного виконання боржником свого зобов`язання, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника і збитками; суб`єктивну сторону цивільного правопорушення складає вина, яка представляє собою психічне відношення особи до своєї протиправної поведінки і її наслідків.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає, тобто, для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

При цьому, суд зазначає, що саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. При цьому, важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Як встановлено судом, позивач посилається на те, що протиправними діями директорів Комунального підприємства «Мирком» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 або за їх дорученням та директора Приватного підприємства «Мирком-1» ОСОБА_3 , які діюли в інтересах відповідача, були нанесені Комунальному унітарному підприємству «Мирком» Миронівської селищної ради матеріальні збитки у розмірі 331635,11грн.

Протиправні дії, як зазначає позивач, полягали в видачі відповідачу грошових коштів у сумі 3316345,11грн з каси Комунального підприємства «Мирком» директором Комунального підприємства «Мирком» ОСОБА_1 та колишнім директором ОСОБА_2 та за їх вказівками.

Разом з цим, позивач зазначає про вчинення директором ОСОБА_1 . Комунального підприємства «Мирком» господарського зобов`язання комунального унітарного підприємства, щодо якого є заінтересованість, з посиланням на ст.78-1 Господарського кодексу України, відповідно до якої господарське зобов`язання комунального унітарного підприємства, предмет якого підпадає під ознаки, визначені частиною третьою цієї статті, і яке укладається з особою, заінтересованою у його вчиненні, від імені або за рахунок або в інтересах такої особи, є господарським зобов`язанням, щодо вчинення якого є заінтересованість.

Тобто, позивач стверджує, що збитки йому були завдані неправомірними діями його керівництва. Доказів притягнення до відповідальності посадових осіб позивача або відповідача матеріали справи не містять.

Таким чином, позивачем не доведено належними та допустимими доказами завдання матеріальних збитків у сумі 331635,11грн протиправними діями відповідача, тобто, не доведено заподіяння збитків позивачу саме з боку відповідача Приватного підприємства «Мирком-1».

Згідно з ч. 1, 4 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Виходячи з вищенаведеного, позивачем, всупереч вимог ч. 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України не доведено належними та допустимими доказами наявності з боку відповідача істотного порушення вимог законодавства чи неналежного виконання останнім своїх зобов`язань, які б спричинили позивачу збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відсутність повного складу цивільного правопорушення, що є обов`язковою умовою для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків, що відповідно виключає можливість задоволення позову в частині стягнення з відповідача 331635,11грн збитків.

За таких обставин, заявлені позовні вимоги про стягнення з Приватного підприємства «Мирком-1» 331635,11грн матеріальних збитків є недоведеними матеріалами справи, отже, задоволенню не підлягають.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд зазначає, що не приймає до уваги посилання позивача на рішення господарського суду Донецької області у справі №905/854/18 від 13.09.2018 (набрало законної сили 05.12.2018), оскільки встановлені цим рішенням суду обставини щодо відсутності підстав для стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості у сумі 338498,49грн не зумовлює висновок та не доводить обставини щодо завдання позивачу матеріальних збитків у сумі 331635,11грн внаслідок неправомірних дій відповідача.

Враховуючи відмову в задоволенні позову за приписами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на позивача. Доказів понесення інших судових витрат матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Комунального унітарного підприємства «Мирком» Миронівської селищної ради, смт. Миронівський, Бахмутський район, Донецька область, до Приватного підприємства «Мирком-1», смт. Миронівський, Бахмутський район, Донецька область, про стягнення матеріальних збитків у розмірі 331635,11грн, відмовити.

В судовому засіданні 23.10.2019 проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 04.11.2019.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя К.І. Аксьонова