ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2019 року м.Дніпро Справа № 908/394/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Кузнецової І.Л., Широбокової Л.П.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: Божков А.І. представник, довіреність № 01-0085/40-1 від 15.01.2019 р.;

від відповідача: Харченко І.І. адвокат, ордер серія ЗП №088956 від 18.08.2019 р.;

представник Манько Є.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги фізичної особи-підприємця Хрунової Марини Георгіївни та фізичної особи-підприємця Манько Євгенії Валеріївни на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.06.2019, ухвалене суддею Федоровою О.В., повний текст якого складений 13.06.2019, у справі №908/394/19

за позовом Бердянської міської ради, Запорізька область, м. Бердянськ

до фізичної особи-підприємця Хрунової Марини Георгіївни, Запорізька область, м. Бердянськ

про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та повернення її за належністю Бердянській міській раді у придатному для подальшого використання стані

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 19.02.2019 звернулася Бердянська міська рада (далі - Позивач) з позовом до фізичної особи-підприємця Хрунової Марини Георгіївни (далі - Відповідач) про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної власності загальною площею 0,00965 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, шляхом знесення металевої конструкції (навіс, альтанка), яка складається з 21 металевого стовпа та металевого каркасу (дах), за власний рахунок та повернути її за належністю Бердянській міській раді у придатному для подальшого використання стані.

Позовні вимоги обґрунтовані самовільним встановленням Відповідачем металевої конструкції на 21 металевому стовпі загальною довжиною 53,70 м на земельній ділянці, яка відноситься до земель комунальної власності.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.06.2019 у справі №908/394/19 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Зобов`язано Хрунову Марину Георгіївну звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної власності загальною площею 0,00965 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, шляхом знесення металевої конструкції (навіс, альтанка), яка складається з 21 металевого стовпа та металевого каркасу (дах), та повернути її за належністю Бердянській міській раді у придатному для подальшого використання стані.

Стягнуто з Хрунової Марини Георгіївни на користь Бердянської міської ради 1 921,00 грн. судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась фізична особа-підприємець Хрунова Марина Георгіївна , в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що виразилось у порушенні судом ч.4 ст.74 ГПК України та принципу змагальності сторін, неповне з"ясування обставин справи, не доведення обставин справи, які суд визнав встановленими, просить рішення суду від 05.06.2019 скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

При цьому, заявник апеляційної скарги посилається на те, що в рішенні суду не вказаний жодний доказ (фото, свідки, письмові докази), який би підтверджував, що саме вона встановила металеву конструкцію, через що вона не є належним відповідачем у справі, а суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Відсутній належний доказ того, що металева конструкція прикріплена саме до належного Відповідачу приміщення.

Судом не встановлено час, коли металева конструкція була збудована на земельній ділянці.

Справа не підсудна господарському суду, оскільки Позивач не надав, а суд не послався на жодний доказ, який вказав би що спір - встановлення металевої конструкції виник саме з господарських правовідносин.

Бердянська міська рада у відзиві на апеляційну скаргу Хрунової М.Г. просить рішення Господарського суду Запорізької області залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення. Зазначає, що доказами встановлення металевої конструкції саме Апелянтом є протокол про адміністративне правопорушення від 11.01.2019 № 002, складений відносно Хрунової М.Г. , у якому остання власноруч надала письмові пояснення, що будучи приватним підприємцем, 01.04.2016 уклала договір з ПП Беліковим М.А. на виготовлення та встановлення металевої конструкції з навісом, яка примикає до будинку АДРЕСА_1 . Документи на законність встановлення металевої конструкції надасть пізніше. Свої пояснення у протоколі скаржниця завірила своїм власноручним підписом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення від 27.02.2019 № 071, згідно якої до адміністративної відповідальності притягнуто Апелянта у вигляд накладення штрафу у розмірі 1700 грн., на сьогодення є чинною та не скасованою у розумінні ст. 296 КУпАП.

Крім того, доказом встановлення металевої конструкції саме Апелянтом є Договір, укладений між Хруновою М.Г. та ФОП Беліков М.А. , відповідно до якого останнім на замовлення та за кошти Апелянта було виготовлено, транспортовано і встановлено вищевказану металеву конструкцію.

Не погоджується з доводами скаржника про відсутність належного доказу того, що металева конструкція примикає саме до її приміщення, оскільки за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме, ціле убудоване приміщення, розташоване за адресою: Запорізька обл., АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності Хруновій Марині Георгіївні .

Вважає, що Договір сервітуту щодо земельної ділянки розміром 12 кв.м. (0,0012 га) для розміщення та використання тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності та Договір про відшкодування вартості експлуатаційних витрат по обслуговуванню ярмарку "Курортний сезон-2016" щодо розміщення ярмаркового об`єкту розміром 20 кв.м. (0,0020 га), за якими правовідносини завершені у часі, не спростовують факт встановлення металевої конструкції саме Апелянтом та не доводять правомірність фактичного використання Апелянтом спірної земельної ділянки комунальної власності.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2019 (головуючий суддя Іванов О.Г.) апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Хрунової Марини Георгіївни на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.06.2019 у справі №908/394/19 залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (2881,50 грн), з наданням Відповідачу строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

06.08.2019 розпорядженням керівника апарату суду, відповідно до пунктів 2.3.50, 2.6.2 Засад використання автоматизованої систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/394/19 з метою дотримання процесуального строку на вчинення відповідної дії, а саме - відкриття провадження у справі, у зв`язку з відпусткою судді - доповідача Іванова О.Г.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2019, справу №908/394/19 передано колегії суддів у складі: Кощеєв І.М. (головуючий, доповідач), Кузнецова І.Л., Подобєд І.М.

З урахуванням перебування у відпустці судді - члена колегії суддів Подобєда І.М., за розпорядженням керівника апарату суду, відповідно до п.2.6.2 Засад використання автоматизованої систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/394/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2019, справу №908/394/19 передано колегії суддів у складі: Кощеєв І.М. (головуючий, доповідач), Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2019 (колегія суддів у складі: головуючий, доповідач - Кощеєв І.М., судді - Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П.)) скаржнику відновлено строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.06.2019; розгляд апеляційної скарги призначений на 23.09.2019.

У зв`язку із виходом на роботу судді-доповідача Іванова О.Г. після відпустки, розпорядженням керівника апарату суду від 02.09.2019 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.09.2019 для розгляду справи №908/394/19 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач), суддів: Широбокової Л.П., Кузнецової І.Л. та ухвалою суду від 17.09.2019 справу прийнято до провадження вказаною колегією суддів; розгляд апеляційної скарги призначений на 23.09.2019.

Також не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась фізична особа-підприємець Манько Євгенія Валеріївна, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема прийняття рішення про права та обов`язки особи не залученої до участі у справі, неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, фактичним обставинам справи, просить рішення суду від 05.06.2019 скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

При цьому, заявник апеляційної скарги посилається на те, що саме вона є власником частини металевої конструкції, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та встановила її за згоди Бердянської міської ради.

09.06.2016 між нею та КП Бердянської міської ради "Бердянський центральний ринок" укладено Договір на відшкодування вартості експлуатаційних витрат по обслуговуванню ярмарку "Курортний сезон-2016", за яким їй дозволено розмістити ярмарковий об`єкт - літній майданчик кафе (громадське харчування) за адресою: м. Бердянськ, вул. Горького, 41, площею 20 кв.м.

В червні 2016 на підставі Договору від 09.06.2016 саме нею була встановлена частина металевих конструкцій площею 20 кв.м.

01.07.2016 між нею та Харченко О.О. було укладено Договір про спільну діяльність, за яким вони спільно використовували металеву конструкцію на земельній ділянці площею 12 кв.м. кадастровий номер :09:010, розташовану за адресою: м. Бердянськ, вул. Горького (в районі будинку №41 ), яка була надана ФОП Харченко О.О. Бердянською міською радою на підставі договору про встановлення земельного сервітуту щодо земельної ділянки від 26.03.2012 строком дії до 01.03.2019.

В липні 2016 Харченко О.О. на земельній ділянці кадастровий номер :09:010 встановлена частина металевої конструкції площею 12 кв.м. за адресою: м. Бердянськ, вул. Горького (в районі будинку №41 ), яка скаржником використовувалась у спільній діяльності.

16.08.2016 своїм зверненням вона повідомила Бердянську міську раду про обставини встановлення нею металевої конструкції за адресою: м. Бердянськ, вул. Горького, 41 , що підтверджується відміткою про вхідний номер.

18.08.2016 КП Бердянської міської ради "Бердянський центральний ринок" за участі співробітників адміністративного відділу Виконкому Бердянської міської ради складено акт щодо розміщення Манько Є.В. літнього майданчика кафе за адресою: м. Бердянськ, вул. Горького, 41 .

12.05.2017 між нею та КП Бердянської міської ради "Бердянський центральний ринок" укладено договір на відшкодування вартості експлуатаційних витрат по обслуговуванню ярмарку "Курортний сезон-2017", за яким їй дозволено розмістити ярмарковий об`єкт - літній майданчик кафе (громадське харчування) за адресою: м. Бердянськ, вул. Горького, 41 площею 49,83 кв.м.

21.05.2018 листом №08-464 Управління економічного розвитку Виконкому Бердянської міської ради зобов`язало її звільнити територію ярмарку від частини металевої конструкції за адресою: м. Бердянськ, вул. Горького, 41 .

17.10.2018 від Управління економічного розвитку Виконкому Бердянської міської ради нею отримано лист №08-976 в якому вказано, що з нею було укладено Договір на участь у ярмарку та зобов`язано звільнити ярмаркове місце від металевої конструкції за адресою: м . Бердянськ, вул. Горького, 41 .

Таким чином, з 2016 року по 2018 рік вона та Харченко О.О. відкрито, на підставі дозвільних документів, виданих Бердянської міською радою, по частинам встановили металеву конструкцію, є її власниками та користувачами. Бердянська міська рада приховала вказані обставини від суду, подавши позов до неналежної особи, а рішення суду прийнято про її права щодо металевої конструкції за адресою: м. Бердянськ, вул. Горького, 41 , за відсутності залучення її до розгляду справи.

Крім того, з 2012 року по 2018 рік Бердянська міська рада неодноразово приймала акти про надання в користування земельної ділянки, яка знаходиться під металевою конструкцією: договір сервітуту від 26.03.2012; договори про участь у ярмарку, що вказує на відсутність складу правопорушення - самовільного зайняття земельної ділянки під металевою конструкцією, та таке право не може бути захищено на підставі ст.152 ЗК України та ст.387 ЦК України.

Бердянська міська рада відзив на апеляційну скаргу Манько Є.В. не надала.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.08.2019 (головуючий суддя Іванов О.Г.) апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Манько Євгенії Валеріївни залишено без руху з підстав відсутності доказів направлення скарги всім учасникам процесу листом з описом вкладення (зокрема, відповідачці), з наданням скаржниці строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

02.09.2019 від скаржниці до суду надійшла заява з доказами усунення недоліків.

04.09.2019 року розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/394/19, з метою вчинення певної процесуальної дії, а саме - відкриття провадження у справі, у зв`язку з відпусткою судді Кузнецової І.Л.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2019, справу №908/394/19 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Подобєд І.М.

Ухвалою суду від 05.09.2019 (у складі колегії суддів: головуючий, доповідач - Іванов О.Г., Дармін М.О., Подобєд І.М.) фізичній особі - підприємцю Манько Є.В. відновлено строк подачі апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за скаргою Манько Є.В. ; розгляд скарги призначений на 23.09.2019.

Оскільки розгляд обох скарг є доцільним в одному апеляційному провадженні, для якого потрібен один склад колегії суддів, 23.09.2019 року розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/394/19, з метою передачі справи (за скаргою ФОП Манько Є.В. ) складу суду, який відкрив провадження за скаргою відповідачки у цій справі - ФОП Хрунової М.Г.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2019, справу №908/394/19 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П. та ухвалою суду від 23.09.2019 справу прийнято до провадження вказаною колегією суддів.

Приєднано апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Манько Євгенії Валеріївни у справі № 908/394/19 до апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Хрунової Марини Георгіївни для розгляду в одному апеляційному провадженні; розгляд апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Манько Євгенії Валеріївни у справі № 908/394/19 призначений на 23.09.2019.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2019 через неявку представників сторін розгляд апеляційних скарг відкладений на 22.10.2019.

06.09.2019 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання позивача про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 17.09.2019 з урахуванням зайнятості залу судових засідань 23.09.2019, в задоволенні клопотання позивача відмовлено.

З урахуванням неявки в судове засідання учасників процесу, ухвалою від 23.09.2019 розгляд апеляційних скарг відкладений на 22.10.2019 на 16:00 години, судове засідання, з огляду на раніше подане позивачем клопотання, вирішено проводити в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області; зазначено про можливість всіх учасників судового процесу брати участь в такому засіданні для чого вони мають з"явитись 22.10.2019 в обумовлений час до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

21.10.2019 до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання відповідачки про призначення судового засідання 22.10.2019 в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Згідно ч. 5 ст. 197 ГПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання (ч. 7 ст.197 ГПК України).

Відповідно до положень ст.43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Враховуючи, що питання про проведення судового засідання 22.10.2019 в режимі відеоконференції за участю всіх зацікавлених осіб з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області вже вирішено ухвалою від 23.09.2019, яку відповідачка отримала 01.10.2019, колегія суддів вважає за необхідне заявлене відповідачем клопотання залишити без розгляду.

В судовому засіданні 22.10.2019 Центральним апеляційним господарським судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь головуючого судді та пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради від 05.02.2004 №82 "Про переведення частини квартири у нежитлове приміщення та надання дозволу на реконструкцію" частину квартири АДРЕСА_3 переведено у нежитлове приміщення. Надано дозвіл приватному підприємцю Хруновій М.Г. , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , на виробництво проектно-вишукувальних робіт для реконструкції частини квартири АДРЕСА_3 під магазин змішаної групи товарів з улаштуванням окремого входу.

Відповідно до Акту державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом (реконструкцією) об`єкта в експлуатацію від 18.02.2004, реконструйовану частину кв. АДРЕСА_3 приватного підприємця Хрунової М.Г. загальною площею 13,4 кв.м. прийнято в експлуатацію.

Рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради від 19.02.2004 № 128 "Про затвердження акта державної технічної комісії" затверджено акт державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію реконструкції частини квартири АДРЕСА_3 , виконаної замовником - приватним підприємцем Хруновою М.Г.

Присвоєно об`єкту поштову адресу - АДРЕСА_1 .

Пунктом 2.1. рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради від 18.03.2004 №187 "Про оформлення права власності" оформлено право власності на об`єкт нерухомості за Хруновою Мариною Георгіївною на ціле вбудоване приміщення, загальною площею 13,4 кв.м., по АДРЕСА_1 , що складається з основного приміщення № 1 площею 13,4 кв.м. (а.с. 82-89, т.1).

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме ціле вбудоване приміщення площею 13,4 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності Хруновій Марині Георгіївні (а.с. 10-12, т.1).

11.01.2019 головним спеціалістом адміністративного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради щодо відповідача складено протокол про адміністративне правопорушення № 002, передбачене ст. 152 КУпАП, за самовільне встановлення металевої конструкції на 21 металевому стовпі загальною довжиною 53,70 м (виміри проводились повіреною рулеткою відповідно до свідоцтва від 02.04.2018 № 4-0433-18) на міській території АДРЕСА_1 без дозвільних документів (а.с. 13-14, т.1).

За доводами Позивача, в ході складання вищевказаного протоколу було з`ясовано, що відповідно до договору від 01.04.2016, укладеного між Хруновою М.Г. та ФОП Беліковим М.А. , останнім на замовлення та за кошти відповідача було виготовлено, транспортовано і встановлено вищевказану металеву конструкцію. Відповідачем у вказаній постанові особисто зазначено, що документи на законність встановлення металевих конструкцій будуть надані пізніше.

До протоколу долучено копію договору від 01.04.2016, укладеного між Хруновою М.Г. та ФОП Беліковим М.А. на виготовлення, транспортування і встановлення металевої конструкцію за адресою: м. Бердянськ, віл. Горького, 41 (а.с. 16, т.1).

Робочою комісією, створеною розпорядженням міського голови від 14.01.2019 № 5-р "Про створення робочої комісії з огляду земельних ділянок", проведено виїзне засідання за адресою: Запорізька область , м. Бердянськ , перехрестя вул. Горького та проспекту Азовський.

Комісією проведено огляд земельної ділянки із застосуванням фотофіксації.

В ході огляду земельної ділянки комунальної власності розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (далі за текстом - земельна ділянка) виявлено улаштовану на ній металеву конструкцію (навіс, альтанка), яка складається з 21 металевого стовпа та металевого каркасу (дах), до верхньої основи конструкції на металевих ланцюгах прикріплено 10 гойдалок та вивіска "КАЧЕЛИ "tараs ВАR". Вказана металева конструкція кріпиться до фасадної частини житлового будинку № 41/30 за вказаною адресою та частково розміщена на пішохідній зоні, що унеможливлює вільний рух пішоходів.

Загальна довжина металевої конструкції по периметру складає 53,70 метрів, загальна площа займаної земельної ділянки становить орієнтовно 0,00965 га.

За результатами огляду земельної ділянки складено Акт від 18.01.2019 (а.с. 17-19, т.1).

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради №0/1 від 27.02.2019 встановлено адміністративне правопорушення ФОП Хрунової М.Г. , яке полягає в розташуванні металевої конструкції на 21-му металевому стовпі, загальною довжиною 53 метри 70 см без дозвільних документів на загальноміській території. У зв`язку з виявленим фактом протиправної поведінки ФОП Хрунової М.Г. , у відповідності до ст. ст. 218, 276-280, 283, п. 1 ст. 284, 285, 152 КУпАП, винну особу було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу у розмірі 1700 грн. (а.с. 30, 31, т.1).

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 04.04.2019 у справі № 310/1866/19 адміністративний позов відповідача до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради про скасування вищевказаної постанови повернуто Хруновій М.Г. та вирішено вважати не поданим (а.с. 101, т.1).

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 06.05.2019 у справі № 310/2705/19 адміністративний позов Відповідача до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради про скасування вищевказаної постанови також повернуто заявнику (відповідачу у справі) та вирішено вважати не поданим (а.с. 102, т.1).

За інформацією управління містобудування та архітектури, паспорти прив`язки за вищевказаною адресою не видавались. За даними містобудівного кадастру управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Бердянської міської ради земельна ділянка відноситься до земель комунальної власності та не перебуває в користуванні інших осіб (а.с. 67, т.1).

За інформацією управління земельних відносин виконавчого комітету Бердянської міської ради згідно з електронною базою даних рішень сесії Бердянської міської ради, яка формується з 2005 року, Бердянською міською радою рішень про надання у власність або в користування земельної ділянки відповідачу не приймалось (а.с. 66, т.1).

Розташування відповідачем 21 металевого стовпа та металевого каркасу на земельній ділянці комунальної власності, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 без дозвільної документації стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Задовольняючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що металеві конструкції, встановлені біля житлового будинку АДРЕСА_1 , кріпляться саме до нежитлового приміщення, яке належить на праві приватної власності Відповідачу. Станом на момент розгляду справи доказів відчуження, передачі в оренду, тощо Відповідачем цілого вбудованого приміщення загальною площею 13,4 кв.м., по АДРЕСА_1 суду не надано. Отже, Відповідач у справі є єдиним власником зазначеного нерухомого майна та несе відповідальність за вчинення протиправних дій пов`язаних з використанням свого майна.

Відповідач, в свою чергу, не надав доказів звернення до будь-якого уповноваженого органу із скаргу на протиправність дії сторонньої особи та розміщення біля її кафе конструкції, які заважають здійснювати ФОП Хруновій М.Г. підприємницьку діяльність.

Постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради №0/1 від 27.02.2019, в розумінні ст. 76 ГПК України, є належним доказом протиправної поведінки відповідача, яке полягає в розташуванні ФОП Хруновою М.Г. металевої конструкції на 21-му металевому стовпі, загальною довжиною 53 метри 70 см за адресою: АДРЕСА_1 .

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Статтею 13 Конституції України визначено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до п. п. 3, 4 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України від 06.09.2012 № 5245-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" з дня набрання чинності цим Законом землями комунальної власності відповідних територіальних громад вважаються: а) земельні ділянки: на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності відповідної територіальної громади; які перебувають у постійному користуванні органів місцевого самоврядування, комунальних підприємств, установ, організацій; б) всі інші землі, розташовані в межах відповідних населених пунктів, крім земельних ділянок приватної власності та земельних ділянок, зазначених у підпунктах "а" і "б" пункту 4 цього розділу. У державній власності залишаються: а) розташовані в межах населених пунктів земельні ділянки: на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна державної власності; які перебувають у постійному користуванні органів державної влади, державних підприємств, установ, організацій, Національної академії наук України, державних галузевих академій наук; які належать до земель оборони; б) земельні ділянки, що використовуються Чорноморським флотом Російської Федерації на території України на підставі міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; в) землі зон відчуження та безумовного (обов`язкового) відселення, що зазнали радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи; г) усі інші землі, розташовані за межами населених пунктів, крім земельних ділянок приватної власності та земельних ділянок, зазначених у підпункті "а" пункту 3 цього розділу.

Згідно із п. 5 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

За змістом ч. 1 ст. 26 цього Закону до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність; надання відповідно до законодавства згоди на розміщення на території села, селища, міста нових об`єктів тощо.

Статтею 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на землю.

Таким чином, з огляду на те, що спірна земельна ділянка, вимоги про звільнення якої є предметом розгляду даної справи, знаходиться в межах м. Бердянськ та не належить до земельних ділянок приватної власності та земельних ділянок, зазначених у підпунктах "а" і "б" п. 4 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України від 06.09.2012 № 5245-VI, повноваження щодо розпорядження нею належать Бердянській міській раді.

Положеннями ст. 391 ЦК України унормовано, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зі ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Статтею 93 Земельного кодексу України встановлено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України, іноземцям і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним об`єднанням і організаціям, а також іноземним державам. Орендодавцями земельних ділянок є їх власники або уповноважені ними особи.

Згідно наведених вимог Закону обов`язковою умовою використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, у відповідності до вимог ст. ст. 124, 126 ЗК України.

Пунктом 1 ст. 320 ЦК України встановлено, що власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом.

Суб`єктами права власності є фізичні та юридичні особи.

Фізичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, в тому числі і нерухомого майна комерційного призначення, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати (ст. 325 ЦК України).

В той же час, колегія суддів не погоджується з висновком господарського суду, що металеві конструкції, встановлені біля житлового будинку АДРЕСА_1 , кріпляться до нежитлового приміщення, яке належить на праві приватної власності саме Відповідачу, через що останній є єдиним власником зазначеного нерухомого майна та несе відповідальність за вчинення протиправних дій, пов`язаних з використанням свого майна.

Так, за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно на праві приватної власності Відповідачу Хруновій Марині Георгіївні дійсно належить ціле вбудоване приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , але площею лише 13,4 кв.м. (а.с. 10-12, т.1).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно окрім Відповідача Хрунової М.Г. власниками будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , є:

- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8. , щодо цілого вбудованого приміщення загальною площею 66,5 кв. м. (нежитлова нерухомість);

- ОСОБА_9 , ОСОБА_10 щодо цілого вбудованого приміщення загальною площею 43,9 кв. м. (нежитлова нерухомість) (а.с. 53-55, т.1).

Отже, оскільки у нежитловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться 3 нежитлових приміщення, а Відповідач є власником лише одного з них, висновок господарського суду про те, що Відповідач є єдиним власником зазначеного нерухомого майна та несе відповідальність за вчинення протиправних дій, пов`язаних з використанням свого майна, суперечить матеріалам справи.

З урахуванням площі приміщення, власником якого є Відповідач (найменша площа серед усіх власників лише 13,4 кв.м.), Позивачем не надано достатніх та належних доказів того, що металева конструкція кріпиться до нежитлового приміщення, належного саме Відповідачу.

Також, колегія суддів погоджується з доводами апеляційних скарг, що в рішенні суду не вказано достатніх доказів, які б підтверджували, що саме Хрунова М.Г. встановила металеву конструкцію, через що вона не є належним відповідачем у справі, а суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі, з огляду на таке.

Єдиним доказом, на який послався суд при прийнятті рішення - це постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради №0/1 від 27.02.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП Хрунової M.Г. за вчинення адміністративного правопорушення, яке полягало в розташуванні металевої конструкції на 21-му металевому стовпі, загальною довжиною 53 метри 70 см без дозвільних документів на загальноміській території.

В той же час, відповідно до ст. 75 ГПК України обставини, встановлені постановою виконавчого комітету органу місцевого самоврядування, не мають преюдиційного значення та підлягають доказуванню в загальному порядку при розгляді справи господарським судом.

Відповідно до ч.2,3 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позивачем до матеріалів справи долучено докази, на підставі яких було прийнято вищезазначену постанову від №0/1 від 27.02.2019, а саме:

- копію протоколу №002 про адміністративне правопорушення від 11.01.2019;

- та копію договору від 01.04.2016, укладеного між Хруновою М.Г. та ФОП Беліковим М.А. на виготовлення, транспортування і встановлення металевої конструкцію за адресою: м. Бердянськ, віл. Горького, 41 (а.с. 16, т.1).

Колегія суддів констатує, що надана Позивачем копія вищезазначеного договору від 01.04.2016 останнім взагалі не засвідчена.

Відповідно до ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Оскільки відповідно до позиції Відповідача Договір від 01.04.2016 ним не підписувався, Позивач відповідність копії письмового доказу оригіналу, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення не підтвердив та у судовому засіданні пояснив, що оригінал Договору від 01.04.2016 у нього відсутній, то колегія суддів надану Позивачем копію договору від 01.04.2016 не бере до уваги.

У відзиві на позовну заяву Відповідач зазначив, що протокол №002 про адміністративне правопорушення від 11.01.2019 ним не підписувався, пояснення, викладені в графі "пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності" ним не надавались.

З метою встановлення особи, яка замість Хрунової М.Г. підписала протокол від 11.01.2019, Відповідачем було подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в задоволенні якого судом відмовлено.

Таким чином, через заперечення Відповідачем підписання громадянкою Хруновою М.Г. протоколу від 11.01.2019, та не спростування Позивачем та судом таких заперечень за допомогою спеціальних знань, вищезазначений протокол від 11.01.2019 не є допустимим доказом у справі.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційних скарг про те, що частина земельної ділянки, яку вважає за необхідне звільнити Позивач, з 2012 використовувалася іншими особами на підставі документів виданих Позивачем та належними йому підприємствами.

Так, 26.03.2012 між Бердянською міською радою та ФОП Харченко О.О. було укладено договір про встановлення земельного сервітуту щодо земельної ділянки, яка знаходиться у розпорядженні Бердянської міської ради, за якою ФОП Харченко О.О. надано особистий платний сервітут, встановлений щодо земельної ділянки площею 0,012 га розташованої за адресою: м. Бердянськ, вул. Горького (в районі будинку №41 ) кадастровий номер :09:010, на якій буде розміщуватись та використовуватись тимчасова споруда для

провадження підприємницької діяльності, строком дії до 01.03.2019 (а.с. 45-49, т.1).

У своїх поясненнях Позивач визнав, що частина металевої конструкції розташована на земельній ділянці кадастровий номер :09:010, але ФОП Харченко О.О. не була залучена до справи, через що судом прийнято рішення щодо металевої конструкції, яка частково знаходиться на земельній ділянці, право на яку належало ФОП Харченко О.О .

Крім того, на підставі Договору про відшкодування вартості експлуатаційних витрат по обслуговуванню ярмарку "Курортний сезон-2016" від 09.06.2016, укладеного між Комунальним підприємством Бердянської міської ради "Бердянський центральний ринок" та Манько Є.В. , останній було надано право на розміщення літнього майданчика кафе (громадське харчування) за адресою: м. Бердянськ, вул. Горького, 41 площею 20 кв.м. за 50 000 грн. Позивач також визнав право Манько Є.В. на розміщення металевої конструкції на вказаній земельній ділянці (а.с. 50-51, т.1).

За доводами Манько Є.В. в червні 2016 на підставі Договору від 09.06.2016 саме нею була встановлена частина металевих конструкцій площею 20 кв.м., а в липні 2016 Харченко О.О. на земельній ділянці кадастровий номер :09:010 встановлена частина металевої конструкції площею 12 кв.м. за адресою: м. Бердянськ, вул. Горького (в районі будинку №41 ), яка скаржником використовувалась у спільній діяльності.

01.07.2016 між Манько Є.В. та Харченко О.О. було укладено Договір про спільну діяльність, за яким вони спільно використовували металеву конструкцію на земельній ділянці площею 12 кв.м. кадастровий номер :09:010, розташовану за адресою: м. Бердянськ, вул. Горького (в районі будинку №41 ), яка була надана ФОП Харченко О.О. Бердянською міською радою на підставі договору про встановлення земельного сервітуту щодо земельної ділянки від 26.03.2012 строком дії до 01.03.2019.

16.08.2016 своїм зверненням Манько Є.В. повідомила Бердянську міську раду про обставини встановлення нею металевої конструкції за адресою: м. Бердянськ, вул. Горького, 41 , що підтверджується відміткою про вхідний номер (а.с. 231, т.1).

18.08.2016 КП Бердянської міської ради "Бердянський центральний ринок" за участі співробітників адміністративного відділу Виконкому Бердянської міської ради складено акт щодо розміщення Манько Є.В. літнього майданчика кафе за адресою: м. Бердянськ, вул. Горького, 41 (а.с. 52, т.1).

12.05.2017 між Манько Є.В. та КП Бердянської міської ради "Бердянський центральний ринок" укладено договір на відшкодування вартості експлуатаційних витрат по обслуговуванню ярмарку "Курортний сезон-2017", за яким їй дозволено розмістити ярмарковий об`єкт - літній майданчик кафе (громадське харчування за адресою: м. Бердянськ, вул. Горького, 41 площею 49,83 кв.м. (а.с. 128-130, т.1).

21.05.2018 листом №08-464 Управління економічного розвитку Виконкому Бердянської міської ради зобов`язало Манько Є.В. звільнити територію ярмарку від частини металевої конструкції за адресою: м. Бердянськ, вул. Горького, 41 (а.с. 136, т.1).

17.10.2018 від Управління економічного розвитку Виконкому Бердянської міської ради Манько Є.В. отримано лист №08-976 в якому вказано, що з нею було укладено Договір на участь у ярмарку стром до 30.09.2018. та зобов`язано звільнити ярмаркове місце від металевої конструкції за адресою: м . Бердянськ, вул. Горького, 41 (а.с. 137, т.1).

31.07.2018 своїм зверненням ФОП Харченко О.О. повідомила Бердянську міську раду про обставини встановлення нею та ФОП Манько Є.В. металевої конструкції за адресою: м. Бердянськ, вул. Горького, 41 , та просила повідомити її про наявність будь-яких порушень з її боку, що підтверджується відміткою про вхідний номер (а.с. 135, т.1).

У відповідь на дане звернення Бердянська міська рада листом від 31.08.2018 за №01-5875/31 повідомила ФОП Харченко О.О., що станом на 16.08.2018 ФОП Манько Є.В. не є учасником ярмарку "Курортний сезон-2018", договір на здійснення діяльності у ярмарковому об`єкті з нею не укладений. ФОП Манько Є.В . листом від 21.05.2018 №08-464 повідомлено про необхідність звільнення території ярмарку від самовільно розміщеного майна, а саме: додаткової частини конструкції, що припадає на пішохідну зону та знаходиться в зоні культурно-масових заходів за адресою: м. Бердянськ, вул. Горького, 41 (а.с. 234-236, т.1).

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що з 2016 року по 2018 рік саме ФОП Харченко О.О. та ФОП Манько Є.В. , а не Відповідач відкрито, на підставі дозвільних документів, виданих Бердянської міською радою, по частинам встановили металеву конструкцію ї є її власниками та користувачами.

Крім того, з 2012 року по 2018 рік Бердянська міська рада неодноразово приймала акти про надання в користування земельної ділянки, яка знаходиться під металевою конструкцією: договір сервітуту від 26.03.2012; договори про участь у ярмарку, що вказує на відсутність складу правопорушення - самовільного зайняття земельної ділянки під металевою конструкцією, та таке право не може бути захищено на підставі ст.152 ЗК України та ст.387 ЦК України.

Під час розгляду справи з метою встановлення меж земельної ділянки, на якій знаходиться металева конструкція, Відповідач звертався до суду з клопотанням про призначення земельно-технічної експертизи щодо місця знаходження металевої конструкції на земельній ділянці площею 0,095 га за адресою: АДРЕСА_1 та можливого перетинання вказаної ділянки з земельною ділянкою площею 0,012 га, розташованою за адресою: м. Бердянськ. вул. Горького (в районі будинку №41 ) кадастровий номер :09:010, та земельною ділянкою площею 20 кв.м. за адресою: м. Бердянськ, вул. Горького, 41 , яка була надана в користування на підставі Договору про відшкодування вартості експлуатаційних витрат по обслуговуванню ярмарку "Курортний сезон-2016" від 09.06.2016, але йому було відмовлено в проведенні експертизи.

Таким чином, частина земельної ділянки, на якій за твердженням Позивача знаходиться металева конструкція, була надана Позивачем та особою, яка знаходиться в прямому підпорядкуванні Позивача, в користування іншим особам, які мали право розмістити на вказаній земельній ділянці тимчасову металеву конструкцію. Доказів розміщення саме Відповідачем металевої конструкції Позивачем не надано.

Більш того, своїм листуванням з ФОП Харченко О.О. та ФОП Манько Є.В . Позивач неодноразово підтвердив, що саме останні встановили металеву конструкцію на спірній земельній ділянці в районі будинку АДРЕСА_1 , та саме від них вимагав звільнити земельну ділянку.

В той же час, суд прийняв рішення про права осіб які на час встановлення конструкції володіли земельною ділянкою та не залучив їх до участі у справі, що є підставою для скасування судового рішення за п. 4 ч. 3 ст.277 ГПК України.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з доводами апеляційних скарг про недоведеність Позивачем того факту, що саме Відповідачем як безпосередньо, так і через третіх осіб здійснювалась господарська діяльність на земельній ділянці в районі будинку АДРЕСА_1 шляхом розташування 21 металевого стовпа та металевого каркасу на земельній ділянці комунальної власності без дозвільної документації.

За вказаних обставин колегія суддів прийшла до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог.

Наведене свідчить про неповне з`ясування господарським судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні господарського суду, обставинам справи та про порушення вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням наведеного, апеляційні скарги підлягають задоволенню, рішення суду підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, по справі необхідно прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Доводи Відповідача про те, що справа не підсудна господарському суду, є безпідставними, оскільки матеріалами справи підтверджено, що спір - встановлення металевої конструкції на земельній ділянці комунальної власності виник з господарських правовідносин, а саме з господарської діяльності ФОП Харченко О.О. та ФОП Манько Є.В .

Оскільки апеляційна скарга підлягає задоволенню, по справі приймається нове рішення, яким відмовляється у задоволенні позовних вимог, то судові витрати за подання позовної заяви та апеляційних скарг відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Позивача.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 282-284 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Хрунової Марини Георгіївни , Запорізька область , м. Бердянськ на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.06.2019 у справі №908/394/19 - задовольнити.

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Манько Євгенії Валеріївни , смт. Мангуш Донецької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.06.2019 у справі №908/394/19 - задовольнити.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 05.06.2019 у справі №908/394/19 - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову Бердянської міської ради, Запорізька область, м. Бердянськ до фізичної особи-підприємця Хрунової Марини Георгіївни, Запорізька область, м. Бердянськ про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та повернення її за належністю Бердянській міській раді у придатному для подальшого використання стані - відмовити.

Стягнути з Бердянської міської ради, Запорізька область, м. Бердянськ на користь фізичної особи-підприємця Хрунової Марини Георгіївни, Запорізька область, м. Бердянськ 2881,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Бердянської міської ради, Запорізька область, м. Бердянськ на користь фізичної особи-підприємця Манько Євгенії Валеріївни, смт. Мангуш Донецької області 2881,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу відповідних наказів, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 01.11.2019.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Л.П. Широбокова