СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

31 жовтня 2019 року Справа № 905/2803/17

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді розглянувши апеляційну скаргу Мартюхіна Н .О . , Геза Т.Д., Плахов О.В., приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвіненко Олексія Вікторовича, м. Краматорськ, Донецька область (вх. № 3263 Д/2)
на ухвалу Господарського суду від Донецької області 03.10.2019 (повний текст складено 07.10.2019)
у справі№905/2803/17 (суддя Величко Н.В.)
за позовом до відповідача про за скаргою на дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп", м. Київ Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі Електромережі", м. Краматорськ, Донецька область стягнення 296 666,48 грн. Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі Електромережі", м. Краматорськ, Донецька область приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвіненко Олексія Вікторовича, м. Краматорськ, Донецька область
про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.10.2019 у справі №905/2803/17 задоволено скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі Електромережі" на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвіненко О.В., зокрема:

- визнано незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Литвиненко О.В. щодо накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно АТ "ДТЕК Донецькі Електромережі", без зазначення конкретного майна у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, згідно постанови №60081465 від 16.09.2019;

- скасовано постанову №60081465 від 16.09.2019 приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. про арешт майна боржника.

Не погодившись з постановленою ухвалою, до Східного апеляційного господарського суду звернувся приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Літвіненко О.В. з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.10.2019 у справі №905/2803/17 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги АТ "ДТЕК Донецькі Електромережі" на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвіненко О.В. про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2019 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у наступному складі: Мартюхіна Н.О. - головуючий суддя, суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвіненко О.В. на ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.10.2019 у справі №905/2803/17; встановлено сторонам строк для подання відзиву з доказами його надсилання апелянту в порядку ст. 263 ГПК України до 13.11.2019; призначено справу до розгляду на 20.11.2019 о 16:30 год.

В процесі здійснення підготовчих дій, 29.10.2019 суддею - членом колегії Геза Т.Д. була подана заява про самовідвід у справі №905/2803/17, яка обґрунтована тим, що під час дослідження апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвіненко О.В. та матеріалів справи суддею встановлено обставини, що особа, яка перебуваю з нею в родинних стосунках, є посадовою особою підприємства, якому підпорядковане підприємство - відповідач у справі №905/2803/17.

Заява судді про самовідвід подана з метою уникнення сумнівів учасників справи у неупередженості суддів при розгляді даної справи.

Згідно ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, з численної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з положеннями "Конвенції про захист прав і основоположних свобод" № ETS №005 від 04.11.1950, ратифікованої 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

При цьому, у справі Європейського суду з прав людини "Газета "Україна - Центр" проти України" вказано, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 07.08.1996, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996). З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26.10.1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28.10.1998, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998).

Враховуючи вищевикладене, з огляду на положення ст. ст. 35, 38 ГПК України, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений суддею Геза Т.Д. самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Геза Т.Д. про самовідвід від розгляду справи №905/2803/17 - задовольнити.

Матеріали справи №905/2803/17 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Т.Д. Геза

Суддя О.В. Плахов