ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

29.10.2019 Справа № 917/1667/19

м. Полтава

за позовною заявою Комунального підприємства Спілка Харковецької сільської ради Гадяцького району Полтавської області, вул. Молодіжна, 2, с. Харківці, Гадяцький район, Полтавська область, 37341

до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022

про скасування рішення комісії оформлене протоколом № 09 від 02.08.2019 року та № 14 від 21.08.2019 року по розгляду Акту про порушення № 00000097 від 07.05.2019 року,

Суддя Пушко І.І.

Представники сторін в судове засідання не з`явились.

Суть справи: Позивачем подано позов про скасування рішення комісії Гадяцької філії АТ «Полтаваобленерго» оформлене протоколом № 09 від 02.08.2019 року та № 14 від 21.08.2019 року по розгляду Акту про порушення № 00000097 від 07.05.2019 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Згідно ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Верховний Суд, серед іншого, забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Необхідною умовою для реалізації господарським судом права на зупинення провадження в справі з підстав, які передбачені п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, є подібність правовідносин, які є предметом дослідження в даній справі з правовідносинами, які переглядатимуться Великою Палатою Верховного Суду в іншій справі.

Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, підстав позову, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Предметом позову у даній справі є вимога про визнання недійсним рішення комісії Гадяцької філії АТ «Полтаваобленерго» з розгляду актів про порушення ПРРРЕЕ та /або умов договору, що оформлене протоколом № 09 від 02.08.2019 року та № 14 від 21.08.2019 року по розгляду Акту про порушення № 00000097 від 07.05.2019 року.

В постанові від 06.02.2019 року по справі № 522/12901/17-ц Великою Палатою Верховного Суду висловлена правова позиція, відповідно до якої обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про скасування протоколу щодо розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією та визнання дій комісії щодо розгляду зазначеного акта неправомірними сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права. Такі вимоги не підлягають розгляду не лише в порядку цивільного судочинства, але й взагалі не підлягають судовому розгляду.

За висновком, викладеним у вищезазначеній постанові Великої Палати Верховного Суду, складені енергопостачальною організацією документи (зокрема, протокол засідання комісії, або рішення, оформлене таким протоколом) можуть бути визнані як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом) під час вирішення іншого спору, зокрема щодо відшкодування матеріальних збитків, спричинених енергопостачальнику, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цих документів.

За приписами ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд звертає увагу, що предметом розгляду по даній справі є вимоги про визнання недійсним рішення комісії Гадяцької філії АТ «Полтаваобленерго» з розгляду актів про порушення ПРРРЕЕ та /або умов договору, що оформлене протоколом від № 09 від 02.08.2019 року та № 14 від 21.08.2019 року, при цьому саме по собі рішення відповідача не існує в іншій формі, ніж протокол засідання комісії відповідача щодо розгляду відповідного акта про порушення.

Предметом розгляду по справі № 522/12901/17-ц, серед інших, також були вимоги про скасування протоколу щодо розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією, яким фактично фіксується прийняття відповідною комісією рішення.

Разом з тим, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.08.2019р. по справі № 910/17955/17 за позовом про скасування рішення публічного акціонерного товариства "Київенерго", оформленого протоколом від 18.04.2017 № 704 з розгляду акта порушень, зазначену справу разом із касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" на рішення господарського суду міста Києва від 16.01.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 вирішено передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 20 серпня 2019 року у справі № 910/17955/17 зазначено, що Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов до висновку про необхідність відступлення від наведеної позиції Великої Палати Верховного Суду у справі № 522/12901/17-ц з огляду на те, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках, також у господарських відносинах рішення комісії щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом, є оперативно-господарською санкцією, яка породжує правові наслідки для споживача, а можливість її скасування прямо передбачена приписами законодавства.

Зазначеною ухвалою Великої Палати Верховного Суду постановлено прийняти до розгляду справу № 910/17955/17 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02 квітня 2019 року і рішення господарського суду міста Києва від 16 січня 2019 року.

Предмет позовних вимог по справі № 910/17955/15 (скасування рішення енергопостачальної організації, оформленого протоколом з розгляду акта про порушення) повністю збігається з предметом розгляду в справі № 917/1667/19.

Отже, правовідносини в справі за № 910/17955/17, яка призначена до розгляду Великою Палатою Верховного Суду, є подібними до спірних правовідносин у даній справі, а відтак, важливим є забезпечення однакової судової практики в аналогічних справах.

Враховуючи приписи п. 7 ч. 1 ст. 228 та п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до винесення рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 910/17955/17.

Керуючись статтями 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити розгляд справи № 917/1667/19 до винесення рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 910/17955/17.

2. Зобов`язати сторони повідомити господарський суд Полтавської області про усунення обставин, якими було зумовлено зупинення провадження по справі.

3. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту складення повного тексту ухвали (ст.ст.235,255-256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.І. Пушко