ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 912/3653/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,

здійснив розгляд у письмовому провадженні касаційних скарг Приватного підприємства "Профіт Плюс 2015" і Товариства з додатковою відповідальністю "Технотранссервіс" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.09.2019 (Чус О. В. - головуючий, судді: Верхогляд Т. А., Кузнецов В. О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Технотранссервіс",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного підприємства "Профіт Плюс 2015",

про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання припиненим права власності

та за зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Технотранссервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"

про визнання недійсним договору іпотеки від 22.03.2013.

Короткий зміст і підстави заяви про забезпечення позову

1. 05.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (далі - ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія", Компанія, заявник, Іпотекодержатель) звернулося до Господарського суду Кіровоградської області із заявою від 04.06.2019 №50830 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно і заборони на його відчуження, а саме на нежитлові будівлі (майновий комплекс), що знаходиться за адресою: місто Кропивницький (Кіровоград), вулиця Генерала Родимцева, 100-а, який складається з наступних будівель та споруд: диспетчерської (літ.-В) загальною площею 91.9кв.м.; будівлі КПП (літ.-А) загальною площею 88,3кв.м.; адмінбудівля (літ.-Г) загальною площею 73,1кв.м.; гараж-мийка (літ.ДД 1) загальною площею 208,8кв.м.; убиральня (літ.-Е); виробничий корпус (літ.- ЖЖ 1) загальною площею 1421,1кв.м.; битовий корпус з підвалом (літ.-ЗЗ 1) загальною площею 454.9кв.м.; гараж-склад (літ.-К) загальною площею 815,4кв.м.; склад пост, охорони (літ.-М) загальною площею 92,8кв.м.; склад (літ.-ПММ, НПП 1-П7, 1-12); пожежне водоймище (літ.-Р); водозабірна башта (літ.-О); щитова (літ.-И); прохідна (літ.-Б) загальною площею 14,6кв.м.; гараж (літ.-Л Л1) загальною площею 716,6кв.м.; будівля агрегатного складу (літ.-А 1) загальною площею 450,8кв.м.; тепловий пункт 24,1 (літ.-В 1) загальною площею 24,1кв.м.; навіс з ваговою (літ.-Ж2); огорожа (літ.-N); вимощення (літ-І); оглядова яма (літ-Д), що належать Товариству з додатковою відповідальністю "Технотранссервіс" (далі - ТДВ "Технотранссервіс", Товариство, Іпотекодавець) на праві приватної власності (далі - майновий комплекс, спірне майно).

2. Зазначена заява обґрунтовується посиланнями на те, що:

1) наразі ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" належать всі права кредитора та іпотекодержателя за кредитним договором №72/13/13-KL від 22.03.2013 і договором іпотеки від 22.03.2013;

2) 24.05.2019 з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" стало відомо про припинення запису про іпотеку: №428238, дата та час державної реєстрації: 22.03.2013 17:08:18; відомості внесені до Реєстру: 22.03.2013 17:19:14, приватним нотаріусом Бабіч Л.Ю., Кропивницький міський нотаріальний округ, Кіровоградська обл., індексний номер рішення: 1087265, реєстрація відступлення прав дата, час державної реєстрації: 14.07.2017 18:26:38, підстава: Договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, серія та номер: 527, виданий 14.07.2017, видавник: Юдін М.А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, відомості внесені до Реєстру: 14.07.2017 18:30:09, приватним нотаріусом Юдіним М.А., Київського міського нотаріального округу, м. Київ, індексний номер рішення: 36157691, відомості про суб`єктів: Боржник: ЗАТ "Технотранссервіс" , Іпотекодержатель: ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія", , країна реєстрації: Україна;

3) зі вказаної вище інформаційної довідки заявнику стало відомо про припинення запису про обтяження: 427902, дата, та час державної реєстрації: 22.03.2013 16:25:13, приватним нотаріусом Бабіч Л.Ю., Кропивницький міський нотаріальний округ, Кіровоградська обл., підстава виникнення обтяження: договір іпотеки, серія та номер: 438, виданий 22.03.213, видавник: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Бабіч Л.Ю., підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 1086564 від 22.03.2013 16:52:27, приватний нотаріус Бабіч Лідія Юріївна, Кропивницький міський нотаріальний округ, Кіровоградська обл., вид обтяження: заборона на нерухоме майно, відомості про суб`єктів обтяження: обтяжувач: АТ "Златобанк", , країна реєстрації: Україна, Особа, майно/права якої обтяжуються: ЗАТ "Технотранссервіс", ;

4) ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" стало відомо, що 15.02.2019 ОСОБА_1, Канізька сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської обл., індексний номер рішення: 45555113, було незаконно вилучено з Державного реєстру іпотек записи про Іпотеку №428238 та 11.05.2019 ОСОБА_1, Канізька сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської обл., індексний номер рішення: 46809538, з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було незаконно вилучено записи про заборону відчуження №427902, чим порушено права Компанії;

5) ТДВ "Технотранссервіс" може відчужити предмет іпотеки третім особам для уникнення у майбутньому виконання рішення суду, відтак у зв`язку з ризиком втрати заставленого майна, яке є предметом спору в справі №912/3653/16, ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" вважає, що дії ТДВ "Технотранссервіс" можуть утруднити виконання у майбутньому рішення суду в цій справі та/або зробити неможливим його виконання.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 07.06.2019 (Тимошевська В. В. - головуючий, судді: Глушков М. С., Макаренко Т. В.) поновлено провадження у справі №912/3653/16 для розгляду заяви ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" про забезпечення позову. Відмовлено повністю у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" від 04.06.2019 №50830 про забезпечення позову у справі №912/3653/16. Зупинено провадження у справі №912/3653/16 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №205/578/14-ц.

4. Ухвала мотивована положеннями статей 74, 136, 137, 140, 228, 229 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), враховуючи які місцевий суд зазначив про те, що позивачем не наведено жодного обґрунтування для накладення арешту на нерухоме майно та заборони його відчуження з огляду на реєстрацію спірного майна за ТОВ "ФК "Довіра та гарантія", а також не доведено вчинення відповідачем будь-яких дій, пов`язаних з реалізацією спірного майна, чи дій щодо відчуження цього майна та ймовірність вчинення таких дій, з огляду на наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі - Реєстр) чинного запису про реєстрацію права власності на майновий комплекс за ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія", про що останнім взагалі не було повідомлено суд.

5. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.09.2019 ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 07.06.2019 скасовано в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" №50830 від 04.06.2019 про забезпечення позову у справі №912/3653/16. Заяву ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" про забезпечення позову задоволено повністю. В решті зазначену ухвалу залишено без змін.

6. Постанова мотивована положеннями статей 74, 76, 86, 136, 137, 269, 275, 277 ГПК України, зважаючи на які апеляційний суд дійшов висновку про доведеність існування реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача в разі задоволення позову, адекватність вжитих заходів забезпечення позову предмету даного спору, оскільки з матеріалів справи вбачається здійснення державної реєстрації права власності на один і той же майновий комплекс, розташований за адресою: м. Кропивницький (Кіровоград), вул. Генерала Родимцева, 100-а , за ТДВ "Технотранссервіс" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1 ) і ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), а також відповідачем було подано документи на вилучення іпотеки та заборони з Реєстру, тоді як предметом позову є звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання припиненим права власності ТДВ "Технотранссервіс" як іпотекодавця на спірне майно.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

7. Не погодившись з постановою апеляційної інстанції, Приватне підприємство "Профіт Плюс 2015" (далі - ПП "Профіт Плюс 2015", Підприємство) і ТДВ "Технотранссервіс" звернулися з аналогічними за змістом касаційними скаргами, у яких просять зазначену постанову скасувати, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Узагальнені доводи осіб, які подали касаційні скарги

8. В обґрунтування наведеної позиції скаржники посилаються на неправильне застосування і порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме частини 1 статті 17 Закону України "Про іпотеку", статей 2, 74, 136, 137 ГПК України, наголошуючи на тому, що: 1) позивачем не наведено жодного обґрунтування для накладення арешту на нерухоме майно та заборони його відчуження з огляду на державну реєстрацію з 22.01.2018 спірного майна за ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія", тоді як чинне законодавство пов`язує припинення іпотеки з моментом реєстрації права власності у зв`язку з набуттям Іпотекодержателем права власності на об`єкт нерухомого майна у позасудовому порядку на підставі договору іпотеки від 22.03.2013, що виключає накладення арешту на нерухоме майно за заявою його власника; 2) позивачем не доведено вчинення відповідачем будь-яких дій, пов`язаних з реалізацією спірного майна, чи дій щодо відчуження цього майна та ймовірність вчинення таких дій з огляду на наявність у Реєстрі чинного запису про реєстрацію за ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" права власності на майновий комплекс; 3) Товариство, будучи іпотекодавцем, має рівні з Іпотекодержателем права звернутися до державного реєстратора із заявою про припинення іпотеки за договором іпотеки від 22.03.2013 та вилучення з Реєстру відповідних обтяжень (заборон) у разі набуття Компанією права власності на предмет іпотеки.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

9. Заявником відзиви на касаційні скарги ПП "Профіт Плюс 2015" та ТДВ "Технотранссервіс" не подавалися.

Натомість ТДВ "Технотранссервіс" у поданому відзиві на касаційну скаргу ПП "Профіт Плюс 2015" просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції як необґрунтовану та незаконну, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

10. У вересні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Златобанк" (далі - ПАТ "Златобанк"), від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славінський В.І. (далі - Фонд) звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до ТДВ "Технотранссервіс" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття Іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки за договором іпотеки від 22.03.2013, а саме на майновий комплекс ринковою вартістю 3539658,33 грн і визнання припиненим права власності Іпотекодавця на предмет іпотеки.

11. У грудні 2016 року ТДВ "Технотранссервіс" звернулося із зустрічним позовом до ПАТ "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славінського В.І. про визнання недійсним договору іпотеки від 22.03.2013, укладеного між ПАТ "Златобанк" та Публічним акціонерним товариством "Технотранссервіс", правонаступником якого є ТДВ "Технотранссервіс".

12. Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 25.03.2019 замінено позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - ПАТ "Златобанк", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славінський В.І., його правонаступником - ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія".

13. 02.05.2019 до Господарського суду Кіровоградської області надійшла заява ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" від 25.04.2019 №50243 про зміну предмета позову, в якій Компанія просить у рахунок погашення заборгованості ПП "Профіт Плюс 2015" за кредитним договором від 22.03.2013 №72/13/13-KL перед Компанією в розмірі 3539658,33 грн звернути стягнення на предмет іпотеки, а майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Генерала Родимцева, 100-а , за вартістю, визначеною на момент укладання договору купівлі-продажу на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності - шляхом продажу предмету іпотеки будь-якій особі покупцю від імені Іпотекодержателя (ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія") на підставі договору купівлі-продажу.

14. Згідно з інформаційною довідкою з Реєстру від 06.06.2019 №169558349 за ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" зареєстровано право власності на об`єкт, який є предметом забезпечення згідно договору іпотеки від 22.03.2013 з присвоєнням йому реєстраційного №101, а саме: майно - нежитлові будівлі (майновий комплекс) за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Генерала Родимцева, 100-а. Підставою виникнення права власності зазначено договір іпотеки б/н, виданий 22.03.2013.

15. Наразі у Кіровоградському окружному адміністративному суді розглядається справа №1140/2738/18 (провадження №2-ап/340/22/19) за позовом ТДВ "Технотранссервіс" до Державного реєстратора Кіровоградської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Качан Ірини Валеріївни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" про визнання протиправними дій щодо присвоєння нового реєстраційного номеру 101 об`єкту нерухомого майна з відкриття розділу у Державному реєстрі речових прав вже існуючому, зареєстрованому об`єкту нерухомого майна за №1 за адресою: Кіровоградська область , м . Кіровоград (Кропивницький) , вул. Генерала Родимцева , 100-а.

Позиція Верховного Суду

16. Здійснивши розгляд касаційних скарг у письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній доводи, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційні скарги необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

17. Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

18. Однак положення зазначеної норми пов`язують вирішення питання про забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 ГПК України, яке (забезпечення) застосовується в якості гарантії задоволення вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

19. Відповідно до частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1- 9 цієї частини.

20. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

21. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

22. З урахуванням вимог, передбачених статтями 73, 74, 76 ГПК України, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

23. Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції правомірно виходив з доведеності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування відповідного заходу до забезпечення позову, та зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, відповідністю та співмірністю вжитих заходів забезпечення позову предмету позову майнового характеру, оскільки з наявних матеріалів справи існує реальна загроза ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача в разі задоволення позову, тоді як на підставі оцінки наявних у справі доказів (інформаційні довідки з Реєстру від 31.08.2018 і від 24.05.2019 №169558349, копії кредитного договору №72/13/13-KL від 22.03.2013, договору іпотеки від 22.03.2013, договору про відступлення права вимоги №У-72/13/13-KL від 14.07.2017, договору відступлення права вимоги за договором іпотеки від 22.03.2013, ) в їх сукупності судом апеляційної інстанції достеменно встановлено та скаржниками і судом першої інстанції не спростовується факт суперечливого здійснення державної реєстрації права власності на один і той же самий майновий комплекс (предмет іпотеки), розташований за адресою: м. Кропивницький (Кіровоград), вул. Генерала Родимцева, 100-а , за двома різними суб`єктами господарювання, а саме ТДВ "Технотранссервіс" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1 ) і ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), що переконливо свідчить про наявність достатніх підстав для вжиття в межах цього спору майнового характеру таких заходів забезпечення позову як накладення арешту на спірне майно та заборона його відчуження.

24. Колегія суддів зазначає, що неправомірність державної реєстрації права власності на одне і те ж саме нерухоме майно за двома особами з присвоєнням різних реєстраційних номерів об`єкта нерухомого майна вбачається з положень частин 1, 2 статті 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", згідно з якими реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна є індивідуальний номер, який присвоюється кожному індивідуально визначеному об`єкту нерухомого майна при проведенні державної реєстрації права власності на нього вперше, не повторюється на всій території України і залишається незмінним протягом усього часу існування такого об`єкта. У разі переходу права власності на об`єкт нерухомого майна або зміни відомостей про об`єкт нерухомого майна його реєстраційний номер не змінюється, крім випадків, передбачених статтею 14 цього Закону.

25. Викладеним вище повністю спростовується твердження скаржників про відсутність наведення позивачем будь-якого обґрунтування для накладення арешту на нерухоме майно та заборони його відчуження з огляду на державну реєстрацію з 22.01.2018 спірного майна за ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія".

У зв`язку з цим колегія суддів також не приймає до уваги як такі, що не мають істотного значення для справи, аргументи відповідача і третьої особи про те, що чинне законодавство (абзац 4 частини 1 статті 17 Закону України "Про іпотеку") пов`язує припинення іпотеки з моментом реєстрації права власності у зв`язку з набуттям Іпотекодержателем права власності на об`єкт нерухомого майна у позасудовому порядку на підставі договору іпотеки від 22.03.2013, що, на думку скаржників, виключає накладення арешту на нерухоме майно за заявою його власника, оскільки наразі дійсний законний власник спірного майна не встановлений.

26. Апеляційним судом також встановлено і скаржниками не заперечується той факт, що підставою для припинення в Державному реєстрі іпотек запису про іпотеку №428239 та вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження №427902 є документи, а саме: наказ, серія та номер: 2/19, виданий 08.02.2019, видавник ТДВ "Технотранссервіс", та лист з довідкою ПАТ "Златобанк", який не є іпотекодержателем з 14.07.2017.

27. За таких обставин, враховуючи, що саме відповідачем було подано документи на вилучення іпотеки та заборони з Реєстру, а також те, що предметом позову Іпотекодержателя є звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання припиненим права власності Іпотекодавця на спірне майно, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення заяви про забезпечення позову у цій справі.

28. З огляду на вищенаведене касаційна інстанція вважає безпідставним твердження скаржників про недоведеність вчинення відповідачем будь-яких дій, пов`язаних з реалізацією спірного майна, чи дій щодо відчуження цього майна та ймовірність вчинення таких дій з огляду на наявність у Реєстрі чинного запису про реєстрацію за ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" права власності на майновий комплекс.

29. Колегія суддів з цього приводу також зауважує, що наявність у відповідача наміру здійснити відчуження спірного майна і вчинення ним підготовчих дій до реалізації спірного нерухомого майна, підтверджується як встановленими судами обставинами оскарження відповідачем (ТДВ "Технотранссервіс") у порядку адміністративного судочинства (справа №1140/2738/18, провадження №2-ап/340/22/19) дій Державного реєстратора Кіровоградської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Качан Ірини Валеріївни щодо присвоєння нового реєстраційного номеру 101 об`єкту нерухомого майна з відкриття розділу у Державному реєстрі речових прав вже існуючому, зареєстрованому об`єкту нерухомого майна за №1 за адресою: Кіровоградська область , м. Кіровоград ( Кропивницький), вул. Генерала Родимцева, 100-а , так і доводами скаржників про те, що Товариство, будучи іпотекодавцем, має рівні з Іпотекодержателем права звернутися до державного реєстратора із заявою про припинення іпотеки за договором іпотеки від 22.03.2013 та вилучення з Реєстру відповідних обтяжень (заборон) у разі набуття Компанією права власності на предмет іпотеки.

30. Отже, апеляційним судом достеменно встановлено та скаржниками не заперечується той факт, що застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом позову, і заборони його відчуження не порушить прав та охоронюваних законом інтересів Товариства чи інших осіб, які не є учасниками справи, не призведе до втручання у діяльність відповідача чи до погіршення стану його майна, а лише запровадить законні обмеження, наявність яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод для виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

31. У зв`язку з наведеним, Верховний Суд дійшов висновку про те, що вжиті судом апеляційної інстанції заходи забезпечення позову відповідають процесуальним нормам, що регулюють дані правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а тому відсутні підстави для задоволення касаційних скарг відповідача та третьої особи.

32. Натомість подані Товариством і Підприємством касаційні скарги не містять обґрунтуваних доводів на спростування наявності передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне нерухоме майно та заборони вчинення відповідачем дій щодо відчуження цього майна у будь-який спосіб.

33. Разом з тим касаційна інстанція відхиляє безпідставні доводи ТДВ "Технотранссервіс", викладені у відзиві на касаційну скаргу ПП "Профіт Плюс 2015", оскільки такі доводи є аналогічними з доводами зазначеної касаційної скарги та спростовуються вищенаведеними висновками.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

34. Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

35. Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційних скаргах, не отримали підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновку апеляційного господарського суду про наявність достатніх підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

36. Відтак касаційна інстанція дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційних скарг та скасування чи зміни оскаржуваної постанови.

Щодо судових витрат

37. Судовий збір за подання касаційних скарг в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржників.

Зважаючи на викладене та керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Приватного підприємства "Профіт Плюс 2015" і Товариства з додатковою відповідальністю "Технотранссервіс" залишити без задоволення.

Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.09.2019 у справі №912/3653/16 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

К. М. Пільков