ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2019 р. Справа№ 910/3127/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Хрипуна О.О.

Тарасенко К.В.

за участю секретаря судового засідання Денисюк І.Г.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 21.10.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн"

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 (повний текст складено 17.07.2019)

у справі №910/3127/19 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Альянс Україна"

до товариства з обмеженою відповідальністю "К.С.Камертон"

третя особа-1 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард Інвест"

третя особа-2 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Аванград Брок"

третя особа-3 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн"

про стягнення 574560 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Альянс Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "К.С.Камертон" про стягнення 574560 грн., з яких: 302400 грн. забезпечувального платежу та 272160 грн орендної плати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що договір оренди, укладений між відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн", а також договір суборенди, укладений між позивачем та відповідачем, є нікчемним внаслідок прямої вказівки закону (ст. 12 Закону України "Про іпотеку"), оскільки нежитлові приміщення, які були передані в оренду та суборенду, знаходились в іпотеці, а іпотекодержатель не надавав згоду на їх передачу в оренду, що, на думку позивача, є підставою для повернення йому забезпечувального платежу та орендної плати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард Інвест" та товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард Брок" (на стороні позивача), товариство з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" (на стороні відповідача).

В наданих суду першої інстанції письмових поясненнях товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард Інвест" вказувало, що позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими з огляду на те, що відповідач набув від позивача грошові кошти без належних на те правових підстав - на підставі нікчемного договору суборенди.

В письмових поясненнях товариство з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" заперечувало проти позову, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів недійсності договору суборенди, укладеного між позивачем та відповідачем, а відсутність згоди іпотекодержателя на укладення договору оренди між товариством з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" та відповідачем не підтверджена належними та допустимими доказами. Окрім того, як вказано у поясненнях, позивач знав або повинен був знати про перебування суборендованого майна в іпотеці, оскільки відповідні відомості були внесені до державного реєстру іпотек. Товариство з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" також зазначило, що станом на час розгляду справи воно позбавлене можливості доступу до будівлі, де знаходиться вся його документація, у тому числі дозвіл іпотекодержателя на укладення договору оренди. Також третя особа вважає, що позивач не має права вимагати від відповідача повернення орендної плати за грудень 2018 року, оскільки користувався орендованим майном у грудні 2018 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 у справі №910/3127/19 задоволено повністю позов товариства з додатковою відповідальністю "Альянс Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "К.С.Камертон". Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "К.С.Камертон" (вул. Дегтярівська, буд. 21, літ. "М", м. Київ, 04119, код 24367886) на користь товариства з додатковою відповідальністю "Альянс Україна" (вул. Дегтярівська, буд. 21-Г, м. Київ, 04119, код 32253696) 302400 грн. забезпечувального платежу, 272160 грн. орендної плати, 8618,40 грн. судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки договір суборенди є нікчемним, він не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю; правовим наслідком недійсності правочину є повернення отриманих відповідачем коштів - забезпечувального платежу у розмірі 302400 грн та орендної плати за договором суборенди за грудень 2018 року у розмірі 272160 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі скаржником викладено обставини, на яких ґрунтуються заперечення на позов, аналогічні тим, які викладено у письмових поясненнях, наданих суду першої інстанції. Також скаржником в апеляційній скарзі зазначено про те, що в провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа №910/6552/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" до товариства з обмеженою відповідальністю "Каліпсо фінанс", товариств з обмеженою відповідальністю "Ріелт Прайм", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марцинкевич Л.А. про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмета іпотеки, визнання недійсним (незаконним) та скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Марцинкевич Л.А. про державну реєстрацію прав та обтяжень щодо реєстрації права власності за ТОВ "Ріелт Прайм" об`єкту нерухомості за реєстраційним номером 00 номер запису про право власності 29287101, скасування запису про право власності №29287101.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 у справі №910/3127/19; призначено розгляд апеляційної скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування рішення суду є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства.

У відзиві на апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард Інвест" просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування рішення суду є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства.

01.10.2019 через канцелярію суду від скаржника надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішеннями у справах №910/6552/19 та №910/5851/19, предметом спору яких є оскарження процедури відчуження предмета іпотеки та законність набуття права власності на нерухоме майно, який є об`єктом оренди/суборенди, посилаючись на те, що встановлення фактів та оцінка обставин у даних справах безпосередньо впливає на предмет спору у даній справі; в обґрунтування неможливості заявити вказане клопотання в суді першої інстанції, заявник посилався на те, що провадження у справі №910/6552/19 було порушено 19.06.2019, тобто після ухвалення Господарським судом міста Києва оскаржуваного рішення.

18.10.2019 через канцелярію суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, в яких зазначено про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що розгляд справ №910/6552/19 та №910/5851/19 не є перешкодою для встановлення у даній справі суттєвих обставин у даній справі, таких як нікчемність договору оренди у зв`язку з відсутністю згоди іпотекодержателя.

21.10.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшли пояснення, відповідно до яких він вважає за доцільне зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №910/6552/19. Крім того у поясненнях відповідач вказує про те, що сплачені позивачем кошти - орендна плата не можуть вважатися такими, що набуті відповідачем без достатньої правової підстави.

В судове засідання апеляційної інстанції представники третіх осіб-2, -3 не з`явились.

Оскільки явка представників учасників справи в судові засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення представників учасників справи про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності представників третіх осіб-2, -3.

В судовому засіданні представники третьої особи-1 та відповідача підтримали клопотання про зупинення провадження у справі, просили його задовольнити.

Представник позивача заперечував проти клопотання про зупинення провадження у справі, просив відмовити у його задоволенні.

Розглянувши клопотання третьої особи-1 про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішеннями у справах №910/6552/19 та №910/5851/19, колегія суддів вважає дане клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки наявні в матеріалах справи №910/3127/19 докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, що вказує на відсутність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справ №910/6552/19 та №910/5851/19.

В судовому засіданні представник третьої особи-1 підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти апеляційної скарги, просив суд залишити скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду підлягає частковому скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" на підставі свідоцтва про право власності від 02.09.2003 серія НБ № 010007616, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації, належало нерухоме майно, а саме: нежитловий будинок-адмінкорпус загальною площею 7787,80 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. № 21 (літера Г).

02.11.2004 відкрите акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (кредитодавець) та товариство з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" (позичальник) уклали кредитний договір №155 (надалі - Кредитний договір), відповідно до п. 1.1 якого кредитодавець надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти на умовах, визначених Кредитним договором та додатковими угодами до нього, що складають невід`ємну частину Кредитного договору.

З метою забезпечення належного виконання зобов`язань позичальника за Кредитним договором, 02.11.2004 відкрите акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (іпотекодержатель) та товариство з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" (іпотекодавець) уклали іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. 02.11.2004 та зареєстрований в реєстрі за № 7551 (надалі - Іпотечний договір). Згідно з п. 1.1 Іпотечного договору, іпотекодавець з метою забезпечення виконання основного зобов`язання, що випливає з Кредитного договору, передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку предмет іпотеки. Відповідно до умов Іпотечного договору, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: нежитловий будинок-адмінкорпус (літера Г) загальною площею 7787,80 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 21. Згідно з п. 9.3 Іпотечного договору, останній діє до повного виконання зобов`язання позичальником за Кредитним договором.

20.12.2013 між публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (первісний кредитор) і товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Каліпсо Фінанс" (фактор) було укладено договір факторингу №13/20/12-01, відповідно до якого первісний кредитор відступив на користь фактора права вимоги за Кредитним договором (з урахуванням всіх змін та доповнень до нього).

Окрім того, 20.12.2013 публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (первісний кредитор, клієнт) і товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Каліпсо Фінанс" (фактор або іпотекодержатель) уклали договір відступлення прав за Іпотечним договором, який був посвідчений 20.12.2013 нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. та зареєстрований в реєстрі за № 15146 (надалі - Договір відступлення прав). Відповідно до п. 1.1 Договору відступлення прав, первісний кредитор передає, а фактор приймає всі права за Іпотечним договором в забезпечення виконання зобов`язань іпотекодавця за Кредитним договором. Згідно з умовами п. 1.2 Договору про відступлення прав, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: нежитловий будинок-адмінкорпус (літера Г) загальною площею 7787,80 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 21. Нерухоме майно передане в іпотеку разом з усіма його приналежностями.

01.11.2016 товариство з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" (орендодавець) та товариство з обмеженою відповідальністю "К.С.Камертон" (орендар) уклали договір оренди (надалі - Договір оренди), відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування (в оренду) нежитлові приміщення з майном для цілей розміщення офісу орендаря і ведення своєї господарської діяльності, що знаходяться в будівлі за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 21, літера Г. Договір оренди діє до 30.09.2019 включно (п. 2.1.2 Договору оренди). З урахуванням додаткових угод до Договору оренди, загальна площа переданих в оренду нежитлових приміщень становить 6400,20 кв. м.

28.12.2017 товариство з обмеженою відповідальністю "К.С.Камертон" (орендар) та товариство з додатковою відповідальністю "Альянс Україна" (суборендар) уклали договір суборенди № С-2017/07 (надалі - Договір суборенди), за умовами якого орендар передає суборендареві для цілей розміщення офісу суборендаря за плату та на строк, встановлений в цьому Договорі суборенди, нежитлове приміщення площею 840 квадратних метрів (надалі - приміщення), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 21, літера Г.

Згідно з п. 2.3 Договору суборенди, суборендар повинен сплатити орендарю забезпечувальний платіж. Забезпечувальний платіж буде утримуватись орендарем протягом строку дії Договору суборенди як забезпечення невиплати суборендарем суборендної плати або невиконання обов`язків за Договором суборенди. Забезпечувальний платіж є заставою, до якої застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України. Загальний розмір забезпечувального платежу за Договором суборенди (з урахуванням додаткових угод до Договору суборенди), становить 302 400 грн. Суборендар виплатив забезпечувальний платіж у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №20 від 04.01.2018 на суму 252000 грн., платіжним дорученням №1583 від 13.06.2018 на суму 20160 грн. та платіжним дорученням №3557 від 10.12.2018 на суму 30240 грн.

Відповідно до умов додаткової угоди № 5 до Договору суборенди від 03.12.2018, строк суборенди був продовжений до 30.09.2019.

05.12.2018 товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Каліпсо Фінанс" (продавець) та товариство з обмеженою відповідальністю "Ріелт Прайм" (покупець) уклали договір купівлі-продажу предмету іпотеки, який був посвідчений 05.12.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марцинкевичем Л.А. та зареєстрований в реєстрі за № 490. Відповідно до п. 1.1 договору купівлі-продажу предмету іпотеки, продавець, відповідно до умов Іпотечного договору з усіма подальшими додатковими угодами до нього, а також на підставі Договору відступлення прав, передає у власність покупцеві предмет іпотеки, а покупець приймає це майно та зобов`язується сплатити за нього грошову суму відповідно до умов, визначених в цьому договорі. Предметом іпотеки є нерухоме майно: нежитловий будинок-адмінкорпусу (літера Г) загальною площею 7787,80 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 21.

Відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 10.12.2018 між товариством з обмеженою відповідальністю "Ріелт Прайм" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Авангард Інвест" (покупець), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котюк І.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 878, продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно (з усіма його приналежностями, в тому числі інженерними мережами та комунікаціями): торгівельно-офісний центр (літера Г), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. № 21 (надалі - нерухоме майно).

14.12.2018 товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард Інвест" (орендодавець) та товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард Брок" (орендар) уклали договір оренди, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котюк І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 891, за яким нерухоме майно було передане орендодавцем у строкове платне користування орендарю.

У своєму листі від 17.12.2018, який був адресований суборендарям, відповідач зазначив, що незалежно від зміни власника нерухомого майна, Договір оренди та договори суборенди, укладені між відповідачем та суборендарями, зберігають свою юридичну силу та є обов`язковими до виконання.

Листом від 18.12.2018 вхід. № 2018-3.603/176 товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард Інвест" повідомило позивача про зміну власника нерухомого майна та про необхідність укладення договорів на користування нежитловими приміщеннями з особами, які мають відповідні права володіння та користування ними.

02.01.2019 товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард Брок" (суборендодавець) та товариство з додатковою відповідальністю "Альянс Україна" (суборендар) уклали договір суборенди №03-01/2019, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погребняком О.А. та зареєстрований в реєстрі за №4, відповідно до якого нерухоме майно площею 743,18 кв. м, що знаходиться в нежитловій будівлі (літера Г), що розташована в м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 21, було передане в суборенду суборендарю.

Позивач вважає, що у зв`язку із зміною власника нерухомого майна, що було передано в оренду (суборенду) відповідач втратив право передавати його в суборенду; крім того, на думку позивача, відсутність письмової згоди іпотекодержателя нерухомого майна, яке було предметом оренди (суборенди) є підставою для визнання договору суборенди від 27.12.2016 №27/12-16, укладеного між позивачем та відповідачем нікчемним, у зв`язку з чим 22.01.2019 позивач надіслав відповідачу вимогу про повернення безпідставно отриманих коштів в розмірі 302400 грн., які були сплачені позивачем на користь відповідача як сума забезпечувального платежу у відповідності до умов Договору суборенди та усіх додаткових угод до нього.

Вимога позивача залишена відповідачем без виконання.

Предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача 574560 грн., з яких: 302400 грн. забезпечувального платежу та 272160 грн орендної плати.

Частина 1 статті 15 Цивільного кодексу України закріплює за кожною особою право на захист свого цивільного права. Підставою для їх захисту є порушення, невизнання або оспорювання цивільного права.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до положень частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з частиною 3 статті 12 Закону України "Про іпотеку", правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Як передбачено частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні докази надання товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Каліпсо Фінанс" (іпотекодержателя) згоди на передання в оренду нерухомого майна за Договором оренди та Договором суборенди, відповідачем та третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не доведений факт отримання відповідної згоди іпотеко держателя, Договір оренди та Договір суборенди є нікчемними та визнання їх недійсними судом не вимагається.

На виконання умов Договору суборенди, позивач сплатив позивачу забезпечувальний платіж у розмірі 302400 грн. Окрім того, позивачем сплачено орендну плату за Договором суборенди за грудень 2018 року у розмірі 272160 грн.

Оскільки Договір суборенди є нікчемним та він не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повернення сплаченого позивачем забезпечувального платежу у розмірі 302400 грн.

Водночас, вимоги позивача про стягнення сплачених позивачем орендних платежів за Договором суборенди за грудень 2018 року у розмірі 272160 грн є безпідставними, оскільки у даному випадку права позивача порушені не були; крім того, договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень статті 1212 ЦК України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 302400 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню; в частині стягнення 272160 грн позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За результатами перегляду даної справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 у справі №910/3127/19 - скасуванню в частині задоволення позовних вимог про стягнення 272160 грн, з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог. В іншій частині рішення суду підлягає залишенню без змін.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 277, 281 - 283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 у справі №910/3127/19 скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення 272160 грн орендної плати. Прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні вказаних позовних вимог.

В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 у справі №910/3127/19 залишити без змін.

Резолютивну частину рішення суду викласти в наступній редакції:

«Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "К.С.Камертон" на користь товариства з додатковою відповідальністю "Альянс Україна" 302400 грн забезпечувального платежу, 4536 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

В іншій частині позову відмовити.»

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю "Альянс Україна" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" 6123,60 грн. (сімнадцять тисяч двісті вісімдесят три гривні 60 коп.) витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити суду першої інстанції видати відповідні накази з зазначенням необхідних реквізитів.

Матеріали справи №910/3127/19 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 01.11.2019.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді О.О. Хрипун

К.В. Тарасенко