ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.10.2019 м.Дніпро Справа № 904/6511/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач),

суддів Березкіна О.В., Дармін М.О.

секретар: Ковзиков В.Ю.

за участю:

від позивача: Герасименко М.В., довіреність №3 від 03.01.2019 р., адвокат;

представник відповідача не з`явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018 року (суддя Назаренко Н.Г., повний текст рішення складено 04.06.2019 року) №904/6511/17

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 646 542 014,22 грн. за договором про надання кредиту у вигляді поновленої кредитної лінії

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" заборгованості за кредитним договором № 07/30/К від 17.04.2007 року, в розмірі 646 542 014,22 грн., з яких: - 607 189 487,23 грн. заборгованість за кредитом; 39 352 526,99 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом. Також, ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" просило розірвати кредитний договір № 07/30/К від 17.04.2007 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" та Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк".

21.08.2017 року ТОВ "ПРИВАТОФИС" надало клопотання про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2017

року у справі № 904/6511/17 призначена судова експертиза, провадження у справі зупинено та справу надіслано до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

24.04.2018 року справа № 904/6511/17 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з висновком експерта. Згідно висновків експертного дослідження, в обсязі наданих документів не надається за можливе встановити ініціатора переказу грошових коштів (ТОВ Приватофис або ПАТ КБ Приватбанк) в розмірі 605 805 080,80 грн. з поточного рахунку ТОВ ПРИВАТОФИС № НОМЕР_1 , який відбувся 23.09.2016 року з причин наведених у дослідницькій частині висновку.

22.05.2018 позивач надав клопотання про призначення експертизи, проведення якої просив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018 у справі №904/6511/17 призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса; на розгляд експерта поставлений ряд запитань згідно переліку; зобов`язано сторін надати експерту необхідні матеріали; попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України; підготовче провадження по справі №904/6511/17 зупинено на час проведення експертизи.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2018 у цій справі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" було залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018 року у справі № 904/6511/17 - залишено без змін.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018р. до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон". Просить апеляційний суд скасувати ухвалу суду про призначення експертизи, направити справу для подальшого розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт, посилаючись на діюче законодавство України, судову практику ЄСПЛ, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, зазначає, що:

- суд невірно застосував положення ст.98 ГПК України та не врахував, що підстави для призначення експертизи визначені ч.1 ст.99 ГПК України в даному випадку відсутні, оскільки ПАТ КБ "Приватбанк" у разі наявності у нього сумнівів щодо проведених ним же арифметичних підрахунків мав можливість самостійно звернутись за отриманням висновку експерта та без будь-яких перешкод надати його суду;

- ухвала суду першої інстанції постановлення з порушенням ч.1 ст.99 ГПК України, оскільки в даному випадку відсутня необхідність у спеціальних знаннях, а питання поставлені судом перед єкспертом не потребують спеціальних знань, так як провести арифметичні підрахунки (додавання, множення, тощо) самостійно може здійснити будь-яка особа, у тому числі і суд;

- призначення експертизи та порушення перед експертом питань, вирішення яких знаходиться в компетенції суду, призводить до затягування розгляду справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПАТ КБ "Приватбанк" адвокат Курильченко К.О. просить апеляційний суд з метою недопущення порушення законних прав та інтересів ПАТ КБ "Приватбанк", визнати подання апеляційної скарги ТОВ Тайлон на ухвалу господарського суду зловживанням процесуальними правами, застосувати до апелянта захід процесуального примусу у вигляді штрафу, закрити апеляційне провадження. Вважає, що призначення судової економічної експертизи не порушує права ТОВ Тайлон, а тому у нього відсутнє право на апеляційне оскарження ухвали суду. Стверджує, що апелянт не є стороною Кредитного договору, а тому питання призначення судової експертизи, питання про його майнові права судом не вирішувалось. Вважає, що апелянтом не доведено порушення його прав оскаржуваною ухвалою суду. Посилаючись на положення ГПК України зазначає, що подання апеляційної скарги на ухвалу про призначення економічної експертизи через півтора року після постановлення такої ухвали сторонньою особою, яка не є учасником справи, безпосередньо підпадає під поняття зловживання процесуальними правами.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2019 скаржнику відновлено строк для подання апеляційної скарги, з метою встановлення обставин порушення прав, інтересів та обов"язків особи, яку не було залучено до участі у справі, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Тайлон; судове засідання призначене на 23.10.2019.

Представник скаржника в судове засідання 23.10.2019р. не з"явився.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційне провадження слід закрити з наступних підстав.

Частиною 1 статті 254 ГПК України регламентовано, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Тобто частиною 1 статті 254 ГПК України визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмета і підстав позову.

Якщо скаржник зазначає лише про те, що рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або зазначає (констатує) лише, що рішенням вирішено питання про його права та/або обов`язки чи інтереси, такі посилання не можуть бути достатньою та належною підставою для відкриття апеляційного провадження.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Наведене означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (у мотивувальній та/або резолютивній) прямо йдеться про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, ні її мотивувальна частина, ні її резолютивна частина не містять жодних висновків щодо ТОВ "Тайлон", про зобов`язання вказаної особи вчинити будь-які юридично значимі дії або утримання від їх вчинення щодо жодної із сторін, предмету спору, крім того, матеріали справи не містять й інших документів, які б свідчили про порушення прав скаржника; учасником спірних правовідносин вказане підприємство також не є.

Судом, при розгляді справи, до того ж не з`ясовано обставин, за якими для участі у справі слід залучити будь-яку особу, зокрема і скаржника, та що оскаржуване рішення вплине на права або обов`язки такої особи.

Жодних клопотань, заяв з цього приводу і самим відповідачем під час розгляду справи заявлено не було.

Стосовно посилань скаржника на порушення оскаржуваним рішенням прав апелянта, яке обґрунтоване тим, що ТОВ "Тайлон" є одним з учасників товариства, які володіють часткою в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" та приймають у часть у господарській діяльності ТОВ "Приватофис", у тому числі за договорами кредиту , то вони не беруться колегією суддів до уваги, оскільки, як зазначалось вище, будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги при дослідженні питання про наявність порушеного права особи, не залученої до участі у справі, оскаржуваним рішенням у якій вирішено питання про права, інтереси та обов"язки такої особи.

При цьому колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.116. Цивільного кодексу України, учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: 1) брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; 2) брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); 3) вийти у встановленому порядку з товариства;4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом;5) одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.

Відповідно ч.1 до ст. 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю, учасники товариства мають такі права:1) брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства; 2) отримувати інформацію про господарську діяльність товариства;3) брати участь у розподілі прибутку товариства; 4) отримати у разі ліквідації товариства частину майна, що залишилася після розрахунків з кредиторами, або його вартість.

Колегія суддів наголошує, що прийняте судом першої інстанції рішення щодо призначення судової економічної експертизи жодним чином не зачіпає прав апелянта.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалось.

Оскільки колегією суддів з`ясовано, що оскаржуваним рішенням не вирішувалось питання про права, інтереси та обов`язки ТОВ "Тайлон" щодо жодної із сторін та відносно предмету спору, то апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 234, 235, п.3 ч.1 ст.264, п.3 ч.1 ст.287, ст.288 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018 року №904/6511/17 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 28.10.2019.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін