СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2019 р. Справа № 922/1126/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Пелипенко Н.М.

секретар судового засідання Кохан Ю.В.

та за участю представників:

позивача Соловцов С.І., наказ №3-В від 07.10.2019, паспорт серія НОМЕР_1 від 12.10.2000,

відповідача Калашник А.Б., довіреність №18 від 18.12.2018,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. №2869Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 19.08.2019 (суддя Хотенець П.В., повний текст рішення складено та підписано 29.08.2019) по справі № 922/1126/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укр-Трейд, м. Харків

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

про скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа за позовом ТОВ "Віал-Маркет" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.03.2018 №16-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №2/12-96-17, яким було визнано, що ТОВ "Віал-Маркет" вчинило правопорушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та накладено штраф у розмірі 41 300,00 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.08.2019 у справі №922/1126/18 позов задоволено повністю. Скасовано рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №16-р/к від 01.03.2018 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №2/12-96-17. Стягнуто з Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 6 під., 1 пов., ідентифікаційний код 22630473) на користь ТОВ "Укр-Трейд" (61162, м. Харків, просп. Героїв Сталінграду, 136/8, ) суму судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Відповідач, Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, не погодившись з рішення суду першої інстанції, звернувся до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 19.08.2019 у справі №922/1126/18 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ Укр-Трейд (правонаступник ТОВ Віал-Маркет) відмовити в повному обсязі. Також відповідач просить стягнути з позивача на свою користь судовий збір в сумі 2643,00 грн - за подачу апеляційної скарги, 3524,00 грн - за подачу касаціійної скарги, 2643,00 грн за подачу апеляційної скарги. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що рішення прийнято при неправильному застосуванні норм матеріального права, а саме не застосування п. 13 ст. 50, ст. 59 Закону України Про захист економічної конкуренції" та порушення норм процесуального права, зокрема ст.ст. 86, 236 ГПК України.

16.09.2019 системою автоматизованого розподілу апеляційних скарг (справ) між суддями для розгляду справи №922/1126/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Істоміна О.А.; суддя Барбашова С.В.; суддя Попков Д.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та призначено її до розгляду на 08.10.2019 о 12:30 год.

В ході судового засідання представник відповідача підтримала вимоги апеляційної скарги та просила рішення Господарського суду Харківської області від 19.08.2019 скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні просив рішення Господарського суду Харківської області залишити в силі.

Для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження матеріалів справи в судовому засіданні було оголошено перерву до 29.10.2019 до 11:00 години, що відображено в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 08.10.2019.

28.10.2019 системою автоматизованого розподілу апеляційних скарг (справ) між суддями для розгляду справи №922/1126/18 повторно визначено колегію суддів, в зв`язку з відпусткою судді Попкова Д.О., у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Істоміна О.А.; суддя Барбашова С.В.; суддя Пелипенко Н.М.

Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи в обґрунтування апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, у зв`язку з дослідженням Відділенням ринків нерухомого майна для цілей торгівлі, що надається в оренду, 11.08.2017 позивачу за його місцезнаходженням згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 61162, м. Харків, просп. Героїв Сталінграду, 136/8, рекомендованим листом №231 з поштового відділення №22 м. Харкова було направлено Вимогу голови Відділення про надання інформації, згідно якої підприємство позивача було зобов`язано у 14-тиденний строк з дня її отримання надати запитувану інформацію

На запит голови Відділення №02-26/2-3690 Харківська дирекція ПАТ "Укрпошта" листом від 27.11.2017 №01-20/855 повідомила, що рекомендований лист №231 вручений 14.08.2017 уповноваженій особі Товариства Шкурко ОСОБА_1 на підставі довіреності від 29.12.2016, з урахуванням чого Відділення дійшло висновку про те, що підприємство позивача отримало вимогу 14.08.2017 та не подало інформацію, запитувану Вимогою у встановлений строк 14 днів з дня отримання.

Як слідство неотримання відповіді на направлену вимогу, розпорядженням адміністративної колегії Відділення №181-рп/к від 12.12.2017 було розпочато розгляд справи у зв`язку з наявністю бездіяльності Товариства, яка полягає у неподанні інформації, передбаченої Вимогою голови Відділення у встановлений строк.

18.12.2017 Відділенням на ім`я Товариства була направлена вимога №02-26/2-4190, в якій Товариство було зобов`язано в строк до 22.01.2018 надати до Відділення таку інформацію: дату отримання Товариством Вимоги; зазначити особу (ПІБ), яка отримала Вимогу; причини неподання інформації на Вимогу у встановлені строки; дохід (виручку) Товариства від реалізації продукції (товарів, робіт та послуг) за 2017 рік

У відповідь, позивач листом від 22.01.2018 повідомив Відділення про те, що першу Вимогу не отримував. При цьому, своєю довіреністю від 29.12.2016 Товариство уповноважило ОСОБА_2 на отримання всіх видів вхідної кореспонденції, що надходить на адресу останнього. Перевіркою факту вручення 14.08.2017 рекомендованого листа №231 ОСОБА_2 встановлено, що даний лист (Вимогу) вказана особа не отримувала, а її підпис на повідомленні про вручення є підробленим, у зв`язку з чим ОСОБА_2 звернулася до Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області із заявою про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого статтею 358 Кримінального кодексу України за фактом підроблення її підпису на повідомленні про отримання рекомендованого листа №231;

Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 01.03.2018 прийнято рішення №16-р/к у справі №2/12-96-17 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яким визнано, що ТОВ "Віал-Маркет" (правонаступник ТОВ "Укр-Трейд") не подавши інформацію, передбачену вимогою голови ХОТВ Антимонопольного комітету України від 11.08.2017 №02-26/2-2519/5, у встановлений строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки. За вказане порушення на ТОВ "Віал-Маркет" (правонаступник ТОВ "Укр-Трейд") накладено штраф у розмірі 41.300,00 грн та встановлений двомісячний строк, з дня одержання рішення, на оплату штрафу.

Після розгляду відповідачем справи №2/12-96-17 та прийняття за результатами розгляду Рішення АМК обставини щодо неотримання позивачем Вимоги додатково до наданих позивачем доказів підтвердилися висновком експерта від 20.04.2018 за результатами проведеного в межах зазначеного кримінального провадження експертного дослідження, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_2 у графі "Розписка в одержанні (прізвище одержувача)" документа від 14.08.2017 ф. 8 № 7 виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Не погодившись з рішенням АМК, ТОВ "Віал-Маркет" (правонаступник ТОВ «Укр.-Трейд») звернулось з позовом до господарського суду про визнання недійним вищевказаного рішення Адміністративної колегії ХОТВ Антимонопольного комітету України №16-р/к від 01.03.2018 по справі №2/12-96-17.

Отже, причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для скасування (визнання недійсним) Рішення АМК.

Господарський суд, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідач не надав суду доказів, які б спростували висновок експерта щодо підробки підпису від імені гр. ОСОБА_2 , як представника ТОВ «Віал-Маркет» (правонаступник ТОВ «Укр-Трейд»), відповідальної за отримання поштової кореспонденції, а саме за отримання вимоги ХОТВ Антимонопольного комітету України від 11.08.2017. Отже, зважаючи на те що докази на підтвердження отримання підприємством позивача відповідної вимоги відповідача в матеріалах справи відсутні, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав про скасування рішення ХОТВ Антимонопольного комітету України.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв`язок, колегія суддів не погоджується з висновками, з яких виходив місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення з наступних підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством; органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

У відповідності до пункту 1 частини третьої статті 7 наведеного Закону у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Пунктом 5 частини першої статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлено, що голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Аналогічні за змістом приписи містить й підпункт 5 пункту 8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням названого Комітету №32-р від 23.02.2001.

Відповідно до підпункту 4-5 пункту 13.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» направлення органом Антимонопольного комітету України відповідного запиту буде правомірним лише у випадку, прямо передбаченому законом.

Таким чином, господарські суди під час розгляду справ зі спорів, пов`язаних з визнанням недійсними рішень Антимонопольного комітету України мають з`ясовувати, зокрема, чи відбувся збір інформації органом Антимонопольного комітету України в межах розгляду заяви або справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, чи мало місце проведення таким органом необхідної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, вимога Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02-26/2-2519/5 від 11.08.2017 була направлена ТОВ «Віал-Маркет», в зв`язку з необхідністю надати запитувану інформацію в 14-тиденний строк з дня її отримання.

Тобто, вимога №02-26/2-2519/5 від 11.08.2017 мала місце під час проведення Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України відповідної перевірки.

Згідно частини 2 статті 221 Закону України «Про антимонопольний комітет України», документи, статистична та інша інформація, необхідні для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, надаються на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення безкоштовно. Вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України можуть передбачати як одноразове, так і періодичне надання інформації.

Відповідно до пункту 13.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №5 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства», закон не визначає певної форми витребування інформації, у зв`язку з чим його може бути здійснено в будь-якій письмовій формі, крім тієї, щодо якої є пряма заборона закону, з урахуванням, однак, того, що в разі заперечення суб`єктом господарювання факту отримання ним запиту про надання інформації орган Антимонопольного комітету України має подати господарському суду належні докази надсилання такого запиту. Відповідні докази мають свідчити про надіслання запиту за місцезнаходженням суб`єкта господарювання, визначеним згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, і про отримання його від підприємства зв`язку уповноваженою на це особою відповідно до Правил надання поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №270 від 05.03.2009.

Згідно частини 1 статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України діяло у межах наданих повноважень щодо витребування у позивача відповідної інформації, а позивач в свою чергу зобов`язаний був надати таку інформацію у встановлені строки. Вимогу було надіслано 11.08.2017 за місцезнаходженням підприємства позивача, що відповідає даним, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується відповідним списком відправлень рекомендованих листів та фіскальним чеком.

Документ Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02-26/2-2519/5 від 11.08.2017, що направлявся скаржнику містить у своїй назві слово: «Вимога», та остання містила пропозицію у 14-й строк з дня отримання, надати інформацію згідно вказаного у ній переліку.

Відповідно до пункту 2 загальної частини «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, вручення поштового відправлення, поштового переказу - виробнича операція, яка полягає у видачі поштового відправлення, виплаті коштів за поштовим переказом одержувачу.

Згідно загальної частини Правил одержувачем є - адресат або особа, уповноважена ним на одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом.

Відповідно до пункту 89 Правил №270, реєстровані поштові відправлення вручаються, кошти за поштовими переказами виплачуються одержувачам за умови пред`явлення ними паспорта громадянина України, паспорта громадянина України для виїзду за кордон, військового квитка для військовослужбовця строкової служби , посвідчення народного депутата України, документа, що змінює паспорт, паспорта іноземного громадянина з візою або посвідки на постійне та тимчасове проживання на території України іноземного громадянина.

Відповідно до пункту 96 Правил №270 реєстровані поштові відправлення (крім рекомендованих), адресовані юридичним особам, видаються їх представникам, уповноваженим на одержання пошти, в об`єкті поштового зв`язку на підставі довіреності, оформленої в установленому порядку. Копія довіреності, засвідчена в установленому порядку, зберігається в об`єкті поштового зв`язку.

Тобто, наведені пункти Правил надання послуг поштового зв`язку виключають можливість отримання кореспонденції не уповноваженою особою.

Як вже зазначалось, Харківська дирекція ПАТ «Укрпошта» листом №01-20/855 від 27.11.2017, повідомила Відділення відповідача, що рекомендований лист №231 вручений 14.08.2017 уповноваженій особі ТОВ «Віал-Маркет» (правонаступник ТОВ «Укр-Трейд») ОСОБА_3 Ж ОСОБА_4 на підставі довіреності №3 від 28.12.2016 та надала копії відповідної довіреності і витягу з книги для запису рекомендаційних поштових відправлень і повідомлень ф.8.

В даному випадку, необхідно зазначити, що питання щодо спростування або підтвердження факту отримання Вимоги іншою особою, а не ОСОБА_2 , не є предметом даного спору, а стосуються взаємовідносини ТОВ «Віал-Маркет» (правонаступник ТОВ «Укр-Тейд») та ПАТ «Укрпошта» щодо виконання умов договору надання послуг поштового зв`язку.

Таким чином, з урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що відповідачем зі свого боку надано належні докази на підтвердження надсилання Вимоги та отримання її уповноваженою особою підприємства позивача. При цьому, докази неналежного виконання посадовими особами ПАТ «Укрпошта» щодо вручення рекомендованого листа №231 відсутні. Тобто, зі свого боку Відділенням відповідача вручення спірного рішення №16-р/к було здійснено у належний спосіб.

Більш того, слід зазначити, що конкурентне законодавство не встановлює якогось спеціального порядку надіслання та вручення адресатам запитів про надання інформації органам Антимонопольного комітету України.

Таким чином, вирішальним моментом при розгляді даної справи про скасування рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання дії суб`єкта господарювання з неподання інформації та накладення штрафу є встановлення факту направлення запиту про надання інформації, наявність доказів отримання суб`єктом господарювання запитів щодо витребування інформації діючим законодавством України не вимагається.

Відповідно ж до пункту 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Відповідно до частини першої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб`єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб`єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з частиною другою зазначеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачене, зокрема, пунктом 13 статті 50 цього Закону накладається штраф у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Підставами для визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, зокрема, є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (частина перша статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Враховуючи вищенаведене, судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення №16-р/к від 01.03.2018 у справі №2/12-96-17 дотримано вимоги Конституції України, Закону України «Про Антимонопольний комітет України», «Про захист економічної конкуренції» та Правила розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 року №5 (із змінами).

Відповідач при визначенні розміру штрафних санкцій за порушення конкурентного законодавства з боку позивача, діяв в межах чинного законодавства України про захист економічної конкуренції, не перевищуючи встановлену межу для визначення їх розміру. При цьому законодавство про захист економічної конкуренції не зобов`язує орган Антимонопольного комітету України обґрунтовувати розмір штрафу, що застосовується, з огляду на його відповідність "протиправності порушення" та "додержання розумного балансу інтересів".

Доводи позивача, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даної справи по суті, як під час розгляду справи у суді першої інстанції так і під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

При цьому, посилання суду першої інстанції на висновок експерта від 20.04.2018 як на підтвердження неотримання ОСОБА_2 . Вимоги - є передчасним, оскільки жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. В даному випадку, суд апеляційної інстанції до вказаного Висновку експерта відноситься критично, оскільки, по-перше його було здійснено в межах досудового розслідування по кримінальному провадженню; а по-друге, зазначений висновок стосується питання спростування або підтвердження факту підробки підпису гр. ОСОБА_2 , що не є предметом даного спору, а стосується взаємовідносин ТОВ «Віал-Маркет» (правонаступник ТОВ «Укр-Тейд») та ПАТ «Укрпошта» щодо виконання умов договору надання послуг поштового зв`язку.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що передбачені статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підстави для визнання оспорюваного рішення недійсним - відсутні, а тому позовні вимоги про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України №16-р/к від 01.03.2018 у справі №2/12-96-17 про притягнення до відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 41.300,00 грн є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 236 вказаної редакції ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Проте, рішення суду першої інстанції наведеним вище вимогам не відповідає, а тому підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Відповідно, апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню.

У зв`язку з тим, що апеляційна скарга Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судом апеляційної інстанції задовольняється, витрати зі сплати судового збору підлягають перерозподілу, а саме: з позивача на користь відповідача за подання апеляційної скарги стягненню підлягає сума в розмірі 2643,00 грн.

Керуючись ст.ст. 269, 270, п. 4 ч.1 ст. 275, п.1 ч.1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 19.08.2019 у справі №922/1126/18 скасувати.

В позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Трейд» (61162, м.Харків, пр-т Героїв Сталінграду, 136/8, ) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 6 під., 1 пов., ідентифікаційний код 22630473) суму судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 2643,00 грн.

Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 04.11.2019

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя С.В. Барбашова

Суддя Н.М. Пелипенко