ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2019 р. Справа№ 927/750/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

за участю секретаря судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу №171 від 16.11.2017 Приватного акціонерного товариства «Корпорація «Інтерагросистема» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.11.2017

у справі №927/750/17 (суддя Мурашко І.Г.)

за позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Менської міської ради

до Приватного акціонерного товариства «Корпорація «Інтерагросистема»

про стягнення 315 353,00 грн

від прокуратури: Чумаченко А.А., посвідчення №035414 від 01.09.2015

від позивача: не з`явились

від відповідача: не з`явились

в с т а н о в и в:

Заступник прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Менської міської ради звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Корпорація «Інтерагросистема» про стягнення 315 353,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору від 16.08.2016 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно транспортної та соціальної інфраструктури міста Мена в частині сплати чергового пайового внеску.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 06.11.2017 позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Корпорація «Інтерагросистема» на користь Менської міської ради 315 353,00 грн боргу. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Корпорація «Інтерагросистема» на користь прокуратури Чернігівської області 4 730,30 грн судового збору.

Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд, встановивши обставини порушення відповідачем договірних зобов`язань перед позивачем, що полягають у несплаті пайового платежу в сумі 315 353,00 грн, посилаючись на приписи ст.ст. 526, 530 ЦК України, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, відповідач - Приватне акціонерне товариство «Корпорація «Інтерагросистема», 20.11.2017 подав апеляційну скаргу №171 від 16.11.2017, в якій просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.11.2017 у справі №927/750/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, та визнати договір від 16.08.2016 нікчемним із застосуванням наслідків у формі реституції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права та при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи. Відповідач вказує на те, що місцевим господарським судом не враховано того, що об`єкт забудови, будівництво якого здійснює відповідач, перебуває за межами населеного пункту міста Мена що, на думку скаржника, призводить до відсутності правовідносин, передбачених ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Апелянт вважає, що спірний договір укладено з перевищенням повноважень міського голови, оскільки у матеріалах справи відсутнє рішення виконавчого комітету щодо залучення на договірних засадах відповідача до участі у комплексному соціально-економічному розвитку міста Мена. Також, скаржник зазначає, що спірний договір мав бути розцінений судом як договір пожертви, та суд першої інстанції повинен був визнати його недійсним через відсутність нотаріального посвідчення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 колегією суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Тищенко А.І. та Майданевич А.Г. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Корпорація «Інтерагросистема» прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 21.12.2017.

14.12.2017 від Менської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та зазначає, що волевиявлення сторін на момент укладення спірного договору було вільним і відповідало внутрішній волі сторін, а сам правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним - внесення відповідачем коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Мена. Також позивач стверджує, що земельна ділянка, на якій відповідач здійснював будівництво, розташована на території Меської міської ради.

18.12.2017 від заступника прокурора Чернігівської області також надійшов відзив на апеляційну скаргу. На думку прокурора, доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не відповідають дійсним обставинам справи та не підлягають задоволенню у зв`язку з їх безпідставністю. Прокурор зазначає, що відповідач добровільно взяв на себе зобов`язання щодо сплати коштів, уклавши з Менською міською радою договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Мена.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 клопотання Приватного акціонерного товариства «Корпорація «Інтерагросистема» про зупинення провадження у справі №927/750/17 до набрання законної сили судового рішення у господарській справі №927/1106/17 задоволено. Зупинено апеляційне провадження у справі №927/750/17 до набрання законної сили судового рішення у господарській справі №927/1106/17. Зобов`язано учасників справи невідкладно повідомити Київський апеляційний господарський суд про результати розгляду господарської справи №927/1106/17. В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Корпорація «Інтерагросистема» про зупинення провадження у справі №927/750/17 до закінчення перегляду справи №927/387/17 в касаційному порядку Верховним Судом відмовлено.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Указом Президента України №295/2018 від 28.09.2018 «Про переведення суддів», відповідно до підпункту 7 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, пункту 1 частини другої статті 53, частини третьої статті 82 і пункту 40 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пункту 11 розділу III «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» сформовано склад Північного апеляційного господарського суду шляхом переведення суддів.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 №1 визначено днем початку роботи Північного апеляційного господарського суду 03.10.2018, про що в газеті «Голос України» №185 (6940) 03.10.2018 опубліковано відповідне повідомлення. Відтак, в силу приписів ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 справу №927/750/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2018 справу та апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Корпорація «Інтерагросистема» передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 справу №927/750/17 прийнято до провадження Північним апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я. Зобов`язано учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про існування або усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 поновлено апеляційне провадження у справі №927/750/17. Встановлено учасникам справи процесуальний строк для подання заяв та клопотань, пояснень. Справу призначено до розгляду на 21.10.2019.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 21.10.2019 не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать повідомлення установи поштового зв`язку за кодом 179 про вручення рекомендованого поштового відправлення позивачу 10.09.2019 (вх. №09.2-04/93640/19) та за кодом 187 про вручення рекомендованого поштового відправлення відповідачу 10.09.2019 (вх. №09.2-04/94716/19).

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання розумних строків розгляду апеляційної скарги на рішення суду, враховуючи те, що явка представників учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників позивача та відповідача, які належним чином повідомлені про судовий розгляд справи апеляційним господарським судом.

Представник прокуратури в судовому засіданні 21.10.2019 проти вимог апеляційної скарги заперечив з підстав, зазначених у відзиві, та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника прокуратури, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.08.2016 між Менською міською радою Чернігівської області (позивач у справі) та Приватним акціонерним товариством «Корпорація «Інтерагросистема» (відповідач у справі) укладено договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Мена, предметом якого є пайова участь ПрАТ «Корпорація «Інтерагросистема» у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Мена, яка полягає у відрахуванні замовником визначеної цим договором суми коштів (пайового внеску) до цільового фонду розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Мена, у звязку зі здійсненням ним будівництва: добудова навісу - складу (незавершене будівництво «завода глубокой переработки картофеля производительностью 2000 кг/час выполненного по проекту института «Черниговагропроект» заказ 21-179 от 1998 г») під встановлення технологічної лінії виробництва картоплі фрі по вул. Індустріальна, №17 в м. Мена Чернігівської області.

Відповідно до п. 1.2 договору відповідач зобов`язався здійснити пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Мена та переказати на рахунок цільового фонду позивача грошові кошти на пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Мена у розмірі, встановленому в розділі 2 договору.

Згідно з п.п. 3.1-3.3 договору позивач зобов`язався: визначити розмір пайової участі відповідно до Положення про залучення коштів замовника на розвиток інженерно транспортної та соціальної інфраструктури міста Мена та Методики розрахунку розмірів залучення коштів замовників на розвиток інженерно транспортної та соціальної інфраструктури міста Мена, затверджених 39 сесією 6 скликання від 18.09.2014 року; забезпечити цільове використання коштів перерахованих відповідачем до цільового фонду розвитку інженерно транспортної та соціальної інфраструктури міста Мена; розробити графік сплати пайового внеску.

Пунктом 3.5 договору передбачено, що відповідач зобов`язався сплатити пайовий внесок на розвиток інженерно транспортної та соціальної інфраструктури міста Мена, розмір якого визначений в пункті 2.2 договору, частками з урахуванням індексу інфляції, відповідно до графіку, що додається до договору та є його невідємною частиною (додаток № 2) (а.с.14), а саме: протягом 10 календарних днів з дня підписання цього договору 60000,00 грн.; до 01 листопада 2016 р. 40000,00 грн.; до 20 липня 2017 р. 315353,00 грн.; до 20 липня 2018 р. 315354,00 грн.

Місцевим господарським судом встановлено, що позивач свої зобов`язання за договором від 16.08.2016 виконав належним чином. Позивачем було визначено розмір пайової участі відповідача в сумі 730 707,00 грн, яка була погоджена сторонами в пунктах 2.2 та 3.5 договору. Також при розробленні графіку сплати пайових внесків позивачем було враховано клопотання відповідача та розстрочено сплату пайових внесків з урахуванням пропозиції останнього. Вказані обставини відповідачем не заперечуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до cт. 193 ГК України та cт. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник зазначає, що місцевим господарським судом не враховано того, що об`єкт забудови, будівництво якого здійснював відповідач, перебуває за межами населеного пункту міста Мена що, на думку скаржника, призводить до відсутності правовідносин, передбачених ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Однак, судовою колегією не приймаються до уваги вказані доводи, з огляду на наступне.

Пунктом 1.1. договору визначено, що пайова участь відповідача у інфраструктурі міста Мена полягає у відрахуванні суми коштів до цільового фонду бюджету міста Мена, у звязку зі здійсненням відповідачем будівництва об`єкту під встановлення технологічної лінії виробництва картоплі фрі по вул. Індустріальна, №17 в м. Мена Чернігівської області.

Тобто, укладенню даного договору передувало будівництво відповідачем об`єкта під встановлення технологічної лінії виробництва картоплі фрі по вул. Індустріальна, №17 та, відповідно, користування ним об`єктами інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Мена.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що факт розташування земельної ділянки, на якій відповідачем здійснено будівництво, в межах міста Мена або поза його межами не є обставиною, яка звільняє відповідача від обов`язку сплатити черговий пайовий внесок. Умови договору чітко визначають строк сплати та суму пайових внесків, і вказані грошові зобов`язання не залежать від того, чи перебуває земельна ділянка в межах міста Мена. Більш того, як вірно встановлено судом першої інстанції, спірний договір не містить посилань на приписи ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», тобто твердження відповідача про укладення оскаржуваного правочину виключно на підставі імперативних приписів частини 2 вказаної статті та поза його волею, є безпідставним.

Також, відповідачем не спростовано того факту, що відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер запису про інше речове право: 10490215 об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, кадастровий номер :03:000:0504, площа 2,32 га, адреса: Чернігівська область, м. Мена, вул. Індустріальна, 17, розташована на території Менської міської ради.

При цьому апеляційний господарський суд враховує те, що рішенням Господарського суду Чернігівської області від 08.05.2019 у справі №927/1106/17, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2019, позов Приватного акціонерного товариства «Корпорація «Інтерагросистема» до Менської міської ради Менського району Чернігівської області про визнання недійсним договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно транспортної та соціальної інфраструктури міста Мена від 16.08.2016 у зв`язку з тим, що спірним договором порушені його права та законні інтереси, залишено без задоволення. У вказаній справі судами встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Корпорація «Інтерагросистема» знало, що отримана ним у оренду земельна ділянка знаходиться за межами населеного пункту. Судами зазначено, що спірний договір укладено з ініціативи ПрАТ «Корпорація «Інтерагросистема», яке листом №42 від 08.06.2016 просило Міську раду знизити відсоток пайової участі підприємства у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Мена, і вказане звернення було розглянуто та задоволено Міською радою.

Крім того, рішенням Господарського суду Чернігівської області від 08.06.2107 у справі №927/387/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2017 та постановою Верховного Суду від 06.03.2018, відмовлено у задоволенні зустрічного позову ПрАТ «Корпорація «Інтерагросистема» до Менської міської ради про визнання недійсним договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно транспортної та соціальної інфраструктури м. Мена від 16.08.2016р., укладеного між Менською міською радою та ПрАТ «Корпорація «Інтерагросистема». У вказаній справі судами досліджувалися обставини того, що земельна ділянка розташована за межами міста Мена. Зустрічний позов мотивований тим, що земельна ділянка, на якій здійснювалося будівництво відповідачем, знаходиться на території Менської міської ради за межами міста Мена. Вказані обставини були повно та всебічно досліджені господарськими судами у справі №927/387/17, в результаті чого прийнято рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову.

Водночас, доводи апелянта про те, що його обов`язки за укладеним договором не можуть випливати з імперативних приписів ч. 2 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» колегія суддів приймає до уваги, однак зауважує, що вказані обов`язки існують незалежно від того факту, чи розташована земельна ділянка, на якій відповідач здійснив будівництво, у межах міста Мена.

Стосовно доводів скаржника про перевищення повноважень Менської міської ради при укладенні спірного договору, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що договір від імені Менської міської ради укладений міським головою, який, відповідно до положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» очолює виконавчий комітет Менської міської ради, представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства. З огляду на зазначене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що укладаючи оскаржуваний правочин, міський голова Менської міської ради діяв в межах своїх повноважень.

В апеляційній скарзі скаржник також зазначає, що спірний договір мав бути розцінений судом як договір пожертви, та визнаний недійсним через відсутність його нотаріального посвідчення.

Відповідно до ст. 729 ЦК України пожертвою є дарування нерухомих та рухомих речей, зокрема грошей та цінних паперів, особам, встановленим частиною першою статті 720 цього Кодексу, для досягнення ними певної, наперед обумовленої мети. Договір про пожертву є укладеним з моменту прийняття пожертви. До договору про пожертву застосовуються положення про договір дарування, якщо інше не встановлено законом.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 717 ЦК України договір, що встановлює обов`язок обдаровуваного вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не є договором дарування.

Посилання апелянта на те, що такі дії як визначення розміру пайової участі, забезпечення цільового використання коштів та розробка графіку сплати пайового внеску не можуть бути розцінені як дії на користь дарувальника, судовою колегією відхиляються, оскільки названі дії вчинялися позивачем саме з метою досягнення відповідачем своєї мети - прийняття участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Мена. До того ж, графік сплати пайового внеску був розроблений позивачем на підставі клопотання відповідача з урахуванням пропозиції останнього, про що правомірно вказав суд першої інстанції.

Отже, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що оскільки спірний договір має двосторонні обов`язки для сторін, він не може бути визнаний договором пожертви.

Щодо вимоги апеляційної скарги про визнання спірного договору нікчемним, судова колегія зазначає, що відповідно до положень ст. 269 ГПК України у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Оскільки позовна вимога про визнання нікчемним спірного договору відповідачем під час розгляду справи місцевим господарським судом заявлена не була, апеляційний господарський суд позбавлений можливості розглядати таку вимогу.

При цьому апеляційний господарський суд враховує подання відповідачем клопотання відповідно до приписів ст. 83 ГПК України в редакції, що діяла на момент подачі клопотання, в якому відповідач просив суд надати оцінку спірного договору як такого, що є договором добровільної пожертви.

Згідно з ч. 1 ст. 83 ГПК України у зазначеній редакції, господарський суд, приймаючи рішення, має право, в тому числі визнати недійсним повністю чи у певній частині пов`язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Однак, судова колегія зауважує, що визнання недійсним договору за відсутності відповідної позовної вимоги є правом, а не обов`язком суду, а тому вимогу, викладену в апеляційній скарзі, щодо визнання договору від 16.08.2016 нікчемним із застосуванням відповідних наслідків у формі реституції, апеляційний господарський суд залишає без розгляду.

Колегія суддів наголошує, що матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження того, що при укладенні спірного договору жодна зі сторін не помилялася щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін. що Волевиявлення сторін на момент укладення спірного договору було вільним і відповідало внутрішній волі сторін, а сам правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним - внесення відповідачем коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Мена.

З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд на підставі повного з`ясування усіх обставин, які мають значення для справи, дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального права, а також неповноти з`ясування обставин, що мають значення для справи, під час вирішення справи в суді першої інстанції, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.11.2017 у справі №927/750/17 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст. 277 ГПК України не вбачається. Скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Судові витрати в порядку ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта (відповідача у даній справі).

Керуючись ст. ст. 129, 253-254, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Корпорація «Інтерагросистема» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.11.2017 у справі №927/750/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.11.2017 у справі №927/750/17 залишити без змін.

3. Справу №927/750/17 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову до Верховного Суду в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко

Повний текст постанови складено 05.11.2019.