ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" листопада 2019 р. Справа №914/2298/17

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого - судді Кравчук Н.М.

суддів Галушко Н.А.

Данко Л.С.

секретар судового засідання: Кобзар О.В.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної - особи підприємця Соломчака Ярослава Петровича б/н та б/д (вх. № ЗАГС 01-05/2253/19 від 18.06.2019)

та апеляційну скаргу фізичної - особи підприємця Добрянського Ігоря Леонідовича б/н від 18.06.2019 (вх. № ЗАГС 01-05/2274/19 від 20.06.2019)

на рішення Господарського суду Львівської області від 15.05.2019 (суддя Мазовіта А.Б., повний текст складено 27.05.2019)

у справі № 914/2298/17

за позовом: Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич, Львівська область

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів", (надалі ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів" ) м. Дрогобич, Львівська область

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Соломчака Ярослава Петровича, (надалі ФОП Соломчак Я.П.), м. Дрогобич, Львівська область

відповідача-3: Фізичної особи-підприємця Добрянського Ігоря Леонідовича, (надалі ФОП Добрянський І.Л.) м. Дрогобич, Львівська область

про припинення ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів" права на постійне користування земельною ділянкою, скасування акта про надання в користування земельної ділянки, визнання недійсним договору суперфіцію від 15.06.2015 та зобов`язання вчинити дії

за участю учасників справи:

від позивача: Чукла С.П. - представник (довіреність № 3-31/07 від 02.01.2019)

від відповідача-1: Іськів Н.П. - адвокат (довіреність № 115 від 23.09.2015)

від відповідача-2: Піцикевич В.В. - адвокат (ордер на надання правової допомоги серії ЛВ № 135463 від 05.03.2019)

від відповідача-3: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Суть спору та причини відкладення розгляду апеляційних скарг викладені в попередніх ухвалах Західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 15.10.2019 в складі колегії суддів: суддя доповідач - Кравчук Н.М., судді Галушко Н.А. та Данко Л.С. відкладено розгляд апеляційних скарг ФОП Соломчака Я.П. та ФОП Добрянського І.Л. на 05.11.2019.

В судовому засіданні 05.11.2019 представник ФОП Соломчака Я.П. - адвокат Піцикевич В.В. заявив клопотання про відвід колегії суддів у складі: суддя доповідач - Кравчук Н.М., судді Галушко Н.А. та Данко Л.С. (заява зареєстрована в канцелярії суду за вх. № ЗАГС 01-04/6023 від 01.10.2019). В обґрунтування вказаного клопотання представник скаржника покликається на те, що 05.11.2019 колегія суддів Західного апеляційного господарського суду допустила до участі у розгляді справи № 914/2298/17 неналежного представника ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів" - адвоката Іськів Н.П. Як підставу для представництва інтересів ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів" Іськів Наталія Петрівна надала довіреність від 23.09.2015 та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Однак, довіреність від 23.09.2015 видана на ім`я Адвокатського об`єднання «Правова компанія «НІМБ», а не безпосередньо на ім`я Іськів Н.П . Окрім того, копія довіреності не засвідчена належним чином.

В судовому засіданні 05.11.2019 представник відповідача-1 - адвокат Іськів Н.П. проти клопотання про відвід заперечила та зазначила, що доводи представника ФОП Соломчака Я.П. є безпідставними, оскільки її повноваження як представника ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів" підтверджені належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні 05.11.2019 проти вищевказаного клопотання також заперечив.

ФОП Добрянський І .Л . участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, ухвала суду від 15.10.2019, була надіслана останньому за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, поштове відправлення (ухвала суду) не було вручено відповідачу-3 та повернуто відділенням поштового зв`язку на адресу суду, у зв`язку з "закінченням терміну зберігання". Вищезазначена адреса відповідає місцю реєстрації ФОП Добрянського І.Л. , яке зазначене у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Приписами ч.2 ст. 38 ГПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Зі змісту ч.3 ст. 38 ГПК України вбачається, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно положень ст.36 ГПК України:

- суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі;

- суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення;

- суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції;

- суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції;

- суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

- суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з ч.2, ч.3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, розглянувши подану адвокатом Піцикевичем В.В. заяву про відвід колегії суддів у складі: суддя доповідач - Кравчук Н.М., судді Галушко Н.А. та Данко Л.С., вважає, що наведені заявником підстави для відводу суддів є необґрунтованими, що вбачається з наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (ч.4 ст.60 ГПК України).

Відповідно до частин 1, 2 ,3 ст.61 ГПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України, а представництва за ордером - законодавством про адвокатуру.

Статтею 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правової допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Жодна норма Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" не встановлює, що довіреність повинна бути видана безпосередньо на особу адвоката, а не на адвокатське об`єднання. Не містить таких вимог ні Господарський процесуальний кодекс України, ні Цивільний кодекс України, яким врегульовано питання представництва за довіреністю.

В зазначеному аспекті важливим є те, щоб особа, яка здійснює представництво за довіреністю, мала статус адвоката та була членом даного адвокатського об`єднання.

До матеріалів справи додано копію довіреності № 115 від 23.09.2019 №353, згідно якої АТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів" в особі ліквідатора Букрєєва І.І. уповноважує Адвокатське об`єднання «Німб» в особі керуючого партнера Іськів Наталії Петрівни, на підставі статуту, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2090 від 29.09.2012. та рішення Львівської обласної КДКА № 16, бути представником товариства з усіма необхідними адвокату Іськів Наталії Петрівни повноваженнями для представництва у судах (а.с. 193 т.4).

Вказана копія довіреності містить відмітку "Згідно з оригіналом", підписана ліквідатором АТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів" з відтиском печатки товариства.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що повноваження представника ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів" адвоката Іськів Н.П. були встановлені в судовому засіданні 26.09.2019.

У відповідності до ст. 64 ГПК України секретар судового засідання перевіряє, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, і доповідає про це головуючому.

26.09.2019, здійснивши перевірку явки учасників процесу в судове засідання, перевіривши оригінали довіреностей представників сторін, секретар доповів головуючому судді, що в судове засідання від позивача з`явився представник Чукла С.П. (довіреність № 3-31/07 від 02.01.2019), від відповідача-1 з`явився адвокат Іськів Н.П. (довіреність № 115 від 23.09.2015), відповідач-2 та відповідач-3 участі уповноважених представників в судове засідання не забезпечили .

Отже, розглянувши подане клопотання про відвід, колегія суддів не знайшла підстав для його задоволення, оскільки заявником не було доведено наявність обставин, з якими закон, зокрема, приписи ст.ст.35, 36 ГПК України, пов`язує наявність підстав для відводу судді.

Згідно з ч.3 ст.39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1, 3 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на відсутність підстав для відводу суддів, встановлених положеннями ст.ст. 35, 36 ГПК України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу колегії суддів, відповідно до приписів ч.3 ст.39 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись, ст.ст. 32, 39, ст. 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Соломчака Ярослава Петровича про відвід колегії суддів у складі: суддя доповідач - Кравчук Н.М., судді Галушко Н.А. та Данко Л.С. у справі №914/2298/17 визнати необґрунтованою.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі №914/2298/17 до вирішення питання про відвід колегії суддів.

3. Передати матеріали справи №914/2298/17 на автоматизований розподіл для визначення складу суду по розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Соломчака Ярослава Петровича про відвід колегії суддів у складі: суддя доповідач - Кравчук Н.М., судді Галушко Н.А. та Данко Л.С.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

Судді Н.А. Галушко

Л.С. Данко