ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07 листопада 2019 року м. ТернопільСправа № 921/1159/14-г/6

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув матеріали справи

за позовом Спілки селян "Олексинська" (вул Прицерковна, 114-а, с Олексинці, Борщівський район, Тернопільська область, 48732)

до відповідача Більче-Золотецької сільської ради (с Більче-Золоте, Борщівський район, Тернопільська область, 48733)

про визнання недійсним рішення

За участю від:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

Суть справи:

Спілка селян "Олексинська" звернулась до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Олексинської сільської ради про визнання недійсним рішення Олексинської сільської ради №50 від 07.04.2000 "Про вилучення із земель колективної власності с/с "Олексинська" земель резервного фонду".

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що йому на підставі Державного акту серії ТР №23 від 30.05.1996 на праві колективної власності належать 828,5 га земель сільськогосподарського виробництва на території села Олексинці. Рішенням Олексинської сільської ради №50 від 07.04.2000 вилучено із земель колективної власності с/с "Олексинська" землі резервного фонду в кількості 16 га і надано їх на правах оренди для сільськогосподарського виробництва Спілкою селян "Олексинська". Зазначене рішення, в порушення ст 31 Земельного кодексу України 1990 року прийнято без згоди власника землі Спілки селян "Олексинська".

31.10.2014 на адресу господарського суду надійшла заява від 28.10.2014 про відмову від позову та припинення провадження у справі.

За змістом заяви, господарська діяльність Спілки селян "Олексинська" фактично не здійснюється, тому загальними зборами членів спілки прийнято рішення про її припинення шляхом ліквідації. У зв`язку з цим, відпала необхідність у скасуванні оспорюваного рішення сільської ради.

Заяву про відмову від позову було підписано головою комісії з припинення (ліквідації) Спілки селян "Олексинська" Дешевою М.І. На підтвердження наявності повноважень голови комісії діяти від імені Спілки селян "Олексинська" до заяви долучено копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 28.10.2014, копію протоколу зборів членів Спілки селян "Олексинська" №2 від 21.09.2014 та копію Статуту Спілки.

В засіданні 13.11.2014 представником позивача (повноваження якого засвідчено головою правління спілки), не підтримано заяву про відмову від позову та повідомлено, що 11.11.2014 Тернопільським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі №819/2599/14-а про визнання неправомірними дій реєстраційної служби Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області, а також скасування внесеного 24.10.2014 запису до Єдиного державного реєстру щодо рішення загальних зборів про припинення Спілки селян "Олексинська" та призначення ОСОБА_1 головою комісії з припинення (ліквідації) спілки.

Позовну заяву у справі №921/1159/14-г/6 від імені Спілки селян "Олексинська" підписано головою правління спілки ОСОБА_2 В ОСОБА_3 .

З долученого до заяви про відмову від позову протоколу зборів членів Спілки селян "Олексинська" №2 від 21.09.2014 вбачалось, що учасниками зборів, зокрема було вирішено: зняти з посади голови правління спілки ОСОБА_4 ; провести ліквідацію спілки селян "Олексинська"; створити ліквідаційну комісію, головою якої обрано Дешеву М.І.

За інформацією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 24.10.2014 проведено реєстрацію рішення членів про припинення спілки шляхом ліквідації та призначення ОСОБА_1 . головою комісії з припинення.

Така реєстрація рішення членів Спілки селян "Олексинська" ОСОБА_4 . оскаржена в порядку адміністративного судочинства.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, станом на 28.10.2014 в якості осіб, що уповноважені представляти інтереси Спілки селян "Олексинська" зазначались керівник ОСОБА_5 В.М. і голова комісії з припинення ОСОБА_1 .

Ухвалою від 13.11.2014 було зупинено провадження у справі №921/1159/14-г/6 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №819/2599/14-а за позовом ОСОБА_4 до реєстраційної служби Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, з метою вирішення питання наявності у голови ліквідаційної комісії повноважень щодо управління справами юридичної особи (позивача).

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.08.2016 у адміністративній справі №819/2599/14-а позов задоволено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року № 876/7062/16 задоволено апеляційну скаргу Спілки селян "Олексинська", скасовано постанову місцевого адміністративного суду та прийнято нову постанову, якою в задоволені адміністративного позову відмовлено. Згідно резолютивної частини вказаної постанови, вона набирає законної сили з моменту її проголошення.

У зв`язку з усуненням обставин, що зумовлювали зупинення провадження, ухвалою від 06.04.2017 поновлено провадження у господарській справі №921/1159/14-г/6.

Тією ж ухвалою суду від 06.04.2017 замінено відповідача у справі з Олексинської сільської ради (с Олексинці, Борщівський район, Тернопільська область, 48732) на Більче-Золотецьку сільську раду (с Більче - Золоте, Борщівський район, Тернопільська область, 48733).

Разом з цим, ухвалою суду від 06.04.2017 провадження у справі №921/1159/14-г/6 було зупинено до закінчення касаційного провадження у адміністративній справі №819/2599/14-а за позовом ОСОБА_4 до реєстраційної служби Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.07.2019 постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.08.2016 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2016 у справі №819/2599/14-а скасовано, а провадження у справі закрито за п 1 ч 1 ст 238 КАС України, у зв`язку з тим що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Підставою цьому слугували висновки суду касаційної інстанції про те, що даний спір не має публічно-правового характуру, а звернення до суду із цим позовом зумовлене необхідністю захисту корпоративних та майнових прав позивача.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким, зокрема ГПК України викладено в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ, чинній з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою від 07.10.2019 судом поновлено провадження у справі № 921/1159/14-г/6, здійснено перехід до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, зі стадії підготовчого засідання. Підготовче засідання у даній справі призначено на 24.10.2019, із встановленим відповідачу строком до 24.10.2019 для подачі відзиву на позов, разом з доказами його надіслання на адресу позивача.

Внаслідок неявки представників обох сторін в підготовче судове засідання 24.10.2019, ухвалою суду від 24.10.2019 відкладалось підготовче судове засідання на 07.11.2019.

При цьому, матеріали справи містять докази належного повідомлення як позивача, так і відповідача про дату, час та місце проведення судом підготовчого судового засідання 24.10.2019. Повернені на адресу суду 16.10.2019 та 22.10.2019 рекомендовані повідомлення від 07.10.2019 зі штрихкодовими ідентифікаторами 076 та 084, містять відмітки про вручення відповідачу 11.10.2019 та позивачу 09.10.2019 копії ухвали від 07.10.2019 про поновлення провадження у справі.

06.11.2019 через канцелярію Господарського суду Тернопільської області від відповідача надійшло клопотання №473/02-07 від 05.11.2019 (вх №20143), в якому відповідач просить суд розглядати справу без участі його представника та долучає до матеріалів справи відзив на позовну заяву. У доданому до клопотання відзиві б/н, б/д Більче - Золотецькою сільською радою заперечено проти позову, з приводу чого зазначено: відповідно до чинної на момент прийняття спірного рішення редакції Земельного кодексу України 1990 року, а саме п 1 ч 2 «Вилучення земель провадиться за рішенням сільської, селищної Ради народних депутатів із земель сіл і селищ для усіх потреб, за винятком випадків, передбачених ст 33 цього Кодексу»; оскільки земельна ділянка площею 16 га не підпадала під жоден із критеріїв ст 33 Земельного кодексу України 1990 року, а тому рішення №50 від 07.04.2000 є правомірним, а позов у справі №921/1159/14-г/6 таким що не підлягає до задоволення.

З цього приводу, суд вважає за необхідне зазначити, що вищевказане клопотання не містить електронного цифрового підпису.

Згідно п.1.5.6 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28 (далі - Інструкція) - "надсилання офіційного листа електронною поштою здійснюється за умови реєстрації документа та запису вихідного реєстраційного номера і дати документа у файл, що відповідає конкретному документу. Електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом."

Відповідно до Закону України "Про електроннi довiрчi послуги" №2155-VIII вiд 05.10.2017 та п 1.5.17 Інструкції документи, які отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Проте такий від представника відповідача, станом на 07.11.2019, на адресу господарського суду не надійшов. А тому суд, не приймає вищезазначене клопотання відповідача до уваги. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Вищого господарського суду України від 14.09.2017, винесеній по справі №904/7819/15.

З наявних матеріалів справи, зокрема Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що Спілка селян «Олексинська» свого місцезнаходження не змінювало.

Повноважні представники обох сторін в підготовче судове засідання 07.11.2019 не з`явились, про дату, час та місце його проведення повідомлялись судом у встановленому ст 120 ГПК України порядку за відомими суду адресами.

Рекомендоване повідомлення від 24.10.2019 зі штрихкодовим ідентифікатором 929, повернулось на адресу суду 01.11.2019 із відміткою про вручення копії ухвали від 24.10.2019 відповідачу 28.10.2019.

Рекомендоване повідомлення від 24.10.2019 зі штрихкодовим ідентифікатором 861, яким надсилалась позивачу у справі копія ухвали від 24.10.2019 про відкладення підготовчого судового засідання, станом на 07.11.2019, на адресу суду не повернулось. А відстеження із сайту «Укрпошта» за електронною адресою (http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku) не містить інформації про вручення рекомендованого повідомлення позивачу.

При цьому, суд звертає увагу, що у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що учасники справи в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та ч 4 ст 11 ГПК України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З врахуванням приписів Закону України "Про доступ до судових рішень", Постанови Кабінету Міністрів України №740 від 25.05.2006 "Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень", позивач міг дізнатись про рух справи та призначені в ній засідання з офіційного веб-порталу Судової влади України "Єдиний державний реєстр судових рішень" http: //reyestr. court. gov. ua/. Названий веб-портал, згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" № 3262-IV від 22.12.2005 є відкритим для безоплатного цілодобового користування. При цьому, інформація з офіційного сайту Судової влади України "Єдиний державний реєстр судових рішень" містить інформацію про опублікування 28.10.2019 у Реєстрі ухвали від 24.10.2019, надісланої судом 25.10.2019.

Передбачене ч 1 ст 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

Отже, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви, чого позивачем не було дотримано.

Таким чином, можливість участі представника позивача у судових засіданнях залежала виключно від його волевиявлення, що свідчить про відсутність ознак поважності причин його неприбуття в підготовчі засідання.

В порядку ч 3 ст 222 ГПК України, внаслідок неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України визначено як одну із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч ч 1 - 4 ст 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами п 2 ч 1 та п 3 ч 2 ст 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч 4 ст 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В той же час можливість залишення позову без розгляду за ч 4 ст 202 ГПК України передбачена на стадії розгляду справи по суті, до якої суд у даній справі не перейшов.

Поряд з цим, постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду за результатами підготовчого засідання передбачене п 1 ч 2 ст 185 ГПК України.

Згідно з п 4 ч 4 ст 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд констатує, що після поновлення провадження у даній справі представник позивача не прибув в підготовчі судові засідання 24.10.2019 та 07.11.2019 та не повідомив причин неприбуття, не заявив у встановленому законом порядку клопотання про відкладення підготовчого судового засідання чи про слухання справи у його відсутності, не повідомив про причини неприбуття в підготовчі судові засідання.

Окрім того, обґрунтування причин неможливості ознайомлення з судовим рішенням на офіційному веб-сайті ЄДРСР, доступ якого є безоплатним, вільним, цілодобовим та жодних обмежень щодо нього не встановлено, не вбачається.

А відтак, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви Селянської спілки «Олексинська» без розгляду у відповідності до п 4 ч 1 ст 226 ГПК України.

Як вбачається із норм ст ст 120, 226 ГПК України для залишення позову без розгляду, в т ч у підготовчому провадженні, достатньо лише неявки в судове засідання представника позивача, повідомленого належним чином про дату, час і місце розгляду справи, крім випадку коли від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому, суд зазначає що оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судом в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності. Тоді як у даній справі позивач не звертався із зазначеною заявою.

Також, суд звертає увагу сторони на те, що залишення без розгляду позовної заяви не порушує права позивача на справедливий суд в розумінні норм ст 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997) з огляду на те, що причиною залишення позову без розгляду в даному випадку послугувала неявка сторони в засідання, з`ясування її позиції щодо заперечень відповідача, а відтак дотримання принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності, які закріплені ст 2 ГПК України.

Крім того, згідно п 4 ч 1 ст 226 ГПК України залишення позову без розгляду не позбавляє позивача на повторне звернення до суду.

До аналогічних висновків щодо застосування положень як ч 4 ст 202, так і п 4 ч 1 ст 226 ГПК України дійшов Верховний Суд у постановах від 07.08.2019 у справі №910/4923/14, від 16.08.2019 у справі №910/23344/17, від 07.10.2019 у справі №923/447/15, від 08.10.2019 у справі №910/29473/15, від 22.01.2019 у справі №922/2584/18, від 07.08.2019 у справі №916/81/17, від 30.05.2019 у справі №921/502/17-г/8 та Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15.

Відповідно до ч 4 ст 236 ГПК України, ч 6 ст 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ст 130 ГПК України, п 4 ч 1 ст 7 Закону України Про судовий збір сплачені позивачем судові витрати поверненню не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст ст 2, 13, 73-74, 80, 185, ч 4 ст 202, п 4 ч 1 ст 226, 232-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Спілки селян "Олексинська" до Більче-Золотецької сільської ради про визнання недійсним рішення Олексинської сільської ради №50 від 07.04.2000 "Про вилучення із земель колективної власності с/с "Олексинська" земель резервного фонду", - залишити без розгляду.

2. Ухвала, в порядку ч 2 ст 235 ГПК України набирає законної сили після її підписання суддею 07.11.2019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів, в порядку та строки встановлені ст ст 256-257 ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повний текст ухвали складено 08.11.2019.

Суддя І.П. Шумський