У Х В А Л А

07 листопада 2019 року м. ЧернігівСправа № 927/766/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Лавриненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/766/19, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Білд-Інжиніринг

вул. Музична, 1, корпус А, м.Чернігів, 14000

До відповідача-1: Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради

вул. Реміснича, 19, м.Чернігів, 14000

До відповідача-2: Комунального підприємства Міськсвітло Чернігівської міської ради

вул. Робітнича, 6, м.Чернігів, 14001

Про визнання недійсним рішень та договору

За участю представників:

Позивача: не з?явився

Відповідача-1: не з?явився

Відповідача-2: не з?явився

У судовому засіданні, відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю Білд-Інжиніринг подано позов до відповідача-1: Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради та відповідача-2: Комунального підприємства Міськсвітло Чернігівської міської ради про:

- визнання недійсним та скасування рішення Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради оформленого протокольним рішенням №137 від 06.08.2019;

- визнання недійсним та скасування рішення Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради оформленого протокольним рішенням №146 від 12.08.2019;

- визнання недійсним договору №7442_27 від 15.08.2019 укладеного між Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради та Комунальним підприємством Міськсвітло Чернігівської міської ради.

Заявлений позов обґрунтований порушенням відповідачем-1: Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради Закону України Про публічні закупівлі та порядку проведення допорогових закупівель UA-2019-07-25-001028-b з предметом закупівлі Капітальний ремонт світлофорного об`єкту на перехресті вул. Київська вул. П`ятницька в м. Чернігів (Джерело фінансування - кошти міського бюджету м. Чернігів), класифікація за ДК 021:2015:45316000-5 - Монтаж систем освітлення і сигналізації, місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: 14000, Україна, Чернігівська область, м. Чернігів, світлофорний об`єкт на перехресті вул. Київська вул. П`ятницька, очікувана вартість закупівлі 1001584,80 грн (з ПДВ).

Також пунктом 2 прохальної частини позовної заяви позивач просить відстрочити сплату судового збору у розмірі 5763,00 грн на строк встановлений судом, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.09.2019 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Білд-Інжиніринг у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; позовну заяву залишено без руху на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 16.09.2019 відкрито провадження у даній справі у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 08.10.2019 о 10:00.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень від 16.09.2019 №930 (відповідачу-1), №143 (відповідачу-2), але повноважних представників у судове засідання 08.10.2019 не направили.

Ухвала суду від 16.09.2019 про відкриття провадження у справі, направлена позивачу на адресу зазначену ним у позовній заяві (вул. Музична, 1, корпус А, м.Чернігів, 14000), повернулась до суду з відміткою «повернуто за місцем обслуговування».

Повторно направлена позивачу 20.09.2019 ухвала суду від 16.09.2019 про відкриття провадження у справі, на зазначену позовній заяві адресу (вул. Музична, 1, корпус А, м.Чернігів, 14000), також повернулась до суду з відміткою «адресат відсутній».

Відповідач-1 у поданому відзиві на позовну заяву №726-1 від 02.10.2019 щодо заявлених позовних вимог заперечує та вказує на те, що Управлінням була оголошена закупівля «Капітальний ремонт світлофорного об`єкту на перехресті вул.Київська-вул.П?ятницька в м.Чернігові». Жодних звернень щодо надання роз`яснень або усунення порушень від учасників до замовника не надходило. За результатами розгляду замовником була виявлена невідповідність наданої позивачем пропозиції умовам оголошення замовника. Після відхилення пропозиції позивача, електронною системою закупівель автоматично була визначена пропозиція КП «Міськсвітло» ЧМР, яка була визнана такою, що повністю відповідає усім вимогам оголошення замовника, а тому 15.08.2019 було укладено договір №7442_27. Відповідач-1 також зазначає, що бюджетне зобов`язання виникає лише з моменту укладення договору, а без виникнення бюджетного зобов`язання Управління жодним чином не зможе здійснити оплату будь-яких товарів, робіт чи послуг., а тому п.11.1. договору жодним чином не суперечить ч.7 ст.2 ЗУ «Про публічні закупівлі», оскільки умовами договору не передбачалася можливість оплати робіт до/без проведення закупівлі (укладення договору). Крім того, звинувачення позивача в тому, що замовник знаючи про закінчення строку дії сертифіката навмисно застосував у договорі ст. 631 ЦКУ, є безпідставним та не має жодних підстав.

Відповідач-2 у відзиві на позовну заяву №301 від 02.10.2019 просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог та зазначає про те, що термін дії сертифіката охоплює період подачі пропозицій та час проведення аукціону, який відбувся 02.08.2019. При укладенні договору будівельного підряду між відповідачем-1 та відповідачем-2 дотримано всі вимоги, що встановлюються актами цивільного законодавства до такого виду договорів, жодних підстав для визнання договору недійсним немає. На даний момент відповідачем-1 та відповідачем-2 жодного акту виконаних робіт за договором №7442_27 від 15.08.2019 не підписувалось, а тому ніякі розрахунки за виконані роботи за цим договором відповідачем-1 не проводились.

Відзиви на позовну заяву відповідача-1 №726-1 від 02.10.2019 та відповідача-2 №301 від 02.10.2019 з додатками залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 08.10.2019 суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 29.10.2019 на 11:30.

Ухвалою суду від 08.10.2019, відповідно до ст.120,121 ГПК України, викликано сторін у підготовче засідання 29.10.2019 о 11:30.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень від 08.10.2019 №786 (відповідачу-1), №315 (відповідачу-2), але повноважних представників у судове засідання 29.10.2019 не направили.

Ухвала суду від 08.10.2019 про виклик сторін у підготовче засідання 29.10.2019 о 11:30, направлена позивачу на адресу зазначену ним у позовній заяві (вул. Музична, 1, корпус А, м.Чернігів, 14000), повернулась до суду з відміткою «повернуто за місцем обслуговування».

До початку судового засідання відповідача-1 надійшло письмове клопотання від 28.10.2019 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю явки в судове засідання з поважних причин.

Відповідачем-2 також було подано письмове клопотання вих.№29-10/19 від 29.10.2019 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні 29.10.2019 у даній справі, через необхідність участі 29.10.2019 у справі №620/2120/19 Чернігівського окружного адміністративного суду.

Суд у судовому засіданні 29.10.2019 постановив ухвалу про задоволення клопотань відповідача-1 та відповідача-2 та про відкладення підготовчого засідання на 07.11.2019 на 10:30.

Ухвалою суду від 29.10.2019, відповідно до ст.120,121 ГПК України, викликано сторін у підготовче засідання 07.11.2019 о 10:30.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, але повноважних представників у судове засідання 07.11.2019 не направили.

Згідно з ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Заяв про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи від позивача, не надходило.

Інформація стосовно слухання судом справ є публічною і розміщується на офіційному сайті Господарського суду Чернігівської області в мережі Інтернет, що також свідчить про наявність у учасників справи можливості дізнатись про слухання справи за їх участю.

У даному випадку судом враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень», для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що позивач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами суду від 16.09.2019, 08.10.2019 та 29.10.2019 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, суд ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому, ч. 1 ст. 8 зазначеного вище Закону передбачено, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ч.2 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У справі «Пономарьов проти України» Європейський суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У відповідності до ч.1 ст.120 Господарського процесуального кодексу України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Ухвалою суду від 16.09.2019 у справі №927/766/19 визнано обов`язкову явку в судове засідання повноважних представників сторін.

Ухвалами суду від 08.10.2019 та 29.10.2019 викликано позивача, відповідача-1 та відповідача-2 у підготовчі засідання 29.10.2019 та 07.11.2019.

Тобто, суд визнав явку представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Білд-Інжиніринг у підготовчі засідання 08.10.2019, 29.10.2019 та 07.11.2019 обов`язковою.

Частиною 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд зазначає, що перш ніж залишити позов без розгляду необхідно з`ясувати причини невиконання вимог суду позивачем і об`єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій, при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Повноважний представник позивача в судові засідання 08.10.2019, 29.10.2019 та 07.11.2019 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань від нього не надходило.

Оскільки, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, а позивач вимог суду не виконав; повноважного представника в судові засідання 08.10.2019, 29.10.2019 та 07.11.2019 не направив; про причини невиконання вимог суду не повідомив; заяв та клопотань від позивача про розгляд справи за його відсутності не надходило; а тому суд доходить висновку, що розгляд справи без участі повноважного представника позивача, порушує його права, відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України та перешкоджає з`ясуванню всіх обставин по справі та вирішенню спору по суті.

З урахуванням вищевикладеного та ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву позивача суд залишає без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч.4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст.42, ч.4 ст. 202; п.4 ч.1, ч.4 ст. 226; ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Білд-Інжиніринг (вул. Музична, 1, корпус А, м.Чернігів, 14000; ідентифікаційний код юридичної особи 37972407) до відповідача-1: Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради (вул. Реміснича, 19, м.Чернігів, 14000; ідентифікаційний код юридичної особи 03366374), відповідача-2: Комунального підприємства Міськсвітло Чернігівської міської ради (вул. Робітнича, 6, м.Чернігів, 14001; ідентифікаційний код юридичної особи 03333699) про визнання недійсним рішень та договору, залишити без розгляду.

2. Після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Повний текст ухвали складено 07.11.2019.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

До відома сторін:

адреса Господарського суду Чернігівської області: проспект Миру, 20, м. Чернігів, Україна;

засоби зв`язку контактні телефони: 672-847; 676-311, факс 774-462; електронна адреса Господарського суду Чернігівської області: e-mail: .

Суддя Л. М. Лавриненко