ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" жовтня 2019 р.Справа № 922/754/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жельне С.Ч.

судді: Бринцев О.В. , Жигалкін І.П.

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Деонеги Ірини Миколаївни про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 29.07.2019 року за нововиявленими обставинами (вх.№29 від 16.10.2019)

за позовом ПАТ "Кредобанк", м. Київ
до 1.ФОП Деонеги Ірини Миколаївни , м. Харків , 2. ТОВ "Неолайн-Плюс", м. Харків
про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року Публічне акціонерне товариств "Кредобанк" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи підприємця Деонеги Ірини Миколаївни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Неолайн-плюс", в якому посилаючись на неналежне виконання ФОП Деонега І.М. своїх договірних зобов`язань за кредитним договором № 40/12-2011 від 20.12.2011 року щодо своєчасного повернення суми кредиту і сплати процентів за користування кредитними коштами, просило суд (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 06.03.2013 року):

- стягнути солідарно з ФОП Деонега І.М. та ТОВ "Неолайн-плюс", які згідно договору поруки № 40/12-2011 від 20.12.2011 року відповідають перед банком солідарно за порушення боржником основного зобов`язання, заборгованість за кредитним договором № 40/12-2011 від 20.12.2011 року в сумі 866 681,14 грн. (з яких прострочена заборгованість по кредиту становить 750 519,51 грн., прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами - 95 243,02 грн., прострочена заборгованість за комісію за управління кредитом -7 110,00 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 8132,13 грн, пеня за несвоєчасну сплату процентів - 5 315,70 грн., пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом - 360,78 грн);

- а також звернути стягнення на предмет іпотеки: нежитлову нерухомість загальною площею 1 044,3 кв.м. (літ. "А-3"), а саме: кімнати № 1, 2, 3, 21, 30, 31, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61 площею 834,0 кв. м., кімнати підвалу I, II, III, IV, V, VI, XIV, XV площею 210,3 кв. м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Валківський р-н, м. Валки, вул. Лібкнехта Карла, буд. № 8 , іпотекодавцем якого є ТОВ "Неолайн-плюс" за договором іпотеки № 40/12-2011 від 20.12.2011 року, шляхом реалізації в порядку ст. 38 Закону України "Про іпотеку", в рахунок погашення кредитної заборгованості в сумі 866681,14 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.07.2013 року у справі № 922/754/13-г (головуючий суддя: Жельне С.Ч., судді: Бринцев О.В., Лаврова Л.С.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2013 року (головуючий суддя Білоусова Я.О., судді: Хачатрян В.С., Шевель О.В.) позов задоволено частково, звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 40/12-2011 від 20.12.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харитоновою Я.М., реєстраційний запис № 2232, а саме - на нерухоме майно: на нежитлову нерухомість загальною площею 1 044,3 кв.м (літ. "А-3"), а саме кімнати № 1, 2, 3, 21, 30, 31, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61 площею 834,0 кв.м., кімнати підвалу I, II, III, IV, V, VI, XIV, XV площею 210,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл ., Валківський р -н, м. Валки, вул. Лібкнехта Карла, буд. № 8, що належить ТОВ "Неолайн-плюс" на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.10.2011 року (серія САС №689827) шляхом його продажу ПАТ "Кредобанк" від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України "Про іпотеку", за початковою ціною 1 356 000 грн. з метою погашення заборгованості ФОП Деонеги І.М. перед ПАТ "Кредобанк" за кредитним договором № 40/12-2011 від 20.12.2011 року в сумі 866 681,14 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

05 серпня 2014 року на виконання вищевказаних судових актів господарським судом Харківської області були видані накази про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Неолайн-Плюс" на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" 17 333,62 грн. витрат по сплаті судового збору, а також про стягнення з останнього 17 333,62 грн. судового збору в доход Державного бюджету.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.12.2013 року рішення господарського суду Харківської області від 15.07.2013 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2013 року у справі № 922/754/13-г в частині відмови в стягненні кредитної заборгованості в сумі 866 681,14 грн. з Фізичної особи підприємця Деонеги Ірини Миколаївни було скасовано та в цій частині прийнято нове рішення про задоволення позову.

Стягнуто з Фізичної особи підприємця Деонеги Ірини Миколаївни на користь Публічного акціонерного банку "Кредобанк" 866 681,14 грн. заборгованості за кредитним договором № 40/12-2011 від 20.12.2012 року.

Стягнуто з Фізичної особи підприємця Деонеги Ірини Миколаївни на користь Публічного акціонерного банку "Кредобанк" 8 666,81 грн. у рахунок відшкодування судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, 8 666,81 грн. у рахунок відшкодування судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Скасовано рішення господарського суду Харківської області від 15.07.2013 року в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в доход державного бюджету 17 333,62 грн. судового збору.

Стягнуто з Фізичної особи підприємця Деонеги Ірини Миколаївни в доход державного бюджету 17 333,62 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

09 січня 2014 року на виконання вищевказаної постанови касаційної інстанції господарським судом Харківської області були видані відповідні накази.

Крім того, 17.01.2014 року місцевим судом був виданий також наказ на виконання рішення господарського суду Харківської області від 15.07.2013 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору № 40/12-2011 від 20.12.2011 року.

18.07.2019 Фізична особа-підприємець Деонега І.М. звернулась до господарського суду Харківської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні (вх.№17468), в якій просить замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (ідентифікаційний код 09807862) на "ФК "Довіра та гарантія (ідентифікаційний код:38750239) у судовому наказі до відкриття виконавчого провадження по справі №922/754/13-ц, а також замінити стягувача у відкритих виконавчих провадженнях Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області у справі №922/754/13-ц за позовом Публічного акціонерного банку "Кредобанк" до Фізичної особи-підприємця Деонеги Ірини Миколаївни та ТОВ "Неолайн-плюс" про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 866 681,14 грн., та судовий збір.В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що 26.06.2018 між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" укладено договір факторингу, відповідно до якого Новому кредитору - ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" перейшло право грошової вимоги до ФОП Деонеги І.М. за кредитним договором №40/12-2012 від 20.12.2011, укладеним між позивачем та відповідачем.

Також, 18.07.2019 ФОП Деонега І.М. подано до суду клопотання про витребування доказів (вх.№17472) ,в якому в порядку ст.81 ГПК України просить витребувати копію Договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за Кредитним договором №40/12-2011 від 20.12.2011 та копію витягу з Додатку до Договору факторингу, саме в частині відступлення права вимоги до ФОП Деонеги Ірини Миколаївни , що стосується Кредитного договору №40/12-2011 від 20.12.2011.

У зв`язку з відпусткою судді Бринцева О. В. справу передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.07.2019 прийнято до розгляду заяву ФОП Деонега І.М. про заміну сторони у виконавчому провадженні (вх.№17468) та відмовлено в задоволені клопотання про витребування доказів (вх.№17472 від 18.07.2019).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.07.2019 у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Деонеги Ірини Миколаївни про заміну сторони у виконавчому провадженні (вх.№17468 від 18.07.2019) відмовлено повністю.

16.10.2019 до канцелярії господарського суду надійшла заява від ФОП Деонега І.М. про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 29.07.2019 за нововиявленими обставинами (вх.№29). Як на підставу своєї заяви ФОП Деонега І.М. посилається на отримані нею 28.09.2019 копії Договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за Кредитним договором №40/12-2011 від 20.12.2011 та копії витягу з Додатку до Договору факторингу в частині відступлення права вимоги до ФОП Деонеги Ірини Миколаївни , що стосується Кредитного договору №40/12-2011 від 20.12.2011 та є, на думку заявника, нововиявленою підставою для заміни стягувача у судовому наказі по справі №922/754/13-ц.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.10.2019 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Деонеги Ірини Миколаївни про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 29.07.2019 року за нововиявленими обставинами (вх.№29 від 16.10.2019) до повернення матеріалів справи № 922/754/13-г до Господарського суду Харківської області.

29.10.2019 матеріали справи №922/754/13-г було повернуто до Господарського суду Харківської області.

Розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Деонеги Ірини Миколаївни про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 29.07.2019 року за нововиявленими обставинами (вх.№29 від 16.10.2019), суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи

Відповідно до ст. 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до ч. 1- 3 ст. 323 ГПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу. Протягом пяти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам ст. 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 322 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 325 ГПК України, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Приймаючи до уваги, що заява фізичної особи-підприємця Деонеги Ірини Миколаївни про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 29.07.2019 року за нововиявленими обставинами (вх.№29 від 16.10.2019) відповідає вимогам ст. 322 ГПК України, суд відкриває провадження по справі за нововиявленими обставинами в порядку визначеному ч. 1,2, ст. 325 ГПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 2, 322, 323, 325 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі № 922/754/13-г.

2.Призначити заяву фізичної особи-підприємця Деонеги Ірини Миколаївни про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 29.07.2019 року за нововиявленими обставинами (вх.№29 від 16.10.2019) до розгляду у судовому засіданні на "27" листопада 2019 р. об 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 2-й поверх, зал № 213.

4. Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 29.07.2019 року за нововиявленими обставинами. У зазначений строк має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Копію відзиву та доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.

5. Встановити заявнику строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст.166 ГПК України - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на заяву. В разі подання відповіді, надати суду докази її направлення іншій стороні.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 30.10.2019р.

Головуючий суддя Суддя Суддя С.Ч. Жельне О.В. Бринцев І.П. Жигалкін