ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2019 р. Справа №5010/1126/2012-Б-25/24

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів: Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

сторони в судове засідання не з`явилися

розглянувши апеляційну скаргу кредитора ОСОБА_1 , м.Івано-Франківськ б/н від 20.04.2019 (Вх.ЗАГС №01-05/1623/19 від 02.05.2019)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 09.04.2019 (суддя Рочняк О.В.)

у справі № 5010/1126/2012-Б-25/24

за заявою ініціюючого кредитора ОСОБА_2, м.Івано-Франківськ

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Станславінвестбуд"

ВСТАНОВИВ:

Фактичні обставини та суть спору.

В провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за заявою ініціюючого кредитора ОСОБА_2 про банкрутство ТОВ "БК "Станіславінвестбуд".

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 03.12.2018, суд продовжив строк ліквідаційної процедури ТОВ "БК "Станіславінвестбуд" до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі Закону про банкрутство)

01.02.2019 від кредитора ТОВ "БК "Станіславінвестбуд" - Короля Б.Й. надійшло клопотання від 31.01.2019 (вх.№1816/19) про усунення арбітражного керуючого Опришка О.З. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "БК "Станіславінвестбуд", що по своїй суті є скаргою на дії ліквідатора.

Заява мотивована тим, що арбітражний керуючий Опришко О.З. нехтує його нагадуваннями, відмовляється отримувати надіслану йому кореспонденцію, повторює таку ж бездіяльність як і попередній ліквідатор боржника, не здійснює аналізу первинної документації боржника. Крім цього зазначає, що призначення арбітражного керуючого Опришка О.З. відбулося без врахування його законних доводів та заперечень проти цього.

Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву на дії ліквідатора. У своїй апеляційній скарзі скаржник загалом зазначає, що ліквідатором не вжито достатніх та належних заходів щодо пошуку майна боржника, у тому числі відчуженого в процедурі розпорядження майном та повернення його до ліквідної маси шляхом визнання недійсними відповідних договорів купівлі-продажу, тобто ліквідатор виконував свої повноваження недобросовісно та нерозсудливо, що встановлено актом перевірки від 22.10.2018 №4. Апелянт також зазначає, що ліквідатор не відповідає вимогам, встановлених у ст.114 Закону про банкрутство, оскільки є заінтересованою особою у даній справі та має конфлікт інтересів, а тому має бути усунений від виконання покладених на нього обов`язків.

Арбітражним керуючим подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити без змін оскаржувану ухвалу суду, а апеляційну скаргу без задоволення. Свої заперечення обґрунтовує тим, що судом досліджено та встановлено, що за період здійснення ліквідаційної процедури боржника ліквідатором подано до суду звіти про проведену в ході ліквідаційної процедури роботу. Крім цього, ліквідатор зазначає, що ним було скеровано в адресу ОСОБА_1 низку відповідей щодо поданих ним клопотань, зокрема: від 20.08.2018, від 21.09.2018, 17.04.2019). Крім цього арбітражний керуючий зазначає, що враховуючи те, що ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 07.05.2019 було здійснено заміну кредитора ОСОБА_1 на його правонаступника - ОСОБА_4

Апелянтом подано заперечення на відзив, в яких зазначає, що ним наведено підстави щодо незаконності ухвали суду першої інстанції про заміну ОСОБА_1 на правонаступника - ОСОБА_4 , ОСОБА_1 не вправі оскаржувати ухвалу суду від 08.05.2019, оскільки не є учасником провадження у справі про банкрутство.

Інших клопотань, заяв в порядку ст.207 ГПК України сторонами заявлено не було.

Оцінка суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі Закон про банкрутство).

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 40 Закону про банкрутство у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом. Ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст. 41 вказаного Закону головним завданням ліквідатора є організація здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечення задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Основні повноваження ліквідатора під час здійснення ліквідаційної процедури визначені в ч.2 зазначеної статті.

Як підтверджується матеріалами справи, арбітражний керуючий Опришко О .З. призначений ліквідатором ТОВ "БК "Станіславінвестбуд" за клопотанням комітету кредиторів боржника ухвалою від 13.03.2018.

Дана ухвала набрала законної сили, в зв"язку з чим, у відповідності до ст.ст.18, 326 ГПК України є обов' зковою для виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

А тому, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що доводи ОСОБА_1 стосовно того, що призначення арбітражного керуючого Опришка О.З. відбулося без врахування його законних доводів критично оцінюються судом.

Згідно ч.9 ст.41 Закону про банкрутство ліквідатор надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію.

Як встановлено місцевим господарським судом, за період здійснення ліквідаційної процедури боржника ліквідатором 27.10.2018 та 22.10.2018 подано до суду звіти про виконану в ході ліквідаційної процедурі роботу.

Окрім цього, як підтверджується наявними матерілами справи, Головним територіальним управлінням юстиції в Івано-Франківській області за скаргою ОСОБА_1 було проведено позапланову невиїзну перевірку у арбітражного керуючого Опришка О.З., за наслідком якої було видано розпорядження № 4 від 22.10.2018 про усунення порушень.

Згідно висновку №5 Головного територіального управлінням юстиції в Івано-Франківській області від 26.12.2018 арбітражним керуючим Опришком О.З. усунуто виявлені порушення, а саме: надано копії звітів ліквідатора по справі про банкрутство ТОВ "БК "Станіславінвестбуд", проведено аналіз первинної документації боржника, надано докази вжиття заходів для пошуку його майна.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що матеріали справи свідчать про те, що ліквідатором ТОВ "БК "Станіславінвестбуд" арбітражним керуючим Опришком О.З. вчиняються заходи з метою належного здійснення та завершення ліквідаційної процедури боржника.

Оцінка діям ліквідатора, а також перевірка повноти здійснення ним усіх належних заходів за результатами ліквідаційної процедури надається господарським судом за результатом розгляду звіту ліквідатора, поданого відповідно до ст. 46 Закону про банкрутство.

Водночас суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно ст. 26 Закону про банкрутство під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.

До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.114 Закону про банкрутство кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов`язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

6) наявності конфлікту інтересів.

Від комітету кредиторів ТОВ "БК "Станіславінвестбуд" жодних клопотань чи заяв з вимогою усунути арбітражного керуючого Опришка О.З. від виконання повноважень ліквідатора боржника не надходило, скарги на дії ліквідатора від комітету кредиторів також відсутні.

Колегія суддів зазначає також, що в силу ч.11 ст.41 Закону про банкрутство дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

При цьому, суд ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 08.05.2019, якою замінено ОСОБА_1 на правонаступника - ОСОБА_4 , набрала законною сили лише 24.10.2019, тобто після прийняття постанови апеляційним господарським судом. Тобто, враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 має право оскаржувати дії (бездіяльність) ліквідатора.

Одночасно, апеляційний господарський суд погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що у поданій скарзі ОСОБА_1 конкретно не зазначено та не доведено, яким чином оскаржуваними діями арбітражного керуючого порушено права заявника як кредитора, а підстави для усунення арбітражного керуючого від виконання ним повноважень ліквідатора - відсутні.

Відповідно ст.ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам загалом, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи ст. 8 Закону України «Про судовий збір», а також те, що сума судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржника, ОСОБА_1 ухвалою суду від 01.07.2019 був звільнений від сплати судового збору.

З урахуванням вище, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для здійснення розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 74, 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281- 284 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 09.04.2019 у справі № 5010/1126/2012-Б-25/24 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо або через Західний апеляційний господарський суд до Верховного Суду (п.17.5 Перехідних положень ГПК України).

Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 01.11.2019

Головуючий суддя О.І. Матущак

Судді Г.Г. Орищин

Г.Г. Якімець