ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2019 р. Справа №914/182/17

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Желіка М.Б.,

секретар судового засідання Федорів Н.В.

розглянув апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Ружин-молоко вих.№ 257 від 13.08.2019

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 01.08.2019 (головуючий суддя Ділай У.І., Кітаєва С.Б., Петрашко М.М.)

про закриття провадження за скаргою Дочірнього підприємства Ружин-молоко на бездіяльність приватного виконавця Маковецького З.В. від 04.07.2019

у справі №914/182/17

за позовом Приватного підприємства Ілізіум ЛТД, м. Львів

до відповідача-1 Дочірнього підприємства Ружин-молоко, смт. Ружин, Житомирська область

до відповідача-2 Приватного підприємства Новатор Юкрейн, м. Львів

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Схід Меркурія, м. Львів

про стягнення боргу по процентах зі сплати за товарним кредитом,

за участю представників:

- приватний виконавець Маковецький З.В.,

- від позивача не з`явилися,

- від відповідачів не з`явилися,

- від третьої особи не з`явилися.

09.07.2019 до Господарського суду Львівської області надійшла скарга Дочірнього підприємства (надалі ДП) «Ружин-Молоко» у справі №914/182/17 на бездіяльність приватного виконавця Маковецького З.В., у якій заявник просив:

1) визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Маковецького З.В, який є приватним виконавцем Виконавчого округу Львівської області, відносно виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 08.05.2018 у справі №914/182/17;

2) зобов`язати приватного виконавця Маковецького З.В. виконати ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.05.2018 у справі № 914/182/17;

3) постановити окрему ухвалу щодо приватного виконавця Маковецького З.В. та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Вказана скарга мотивована тим, що приватний виконавець Маковецький З.В. не виконав вимог ухвали Господарського суду Львівської області від 08.05.2018 у справі №914/182/17, якою було визнано неправомірними дії приватного виконавця Маковецького З.В. щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 26.12.2017 у справі №914/182/17 і зобов`язано усунути порушення.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.08.2019 у даній справі:

1) закрито провадження за скаргою ДП «Ружин-Молоко» в частині визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця Маковецького З.В. щодо виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 08.05.2018 та зобов`язання приватного виконавця Маковецького З.В. виконати вищезгадану ухвалу суду від 08.05.2018;

2) відмовлено в задоволенні скарги в частині постановлення окремої ухвали щодо приватного виконавця Маковецького З.В. та направлення її органам, до повноважень яких входить притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Постановляючи ухвалу, місцевий господарський суд виходив з наступного:

1) виконавче провадження у справі № 914/182/17 приватним виконавцем Маковецьким З.В закінчено. Відповідно до вимог чинного законодавства виконавець не може з власної ініціативи відновити виконавче провадження, а будь-які дії поза межами виконавчого провадження не можуть бути вчинені;

2) ухвала від 08.05.2018 у справі №914/182/17 не є виконавчим документом, а нормами ГПК України не передбачено можливість оскарження дій чи бездіяльності державного (приватного) виконавця, допущених при виконанні процесуального документа, постановленого за результатами розгляду скарги, який не є виконавчим документом. З огляду на це, вимоги заявника про визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця та зобов`язання приватного виконавця виконати ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.05.2018 у справі №914/182/17 не підлягають розгляду в межах цієї справи за правилами господарського судочинства; заявник може подати відповідний позов за правилами адміністративного судочинства;

3) виходячи із змісту ч. 3 ст. 246 ГПК України та враховуючи подання приватним виконавцем суду повідомлення від 26.02.2019 в порядку ст. 345 ГПК України, у Господарського суду Львівської області відсутні правові підстави для винесення окремої ухвали.

Дану ухвалу оскаржив заявник з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв`язку з чим просить цю ухвалу скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Заявник покликається, зокрема, на наступне:

1) судом першої інстанції грубо порушено вимоги ст. 343 ГПК України, якими передбачено можливість для суду лише задоволити або відмовити в задоволенні скарги на бездіяльність приватного виконавця; можливого рішення про закриття провадження у справі вказаною статтею не передбачено;

2) суд безпідставно покликається на те, що вимоги про визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця не підлягають розгляду в межах цієї справи за правилами господарського судочинства;

3) при призначенні розгляду скарги на 01.08.2019 місцевим господарським судом було порушено ч.4 ст.120 ГПК України, оскільки ухвалу суду від 25.07.2019 заявник отримав лише 30.07.2019, у зв`язку з чим ДП «Ружин-Молоко» було позбавлене можливості виконати ухвалу суду та забезпечити явку представника в судове засідання, як і можливості надання пояснень та заперечень щодо відзиву на скаргу приватного виконавця Маковецького З.В., який надійшов на адресу заявника лише 06.08.2019.

Приватний виконавець Маковецький З.В. подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечив доводи апеляційної скарги та просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду без змін. При цьому, він зазначив наступне:

1) станом на момент набрання законної сили ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.08.2018 у даній справі, а саме 12.11.2018, виконавче провадження із виконання судового наказу від 26.12.2017 у справі №914/182/17 було завершено на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Вказане підтверджується постановою приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 11.01.2018, що свідчить про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження станом на 12.11.2018 вичерпала свою дію;

2) оскільки у діях приватного виконавця відсутні ознаки кримінального правопорушення, немає підстав для постановлення окремої ухвали.

У своєму запереченні на відзив ДП «Ружин-Молоко» зазначило насупне:

1) приватний виконавець Маковецький З.В. не спростував підстав та мотивів апеляційної скарги, зокрема, в частині безпідставності покликання суду першої інстанції на те, що вимоги про визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця не підлягають розгляду в межах цієї справи за правилами господарського судочинства;

2) покликаючись на ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», скаржник стверджує, що ухвали суду є виконавчими документами.

Жодна із сторін не забезпечила явку своїх представників в судове засідання, хоча кожна належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового засідання за адресами, відомості про які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, а також на те, що явка учасників судового процесу не визнавалася обов`язковою, колегія суддів вважає, що розгляд апеляційної скарги можливо здійснити без представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані сторонами доводи та докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, з огляду на наступне:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 07.12.2017 у справі №914/182/17 стягнуто: - з ДП «Ружин-молоко» на користь ПП «Ілізіум ЛТД» 1447600,00грн. відсотків за товарним кредитом та 21744,00 грн. судового збору; - з ПП «Новатор Юкрейн» на користь ПП «Ілізіум ЛТД» 2000,00грн. відсотків за товарним кредитом та 30,00 грн. судового збору; в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

На виконання рішення Господарського суду Львівської області видано наказ від 26.12.2017.

29.12.2017 на адресу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича надійшла заява стягувача - ТзОВ «Ілізіум ЛТД» про примусове виконання наказу № 914/182/17. Цього ж дня приватний виконавець своєю постановою відкрив виконавче провадження №55455458.

29.12.2017 приватний виконавець (з метою опису та подальшої реалізації майна боржника) скерував вимогу до ТзОВ «Торговий дім «Схід Меркурія» про надання доступу до складського приміщення за адресою: м.Львів, вул. Опришківська, 5 для опису й вилучення 40 тон сухого молока, яке належить ДП «Ружин- молоко».

02.01.2018 приватний виконавець за адресою: м. Львів, вул. Опришківська, 5 провів опис та арешт належного боржнику майна (сухого молока знежиреного у паперових мішках, що фасовані по 25кг - всього 3250 кілограм), про що складена постанова про опис та арешт майна боржника.

03.01.2018 приватний виконавець виніс дві постанови про арешт коштів боржника, якими наклав арешт на кошти боржника, що знаходяться на рахунках в АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Укрексімбанк», ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Кредобанк».

11.01.2018 на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли кошти з ПАТ «Кредобанк» в рахунок погашення боргу за виконавчим документом, з врахуванням основної винагороди приватного виконавця, всього в сумі 1 605 708,21 грн.

Згідно з платіжним дорученням № 117 від 11.01.2018 та платіжним дорученням № 118 від 11.01.2018 на користь стягувача перераховано 1469344,00грн боргу за виконавчим документом. Відповідно до платіжного доручення № 119 від 11.01.2018 на рахунок приватного виконавця перераховано 146934,40 грн. основної винагороди приватного виконавця.

11.01.2018 приватним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з коштів та постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 рішення Господарського суду Львівської області від 07.12.2017 у справі № 914/182/17 скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

10.01.2018 ДП «Ружин-молоко» звернулось до Господарського суду Львівської області із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В., у якій просило визнати неправомірними дії приватного виконавця відносно виконання виконавчого провадження, відкритого постановою №55455458 від 29.12.2017 щодо стягнення з ДП «Ружин-молоко» 1447600,00 грн відсотків за товарним кредитом та 21744,00 грн судового збору на користь ПП «Ілізіум ЛТД» та стягнення винагороди приватному виконавцю в розмірі 146964,40 грн та зобов`язати усунути порушення. Вказана скарга була мотивована тим, що ДП «Ружин-молоко» знаходиться на території виконавчого округу Житомирської області і майно (рухоме та нерухоме), яке належить підприємству та знаходиться на території виконавчого округу Львівської області відсутнє.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.05.2018 частково задоволено скаргу ДП «Ружин-молоко», визнано неправомірними дії приватного виконавця Маковецького З.В. щодо відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду Львівської області від 26.12.2017 у справі № 914/182/17 і зобов`язано усунути порушення.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.05.2018 без змін.

26.12.2018 до Господарського суду Львівської області надійшла заява ДП «Ружин-молоко», в якій зазначено, що станом на 21.12.2018 приватний виконавець Маковецький З.В. порушення не усунув.

12.02.2019 Господарський суд Львівської області направив приватному виконавцю Маковецькому З.В. лист, згідно якого просив, в порядку ст. 345 ГПК України, повідомити про стан виконання ухвали від 08.05.2018, постановленої за результатами розгляду скарги у справі № 914/182/17.

26.02.2019 до суду надійшов лист від приватного виконавця Маковецького З.В., в якому зазначено, що виконавче провадження №55455458 з виконання рішення Господарського суду Львівської області від 07.12.2017 у справі №914/182/17 завершено, не перебуває серед відкритих виконавчих проваджень, виконавчі дії по ньому не проводяться, виконавчий документ із постановою про закінчення виконавчого провадження скеровано до Господарського суду Львівської області.

У листі від 01.03.2019 Господарський суд Львівської області звернув увагу ДП «Ружин-молоко» на право сторони, визначене положеннями ст. 333 Господарського процесуального кодексу України (поворот виконання рішення, постанови).

09.07.2019 від ДП «Ружин-молоко» до канцелярії Господарського суду Львівської області надійшла скарга на дії приватного виконавця, вирішення якої є предметом даного провадження.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Як було зазначено вище, дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. щодо виконання виконавчого провадження, відкритого постановою №55455458 від 29.12.2017 зі стягнення з ДП «Ружин-молоко» 1447600,00 грн відсотків за товарним кредитом та 21744,00 грн. судового збору на користь ПП «Ілізіум ЛТД», а також стягнення винагороди приватному виконавцю були предметом оскарження в порядку ст. 339 ГПК України.

З цього приводу було постановлено ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.05.2018, залишену без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.11.2018, якою дії приватного виконавця Маковецького З.В. щодо відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду Львівської області від 26.12.2017 у справі № 914/182/17 визнано неправомірними і зобов`язано усунути порушення. Ухвалою Верховного Суду від 05.12.2018 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця Маковецького З.В. на вищеввказані ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.05.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.11.2018.

Як було правильно зазначено судом першої інстанції, ухвала від 08.05.2018 у справі №914/182/17 не є виконавчим документом в розумінні ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Зважаючи на наведене, колегія суддів констатує, що дві перші вимоги скарги ДП «Ружин-молоко» вих.№215 від 04.07.2019 на бездіяльність приватного виконавця Маковецького З.В., а саме, вимога про визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця щодо виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 08.05.2018 у справі №914/182/17 та вимога про зобов`язання приватного виконавця виконати цю ухвалу, є такими, що ґрунтуються не на положеннях до ст. 339 ГПК України, а на твердженні заявника про невиконання приватним виконавцем вимог судового рішення (ухвали суду від 08.05.2018), тобто, має іншу правову природу.

Розділ 6 ГПК України не передбачає можливості оскарження дій (бездіяльності) державного чи приватного виконавця, що вчинені (допущені) ними при виконанні процесуального документа, вже постановленого в порядку розділу 6 ГПК України за результатами розгляду відповідної скарги. Відповідні вимоги не підлягають розгляду в межах цієї справи за правилами господарського судочинства, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження за вказаними двома вимогами ДП «Ружин-Молоко», як такими, що не ґрунтуються на ст. 339 ГПК України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. У зв`язку з тим, що ухвалою місцевого господарського суду від 25.07.2019 скаргу ДП «Ружин-Молоко» було прийнято до розгляду, то після встановлення судом тієї обставини, що скарга не може бути розглянута в порядку ст. 339 ГПК України, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження за скаргою ДП «Ружин-Молоко» у відповідній частині.

Вказаним спростовуються покликання скаржника на порушення судом першої інстанції положень ст. 339 ГПК України.

Колегія суддів повторно наголошує скаржнику на тій обставині, що виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 26.12.2017 у справі № 614/182/17 було відкрите 29.12.2017 та закінчене 11.01.2018 відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», про що винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а виконавчий документ (наказ) був скерований до Господарського суду Львівської області. Вказане свідчить про те, що станом на 12.11.2018 постанова про відкриття виконавчого проваджений вичерпала свою дію. Відповідно до вимог чинного законодавства приватний виконавець не може з власної ініціативи відновити виконавче провадження; будь-які дії поза межами виконавчого провадження ним не можуть бути вчинені. Як вбачається із матеріалів справи, постанова про закінчення виконавчого провадженні №55455458 від 11.01.2018 сторонами виконавчого провадження не оскаржена, що унеможливлює відновлення виконавчого провадження.

Щодо винесення окремої ухвали, то відповідно до положень ч. 3 ст. 246 ГПК України, суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Скарга ДП «Ружин-молоко» на бездіяльність приватного виконавця №215 від 04.07.2019 не містить покликання на те, яке кримінальне правопорушення вчинив приватний виконавець Маковецький З.В. Крім того, як було зазначено вище, матеріали справи свідчать про те, що станом на момент набрання законної сили ухвалою суду від 08.05.2018, виконавче провадження було закінченим, а підстав для його поновлення немає. Також матеріали справи свідчать про добросовісність поведінки приватного виконавця та вчасне надання відповідних пояснень суду, зокрема, повідомлення від 22.02.2019 за №577.

Зважаючи на наведене в сукупності, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для винесення окремої ухвали.

Більше того, як було зазначено вище, Господарський суд Львівської області роз`яснив ДП «Ружин-молоко» про його право на звернення до суду із заявою в порядку ст. 333 ГПК України (поворот виконання рішення).

Стосовно доводів скаржника про порушення судом першої інстанції положень ч.4 ст.120 ГПК України, то такі відхиляються колегією суддів з огляду на те, що вони не впливають на правильність вирішення судом спірного питання по суті, а також з огляду на те, що ухвала суду першої інстанції від 25.07.2019 була вручена скаржнику 30.07.2019 (тобто, за два дні до дня судового засідання, про що стверджує сам скаржник), а заява скаржника від 31.07.2019 за №243 про неможливість забезпечити явку повноважного представника в судове засідання 01.08.2019 не містить жодного фактичного та документального підтвердження такої неможливості.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зважаючи на це, судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, як такої, що постановлена відповідно до обставин справи та з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 01.08.2019 у справі №914/182/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Ружин-молоко без задоволення.

Судовий збір за перегляд ухвали в апеляційному порядку покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок оскарження її в касаційному порядку визначено в ст. 287, 288 ГПК України.

Матеріали справи повернути до Господарського суду Львівської області.

Повний текст постанови складено 01.11.2019.

Головуюча суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік