ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

"07" листопада 2019 р. м. ХарківСправа № 922/2414/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши заяву ТОВ "Текіла Голд" про відвід судді (вх. №26465 від 04.11.2019) по справі

за позовом Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Текіла Голд" (58000, м. Чернівці, пр-т. Незалежності, 106, офіс 503-В)
про стягнення 1.854.005,93грн.
ВСТАНОВИВ:

04.11.2019 ТОВ "Текіла Голд" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про відвід судді Байбака О.І. (вх. №26465).

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що суддя Байбак О.І. достроково закінчив підготовче судове засідання та призначив справу до розгляду по суті, не визначивши обставини справи, які підлягають встановленню, та не зібравши достатніх доказів для правильного вирішення справи. Такі обставини викликають у відповідача сумніви щодо об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді Байбака О.І.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.11.2019 у справі №922/2414/19 подану заяву визнано необґрунтованою та передано заяву на розгляд іншому судді.

Розглянувши заяву ТОВ "Текіла Голд" про відвід судді, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляну на наступне.

Положеннями частини першої статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зазначає, що перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним. При визначенні того чи є конкретні обставини підставою для відводу суд враховує положення Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 та позиції Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N21722/11) від 09.01.2013 було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Разом з тим, наведені у заяві ТОВ "Текіла Голд" обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 ГПК України, для відводу судді Байбака О.І.

Постановлена ухвала від 21.10.2019 у справі №922/2414/19 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, не може бути підставою для відводу, що прямо передбачено частиною четвертою статті 35 ГПК України (незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу).

Інших доказів необ`єктивності або упередженості судді Байбака О.І., як того передбачають приписи статті 74 ГПК України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень), заявником не надано. Відсутність таких доказів унеможливлює висновок про те, що такі побоювання є об`єктивно обґрунтованими, а не власними суб`єктивними припущеннями заявника.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 36, 74, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформація по справі може бути одержана на офіційному веб-порталі судової влади України court.gov.ua.

Суддя О.В. Бринцев