ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2019 року Справа № 904/4091/14

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Кощеєва І.М., Орєшкіної Е.В.

секретар судового засідання Грачов А.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Андрійко Є. Л., довіреність №14-182 від 13.05.2019, адвокат;

від відповідача: Сидорчук І. С., довіреність №16/2019 від 28.05.2019, адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Дніпровська теплоелектроцентраль на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019 за результатами розгляду заяви Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №904/4091/14 (суддя Мілєва І.В., повна ухвала складена 05.09.2019)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль», м. Кам`янське Дніпропетровської області

про стягнення 3 393 959,84 грн

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" 3 393 959,84 грн, з яких: 3 043 921,42 грн - основний борг, 121 288,28 грн - пеня, 206 063,66 грн - інфляційні втрати, 22 686,48 грн - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №997/14-КП-3 купівлі-продажу природного газу від 24.01.2014 в частині оплати поставленого природного газу.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2014, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.10.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2014, позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 2 682 053,57 грн, з яких: 2 392 659,29 грн - основний борг, 60 644,14 грн - пеня, 206 063,66 грн - інфляційні втрати, 22 686,48 грн - 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 54 853,18 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

08.08.2014 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2014 було видано накази.

27.08.2019 Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до суду із заявою про видачу дублікату наказу від 28.07.2014 про стягнення з АТ Дніпровська теплоелектроцентраль на користь Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України 54 853,18 грн судового збору та поновлення строку на пред`явлення останнього до виконання, посилаючись на втрату оригіналу судового наказу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019 у справі №904/4091/14 (суддя Мілєва І.В.) заяву Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задоволено. Поновлено строк на пред`явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2014 №904/4091/14 про стягнення з АТ Дніпровська теплоелектроцентраль на користь Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України 54 853,18 грн судового збору до виконання. Видано дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2014 №904/4091/14 про стягнення з АТ Дніпровська теплоелектроцентраль на користь Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України 54 853,18 грн судового збору.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач довів втрату наказу та строк для повторного пред`явлення наказу до виконання пропущений стягувачем з об`єктивних причин, незалежних від нього.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося АТ Дніпровська теплоелектроцентраль, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи та порушення норм процесуального права, просило ухвалу суду скасувати, у задоволення заяви відмовити. Також з метою об`єктивного розгляду справи просило залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог орган, що здійснював примусове виконання рішення Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- суд не брав до уваги підстав повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №44721923, не досліджував стан виконавчого провадження;

- судом не було здійснено виклик державного виконавця для відібрання пояснень з приводу направлення відповідної постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та доказів отримання цієї постанови;

- суд необ`єктивно надав перевагу доказу у вигляді довідки Управління діловодства АТ «НАК «Нафтгаз» №36-53-19 від 12.08.2019 про неотримання постанови про повернення виконавчого документа стягувача перед листом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетрвоській області від 30.07.2019, яким підтверджується факт направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів: Подобєда І.М., Кощеєва І.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Дніпровська теплоелектроцентраль на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019 у справі №904/4091/14. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні з викликом сторін на 28.10.2019 о 09 год. 30 хв.

28.10.2019 у зв`язку з відпусткою судді Подобєда І.М. по справі здійснений повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Кощеєва І.М., Орєшкіної Е.В. та прийнято зазначеною колегією суддів до свого провадження ухвалою суду від 28.10.2019.

У судовому засіданні 28.10.2019 повноважний представник Відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив ухвалу суду від 04.09.2019 скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дублікату наказу. Також підтримав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи - Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Повноважний представник Позивача проти апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу суду від 04.09.2019 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначив, що постанова державного виконавця від 08.12.2015 №44721923 разом з наказом від 08.08.2014 на адресу стягувача не надходили та наявні підстави вважати вказаний виконавчий документ втраченим, отже стягувач з незалежних від нього підстав не міг повторно пред`явити такий наказ до виконання у строки, встановлені ст. 12 Закону №1404. Крім того, обов`язок виконати остаточне судове рішення у першу чергу стосується боржника, який у даній справі не вчинив жодної дії на виконання рішення суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі, коли рішення у справі може влинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Враховуючи, що строк залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору є таким, що сплив, та апелянтом не обґрунтовано, на які права та обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення у справі щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дублікату наказу, апеляційний суд відмовляє у задоволенні заявленого клопотання про залучення до участі у справі третьої особи - Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Крім того, з огляду на те, що матеріали справи містять докази перейменування відповідача Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» на Публічне акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль» та в подальшому на Приватне акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль», Акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль» (а.с. 47 49, 52, 54, 56, т. 2), суд вважає за необхідне зазначити нову назву відповідача у справі - Акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль», м. Кам`янське.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2014, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.10.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2014, позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 2 682 053,57 грн, з яких: 2 392 659,29 грн - основний борг, 60 644,14 грн - пеня, 206 063,66 грн - інфляційні втрати, 22 686,48 грн - 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 54 853,18 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

08.08.2014 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2014 були видані накази.

16.09.2014 державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №44721923 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2014 №904/4091/14 про стягнення з відповідача судового збору у розмірі 54 853,18 грн.

Заявник стверджує, що будь-які інші документи, винесені державним виконавцем в межах вказаного виконавчого провадження, на його адресу не надходили.

Стягувач звернувся до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про здійснення контролю за діяльністю підпорядкованих органів державної виконавчої служби та надання інформації стосовно виконання вказаного судового рішення.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області листом № 02133/10960 від 30.07.2019 (а.с. 236, т.1) повідомив позивача, що надати інформаційні довідки з автоматизованої системи виконавчого провадження за виконавчим провадженням №44721923 неможливо, оскільки вказане виконавче провадження було завершено до початку роботи АСВП та обліковуються у спецрозділі. Таким чином відділ надає витяг з спеціального розділу АСВП за виконавчим провадженням № 44721923 (а.с. 237-238).

З наданого витягу зі спеціального розділу АСВП за виконавчим провадженням № 44721923 вбачається, що 16.09.2014 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 44721923 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2014 №904/4091/14 про стягнення з відповідача судового збору у сумі 54 853,18 грн.

08.12.2015 держаним виконавцем на підставі п. 4 ч.1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження, у зв`язку із перешкоджанням стягувачем провадженню, або не здійсненням авансування, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Проте, як стверджує позивач, постанова державного виконавця від 08.12.2015 №44721923 разом з наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2014 №904/4091/14 на його адресу від Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції не надходили.

В якості доказу неотримання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2014 №904/4091/14 та постанови державного виконавця від 08.12.2015 №44721923 позивач надав до суду довідку Управління діловодства позивача від 12.08.2019 №36-52-19 (т.1 а.с. 235), відповідно до якої за результатами перевірки системи електронного документообігу на базі комп`ютерної програми Система документообігу Megapolis.Документообіг, встановлено, що постанова державного виконавця від 08.12.2015 №44721923 разом із наказом Господарського суду Дніпропетровської області станом на 12.08.2019 на адресу позивача не надходили та в системі не зареєстровані.

Зазначені обставини, а також не виконання судового рішення стало підставою для звернення Позивача із заявою від 20.08.2019 про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа, в якій просив: поновити строк на пред`явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2014 №904/4091/14 про стягнення з АТ Дніпровська теплоелектроцентраль на користь Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України 54 853,18 грн судового збору; видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2014 №904/4091/14 про стягнення з АТ Дніпровська теплоелектроцентраль на користь Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України 54 853,18 грн судового збору.

У разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017) передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Тобто обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Суд встановив, що наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2014 у справі №904/4091/14 був пред`явлений до виконання на підставі Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV від 21.04.1999.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження №606-XIV від 21.04.1999 виконавчі документи пред`являються до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2014 у справі №904/4091/14 був виданий зі строком пред`явлення до 09.08.2015.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 23 вищевказаного Закону, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

08.12.2015 наказ № 904/4090/14 від 08.08.2014 було повернуто позивачу за відповідною постановою державного виконавця, отже річний термін пред`явлення його до виконання, з урахуванням переривання строку пред`явлення, спливав у строк до 09.12.2016.

05.10.2016 набрав чинності Закон України Про виконавче провадження № 1404-VIII від 02.06.2016, частиною 5 розділу ХІІІ, якого передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 12 цього Закону, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

На момент набрання чинності Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (05.10.2016), строк пред`явлення наказу суду від 08.08.2014 у справі № 904/4091/14 не сплив, а тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню приписи пункту 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 та положення статті 12 зазначеного Закону.

Отже, як вірно встановлено судом першої інстанції, наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2014 у справі № 904/4091/14 мав бути пред`явлений до виконання до 09.12.2018 та на момент звернення до суду строк для пред`явлення наказу до виконання є пропущеним.

Згідно з п. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21.04.1999, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази надсилання учасникам виконавчого провадження постанови про повернення виконавчого документа рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Жодних доказів на підтвердження цих обставин від сторін не надходило.

Як вбачається з матеріалів справи, заявнику стало відомо про пропущення строку для пред`явлення наказу від 08.08.2014 до виконання з листа Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області листом №02133/10960 від 30.07.2019, який згідно з відбитком календарного штемпеля був отриманий Публічним акціонерним товариством "НАК "Нафтогаз України" 07.08.2019 за вх. № 11459/12-19 (а.с. 236, т.1).

На підставі викладеного, з урахуванням того, що Позивач своєчасно направив наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2014 у справі № 904/4091/14 до виконання, але в подальшому наказ було втрачено не з його вини, місцевий господарський суд обгрунтовано визнав причини пропуску строку пред`явлення наказу до виконання поважними, а пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання - таким, що підлягає поновленню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога заявника про видачу дубліката наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2014 у справі №904/4091/14 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки з листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 01.04.2019р. №ПАТ-145-02 вбачається, що встановити факт відправлення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 08.12.2015 разом із оригіналом наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2014 у справі №904/4091/14 є неможливим. Таким чином, слід вважати, що виконавчий документ було втрачено та до виконання повторно не пред`явлено.

Доказів виконання боржником рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2014 у справі №904/4091/14 на момент розгляду даної заяви суду не надано.

Статтями 2, 326 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип обов`язковості судового рішення. Тобто, виконання судового рішення в порядку та в межах повноважень, закріплених законом, є одним з основних конституційних принципів, які характеризують державу як правову.

Положення ст. ст. 124, 129 Конституції України були розглянуті Конституційним Судом України, який у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012 вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу № 5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) як джерело права.

Так, у п. 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Таким чином, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що є порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.

За таких обставин місцевий господарськитй суд з дотриманням норм матеріального та процесуального права, навівши в судовому рішенні зі справи необхідне мотивування та встановивши наявність підстав для відновлення пропущеного строку на пред`явлення наказу до виконання, дійшов обґрунтованого висновку про видачу заявнику дубліката виконавчого документа з метою реалізації стягувачем права на його повторне пред`явлення до виконання, а тому й правомірно задовольнив заяву Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль", колегія суддів враховує правову позицію, викладену у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12, від 18.06.2019 у справі №910/10196/15, в яких наголошувалося, що ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Довід скаржника про те, що відповідач (стягувач) мав право і реальну можливість перевіряти хід виконавчого провадження ще з моменту його відкриття, мав доступ до відповідного реєстру виконавчих проваджень, був обізнаний з обов`язком авансувати витрати виконавчого провадження, на виготовлення технічної документації та звіту щодо вартості арештованого майна з метою подальшої реалізації вказаного майна боржника та був попереджений про наслідки невиконання вимог державного виконавця є немотивованим з огляду на те, що, враховуючи положення статті 19 Конституції України, сторона виконавчого провадження відповідно до чинного законодавства не зобов`язана отримувати інформацію з Єдиного реєстру виконавчих проваджень.

Посилання скаржника на те, що АТ НАК Нафтогаз звернулося із заявою про видачу дубліката наказу після спливу строку пред`явлення наказу до виконання, відхиляються апеляційним судом, оскільки оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції одночасно вирішено питання як про видачу дубліката наказу, так і про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання. Такий висновок узгоджується з позицією Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду, викладеною у постанові від 10.09.2018 року у справі №5011-58/9614-2012.

З огляду на викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019 у справі №904/4091/14 як така, що винесена з дотриманням норм матерільного та процесуального права підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної сарги відносяться на апелянта.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 271, 275, 276, 282, 287, 288, 349, 343 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання апелянта про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відмовити.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Дніпровська теплоелектроцентраль на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019 у справі №904/4091/14 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019 у справі №904/4091/14 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта Акціонерне товариство Дніпровська теплоелектроцентраль.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 31.10.2019.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна