ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" жовтня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2016/19

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київобленерго", Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Вишневе

до Фізичної особи підприємця Семикіна Андрія Павловича, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Шпитьки

про стягнення 603264,49 грн.

Суддя Рябцева О.О.

Встановив:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до Фізичної особи - підприємця Семикіна Андрія Павловича про стягнення 603264,49 грн. вартості не облікованої електричної енергії.

22.10.2019 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить суд поновити йому строк для надання відзиву у справі № 911/2016/19, долучити відзив та додані до нього документи до матеріалів справи та відмовити у задоволенні позову повністю.

Клопотання про поновлення строку обґрунтовано тим, що по-перше: у відповідача відсутня освіта у галузі права, по-друге: відповідач отримав ухвалу від 03.10.2019 р. лише 10.10.2019 р., по-третє: відповідач уклав договір про надання правової допомоги лише 18.10.2019 р.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Київської області від 09.09.2019 р. було відкрито провадження у даній справі та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ним вказаної ухвали. Ухвала господарського суду Київської області від 09.09.2019 р. була отримана відповідачем 12.09.2019 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 392. Отже, строк, встановлений відповідачу для надання відзиву на позовну заяву закінчився 27.09.2019 р.

Також з матеріалів справи вбачається, що відповідач 23.09.2019 р. ознайомився з матеріалами справи та подав до господарського суду Київської області клопотання, в якому просив суд продовжити йому строк для подачі до суду відзиву на позовну заяву до 30.09.2019 р., оскільки з метою належного представництва відповідача у господарського суді Київської області ним 23.09.2019 р. було укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом Паламарчуком І.І. До вказаного клопотання відповідачем було додано, зокрема, копію угоди про надання правової допомоги від 23.09.2019 р., укладеної між відповідачем та адвокатом Паламарчуком І.І.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.09.2019 р., зокрема, задоволено клопотання відповідача про продовження процесуального строку та продовжено йому строк для подання відзиву на позовну заяву до 30.09.2019 р.

Проте, відповідач своїм правом на подання до суду відзиву на позовну заяву у межах встановлених судом строків (з урахуванням продовження до 30.09.2019 р.) не скористався та відзив на позову заяву до суду не надіслав.

Згідно з ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, у випадку якщо суд визнає причини його пропуску стороною поважними.

Проте, позивач у своєму клопотанні просить суд поновити йому строк, встановлений судом для надання відзиву на позовну заяву, що взагалі не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, оскільки відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України строк, встановлений судом, може бути лише продовжено, зокрема, за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, що вже було зроблено судом відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 24.09.2019 р.

Крім того, вказані відповідачем у відзиві причини пропуску строку, встановленого для надання відзиву на позовну заяву, не є поважними, оскільки як вже зазначалося, 23.09.2019 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач зазначив, що ним з метою належного представництва відповідача у господарського суді Київської області 23.09.2019 р. було укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом Паламарчуком І.І. та додано до вказаного клопотання копію угоди про надання правової допомоги від 23.09.2019 р.

Таким чином, клопотання відповідача про поновлення строку для надання відзиву на позовну заяву задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 7 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

Постановив:

Відмовити Фізичній особі підприємцю Семикіну Андрію Павловичу у поновленні строку для надання відзиву на позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили після її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева