СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"07" листопада 2019 р. Справа № 905/1713/19

Суддя доповідач: Гребенюк Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом, Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод, м. Дружківка, Донецька обл., (вх. №3350 Д/3) на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.10.2019 (суддя Левшина Я.О., повна ухвала складена 15.10.2019) у справі № 905/1713/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дом ДНЛ Груп, м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод, м. Дружківка, Донецька обл.

про стягнення суми заборгованості у розмірі 6 789 580,85 грн, -

та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод», м. Дружківка, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом «ДНЛ Груп», м. Дніпро

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 310807,08грн., з яких 292297,14грн. штрафні санкції за прострочення поставки товару, 18509,94грн. - штрафні санкції за неякісну продукцію

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дом ДНЛ Груп, м. Дніпро звернулось до господарського суду Донецької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод, м. Дружківка, Донецька обл. про стягнення суми заборгованості у розмірі 1155667,48 грн., з яких: 6122533,63 грн. основного боргу, 50319,63 грн. інфляційних втрат, 50462,34 грн. 3% річних, 566265,25 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/1713/19, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

08.10.2019 до господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява №03/2-53 від 04.10.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод, м. Дружківка, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дом ДНЛ Груп, м. Дніпро про стягнення штрафних санкцій у розмірі 310807,08грн., з яких 292297,14грн. штрафні санкції за прострочення поставки товару, 18509,94грн. - штрафні санкції за неякісну продукцію.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.10.2019 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод», м. Дружківка, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом «ДНЛ Груп», м. Дніпро про стягнення штрафних санкцій у розмірі 310807,08грн., з яких 292297,14грн. штрафні санкції за прострочення поставки товару, 18509,94грн. - штрафні санкції за неякісну продукцію до спільного розгляду з первісним позовом; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

10.10.2019 до господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява №03/2-55 від 07.10.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод, м. Дружківка, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дом ДНЛ Груп, м. Дніпро про визнання договору поставки №КДРМЗ/037-19 від 18.01.2019 недійсним.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.10.2019 у справі № 905/1713/19 повернуто заявнику зустрічну позовну заяву №03/2-55 від 07.10.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод, м. Дружківка, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дом ДНЛ Груп, м. Дніпро про визнання договору поставки №КДРМЗ/037-19 від 18.01.2019 недійсним з доданими документами на підставі ст. 180 ГПК України. Роз`яснено заявнику, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає зверненню з самостійним позовом до господарського суду в загальному порядку.

Відповідач за первісним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод», м. Дружківка, Донецька область, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та недотримання процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 15.10.2019 у справі № 905/1713/19 та передати справу з розгляду зустрічної позовної заяви на розгляд місцевого господарського суду. Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що ухвала є однією із форм судового рішення та те, що статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарг на всі ухвали суду без винятку - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, а розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який був встановлений станом на 01.01.2019, складає 1 921,00 грн, то судовий збір на оскаржувану ухвалу мав бути сплачений в сумі 1 921,00 грн.

Проте, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу скаржником подано з порушенням вимог п. 2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В доданому до апеляційної скарги клопотанні (вх. № 10446) відповідач за первісним позовом просить відстрочити йому сплату судового збору за подання цієї апеляційної скарги з посиланням на скрутне матеріальне становище, відсутність коштів для сплати судового збору.

Розглянувши клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів відхиляє його з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 8 Закону України Про судовий збір передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, частиною 1 статті 8 Закону України Про судовий збір унормовано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Норми вказаної статті не містять посилання на інші підстави, за наявності яких суд може задовольнити клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України Про судовий збір, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також те, що вона підпадає під умови, визначені частиною першою статті вищезазначеного Закону.

Однак, скаржником не надано доказів, які підтверджують неможливість сплати судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу в даній справі, докази на підтвердження скрутного майнового стану, відсутності коштів.

До того ж у разі заявлення вимог про відстрочку або розстрочку сплати судового збору скаржник має підтвердити, що судовий збір буде сплачений до ухвалення відповідного судового рішення.

Скаржником не здійснено всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору. Обставини, наведені скаржником, як підстава для відстрочення йому сплати судового збору є необґрунтованими, не підтверджені документально та не є, з урахуванням положень Закону України "Про судовий збір", підставою для відстрочення сплати судового збору в даному випадку.

Крім того, скаржник не довів суду апеляційної інстанції той факт, що він належить до кола суб`єктів, на яких розповсюджується дія статті 8 Закону України Про судовий збір щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Під час розгляду клопотання відповідача суд також враховує позицію, викладену у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі Пелевін проти України та від 30.05.2013 у справі Наталія Михайленко проти України, в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини положення пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (рішення суду від 28.10.1998 року у справі Ейрі проти Ірландії, серія А, N 32, п. 25 - 26).

Суд також враховує, що право на доступ до суду не є абсолютним, а вимога процесуального закону про сплату судового збору не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Підсумовуючи все вищенаведене, в задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом, Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод, м. Дружківка, Донецька обл., про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.10.2019 у справі № 905/1713/19 з викладених скаржником мотивів слід відмовити.

Згідно частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, відповідачу за первісним позовом належить у строк, визначений цією ухвалою, надати докази сплати судового збору у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі (1 921,00 грн).

Враховуючи вищевикладене, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі статті 174, частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 174, 234, пунктами 2, 3 частини третьої статті 258, статтями 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом, Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод, м. Дружківка, Донецька обл., про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.10.2019 у справі № 905/1713/19.

2. Апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом, Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод, м. Дружківка, Донецька обл., на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.10.2019 у справі № 905/1713/19 залишити без руху.

3. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали відповідачу за первісним позовом усунути недоліки, а саме подати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі (1 921,00 грн).

4. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Cуддя - доповідач Н.В. Гребенюк