СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2019 р. Справа № 917/711/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргуМартюхіна Н.О. Плахов О.В. , Шутенко І .А. Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області, м. Решетилівка, Полтавська область (вх. №2496 П/2)
на рішення Господарського суду Полтавської області
від08.07.2019
у справі№ 917/711/19 (суддя Мацко О.С.)
за позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця Пономаренко Лесі Миколаївни, м. Пирятин, Полтавська область Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області, м. Решетилівка, Полтавська область
простягнення 36781,26 грн.

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 Фізична особа-підприємець Пономаренко Леся Миколаївна (надалі - позивач, ФОП Пономаренко Л.М. ) звернулась до Господарського суду Полтавської області з позовом до Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області (надалі - відповідач, Виконком) про стягнення 36781,26 грн., з яких 31276,35 грн. - основної заборгованості, 4239,91 грн. - інфляційних втрат, 1265,00 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем, як замовником, умов Договору про виконання робіт №27/09-2017-4 від 19.09.2017, укладеним між ним та позивачем, як підрядником, в частині виконання зобов`язань з оплати за виконані роботи - розробку проектної документації "Капітальний ремонт тротуарного покриття в смт. Решитилівка Полтавської області". За твердженням ФОП Пономаренко Л.М . 25.12.2017 нею було передано робочий проект, при цьому відповідачем було прийнято виконану роботу та отримано проектну документацію, але оплату за умовами договору так і не здійснено.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 08.07.2019 у справі №917/711/19 позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 35013,78 грн., з яких 31276,35 грн. - заборгованість за Договором про виконання робіт №27/09-2017-4 від 19.09.2017, 2 686,03 грн. - інфляційні втрати, 1051,40 грн. - 3% річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України та 1828,69 грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, до Східного апеляційного господарського суду звернувся відповідач - Виконавчий комітет Решетилівської міської ради Полтавської області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 08.07.2019 у справі №917/711/19 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, заявник посилається на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи, та на невідповідність висновків місцевого суду, обставинам справи. В обґрунтування своїх доводів, скаржник зазначає наступне:

- судом першої інстанції не враховано та не надано належної правової оцінки тим обставинам, що позивачем порушено термін виконання робіт, який не повинен перевищувати 10 робочих днів після надання замовником (Виконкомом) всіх необхідних документів (п. 4.1.3. Договору);

- на думку апелянта, оскільки позивачем було прострочено термін виконання взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної розробки проектної документації майже на 1,5 місяці, то відповідач (замовник) правомірно відмовився приймати такі роботи та сплачувати їх вартість, визначену сторонами в договорі;

- відповідач не погоджується з висновком місцевого суду про те, що ФОП Пономаренко Л. М . належним чином виконано умови договору з тих підстав, що що робочий проект пройшов експертизу та позивачем було отримано висновок від ДП "Укрдержбудекспертиза" у Полтавській області № 17-1013-17П від 22.12.2017, оскільки згідно вимог чинного законодавства до виключної компетенції відповідача як замовника віднесено повноваження укладати угоди про проведення експертизи проектної документації;

- крім того, судом не враховано, що згідно умов наданого замовником завдання на проектування, позивач повинен був передати відповідачу 2 екземпляри проектної документації та 2 екземпляри кошторисної документації на паперових носіях, а також один екземпляр проектної документації в електронному вигляді та електронний формат кошторисної документації; однак, як вказує сам позивач, робочий проект було надано в одному екземплярі, що додатково свідчить про неналежне виконання ФОП Пономаренко Л.М. взятих на себе договірних зобов`язань.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2019 для розгляду апеляційної скарги визначено наступний склад суду: Мартюхіна Н.О. - головуючий суддя, суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 апеляційну скаргу Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області на рішення Господарського суду Полтавської області від 08.07.2019 у справі №917/711/19 залишено без руху у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору та доказів направлення апеляційної скарги позивачу у справі.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 13.08.2019 від Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області надійшли докази усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2019 відкрито апеляційне провадження за скаргою Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області на рішення Господарського суду Полтавської області від 08.07.2019 у справі №917/711/19; встановлено позивачу строк для подання відзиву з доказами його надсилання апелянту в порядку ст. 263 ГПК України до 18.09.2019; розгляд апеляційної скарги ухвалено розпочати з 19.09.2019 без повідомлення учасників справи.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті позивач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу та не направив його до суду.

Як вже зазначалось вище, вказана апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи, зважаючи на приписи ч. 10 ст. 270 ГПК України, якими передбачено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

19.09.2017 року між Виконавчим комітетом Решетилівської селищної ради (правонаступник Виконавчий комітет Решетилівської міської ради) та ФОП Пономаренко Л.М. укладено Договір про виконання робіт № 27/09-2017-4, за умовами якого:

- п.п. 1.1, 2.1.1, 4.2.2 - Виконавець (ФОП Пономаренко Л.М.) зобов`язувався за завданням Замовника (Виконавчий комітет Решетилівської міської ради) виконати роботи з розробки проектної документації "Капітальний ремонт тротуарного покриття в смт. Решетилівка Полтавської області", в порядку та на умовах, визначених цим Договором, а Замовник - прийняти та оплатити виконану роботу на умовах та в порядку, зазначеному в п. 3 цього договору;

- п. 3.1 - ціна робіт становить 31276,35 грн.;

- п. 3.3. - розрахунок здійснюється у 7-денний термін після завершення робіт та підписання акта виконаних робіт, але до передачі проектної документації Замовнику. Кошти перераховуються на розрахунковий рахунок Виконавця згідно отриманого рахунку-фактури, що є невід`ємною частиною даного договору;

Як зазначає ФОП Пономаренко Л.М., Виконавчий комітет Решетилівської міської ради не здійснив оплату за розроблену позивачем проектну документацію у строк, визначений Договором про виконання робіт №27/09-2017-4 від 19.09.2017, що стало підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 36 781,26 грн., з яких 31276,35 грн. - заборгованість за вказаним договором, 4239,91 грн. - інфляційні втрати, 1265,00 грн. - 3% річних.

Приймаючи оскаржуване рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що умови Договору про виконання робіт №27/09-2017-4 від 19.09.2017 ФОП Пономаренко Л. М . було виконано належним чином, та, Виконком, прийняши такі роботи, протиправно ухиляється від оплати їх вартості, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 31276,35 грн. заборгованості з оплати за розроблену проектну документацію за цим договором є обґрунтовані, документально підтверджені та в цій частині підлягають задоволенню. При цьому, перевіривши правильність розрахованих позивачем сум пені та 3% річних, суд першої інстанції встановив наявність помилки в періоді нарахування, у зв`язку з чим здійснив власний перерахунок інфляційних нарахувань за період з 20.03.2018 по 02.05.2019 та 3% річних за період з 20.03.2018 по 31.03.2019 та дійшов висновку про задоволення позовних вимог в сумі 2686,03 грн. втрат від інфляції та 1051,40 грн. 3% річних.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, переглянувши справу з урахуванням меж перегляду визначених в ст. 269 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) встановлює, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. (ст. ст. 626, 628 ЦК України).

Згідно вимог ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Договір про виконання робіт №27/09-2017-4 від 19.09.2017, який було підписано між сторонами, за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних робіт, а тому правовідносини сторін підпадають під регулювання § 4 Глави 61 ЦК України.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. (ч. 1 ст. 887 ЦК України).

Відповідно до приписів ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. ст. 525, 526 ЦК України)

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч. 1,7 ст. 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України).

Невиконання своєчасно та в повному обсязі погоджених умовами договору проектно-вишукувальних робіт є порушенням зобов`язання (неналежним виконанням) в розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України.

У пункті 3.3. Договору про виконання робіт №27/09-2017-4 від 19.09.2017 сторони дійшли згоди, що розрахунок згідно договору здійснюється у 7-денний термін після завершення робіт та підписання акта виконаних робіт, але до передачі проектної документації замовнику. Кошти перераховуються на розрахунковий рахунок Виконавця згідно отриманого рахунку-фактури, що є невід`ємною частиною цього договору.

При цьому, обов`язки сторін наведено у п.4 Договору.

Так, до обов`язків виконавця робіт входить:

- своєчасно та якісно виконувати роботу зазначену в п.2.1. цього Договору (п.4.1.1.);

- при виникненні обставин, що перешкоджають належному виконанню своїх зобов`язань, згідно з цим Договором, терміново повідомити про це Замовника (п.4.1.2.);

- термін виконання робіт не повинен перевищувати 10 робочих днів після надання Замовником всіх необхідних документів (п. 4.1.3.).

До обов`язків Замовника, за умовами п. 4 цього Договору входить:

- необхідність приймати від Виконавця роботу, що надається згідно з цим Договором (п. 4.2.1);

- оплачувати виконану роботу, на умовах та в порядку зазначеному в п. 3 цього Договору (п. 4.2.2.).

Господарський суд першої інстанції, розглянувши надані сторонами докази, виходив з того, що саме на замовника (відповідача) законом покладено обов`язок надати підряднику (позивачу) всі необхідні документи, та, встановивши відсутність в матеріалах справи доказів виконання відповідачем вимог щодо надання позивачу вихідних даних, які визначені в Додатку А до Державних будівельних норм України (ДБН) А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації", дійшов висновку, що ФОП Пономаренко Л.М. було належним чином виконано умови договору та прострочення виконання зобов`язання не допущено.

Проте, колегія суддів вважає наведений висновок помилковим, та таким, що не відповідає наявним обставинам справи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

З наявного в матеріалах справи Завдання на проектування на розробку проектно-кошторисної документації (а.с.14-16, т.1) судом апеляційної інстанції встановлено, що підрядник - ФОП Пономаренко Л.М. погодила завдання замовника - Решетилівської селищної ради Полтавської області - 25.10.2017, відтак на виконання вимог ч. 1 ст. 888 ЦК України відповідач передав позивачу завдання на проектування, в якому зазначені вихідні дані об`єкта (його назва, місцезнаходження, архітектурно-планувальні вимоги і характеристики, вимоги до кошторисної документації, характеристика об`єкта будівництва, вказівки про кількість екземплярів для замовника, тощо), які необхідні для складання проектно-кошторисної документації.

Таким чином, з моменту погодження ФОП Пономаренко Л.М. завдання на проектування Решетилівської селищної ради, тобто з 25.10.2017, таке завдання в силу вимог ч. 1 ст. 888 ЦК України стало обов`язковим для позивача і останній, у відповідності до вимог п. 4.1.3. Договору був зобов`язаний або приступити до виконання своїх зобов`язань - проведення проектних робіт, або, у разі відсутності необхідних для нього документів, звернутись до відповідача із вимогою про надання інших вихідних даних.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази у розумінні ст.ст. 76 - 77 ГПК України, на підтвердження того, що підрядник - ФОП Пономаренко Л. М . потребувала інших вихідних даних для розробки проектної документації, аніж тих, що містились в завданні Решетилівської селищної ради, затвердженому позивачем 25.10.2017. З наявних у справі доказів, що також і не заперечується позивачем, судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, що позивач зверталась до відповідача із вимогою надати додаткові вихідні дані.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що положеннями Договору про виконання робіт №27/09-2017-4 від 19.09.2017 передбачено обов`язок підрядника розробити проектну документацію протягом 10-ти робочих днів після надання замовником всіх необхідних документів, перелік яких згідно §4 Глави 61 ЦК України зводиться лише до основного документу - завдання замовника, а тому, оскільки ФОП Пономаренко Л.М. не зверталась до Решетилівської селищної ради з вимогою надати інші вихідні дані, позивач був зобов`язаний виконати свої роботи саме з моменту погодження завдання замовника - 25.10.2017, та завершити їх виконання 08.11.2017 (включно).

Перелік інших вихідних даних, визначений в Додатку А до Державних будівельних норм України (ДБН) А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації", на неподання замовником підряднику яких послався суд першої інстанції, містить вимоги щодо надання вихідних даних з наступним формулюванням - за наявності, у разі необхідності або якщо це відомо замовника. Тобто надання таких документів, окрім самого завдання (в якому визначені основні вихідні дані) не є імперативним обов`язком замовником, а є його виключним правом, яким він користується у разі наявності таких даних або їх необхідності для підрядника.

При дослідження наявного в матеріалах справи Робочого проекту "Капітальний ремонт тротуару по вул. Старокиївська (від №14 до №58, в смт. Решетилівка Полтавської області)", розробленого ФОП Пономаренко Л.М. на виконання умов Договору про виконання робіт №27/09-2017-4 від 19.09.2017, судом апеляційної інстанції не встановлено дати виготовлення цих документів, проте за змістом позовної заяви та інших наявних у справі документів вбачається, що самостійно позивач вказує, що роботи були виконані до 25.12.2017.

За змістом ч. 1 ст. 75 ГПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Разом з тим, позивачем не надано доказів, якими підтверджується факт виконання робіт 08.11.2017, тобто у визначений умовами Договору строку, та в матеріалах справи не міститься документів, з котрих можливо встановить дату фактичного виконання підрядником робочого проекту. Єдиним документом з якого вбачається можливість встановить обставини виконання позивачем своїх зобов`язань та розроблення проектної документації є Експертний звіт щодо розгляду проектної документації, складений станом на 22.12.2017 (а.с. 42-43, т.1).

Крім того, судом першої інстанції не встановлено обставин, відсутність яких саме вихідних даних заважала ФОП Пономаренко Л.М. виконати свої зобов`язання за Договором у визначений строк - 08.11.2017. За умови, якщо відповідач так і не надавав інших вихідних даних, то що саме було необхідно позивачу та яким саме чином він виконав проектну документацію станом на 22.12.2017 без інших вихідних даних, з досліджених у справі доказів судом не встановлено.

З урахуванням вищевказаних обставин, колегія суддів не погоджується з посиланням місцевого суду на відсутність доказів прострочення ФОП Пономаренко Л.М. виконання робіт за Договором № 27/09-2017-4 від 19.09.2017, оскільки з досліджених судом апеляційної інстанції вбачається зворотнє, що позивачем не спростовано.

Разом з тим, зазначене посилання місцевого суду не вплинуло на його правильний висновок про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

Згідно п.п.1 - 3 ч. 1 ст. 890 ЦК України підрядник зобов`язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

Як вже зазначалось, в п. 3.3. Договору сторони дійшли згоди, що розрахунок згідно договору здійснюється у 7-денний термін після завершення робіт та підписання акта виконаних робіт, але до передачі проектної документації замовнику.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника (така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18, від 18.07.2019 у справі № 910/6491/18, від 19.06.2019 у справі № 910/11191/18).

Колегія суддів апеляційної інстанції не приймає до уваги аргументи скаржника, наведені у якості підстав для відмови у задоволенні позову, про те, що судом першої інстанції не було враховано порушення позивачем умов Договору, зокрема, в частині строків виконання своїх зобов`язань з розробки проектно-кошторисної документації (10 робочих днів), що стало наслідком відмови відповідача від прийняття робіт, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Акт виконаних робіт був підписаний представником позивача та листом (вих. №3 від 12.03.2018) разом із рахунком на оплату був направлений для підписання відповідачу, та отриманий останнім 12.03.2018, що також й не заперечується Решетилівською селищною радою.

Однак, відповідач не підписав вказані документи та не зазначив про причини непідписання та неприйняття виконаних робіт.

За таких обставин, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого суду, що замовник, який в порушення вимог ст. 882 ЦК України безпідставно (невмотивовано) відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), не звільняється від обов`язку оплатити роботи.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 882 ЦК України, замовник мав повернути виконавцю або підписаний акт виконаних робіт або відмовитись від його підписання з обґрунтуванням причини відмови. Якщо після отримання акту виконаних робіт замовник не повернув підписані акт виконаних робіт виконавцю або не відмовився від його підписання з обґрунтуванням причини відмови, акт виконаних робіт вважається як підписаний, а роботи як прийняті у повному обсязі.

Проте, у даній справі судом вставнолено, що замовник отриманий акт не підписав, своїх заперечень щодо розробки кошторисно-проектної документації, відображеної в цих актах, не висловив.

За таких обставин, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що замовник в порушення вимог ст.ст. 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття підрядних робіт на проведення проектних робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), що є підставою для покладення на нього обов`язку оплатити роботи, виконані виконавцем за договором.

Прийнявши до уваги наведені обставини, враховуючи, що позивачем доведено обставини неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором в частині оплати підрядних робіт, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 31276,35 грн. заборгованості з оплати за розроблену ФОП Пономаренко Л.М. проектну документацію за Договором про виконання робіт №27/09-2017-4 від 19.09.2017.

Крім того, у зв`язку із порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати ціни робіт, п. 3.3. Договору, позивачем нараховано відповідачеві 1265,00 грн. 3% річних та 4239,91 грн. інфляційних нарахувань;

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 5.5. Договору, за недотримання строків сплати зазначених в п. 3.3. Договору замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 5% від суми прострочення (але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення), за кожний день прострочення.

Як вже зазначалось, п. 3.3 Договору передбачено, що розрахунок згідно договору здійснюється у 7-денний термін після завершення робіт та підписання акта виконаних робіт, але до передачі проектної документації замовнику.

Відтак, враховуючи, що відповідач у встановлений строк свого обов`язку по оплаті ціни виконаних позивачем робіт належним чином не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням зобов`язання, і він вважається таким, що прострочив, відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

При цьому, з огляду на те, що підтвердженням виконання ФОП Пономаренко Л.М. робіт за Договором №27/09-2017-4 від 19.09.2017 є підписаний в односторонньому порядку акт виконаних робіт, суд першої інстанції вірно зауважив, що заборгованість Виконавчого комітету Решетилівської міської ради за розроблену проектну документацію виникла після закінчення 7-денного терміну після направлення вказаного акта на адресу відповідача, а саме - 20.03.2018.

Тому здійснивши власний перерахунок та визначивши вірний період нарахування інфляційних нарахувань за період з 20.03.2018 по 02.05.2019 та 3% річних за період з 20.03.2018 по 31.03.2019, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про задоволення вимог позивача в сумі 2686,03 грн. втрат від інфляції та 1051,40 грн. 3% річних.

Разом з тим, посилання відповідача на порушення позивачем строку виконання робіт та не направлення підрядником на адресу замовника необхідної кількості екземплярів документації знайшли своє відображення при розгляді справи.

Водночас колегія суддів зауважує, що неналежне виконання зобов`язань підрядника за договором в частині строків проведення робіт та інших завдань замовника (направлення необхідної кількості екземплярів проектної документації) не звільняє замовника від обов`язку оплати цих робіт після прийняття, а є окремою та самостійною підставою для застосування п. 5.4. Договору, яким передбачено відповідальність сторін за неналежне виконання зобов`язань за цим Договором, зокрема, сплату визначеного сторонами розміру штрафу.

Згідно з ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (ч. 4 ст. 849 цього Кодексу).

Таким чином, замовнику законом надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і визначене цією нормою право не може бути обмежено.

Проте, така відмова замовника від договору підряду, яка за своєю суттю є одностороннім правочином, може бути вчинена до моменту завершення виконання підрядником робіт та з зазначенням відповідних правових підстав.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що Решетилівська селищна рада визнала за необхідне розірвати договір через порушення строку виконання робіт позивачем, відмовилась від прийняття робіт або, отримавши Акт виконаних робіт разом із проектно-кошторисною документацією, своєчасно заявила про виявлені в ній недоліки.

Відносно доводів апелянта, що належне виконання ФОП Пономаренко Л.М. умов договору не може підтверджуватись висновком експертизи ДП "Укрдержбудекспертиза" у Полтавській області № 17-1013-17П від 22.12.2017, з тих підстав, що згідно вимог чинного законодавства до виключної компетенції відповідача, як замовника проектних робіт, віднесено повноваження укладати угоди про проведення експертизи проектно-кошторисної документації, то колегія суддів зауважує, що підтвердженням належного виконання підрядником своїх робіт є саме факт прийняття проектно-кошторисної документації замовником та відсутність будь-яких зауважень щодо недоліків в цих роботах (за наявності). Сам лише висновок експерта не є вирішальним при вирішенні питання про те чи належним чином виконані підрядні роботи чи ні, а є окремим доказом, який додатково підтверджує, що розроблена позивачем проектна документація відповідає вимогам завдання на проектування.

Інші доводи апелянта були спростовані в даній постанові апеляційного господарського суду, крім того, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваному судовому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Полтавської області від 08.07.2019 у справі №917/711/19 підлягає залишенню без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області на рішення Господарського суду Полтавської області від 08.07.2019 у справі №917/711/19 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 08.07.2019 у справі №917/711/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко