УХВАЛА

01 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 905/964/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді Стратієнко Л.В., Ткач І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Донецької області

(суддя Левшина Я.О.)

від 26.07.2019

та постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий - Гетьман Р.А., судді - Россолов В.В., Хачатрян В.С.)

від 18.09.2019

у справі за позовом ОСОБА_1

до 1. Компанії "Barlenco Ltd", ("Барленко лтд"), Nicosia, Cyprus,

2. Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод",

3. Компанії "PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY "METINVEST B.V.",

("Метінвест Б.В.") 's-Gravenhage, Netherlands,

4. Приватного акціонерного товариства «Фірма верхнього одягу "Фея"

про застосування наслідків недійсності правочину (двосторонню реституцію), визнання недійсними договору та одностороннього правочину, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Компанії "Barlenco Ltd", ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод", Компанії "METINVEST B.V.", ПрАТ "Фірма верхнього одягу «Фея" про застосування наслідків недійсності правочину (двосторонню реституцію) до нікчемного договору купівлі-продажу акцій ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод", укладеного між ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" та Компанією "METINVEST B.V.", а саме - зобов`язати Компанію "METINVEST B.V." повернути емітенту (ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод") продані ним свої акції у кількості 3 136 036 штук для їх наступного анулювання, і зобов`язати ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" повернути Компанії "METINVEST B.V." грошові кошти, отримані нею за цим договором.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.07.2019 у справі № 905/964/19 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, надано десятиденний строк для усунення недоліків та встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви: надати суду належні докази надіслання на юридичні адреси усіх відповідачів копії позовної заяви та доданих до неї документів;- надати обґрунтований розрахунок суми сплаченого судового збору; зазначити повне найменування та місцезнаходження (юридичні адреси) відповідачів-нерезидентів; повідомити про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; надати належним чином засвідчені копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.07.2019 у справі № 905/964/19, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2019, позов ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки він не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, а саме - не доплатив судовий збір у розмірі 34 770,62 грн.

Суди виходили з того, що позивач помилково визначив вимогу про застосування наслідків недійсності правочину (двосторонню реституцію) до нікчемного договору купівлі-продажу акцій ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" як немайнову, оскільки така вимога має майновий характер, а судовий збір повинен справлятися у відповідному розмірі з урахуванням вартості майна (суми коштів), в даному випадку акцій в кількості 3 136 036 штук (вартість однієї проданої акції 0,78 грн).

14.10.2019 ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.07.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 у справі № 905/964/19.

В касаційній скарзі заявник посилається на неправильне застосування судами при постановленні оскаржуваних судових рішень положень частини 2 статті 6 Закону України "Про судовий збір" та статей 163, 234 Господарського процесуального кодексу України.

Ретельно вивчивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Згідно з абзацом 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, суд касаційної інстанції виходить з того, що відсутні будь-які підстави вважати, що розгляд цієї скарги судом матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а тому відповідно до норми абзацу 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, яка є імперативною, відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись статтями 234, 287, 290, абзацом 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 905/964/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.07.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2019.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.07.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 у справі № 905/964/19 разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Л. Стратієнко

І. Ткач