ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 жовтня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/1061/15-г/6
Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Шумського І.П. , судді Андрусик Н.О. , судді Бурди Н.М.

розглянув заяву б/н від 18.02.2019 (вх №2754 від 18.02.2019) Фізичної особи-підприємця Буковецького Сергія Михайловича про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі

за позовом - Теребовлянського районного споживчого товариства (вул Князя Василька, 6, м Теребовля, Тернопільська область, 48100)

до відповідача - Фізичної особи-підприємця Буковецького Сергія Михайловича ( АДРЕСА_1 )

третя особа №1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Підприємство споживчої кооперації "Кооператор" (провул Князя Василька, 6, м Теребовля, 48100)

третя особа №2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Теребовлянська міська рада (вулиця Т.Шевченка, 8, м Теребовля, Тернопільська область, 48100).

про (з врахуванням заяви позивача №2/4 від 24.01.2018 (вх №4568 від 25.01.2018)) усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою розташованою по вул Паращука, 7 в м Теребовля, яка перебуває в постійному користуванні Теребовлянського районного споживчого товариства, згідно Державного акту на право постійного користування землею серії І - ТР №001696 від 12.02.2001, шляхом звільнення торгівельного місця №73, площею 12 кв м, із демонтажем самочинно встановленого Фізичною особою - підприємцем Буковецьким С.М. торгівельного кіоску

За участю від:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

третьої особи 1 - не з`явився

третьої особи 2 - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа №921/1061/15-г/6 за позовом Теребовлянського районного споживчого товариства, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Підприємства споживчої кооперації "Кооператор" до відповідача Фізичної особи-підприємця Буковецького Сергія Михайловича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Теребовлянської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою розташованою по вул Паращука, 7 в м Теребовля, яка перебуває в постійному користуванні Теребовлянського районного споживчого товариства, згідно Державного акту на право постійного користування землею серії І-ТР №001696 від 12.02.2001, шляхом звільнення торгівельного місця №73, площею 12 кв м, із демонтажем самочинно встановленого Фізичною особою - підприємцем Буковецьким С.М. торгівельного кіоску .

Рішенням Господарського суду Тернопільської області (у складі головуючого судді Шумського І.П., суддів: Бурди Н.М. та Руденка О.В.) від 12.04.2018, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.01.2019, у справі №921/1061/15-г/6 позов задоволено.

01.02.2019 судом видано наказ на примусове виконання даного рішення в частині усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

18.02.2019 через канцелярію суду відповідач по справі №921/1061/15-г/6 - Фізична особа-підприємець Буковецький Сергій Михайлович подав заяву б/н від 18.02.2019 (вх №2754), в якій посилаючись на ст 328 ГПК України, просив суд:

- визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Тернопільської області від 01.02.2019 у справі №921/1061/15-г/6;

- зупинити виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 01.02.2019 у справі №921/1061/15-г/6 до розгляду заяви б/н від 18.02.2019.

В обгрунтування підстав звернення до суду із заявою б/н від 18.02.2019, ФОП Буковецьким С.М. зазначено: видача наказу №921/1061/15-г/6 від 01.02.2019 суперечить принципам і засадам господарського судочинства, порушує право відповідача на оскарження судового рішення, а також захист його прав до початку та в самому касаційному провадженні; ухвалою Верховного Суду від 14.02.2019 зупинено виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.04.2018 у справі №921/1061/15-г/6 до закінчення його перегляду в касаційному порядку; наведене заявником віднесено до інших причин, наявність яких відповідно до ч 2 ст 328 ГПК України передбачає можливість для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Тернопільської області від 18.02.2019, відповідно до п 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за результатами проведення повторного автоматичного розподілу справи №921/1061/15-г/6 (у зв`язку перебуванням судді Руденка О.В. у відрядженні) внесено зміни у склад колегії суддів по розгляду даної заяви, а саме: замість судді Руденка О.В визначено суддю Андрусик Н.О.

Ухвалою суду від 18.02.2019 відкладено вирішення питання про прийняття вищевказаної заяви до розгляду - до повернення матеріалів справи №921/1061/15-г/6 на адресу Господарського суду Тернопільської області.

Постановою Верховного Суду від 17.04.2019 залишено без змін рішення місцевого господарського суду від 12.04.2018 та постанову апеляційного господарського суду від 15.01.2019 у даній справі.

Матеріали справи №921/1061/15-г/6 повернені з Верховного Суду на адресу Господарського суду Тернопільської області 10.10.2019 за вх №18491.

Частиною 3 статті 328 ГПК України передбачено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання..

Ухвалою суду від 16.10.2019 заяву б/н від 18.02.2019 (вх №2754) призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.10.2019 на 10:20.

Представник відповідача в судове засідання 28.10.2019 не з`явився.

Його представник - адвокат Муж В.В. 25.10.2019 через канцелярію суду подав клопотання б/н від 25.10.2019 (вх №19453) про відкладення розгляду заяв та скарги, які призначені до розгляду у справі №921/1061/15-г/6 в судових засіданнях 28.10.2019, в т ч на 10:20, а також продовження строку для їх розгляду. Вказане клопотання мотивоване зайнятістю його, як представника, в якості захисника потерпілого у кримінальній справі №606/948/19, яка розглядається Теребовлянським районним судом.

Зважаючи на наведене клопотання, ФОП Буковецький С.М. належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду його заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. З врахуванням норми ч 3 ст 328 ГПК України, якою визначено десятиденний строк для розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відсутності передбаченого Господарським процесуальним кодексом України порядку для продовження строку розгляду такої заяви, передбачену ч 3 ст 328 ГПК України можливість розгляду такої заяви без участі осіб, повідомлених про її розгляд, судом відхиляється клопотання від 25.10.2019.

При цьому, на адресу суду від Теребовлянського РайСТ не надходило письмових заперечень щодо заяви від 18.02.2019 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Представники позивача та третіх осіб у справі в судове засідання 28.10.2019 не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому ст 120 ГПК України порядку.

Як вже зазначалось, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви (ч 4 ст 244 ГПК України).

Розглянувши подану Фізичною особою-підприємцем Буковецьким С.М. заяву від 18.02.2019, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Так, за змістом ч 1 та ч 2 ст 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як зазначалось вище Господарським судом Тернопільської області рішення у справі №921/1061/15-г/6 ухвалено 12.04.2018.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 залишено без змін вищевказане рішення у справі №921/1061/15-г/6.

Відповідно до ч 1 ст 284 ГПК України у резолютивній частині постанови ЗАГСу від 15.01.2019 вказано, що вона набирає законної сили з дня її прийняття. Інформація Єдиного державного реєстру судових рішень також містить вказівку про набрання постановою від 15.01.2019 №921/1061/15-г/6 законної сили 15.01.2019.

Законом України "Про доступ до судових рішень" від 22.12.2005 N 3262-IV (з наступними змінами) регулюються відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Частиною 1 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" зазначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Єдиний державний реєстр судових рішень автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень (ч 2 ст 3 вказаного Закону).

Відповідно до ст 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч 1 ст 327 ГПК України).

У п 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз`яснено, що якщо судове рішення місцевого господарського суду переглядалося в суді апеляційної інстанції і наказ видається (надсилається) після здійснення такого перегляду, то дата видачі наказу має збігатися з датою повернення матеріалів справи (матеріалів апеляційного провадження) із суду відповідної інстанції до місцевого господарського суду. Після закінчення апеляційного перегляду справа невідкладно повертається до суду першої інстанції.

Після закінчення апеляційного провадження та повернення матеріалів справи №921/1061/15-г/6 на адресу місцевого господарського суду, 01.02.2019 Господарським судом Тернопільської області видано наказ саме на примусове виконання рішення від 12.04.2018 і постанови від 15.01.2019 у цій справі, які набрали законної сили.

Суд не оцінює наведені ФОП Буковецьким С.М. у заяві від 18.02.2019 обставини, як такі, що відносяться до інших причин, в розумінні ч 2 ст 328 ГПК України, існування яких передбачало б визнання наказу №921/1061/15-г/6 таким, що не підлягає виконанню. А відтак, подана боржником заява від 18.02.2019 в частині вимоги про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню не підлягає до задоволення.

Щодо заявленої станом на 18.02.2019 - дату звернення до суду із заявою, вимоги про зупинення виконання наказу від 01.02.2019 у справі №921/1061/15-г/6, до розгляду заяви б/н від 18.02.2019, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 07.02.2019 Головним державним виконавцем Теребовлянського РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області П`ятковським В.І. винесено постанову № ВП 58303413 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №921/1061/15-г/6 від 01.02.2019.

Після чого, ухвалою від 14.02.2019 у справі №921/1061/15-г/6 Верховним Судом відкрито касаційне провадження у справі № 921/1061/15-г/6 за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Буковецького Сергія Михайловича на постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.04.2018; призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.03.2019 о 10 год 40 хв у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м Київ, вул Копиленка, 6, зал судових засідань № 202 (другий поверх); встановлено строк для подання учасниками справи відзивів на касаційні скарги (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 06.03.2019; зупинено виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.04.2018 у справі № 921/1061/15-г/6 до закінчення його перегляду в касаційному порядку; витребувано матеріали справи № 921/1061/15-г/6 з Господарського суду Тернопільської області.

На підставі ухвали Верховного Суду від 14.02.2019 у даній справі та п 2 ч 1 ст 34 Закону України "Про виконавче провадження", 25.02.2019 державним виконавцем П`ятковським В.І. винесено постанову №ВП 58303413 про зупинення вчинення виконавчих дій, до закінчення перегляду в касаційному порядку судових рішень, на підставі яких було видано виконавчий документ.

А відтак, станом на день звернення до суду ФОП Буковецького С.М. із заявою від 18.02.2019 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, виконавче провадження з примусового виконання наказу №921/1061/15-г/6 від 01.02.2019 вже було зупинено.

В подальшому, постановою Верховного Суду від 17.04.2019 у даній справі залишено без задоволення касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Буковецького Сергія Михайловича; залишено без змін постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.04.2018 у справі № 921/1061/15-г/6; поновлено виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.04.2018 у справі № 921/1061/15-г/6.

16.05.2019 державним виконавцем Теребовлянського РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області П`ятковським В.І. було винесено постанову № ВП 58303413 про поновлення вчинення виконавчих дій на підставі ч 5 ст 35 Закону України "Про виконавче провадження". У тексті постанови від 16.05.2019 зазначено, що 15.05.2019 за вх №2544 до відділу надійшла постанова Верховного Суду від 17.04.2019 у справі №921/1061/15-г/6, якою зокрема поновлено виконання рішення від 12.04.2018 та постанови від 15.01.2019 у даній справі.

Законність і підставність винесення державним виконавцем Теребовлянського РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області П`ятковським В.І. постанови № ВП 58303413 від 16.05.2019 про поновлення вчинення виконавчих дій була предметом судового розгляду за результатом звернення ФОП Буковецького С.М. із скаргою від 24.05.2019 на дії ДВС, з вимогами про визнання постанови від 16.05.2019 неправомірною та її скасування. Ухвалою суду від 28.10.2019 у складі головуючого судді Шумського І.П., суддів Андрусик Н.О. та Стопника С.Г. у справі №921/1061/15-г/6 відмовлено у задоволенні скарги через її необґрунтованість. Повний текст ухвали від 28.10.2019 №921/1061/15-г/6, за результатом розгляду скарги в порядку ст ст 339-343 ГПК України, складено 31.10.2019.

Наступне зупинення виконання рішення місцевим господарським судом у даній справі мало місце за ухвалою ЗАГСу від 24.05.2019, яку за даними Єдиного державного реєстру судових рішень оприлюднено 30.05.2019. Ухвалою ЗАГСу від 30.07.2019 дію рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.04.2018 №921/1061/15-г/6 поновлено і станом на 28.10.2019 ніким не зупинялось. Постановою Верховного Суду від 18.09.2019 №921/1061/15-г/6 ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 30.07.2019 у справі №921/1061/15-г/6 в цій частині залишено без змін.

Згідно ст 129 Конституції України однією із засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Практика Європейського суду з прав людини (справа "Юрій Миколайович Іванов проти України", заява №40450/04; "Горнсбі проти Греції", заява №107/1995/613/701) вказує на те, що право на справедливий суд є ілюзорним, якщо судове рішення залишається не виконаним. Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що невиконання рішень національних судів в Україні - системна проблема нашої держави (зокрема, справа "Бурмич та інші проти України", заява №46852/13).

Відповідно до ст 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та ч 4 ст 11 ГПК України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до приписів ст 328 ГПК України, враховуючи що наказ №921/1061/15-г/6 від 01.02.2019 про примусове виконання рішення суду було видано своєчасно та на законних підставах, а обов`язок боржника за наказом продовжує залишатись не виконаним, в задоволенні заяви ФОП Буковецького С.М. про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню слід відмовити.

Згідно з п 5 ч 1 ст 137 ГПК України позов може забезпечуватись шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За змістом ч 1 ст 136 ГПК України цього Кодексу вжиття заходів забезпечення позову є правом, а не обов`язком суду.

Рішення судів, на підставі яких видано виконавчий документ - наказ від 01.02.2019 залишені без змін судом касаційної інстанції, виконавче провадження по його примусовому виконанню відкрито, постанову про поновлення вчинення виконавчих дій винесено у відповідності до приписів Закону України «Про виконавче провадження». З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для того, щоб скористатись правом на зупинення виконання за вказаним виконавчим документом.

А відтак, заява ФОП Буковецького С.М. від 18.02.2019 в частині зупинення виконання наказу №921/1061/15-г/6 від 01.02.2019 також не підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст ст 32-34, 232, 234-236, 327-328 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Буковецького Сергія Михайловича б/н від 18.02.2019 (вх №2754 від 18.02.2019) про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Тернопільської області від 01.02.2019 у справі №921/1061/15-г/6 - відмовити.

2. Ухвала, в порядку ч 2 ст 235 ГПК України набирає законної сили після її підписання суддями - 31.10.2019.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі, третім особам та Відділу Державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів, в порядку та строки встановлені ст ст 256-257 ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https: //te.court.gov.ua/ sud5022.

Повний текст ухвали складено 31.10.2019.

Головуючий суддя І.П. Шумський

Судді Н.О. Андрусик

Н.М. Бурда