РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

31.10.2019Справа № 910/10521/19

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., за участю секретаря судового засідання Цубери Ю.Ю., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісі Лінк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріал Компані Груп"

про стягнення 372 202,92 грн.

Представники учасників справи:

від позивача: Феленко С.О. (дов. б/н від 15.04.2019);

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дісі Лінк" (надалі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріал Компані Груп" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 372 202,92 грн., з яких 354 960,90 грн. основної заборгованості, 15 871, 03 грн. пені, 1370,99 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором поставки № 00731/29-05-19 від 29.02.2019 в частині здійснення оплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 відкрито провадження у справі № 910/10521/19, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.09.2019.

У судове засідання 05.09.2019 представник відповідача не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 05.09.2019 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 03.10.2019.

У судове засідання 03.10.2019 представник відповідача не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 03.10.2019 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 31.10.2019.

У судове засідання 31.10.2019 представник відповідача не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно приписів ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Про розгляд Господарським судом міста Києва справи № 910/10521/19 відповідач повідомлявся належним чином, що підтверджується наступним.

Судова кореспонденція надсилалася відповідачу на адресу місцезнаходження відповідача, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 04112, м. Київ, вулиця Олени Теліги, будинок 11.

Однак поштові відправлення, які були направлені на адресу місцезнаходження відповідача не було вручено відповідачу та повернуто на адресу суду.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведені положення, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості самостійно ознайомитись з ухвалами суду, в яких зазначено відомості щодо його провадження, яке є у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Представник позивача у судовому засіданні 31.10.2019 підтримав заявлені позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

29.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дісі Лінк" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тріал Компані Груп" (замовник) укладено Договір поставки № 00731/29-05-19 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору постачальник в порядку та на умовах, визначених цим Договором, передає у власність замовника, а замовник приймає та оплачує товари для використання у власній господарській діяльності в строки, в кількості, в асортименті та за ціною, що обумовлені в цьому Договорі та Додатку № 1 до цього Договору.

Згідно з п. 2.3.5. Договору товар вважається поставленим, а ризики випадкової втрати та/або пошкодження товару такими, що перейшли до замовника, з моменту підписання відповідної видаткової накладної уповноваженими представниками сторін.

Пунктом 4.3. Договору сторони погодили, що загальна вартість цього Договору становить 295 880,75 грн. без ПДВ.

Відповідно до п. 4.4. Договору оплата товару, що підлягає поставці, здійснюється замовником шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок постачальника на умовах 100 % післяплати протягом 7 (семи) календарних днів з моменту поставки товару на підставі рахунку, виставленого постачальником. Рахунок надається постачальником разом з підписаним замовленням.

Договір є укладеним з моменту його підписання сторонами та діє до 29.05.2020 року включно (п. 7.1. Договору).

На виконання умов Договору позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 354 960,90 грн., що підтверджується видатковою накладною № 31280 від 07.06.2019.

Позивач зазначає, що відповідачем не здійснено оплати поставленого товару на суму 354 960,90 грн., що і стало підставою для звернення до суду.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до п. 4.4. Договору оплата товару, що підлягає поставці, здійснюється замовником шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок постачальника на умовах 100 % післяплати протягом 7 (семи) календарних днів з моменту поставки товару на підставі рахунку, виставленого постачальником.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень статті 530 Цивільного кодексу України та змісту Договору строк виконання відповідачем грошового зобов`язання згідно Договору на момент розгляду справи настав.

Матеріалами справи підтверджується поставка позивачем товару за Договором на загальну суму 354 960,90 грн. та його прийняття відповідачем.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 354 960,90 грн. основного боргу підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 15 871, 03 грн. пені, 1 370,99 грн. 3% річних.

Положеннями статті 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пеня є неустойкою, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно з п. 9.2. Договору у випадку порушення з вини замовника строків оплати, замовник сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми простроченого платежу за кожний календарний день прострочення.

Здійснивши перерахунок заявленої до стягнення пені, суд дійшов висновку, що зазначені позовні вимоги підлягають задоволенню у розмірі 15 871, 03 грн. за розрахунком позивача.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення 3 % річних, суд дійшов висновку, що зазначені вимоги підлягають задоволенню у розмірі 1 370,99 грн. за розрахунком позивача.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Підсумовуючи наведене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісі Лінк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріал Компані Груп" підлягають задоволенню у розмірі 354 960,90 грн. основного боргу, 15 871, 03 грн. пені, 1 370,99 грн. 3% річних.

Судовий збір за розгляд справи покладається на відповідача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісі Лінк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріал Компані Груп" про стягнення 372 202,92 грн. - задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріал Компані Груп" (04112, м. Київ, вулиця Олени Теліги, будинок 11, ідентифікаційний код 35561883) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісі Лінк" (61166, Харківська обл., місто Харків, вулиця Серпова, будинок 4, офіс 309, ідентифікаційний код 31799566) 354 960 (триста п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот шістдесят) грн. 90 коп. основного боргу, 15 871 (п`ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят одну) грн. 03 коп. пені, 1 370 (одну тисячу триста сімдесят) грн. 99 коп. 3% річних, 5 583 (п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят три) грн. 04 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення, відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. При цьому, згідно з п.п. 17.5 п.17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено 07.11.2019

Суддя С. В. Стасюк