ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" листопада 2019 р. м. Київ Справа № 911/2206/19

за позовом Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6)

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Білицька перлина (08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 2/2)

про стягнення 54095,59 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу природного газу № 1143/16-ТЕ-17 від 21.12.2015 р., у тому числі 15374,75 грн. основного боргу, 24958,96 грн. пені, 3481,36 грн. 3 % річних, 10280,53 грн. інфляційних втрат,

Суддя В.М. Бабкіна

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Білицька перлина про стягнення 54095,59 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу природного газу № 1143/16-ТЕ-17 від 21.12.2015 р., у тому числі 15374,75 грн. основного боргу, 24958,96 грн. пені, 3481,36 грн. 3 % річних, 10280,53 грн. інфляційних втрат.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу природного газу № 1143/16-ТЕ-17 від 21.12.2015 р., згідно з яким відповідач прийняв природний газ на загальну суму 196065,05 грн., що підтверджується актами приймання-передачі. Проте, Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Білицька перлина оплата за природний газ здійснювалась несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 54095,59 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу природного газу № 1143/16-ТЕ-17 від 21.12.2015 р., у тому числі 15374,75 грн. основного боргу, 24958,96 грн. пені, 3481,36 грн. 3 % річних, 10280,53 грн. інфляційних втрат, і судові витрати покласти на відповідача.

Окрім того, позивачем у позовній заяві було заявлене клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, предмет, підстави позову і обраний позивачем спосіб захисту, а також категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, зважаючи на заявлену позивачем у даному спорі ціну позову, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд дійшов висновку, що справа за поданою Акціонерним товариством Національна акціонерна компанія Нафтогаз України позовною заявою № 14/4-1336 від 28.08.2019 р. (вх. № 2286/19 від 04.09.2019 р.) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Білицька перлина про стягнення 54095,59 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу природного газу № 1143/16-ТЕ-17 від 21.12.2015 р., у тому числі 15374,75 грн. основного боргу, 24958,96 грн. пені, 3481,36 грн. 3 % річних, 10280,53 грн. інфляційних втрат, підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

З огляду на викладене, ухвалою господарського суду Київської області від 09.09.2019 р. було відкрито провадження у справі та задоволено клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Розгляд справи вирішено здійснювати без проведення судового засідання.

28.10.2019 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшло заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження б/н, б/д (вх. № 20794/19 від 28.10.2019 р.).

Вказане заперечення представник відповідача обґрунтовує тим, що зміст правовідносин між позивачем та відповідачем полягає у суперечності положень укладеного між сторонами договору та спеціального закону, який підлягає застосуванню.

Як зазначає відповідач, ОСББ "Білицька перлина" є теплогенеруючим підприємством, мета діяльності якого полягає у виробництві теплової енергії для бюджетних установ та організацій, надання послуг з опалення та постачання гарячої води населенню. При цьому, позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в повному обсязі не розрахувався за отриманий природний газ згідно договору купівлі-продажу природного газу № 2933/14-ТЕ-17 від 29.09.2014 р., у зв`язку з чим у позивача начебто виникло право нарахування штрафних санкцій, процентів річних та інфляційних втрат внаслідок прострочення грошового зобов`язання. Натомість представник відповідача посилається на Закон України Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії № 1730-VІІІ, приписами якого передбачено, що на заборгованість за природний газ, використаний для виробництва теплової та електричної енергії, погашену до набрання чинності цим законом, неустойка (штраф, пеня), інфляційні нарахування, проценти річних не нараховуються, а нараховані підлягають списанню з дня набрання чинності цим законом. Також відповідач вказує на те, що відповідно до ст. 22 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання оплачує природний газ, комунальні послуги за цінами (тарифами), встановленими для населення, крім частини таких послуг, що оплачуються власниками нежитлових приміщень. Відповідач є неприбутковою організацією і не має на меті отримання прибутку для його розподілу між власниками.

На підставі викладеного, на переконання відповідача, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, для повного та всебічного з`ясування обставин справи необхідно здійснювати розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, у зв`язку з чим представник відповідача просить суд розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Відповідно до ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.ч. 3 та 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду, зокрема, малозначних справ. Для цілей цього кодексу малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 4 статті 250 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Як свідчать матеріали справи, предметом спору у даній справі є стягнення основної заборгованості, пені, інфляційних втрат та процентів річних у загальному розмірі 54095,59 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, справа є малозначною і має розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження незалежно від волі сторін.

Приписами ч. 7 ст. 250 ГПК України передбачено, що частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Водночас, суд звертає увагу на те, що даний спір не становить підвищеної складності, а у запереченні відповідачем не наведено жодних обставин та не додано жодних доказів того, що в силу особливостей даного спору (ціна позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, обсяг та характер поданих доказів, кількість сторін, наявність суспільного інтересу, необхідність призначення експертизи, виклику свідків тощо) справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, заперечення відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження не ґрунтуються на приписах законодавства, не підтверджуються достатніми доказами, у зв`язку з чим клопотання відповідача щодо здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання у справі, залишається судом без задоволення.

Поряд з цим, у запереченні проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач також просив суд витребувати від позивача у справі належним чином завірену копію Графіку погашення заборгованості, який надано Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Білицька перлина» в рахунок погашення заборгованості за спожитий природний газ до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 01.10.2015 р. № 758 «Про затвердження Положення про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу (відносини у перехідний період)».

В обґрунтування клопотання про витребування доказу відповідач зазначив таке. На виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 01.10.2015 р. № 758 «Про затвердження Положення про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу (відносини у перехідний період)» відповідач фактично отримав можливість отримання природного газу при наявності заборгованості за природний газ без фактичного погашення боргу, або сплати за природний газ на рівні 90%. Відповідно, для укладення договору необхідно виконання передбачених постановою вимог, у зв`язку з чим було надано графік погашення заборгованості за природний газ, в якому було зазначено строк погашення всієї заборгованості. Проте, відповідач зазначає, що в матеріалах справи відсутній зазначений графік та на адвокатський запит представника ОСББ Білицька перлина позивачем, на час подання відповідачем даного клопотання, не надано вказаного графіку. При цьому, зазначений графік, на переконання відповідача, змінює умови розрахунку в разі фактичного прийняття його позивачем, у зв`язку з чим він є обов`язковим доказом у даній справі.

Згідно з приписами ч.ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1 ст. 81 ГПК України).

За вимогами ч. 2 ст. 81 Кодексу у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Дослідивши клопотання представника відповідача про витребування доказу, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволення з огляду на ненадання заявником жодних доказів щодо неможливості самостійного подання такого графіку погашення заборгованості, якщо він дійсно був наданий АТ НАК Нафтогаз України Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Білицька перлина.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 80, 81, 234, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заперечення представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Білицька перлина проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження б/н, б/д (вх. № 20794/19 від 28.10.2019 р.) відхилити.

2. Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про витребування від позивача у справі належним чином завіреної копії Графіку погашення заборгованості, який надано Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Білицька перлина» в рахунок погашення заборгованості за спожитий природний газ до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 01.10.2015 р. № 758 «Про затвердження Положення про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу (відносини у перехідний період)».

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню відповідно до приписів статей 254, 255 ГПК України.

Ухвалу підписано 05.11.2019 р.

Суддя В.М. Бабкіна