ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.2019 р. Справа № 914/851/16

Господарський суд Львівської області в складі колегії суддів:

Суддя Запотічняк О.Д. - головуючий

Суддя Король М.Р.

Суддя Яворський Б.І.

за участю секретаря судового засідання Кравець О.І.

розглянувши в підготовчому засіданні заяву Об`єднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу та Представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу від 24.10.2019р. Вих. №468-19

про відвід судді Запотічняк О.Д. від розгляду справи №914/851/16

За позовом:

- Об`єднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу,

- Представництво Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу, м. Львів,

До відповідача 1: Львівської міська рада, м. Львів,

До відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Парус Девелопмент", м. Київ,

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Міністерство культури України, м.Київ,

- Львівська обласна державна адміністрація, м.Львів,

- Відділ Держгеокадастру у м.Львові, м.Львів,

- Відкрите акціонерне товариство "Будівельно-монтажне управління "Львівгазифікація",

м. Львів,

про визнання недійним ухвал Львівської міської ради від 01.10.2015 р. № 5302 та від 21.05.2015 р. № 4671 в частині п. 2; визнання недійним договору оренди земельної ділянки,

за участю представників учасників справи:

від позивача 1: Шейхет Мейлах Гершович;

від позивача 2: Шейхет Мейлах Гершович;

від відповідача 1: Поліщук О.С.;

від відповідача 2: Жбадинський В.О.;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився;

від третьої особи 3: не з`явився;

від третьої особи 4: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа №914/851/16 за позовом Об`єднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу та Представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу до відповідача 1: Львівської міської ради, до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Парус Девелопмент", за участю третьої особи 1: Міністерства культури України, третьої особи 2: Львівської обласної державної адміністрації, третьої особи 3: Відділу Держгеокадастру у м.Львові, третьої особи 4: Відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління "Львівгазифікація" про визнання недійним ухвал ЛМР № 5302 від 01.10.2015 р. та №4671 від 21.05.2015р. в частині п.2 та визнання недійним договору оренди земельної ділянки кадастровий номер № :02:005:0024.

06.06.2016 року Господарським судом Львівської області було прийнято рішення у справі №914/851/16, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Львівського апеляційного Господарського суду від 26.10.2016р. рішення Господарського суду Львівської області від 06.06.2016 року у справі №914/851/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.06.2017р. касаційну скаргу Об`єднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу та Представництво Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу задоволено частково. Рішення Господарського суду Львівської області від 06.06.2016 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 у справі №914/851/16 скасовано а справу №914/851/16 передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду даної справи було визначено суддю Запотічняк О.Д.

Подальший хід розгляду справи викладено в ухвалах суду, які містяться в матеріалах справи.

Зокрема, ухвалою від 05.06.2019р. Господарський суд Львівської області зупинив провадження у справі №914/851/16 на час проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, судової експертизи призначеної ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.03.2019р.

З метою проведення експертизи, матеріали справи були скеровані на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Листом від 20.08.2019р. №12159/19-41, Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи №914/851/16 Господарському суду Львівської області без виконання ухвали суду щодо проведення експертизи, у зв`язку із відсутністю попередньої оплати вартості судової експертизи.

Ухвалою від 04.09.2019р. суд поновив провадження у справі та призначив розгляд справи в підготовчому засіданні на 12.09.19 р. о 12:00 год. з викликом сторін в засідання. Також суд зобов`язав позивачів надати письмові пояснення щодо підстав неоплати вартості судової експертизи.

В підготовче засідання 12.09.2019р. з`явився представник відповідача №2 та представник третьої особи №2. Від позивача №2 поступило клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, у зв`язку із відрядженням керівника Представництво Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу та неможливістю його явки у підготовче засідання на 12.09.2019р.

Позивач №1, відповідач №1 та треті особи №1, №3 та №4 не забезпечили явки уповноважених представників у підготовче засідання, причин неявки не повідомили.

Представник відповідача №2 подав клопотання про повторне направлення матеріалів справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 27.03.2019р. у справі №914/851/16 про призначення судової експертизи, просив суд покласти витрати на проведення експертизи на Товариство з обмеженою відповідальністю "Парус Девелопмент".

Враховуючи неявку учасників справи, дане клопотання судом не вирішувалось, а підготовче засідання було відкладено на 02.10.2019р.

В підготовче засідання 02.10.2019р. з`явився представник позивачів, представники відповідачів, та представник третьої особи №2.

Представником позивачів №1 та №2 в підготовчому засіданні було подано заяву про зміну підстав позову.

Враховуючи те, що відповідачами не було отримано станом на 02.10.2019р. заяви про зміну підстав позову, для надання сторонам можливості подати свої пояснення з приводу поданої заяви про зміну підстав позову, суд відклав підготовче засідання на 23.10.2019р.

В підготовче засідання 23.10.2019р. з`явилися представники позивачів та представники відповідачів. Треті особи не забезпечили явки представників в підготовче засідання. Від третьої особи ВАТ "Будівельно-монтажне управління "Львівгазифікація", надійшло клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

Представники позивачів підтримали подану ними заяву про зміну підстав позову, просили суд прийняти її до розгляду.

В підготовчому засіданні 23.10.2019р. суд розглянув заяву позивачів про зміну підстав позову та відмовив у її прийнятті.

Враховуючи, що після оголошення про вихід суду до нарадчої кімнати для постановлення ухвали за результатами розгляду заяви про зміну підстав позову, а також після виходу суду із нарадчої кімнати та оголошення ухвали, представником позивачів було оголошено усну заяву про відвід головуючому судді у справі - Запотічняк О.Д., суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 24.10.2019р. до 14год 30 хв., для надання представнику позивачів можливості подати письмову заяву про відвід судді.

Представником позивачів 24.10.2019р. через канцелярію суду було подано заяву від 24.10.2019р. Вих. №468-19 про відвід судді Запотічняк О.Д. від розгляду справи №914/851/16.

Також представником позивачів було подано клопотання про розгляд заяви позивачів від 24.10.2019р. Вих. №468-19 про відвід судді Запотічняк О.Д. без участі представників позивачів.

В той же час, в підготовче засідання 24.10.2019р. о 14 год. 30 хв. з`явився представник позивачів Шейхет Мейлах. Також у підготовче засідання з`явився представник відповідача №2 Жбадинський В.О .

Проте, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Король М.Р., яка входить до складу колегії суддів із розгляду справи №914/851/16, розгляд заяви про відвід судді не відбувся.

Ухвалою від 25.10.2019р. суд призначив розгляд заяви про відвід на 25.10.2019р. о 12:00год, оскільки представник позивачів подав клопотання про розгляд заяви про відвід головуючому судді в судовому засіданні за його участю.

В підготовче засідання 25.10.2019р. з`явився представник позивачів та представники відповідачів.

Представник позивачів підтримав подану заяву про відвід судді Запотічняк О.Д., просив суд її задоволити.

Представники відповідачів надили усні пояснення, в яких заперечили проти задоволення заяви позивачів про відвід судді Запотічняк О.Д., вважають її безпідставною, та просили у її задоволенні відмовити.

Заява про відвід мотивована тим, що в судових засіданнях, що відбулися 02.10.2019р., 23.10.2019р. в порушення вимог ст. 2 ГПК України, суддею Запотічняк О.Д., як головуючою у справі не забезпечено дотримання принципу рівності учасників процесу перед законом та судом, гідного ставлення до представника позивача 1.

Зокрема представник позивачів вважає, що в судовому засіданні, що відбулося 02.10.2019р., суддею Запотічняк О.Д., чинився психологічний тиск на представника позивача 1, що проявилося в підвищенні нею тону, принизливих зауваженнях, висловах, які він сприйняв як неповагу до нього. Зауваження зі сторони судді, були сприйняті ним як такі, що не дотримають принципу рівності учасників процесу при розгляді справи та поваги до нього особисто, адже, стосовно представників відповідачів та третіх осіб поведінка судді є іншою.

Також представник позивачів вважає, що в судовому засіданні 23.10.2019р., суддя Запотічняк О.Д. вибірково обмежила право виступу в судовому засіданні. Вибірковість полягала в тому, що час та кількість виступів представників відповідачів не було обмежено, натомість, кількість і час виступу представників позивачів на протязі всього судового засідання обмежувалася, а представнику позивача 1 взагалі не надали слова. Після виступу представників відповідачів, суд не надав представнику позивача 1 можливості спростувати хибні, не обґрунтовані ніякими доказами доводи відповідачів щодо об`єктивних меж та розташування поховань єврейського кладовища та історії його нехтування як за часів радянської влади так і в сьогоденні, а одразу видалився в нарадчу кімнату. Тобто, суддя Запотічняк О.Д. не надавши представнику позивача 1 можливість спростування доводів Відповідачів не убезпечила підставність та об`єктивність нарадчої кімнати та підставність оголошеної нею Ухвали.

На думку позивачів, суддя Запотічняк О.Д., не надавши можливості Представнику Позивача 1 виступити за нормами Права в США, завдала моральної та матеріальної шкоди організації Позивача 1, що також відповідає порушенню суддею Запотічняк О.Д. відповідних статей ГПК України.

Заявники посилаються на те, що така поведінка судді викликає у нього, як в учасника процесу, враження, що він не отримає рівності розгляду та поваги, викликає не сприйняття, неспокій, невпевненість в неупередженості, хвилювання за свій стан здоров`я в залежності від майбутнього рішення, що дає їм право на відвід судді.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді та заслухавши пояснення представників сторін з приводу заяви про відвід судді, колегія суддів дійшла висновку про необгрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Суд звертає увагу на те, що стаття 35 ГПК України детально визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 цієї ж статті ГПК України).

В той же час, відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Системний аналіз поданої позивачем заяви про відвід судді Запотічняк О.Д., свідчить, що підставою для такого відводу є, на думку позивачів, незабезпечення суддею Запотічняк О.Д., як головуючою суддею, принципу рівності учасників процесу перед законом та судом, що проявлялося у ставленні судді до представників позивачів.

Таким чином, на думку представників позивачів, виникли інші обставини в розумінні п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Такими обставинами позивачі вважають:

- вчинення суддею Запотічняк О.Д. в судовому засіданні 02.10.2019р. психологічного тиску на представника позивача 1, що проявилося в підвищенні нею тону, принизливих зауваженнях, висловах, які він сприйняв як неповагу до нього. Зокрема, зауваження зі сторони судді, були сприйняті ним як такі, що не дотримають принципу рівності учасників процесу при розгляді справи та поваги до нього особисто, адже, стосовно представників відповідачів та третіх осіб поведінка судді є іншою.

- вибіркове обмеження суддею Запотічняк О.Д. в судовому засіданні 23.10.2019р. права виступу, яке полягало в тому, що час та кількість виступів представників відповідачів не було обмежено, натомість, кількість і час виступу представників позивачів на протязі всього судового засідання обмежувалася, а представнику позивача 1 взагалі не надали слова. Так, після виступу представників відповідачів, суд не надав представнику позивача 1 можливості спростувати хибні, не обгрунтовані ніякими доказами доводи відповідачів щодо об`єктивних меж та розташування поховань єврейського кладовища та історії його нехтування як за часів радянської влади так і в сьогоденні, а одразу видалився в нарадчу кімнату. На думку позивачів, суддя Запотічняк О.Д. не надавши можливості Представнику Позивача 1 виступити за нормами Права в США, завдала моральної та матеріальної шкоди організації Позивача 1, що також відповідає порушенню суддею Запотічняк О.Д. відповідних статей ГПК України.

Відповідно до ст. 7 ГПК України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до положень ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, яка полягає в тому, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом, і кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

При цьому, суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до положень ст. 198 ГПК України, при колегіальному розгляді справи головуючим у судовому засіданні є суддя-доповідач, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час розподілу справи.

Головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку з дотриманням прав учасників судового процесу.

Відповідно до ч.3 ст.200 ГПК України, учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну неповагу до суду або встановлених у суді правил.

Системний аналіз наведених положень процесуального закону свідчить про те, що при колегіальному розгляді господарської справи, саме головуючий суддя у справі, з метою забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, та запобігання зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами, керує ходом судового процесу та спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, при цьому усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Таким чином, головуючий суддя у справі з метою виконання основних завдань судочинства, визначених ст.2 ГПК України, а саме справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів на підставі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, забезпечуючи при цьому порядок вчинення процесуальних дій, керує ходом судового процесу, надає учасникам справи можливість дати пояснення з приводу своїх вимог чи заперечень, і при цьому усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи, може звертати увагу учасників процесу на те, що у своїх виступах вони посилаються на обставини, які не мають значення для справи, чи повторно звертають увагу на обставини, про які ними вже зазначалося і які були заслухані судом.

Заявники стверджують, що у судовому засіданні 02.10.2019р. суддею Запотічняк О.Д. чинився психологічний тиск на представника позивача 1, що проявилося в підвищенні нею тону, принизливих зауваженнях, висловах, які він сприйняв як неповагу до нього. Однак заявниками не неведено та не конкретизовано, які саме висловлювання зі сторони судді Запотічняк О.Д. в адресу представника позивача були сприйняті ним як такі, що принижують його, чи свідчать про неповагу до нього. Заявники не обґрунтовують, що такі зауваження зі сторони суду були необґрунтованими та безпідставними.

Посилання заявників на те, що поведінка судді стосовно представників відповідачів та третіх осіб є іншою, також не обґрунтовані жодними доказами. Заявники не конкретизують, в чому саме відрізняється ставлення судді Запотічняк О. Д по відношенню до предстаників позивачів та представників відповідачів і третіх осіб. Заявники не наводять жодного випадку, який би свідчив, що за наявності достатніх підстав, чи зловживання представниками відповідачів чи третіх осіб своїми права, суддею Запотічняк О.Д. не було вжито жодних заходів щодо припинення таких порушень, зокрема і висловлення зауваження. Зазначене не відповідає дійсності, оскільки некоректним є посилання представника позивача на різне ставлення головуючого судді до представників позивача та представників третіх осіб, оскільки останні були відсутні у судових засіданнях які зазначені у заяві про відвід.

Також заявники стверджують, що у судовому засіданні 23.10.2019р. суддею Запотічняк О.Д. було вибірково обмежено право виступу представника позивача №1, хоча час та кількість виступів представників відповідачів не було обмежено. Зокрема після виступу представників відповідачів, суд не надав представнику позивача 1 можливості спростувати хибні, не обгрунтовані ніякими доказами доводи відповідачів щодо об`єктивних меж та розташування поховань єврейського кладовища та історії його нехтування як за часів радянської влади так і в сьогоденні, а одразу видалився в нарадчу кімнату. На думку позивачів, суддя Запотічняк О.Д. не надавши можливості Представнику Позивача 1 виступити за нормами Права в США, завдала моральної та матеріальної шкоди організації Позивача 1, що також відповідає порушенню суддею Запотічняк О.Д. відповідних статей ГПК України.

З цього приводу суд зазначає, що у підготовчому засіданні 23.10.2019р. судом вирішувалось питання прийняття до розгляду заяви позивачів про зміну підстав позову.

Враховуючи, що справа №914/851/16 перебуває на новому розгляді, в силу положень ст. 46 ГПК України, позивач вправі змінити підстави позову, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання.

Відтак, позивачі, подаючи заяву про зміну підстав позову під час нового розгляду справи доводили наявність зміни фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення спору і які сталися після розгляду справи по суті при попередньому розгляді справи.

Оскільки саме позивачі подали заяву про зміну підстав позову, під час розгляду відповідної заяви, представниками позивачів було першими надано свої пояснення щодо необхідності прийняття судом такої заяви, а вже потім представники відповідачів подали свої заперечення.

Зокрема, як вбачається із протоколу підготовчого засідання від 23.10.2019р., під час розгляду заяви про зміну підстав позову, неодноразово виступали представники позивачів, викладаючи свої доводи з приводу підставності подання своєї заяви про зміну підстав позову.

Щодо тверджень представника позивача №1 про те, що суд не надав йому можливості виступити за нормами Права в США та спростувати хибні, не обґрунтовані ніякими доказами доводи відповідачів щодо об`єктивних меж та розташування поховань єврейського кладовища та історії його нехтування як за часів радянської влади так і в сьогоденні, а одразу видалився в нарадчу кімнату, слід зазначити наступне.

За результатами підготовчого засідання 23.10.2019р., суд видалився в нарадчу кімнату для вирішення питання прийняття до розгляду заяви позивачів про зміну підстав позову, а не для вирішення справи по суті.

Більше того, справа №914/851/16 перебуває на стадії підготовчого провадження, основними завданнями якого є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до Конституції України та положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожен має право на звернення до суду за захистом порушених прав та інтересів. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до положень ст.43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (статті 126, 129 Конституції України).

Як зазначив Конституційний суд України в своєму рішенні від 23.05.2001 №6-рп/2001, судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

Згідно із ч.ч. 2-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід судді.

Розглянувши заяву Об`єднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу та Представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу від 24.10.2019р. вих. №468-19 про відвід судді Запотічняк О.Д. від розгляду справи №914/851/16, колегія суддів дійшла висновку, що вона до задоволення не підлягає, оскільки наведені заявником в обґрунтування доводи, не можуть бути підставою, в розумінні статтей 35,37 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене, оскільки колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, провадження у справі слід зупинити відповідно до ст. 39 ГПК України, для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 2, 35, 36, 38, 39, 117, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Об`єднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу та Представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу від 24.10.2019р. вих. №468-19 про відвід судді Запотічняк О.Д. від розгляду справи №914/851/16, визнати необґрунтованою.

2. Зупинити провадження у справі № 914/851/16.

3. Заяву Об`єднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу та Представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу від 24.10.2019р. вих. №468-19 про відвід судді Запотічняк О.Д. від розгляду справи №914/851/16, передати для розгляду в порядку ст. 39 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.10.2019р.

Головуючий суддя Запотічняк О.Д.

Суддя Король М.Р.

Суддя Яворський Б.І.