ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2019 року м.Дніпро Справа № 912/343/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В.

судді: Білецька Л.М., Кузнецов В.О.,

Секретар судового засідання Кисельов Є.О.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Весна" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.06.2019, повне рішення складено 21.06.2019р., суддя Коваленко Н.М., у справі №912/343/19

за позовом гр. ОСОБА_1 , м. Кропивницький,

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Весна", м. Кропивницький,

про визнання недійсним з моменту прийняття рішення позачергових Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна" від 07.12.2018 про затвердження правочинів про відчуження нерухомості, укладених у 2016-2017 роках,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою №б/н від 11.02.2019 до відповідача про визнання недійсним з моменту прийняття рішення Загальних зборів акціонерів ПрАТ "Весна", яке приймалося 07 грудня 2018 року з сьомого питання порядку денного Зборів, а саме, про "Затвердження правочинів на відчуження нерухомості, що належала ПрАТ "Весна", фізичним та юридичних особам, що були укладені у 2016-2017 роках, зокрема:

1. Товариству з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ":

а) Нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., Місто Кропивницький, вулиця Дворцова, будинок 13 (реєстраційний номер 101), площею 385,6 квадратних метрів на суму балансової вартості, визначеної відповідно до вимог чинного законодавства - 1 409 368,00 грн.

б) Нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вулиця Дворцова, будинок 13 (реєстраційний номер 101), площею 298,6 квадратних метрів на суму балансової вартості, визначеної відповідно до вимог чинного законодавства - 1 261 884,00 грн.

в) Нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вулиця Дворцова, будинок 13 (реєстраційний номеру 101), площею 361,9 квадратних метрів на суму балансової вартості, визначеної відповідно до вимог чинного законодавства - 1 322 744,00 грн.

г) Нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вулиця Дворцова, будинок 13 (реєстраційний номер 101; номер запису про право власності: 16655381), площею 175,6 квадратних метрів на суму балансової вартості, визначеної відповідно до вимог чинного законодавства - 447 000,00 грн.

д) Нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вулиця Дворцова, будинок 13 (реєстраційний номер 101; номер запису про право власності: 16653368), площею 442,8 квадратних метрів на суму балансової вартості, визначеної відповідно до вимог чинного законодавства - 1 071 000,00 грн.

е) Нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вулиця Дворцова, будинок 13 (реєстраційний номер 101; номер запису про право власності: 16653358), площею 99,4 квадратних метрів на суму балансової вартості, визначеної відповідно до вимог чинного законодавства - 259 000,00 грн,

є) Нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вулиця Дворцова, будинок 13 (реєстраційний номер 101; номер запису про право власності: 16585823), площею 139,0 квадратних метрів на суму балансової вартості, визначеної відповідно до вимог чинного законодавства - 640 715,00 грн.

2. Фізичній особі-підприємцю Кодрул Наталії Олександрівні:

а) Нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл. , місто Кропивницький, вулиця Шульгіних, будинок 1 (реєстраційний номер 01; номер запису про право власності: 4798000), на суму балансової вартості, визначеної відповідно до вимог чинного законодавства - 1 169 102,00 грн.

б) Нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вулиця Дворцова, будинок 22 а (реєстраційний номер 01; номер запису про право власності: 6742542), на суму балансової вартості, визначеної відповідно до вимог чинного законодавства - 538 550,00 грн.

3. Фізичній особі-підприємцю Сніжкову Василю Гавриловичу: Нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вулиця Василя Чміленка, будинок 57 (реєстраційний номер 01; номер запису про право власності: 6743668), на суму балансової вартості, визначеної відповідно до вимог чинного законодавства - 716 740,00 грн", яке оформлене протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Весна" від 07 грудня 2018 року, а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 1 921,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем значного переліку норм законодавства при підготовці та проведенні Зборів, в тому числі Закону України "Про акціонерні товариства", відповідно, рішення загальних зборів по 7 питанню порядку денного про затвердження правочинів щодо відчуження нерухомості, укладених у 2016-2017 роках, прийняте у незаконний спосіб, чим грубо порушені права позивача, як акціонера Товариства, що полягають у:

- порушенні права Позивача на ознайомлення у повному обсязі з усіма матеріалами та інформацією, необхідними для прийняття рішень 07.12.2018 з питання 7 порядку денного Загальних зборів;

- порушенні права акціонера ОСОБА_1 осмислено прийняти рішення та належним чином реалізувати право голосу по 7 питанню порядку денного загальних зборів, відповідно був позбавлений права в подальшому вимагати здійснення обов`язкового викупу акціонерним товариством належних йому простих акцій у разі прийняття рішення по 7 питанню порядку денного Зборів;

- право належним чином підготуватися для участі у Зборах.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 11.06.2019 у справі позов задоволено повністю.

Визнано недійсним з моменту прийняття рішення Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна" (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 10, код ЄДР 13743004), яке приймалося 07 грудня 2018 року з сьомого питання порядку денного Зборів, а саме, про "Затвердження правочинів на відчуження нерухомості, що належала ПрАТ "Весна", фізичним та юридичних особам, що були укладені у 2016-2017 роках, зокрема:

"1. Товариству з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ":

а) Нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вулиця Дворцова, будинок 13 (реєстраційний номер 101), площею 385,6 квадратних метрів на суму балансової вартості, визначеної відповідно до вимог чинного законодавства - 1 409 368,00 грн;

б) Нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вулиця Дворцова, будинок 13 (реєстраційний номер 101), площею 298,6 квадратних метрів на суму балансової вартості, визначеної відповідно до вимог чинного законодавства - 1 261 884,00 грн;

в) Нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вулиця Дворцова, будинок 13 (реєстраційний номеру 101), площею 361,9 квадратних метрів на суму балансової вартості, визначеної відповідно до вимог чинного законодавства - 1 322 744,00 грн;

г) Нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вулиця Дворцова, будинок 13 (реєстраційний номер 101; номер запису про право власності: 16655381), площею 175,6 квадратних метрів на суму балансової вартості, визначеної відповідно до вимог чинного законодавства - 447 000,00 грн;

д) Нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вулиця Дворцова, будинок 13 (реєстраційний номер 101; номер запису про право власності: 16653368), площею 442,8 квадратних метрів на суму балансової вартості, визначеної відповідно до вимог чинного законодавства - 1 071 000,00 грн.

е) Нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вулиця Дворцова, будинок 13 (реєстраційний номер 101; номер запису про право власності: 16653358), площею 99,4 квадратних метрів на суму балансової вартості, визначеної відповідно до вимог чинного законодавства - 259 000,00 грн;

є) Нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вулиця Дворцова, будинок 13 (реєстраційний номер 101; номер запису про право власності: 16585823), площею 139,0 квадратних метрів на суму балансової вартості, визначеної відповідно до вимог чинного законодавства - 640 715,00 грн;

2. Фізичній особі-підприємцю Кодрул Наталії Олександрівні:

а) Нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл. , місто Кропивницький, вулиця Шульгіних , будинок 1 (реєстраційний номер 01; номер запису про право власності: 4798000), на суму балансової вартості, визначеної відповідно до вимог чинного законодавства - 1 169 102,00 грн;

б) Нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вулиця Дворцова, будинок 22а (реєстраційний номер 01; номер запису про право власності: 6742542), на суму балансової вартості, визначеної відповідно до вимог чинного законодавства - 538 550,00 грн.

3. Фізичній особі-підприємцю Сніжкову Василю Гавриловичу:

Нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вулиця Василя Чміленка, будинок 57 (реєстраційний номер 01; номер запису про право власності: 6743668), на суму балансової вартості, визначеної відповідно до вимог чинного законодавства - 716 740,00 грн.", яке оформлене протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Весна" від 07 грудня 2018 року.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Весна" (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 10, код ЄДР 13743004) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 , ІПН - НОМЕР_1 ) - 1 921,00 грн судового збору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Весна" звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Апелянт вважає безпідставним висновок суду, що питання 7-ме порядку денного Загальних зборів акціонерів, які відбулись 07.12.2018 є наданням згоди на вчинення значних правочинів.

Правочин на відчуження нерухомості, укладений в 2018р.. буде значним для Товариства якщо укладений на суму понад 702 520 грн. Разом з тим, на зборах 07.12.18 приймалося рішення про затвердження правочинів про відчуження нерухомості, укладених в 2016-2017 роках, які не можуть бути кваліфіковані як значні.

На думку скаржника, оскільки, відповідно до положень Закону України «Про акціонерні товариства» право на обов`язковий викуп акцій у акціонера виникає саме внаслідок прийняття загальними зборами рішення про надання згоди на вчинення товариством значних правочинів та голосування акціонера проти надання такої згоди, а відповідно до фактичних обставин справи протягом 2016-2017 p.p. значного правочину Товариством укладено не було, оскаржуваним рішенням загальних зборів не було порушено права Позивача, а визнання його недійсним не призведе до відновлення її права на обов`язковий викуп акцій.

За твердженням скаржника, зважаючи на обставини справи, у тому числі, що з 06.11.2018 року позивачу було достовірно відомо про призначенні збори та проект порядку денного, а з 23.11.2018 року достовірно відомо про проект рішення, позивач чітко визначилась із своєю позицією щодо рішення Товариства питання № 7 порядку денного вказаних зборів та голосувала "проти" такого рішення, що спростовує будь які доводи про неможливість належним чином підготуватись, осмислено прийняти рішення та належним чином реалізувати право голосу.

Як зазначено скаржником, ринкова вартість акцій визначається станом на день, що передує дню опублікування в установленому порядку повідомлення про скликання загальних зборів, на яких було прийнято рішення, яке стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій (п.2 частини першої сі. 69 Закону України «Про акціонерні товариства»). Норми Закону не містять вказівки на обов`язкове проведення експертної оцінки ринкової вартості акцій до моменту проведення загальних зборів товариства, натомість законодавством встановлено лише дату, станом на яку має бути проведена оцінка, але визначення дня проведення самої оцінки відсутнє. Позивачка не позбавлена права, як вимагати викупу акцій за ринковою ціною (за наявності до цього підстав), так і ініціювати питання оцінки майна та акцій, або ж оспорювати правочини, які на її думку порушують її права.

Підсумовуючи викладене, в апеляційній скарзі скаржником зазначено, що збори були проведені відповідно до вимог Закону. Відсутні порушення норм законодавства щодо порядку підготовки та проведення Загальних Зборів відповідача, відтак оспорюване рішення є законним, а вимога позивача безпідставною.

Тому, на думку скаржника, внаслідок неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи та ненадання належної правової оцінки наявним у справі доказам, через порушення норм процесуального права та порушення норм матеріального права, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачем зазначено, що з огляду на доводи позовної заяви та обставини встановлені судом - господарський суд, врахував мету звернення Позивача до суду, встановив доведеність Позивачем відповідно до вимог ст. 74 ГПК України порушення його прав рішенням позачергових загальних зборів, з метою забезпечення поновлення порушеного права Позивача, з дотриманням ст.5 ГПК України, а також передбачених ст.3 ЦК України принципів справедливості, добросовісності, розумності, правильно здійснив захист порушених прав Позивача шляхом визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Товариства (Відповідача), який є ефективним способом захисту.

Так, позивач вважає, що рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.06.2019 року у справі 912/343/19:

- ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим;

- ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального прав;

-відповідає завданню господарського судочинства;

- при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахував висновки, щодо застосування норм права, викладені у Постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 910/8705/18;

- вірно зазначено положення Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25 лютого 2016 року №4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин»;

-повно і всебічно з`ясовано обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог так і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи;

- вирішено усі необхідні питання;

- при ухваленні рішення - суд не вийшов у рішенні за межі позовних вимог.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2019 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Чус О.В., суддів Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 12.09.2019 на 10:00.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2019, у зв`язку з перебуванням у відрядженні судді Паруснікова Ю.Б., для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Чус О.В., суддів Білецька Л.М., Кузнецов В.О.

12.09.19 у судове засідання з`явився представник від позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлений належним чином.

12.09.19 оголошено перерву у судовому засіданні до 31.10.19 на 10:00.

31.10.19 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Позивач є власником 576 (п`ятсот сімдесят шість) штук простих іменних акцій відповідача, що складає 0,0346 % від їх загальної кількості. Зазначене підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах станом на 23.01.2019.

Акціонер ОСОБА_1 отримала через засоби поштового зав`язку повідомлення про скликання позачергових Загальних зборів акціонерів ПрАТ "Веснам, з якого вбачається, що акціонером ОСОБА_2 , який володіє більш ніж 10 % акцій ПрАТ "Весна", на 07 грудня 2018 року о 12 годині 30 хвилин скликані позачергові Загальні збори акціонерів ПрАТ "Весна" (далі - "Загальні збори" або "Збори") з наступним порядком денним:

1. Обрання лічильної комісії. Прийняття рішення про припинення їх повноважень, затвердження умов договору на виконання депозитарною установою послуг по інформаційному та організаційному проведенню загальних зборів акціонерів.

2. Обрання голови та секретаря зборів.

3. Прийняття рішень з питань порядку проведення зборів, затвердження регламенту зборів.

4. Скасування рішень, затверджених Загальними зборами акціонерів ПрАТ "Весна" 13 лютого 2015 року.

5. Скасування рішень, затверджених Загальними зборами акціонерів ПрАТ "Весна" 07 вересня 2015 року.

6. Скасування рішень, затверджених Наглядовою радою ПрАТ "Весна" протягом 2014 -2016 років.

7. Затвердження правочинів про відчуження нерухомості, укладених у 2016 - 2017 роках.

8. Прийняття рішення про відшкодування Товариством витрат акціонера, з ініціативи якого скликалися збори, на організацію, підготовку та проведення зборів.

Перед початком проведення позачергових Загальних зборів ПрАТ Весна" було надано, документи щодо скликаних Зборів, з якими ОСОБА_1 мала можливість ознайомитися, та які містили рішення акціонера ОСОБА_2 , яка володіє більш ніж 10% акцій ПрАТ "Весна", від 24.10.2018 та від 19.11.2018 із затвердженими проектами рішень по питанням порядку денного Зборів та затвердженими бюлетенями (копії рішень акціонера ОСОБА_2 від 24.10.2018 та 19.11.2018 із додатками додано до позову), з яких вбачається про те, що Збори були скликані на підставі ч. 5 ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства", яка передбачає можливість при прийнятті рішенця про скликання позачергових загальних зборів встановити порядок повідомлення акціонерів про скликання зборів не пізніше ніж за 15 днів до дати їх проведення, а тому ці Збори були скликані за скороченою процедурою.

В той же час, у господарському суді Кіровоградської області перебуває справа №912/4264/16 за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ "Весна", "ТОВ КДЦ "КДЦ" та Кіровоградської міської ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень та скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у якій предметом спору є договори про відчуження нерухомості ПрАТ "Весна", укладені у 2016 році між ПрАТ "Весна" та ТОВ КДЦ "КДЦ", а саме:

- договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 298,6 кв.м, розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101;

- договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 361,9 кв.м., розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101;

- договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 385,6 кв.м., розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

Крім того, на розгляді у господарському суді Кіровоградської області перебуває справа №912/127/18 за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ "Весна" про визнання недійсними з моменту прийняття усі рішення Загальних зборів акціонерів ПрАТ "Весна", оформлені протоколом № 3 від 22 жовтня 2017 року (копії судових рішень по зазначеній справі додано до позову), на підставі якого відчужувалися у 2017 році об`єкту нерухомого майна ПрАТ "Весна" за договорами, що:

1. укладені з ТОВ КДЦ "КДЦ" про продаж нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Дворцова, буд. 13 , а саме,

- площею 175,6 кв.м, реєстраційний номер 101;

- площею 442,8 кв.м, реєстраційний номер 101;

- площею 99,4 кв.м, реєстраційний номер 101;

- площею 139,0 кв.м, реєстраційний номер 101.

2. укладені з фізичною особою - підприємцем Кодрул Наталією Олександрівною про продаж нежитлових приміщень, а саме,

- за адресою м.Кропивницький, вул. Шульгіних, 1 , реєстраційний номер 01;

- за адресою м.Кропивницький, вул. Дворцова, 22 а , реєстраційний номер 01.

3. укладені з фізичною особою-підприємцем Сніжковим Василем Гавриловичем про продаж нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. В.Чміленка, 57 , реєстраційний номер 01.

По вищезазначеним об`єктам нерухомості на розгляд Зборів, скликаних на 07 грудня 2018 року, вносилися на затвердження ті ж самі правочини щодо відчуження нерухомого майна.

Під час розгляду вказаних справ судами встановлювалося про незаконність, як прийнятого рішення загальними зборами щодо надання згоди на відчуження об`єктів нерухомості Товариства у 2017 році (по справі № 912/127/18 29.01.2019 було прийнято рішення Центральним апеляційним господарським судом про скасування рішень зборів Товариства, на підставі якого відчужувалися приміщення у 2017 році), так і незаконність укладання договорів про відчуження об`єктів нерухомості Товариства у 2016 році.

Проте, акціонер ОСОБА_2 скликала позачергові загальні збори на 07.12.2018 та затвердила порядок денний Зборів із внесенням сьомим питанням про "Затвердження правочинів про відчуження нерухомості, укладених у 2016-2017 роках".

За твердженням позивача: акціонер, який скликав позачергові Загальні збори на 07.12.2018, є неповнолітньою донькою акціонера ПрАТ "Весна" ОСОБА_7, яка на кожних загальних зборах акціонерів Товариства діє у якості її представника, а отже, ці обидві особи були заінтересовані у прийнятті даного рішення на цих Зборах, тим більше, вони розраховували на ту обставину, що акціонер ОСОБА_2 , яка скликала ці Збори, є власником 847 661 штук простих іменних акцій Товариства, що складає 50,9614 % від їх загальної кількості, а акціонер ОСОБА_7 є власником 94 901 штук простих іменних акцій, що складає 5,6% від загальної кількості акцій, а тому, були впевнені, що рішення по усім необхідним їм питанням порядку денного будуть прийняті на Зборах 07.12.2018.

Завчасно до дати проведення Зборів, відповідно до частини 4 статті 40 Закону України "Про акціонерні товариства", представник акціонера ОСОБА_3 за довіреністю Солгалова Я.О. , з метою здійснення нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків звернулася до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - "НКЦПФР" або "Комісія") із заявою про призначення представників НКЦПФР для здійснення нагляду за дотриманням законодавства під час проведення реєстрації акціонерів та Загальних зборів ПрАТ "Весна" 07 грудня 2018 року (копія заяви додана до позову). Проте, за день до початку проведення Зборів за телефоном було повідомлено, що представники Комісії для здійснення нагляду за реєстрацією акціонерів для участі у Зборах 07 грудня 2018 року не призначались, про що згодом надійшов лист від НКЦПФР (копія листа-відповіді НКЦПФР додано до позову).

Перед початком проведення Зборів було вручено нарочно голові реєстраційної комісії Зборів ОСОБА_9 повідомлення про призначення акціонером ОСОБА_3 , як власником 10 і більше відсотків простих акцій відповідача, його представників для здійснення нагляду під час проведення реєстрації акціонерів та Загальних зборів ПрАТ "Весна" 07 грудня 2018 року.

07 грудня 2018 року о 12 годині 00 хвилин акціонер ОСОБА_1 , акціонер ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_10 , прибули за місцем проведення Зборів за адресою, вказаною у повідомленні про скликання - м. Кропивницький , вул. Велика Перспективна, 13/16, 2-й поверх ресторану готелю "Європа".

Контрольною групою у складі керівника групи - ОСОБА_10 та члена групи - ОСОБА_3 , було здійснено нагляд за реєстрацією акціонерів, проведенням позачергових загальних зборів, голосуванням та підрахунком його підсумків на Зборах, також представником акціонера ОСОБА_10 було здійснено відеофіксацію проведення цих Зборів (електронний носій з відеозаписом додається до позову).

Позивач (акціонер ОСОБА_1 ), прибувши на Збори, зареєструвалася з метою прийняти участь на цих Зборах та голосувала "ПРОТИ" прийняття рішення по 7 питанню порядку денного, враховуючи значну кількість порушень з боку Товариства.

Головою Зборів ОСОБА_14 , переходячи до розгляду сьомого питання порядку денного щодо "Затвердження правочинів про відчуження нерухомості, укладених у 2016-2017 роках", був оголошений проект рішення з цього питання, де перелічені правочини, які укладалися Товариством у 2016-2017 роках, а саме ті, що наразі оскаржуються у судовому порядку.

З огляду на те, що до порядку денного Загальних зборів ПрАТ "Весна", скликаних на 07 грудня 2018 року, було внесено питання про затвердження (подальше схвалення) на підставі статті 72 Закону України "Про акціонерні товариства" правочинів на відчуження нерухомості, на підставі чого у акціонерів ПрАТ "Весна" виникає право вимоги обов`язкового викупу відповідачем належних їм акцій, тому ОСОБА_1 мала право на одержання від відповідача інформації про затверджену ринкову вартість акцій, за якою відбуватиметься такий викуп, та затверджені умови договору про купівлю-продаж акцій.

Після оголошення головою Зборів проекту рішення з сьомого питання порядку денного, подальшого обговорення по цьому питанню порядку денного не відбувалося, також не надана можливість акціонерам, які були присутні на цих Загальних зборах, поставити питання відносно сьомого питання порядку денного Зборів, у зв`язку із тим, що головою Зборів було відразу ж оголошено про перехід до голосування по цьому питанню.

За таких підстав, керівник контрольної групи ОСОБА_10 був вимушений під час підрахунку голосів та виступу голови лічильної комісії ОСОБА_15 переривати його та задавати питання, чи дотриманий порядок складання переліку документів, необхідного для внесення цього питання на затвердження Зборів, чи складався перелік акціонерів, на підставі зареєструвавшихся акціонерів для участі в Загальних зборах, на яких було прийнято рішення, що стало підставою для реалізації акціонерами права вимагати обов`язкового викупу акціонерним товариством належних їм акцій, що передбачають статті 68, 69, 72 Закону України "Про акціонерні товариства". На поставлені питання голова лічильної комісії повідомив про відсутність зазначених документів (відеозапис додано до позову).

Вищезазначені обставини підтверджуються також заявами свідків акціонера ОСОБА_16 та представника акціонера ОСОБА_10 , які були присутні 07.12.2018 у час та у місці проведення позачергових загальних зборів (копії заяв надані до позову).

Статтею 152 Цивільного кодексу України визначено, що акціонерним товариством є господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

Відповідно до частини 1 ст. 4 Закону України "Про акціонерні товариства", акціонерами товариства визнаються фізичні і юридичні особи, а також держава в особі органу, уповноваженого управляти державним майном, або територіальна громада в особі органу, уповноваженого управляти комунальним майном, які є власниками акцій товариства.

Згідно з частиною 1 ст. 50 наведеного Закону у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття.

За визначенням, що наведено в пункті 8 частини 1 ст. 2 Закону України "Про акціонерні товариства", корпоративні права - це сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.

Відповідно до частини 1 ст. 25 Закону України "Про акціонерні товариства", кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на участь в управлінні акціонерним товариством.

Згідно з частинами 1, 5 ст. 159 Цивільного кодексу України, вищим органом акціонерного товариства є загальні збори акціонерів. У загальних зборах мають право брати участь усі його акціонери незалежно від кількості і виду акцій, що їм належать. Порядок скликання і проведення загальних зборів, а також умови скликання і проведення позачергових зборів та повідомлення акціонерів встановлюються статутом товариства і законом.

Частина 5 ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства" визначає, що при прийнятті рішення про скликання позачергових загальних зборів може бути встановлено, що повідомлення про скликання позачергових загальних зборів здійснюватиметься не пізніше ніж за 15 днів до дати їх проведення в порядку, встановленому статтею 35 цього Закону, у разі якщо цього вимагають інтереси акціонерного товариства. В даному випадку наглядова рада затверджує порядок денний.

Як визначено ч. 1, 2 ст. 38 Закону "Про акціонерні товариства" кожний акціонер має право внести пропозиції щодо питань, включених до проекту порядку денного загальних зборів акціонерного товариства. Пропозиції вносяться не пізніше ніж за 20 днів до дати проведення загальних зборів акціонерного товариства.

Так, за твердженням позивача, у зв`язку із встановленим акціонером ОСОБА_3 порядком повідомлення акціонерів про призначені Збори не пізніше ніж за 15 днів до дати їх проведення, акціонер ОСОБА_1 була позбавлена права вносити свої пропозиції до питань та/або проектів рішень по питанням, включеним до проекту порядку денного загальних зборів, при цьому, маючи суттєві зауваження до сьомого питання проекту порядку денного цих Зборів, як вірно визначено місцевим судом не заслуговують на увагу, оскільки за належного отримання поштової кореспонденції позивачем, останньому ще з 08.11.2018 повинно було бути відомо щодо змісту відповідного відправлення.

Статтею 72 Закону України "Про акціонерні товариства" визначено порядок затвердження (схвалення) значного правочину та правочину, щодо якого є заінтересованість, вчиненого з порушенням порядку прийняття рішення про його вчинення.

Стосовно твердження відповідача про те, що питання 7-ме порядку денного Загальних зборів акціонерів, які відбулись 07.12.2018 - не є наданням згоди на вчинення значних правочинів, і відповідно не надає позивачу права на обов`язковий викуп, то необхідно зазначити, що згідно 1 ст. 68 Закону України "Про акціонерні товариства" кожний акціонер - власник простих акцій товариства має право вимагати здійснення обов`язкового викупу акціонерним товариством належних йому простих акцій, якщо він зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами рішення, в т.ч., про надання згоди на вчинення товариством значних правочинів та надання згоди на вчинення товариством правочину, щодо якого є заінтересованість.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про акціонерні товариства" визначено, що значний правочин - правочин (крім правочину з розміщення товариством власних акцій), учинений акціонерним товариством, якщо ринкова вартість майна (робіт, послуг), що є його предметом, становить 10 і більше відсотків вартості активів товариства, за даними останньої річної фінансової звітності.

Відповідно до річної фінансової звітності, яка розміщена відповідачем у загальнодоступній базі даних НКЦПФР про ринок цінних паперів за 2017 рік (остання річна фінансова звітності на момент прийняття рішення на Зборах 07.12.2018) вартості активів товариства за 2017 рік складає - 7025,2 тис. грн. Відповідно, 10% від зазначеної вартості активів товариства складає 702,52 тис. грн. (роздруківка з сайту загальнодоступної бази даних НКЦПФР додається https://stockmarket.gov.Ua/db/xml/yearreports/l 17147/201/templ).

Надані відповідачем відомості про вартість активів ПрАТ "Весна" за 2015-2016 роки не відповідають дійсності, не підтверджені будь-якими доказами.

Після прийняття оспорюваного рішення, відповідачем було розміщено у загальнодоступній базі даних НКЦПФР особливу інформацію про прийняття рішення про надання згоди про вчинення значних правочинів, тобто визнав затверджені правочини як значні (роздруківка з сайту загальнодоступної бази даних НКЦПФР додається-https://stockmarket.gov.ua/db/xml/news/124203/show).

Вказаним спростовується твердження відповідача, що зазначені правочини не є значними.

Так, значний правочин та правочин, щодо якого є заінтересованість, вчинений з порушенням порядку прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки акціонерного товариства лише у разі подальшого схвалення правочину товариством у порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на його вчинення. Подальше схвалення правочину товариством у порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки акціонерного товариства з моменту вчинення цього правочину.

Як встановлено ч. 3 ст. 68 Закону України "Про акціонерні товариства", акціонерне товариство зобов`язане викупити належні акціонерові акції у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, а саме, якщо акціонер зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами рішення, зокрема, про надання згоди на вчинення товариством значних правочинів та надання згоди на вчинення товариством правочину, щодо якого є, заінтересованість.

У випадку внесення вказаних питань на розгляд загальних зборів акціонерне товариство на підставі ч. 4 ст. 68 зазначеного Закону складає перелік акціонерів, які мають право вимагати здійснення обов`язкового викупу належних їм акцій відповідно до частини першої цієї статті, який складається на підставі переліку акціонерів, які зареєструвалися для участі в загальних зборах, на яких було прийнято рішення, що стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій.

Таким чином, враховуючи, що до порядку денного Загальних зборів ПрАТ "Весна", скликаних на 07.12.2018 внесено питання про затвердження (подальше схвалення) на підставі ст. 72 Закону України "Про акціонерні товариства" правочинів на відчуження нерухомості, на підставі чого у акціонерів ПрАТ "Весна" виникає право вимоги обов`язкового викупу Товариством належних їм акцій, тому ОСОБА_1 мала право на одержання від відповідача інформації про затверджену ринкову вартість акцій, за якою відбуватиметься такий викуп, та затверджені умови договору про купівлю-продаж акцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону України "Про акціонерні товариства" - ціна викупу акцій не може бути меншою за ринкову вартість, визначену відповідно до статті 8 цього Закону. Ринкова вартість акцій визначається станом на останній робочий день, що передує дню розміщення в установленому порядку повідомлення про скликання загальних зборів, на яких було прийнято рішення, яке стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 8 Закону України "Про акціонерні товариства" - ринкова вартість для емісійних цінних паперів, які не перебувають в обігу на фондових біржах визначається як вартість цінних паперів, визначена відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. Наглядова рада затверджує ринкову вартість майна (включно з цінними паперами), визначену відповідно до частин першої і другої цієї статті.

До виключної компетенції наглядової ради акціонерною товариства належить затвердження ринкової вартості майна у випадках, передбачених Законом "Про акціонерні товариства" (пункт 7 частини другої статті 52 Закону України "Про акціонерні товариства"). Крім того, згідно з пунктом 20 частини другої вказаної статті наглядова рада уповноважена приймати рішення про обрання оцінювача майна товариства та затвердження умов договору, що укладатиметься з ним, встановлення розміру оплати його послуг. Питання, що належать до виключної компетенції наглядової ради акціонерного товариства, не можуть вирішуватися іншими органами товариства, крім загальних зборів, за винятком випадків, встановлених цим Законом.

Таким чином, колегія суддів поділяє висновок місцевого суду, що ОСОБА_1. до дати проведення Загальних зборів мала право бути обізнаною про ринкову вартість акцій ПрАТ "Весна", а також ознайомитись з документами, пов`язаними з процедурою її визначення та вимагати здійснення обов`язкового викупу акціонерним товариством за затвердженою ціною належних йому простих акцій Товариства.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 36 Закону України "Про акціонері товариства" - у разі якщо порядок денний загальних зборів передбачає голосування з питань, визначених статтею 68 цього Закону, акціонерне товариство повинно надати акціонерам можливість ознайомитися з проектом договору про викуп товариством акцій відповідно до порядку, передбаченого статтею 69 цього Закону. Умови такого договору (крім кількості і загальної вартості акцій) повинні бути єдиними для всіх акціонерів, тобто вартість викупу однієї акції має бути визначена до проведення Зборів.

В статті 36 Закону, визначаючи вимоги до проекту договору про викуп акцій, законодавець вказав, що лише умови щодо кількості та загальної вартості акцій носять індивідуальний для кожного акціонера характер, а всі інші умови договору повинні бути єдиними для всіх акціонерів. Отже, законодавець передбачив, що загальна вартість акцій (як індивідуальна договірна умова) повинна міститися в проекті договору про їх викуп.

Таким чином, для того, щоб виготовити проект договору про викуп акцій та ознайомити з ним позивача відповідач повинен був спочатку визначити загальну вартість акцій позивача.

Ч. 2 ст. 69 Закону передбачає, що в повідомленні акціонера про право на викуп акцій товариство повинно зазначити 1) ціну викупу акцій; 2) кількості акцій, викуп яких має право вимагати акціонер; 3) загальну вартість у разі викупу акцій товариством; 4) строк здійснення товариством укладення договору та оплати вартості акцій. Таким чином, загальна вартість акцій, в тому сенсі, який вживається законодавцем в статтях 36 та 69 вищевказаного закону, є добутком ціни викупу однієї акції та загальної кількості акцій, що належать акціонеру.

Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку в п. 10 Роз`яснень від 10.08.2010 №7 "Про порядок застосування розділу XII Закону України "Про акціонерні товариства" щодо здійснення обов`язкового викупу акціонерним товариством розміщених ним акцій", зазначає, що ціна викупу акцій, яка є обов`язковим реквізитом повідомлення про право вимоги обов`язкового викупу акцій, що належать акціонеру, є також істотною умовою договору про обов`язковий викуп акцій.

Згідно ст. 36 Закону, відповідач повинен був ознайомити позивача з проектом договору до дня проведення Зборів.

Таким чином, відновити порушене право позивача можливо лише шляхом визнання недійсним оспорюваного рішення, адже відновити порушене право у інший спосіб неможливо, загальні збори вже відбулись. Такий спосіб захисту дозволить відновити порушене право позивача, а саме відповідачу необхідно буде прийняти оспорюване рішення без порушення прав позивача та із додержанням процедури обов`язкового викупу.

Вказана правова позиція викладена у Постанові Верховного суду від 20.02.2019 у справі №910/8705/18.

За таких підстав, права акціонера були порушені внаслідок недотримання відповідачем порядку схвалення, укладених із порушенням процедури значних правочинів та правочинів із заінтересованістю, у тому числі і акціонером, який скликав ці Збори, відповідно до якого у разі внесення на затвердження загальних зборів вчинених значних правочинів та правочинів із заінтересованістю, встановлений обов`язок до Товариства.

В свою чергу, відповідним органом що уповноважений законодавством здійснювати вищевказані функції є Наглядова рада Товариства, а за її відсутності - Загальні збори акціонерів, і це органи Товариства до виключної компетенції яких ці питання відносяться.

З огляду на викладене, відповідачем було порушено процедуру, що передувала внесенню питання про затвердження Загальними зборами акціонерів правочинів про відчуження нерухомого майна Товариства у 2016-2017 роках, що вплинуло на порушення права акціонерів ПрАТ "Весна", зокрема, акціонера ОСОБА_1 , на участь в управлінні акціонерним товариством та надання можливості належним чином підготуватися до участі у цих Загальних зборах, оскільки їй до винесення даного рішення на голосування не було повідомлено про ринкову ціну акцій, за якою би вона могла реалізувати своє право вимоги та не було надано на ознайомлення проект договору про продаж акцій.

Також, було порушено право акціонера ОСОБА_1 на законне очікування справедливо визначеної вартості акцій, у разі проведення оцінки у 2016 та 2017 роках із врахуванням наявних об`єктів нерухомості Товариства (яке відчужувалося за цими договорами), яке є складовою оцінки акцій, відповідно ринкова ціна була би визначена із врахуванням вартості цих об`єктів нерухомості і за результатами оцінки було би визначено більший розмір вартості акцій ніж наразі. Однак, позивач взагалі позбавлений можливості бути обізнаним про вартість акцій станом як на період 2016-2017 років, так і на дату прийняття рішення на цих Зборах 07 грудня 2018 року.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016р. № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин»:

- п. 2.1. - господарським судам під час вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин, слід враховувати приписи статті 1 ГПК України та з`ясовувати наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного права або законного інтересу у правовідносинах, на захист яких подано позов, а також питання про наявність чи відсутність факту їх порушення, невизнання або оспорювання.

- п. 2.4. - під час вирішення корпоративних спорів господарським судам слід виходити з того, що особа стає носієм корпоративних прав з моменту набуття права власності на акції АТ або вступу до інших юридичних осіб. Тому рішення органів юридичної особи, прийняті до вступу позивача до складу її учасників або придбання ним акцій, не можуть бути визнані такими, що порушують його корпоративні права.

Отже, для встановлення порушення корпоративних прав позивача, підлягає з`ясуванню наявність права власності на акції чи частку в статутному капіталі підприємства на момент укладання спірних договорів.

Відповідно до п. 2.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016р. № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин», Господарські суди мають враховувати, що закон виходить з презумпції легітимності рішень органів управління юридичної особи, тобто зазначені рішення вважаються такими, що відповідають закону, якщо судом не буде встановлено інше. Вимоги про визнання рішень загальних зборів або інших органів дійсними задоволенню не підлягають.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної у пунктах 17, 18, 21 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Учасники товариства (акціонери), а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товариства є його органами управління, що приймають обов`язкові для виконання рішення. Це відповідає також нормі статті 55 Конституції України. (п. 38 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

За статтею 8 Закону України "Про акціонерні товариства" - ринкова вартість майна у разі його оцінки відповідно до цього Закону, інших актів законодавства або статуту акціонерного товариства визначається на засадах незалежної оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Наглядова рада або загальні збори акціонерів, якщо утворення наглядової ради не передбачено статутом акціонерного товариства (у процесі створення товариства - установчими зборами), затверджує ринкову вартість майна (включно з цінними паперами), визначену відповідно до частин першої і другої цієї статті. Затверджена вартість майна не може відрізнятися більше ніж на 10 відсотків від вартості, визначеної оцінювачем. Якщо затверджена ринкова вартість майна відрізняється від вартості майна, визначеної відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність, наглядова рада або загальні збори акціонерів, якщо утворення наглядової ради не передбачено статутом акціонерного товариства (у процесі створення товариства - установчими зборами), повинна мотивувати своє рішення.

Вимоги цієї статті застосовуються у разі визначення ринкової вартості акцій для цілей статей 65 - 65-3 цього Закону з урахуванням особливостей, встановлених цими статтями.

До виключної компетенції наглядової ради акціонерною товариства належить затвердження ринкової вартості майна у випадках, передбачених Законом "Про акціонерні товариства" (пункт 7 частини другої статті 52 Закону України "Про акціонерні товариства"). Крім того, згідно з пунктом 20 частини другої вказаної статті наглядова рада уповноважена приймати рішення про обрання оцінювача майна товариства та затвердження умов договору, що укладатиметься з ним, встановлення розміру оплати його послуг. Питання, що належать до виключної компетенції наглядової ради акціонерного товариства, не можуть вирішуватися іншими органами товариства, крім загальних зборів, за винятком випадків, встановлених цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України "Про акціонерні товариства" кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи, зокрема право на участь в управлінні акціонерним товариством.

Закон України "Про акціонерні товариства" визначає значення "корпоративних прав" - це сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонернбго товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами. (п. 8 ч. 1 ст. 2)

Частина 5 ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства" визначає, що при прийнятті рішення про скликання позачергових загальних зборів може бути встановлено, що повідомлення про скликання позачергових загальних зборів здійснюватиметься не пізніше ніж за 15 днів до дати їх проведення в порядку, встановленому статтею 35 цього Закону, у разі якщо цього вимагають інтереси акціонерного товариства. В даному випадку наглядова рада затверджує порядок денний.

За таких підстав, акціонер, який скликає Збори на підставі частини 5 статті 47 Закону "Про акціонерні товариства", зобов`язаний повідомити підстави скликання зборів саме у такий спосіб - за скороченою процедурою скликання, про що, власне, акціонером не було зазначено у повідомленні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 38 Закону "Про акціонерні товариства" - кожний акціонер має право внести пропозиції щодо питань, включених до проекту порядку денного загальних зборів акціонерного товариства. Пропозиції вносяться не пізніше ніж за 20 днів до дати проведення загальних зборів акціонерного товариства.

Статтею 72 Закону України "Про акціонерні товариства" визначено порядок затвердження (схвалення) значного правочину та правочину, щодо якого є заінтересованість, вчиненого з порушенням порядку прийняття рішення про його вчинення.

Визначення значного правочину міститься у ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства".

В свою чергу, ч. 3 ст. 68 Закону України "Про акціонерні товариства" встановлено, що акціонерне товариство зобов`язане викупити належні акціонерові акції у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, а саме, якщо акціонер зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами рішення, зокрема, про надання згоди на вчинення товариством значних правочинів та надання згоди на вчинення товариством правочину, щодо якого є, заінтересованість.

У випадку внесення вказаних питань на розгляд загальних зборів акціонерне товариство на підставі ч. 4 ст. 68 зазначеного Закону складає перелік акціонерів, які мають право вимагати здійснення обов`язкового викупу належних їм акцій відповідно до частини першої цієї статті, який складається на підставі переліку акціонерів, які зареєструвалися для участі в загальних зборах, на яких було прийнято рішення, що стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону України "Про акціонерні товариства" - ціна викупу акцій не може бути меншою за ринкову вартість, визначену відповідно до статті 8 цього Закону. Ринкова вартість акцій визначається станом на останній робочий день, що передує дню розміщення в установленому порядку повідомлення про скликання загальних зборів, на яких було прийнято рішення, яке стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій.

За ст. 50 Закону України "Про акціонерні товариства" - у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття.

Суд має право з урахуванням усіх обставин справи залишити в силі оскаржуване рішення, якщо допущені порушення не порушують законні права акціонера, який оскаржує рішення.

Акціонер може оскаржити рішення загальних зборів з передбачених частиною першою статті 68 цього Закону питань виключно після отримання письмової відмови в реалізації права вимагати здійснення обов`язкового викупу товариством належних йому голосуючих акцій або в разі неотримання відповіді на свою вимогу протягом 30 днів від дати її направлення на адресу товариства в порядку, передбаченому цим Законом.

Поруч з цим, застосування положень ч. 3 ст. 50 Закону України "Про акціонерні товариства" може мати місце лише у разі дотримання інших положень даного Закону щодо підготовчих дій для проведення відповідних зборів акціонерів та надання акціонеру відомостей щодо наявності у нього права вимагати здійснення обов`язкового викупу товариством належних йому голосуючих акцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Втім жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях ГПК України визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне та обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Згідно з положеннями ст. 236 ГПК України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, апеляційний господарський суд не вбачає підстави, передбачені статтею 277 Господарського процесуального кодексу України, для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Частиною 1 статті 278 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

П. 6 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо припинено юридичну особу - сторону у спорі, що не допускає правонаступництва.

В свою чергу, частиною 3 статті 278 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи - сторони у спорі чи припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

Таким чином, враховуючи те, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції 11.06.2019, а згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, сформованого станом на 23.07.2019, Приватне акціонерне товариство "Весна" припинено, отже, припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення оскаржуваного рішення - не може бути підставою для застосування вимог частини першої статті 278 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги по суті, понесені судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір) покладаються на скаржника в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 275, 281-283 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Весна" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.06.2019 у справі №912/343/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 04.11.2019р.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя Л.М. Білецька

Суддя В.О. Кузнецов