УХВАЛА

м. Київ

31.10.2019Справа № 910/14811/18

За позовом ОСОБА_1 ;

до ОСОБА_2 ;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) товариство з обмеженою відповідальністю "Український

науковий інститут сертифікації";

2) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу

Змисловської Тетяни Василівни;

3) Аселон Інвестментс Лімітед;

4) ОСОБА_3 ;

5) ОСОБА_4 ;

про визнання правочину недійсним.

Суддя Привалов А.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Павленко Г . С . , ордер КС № 454337 від 08.04.2018р.

від відповідача: Станицький О.Б., довіреність № 774 від 27.06.2019р.;

від третьої особи-1: Білоцька А . В . , ордер КС № 449407 від 26.12.2018р.;

від третіх осіб-2,3,4: не з`явились;

від третьої особи-5: Махиня М.В. , ордер КС №57126 від 15.03.2019р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що належна позивачу частка в Статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації" поза його волі були відчужена на підставі оспорюваного Договору купівлі-продажу № 28-09/18/КП від 28.09.2018р. на користь відповідача - ОСОБА_2 . При цьому, оспорюваний договір від імені позивача було підписано ОСОБА_8, який діяв на підставі Договору управління корпоративними правами та здійснення представництва інтересів від 14.04.2017р., проте позивач вказаний договір з ОСОБА_8 ніколи не укладав та нікого не уповноважував від свого імені відчужувати належну йому частку в Статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/14811/18, справу вирішено розглядати за правилами загального провадження.

Ухвалою від 20.06.2019р. суд закрив підготовче провадження у справі. Судове засідання для розгляду справи по суті призначив на 17.10.2019р.

16.10.2019р. через канцелярію суду від представника третьої особи-4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Присутній у судовому засіданні 17.10.2019р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та заперечив щодо відкладення розгляду справи.

Представник відповідача позов визнав і також заперечив щодо відкладення розгляду справи.

Представники третіх осіб-1, 5 виклали свої позиції по суті заявлених позовних вимог, в яких просили в позові відмовити; щодо відкладення розгляду справи - залишили розгляд клопотання представника третьої особи-4 на розсуд суду.

Представники третіх осіб-2,3 в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

З метою дотримання прав всіх учасників судового процесу та на підставі п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд задовольнив клопотання представника третьої особи-4 та відклав судове засідання на 31.10.2019р. на стадії з`ясування обставин справи.

30.10.2019р. через канцелярію суду від представника третьої особи-4 надійшло клопотання про оголошення перерви у справі № 910/14811/18 та від представника третьої особи-5 надійшла заява про зупинення провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні 31.10.2019р. заперечив щодо відкладення розгляду та зупинення провадження у справі.

Представник відповідача підтримав позицію представника позивача.

Представники третіх осіб-1, 5 клопотання представника третьої особи-4 залишили на розсуд суду.

Представники третіх осіб-2,3 в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд на підставі п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України відмовив у задоволенні клопотання представника третьої особи-4 про оголошення перерви у справі № 910/14811/18.

Представник третьої особи-5 підтримав заяву про зупинення провадження у справі № 910/14811/18 до набранням законної сили судовим рішенням у справі № 910/759/19.

Суд, заслухавши думки присутніх у судовому засіданні учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 207 ГПК України залишив заяву представника третьої особи-5 про зупинення провадження у справі № 910/14811/18 без розгляду, у зв`язку з тим, що про наявність рішення у справі № 910/759/19 представнику третьої особи-5 достеменно було відомо під час проведення підготовчого провадження у справі, оскільки 08.08.2019р. від представника ТОВ "УНІ-СЕРТ" вже подавалась заява про зупинення провадження у справі №910/14811/18 до набрання законної сили у справі № 910/759/19. Відтак, представник третьої особи-5 не був позбавлений можливості під час підготовчого провадження подати заяву про зупинення провадження у справі №910/14811/18 до набрання законної сили у справі № 910/759/19 з посиланням на інші обставини, ніж заявлялись представником третьої особи-1 у відповідній заяві.

Після залишення без розгляду заяви про зупинення провадження у справі №910/14811/18, поданої представником третьої особи-5, останній в судовому засіданні подав заяву про відвід судді Привалову А.І. у справі № 910/14811/18 з огляду на наявність сумніву в неупередженості та об`єктивності судді.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведені у заяві представником третьої особи-5 про відвід судді Привалова А.І. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді Привалова А.І. при розгляді даної справи.

Таким чином, суд, розглянувши заяву представника третьої особи-5 про відвід судді Привалова А.І. від розгляду справи № 910/14811/18, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

При цьому, суд не вбачає підстав для зупинення провадження по розгляду заяви/

Керуючись ст. 35, 38, 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід судді Привалову А.І. від розгляду справи № 910/14811/18 необґрунтованим.

2. Заяву представника третьої особи ОСОБА_4 адвоката Махині М.В. про відвід головуючого судді Привалова А.І. від розгляду справи №910/14811/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст складено та підписано: 01.11.2019.

Суддя А.І. Привалов