ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 920/505/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О.В. - головуючий, Кондратова І.Д., Огороднік К.М.

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармхім"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2019

(Руденко М.А. - головуючий, судді: Пономаренко Є.Ю., Буравльов С.І.)

у справі № 920/505/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармхім"

до 1) філії "Шосткинський район електричних мереж" Публічного

акціонерного товариства "Сумиобленерго"

2) Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго"

про вжиття заходів забезпечення позову

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1 22.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармхім" (далі - ТОВ "Фармхім") звернулося до Господарського суду Сумської області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони філії "Шосткинський район електричних мереж" Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" (далі - філія "Шосткинський район електричних мереж") та Публічному акціонерному товариству "Сумиобленерго" (далі - ПАТ "Сумиобленерго") вчиняти дії, направлені на відключення ТОВ "Фармхім" від електропостачання.

1.2 Заява мотивована тим, що між заявником та ПАТ "Сумиобленерго" укладено договір про постачання електричної енергії №2411154 від 30.12.2014 та публічний Договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 29.12.2018. За весь час постачання електричної енергії плата за послугу з розподілу електричної енергії вносилась як тариф за 1 клас напруги, що підтверджується рахунком від 28.02.2019 №927, виставлений заявнику для сплати за квітень 2019 суми 16 714,54 грн за послугу з розподілу електричної енергії за 1 клас напруги, який сплачено платіжним дорученням від 28.03.2019 №3039. В подальшому 15.05.2019 заступником директора Філії з енергозбуту "Шосткинський район електричних мереж" Довбишем О.М. було внесено попередження про припинення надання послуг з розподілу електричної енергії від 15.05.2019 №88 у зв`язку з невиконанням ТОВ "Фармхім" зобов`язання за Договором від 29.12.2018, а саме несплатою у встановлений термін виставлених рахунків на суму 147275,87 грн. Зазначеним попередженням повідомлено про вжиття заходів з припинення надання послуг з розподілу електричної енергії з 10 год. 00 хв. 23.05.2019. Заявник вважає, що знеструмлення ТОВ "Фармхім" призведе до зупинення господарської діяльності підприємства та нарахування штрафних санкцій за невиконання договірних зобов`язань.

2. Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій

2.1 Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.05.2019 задоволено заяву ТОВ "Фармхім" про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки оскільки невжиття такого тимчасового заходу може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

2.2 Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 скасовано ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.05.2019 та відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Фармхім" про вжиття заходів забезпечення позову.

Суд апеляційної інстанції у своїй постанові зазначав про те, що вжиті судом заходи не є адекватними заявленим вимогам, не перебувають у зв`язку з предметом позовної вимоги. Окрім того, заявником не доведено, яким чином невжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, адже право позивача за позовом захищається шляхом визнання факту та вчиненням певних дій. Натомість, посилання заявника про існування загрози відключення товариства від постачання електричної енергії не є достатньою підставою для задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

3. Встановлені судами попередніх інстанцій обставини

3.1 Задовольняючи заяву ТОВ "Фармхім", місцевий господарський суд виходив з того, що ТОВ "Фармхім" не погоджується з визначеною у повідомленні Філії з енергозбуту "Шосткинський район електричних мереж" сумою заборгованості, з огляду на те, що Філія неправомірно нарахувала суму боргу за тарифом для 2 класу напруги електроенергії, оскільки товариство було та є споживачем 1 класу напруги, а тому має намір звернутися до суду з позовом про: визнання неправомірними дій Філії "Шосткинський район електричних мереж" та ПАТ "Сумиобленерго" щодо нарахування вартості послуги з розподілу електричної енергії за квітень 2019 та в подальшому за 2019 по другому класу напруги; визнання неправомірними дії Філії "Шосткинський район електричних мереж" щодо винесення Попередження про припинення надання послуг з розподілу електричної енергії від 15.05.2019 №88.

Отримане попередження про припинення постачання електроенергії свідчить про існування загрози відключення ТОВ "Фармхім" від постачання електричної енергії до моменту подання ТОВ "Фармхім" позову, в результаті чого товариство зазнає значних фінансових втрат. У випадку припинення постачання електроенергії процес виробництва буде припинено, а 262 працівника товариства залишаться без роботи, що зумовить негативні наслідки для них, а також створить загрозу екологічної катастрофи, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю на сьогоднішній день є об`єктом підвищеної небезпеки. Будь-яке порушення роботи виробництва може стати загрозою здоров`ю працівників підприємства та життєдіяльності мешканців міста.

Дослідивши та надавши оцінку матеріалам заяви щодо забезпечення позову в їх сукупності, в тому числі, поясненням заявника щодо зустрічного забезпечення, суд дійшов висновку про відсутність необхідності у визначенні зустрічного забезпечення.

3.2 Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду, наголошував на тому, що заявником подано заяву до подання позову немайнового характеру (про визнання неправомірними дій відповідачів щодо нарахування вартості послуги з розподілу електричної енергії за квітень 2019 року та в подальшому в 2019 році по 2 класу та зобов`язання здійснити перерахунок вартості наданої послуги з розподілу електричної енергії у період з квітня 2019 року та в подальшому в 2019 році і на період дії договору у відповідності до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії від 29.12.2018 р., шляхом застосування тарифів для 1 (першого) класу та відобразити його в рахунках за квітень 2019 року та в подальшому в 2019 році і на період дії договору; справа №920/547/19), судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню.

За висновком апеляційного господарського суду вимога про заборону філії "Шосткинський район електричних мереж" та ПАТ "Сумиобленерго" вчиняти дії, що направлені на відключення ТОВ "Фармхім" від електропостачання безпосередньо не пов`язана з предметом спору про визнання неправомірними дій відповідачів щодо нарахування вартості послуги з розподілу електричної енергії за квітень 2019 року та в подальшому в 2019 році по 2 класу та зобов`язання здійснити перерахунок вартості наданої послуги з розподілу електричної енергії у період з квітня 2019 року та в подальшому в 2019 році і на період дії договору у відповідності до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії від 29.12.2018, шляхом застосування тарифів для 1 (першого) класу та відобразити його в рахунках за квітень 2019 року та в подальшому в 2019 році і на період дії договору, і не є співмірною із заявленою позивачем вимогою, оскільки фактично зобов`язує ПАТ "Сумиобленерго" надавати послуги з розподілу електричної енергії. Заявником не надано доказів наявності фактичних обставин, на які він посилався, зокрема, в частині понесення можливих збитків (господарські договори поставки АФІ та сировина для виробництва АФІ з певним терміном придатності; наявність виробничого циклу, тощо) та нанесення шкоди навколишньому середовищу (об`єкт підвищеної небезпеки).

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги

4.1 15.08.2019 ТОВ "Фармхім" подало касаційну скаргу, у якій просило скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.05.2019.

5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

5.1 Заборона на відключення електроенергії не є порушенням прав та інтересів відповідачів, оскільки безпосередньо у Кодексі систем розподілу, затвердженому постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №310 від 14.03.2018, який визначає вимоги та правила, що регулюють взаємовідносини оператора систем розподілу, користувачів систем розподілу та замовників послуги з приєднання щодо оперативного та технологічного управління системою розподілу, її розвитку та експлуатації, забезпечення доступу та приєднання до електроустановок, встановлено заборону на відключення електроенергії на час вирішення спірного питання у судовому порядку (п.п.11.5.13 названого Кодексу).

5.2 В разі відключення електроенергії відповідачами, діяльність скаржника буде припинена, що в подальшому унеможливить виконання судового рішення за поданим ним позовом.

5.3 Судом апеляційної інстанції невірно застосовано норми статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що призвело до ухвалення незаконного рішення.

6. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

6.1 Відповідно до частини 5 статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами частини 13 статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2019, якою скасовано ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.05.2019 про вжиття заходів забезпечення позову, розгляд касаційної скарги здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

6.2 Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

6.3 Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.

6.4 У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

6.5 Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

6.6 Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту. Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування ст. ст. 136, 137 ГПК України наведені в постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі №916/2026/17, від 16.08.2018 у справі №910/5916/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17.

6.7 Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, ТОВ "Фармхім" обґрунтовувало її тим, що невжиття відповідних заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення прав та інтересів ТОВ "Фармхім", за захистом яких він має намір звернутися до суду, оскільки Філією "Шосткинський район електричних мереж" та ПАТ "Сумиобленерго" неправомірно здійснено нарахування ТОВ "Фармхім" вартості послуги з розподілу електричної енергії за квітень 2019 та в подальшому за 2019 по другому класу напруги, тоді як ТОВ "Фармхім" було та є споживачем першого класу напруги. Саме несплата ТОВ "Фармхім" виставлених рахунків за вказаною послугою, по якій здійснено нарахування по другому класу напруги, слугувало підставою для надіслання скаржнику попередження про припинення надання послуг з розподілу електричної енергії №88 від 15.05.2019.

6.8 Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Оскільки у даному разі ТОВ "Фармхім" мало намір звернутися до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не мала взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а мала застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Наведене відповідає правовій позиції, викладеній у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

6.9 ТОВ "Фармхім" було подано позов про визнання неправомірними дій філіі "Шосткинський район електричних мереж" та ПАТ "Сумиобленерго" щодо нарахування вартості послуги з розподілу електричної енергії за квітень 2019 року та в подальшому в 2019 році по 2 класу та зобов`язання здійснити перерахунок вартості наданої послуги з розподілу електричної енергії у період з квітня 2019 року та в подальшому в 2019 році і на період дії договору у відповідності до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії від 29.12.2018, шляхом застосування тарифів для 1 (першого) класу та відобразити його в рахунках за квітень 2019 року та в подальшому в 2019 році і на період дії договору. За вказаним позовом ухвалою Господарського суду Сумської області від 02.07.2019 відкрито провадження у справі №920/547/19 (том справи - 1, аркуші справи - 64-65).

Скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції зазначив про те, що вимога заяви про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, направлені на відключення ТОВ "Фармхім" від електропостачання, безпосередньо не пов`язана з предметом спору у справі №920/547/19 і не є співмірною із заявленою позивачем вимогою, оскільки фактично зобов`язує ПАТ "Сумиобленерго" надавати послуги з розподілу електричної енергії.

Однак, як встановлено місцевим господарським судом, Філія з енергозбуту "Шосткинський район електричних мереж" направила ТОВ "Фармхім" попередження про припинення надання послуг з розподілу електричної енергії №88 від 15.05.2019, у зв`язку з невиконанням ТОВ "Фармхім" зобов`язання за договором від 29.12.2018, а саме несплатою у встановлений термін виставлених рахунків на суму 147275,87 грн.

Правомірність нарахування вказаної суми, яка віднесена до заборгованості ТОВ "Фармхім", а також дії Філії та ПАТ "Сумиобленерго" щодо винесення попередження про припинення надання послуг з розподілу електричної енергії №88 від 15.05.2019 оскаржується ТОВ "Фармхім" у справі №920/547/19. Тобто у названій справі буде встановлено наявність правових підстав для відключення ТОВ "Фармхім" від електропостачання згідно вказаного вище попередження.

6.10 Вказуючи про те, що посилання заявника про існування загрози відключення товариства від постачання електричної енергії не є достатньою підставою для задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, суд апеляційної інстанції не врахував положення пункту 7.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312, згідно з яким припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення у разі заборгованості за надані послуги з розподілу (передачі) електричної енергії відповідно до умов договору з оператором системи.

Посилання ПАТ "Сумиобленерго" в апеляційній скарзі на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.05.2019 на те, що у заплановану дату відключення заявника від електропостачання таке відключення не відбулося не може свідчити про врегулювання даного питання між сторонами або про відкликання попередження про припинення надання послуг з розподілу електричної енергії №88 від 15.05.2019, оскільки заява про вжиття заходів забезпечення позову була подана ТОВ "Фармхім" до суду ще до спливу визначеної у повідомленні дати відключення від електропостачання, а в подальшому ТОВ "Фармхім" подано позов, про який зазначалося вище.

Також апеляційний господарський суд не прийняв до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Філії "Шосткинський район електричних мереж" ПАТ "Сумиобленерго" вчиняти дії, направлені на відключення ТОВ "Фармхім" від електропостачання, призведе до істотного ускладнення ефективного захисту або поновлення порушеного чи оспорюваного права або інтересу ТОВ "Фармхім", за захистом якого він звернувся до суду, у разі задоволення такого позову в майбутньому, оскільки відключення ТОВ "Фармхім" від електропостачання до остаточного вирішення питання щодо законності донарахування йому до сплати вартості послуг за другим класом споживання та направлення повідомлення про припинення надання послуг з розподілу електричної енергії саме внаслідок несплати вищезгаданого донарахування, матиме наслідком у разі задоволення позову у справі №920/547/19 проходження ТОВ "Фармхім" процедури відновлення енергопостачання, а також може призвести до припинення діяльності ТОВ "Фармхім", яке є фармацевтичним підприємством та займається виробництвом активних фармацевтичних інгредієнтів (далі - АФІ).

6.11 Вказуючи про відсутність доказів в частині понесення можливих збитків та нанесення шкоди навколишньому середовищу, суд апеляційної інстанції не зважив на специфіку діяльності заявника, а також на обставини, викладені у заяві про вжиття заходів забезпечення позову. Так, за даними заявника, ним укладені господарські договори поставки АФІ іншим виробникам лікарських засобів, невиконання яких вплине негативним чином як в фінансовому плані, так і в плані іміджу підприємства. Крім того, підприємством придбана сировина для виробництва АФІ з певним терміном придатності і відключення електропостачання може призвести до матеріальних збитків. Знеструмлення товариства заявника призведе до зупинення господарської діяльності підприємства, зупинення продажу субстанції та нарахування штрафних санкцій за невиконання договірних зобов`язань. Виробництво здійснюється в періодично-безперервному режимі, тобто згідно затверджених виробничих методів і регламентів, розпочатий виробничий цикл неможливо перервати без заподіяння матеріальної шкоди виробництву або нанесення шкоди навколишньому середовищу. При знеструмленні, зокрема, вентиляційної системи, яка працює паралельно з скрубер (системою поглинання шкідливих викидів в атмосферу), розігріта реакційна маса продовжить ще деякий час викидати газоподібні продукти реакції, але знеструмлена система поглинання не зможе виконати передбачену регламентом процедуру, що може привести до екологічної катастрофи. Будь-яке порушення роботи виробництва може стати загрозою здоров`ю працівників підприємства та життєдіяльності мешканців міста.

6.12 Вжиття наведених у заяві ТОВ "Фармхім" заходів забезпечення позову не зумовлює жодним чином фактичного вирішення спору по суті, оскільки спрямоване виключно на збереження існуючого становища ТОВ "Фармхім" до вирішення спору в справі №920/547/19.

Заборона на вчинення дій по відключенню ТОВ "Фармхім" від електропостачання має тимчасовий характер та спрямована виключно на забезпечення виконання рішення суду в разі задоволення позову та недопущення його негативних наслідків для ТОВ "Фармхім".

У даному випадку наявний зв`язок між заявленими ТОВ "Фармхім" заходами забезпечення позову і предметом поданого позову у справі №920/547/19.

Заявлені заходи забезпечення позову є співмірними та адекватними із заявленими позовними вимогами, а тому місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви ТОВ "Фармхім" та вжиття відповідних заходів забезпечення позову.

6.13 Відносно доводів касаційної скарги, викладених у п.5.1 даної постанови, колегія суддів зазначає, що положення Кодексу систем розподілу, на які посилається скаржник, стосуються заборон саме на час вирішення спірного питання у судовому порядку, тобто до вирішення відповідного позову. Натомість у даному випадку ТОВ "Фармхім" порушено питання про заборону здійснювати відключення його від електропостачання ще до звернення з позовом до суду.

6.14 Згідно з частинами 1, 2 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Однак оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції у даній справі не відповідає вимогам ст. 236 ГПК України з підстав, наведених вище, що свідчить про обґрунтованість касаційної скарги.

6.15 Відповідно до п.4 ч.1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

В ст. 312 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

6.16 З огляду на встановлені касаційним судом порушення норм процесуального права, а саме ст. ст. 136, 137 ГПК України, що мало наслідком ухвалення незаконного рішення, суд вважає правильним скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.05.2019.

6.17 Оскільки доводи касаційної скарги знайшли своє підтвердження за результатами перегляду даної справи, касаційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 129 ГПК України розподіл понесених судових витрат здійснюється за результатами розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 312, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармхім" задовольнити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 скасувати та залишити в силі ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.05.2019.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Васьковський

Судді І.Д. Кондратова

К.М. Огороднік