ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23 жовтня 2019 р. Справа №903/514/19

за позовом: Споживчого товариства "Центральний ринок м. Луцьк"

до відповідача: фізичної особи-підприємця Бонді Людмили Миколаївни

про стягнення 44790 грн. неустойки та зобов`язання звільнити торговельне місце

Суддя Вороняк А.С.

секретар судового засідання Чорний С.О.

представники сторін:

від позивача: Гринчук І.С., довіреність №1 від 21.08.2019

від відповідача: Бондя Л.М., паспорт серії НОМЕР_1 від 21.04.2000

Суть спору: Споживче товариство "Центральний ринок м. Луцьк" звернулися з позовом до фізичної особи-підприємця Бонді Людмили Миколаївни про стягнення 44790 грн. неустойки та зобов`язання звільнити торговельне місце.

В обґрунтування позовних вимог вказують, що відмовилися від договору №2/2/65-18 від 01.01.2018 суборенди приміщення №25 загальною площею 18кв.м., що знаходиться на Центральному ринку, за адресою м . Луцьк, вул . Глушець , на підставі пункту 7.5 договору та ст.782 ЦК України, проте відповідач станом на 03.07.2019 його не звільнила. Дане приміщення по даний час ФОП Бондя Л.М. використовує без договору оренди, який припинив свою дію 10.12.2018.

Ухвалою суду від 15.07.2019 за вказаним позовом було відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.08.2019.

Ухвалою суду від 07.08.2019 повідомлено СТ "Центральний ринок м. Луцьк" та ФОП Бондю Людмилу Миколаївну про призначення підготовчого засідання на 21.08.2019.

Ухвалою суду від 21.08.2019 постановлено продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів по 13.10.2019. Повідомлено сторони, що підготовче засідання призначено на 24.09.2019.

В судовому засіданні 24.09.2019 оголошено перерву до 02.10.2019.

В судовому засіданні 02.10.2019 постановлено закрити підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 15.10.2019.

В судовому засіданні 15.10.2019 оголошено перерву до 23.10.2019.

В судовому засіданні 23.10.2019 представник позивача позов підтримав, вимоги просив задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні 23.10.2019 заперечила проти задоволення позовних вимог, повідомила, що не пам`ятає про отримання від позивача листа №11 від 04.12.2018 про відмову від договору суборенди №2/2/65-18, в графі «Розписка в одержанні» в рекомендованому повідомлення про вручення поштового відправлення, яким направлявся лист №11 міститься не її підпис.

Беручи до уваги приписи ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, господарський суд визнавши зібрані докази достатніми для розгляду спору, -

встановив:

01.01.2018 між споживчим товариством «Центральний ринок м. Луцьк»(далі - Орендар) та фізичною особою-підприємцем Бондьою Людмилою Миколаївною (далі - Суборендар) укладено договір суборенди №2/2/65-18, яким було передано в тимчасово платне користування приміщення № 25 загальною площею 18 кв.м. на Центральному ринку, за адресою м. Луцьк, вул. Глушець, 1 для використання на умовах , визначених даним договором.

Згідно умов договору, пункту 2.1 сторони домовились, що передача приміщення, що орендується здійснюється в момент підписання акту приймання-передачі.

Пунктом 1.3. даного договору передбачено, що об`єкт суборенди передається суборендарю для надання побутових послуг (пошиття та ремонт одягу).

Сторони погодили, що місячний розмір орендної плати становить 3420 грн. Нарахування орендної плати розпочинається з моменту підписання даного договору. Крім того Суборендар компенсує витрати по оплаті за використану електричну енергію згідно показників лічильника власнику електромереж - Волинській облспожвиспілці (п.3.1 даного договору).

Відповідно до п.7.1 договору суборенди №2/2/65-18 від 01.01.2018, останній діє з 01.01.2018 до 31.12.2018 включно.

Згідно акту приймання-передачі від 01 січня 2018, ФОП Бонді Л.М. передано в тимчасово платне користування приміщення № 25 загальною площею 18 кв.м. на Центральному ринку, за адресою м. Луцьк, вул. Глушець, 1 .

Згідно п.7.5 цього договору, орендар має право відмовитися від договору і вимагати повернення об`єкта суборенди, якщо суборендар не сплачує орендну плату (плату за оренду) протягом 3-х місяців підряд.

Позивач вказує, що оскільки відповідач орендну плату не платив протягом 3 - місяців підряд, Споживчим товариством «Центральний ринок м. Луцьк», як орендарем згідно пункту 7.5. цього договору та ст.782 ЦК України, 04.12.2018 було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення суборендарю повідомлення про відмову від договору, в якому споживче товариство просило звільнити торговельне місце та передати його орендарю та погасити заборгованість в сумі 14343,68 гривень.

Позивач вважає, що відповідач повідомлення про відмову від договору отримав 10.12.2018, а приміщення №25 станом на 03.07.2019 не звільнила, Споживче товариство «Центральний ринок м. Луцьк» має право на стягнення неустойки за час прострочення в поверненні торговельного місця за період з 17.12.2018 по 02.07.2019.

Враховуючи вищезазначене Споживче товариство «Центральний ринок м. Луцьк» також вважає, що крім стягнення неустойки, має право звернутися з вимогою до суду щодо повернення (звільнення) ФОП Бондьою Людмилою Миколаївною приміщення №25 загальною площею 18 кв.м., що знаходиться на Центральному ринку, за адресою м . Луцьк , вул . Глушень . 1 , адже дане приміщення по даний час ФОП Бондя Людмила Миколаївна використовує без договору оренди, який припинив свою дію 10.12.2018.

Згідно акту обстеження від 03.07.2019, приміщення №25, загальною площею 18 кв.м. яке знаходиться на Центральному ринку, за адресою м. Луцьк, вул. Глушець, 1 , підприємець Бондя Л.М. не звільнила.

Згідно ст.6 Цивільного кодексу України(далі - ЦК України), сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України ).

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.6 ст.283 Господарського кодексу України(далі - ГК України), до відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.291 ГК України, договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами і договором.

Згідно ч.1 ст.230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно п.3 ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частинами 1-2 ст. 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Передбачені ст.785 ЦК України наслідки пов`язані з моментом припинення договору оренди (найму). Підстави припинення даного виду договорів визначені в ч.2 ст.291 ГК України, згідно з якою договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст.764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності, заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Зі змісту зазначеної норми випливає, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені ним протягом одного місяця після закінчення строку договору.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Суд критично оцінює твердження позивача, що ФОП Бондя Л.М. отримала повідомлення про відмову від договору 10.12.2018, з огляду на таке.

Згідно п.п.59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

В матеріалах справі відсутній опис вкладення згідно якого можливо встановити, що саме(вміст кореспонденції) направлялося на адресу Бонді Л.М. 04.12.2018.

В графі «Розписка в одержанні» в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення(№090/030), міститься підпис, який відповідач заперечує, інших ідентифікуючих ознак вказане рекомендоване повідомлення не містить, тому твердження позивача що направлялось повідомлення(лист №11 від 04.12.2018) про відмову від договору №2/2/65-18 від 01.01.2018 суборенди, в якому споживче товариство просило звільнити торговельне місце та передати його орендарю, та саме Бондя Л.М. , його отримала, судом відхиляється, як необґрунтоване.

Суд відзначає, що матеріали справи також не містять заперечень орендодавця - Споживчого товариства «Центральний ринок м. Луцьк» направлених суборендарю Бонді Л.М. протягом місяця після закінчення строку договору, щодо поновлення договору №2/2/65-18 від 01.01.2018 суборенди на новий строк, отже останній не припинив свою дію.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Беручи до уваги наявні в матеріалах справи докази, господарський суд, оцінюючи їх за своїм переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному й об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності та враховуючи, що позивачем не доведено факту припинення договору суборенди №2/2/65-18, в позові про стягнення 44790 грн. неустойки та зобов`язання звільнити торговельне місце, вважає за необхідне відмовити повністю, через необґрунтованість та безпідставність.

Відповідно до ст.129 ГПК України, на позивача слід покласти судові витрати по справі.

Керуючись ст.73-79, 86, 129, 130, 185, 232, 236, 238, 240, 241 ГПК України, господарський суд,-

вирішив:

у задоволенні позовних вимог Споживчого товариства "Центральний ринок м. Луцьк" до фізичної особи-підприємця Бонді Людмили Миколаївни про стягнення 44790 грн. неустойки та зобов`язання звільнити торговельне місце - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення

Повний текст рішення складено

31.10.2019

Суддя А. С. Вороняк