ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________

"06" листопада 2019 р. Справа №921/299/18
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючий суддя Дубник О.П.
суддів Желік М.Б.
Орищин Г.В.
за участю секретаря судового засідання Кіри М.С.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного виконавця Виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолія Івановича від 06.09.2019р. вих.№952 (від 13.09.2019р. вх.№01-05/3394/19)
на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 27.08.2019р. (суддя Бурда Н.М., повний текст ухвали виготовлено 29.08.2019р.)
у справі № 921/299/18
за позовом: Малого приватного підприємства (далі - МПП) фірма "Ерідон", с.Княжичі, Києво-Святошинський район, Київська обасть
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Агрофірма СВС", с.Білокриниця, Кременецький район, Тернопільська область
про стягнення заборгованості в сумі 1 172 622,01 грн.
за участю представників:
від апелянта: Мелих А.І. приватний виконавець (посвідчення №0083 від 26.06.2017 року);
від позивача: Пустовойтов Д.М. адвокат (довіреність №05/07/19-1ЮР від 05.07.2019);
від відповідача: не з`явився.
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Приватного виконавця Виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолія Івановича від 06.09.2019р. вих.№ 952 (від 13.09.2019р. вх.№01-05/3394/19) на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 27.08.2019 року у справі № 921/299/18.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.10.2019 відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 06.11.2019.
Ухвала Західного апеляційного господарського суду від 11.10.2019 року про призначення розгляду справи відправлена на адресу місцезнаходження відповідача згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а саме: 47013, Тернопільська область, Кременецький район, с. Білокриниця, однак згідно з списком згрупованих рекомендованих відправлень від 18.10.2019 року та інформацією з сайту ПАТ «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення №438 «відправлено до точки видачі/доставки». Отже, докази вручення відповідачу ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Присутні у судовому засіданні учасники справи вважають, що відповідач є належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

З метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, принципів рівності та змагальності сторін, судова колегія Західного апеляційного господарського суду вирішила розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 234, 216 Господарського процесуального кодексу України Західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 28.11.2019 на 12 год. 00 хв.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Судді Желік М.Б.

Орищин Г.В.