ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" жовтня 2019 р. Справа № 903/744/19

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участі секретаря судового засідання Хомич О.В., розглянувши матеріали по справі № 903/744/19

за позовом ОСОБА_1 , м.Луцьк

до відповідача-1: Другого відділу Державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області

відповідача-2: Державного підприємства "Сетам" в особі відокремленого підрозділу Волинської філії Державного підприємства "Сетам", м.Луцьк

відповідача-3: Приватного підприємства виробничої фірми "КМЗ", м. Луцьк

третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Малого підприємства "Стерн"

про визнання недійсними електронних торгів та скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,

за участю представників:

від позивача: Кумановський Л.М. - адвокат (ордер серія ВЛ №000,064580 від 19.09.2019), Багіров Р.А. - адвокат (ордер серія ВЛ №000,064579 від 19.09.2019),

від відповідача-1: Білова В.А. (дов. № б/н від 02.01.2019),

від відповідача-2: н/з,

від відповідача-3: Романюк Л.С. - адвокат (ордер серія ВЛ №000,062495 від 07.10.2019),

від третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, МП "Стерн": Романюк Л.С. - адвокат (ордер серія ВЛ №000,062496 від 07.10.2019),

в с т а н о в и в:

19.09.2019 ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Волинської області з позовною заявою б/н від 19.09.2019, в якій просить:

- визнати недійсними електронні торги з реалізації 100% статутного капіталу Малого підприємства "Стерн" (), юридична адреса: м. Луцьк, вул. Вороніхіна, 13, фактична адреса: Волинська область, місто Ківерці, вул. Кузнецова, 48, реєстраційний номер лота: 183738, результати яких оформлено протоколом проведення електронних торгів № 218894 від 12.12.2016 року;

- визнати недійсним акт про проведені електронні торги від 07.02.2017 року, складений головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Денисюк Валентиною Сергіївною у зведеному виконавчому провадженні № 48846483, за яким у Приватного підприємства виробничої фірми "КМЗ" виникло право власності на 100% статутного капіталу Малого підприємства "Стерн";

- скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 14.08.2017 року відносно Малого підприємства "Стерн" () - внесення судового рішення, яке потребує зміни атрибутів суб`єкта, запис №8002071, реєстратор Маковецький Віктор Михайлович; Департамент "Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку" Луцької міської ради;

- скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 06.10.2017 року відносно Малого підприємства "Стерн" () - зміна складу комісії з припинення/виділу, запис № 9002071, реєстратор Глущенко Дарина Сергіївна, Департамент "Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку" Луцької міської ради;

- скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 09.10.2017 року відносно Малого підприємства "Стерн" ()- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, запис № 0002071, реєстратор Глущенко Дарина Сергіївна, Департамент "Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку" Луцької міської ради; заміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів.

Ухвалою від 23.09.2019 суд постановив відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 16.10.2019, встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 14.10.2019 року; витребувати у Другого відділу Державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області матеріали зведеного виконавчого провадження №48846483; витребувати у Виконавчого комітету Луцької міської ради належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи Малого підприємства "Стерн" (43023, м.Луцьк, вул. Карпенка-Карого, буд.7, ).

04.10.2019 Виконавчий комітет Луцької міської ради надіслав на виконання ухвали суду від 23.09.2019 копії матеріалів реєстраційної справи Малого підприємства "Стерн".

07.10.2019 відповідач-3 - ПП ВФ "КМЗ" подав до суду відзив № 23/4 від 07.10.2019 на позов, в якому просить у задоволенні позову відмовити.

07.10.2019 відповідач-3 - ПП ВФ "КМЗ" подав до суду заяву №26 від 07.10.2019 про закриття провадження у справі, в якій просить на підставі ч. 1 п.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України закрити провадження у справі, вважає, що справу слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

07.10.2019 голова ліквідаційної комісії МП "Стерн" подав заяву №25 від 07.10.2019, в якій просить залучити третьою особою на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Мале підприємство "Стерн", посилаючись на те, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки останнього.

10.10.2019 представник Другого відділу Державної виконавчої служби м. Луцька ГТУЮ у Волинській області - державний виконавець Білова В.А. подала до суду заяву №б/н від 10.10.2019, в якій просить розгляд справи відкласти у зв`язку із зайнятістю у розгляді іншої справи в Луцькому міськрайонному суді Волинської області.

16.10.2019 представник позивача подав заяву від 16.10.2019, в якій просив залучити третіми особами на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Мале підприємство "Стерн" в особі ліквідатора Шульжука В.В., Головне управління ДФС у Волинській області в особі відокремленого підрозділу - Луцького управління Головного управління ДФС у Волинській області.

На обгрунтування залучення третьою особою на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Малого підприємства "Стерн" в особі ліквідатора Шульжука В.В. посилався на те, що у справі оскаржуються електронні торги з продажу 100% статутного капіталу МП "Стерн". За результатами торгів відбулась заміна власника підприємства з ОСОБА_1 на ППВФ "КМЗ". За результатами розгляду справи може відбутись зворотна заміна власника вказаного підприємства з ППВФ "КМЗ" на ОСОБА_1 і у вказаного підприємства вже можуть виникнути обов`язки, які обумовлені корпоративними відносинами між власником та підприємством вже перед ОСОБА_1 . Крім цього, як зазначає представник позивача, відчуживши з торгів 100% статутного капіталу МП "Стерн", виконавча служба фактично продала майно, що належало не боржнику, а безпосередньо вказаному підприємству.

У зв`язку з тим, що МП "Стерн" перебуває в стані припинення, тому просив залучити вказане підприємство до участі у справі в особі ліквідатора Шульжука В.В.

На обгрунтування залучення третьою особою на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головного управління ДФС у Волинській області в особі відокремленого підрозділу - Луцького управління Головного управління ДФС у Волинській області позивач посилається на те, що за результатами розгляду справи у останнього можуть виникнути обов`язки з повернення отриманих коштів у випадку пред`явлення відповідних вимог зі сторони одного з відповідачів.

Клопотання про залучення третьою особою на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Малого підприємства "Стерн" подано і Малим підприємством "Стерн" за підписом голови ліквідаційної комісії Шульжука В.В.

Ухвалою від 16.10.2019 суд задовольнив клопотання представників позивача та малого підприємства «Стерн» та залучив до участі у розгляді справи третьою особою на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Мале підприємство "Стерн" (43026, м. Луцьк, вул. Карпенка-Карого, буд.7, ).

Заяву позивача в частині залучення третьою особою на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головного управління ДФС у Волинській області в особі відокремленого підрозділу - Луцького управління Головного управління ДФС у Волинській області суд залишив без задоволення.

В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про повторне витребування у Другого відділу Державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області матеріалів зведеного виконавчого провадження №48846483.

Представник відповідача-3 клопотання представника позивача про витребування матеріалів зведеного виконавчого провадження підтримав, просив суд визнати обов`язкову явку в наступне судове засідання представника Другого відділу Державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Клопотання про повторне витребування у Другого відділу Державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області матеріалів зведеного виконавчого провадження №48846483 судом задоволено, клопотання про обов`язкову явку в судове засідання представника Другого відділу Державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області - залишено без задоволення.

У зв`язку із залученням до участі у розгляді справи третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, з метою надання можливості позивачу ознайомитись з відзивом на позов, підготовче судове засідання було відкладено на 31.10.2019.

21.10.2019 третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Мале підприємство "Стерн" подало пояснення щодо позову № 81 від 17.10.2019, в яких вважає позовні вимоги безпідставними та просить закрити провадження у справі.

28.10.2019 представник позивача подав суду пояснення на заяву відповідача про закриття провадження у справі, в яких вважає, що підстави для закриття провадження у справі відсутні, справа має розглядатися в порядку господарського судочинства, просить у задоволенні заяви про закриття провадження у справі відмовити.

28.10.2019 представник позивача подав суду відповідь б/н від 25.10.2019 на відзив, в якій не погоджується з доводами, викладеними відповідачем у відзиві.

31.10.2019 відповідач-1 - Другий відділ Державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області подав суду відзив № 58971 від 31.10.2019 на позов, в якому просить в позові відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні 31.10.2019 було розглянуто заяву відповідача-3 - ПП ВФ "КМЗ" №26 від 07.10.2019 про закриття провадження у справі та залишено її без задоволення з огляду на наступне.

Юрисдикційність справ про оскарження електронних торгів визначається з огляду на склад сторін правочину. Якщо набувачем (переможцем електронних торгів) є фізична особа, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 725/3212/16-ц (провадження № 14-3цс18).

У постанові Великої палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 725/3212/16-ц сформульована наступна правова позиція щодо відмежування справ цивільної юрисдикції від інших.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства); по-друге, суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі, як правило, є фізична особа).

Заявником та переможцем електронних торгів може бути фізична особа або юридична особа, від імені та в інтересах якої діє уповноважений представник.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених частинами першою - третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів, що передбачено пунктом 8 розділу IX Тимчасового порядку № 656/5, та вказано, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Тобто, вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором.

З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна дійти висновку, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу.

Сторонами в договорі купівлі-продажу є продавець і покупець.

Отже, як вказав Верховний Суд, з аналізу правової природи прилюдних торгів як договору купівлі-продажу, його суб`єктного складу та особливостей цього договору, однією зі сторін якого є фізична особа, чиї права на придбане майно оспорюються, можна зробити висновок, що учасниками справи є як юридичні, так і фізичні особи, а предметом є спір про право цивільне.

Оскільки спір у справі №903/744/19 виник з договору купівлі - продажу майна на електронних торгах, сторонами оспорюваного правочину є виключно юридичні особи (продавець та покупець), то спір належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Проте, учасником справи №903/744/19 є не лише юридичні особи, а й фізична особа.

Тому судом взято до уваги приписи пунктів 1, 3, 4 частини 1 статті 20 ГПК України.

Відповідно до приписів пунктів 1, 3, 4 частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав у юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

Частинами 1, 3 статті 167 Господарського кодексу України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

На електронних торгах, які оскаржує позивач, було продано статутний капітал МП «Стерн» в розмірі 100%. Внаслідок цього, як стверджує позивач, вона втратила свої корпоративні права у згаданому підприємстві, власником яких була.

У позовній заяві позивач також зазначає, що подає позов з метою відновлення своїх корпоративних прав на МП «Стерн» шляхом визнання недійсним правочину (акту державного виконавця), за яким такі корпоративні права були відчужені третій особі.

Тобто, позивач подала позов з метою відновлення своїх корпоративних прав на МП «Стерн».

Таким чином, спір виник у зв?язку з реалізацією ПП ВФ "КМЗ" на електронних торгах статутного капіталу МП «Стерн» в розмірі 100%, внаслідок чого позивач - ОСОБА_1 як одноособовий власник цього підприємства втратила право на управління ним.

Оскільки позивач - ОСОБА_1 посилається на те, що вона була власником МП «Стерн», втратила право на його управління внаслідок відчуження статутного капіталу цього підприємства іншій особі, обгрунтовує позовні вимоги порушенням її корпоративних прав, спір, на думку суду, містить ознаки корпоративного.

Окрім цього, залишаючи без задоволення клопотання представника відповідача-3 про закриття провадження у справі та продовжуючи розгляд справи, господарський суд взяв до уваги висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладені в постанові від 31.07.2019 у справі № 5023/10655/11, та врахував той факт, що позивач зверталась з позовом про визнання електронних торгів недійсними в порядку цивільного судочинства до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Однак, ухвалою цього суду від 09.09.2019 року по справі № 161/15031/19 їй було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за ідентичним позовом та роз`яснено право на звернення з позовом до суду в порядку господарського судочинства.

На обгрунтування ухвали Луцький міськрайонний суд Волинської області послався на те, що електронні торги є оформленням договірних відносин у порядку примусової реалізації майна боржника в межах виконавчого провадження, при цьому предметом такого правочину була частка у розмірі 100 % статутного капіталу юридичної особи, тому даний спір, незалежно від суб`єктивного складу сторін, підсудний судам в порядку господарського судочинства за правилами п. 4 ч. 1 ст. 20 ГПК України; позивачу роз`яснено право на звернення до господарського суду.

Ухвала Луцького міськрайонного суду про відмову у відкритті провадження у справі оскаржена не була, набрала законної сили.

Після цього позивач звернулася з позовом до господарського суду Волинської області.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 ГПК України спори між судами щодо підсудності не допускаються.

Відповідно до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки підстави для відкладення підготовчого судового засідання, визначені ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України відсутні, заяв та клопотань до суду не надходило, суд, заслухавши думку представників сторін щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на "20" листопада 2019 р. на 14:30 год.

Явка представників сторін в судове засідання на власний розсуд.

Згідно із ст. 207 ГПК України учасники справи можуть подати заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені у підготовчому провадженні до моменту розгляду справи по суті із обґрунтуванням поважності причин їх неподання у визначений строк.

Попередити сторони, що відповідно до ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Якушева