РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.11.2019Справа № 910/9306/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський механічний завод"
до Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва"
простягнення 239 595,57грн.
Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.
Представники сторін:
від позивача:Тімку К.І. - представник за довіреністю;
від відповідача:не з`явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський механічний завод" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва" (надалі - відповідач) про стягнення 192 571, 00 грн. основного боргу, 34 356, 77 грн. пені, 9 628, 87 грн. інфляційних втрат та 3 038, 93 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не оплатив своєчасно та у повному обсязі послуги, що були надані позивачем на підставі договору про закупівлю товару № 02-04 від 02.04.2018, в результаті чого утворилася вказана вище заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 року відкрито провадження у справі № 910/9306/19 та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

16.08.2019 від відповідача до суду надійшли заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, які були прийняті судом до уваги, у зв`язку із чим справу було призначено до розгляду в загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання, про що відображено у відповідній ухвалі суду від 22.08.2019.

Також 19.08.2019 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому він вказував на неналежне виконання позивачем взятих на себе зобов`язань за договором про закупівлю товару № 02-04 від 02.04.2018 в частині належного надання послуг, у зв`язку із чим відповідач просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору з огляду на односторонню відмову відповідача від виконання зобов`язання.

Поряд із тим, 21.08.2019 від Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва" до суду надійшла зустрічна позовна зава з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський механічний завод" збитків в розмірі 672 663, 41 грн, з яких 7% від суми договору за прострочення строків надання послуг - 13 479, 97 грн, 20% від вартості неякісно наданих послуг - 38 514, 20 грн, 149 днів простою - 620 668, 44 грн. та переглянувши вище вказану заяву суд вирішив повернути її заявникові, про що відображено у відповідній ухвалі суду від 22.08.2019.

27.08.2019 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, у якій він наполягав задовольнити позовні вимоги, з огляду на те, що відповідач прийняв на себе зобов`язання із оплати прийнятих послуг за договором про закупівлю товару № 02-04 від 02.04.2018 підписавши відповідний акт, що за умовами договору засвідчує факт їх надання та при цьому доводи відповідача щодо неналежної якості даних послуг не стосуються предмету спору у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.11.2019.

У судове засідання, що відбулось 01.11.2019, представник відповідача не з`явився.

Натомість 31.10.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярія) відповідачем надано клопотання про відкладення розгляду справи, у якому представниця відповідача повідомила про те, що не зможе прибути в судове засідання, призначене на 01.11.2019, оскільки на вихідних отримала повідомлення про судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва, у зв`язку із чим просила суд відкласти розгляд справи та по можливості не призначати на 6-8, 12 (першу половину дня), 13, 14, 18, 20, 21, 25, 26, 28 листопада 2019 року у зв`язку із зайнятістю в інших засіданнях.

Так, пунктом 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Водночас, суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - юридичної особи щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, або шляхом самопредставництва відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 56 та ч. 2. ст. 58 ГПК України. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Суд також приймає до уваги, що застосовуючи згідно з частиною 2 статті 11 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989)

Таким чином, оскільки відповідача було належним чином повідомлено про судове засідання та при цьому - на засадах відкритості та гласності судового процесу Сторонам створено всі необхідні умови для можливості захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а відповідачем, у свою чергу, не доведено поважності причини неявки в судове засідання, суд відмовляє відповідачеві у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 01.11.2019 відповідно до приписів ч. 1 ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський нічний завод" (далі за договором - Виконавець) та Комунальним підприємством "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва" (далі за договором - Замовник) було укладено договір про закупівлю товару № 02-04 (далі по тексту - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, предметом договору є надання послуг: ДК 021-2015 Код 50110000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (послуги з ремонту бункеру на МАЗ-551606).

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що сума цього Договору становить: 192 571,00 грн., у тому числі ПДВ 20% 32095,17 грн.

Відповідно до п. 3.2. Договору, розрахунки між Виконавцем і Замовником за надані послуги з ремонту ТЗ проводяться у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Виконавця протягом 45 банківських днів з дня підписання Акту приймання наданих послуг.

За умовами п. 4.3. Договору, приймання наданих послуг оформлюється двостороннім Актом приймання наданих послуг.

Так, за своєю правовою природою між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг, при цьому Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 901, 903 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. ст. 179, 180 Господарського кодексу України (далі - ГК України), він вважається укладеним та є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно зі ст. ст. 173, 174, 175 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України).

Так, позивач вказує на те, що ним виконано взяті на себе зобов`язання по Договору з надання послуг, а відповідачем, у свою чергу, прийняті ці послуги без будь - яких зауважень та при цьому факт надання позивачем послуг підтверджені актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №АУ-0 від 02.10.2018 на суму 192 571,00 грн., копія якого міститься в матеріалах справи, а отже а Замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві зазначені послуги.

Відповідач, натомість вказує на те, що послуги були надані з грубим порушенням строків їх виконання та неякісно та всупереч згаданому п. 6.3. Договору транспортування ТЗ після виконання робіт здійснювалось силами та коштом відповідача та окрім того позивачем порушено встановлений п. 5.1. Договору термін надання послуг. Окрім того, відповідач вказує на те, що 28.12.2018 року представниками позивача та відповідача було підписано акт про виявлені несправності у робі та проведення ремонтних робіт бункера.

З урахуванням вищевикладеного, відповідач, з посиланням на п. п. 1 п. 1 ст. 236 та п. 1 ст. 237 ГК України заявляє про застосування оперативно-господарської санкцій у вигляді односторонньої відмови відповідача від виконання перед позивачем зобов`язання з оплати наданих останнім послуг із звільненням від відповідальності за це, у зв`язку із неналежним наданням позивачем даних послуг та у зв`язку із чим відповідач просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Згідно п. 1 ст. 237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання.

За приписами п. 1 ч. 1 статті 236 ГК України, у господарських договорах сторони можуть передбачати як виду оперативно-господарських санкцій односторонньої відмови від виконання свого зобов`язання управненою стороною, із звільненням її від відповідальності за це - у разі порушення зобов`язання другою стороною; відмова від оплати за зобов`язанням, яке виконано неналежним чином або достроково виконано боржником без згоди другої сторони; відстрочення відвантаження продукції чи виконання робіт внаслідок прострочення виставлення акредитива платником, припинення видачі банківських позичок тощо.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд також приймає до уваги посилання відповідача на п. 2.3. Договору, за яким у випадку виявлення недоліків (дефектів) протягом гарантійного строку Замовник повинен в п`ятиденний строк письмово викликати представника Виконавця, на підставі якого 28.12.2018 Сторонами було підписано акт про виявлені несправності у робі та проведення ремонтних робіт бункера.

Натомість, предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості відповідача за надані позивачем та не оплачені відповідачем послуги в сумі 192 571,00 грн., а також штрафні санкції та виявлення недоліків (дефектів) протягом гарантійного строку не є підставою для відмови відповідача від взятих на себе зобов`язань із оплати послуг.

До того-ж, порушення позивачем термінів надання послуг згідно п. 5.1. Договору, а також п. 5.1. Договору не стосується виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати послуг, оскільки факт їх прийняття засвідчений актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №АУ-0 від 02.10.2018.

З урахуванням вищезазначеного, вимога відповідача про закриття провадження у справі, викладена у відзиві на позовну заяву залишається судом без задоволення.

Натомість доказів сплати вказаної заборгованості 192 571,00 грн. у строки відповідно до умов Договору, відповідачем суду не надано, чим порушено права позивача, за захистом яких він звернувся до суду з даним позовом.

Статтями 525 та 526 ЦК України, що кореспондуються за змістом з положеннями статті 193 ГК України, передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 192 571,00 грн. заборгованості є обґрунтованими та позов у зазначеній частині вимог підлягає задоволенню.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, у зв`язку із порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань із оплати послуг відповідно до умов Договору, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 9 628, 87 грн. інфляційних втрат, 3 038, 93 грн. 3% річних.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних нарахованих за період з 06.12.2018 по 05.04.2019, суд приходить до висновку, що вимоги позивача у даній частині вимог є обґрунтованими частково, а саме: інфляційних втрат - на суму 9 012, 32 грн. та 3% річних - на суму 1 915, 16 грн., відповідно до розрахунку суду, який здійснено відповідно до вимог закону та у зв`язку із чим позов у даній частині вимог підлягає задоволенню частково на вказані суми.

Відповідно до положень ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до п. 7.3. Договору за порушення строків надання послуг Виконавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 0,1 відсотка від вартості ненаданих послуг, за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 7 відсотків від вказаної вартості.

Так, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язання зі своєчасної оплати послуг, позивачем на підставі п. 7.3. Договору нараховано до стягнення з відповідача пеню в сумі 34 356, 77 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені нарахованої за період з 06.12.2018 по 05.04.2019, суд приходить до висновку, що вимоги позивача у даній частині вимог є обґрунтованими частково - на суму 22 981, 90 грн., відповідно до розрахунку суду, який здійснено відповідно до вимог закону та умов Договору, у зв`язку із чим позов у даній частині вимог підлягає задоволенню частково на вказану суму.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України, судові витрати покладаються на Сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 165, 178, 232, 233, 237, 238, 240, 241, 247, ч. 1. ст. 256, ст. 288 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський механічний завод" задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва" (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 16; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський механічний завод" (09114, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 87; ) заборгованість в розмірі 192 571, 00 грн, пеню в розмірі 22 981, 90 грн., інфляційні втрати в сумі 9 012, 32 грн, 3% річних в сумі 1 915, 16 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 3 397, 29 грн. Видати наказ.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 06.11.2019 року.

Суддя Ю.О. Підченко