ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2019 р. Справа№ 910/1056/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Зубець Л.П.

Жук Г.А.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехноплюс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2019

у справі № 910/1056/19 (суддя - Ярмак О. М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК РЕГУЛ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехноплюс"

про стягнення 26 668,28 грн.

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст первісних позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІБК РЕГУЛ" звернулось до Господарського суду міста Києва із вказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехноплюс" про стягнення 24 000,00 грн. основного боргу - заборгованості по договору підряду № 1 від 15.10.2018 та 2 668,28 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач після отримання 24 000,00 грн. авансового платежу відповідно до виставленого рахунку не виконав роботи, встановлені договором.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.04.2019 у справі № 910/1056/19 позов задоволено повністю.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вказав, що з огляду на невиконання відповідачем умов договору у встановлений строк, а також розірвання позивачем договору в односторонньому порядку, грошові кошти, перераховані в якості авансу у розмірі 24 000,00 грн., підлягають поверненню позивачу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/1056/19 від 19.04.2019 та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов до неправомірного висновку про невиконання відповідачем умов договору підряду у встановлений строк, що виключає у діях відповідача такого елементу правопорушення, як протиправна поведінка, яка полягає у невиконанні або неналежному виконанні зобов`язань, визначених цим договором. Відповідачем було вжито усіх заходів для недопущення правопорушення, а поведінка відповідача не суперечила вимогам законодавства, або умовам договору, що виключає в діях відповідача такого елемента правопорушення, як вина. Також, у зв`язку з відсутністю порушення строків виконання робіт, судом першої інстанції було неправомірно нараховано пеню.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/1056/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №910/1056/19 та роз`яснено учасникам, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи не заявлено.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2019 у зв`язку із перебуванням суддів Руденко М.А. та Пономаренко Є.Ю. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/1056/19 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А., судді - Жук Г.А., Зубець Л.П.

Колегією суддів у складі Дідиченко М.А. (головуючий суддя), судді - Жук Г.А., Зубець Л.П. було прийнято справу № 910/1056/19 до свого провадження.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

15.10.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІБК РЕГУЛ" (позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будтехноплюс" (відповідач, підрядник) було укладено договір підряду №1 на виконання робіт (договір).

Відповідно до п. 1.1. договору передбачено, що в порядку та на умовах, визначених законодавством України та даним договором, замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання за плату відповідно до умов цього договору, виконати наступні роботи (надати послуги): 1.1.1. прокладання труби довжиною L=30 п.м, D=160 мм методом горизонтального-спрямованого буріння.

Підрядник зобов`язується виконати вищезазначені роботи за місцем знаходження об`єкта замовника, за адресою: Україна, м. Київ, вул. Кирилівська (п. 1.2. договору).

Згідно з п. 2.1. договору підрядник зобов`язаний виконувати роботи за цим договором з дотриманням діючих в Україні норм, правил та стандартів, з матеріалів належної якості.

Відповідно до п. 3.1. договору вартість робіт за надання послуг становить 33 000,00 грн., без ПДВ.

Для виконання необхідних робіт, закупівлі матеріалів, тощо, потягом 3 (трьох) банківських днів з моменту набрання чинності цим договором, замовник сплачує аванс у розмірі 70% від суми вказаної в п. 4.1. цього договору, що складає 23 100,00 грн. без ПДВ.

- Інші 30% у сумі 9 900,00 грн., без ПДВ, замовник зобов`язується перерахувати на поточний рахунок підрядника на протязі 3-х банківських днів, наступним за днем підписання акта здавання - приймання виконаних робіт (п. 3.2. договору).

Відповідно до п. 4.1. договору роботи згідно договору виконуються у строк 10 (десяти) робочих днів.

Термін дії даного договору - до 31 грудня 2018 року, а в частині виконання зобов`язань сторін, визначених цим договором - до повного їх виконання (п. 4.5. договору).

Згідно з п. 6.2. договору у разі порушення строків виконання робіт, передбачених договором або додатками до нього, якщо така затримка не погоджена з замовником, підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент такого прострочення, від загальної вартості робіт за даним договором, за кожен календарний день прострочення, але не більше 10 % вартості робіт.

Відповідно до п. 7.3. договору замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботи або затримує строк виконання та передачі замовнику робіт на строк більше 10 робочих днів.

Згідно з п. 9.1. договору за наявності суперечок та розбіжностей, що виникли з даного договору, сторони вживають усі заходи до врегулювання питань шляхом двосторонніх переговорів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідно до п. 3.2. договору 17.10.2018 було сплачено аванс на рахунок відповідача у розмірі 24 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 240 від 17.10.2018.

Однак, як зазначає позивач, відповідач всупереч умовам договору так і не розпочав виконання робіт, у зв`язку з чим позивач направив на адресу відповідача лист №12/11-18 від 30.11.2018 з вимогою про повернення коштів, сплачених відповідно до рахунку-фактури №1 від 16.10.2018 виставленого відповідачем, а саме - 24000,00 грн., а також про розірвання договору, що підтверджується описом вкладення в цінний лист.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач в порушення умов договору не здійснив виконання робіт у встановлений строк та не повернув суму перерахованого авансу, доказів фактичного виконання робіт не надав, у зв`язку з чим його заборгованість становить 24 000,00 грн. та 2 668,28 грн. пені.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, дійшов до висновку, що з огляду на невиконання відповідачем умов договору у встановлений строк, а також розірвання позивачем договору в односторонньому порядку, грошові кошти, перераховані в якості авансу у розмірі 24 000,00 грн., підлягають поверненню позивачу.

Також суд першої інстанції погодився з здійсненим позивачем розрахунком пені.

Однак, колегія суддів частково не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду.

В силу вимог ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та не спростовано апелянтом, відповідач так і не розпочав виконання робіт, які є предметом договору.

Згідно з частиною 2 статті 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (частина 4 статті 849 цього Кодексу).

Таким чином, замовнику законом надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і визначене цією нормою право не може бути обмежено.

Отже, договір підряду може бути розірваний внаслідок односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов`язань його сторін.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач 04.12.2018 направив на адресу відповідача лист №12/11-18 від 30.11.2018, в якому, посилаючись на положення п. 7.3. договору, а також ст. 849 ЦК України та 320 ГК України позивач повідомив про одностороннє розірвання (припинення) договору та вимагав повернення сплачених авансових платежів.

Оскільки реалізація передбаченого частиною 2 статті 849 ЦК України права позивача на односторонню відмову від договору є самостійною та достатньою підставою для припинення правовідносин сторін, ураховуючи положення пункту 7.3. договору, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що договір є розірваним (припиненим), а доводи скаржника про недоведеність позивачем припинення дії договору є помилковими.

Твердження апелянта, що умовами договору не встановлений строк початку виконання робіт колегією суддів відхиляються, оскільки комплексно виходячи з умов договору у пункті 4.1. договору встановлено строк на виконання робіт протягом 10 днів з дня підписання такого договору, враховуючи що у договорі не передбачено іншого.

В будь-якому випадку, якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту. (ч. 2 ст. 846 ЦК України).

Строк дії договору був встановлений сторонами до 31.12.2018. Відповідачем не надано доказів виконання робіт до даного строку.

Направлений на адресу позивача лист №1 від 15.10.2018 також не свідчить про зміну строків виконання робіт та не може бути підставою для позбавлення позивача права на реалізацію односторонньої відмови від договору.

Отже, з огляду на припинення договору підряду внаслідок односторонньої відмови позивача, а також на те, що відповідач не довів використання перерахованого авансу на виконання зобов`язання із зазначенням конкретної суми, висновок суду першої інстанції про задоволення позову в частині стягнення 24 000,00 грн. сплаченого авансу колегія суддів вважає законним і обґрунтованим.

Щодо позовних вимог в частині стягнення пені, колегія суддів зазначає про наступне.

Згідно зі статтями 230, 231 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, яку відповідач зобов`язаний сплатити за невиконання чи неналежне виконання господарського зобов`язання. Якщо розмір штрафних санкцій не визначено, санкції застосовуються у розмірі, передбаченому договором.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до п. 6.2. договору у разі порушення строків виконання робіт, передбачених договором або додатками до нього, якщо така затримка не погоджена з замовником, підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент такого прострочення, від загальної вартості робіт за даним договором, за кожен календарний день прострочення, але не більше 10 % вартості робіт.

Відповідно до ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Таким чином, застосування до відповідача такої міри відповідальності як нарахування та стягнення пені можливе лише за умови чинності договору оренди та наявності порушення під час дії такого договору.

Як було встановлено колегією суддів вище, договір оренди припинений з 04.12.2018 у зв`язку з односторонньою відмовою позивача від договору, а тому нарахування позивачем та судом першої інстанції з 05.12.2018 по 21.01.2019 пені на порушення, яке мало місце після припинення дії договору, є неправомірним та безпідставним.

Колегія суддів, здійснивши власний розрахунок пені за період з 01.11.2018 по 04.12.2018, дійшла до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 106,63 грн.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

З огляду на припинення договору підряду внаслідок односторонньої відмови позивача, а також на те, що відповідач не довів використання перерахованого авансу на виконання зобов`язання із зазначенням конкретної суми, висновок суду першої інстанції про задоволення позову в частині стягнення 24 000,00 грн. сплаченого авансу колегія суддів вважає законним і обґрунтованим. Також судом першої інстанції було вірно здійснено розрахунок пені.

В той же час, судом першої інстанції було невірно здійснено нарахування пені за порушення, яке мало місце після припинення дії договору.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, судове рішення - частковій зміні.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехноплюс" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2019 року у справі № 910/1056/19 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2019 року у справі № 910/1056/19 змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехноплюс" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 105, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК РЕГУЛ" (02138, м. Київ, вул. Костянтина Данькевича, 12, ) 24 000,00 грн. заборгованості, 1 106,63 грн. пені та 1 808,51 грн. судового збору за подачу позовної заяви.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.»

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК РЕГУЛ" (02138, м. Київ, вул. Костянтина Данькевича, 12, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехноплюс" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 105, ) 168,74 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи № 910/1056/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 04.11.2019 р.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Л.П. Зубець

Г.А. Жук