УХВАЛА

м. Київ

05.11.2019Справа № 910/9956/19

Господарський суд міста Києва в складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши

зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Збалансовані інвестиції»

до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ»

про зобов`язання виконати умови договору

у справі за первісним позовом Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 42)

до Публічного акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Збалансовані інвестиції» (04119, м. Київ, вул. Якіра, 17-А)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест» (04073, м. Київ, вул. С.Скляренка, 17)

Товариства з обмеженою відповідністю «Компанія з управління активами «Дельта Плюс» (02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, буд. 4-Г)

про розірвання договору

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Збалансовані інвестиції" про розірвання договору про пайову участь у будівництві від 15.04.2016 № 31/93.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2019 залишено позовну заяву Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" без руху в порядку ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу час для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

02.08.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2019 відкрито провадження у справі № 910/9956/19, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" та Товариство з обмеженою від повільністю "Дельта Плюс", підготовче засідання призначено на 11.09.2019 року.

30.08.2019 через загальний відділ діловодства суд надійшло клопотання третьої особи-1 про розгляд справи без участі представника.

10.09.2019 через загальний відділ діловодства суд надійшло клопотання позивача про визнання причиною неявки представника позивача поважною та відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки представника позивача перебуває у відпустці.

11.09.2019 через загальний відділ діловодства суд надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів по справі.

11.09.2019 суд на місці ухвалив задовольнити клопотання представника відповідача та відкласти підготовче засідання на 25.09.2019, у зв`язку з неявкою представника відповідача.

25.09.2019 через загальний відділ діловодства суд надійшло клопотання відповідача про продовження строку для подачі відзиву по справі, оскільки в штаті відповідача відсутній адвокат, а тому для укладення договору про правову допомогу із такою особою, відповідачу знадобиться певний період часу.

25.09.2019 через загальний відділ діловодства суд надійшов відзив, в якому відповідач вказує, що останнім своєчасно здійснюється внесення пайового внеску по Договору № 31/93, а тому правових підстав для розірвання договору немає та звернення позивача з позовом до суду є передчасним.

25.09.2019 через загальний відділ діловодства суд надійшли письмові пояснення третьої особи-2, з яких вбачається, що третя особа-2 заперечує щодо задоволення позовних вимог та зазначає, що станом на 23.09.2019 відповідачем було внесено на розрахунковий рахунок позивача в якості пайових внесків грошових коштів у розмірі 91 752 719,11 грн., по 203 квартирам строк оплати наступає 30.09.2019.

25.09.2019 через загальний відділ діловодства суд надійшло клопотання ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент» про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

25.09.2019 у судовому засіданні суд на місці ухвалив задовольнити клопотання відповідача, поновити строк для подачі відзиву, долучити відзив до матеріалів справи, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з моменту отримання, продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, відкласти підготовче засідання на 16.10.2019 о 11 год. 00 хв. у зв`язку з наданням відповіді на відзив.

16.10.2019 у судовому засіданні суд на місці ухвалив у зв`язку з наданням часу сторонам для подання письмових пояснень щодо зави про вступ у справу третьої особи відкласти підготовче засідання на 06.11.2019

01.11.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Збалансовані інвестиції» до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» про зобов`язання виконати умови п. 1.1 Договору №31/93 від 15.04.2016 щодо введення Об`єкту будівництва в експлуатацію шляхом видачі сертифікату готовності. Також, подано клопотання про визнання причини не подання зустрічної позовної заяви відповідачем поважною та поновити строк для подачі зустрічної позовної заяви.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Так, у відповідності до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Частиною 1 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2019 відповідачу було визначено строк для подачі відзиву не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №694 вбачається, що ухвала про відкриття провадження у справі від 11.09.2019 була вручена відповідачу 12.08.2019.

25.09.2019 у судовому засіданні судом задоволено клопотання відповідача та поновлено строк для подачі відзиву, долучено відзив до матеріалів справи.

Тобто, зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Збалансовані інвестиції» повинна була подана до суду не пізніше 25.09.2019.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (положення ст.ст. 113, 114 ГПК України).

За приписами ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (стаття 119 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що посилання Публічного акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Збалансовані інвестиції» на не прийняття Комунальним підприємством з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» Об`єкта в експлуатацію у строки передбачені Договором, тобто до 30.09.2019 та відсутність таких підстав для подання зустрічної позовної заяви раніше не було, не є достатніми та обґрунтованими підставами для визнання поважними причин пропуску строку на звернення із зустрічним позовом у даній справі у встановлений строк.

При цьому, суд зауважує, що підставою не подання зустрічного позову є не виконання Комунальним підприємством з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» умов спірного договору, який позивач просить розірвати при розгляді первісного позову, а тому унеможливлює спільний розгляд первісних позовних вимог із зустрічними позовними вимогами.

Відтак, оскільки відповідачем не доведено поважності причин, які об`єктивно перешкоджали б йому звернутися до суду із зустрічним позовом у встановлений строк, правові підстави для поновлення пропущеного строку відсутні, у зв`язку з чим суд відмовляє у поновленні процесуального строку на пред`явлення зустрічного позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки, відповідачем подано зустрічну позовну заяву з порушенням строків, встановлених ч. 1 ст. 180 ГПК України, та з порушенням вимог визначених ч.2 ст.180 ГПК України, зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику.

При цьому, позивач (за зустрічним позовом) не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Керуючись ст.ст. 119, 180, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Збалансовані інвестиції» про поновлення строку для пред`явлення зустрічного позову у справі № 910/9956/19.

2. Повернути зустрічну позовну заяву і додані до неї документи Публічному акціонерному товариству «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Збалансовані інвестиції».

Додаток: зустрічна позовна заява та додані до неї документи на 12 аркушах.

Ухвала набирає законної сили 05.11.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. Г. Пукшин