ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2019 р. Справа№ 910/12460/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Дикунської С.Я.

Дідиченко М.А.

без повідомлення учасників апеляційного провадження,

розглянувши у письмовому провадженні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекстатус Груп"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2019

у справі № 910/12460/19 (суддя - Плотницька Н.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекстатус Груп"

до Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт"

про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Лекстатус Груп" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" (далі - відповідач) про зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на порушення відповідачем зобов`язань за договором №27-7/19/58 від 25.02.2019 в частині невиконання пунктів 1.3, 6.1.1 та 6.1.2 договору.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лекстатус Груп" подало до Господарського суду міста Києва заяву про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просив заборонити Державному підприємству "Маріупольський морський торговельний порт" та іншим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням публічних закупівель та укладенням договорів щодо оцінки вартості основних засобів Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" станом на 01.01.2018 з метою її використання при трансформації фінансової звітності, складеної з П(С)БО та її складання за вимогами МСФЗ до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 позовну заяву з доданими до неї документами та заяву про забезпечення позову направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду Донецької області.

Ухвала місцевого господарського суду обґрунтована тим, що, оскільки місцезнаходженням відповідача є місто Маріуполь Донецької області, тому враховуючи правила територіальної підсудності за місцезнаходженням відповідача, встановлені частиною 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає передачі за підсудністю до Господарського суду Донецької області.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лекстатус Груп" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 у справі № 910/12460/19 скасувати та справу № 910/12460/19 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права, а саме частини 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України.

Апелянт також зазначає, що сторони у п. 5.1 договору №27-7/19/58 від 25.02.2019 визначили, що місцем виконання договору є як територія замовника так і територія виконавця, а тому, враховуючи приписи частин 1, 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України, позивач наділений правом вибору за яким місцем виконання пред`являти позов.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

В свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач у своєму відзиві, наданому до суду 18.10.2019, зазначає, що ухвала суду прийнята з правильним застосуванням норм процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає та ухвалу слід залишити без змін. Також, відповідач вказує, що виконання повинно оцінюватися у комплексі прав та обов`язків обох сторін договору №27-7/19/58 від 25.02.2019, крім того, предмет спору повинен бути пов`язаним з відповідним виконанням договору безпосередньо відповідачем у певному місці.

Державне підприємство "Маріупольський морський торговельний порт" зазначає, що предметом спору є зобов`язання відповідача надати позивачу докладний перелік основних засобів, а також завірені вихідні дані за переліком. Зі змісту договору не вбачається, що через особливість виконання з боку відповідача умов договору в частині надання докладного переліку основних засобів, а також завірених вихідних даних за переліком, повинно бути здійснено лише в місті Києві, оскільки дії відповідача за своїм характером не пов`язані з місцем виконання позивачем договірних зобов`язань, а здійснюються з робочого місця відповідача. Тобто, на думку відповідача, альтернативна підсудність не може бути застосована, а право позивача у даному випадку не є абсолютним.

Узагальнені доводи заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекстатус Груп" на відзив відповідача

28.10.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Лекстатус Груп" подано заперечення на відзив Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт", в якому позивач посилаючись на статтю 532 Цивільного кодексу України та статтю 197 Господарського кодексу України вказує, що, оскільки головною метою укладеного між сторонами договору є отримання відповідачем послуги наданої позивачем, яку через свою особливість можна виконати лише за місцезнаходженням ТОВ «Лекстатус Груп», то у позивача наявне право обрати суд, який має розглянути спір за місцем виконання договору згідно з положеннями частини 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2019 справу № 910/12460/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 у справі №910/12460/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекстатус Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 та призначено до розгляду апеляційну скаргу у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2019, у зв`язку з перебуванням суддів Суліма В.В. та Руденко М.А. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Дикунська С.Я., Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2019 прийнято справу №910/12460/19 до провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекстатус Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Дикунська С.Я., Дідиченко М.А.

У матеріалах справи наявні належні докази повідомлення учасників справи про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

За результатом публічної закупівлі UA-2019-01-24-000546-a, з метою проведення незалежної оцінки основних засобів між Державним підприємством "Маріупольський морський торговельний порт" (замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Лекстатус Груп" (виконавець) укладено договір про надання послуги №27-7/19/58 від 25.02.2019 (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати послугу з оцінки вартості основних засобів ДП «ММТП» станом на 01.01.2018 з метою її використання при трансформації фінансової звітності, складеної за П(С)БО та її складання за вимогами МСФЗ, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити таку послугу.

У пункті 5.1 договору сторони встановили, що місцем надання послуг є територія замовника та виконавця.

Передаючи позовну заяву та заяву про забезпечення позову за підсудністю, суд першої інстанції вказав, що, оскільки місцезнаходженням відповідача є місто Маріуполь Донецької області, тому враховуючи правила територіальної підсудності за місцезнаходженням відповідача, встановлені частиною 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає передачі за підсудністю до Господарського суду Донецької області.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо передачі справи за підсудністю до Господарського суду Донецької області, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах (стаття 1 Господарського кодексу України).

Параграфом 3 глави 2 Господарського процесуального кодексу України урегульовано територіальну юрисдикцію (підсудність).

Частинами 1, 2 статті 27 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державне підприємство "Маріупольський морський торговельний порт" (замовник, відповідач) зареєстроване на території Донецької обл., м. Маріуполі, просп. Адмірала Луніна, 99.

Відповідно до відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "Лекстатус Груп" (виконавець, позивач) зареєстроване на території м. Києва, вул. Івана Франка, 40-Б, оф. 107.

Частиною 1 статті 29 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно з частиною 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Правило територіальної підсудності, закріплене у частині 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України, є прикладом підсудності, яка застосовується для деяких позовів, особливий характер яких обумовлює доцільність надання позивачеві можливості пред`явити позов не лише в судах за місцем проживання відповідача, тобто у порядку застосування положень загальної територіальної підсудності, але і в інших судах.

Визначена частина 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України підсудність за місцем виконання договору не залежить від сторін договору і можливої зміни ними свого місця проживання, не надає жодній із сторін переваг порівняно з іншою.

Правила визначення місця виконання зобов`язання передбачено статті 532 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 532 Цивільного кодексу України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання провадиться: 1) за зобов`язанням про передання нерухомого майна - за місцезнаходженням цього майна; 2) за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі договору перевезення, - за місцем здавання товару (майна) перевізникові; 3) за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі інших правочинів, - за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов`язання; 4) за грошовим зобов`язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов`язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов`язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов`язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов`язаних із зміною місця виконання; 5) за іншим зобов`язанням - за місцем проживання (місцезнаходженням) боржника. Зобов`язання може бути виконане в іншому місці, якщо це встановлено актами цивільного законодавства або випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Правила статті 532 Цивільного кодексу України застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

У пункті 5.1 договору передбачено, що місцем надання послуг є територія замовника та виконавця.

Тобто, сторони у договорі встановили, що місцем виконання вказаного договору є як територія замовника, так і територія виконавця.

Отже, суд апеляційної інстанції вказує, що нормами процесуального права позивачу надано право за певних умов вибирати між господарськими судами, яким підсудна справа.

Крім того, колегія суддів зазначає, що для цілей визначення місця виконання договорів слід брати до уваги мету укладання договору.

Так, відповідно до договору про надання послуги №27-7/19/58 від 25.02.2019 метою вказаного договору є отримання відповідачем послуги наданої позивачем, а саме послуги з оцінки вартості майна, яку через свою особливість можливо виконати за місцезнаходженням позивача.

Таким чином, зважаючи особливість послуг договору, які необхідно надавати за місцезнаходженням позивача, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що в даних правовідносинах у позивача було наявне право обирати суд, який має розглянути спір, або за місцезнаходженням відповідача відповідно до частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України або за місцем виконання договору згідно із положеннями частини 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України.

На переконання колегії суддів, висновок місцевого господарського суду про передачу позовної заяви та заяви про забезпечення позову за підсудністю до Господарського суду Донецької області відповідно до частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України є передчасним. Судова колегія наголошує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Лекстатус Груп", користуючись правом, наданим частиною 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України, правомірно звернулось з позовною заявою до Господарського суду міста Києва.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно зі статтею 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду про передачу справи на розгляд іншого суду у даній справі не можна визнати такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекстатус Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 у справі № 910/12460/19 підлягає задоволенню.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен здійснити суд першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 253-255, 269, 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, ст. 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекстатус Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 у справі № 910/12460/19 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 у справі № 910/12460/19 скасувати.

3. Справу №910/12460/19 передати до Господарського суду міста Києва на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до Глави 2 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді С.Я. Дикунська

М.А. Дідиченко