ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 904/5275/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Булгакової І.В., Колос І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Чупрій А.П.,

представників учасників справи:

позивача - Акціонерного товариства «Укртрансгаз» - Печерний С.А. (адвокат, посв. від 24.11.2017 № 000229),

відповідача - Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», назву змінено на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» - Богдан С.В. (адвокат, посв. від 06.02.2018 № 000927),

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»,- Лисенко В.О. (адвокат, посв. від 26.05.2016 № 4),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз»

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 (суддя - Манько Г.В.) та

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.08.2019 (головуючий- суддя Чус О.В., судді Вечірко І.О., Кузнецов В.О.),

у справі № 904/5275/18

за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (далі - АТ «Укртрансгаз»)

до Акціонерного товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» (далі -АТ «Криворіжгаз»),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (далі - АТ «НАК «Нафтогаз України»),

про стягнення коштів.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У листопаді 2018 року АТ «Укртрансгаз» звернулося з позовом до Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з АТ "Криворіжгаз" 897 058, 90 грн. основного боргу, 78 597, 11 грн. 3% річних та 321 372, 69 грн. інфляційних втрат за договором на транспортування природного газу магістральними трубопроводами від 28.09.2011 № /П07 (далі - Договір).

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав зобов`язання з оплати наданих позивачем послуг з транспортування магістральними трубопроводами природного газу у жовтні 2015 року в обсязі 1 848, 996 тис.м.куб. на загальну суму 897 058, 90 грн. відповідно до коригуючого акту наданих послуг №10-15-/П07/ВТВ/КОР.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 у справі № 904/5275/18 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з АТ "Криворіжгаз" на користь АТ "Укртрансгаз" заборгованість у сумі 897 058, 90 грн., 60 794, 73 грн. 3% річних, 275 449, 02 грн. інфляційних втрат та судовий збір у сумі 18 499, 54 грн. В решті суми позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що відмова Відповідача від підписання вказаного акту та скріплення його печаткою, не призводять до звільнення Відповідача від виконання обов`язку, передбаченого пунктом 5.5 Договору щодо оплати наданих за Договором послуг з транспортування магістральними трубопроводами природного газу в жовтні 2015 року в обсязі 1 848,996 тис.м.куб. на загальну суму 897 058,90 грн.

2.2. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.08.2019 у справі № 904/5275/18 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 у справі № 904/5275/18 скасовано, та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постанова апеляційної інстанції мотивована відсутністю правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивач не мав жодних правових підстав для корегування обсягів природного газу, які були ним протранспортовані, тому що умовами Договору не визначено прав (повноважень) Позивача стосовно здійснення коригувань обсягів протранспортованого природного газу в односторонньому порядку, а також обсяги природного газу за жовтень 2015 року вже були оформлені попередньо між сторонами Договору. Крім того, факт виникнення заборгованості відповідача за актом №10-15-/П07/ВТВ/КОР, складеного позивачем на підставі Договору, не підтверджено первинними бухгалтерськими документами.

Також судом апеляційної інстанції зазначено, що АТ «Укртрансгаз» не дотримано передбаченого умовами Договору порядку та строків направлення актів наданих послуг по транспортуванню природного газу магістральними трубопроводами при складанні коригуючого акту за спірний період, а вказаним договором не передбачено право позивача складати в односторонньому порядку коригуючі акти.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. АТ «Укртрансгаз», посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить оскаржувану постанову зі справи скасувати повністю, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області скасувати в частині незадоволених позовних вимог в розмірі 17 802, 38 грн. - 3 % річних та 45 923, 67 грн. - інфляційних втрат; прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1. Скаржник у касаційній скарзі посилається на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд апеляційної інстанції визнав встановленими, та невідповідність таких висновків обставинам справи, що призвело до неправильного застосування пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України (далі - ПК України), статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», статтей 11, 626, 509, 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

4.2. Скаржник вказує, що відмова Відповідача від підписання коригуючого акту та скріплення його печаткою, не призводять до звільнення Відповідача від виконання обов`язку, передбаченого пунктом 5.5 Договору, щодо оплати наданих за Договором послуг з транспортування магістральними трубопроводами природного газу, в тому числі щодо оплати 17 802, 38 грн - 3 % річних, 45 923, 67 грн - інфляційних втрат.

4.3. Скаржник стверджує, що Відповідач був зобов`язаний оплатити надані йому послуги до двадцятого числа місяця, наступного за звітним відповідно до акту наданих послуг № 10-15- /П07/ВТВ/КОР.

4.4. Посилаючись на пункт 7.1 Договору та статті 536, 625 ЦК України, скаржник зазначає, що порушення Відповідачем умов Договору щодо несвоєчасної оплати товару є підставою для нарахування, визначених статтею 625 ЦК України, платежів, які є матеріальними втратами кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та не позбавляє кредитора права на компенсацію за користування утримуваними боржником грошовими коштами.

4.5. Також скаржник вказує, що посилання Відповідача на ту обставину, що останній придбав природний газ в обсязі 1 848, 996 тис.м.куб. у ПАТ «НАК «Нафтогаз України» для власних виробничо-технологічних витрат, про що свідчить інформація Відповідача про використаний природний газ за жовтень 2015 року, не відповідає дійсності, оскільки ПАТ «НАК «Нафтогаз України» не замовляло у Позивача та не отримувало послуги з транспортування природного газу в обсязі 1 848, 996 тис.м.куб., що підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.2017 у справі №910/3487/17.

5. Позиція інших учасників справи

5.1. АТ «Криворіжгаз» подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило, що доводи викладені у касаційній скарзі не спростовують висновків суду апеляційної інстанцій, є необґрунтованими та безпідставними, не дають підстав для скасування постанови апеляційної інстанції, яку ухвалено при вірному застосуванні норм матеріального та з додержанням норм процесуального права. Відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.08.2019 - без змін.

РОЗГЛЯД СПРАВИ ВЕРХОВНИМ СУДОМ

Склад суду касаційної інстанції змінювався відповідно до наявних у справі витягів з протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 04.11.2019 у зв`язку з перебуванням судді Бенедисюка І.М. у відпустці призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №904/5275/18, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т.М. (головуючий), Колос І.Б., Булгакова І.В.

6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6.1. Предметом позову в даній справі є стягнення вартості послуг з транспортування газу за жовтень 2015 року за коригуючим актом наданих послуг № 10-15- /П07/ВТВ/КОР на загальну суму 897 058, 90 грн., основного боргу, 78 597, 11 грн. 3% річних та 321 372, 69 грн. інфляційних втрат з АТ «Криворіжгаз».

6.2. 28.09.2011 між АТ «Укртрансгаз» та АТ Криворіжгаз" укладено договір на транспортування природного газу магістральними трубопроводами №/П07.

6.3. Згідно пункту 1.1 Договору Позивач зобов`язується надати Відповідачу послуги з транспортування магістральними трубопроводами природного газу Відповідача від пунктів приймання-передачі газу в магістральні трубопроводи до пунктів призначення - газорозподільних станцій, а Відповідач зобов`язується сплатити за надані послуги з транспортування газу магістральними трубопроводами у розмірі, у строки та порядку, передбаченому умовами цього Договору.

6.4. Згідно пункту 1.2 Договору, в редакції додаткової угоди від 17.01.2013 № 6, річний плановий обсяг транспортування природного газу замовника в 2013 році складає до 64 125, 000 тис.м.куб. в тому числі по місяцях (згідно графіка додаткової угоди).

6.5. Відповідно до пункту 1.2 Договору, в редакції додаткової угоди від 20.06.14 № 7, газ замовника, транспортування якого за цим договором здійснює газорозподільне підприємство, призначений для задоволення потреб промислових споживачів та інших суб`єктів господарювання.

6.6. Відповідно до пункту 3.1 Договору послуги з транспортування газу оформлюється газотранспортним підприємством і замовником актами наданих послуг з транспортування газу магістральними трубопроводами.

У випадку, якщо замовник та/або його споживач безпосередньо підключені до магістрального трубопроводу газотранспортного підприємства, кількість протранспортованого газотранспортним підприємством газу Замовнику та/або його споживачам визначається за даними комерційних вузлів та приладів обліку газу, установлених на ГРС.

Якщо замовник та/або споживачі отримують газ з мережі газорозподільного підприємства, даними для складання актів наданих послуг є дані газорозподільного підприємства про обсяги протранспортованого ним газу Замовнику та/або його споживачам.

6.7. Відповідно до пункту 3.2 Договору Позивач до п`ятнадцятого числа місяця, наступного за звітним, направляє Відповідачу два примірники акта наданих послуг за звітній місяць, підписані уповноваженим представником та скріплені печаткою Позивача.

6.8. Відповідно до умов пункту 3.3 Договору Відповідач протягом двох днів з дати одержання акта наданих послуг зобов`язується повернути Відповідачу один примірник оригіналу акта наданих послуг, підписаний уповноваженим представником та скріплений печаткою замовника або надати в письмовій формі мотивовану відмову від підписання актів наданих послуг. У випадку відмови від підписання акта наданих послуг розбіжності підлягають урегулюванню відповідно до умов Договору або в судовому порядку.

6.9. Пункт 5.5 Договору передбачає, що оплата вартості послуг за транспортування газу здійснюється Відповідачем (крім гарантованого постачальника) шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Позивача на умовах 100 відсотків попередньої оплати за десять днів до початку місяця, у якому буде здійснюватися транспортування газу. Відповідач самостійно визначає розмір суми платежу попередньої оплати як добуток тарифу та планового обсягу газу на відповідний місяць.

Остаточний розрахунок за надані у звітному місяці послуги проводяться Замовником до двадцятого числа місяця, наступного за звітним, відповідно до акта наданих послуг та з урахуванням раніше перерахованих коштів.

Спірні питання та розбіжності щодо виконання умов договору вирішуються за домовленістю сторін або в порядку, встановленому законодавством (пункт 10 Договору).

6.10. Відповідно до пункту 11.1 Договору передбачено, що договір діє в частині транспортування газу до 31 грудня 2012 року, а в частині проведення розрахунків за надані Позивачем послуги - до повного виконання Відповідачем своїх зобов`язань за цим Договором. Договір вважається продовженим на кожний наступний рік, якщо не менше ніж за місяць до закінчення дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що оскільки ані Позивач, ані Відповідач не менше ніж за місяць до закінчення дії Договору чи в інший строк не заявляли у 2011 році одне одному про припинення його дії або перегляд його умов, - даний Договір продовжив свою дію до 31.12.2018.

6.11. Відповідно до коригувального акту наданих послуг №10-15-/П07/ВТВ/КОР на виконання умов Договору Позивач надав Відповідачу послуги з транспортування магістральними трубопроводами природного газу в жовтні 2015 року в обсязі 1 848,996 тис.м.куб. на загальну суму 897 058,90 грн.

Вказаний акт відповідач отримав 30.06.2016.

Вищевказаний акт відповідачем не підписано.

6.12. Судом апеляційної інстанції встановлено, що Договором не передбачено право позивача складати в односторонньому порядку коригуючі акти.

6.13. Також, колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що коригуючий акт №10-15-/П07/ВТВ/КОР не містить дати складання; особистого підпису або інших даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Інші первинні бухгалтерські документи, що підтверджують обставини та факти виникнення обов`язку Відповідача по оплаті акту №10-15-/П07/ВТВ/КОР, складеного позивачем на умовах Договору №/П07, матеріали справи не містять, Позивачем до позовних матеріалів не надано.

6.14. Об`єми протранспортованого природного газу в жовтні 2015 року за Договором були оформлені (підписані та скріплені печатками сторін) згідно з актом від 31.10.2015 №10-15-/П07 наданих послуг з транспортування природного газу магістральними трубопроводами. Тобто, між Сторонами вже було попередньо оформлено надання послуг у жовтні 2015 року за даними Позивача за спірним Договором.

6.15. Також, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2019, яке набрало законної сили, встановлено, що на виконання умов Договору №/П07 у жовтні 2015 року AT «Укртрансгаз» було надано Відповідачу послуги з транспортування природного газу магістральними трубопроводами, що підтверджується, зокрема, актом наданих послуг з транспортування природного газу магістральними трубопроводами від 31.10.2015 року №10-15-/П07 на суму 8 629,06 грн. Як встановлено вказаним рішенням, станом на 05.02.2016 ПАТ «Криворіжгаз» за отримані послуги розрахувався у повному обсязі.

6.16. Крім того, відповідно до підписаного між Позивачем та Відповідачем акту звірки розрахунків за період з 01.01.2015 по 30.08.2016, заборгованість за жовтень 2015 року відповідно до коригуючого акту Позивача відсутня.

6.17. Судом апеляційної інстанції встановлено, що Позивачем не доведено належними і допустимими доказами наявності заборгованості Відповідача перед Позивачем за коригуючим актом №10-15-/П07/ВТВ/КОР за жовтень 2015 року у сумі 897 058,90 грн., у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для нарахування суми заборгованості, а саме: 897 058, 90 грн. основного боргу, 78 597, 11 грн. 3% річних та 321 372, 69 грн. інфляційних збитків, відповідно до частини другої статті 625 ЦК України.

7. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

7.1. ЦК України:

частина перша статті 509:

- зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку;

стаття 525:

- одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом;

стаття 526:

- зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

стаття 610:

- порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання);

стаття 625:

- боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

7.2. ГК України:

частина перша статті 193:

- суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

7.3. Закон України «Про ринок природного газу»:

частина перша статті 32:

- транспортування природного газу здійснюється на підставі та умовах договору транспортування природного газу в порядку, передбаченому Кодексом газотранспортної системи та іншими нормативно-правовими актами.

7.4. Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин):

частина перша статті 1 :

- первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення;

частина перша статті 9:

- підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

7.5. Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК України):

частина перша статті 13:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін;

частина перша статті 73:

- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;

частина перша статті 74:

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень;

частина перша статті 76:

- належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування;

частини перша і друга статті 300:

- переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права;

- суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази;

пункт 1 частини першої статті 308:

- суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

частина перша статті 309:

- суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

8. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8.1. За приписами частини першої статті 32 Закону України "Про ринок природного газу" транспортування природного газу здійснюється на підставі та умовах договору транспортування природного газу в порядку, передбаченому Кодексом газотранспортної системи та іншими нормативно-правовими актами.

8.2. Відповідно до пункту 5 глави першої Розділу І Кодексу газотранспортної системи (далі Кодекс ГТС), затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2493, у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних відносин, договір транспортування - договір, укладений між оператором газотранспортної системи та замовником послуг транспортування природного газу на основі типового договору транспортування природного газу, затвердженого Регулятором, згідно з яким оператор газотранспортної системи надає замовнику одну чи декілька складових послуг транспортування природного газу (замовлення розподілу потужності, замовлення транспортування природного газу, послуга балансування) на період та умовах, визначених у такому договорі, а замовник послуг транспортування оплачує оператору газотранспортної системи вартість отриманих послуг (послуги).

8.3. При цьому, на правовідносини договору транспортування природного газу магістральними трубопроводами поширюються загальні положення щодо договорів про надання послуг, визначені главою 63 ЦК України, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

8.4. Відповідно до частини першої статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона - виконавець, зобов`язується за завданням другої сторони - замовника, надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

8.5. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 903 ЦК України).

8.6. Так, пунктом 1.2 Договору (в редакції додаткової угоди від 20.06.14 № 7) сторони узгодили, що газ замовника, транспортування якого за цим договором здійснює газотранспортне підприємство, призначений для задоволення потреб промислових споживачів та інших суб`єктів господарювання.

8.7. Зі змісту коригуючого акту №10-15-/П07/ВТВ/КОР вбачається, що відповідно до Договору від 28.09.2011 №/П07 АТ "Укртрансгаз" надано, а АТ «Криворіжгаз» отримано послуги з транспортування природного газу магістральними трубопроводами для задоволення потреб промислових споживачів та інших суб`єктів господарювання у жовтні 2015 року в обсязі 1 848, 996 тис.м.куб. на суму 897 058, 90 грн.

8.8. Проте лише 23.06.2016 листом №9132/12 АТ "Укртрансгаз" направив Відповідачу два примірники коригуючого акту наданих послуг №10-15-/П07/ВТВ/КОР по транспортуванню природного газу магістральними трубопроводами у жовтні 2015 року в обсязі 1 848, 996 тис.м.куб. на суму 897 058, 90 грн. відповідно до Договору від 28.09.2011 №/П07 для задоволення потреб промислових споживачів та інших суб`єктів господарювання.

8.9. Водночас господарський суд апеляційної інстанції, надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам, встановив, що в матеріалах справи відсутні докази того, що обсяги, визначені в коригуючому акті наданих послуг, підписаному лише АТ «Укртрансгаз», дійсно замовлялись відповідачем та саме на підставі вищевказаного Договору.

8.10. Верховний Суд зауважує, що коригуючий акт №10-15-/П07/ВТВ/КОР у спірних правовідносинах не є первинним документом у розумінні статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Аналогічна правова позиція викладена у низці постанов Верховного Суду, зокрема у справі №924/1064/18 від 13.09.2019; у справі № 904/5276/18 від 26.09.2019; у справі №902/747/18 від 26.09.2019; у справі № 908/2510/18 від 15.10.2019.

8.11. Також, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2019 (постановою Вищого господарського суду України від 15.11.16 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.07.2016 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2016 у справі №904/857/16 в частині стягнення пені на суму 420 646, 62 грн. скасовано, в решті постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.07.2016 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2016 у справі №904/857/16 залишено в силі), яке набрало законної сили, встановлено, що на виконання умов Договору №/П07 у жовтні 2015 року AT «Укртрансгаз» було надано Відповідачу послуги з транспортування природного газу магістральними трубопроводами, що підтверджується, зокрема, актом наданих послуг з транспортування природного газу магістральними трубопроводами від 31.10.2015 року №10-15-/П07 на суму 8 629,06 грн. Як встановлено вказаним рішенням, станом на 05.02.2016 ПАТ «Криворіжгаз» за отримані послуги розрахувався у повному обсязі.

У відповідності до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип Верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі.

Таким чином, обставини, встановлені у справі №904/857/16, мають преюдиційне значення та не підлягають повторному доведенню.

8.12. Крім того, відповідно до підписаного між Позивачем та Відповідачем акту звірки розрахунків за період з 01.01.2015 по 30.08.2016, заборгованість за жовтень 2015 року відповідно до коригуючого акту Позивача відсутня.

8.13. Безпідставними є посилання скаржника на те, що обставина ненадання ПАТ "НАК "Нафтогаз України" у жовтні 2015 року послуги з транспортування вказаних обсягів природного газу Відповідачу у даній справі підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.2017 у справі № 910/3487/17 за позовом ПАТ "Укртрансгаз" до ПАТ "НАК "Нафтогаз України" про стягнення 278 499 930,62 грн., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2017 і постановою Верховного Суду від 17.04.2018.

Так зі змісту вказаних судових рішень зі справи № 910/3487/17 не вбачається, що судами досліджувались обставини постачання ПАТ "НАК "Нафтогаз України" безпосередньо на користь АТ "Криворіжгаз" у жовтні 2015 року в обсязі 1 848, 996 тис.м.куб газу для ВТВ.

Оцінка обставин виконання АТ "Укртрансгаз" зобов`язань перед АТ "Криворіжгаз" з поставки вказаного обсягу газу у жовтні 2015 року за Договором від 28.09.2011 №/П07, також не надавалась, а тому колегія суддів касаційної інстанції відхиляє посилання Позивача на наведені судові рішення.

8.14. Отже колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, викладених у постанові суду, яка ухвалена на підставі повного та всебічного дослідження обставин справи, з дотриманням наведених приписів матеріального і процесуального права, прийнявши до уваги те, що умовами Договору не передбачено складання позивачем в односторонньому порядку коригуючих актів про надання послуг і встановивши, що матеріали справи не містять первинних бухгалтерських документів, що підтверджують обставини виникнення обов`язку відповідача з оплати обсягу газу, зазначеного в коригуючому акті, складеному позивачем з посиланням на Договір. Суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог.

8.15. Інші доводи касаційної скарги наведених висновків не спростовують і стосуються з`ясування обставин, вже встановлених місцевим і апеляційним господарськими судами, та переоцінки вже оцінених ними доказів у справі. Тому з огляду на приписи статті 300 ГПК України не можуть бути предметом розгляду та перевірки в Касаційному господарському суді доводи, пов`язані зі встановленням обставин справи та оцінкою доказів.

8.16. Разом з цим, за відсутності підтвердження АТ «Укртрансгаз» правомірності доводів касаційної скарги, немає підстав стверджувати про порушення судами вимог статей 7, 73, 236, 282 ГПК України при винесені оскаржуваних судових рішень.

8.17. За таких обставин, доводи АТ «Укртрансгаз» викладені у касаційній скарзі відхиляються як такі, які не узгоджуються з встановленим обставинами зі справи, та які не знайшли свого підтвердження щодо наявності заборгованості Відповідача перед Позивачем за транспортування спірного обсягу газу викладеного у коригуючому акті №10-15-/П07/ВТВ/КОР за жовтень 2015 року для задоволення потреб промислових споживачів та інших суб`єктів господарювання. А доводи Відповідача, що викладені у відзиві на касаційну скаргу відповідають дійсним обставинам справи, що встановлені судом.

8.18. Також суд касаційної інстанції з огляду на те, що встановлено відсутність заборгованості Відповідача за договором від 28.09.2011 №/П07, додаткові вимоги про стягнення 78 597,11 грн. 3% річних, 321 372,69 грн. інфляційних втрат, обґрунтовані статтею 625 ЦК України та наявністю невиконання відповідачем грошових зобов`язань за договором, є безпідставними та задоволенню не підлягають.

8.19. Касаційний господарський суд, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", аналізуючи повноту дослідження судами обставин при розгляді цієї справи, зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі). Суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи. Аналізуючи через призму зазначених висновків ЄСПЛ повноту дослідження судами обставин цієї справи та обґрунтування судових рішень, Касаційний господарський суд погоджується з виконанням судом апеляційної інстанції обов`язку щодо обґрунтування своїх висновків та не вбачає порушення норм матеріального і процесуального права, які могли б потягнути наслідки скасування оскаржуваного судового рішення.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

9.1. Звертаючись з касаційною скаргою, Позивач не спростував наведених висновків судом апеляційної інстанції та не довів неправильного застосування ним норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення.

9.2. За таких обставин суд касаційної інстанції вважає за необхідне касаційну скаргу АТ «Укртрансгаз» залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін як таку, що відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права.

10. Судові витрати

10.1. У зв`язку з відмовою в задоволенні касаційної скарги витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд покладаються на АТ «Укртрансгаз».

Керуючись статтями 300, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.08.2019 у справі №904/5275/18 залишити без змін, а касаційну скаргу акціонерного товариства «Укртрансгаз» - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Колос

Суддя І. Булгакова