ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.19р. Справа № 917/875/18

за позовом Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації (; 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1)

до Консорціуму "АЛВІ РОД" (; 03039, м. Київ, вул. Руслана Лужевського, 14, офіс 1/2; адреса для листування - 02068, м. Київ, вул. Драгоманова, 14, оф.1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне підприємство "Агентство місцевих доріг Полтавської області" (; 36014, м. Полтава, вул. Зигіна, буд. 1)

про розірвання договору про експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області від 16.02.2018р. № 03-18/32, укладеного між Департаментом будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації та Консорціуму "АЛВІ РОД"

за участю Прокуратури Полтавської області,

Суддя Ореховська О.О.

Секретар судового засідання Кобець Н.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Урбанський М.В., посвідчення адвоката № 675 від 02.02.2016р.;

від відповідача: не з"явився

від третьої особи: не з"явився

від прокуратури Полтавської області: Мироненко О.В., службове посвідчення № 036062 від 16.10.2015р.

В судовому засіданні 22.10.2019р. суд, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення та повідомив, що повне рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

18.07.2018р. Департамент будівництва містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації (позивач) звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою (вх. № 971/18) до Консорціуму "АЛВІ РОД" (відповідач) про розірвання Договору про експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області від 16.02.2018р. № 03-18/32, укладеного між Департаментом будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації та Консорціумом "АЛВІ РОД".

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором а саме: незадовільний експлуатаційний стан покриття, обумовлений наявністю прогресуючої ямковості сітки тріщин, зруйнованої кромки дорожнього покриття, а також зазначає, що з 17.07.2018р. правові підстави виконання функцій у Департаменту (замовника) і у Консорціуму "АЛВІ РОД" (підрядника) -відсутні.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.07.2018р. (суддя Ціленко В.А.) зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 917/875/18. Справу постановлено розглядати у порядку загального позовного провадження.

Із заявою про вступ у справу 30.08.2018р. звернувся прокурор з метою здійснення захисту інтересів держави на стороні позивача - Департаменту будівництва містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації (а.с.47-48 т. 1).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 21.09.2018р. у справі № 917/875/18 (суддя Ціленко В.А.) позовні вимоги задоволено у повному обсязі (а.с. 137-142 т. 1).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2018р. у справі № 917/875/18 (а.с. 231-240 т. 1) апеляційну скаргу Консорціуму "АЛВІ РОД" на рішення господарського суду Полтавської області від 21.09.2018р. у справі № 917/875/18 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. Присуджено до стягнення з Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації на користь Консорціуму "АЛВІ РОД" судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 643,00грн.

Постановою Верховного суду від 18.04.2019р. у справі № 917/875/18 (а.с.182-196 т. 2) касаційну скаргу Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2018р. та рішення господарського суду Полтавської області від 21.09.2018р. у справі № 917/875/18 скасовано. Справу № 917/875/18 направлено на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.

Згідно розпорядження від 04.06.2019р. № 176 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових та витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2019р. справа передана на розгляд судді Ореховській О.О.

Згідно ухвали господарського суду Полтавської області від 10.06.2019р. суддя Ореховська О.О. прийняла справу № 917/875/18 до свого провадження. Ухвалено рішення про повторне проведення підготовчого провадження у справі № 917/875/18. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне підприємство "Агентство місцевих доріг Полтавської області"; Призначено підготовче засідання на 09.07.2019р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.07.2019р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 15.08.2019 р.

Згідно ухвали господарського суду Полтавської області від 15.08.2019р. у підготовчому засіданні оголошено перерву до 27.08.2019р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.08.2019р. закрито підготовче провадження у справі № 917/875/18. Справу призначено до судового розгляду по суті на 24.09.2019р.

Згідно ухвали господарського суду Полтавської області від 24.09.2019р. оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 22.10.2019р. Явка представників сторін обов`язковою не визнавалась.

Відповідач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. Ухвала суду від 24.09.2019р. направлялась відповідачу за адресами, наявними в матеріалах справи, а саме:

- 02068, м. Київ, вул. Драгоманова, 14, оф.1 (адреса для листування ) - повернута підприємством зв`язку до господарського суду з відміткою " інші причини , що не дали змоги виконати обов"язки щодо пересилання поштового відправлення" (а.с. 64-67);

- м. Київ, вул. Руслана Лужевського, 14, офіс 1/2 (місцезнаходження юридичної особи - відповідача за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - а.с. 7-12 т.3) - повернута підприємством зв`язку до господарського суду з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання" (а.с. 60-63).

При цьому, як свідчать матеріали справи, ухвала господарського суду Полтавської області від 27.08.2019р., яка направлялась на поштову адресу відповідача, була отримана ним, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 39 т. 4).

Третя особа, явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення - копії ухвали суду від 24.09.2019р. (а.с. 58 т. 4).

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає (ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно ст. 232 Господарського процесуального кодексу України судовим рішенням, зокрема, ухвали.

Отже, відповідно до ч. 7 ст. 120, ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду від 24.09.2019р. вважається врученою відповідачу та третій особі.

Також суд зауважує, що ухвала господарського суду Полтавської області від 24.09.2019р. по даній справі розміщена в Єдиному Державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua). Відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що явка в судове засідання учасників у справі обов`язковою не визнавалась, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

26.06.2019р. від позивача надійшли додаткові пояснення по справі (вх. № 6595) (а.с. 69-182 т. 3).

27.08.2019р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву про розірвання договору (вх. № 9047) (а.с. 9-30 т. 4), в якому відповідач проти позову заперечує за мотивами викладеними у відзиві. Зокрема, зазначає, що після створення підзвітного та підконтрольного позивачу Державного підприємства "Агентство місцевих доріг Полтавської області" йому було передано частину повноважень позивача, у тому числі щодо виконання функцій замовника та технічного нагляду з будівництва, реконструкції, ремонту доріг, які були реалізовані позивачем шляхом укладання спірного договору. Відповідач вважає, що на даний час ДП "Агентство місцевих доріг Полтавської області" уповноважене на вчинення відповідних дій, що пов"язані з виконанням договору № 03-18/32 від 16.02.2018р., у тому числі і ініціювати його розірвання за наслідком неналежного виконання відповідачем його умов. Таким чином, як зазначає відповідач, позивач на даний час діє поза межами наявних до нього повноважень, що стало можливим у зв`язку з невнесенням змін до Договору про експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області від 16.02.2018р. № 03-18/32 в частині заміни сторони у зобов`язанні.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне підприємство "Агентство місцевих доріг Полтавської області" у письмових поясненнях щодо позову (вх. № 6621 від 26.06.2019р.) (а.с. 26-68 т. 3) просить суд позовні вимоги задовольнити. Зазначає, що Державне підприємство "Агентство місцевих доріг Полтавської області" створено відповідно до розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації від 02.03.2018р. за № 155 (зі змінами). Згідно розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації Державне підприємство "Агентство місцевих доріг Полтавської області" доручено бути замовником послуг (робіт) з утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області. Розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації від 02.03.2018р. за № 386 Державне підприємство "Агентство місцевих доріг Полтавської області" визначено балансоутримувачем мережі автомобільних доріг місцевого значення Полтавської області з моменту підписання акту приймання-передачі автомобільних доріг місцевого значення Полтавської області. Згідно Актів приймання - передачі від 01.06.2018р. на баланс Державного підприємства "Агентство місцевих доріг Полтавської області" передано автомобільні дороги загального користування місцевого значення Полтавської області згідно з Переліком, затвердженим розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації № 763 від 08.11.2017р. Таким чином, як вказує третя особа, з моменту підписання актів приймання-передачі автомобільних доріг місцевого значення Полтавської області (01.06.2018р.) у Державного підприємства "Агентство місцевих доріг Полтавської області" виникли повноваження як балансоутримувача цих доріг. Державне підприємство "Агентство місцевих доріг Полтавської області" зазначає, що воно не є правонаступником позивача, не має жодних договірних відносин з відповідачем та/або повноважень на вчинення дій, пов"язаних з виконанням договору від 16.02.2018р. № 03-18/32.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, на їх задоволенні наполягає.

Представник прокуратури в судовому засіданні просить суд позовні вимоги задовольнити.

Під час розгляду справи судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши в судовому засіданні представника позивача та прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

16.02.2018р. між Департаментом будівництва, містобудування і архітектури та житлово - комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації (за умовами договору - замовник) та Консорціумом "АЛВІ РОД" (за умовами договору - підрядник) укладено Договір про експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області № 03-18/32 (далі - Договір) (а.с. 23-30 т. 1).

Даний договір було укладено за результатами проведення процедури закупівлі UA-2018-02-05-000683-с, що підтверджено Звітом від 16.02.2018р. (а.с.31 т. 1).

Відповідно до п. п. 1.1. Розділу І Договору підрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій надати послуги код за ДК 021:2015-63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області). Замовник зобов`язується прийняти надані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі на його рахунок.

Послуги виконуються Підрядником згідно щомісячних планів-завдань та Актів дефектів на поточний дрібний ремонт, затверджених Замовником (1.2. Розділу І Договору).

Відповідно до п. 1.3. Договору Підрядник приймає від Замовника право на експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування у Полтавській області, технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу, інженерних споруд та придорожніх насаджень на них, що знаходяться на балансі Замовника, відповідно до вимог ст. 9 Закону України "Про дорожній рух" .

Пунктами 1.4.-1.5. даного Договору встановлено, що на період дії договору та протягом гарантійного періоду Підрядник відповідно до Закону України "Про дорожній рух" та норм Глави 82 Цивільного кодексу України в повній мірі відповідає за належне утримання доріг, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність у частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної (у т.ч. моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з причини незадовільного експлуатаційного утримання, допущеного з вини Підрядника, а також забезпечує повне майнове відшкодування Замовнику у разі заподіяння збитків користувачами доріг, та/або в процесі використання смуги відведення юридичними чи фізичними особами на мережі автомобільних доріг, якщо такі збитки завдані з вини Підрядника.

Передбачена відповідальність Підрядника настає виключно під час надання послуг (виконання робіт) та протягом гарантійного терміну при наявності відповідних плану - завдань та/або акту дефектів Замовника.

Крім послуг передбачених вище, Підрядник за письмовим розпорядженням (завданням) Замовника надає послуги (виконує роботи) у межах фінансування Замовника:

- з усунення загрози безпечного проїзду автотранспорту;

- з виконання звернень (приписів) уповноважених органів Національної поліції за завданням Замовника;

- з ліквідації наслідків дорожньо-транспортних пригод;

- з ліквідації наслідків стихійного лиха, надзвичайних та аварійних ситуацій;

- у разі надходження конкретних письмових розпоряджень (заявок) про усунення загрози безпечного руху автотранспорту.

Згідно п.5.1 договору, термін надання послуг - лютий 2018 року - 31 грудня 2018 року.

Підрядник може залучити субпідрядні організації до надання послуг у порядку встановленому чинним законодавством і цим договором (п.5.3 договору).

Розділ VІ договору встановлює права та обов`язки сторін.

Замовник зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати належним чином надані послуги в порядку, передбаченому розділом 4 цього договору (п.6.1.1); приймати надані послуги згідно з Актом прийняття виконаних робіт (Ф.КБ-2в) за умови дотримання підрядником договору.

До інших обов`язків замовника належить (п.6.1.3), зокрема: здійснювати в межах компетенції контроль за виконанням нормативних документів по безпеці дорожнього руху (п.п. "б"); при виявленні відхилень від діючих норм при виконанні послуг видати Підряднику відповідний припис і не приймати послуги до усунення недоліків за рахунок коштів Підрядника (п.п. "д").

Підрядник зобов"язаний: забезпечити надання послуг в порядку та у строки, встановлені цим договором (п.6.3.1); забезпечити надання послуг, якість яких відповідає умовам, установленим цим договором та нормативними актами (п.6.3.2).

До того ж, підрядник зобов`язується:

а) виконувати послуги в порядку встановленому договором згідно з діючими нормативними документами, забезпечувати безперервний безпечний рух транспорту, цілісність доріг та споруд на них в межах фінансування;

б) якісно та своєчасно виконати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг відповідно до вимог нормативних актів визначених у цьому договорі та інших актів, виконання яких є обов`язковим;

в) інформувати Замовника про всі випадки виявлення недоліків в експлуатаційному утриманні автодоріг, які впливають на безпеку дорожнього руху та потребують першочергового усунення;

г) вживати заходи щодо запобігання аварій на інженерних спорудах, загрози виникнення сезонних деформаціях і ліквідації наслідків стихійного лиха з визначенням обсягів послуг спільно з представником Замовника і місцевих органів самоврядування;

д) у разі виникнення умов, що створюють загрозу безпеці руху транспортних засобів та пішоходів невідкладно з моменту отримання відповідного повідомлення або фактичного виявлення обставин, вживати заходи для відновлення безпечних умов для їх пересування, відповідно до вимог нормативних актів попередньо погодивши виконання видів робіт із представником Замовника в межах фінансування, з подальшим наданням Замовником відповідного акту дефектів до кінця поточного місяця;

є) відповідно до нормативних актів забезпечувати безпечні умови руху транспортних засобів в складних кліматичних умовах в порядку встановленому договором;

ж) нести відповідальність за дотримання всіх необхідних природоохоронних заходів, безпечну експлуатацію будівельної техніки, складування будівельних матеріалів і конструкцій та інше, передбачене п.п. 6.3.3. Договору.

У п. 9.4. Договору сторонами погоджено, що договір може бути розірваний з ініціативи Замовника у разі неодноразового невиконання Підрядником взятих ним зобов`язань.

Цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2018р., але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Договір підписаний сторонами у встановленому порядку та скріплений печатками підприємств.

Матеріали справи свідчать, що відповідно до п. 1.2. Розділу І Договору позивачем передано відповідачеві плани-завдання на аварійний ремонт автомобільних доріг (а.с. 69-90 т.1), а саме:

20.04.2018р.

а/д О1713179 Лубни- Тишки- Ісківці;

25.04.2018р.

а/д С171320 Вовчик - Стадня - Вовча Долина;

а/д О1725355 Цьови - Тищенки - Молодиківщина - Піщане в с. Молодиківщина Решетилівського району;

а/д СІ71523 Зелений Кут - Савинці - Олефірівка - межа Зінківського району (16,8 км);

а/д О1712156 Лохвиця - Янки - Жабки (16,0 км);

а/д О1710138 Велика Рублівка - Чутово (24,4 км);

а/д О1720283 Решетилівка - Мякеньківка - Сухорабівка (23,6 км);

а/д О1715210 Шахворостівка - Трудолюб;

а/д С171533 Осове - Носенки;

а/д О1715224 Любівщина - Ярмаки - Петрівці;

а/д О175221 Білики - /Р-42/;

а/д О1715218 Велики Сорочинці - Ковалівка - Воскобійники - Михайлики;

а/д С1725352 Самари - Жоржівка - Колодяжне;

а/д СІ72506 Климове - Ковалівка - /Р-42/;

а/д С170501 Тополівка - Чернещина - Шишаки - Балясне;

а/д С1705067 Орданівка- Василівка;

а/д С171329 Лубни - Кононівка - Чудновці;

а/д С171325 Войниха - Тернівщина - Оріхівка - Куп`єваха;

а/д С1713189 Войниха - Тернівщина - Оріхівка.

02.05.2018р.

а/д С170511 Великі Будища - Писарівщина;

03.05.2018р.

а/д СГ724342 Вільховатка Білухівка - Попівка /Р-11/ в межах Карлівського району.

а/д 01707093 Карлівка - Ланна;

04.05.2018р.

а/д 01711151/ Горішні Плавні - Салівка - Озера - Келеберда по вул. Перфільєва в с. Келеберда.

а/д 01711150 Горішні Плавні - Салівка - Озера Кременчуцького району.

Зазначені плани-завдання містять найменування робіт і витрат, одиниця виміру, кількість та примітка, були підписані обома сторонами та затверджені Замовником. Зазначені документи датовані 20.04.2018р., 25.04.2018р., 02.05.2018р., 03.05.2018р., 04.05.2018р., термін же виконання послуг встановлений договором - лютий 2018 - 31.12.2018 (п.5.1 договору).

Крім того, сторони договору домовились про те, що строк виконання зобов`язань щодо надання послуг може продовжувались у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат Замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі (п.5.2 договору).

Матеріали справи свідчать, що відповідач взяті на себе договірні зобов"язання виконував не належним чином. Так, відповідачем були надані послуги у квітні і травні 2018р., що підтверджено актами приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в, підписаними сторонами без зауважень та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за квітень 2018 у розмірі 194 211,60 грн. та за травень 2018р. у розмірі 191 406,00 грн., підписаними сторонами та скріпленими печатками сторін (а.с. 91-101 т. 1).

За виконані роботи позивачем на підставі Договору від 16.02.2018р. №03-18/32 були перераховані відповідачу кошти за виконані роботи у сумі 194 211,60 грн. та 191 406,00 грн., що підтверджено платіжними дорученнями №18 від 03.05.2018р. та № 23 від 23.05.2018р. відповідно (а.с. 102, 103 т. 1).

Вказані вище акти приймання будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати свідчать про часткове виконання відповідачем договірних зобов"язань, а саме часткове виконання відповідачем робіт щодо експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області на а/д 01710138 Велика Рублівка - Чутово.

Доказів виконання робіт по іншим ділянкам автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області згідно планів - завдань матеріали справи не містять.

Позивачем на адресу відповідача направлялись листи від 05.05.2018р. за № 03-09/3-1991 щодо несвоєчасного виконання робіт, від 10.05.2018р. за № 03-09/3-2033 щодо розірвання договору , від 30.08.2018р. за № 04-87/4-2342 щодо розірвання договору (а.с. 97-106, т. 3)

Також, як свідчать матеріали справи, позивач звертався до відповідача з претензією від 18.06.2018р. №03-09/3-2662 щодо неналежного виконання умов договору № 03-18/32 від 16.02.2018р. та з повідомленням про намір розірвати даний договір(а.с.18-22 т. 1). Дана претензія була повернута Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово - комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації 02.07.2018р. за закінченням терміну зберігання (а.с. 17 т. 1).

Розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації від 02.03.2018р. за № 155 (а.с. 41-42 т. 3)(з урахуванням змін внесених згідно Розпорядження від 03.04.2018р. за № 319 - а.с. 43 т.3) створено Державне підприємство "Агентство місцевих доріг Полтавської області".

Розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації від 02.03.2018р. за № 386 (а.с. 44- 45 т. 3) Державне підприємство "Агентство місцевих доріг Полтавської області" визначено балансоутримувачем мережі автомобільних доріг місцевого значення Полтавської області з моменту підписання акту приймання-передачі автомобільних доріг місцевого значення Полтавської області.

Згідно Актів приймання - передачі від 01.06.2018р. на баланс Державного підприємства "Агентство місцевих доріг Полтавської області" передано автомобільні дороги загального користування місцевого значення Полтавської області згідно з Переліком, затвердженим розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації № 763 від 08.11.2017р. (акт складався на кожну автомобільну дорогу місцевого значення).

Державне підприємство "Агентство місцевих доріг Полтавської області", яке було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору, на стороні позивача, у письмових поясненнях щодо позову (вх. № 6621 від 26.06.2019р.) зазначає, що підприємство не є правонаступником позивача, не має жодних договірних відносин з відповідачем та/або повноважень на вчинення дій, пов"язаних з виконанням договору від 16.02.2018р. № 03-18/32.

За таких підстав позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання договору про експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області від 16.02.2018р. № 03-18/32, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором а саме: незадовільний експлуатаційний стан покриття, обумовлений наявністю прогресуючої ямковості сітки тріщин, зруйнованої кромки дорожнього покриття, а також те що з 17.07.2018р. правові підстави виконання функцій у Департаменту (замовника) і у Консорціуму "АЛВІ РОД" (підрядника) -відсутні.

При вирішенні спору щодо розірвання Договору суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України (далі - ГК України) майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. При цьому, зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно з вимогами ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої ст. 651 ЦК України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 18.09.2013 р. у справі №6-75цс13.

Таким чином, чинне законодавство визначає, що підставою для розірвання договору у судовому порядку може бути доведений належними та допустимими доказами факт невиконання стороною зобов`язань за договором.

Правовідносини, що склалися між сторонами регулюються договором підряду, відповідно до якого одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ст. 837 ЦК України).

Таким чином, двосторонній характер договору підряду зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Тобто з укладенням такого договору підрядник бере на себе обов`язок виконати певну роботу і водночас замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частина 4 ст. 882 ЦК України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до п. 1.2. Розділу І Договору позивачем передано відповідачеві плани-завдання на аварійний ремонт автомобільних доріг (а.с. 69-90 т.1), які містять ділянки проведення робіт, найменування робіт і витрат, одиниця виміру, кількість та примітка. Зазначені плани - завдання були підписані обома сторонами та затверджені замовником (відповідачем).

Відповідач взяті на себе договірні зобов"язання виконував не належним чином. Так, відповідачем були надані послуги у квітні і травні 2018р., що підтверджено актами приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в, підписаними сторонами без зауважень та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за квітень 2018 у розмірі 194 211,60 грн. та за травень 2018р. у розмірі 191 406,00 грн., підписаними сторонами та скріпленими печатками сторін (а.с. 91-101 т. 1).

Вказані вище акти приймання будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати свідчать про часткове виконання відповідачем договірних зобов"язань, а саме часткове виконання відповідачем робіт щодо експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області на а/д 01710138 Велика Рублівка - Чутово.

Роботи по іншим ділянкам автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області згідно планів - завдань на аварійний ремонт автомобільних доріг відповідач не виконав. Зазначена обставина відповідачем не спростована.

Тобто, невиконання відповідачем робіт, на які розраховував позивач при укладенні договору, є істотним його порушенням, оскільки позивач не отримав ті блага, на які розраховував при укладенні спірного Договору з відповідачем.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 188 ГК України, сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором, а інша сторона у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду, а у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 214 ЦК України, відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин.

Зміна або розірвання договору вичиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ст. 654 Цивільного кодексу України).

Порядок розірвання господарських договорів визначене ст. 188 Господарського кодексу України, зокрема сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі, якщо сторони не досягай згоди щодо розірвання договору, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України зміна або розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

В п. 6.2.2. Договору сторони узгодили, що замовник має право достроково розірвати цей Договір у разі невиконання або неналежного виконання зобов"язань підрядником, повідомивши про це його у строк до 5 днів.

Суд встановив, що позивачем на адресу відповідача направлялись листи від 05.05.2018р. за № 03-09/3-1991 щодо несвоєчасного виконання робіт, від 10.05.2018р. за № 03-09/3-2033 щодо розірвання договору , від 30.08.2018р. за № 04-87/4-2342 щодо розірвання договору (а.с. 97-106, т. 3).

Також, як свідчать матеріали справи, позивач звертався до відповідача з претензією від 18.06.2018р. №03-09/3-2662 щодо неналежного виконання умов договору № 03-18/32 від 16.02.2018р. та з повідомленням про намір розірвати даний договір(а.с.18-22 т. 1). Дана претензія була повернута Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово - комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації 02.07.2018р. за закінченням терміну зберігання (а.с. 17 т. 1).

Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, скасовуючи рішення місцевого суду та суду апеляційної інстанції, у постанові від 18.04.2019р. у даній справі зазначає, що судами фактично не встановлено чи було після створення Державного підприємства "Агентство місцевих доріг Полтавської області", передано останньому частину повноважень позивача, у тому числі щодо виконання функцій замовника та технічного нагляду з будівництва, реконструкції, ремонту доріг. Крім того, судами не встановлено, чи уповноважене на даний час Державне підприємство "Агентство місцевих доріг Полтавської області" на вчинення відповідних дій, що пов`язані з виконанням договору № 03-18/32 від 16.02.2018.

При новому розгляді справи судам необхідно врахувати викладене у цій постанові, зокрема у п. 30 - п. 37 та п. 39 цієї постанови, надати обставинам справи належну юридичну оцінку та, в залежності від зроблених висновків, винести рішення у справі стосовно кола осіб, визначених судом сторонами у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

В ході нового розгляду справи суд встановив, що Розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації від 02.03.2018р. за № 155 (а.с. 41-42 т. 3)(з урахуванням змін внесених згідно Розпорядження від 03.04.2018р. за № 319 - а.с. 43 т.3) створено Державне підприємство "Агентство місцевих доріг Полтавської області" (далі - ДП "Агентство місцевих доріг Полтавської області").

Згідно п. 1.1. Статуту ДП "Агентство місцевих доріг Полтавської області" (а.с. 30-40 т. 3) підприємство є юридичною особою публічного права, засноване на державній власності і передане в функціональне управління Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації. Засновник підприємства - Полтавська обласна державна адміністрації. Підприємство підзвітне та підконтрольне Полтавській обласній державній адміністрації. Підприємство підпорядковане та підзвітне Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації.

Відповідно до п.п.1.5-1.6 Статуту підприємство має самостійний баланс, рахунки в установах банків та органах казначейської служби, штамп, печатку та здійснює бухгалтерський, оперативний облік згідно з законодавством.

Пункти 1.9.-1.10 Статуту визначають те, що підприємство є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток та утримання мережі автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області, а також утримується у межах кошторису видатків, затвердженого Органом управління майном, за рахунок: коштів, передбачених у вартості будівництва та ремонту автомобільних доріг, виходячи із законодавчо встановлених нормативів на утримання ДП "Агентство місцевих доріг Полтавської області"; коштів, передбачених у вартості експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення згідно із розрахунками за Методикою, затвердженою Укравтодором.

Основною метою діяльності ДП "Агентство місцевих доріг Полтавської області" є утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення , здійснення функцій замовника та технічного нагляду (при потребі з економічним супровідом) з будівництва, реконструкції, ремонтів доріг (п. 2.1. Статуту).

Згідно п.3.3 Статуту зазначено, що джерелом формування майна підприємства є майно, передане йому засновником.

У відповідності до Розділу 4 Статуту, підприємство для виконання своїх функцій має право укладати угоди (контракти) підряду на проектні роботи, капітальне будівництво, капітальний ремонт, реконструкцію об`єктів та експлуатаційне утримання; укладати з підприємствами, незалежно від підпорядкування та форми власності, контракти (договори) на виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг місцевого значення відповідно до законодавства.

Розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації від 02.03.2018р. за № 386 (а.с. 44- 45 т. 3) ДП "Агентство місцевих доріг Полтавської області" визначено балансоутримувачем мережі автомобільних доріг місцевого значення Полтавської області з моменту підписання акту приймання-передачі автомобільних доріг місцевого значення Полтавської області.

Згідно Актів приймання - передачі від 01.06.2018р. на баланс ДП "Агентство місцевих доріг Полтавської області" передано автомобільні дороги загального користування місцевого значення Полтавської області згідно з Переліком, затвердженим розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації № 763 від 08.11.2017р. (акт складався на кожну окрему автомобільну дорогу місцевого значення, приклади актів - а.с. 48-59 т. 3).

Отже, починаючи з моменту підписання актів приймання-передачі, а саме з 01.06.2018р. р. позивач припинив виконувати функції замовника робіт та балансоутримувача автомобільних доріг місцевого значення загального користування в Полтавській області.

Таким чином, суд приходить до висновку, що станом на 01.06.2018р. з розпорядження позивача вибув предмет договору №03-18/32 від 16.02.2018р., і як наслідок Департамент в подальшому був позбавлений повноважень та прав спрямовувати бюджетні асигнування (цільові кошти) на експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області, що не перебувають на його балансі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, в даному випадку мала місце істотна зміна обставин, якими позивач керувався при укладанні спірного договору. Такою істотною зміною обставин є вибуття з розпорядження позивача предмету договору № 03-18/32 від 16.02.2018р.

За приписами ч. 1 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Частиною 2 ст. 652 ЦК України встановлено, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Тобто, на позивача покладений обов`язок довести належними та допустимими доказами у справі наявність підстав, передбачених ст. 652 ЦК України, у даному випадку, істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

При цьому, істотні обставини в розумінні ст. 652 ЦК України повинні мати місце або стати відомими сторонам після укладення договору (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 11.12.2012р. №3-63гс12).

Суд встановив, що Департамент будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації, як замовник, на момент укладення договору не міг знати, що розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації №155 від 02.03.2018р. буде створено Державне підприємство "Агентство місцевих доріг Полтавської області", якого в подальшому, розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації № 386 від 02.05.2018 буде визначено балансоутримувачем автомобільних доріг загального користування місцевого значення і якому буде передано повноваження позивача, у тому числі щодо виконання функцій замовника та технічного нагляду з будівництва, реконструкції, утримання та ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області.

На момент укладення договору саме позивач був балансоутримувачем вказаних автомобільних доріг і розпорядником бюджетних коштів, спрямованих на експлуатацію та утримання, договір укладався з метою забезпечення їх належного експлуатаційного утримання. Після створення Державного підприємства "Агентство місцевих доріг Полтавської області" позивач був позбавленим того, на що він розраховував при укладенні договору, тобто взагалі з його розпорядження вибув предмет договору.

Заміна обставин, а саме передача автомобільних доріг на баланс створеного ДП "Агентство місцевих доріг Полтавської області" зумовлена причинами які позивач, як заінтересована сторона, не міг усунути після їх виникнення.

Суд встановив, що подальше виконання умов спірного Договору №03-18/32 від 16.02.2018р. призведе до порушення співвідношення майнових інтересів сторін, оскільки позивач буде вимушений здійснювати розрахунки за роботи та послуги, у випадку їх надання, а відповідач, враховуючи відсутність у позивача бюджетних асигнувань на експлуатаційне утримання та ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області, буде позбавлений доходу, на який розраховував при укладенні договору.

Також, зі змісту Договору №03-18/32 від 16.02.2018р. або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе позивач.

Отже, беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в даному випадку всіх чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, що свідчить про наявність істотної зміни обставин як підстави для розірвання Договору про експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області від 16.02.2018 № 03-18/32, укладеного між Департаментом будівництва, містобудування і архітектури та житлово - комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації та Консорціумом "АЛВІ РОД" .

Щодо посилання Консорціуму "АЛВІ РОД" у відзиві на позов на відсутність у Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово - комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації права на звернення до суду за захистом порушених прав, суд зазначає наступне.

На момент укладення договору саме позивач був балансоутримувачем вказаних автомобільних доріг і розпорядником бюджетних коштів, спрямованих на експлуатацію та утримання, договір укладався з метою забезпечення їх належного експлуатаційного утримання. Після створення Державного підприємства Агентство місцевих доріг Полтавської області Департамент був позбавленим того, на що він розраховував при укладенні договору, тобто взагалі з його розпорядження вибув предмет договору.

В Статуті ДП "Агентство місцевих доріг Полтавської області" зазначено, що підприємство є юридичною особою публічного права, засноване на державній власності, підпорядковане та підзвітне Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації. В даному випадку не відбулося правонаступництво прав та обов`язків сторони договору, оскільки ДП "Агентство місцевих доріг Полтавської області" є самостійною новоствореною юридичною особою і створилося не в процесі реорганізації позивача.

Таким чином, до нього не перейшли права та обов`язки Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації, в тому числі і визначені цим договором.

Згідно з ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232-233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Розірвати Договір № 03-18/32 від 16.02.2018р., укладений між Департаментом будівництва, містобудування і архітектури та житлово - комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації та Консорціумом "АЛВІ РОД" .

3. Стягнути з Консорціуму "АЛВІ РОД" (; 03039, м. Київ, вул. Руслана Лужевського, 14, офіс 1/2; адреса для листування - 02068, м. Київ, вул. Драгоманова, 14, оф.1) на користь Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації (; 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1) 1 762,00грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 31.10.2019р.

Суддя О.О. Ореховська