ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 914/2421/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Катеринчук Л. Й., Пєскова В. Г.

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Поліс"

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 19.07.2019

у складі колегії суддів: Бойко С. М. - головуючої, Бонк Т. Б., Матущака О. І.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Домофони України"

до Іноземного підприємства "Інвестиційна компанія "Гарант - Капітал"

про стягнення 921 806,00 грн

ІСТОРІЯ СПРАВИ

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

1. Рішенням Господарського суду Львівської області від 01.02.2018 у справі № 914/2421/17 позов задоволено. Стягнуто з Іноземного підприємства "Інвестиційна компанія "Гарант-Капітал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Домофони України" 921 806,00 грн основного боргу та 13 827,09 грн судового збору.

2. Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Поліс" оскаржило його в апеляційному порядку.

3. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.07.2019 у справі № 914/2421/17 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" на рішення Господарського суду Львівської області від 01.02.2018. Апеляційну скаргу та додані до неї документи надіслано скаржнику.

4. Приймаючи ухвалу суд апеляційної інстанції виходив з того, що ані описова, ані мотивувальна, ані резолютивна частини рішення Господарського суду Львівської області від 01.02.2018 у справі № 914/2421/17 не містять жодних суджень чи висновків суду саме про права та обов`язки Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк", правонаступником у зобов`язаннях якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", згідно ухвали Господарського суду Львівської області від 29.05.2019 у справі № 914/1186/18 про заміну кредитора Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" на правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Поліс", а також суджень щодо прав та обов`язків скаржника ТОВ "ФК "Поліс".

5. Також апеляційна інстанція вказала на те, що скаржник не наділений правом подавати апеляційну скаргу після спливу одного року з дня прийняття оскаржуваного рішення місцевим господарським судом, відтак дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись з ухвалою апеляційної інстанції від 19.07.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою з вимогою її скасувати та справу передати до апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" на рішення Господарського суду Львівської області від 01.02.2018 у справі № 914/2421/17.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду зазначеної касаційної скарги у справі № 914/2421/17 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Банаська О. О. (головуючого), суддів - Катеринчук Л. Й., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2019.

8. Ухвалою Верховного Суду від 30.09.2019 задоволено клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження та поновлено цей строк; відкрито касаційне провадження у справі № 914/2421/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Поліс" для здійснення перегляду ухвали Західного апеляційного господарського суду від 19.07.2019 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Поліс")

9. Скаржник доводить, що судом апеляційної інстанції порушено статтю 254 Господарського процесуального кодексу України, позаяк позбавлено скаржника права на апеляційне оскарження рішення та безпідставно застосовано статтю 261 Господарського процесуального кодексу України, не надано жодної оцінки доводам скаржника, якими останній обґрунтовував порушення своїх прав, інтересів та обов`язків оскаржуваним рішенням.

10. Також скаржник посилається на те, що він є кредитором відповідача у справі про банкрутство № 914/1186/18 та позбавлений права звернути стягнення на заставлене майно Іноземного підприємства "Інвестиційна компанія "Гарант-Капітал" у справі № 910/5755/16 Господарського суду міста Києва у зв`язку з відкриттям 18.07.2018 провадження у справі № 914/1186/18 про банкрутство Іноземного підприємства "Інвестиційна компанія "Гарант-Капітал", а оскаржуване рішення місцевого господарського суду стало однією з підстав для порушення справи про банкрутство за заявою позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Домофони України".

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

11. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

12. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

13. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

14. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

15. Згідно із частиною 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

16. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

17. Так, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

18. У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

19. Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист, апеляційний перегляд справи здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

20. Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення, ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в даному випадку - норм Господарського процесуального кодексу України.

21. Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

22. Згідно із частиною 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

23. В контексті зазначеного, за приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

24. Разом з тим, пунктом 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

25. Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статей 258 та 259 Господарського процесуального кодексу України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

26. Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

27. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 14.08.2019 у справі № 62/112.

28. Проте, у даному випадку, суд апеляційної інстанції встановив, що оскаржуване рішення Господарського суду Львівської області від 01.02.2018 не містить жодних суджень чи висновків суду саме про права та обов`язки Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк", правонаступником у зобов`язаннях якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, та дійшовши висновку, що апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення, прийняв рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс".

29. За таких обставин, виходячи з аналізу наведених норм, є передчасним висновок суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" на рішення Господарського суду Львівської області від 01.02.2018 у справі № 914/2421/17.

30. Окрім того в аспекті спірних правовідносин суд принагідно звертає увагу на правову позицію викладену у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.10.2019 у справі № 910/9535/18 за якою кредитор у справі про банкрутство має право оскаржити судове рішення у справі позовного провадження, в якій він не є учасником, у разі впливу цього рішення на наповнення конкурсної маси боржника, розподілення її між кредиторами та формування вимог кредиторів.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

31. Положеннями пункту 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

32. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає, що у даному випадку суд апеляційної інстанції припустився порушення норм процесуального права, що призвело до неправомірної відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Поліс" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на підставі статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

33. Згідно з приписами пункту 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

34. З огляду на зазначене та наявність порушень норм процесуального права при прийнятті ухвали судом апеляційної інстанції, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Поліс" та скасування ухвали апеляційного суду від 19.07.2019 з направленням справи № 914/2421/17 до Західного апеляційного господарського суду на розгляд зі стадії прийняття апеляційної скарги з урахуванням викладеного у даній постанові.

Судові витрати

35. У зв`язку зі скасуванням ухвали апеляційного господарського суду і передачею справи на розгляд апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат за подання і розгляд касаційної скарги Верховним Судом відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України не здійснюється.

Керуючись статтями 286, 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Поліс" задовольнити.

2. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 19.07.2019 у справі № 914/2421/17 скасувати.

3. Справу № 914/2421/17 передати на розгляд до Західного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько
Судді Л. Й. Катеринчук
В. Г. Пєсков