overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2019 р. Справа №914/1975/19

Господарський суд Львівської області в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України викликає

Товариство з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича компанія «Перша приватна компанія «Для людей як для себе»,

як відповідача

у справі №914/1975/19

за позовом: Приватного підприємства «Система Оптимум», м Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича компанія «Перша приватна компанія «Для людей як для себе», м. Львів

про: стягнення заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат

ціна позову: 84 082,79 грн.

в судове засідання, яке відбудеться на 14.11.19 р. о 12:00 год. в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, місто Львів, вулиця Личаківська, будинок 128 (2-й поверх).

Відповідачу забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суд звертає увагу відповідача, що наслідки неявки учасників справи в судове засідання передбаченні статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки ст. 235 ГПК України .

Інформацію у справі, яка розглядається можна отримати за такою веб-адресою - http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Коссак С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2019 р. Справа № 914/1717/19

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б.,при секретарі Волоцюга М.А., розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Седер Україна», м.Луцьк;
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Святибор», м.Кам`янка-Бузька, Львівська область;
про:стягнення 32 992,34 грн.
Представники сторін :

від позивача:Скрипчук О.П.-представник

від відповідача:не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Седер Україна», м.Луцьк звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Святибор», м.Кам`янка-Бузька, Львівська область про стягнення 32 992,34 грн.

Ухвалою від 27.08.2019 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначив на 23.09.19. Ухвалою від 23.09.2019 суд відклав розгляд справи на 10.10.2019. У судовому засіданні оголошено перерву до 28.10.2019.

Представник позивача в судове засідання 28.10.2019 з`явився, надав усні пояснення з приводу заявлених вимог.

Відповідач явки уповноваженого представника в судове засідання 28.10.2019 не забезпечив. Через канцелярію суду представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№ 44213/19 від 28.10.2019).

Відповідно до ч.1 ст.216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.11.19 р. о 14:50 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7, (2-й поверх).

3.Явку представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та не підлягає оскарженню.

Роз`яснити сторонам, що згідно ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.19 Справа№ 914/268/17

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши матеріали

за позовом:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати», с.Вороняки;
до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів;
про:визнання недійсним та скасування рішення комісії.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати», с.Вороняки до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів про визнання недійсним та скасування рішення комісії.

Хід розгляду справи викладено у наявних в матеріалах ухвалах суду та відображено протоколах судових засідань.

Ухвалою суду від 14.06.2018 провадження у справі № 914/268/17 було зупинено, призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Для вирішення експерту були поставлені наступні запитання:

1) Чи міг напис «Error МАГН» з`явитися на рідкокристалічному індикаторі лічильника НІК 2303 АРК НОМЕР_1 №0241521 внаслідок виходу лічильника з ладу, впливу зовнішнього магнітного поля блискавки, короткого замикання в мережі або дій третіх осіб?

2) Чи можна однозначно стверджувати про те, що напис «Error МАГН» з`явився на рідкокристалічному індикаторі лічильника НІК 2303 АРК 1100 №0241521 внаслідок впливу зовнішнього магнітного поля у зв`язку з умисними діями представників СТзОВ «Карпати»?

3) Чи було механічне втручання в роботу лічильника НІК 2303 АРК 1100 №0241521, яке призвело до появи на рідкокристалічному дисплеї напису «Error МАГН»?

4) Яка причина несправності лічильника НІК 2303 АРК 1100 №0241521 (лічильник не включається, на рідкокристалічному дисплеї відсутня індикація)?

Листом №12640/19-46/12641/19-46 від 27.09.2019 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслав суду висновок експерта №12640/19-46/12641/19-46 від 27.09.2019 за результатами проведення судової електротехнічної експертизи по господарській справі №914/268/17.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.230 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні на 18.11.19 р. о 14:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №7.

4. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов`язкова.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 ГПК України.

6. Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Виклик в судове засідання

30.10.2019 р. Справа №914/1325/19

м. Львів

Господарський суд Львівської області в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України викликає

Фізичну особу-підприємця Саєнко Юлії Володимирівни

як позивача у справі № 914/1325/19

за позовом: Фізичної особи-підприємця Саєнко Юлії Володимирівни, м. Прилуки, Чернігівська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Каргілл Енімал Нутрішн, с. Жорниська, Яворівський район, Львівська область,

предмет позову: визнання недійсним одностороннього правочину, оформленого листом-повідомленням від 06.06.2019 року №177/19 про дострокове розірвання дистриб`юторського договору; відновлення становища, яке існувало до порушення, та зобов`язання відповідача виконувати умови договору,

підстава позову: порушення приписів ст. 225, 615, 538 ЦК України та умов дистриб`юторського договору,

у підготовче судове засідання, відкладене на 13.11.19 р. о 12:50 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, місто Львів, вулиця Личаківська, будинок 128 (2-й поверх).Участь в судовому засіданні Фізичної особи-підприємця Саєнко Юлії Володимирівни є обов`язковою.

Суд повторно повідомляє позивача про подання відповідачем 09.09.2019 року відзиву на позовну заяву та клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд звертає увагу позивача на необхідність надання інформації щодо набрання законної сили рішенням від 18.09.2019 року у господарській справі № 927/593/19.

Відповідно до ст.42 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Водночас вказаною нормою передбачено, що учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи передбачені ст.202 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя Матвіїв Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
31 жовтня 2019 року Справа № 915/1809/19
На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.10.2019.
Боржник-1: товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАНАЙС", вул. Шевченка, 59, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 40104725;
Рішення набрало законної сили « 23» жовтня 2019 року.

Наказ дійсний для пред`явлення державному виконавцю протягом трьох років.

Суддя Т.М.Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

31 жовтня 2019 року Справа № 915/70/18

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В. у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Роскосметика

(54018, м.Миколаїв, пр.Богоявленський (Жовтневий), 47, кв.3; ),

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз (54000, м.Миколаїв, вул.Погранична, 159; ),

про: відшкодування збитків у розмірі 839689,03 грн, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Роскосметика до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз збитків у розмірі 839689,03 грн у вигляді упущеної вигоди.

Ухвалою суду від 01.10.2019 по справі було призначено товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю Одеський регіональний центр незалежних експертиз.

25.10.2019 від експертної установи до суду надійшов рахунок №340 від 17.10.2019 на оплату вартості експертизи, який підлягає направленню для оплати Товариству з обмеженою відповідальністю Роскосметика.

Керуючись ст.ст.99, 103, 207,п.2) ч.1 ст.228, 230, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Оригінал рахунку №340 від 17.10.2019 на оплату вартості проведення експертизи направити - Товариству з обмеженою відповідальністю Роскосметика.

3. Звернути увагу Товариства з обмеженою відповідальністю Роскосметика на те, що при відсутності оплати рахунку протягом одного місяця матеріали справи будуть повернуті експертною установою без виконання.

4. Ухвалу направити на адресу сторін та експертної установи.

5. Провадження у справі зупинити.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
31 жовтня 2019 року Справа № 915/1788/19

На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.10.2019.
4556 (чотири тисячi п`ятсот п`ятдесят шість) 82 коп. основний борг ? на п/р № НОМЕР_1 в МОУ АТ Ощадбанк України, МФО 326461, код 42129888;
663 (шiстсот шiстдесят три) грн. 35 коп. пеня; 265 (двісті шістдесят п`ять) 12 коп. інфляційні втрати; 55 (п`ятдесят п`ять) 28 коп. 3% річних ? на п/р № НОМЕР_2 в АТ КБ Приватбанк, МФО 326610, код 42129888.,
а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. ? на п/р № НОМЕР_3 в АТ КБ Приватбанк, МФО 326610, код 42129888.
Рішення набрало законної сили « 29» жовтня 2019 року.

Наказ дійсний для пред`явлення державному виконавцю протягом трьох років.

Суддя Т.М.Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
31 жовтня 2019 року Справа № 915/572/17
На виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2019.
Постанова набирає законної сили з 16 жовтня 2019 року.
Наказ дійсний для пред`явлення державному виконавцю протягом трьох років.
Суддя М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
Дата видачі: 30 жовтня 2019 року Справа № 915/1559/19

На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 23 вересня 2019 року.
Рішення набрало законної сили з «22» жовтня 2019 року.

Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.

Суддя В.О.Ржепецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
про повернення судового збору
31 жовтня 2019 року Справа № 915/1817/19
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Давченко Т.М.,
розглянувши без виклику сторін
клопотання акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Миколаївгаз
про повернення судового збору, сплаченого
за подання позову акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Миколаївгаз,
до приватного виробничо-налагоджувального підприємства Нікоінтерм,
про стягнення грошових коштів у сумі 8186 грн. 40 коп.
Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Миколаївгаз (далі АТ ОГС Миколаївгаз) звернулося з позовом про стягнення з приватного виробничо-налагоджувального підприємства (ПВНП) Нікоінтерм грошових коштів у сумі 8186 грн. 40 коп. авансового платежу, з посиланням на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за укладеним між ними договором підряду від 20.03.2017 №35SMk2459-17, з урахуванням додаткової угоди до нього (далі ? договір підряду), а саме, зобов`язань щодо своєчасного та у повному обсязі виконання підрядних робіт, внаслідок чого позивач відмовився від договору та просить про стягнення з ПВНП Нікоінтерм указаної вище суми авансу в порядку ст. 1212 ЦК України.
За такими вимогами ухвалою від 13.08.2019 відкрито провадження в даній справі, а ухвалою від 08.10.2019 провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору, так як відповідачем сплачено АТ ОГС Миколаївгаз авансовий платіж, стягнення якого було предметом спору в даній справі.
АТ ОГС Миколаївгаз подано клопотання від 23.10.2019, в якому позивач просить про повернення йому судового збору, сплаченого за звернення до суду з позовом у даній справі.
Дослідивши матеріали справи щодо зазначеного клопотання, суд визнає його підлягаючим задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається повністю за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Ураховуючи викладене, суд вважає, що клопотання АТ ОГС Миколаївгаз є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а сплачений останнім судовий збір належить повернути з державного бюджету платнику.
Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 234 ГПК України, суд
1. Задовольнити клопотання акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Миколаївгаз.
Ухвалу може бути оскаржено до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її постановлення.
Суддя Т.М.Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

31 жовтня 2019 року Справа № 915/1274/13

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

розглянувши матеріали клопотання ліквідатора Репченко Ю.А.

про затвердження порядку розподілу коштів від продажу майна банкрута, визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, та затвердження рішення про створення фонду авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого

у справі № 915/1274/13, в якій

кредитори:

1) публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль",

вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011;

в особі Миколаївської обласної дирекції,

вул. Артилерійська, 19-а, м. Миколаїв, 54030;

2) публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", вул. Університетська, 2-А, м. Донецьк, 83001;

адреса для листування: вул. Чкалова, 20/8, м. Миколаїв, 54017;

3) Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області,

вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030;

банкрут: товариство з обмеженою відповідальністю "Лінія Стилю",

вул. Образцова, буд. 4-Б, м. Миколаїв, 54020;

ліквідатор: Репченко Юлія Анатоліївна,

вул АДРЕСА_1 ;

суть спору: банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Лінія Стилю"

В С Т А Н О В И В:

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Лінія Стилю" подано клопотання від 23.10.2019 № 02-01/154 про затвердження порядку розподілу коштів від продажу майна банкрута, визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, та затвердження рішення про створення фонду авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

За даними системи документообігу Господарського суду Миколаївської області "Діловодство спеціалізованого суду", справу № 915/1274/13 надіслано 28.08.2019 до суду касаційної інстанції.

Ураховуючи, що відсутність справи унеможливлює розгляд вищевказаної заяви, вирішення питання про прийняття її до розгляду належить відкласти до повернення матеріалів судової справи до Господарського суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду клопотання ліквідатора Репченко Ю.А. від 23.10.2019 № 02-01/154 до повернення справи № 915/1274/13 до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.М.Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

31 жовтня 2019 року Справа № 915/1890/19

Господарський суд Миколаївської області повідомляє III особу на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю КИТ Єкатеринбург, в тому що підготовче засідання відбудеться 18 листопада 2019 року о 12:00 в Господарському суді Миколаївської області, розташованому за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22; у справі №915/1890/19

за позовом: Дочірнього підприємства Торжок

(54020, м.Миколаїв, вул.Мала Морська, буд.108; ідент.код 32143382),

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайськ-Кондитер

(54020, м.Миколаїв, вул.Декабристів, буд.41, корп.14; ідент.код 33003658),

до відповідача-2: Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської

ради (54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, буд.20; ідент.код 41210422),

III особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

- Товариство з обмеженою відповідальністю КИТ Єкатеринбург (юридична адреса: 620146, Російська Федерація, м. Єкатеринбург, вул. Амундсена, буд.65; адреса для листування: 54030, м. Миколаїв, вул. Шевченко, 42/18; ідентифікаційний код: 907);

- Товариство з обмеженою відповідальністю Нікінвест2017 (54020, м. Миколаїв, сул. Декабристів, буд.41/23А; ідентифікаційний код ЄДР: 41083979).

про: визнання незаконними та скасування рішень про реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

Суддя М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
31 жовтня 2019 року Справа № 915/1672/19

На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 30 вересня 2019 року.
Рішення набирає законної сили з 31 жовтня 2019 року.

Наказ дійсний для пред`явлення державному виконавцю протягом 3-х років.

Суддя С.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

31 жовтня 2019 року Справа № 915/798/18

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

при розгляді клопотання відповідача про повторне призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі

за позовом: Галицинівської сільської ради

(57286, Миколаївська обл., Вітовський р-н, с.Галицинове, вул.Центральна, буд.1;

ідент.код 22440768; адреса представника - адвоката Надточиєвої А.П.: 54000,

м.Миколаїв, вул.Садова, буд.25А, оф.415),

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Стрільчука Валерія Григоровича

( АДРЕСА_1 ; ідент.номер

НОМЕР_1 ),

про: стягнення збитків в розмірі 111841,00 грн,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 22.10.2019 повторно призначено у справі №915/798/18 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (54003, м.Миколаїв, вул.Воєнна, 2-а).

Враховуючи, що при друкуванні ухвали суду від 22.10.2019 у вступній та описовій частині ухвали були допущені описки щодо присутності у судовому засіданні представника відповідача, суд, вважає за необхідне, з власної ініціативи, внести в ухвалу суду відповідні виправлення.

Керуючись ст.ст.234, 235, 243 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Не змінюючи суті, внести виправлення у вступну та описову частини ухвали суду від 22.10.2019 у справі №915/798/18, а саме:

- у вступній частині ухвали замість фрази: «представника відповідача: Нетідової С.І., ордер МК №53652 від 30.08.2018», читати: «представника відповідача: не з`явився»;

- в описовій частині ухвали замість фрази: «В судовому засіданні 22.10.2019 представник відповідача повністю підтримав вказане клопотання. Розглянувши клопотання відповідача, вислухавши його представника, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, враховуючи, що питання, які відповідач просить повторно поставити на вирішення експертизи мають значення для правильного та повного розгляду даної справи», читати: «Розглянувши клопотання відповідача суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, враховуючи, що питання, які відповідач просить повторно поставити на вирішення експертизи мають значення для правильного та повного розгляду даної справи».

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва