ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2019р. Справа № 924/778/19

за позовною заявою Приватного підприємства сільськогосподарського виробництва "СІМ.Я" (32132, Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Шарівка, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО" (36014, м. Полтава, вул. Соборності, буд. 66, )

про визнання договору, додатків до договору та видаткових накладних, недійсними

Суддя Ореховська О.О.

Секретар судового засідання Кобець Н.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Юдов В.О., посвідчення адвоката № 000307 від 17.08.2018р.

від відповідача: Соколенко А.В., згідно статуту, витягу, як член виконавчого органу

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 233 Господарського процесуального кодексу України та оголошено, що повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів з дня проголошення вступної і резолютивної частин ухвали.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Розглядається позовна заява Приватного підприємства сільськогосподарського виробництва "СІМ.Я" (далі - ПП с/г виробництва "СІМ.Я", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО" (далі - ТОВ "ІНКРІС-АГРО", відповідач) про визнання договору поставки № 00108-ХМ на умовах товарного кредиту від 20.03.2018р., додатків до нього за № ІАІ00000353 та № ІАІ00000354 від 20.03.2018р. та видаткових накладних за № І00000337 від 18.04.2018р., № І00000338 від 18.04.2018р., № І00000338 від 18.04.2018р., № І00000433 від 24.04.2018р. недійсними.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 29.07.2019р. зазначену позовну заяву передано за територіальною підсудністю до господарського суду Полтавської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2019р. позовну заяву ПП с/г виробництва "СІМ.Я" передано на розгляд судді Ореховській О.О.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.08.2019р. позовну заяву ПП с/г виробництва "СІМ.Я" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 924/778/19. Справу постановлено розглядати у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 19.09.2019р.

Згідно ухвали господарського суду Полтавської області від 19.09.2019р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 29.10.2019р.

Від позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив ТОВ "ІНКРІС-АГРО" на позовну заяву (вх. № 11247 від 18.10.2019р.).

Від відповідача через канцелярію суду надійшло заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (вх. № 11615 від 25.10.2019р.).

Зазначені документи залучено судом до матеріалів справи.

04.09.2019р. від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 9350). У зазначеному клопотанні відповідач просить, зокрема, суд: 1) витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду копії матеріалів адміністративної справи № 560/290/19 за позовом ПП с/г виробництва "СІМ.Я" до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії , а саме: копії договору поставки № 00108-ХМ на умовах товарного кредиту від 20.03.2018р., а в разі наявності в матеріалах справи також і копії додатків до нього за № ІАІ00000353 та № ІАІ00000354 від 20.03.2018р. та копії видаткових накладних за № І00000337 від 18.04.2018р., № І00000338 від 18.04.2018р., № І00000338 від 18.04.2018р., № І00000433 від 24.04.2018р.; 2) витребувати у ПП с/г виробництва "СІМ.Я" Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) Додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість з квітня 2018 р. Розділ ІІ Податковий кредит та Витяг з Єдиного реєстру податкових накладних за 03.05.2018р. та 05.05.2018р.

Стосовно зазначеного клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій ст. 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Ознайомившись зі змістом клопотання відповідача про витребування доказів суд встановив, що зазначене клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не містить переліку заходів, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, а також причин неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

З урахування зазначеного, клопотання відповідача про витребування доказів судом відхиляється, як необґрунтоване.

19.09.2019р. до господарського суду надійшло клопотання позивача (вх. № 10010), в якому він просить суд:

1. призначити судово-почеркознавчу експертизу підпису директора ПП с/г виробництва "СІМ.Я" Сливи ОСОБА_1 .Ф. у товарно - транспортних накладних № РІ00000337 від 18.04.2018р., № РІ00000338 від 18.04.2018р. та РІ 000000433 від 24.04.2018р., проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України;

2. призначити судово-технічну експертизу документів, а саме: товарно - транспортних накладних № РІ00000337 від 18.04.2018р., № РІ00000338 від 18.04.2018р. та РІ 000000433 від 24.04.2018р., проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України;

3. з метою проведення судово-почеркознавчої експертизи підпису директора ПП с/г виробництва "СІМ.Я" Сливи Н.Ф. та судово - технічної експертизи документів витребувати у ТОВ "ІНКРІС-АГРО" оригінали товарно - транспортних накладних № РІ00000337 від 18.04.2018р., № РІ00000338 від 18.04.2018р. та РІ 000000433 від 24.04.2018р. копії яких ТОВ "ІНКРІС-АГРО" були надані суду та оригінали яких мають знаходитися у ТОВ "ІНКРІС-АГРО" , оскільки останні відсутні у позивача;

4. на час проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз провадження у справі зупинити.

Представник позивача в судовому засіданні зазначене клопотання підтримує, на його задоволенні наполягає.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення клопотання позивача про призначення судових експертиз і даній справі заперечує. З цього приводу зазначає, що на розгляді у господарському суді Хмельницької області перебувала справа № 924/102/19 за позовом ТОВ "ІНКРІС-АГРО" до ПП с/г виробництва "СІМ.Я" та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості на загальну суму в сумі 527 813,33грн. за договором поставки № 00108-ХМ на умовах товарного кредиту від 20.03.2018р. ( вимога про визнання недійсними якого заявлена позивачем у даній справі). Рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.05.2019р. у справі № 924/102/19, залишеним без змін Північно-західним апеляційним господарським судом, позовні вимоги ТОВ "ІНКРІС-АГРО" задоволено частково. Зазначене рішення на даний час набрало законної сили. Призначення експертиз та зупинення провадження у даній справі, на чому наполягає позивач, на думку відповідача, призведе до затягування часу і свідчить про небажання позивача сплачувати існуючу заборгованість перед позивачем та уникнення позивачем юридичної відповідальності.

Клопотання позивача про призначення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз судом відхиляється з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд зазначає, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених ГПК України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У відповідності до ст.98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Статтею 104 ГПК України встановлено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін; розумність строків розгляду справи

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.06.2009р. зі справи "Термобетон" проти України" (заява № 22538/04) оголосив скаргу за пунктом 1 статті 6 Конвенції щодо надмірної тривалості провадження прийнятною та постановив, що у цій справі мало місце порушення пункту 1 статті 6 Конвенції і держава-відповідач має сплатити компанії-заявнику відшкодування моральної шкоди. При цьому Суд дійшов висновку щодо наявності необґрунтованої затримки у справі заявника з огляду на те, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись у світлі обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, важливість предмета розгляду для заявника, тоді як у даній справі за низку затримок (зокрема, направлення справи на новий розгляд до суду нижчої інстанції, затримки, спричинені зміною питань, поставлених експертам, а також тривалим періодом процедурної бездіяльності) має відповідати Уряд.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, що позивач просить суд визнати недійсними договір поставки № 00108-ХМ на умовах товарного кредиту від 20.03.2018р., додатки до нього за № ІАІ00000353 та № ІАІ00000354 від 20.03.2018р. та видаткові накладні за № І00000337 від 18.04.2018р., № І00000338 від 18.04.2018р., № І00000338 від 18.04.2018р., № І00000433 від 24.04.2018р.

Зважаючи на те, що об`єктами, що підлягають дослідженню в межах судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз, позивач у своєму клопотанні визначає товарно - транспортні накладні № РІ00000337 від 18.04.2018р., № РІ00000338 від 18.04.2018р. та РІ 000000433 від 24.04.2018р., які не є предметом спору у даній справі, суд дійшов до висновку про відхилення клопотання позивача про призначення судових експертиз у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Перелік дій, які має здійснити суд під час підготовчого засідання, визначено ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні судом здійснено дії та з`ясовані всі питання, передбачені ст.ст.177, 182 Господарського процесуального кодексу України. Також судом з"ясовано думку представників сторін щодо початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом остаточно з"ясований предмет спору та характер спірних відносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 81, 182, 185, 195, 196, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів ( вх. № 9350 від 04.09.2019р.).

2. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення судово -почеркознавчої експертизи підпису директора Приватного підприємства сільськогосподарського виробництва "СІМ.Я" та судово - технічної експертизи документів (вх. № 10010 від 19.09.2019р.).

3. Закрити підготовче провадження у справі № 924/778/19.

4. Справу призначити до судового розгляду по суті на 19.11.19р. на 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.Зигіна,1, зал судових засідань № 25.

5. Повідомити учасників справи про те, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних в суді матеріалів ( ч. 3 ст. 196 Господарського процесуального кодексу України).

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

7. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано 04.11.2019р.

Суддя О.О. Ореховська