ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2019 Справа № 6/129-10

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 6/129-10

порушеної за заявою Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області,

про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Ворожбянський машинобудівний завод"

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області від 01.08.2013 року № 6/129-10 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Пересадька Р. І.

В квітні 2016 року до господарського суду надійшла заява ТОВ "Сучасні технології антикорозійної обробки" про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута (вх.№ 1241 від 25.04.2016).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.01.2018 в задоволенні заяви ТОВ "Сучасні технології антикорозійної обробки" про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута було відмовлено, залишеною в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2018 у справі № 6/129-10.

Постановою Верховного суду від 10.10.2018 у справі № 6/129-10 скасовано ухвалу господарського суду Сумської області від 23.01.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2018, а справу № 6/129-10 направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

22.07.2019 кредитор - ТОВ "Стако" подав до суду клопотання № 5/19 від 06.06.2019, відповідно до якого просить суд звернутися до правоохоронних органів за фактом подання до господарського суду Сумської області Пересадько Р . І. підробленої копії неіснуючого листа ПАТ "Піреус Банк МКБ" за вих. № 1764/10-III, що містить ознаки кримінального правопорушення.

Після повернення матеріалів справи до господарського суду Сумської області, судом призначено до розгляду на 13.11.2019: -клопотання № 02-02/1881 від 12.12.2018 Пересадька Р .І. про затвердження звіту про нарахування основної винагороди та здійснення витрат ліквідатора (вх. 2800);

- клопотання ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Корнілова Є.О. про усунення від виконання обов`язків ліквідатора (від 04.03.2019 вх. № 614з);

- заяви ТОВ "Сучасні технології антикорозійної обробки" про визнання недійсним результатів аукціону від 19.08.2014 з продажу майна банкрута та про визнання недійсним договору купівлі-продажу (вх.№ 1241 від 25.04.2016);

- клопотання ТОВ "Стако" № 5/19 від 06.06.2019 про звернення до правоохоронних органів за фактом подання до господарського суду Сумської області Пересадько Р.І. підробленої копії неіснуючого листа ПАТ "Піреус Банк МКБ" за вих. № 1764/10-III, що містить ознаки кримінального правопорушення (вх.№2198);

- клопотання Головного управління ДПС у Сумській області (вх.№ 2992 від 24.09.2019) про заміну кредитора правонаступником у справі № 6/129-10.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII .

Зі змісту п.2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що з дня введення в дію цього Кодексу визнається таким, що втратив чинність зокрема Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Таким чином, розгляд справи відбувається за правилами, що передбачені Кодексом України з процедур банкрутства.

Частиною 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей визначених цією статтею.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 10 ст. 33 ГПК України, якщо справа має розглядатись суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.7 ст. 32 ГПК України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи і про це прийнято відповідне рішення, така справа розглядається в суді першої інстанції колегією суддів, до складу якої включається суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою при автоматизованому розподілі справ, та два судді, додатково визначених Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою після прийняття рішення про колегіальний розгляд справи

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Олександр Волков проти України, № 21722/11, від 09.01.2013 встановлено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

По-перше, суд має бути суб`єктивно незалежним, тобто у жодного із членів трибуналу не має бути персональних упереджень або необ`єктивності. Персональна неупередженість презюмується, якщо немає доказів протилежного. По-друге, трибунал має також бути неупередженим з об`єктивної точки зору, тобто ним мають надаватися достатні гарантії відсутності будь-яких обґрунтованих сумнівів у цьому відношенні (див. рішення у справі "Кііскінен проти Фінляндії" (Kiiskinen v. Finland) (dec.), заява № 26323/95, ECHR 1999/V (витяги)). Згідно з об`єктивним критерієм, особливо необхідно визначити, поза межами особистої поведінки суддів, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості суддів (див. рішення у справі "Клейн та інші проти Нідерландів" (Kleyn and Others v. the Netherlands) [GC], заяви №№ 39343/98 et seq., § 191, ECHR 2003-VI)

Суд далі нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6. має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-И, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-ІІІ, с. 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Таким чином, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів сторін у даній справі щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про те,

Суд, керуючись нормою частини 10 ст. 33 ГПК України, а також враховуючи значну тривалість ліквідаційної процедури у цій справі, її складність, що зумовлена характером відповідних правовідносин, справа потребує детального розгляду та об`єктивної оцінки зібраних у ній документальних доказів, з метою доведеності неупередженості та об`єктивності суду, об`ємністю матеріалів, які повинен дослідити суд, повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин даної справи, суд приходить до висновку про доцільність призначення колегіального розгляду даної справи у складі трьох суддів.

Крім того, 03.09.2019 року до суду надійшла заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ворожбянський машзавод" арбітражного керуючого Мороза В.В. № 201/02-01-920/307/16 від 03.09.2019 про відвід судді у справі № 6/129-10.

Ухвалою суду від 28.10.2019 провадження у справі № 6/129-10 було зупинено, а матеріали справи № 6/129-10 та заяву ліквідатора ТОВ "Торговий дім "Ворожбянський машзавод" арбітражного керуючого Мороза В.В. № 201/02-01-920/307/16 від 03.09.2019 про відвід судді Соп`яненко О.Ю. було передано для автоматизованого визначення складу суду для вирішення питання про відвід.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу від 29.10.2019, справу № 6/129-10 передано судді Джепі Ю.А. для вирішення питання про відвід судді Соп`яненко О.Ю. у даній справі.

Ухвалою суду від 30.10.2019 № 6/129/10 (суддя Джепа Ю.А.) в задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ворожбянський машзавод" арбітражного керуючого Мороза В.В. від 03.09.2019 № 201/02-01-920/307/16 про відвід судді відмовлено.

Відповідно до ст. 230 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

В зв`язку з тим, що питання про відвід судді Соп`яненко О.Ю. у даній справі вирішено, провадження у справі № 6/129-10 підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 177-183, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 6/129-10 - поновити.

2. Розгляд справи № 6/129-10 здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

3. Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано 05.11.2019.

Суддя О.Ю. Соп`яненко