ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" листопада 2019 р.Справа № 922/1734/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Редько А.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області (м-н Героїв Небесної Сотні, 4, м. Харків, 61001) в інтересах держави, в особі Харківської міської ради (, адреса: м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" (5, адреса: вул. Дніпропетровська, 223, кімната 8-8, м. Мерефа, Харківська область, 62472)
про стягнення 872 880,60грн.
за участю учасників справи:

прокурора - Клейн Л.В, службове посвідчення № 051089 від 02.10.2018;

позивача - Мовчан М.В., довіреність № 08-21/509/2-19 від 19.02.2019;

відповідача - Бондаренко Г.І., ордер серії ХВ № 000017 від 28.10.2019 та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1894 від 18.02.2015

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради Харківської області звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" на користь Харківської міської ради Харківської області безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 872 880,60грн. Судові витрати зі сплати судового збору прокурор просить покласти на відповідача.

Прокурор в обґрунтування позовних вимог посилається на встановлення факту використання відповідачем земельної ділянки по вул. Морозова, 7 у м. Харкові без належного оформлення права власності/користування нею.

На адресу суду від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд залишити позов Керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради Харківської області без розгляду, посилаючись на те, що сама по собі обставина не звернення позивача з позовом, без з`ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору, не свідчить про неналежне виконання таким органом своїх функцій із захисту інтересів держави. Як зазначає відповідач, прокурором не надано до позову будь-яких належних доказів, які б свідчили про очевидне невиконання або неналежне виконання позивачем своїх функцій щодо захисту інтересів держави, який є самостійною юридичною особою з повним обсягом процесуальної дієздатності.

Прокурор проти клопотання відповідача про залишення позову без розгляду заперечує, вважає доводи відповідача необґрунтованими та безпідставними, посилаючись на те, що сам факт не звернення до суду органу місцевого самоврядування з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси жителів територіальної громади, свідчить про те, що зазначений орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку з чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів територіальної громади та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам цивільного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

Представник Харківської міської проти клопотання відповідача також заперечує в повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, керуючись наступним.

За приписами ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частиною 3 ст.53 Господарського процесуального кодексу України закріплено право прокурора у визначених законом випадках звертатись до суду з позовною заявою, подавати апеляційну та касаційну скарги, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Таким чином, законодавством прямо передбачено право прокурора звертатись до суду в інтересах держави в разі не здійснення або неналежного здійснення органом місцевого самоврядування відповідних повноважень.

Не здійснення Харківською міською радою захисту виявилось у її пасивній поведінці, оскільки усвідомлюючи порушення інтересів держави, маючи відповідні повноваження для їх захисту, проте всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернулась.

Що стосується посилання відповідача на необхідність надання прокурором доказів невиконання або неналежного виконання Харківською міською радою своїх повноважень, суд зазначає, що ані ст.131-1 Конституції України, ані ст.23 Закону України "Про прокуратуру", ані ст.53 Господарського процесуального кодексу України не вимагають від прокурора надання будь-яких конкретних доказів, а сам факт не звернення компетентного органу з відповідним позовом до суду розцінюється судом як не здійснення таким органом своїх повноважень.

Оскільки, Харківська міська рада за захистом інтересів територіальної громади до суду не зверталась, у прокурора, відповідно до ст.23 Закону України "Про прокуратуру" виникло відповідне право та навіть обов`язок захистити такі інтереси, що в даному випадку і було зроблено шляхом звернення прокурора до суду з позовом в інтересах Харківської міської ради.

Відповідно до ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень, що і було зроблено прокурором в даному випадку.

Таким чином та відповідно до норм діючого законодавства, суд дійшов висновку, що в даному випадку прокурор має повну процесуальну правоздатність звернутись до господарського суду Харківської області з відповідним позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про залишення позову без розгляду з підстав відсутності у прокурора права на звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради є безпідставним, необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про залишення позову Керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" про стягнення 872 880,60грн. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.11.2019.

Суддя Т.А. Лавренюк