ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 жовтня 2019 рокуСправа № 921/606/19
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стопника С.Г.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРЩІВСЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ" (вх.№19538 від 29.10.2019) про вжиття додаткового заходу забезпечення позову у справі №921/606/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРЩІВСЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ", Старокостянтинівське шосе, буд.26, кім.15, м.Хмельницький, Хмельницька область

до відповідача - Приватного підприємства "ЗАХІД-АГРОІНВЕСТ", вул. Загребельна, буд.5, м. Ланівці, Лановецький район, Тернопільська область

про стягнення 6 157 280,74 грн заборгованості, в тому числі: 4 712 731,65 грн заборгованості за поставлений товар, 461 718,59 грн пені, 942 546,33 грн штрафу та 40 284,17 грн 3% річних

Без виклику (повідомлення) учасників процесу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БОРЩІВСЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ", м.Хмельницький, Хмельницька область, звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом про стягнення з відповідача - Приватного підприємства "ЗАХІД-АГРОІНВЕСТ", м. Ланівці, Лановецький район, Тернопільська область, 6 157 280,74 грн заборгованості, в тому числі: 4 712 731,65 грн заборгованості за поставлений товар, 461718,59 грн пені, 942 546,33 грн штрафу та 40 284,17 грн 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань згідно умов договору купівлі-продажу №21/05-к від 21.05.2019 в частині своєчасної та повної оплати вартості поставленого товару, що зумовило виникнення заборгованості в сумі 4 712 731,65 грн, а також нарахування пені, 3% річних та штрафу згідно умов договору.

Ухвалою суду від 23.09.2019 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 21.10.2019 на 10 год 00 хв., встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення зазначеної ухвали, але не пізніше 15.10.2019.

Також, іншою ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23.09.2019 частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРЩІВСЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ" (вх.№16986 від 20.09.2019) про забезпечення позову у справі №921/606/19 та накладено арешт на грошові кошти Приватного підприємства "ЗАХІД-АГРОІНВЕСТ" (вул. Загребельна, буд.5, м. Ланівці, Лановецький район, Тернопільська область, код 32865702), що знаходяться на розрахункових рахунках: № НОМЕР_1 в АТ "КРЕДОБАНК", МФО 325365; № НОМЕР_2 в АТ "Укргазбанк" м. Київ, МФО 320478; № НОМЕР_3 в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, № НОМЕР_4 в Акціонерний Банк "Південний", МФО 328209, а також на інших виявлених під час виконання даної ухвали рахунках, які відкриті ПП "ЗАХІД-АГРОІНВЕСТ" в банківських установах - в межах ціни позову 6 157 280 грн 74 коп.

В частині вимог заявника про накладення арешту на транспортні засоби (згідно наведеного переліку), а також на зерно і продукцію ПП "ЗАХІД-АГРОІНВЕСТ" - судом відмовлено.

Ухвалою господарського суду від 21.10.2019 у зв`язку із нез`явленням представника відповідача в засідання та неотриманням від останнього відзиву на позов, підготовче засідання відкладено на 01.11.2019 на 09:30 год, про що сторін повідомлено шляхом направлення вказаної ухвали на їх адреси.

29.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "БОРЩІВСЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ" звернулося до суду із заявою б/н від 21.10.2019 (вх.№19538 від 29.10.2019), відповідно до якої просить вжити у даній справі додаткового заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Приватного підприємства "ЗАХІД-АГРОІНВЕСТ" (ідентифікаційний код 32865702), а саме:

- на сільськогосподарську техніку Приватного підприємства "ЗАХІД-АГРОІНВЕСТ" (код 32865702, місцезнаходження: м. Ланівці, Лановецький район, Тернопільська область, вул. Загребельна, буд.5) в розмірі суми стягнення 6 157 280,74 грн (згідно наведеного в заяві переліку);

- на транспортні засоби ПП "ЗАХІД-АГРОІНВЕСТ" (код 32865702, місцезнаходження: м.Ланівці, Лановецький район, Тернопільська область вул. Загребельна, буд.5,) в розмірі суми стягнення 6 157 280,74 грн (згідно наведеного в заяві переліку).

В обґрунтування необхідності вжиття такого (додаткового) заходу до забезпечення позову, заявник, зокрема посилається на те, що:

- під час здійснення виконавчого провадження №60148342, відкритого державним виконавцем Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на підставі ухвали Господарського суду Тернопільської області від 23.09.2019 у даній справі про накладення арешту на грошові кошти ПП "ЗАХІД-АГРОІНВЕСТ", відповідно до отриманих виконавчою службою листів АТ "КРЕДОБАНК", АТ "Укргазбанк", ПАТ "ПУМБ", АБ "Південний", встановлено, що відповідач майже не має грошових коштів на своїх рахунках;

- згідно Єдиного державного реєстру судових рішень відповідач не має жодних судових спорів з приводу стягнення ним дебіторських заборгованостей, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що на арештовані рахунки ПП "ЗАХІД-АГРОІНВЕСТ" надійдуть грошові кошти в майбутньому;

- відповідачем вчиняються дії, спрямовані на затягування розгляду всіх судових справ відносно нього за позовами інших суб`єктів господарювання;

- все нерухоме майно відповідача передано в іпотеку Банкам, в підтвердження чого вже долучалася відповідна інформаційна довідка із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, окрім раніше існуючих 10 обтяжень рухомого майна ПП "ЗАХІД-АГРОІНВЕСТ", в вересні 2019 було вчинено додатково ще 6 нових обтяжень рухомого майна, що може привести до того, що відповідач до моменту прийняття судового рішення у даній справі позбавиться всього рухомого майна, яке не обтяжене заставою.

Враховуючи наведені обставини та відсутність коштів на рахунках відповідача в достатньому розмірі, необхідному для забезпечення реальної можливості повернути боргові кошти в результаті виконання судового рішення у разі задоволення позову, заявник на підставі ч.3 ст.137 ГПК України просить суд вжити додаткові заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно відповідача (згідно переліку).

Щодо зустрічного забезпечення, то заявник на виконання п.6 ч.1 статті 139 ГПК України пропонує внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом.

Згідно частини 1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та позовні матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст.136 ГПК України).

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Частиною 1 ст.137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст.137 ГПК України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п.п.1, 2, 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 №16 (чинної на даний час), у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Питання задоволення заяви сторони про вжиття заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Обрання належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти: збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Поряд з цим, слід зазначити, що за змістом п.1 ч.1 ст.137 ГПК України, під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно або грошові кошти, суд має виходити із того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватися та розпоряджатися грошовими коштами або майном, тому може застосуватись у справі, в якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів.

При цьому піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватися майна, що належить до предмета спору (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 915/870/18 та від 05.09.2019 у справі №911/527/19).

З вказаних мотивів судом було відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "БОРЩІВСЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ" (вх.№16986 від 20.09.2019) про забезпечення позову у даній справі в частині накладення арешту на транспортні засоби (згідно наведеного переліку), а також на зерно і продукцію ПП "ЗАХІД-АГРОІНВЕСТ", про що вказувалось в ухвалі суду від 23.09.2019.

Таким чином, оскільки предметом позову у справі №921/606/19 є стягнення заборгованості (грошових коштів) в сумі 6 157 280,74 грн, враховуючи, що судом з метою запобігання можливому порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача та забезпечення можливості реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову вже вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, що розміщені на розрахункових рахунках відповідача, а також додатково на інших виявлених рахунках, які відкриті ПП "ЗАХІД-АГРОІНВЕСТ" в межах ціни позову 6 157 280,74 грн (ухвала від 23.09.2019), суд вважає вимоги заявника щодо накладення арешту на майно - сільськогосподарську техніку та транспортні засоби відповідача (згідно наведених переліків) не співмірними із заявленими позовними вимогами ТОВ "БОРЩІВСЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ", а тому в задоволенні заяви слід відмовити за відсутності зв`язку між такими заходами забезпечення позову і предметом позовної вимоги у справі №921/606/19, оскільки накладення арешту на майно має стосуватися майна, що належить до предмета спору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.136-140, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРЩІВСЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ" (вх.№19538 від 29.10.2019) про вжиття додаткового заходу забезпечення позову у справі №921/606/19 шляхом накладення арешту на майно - сільськогосподарську техніку та транспортні засоби Приватного підприємства "ЗАХІД-АГРОІНВЕСТ" (згідно наведених переліків) - відмовити.

2. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст.235 ГПК України з моменту її підписання (31.10.2019) та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 ГПК України.

Суддя С.Г. Стопник