УХВАЛА

31 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 925/54/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Пількова К.М. і Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" (далі - Товариство),

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2019

за позовом Національного банку України

до Товариства

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива",

ВСТАНОВИВ:

20.09.2019 (згідно з відміткою штампу апеляційного господарського суду) Товариство звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 зі справи № 925/54/18 та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Водночас в касаційній скарзі Товариство просить поновити строк на касаційне оскарження зазначеної ухвали.

22.10.2019 (згідно з відбитком штампу Верховного Суду) Національний банк України подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заперечення проти відкриття касаційного провадження у даній справі, в яких зазначає, що подання касаційної скарги Товариством направлено виключно на затягування розгляду справи, оскільки ним подано касаційну скаргу на ухвалу від 23.05.2019 про зупинення провадження, яка вже вичерпала свою дію, що свідчить про злісне зловживання процесуальними правами та створення перешкод для розгляду справи у межах розумного строку, а тому просить відмовити Товариству у відкритті касаційного провадження на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 та застосувати до Товариства заходи процесуального примусу у вигляді накладення штрафу у розмірі 100 350,00 грн.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги касаційний суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Товариством оскаржується ухвала Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2019, якою зупинено провадження у справі №925/54/18 до повернення вказаних матеріалів справи з Касаційного господарського суду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

Зупиняючи провадження у даній справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у зв`язку з надходженням касаційної скарги компанії SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019, відповідно до підпункту 17.12 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції з дотриманням норм чинного законодавства зупинив апеляційне провадження у розгляді справи № 925/54/18 та передав справу до суду касаційної інстанції, у зв`язку з надходженням касаційної скарги компанії SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 у даній справі в порядку, передбаченому підпунктом 17.12 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України .

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на викладене правильне застосування Північним апеляційним господарським судом норм ГПК України під час прийняття ухвали від 23.05.2019 про зупинення апеляційного провадження у даній справі є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

Розглянувши заперечення Національного банку України в частині вимог про застосування до Товариства заходів процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке..

Відповідно до частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (частина друга статті 43 ГПК України).

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Згідно зі статтею 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

З огляду на те, що касаційна скарга Товариства на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 подана до Верховного Суду вперше, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Національного банку України про застосування до Товариства заходів процесуального примусу.

Крім цього, суд зазначає, що у вирішенні питання про визнання тих чи інших дій зловживанням процесуальними правами та постановлення ухвали про стягнення в доход державного бюджету з відповідної особи штрафу позиція учасника справи є важливою, але не вирішальною, оскільки законодавець відносить ці повноваження до виключної компетенції судів.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 43, 234, 235, 243, 287, 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 зі справи № 925/54/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Булгакова

Суддя К. Пільков

Суддя В. Селіваненко