ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року Справа № 915/1882/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу

за позовом Колективного підприємства МИКОЛАЇВЛІФТ, вул. Адмірала Макарова, 7, м. Миколаїв, 54030 ()

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕЛЕЦ-ВАК, пров. Транспортний, 9, м. Миколаїв, 54010 ()

про стягнення заборгованості в сумі 19 034, 76 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Колективне підприємство МИКОЛАЇВЛІФТ з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕЛЕЦ-ВАК заборгованість у розмірі 19 034, 76 грн. за технічне обслуговування ліфтів за договором підряду № 514-19 від 01.01.2019 року.

І. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.08.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами. Надано сторонам строк для подання заяв по суті справи.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.10.2019 року закрито провадження у справі № 915/1882/19 в частині стягнення заборгованості в розмірі 5 069, 52 грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

ІІ. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ У СПРАВІ.

Заяви та клопотання відсутні.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

1. Правова позиція позивача.

Позивач зазначає, що предметом спору є вимога про стягнення грошової заборгованості. Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору підряду на технічне обслуговування ліфтів № 514-19 від 01.01.2019 року, а саме: зобов`язання щодо своєчасної та в повному обсязі оплати за отримані послуги, внаслідок чого позивачем заявлено до стягнення заборгованість у спірній сумі. Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 193 ГК України, ст. 525, 526, 530, 629, 854, 837 ЦК України та умовами договору.

2. Правова позиція (заперечення) відповідача.

13.09.2019 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшов відзив (вх. № 14470/19).

Докази направлення 11.09.2019 року відзиву на адресу позивача долучено судом до відзиву. Відзив з додатками подано у строк, встановлений судом. Відзив долучено судом до матеріалів справи та прийнято судом до розгляду.

У відзиві відповідач зазначає, що визнає позов КП «МИКОЛАЇВЛІФТ». Крім того, у відзиві на позов відповідач також зазначає, що частково сплатив борг на суму 4 069, 52 грн.

Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб (ч. 4 ст. 191 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

16.10.2019 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшла заява (вх. № 16020/19), в якій відповідач зазначає про часткову сплату заборгованості в сумі 1 000 грн. Отже, станом на 16.10.2019 року заборгованість становить 13 965, 24 грн.

Посилаючись на приписи ч. 1 ст. 130 ГПК України, відповідач просить суд повернути позивачу з державного бюджету 960, 50 грн. (50 %), у зв`язку з визнанням відповідачем позову. Судовий збір в розмірі 960, 50 грн. покласти на відповідача.

ІV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН З ПОСИЛАННЯМ НА ДОКАЗИ, НА ПІДСТАВІ ЯКИХ ВСТАНОВЛЕНІ ВІДПОВІДНІ ОБСТАВИНИ.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступне.

01.01.2019 року між Колективним підприємством Миколаївліфт (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю ТЕЛЕЦ-ВАК (замовник) укладено договір № 514-19 з повного технічного обслуговування ліфтів (арк. 9-10).

Відповідно до п. 8.1 Договору цей договір набирає чинності з моменту його укладання сторонами та діє до 31.12.2019 року.

Договір підписано та скріплено печатками сторін.

Доказів визнання недійсним або розірвання договору суду не подано.

Умовами договору сторони передбачили наступне.

Відповідно до п. 1.1 Договору за цим договором підрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи з повного технічного обслуговування ліфтів на об`єктах замовника за адресою: вул. Садова, 34 ЛП-400 рег.М2002; 2003; 2004; 2005 9 зуп. шафа керування інтегральна, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 2.1 Договору ціна договору складається з вартості робіт, що визначається на підставі рішення № 683 від 26.07.2016 р. «Про впорядкування оплати за послуги з технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації по м. Миколаєву» та рішення № 138 від 13.02.017 р. «Про встановлення побудинкових тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у м. Миколаєві», відповідно до якого визначається вартість обслуговування ліфтів на день підписання Договору та складає:

ТО ліфтів рел: 1 008, 69 грн. х 4 ліфта = 4 034, 76 грн. - за місяць, у т.ч. ПДВ - 672, 46 грн.

Всього за 2019 р.: 4 034, 76 грн. х 12 міс. = 48 417, 12 грн., у т.ч. ПДВ - 8 069, 52 грн.

Відповідно до п. 3.1.1 Договору підрядник зобов`язується своєчасно виконувати технічне обслуговування ліфтів.

Відповідно до п. 5.1 Договору першого числа місяця наступного за розрахунковим підрядник надає замовнику акт виконаних робіт (далі - Акт) із зазначенням їх вартості. Якщо цей день припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону, Акт надається у перший за ним робочий день.

Відповідно до п. 5.3 Договору на підставі підписаних Актів замовник самостійно оплачує виконані роботи не пізніше 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до п. 8.2 Договору одностороння відмова від повного або часткового виконання умов Договору не допускається.

На виконання умов договору позивачем з березня по липень 2019 року включно здійснено технічне обслуговування ліфтів на загальну суму 19 843, 08 грн., що підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін актами прийому виконаних робіт (арк. 11-13).

Станом на день звернення до суду із позовом відповідачем проведено часткову оплату в розмірі 808, 32 грн., що підтверджується банківськими виписками та актом звірки взаєморозрахунків, який підписано та скріплено печатками сторін (арк. 14-18). Отже, на день звернення до суду із даним позовом заборгованість відповідача перед позивачем становила 19 034, 76 грн.

Після відкриття провадження у справі відповідачем проведено оплату на загальну суму 5 069, 52 грн., що підтверджується квитанціями:

- № 22362874 від 23.08.2019 року на суму 1 034, 76 грн.;

- № 22608332 від 09.09.2019 року на суму 1 000, 00 грн.;

- № 22510996 від 03.09.2019 року на суму 2 034, 76 грн.;

- № 22675623 від 12.09.2019 року на суму 1 000, 00 грн. з призначенням платежу «за тех. обслуг. ліфтів вул. Садова, 34, зг. дог. № 514-19» (арк. 30-31, 35).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.10.2019 року закрито провадження у справі № 915/1882/19 в частині стягнення заборгованості в розмірі 5 069, 52 грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем становить 13 965, 24 грн. (19 034, 76 грн. - 5 069, 52 грн.).

Зазначені обставини і стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

V. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникло господарське зобов`язання, яке в силу ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Станом на день розгляду справи суду не подано доказів оплати заборгованості за договором підряду № 514-19 від 01.01.2019 року на загальну суму 13 965, 24 грн., як і не спростовано позовних вимог. Судом також враховано, що відповідачем позов визнано в повному обсязі.

Отже, позовна вимога про стягнення заборгованості за технічне обслуговування ліфтів по договору в сумі 13 965, 24 грн. підлягає задоволенню.

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Відповідачем до початку розгляду справи по суті визнано позов в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма міститься в ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи вищевикладене, визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, яке прийнято судом, позивачу відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України підлягає поверненню з Державного бюджету України судовий збір в сумі 960, 50 грн. (50 % судового збору, сплаченого при поданні позову).

Витрати по сплаті судового збору в сумі 960, 50 грн. (50 % судового збору, сплаченого при поданні позову) згідно п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України слід відшкодувати позивачу з відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 130, 233, 236-238, 240, 241, 254, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕЛЕЦ-ВАК, пров. Транспортний, 9, м. Миколаїв, 54010 () на користь позивача Колективного підприємства МИКОЛАЇВЛІФТ, вул. Адмірала Макарова, 7, м. Миколаїв, 54030 ():

- 13 965, 24 грн. (тринадцять тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять грн. 24 коп.) - заборгованості за технічне обслуговування ліфтів за договором підряду № 514-19 від 01.01.2019 року;

- 960, 50 грн. (дев`ятсот шістдесят грн. 50 коп.) витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

4. Повернути позивачу Колективному підприємству МИКОЛАЇВЛІФТ з Державного бюджету України 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, в розмірі 960, 50 грн. (дев`ятсот шістдесят грн. 50 коп.), про що видати ухвалу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено 28.10.2019 року.

Суддя Е.М. Олейняш