ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 907/656/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Банаська О.О., Катеринчук Л.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 23.08.2019

у складі колегії суддів: Якімець Г.Г. (головуючий), Бонк Т.Б., Матущак О.І.

у справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхово-будівельне управління - 58"

про припинення дії договору оренди транспортного засобу з правом викупу від 04.04.2014 та угоди про викуп транспортного засобу від 04.04.2014

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхово-будівельне управління - 58"

до Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд"

про визнання права власності на транспортний засіб: автомобіль марки Volkswagen, модель - TOUAREG 3.0 ТDI V 6, 2007 року випуску, колір - сірий, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 ,

ВСТАНОВИВ

Обставини справи

1. 19.08.2019 до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" (далі - ПАТ "Південьзахідшляхбуд") арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича, в якій ліквідатор просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.06.2019 у справі № 907/656/15, відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.06.2019 у справі № 907/656/15 в частині задоволення позовних вимог за зустрічним позовом та ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхово-будівельне управління - 58" відмовити.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції

2. 23.08.2019 ухвалою Західного апеляційного господарського суду у справі № 907/656/15 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича на рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.06.2019.

3. Ухвала суду апеляційної інстанції прийнята з посиланням на положення частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України та мотивована тим, що апеляційну скаргу арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича було подано на рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.06.2019 у справі № 907/656/15, яке не постановлялась судом першої інстанції.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4. 09.09.2019 ліквідатором ПАТ "Південьзахідшляхбуд" арбітражним керуючим Василиком В.В. подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 23.08.2019 у справі № 907/656/15 та направити справу на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.

5. Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції, протиправно застосував частину першу статті 261 Господарського процесуального кодексу України, як підставу для відмови у відкритті апеляційного провадження та вказує, що у поданій апеляційній скарзі, апелянт повністю описав незаконність та необґрунтованість єдиного прийнятого у справі №907/656/15 рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.06.2015, яким у задоволенні позовних вимог за первісним позовом було відмовлено повністю, за зустрічним позовом - визнано право власності на транспортний засіб - автомобіль марки Volkswagen, модель - TOUAREG 3.0 TDI V 6, 2007 року випуску, колір - сірий, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Шляхово-будівельне управління - 58". Також апелянтом до матеріалів апеляційної скарги було додано копію саме рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.06.2015 у справі №907/656/15.

6. Скаржник стверджує, що зазначення в апеляційній скарзі дати оскаржуваного рішення - 23.06.2019 являється опискою, яка згадується тільки у вступній та прохальній частині апеляційної скарги, описова і мотивувальна частина апеляційної скарги містить вірну дату - 23.06.2015, відтак, суд апеляційної інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу об`єктивно не дослідив зміст апеляційної скарги, адже у разі виявлення протиріччя між окремими частинами апеляційної скарги, а також фактично встановленням недотримання вимог пункту 4 частини другої статті 258 Господарського процесуального кодексу України, яке може полягати у не зазначенні взагалі чи не вірному зазначенні рішення, що оскаржується повинен був залишити апеляційну скаргу без руху в порядку статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

7. Відзиву на касаційну скаргу від інших учасників справи до Верховного Суду не надходило.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

8. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

9. Оцінивши доводи касаційної скарги та здійснивши перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

10. Як вбачається з матеріалів даної справи 23.06.2015 Господарським судом Закарпатської області було прийнято рішення про відмову в задоволенні первісних позовних вимог та задоволення зустрічного позову. В поданій апеляційній скарзі ліквідатором ПАТ "Південьзахідшляхбуд" Василиком В.В. викладено прохання скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.06.2019. При цьому, як стверджує скаржник та вбачається з самої апеляційної скарги, в описовій частині скарги вказується саме рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.06.2015, копія якого було додана ліквідатором до апеляційної скарги.

11. Як вже зазначалося раніше, в оскаржуваній ухвалі суд апеляційної інстанції вказав, що рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.06.2019 у даній справі не приймалося та відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

12. Однак суд касаційної інстанції не може погодитися з такими висновками апеляційного господарського суду, з огляду на наступне.

13. Статтею 55 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

14. Однією з основних засад судочинства, визначеною пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

15. Господарським процесуальним кодексом України також визначено принципи здійснення господарського судочинства, одним з яких є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень суду. Даний принцип полягає в тому, що особам, які беруть участь у справі, а також іншим особам, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи чи інтереси, у випадках та порядку визначених цим Кодексом, надається право оскарження прийнятих судом рішень.

16. У справі "Bellet v. France", Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

17. Також Верховний Суд вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

18. Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги передбачені положеннями статті 258 Господарського процесуального кодексу України. Так, зокрема, пунктом 4 частини 2 зазначеної статті визначено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначене рішення або ухвала, що оскаржується. Частина друга статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, яка передбачає залишення, у даному випадку, апеляційної скарги без руху із зазначенням допущених недоліків, а також способу та строку їх усунення.

19. У даному випадку, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що апеляційний господарський суд, оцінюючи матеріали апеляційної скарги ліквідатора ПАТ "Південзахідшляхбуд" Василика В.В., обмежився лише дослідженням вступної та прохальної частини зазначеної апеляційної скарги та не звернув належної уваги на її мотивувальну частину, в якій апелянтом неодноразово вказувалося про оскаржуване ним рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.06.2015, а також на додану до скарги копію оскаржуваного рішення від 23.06.2015 у справі № 907/656/15.

20. Колегія суддів Верховного Суду вважає, що апеляційному господарському суду слід було застосувати, у такому випадку, положення частин другої статті 260, статті 174 Господарського процесуального кодексу України та залишити апеляційну скаргу ліквідатора без руху із зазначенням недоліку скарги з наданням скаржнику строку на його усунення.

21. Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ліквідатора ПАТ "Південзахідшляхбуд" Василика В.В. виявив надмірний формалізм, що в даному випадку суперечить завданню господарського судочинства та не відповідає конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

22. Враховуючи викладене, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про обґрунтованість доводів касаційної скарги про те, що апеляційний господарський суд неправильно застосував приписи частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України та не дослідив подану ліквідатором апеляційну скаргу разом з доданими документами.

23. Відповідно до частини четвертої статті 310 Господарського процесуального кодексу України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Б. Висновки щодо застосування норми права

24. Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги передбачені положеннями статті 258 Господарського процесуального кодексу України. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016). Оцінюючи матеріали апеляційної скарги на предмет відповідності її вимогам процесуального законодавства, апеляційний господарський суд не повинен вдаватися до надмірного формалізму, який суперечить завданню господарського судочинства та не відповідає конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

В. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

25. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 2 частини першої статті 308, статтею 310 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича підлягає задоволення, а прийнята у справі ухвала Західного апеляційного господарського суду від 23.08.2019 - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для розгляду матеріалів апеляційної скарги ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича.

Г. Розподіл судових витрат

26. Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Оскільки в даному випадку справа передається на розгляд до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича задовольнити.

2. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 23.08.2019 у справі № 907/656/15 скасувати.

3. Справу направити до Західного апеляційного господарського суду для розгляду матеріалів апеляційної скарги ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича у справі № 907/656/15.

4. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Банасько

Л. Катеринчук