ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2019м. ДніпроСправа № 904/4960/19
За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВ МЕТАЛ ГРУП"

до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД"

про стягнення 1669475,58грн., з яких 1662569,90грн. основної заборгованості; 6905,68грн. трьої процентів річних (договір №2237/2017 від 07.12.2017)

Суддя Петренко І.В.

Без представників.

І. ПРОЦЕДУРА ПРОВАДЖЕННЯ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВ МЕТАЛ ГРУП" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД" (далі - відповідач) в якій просить суд стягнути 1669475,58грн., з яких 1662569,90грн. основної заборгованості; 6905,68грн. трьох процентів річних (договір №2237/2017 від 07.12.2017).

Судові витрати по сплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/4960/19 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2019.

Ухвалою від 30.10.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 28.11.2019.

29.10.2019 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла заява від 28.10.2019 за вих.№б/н про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в якій просить суд застосувати захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, які знаходяться на рахунках в установах банку, а саме номер рахунку НОМЕР_1 в АКБ "СІТІБАНК" м.Київ МФО 300584; номер рахунку НОМЕР_2 в АТ "УкрСиббанк" МФО 351005; номер рахунку НОМЕР_3 в ПАТ "ВТБ Банк" м.Київ МФО 321767 шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться на його поточних рахунках в установах банку та будуть встановлені у межах виконавчого провадження на суму заявлених позовних вимог у розмірі 1669475,58грн. та понесених позивачем витрат по сплаті судового збору у розмірі 25042,14грн., що разом складає 1694517,72грн.

Короткий зміст заяви.

07.12.2017 між позивачем та відповідачем укладено договір №2237/2017 (далі - договір).

30.07.2019 між сторонами підписано Специфікацію №92 до договору на поставку 140 тон катанки діаметром 5,5 мм на загальну суму 2293200,00грн.

В період з 13.08.2019 по 05.09.2019 відвантажено товар за Специфікацією №92 від 30.07.2019 у повному обсязі.

Відповідач за отриманий від позивача товар розрахувався частково, у зв`язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем складає 1662569,90грн.

Доцільність застосування забезпечення позову обґрунтована таким.

1. Предметом позову є стягнення грошових коштів. Отже, на думку позивача, обраний захід забезпечення позову є адекватним.

2. Сума заборгованості відповідача перед позивачем виникла за деякий час.

3. На розгляді у Господарському суді Дніпропетровської області перебувають справи №904/3921/19, №904/4073/19, №904/3737/19, №904/3639/19, №904/3050/19, №904/3368/19, №904/4476/19, №904/4630/19, №904/4016/19, №904/4441/19, №904/4469/19 загальна сума стягнення за якими складає 28693161,84грн.

Вказані обставини свідчать про низьку договороздатність відповідача, наявність високих ризиків ухилення відповідача від виконання судового рішення у разі ухвалення його на користь позивача.

Заходи зустрічного забезпечення позивач вважає передчасними.

Розглянувши заяву від 28.10.2019 за вих.№б/н про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та доводи на її обґрунтування, господарський суд дійшов висновків про таке.

Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Заяву про забезпечення позову отримано судом 29.10.2019.

Отже, 31.10.2019, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, дану ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України:

- господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (стаття 136);

- позов забезпечується зокрема шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

- заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137);

- не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (частина 11 статті 137).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Рішенням Конституційного Суду України у справі №3- рп/2003р від 30.01.2003 визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Господарський суд констатує, що заява про забезпечення позову подана у строк узгоджений Господарським процесуальним кодексом.

Обраний позивачем захід забезпечення відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, обраний позивачем захід забезпечення є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оцінюючи фактичні обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що обраний позивачем захід забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Поступове накопичення заборгованості відповідача перед позивачем та іншими контрагентами, що підтверджується наявністю позовних проваджень (№904/3921/19, №904/4073/19, №904/3737/19, №904/3639/19, №904/3050/19, №904/3368/19, №904/4476/19, №904/4630/19, №904/4016/19, №904/4441/19, №904/4469/19, №904/4960/19) свідчить про недобросовісність та (або) неплатоспроможність відповідача і як наслідок можуть виникнути обставини, які істотно ускладнять виконання судового рішення у справі №904/4960/19, у разі задоволення позовних вимог.

Господарський суд визнає обраний позивачем захід забезпечення позову адекватним, з огляду на те, що накладення арешту на грошові кошти належні відповідачеві співвідноситься між захистом прав, про захист яких просить позивач з наслідками для відповідача.

Господарський суд констатує, що обрані позивачем заходи забезпечення позову не мають наслідком припинення господарської діяльності відповідача і не призведе до погіршення стану відповідача.

Забезпечення позову виступає як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичних або фізичних осіб, і може застосовуватись на будь-якій стадії процесу.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд дійшов висновку, що обраний позивачем засіб забезпечення позову є співмірним, відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечує збалансованість інтересів учасників спірних правовідносин, запобігає порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу та відповідає інституту забезпечення позову в господарському процесі, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в частині заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову в частини накладення арешту на суму понесених позивачем судових витрат задоволенню не підлягають.

Заходи зустрічного забезпечення господарський суд, станом на 28.12.2018, вважає за доцільне не застосовувати.

Приймаючи рішення, господарський суд взяв до уваги практику Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду викладену у постановах від 02.07.2019 по справі №910/16944/18 та від 21.08.2019 по справі №920/353/19.

Керуючись статтями 74, 76, 91, 136-140, 144, 233-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ІІ. УХВАЛИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВ МЕТАЛ ГРУП" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ШОЛОМ-АЛЕЙХЕМА, будинок 5; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 36441934) від 28.10.2019 за вих.№б/н про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД" (49064, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ МАЯКОВСЬКОГО, будинок 3; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 05393056), які знаходяться на рахунках в установах банку, а саме:

номер рахунку НОМЕР_1 в АКБ "СІТІБАНК" м.Київ МФО 300584;

номер рахунку НОМЕР_2 в АТ "УкрСиббанк" МФО 351005;

номер рахунку НОМЕР_3 в ПАТ "ВТБ Банк" м.Київ МФО 321767

та шляхом накладення арешту на грошові кошти ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД" (49064, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ МАЯКОВСЬКОГО, будинок 3; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 05393056), які знаходяться на його поточних рахунках в установах банку та будуть виявлені у межах виконавчого провадження на суму заявлених позовних вимог у розмірі 1669475,58грн. (один мільйон шістсот шістдесят дев`ять тисяч чотириста сімдесят п`ять грн. 58 коп.).

В решті відмовити.

Заходи зустрічного забезпечення не застосовувати.

Стягувач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВ МЕТАЛ ГРУП" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ШОЛОМ-АЛЕЙХЕМА, будинок 5; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 36441934).

Боржник: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО " ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД" (49064, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ МАЯКОВСЬКОГО, будинок 3; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 05393056).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України), а саме з 31.10.2019.

Ухвала, як виконавчий документ підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (частина 1 статті 144 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена, що передбачено статями 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її прийняття, тобто до 01.11.2022.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом (частина 4 статті 144 Господарського процесуального кодексу України).

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 31.10.2019.

Суддя І.В. Петренко