УХВАЛА

м. Київ

08.11.2019Справа № 910/15637/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський республіканський автоцентр», м. Київ

до Акціонерного товариства «Укргазвидобування», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне підприємство «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут»

про забезпечення позову,

Без виклику представників сторін.

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський республіканський автоцентр» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про внесення змін та доповнень до договору поставки №УБГ 857/015-18 від 15.11.2018:

- пункт 4 Специфікації №1 від 15.11.2018, що є Додатком № 1 до Договору, викласти в новій редакції: «Умови та строки оплати: протягом 30 календарних днів з дати підписання акту приймання передачі транспортного засобу та за умови надання Постачальником до підписання зазначеного акту приймання передачі транспортного засобу всіх необхідних документів для реєстрації його згідно законодавства.»;

-в п. 1 Додатку № 4 «Технічні характеристики Товару» до Договору:

слова «Двигун: - дизельний Євро-5» - викласти в новій редакції: «Двигун: - дизельний»

слова «Габаритні розміри та навантаження на осі не повинні перевищувати вказані у ПДР України п. 22.5 «Перевезення вантажу» - виключити;

- пункт 3 Специфікації №1 від 15.11.2018, що є Додатком №1 до Договору «Строк поставки Товару: Згідно рознарядки Покупця. Граничний термін поставки не пізніше 360 календарних днів з дати підписання Договору» вважати таким, що припинив свою дію з 08 листопада 2019 року;

- Специфікацію №1 від 15.11.2018, що є Додатком 31 до Договору доповнити наступною умовою «В зв`язку з внесенням змін до цього Договору на підставі рішення господарського суду - продовжити постачальнику строк поставки Товару. Новий строк поставки Товару починається з дня набрання цим рішенням господарського суду законної сили та становить 90 (дев`яносто) календарних днів».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 09.12.2019.

Разом із позовною заявою до суду також надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський республіканський автоцентр» про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом:

- заборони Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк "Глобус"» здійснювати будь-які виплати згідно банківської гарантії №11881 від 12.11.2018;

- заборони Акціонерному товариству «Укргазвидобування» звертатись до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Глобус"» з письмовою вимогою на будь-яку суму згідно банківської гарантії №11881 від 12.11.2018.

Крім того, в якості зустрічного забезпечення, заявник пропонує заборонити останньому відчужувати або накласти заборону на відчуження (арешт) на кран марки XCMG XCA60E код VIN: НОМЕР_1 , який знаходиться в Україні на базі Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський республіканський автоцентр».

Ознайомившись із поданою заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський республіканський автоцентр» про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, заявник зазначає, що між ТзОВ «Київський республіканський автоцентр» та АТ «Укргазвидобування» був укладений договір поставки №УБГ 857/015-18 від 15.11.2018, предметом якого є поставка позивачем крану автомобільного марки XCMG XCA60Е в кількості 10 шт. У вказаному договорі сторони погодили технічні параметри Крану XCMG XCA60Е, проте під час виконання умов договору позивачем було виявлено невідповідність Кранів XCMG XCA60Е технічним параметрам, вказаним у договорі. Тому позивач звернувся до суду з позовом про внесення змін до пунктів цього договору щодо технічних параметрів Крану XCMG XCA60Е, а також щодо строків виконання позивачем свого зобов`язання щодо поставки кранів.

При цьому, на виконання умов договору №УБГ 857/015-18 від 15.11.2018, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк "Глобус"» надало банківську гарантію, відповідно до якої зобов`язалось за письмовою вимогою АТ «Укргазвидобування», виплатити останньому суму коштів, що не перевищує 9 100 000,00 грн внаслідок порушення ТзОВ «Київський республіканський автоцентр» свого зобов`язання за договором поставки №УБГ 857/015-18.

Оскільки позивач унеможливлений виконати вчасно свої зобов`язання за договором поставки №УБГ 857/015-18 до внесення відповідних змін до нього, заявник просить суд вжити заходи до забезпечення шляхом заборони ПАТ «Комерційний банк «Глобус» здійснювати будь-які виплати згідно банківської гарантії №11881 від 12.11.2018, а також заборони АТ «Укргазвидобування» звертатись до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Глобус"» з письмовою вимогою на будь-яку суму згідно банківської гарантії №11881 від 12.11.2018.

Відповідно до ст. 140 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Так, згідно з ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позов. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 138 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову до подання позовної заяви подається за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд звертає увагу на те, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

У поданій до суду заяві заявник зазначив про одночасне звернення до суду з немайновою позовною вимогою про внесення змін до Договору щодо продовження строків поставки.

Судове рішення, у разі задоволення таких вимог не вимагатиме примусового виконання. Тому в даному випадку досліджуватися повинна така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися питання, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Достатньо обґрунтованою підставою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Співмірність передбачає співвіднесення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заявник в поданій заяві зазначає, що унеможливлений наразі виконати свої зобов`язання за договором поставки № УБГ 857/015-18 від 15.11.2018 до внесення відповідних змін до цього договору, оскільки параметри Крану XCMG XCA60Е, який вже поставлений позивачем і якому необхідно пройти сертифікацію, не відповідає технічним параметрам, зазначеним у договорі. Водночас, відповідно до п. 3 додатку №1 до договору від 15.11.2018 визначено граничний термін поставки не пізніше 360 календарних днів з дати підписання цього договору, тобто до 15.11.2019.

З позовних матеріалів вбачається, що у відповідь на запит ТзОВ «Київський республіканський автоцентр» Державним підприємством «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» було надано інформаційний лист (довідку) щодо сертифікації та відповідності нормам «Євро-5» позашляхової рухомої техніки XCMG XCA60Е. У вказаному листі зазначено, що навантаження на вісь позашляхової рухомої техніки XCMG XCA60Е перевищує значення параметрів, наведених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху, тому відсутні підстави для сертифікації позашляхової рухомої техніки XCMG XCA60Е відповідно до вимог Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання.

Крім того, Торгово-промисловою палатою України надано Комплексний науковий висновок №2413/21-10.2 від 30.09.2019 щодо практичних проблем сертифікації за стандартом (екологічною нормою) «Євро-5» кранів XCMG модель XCA60Е (виробництва XCMG в КНР) як окремої категорії колісного транспортного засобу, а також суттєвого ускладнення виконання зобов`язань за договором поставки № УБГ 857/015-18 від 15.11.2018, зумовленого істотною зміною обставин, яку сторони не могли передбачити при його укладанні.

Так, встановивши невідповідність технічних параметрів кранів XCMG XCA60Е, 11.10.2019 ТзОВ «Київський республіканський автоцентр» звернулося до АТ «Укргазвидобування» з листом-пропозицією про внесення змін до умов договору, в якому зазначало про необхідність внесення змін до договору поставки № УБГ 857/015-18 від 15.11.2018 щодо технічних параметрів Крану XCMG XCA60Е, а також вказало про необхідність продовження строків поставки кранів, оскільки не з вини позивача строки поставки змістилися.

Як зазначає заявник, АТ «Укргазвидобування» відповіді на вказану пропозицію не надало та не задовольнило її, тому ТзОВ «Київський республіканський автоцентр» змушений звертатися до суду з позовом про внесення змін до пунктів цього договору щодо технічних параметрів Крану XCMG XCA60Е, а також щодо строків виконання позивачем свого зобов`язання щодо поставки кранів.

Отже, з наведеного вбачається, що ТзОВ «Київський республіканський автоцентр» не може виконати зобов`язання за договором № УБГ 857/015-18 у визначені в цьому договорі строки. Разом із тим, згідно банківської гарантії № 11881/ЮГ-18 від 12.11.2018, за порушення ТзОВ «Київський республіканський автоцентр» своїх зобов`язань за договором поставки передбачена виплата Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк "Глобус"» на вимогу АТ «Укргазвидобування» будь-якої суми вказаної в письмовій вимозі відповідача, що не перевищує 9 100 000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обрані заявником заходи забезпечення позову є співмірними, відповідають критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності.

При цьому, забезпечено збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, і наявний прямий зв`язок між обраними заявником заходами до забезпечення позову і предметом майбутнього позову, а саме обрані заходи спроможні забезпечити ефективний захист прав та інтересів заявника.

Суд погоджується з доводами заявника, що у випадку невжиття заявлених заходів забезпечення позову (заборона перерахування коштів на підставі банківської гарантії) обраний ним спосіб захисту та поновлення порушених прав та інтересів буде неефективним, оскільки кошти за банківською гарантією вже будуть перераховані Гарантом Бенефіціару, хоча самі строки постачання продукції за договором будуть предметом судового розгляду і в разі задоволення позову про їх продовження може виникнути така обставина, що сума Гарантії буде виплачена Гарантом Бенефіціару безпідставно.

Більше того, відповідно до ч. 1 ст. 569 Цивільного кодексу України Гарант в подальшому отримає право на зворотну вимогу (регрес) до Принципала в межах виплаченої суми Гарантії, що призведе до порушення прав заявника.

Як наслідок, заявник не зможе захистити порушені права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Отже, суд приходить до висновку, що заявником належним чином обґрунтовано та доведено за допомогою належних, допустимих та достатніх доказів наявність обставин, з якими Господарський процесуальний кодекс України пов`язує можливість вжиття заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський республіканський автоцентр» про забезпечення позову.

Щодо вжиття заходів зустрічного забезпечення, то суд не вбачає підстав для вчинення такої процесуальної дії.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський республіканський автоцентр» про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. До вирішення спору у справі № 910/15637/19 по суті та набрання рішенням законної сили вжити заходи до забезпечення позову шляхом:

- заборони Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк "Глобус"» (ідентифікаційний код - 35591059) здійснювати будь-які виплати згідно банківської гарантії №11881 від 12.11.2018;

- заборони Акціонерному товариству «Укргазвидобування» (ідентифікаційний код - 30019775) звертатись до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Глобус"» (ідентифікаційний код 35591059) з письмовою вимогою на будь-яку суму згідно банківської гарантії №11881 від 12.11.2018.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський республіканський автоцентр» (02105, м. Київ, вулиця Павла Усенка, будинок 8; ідентифікаційний код - 21457519).

Боржник-1: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк "Глобус"» (04073, місто Київ, провулок Куренівський, будинок 19/5; ідентифікаційний код - 35591059).

Боржник-2: Акціонерне товариство «Укргазвидобування» (04053, місто Київ, вулиця Кудрявська, будинок 26/28; ідентифікаційний код - 30019775)

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з 08.11.2019 і дійсна для пред`явлення до виконання до 08.11.2023.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Суддя Бондарчук В.В.