ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року Справа №903/237/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І. , суддя Павлюк І.Ю.

при секретар судового засідання - Єфімчук А.І.

за участю представників сторін:

прокурор - Лис Н.В. (посвідчення №051325 від 02.11.2018 року)

позивача - Кондратюк В.В. (ордер №ВЛ№000051625 від 09.11.2018 року), Салецька Л.Ф. (директор)

третьої особи - Обущак В.В. (довіреність №31 від 17.12.2018 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на рішення господарського суду Волинської області від 04.09.2019 р. у справі № 903/237/18 (суддя Кравчук А.М., повний текст рішення складено 06.09.2019 р.)

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Орлея"

до

1) Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Кріогенсервіс"

2) Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області

3) Державного підприємства "Сетам"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 2 Державна інноваційна фінансово-кредитна установа в особі Західного регіонального представництва

про визнання електронних торгів з продажу адміністративно - складського приміщення з металевою огорожею, протоколу їх проведення та акту про реалізацію предмета іпотеки / застави недійсними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 04.09.2019 р. позов задоволено. Визнано недійсними електронні торги, проведені 28.02.2018 р. Державним підприємством "Сетам", реєстраційний номер лота 262843, з продажу адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою Літера (Б-2) загальною площею 1308,9 м. кв., за адресою: Волинська область. Луцький район, с. Гірка Полонка, вул.Горохівська.2 В (вул.Луцька, 10). Визнано недійсним протокол проведення електронних торгів № 319055 від 28.02.2018 р. з продажу адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою Літер (Б-2) загальною площею 1308.9 м. кв., за адресою Волинська область, Луцький район, с. Гірка Полонка, вул. Горохівська 2 В (вул. Луцька,10).

Визнано недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки/застави від 21.03.2018 р. Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про придбання Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс" адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою Літер (Б-2) загальною площею 1308,9 м. кв., за адресою Волинська область, Луцький район, с. Гірка Полонка , вул.Горохівська,2 В ( вул. Луцька 10 ). Визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставного майна серія та номер: 546 від 21.05.2018 р., виданого приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області Ходачинською Н. І. Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Кріогенсервіс".

Скасовано запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно індексний номер: 41200478 від 21.05.2018 р., а саме: адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою Літера (Б-2) загальною площею 1308,9 м. кв. за адресою Волинська область. Луцький район, с. Гірка Полонка , вул. Горохівська 2 В. Стягнуто з Державного підприємства "Сетам" на користь Публічного акціонерного товариства "Орлея" 3 524 грн. 00 коп. витрат по оплаті судового збору.

Стягнуто з Луцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області на користь Публічного акціонерного товариства "Орлея" 3 524 грн. 00 коп. витрат по оплаті судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Державна інноваційна фінансово-кредитна установа звернулась до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити Публічному акціонерному товариству "Орлея" в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що сам по собі факт неправомірних дій державного виконавця щодо визначення вартості нерухомого майна не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними.

Головною умовою, яку повинен встановити суд, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Апелянт вважає, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції не встановлено ані порушень зазначеного Порядку реалізації арештованого майна, що могли вплинути на результат торгів, ані порушень прав та законних інтересів Позивача.

Також апелянт поилається на те, що на виконання рішення Господарського суду Волинської області від 13.03.2007р. та постанови Львівського апеляційного Господарського суду від 17.09.2007р. по справі № 5/25-38 було видано наказ № 5/25-1 від 17.10.2007р, про звернення стягнення на предмет застави по договору застави від 20.07.2001р. на користь Української державної інноваційної компанії в особі Рівненського регіонального відділення, а саме майно ВАТ ''Луцький райагропостач", що знаходиться за адресою: с. Гірка Полонка, Луцького р-ну Волинської області, вул. Горохівська, 2-В: 1);

адміністративно-складське приміщення з металевою огорожею та площадкою площею

1308.9 кв.м.; 2) склад господарських товарів площею 597,1 кв.м.; 3) склад металевий (модуль) площею 525,8 кв.м.

Вищевказаний судовий наказ перебував на примусовому виконанні у підрозділах ДВС майже 10 років: з 22.10.2007р. по 29.12.2012р. -у відділі ДВС Луцького РУЮ та відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Волинській області (ВП № 10216418), з 21.01.2013р. по 19.06.2017 р. - у відділі ДВС Луцького РУЮ (ВП № 36081363). (копії постанов додаються).

Під час першого виконавчого провадження, станом на 04.04.2012 р. адміністративно-складське приміщення з металевою огорожею та площадкою площею

1308.9 кв.м. було оцінено в 2 241 382.00 грн.

За даною вартістю дане майно не було реалізоване. Не було воно реалізоване і на наступних торгах після уцінки його на 25% -до 1 681 036,50 грн.

Державна інноваційна фінансово-кредитна установа (як стягувач) також відмовилась від пропозиції придбання вищезазначеного нерухомого майна за вказаною ціною.

В процесі другого виконавчого провадження (ВП № 36081363) було проведено оцінку адміністративно-складське приміщення з металевою огорожею та площадкою площею 1308,9 кв.м., яка склала 2 622 599,00 грн. На трьох електронних торгах дане майно не було реалізовано. Зокрема, відповідно до протоколів прилюдних електронних торгів № 237244 від 21.02.2017 та №239857 від 03.03.2017 треті електронні торги арештованого майна не відбулись із-за відсутності учасників торгів.

Державний виконавець, відповідно ст. 49 ЗУ "Про іпотеку", запропонував Стягувану придбати предмет іпотеки а саме: одноповерховий цегляний склад господарських товарів (Літер В-1) вартістю 837 472,30 грн. та адміністративно-складське приміщення з металевою огорожею та площадкою (Літер Б-2) вартістю 1 835 819,30 грн. - шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок вартості майна. Державна інноваційна фінансово-кредитна установа відмовились від придбання вищезазначеного нерухомого майна за вказаною ціною. Після чого, зазначений судовий наказ було повернуто стягувану без виконання, у відповідності до п.З розділу 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (постанова Луцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській обл. від 19.06.2017р.).

Після чого даний наказ втретє був поданий до Луцького РВ ДВС для примусового виконання.

Таким чином, враховуючи хронологію цінових пропозицій зазначеного майна, що не знайшли відповідного попиту, а також відсутність порушень Порядку реалізації арештованого майна як під час оголошення так і під час проведення торгів, що забезпечило безперешкодний доступ потенційних покупців, вважаємо, що встановлення стартової ціни продажу адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою (Літер Б-2) на рівні 1 669 312,00 грн. не вплинуло на результат торгів та не спричинило порушення прав і законних інтересів Позивача, оскільки знаходиться в коридорі минулих цінових пропозицій.

А тому, апелянт вважає, що суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував обставини, що мають значення для справи, прийняв оскаржуване рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 р., серед іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на рішення господарського суду Волинської області від 04.09.2019 р. у справі №903/237/18. Розгляд апеляційної скарги призначено на 28.10.2019 р. об 10:30год.

В судове засідання 28.10.2019 року з`явилися прокурор, представники позивача та третьої особи, представники відповідачів не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Сторони у справі були належним чином повідомлені про час та дату судового засідання, що підтверджується долученими до матеріалів справи рекомендованими повідомленнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Представник апелянта в судовому засіданні 28.10.2019 року підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представники позивача апеляційну скаргу заперечили з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу, прокурор апеляційну скаргу заперечив.

Колегія суддів, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників апелянта, прокурора та позивача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом першої інстанції, рішенням господарського суду Волинської області від 13.03.2007 №5/25-38, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.09.2007, позов Першого заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Української державної інноваційної компанії в особі Рівненського регіонального відділення до Відкритого акціонерного товариства "Луцький райагропостач" про звернення стягнення на заставлене майно задоволено (т. 1, а. с. 110-113).

На підставі рішення від 17.10.2007 та постанови від 17.09.2017 видано наказ №5/25-1 (т. 1 а. с. 114).

На підставі заяви Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Західного регіонально представництва № 01-67 від 14.08.2017 (т. 1, а. с. 96-99), постановою Луцького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області від 15.08.2017 ВП № 54506075 відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 5/25-1 від 17.10.2007 р. (т. 1, а. с. 96-101).

07.11.2017 Луцьким РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області винесено постанову про арешт майна боржника - ПАТ "Орлея" (т.1, а. с. 102-103).

Постановою Луцького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області від 17.11.2017 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Рівненську торгово-промислову палату, яка має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданий Фондом державного майна України 16.01.2015 № 22/15 та зобов`язано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна з питань ринкової вартості адміністративно-складського приміщення в умовах вимушеного продажу (т. 1, а. с. 105-106).

Згідно зі звітом про оцінку майна адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою (Літер Б-2), загальною площею 1308,9 кв. м., складу господарських товарів (Літер В-1) загальною площею 597,1 кв. м., що знаходяться за адресою: Волинська обл., Луцький р - н. , с. Гірка Полонка. вул. Луцька,10 (вул . Горохівська, 2В) ринкова вартість адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою (Літер Б-2), загальною площею 1308,9 кв. м. складає 2 608 300 грн., а ліквідаційна вартість - 1 669 312 грн. (т. 1, а. с. 20-25).

На підставі заяви №1346 від 23.01.2018 Луцьким РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області передано на реалізацію предмет іпотеки (застави), адміністративно-складське приміщення з металевою огорожею та площадкою (Літер Б-2), загальною площею 1308,9 кв. м. за адресою: Волинська обл., Луцький р-н., с. Гірка полонка . вул. Горохівська, 2 В (вул. Луцька, 10 ), що належить на праві власності ПАТ "Орлея". Вказана стартова ціна продажу майна - 1 669 312 грн. (том 1, а.с. 31-35).

Торги з реалізації спірного майна проведені за участю лише одного учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс", який став переможцем, запропонувавши встановлену Луцьким РВ ДВС у Волинській області стартову ціну - 1 669 312 грн. (протокол проведення електронних торгів № 319055 від 28.02.2018, т. 1, а. с. 55-56).

21.03.2018 Луцьким РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області складено акт про реалізацію предмета іпотеки/застави (том 1, а.с. 58).

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 19.02.2018 №5/25-38, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.06.2018, визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Луцького районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Будь С.Л. щодо визначення вартості майна відповідно до звіту від 31.12.2017 про оцінку майна адміністративного - складського приміщення з металевою огорожею та площадкою літер (Б-2) загальною площею 1308,9 кв. м. розташованого за адресою Волинська область , Луцький район, с. Гірка Полонка, вул. Горохівська, 2 В. Скасовано звіт від 31.12.2017 суб`єкта оціночної діяльності Рівненська торгово-промислова палата м. Рівне, вул. Гетьмана Мазепи 19, про оцінку адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою Літер (Б-2) загальною площею 1308,9 м. кв., розташованого за адресою Волинська область, Луцький район, с. Гірка Полонка, вул. Горохівська, 2 В (т.1, а. с. 15-19).

Судом першої інстанції встановлено, що визначена ліквідаційна вартість об`єктів оцінки суперечить постанові державного виконавця від 17.11.2017 та п.п.1.2, 1.4 Договору №6130 від 22.12.2014, ч.3 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" та Національним стандартам №1, №2, відповідно до яких завданням оцінки було визначення ринкової вартості майна.

Проте, у заявці від 23.01.2018 №1346 на реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів нерухомого майна, предмета застави ВП №54506075, стартова ціна продажу спірного майна складає 1 669 312 грн., що становить ліквідаційну вартість майна, а не ринкову, що порушує вимоги ст.ст. 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження" (т. 1, а. с. 31-35).

Старший державний виконавець Луцького районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Будь С.Л. в порядку ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" звернувся до Волинської філії ДП "Сетам" з вимогою від 28.02.2018 про зупинення електронних торгів з реалізації спірного майна.

Однак, вимога Луцького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області про зупинення електронних торгів залишена ДП "Сетам" без задоволення, у зв`язку з чим спірні торги відбулися.

Враховуючи, що проведення електронних торгів відбулося за ліквідаційною вартістю, а не ринковою, наявність вимоги державного виконавця про зупинення проведення електронних торгів, яка не врахована організатором аукціону, продаж спірного майна на електронних торгах, проведених ДП "Сетам" 28.02.2018 відбувся з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку із чим ПАТ "Орлея" звернувся з позовом до господарського суду Волинської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс", Луцького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Волинській області та просив визнати недійсними (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог №71 від 05.06.2018 (том 2, а.с. 14-16):

- електронні торги, проведені Державним підприємством "Сетам" 28.02.2018 реєстраційний номер лота 262843 з продажу адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою Літера (Б-2) загальною площею 1308,9 м. кв. за адресою Волинська область. Луцький район , с . Гірка Полонка, вул.Горохівська, 2 В (вул.Луцька, 10), за результатами яких це майно куплено Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Кріогенсервіс";

- протокол проведення електронних торгів №319055 від 28.02.2018 року з продажу адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою Літер (Б-2) загальною площею 1308.9 м. кв. за адресою Волинська область, Луцький район, с. Гірка Полонка, вул. Горохівська 2 В (вул. Луцька,10);

- акт про реалізацію предмета іпотеки/застави від 21.03.2018, складений старшим державним виконавцем Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Будь С.Л. про придбання Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Кріогенсервіс" адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою Літера (Б-2) загальною площею 1308,9 м. кв. за адресою Волинська область, Луцький район, с. Гірка Полонка, вул.Горохівська,2 В (вул. Луцька 10);

- свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставного майна серія та номер 546 від 21.05.2018, видане приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області Ходачинською Н. І. ТзОВ фірма "Кріогенсервіс".

- скасувати запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно індексний номер 41200478 від 21.05.2018, а саме: адміністративно- складського приміщення з металевою огорожею та площадкою Літера (Б-2) загальною площею 1308,9 м. кв. за адресою Волинська область. Луцький район, с. Гірка Полонка, вул. Горохівська 2 В. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог за вх.№01-55/5785/18 від 07.06.2018, яка прийнята судом відповідно до приписів п.1, ч.2, ст. 46 ГПК України).

Ухвалою господарського суду Волинської області від 19.04.2018 залучено 3-ми особами, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів - Державне підприємство "Сетам" в особі Волинської філії Державного підприємства "Сетам", Державну інноваційну фінансово-кредитну установу в особі Західного регіонального представництва.

Рішенням господарського суду Волинської області від 23.07.2018 позов задоволено; визнано недійсними електронні торги, проведені Державним підприємством "Сетам" 28.02.2018 реєстраційний номер лота 262843 з продажу адміністративно- складського приміщення з металевою огорожею та площадкою Літера (Б-2) загальною площею 1308,9 м. кв. за адресою Волинська область , Луцький район, с . Гірка Полонка, вул.Горохівська.2 В (вул. Луцька, 10), за результатами яких це майно куплено Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Кріогенсервіс"; визнано недійсним протокол проведення електронних торгів № 319055 від 28.02.2018 з продажу адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою Літера (Б-2) загальною площею 1308.9 м. кв. за адресою Волинська область, Луцький район, с. Гірка Полонка, вул. Горохівська 2 В (вул. Луцька,10); визнано недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки/застави від 21.03.2018, складений старшим державним виконавцем Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Будь С.Л. про придбання Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Кріогенсервіс" адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою Літера (Б-2) загальною площею 1308,9 м. кв. за адресою Волинська область, Луцький район, с. Гірка Полонка, вул.Горохівська,2 В (вул. Луцька 10); визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставного майна серія та номер: 546 від 21.05.2018 видане приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області Ходачинською Н. І. ТзОВ фірма "Кріогенсервіс"; скасовано запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно індексний номер: 41200478 від 21.05.2018, а саме: адміністративно - складського приміщення з металевою огорожею та площадкою Літера (Б-2) загальною площею 1308,9 м. кв. за адресою Волинська область, Луцький район, с. Гірка Полонка, вул. Горохівська 2 В; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Кріогенсервіс" на користь Публічного акціонерного товариства "Орлея" 3524,00 грн. витрат по оплаті судового збору; стягнуто з Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області на користь Публічного акціонерного товариства "Орлея" 3524,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2018 рішення Господарського суду Волинської області від 23.07.2018 змінено в мотивувальній частині щодо можливості проведення торгів за участю одного учасника, а також в частині розподілу судових витрат, виключивши з його резолютивної частини п.8 та виклавши п.7 резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Стягнути з Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області на користь Публічного акціонерного товариства "Орлея" 7048 грн. витрат по оплаті судового збору". В решті рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.03.2019 касаційну скаргу Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Західного регіонально представництва задоволено, рішення Господарського суду Волинської області від 23.07.2018 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 у справі №903/237/18 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

З постанови Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №903/237/18 вбачається, що підставою скасування судових рішень місцевого та апеляційного господарських судів стало порушення вимог ч. 1 ст. 41, ст. 45, ч. 1 ст. 48, п. 1 ч. 1 ст. 177 ГПК України, залучено Державне підприємство "Сетам" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1, а не співвідповідачем.

У справі про визнання недійсним правочину, укладеного за результатами проведення електронних торгів, відповідачами мають залучатись всі сторони правочину - державна виконавча служба, організатор торгів та переможець.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 05.04.2019 справу №903/237/18 прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивач у клопотанні №25 від 03.05.2019 (т.4, а.с. 51-52), поясненнях №27 від 15.05.2019, у судовому засіданні 15.05.2019 просив суд першої інстанції залучити відповідачем у справі ДП "Сетам" в особі Волинської філії ДП "Сетам".

Господарський суд Волинської області протокольною ухвалою від 15.05.2019 задовольнив клопотання позивача №25 від 03.05.2019 та залучив до участі у справі в якості співвідповідача ДП "Сетам" в особі Волинської філії ДП "Сетам".

Розглянувши позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Орлея" до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Кріогенсервіс", Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Державного підприємство "Сетам", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 - Державна інноваційна фінансово-кредитна установа в особі Західного регіонального представництва про визнання електронних торгів з продажу адміністративно - складського приміщення з металевою огорожею, протоколу їх проведення та акту про реалізацію предмета іпотеки/застави недійсними, суд першої інстанції дійшов висновку про їх задоволення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За приписами ч. 1, п. 2 ч.2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.

Матеріали справи свідчать, що позивачем оскаржуються електронні торги, зокрема, з тих підстав, що в порушення ст. ст. 57, 61 Закону України "Про виконавче провадження" відбулася реалізація майна боржника, за ліквідаційною вартістю, а не за ринковою оскільки, у звіті визначена ринкова вартість у сумі 2 608 300 грн., але за заявкою державного виконавця реалізували майно за ліквідаційною вартістю в розмірі 1 669 312 грн., а також, що на реалізоване майно було накладено арешт, що перешкоджало продажу майна на електронних торгах.

Щодо реалізації майна боржника за ліквідаційною ціною,, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. п. 7, 8 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону. Майно, передане на реалізацію до набрання чинності цим Законом, продовжує реалізовуватися у порядку (у тому числі за вартістю), що діяв до набрання чинності цим Законом. Якщо оцінка (уцінка) арештованого майна не проведена до набрання чинності цим Законом, вона проводиться в порядку, визначеному цим Законом.

Судом першої інстанції було встановлено, що оцінка майна боржника та передача майна на реалізацію відбулися після набрання чинності Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р., а тому проведення оцінки та реалізація арештованого майна здійснювались відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. (аналогічна правова позиція викладене в постанові Верховного Суду від 02.05.2018 р. у справі № 910/10136/17).

Відповідно до приписів ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

Згідно із ч. ч. 3, 4 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання. Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

Як свідчать матеріали справи, 17.11.2017 р. старшим державним виконавцем винесено постанову, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Рівненська торгово-промислова палата, який має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності виданий 16.01.2015 р. за № 22/15, Фондом державного майна України та зобов`язано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна з питань ринкової вартості адміністративно-складського приміщення в умовах вимушеного продажу (т. 1, а. с. 105-106).

Згідно із Звітом про оцінку майна адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою (Літер Б-2), загальною площею 1308,9 кв. м., складу господарських товарів (Літер В-1) загальною площею 597,1 кв. м., що знаходяться за адресою: Волинська обл., Луцький р - н., с. Гірка Полонка . вул.Луцька,10 (вул. Горохівська, 2В) ринкова вартість адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою (Літер Б-2), загальною площею 1308,9 кв. м. складає 2608300 грн., а ліквідаційна вартість - 1669312 грн. (т. 1, а. с. 20-25).

Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. №2831/5 було затверджено Порядок реалізації арештованого майна (далі - Порядок).

Відповідно до п. 1 Розділу 1 Порядку електронні торги - продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Пунктом 2 Розділу 2 порядку передбачено, що організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити зокрема дані про вартість майна, що передається на реалізацію, визначена рішенням суду або відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно, ч. ч. 3, 4 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р., у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Тобто, передача майна боржника на реалізацію здійснювалася на підставі заявки державного виконавця, яка має містити зокрема дані про вартість майна, визначена за ринковою вартістю.

В межах справи №5/25-38 ПАТ "Орлея" оскаржувало дії старшого державного виконавця Луцького РВ ДВС Головного ТУЮ у Волинській області Будь С. Л. пов`язані з оцінкою майна.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 19.02.2018р. у справі №5/25-38, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 р. було визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Луцького районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Будь С.Л. щодо визначення вартості майна відповідно до звіту про оцінку майна адміністративного - складського приміщення з металевою огорожею та площадкою літер (Б-2) загальною площею 1308,9 кв. м. розташованого за адресою Волинська область , Луцький район, с. Гірка Полонка, вул. Горохівська, 2 В від 31.12.2017р. Скасовано звіт суб`єкта оціночної діяльності Рівненська торгово-промислова палата м. Рівне, вул. Гетьмана Мазепи 19, про оцінку адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою Літер (Б-2) загальною площею 1308,9 м. кв. розташованого за адресою Волинська область, Луцький район, с. Гірка Полонка, вул. Горохівська, 2 В від 31.12.2017р.(т.1, а. с. 15-19).

Зокрема, судами було встановлено, що визначена ліквідаційна вартість об`єктів оцінки суперечить постанові державного виконавця від 17.11.2017р. та п.п.1.2, 1.4 Договору №6130 від 22.12.2014р., ч.3 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" та Національним стандартам №1, №2 відповідно до яких завданням оцінки було визначення ринкової вартості майна.

За приписами ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Із Заявки на реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів нерухомого майна, предмета застави ВП №54506075 від 23.01.2018 р. № 1346 вбачається, що, стартова ціна продажу адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою Літер (Б-2) загальною площею 1308,9 кв. м. складає 1 669 312 грн., тобто було вказано саме ліквідаційну вартість майна, а не ринкову (т. 1, а. с. 31-35).

Вище викладене свідчить про порушення ст. ст. 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у даному випадку вартість майна мала бути визначена не за ринковою ціною.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що старший державний виконавець Луцького районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Будь С.Л. в порядку ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" звернувся з вимогою державного виконавця від 28.02.2018 р. до Волинської філії ДП "Сетам", відповідно до якої вимагав зупинити електронні торги з реалізації предмета адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою Літер (Б-2) загальною площею 1308,9 кв. м. за адресою: Волинська область , Луцький район, с. Гірка Полонка, вул. Луцька, 10, лот № 262843.

За приписами ч. 4 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Статтею 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені випадки зупинення вчинення виконавчих дій.

Відповідно до п. 2 Розділу XI Порядку підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є, зокрема зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України "Про виконавче провадження".

З вище викладеного вбачається, що старший державний виконавець Луцького РВДВС ГТУЮ Будь С.Л. звертався із вимогою до ДП "Сетам" про зупинення виконавчих дій, яка є обов`язковою для виконання, однак в супереч вимогам Закону України "Про виконавче провадження" ДП "Сетам" були проведені електронні торги.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 650 ЦК України визначено, що особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

За приписами ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що проведення електронних торгів з продажу майна за ліквідаційною вартістю, а не ринковою, а також за наявності вимоги державного виконавця про зупинення проведення електронних торгів є порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку із чим позовні вимоги ПАТ "Орлея" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Посилання апелянта на те, що порушення порядку проведення оцінки майна, не може бути предметом розгляду у суді, а для визнання електронних торгів недійсними, які є правочинами в розумінні ст. ст. 203, 215 ЦК України необхідно встановити порушення Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерством юстиції України від 29.09.2016 р.№ 2831/5 в ході проведення електронних торгів, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ПАТ "Орлея" оскаржувало дії не щодо визначення вартості майна, а дії щодо реалізації майна за ліквідаційною вартістю, а не передбаченою Законом України "Про виконавче провадження" - ринковою.

Також, колегією суддів не приймаються до уваги доводи апелянта про те, що на момент проведення торгів не було встановлено порушення під час реалізації майна, оскільки ухвала господарського суду Волинської області від 19.02.2018 р. у справі №5/25-38 набрала законної сили лише 26.06.2018 р., а електронні торги були проведені 28.02.2018 р., оскільки відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи викладене, ухвала господарського суду Волинської області від 19.02.2018 р. у справі № 5/25-38 набрала законної сили в день її проголошення, тобто - 19.02.2018 р.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що порушення існувало на момент проведення торгів, а вище зазначена ухвала лише встановила їх наявність та закріпила це в процесуальному документі.

Також, колегія суддів вважає безпідставним посилання апелянта на постанову Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 року у справі №914/881/17, оскільки у вище зазначеній справі предметом спору був саме звіт про оцінку, тоді як у справі №5/25-38, оскаржувались дії державного виконавця з визначення вартості майна.

Тобто, в цих справах мають місце різні правовідносини, і наведена апелянтом постанова не містить правових позиції для вирішення спору у справі №903/237/18, щодо визнання недійсними електронних торгів.

Окрім того, на час передачі майна для його реалізації на електронних торгах і на час проведення електронних торгів був і залишається чинним арешт на адміністративно- складського приміщення з металевою огорожею та площадкою Літер (Б-2) загальною площею 1308,9 м. кв. накладений постановою слідчого прокуратури Луцького району Кузьмічем Р.В. від 25.07.2008 року (т.1 а.с. 30).

Дані обставини підтверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження суб`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Накладенний слідчим арешт перешкоджав продажу арештованого майна на електронних торгах (т. 1 а.с. 36 - 54).

Інші доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Апелянтом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції в зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вище викладене в сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що господарського суду Волинської області від 04.09.2019 р. у справі №903/237/18 прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права та з врахуванням всіх обставин справи, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на рішення господарського суду Волинської області від 04.09.2019 р. у справі №903/237/18 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Волинської області від 04.09.2019 р. у справі №903/237/18 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

4. Справу №903/237/18 повернути до господарського суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "30" жовтня 2019 р.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І.Ю.