ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2019 р. Справа№ 910/17947/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Буравльова С.І.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: Пазина Р.О. ордер серія ЗР №43617 від 20.08.19

від відповідача: Гайдучик О.Д. довіреність № 15/05/2019 від 15.05.19

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу Приватного акціонерного товариства "Автокапітал"

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2015

у справі № 910/17947/15 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм Трекер"

(правонаступник Дочірнього підприємства "Барва-Авто" Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва")

до Приватного акціонерного товариства "Автокапітал"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Західно-український

автомобільний дім"

про стягнення 2481452,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Барва-Авто» Товариства з обмеженою відповідальністю «Барва» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Автокапітал» про стягнення 2 481 452,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що через займання автомобіля марки Mersedes Benz Actoz 1884, д.р.н. НОМЕР_1 , що на праві власності належить позивачу та який на митну територію України було ввезено відповідачем, внаслідок пожежі пошкоджено наступні об`єкти права власності позивача: автомобіль марки Mersedes Benz Actoz 1884, д.р.н. НОМЕР_2 2007 року, автомобіль марки Mersedes Benz Actoz 1884, д.р.н. НОМЕР_3 , напівпричіп Shchwarzmueller Spa 3 E, д.р.н. НОМЕР_5 року, чим завдано позивачу шкоду загальним розміром 2 481 452,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2015 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" на користь Дочірнього підприємства "Барва-Авто" Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" 2481452 (два мільйони чотириста вісімдесят одну тисячу чотириста п`ятдесят дві) грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 49 629 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять дев`ять) грн. 04 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Приватне акціонерне товариство "Автокапітал" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 15.09.2015 у справі №910/17947/15 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2015 відновлено Приватному акціонерному товариству "Автокапітал" строк на подання апеляційної скарги; прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі №910/17947/15; призначено справу до розгляду.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 справу №910/17947/15 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2018 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Суліма В.В., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Суліма В.В., Коротун О.М.; розгляд справи №910/17947/15 призначено на 20.12.2018.

З 27.11.2018 головуючий суддя Іоннікова І.А. перебувала на лікарняному та з 26.12.2018 приступила до виконання своїх обов`язків.

Ухвалою Північного апеляційного суду від 26.12.2018 призначено справу до розгляду на 10.01.2019.

Розпорядженням № 09.1-08/143/19 Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Суліма В.В. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2019 р. для розгляду справи № 910/17947/15 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Чорна Л.В., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Чорної Л.В., Коротун О.М.; призначено справу до розгляду на 14.02.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 задоволено заяву Дочірнього підприємства "Барва-Авто" Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм Трекер" про здійснення заміни Дочірнього підприємства "Барва-Авто" Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Тайм Трекер"; замінено позивача у справі №910/17947/15 Дочірнє підприємство "Барва-Авто" Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайм Трекер".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 оголошено в судовому засіданні перерву до 19.03.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 оголошено в судовому засіданні перерву до 28.03.2019.

Розпорядженням № 09.1-08/775/19 Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді участь судді Коротун О.М у засіданні в Національній школі суддів України.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2019 р. для розгляду справи № 910/17947/15 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Разіна Т.І., Чорна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 прийнято справу №910/17947/15 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Разіної Т.І., Чорної Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 оголошено в судовому засіданні перерву до 16.04.2019.

16.04.2019 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм Трекер" надійшла заява про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Разіної Т.І.

Також 16.04.2019 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм Трекер" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Іоннікової І.А., суддів: Разіної Т.І., Чорної Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 визнано необґрунтованим відвід судді Північного апеляційного господарського суду Разіній Т.І., заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Тайм Трекер". Визнано необґрунтованим відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Іоннікової І.А., Разіної Т.І., Чорної Л.В., заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Тайм Трекер". Справу передано для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. Провадження у справі №910/17947/15 зупинено до вирішення питання про відвід.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Дідиченко М.А., суддів: Пономаренка Є.Ю., Мартюк А.І. у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм Трекер" про відвід суддів Іоннікової І.А., Разіної Т.І., Чорної Л.В. у справі № 910/17947/15 відмовлено.

Розпорядженням № 09.1-08/1177/19 Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2019 р. для розгляду справи № 910/17947/15 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Чорна Л.В.

13.05.2019 судді Іоннікова І.А., Чорна Л.В. заявили про самовідвід від розгляду справи №910/17947/15.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 року заяву суддів Іоннікової І.А., Чорної Л.В. про самовідвід задоволено. Справу № 910/17947/15 передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядження №09.1-07/177/19 Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 р. у зв`язку з задоволенням заяви суддів Іоннікової І.А., Чорної Л.В. про самовідвід, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/17947/15.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 р. апеляційну скаргу у справі 910/17947/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Калатай Н.Ф, Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 року прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" на рішення господарського суду міста Києва від 15.09.2015 у справі №910/17947/15, розгляд справи призначено на 10.06.2019 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 року оголошено перерву у судовому засіданні по справі № 910/17947/15 до 10.07.2019 року.

05.07.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення.

08.07.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли клопотання про долучення до матеріалів справи пояснення.

09.07.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли клопотання про відкладення судового розгляду справи.

10.07.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення.

Розпорядженням № 09.1-08/2044/19 Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2019 р. для розгляду справи № 910/17947/15 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді:, Пашкіна С.А., Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 10.07.2019 року прийнято справу №910/17947/15 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Пашкіна С.А., Дідиченко М.А., розгляд справи призначений 21.08.2019 року.

15.07.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення.

Розпорядженням № 09.1-08/2930/19 Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Дідиченко М.А.. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2019 р. для розгляду справи № 910/17947/15 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді:, Зубець Л.П., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 прийнято справу №910/17947/15 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Пашкіна С.А., розгляд справи призначено на 21.08.2019 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2019 року оголошено перерву в судовому засіданні до 25.09.2019 року.

27.08.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява про приєднання документів судової практики.

12.09.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява про приєднання документів судової практики.

18.09.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення.

24.09.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про повернення заяви про приєднання судової практики від 09.09.2019 без розгляду.

25.09.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення повторної експертизи.

25.09.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла заява про приєднання документів судової практики.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 року оголошено перерву у судовому засіданні по справі № 910/17947/15 до 22.10.2019року.

21.10.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшли заперечення проти клопотання про призначення повторної експертизи.

21.10.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли заперечення на заперечення відповідача проти клопотання про призначення повторної експертизи

22.10.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшли заперечення проти клопотання про призначення повторної експертизи експертизи.

22.10.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли заперечення на заперечення відповідача проти клопотання про призначення повторної експертизи

Розпорядженням № 09.1-08/4226/19 Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2019 р. для розгляду справи № 910/17947/15 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 року справу №910/17947/15 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

За результатами розгляду клопотання позивача про призначення у справі повторної експертизи колегія суддів ухвалила відмовити у його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Статтею 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до статті 1 Закону "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас, і згідно з частиною першою статті 41 Господарського процесуального кодексу України експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого клопотання про призначення повторної експертизи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття рішення по справі, в тому числі наявні ряд висновків експертиз.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив у їх задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Встановлено, що 22.10.2019р. представник третьої особи у судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника третьої особи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

18.07.12р. на території ДП «Барва-Авто» виникла пожежа, а саме, загорівся автомобіля марки Mersedes Benz Actros 1884, д.р.н. НОМЕР_6 , VIN: НОМЕР_7 .

За фактом пожежі, 18.07.12р. було порушено кримінальну справу № 21034512., у ході розслідування якої, за наслідками проведених експертиз, встановлено що займання автомобіля відбулось не через підпал, внаслідок чого в зв`язку з відсутністю події злочину вказану кримінальну справу було закрито відповідною постановою 29.09.12р. на підставі п. 2 ст.6 КПК України.

Висновком від 19.07.12р. № 24-8 експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Закарпатській області встановлено, що осередком пожежі була задня частина автомобіля Mersedes Benz Actros 1884, д.р.н. НОМЕР_1 .

Згідно з висновком металографічної експертизи від 24.09.12р. № 3 експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України у Волинські області, причиною вказаної вище пожежі було коротке замикання в автомобілі марки Mersedes Benz Actros 1884, д.р.н. НОМЕР_6 , VIN: НОМЕР_7 .

Відповідно до висновку комплексного експертного пожежно-технічного та електротехнічного дослідження № 575/4448 від 31.05.13., що виконаний Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса, технічною причиною виникнення пожежі є займання ізоляції електричного дроту в автомобілі Mersedes Benz Actros 1884, д.р.н. НОМЕР_6 , VIN: НОМЕР_7 під впливом електричної дуги, що утворилась в результаті короткого замикання., яке утворилось внаслідок ушкодження ізоляційного матеріалу електричного дроту, що знаходився під напругою в районі поперечної балки рами автомобіля, яка мала негативний потенціал, внаслідок чого утворилась електрична дуга, що спричинила займання горючих матеріалів автомобіля з подальшим розвитком полум`я на поруч розташовані транспортні засоби.

Судом прийнято висновки вказаних експертиз в якості належних та допустимих доказів, з яких в сукупності вбачається, що внаслідок дефекту ізоляційних властивостей електричного дроту автомобіля марки Mersedes Benz Actros 1884, д.р.н. НОМЕР_6 , VIN: НОМЕР_7 мала місце пожежа 18.07.12р.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль марки Mersedes Benz Actros 1884, д.р.н. НОМЕР_6 , VIN: НОМЕР_7 проходив технічне обслуговування в офіційного регіонального дилера Diamler AG - ТОВ «Західно-Український Автомобільний дім», зокрема, у вересні 2011 року, що підтверджується рахунком № НОМЕР_8 та актом виконаних робіт № 91002883, в лютому 2012 року, що підтверджується рахунком № 91003798 та актом виконаних робіт № 91003798.

Отже, матеріалами справи підтверджується проведення регулярних ремонтних регламентних робіт технічного обслуговування автомобіля марки Mersedes Benz Actros 1884, д.р.н. НОМЕР_6 , VIN: НОМЕР_7 , якими не було виявлено недоліків чи порушень правил експлуатації вказаного авто та свідчить про належний стан його утримання та експлуатації.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що доведеним є наявність дефекту в продукції, а саме автомобіля марки Mersedes Benz Actros 1884, д.р.н. НОМЕР_6 , VIN: НОМЕР_7 .

Судом встановлено, що внаслідок виникнення 18.07.12р. пожежі автомобіля марки Mersedes Benz Actros 1884, д.р.н. НОМЕР_1 , було пошкоджено:

- автомобіль марки Mersedes Benz Actros 1884, д.р.н. НОМЕР_9 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_10 ;

- автомобіль марки Mersedes Benz Actros 1884, д.р.н. НОМЕР_11 2007 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_12 ;

- напівпричіп Shchwarzmueller Spa 3 E, д.р.н. НОМЕР_13 2007 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_14 .

Позивач є власником вказаних транспортних засобів, що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів.

Таким чином, внаслідок займання автомобіля марки Mersedes Benz Actoz 1884, д.р.н. НОМЕР_1 , що на праві власності належить позивачу та який на митну територію України було ввезено відповідачем, внаслідок пожежі пошкоджено наступні об`єкти права власності позивача: автомобіль марки Mersedes Benz Actoz 1884, д.р.н. НОМЕР_15 року, автомобіль марки Mersedes Benz Actoz 1884, д.р.н. НОМЕР_3 , напівпричіп Shchwarzmueller Spa 3 E, д.р.н. НОМЕР_5 року, чим завдано позивачу шкоду загальним розміром 2 481 452,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Приписами ст. ст. 1209-1211-1 ЦК України визначено, що шкода, виготовлювач товару, що є нерухомим майном, виконавець робіт (послуг) зобов`язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товару, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них. Відшкодування шкоди не залежить від вини виготовлювача товару, що є нерухомим майном, виконавця робіт (послуг), а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах. Підстави для відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товару, що є рухомим майном, у тому числі такого, що є складовою частиною іншого рухомого чи нерухомого майна, включаючи електроенергію, встановлюються законом. Шкода, завдана внаслідок недоліків товару, що є рухомим майном, у тому числі таким, що є складовою частиною іншого рухомого чи нерухомого майна, включаючи електроенергію, підлягає відшкодуванню виготовлювачем товару або іншою особою, визначеною відповідно до закону. Строк відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товару, що є рухомим майном, у тому числі таким, що є складовою частиною іншого рухомого чи нерухомого майна, включаючи електроенергію, встановлюється законом. Особливості відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товару, що є рухомим майном, у тому числі таким, що є складовою частиною іншого рухомого чи нерухомого майна, включаючи електроенергію, встановлюються законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту продукції» (далі - Закон), шкода - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров`я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об`єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект. Потерпілим є споживач або користувач, якому завдано шкоду внаслідок дефекту в продукції.

Згідно статті 7 вказаного Закону, за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції, відповідає її виробник. Будь-яка особа, яка ввезла на митну територію України продукцію з метою її продажу, передання в найм (оренду), лізинг або розповсюдження в будь-якій іншій формі в ході провадження господарської діяльності, відповідно до цього Закону несе відповідальність як виробник.

Особою, що офіційно ввезла даний транспортний засіб на митну територію України вказаного авто, згідно CMR № 125000044/720048 від 11.08.11. є відповідач.

З системного аналізу вказаних норм вбачається, що позивач, є потерпілим, згідно з визначенням, наведеним в ст. 1 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту продукції», а собою відповідальною за шкоду, що завдана позивачу, відповідно до визначень означеного Закону є відповідач.

Відповідно до ст. 4 Закону, відшкодування шкоди не залежить від вини виробника продукції, а також від того, чи перебував потерпілий з ним у договірних відносинах.

Згідно зі ст. 8 Закону, у разі коли відповідальність перед потерпілим за одну і ту саму шкоду може нести кілька осіб, потерпілий має право вимагати відшкодування шкоди як від усіх таких осіб, так і від будь-якої з них окремо.

Положеннями ст. 1192 ЦК України визначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до звіту про оцінку ринкової вартості збитків, завданих рухомому майну позивача, що складений сертифікованим оцінювачем, зареєстрованим в державному реєстрі оцінювачів, позивачу було завдано наступних збитків внаслідок пожежі автомобіля марки Mersedes Benz Actros 1884, д.р.н. НОМЕР_6 , VIN: НОМЕР_7 , що мала місце 18.07.12р.:

- 970 378,00 грн. за автомобіль марки Mersedes Benz Actros 1884, д.р.н. НОМЕР_11 2007 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_12 ;

- 393 397,00 грн. за напівпричіп Shchwarzmueller Spa 3 E, д.р.н. НОМЕР_13 2007 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_14 ;

- 1 783 397,00 грн. за автомобіль марки Mersedes Benz Actros 1884, д.р.н. НОМЕР_9 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_10 .

Як вбачається з матеріалів справи, частково вартість збитків, завданих внаслідок пожежі автомобілю марки Mersedes Benz Actros 1884, д.р.н. НОМЕР_16 було відшкодовано позивачу страховою компанією ПАТ «ХІДІ Страхування» по договору страхування № 06-000198-62 від 02.09.11р. в розмірі 665 720,00 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку позивача № НОМЕР_17 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Таким чином, невідшкодованими залишились збитки завдані пожежею автомобілю марки Mersedes Benz Actros 1884, д.р.н. НОМЕР_16 випуску в розмірі 1 117 677,00 грн.

Зазначене підтверджує, що належними доказами позивачем доведено розмір понесених ним збитків загальною сумою 2 481 452,00 грн.

Умови доведення завдання шкоди визначені положеннями ст. 6 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції», якими встановлено потерпілий повинен довести: наявність шкоди; наявність дефекту в продукції; наявність причинно-наслідкового зв`язку між дефектом в продукції та шкодою.

Колегією суддів встановлено, що рішенням Господарського суду м. Києва від 22.08.2019р. у справі № 910/17993/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм Трекер" до Приватного акціонерного товариства`Автокапітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення 685 420,47 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2017р. у справі № 910/17993/15 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства`Автокапітал» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 22.08.2019р. у справі № 910/17993/15 без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.01.2018р. касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства`Автокапітал» залишено без задоволення, а рішенням Господарського суду м. Києва від 22.08.2019р. у справі № 910/17993/15 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2017р. у справі № 910/17993/15 без змін.

Верховний Суд зазначив, що місцевий та апеляційний господарські суди дійшли правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на доведеність завдання шкоди потерпілому (ДП "Барва-Авто" ТОВ "Барва" як власнику автомобіля Mersedes Benz Actros 1844, АА6695ОМ) внаслідок дефекту в продукції (автомобіль Mersedes Benz Actros 1844, АА6694ОМ), що призвів до пожежі, причинного зв`язку між дефектом та завданою шкодою, а також право позивача, як нового кредитора, вимагати відшкодування цієї шкоди від ПрАТ "Автокапітал" як відповідальної особи, якою вказаний автомобіль було ввезено на територію України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку щодо задоволення позовних вимог, оскільки позивачем доведено наявність і розмір завданої йому шкоди, наявність дефекту в продукції та наявність причинно-наслідкового зв`язку між дефектом в продукції та шкодою.

Колегія суддів виходячи з наведеного, не приймає до уваги висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комплексної автотехнічної, електротехнічної, пожежно-технічної та трасологічної експертизи № 22958/17-46/22959/17-31/22960/17-46/15711/18-46 від 31.07.2018р., оскільки він суперечить іншим доказам, зібраними по справі.

Крім того, дослідження було проведено без огляду автомобілів Mersedes Benz Actros 1844 з ідентифікаційними номерами НОМЕР_18 та НОМЕР_10 .

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 15.09.2015р. у справі № 910/17947/15 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 15.09.2015р. у справі № 910/17947/15 без змін.

2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство "Автокапітал".

3. Матеріали справи № 910/17947/15 повернути до Господарського суду м. Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повнй текст постанови складений 05.11.2019р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

С.І. Буравльов