УХВАЛА

м. Київ

06.11.2019Справа № 910/15523/19

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Віадук Комплекс» про забезпечення позову у справі № 910/15523/19

За позовом Товариства обмеженою відповідальністю «Віадук Комплекс»

до 1. Акціонерного товариства "Українська залізниця"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янський електротехнічний завод»

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору

Суддя Літвінова М.Є.

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Товариство обмеженою відповідальністю «Віадук Комплекс» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янський електротехнічний завод» про:

- визнання незаконним та скасування рішення Тендерного комітету Регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» щодо визнання переможцем торгів ТОВ «СЕЗ» - сума пропозиції - 1 869 292, 00 грн. з ПДВ., на закупівлю ДК 021:2015:31220000 - 4 Елементи електричних схем (затискач стиковий КС - 059-6) та оприлюднення повідомлення про намір укласти Договір на закупівлю: ТОВ «СЕЗ» - сума пропозиції - 1 869 292, 00 грн. з ПДВ., оформлене протоколом засідання тендерного комітету із закупівлі матеріальних - технічних ресурсів та продуктів харчування від 13.09.2019 року № 325/5.

- визнання недійсним Договору № П/НХ -191456/НЮ від 21.10.2019, укладеного між Акціонерним товариством «Українська залізниця» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Слов`янський електротехнічний завод».

Разом з позовною заявою Товариство обмеженою відповідальністю «Віадук Комплекс» подало заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом:

- заборони Акціонерному товариству «Українська залізниця» () та його Регіональній філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», а також Товариству з обмеженою відповідальністю «Слов`янський електротехнічний завод» () та їх службовим особам вчиняти дії, спрямовані на виконання обов`язків за Договором № П/НХ -191456/НЮ від 21.10.2019 року, у тому числі щодо поставки і передачі продукції (товару), виконанні будь - яких грошових розрахунків.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Віадук Комплекс» про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України).

Як зазначає позивач, 13.09.2019 рішенням тендерного комітету Регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» визначено переможцем торгів Товариство з обмеженою відповідальністю «Слов`янський електротехнічний завод» - сума пропозиції - 1 869 292, 00 грн. з ПДВ., на закупівлю ДК 021:2015:31220000 - 4 Елементи електричних схем (затискач стиковий КС - 059-6) та вирішено оприлюднити повідомлення про намір укласти Договір на закупівлю: ТОВ «Слов`янський електротехнічний завод» - сума пропозиції - 1 869 292, 00 грн. з ПДВ.

В подальшому, 21.10.2019 між Акціонерним товариством «Українська залізниця» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Слов`янський електротехнічний завод» укладено Договір № П/НХ -191456/НЮ.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявник зазначив, що тендерна документація Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янський електротехнічний завод» мала бути відхилена Акціонерним товариством «Українська залізниця» на підставі п.4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки не відповідала умовам тендерної документації, в частині вимог п. 2.3. Тендерної документації - Технічних вимог до предмету купівлі від 20.06.2019 року та вироблена продукція не була узгоджена з Акціонерним товариством «Українська залізниця» відповідно до вимог пунктів 5.1, 5.2 ГОСТ 2.114-95.

Крім цього, позивач вказав, що адекватність та співмірність забезпечення позову у справі № 910/15523/19 шляхом заборони вчиняти дії щодо виконання зобов`язань за Договором полягає у спрямованості на запобігання можливим порушенням охоронюваних законом інтересів заявника, не перешкоджаючи господарській діяльності відповідачів, оскільки без мораторію з відстроченням виконання сумнівного зобов`язання у разі задоволення позову майбутнє рішення суду не матиме правового сенсу, бо у відповідача вже не буде необхідності в послугах позивача, якщо така вже буде фактично надана стороною зобов`язання за оскаржуваним у справі договором, а джерела фінансування - вичерпані, внаслідок чого неможливо буде в майбутньому відновити в повному обсязі правовий стан, який існував до імовірного порушення права позивача.

За таких обставин Товариство з обмеженою відповідальністю «Віадук Комплекс» просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству «Українська залізниця» та його Регіональній філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», а також Товариству з обмеженою відповідальністю «Слов`янський електротехнічний завод » та їх службовим особам вчиняти дії, спрямовані на виконання обов`язків за Договором № П/НХ -191456/НЮ від 21.10.2019 року, у тому числі щодо поставки і передачі продукції (товару), виконанні будь - яких грошових розрахунків.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, відповідно до ч.4 ст.137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Проте, позивачем не обґрунтовано належними доказами з документальним підтвердженням необхідності заборони відповідачам вчиняти дії, спрямовані на виконання обов`язків за Договором № П/НХ -191456/НЮ від 21.10.2019, в тому числі щодо поставки та передачі продукції (товару), виконанні будь-яких грошових розрахунків, обумовлених Договором № П/НХ -191456/НЮ від 21.10.2019, стороною якого позивач не являється, як і не доведено, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Саме лише посилання заявника в заяві на те, що у відповідача фактично відпаде необхідність у послугах позивача, у зв`язку з виконанням сторонами Договору № П/НХ -191456/НЮ від 21.10.2019 не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Разом з цим, вживаючи заходи забезпечення позову суд має враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені в результаті застосування відповідних заходів, зокрема, відповідачів 1 та 2, адже заборона останнім вчиняти дії, спрямовані на виконання обов`язків за Договором № П/НХ -191456/НЮ від 21.10.2019, в тому числі щодо поставки та передачі продукції (товару), виконання будь-яких грошових розрахунків, свідчить про фактичне зупинення виконання цього Договору, яке в результаті може призвести до понесення відповідачами значних збитків.

З огляду на викладене суд, приходить до висновку, що заявником не доведено необхідності вжиття заходів забезпечення позову та співмірності заходів забезпечення із заявленими позовними вимогами.

Керуючись статтями 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства обмеженою відповідальністю «Віадук Комплекс» про забезпечення позову.

2. Ухвала набирає законної сили 06.11.2019 року та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя М.Є. Літвінова