ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року Справа № 924/1117/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Демидюк О.О.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників сторін:

позивача: Богдан І.А., Зінкевич Д.В.

відповідача 1: не з`явився

відповідача 2: Оніщук Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" на рішення господарського суду Хмельницької області від 10 вересня 2019 року у справі №924/1117/18 (суддя Заверуха С.В., повний текст складено 10 вересня 2019 року)

за позовом Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод"

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" (відповідач 1)

та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" (відповідач 2)

про визнання договору відступлення права вимоги (цесії) №26/09/2018-1 від 26 вересня 2018 року укладеного між Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Перший національний виробничий кооператив" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" недійсним з моменту його укладення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 10 вересня 2019 року у справі №924/1117/18 заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" (вх. №05-08/1815/19 від 14.08.2019р.) про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 04 березня 2019 року у справі №924/1117/18 за нововиявленими обставинами задоволено. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" (вх. №05-08/1814/19 від 14.08.2019р.) про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 04 березня 2019 року у справі № 924/1117/18 за нововиявленими обставинами задоволено. Скасовано рішення господарського суду Хмельницької області від 04 березня 2019 року у справі №924/1117/18 та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод", м. Старокостянтинів до 1. Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив", м. Шепетівка 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс", м. Шепетівка про визнання договору відступлення права вимоги (цесії) №26/09/2018-1 від 26 вересня 2018 року між Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Перший національний виробничий кооператив" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" недійсним з моменту його укладення, відмовлено. Судові витрати покладено на позивача. Присуджено до стягнення з Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" (Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. І. Франка, 47, ідентифікаційний код 31952591) на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" (Хмельницька область, м. Шепетівка, Старокостянтинівське шосе, 31, ідентифікаційний код 40108269) 2643,00 грн. (дві тисячі шістсот сорок три гривні 00 грн.) відшкодування судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення. Присуджено до стягнення з Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" (Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. І. Франка, 47, ідентифікаційний код 31952591) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" (м. Київ, провулок Алли Горської, 5, ідентифікаційний код 40794076) 2643,00 грн. (дві тисячі шістсот сорок три гривні 00 грн.) відшкодування судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

Вказане рішення мотивоване тим, що обставини, встановлені Верховним Судом у постанові від 16 квітня 2019 року по справі №924/678/18 не могли бути відомі заявникам на час розгляду справи №924/1117/18, а скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду, є нововиявленою обставиною в розумінні пункту 3 частини 2 статті 320 ГПК України. Таким чином, враховуючи результати розгляду касаційної скарги Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" Верховним Судом, а також висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 16 квітня 2019 року у справі №924/678/18, господарським судом зазначено, що договір поставки № ВСП/2009-17 від 19 вересня 2017 року є чинним та не визнаний судом недійсним. А тому, зважаючи на чинність основного договору, відсутні підстави для визнання недійсним з моменту укладення договору відступлення права вимоги (цесії) №26/09/2018-1 від 26 вересня 2018 року, який за своїм правовим характером є похідним від договору поставки та дійсність якого прямо випливає із чинності основного договору.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 10 вересня 2019 року у справі №924/1117/18 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ДП "Старокостянтинівський молочний завод" в повному обсязі. Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що скасування рішень попередніх інстанцій по справі №924/678/18 про визнання договору поставки №ВСП/2009-17 від 19 вересня 2019 року недійсним, не свідчить про його дійсність, що було встановлено в межах судового процесу по справі №924/1117/18. На даний час відсутні обставини, які б були переоцінені по суті постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16 квітня 2019 року у справі №924/678/18. Зазначеною постановою не встановлювалося жодних обставин, що мають вирішальне значення для справи, а було відмічено про передчасність висновків судів попередніх інстанцій. Відповідачі знали про наявність зазначеної ними нововиявленої обставини та ставлять питання перед судом виключно про переоцінку доказів на підтвердження цієї обставини.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09 жовтня 2019 року у справі №924/1117/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" на рішення господарського суду Хмельницької області від 10 вересня 2019 року у справі №924/1117/18 та призначено розгляд апеляційної скарги на 29 жовтня 2019 року об 10:30 год.

Від відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а судове рішення у справі залишити без змін.

15 жовтня 2019 року від представника ТОВ "Органік Сідс" надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з проханням доручити її проведення одному із суддів зазначеному у переліку, який вказаний у заяві.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2019 року у справі №924/1117/18 відмовлено ТОВ "Органік Сідс" у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 29 жовтня 2019 року об 10:30 год. у режимі відеоконференції, у зв`язку із відсутністю технічної можливості.

Від ліквідатора відповідача 1 Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а судове рішення у справі залишити без змін.

29 жовтня 2019 року від Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" надійшла відповідь на відзив ТОВ "Органік Сідс" по справі №924/1117/18, де зазначено, що рішення по справі №924/678/18, яке б визначало дійсність/недійсність договору поставки №ВСП/2009-17 від 19 вересня 2017 року, право вимоги по якому було передано відповідачу 2 відсутнє, а відтак дійсність договору не є ні встановленою, ні доведеною обставиною.

29 жовтня 2019 року представником позивача Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" надійшла заява про зупинення провадження у господарській справі №924/1117/18 до набрання законної сили рішенням по справі №924/678/18. Вказана заява обгрунтована тим, що укладений договір поставки №ВСП/2009-17 від 19 вересня 2017 року між відповідачем 1 та позивачем оспорюється та визнається недійсним, що підтверджується копією апеляційної скарги по справі №924/678/18. Існує об`єктивна неможливість вирішення даної справи до набрання рішенням законної сили у господарській справі №924/678/18 за позовом ДП "Старокостянтинівський молочний завод" до СВК "Перший національний виробничий кооператив" про визнання договору поставки №ВСП/2009-17 від 19 вересня 2017 року недійсним у зв`язку з тим, що предмети позову пов`язані між собою та безпосередньо впливають один на одний.

Розглянувши вказане клопотання про зупинення провадження у справі, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, зазначена норма передбачає можливість зупинення провадження у справі до вирішення (набрання законної сили) судовим рішенням в іншій справі.

В даному випадку, предметом апеляційного розгляду є рішення місцевого господарського суду прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Як на нововиявлену обставину заявники посилаються на постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16 квітня 2019 року у справі №924/678/18.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. Чинним процесуальним законодавством не передбачена процесуальна можливість зупинення провадження у справі про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до вирішення (набрання законної сили) рішенням у іншій справі, оскільки це може призвести до появи інших нововиявлених обставин ніж ті, що є предметом дослідження.

Безпосередньо в судовому засіданні представники позивача та відповідача 2 повністю підтримали вимоги і доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 04 березня 2019 року у справі №924/1117/18 позов Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод", м. Старокостянтинів до 1. Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив", м. Шепетівка 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс", м. Шепетівка про визнання договору відступлення права вимоги (цесії) № 26/09/2018-1 від 26.09.18р. між Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Перший національний виробничий кооператив" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" недійсним з моменту його укладення задоволено. Визнано договір відступлення права вимоги (цесії) № 26/09/2018-1 від 26.09.18р. між Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Перший національний виробничий кооператив" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" недійсним з моменту його укладення.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18 червня 2019 року у справі №924/1117/18 апеляційні скарги Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" на рішення господарського суду Хмельницької області від 04 березня 2019 року у справі №924/1117/18 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Хмельницької області від 04 березня 2019 року у справі № 924/1117/18 залишено без змін.

02 липня 2019 року господарським судом Хмельницької області видано накази.

14 серпня 2019 року на адресу господарського суду Хмельницької області надійшли заяви відповідачів про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 04 березня 2019 року у справі №924/1117/18 за нововиявленими обставинами, у яких заявники просили суд ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" до 1. Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" про визнання договору відступлення права вимоги (цесії) № 26/09/2018-1 від 26.09.18р. між Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Перший національний виробничий кооператив" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" недійсним з моменту його укладення, відмовити /т.3, а.с.125-126, 136-139/.

В якості нововиявленої обставини представник заявників посилаються на постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16 квітня 2019 року у справі №924/678/18 за позовом Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" про визнання недійсним договору поставки, якою рішення господарського суду Хмельницької області від 04 грудня 2018 року у справі №924/678/18 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07 лютого 2019 року у справі №924/678/18 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Розглянувши вказані заяви, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що обставини, встановлені Верховним Судом у постанові від 16 квітня 2019 року по справі №924/678/18 не могли бути відомі заявникам на час розгляду справи №924/1117/18, а скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду, є нововиявленою обставиною в розумінні пункту 3 частини 2 статті 320 ГПК України. Таким чином, враховуючи результати розгляду касаційної скарги Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" Верховним Судом, а також висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 16 квітня 2019 року у справі №924/678/18, господарським судом зазначено, що договір поставки № ВСП/2009-17 від 19 вересня 2017 року є чинним та не визнаний судом недійсним. А тому, зважаючи на чинність основного договору, відсутні підстави для визнання недійсним з моменту укладення договору відступлення права вимоги (цесії) №26/09/2018-1 від 26 вересня 2018 року, який за своїм правовим характером є похідним від договору поставки та дійсність якого прямо випливає із чинності основного договору.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в тому числі є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи та скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

У частині 5 статті 320 ГПК України передбачено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Підставою для звернення з позовом у справі № 924/1117/18 стосовно визнання договору відступлення права вимоги (цесії) № 26/09/2018-1 від 26 вересня 2018 року було, за визначенням позивача, відсутнє право вимоги за договором поставки №ВСП/2009-17 від 19 вересня 2017 року (основним договором), укладеного між Дочірнім підприємством "Старокостянтинівський молочний завод" та Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Перший національний виробничий кооператив".

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 04 березня 2019 року у справі №924/1117/18, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18 червня 2019 року, визнано договір відступлення права вимоги (цесії) №26/09/2018-1 від 26 вересня 2018 року між Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Перший національний виробничий кооператив" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" недійсним з моменту його укладення.

При вирішенні справи №924/1117/18 суд виходив з того, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 04 грудня 2018 року по справі №924/678/18, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07 лютого 2019 року по справі №924/678/18, договір поставки №ВСП/2009-17 від 19 вересня 2017 року, укладений між Дочірнім підприємством "Старокостянтинівський молочний завод" та Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Перший національний виробничий кооператив", визнано недійсним. При цьому, судом враховувалося, що за змістом норм матеріального права, що регулюють перехід прав у зобов`язанні, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, яка існувала на момент переходу прав. Тобто, не може бути предметом відступлення права вимоги та вимога, яка не виникла, не існувала на момент переходу права. Тому, враховуючи, що договір поставки визнано недійсним з моменту його вчинення, тобто з моменту вчинення даний правочин не створив юридичних наслідків для сторін, в т.ч. для відповідача 1, оскільки останній не міг передати право вимоги за недійсним договором, зважаючи на відсутність даного права у сільськогосподарського виробничого кооперативу.

Однак, при розгляді заяви Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 04 березня 2019 року у справі №924/1117/18 за нововиявленими обставинами судами встановлено, що постановою від 16 квітня 2019 року Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду скасував постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07 лютого 2019 року і рішення господарського суду Хмельницької області від 04 грудня 2018 року у справі №924/678/18, а справу передав на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

У даній постанові Верховним Судом звернуто увагу, зокрема, на те, що суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку про наявність правових підстав для визнання недійсним оспорюваного договору як такого, що укладений генеральним директором позивача із перевищенням повноважень. Обмежившись посиланням на відсутність рішення засновника позивача щодо схвалення спірного правочину, господарські суди першої та апеляційної інстанцій достеменно не з`ясували та не встановили чи було вчинено/не вчинено позивачем юридично значимі дії, спрямовані на схвалення оспорюваного договору поставки у розумінні положень статті 241 Цивільного кодексу України, та, відповідно, не дослідили правових наслідків таких дій.

Обставини, встановлені Верховним Судом у постанові від 16 квітня 2019 року по справі №924/678/18 не могли бути відомі заявникам на час розгляду справи №924/1117/18, а скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду, є нововиявленою обставиною в розумінні пункту 3 частини 2 статті 320 ГПК України.

Таким чином, враховуючи результати розгляду касаційної скарги сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" Верховним Судом, а також висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 16 квітня 2019 року у справі №924/678/18, договір поставки №ВСП/2009-17 від 19 вересня 2017 року є чинним та не визнаний судом недійсним. А тому, зважаючи на чинність основного договору, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для визнання недійсним з моменту укладення договору відступлення права вимоги (цесії) №26/09/2018-1 від 26 вересня 2018 року, який за своїм правовим характером є похідним від договору поставки та дійсність якого прямо випливає із чинності основного договору.

У відповідності до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

З огляду на презумпцію правомірності правочину, передбачену статтею 204 Цивільного кодексу України, презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права та обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили (правова позиція Верховного Суду України, яка викладена в постанові від 24 червня 2015 року у справі № 3-231гс15).

Відповідно до частини 1 статті 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

За змістом частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі (частина 6 статті 325 ГПК України).

Беручи до уваги нововиявлені обставини (скасування рішення господарського суду Хмельницької області від 04 грудня 2018 року у справі №924/678/18, залишеним без змін постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 07 лютого 2019 року, яким визнано недійсним договір поставки №ВСП2009-17 від 19 вересня 2017 року, укладений між Дочірнім підприємством "Старокостянтинівський молочний завод" і Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Перший національний виробничий кооператив", виходячи з дійсності якого, приймалось рішення господарського суду Хмельницької області від 04 березня 2019 року у справі №924/1117/18), місцевий господарський суд правомірно задоволив заяви Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 04.03.2019р. у справі № 924/1117/18 за нововиявленими обставинами; скасував рішення господарського суду Хмельницької області від 04 березня 2019 року у справі №924/1117/18 та ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні позову Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод", м. Старокостянтинів до 1. Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив", м. Шепетівка 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс", м. Шепетівка про визнання договору відступлення права вимоги (цесії) №26/09/2018-1 від 26 вересня 2018 року між Сільськогосподарським Виробничим кооперативом "Перший національний виробничий кооператив" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" недійсним з моменту його укладення.

Разом з тим, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що переглядаючи судове рішення за нововиявленими обставинами, місцевий господарський суд вийшов за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається (частина 5 статті 320 ГПК України).

При розгляді заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не можуть бути преюдиційні ті обставини, яким суд дав оцінку виходячи за межі заяви, а тому помилковою є оцінка суду повноважень керівників сторін у справі щодо вчинення правочинів. Даним обставинам може бути надана оцінка при розгляді спору по суті при визнанні недійсним правочину.

Однак, таке порушення місцевим господарським судом норм процесуального права не призвело до прийняття неправильного рішення і не є безумовною підставою для його зміни або скасування.

Крім того, Дочірнє підприємство "Старокостянтинівський молочний завод" не позбавлено права звернутися із заявою про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 10 вересня 2019 року у справі №924/1117/18 за нововиявленими обставинами після набрання законної сили судовим рішенням у справі №924/678/18.

Враховуючи викладене, доводи позивача, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Підстав для зміни, скасування рішення місцевого господарського суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 269, 273, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" на рішення господарського суду Хмельницької області від 10 вересня 2019 року у справі №924/1117/18 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 10 вересня 2019 року у справі №924/1117/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №924/1117/18 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "30" жовтня 2019 р.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Демидюк О.О.