УХВАЛА

31 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 908/1531/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Баранця О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС АІК-Еко»

на рішення Господарського суду Запорізької області

у складі колегії суддів Боєва О.С., Горохов І.С., Дроздова С.С.

від 04.04.2019

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Кощеєв І.М., Подобєд І.М., Орєшкіна Е.В.

від 17.09.2019

за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС АІК-ЕКО»

про стягнення 9 744 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТС АІК-Еко» звернулося 15.10.2019 до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 04.04.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2019 (повний текст складено 24.09.2019) у справі № 908/1531/18.

Згідно з витягом з протоколу передачі справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 22.10.2019 визначено колегію суддів у складі: Баранець О.М. (головуючий суддя), судді: Мамалуй О.О., Студенець В.І.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС АІК-Еко» суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою, за подання касаційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті під час подання позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

На час подання позовної заяви судовий збір, який підлягав сплаті за подання позовної заяви майнового характеру становив 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС АІК-Еко» вбачається, що ним оскаржується рішення Господарського суду Запорізької області від 04.04.2019 та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2019 у справі № 908/1531/18 повністю, при цьому доказів сплати судового збору до касаційної скарги не додано.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» містить майнову вимогу про стягнення 9 744 000,00 грн фінансових санкцій нарахованих за неналежне виконання відповідачем зобов?язань за договором постачання обладнання № 328 від 03.02.2017, судовий збір за яку при зверненні до суду складає 146 160,00 грн, отже, скаржником до касаційної скарги має бути доданий документ про сплату судового збору в розмірі 292 320,00 грн.

Скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі, яке обґрунтовано тим, що він знаходиться у скрутному матеріальному становищі, зокрема зазначив, що у зв?язку з накладенням арешту на його рахунки приватним виконавцем на виконання наказу у справі № 904/2411/18, яка знаходиться на розгляді у Касаційному господарському суді, відповідач не може здійснити оплату судового збору, але до розгляду цієї справи касаційним судом, справа № 904/2411/18 буде вирішена та рішення буде або скасовано або виконано відповідачем, що надасть можливість сплатити судовий збір.

При цьому жодних доказів на підтвердження свого майнового стану, який робить неможливим сплату судового збору, а також що сума, що підлягає сплаті за подання цієї касаційної скарги є надмірною та становить явну перешкоду доступові до правосуддя, заявником не надано.

У справі № 904/2411/18, на яку здійснено посилання скаржником, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду 10.10.2019 прийняв постанову, якою касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС АІК - ЕКО» залишив без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2019 залишив без змін. Тобто на момент звернення з касаційною скаргою (15.10.2019) та заявлення клопотання про відстрочення сплати судового збору скаржнику були відомі результати касаційного перегляду у справі № 904/2411/18.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведена норма містить виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору.

Оскільки передбачені статтею 8 Закону України «Про судовий збір» умови відсутні, клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що Товариству з обмеженою відповідальністю «ТС АІК - Еко» необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме - у сумі 292 320,00 грн, на реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом.

Звернути увагу, що з 1 жовтня 2019 року змінилися реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA7026007

Код класифікації доходів бюджету 22030102

Найменування податку, збору, платежу Судовий збір (Верховний Суд, 055)

Символ звітності банку 207

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір

Наслідком неусунення названих недоліків протягом установленого строку є повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС АІК - Еко» про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС АІК - Еко» на рішення Господарського суду Запорізької області від 04.04.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2019 у справі № 908/1531/18 залишити без руху.

3. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «ТС АІК - Еко» строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

4. Товариству з обмеженою відповідальністю «ТС АІК - Еко» усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 292 320,00 грн;

5. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга буде вважатись неподаною та буде повернута скаржнику.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О. Баранець