ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2019 р. Справа № 910/2256/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Смірнової Л.Г.

без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційні скарги Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромарія"

на рішення Господарського суду м. Києва від 22.05.2019 р. (повне рішення складено 03.06.2019 р.)

у справі № 910/2256/19 (суддя - Зеленіна Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромарія"

до Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні відповідача - Фізичної особи-підприємця Мусієнка В`ячеслава Степановича

про стягнення грошових коштів у розмірі 155330,92 грн

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агромарія" звернулося з позовом до Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення грошових коштів у загальному розмірі 155330,92 грн, з яких: 24087,00 грн - кошти, сплачені за договором про надання послуг № від 02.04.2018 р., 91152,78 грн - загальна вартість робіт та матеріалів по виробництву огорожі, 28257,55 грн - вартість демонтажу огорожі, 2075,80 грн - 3% річних та 9757,79 грн - інфляційні втрати.

Вимоги позивача обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг № від 02.04.2018 р. Також, позивач вказує на незаконність утримання належного йому майна - тимчасової огорожі, встановленої на період будівництва та обслуговування магазину продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_2 , що була демонтована 09.08.2018 р. за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромарія" на підставі листа № 064-5860 від 08.08.2018 р. працівниками Департаменту міського благоустрою виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Відтак, позивач просив суд стягнути з відповідача вартість робіт та матеріалів по виробництву демонтованої огорожі, а також грошові кошти, сплачені за її демонтаж.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.03.2019 р. відкрито провадження у справі № 910/2256/19, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.05.2019 р. (повне рішення складено 03.06.2019 р.) у справі № 910/2256/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромарія" задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 91152,78 грн вартості огорожі, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Комунальне підприємство "Київблагоустрій" виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що оскільки позивач не є власником демонтованої огорожі, останній не має права на відшкодування її вартості.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2019 р. апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у справі № 910/2256/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Зубець Л.П.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1773/19 від 24.06.2019 р. у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/2256/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 р. апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у справі № 910/2256/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Смірнова Л.Г., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у справі № 910/2256/19, вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи на підставі ч. 10 ст. 270 ГПК України, а також встановлено іншим учасникам строк для подання відзивів на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Окрім цього, не погоджуючись з рішенням Господарського суду м. Києва від 22.05.2019 р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Агромарія" також подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог стосовно стягнення вартості робіт з демонтажу огорожі у розмірі 28257,55 грн.

Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення неправильно застосовано норми матеріального права без повного та об`єктивного дослідження доказів у справі.

Так, а апеляційній скарзі позивач зазначає, що демонтаж огорожі було здійснено з порушенням Правил благоустрою міста Києва.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромарія" у справі № 910/2256/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Смірнова Л.Г.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2197/19 від 17.07.2019 р. у зв`язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/2256/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромарія" у справі № 910/2256/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Сулім В.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 р. позивачу поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромарія" у справі № 910/2256/19, зупинено дію оскаржуваного рішення, розгляд справи вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи на підставі ч. 10 ст. 270 ГПК України, а також встановлено іншим учасникам строк для подання відзивів на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

До суду 18.07.2019 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Агромарія" подано відзив на апеляційну скаргу відповідача, у якому позивач заперечує проти доводів скарги Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та просить залишити її без задоволення.

Інші учасники справи не скористалися правом на подання відзивів на апеляційні скарги.

На підставі службової записки головуючого судді від 05.11.2019 р. у зв`язку із необхідністю розгляду даних апеляційних скарг колегією суддів у єдиному складі, оскільки такі скарги подані на один процесуальний документ, а саме на рішення Господарського суду м. Києва від 22.05.2019 р. у справі № 910/2256/19, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромарія" передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Смірнова Л.Г., Пашкіна С.А.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4496/19 від 06.11.2019 р. у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/2256/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та витягу з протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 р. апеляційні скарги Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромарія" у справі № 910/2256/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Смірнова Л.Г., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 р. справу № 910/2256/19 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Як убачається з матеріалів даної справи та встановлено судом першої інстанції, 02.04.2018 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агромарія" (замовник) та Комунальним підприємством "Київблагоустрій" виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (виконавець) було укладено договір про надання послуг № .

Відповідно до п. 1.1 договору виконавець зобов`язується за завданням замовника надати послуги по опрацюванню дозвільної та проектної документації, необхідної для подовження контрольної картки № 16010076-Гл на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у зв`язку з виконанням наступних робіт: встановленням тимчасової огорожі на період будівництва та обслуговування магазину продовольчих товарів за адресою вул. Заболотного, 94, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги.

Згідно з п. 3.1 цього договору загальна вартість наданих послуг визначається згідно тарифів та складає 24087,00 грн.

Замовник впродовж 10-ти днів з моменту підписання договору на підставі рахунку сплачує на розрахунковий рахунок виконавця грошові кошти за надання послуг (п. 3.2 договору).

Також відповідно до п. п. 3.4 та 3.5 укладеного договору здавання послуг виконавцем та прийняття їх результатів замовником оформлюється актом наданих послуг. Замовник впродовж 3-х робочих днів зобов`язаний прийняти надані послуги та підписати акт, або в той же термін надати виконавцю письмову мотивовану відмову. Підписання акту наданих послуг замовником є підтвердженням відсутності претензій з його боку.

На виконання умов договору про надання послуг № від 02.04.2018 р. та відповідно до рахунку Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № від 02.04.2018 р. позивачем сплачено відповідачу 24087,00 грн вартості послуг з опрацювання проектної документації, необхідної для подовження контрольної картки № 16010076-Гл.

З акту наданих послуг до договору № від 02.04.2018 р. убачається, що відповідач виконав взяті на себе зобов`язання, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Агромарія" прийняло виконані зобов`язання без будь-яких зауважень.

Окрім цього, судом першої інстанції також встановлено, що 06.06.2016 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агромарія" (інвестор), Товариством з обмеженою відповідальністю «Черкасиміськбуд» (підрядник) та Фізичною особою-підприємцем Мусієнком В`ячеславом Степановичем (замовник) укладено договір підряду № 0606/16.

Найменування робіт за вказаним договором: будівництво магазину продовольчих товарів по вулиці Академіка Заболотного, 94 у Голосіївському районі м. Києва (п. 1.2 договору підряду).

Відповідно до акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року (форма № КБ-2в) однією зі складових частин таких робіт є монтаж тимчасової огорожі, загальна вартість якої складає 91152,78 грн.

Також, як убачається з матеріалів даної справи, 09.08.2018 р. на підставі листа Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 064-5860 від 08.08.2018 р. відповідачем було демонтовано огорожу навколо будівельного майданчика за адресою: вулиця Академіка Заболотного, 94, у Голосіївському районі м. Києва. Демонтаж здійснено за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромарія", доказом чого є копія платіжного доручення № від 20.08.2018 р. на суму 28257,77 грн.

Зазначеному передувало те, що у зв`язку з порушенням п. 15.5.2 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради № 1051/1051 від 25.12.2008 р., дію контрольної картки № 16010076-Гл на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у зв`язку з встановленням тимчасової огорожі на період будівництва було анульовано.

При цьому, листом № 064-5906 від 06.08.2018 р. Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомив Фізичну особу-підприємця Мусієнка В`ячеслава Степановича як замовника будівництва та особи, якій було видано контрольну картку № 16010076-Гл , про анулювання такої контрольної картки, а також вказав на необхідність відновлення порушеного благоустрою та території.

Відповідно до вже згаданого листа № 064-5860 від 08.08.2018 р. демонтажу підлягали самовільно встановлені елементи благоустрою, встановлені Фізичною особою-підприємцем Мусієнком В`ячеславом Степановичем.

За твердженнями позивача Фізична особа-підприємець Мусієнко В`ячеслав Степанович ніколи не встановлював огорожу на будівельному майданчику за адресою: вулиця Академіка Заболотного, 94 у Голосіївському районі м. Києва, а така огорожа була встановлена за власні грошові кошти Товариством з обмеженою відповідальністю "Агромарія" на підставі договору підряду № 0606/16 від 06.06.2016 р.

Також, позивач зазначає, що скасування контрольної картки № 16010076-Гл на тимчасове порушення благоустрою для будівельного майданчика за адресою: вулиця Академіка Заболотного, 94 у Голосіївському районі м. Києва, відбулося з порушенням умов укладеного договору про надання послуг № від 02.04.2018 р.

При цьому, позивач вказує, що згідно з п. 6.4 цього договору у разі суттєвого порушення умов договору однією зі сторін інша сторона має право достроково розірвати договір, направивши листа з відповідною вимогою про розірвання. Оскільки відповідач не надіслав на адресу позивача жодного листа про розірвання договору про надання послуг та оскільки дію контрольної картки № 16010076-Гл на тимчасове порушення благоустрою було скасовано, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агромарія" вважає дії відповідача незаконними, безпідставними та необґрунтованими.

Позивач 13.08.2018 р. звернувся до відповідача з листом № 13/1, у якому просив:

- надати копію документа про скасування контрольної картки № 16010076-Гл на тимчасове порушення благоустрою для будівельного майданчика за адресою: вулиця Академіка Заболотного, 94 у Голосіївському районі м. Києва;

- надати інформацію, на підставі якого нормативного акту та відповідного документу (припису) Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було незаконно демонтовано огорожу, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Агромарія";

- негайно повернути на будівельний майданчик за адресою: вулиця Академіка Заболотного, 94 у Голосіївському районі м. Києва незаконно та безпідставно демонтовану працівниками Департаменту міського благоустрою виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) огорожу навколо будівельного майданчика.

Також, 14.08.2018 р. позивач звернувся до відповідача із заявою № 14/1, у якій просив повернути демонтовану 09.08.2018 р. огорожу за адресою: вул. Академіка Заболотного, 94, в місті Києві.

20.08.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агромарія" звернулося до відповідача із заявою № 20/01 та просило повернути перераховані позивачем грошові кошти згідно з договором про надання послуг № від 02.04.2018 у сумі 24087,00 грн, оскільки вважало, що внаслідок анулювання дії контрольної картки № 16010076-Гл відповідачем порушено умови вказаного договору.

Окрім цього, 23.08.2018 р. позивач звернувся до відповідача зі скаргою № 23/01, у якій зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агромарія" є власником огорожі, яку було незаконно демонтовано працівниками Комунального підприємства "Київблагоустрій". Позивачем також зазначено, що 20.08.2018 р. він отримав рахунок № від 16.08.2018 р. на суму 28257,55 грн за демонтаж конструкції (огорожі) та сплатив зазначені грошові кошти у повному обсязі.

Станом на день звернення позивача до суду демонтована огорожа відповідачем Товариству з обмеженою відповідальністю "Агромарія" не повернута.

З огляду на викладене, позивач звернувся з даним позовом до суду та просив стягнути з відповідача грошові кошти у загальному розмірі 155330,92 грн, з яких:

- 24087,00 грн - кошти, сплачені за договором про надання послуг № від 02.04.2018 р;

- 91152,78 грн - загальна вартість робіт та матеріалів по виробництву огорожі;

- 28257,55 грн - вартість демонтажу огорожі;

- 2075,80 грн - 3% річних;

- 9757,79 грн - інфляційні втрати.

Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначає, що він у повному обсязі виконав взяті на себе зобов`язання за договором про надання послуг № від 02.04.2018 р, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Агромарія" прийняло виконані зобов`язання, що підтверджується актом наданих послуг до договору.

Також, Комунальне підприємство "Київблагоустрій" виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зазначає, що відповідно до п. 13.3.3 Правил благоустрою м. Києва рішення про демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі приймається Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районними в місті Києві державними адміністраціями, Департаментом промисловості та розвитку підприємництва (щодо об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі).

Отже, заходи з відновлення території благоустрою вчинялися Комунальним підприємством "Київблагоустрій" на підставі рішення про демонтаж (доручення) Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) № 064-5860 від 08.08.2018 р., прийнятого у зв`язку із невиконанням вимог приписів цього ж органу.

При цьому, відповідач не є суб`єктом владних повноважень, не приймає жодних владних управлінських рішень, а винесений уповноваженим інспектором припис та прийняте рішення є актами Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (КМДА). При проведенні демонтажу відповідач діяв на підставі рішення департаменту, яке було прийнято на підставі припису цього ж органу, а тому питання правомірності вчинених дій Комунальним підприємством "Київблагоустрій" повністю залежить від правомірності дій органу, який приймав такі рішення.

Задовольняючи позовні вимоги у даній справі в частині стягнення з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромарія" вартості демонтованої огорожі у розмірі 91152,78 грн, судом першої інстанції зазначено, що після оплати позивачем вартості демонтажу огорожі у відповідача відсутні правові підстави для подальшого утримання такого майна позивача, у зв`язку з чим до даних правовідносин підлягають застосуванню положення ст. 1212 Цивільного кодексу України стосовно повернення потерпілій особі безпідставно набутого майна.

Проте, апеляційний суд, ретельно дослідивши матеріали даної справи та встановивши її дійсні обставини, приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромарія" не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В силу положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

При цьому, як передбачено ч. 1 ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п. 1.1 договору про надання послуг № від 02.04.2018 р. виконавець зобов`язується за завданням замовника надати послуги по опрацюванню дозвільної та проектної документації, необхідної для подовження контрольної картки № 16010076-Гл на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у зв`язку з виконанням наступних робіт: встановленням тимчасової огорожі на період будівництва та обслуговування магазину продовольчих товарів за адресою вул. Заболотного, 94, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги.

Комунальним підприємством "Київблагоустрій" виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) виставлено позивачу рахунок № від 02.04.2018 р., а Товариством з обмеженою відповідальністю "Агромарія" сплачено відповідачу 24087,00 грн вартості послуг з опрацювання проектної документації, необхідної для подовження контрольної картки № 16010076-Гл.

З акту наданих послуг до договору № від 02.04.2018 р. убачається, що відповідач виконав взяті на себе зобов`язання, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Агромарія" прийняло виконані зобов`язання без будь-яких зауважень.

Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого господарського суду, що умовами договору про надання послуг не визначено такого результату наданих послуг, як фактичне встановлення огорожі та її існування протягом певного періоду часу.

Таким чином, судом правомірно відхилено твердження позивача стосовно того, що демонтаж відповідачем спірної огорожі свідчить про відмову від договору чи його розірвання зі сторони відповідача, оскільки положення договору не підлягають застосуванню до правовідносин з демонтажу огорожі.

Анулювання уповноваженим органом дії контрольної картки № 16010076-Гл, для продовження якої відповідачем було надано послуги по опрацюванню дозвільної та проектної документації, після належно прийнятого виконання позивачем таких послуг жодним чином не свідчить про порушення умов укладеного договору.

У даній ситуації застосуванню підлягають приписи ч. 1 ст. 599 ЦК України, а відтак, зобов`язання сторін по договору про надання послуг № від 02.04.2018 р. є припиненими внаслідок їх належного виконання.

Отже, Господарським судом м. Києва правомірно зазначено, що вимога позивача про повернення йому 24087,00 грн, сплачених за договором про надання послуг № від 02.04.2018 р., є необґрунтованою, безпідставною та такою, що не відповідає обставинам справи.

Також, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду стосовно необгрунтованості позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромарія" в частині стягнення з відповідача вартості демонтажу огорожі у розмірі 28257,55 грн.

Пунктом 19.2.1 Правил благоустрою м. Києва передбачено, що уповноважені працівники Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) мають право залучати спеціалістів структурних підрозділів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), комунальних підприємств, установ та організацій, об`єднань громадян (за погодженням з їхніми керівниками) для розгляду питань у сфері благоустрою території міста, вносити приписи з вимогою усунення порушень Закону України "Про благоустрій населених пунктів" і цих правил, складати протоколи про адміністративні правопорушення за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 20.2.1 Правил благоустрою м. Києва, якщо під час перевірки виявлені причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов`язана скласти та видати офіційний документ - припис, який є обов`язковим для виконання в термін до трьох діб особами, які є відповідальними за утримання об`єктів благоустрою.

Згідно з п. 20.2.11 Правил благоустрою м. Києва, у разі виявлення уповноваженими особами Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, КП "Київблагоустрій" самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в т. ч. тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив`язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, самовільно розміщених (встановлених) об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (на розміщення яких відсутні оформлені в установленому порядку документи), елементів об`єктів благоустрою, їх власникам (користувачам або особам, які здійснили розміщення (встановлення)), вноситься припис з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, елементу об`єкта благоустрою, із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до підпункту 13.3.1 пункту 13.3 розділу XIII цих правил.

В силу п. 13.3.1 Правил благоустрою м. Києва, у разі виявлення самовільно встановлених малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності, Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу КМР (КМДА) вноситься припис його власнику (особі, яка здійснила встановлення) з вимогою усунення порушень.

Пунктом 13.3.3 Правил благоустрою м. Києва передбачено, що рішення про демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі приймається Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районними в місті Києві державними адміністраціями, Департаментом промисловості та розвитку підприємництва (щодо об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі).

Як вже було зазначено, листом № 064-5906 від 06.08.2018 р. Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомив Фізичну особу-підприємця Мусієнка В`ячеслава Степановича, як замовника будівництва та особу, якій було видано контрольну картку № 16010076-Гл , про анулювання такої контрольної картки, а також вказав на необхідність відновлення порушеного благоустрою та території.

Відповідно до листа № 064-5860 від 08.08.2018 р. демонтажу підлягали самовільно встановлені елементи благоустрою, встановлені Фізичною особою-підприємцем Мусієнком В`ячеславом Степановичем, а саме тимчасово встановлена огорожа за адресою: АДРЕСА_2 у Голосіївському районі м. Києва.

Рішенням Київської міської ради № 246/9734 від 23.10.2013 р. "Про міський благоустрій" було затверджено Положення про головного інспектора та інспекторів з благоустрою м. Києва".

Згідно з п. 1 Положення про головного інспектора та інспекторів з благоустрою м. Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради № 246/9734 від 23.10.2013 р, головний інспектор та інспектор з благоустрою м. Києва - посадові особи управління контролю за благоустроєм міста Києва Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), інспектори районних в місті Києві відділів контролю за благоустроєм, інспектори КП "Київблагоустрій", наділені повноваженнями із здійснення контролю за станом благоустрою населеного пункту, виконанням Правил благоустрою м. Києва, а також притягнення винних до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою.

В силу п. 3 вказаного положення, головний інспектор та інспектори з благоустрою м. Києва, зокрема, контролюють стан благоустрою м. Києва; здійснюють контроль за дотриманням Правил благоустрою м. Києва.

Враховуючи вищевикладене, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є контролюючим органом у сфері благоустрою міста Києва, приймає рішення про демонтаж самовільно встановлених елементів благоустрою та вживає відповідні заходи примусового характеру.

При цьому, Комунальне підприємство "Київблагоустрій" виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у свою чергу, залучається департаментом до виконання покладених на нього завдань та фактично забезпечує департамент матеріально-технічною базою для можливості здійснення демонтажних робіт і не є органом, що приймає рішення про здійснення такого демонтажу.

Отже, висновок місцевого господарського суду стосовно того, що заходи із відновлення території благоустрою вчинялися Комунальним підприємством "Київблагоустрій" на підставі рішення про демонтаж (доручення) Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) № 064-5860 від 08.08.2018 р., є правомірним та здійсненим з дотриманням норм законодавства України.

При цьому, питання щодо правомірності рішення про демонтаж (доручення) Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) № 064-5860 від 08.08.2018 р. має вирішуватись у судовому порядку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, оскільки матеріали справи не містять доказів визнання незаконним рішення про демонтаж (доручення) Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) № 064-5860 від 08.08.2018 р., доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромарія" стосовно незаконності проведеного демонтажу огорожі визнаються судом необгрунтованими.

Отже, колегія суддів зазначає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромарія" про стягнення з відповідача 28257,55 грн грошових коштів, сплачених позивачем за демонтаж огорожі, є недоведеними та не підлягають задоволенню. Тому, в цій частині апеляційний суд не вбачає правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Водночас, стосовно наявності права Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромарія" на стягнення з відповідача грошових коштів за демонтовану огорожу у розмірі 91152,78 грн, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні прийшов до висновку про те, що після оплати позивачем вартості демонтажу огорожі, у відповідача відсутні правові підстави для подальшого утримання такого майна позивача, у зв`язку з чим до даних правовідносин підлягають застосуванню положення ст. 1212 ЦК України. При цьому, судом також встановлено, що позивач належними та допустимими доказами підтвердив вартість огорожі в сумі 91152,78 грн.

Разом з цим, необхідно зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 876 ЦК України власником об`єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Як було зазначено вище, 06.06.2016 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агромарія" (інвестор), Товариством з обмеженою відповідальністю «Черкасиміськбуд» (підрядник) та Фізичною особою-підприємцем Мусієнком В`ячеславом Степановичем (замовник) укладено договір підряду № 0606/16.

Предметом даного правочину є будівництво магазину продовольчих товарів по вулиці Академіка Заболотного, 94 у Голосіївському районі м. Києва Згідно (п. 1.2 договору підряду).

При цьому, відповідно до акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року (форми № КБ-2в) до договору, однією зі складових частин таких робіт є монтаж тимчасової огорожі.

Дослідивши зміст укладеного договору підряду, судом встановлено, що його положення не містять положень щодо розподілу права власності на об`єкт будівництва після завершення такого будівництва. Отже, відповідно до ч. 1 ст. 876 ЦК України власником об`єкта будівництва, у тому числі і спірної демонтованої огорожі, є замовник будівництва - Фізична особа-підприємець Мусієнко В`ячеслав Степанович, а не Товариство з обмеженою відповідальністю "Агромарія", яке є інвестором. При цьому, матеріали справи не містять жодних доказів набуття права власності позивачем на демонтовану огорожу для будівельного майданчика за адресою: вулиця Академіка Заболотного, 94 у Голосіївському районі м. Києва.

Враховуючи наведені твердження, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агромарія" не має права на отримання від відповідача грошових коштів, оскільки не є власником спірного майна.

Наведені вище обставини залишилися поза увагою місцевого господарського суду, що призвело до прийняття оскаржуваного рішення за умов порушення приписів процесуального права, неправильного застосування норм матеріального права та неповного з`ясування обставин, що мають значення для розгляду даної справи.

Таким чином, колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Окрім цього, апеляційний суд також зазначає, що оскільки у матеріалах справи відсутні докази прострочення виконання відповідачем грошових зобов`язань, то, відповідно, відсутні і правові підстави, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України, для стягнення з Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 2075,80 грн 3% річних та 9757,79 грн інфляційних втрат.

Враховуючи усе вищенаведене, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення Господарського суду м. Києва від 22.05.2019 р. у справі № 910/2256/19 підлягає частковому скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромарія" у повному обсязі.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як передбачено ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до статті 129 ГПК України та, беручи до уваги фактичні обставини виникнення судового спору, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційних скарг покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агромарія".

Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як передбачено ч. 3 ст. 287 ГПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 даної статті.

Вказана справа є малозначною та не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромарія" залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити.

3. Рішення Господарського суду м. Києва від 22.05.2019 р. у справі № 910/2256/19 скасувати частково та ухвалити нове рішення.

4. Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромарія".

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромарія" (03187, м. Київ, вулиця Заболотного, будинок 92, квартира 43, ) на користь Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (03057, м. Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 31, корпус 2, ) 2881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна),50 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромарія" покласти на позивача.

7. Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ на виконання даної постанови суду.

8. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст складено 07.11.2019 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

Л.Г. Смірнова