ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2019 Справа № 904/210/19

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Кощеєв І.М., Іванов О.Г.

секретар судового засідання Мацекос І.М.

за участю представників:

від позивача: Діденко Р.А., довіреність №7 від 17.12.2018, посвідчення №0364 від 10.12.2015, адвокат

від відповідача: Денисенко Н.М., довіреність №88 від 21.01.2019, посвідчення №1589 від 08.10.2018, адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019 у справі №904/210/19 (суддя Мельниченко І.Ф.; рішення ухвалене о 17:50 год. у місті Дніпро, повне рішення складено 31.05.2019)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Метеорит", м.Дніпро

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м.Дніпро

про скасування оперативно-господарської санкції

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Метеорит" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої до нього рішенням комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", яке оформлене протоколом від 17.01.2018 №1-23, прийнятого на засіданні комісії по розгляду акту про порушення від 11.12.2017 №121346 про нарахування 208 365,36 грн. недоврахованої електричної енергії.

В обґрунтування поданої позовної заяви, ОСББ "Метеорит" посилається на те, що останній не порушував вимоги п.п. 1.3, 5.1, п.п. 6.40, 10.2 ПКЕЕ, а отже, у АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" не було жодних підстав для складення акту про порушення №121346 від 11.12.2017. Так, у поданій позовній заяві позивач зазначає, що в оскаржуваному акті не зазначено про те, в якій саме частині магістральних електричних мереж будинку було здійснено самовільне підключення, що є порушенням п. 2.9. Методики. Крім того, позивач посилається на наступні недоліки оскаржуваного акту: відсутність доказів того, що штангенциркуль, за допомогою якого отримані показники площі перерізу кабелю, є повіреним; акт в порушення п. 6.41 ПКЕЕ та п. 2.2., п. 4.5., п. 4.6. Методики не містить усіх необхідних вихідних даних для визначення обсягу спожитої позивачем електричної енергії за застосованою відповідачем формулою; у представників, які складали акт, відсутні повноваження на проведення перевірки та відповідно складення такого акту. Позивач також не погоджується із показниками, зазначеними в оскаржуваному акті, щодо площі перерізу кабелю, оскільки, штангенциркулем можливо здійснити вимірювання виключно діаметру кабелю, а не його переріз. Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що електрошафа, в якій нібито було виявлено відповідачем самовільне підключення, ще з 18.11.2015 опломбована пломбою №С25906866, яка до цього часу не пошкоджена, та з 09.10.2017 представниками відповідача було повністю відключено електроустановки позивача.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019 у справі №904/210/19 (суддя Мельниченко І.Ф.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Скасовано оперативно-господарську санкцію, застосовану рішенням комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", яке оформлене протоколом від 17.01.2018 №1-23, прийнятого на засіданні комісії по розгляду акту про порушення від 11.12.2017 №121346 про нарахування Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Метеорит" 208365,36 грн. недоврахованої електричної енергії. Стягнуто з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Метеорит" 1921,00 грн. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду вмотивовано відсутністю в акті про порушення від 11.12.2017 відомостей про те, яким чином було здійснено самовільне підключення до електричних мереж без пошкодження пломби, що є порушенням вимог п. 6.41. Правил користування електричною енергією і є недостатнім для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії.

Не погодившись з означеним рішенням, відповідач (АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі") звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019 у справі №904/210/19 повністю та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСББ "Метеорит" про скасування оперативно-господарської санкції відмовити у повному обсязі.

Відповідач вважає, що судом першої інстанції допущено неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, порушено норми матеріального і процесуального права.

Скаржник заперечує висновок суду про наявність пломби №С25906866, що спростовує обставини, пов`язані з самовільним підключенням струмоприймачів до електричної мережі, зазначені в акті про порушення №121346 від 11.12.2017. Факт порушення ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", п. 1.3., 5.1., 6.40., 10.2. ПКЕЕ, а саме самовільне підключення струмоприймачів до електромережі, яка не є власністю енергопостачальника, поза розрахункових приборів обліку електричної енергії без порушення схеми обліку, розрахункові прибори не встановлені з метою безоблікового споживання електричної енергії; самовільне підключення виконано силовим кабелем від електрощитової житлового будинку; відсутня пломба №С25906866, що зафіксовано в акті про порушення №117844.

В обґрунтування своїх доводів про відсутність пломби, відповідач також посилається на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 у справі №904/359/18.

На відповідача сторони довідка від 20.03.2018, видана Чечелівським відділенням поліції не є належним і допустимим доказом, що підтверджує наявність пломби №С25906866, оскільки не є актом судової експертизи.

Посилаючись на п. 6.40. Правил ПКЕЕ, відповідач вважає, що акт про порушення від 15.03.2019 №123926 містить всі необхідні дані, зокрема, зміст виявленого порушення (дії споживача, які призвели до порушення ПКЕН), схему електропостачання споживача і достатні дані, необхідні для визначення обсягу недоврахованої електроенергії. Крім того, зазначаючи про суперечливість даних, викладених в акті, з огляду на що акт не може бути підставою для донарахування вартості недоврахованої електроенергії, судом не вказано, яким саме вимогам згідно п. 6.41. Правил та пунктам Методики, не відповідає спірний акт.

Позивач (ОСББ "Метеорит") у відзиві на апеляційну скаргу вважає її доводи необгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Сторона вказує, що твердження відповідача про відсутність пломби №С25906866 та складання акту про порушення №117844 від 21.02.2017 у присутності представника позивача, який відмовився від його підписання, не відповідають фактичним обставинам справи. Відповідачем не долучено доказів, які б свідчили про присутність представників позивача при проведені перевірки 21.02.2017 і про відмову представників позивача у підписанні акту про порушення, відсутність пломби та факту її пошкодження.

За твердженням позивача у справі №904/4927/18 між цими ж сторонами долучені фотографії, з яких вбачається, що пломба №С25906866 станом на 14.09.2018 досі наявна на електрошафі. В акті в графі "зауваження до складеного акту" містяться застереження представника позивача Гришечкіна В.Б. про наявність зазначеної пломби та її не пошкодження на момент перевірки 11.12.2017. Відповідачем не надано доказів перепломбування електроустановки (електрощитовій) споживача відповідно до п. 7.3. ПКЕЕ.

Позивач звертає увагу на те, що з огляду на зміст акту (у т.ч. і таблиці, яка наведена у розділі 3 акту), у представників відповідача, які здійснювали перевірку, був в наявності лише один засіб вимірювальної техніки, а саме штангенциркуль, яким можливо поміряти виключно діаметр кабелю. Водночас, для того аби достеменно встановити, що саме вказаний у акті кабель АВВГ 3х120+1х70 мм2 був задіяний позивачем для самовільного підключення, представники відповідача повинні були належним чином зафіксувати, що на момент перевірки даний кабель був під напругою, зробити вони це повинні були за допомогою інших спеціальних засобів вимірювальної техніки (наприклад - струмовимірювальними кліщами РК-120, тощо).

Позивач зазначає, що представники відповідача допустили двозначність трактування ПКЕЕ в описовій частині акту, що є порушенням вимог п. 4.7. Методики, а також останні не зазначили, в описовій частині наведених актів, в якій саме частині (місці) магістральних електричних мереж будинку було здійснено самовільне підключення, що є порушенням вимог п. 2.9. Методики.

Позивач вказує, що відповідач в акті не навів доказів, що штангенциркуль за допомогою якого отримані показники площі перерізу кабелю АВВГ 3х120 +1х70 мм2 є повіреним, а отже отримані на підставі нього показники, не повинні були застосовуватися для нарахування позивачу оперативно-господарських санкцій.

Позивач вважає, що Акт складено з порушенням п. 6.41. ПКЕЕ та п. 2.2., п. 4.5, п. 4.6. Методики, відтак, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 91 ГПК України, не є належним письмовим доказом вчиненого позивачем порушення вимог ПКЕЕ, оскільки не містить усіх необхідних вихідних даних для визначення обсягу спожитої позивачем електричної енергії за застосованою відповідачем формулою. Розрахунок недоврахованої електричної енергії здійснено всупереч вимогам п. 2.6 Методики, оскільки взято значення найбільшої площі перерізу кабелів, що використані у схемі самовільного підключення (тобто 3х120 мм2 ), а не найменшої (4х16мм2 або 4х10мм2 або 4х25 мм2 ), як це встановлено п. 2.6. Методики, а також з огляду на те, що саме через ці кабелі, з огляду на зміст розділу "самовільне підключення" у таблиці 3 Акту, нібито було здійснено самовільне підключення.

Позивач також вказує, що нарахування відповідачем оперативно-господарської санкції здійснено з порушенням діючого законодавства України. В акті про порушення відповідач, ігноруючи вимоги п. 2.5 Методики, а також формули 2.6 Методики, не навів кількість саме робочих днів споживача. З 09.10.2017 по 04.01.2018 загальна кількість саме робочих днів відповідача дорівнює лише 26 дням, що свідчить про те, що у відповідача не було жодних правових підстав для вказівки у розрахунках того, що позивач (як ОСББ) працював саме 87 днів (тобто щоденно, у вихідні та святкові дні). Крім того, ще 09.10.2017 (тобто більш ніж за три місяці до складання акту та протоколу) електроустановки позивача було відключено.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень ст.ст. 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлено наступні обставини.

11.12.2017 представниками Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (відповідач) - Тюменцевою Р.М. , Поповим В.М. , Кабанец С.В. за участю представника споживача ОСББ "Метеорит" - керуючого Гришечкіна В.Б . проведено перевірку дотримання споживачем правил користування електричною енергією у багатоквартирному будинку №3, що знаходиться за адресою - м. Дніпро, пров. Верстатобудівельний .

За результатами перевірки 11.12.2017 був складений акт про порушення №121346, яким встановлено факт порушення п.п. 1.3., 5.1., 6.40., 10.2. Правил користування електричною енергією та п. 2.1.7. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, а саме: "самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, що не належить енергопостачальнику з метою безоблікового споживання електроенергії без порушення схеми обліку".

04.01.2018 представниками АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" за №121346 складено акт про усунення порушення "Правил користування електричною енергією", в якому вказано про виконання відключення самовільно підключених струмоприймачів. Акт містить застереження про відмову представника споживача підписати акт.

За результатами розгляду акту про порушення №121346, комісією Дніпропетровських міських електричних мереж прийнято рішення про нарахування споживачу вартості недорахованої електричної енергії у відповідності до п. 2.9. за формулою 2.7. Методики визначення обсягів і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, за перерізом кабелю на дату складання акту, з акту про усунення порушення ПКЕЕ від 09.10.2017 по дату усунення порушення 04.01.2018 на загальну суму 208365,36 грн., про що складено протокол №1-23 від 17.01.2018 року.

Споживач вважаючи, що енергопостачальником під час проведення перевірки, складання акту про порушення та в подальшому при нарахуванні оперативно-господарської санкції були порушені вимоги Правил користування електричною енергією і Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, звернувся з відповідним позовом до господарського суду.

Судом встановлено, що в Акті про порушення №121346 від 11.12.2017 зазначено про порушення споживачем при користуванні електричною енергією порушення наступних пунктів Правил користування електричною енергією:

- п. 1.3. - постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом;

- п. 5.1. - договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов`язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається;

- п. 6.40. - у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656;

- п.п. 1 п. 10.2. - споживач електричної енергії зобов`язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів);

- п. 2.1.7. Методики визначення обсягів і вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією: "підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку".

В той же час з акту про порушення вбачається, що основним правопорушенням, за яким споживачу нарахована оперативно-господарська санкція є "самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, що не належить енергопостачальнику з метою безоблікового споживання електроенергії без порушення схеми обліку".

Частина третя статті 11 Цивільного кодексу України визначає, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати "Правила користування електричною енергією", затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996 (із змінами і доповненнями), які діяли під час перевірки та виявлення порушення.

Згідно з частиною першою статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно з законом.

За пунктом 3 частини другої статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно з частиною п`ятою статті 277 Господарського кодексу України відповідальність за порушення правил користування енергією встановлюється законом.

Відповідно до статті 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною першою статті 236 Господарського кодексу України, встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов`язань стороною, яка порушила зобов`язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням (частини 1, 2 статті 237 Господарського кодексу України).

Колегія суддів вважає, що вказуючи в акті про порушення про самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, представниками відповідача безпідставно зазначено про порушення позивачем п. 6.40. Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ), оскільки з його змісту вбачається, що він не розповсюджується на вказане порушення.

Допущене позивачем порушення ПКЕЕ у вигляді самовільного підключення струмоприймачів до електричної мережі, що не належить енергопостачальнику повз прилад обліку електричної енергії без порушення схеми обліку передбачено підпунктом 7 пункту 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 і є самостійним порушенням.

Вказана Методика відповідно до пункту 2.1. застосовується на підставі акту про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, як зокрема, підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

Позивач заперечує факт самовільного підключення до електричної мережі і вважає його недоведеним відповідачем.

Відповідно до абзацу першого пункту 6.41. ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті (абзац 6 пункту 6.41. ПКЕЕ).

Представник позивача, який був присутній при проведенні огляду - Гришечкін В.Б. не погодився із обставинами, зазначеними в акті від 11.12.2017, та підписав його із наступними зауваженнями: "Пломба в наявності. Пошкодження на пломбі та пломбіровочному місці відсутні. Тросик на пломбі пошкоджень немає".

Господарським судом Дніпропетровської області встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що 19.10.2015 представниками ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" за фактом самовільного підключення ОСББ " Метеорит " за адресою: пров . Верстатобудівельний, буд . 3 струмоприймачів до електричних мереж, які не є власністю постачальника електроенергії було складено акт про порушення №101433 від 18.11.2015 (а.с.38 т.1).

В акті про усунення порушення "Правил користування електричною енергією" від 18.11.2015 №101433 зазначено, що для усунення порушень, виявлених 19.10.2015, виконано відключення освітлення сходів, ліфтів, дренажних насосів (зняті запобіжники, шафа вводу опломбована пломбою №С25906866) (а.с.39 т.1).

В цей же день складено і акт пломбування відключеного обладнання (а.с.119 т.1).

На підтвердження наявності пломби на шафі та відсутність її пошкодження на день проведення перевірки 11.12.2017 позивачем також надані фотоматеріали датовані 15.12.2015 (а.с.17-21 т.1), копію довідки Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №1012/Мн від 13.02.2017 та копію довідки Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції №46.6.2/238 від 20.03.2018 (а.с.53-54 т.1).

У спірному акті про порушення №121346 від 11.12.2017 не наведено відомостей щодо зриву або пошкодження пломби №С25906866. Відповідачем взагалі не надано будь-яких доказів, які б свідчили про такі обставини.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до положень п. 3.1. Методики факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

У разі визнання споживачем факту втручання в роботу приладів обліку, факт зумисного пошкодження пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи тавр про повірку приладів обліку (у разі встановлення таких пломб та зазначення їх в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому Правилами, який підтверджує факт установлення і передачу на збереження приладів обліку і пломб), факту зумисного пошкодження приладів обліку, про що окремо зазначається в акті про порушення, підтвердження експертизою зазначених порушень Правилами необов`язкове.

До отримання енергопостачальником результатів експертизи (у визначених цією Методикою випадках) ця Методика не застосовується.

Підтвердження пошкодження приладів обліку, пломб, а також факти втручання в їх роботу здійснюються спеціалізованими організаціями (криміналістичні центри МВС України, Науково-дослідні інститути судових експертиз тощо), які мають право на виконання таких робіт.

Матеріали справи не містять доказів проведення відповідної експертизи.

Варто також зазначити, що навіть і погодившись з доводами відповідача про відсутність пломби, встановленої актом про порушення №117844 від 21.02.2017, енергопостачальник в силу вимог п. 7.3. ПКЕЕ мав би обов`язково повторно опломбувати струмоприймачі споживача новою пломбою. Доказів повторного опломбування електроустановки позивача відповідачем не надано.

Колегія суддів погоджується з відхиленням судом першої інстанції доводів відповідача про встановлення факту відсутності пломби рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 у справі №904/359/18

Відповідно до частин 4, 7 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

У постанові Верховного Суду від 12.06.2018 у справі №927/976/17 наведена правова позиція, відповідно до якої преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності. Тобто преюдиціальні факти слід відрізняти від оцінки іншим судом певних обставин.

Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії (постанова Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 11.12.2018 у справі №910/3055/18).

Таким чином, місцевим господарським судом правильно визначено, що обставини, пов`язані з відсутністю пломби наведені без здійснення оцінки судом в рішенні господарського суду у справі №904/359/18 не є обов`язковими для господарського суду при вирішенні даного спору, оскільки не підпадають під ознаки преюдиціального факту в розумінні частини 4, 7 статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно пункту 6.42. ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Як убачається зі змісту рішення про застосування оперативно-господарської санкції, оформленого протоколом №1-23 від 17.01.2018 засідання комісії по розгляду акту про порушення №121346 від 11.12.2017 року, відповідач здійснив розрахунок недорахованої електричної енергії на підставі п. 2.9. за формулою 2.7. Методики.

При цьому незрозуміло, як не знімаючи пломбу (відсутність якої не доведено відповідачем) і не відкриваючи електрошафу, представники відповідача змогли виявити і зафіксувати конкретний спосіб підключення позивача.

В таблиці, яка наведена у розділі 3 акту про порушення вказано, що у представників відповідача, які здійснювали перевірку, був в наявності лише штангенциркуль, яким можливо поміряти виключно діаметр кабелю. Для того, аби встановити, що саме вказаний у акті кабель АВВГ 3x120+1x70 мм2 був задіяний відповідачем для самовільного підключення, представники позивача повинні були належним чином зафіксувати, що на момент перевірки даний кабель був під напругою, тим паче зробити вони це повинні були за допомогою інших спеціальних засобів вимірювальної техніки (наприклад - струмовимірювальними кліщами РК-120 тощо).

Відповідно до абзацу 2 пункту 6.41. ПКЕЕ в акті порушень мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Виходячи з встановлених вище обставин акт про порушення №121346 від 11.12.2017 не містить відомостей про те, яким чином було здійснено самовільне підключення до електричних мереж без пошкодження пломби, а отже, не відповідає вимогам п. 6.41. ПКЕЕ.

У зв`язку з наведеним, при вирішенні цієї справи місцевий господарський суд правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права, висновки цього суду про наявність підстав для задоволення позову є обґрунтованими і такими, що відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Наведені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування оскарженого судового рішення, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно й об`єктивно розглянув всі обставини справи в їх сукупності і керуючись законом, який регулює спірні правовідносини, дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про задоволення позовних вимог.

Тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення немає.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати на оплату судового збору, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019 у справі №904/210/19 - залишити без змін.

Судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена 11.11.2019.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.Г. Іванов