ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2019 р. Справа№ 910/4585/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Разіної Т.І.

Тарасенко К.В.

за участю секретаря судового засідання Котенка О.О.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 06.11.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст"

на рішення господарського суду міста Києва

від 16.07.2019

у справі №910/4585/19 (суддя Бондаренко Г.П.)

за позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст"

про стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" про стягнення пені за несвоєчасну сплату штрафу, накладеного рішенням позивача № 34 від 29.08.2017 року за порушення, передбачені п. 4 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.07.2019 задоволено позов Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" про стягнення пені. Присуджено до стягнення з Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" на користь Державного бюджету України 68000,00 грн пені. Також, присуджено до стягнення з Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" на користь Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 1921,00 грн судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 16.07.2019 у справі №910/4585/19. Ухвалити нове рішення, відповідно до якого відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Стягнути з позивача сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2881,50 грн.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для стягнення з відповідача пені та задоволення позовних вимог позивача, оскільки, на думку скаржника, місцевим господарським судом невірно визначено період прострочення сплати відповідачем штрафу, а також період за який підлягає нарахування пеня.

Від Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечував проти апеляційної скарги.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів

В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу позивач зазначив, що суд першої інстанції дійшов правильного обґрунтованого висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позову про стягнення пені в розмірі 68 000,00 грн із врахуванням положень ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", згідно якої розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Процедура апеляційного провадження у Північному апеляційному господарському суді

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2019 апеляційну скаргу Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Агрикової О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 поновлено Комунальному підприємству по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 16.07.2019 у справі №910/4585/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" на рішення господарського суду міста Києва від 16.07.2019 у справі №910/4585/19; зупинено дію рішення господарського суду міста Києва від 16.07.2019 у справі №910/4585/19 до винесення Північним апеляційним господарським судом судового акту за результатами розгляду апеляційної скарги.

25.09.2019 від Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 розгляд справи №910/4585/19 призначено на 09.10.2019.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 у справі №910/4585/19 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/4585/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" на рішення господарського суду міста Києва від 16.07.2019 у справі №910/4585/19 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Разіної Т.І.; призначено справу до розгляду на 06.11.2019.

В судове засідання 06.11.2019 з`явився представник позивача, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник відповідача у судове засідання, що відбулось 06.11.2019, не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином у порядку, передбаченому ст. 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується рекомендованим повідомленням №065.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Фактичні обставини справи

Рішенням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.08.2017 № 34 у справі № 11/12-р-02-05-17 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі по тексту - Рішення № 34) на Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" накладено штраф у розмірі 68 000, 00 грн за вчинення порушення, яке передбачено п. 1 ст. 50 та п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме не в повному вигляді виконано рішення комітету щодо припинення порушення у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання в користування місця в мережевому каналі штучних споруд, які належать відповідачу на правах повного господарського відання, шляхом встановлення таких цін, які неможливо було встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Копію рішення № 34 разом із супровідним листом від 30.08.2017 № 02-02/2878 представник КП "Київавтошляхміст" отримав наручно 01.09.2017, що підтверджується особистим підписом на листі представника відповідача (копія наявна в матеріалах справи).

Не погодившись з Рішенням №34 органів АМК України, відповідач звернувся з позовною заявою до Господарського суду міста Києва про визнання недійсним зазначеного рішення № 34.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.03.2018 у справі №910/18918/17, яке залишене без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 та постановою Верховного Суду від 18.12.2018 у справі № 910/18918/17, у задоволенні позовних вимог КП "Київавтошляхміст" відмовлено у повному обсязі.

У зв`язку із закінченням процедури судового оскарження Рішення № 34, позивач на адресу відповідача направив лист від 08.01.2019 № 60-02/64 про необхідність протягом 5 днів сплатити штраф та нараховану пеню за не сплату штрафу в передбачений строк.

Листом від 06.02.2019 № 053/282/01-11/277 (вх. № 60-02/472 від 11.02.2019) відповідач повідомив позивача про сплату штрафу у розмірі 68 000, 00 грн, надавши копії платіжних доручень, а саме: №5049 від 14.01.2019; №5068 від 17.01.2019; №5088 від 21.01.2019; №5140 від 29.01.2019; №5156 від 30.01.2019; №5175 від 01.02.2019; №5186 від 04.02.2019.

Листом від 13.02.2019 № 60-02/842 позивач направив повторний лист про необхідність відповідачу протягом 5 днів сплатити нараховану пеню за несвоєчасну сплату штрафу у строк понад два місяці.

За прострочення сплати штрафу позивачем нарахована відповідачу пеню за період прострочення з 21.03.2018 по 25.04.2018 включно (36 днів), з 26.09.2018 по 30.10.2018 включно (35 днів), з 19.12.2018 по 03.02.2019 включно (47 днів), загальна кількість прострочення сплати штрафу становить 118 днів в сумі 120 360 грн (1020 * 118 = 120 360).

Таким чином, матеріали позовної заяви свідчать, що предметом спору у справі є матеріально - правові вимоги позивача до відповідача про стягнення с останнього 68 000, 00 грн пені за порушення двомісячного строку сплати такого штрафу.

Листом від 30.08.2017 № 02-02/2878 копію Рішення АМКУ було направлено КП "Київавтошляхміст". Відповідно до наявних у справі доказів копію рішення відповідач отримав 01.09.2017.

Отже, спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідач, за твердженням позивача, повинен був у відповідності до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" сплатити штраф, однак сплатив його з порушенням строку, передбаченого вказаним законом.

Рішенням господарського суду міста Києва позовні вимоги Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" про стягнення пені задоволено. Присуджено до стягнення з Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" на користь Державного бюджету України 68000,00 грн пені. А також, присуджено до стягнення з Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" на користь Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 1921,00 грн судового збору.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Позиція Північного апеляційного господарського суду

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, а доводи скаржника вважає безпідставними та необґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Статтею 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця.

Отже, строк рахується з наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Таким чином, строк для сплати штрафу, накладеного Рішенням АМКУ, розпочався 02.09.2017 та закінчився 02.11.2017.

За правилами ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції " за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Тривалість такого зупинення визначається періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд, і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 17.04.2018 у справі № 921/469/17 та постанові від 20.03.2018 у справі № 904/6668/17.

На підставі вимог ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу (68 000 грн * 1.5% = 1 020 грн).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що сума пені за період з 21.03.2018 по 25.04.2018, з 26.09.2018 по 30.10.2018, з 19.12.2018 по 03.02.2019 (день, що передує дню погашенню повної суми штрафу) - загалом 118 календарних днів за розрахунками становить 120 360, 00 грн. У свою чергу, за приписами ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, таким чином з відповідача підлягає стягненню пеня в розмірі 68 000, 00 грн.

Доводи скаржника про те, що у разі оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу обов`язковому зупиненню підлягає не тільки нарахування пені, але й виконання самого рішення, колегія вважає необґрунтованим, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Вказаним пунктом Закону передбачено, що нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу, а також на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Однак вказаною статтею Закону не передбачено переривання чи зупинення двомісячного строку встановленого ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" щодо добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України, а передбачено лише переривання строку для нарахування пені у зв`язку з оскарженням такого рішення до суду. У свою чергу, положеннями статті 60 вказаного Закону передбачено лише зупинення примусового виконання рішення Антимонопольного комітету України у разі його оскарження в двохмісячний строк з дня одержання такого рішення, цей строк є присікальним і відновленню не підлягає, закон не містить положень щодо переривання або зупинення його перебігу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.07.2019 у справі 910/14288/18.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача 68 000,00грн пені за прострочення сплати штрафу, що накладений на підставі рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.08.2017 № 34 у справі № 11/12-р-02-05-17 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" є обґрунтованим, арифметично правильним та таким, що підлягає задоволенню.

Інші аргументи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують наведене вище.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Висновки за результатами апеляційної скарги

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 16.07.2019 у справі № 910/4585/19 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" задоволенню не підлягає.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 16.07.2019 у справі № 910/4585/19 - без змін.

Матеріали справи №910/4585/19 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 07.11.2019.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Т.І. Разіна

К.В. Тарасенко