ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"16" жовтня 2019 р. Справа№ 925/52/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Жук Г.А.

Зубець Л.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги SITATE LIMITED (СІТЕЙТ ЛІМІТЕД)

на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.01.2019

у справі № 925/52/18 (суддя Довгань К. І.)

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз - РП"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз - РП" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.01.2019 року у справі №925/52/18 позов задоволено повністю.

В рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" за Кредитним договором №12/09/5 від 13.05.2014 з додатковими угодами до нього від 28.05.2014, 04.06.2014, 01.12.2014, 23.12.2014, 26.02.2015) перед Національним банком України в загальній сумі заборгованості (станом на 16.05.2017р.) 2 135 863 013 гривень 70 коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 2 000000000 грн. 00 коп. та заборгованості за процентами - 135 863 013 грн. 70 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16.06.2014 укладений між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз - РП", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виноградовою Н.О. та зареєстрований в реєстрі за №862 на наступне нерухоме майно Комплекс, опис об`єкта: А-2. будинок тваринників 639,3 кв.м.; прибудова а; Б доїльний зал 829,5 кв.м.; корівник чотирьохрядний, Г, 3550,8 кв.м.; тамбур Г; тамбур, Г1, вигрібні ями, 1-4; прохідна, О, 8,8 кв.м.: навіс о; убиральня Е; огорожа 5; огорожа 6; ворота 7,8; хвіртка 9; ганки 3 шт. до будинку тваринників аІ-а3; тамбур Г2; тамбур Г3; тамбур Г4; тамбур Г5; прибудова Г6; тамбур з ганком Г7; тамбур з ганком Г8; бетонна площадка під бункер для сухих кормів 10; бетонна площадка під бункер для сухих кормів 11; корівник 4-х рядний В, 3559,1 кв.м.; прибудова в; тамбури в1-в6; роділка Д, 1224,5 кв.м.; прибудова Д; тамбур Д1; тамбур Д2; тамбур з ганком Д3 ветпункт П, 259,0 кв.м.; прибудова П; ганок П1: навіс П2; котельня З, 120,3 кв.м.; прибудова з; дизельна К, 64,8 кв.м.; підвал пд: гараж Л, 130,4 кв.м.; вагова С, 7,6кв.м.; навіс с; телятник Н, 1461,4 кв.м.; прибудова н: тамбур н1; тамбур н2; тамбур н3; тамбур н4; тамбур н5; бетонна площадка під бункер для сухих кормів 12; бетонна площадка під бункер для сухих кормів 13; телятник М 945 кв.м.; кормоцех Ж, 227,5 кв.м.; вигрібні ями 2 шт., 14,15; бетонна площадка під бункер для сухих кормів 16,17; прохідна Р, 4,6 кв.м.; навіс Т, який розташований за адресою: Черкаська область, Городищенський район, с. Петропавлівка, вул. Леніна, буд. 20. реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна 03.

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" за початковою ціною 3 340 700 (три мільйони триста сорок тисяч сімсот) (без ПДВ).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" на користь Національного банку України судовий збір у розмірі 50 110 гривень 50 копійок.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області у справі № 925/52/18 від 09.01.2019 та ухвалити нове, яким відмовити в позові в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2019 відкрито апеляційне провадження по справі № 925/52/18 та призначено до розгляду на 22.05.2019.

SITATE LIMITED (СІТЕЙТ ЛІМІТЕД), не погоджуючись з рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.01.2019 у справі 925/52/18 також зверталось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просило скасувати вказане рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 апеляційну скаргу SITATE LIMITED (СІТЕЙТ ЛІМІТЕД) на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.01.2019 у справі № 925/52/18 повернуто скаржнику з доданими до неї документами, оскільки апелянтом не було надано належних документів на підтвердження покладення повноважень на Ріана Лумпоурі , як директора компанії SITATE LIMITED (СІТА ЛІМІТЕД), та відповідно, і підписання апеляційної скарги.

13.05.2019 SITATE LIMITED (СІТА ЛІМІТЕД) подано касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі № 925/52/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 зупинено провадження у справі № 925/52/18 до вирішення питання щодо перегляду ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.07.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі № 925/52/18.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) повторно звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області у справі № 925/52/18 від 09.01.2019 та ухвалити нове, яким відмовити в позові в повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу № 925/52/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді -Жук Г.А., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 було повернуто апеляційну скаргу SITATE LIMITED на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.01.2019 у справі № 925/52/18, оскільки апелянтом не було надано належних документів на підтвердження покладення повноважень на Ріана Лумпоурі , як директора компанії SITATE LIMITED (СІТА ЛІМІТЕД), та відповідно, і підписання апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 було поновлено апеляційне провадження у справі № 925/52/18 та призначено справу до розгляду на 07.11.2019.

11.10.2019 SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) повторно звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області у справі № 925/52/18 від 09.01.2019 та ухвалити нове, яким відмовити в позові в повному обсязі.

Північний апеляційний господарський суд, звертає увагу на те, що на розгляді колегії суддів у складі: головуючого судді: Дідиченко М.А., суддів: Жук Г.А., Зубець Л.П. перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз - РП" на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.01.2019 та апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз - РП" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.03.2019 про виправлення описки.

Пунктом 17.10 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі подання касаційної скарги на ухвалу суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду касаційної інстанції передаються усі матеріали.

Пунктом 17.11 Перехідних положень передбачено, що подання касаційної скарги на ухвалу суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає провадженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду касаційної інстанції передаються всі матеріали справи.

Відповідно до п. 17.12 Перехідних положень суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

У зв`язку із постійним поданням SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) апеляційних скарг на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.01.2019 у справі № 925/52/18 та касаційних скарг на ухвали про повернення апеляційної скарги SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) і необхідністю суду зупиняти провадження та направляти матеріали справи до суду касаційної інстанції, розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз - РП" на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.01.2019 та на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.03.2019 про виправлення описки унеможливлюється.

За приписами ч. 1, 2, 3 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Із вищезазначеного суд приходить до висновку, що систематичне подання компанією SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) апеляційних скарг з тотожними, такими, що повторюються недоліками, неусунення зазначених недоліків скаржником та поданням касаційних скарг після повернення такої апеляційної скарги, спрямоване на свідоме затягування судового розгляду справи та свідчить про зловживання процесуальними правами, що полягає у їх недобросовісному використанні, та свідчить про відсутність у SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) дійсного наміру на перегляд судом апеляційної інстанції рішення Господарського суду Черкаської області від 09.01.2019 у справі № 925/52/18.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, № 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, №26976/06, від 20.01.2011).

Частиною 3 ст. 43 ГПК України встановлено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 43, 234, 281 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.01.2019 у справі № 925/52/18 повернути без розгляду скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Г.А. Жук

Л.П. Зубець