ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.11.2019м. ДніпроСправа № 904/4117/19

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колоритус", м. Вінниця

до Відповідача-1 Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація", м. Дніпро

Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль Лтд", м.Сімферополь в особі ліквідатора Демчана Олександра Івановича, м. Вишневе

Відповідача-3 Приватного підприємства "Плутон", м. Дніпро

про визнання недійсним договору та акту приймання передачі нерухомості

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Колоритус" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" (далі - Відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль Лтд" (далі - Відповідач-2), Приватного підприємства "Плутон" (далі - Відповідач-3) про визнання недійсним договору та акту приймання передачі нерухомості.

Заявлені вимоги мотивовано наступним.

11.08.2014 між Відповідачами був укладений тристоронній договір, відповідно до якого ТОВ фірма "Консоль Лтд" (Відповідач-2) відступив права забудовника об`єкта нерухомого майна (незавершене будівництво) на користь Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація"(Відповідач-1). В подальшому між Відповідачами укладено акт приймання-передачі результатів будівництва адміністративної будівлі комерційного призначення (об`єкта незавершеного будівництва) відповідно до якого Відповідач-1 прийняв від Відповідача-2 та Відповідача-3 незавершене будівництво за адресою м. Дніпро, вул. Мечникова, буд. 19, готовністю 85 %.

Зазначений договір та акт приймання-передачі на думку Позивача має бути визнаний недійсним, у тому числі з підстав недотримання вимог ст. 657 ЦК України щодо нотаріального посвідчення оскаржуваного договору. Крім того, в якості обґрунтування позовних вимог Позивач стверджує, що ТОВ фірма "Консоль Лтд" з 04.11.2011 року втратило право власності на об`єкт будівництва у зв`язку з його відчуженням за договором задоволення вимог іпотекодержателя.

Ухвалою суду від 18.09.2019 року позовну заяву залишено без руху на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, позивачу протягом 7 днів з дня вручення ухвали суду необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази сплати судового збору у розмірі 1 921, 00 грн.

Представник 24.09.2019 року Позивача ознайомився зухвалою суду про залишення позовної заяви без руху, таким чином, строк для усунення недоліків сплив 01.11.2019 року.

Позивачем недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунено.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. ч. 4 ст. 174, ст.ст. 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський