УХВАЛА

м. Київ

23.10.2019Справа № 903/416/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Довірче товариство Перша Волинська фінансово-будівельна компанія «ТРАСТ-ІНВЕСТ-БУД» (43010, м. Київ, Волинська область, м. Луцьк, вул. Садовського, буд. 4Б)

до 1. Публічного акціонерного товариства Укрінбанк (04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, 17 )

2. Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. 3-А)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

Приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Грушицька Віталіна Віталіївна (43000, Волинська область, м. Луцьк, пр. Президента Грушевського, 22)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 17; )

про визнання недійсним іпотечного договору

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

Від позивача: Людва О.В.;

Від відповідача 1: Гамоля О.Ф.;

Від відповідача 2: не з`явився;

Від третьої особи: не з`явився;

Присутній у судовому засіданні: ОСОБА_2.- вільний слухач.

ВСТАНОВИВ:

03.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю Довірче товариство Перша Волинська фінансово-будівельна компанія «ТРАСТ-ІНВЕСТ-БУД» звернулося в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства Укрінбанк, Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Грушицької Віталіни Віталіївни про визнання недійсним іпотечного договору.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що згідно договору купівлі -продажу від 27.03.1998 ТзОВ Довірче товариство Перша Волинська фінансово-будівельна компанія «ТРАСТ-ІНВЕСТ-БУД» придбало цілісний майновий комплекс центральний склад об`єднання Волиньбудматеріали, що розташований за адресою м. Луцьк, вул. Садовського , 4, однак в іпотечному договорі від 07.08.2010 предмет іпотеки визначений не як цілісний майновий комплекс, а як окремі об`єкти нерухомого будівництва. У зв`язку із чим просить суд визнати іпотечний договір недійсним.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 06.06.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Довірче товариство Перша Волинська фінансово-будівельна компанія «ТРАСТ-ІНВЕСТ-БУД» до Публічного акціонерного товариства Укрінбанк про визнання недійсним іпотечного договору залишено без руху. Зобов`язано позивача не пізніше 10-ти календарних днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви та подати суду: докази направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів; належні докази, які підтверджують повноваження представника позивача на підписання позовної заяви; пояснення чи доповнення до позовної заяви з зазначенням офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача (за наявності) та відомих позивачу номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача; документи на підтвердження статусу юридичної особи ПАТ "Укрінбанк" із зазначенням коду ЄДРПОУ; пояснення, яке буде містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; докази направлення пояснення відповідачу; письмову заяву, у якій вказати та обґрунтувати необхідність залучення до участі у справі третьої особи із визначенням її процесуального статусу; письмове обґрунтування щодо підсудності даної справи; належним чином засвідчені копії документів.

27.06.2019 позивач на вимогу ухвали суду від 06.06.2019 подав клопотання про усунення недоліків та долучив до матеріалів справи докази направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів (оригінал квитанції та опис вкладення у цінний лист); пояснення про наявні засоби зв`язку із зазначенням офіційної електронної адреси позивача, офіційна адреса відповідача невідома; пояснення щодо юридичної особи ПАТ "Укрінбанк" із зазначенням коду ЄДРПОУ; пояснення про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; письмову заяву, у якій вказав та обґрунтувати необхідність залучення до участі у справі третьої особи; письмове обґрунтування щодо підсудності даної справи; належним чином засвідчені копії документів.

Ухвалою суду від 01.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі в справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Грушицьку Віталіну Віталіївну.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 23.07.2019 справу 903/416/19 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2019 позовну заяву передано на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2019 прийнято справу № 903/416/19 до свого провадження суддею Літвіновою М.Є., вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.09.2019 року.

04.09.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача-1 надійшли наступні документи:

1. Клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Національного антикорупційного бюро України;

2. Клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

3. Клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Служби безпеки України;

4. Клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 -Генеральної прокуратури України;

5. Клопотання про витребування доказів.

04.09.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача-2 надійшли письмові пояснення на позовну заяву.

Представник відповідача-1 у підготовчому засіданні 04.09.2019 надав пояснення щодо поданих ним клопотань.

Представник відповідача - 1 заявив усне клопотання про поновлення строків для подачі документів по справі.

Представник позивача у підготовчому засіданні 04.09.2019 заперечив щодо задоволення клопотань, поданих представником відповідача-1 про залучення третіх осіб, не заперечував щодо задоволення клопотання про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 04.09.2019 судом розглянуто клопотання відповідача -1 про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України та Генеральної прокуратури України та вирішено відмовити в їх задоволенні.

Що стосується клопотання відповідача - 1 про залучення до участі у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суд вирішив задовольнити його.

Судом у підготовчому засіданні 04.09.2019 розглянуто клопотання відповідача - 1 про витребування доказів та вирішено задовольнити його.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 відкладено розгляд справи № 903/416/19 на 09.10.2019 року.

07.10.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

07.10.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника третьої особи-2 надійшли пояснення.

08.10.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника третьої особи-2 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Представник позивача у підготовчому засіданні 09.10.2019 заявив усне клопотання про повторне витребування у Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" документів, зазначених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 04.09.2019.

Представник відповідача - 1 не заперечував щодо задоволення клопотання про повторне витребування у Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" документів, зазначених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 04.09.2019.

Судом у підготовчому засіданні 09.10.2019 постановлено ухвалу відкладення про провадження строку підготовчого засідання на тридцять днів та відкладення підготовчого засідання у зазначеній справі до 23.10.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

23.10.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить суд, вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, виданого 06 грудня 2013 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення солідарно з Товариства з додатковою відповідальністю «Довірче товариство - Перша Волинська фінансово-будівельна компанія «ТРАНС-ІНВЕСТ-БУД», ОСОБА_1 на користь ПАТ «Український інноваційний банк» заборгованості за Кредитним договором та Договором поруки до винесення Верховним судом рішення у справі № 826/5325/16 за позовом осіб до НБУ, ФГВФО, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк", Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" Біла Ірина Володимирівна про визнання протиправними та скасування постанови Правління НБУ від 22.03.2016 року № 180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК», рішення виконавчої дирекції ФГВФО № 385 від 22.03.2016 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «УКРІНБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Представник заявника у судовому засіданні 23.10.2019 року підтримав подану заяву, надав пояснення по справі.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю Довірче товариство Перша Волинська фінансово-будівельна компанія «ТРАСТ-ІНВЕСТ-БУД» заяву про забезпечення позову, суд вирішив відмовити в її задоволенні, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Згідно з частиною 4 статті 139 Господарського процесуального кодексу України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Отже, з положень частини 4 статті 139 Господарського процесуального кодексу України слідує, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд відзначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку, зокрема, обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість вчинення відповідачем певних дій не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обґрунтовуючи вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначає, що 19 грудня 2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області Бондаруком С.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 41215957 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 06 грудня 2013 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення солідарно з Товариства з додатковою відповідальністю «Довірче товариство - Перша Волинська фінансово-будівельна компанія «ТРАНС-ІНВЕСТ-БУД», ОСОБА_1 на користь ПАТ «Український інноваційний банк» заборгованості за Кредитним договором та Договором поруки.

В рамках вказаного виконавчого провадження державний виконавець здійснює заходи, направлені на звернення стягнення на Предмет іпотеки згідно Іпотечного договору, укладеного 27 серпня 2010 року між Товариством та Банком, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Грушицькою В.В., зареєстровано в реєстрі за № 4007 .

Як стверджує позивач, кошти, стягнуті державним виконавцем в рамках виконавчого провадження розподіляються на користь ПАТ «Українська інноваційна компанія», яка не є правонаступником ПАТ «Українського інноваційного банку», а тому має місце порушення майнових інтересів насамперед позивача у справі, а також Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ «Укрінбанк», які недоотримають зазначені кошти в результаті визнання ПАТ «Укрінком» неналежним правонаступником банку, існує реальна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Проте, на переконання суду, наведені позивачем обставини самі по собі не є достатньою підставою в розумінні статті 136 Господарського процесуального кодексу України для забезпечення позову.

Таким чином, за висновком суду, позивач лише формально посилається на потенційну загрозу невиконання рішення суду у справі № 903/416/19 і не наводить жодного обґрунтування наявності правових підстав (з посиланням на відповідні докази) для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа про стягнення солідарно з Товариства з додатковою відповідальністю «Довірче товариство - Перша Волинська фінансово-будівельна компанія «ТРАНС-ІНВЕСТ-БУД», ОСОБА_1 на користь ПАТ «Український інноваційний банк» заборгованості за Кредитним договором та Договором поруки.

Враховуючи вищевикладене, позивачем не надано будь-яких належних доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення у справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття таких заходів також не наведені, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладені обставини, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої позивачем заяви про забезпечення позову з огляду на відсутність доказів та обґрунтованих мотивів, які б могли свідчити, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись статтями 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Довірче товариство Перша Волинська фінансово-будівельна компанія «ТРАСТ-ІНВЕСТ-БУД» про забезпечення позову.

2. Ухвала набирає законної сили 23.10.2019 року та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст складено та підписано 05.11.2019 року.

Суддя М.Є. Літвінова