ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" листопада 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1250/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Южний електротехнічний завод від 30.10.2019 за вх. №2-5320/19 про забезпечення позову, подану у справі №916/1250/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Южний електротехнічний завод (проспект Григорівського Десанту, буд. 28, кв.48, м. Южне, Одеська обл., 65481);

до відповідача: Южненської міської ради Одеської області (проспект Григорівського Десанту, буд. 18, м. Южне, Одеська обл., 65481)

про розірвання договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Южний електротехнічний завод звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Южненської міської ради Одеської області про розірвання договору оренди земельної ділянки від 09.06.2017, укладеного між сторонами.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.05.2019 провадження у справі було відкрито за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

30.10.2019 до канцелярії Господарського суду Одеської області від позивача за вх..№2-5320/19 надійшла заява, згідно якої позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю Южний електротехнічний завод здійснювати будь-які дії щодо земельної ділянки, кадастровий номер: :02:006:0034, загальною площею 1,5746 га, а також заборонити позивачу здійснювати орендні платежі на користь Южненської міської ради на підставі договору оренди земельної ділянки від 09.06.2017 з кадастровим номером :02:006:0034, загальною площею 1,5746 га, до набрання законної сили рішення суду у даній справі.

Про надходження вищевказаної заяви суд повідомив представників сторін у судовому засіданні 30.10.2019, надав їм можливість викласти свою позицію щодо заяви та зазначив, що заява по суті буде розглянута судом у строки, визначені ст. 140 ГПК України.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Южний електротехнічний завод про забезпечення позову та врахувавши пояснення сторін, викладені останніми в судовому засіданні 30.10.2019, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується:1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

За змістом ч. 11 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У п. 3 постанови від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" Пленум Вищого господарського суду України роз`яснив, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести суду необхідність вжиття у справі заходів забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову, а також необхідним, в даному випадку, є обґрунтування заявником обставин, які б свідчили, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Так, предметом позову у даній справі є вимога ТОВ Южний електротехнічний завод до Южненської міської ради Одеської області про розірвання спірного договору на підставі порушення відповідачем умов договору, яке полягає у передачі земельної ділянки з недоліками та у стані, що не передбачені цим договором.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що внаслідок порушення договору він позбавлений можливості ефективно використовувати земельну ділянку за її цільовим призначенням, але при цьому він фактично вимушений нести збитки, сплачуючи орендну плату за користування спірною ділянкою, водночас позивач переконаний, що відповідач навмисно вчиняє дії щодо затягування строків розгляду справи.

Тобто, позивач, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, в її обґрунтування посилається на ті обставини, що стали підставою для звернення до суду з позовом.

Разом з цим суд зазначає, що під час розгляду заяви про забезпечення позову питання обґрунтованості та підставності самого позову судом не вирішуються, адже дані обставини є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті.

Таким чином, обставини щодо наявності порушення/непорушення умов договору оренди земельної ділянки з боку відповідача та відсутності можливості використовувати земельну ділянку за її цільовим призначенням не можуть бути встановлені судом на стадії підготовчого провадження, а отже не можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, позивач просить суд забезпечити позов таким чином, що фактично надасть йому можливість не сплачувати орендну плату за спірним договором ще до вирішення судом питання про наявність або відсутність підстав для його розірвання, при цьому можливість несплати орендних платежів фактично є наслідком вирішення спору по суті у разі задоволення судом позову позивача, а отже вжиття судом такого заходу забезпечення позову є тотожним фактичному задоволенню заявлених позовних вимог про розірвання спірного договору.

До цього ж, позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони саме позивачу вчиняти певні дії, що суперечить вимогам розумності та п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України, які передбачають встановлення судом заборони вчиняти дії відповідачу або іншим особам, дії яких впливають на ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З врахуванням зазначених вище обставин, суд, здійснивши оцінку доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням вимог розумності, обґрунтованості і адекватності, дійшов висновку, що у задоволенні заяви ТОВ Южний електротехнічний завод про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Южний електротехнічний завод від 30.10.2019 за вх. № 2-5320/19 про забезпечення позову відмовити.

2. Судовий збір в розмірі 960,50 грн за розгляд заяви про забезпечення позову покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Южний електротехнічний завод.

Повну ухвалу складено 01.11.2019.

Ухвала набрала законної сили 01.11.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Д.О. Бездоля