ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2019 р. Справа№ 910/17630/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Дідиченко М.А.

без повідомлення учасників апеляційного провадження,

розглянувши у письмовому провадженні матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Качура Сергія Анатолійовича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2019

у справі № 910/17630/18 (суддя - Алєєва І.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Качура Сергія Анатолійовича

до "AVIKS Baltik" SIA

про стягнення 580 356, 95 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2019 позовну заяву повернуто заявнику на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала місцевого господарського суду обґрунтована тим, що Фізичною особою-підприємцем Качуром Сергійом Анатолійовичом не усунуто недоліки у частині викладення повного змісту щодо вимог позову та повного викладу обставин, з посиланням на докази і правовим обґрунтуванням заявлених позивачем позовних вимог до відповідача, а лише вибірково продубльовано зміст позовної заяви та зазначено норми Цивільного кодексу України без належних посилань на наявні докази у позовній заяві з належним нормативно-правовим обґрунтуванням.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Фізична особа-підприємць Качур Сергій Анатолійович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2019 у справі № 910/17630/18 скасувати та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права (статей 234, 236 Господарського процесуального кодексу України).

Апелянт зазначає, що позивачем у заяві про обґрунтування правових підстав позову від 04.09.2019 викладено правові підстави позову з посиланням на відповідні докази, проте суд першої інстанції не надав належної оцінки вказаній заяві.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було надано відзив на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2019 справу № 910/17630/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 у справі №910/17630/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Качура Сергія Анатолійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2019 та призначено до розгляду апеляційну скаргу у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2019, у зв`язку з перебуванням суддів Суліма В.В. та Руденко М.А. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Кропивна Л.В., Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2019 прийнято справу №910/17630/18 до провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Качура Сергія Анатолійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2019 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Кропивна Л.В., Дідиченко М.А.

У матеріалах справи наявні належні докази повідомлення учасників справи про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження, що підтверджується повідомленням про вручення поштових відправлень та роздруківкою з сайту "Укрпошта".

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

У грудні 2018 року Фізична особа - підприємець Качура Сергій Анатолійович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до "AVIKS Baltik" SIA (Zalves iela 102, Riga, Latvija) (далі - відповідач) про стягнення 18656,74 євро, що еквівалентно 580356,95 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору про уповноважене дилерство від 17.03.2016 в частині своєчасної та повної оплати поставленої відповідачу продукції, в зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 18656,74 євро.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2019 відмовлено у відкритті провадження у справі № 910/17630/18 на підставі пункту 1 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України та повернуто матеріали позивачу.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 01.02.2019 обгрунтована, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, та належить до юрисдикції місцевого загального суду, як суду першої інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2019 у справі №910/17630/18 скасовано та передано на розгляд Господарському суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк і спосіб усунення недоліків шляхом подання належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками та письмової заяви з належним обґрунтуванням правових підстав позову.

05.09.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця Качура Сергія Анатолійовича надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2019 позовну заяву повернуто заявнику на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала місцевого господарського суду обґрунтована тим, що Фізичною особою-підприємцем Качура Сергійом Анатолійовичом не усунуто недоліки у частині викладення повного змісту щодо вимог позову та повного викладу обставин, з посиланням на докази із правовим обґрунтуванням заявлених позивачем позовних вимог до відповідача, а лише вибірково продубльовано зміст позовної заяви та зазначено норми Цивільного кодексу України без належних посилань на наявні докази у позовній заяві з належним нормативно-правовим обґрунтуванням.

Проте, Північний апеляційний господарський суд не погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями".

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Згідно зі статтею 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 1 статті 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Пунктами 4, 5, 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Колегія суддів зазначає, що у вказаній заяві викладено вимоги та обставини позовних вимог з посиланням на докази із належним нормативно-правовим обґрунтуванням заявлених позивачем позовних вимог до відповідача.

Як вбачається з заяви про обґрунтування правових підстав позову, позивач обґрунтовує свої вимоги наявністю боргу перед ним "AVIKS Baltik" SIA по договору про уповноважене дилерство від 17.03.2016 із належним нормативно-правовим обґрунтуванням.

Крім того, до позовної заяви додані наступні докази: договір про уповноважене дилерство від 17.03.2016, укладений між ФОП Качурою С . А. та "AVIKS Baltik" SIA; копії митних декларацій, рахунків, виписок AT „УкрСиббанк" про рух коштів; копії міжнародної товарно-транспортної накладної.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про не усунення позивачем недоліків позовної заяви та, відповідно, про наявність підстав для застосування положень частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України та повернення позовної заяви позовом Фізичної особи-підприємця Качура Сергія Анатолійовича до "AVIKS Baltik" SIA про стягнення 580 356, 95 грн., що зумовлює необхідність скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з частиною 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, ухвала Господарського суду міста Києва від 06.09.2019 у справі № 910/17630/18 підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.

Керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, пунктом 6 частини 1 статті 275, статтями 280, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Качура Сергія Анатолійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2019 у справі № 910/17630/18 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2019 у справі № 910/17630/18 скасувати.

Матеріали справи №910/17630/18 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Дідиченко