номер провадження справи 4/ 135/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2019 Справа № 908/1749/19

м. Запоріжжя Запорізької області

за позовом ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ), представник позивача адвокат Нечитайло Олександр Миколайович, (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 68, офіс 21)

до відповідача 1 ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_2 )

до відповідача 2 Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант», (69068, м. Запоріжжя, вул. Вересаєва, буд. 3)

до відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС Запоріжжя 2012», (69014, м. Запоріжжя, вул. Волзька, буд. 27), представник відповідача 3 адвокат Кириченко Владислав Миколайович, ( АДРЕСА_4 )

до відповідача 4 Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера-Гарант», (69104, м. Запоріжжя, вул. Волзька, буд. 27, 27-А), представник відповідача 4 адвокат Кириченко Владислав Миколайович, ( АДРЕСА_4 )

до відповідача 5 Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Тера» ЛТД, (юридична адреса: 69039, м. Запоріжжя, вул. Державіна, буд. 26-А; 03039, м. Київ, пров. Лужевського, буд. 14, корп. 7, оф. 32/12)

до відповідача 6 ОСОБА_3 , ( АДРЕСА_5 )

до відповідача 7 Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Ніколової Наталії Володимирівни, (69002, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 84)

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі, рішень Зборів учасників Товариства та скасування державної реєстрації змін до установчих документів

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача - Нечитайло О.М. , на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1002054 від 11.07.2019;

від позивача - Поляничко А.О., на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1010487 від 25.10.2019;

від відповідача 1 - Польнікова Н.В., довіреність № 942 від 09.11.2016;

від відповідача 2 - Ломейко О.О., довіреність № 08/19 від 28.01.2019;

від відповідачів 3, 4 - Кириченко В .М. , на підставі ордерів на надання правової допомоги серія ЗП № 088163, № 088164 від 01.08.2019;

від відповідача 5 - не з`явився;

від відповідача 6 - не з`явився;

від відповідача 7 - не з`явився;

УСТАНОВИВ

Господарським судом Запорізької області розглядається справа № 908/1749/19 (номер провадження справи 4/136/19) за позовом фізичної особи ОСОБА_1 , м. Запоріжжя до відповідачів: фізичної особи ОСОБА_2 , с. Сонячне Запорізького району Запорізької області, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант», м. Запоріжжя, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС Запоріжжя 2012», м. Запоріжжя, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера-Гарант», м. Запоріжжя, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Тера» ЛТД, м. Київ, фізичної особи ОСОБА_3 , м. Запоріжжя і Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Ніколової Наталії Володимирівни, м. Запоріжжя про:

1) визнання недійсним договору купівлі-продажу частики у статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» від 19.07.2016, укладеного ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про купівлю 0,97 % статутного капіталу за 119426,40 грн.;

2) визнання недійсним договору купівлі-продажу частики у статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» від 19.07.2016, укладеного Приватним акціонерним товариством «Тера-Гарант» (в особі голови комісії з припинення ОСОБА_6 ) та ОСОБА_2 про купівлю 42,81 % статутного капіталу за 5270500,00 грн.;

3) визнання недійсним договору купівлі-продажу частики у статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» від 19.07.2016, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Тера» ЛТД (в особі директора Чеботаєвої О.М.) та ОСОБА_2 про купівлю 0,22 % статутного капіталу за 27300,00 грн.;

4) визнання недійсним договору купівлі-продажу частики у статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» від 19.07.2016 № 19/07/16, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС Запоріжжя 2012» (в особі директора Ратка С.Г.) а ОСОБА_2 про купівлю 9,90 % статутного капіталу за 1218688,00 грн.;

5) визнання недійсним рішення Зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант», оформлене протоколом № б/н від 19.07.2016 Зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант»;

6) скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 2001323 від 19.07.2016 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» (зміна складу або інформації про засновників), проведеної Державним реєстратором Управління державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Ніколової Н.В. щодо Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант».

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2019 справу № 908/1749/19 за вище вказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.09.2019 після усунення недоліків позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/1749/19 та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, справі № 908/1749/19 присвоєно номер провадження справи 4/135/19, підготовче засідання призначено на 30.09.2019.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.09.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 908/1749/19 до 02.12.2019, підготовче судове засідання відкладено на 28.10.2019.

В підготовче засідання 28.10.2019 представники відповідачів 5, 6, 7 не з`явилися. Про дату, час і місце підготовчого засідання у справі № 908/1749/19 відповідачі 5, 6, 7 повідомлені належним чином у встановлений Господарським процесуальним кодексом України спосіб ухвалою суду по справі від 30.09.2019. Про поважність причин неявки уповноваженого представника відповідачі 5, 6, 7 суд завчасно не повідомили.

Суд заслухав думку присутніх в судовому засіданні представників сторін щодо можливості проведення підготовчого судового засідання 28.10.2019 за відсутністю відповідачів 5, 6, 7.

Присутні в судовому засіданні 28.10.2019 представники позивача та відповідачів 1, 2, 3, 4 вважають за можливе підготовче судове засідання 28.10.2019 провести за відсутності відповідачів 5, 6, 7, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питань підготовчого провадження.

Ухвалою суду по справі від 30.09.2019 позивачу запропоновано у строк до 21.10.2019 подати суду відповідь на відзиви відповідачів 1, 2, 3, 4, 5, 6 на позовну заяву та письмові відповіді на запитання, викладені в ухвалі суду; відповідачам 3, 4, 5 і 6 запропоновано у строк до 21.10.2019 надати письмові відповіді на запитання, викладені в ухвалі суду.

18.10.2019 через службу діловодства господарського суду Запорізької області подані оформлені відповідно до вимог ст. 90 ГПК України заяви про надання відповідей на запитання, поставлені в ухвалі суду від 30.09.2019 по справі № 908/1749/19, від відповідача 6 - Кононенка А.П., від відповідача 5 - ТОВ ФІРМА «ТЕРА» ЛТД в особі директора Дуліди О.М., від відповідача 4 - ТОВ «Тера-Гарант» в особі директора Романенка Ю.П. і від відповідача 3 - ТОВ «ВЕЛЕС ЗАПОРІЖЖЯ 2012» в особі директора Ратка С.Г. Зазначені заяви судом прийняті до розгляду та залучені до матеріалів справи № 908/1749/19.

Також 18.10.2019 через службу діловодства господарського суду Запорізької області позивачем - ОСОБА_1 подана заява на підставі п., п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 90 ГПК України про відмову від надання відповідей на поставлені відповідачем 1 - ОСОБА_2 запитання. Заява про відмову від надання відповідей мотивована наступним.

По-перше, відповідачем 1 поставлено не 10 запитань, як це передбачено ч. 1 та п. 3 ч. 5 ст. 90 ГПК України, а 17, оскільки запитання під номером 6 і 7 складаються з кількох запитань одночасно. По-друге, відповідно до положень ст. 68 ГПК України свідок має право відмовитися давати показання щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, над якою встановлено опіку чи піклування, член сім`ї або близький родич цих осіб), які можуть тягнути юридичну відповідальність для нього або таких членів сім`ї чи близьких родичів. Оскільки ОСОБА_2 є батьком позивача у справі це є підставою для відмови від надання відповідей на поставлені запитання згідно п. 1 ч. 5 ст. 90 ГПК України. По-третє, питання під номером 2 і 10 щодо проведення зборів учасників ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант» 05.08.2014 і 10.06.2016, а також негативних економічних наслідків для позивача у зв`язку із укладенням позивачем оспорюваних договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант» від 15 та 19 липня 2016, не стосуються обставин, що мають значення для справи № 908/1749/19, що є підставою для відмови від надання відповідей на поставлені запитання згідно з п. 2 ч. 5 ст. 90 ГПК України. Крім того, позивач звертає увагу суду, що запитання під номером 8 і 9 стосуються самого відповідача 1 - чи був ОСОБА_2 станом на 26.12.2016 та 17.11.2016 учасником ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант».

22.10.2019 від позивача на адресу суду надійшла Відповідь на відзиви на позовну заяву.

За приписами ч. 7 ст. 116 ГПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові коти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Як вбачається з конверту, в якому відповідь на відзиви на позовну заяву надійшла до служби діловодства суду, та поштової накладної «Укрпошта Експрес» (штрихкодовий ідентифікатор 280) до відділення поштового зв`язку для відправлення відповідь на відзиви надана 21.10.2019.

Таким чином, суд вважає, що позивач належним чином виконав вимоги ухвали господарського суду Запорізької області від 30.09.2019 у справі № 908/1749/19, відповідь на відзиви на позовну заяву судом прийнята до розгляду та залучена до матеріалів справи № 908/1749/19.

28.10.2019 через службу діловодства господарського суду Запорізької області представником відповідача 1 подане Клопотання про визнання відсутніми підстав для відмови від відповідей та зобов`язання позивача надати відповіді в порядку ст. 90 ГПК України на поставлені запитання, що відображені в ухвалі господарського суду Запорізької області від 30.09.2019 по справі № 908/1749/19. Подане клопотання мотивовано наступним.

Стосовно відмови від надання відповідей на поставлені запитання позивачем, то представник відповідача 1 вважає, що твердження про те, що ним поставлено не 10, а 17 запитань є безпідставним, оскільки окремі з поставлених запитань є складними, що складаються з певних частин, які мають визначену логіку та пов`язані між собою за допомогою логічних сполучень. Отже відповідь на кожне з поставлених запитань передбачає тільки одне судження (просту відповідь), яке стосується встановлення певних обставин справи. Таким чином, відповідачем 1 було поставлено саме 10 запитань, як передбачено в ч. 1 ст. 90 ГПК України, і саме в такому вигляді запитання викладені в ухвалі суду по даній справі від 30.09.2019. Крім того, виходячи зі змісту ч. 5 ст. 90 ГПК України, учасник справи повинен відповісти на 10 запитань, а на всі інші запитання, яких більше десяти, він має право не відповідати. Щодо запитань під номером 8 і 9, відповідати на які позивач відмовився із посиланням на ст. 68 ГПК України, то представник відповідача 1 вважає, що в даному випадку ця норма закону застосуванню не підлягає, оскільки для застосування положень ст. 68 ГПК України відмова від надання показів свідком щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів може мати місце лише тоді, коли такі покази можуть тягнути юридичну відповідальність для нього або таких членів сім`ї чи близьким родичів. Відповіді ані на 8 запитання, ані на 9 запитання не можуть тягнути юридичну відповідальність для позивача і відповідача 1. Крім того, слід врахувати, що дана справа порушена саме за позовом сина до батька. Що стосується запитань під номером 2 і 10, то представник відповідача 1 зауважує, що ці запитання за своїм смисловим навантаженням є навідними, які сприяють більш повному розумінню основних питань, що безпосередньо стосуються предмету спору у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. В свою чергу, згідно частини 2 цієї ж статті Закону учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

Згідно ч. 5 ст. 90 ГПК України учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: з підстав, визначених статтями 67, 68 ГПК України; якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

Частиною 1 ст. 63 Конституції України закріплено, що особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь (ч. 6 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи № 908/1749/19, розглянувши письмову відмову позивача від надання відповідей на запитання, поставлені в ухвалі господарського суду Запорізької області від 30.09.2019 по справі № 908/1749/19, а також розглянувши клопотання відповідача 1 про визнання відсутніми підстав для відмови від відповідей та зобов`язання позивача надати відповіді в порядку ст. 90 ГПК України на поставлені запитання, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів, наведених в клопотанні відповідача 1.

З урахуванням викладеного, з огляду на зміст ст. 90 ГПК України, суд вважає відсутніми підстави для відмови позивача від надання відповідей на поставлені запитання та вважає за необхідне повторно зобов`язати позивача надати в порядку ст. 90 ГПК України відповіді на запитання, поставлені в ухвалі господарського суду Запорізької області від 30.09.2019 по справі № 908/1752/19.

Також 28.10.2019 через службу діловодства господарського суду Запорізької області представником позивача подано Клопотання про призначення і проведення почеркознавчої експертизи, яким на підставі ст. 99 ГПК України просить суд призначити у справі № 908/1749/19 судову почеркознавчу експертизу підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у Статуті ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант», затвердженому протоколом № б/н від 18.07.2016 та затвердженому протоколом № б/н від 19.07.2016, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі № 908/1749/19 зупинити на час проведення судової експертизи.

Подане клопотання про призначення експертизи мотивовано тим, що підставою для звернення до суду з позовом у даній справі стало позбавлення позивача як учасника ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант» використати своє право на участь в управлінні Товариством. Звертаючись із даним позовом позивач посилається на те, що оспорювані договори купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант» укладені без дотримання обов`язкових умов таких, як необхідність погодження з у часниками ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант» питання про відчуження частки у статутному капіталі третім особам. Зокрема, позивачем, який є учасником Товариства, не надавалася згода на укладення оспорюваних договорів, наслідком укладення яких мало бути набуття права власності на частки у статутному капіталі Товариства третьою особою. Неможливість участь у зборах учасників ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант» 15, 18 і 19 липня 2016 року позивача та ОСОБА_3 підтверджується інформацією Державної прикордонної служби України щодо знаходження останніх 15, 18 і 19 липня 2016 року за межами України. Крім того, до позовних матеріалів надано висновок експерта № 8-4/1198 від 02.06.2017, яким встановлено, що підпис у статуті ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант», затвердженому зборами учасників ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант» від 18.07.2016 (протокол б/н) в графі ОСОБА_1 виконаний не ОСОБА_1 . Також в матеріалах справи наявні постелення ОСОБА_3 в порядку ст. 90 ГПК України, згідно яких останній повідомляє, що йому як учаснику ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант» не відомо ким і в який спосіб ініціювалося проведення зборів учасників Товариства, не повідомлялося про їх проведення, а відтак, участі в таких зборах він не приймав та своєї згоди на відчуження частки у статному капіталі Товариства не надавав. Отже, питання автентичності підписів учасників ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант» у статутних документах, затверджених протоколами № б/ від 18.07.2016 і № б/н від 19.07.2016, має суттєве значення для правильного вирішення спору, оскільки позивач та ОСОБА_3 заперечують свої підписи на вказаних документах. Таким чином, у справі № 908/1749/19 є процесуальна необхідність призначення судом експертизи для встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань.

Присутній в підготовчому судовому засіданні 28.10.2019 представник відповідача 1 проти клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи заперечив, вважає, що в даному випадку відсутні необхідні умови, передбачені ч. 1 ст. 99 ГПК України, за сукупності яких суд призначає експертизу. Зокрема, статути, щодо автентичності підписів на яких позивачем заявлено клопотання, не є предметом спору у даній справі. Крім того, з урахуванням того, що в позовних матеріалах наявний висновок експерта № 8-4/1198 від 02.06.2017 (належним чином посвідчена копія), на який посилається сам позивач, позивач повинен надати суду вирок суду у кримінальній справі або ухвалу про закриття кримінального провадження, в яких буде надано правова оцінка вказаного висновку експерта.

Присутній в підготовчому судовому засіданні 28.10.2019 представник відповідача 2 проти клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи заперечив з тих же підстав, які наведені представником відповідача 1, а також додатково просить суд звернути увагу, що позивачем необґрунтовано заявлене клопотання в частині прохання доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства судові експертизи призначаються і проводяться за територіальною підсудністю.

Присутній в підготовчому судовому засіданні 28.10.2019 представник відповідачів 3, 4 клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи підтримав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи № 908/1749/19, розглянувши клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, заслухавши думку інших учасників справи з цього приводу, суд вважає за необхідне вирішити це клопотання в наступному судовому засіданні для чого зобов`язати учасників справи протягом п`яти днів з дня постановлення цієї ухвали надати суду свої письмові пояснення з приводу призначення у справі № 908/1749/19 судової почеркознавчої експертизи, визначити питання, які доцільно поставити на вирішення експерта та визначити експертну установу, якій буде доручено проведення судової експертизи.

Виходячи зі змісту ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З метою виконання визначеного у ст. 177 ГПК України завдання підготовчого провадження суд вчиняє передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, з метою належної підготовки сторін до розгляду справи по суті та надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, у зв`язку із необхідністю встановлення відповідачам у справі строку для подання заперечень на відповідь позивача на відзиви, а також з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку що питання які визначені ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у підготовчому судовому засіданні 28.10.2019.

З огляду на завдання господарського судочинства, з метою забезпечення дотримання принципу пропорційності, враховуючи особливості предмета спору, значення даної справи для сторін, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 90, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Відкласти підготовче судове засідання на 12.11.2019 о/об 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4 (корпус 1), зал № 305. Телефон контакт-центру 0-800-501-492.

2. Запропонувати позивачу у строк до 11.11.2019 надати суду письмові відповіді на запитання, що поставлені відповідачем 1 та викладені в ухвалі господарського суду Запорізької області від 30.09.2019 у справі № 908/1752/19, оформивши їх відповідно до вимог ст. 90 ГПК України, з наданням необхідних доказів. Одночасно з надісланням (наданням) відповідей до суду направити такі відповіді відповідачу 1 та докази направлення/надання надати суду.

3. Запропонувати відповідачам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 у строк до 11.11.2019 надати суду заперечення на відповідь на відзиви на позовну заяву, оформлені згідно вимог ст. 167 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються ці заперечення, якщо такі докази не надані, а також надіслати/надати на адресу суду докази, що підтверджують направлення заперечень на відповідь на відзиви на позов і доданих до них доказів позивачу.

4. Запропонувати всім учасникам справи протягом п`яти днів з дня постановлення цієї ухвали надати суду свої письмові пояснення з приводу призначення у справі № 908/1749/19 судової почеркознавчої експертизи, визначити питання, які доцільно поставити на вирішення експерта та визначити експертну установу, якій буде доручено проведення судової експертизи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст. 170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до засідань ( підготовчих або слухання по суті).

6. Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників справи та викликати їх в судове засідання. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

7. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

8. Копію даної ухвали направити учасникам справи, представнику позивача адвокату Нечитайлу Олександру Миколайовичу, (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 68, офіс 21) та представнику відповідачів 3, 4, 5 адвокату Кириченко Владиславу Миколайовичу, (АДРЕСА_4 ).

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

10. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Попередити сторони про відповідальність передбачену ст. 135 ГПК України.

Відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Н.Г. Зінченко