ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" листопада 2019 р. Справа№ 910/7141/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Майданевича А.Г.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Банкова 2" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2019 (повний текст складено 23.09.2019) у справі № 910/7141/13 (суддя Баранов Д.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Банкова 2"

до Національної спілки письменників України

про визнання права власності

за зустрічним позовом Національної спілки письменників України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Банкова 2"

про знесення самовільно збудованої споруди

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1. Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); 2. Київська міська державна адміністрація; 3. Державна архітектурно-будівельна інспекція України; 4. Міністерство культури України; 5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вок орієнтал"; 6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Творча майстерня"

за участю Прокуратури міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.09.2019 в задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Банкова 2" до Національної спілки письменників України про визнання права власності відмовлено, судові витрати за подання первісного позову покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Банкова 2". Зустрічний позов Національної спілки письменників України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Банкова 2" про знесення самовільно збудованої споруди -задоволено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Банкова 2" знести самовільно збудовану споруду, а саме: групу приміщень №3, загальною площею 130,5 кв.м., яка розташована на першому поверсі будівлі літ. А за адресою: м. Київ, вул. Банкова, 2 з влашованими літніми майданчиками. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Банкова 2" на користь Національної спілки письменників України судовий збір за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 1147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням Господарського суду міста Києва від 11.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Банкова 2" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить:

"1. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2019 у справі № 910/7141/13.

2. Прийняти нове рішення, яким задовольнити у повному обсязі позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Банкова 2" до Національної спілки письменників України.

3. Припинити право власності Національної спілки письменників України на приміщення, загальною площею 390,60 кв.м, що складається з: нежилих приміщення підвалу (в літ. А): частина приміщення № 1; приміщення 1, площею - 14,9 кв.м, приміщення 2, площею - 53,1 кв.м; приміщення 3, площею - 4,6 кв.м; приміщення 4, площею - 58,4 кв.м; приміщення 7, площею - 33,5 кв.м; приміщення 17, площею - 7,4 кв.м, приміщення 19, площею - 2,1 кв.м; приміщення 20, площею - 8,3 кв.м. Всього по частині приміщення № 1, площею - 182,3 кв.м приміщення № 2: приміщення 1, площею - 8,4 кв.м; приміщення 2, площею - 6,5 кв.м; приміщення 3 площею - 31,7 кв.м; приміщення 4, площею - 16,9 кв.м; приміщення 5, площею - 3,2 кв.м; приміщення 6, площею - 10,8 кв.м; приміщення 7, площею - 50,0 кв.м. Всього по приміщенню № 2, площею - 127,5 кв.м частина МЗК: приміщення IV, площею - 27,4 кв.м, приміщення V, площею - 4,6 кв.м; приміщення VI, площею - 4,2 кв.м; приміщення VII, площею - 23,8 кв.м; приміщення VIII, площею - 20,8 кв.м. Всього по частині МЗК, площею - 80,80 кв.м, яке знаходиться в будинку літераторів Українського відділення Літературного фонду СРСР, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Банкова, 2.

4. Визнати спільною частковою власністю Національної спілки письменників України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Банкова 2" приміщення, загальною площею 537,10 кв.м, що складається з прибудови площею 182,4 кв.м та приміщення, загальною площею 390,60 кв.м, після його реконструкції, які знаходяться в будинку літераторів Українського відділення Літературного фонду СРСР, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Банкова, 2.

5. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Банкова 2" право власності на 1/2 частину приміщення, загальною площею 537,10 кв.м, що включає прибудову площею 182,4 кв.м та приміщення загальною площею 390,60 кв.м після його реконструкції, яке знаходиться в будинку літераторів Українського відділення Літературного фонду СРСР, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Банкова, 2.

6. Відмовити в повному обсязі у задоволенні зустрічного позову Національної спілки письменників України про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

7. Покласти судові витрати на Національну спілку письменників України.»

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/7141/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.

Під час дослідження матеріалів справи № 910/7141/13 з`ясувалось, що суддя Гаврилюк О.М. брав участь при прийнятті судового рішення, яке було скасовано в частині відмови в задоволенні зустрічної позовної заяви Національної спілки письменників України до ТОВ "Банкова 2" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

За результатом касаційного розгляду Вищого господарського суду України від 13.12.2017 у справі № 910/7141/13 постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 та рішення Господарського суду міста Києва скасовано та направлено справу № 910/7141/13 на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

З огляду на викладене суддею Гаврилюком О.М. було подано заяву про самовідвід від розгляду справи № 910/7141/13.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

З численної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Розглянувши подану суддею Північного апеляційного господарського суду Гаврилюком О . М . заяву про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких обставин, справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Гаврилюка О.М. про самовідвід від розгляду справи № 910/7141/13 - задовольнити.

2. Матеріали справи № 910/7141/13, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Банкова 2" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2019 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Б.О. Ткаченко

А.Г. Майданевич