Господарський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2019 р. м. Рівне Справа № 918/614/19

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г. при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи за позовом Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради до Приватної виробничо-комерційної фірми "Міч", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Міське об`єднання парків культури та відпочинку" Рівненської міської ради

про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості в сумі 22 372, 35 грн.

представники:

від позивача: Парчук Н.І.;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі - позивач) звернулось в Господарський суд Рівненської області із позовною заявою до Приватної виробничо-комерційної фірми "Міч" (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Міське об`єднання парків культури та відпочинку" Рівненської міської ради про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості в сумі 22 372, 35 грн.

Ухвалою суду від 5 вересня 2019 року позовну заяву Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24 вересня 2019 року.

16 вересня 2019 року від третьої особи через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява, зі змісту якої вбачається, що позов підтримують та просять розгляд справи здійснювати за відсутності Комунального підприємства "Міське об`єднання парків культури та відпочинку" Рівненської міської ради.

Ухвалою суду від 24 вересня 2019 року підготовче засідання відкладено до 8 жовтня 2019 року.

Ухвалою суду від 08.10.2019 року підготовче засідання відкладено на 22.10.2019 року.

Представник відповідача у підготовче судове засідання 22.10.2019 р. не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 22.10.2019 року закрито підготовче провадження у справі № 918/614/19. Призначено справу до судового розгляду по суті на "05" листопада 2019 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Комунального підприємства "Міське об`єднання парків культури та відпочинку" Рівненської міської ради в судове засідання не з`явився. Однак, 16.09.2019 року представником подано заяву зі змісту якої вбачається, що представник третьої особи позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати дану справу без участі представника третьої особи.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, відзиву на позовну заяву в порядку та в строки встановлені ухвалою суду не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом були вчинені всі належні дії для повідомлення відповідача про призначене судове засідання - відповідна ухвалу суду надсилалася на адресу місцезнаходження позивача, яка також є офіційною адресою його місцезнаходження згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 05.09.2019 року, та про відкладення розгляду справи від 24.09.2019 року отримані відповідачем, що підтверджується повідомленнями поштового зв`язку, які знаходяться в матеріалах справи.

Органом поштового зв`язку повернуто ухвалу суду про відкладення розгляду справи від 08.10.2019 року, про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду справи по суті від 22.10.2019 року з відміткою "за закінченням терміну зберігання", що підтверджується відмітками на конвертах в яких було надіслано вищезазначені ухвали.

Згідно п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місце проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до п. 99 постанови КМУ від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до п.п. 116, 117 розділу "Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів" постанови КМУ від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв`язку виконати обов`язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання ухвали суду у даній справі відповідачем та повернення її до суду з відповідною відміткою є наслідками діяння (бездіяльності) відповідача щодо її належного отримання, тобто його власною волею.

Крім того, на офіційному сайті Господарського суду Рівненської області розміщувались оголошення про дату судового засідання по справі №918/614/19.

З огляду на наведене, відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі та призначене судове засідання належним чином і причини неявки представника відповідача у засідання судом не визнаються поважними.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України).

Справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами відповідно до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу та вирішити спір за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

27 листопада 2014 року між Управлінням комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради та Приватною виробничо-комерційною фірмою "Міч" укладено Договір оренди нежитлового приміщення №226-б (а.с. 14-15).

07 грудня 2015 року між Орендодавцем та Орендарем укладено додатковий договір до Договору оренди нежитлового приміщення №226-б (далі - Додатковий договір від 07.12.2015 року) (а.с.-16).

03 січня 2018 року між Орендодавцем та Орендарем укладено додатковий договір до Договору оренди нежитлового приміщення №226-б (далі - Додатковий договір від 03.01.2018 року) (а.с.17).

За умовами п. 1.1 Договору оренди Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення (далі - майно) площею 53,2 кв.м. (номери на технічному плані: №6 - площею 16,3 кв.м; №7 - площею 20 кв. м; №8 - площею 16,9 кв.м), розташовані за адресою: м. Рівне, вл. Соборна, 3е, що перебуває на балансі ДКП "Міське об`єднання парків культури та відпочинку м. Рівного" (далі - Балансоутримувач). Вартість Майна визначена згідно зі звітом про оцінку майна станом на 30 вересня 2014 року складає 412 236,00 грн.

Додатковим договором від 07.12.2015 року п. 1.1 Договору оренди викладено у наступній редакції: "Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення (далі - майно) площею 25,2 кв.м. (номери на технічному плані: №6 - площею 8,3 кв.м.; №8 - площею 16,9 кв.м.), розташовані за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 3е, що перебуває на балансі ДКП "Міське об`єднання парків культури та відпочинку м. Рівного" (далі - Балансоутримувач). Вартість 1 кв.м. Майна визначена згідно зі звітом про оцінку майна станом на 30 вересня 2014 року складає 7 748,80 грн."

Додатковим договором від 03.01.2018 року п. 1.1 Договору оренди викладено у наступній редакції: "Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення (далі - майно) площею 25,2 кв.м. (номери на технічному плані: №6 - площею 8,3 кв.м.; №8 - площею 16,9 кв.м.), розташовані за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 3-Е, що перебуває на балансі ДКП "Міське об`єднання парків культури та відпочинку м. Рівного" (далі - Балансоутримувач). Вартість Майна згідно зі звітом про оцінку майна станом на 30.11.2017 року складає 207 600,00 грн."

Відповідно до п.2.1. Договору оренди Орендар вступає у строкове платне користування Майном у термін, указаний в договорі, але не раніше дати підписання Сторонами цього Договору та Акта прийому-передачі вказаного майна.

Строк договору оренди встановлюється на два роки одинадцять місяців - з 27 листопада 2014 року по 26 жовтня 2017 року включно (п. 10.1. Договору оренди).

За змістом п. 10.3 Договору оренди у разі відсутності заяви однієї із Сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором за умови згоди Балансоутримувача. У разі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка Майна була зроблена більш як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди провадиться оцінка Майна.

Пунктом 3.1. Договору оренди визначено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що є власністю територіальної громади міста Рівного і становить без ПДВ за місяць оренди - 4 730,19 грн.

Додатковим договором від 07.12.2015 року п. 3.1 Договору оренди викладено у наступній редакції: "Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що є власністю територіальної громади міста Рівного і становить без ПДВ за місяць оренди - 3 405,69 грн.".

Додатковим договором від 03.01.2018 року п. 3.1 Договору оренди викладено у наступній редакції: "Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що є власністю територіальної громади міста Рівного і становить без ПДВ за місяць оренди - 2 094,68 грн.".

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. (пункт 3.2. Договору оренди)

Відповідно до п. 3.3. Договору оренди орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за попередній місяць.

Згідно п. 3.5. Договору оренди орендна плата перераховується на розрахунковий рахунок Балансоутримувача - ДКП "Міське об`єднання парків культури та відпочинку м. Рівного" не пізніше останнього дня поточного місяця.

Пунктом 3.6. Договору оренди визначено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до п. 5.2. Договору оренди Орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату.

Договір оренди нежитлового приміщення №226 - б від 27.11.2014 року підписано уповноваженими представниками та скріплено печатками сторін.

Проте, Відповідач свої зобов`язання в частині оплати орендної плати належним чином не виконав, внаслідок таких неправомірних дій станом на момент подання позову у Орендаря виникла заборгованість з орендної плати в сумі 22 372,35 грн., що стверджується розрахунком заборгованості з орендної плати по договору оренди №226 - б від 27.11.2014 р. (а.с.20).

07 червня 2019 року позивач надсилав відповідачу претензію № 08-541 з вимогою сплатити заборгованість з орендної плати, однак дана претензія залишена без відповіді та задоволення.

Судом встановлено, що сума основного боргу за договором оренди нежитлового приміщення від 27 листопада 2014 року № 226 - б складає 22 372,35 грн., що підтверджується належними доказами, наявними у матеріалах справи, і відповідач на момент прийняття рішення не надав документів, які б могли свідчити про погашення вказаної заборгованості перед позивачем.

Вказані обставини підтверджуються наданими суду та дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи

Розглядаючи спір по суті, господарський суд враховує наступне.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, пов`язані із виконанням договору оренди в частині оплати орендної плати, регулювання яких здійснюється ГК України, ЦК України, тощо.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків (господарських зобов`язань).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

За змістом п. 1 ст. 13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передача об`єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Відповідно до п. 1 ст. 759 Цивільного Кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно вимог ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно з ст. 286 Господарського кодексу України та ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендна плата повинна сплачуватись незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря.

Також це передбачає і норма ст.762 Цивільного кодексу України, відповідно до якої за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно умов договору оренди договору оренди № 226-б від 27.11.2014 року (зі змінами, внесеними додатковими договорами від 07.12.2015 року, від 03.01.2018 року) відповідач (орендар) зобов`язаний сплачувати орендну плату за об`єкт оренди у розмірі та у терміни згідно з договором.

Під час дії вищезазначеного договору оренди відповідачу постійно нараховувалась орендна плата відповідно до умов договору. Проте відповідач під час використання орендованого майна порушував умови договору та не в повному обсязі сплачував орендну плату, внаслідок чого виникла заборгованість.

У відповідності до ч. 1 статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Матеріалами справи встановлено, що відповідачем в порушення ст.ст. 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, п. 3 ст. 285, ст. 286 Господарського кодексу України, ст.ст. 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не здійснювалось своєчасне та у повному обсязі перерахування орендної плати, що призвело до виникнення заборгованості по орендній платі.

Згідно з розрахунком позивача заборгованість відповідача по орендній платі складає 22 372,35 грн.

Беручи до уваги той факт, що розмір заборгованості підтверджений належними та допустимими доказами, відповідачем право на подання заперечень проти вимог позивача та участь у судовому розгляді даного спору не реалізоване, обов`язок відповідача сплачувати орендну плату встановлений аналізом умов укладеного договору оренди та положень діючого законодавства, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача на користь КП "Міське об`єднання парків культури та відпочинку" 22 372,35 грн. заборгованості по сплаті орендної плати.

Також суд зазначає, що пунктом 8.3 договору оренди №226-б від 27.11.2014 року предбачено, що орендодавець може пред`явити в господарському суді вимогу про дострокове розірвання договору оренди, якщо орендар, зокрема, не виконує свої зобов`язання, передбачені договором.

У відповідності до частини 3 статті 291 ГК України на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

За приписами частини 2 статті 651 ЦК України, які є загальними для розірвання договору та які передбачають можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, установлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 782 ЦК України передбачено спеціальний спосіб розірвання договору шляхом вчинення наймодавцем односторонньої відмови від нього, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Відповідно до роз`яснень, наданих у постанові Пленуму Вищого господарського суду України №12 від 29.05.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна", у вирішенні відповідних спорів господарським судам слід встановлювати, протягом яких конкретно місяців і якого року орендар не вносив орендну плату, в якому розмірі, в тому числі протягом яких місяців орендар взагалі не вносив орендну плату або вносив частково. При цьому погашення орендарем заборгованості до або після подання позову орендодавцем не має правового значення для вирішення такого спору, оскільки законодавець пов`язує виникнення права орендодавця відмовитися від договору оренди саме з фактом не внесення орендної плати протягом трьох місяців підряд.

При цьому, визначена статтею 782 ЦК України можливість розірвати договір найму в односторонньому порядку шляхом відмови від договору в позасудовому порядку є правом, а не обов`язком наймодавця. Право наймодавця на відмову від договору найму, передбачене частиною 1 статті 782 ЦК України, не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою розірвати договір у разі тривалої несплати (понад три місяці підряд) наймачем (орендарем) платежів, що, як вважає суд, є істотним порушення умов Договору.

Частиною 3 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що підставою для дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду може бути невиконання сторонами своїх зобов`язань. При цьому, дана норма застосовується з урахуванням наведених положень ГК України та ЦК України.

Таким чином, істотне порушення орендарем (наймачем) такої умови договору оренди державного (комунального) майна, як сплата орендних платежів, є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання вказаного Договору в судовому порядку за вимогою орендодавця.

Наведений висновок узгоджується з позицією Верховного Суду у постанові від 07.06.2018 у справі № 910/8306/17 та постанові від 11.10.2018 у справі № 910/20767/17.

Оскільки відповідач свої зобов`язання за договором оренди нежитлового приміщення № 226-б від 27.11.2014 року (зі змінами та доповненнями) належним чином не виконує, орендну плату не сплачує, внаслідок чого на момент звернення позивача до суду у відповідача виникла заборгованість за договором по сплаті орендних платежів, суд дійшов висновку, що договір підлягає розірванню.

Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі викладеного, враховуючи, що позивач довів наявність заборгованості по сплаті орендної плати в сумі 22 372,35 грн. зі сторони відповідача згідно Договору оренди № 226-б від 27.11.2014 року, а відповідач вказаних обставин належними та достатніми доказами не спростував, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати в розмірі 3 842,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір оренди №226-б від 27.11.2014 р. (із внесеними змінами) нежитлового приміщення в м. Рівне, вул. Соборна, 3Д.

3. Стягнути з Приватної виробничо-комерційної фірми "Міч" (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 3Д, ) на користь Комунального підприємства "Міське об`єднання парків культури та відпочинку" Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 3-Е, , р/р НОМЕР_1 в ПАТ РВ КБ "Приватбанк" у м. Рівне, МФО 333391) заборгованість з орендної плати в сумі 22 372 (двадцять дві тисячі триста сімдесят дві) грн. 35 коп.

4. Стягнути з Приватної виробничо-комерційної фірми "Міч" (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 3Д, ) на користь Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 12-А, , р/р 4608 ГУДКСУ в Рівненській обл., МФО 833017) - 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 коп. - витрат по оплаті судового збору.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 07 листопада 2019 року.

Суддя Романюк Ю.Г.