УХВАЛА

м. Київ

01.11.2019Справа № 910/15068/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігл Авто" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 143/2; ідентифікаційний код 42118551)

до Державного підприємства "Сетам" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6; ідентифікаційний код 39958500)

про зобов`язання повернути кошти в розмірі 123 700, 00 грн та стягнення 2 239,11 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Бігл Авто" з позовом до Державного підприємства "Сетам", в якому позивач просить суд зобов`язати відповідача повернути безпідставно набуті ним грошові кошти в розмірі 123 700, 00 грн, які в свою чергу позивачем було сплачено як гарантійний внесок для забезпечення участі в електронних торгах.

Також позивач додатково просить суд стягнути 3 % річних за користування чужими грошовими коштами в сумі 1881, 00 грн та інфляційні витрати за період з 22.04.2019 по 24.10.2019 в розмірі 358, 11 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Так, у відповідності до п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Прете, в порушення приписів наведеної статті позивачем не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Разом з тим, суд вказує, що належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу з дотриманням вимог статті 172 Господарського процесуального кодексу України є, зокрема, опис вкладення, який згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об`єкта поштового зв`язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Також абзацом 27 п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку встановлено, що доказом надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Відтак, із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення саме копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу у справі може бути, зокрема, бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фіскальним чеком про відправлення.

Однак, суд вказує, що позивачем до позовної заяви долучено лише копію фіскального чеку від 25.10.2019 із якого не вбачається можливості встановити, що саме було відправлено відповідачу 25.10.2019 та на яку адресу, оскільки відсутній опис вкладення в цінний лист, як це передбачено ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, за наведених обставин, надана позивачем копія фіскального чеку не можу бути прийнятий господарським судом в якості належного доказу надсилання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Крім того, в якості доказів сплати судового збору за звернення до суду з відповідним позовом позивачем додано копію платіжного доручення № 12 від 23.10.2019.

Однак, суд вказує про те, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

За наведених обставин, зазначена вище копія платіжного доручення не може бути прийнята господарським судом в якості належного доказу сплати судового збору.

Відповідно до частини першої та другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог ст. 162, 164, 172, Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 174 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігл Авто" - залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Бігл Авто" п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- доказів надсилання (опис вкладення в цінний лист та фіскальний чек) копії позовної заяви від 24.10.2019 та доданих до неї документів на адресу місцезнаходження відповідача;

- оригінал платіжного доручення про сплату судового збору № 12 від 23.10.2019 на суму 1920,00 грн

3. У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

Ухвала набрала законної сили 01.11.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Баранов