ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2019 р. Справа№ 927/269/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Разіної Т.І.

за участю секретаря судового засідання Котенко О.О.,

за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 16.10.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради Чернігівської області

на рішення господарського суду Чернігівської області від 07.05.2019 (повний текст складено 17.05.2019)

у справі №927/269/19 (суддя Демидова М.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Чернігівської філії ПАТ "Укртелеком"

до Управління праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради Чернігівської області

про стягнення 423 000,95 грн,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Чернігівської філії ПАТ "Укртелеком" звернувся з позовною вимогою до господарського суду Чернігівської області до Управління праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради Чернігівської області про стягнення заборгованості у сумі 423 000,95 грн з відшкодування вартості телекомунікаційних послуг, наданих пільговим категоріям громадян.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 07.05.2019 позов задоволено повністю. Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради Чернігівської області, м. Ніжин, вул. Гоголя, 6, 16600, , на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", бульв. Шевченка, 18, м.Київ, 01601 в особі Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", просп. Миру, 28, м. Чернігів, 14000, , 423000 грн. 95 коп. заборгованості з компенсації пільг та витрати зі сплати судового збору у сумі 6345 грн.01 коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Управління праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради Чернігівської області звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 07.05.2019 у справі №927/269/19. Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" відмовити в повному обсязі або припинити провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував і порушив норми матеріального та процесуального права.

Скаржник обґрунтовує скаргу тим, що йому не зрозуміло яку господарську діяльність та господарську компетенцію, а саме сукупність яких господарських прав та обов`язків здійснює Управління по відношенню до ПАТ «Укртелеком», та й відокремленого майна Управління не має.

Скаржник вказує, що в силу п. 1 ч. 1 ст. 174 ГК України, господарські зобов`язання можуть виникати безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом. Тобто, закону, яким би було передбачено відшкодування витрат за надані послуги зв`язку саме Управлінням чи із якого виникають безпосередньо зобов`язання Управління, на сьогодні немає. Договір чи угода про зобов`язання Управління на відшкодування витрат за надіні послуги зв`язку ПАТ «Укртелеком» також відсутні.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2019 апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради Чернігівської області передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради Чернігівської області у справі №927/269/19 залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

01.07.2019 до Північного апеляційного господарського суду від скаржника на виконання ухвали від 10.06.2019 надійшло платіжне доручення №1746 від 24.06.2019 про сплату судового збору в сумі 9517,52 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради Чернігівської області на рішення господарського суду Чернігівської області від 07.05.2019 у справі №927/269/19; призначено справу до розгляду на 07.08.2019.

Позивач, згідно з поданим до суду 19.07.2019 відзивом, проти доводів апеляційної скарги заперечив та просив апеляційний господарський суд залишити рішення господарського суду Чернігівської області від 07.05.2019 у справі №927/269/19 без змін, з огляду на його законність та обґрунтованість, а апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради Чернігівської області без задоволення.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 у справі №927/269/19 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №927/269/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради Чернігівської області на рішення господарського суду Чернігівської області від 07.05.2019 у справі №927/269/19 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Хрипуна О.О.; призначено справу до розгляду на 16.09.2019.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 у справі №927/269/19 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №927/269/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради Чернігівської області на рішення господарського суду Чернігівської області від 07.05.2019 у справі №927/269/19 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Разіної Т.І. Призначено справу до розгляду на 16.10.2019.

Скаржник згідно поданого 07.10.2019 клопотання, підтримує висновки викладені в апеляційній скарзі та просить суд розглянути справу за відсутності представника Управління праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради Чернігівської області.

В судове засідання, що відбулось 09.10.2019, з`явився представник позивача. Відповідач до судового засідання не з`явився, свого представника не направив, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином в порядку, передбаченому ст. 120, 242 ГПК України, явка учасників справи не визнавалась обов`язковою, з огляду на викладене колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, який був присутній в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне.

У період з 01.01.2018 по 31.12.2018 Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Чернігівської філії були надані послуги зв`язку на пільгових умовах населенню, яке проживає у м. Ніжин та має право на пільги і на яких поширювались дія п. 19 ч. 1 ст. 12, п. 10 ч. 1 ст. 13, п. 18 ч. 1 ст. 14, п. 20 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"; п. 18 ст. 61, п. 10 ст. 62, п. 17 ст. 63, п. 19 ст. 64 Закону України "Про жертви нацистських переслідувань"; п. 11, 28 ч. 1, ч. 3 ст. 20, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 21 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"; п. 6 ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист"; ч. 5 ст. 12 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей"; п. 4 ч. 3 ст. 13 Закону України "Про охорону дитинства", п. 7 ч. 1 ст. 9 закону України "Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні".

У підтвердження факту надання телекомунікаційних послуг за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 пільговим категоріям громадян Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Чернігівської філії надані розрахунки видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг за січень 2018 - грудень 2018 та супровідні листи про направлення форми "2-пільга" за період з січня по грудень 2018 відповідачу.

Факт отримання вказаної форми для здійснення розрахунків відповідач у справі не спростовує.

12.03.2019 позивач направляв відповідачу претензію №14-12/83 з вимогою у термін до 20.03.2019 перерахувати кошти у сумі 423 000,95 грн, що підтверджено наявними у матеріалах справи описом вкладення у цінний лист від 12.03.2019 та фіскальним чеком від 12.03.2019.

У відповіді на претензію, листом №01-17/05/1318 від 19.03.2019 відповідач послався на його звернення до міської ради з проханням виділити грошові кошти на погашення заборгованості.

Відповідач не здійснив відшкодування позивачу наданих послуг зв`язку пільговим категоріям населення, у результаті за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 423 000,95 грн, що відповідачем не спростовано.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як головний розпорядник коштів, передбачених на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення, які виникли на підставі Бюджетного кодексу України та інших законодавчих актів, не виконав свої зобов`язання та не перерахував кошти за надані послуги зв`язку пільговим категоріям споживачів у період з 01.01.2018 по 31.12.2018.

Судова колегія, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв`язок, погоджується з висновками, з яких виходив місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення з наступних підстав.

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" є оператором телекомунікацій, який надає телекомунікаційні послуги споживачам відповідно до вимог Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про телекомунікації", Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 № 295, інших законодавчих актів України.

Правові засади формування та застосування державних соціальних стандартів і нормативів, спрямованих на реалізацію, закріплених Конституцією України та законами України основних соціальних гарантій, визначено Законом України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії" від 05.10.2000 за № 2017 -ІІІ.

За змістом ч. 1, 2 ст. 19 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії" виключно законами України визначаються пільги щодо оплати житлово-комунальних, транспортних послуг і послуг зв`язку та критерії їх надання. Державні соціальні гарантії є обов`язковими для всіх державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності.

За приписами ч. 3 ст. 63 Закону України „Про телекомунікації" від 18.11.2003 за № 1280-IV та п. 63 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 11.04.2012 за № 295, телекомунікаційні послуги споживачам, які мають установлені законодавством України пільги з їх оплати, надаються операторами, провайдерами телекомунікацій відповідно до законодавства України.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

В силу ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, безпосередньо із закону або іншого нормативно - правового акта, що регулює господарську діяльність. Згідно із ст. 87 Бюджетного кодексу України видатки на соціальний захист та соціальне забезпечення належать до видатків, що здійснюються з Державного бюджету України. При цьому порядок та умови надання субвенцій з державного бюджету місцевим визначаються Кабінетом Міністрів України (ч. 2 ст. 97 Бюджетного кодексу України).

Відповідно до пп. б п. 4 ч. 1 ст. 89 та ст. 102 Бюджетного кодексу України видатки на відшкодування вартості послуг наданих пільговим категоріям громадян здійснюються з місцевих бюджетів за рахунок коштів, які надходять з державного бюджету України (субвенцій з державного бюджету України) у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 № 256 (надалі - Постанова № 256) затверджено Порядок фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету (далі - Порядок № 256) та встановлено механізм фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення компенсаційних виплат за вказані пільги окремих категорій громадян за рахунок субвенцій з Державного бюджету України. Зокрема, п. 2 Постанови № 256 встановлено, що головні розпорядники коштів місцевих бюджетів здійснюють розрахунки з постачальниками послуг на підставі поданих ними щомісячних звітів щодо послуг, наданих особам, які мають право на відповідні пільги.

Вказані норми законодавства закріплюють реалізацію державних гарантій певним категоріям громадян та є нормами прямої дії: безумовний обов`язок оператора телекомунікаційних послуг надавати пільгові послуги зв`язку визначеним категоріям громадян кореспондує безумовний обов`язок держави в особі її органів відшкодувати вартість таких пільг суб`єкту господарювання, який надає такі послуги.

Пунктом 3 Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 №117 встановлено, що структурні підрозділи з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві та Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів з питань соціального захисту населенні міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад (далі - уповноважені органи): 1. організовують збирання, систематизацію і зберігання зазначеної в пункті Положення інформації та забезпечують її автоматизоване використанні для контролю відомостей, які подаються підприємствами та організаціями, що надають послуги, для розрахунків за надані пільговикам послуги, і проведення виплати соціальних стипендій та державної допомоги постраждалим учасникам масових акцій громадського протесту та членам їх сімей; 2. Ведуть облік пільговиків шляхом формування на кожного пільговика персональної облікової картки згідно з формою "1 - пільга", в якій використовується реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Законами України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"", "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний статус", "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" передбачено надання пільг при оплаті за послуги зв`язку (телекомунікаційні послуги).

При цьому ані Законом України "Про телекомунікації", ані Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг не передбачено жодного обмеження щодо надання послуг у разі відсутності коштів на зазначені цілі.

Відповідно до п. 3 Порядку головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення.

Відповідно до п. 1.1, 3.1 Положення про управління праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради Чернігівської області, затвердженого рішенням Ніжинської міської ради Чернігівської області від 26.02.2014 п`ятдесят першої сесії VI скликання, Управління праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради Чернігівської області є виконавчим органом Ніжинської міської ради Чернігівської області, основним завданням якого є забезпечення реалізації в місті державної соціальної політики у сфері соціального захисту населення, що включає виконання програм і здійснення заходів у цій сфері, призначення та виплату соціальної допомоги, компенсацій та інших соціальних виплат, встановлених законодавством України.

Згідно із п.п. 26 п. 3.2. Положення управління відповідно до визначених повноважень виконує такі функції, зокрема, з питань реалізації заходів соціальної підтримки населення: організовує в межах своєї компетенції роботу щодо надання населенню пільг з оплати послуг зв`язку; проводить електронні звірки інформації від організацій-надавачів послуг щодо витрат, пов`язаних з наданням пільг окремим категоріям громадян, з відомостями, що містяться в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги; здійснює розрахунки з організаціями-надавачами послуг за надані пільги окремим категоріям громадян; здійснює контроль відповідно до чинного законодавства за цільовим використанням коштів, спрямованих на надання державних соціальних допомог та інших видів соціальної підтримки, передбачених законодавством України.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що до компетенції відповідача належить забезпечення реалізації на території міста Ніжина державної політики у сфері соціального захисту населення, і саме відповідач як головний розпорядник коштів на фінансування державних соціальних програм зобов`язаний здійснювати розрахунки з організаціями-надавачами послуг за надані пільги окремим категоріям громадян.

Згідно із ч. 1 п. 8 Порядку №256 отримані місцевими бюджетами суми субвенцій перераховуються протягом одного операційного дня на рахунки головних розпорядників коштів, відкриті в територіальних управліннях Державного казначейства, для здійснення відповідних видатків. При цьому головні розпорядники коштів у пятиденний термін здійснюють розрахунки з постачальниками відповідних послуг (ч. 2 п. 8 Порядку №256).

Пунктом 10 Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 №117 встановлено, що підприємства та організації, що надають послуги, щомісяця до 25 числа подають уповноваженому органу на паперових та електронних носіях розрахунки щодо вартості послуг, наданих пільговикам у минулому місяці, згідно з формою "2-пільга".

Відповідно до ч. 1, 2 п. 11 Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 №117 встановлено, що уповноважений орган щомісяця: 1) звіряє інформацію, що міститься в Реєстрі, з інформацією, яка надходить від підприємств та організацій, що надають послуги, і у разі виявлення розбіжностей щодо загальної кількості пільговиків або розміру пільг, що надаються конкретному пільговику, не провадить розрахунків, що стосуються виявлених розбіжностей, до уточнення цієї інформації; 2) після проведення розрахунків з підприємствами та організаціями, що надають послуги, складає: реєстр погашення заборгованості перед підприємствами та організаціями, що надають послуги, згідно з формою "5-пільга" та реєстр розрахунків згідно з формою "7-пільга"; акти звіряння розрахунків за надані пільговикам послуги згідно з формою "3-пільга";

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи та її фактичними обставинами підтверджено факт, що у період з 01.01.2018 по 31.12.2018 Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Чернігівської філії були надані послуги зв`язку на пільгових умовах населенню м. Ніжина на загальну суму 423 000,95 грн.

Матеріалами справи підтверджено факт виконання позивачем вимог Постанови КМУ №117 щомісячно за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 направлялись розрахунки за формою " 2 - пільга" на адресу відповідача, які останній отримував та зауважень до сум нарахування до розрахунків за формою " 2-пільга" на загальну суму 423 000,95 грн не надавав та не складав акти звіряння розрахунків за надані пільговикам послуги у січні - грудні 2018, згідно із формою " 3-пільга", що передбачено п. 11 Постанови КМУ №117.

Вказані обставини відповідачем у справі не спростовані.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Враховуючи зазначене, саме відповідачем має бути компенсована вартість телекомунікаційних послуг, наданих позивачем на пільгових умовах визначеній категорії населення м. Ніжина.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2019 у справі № 927/465/17.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів відхиляє доводи скаржника щодо відсутністі обов`язку чи закону, якими би були передбачені відшкодування витрат за надані послуги зв`язку саме Управлінням.

Відповідач витрати, понесені позивачем внаслідок надання послуг на пільгових умовах визначеним категоріям громадян на загальну суму 423 000,95 грн, не відшкодував.

Частина 2 ст. 218 Господарського кодексу України та ст. 617 Цивільного кодексу України прямо передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення від відповідальності.

Так, Європейський суд з прав людини у рішеннях у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" (від 18.10.2005) та у справі "Бакалов проти України" (від 30.11.2004) вказав, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є виправданням бездіяльності. Окрім того, у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 р. у справі № 11/446 зазначено, що на підставі частини другої статті 617 ЦК, частини другої статті 218 ГК та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 року, - відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України на відповідний рік, не виправдовує бездіяльність органу державної влади і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

За таких обставин Управління праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради Чернігівської області відповідає за своїми зобов`язаннями, що виникли безпосередньо із закону і така відповідальність не може ставитись в залежність від наявності чи відсутності бюджетних асигнувань.

Згідно із ч. 6 ст. 48 Бюджетного кодексу України зобов`язання щодо виплати субсидій, допомог, пільг з оплати за надані послуги та компенсації громадянам з бюджету, на що згідно із Законами України мають право відповідні категорії громадян, обліковуються органами Державної казначейської служби України незалежно від визначених на цю мету бюджетних призначень. Зазначена норма є спеціальною по відношенню до загальних положень ч. 1-4 ст. 48 Бюджетного кодексу України.

Таким чином телекомунікаційні послуги на пільгових умовах ПАТ "Укртелеком" надано не з власної ініціативи, а на виконання імперативних законодавчих вказівок щодо цього. Як наслідок, уповноважений на те державою орган - відповідач у справі, в силу закону, має відшкодувати позивачу за рахунок бюджетних коштів понесені ним витрати.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

З огляду на викладене позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Чернігівської філії ПАТ "Укртелеком" є обґрунтованими та такими які вірно задоволенні судом першої інстанці.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду Чернігівської області від 07.05.2019 у справі № 927/269/19 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Разом з тим, доводи Управління праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради Чернігівської області, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції та до уваги судом не приймається з підстав їх недоведеності та невідповідності фактичним обставинам справи і вимогам закону

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради Чернігівської області на рішення господарського суду Чернігівської області від 07.05.2019 у справі № 927/269/19 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 129 ГПК України покладаються на Управління праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради Чернігівської області залишити без задоволення, рішення господарського суду Чернігівської області від 07.05.2019 року у справі № 927/269/19 - без змін.

Матеріали справи № 927/269/19 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст складено 29.10.2019

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

Т.І. Разіна