УХВАЛА

м. Київ

31.10.2019Справа №910/14604/19

За позовомПублічного акціонерного товариства "Інститут транспорту нафти"
до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосолар Інвест"
проскасування рішень про державну реєстрацію прав
Суддя Борисенко І.І.
Представники сторін: Від Заявника (Позивача) : Тарасюк О.І. - за ордером; Від відповідача1: не з'явився; Від відповідача 2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Інститут транспорту нафти" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосолар Інвест" з вимогами про скасування рішень про державну реєстрацію прав, а саме:

- скасувати рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:45271025 від 29.01.2019року, щодо реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю "Екосолар Інвест" (Код ) права власності на нежитлове приміщення, нежитлове вбудоване приміщення, загальною площею 58,3м.кв., розташованого за адресою: м. Київ, вул.. Пимоненка Миколи, будинок 3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000, номер об'єкта в РНВН: 35534951, номер запису про право власності 30057216;

- скасувати рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:45265146 від 29.01.2019року, щодо реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю"Екосолар Інвест" (Код ) права власності на квартиру, загальною площею 117,3м.кв., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Урлівська, будинок 11/44, кв.390, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000, номер запису про право власності 30051847;

- скасувати рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:45261490 від 29.01.2019року, щодо реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю"Екосолар Інвест" (Код ) права власності на квартиру, загальною площею 113,4м.кв., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Урлівська, будинок 11/44, кв.99, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000, номер запису про право власності 30048359.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

У вересні-жовтні 2018 між Публічним акціонерним товариством "Інститут транспорту нафти" (як позичальником, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екосолар Інвест" (як позикодавцем, відповідач-2) було укладено 5 договорів позики. Для забезпечення виконання за Договорами позики Позивачем (як іпотекодавцем) та Відповідачем-2 (як іпотеко держателем) було укладено договори іпотеки:

- договір іпотеки б/н від 24.09.2018 для забезпечення в повному обсязі виконання усіх грошових зобов'язань за договором позики №1 від 21.09.2018р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гладій М.О. та зареєстрований у реєстрі за № 10709. Відповідно до п.1.1 даного договору предметом іпотеки є нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Пимоненка Миколи, будинок 3, загальною площею 58,3м.кв.;

- договір іпотеки б/н від 04.10.2018 для забезпечення в повному обсязі виконання усіх грошових зобов'язань за договором позики №2 від 24.09.2018р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гладій М.О. та зареєстрований у реєстрі за № 11013. Відповідно до п.1.1 даного договору предметом іпотеки є квартира №390, розташована у будинку №11/44 по вул. Урлівська в м. Києві;

- договір іпотеки б/н від 05.10.2018 для забезпечення в повному обсязі виконання усіх грошових зобов'язань за договором позики №6, №7, №8 від 05.10.2018р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гладій М.О. та зареєстрований у реєстрі за № 11020. Відповідно до п.1.1 даного договору предметом іпотеки є квартира №99, розташована у будинку №11/44 по вул. Урлівська в м. Києві;

3 жовтня 2019 позивачем було отримано інформаційну Довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №183505859. Відповідно до цієї довідки вбачається, що 29.01.2019 державним реєстратором - Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Тетяною Василівною (відповідач-1) були прийняті оскаржувані рішення про державну реєстрацію права власності на майно, яке належить позивачу, за відповідачем-2.

10.10.2018 року відповідач-2 звернувся до позивача із трьома заявами-вимогами про усунення порушень зобов'язань за договорами іпотеки, які і є письмовими вимогами про усунення порушень і на підставі яких і звернуто стягнення на предмети іпотеки за Договорами іпотеки та прийнято оскаржувані Рішення №1,№2 та №3.

За твердженням позивача, звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі Договорів іпотеки та прийняття оскаржуваних рішень про реєстрацію права власності на предмети іпотеки за відповідачем -2 є незаконними та передчасними з наступних підстав:

- усі заяви-вимоги про усунення порушення зобов'язань пред'явлено за відсутності порушення умов Договорів позики та/або Договорів іпотеки;

- станом на момент пред'явлення заяв-вимог за Договорами іпотеки №2 та №3 основні зобов'язання за Договорами позики №2, №6, №7 та №8 ще навіть не виникли, а тому їх не могло бути достроково виконано.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.10.2019 порушено провадження у справі.

24.10.2019 позивачем подана заява про забезпечення позову, за змістом якої позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом арешту та встановлення заборони вчиняти певні дії, а саме заборонити органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб'єктами державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним у м. Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Екосолар Інвест" (кож , місцезнаходження:21022, м. Вінниця, вул. С. Зулінського,21-А), а саме:

- нежитлового приміщення, нежитлового вбудованого приміщення, загальною площею 58,3м.кв., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Пимоненка Миколи, будинок 3;

- квартири, загальною площею 117,3м.кв., розташованої за адресою: м. Київ, вул. Урлівська, будинок 11/44, кв.390;

- квартири, загальною площею 113,4м.кв., розташованої за адресою: м. Київ, вул. Урлівська, будинок 11/44, кв.99.

Обґрунтовуючи звернення з даною заявою до суду позивач зазначає, що 3 жовтня 2019 позивачем було отримано інформаційну Довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №183505859. Відповідно до цієї довідки вбачається, що 29.01.2019 державним реєстратором - Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Тетяною Василівною (відповідач-1) були прийняті оскаржувані рішення про державну реєстрацію права власності на майно, яке належить позивачу, за відповідачем.

Нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення, нежитлового вбудованого приміщення, загальною площею 58,3м.кв., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Пимоненка Миколи, будинок 3; - квартира, загальною площею 117,3м.кв., розташована за адресою: м. Київ, вул. Урлівська, будинок 11/44, кв.390; - квартира, загальною площею 113,4м.кв., розташована за адресою: м. Київ, вул. Урлівська, будинок 11/44, кв.99 були предметом трьох договорів іпотеки від 24.09.2018, від 04.10.2018, від 05.10.2018, якими було забезпечено виконання договорів позики №1, №2, №6, №7 та №8 на загальну суму отриманої позики в розмірі 2 500 000,00 грн., що були укладені між позивачем (як іпотекодавцем та позичальником) та відповідачем-2 (як іпотекодержателем та позикодавцем). Договори позики, іпотеки та докази розрахунків за ними були додані до позовної заяви та знаходяться в матеріалах справи.

Оскаржувані рішення про державну реєстрацію прав власності були прийняті в межах позасудового звернення відповідачем-2 стягнення на предмети іпотеки шляхом передання відповідачу-2 права власності на предмети іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Щодо двох із трьох рішень - вони прийняті за відсутності навіть факту виникнення основного зобов'язання. Тобто, за твердженням заявника, відповідач-2 звернув стягнення за нібито порушення умов договору іпотеки про страхування предмету іпотеки, строк якого на момент пред'явлення заяв-вимог (повідомлень про порушення основного зобов'язання та/або іпотечного договору) відповідача-2 не настав і об'єктивно таке зобов'язання не було порушено і не могло вважатись порушеним.

Крім того, як зазначає заявник, в двох інших випадках звернення стягнення додатково було здійснено за невиконання вимоги про дострокове виконання основного зобов'язання із повернення повного розміру суми позики, яка на момент пред'явлення заяв-вимог (повідомлень про порушення основного зобов'язання та/або іпотечного договору) від 10.10.2019 ще навіть не була позивачем отримана. Тобто звернення стягнення на предмети іпотеки було здійснено до виникнення основного зобов'язання, Усі заяви-вимоги відповідача-2 були додані до позовної заяви та знаходяться у матеріалах справи.

Суду також доведено, що договори позики №1, №2, №6, №7 та №8 і договори іпотеки які їх забезпечували і на підставі яких й були прийняті оскаржувані рішення визнані недійсними рішенням Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 у справі №910/1751/18.Позивач не стверджує, що рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2019, яке не набрало законної сили, є самостійною чи достатньою підставою для задоволення цієї заяви та забезпечення позову.

Однак, за твердженням Заявника, і підстави позову у цій справі, і обставини справи, і визнання недійсними договорів позики та договорів іпотеки в сукупності обґрунтовано свідчать про те, що ймовірною метою укладення договорів позики та договорів іпотеки було створення схеми із заволодіння майном підприємства позивача на випадок втрати попереднім менеджментом контролю над підприємством.

У відповідності до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Як зазначено в п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Предметом звернення з позовом до суду є скасування рішень Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), щодо реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю "Екосолар Інвест" (Код ) права власності на:

- нежитлове приміщення, нежитлове вбудоване приміщення, загальною площею 58,3м.кв., розташованого за адресою: м. Київ, вул.. Пимоненка Миколи, будинок 3,

- квартиру, загальною площею 117,3м.кв., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Урлівська, будинок 11/44, кв.390;

- квартиру, загальною площею 113,4м.кв., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Урлівська, будинок 11/44, кв.99.

Суд погоджується з твердженням Заявника (позивача по справі), що звернення стягнення на предмет іпотеки та як наслідок прийняття оскаржуваних рішень про державну реєстрацію прав власності на таке майно позивача за відповідачем-2 є можливою реалізацією наміру відповідача-2 із заволодіння майном позивача.

В підтвердження цього свідчать додані до матеріалів позову документ, а саме однотипність усіх договорів позики та іпотеки, одночасність пред'явлення заяв-вимог за усіма договорами, штучне створення нібито підстав порушення умов договорів іпотеки, пред'явлення заяв-вимог ще до моменту настання дати укладання договорів позики та отримання перших траншів позики.

Відтак, з матеріалів справи вбачається, що Позивач, обґрунтовано вважає, що усе спірне майно на яке звернуто стягнення може бути відчужене на користь третіх осіб з тою метою, щоб позивач не зміг повернути це майно собі.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно.

З огляду на викладене, суд вбачає наявність зв'язку між заявленими заходами до забезпечення позову і предметом спору, співмірність та адекватність заходів про накладення арешту на майно із позивними вимогами, адже у випадку можливого ухвалення рішення суду у цій справі про скасування оскаржуваних рішень про державну реєстрацію прав відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у Державному реєстраторі речових прав на нерухоме майно будуть скасовані записи про державну реєстрацію права власності на спірне майно за відповідачем-2 і як наслідок стануть чинними записи про право власності на спірне майно за позивачем.

Однак, у випадку відчуження відповідачем -2 спірного майна ще до моменту набрання можливим рішенням суду у цій справі законної сили, і у разі наступного ухвалення рішення суду про задоволення позову-виконання такого рішення не забезпечить ефективного захисту порушених прав позивача. Позаяк, позивачу доведеться подавати ще один позов до третьої особи (нового власника майна) про витребування майна з чужого незаконного володіння, що уже не буде вважатись ефективною реалізацією права позивача на справедливий суд у межах звернення із позовом у цій справі.

Відтак, накладення арешту на спірне майно має логічний зв'язок з предметом позовних вимог, що заявлені, і такий захід забезпечення позову забезпечить фактичний ефективний захист прав позивача в разі ухвалення рішення про задоволення позову.

Таким чином, суд вважає за необхідне, до набрання рішення у цій справі законної сили, задовольнити заяву позивача про забезпечення позову в частині та вжити заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на:

- нежитлове приміщення, нежитлове вбудоване приміщення, загальною площею 58,3м.кв., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Пимоненка Миколи, будинок 3;

- квартиру, загальною площею 117,3м.кв., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Урлівська, будинок 11/44, кв.390;

- квартиру, загальною площею 113,4м.кв., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Урлівська, будинок 11/44, кв.99.

З огляду на те, що вжиття заходів забезпечення позову про накладення арешту не спричинить будь-яких збитків відповідачу-2 у відношенні до майна щодо якого такі заходи вжиті, та беручи до уваги обставини справи, - суд не вбачає необхідності у зустрічному забезпеченні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Інститут транспорту нафти" про забезпечення позову задовольнити частково.

До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Екосолар Інвест" (21022, м. Вінниця, вул. С. Зулінського,21-А, ), а саме на:

- нежитлове приміщення, нежитлове вбудоване приміщення, загальною площею 58,3м.кв., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Пимоненка Миколи, будинок 3;

- квартиру, загальною площею 117,3м.кв., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Урлівська, будинок 11/44, кв.390;

- квартиру, загальною площею 113,4м.кв., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Урлівська, будинок 11/44, кв.99.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 31.10.2019, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 31.10.2022.

Ухвалу суду направити сторонам по справі.

Стягувачем за даною ухвалою є: Публічне акціонерне товариство "Інститут транспорту нафти" (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців буд, 60, ідентифікаційний код 00148429),

боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Екосолар Інвест" (21022, м. Вінниця, вул. С. Зулінського,21-А, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Оскарження даної ухвали не зупиняє її дії/обов'язковості до виконання.

Суддя І.І. Борисенко