ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2019 року м. Дніпро Справа № 904/820/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Чус О.В.,

при секретарі судового засідання Мудрак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні відходи"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Панна С.П.), ухвалене у м. Дніпро 18.07.2019, повний текст якого складено 19.07.2019, у справі № 904/820/19

за позовом Комунального підприємства "Муніципальне житло" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні відходи", м. Дніпро

про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Муніципальне житло" Дніпровської міської ради звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні відходи", у якому просить:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні відходи", оформлене протоколом №25/05 від 25.05.2016;

- скасувати реєстраційний запис №3026031, внесений 27.05.2016 приватним нотаріусом Шауловою М.О. до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно зміни статутного або складеного капіталу, зміни видів діяльності, зміни складу або інформації про засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні відходи".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2019 у справі №904/820/19 позов задоволений у повному обсязі:

- визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні відходи", оформлене протоколом №25/05 від 25.05.2016;

- скасовано реєстраційний запис №3026031, внесений 27.05.2016 приватним нотаріусом Шауловою М.О. до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно зміни статутного або складеного капіталу, зміни видів діяльності, зміни складу або інформації про засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні відходи";

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні відходи" на користь Комунального підприємства "Муніципальне житло" Дніпровської міської ради судовий збір в розмірі 3 842,00 грн.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що підставою виключення позивача зі складу учасників, як зазначено у протоколі №25/05 від 25.05.2016, стало неодноразове нез`явлення на загальні збори учасників, що свідчить про систематичне невиконання або неналежне виконання ним своїх обов`язків учасника товариства щодо прийняття участі в управлінні справами товариства та перешкоджає іншим учасникам та товариству у досягненні мети товариства.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що у спірному рішенні не вказано, які саме обов`язки покладалися на позивача згідно зі Статутом і які саме обов`язки він не виконував, не наведено фактів систематичності, тобто неодноразовості та послідовності, невиконання таких обов`язків, що свідчить про безпідставність рішення про виключення останнього з складу учасників товариства.

При цьому, місцевим господарським судом відхилені посилання позивача про те, що його не було повідомлено про проведення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні відходи" 25.05.2016, оскільки таке повідомлення підтверджується належним чином завіреними копіями листа № 02-04/БВ від 02.04.2016 та описом від 02.04.2016.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельні відходи" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2019 у справі №904/820/19 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд задовольняючи позов не надав належної оцінки аргументам відповідача на підтвердження систематичності невиконання позивачем своїх обов`язків як учасника товариства. Так, зі змісту протоколу вбачається, що підставою виключення позивача зі складу учасників стало те, що протягом останніх чотирьох місяців позивач не з`являвся на загальні збори, що унеможливило підписання нової редакції Статуту.

Апелянт зазначає, що Статутом товариства передбачений обов`язок учасників додержуватися вимог установчих документів товариства та виконувати рішення загальних зборів. Оскільки збільшення розміру статутного капіталу та зміна основних видів діяльності передбачає внесення змін до Статуту навіть тими учасниками, які за такі рішення не голосували, неявка позивача на загальні збори перешкоджає підписанню Статуту та подальшій державній реєстрації відповідних змін.

Оскільки у 2015-2016 роках у товариства були відсутні прибутки стало питання для збільшення статутного капіталу товариства, який готовий був внести інший засновник товариства, також у лютому 2016 року ПП "КБ "Нове століття" надало згоду на укладення договору фінансової допомоги на 200 000,00 грн., однак внесення додаткових коштів як і шляхом збільшення статутного капіталу так і отримання фінансової допомоги потребувало підпису усіх учасників товариства, що було неможливо без участі позивача.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 023.09.2019 (у складі колегії суддів: головуючого судді: Чередка А.Є. (доповідач), суддів: Кузнецова В.О., Чус О.В.) відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні відходи" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2019 у справі № 904/820/19, розгляд призначено у судове засідання на 21.10.2019.

Розгляд справи був відкладений з 21.10.2019 на 04.11.2019.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні відходи" у судові засідання 21.10.2019 та 04.11.2019 не з`явився, про день, час та місце розгляду апеляційної повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник Комунального підприємства "Муніципальне житло" Дніпровської міської ради у судові засідання з`явився, проти задоволення апеляційної скарги заперечував, однак письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, станом на 02.04.2016 засновниками (учасниками) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні відходи" були: Комунальне підприємство "Благоустрій" Дніпровської міської ради () із часткою 26% статутного фонду та Товариство з обмеженою відповідальністю "Балтландер" (реєстраційний код 11146250) із часткою 74% статутного фонду, що підтверджується Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні відходи", затвердженим зборами учасників, які оформлені протоколом №1 від 10.04.2006.

Рішенням Дніпровської міської ради № 36/15 від 20.10.2016 (а.с. 33) найменування позивача було змінено з Комунального підприємства "Благоустрій" Дніпровської міської ради на Комунальне підприємство "Муніципальне житло" Дніпровської міської ради.

Комунальне підприємство "Муніципальне житло" Дніпровської міської ради зазначає, що йому стало відомо, що 27.05.2016 приватним нотаріусом Шауловою М.О. було здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні відходи" (зміна статутного або складеного капіталу, зміна видів діяльності, зміна складу або інформації про засновників).

Після звернення до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Комунальним підприємством "Муніципальне житло" Дніпровської міської ради було отримано копію протоколу №25/05 від 25.05.2016, яким було оформлено рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні відходи".

Як зазначено у протоколі, 25.05.2016 відбулись загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні відходи", на яких було присутнє Товариство з обмеженою відповідальністю "Балтландер", тобто особа, яка володіє 74% голосів.

До порядку денного Зборів було включено такі питання:

1. Про затвердження порядку денного загальних зборів учасників Товариства.

2. Про обрання Голови та секретаря загальних зборів учасників Товариства.

3. Про внесення змін про реєстраційні відомості учасника Товариства.

4. Про виключення учасника Товариства зі складу учасників Товариства.

5. Про внесення учасником Товариства додаткового вкладу, збільшення статутного капіталу та перерозподіл часток у статутному капіталі Товариства.

6. Про внесення змін до Статуту Товариства, що пов`язані зі зміною складу учасників Товариства, основних видів діяльності, змін відомостей про учасника Товариства, шляхом викладення в новій редакції. Організаційні питання державної реєстрації цих змін.

За наслідками розгляду питання порядку денного, зокрема, прийнято рішення про виключення Комунального підприємства "Муніципальне житло" Дніпровської міської ради зі складу учасників Товариства відповідно до статті 64 Закону України "Про господарські товариства".

Так, зі змісту протоколу № 25/05 від 25.05.2016 вбачається, що за результатами голосування по четвертому питанню порядку денного вирішили:

"Керуючись положеннями пункту "м" статті 10.2.7 та статті 10.2.11 діючої редакції Статуту та статті 64 Закону "Про господарські товариства", виключити Комунальне підприємство "Благоустрій" Дніпропетровської міської ради зі складу учасників Товариства.

На виконання статті 54 Закону України "Про господарські товариства" доручити виконавчому органу Товариства виплатити Комунальному підприємству "Благоустрій" Дніпропетровської міської ради вартість частини майна Товариства, пропорційної його частці у статутному капіталі Товариства у розмірі 26% статутного капіталу Товариства, грошовими коштами в національній валюті України.

Виплату провести у відповідності до діючого законодавства України у відповідності з вартістю чистих активів Товариства, пропорційно 26% у статутному капіталі Товариства на підставі балансу.

Виплату провести після затвердження звіту за 2016 рік і в строк до 12 місяців з дня виключення".

Комунальне підприємство "Муніципальне житло" Дніпровської міської ради посилається на те, що загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні відходи" 25.05.2016, оформлені протоколом №25/05 від 25.05.2016, були проведені з порушеннями норм чинного законодавства, оскільки позивача не було повідомлено про їх проведення у встановленому законодавством та статутом порядку і способом, що є грубим порушенням його прав на участь у товаристві.

Комунальне підприємство "Муніципальне житло" Дніпровської міської ради не погоджується із виключенням його зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні відходи" на підставі статті 64 Закону України "Про господарські товариства" за систематичне невиконання або неналежне виконання учасником своїх обов`язків щодо прийняття участі в управлінні справами Товариства та перешкоджання іншим учасникам та Товариства у досягненні мети товариства, оскільки жодних відомостей про те, які саме факти невиконання статутних обов`язків стали підставою для виключення з товариства, в чому полягала систематичність невиконання ним його обов`язків та якими саме діями (бездіяльністю) позивач перешкоджав досягненню цілей товариства вказаний протокол не містить.

Предметом спору є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні відходи", оформлене протоколом №25/05 від 25.05.2016 та скасування реєстраційного запису №3026031, внесеного 27.05.2016 до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно зміни статутного або складеного капіталу, зміни видів діяльності, зміни складу або інформації про засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні відходи".

Частиною 1 статті 167 Господарського кодексу України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до вимог закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Порядок скликання та проведення зборів учасників товариства регулюються Цивільним Кодексом України, Законом України "Про господарські товариства" та Статутом.

Стаття 116 Цивільного кодексу України та стаття 10 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції станом на час виникнення спірних відносин) встановлюють право учасника господарського товариства брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчому документі.

Реалізація права участі в управлінні справами товариства відбувається, зокрема, через участь учасника господарського товариства у вищому органі товариства, яким, щодо спірних правовідносин, є загальні збори учасників Товариства.

Частиною 1 статті 58 Закону України "Про господарські товариства", що кореспондується з частиною 1 статті 145 Цивільного кодексу України передбачено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Відповідно до абзацу 4 частини 4 статті 145 Цивільного кодексу України черговість та порядок скликання загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю встановлюються статутом товариства та законом.

Згідно з частиною 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції станом на час виникнення спірних відносин) про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Обов`язковою умовою повідомлення про скликання загальних зборів юридичної особи є одночасна наявність у такому повідомленні інформації про час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний).

Відсутність у повідомленні про проведення загальних зборів будь-якої з названих складових, як і відсутність самого повідомлення, може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів.

Комунальне підприємство "Муніципальне житло" Дніпровської міської ради посилається на неповідомлення його про проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні відходи" 25.05.2016, у встановленому законодавством та статутом порядку і способом

Між тим, як правильно зазначено місцевим господарським судом, матеріалами справи підтверджується повідомлення позивача належним чином про проведення загальних зборів учасників товариства 25.05.2016, про порядок денний, що підтверджується належним чином завіреними копіями листа № 02-04/БВ від 02.04.2016 та опису від 02.04.2016 (а.с. 92-93).

Таким чином, місцевим господарським судом правильно відхилені твердження позивача про те, що його не було повідомлено про проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні відходи" 25.05.2016.

Приписами частини 3 статті 100 Цивільного кодексу України передбачено, що учасник товариства у випадках та в порядку, встановлених установчими документами або законом, може бути виключений з товариства.

Згідно з вимогами статті 64 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції станом на час виникнення спірних відносин) учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов`язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Отже, Закон визначає обмежений перелік підстав для виключення учасника з товариства, який не може тлумачитися довільно. Вказана вище норма пов`язує можливість виключення учасника зі складу товариства з систематичністю невиконання або неналежного виконання останнім обов`язків учасника такого товариства чи перешкоджання досягненню цілей товариства.

Водночас, обов`язки учасника товариства визначаються законом та установчими документами товариства.

Обов`язки, які покладаються на учасників господарських товариств, зокрема і товариств з обмеженою відповідальністю, перелічені у статті 11 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції станом на час виникнення спірних відносин), а саме: додержуватись установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства; виконувати свої зобов`язання перед товариством, зокрема і пов`язані з майновою участю, а також вносити вклади у розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами; не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства; нести інші обов`язки, якщо це передбачено цим Законом, іншим законодавством України та установчими документами.

Під час вирішення спорів, пов`язаних з виключенням учасників з господарських товариств, господарським судам слід враховувати, що прийняття рішення про виключення учасника з господарського товариства законом віднесено до компетенції загальних зборів учасників цих товариств, а не суду. Виключення учасника з товариства судом є втручанням у господарську діяльність товариства, а тому суд не має права брати на себе функції органів управління товариством; суд перевіряє обґрунтованість та законність прийняття рішення про виключення учасника у разі подання ним позову про визнання такого рішення недійсним.

У рішенні загальних зборів про виключення учасника з господарського товариства повинні міститися обґрунтовані причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов`язків стали підставою для виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов`язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою для визнання зазначеного рішення недійсним за позовом такого учасника (пункт 4.24 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають у корпоративних відносинах").

При вирішенні спорів, пов`язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту статті 64 Закону України "Про господарські товариства", повинні дослідити всі обставини, пов`язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв`язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв`язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо. Господарські суди повинні враховувати як фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника з товариства, так і дотримання вимог законодавства та установчих документів при скликанні та проведенні відповідних загальних зборів (пункт 29 постанови пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 року №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

Як зазначено у протоколі загальних зборів №25/05 від 25.05.2016 підставою для виключення позивача є неодноразове одержання поштових повідомлень про проведення загальних зборів учасників товариства, нез`явлення уповноважених осіб на загальні збори учасників, неповідомлення про причини своєї неявки. Нез`явлення вказаного учасника на загальні збори учасників свідчить про систематичне невиконання або неналежне виконання ним своїх обов`язків учасника товариства щодо прийняття участі в управлінні справами товариства та перешкоджає іншим учасникам та товариству у досягненні мети товариства.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що у спірному рішенні не вказано, які саме обов`язки покладалися на позивача згідно зі Статутом і які саме обов`язки він не виконував, не наведено фактів систематичності, тобто неодноразовості та послідовності, невиконання таких обов`язків, що свідчить про безпідставність рішення про виключення останнього з складу учасників товариства.

Апелянт не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду, посилаючись на те, що неявка позивача на загальні збори перешкоджала збільшенню розміру статутного капіталу та зміні основних видів діяльності, оскільки вказані дії передбачають внесення змін до Статуту, який підписується усіма учасниками товариства.

Апеляційний господарський суд відхиляє вказані доводи апелянта з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України)

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельні відходи" у відзиві на позов та в апеляційній скарзі пояснення, що під систематичним невиконанням позивачем своїх обов`язків товариство вважає нез`явлення позивача на загальні збори, на які він запрошувався, що унеможливило підписання Статуту про збільшення розміру статутного капіталу, зміну виду діяльності, отримання фінансової допомоги відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки відповідні відомості мають міститися у рішенні про виключення учасника з товариства, а їх відсутність може бути підставою для визнання зазначеного рішення недійсним за позовом такого учасника.

Між тим, у рішенні загальних зборів товариства, не було надано жодного обґрунтування такого рішення для виключення позивача зі складу учасників.

Окрім цього, матеріалами справи не підтверджується систематичне нез`явлення представника Комунального підприємства "Муніципальне житло" Дніпровської міської ради на загальні збори, про скликання яких він був повідомлений у встановленому законом порядку.

За викладеного апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що рішення загальних зборів про виключення позивача є незаконним, необґрунтованим та таким, що порушує права позивача.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах;

вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

У зв`язку із прийняттям рішення місцевим господарським судом, з яким погодився апеляційний господарський суд, про задоволення позову про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні відходи", оформлене протоколом №25/05 від 25.05.2016, похідні позовні вимоги про скасування реєстраційного запису №3026031, внесеного 27.05.2016 приватним нотаріусом Шауловою М.О. до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно зміни статутного або складеного капіталу, зміни видів діяльності, зміни складу або інформації про засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні відходи" також підлягає задоволенню.

За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні відходи" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2019 у справі № 904/820/19 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2019 у справі № 904/820/19 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельні відходи".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 07.11.2019.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя О.В. Чус