ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" жовтня 2019 р. Справа № 911/4158/14

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Горбасенка П.В. за участі секретаря Куракси Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" на бездіяльність державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС"

до першого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп"

та другого відповідача Приватного підприємства "КОМПАНІЯ "СХІД-АГРОПРОМТОРГ"

про стягнення 9 649, 20 грн

За участю представників:

від позивача: Грищенко О.М.;

від відповідачів 1, 2: не з`явилися;

від ВДВС: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 31.10.2014 у справі № 911/4158/14 позов задоволено частково, солідарно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та Приватного підприємства "КОМПАНІЯ "СХІД-АГРОПРОМТОРГ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" 3 920 (три тисячі дев`ятсот двадцять гривень) 60 коп. боргу за переданий, на підставі видаткової накладної № РН-0000047 від 08.04.2009р. згідно договору купівлі-продажу № ТАТ-Л/1 від 07.04.2009р., товар, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" 101 (сто одну гривню) 58 коп. витрат на послуги адвоката та 380 (триста вісімдесят гривень) 37 коп. судового збору, стягнуто з Приватного підприємства "КОМПАНІЯ "СХІД-АГРОПРОМТОРГ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" 3 460 (три тисячі чотириста шістдесят гривень) 42 коп. пені, 392 (триста дев`яносто дві гривні) 06 коп. штрафу, 1 199 (одну тисячу сто дев`яносто дев`ять гривень) 72 коп. інфляційних втрат, 620 (шістсот двадцять гривень) 48 коп. 3 % річних, 395 (триста дев`яносто п`ять гривень) 52 коп. витрат на послуги адвоката та 1 436 (одну тисячу чотириста тридцять шість гривень) 04 коп. судового збору, у задоволенні решти позову відмовлено.

18.11.2014, на виконання рішення господарського суду Київської області від 31.10.2014 у справі № 911/4158/14, видано накази.

13.09.2019 до канцелярії Господарського суду Київської області від позивача надійшла скарга № 12-1/09 від 12.09.2019 (вх. № 191/19) на бездіяльність державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у виконавчих провадженнях № 54284681 та № 54285278 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 18.11.2014 у справі № 911/4158/14, згідно якої останній просив суд: визнати за період з 21.05.2019 по 12.09.2019 неправомірною бездіяльність державного виконавця Луганського МВДВС ГТУЮ у Луганській області у виконавчому провадженні № 54284681 та № 54285278 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 18.11.2014 у справі № 911/4158/14, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження»; зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Луганського МВДВС ГТУЮ у Луганській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 54284681 та № 54285278 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 18.11.2014 у справі № 911/4158/14 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження», та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказів господарського суду Київської області від 18.11.2014 у справі № 911/4158/14; стягнути із Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Луганській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" 3 500 грн витрат на правничу допомогу.

Вказана скарга обґрунтована тим, що органом ДВС в порушення ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» не вжито всіх заходів, необхідних для виконання рішення суду боржником.

Скаржник, обґрунтовуючи подану скаргу, посилається на те, що державним виконавцем не було виконано вимоги, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», щодо примусового виконання наказів господарського Київської області від 18.11.2014 у справі № 911/4158/14, зокрема та не обмежуючись із дотриманням строків та порядку визначеного п.8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»:

- належним чином та в строки, не виявлено та не накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкрити у банківських та фінансових установах на ім`я боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб;

- не направлено запити до реєстраційних органів (МРЕВ ДАЇ, БТІ, Державної сільськогосподарської інспекції - як уповноважених органів до 01.01.2012; територіальні сервісні центри МВС України, Реєстраційної служби, Департамент державної реєстрації та нотаріату, Державна служба з питань безпечності харчових продуктів та захист споживачів - як уповноважених органів після 01.01.2012) щодо наявності у власності боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), об`єктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, котрі містяться в електронних базах даних державних реєстрів, створених після 01 січня 2012-2013 років, із врахуванням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141 «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру речових права на нерухоме майно», тощо, та котрі містяться в архівах паперових баз даних державних реєстрів, котрі функціонували до 2012-2012 років із врахуванням Наказу Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 «Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно», та при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання;

- не направлено запити до реєстраційних органів (Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України, Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів) щодо наявності у власника боржника належного йому рухомого та/або нерухомого майна, та при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання;

- не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільської (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту;

- не здійснено заходи щодо виявлення та встановлення посівів с/г культур, котрі знаходяться та розміщенні на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності боржника;

- не здійснено вихід за місцем знаходження земельних ділянок, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності боржника, із метою встановлення та підтвердження дійсності та достовірності здійснення посіву с/г культур із метою збору врожаю 2017-2018 року;

- не здійснено звернення стягнення на майно боржника у вигляді посівів с/г культур, котрі знаходяться та розміщені на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності боржника, в тому числі арешту посівів с/г культур, їх опису, оцінці та реалізації майна боржника;

- не винесено постанову, котрою із метою недопущення пошкодження вказаного майна не попереджено боржника про відповідальність за пошкодження (знищення) відповідного майна, передбачену чинним законодавством України;

- не витребувано від органу доходів і зборів інформації про сумарні доходи боржника за результатами діяльності 2016-2018 років;

- не витребувано від ДП «Держреєстри України» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних «ЗЕРНО» даних про здане боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації (адже боржник є посередником серед сільськогосподарських товаровиробників), у випадку його виявлення - не здійснені належні заходи примусового виконання;

- не направлено запити до ДП «НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ» щодо встановлення факту видання боржником довіреностей на ім`я третіх осіб на право користування належним рухомим майном, котре належить боржнику;

- не враховано того факту, що боржник є суб`єктом господарювання зареєстрованим як юридична особа, здійснює свою діяльність із обов`язковим здійсненням сплати податків, ЄСВ, військового збору, тощо (навіть при мінусових показниках), та відповідно до офіційного он-лайн сервісу ДФС України (http://sfs.gov.ua/businessDartner), заборгованості по будь-яким податках не має;

- із врахуванням вимог статті 34 Закону України «Про загальнообов`язкове соціальне страхування» від 28.12.2014 року за №77-УІ11 не направлено до територіальних (місцевого, районного, обласного) органу Фонду соціального страхування України страхувальників, котрі здійснюють фінансування страхувальників-роботодавців (в даному випадку боржника) запит щодо встановлення факту та наявності здійснення протягом 2017-2018 років фінансування страхувальника (боржника) та на надання матеріального забезпечення, в тому числі й соціальних послуг застрахованій особі - боржнику, що в кінцевому випадку надасть змогу ВДВС належним чином, об`єктивно та повноцінно здійснити виконавчі заходи щодо виявлення, арешту та списані грошових коштів, належних боржнику, направлених на задоволення вимог стягувача;

- не витребувано від ДП «Держреєстри України» відомості щодо наявності та/або відсутності у Базі даних «Реєстр сільськогосподарської техніки» даних щодо тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших сільськогосподарських механізмів, належному боржнику на праві власності, та у позитивному випадку вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- не витребувано від ДП «Аграрні Реєстри» Міністерство аграрної політики та продовольства України (є адміністратором-держателем відповідного реєстром) відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних Реєстру даних про видані боржником аграрні розписки, а також відомості про майно та осіб, що є боржниками і кредиторами за такими розписками, та у позитивному випадку, не здійснені належні заходи примусового виконання;

- не витребувано від державного реєстратора районного/обласного рівня структурного підрозділу Міністерства юстиції України та/або приватного нотаріуса як суб`єкта здійснення реєстрації аграрних розписок, котрому надано повноваження такої реєстрації під час нотаріальних дій, відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних ДП «Аграрні Реєстри» даних про видані боржником аграрні розписки, а також відомості про майно та осіб, що є боржниками і кредиторами за такими розписками, та у позитивному випадку, не здійснені належні заходи примусового виконання;

- не здійснено виконавчих заходів, котрі направленні на виявлення та встановлення факту використання у власній господарській діяльності боржника аграрних розписок, шляхом направлення відповідних та належних запитів, зокрема та не обмежуючись до таких банківських установ, як АТ «ОТП БАНК», ПАТ «АГРОПРОСПЕРИС БАНК», АТ «ПИРЕУС БАНК МКБ», ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК», ПАТ «ПУМБ» (з огляду, що станом на сьогоднішній день саме вказані банки застосовують у своїй діяльності такі форми кредитування);

- не направлено запити до Управління агропромислового розвитку райдержадміністрації про надання інформації стосовно зібраного боржником врожаю 2016-2017 роках та проведення посівних робіт 2017-2018 років, із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту;

- не направлено до районного відділу статистики вимогу надати державному виконавцю інформацію про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос), про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами, про підсумки сівби під урожай 2017-2018 року, про хід збирання - врожаю, сівби озимих та оранку на зяб, із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту;

- не направлено запити до фіскальних органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування боржника серед платників земельного податку та/або інших зборів, котрі справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства України;

- не витребувано від ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Єдиному державному реєстрі тварин боржника серед власників тварин (худоби), та не здійснені - належні заходи примусового виконання;

- не направлено запити до органу доходів і зборів з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника;

- із метою отримання та встановлення інформації про дебіторську заборгованість боржника, не витребувано від обслуговуючого банку боржника відомостей про рух коштів по відповідному рахунку;

- не направлено запити до фіскальних (податкових) органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування боржника серед одержувачів державних дотацій у відповідній сфері господарської діяльності за певною державною програмою - фінансування/підтримка господарської діяльності за рахунок держави;

- не направлено запити до Державної авіаційної служби України про наявність у власності боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та звісно при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання;

- не направлено запити до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію Боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури, та звісно при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання;

- не направлено запити до Міністерства економічного розвитку та торгівлі (01008, м. Київ, вул. М. Грушевського,12/2) про наявність за боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп`ютерних програм, баз даних, та звісно при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання;

- не направлено запити до Державної фіскальної служби України (04655, м. Київ, Львівська площа, 8) про наявність та/або відсутність щодо митного оформлення за боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів, тощо), та звісно при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання;

- не направлено запити до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування - філії «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг» про наявність та/або відсутність боржника серед власників об`єктів промислової власності, та звісно при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання;

- не направлено запити до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (01135, м. Київ, пр-т Перемоги 14), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржника, та звісно при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання;

- не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про надання копії податкового щоквартального звіту за 2016-2017рік за формою 1-ДФ та/або запиту про надання інформації щодо форми (коди податкових виплат) виплати доходів іншим відповідним суб`єктам суб`єктам господарювання щодо оплати послуг оренди, інших платежів; у випадку існування перешкод у здійсненні даного заходу не вжито дій щодо захисту прав та обов`язків органу ДВС та стягувача, звернувшись до суду із вимогами відповідного характеру;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність Боржника серед платників загальнодержавних податків, у відповідності до норм чинного законодавства України: Податок на доходи фізичних осіб, Податок на додану вартість, Акцизний податок, Екологічний податок, Плата за користування надрами, Рентна плата за об`єкти використання, тощо;

- не направлено запити до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8 корп. 30), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників, які володіють 10 % і більше пакетів акцій емітентів, та звісно при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність боржника серед платників місцевих податків, у відповідності до норм чинного законодавства України: Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, Транспортний податок, Єдиний податок для ФОП, Плата за землю (у складі податку на майно), тощо;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану боржника, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у боржника ведення книги обліку розрахункових операцій (книга ОРО)/журналу використання реєстраторів розрахункових операцій (РРО);

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, перевіркою тавстановленням майнового стану боржника, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у боржника у реєстрі осіб, котрі здійснюють операції з товарами;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану боржника, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у боржника у реєстрі осіб, котрим має бути відшкодовано за рахунок державного бюджету суми податку на додану вартість;

- не направлено запити до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, та звісно при його виявлені, не здійснені належні заходи примусового виконання;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність боржника серед платників загальнодержавних зборів, у відповідності до норм чинного законодавства України: Збір за першу реєстрацію транспортного засобу, Збір за користування радіочастотним ресурсом України, Збір за спеціальне використання води, Збір за спеціальне використання лісових ресурсів, Збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, крім електроенергії, виробленої кваліфікованими когенераційними установками, Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм

власності, Плата за використання інших природних ресурсів, тощо;

- не направлено запити до Міністерства інфраструктури України, Центру транспортного сервісу «ЛІСКИ» ПАТ «УКРЗАЛІЗНИЦІ», ДП «Головного інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниці» із вимогою підтвердити наявність та/або відсутність Боржника серед власників на залізничний транспорт, а саме, проте не обмежуючись: контейнери, електровози, тепловози, моторвагонного рухомого складу - вагони всіх видів, локомотивів, монорейкового транспорту, тощо, та звісно при його виявлені, не здійснені належні заходи примусового виконання;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність боржника серед платників місцевих зборів, у відповідності до норм чинного законодавства України: Туристичний збір, Збір за місця для паркування транспортних засобів, Збір за провадження деяких видів

підприємницької діяльності, тощо;

- не вжито заходів щодо звернення до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення факту перебування боржника у ЄДРПОУ серед власників (засновників) суб`єктів господарювання;

- із врахуванням приписів статті 22 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", здійснити звернення стягнення на частку боржника як учасника Товариства із врахуванням особливостей того факту, що поряд із часткою боржника у товаристві у сфері корпоративного права кореспондується об`єктивна фінансова можливість, як на майновий актив - частку у товаристві, на виплату дивідендів, інших сум;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, встановлення та/або перевірки наявності вигодонабувачів від діяльності боржника, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про надання інформації щодо суб`єктів, відповідно до правовідносин із котрими Боржник виступає податковим агентом; у випадку існування перешкод у здійсненні даного заходу вжити дій щодо захисту прав та обов`язків органу ДВС та стягувача, звернувшись до суду із вимогами відповідного характеру;

- не звернено до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців районного реєстраційної служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування)) керівника боржника.

- не направлено до Державної прикордонної служби України запитів з метою з`ясування факту перетинання керівником боржником державного кордону України, частоти (періодичності) такого здійснення, встановивши при цьому період перебування керівника боржника поза межами України;

- не направлено керівнику боржнику вимоги про з`явлення до ВДВС та надання документів, котрі підтверджують та/або спростовують можливість виконання виконавчого документу, зокрема довідку про доходи, податковий звіт за формою 1-ДФ, бухгалтерські, податкові документи, тощо;

- не вжито заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника, звернувшись до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування) керівника боржника;

- не звернено до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника;

- не звернено до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та ухилення від його виконання;

- не застосовано та не вжито всіх інших та можливих заходів примусового виконання у виконавчому провадженні № 54284681 та № 54285278 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 18.11.2014 по справі № 911/4158/14, котрі визначені зокрема та не обмежуючись, положеннями Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.09.2019 розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" на бездіяльність Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області призначено на 27.09.2019.

25.09.2019 до канцелярії Господарського суду Київської області від представника Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Уварової Н.О. через систему "Електронний суд" разом із заявою про вступ у справу як представника (вх. № 97/19 від 25.09.2019) подано заяву про відвід судді № 9665/17.1-77 від 25.09.2019, згідно якої остання заявила відвід судді Горбасенку П.В. у справі № 911/4158/14.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.09.2019 зупинено провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" на бездіяльність державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у виконавчих провадженнях № 54284681 та № 54285278 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 18.11.2014 у справі № 911/4158/14 до вирішення питання про відвід судді Горбасенка П.В. від розгляду даної скарги в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України; заяву Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про відвід судді Горбасенка П.В. від розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" на бездіяльність державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у виконавчих провадженнях № 54284681 та № 54285278 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 18.11.2014 у справі № 911/4158/14 передано до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.09.2019 у задоволенні заяви представника Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Уварової Н.О. № 9665/17.1-77 від 25.09.2019 року (вх. № 90/19 від 25.09.2019 року) про відвід судді Горбасенка П.В. від розгляду справи № 911/4158/14 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.10.2019 поновлено провадження у справ № 911/4158/14, розгляд скарги призначено на 18.10.2019.

11.10.2019 до канцелярії Господарського суду Київської області від Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області разом із заявою про вступ у справі як представника (вх. № 98/19 від 11.10.2018) надійшов відзив на скаргу № 10647 від 11.10.2019, згідно якого останній просив суд відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" у повному обсязі за необґрунтованістю.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.10.2019 розгляд скарги відкладено на 25.10.2019.

У судовому засіданні 25.10.2019 представник заявника підтримав вимоги скарги на бездіяльність органу ДВС.

У судове засідання 25.10.2019 представники відповідачів та органу ДВС не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Враховуючи що неявка представників відповідачів та ВДВС не перешкоджає вирішенню скарги у судовому засіданні 25.10.2019, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників відповідачів та ВДВС.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ст. 343 ГПК України).

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктами 1, 4 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Постановою Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 11.07.2017 ВП № 54284681 відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Київської області від 18.11.2014 у справі № 911/4158/14 про стягнення з другого відповідача на користь позивача 7 504,24 грн.

Постановою Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 11.07.2017 ВП № 54285278 відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Київської області від 18.11.2014 у справі № 911/4158/14 про стягнення з другого відповідача на користь позивача 3 920,60 грн.

Постановами Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 23.08.2017 накладено арешт на кошти боржника у межах виконавчих проваджень № 54285278 та № 54284681.

Судом встановлено, що 24.06.2019 стягувач звернувся до Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області із клопотаннями про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 54284681 та № 54285278 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 18.11.2014 у справі № 911/4158/14.

З наданих Луганським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області відзиву на скаргу та матеріалів виконавчих проваджень вбачається, що за період 21.05.2019 по 12.09.2019 органом ДВС були вчинені наступні виконавчі дії.

10.07.2019 державним виконавцем Луганського МВ ГТУЮ у Луганській області були зроблені запити до обліково-реєструючих установ про майновий стан боржника ПП "КОМПАНІЯ "СХІД-АГРОПРОМТОРГ", а саме:

- до ТОВ «ДІАЛОГ БАНК», ПАТ «УКРІНБАНК», ПУАТ «ФІДОВІТ БАНК», АТ «Райфайзен Банк Аваль» про залишок грошових коштів на арештованих рахунках.

- до Головного управління статистики у Луганській області, Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, ДП «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин», ГУ ДФС у Луганській області, Головного управління держпраці у Луганській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ДП Держреєстри України, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області, Міністерства інфраструктури України, Державної фіскальної служби України, Державної служби України з безпеки на транспорті, ДП «Аграрні реєстри», Відділення патентно-інформаційних послуг, консультаційній діяльності, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», Луганської митниці ДФС, Головного управління ДВС у Луганській області, Державної авіаційної служби України, ДП «Національні інформаційні системи», Департаменту агропромислового розвитку Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, ГУ Держпродспоживслужба у Луганській області про наявне майно у боржника ПП "КОМПАНІЯ "СХІД-АГРОПРОМТОРГ".

05.08.2019 до Луганського МВ ГТУЮ у Луганській області надійшли відповіді від АК «УКРСИББАНК» № 4761 за боржником відсутні грошові кошти, ПУАТ «ФІДОВІТ БАНК» № 4762 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - постановою Правління Національного банку України від 10.05.2011 № 143 було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ТОВ «Діалогбанк» з 11.05.2011. Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - юридичну особу припинено, АТ «Райфайзен Банк Аваль» № 4763 за боржником відсутні грошові кошти.

14.08.2019 до Луганського МВ ГТУЮ у Луганській області надійшла відповідь ПАТ «УКРІНБАНК» № 5176, якою повідомлено про те, що ПАТ «УКРІНБАНК» відповідно до рішення загальних зборів акціонерів товариства перейменовано в ПАТ «УКРІНКОМ», постанову про арешт коштів боржника повернено без виконання, оскільки 24.12.2015 Публічне акціонерне товариство «УКРІНБАНК» віднесено до категорії неплатоспроможних» та рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 239 від 24.12.2015 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРІНБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» запроваджено тимчасову адміністрацію у банку.

25.07.2019 до Луганського МВ ГТУЮ у Луганській області надійшла відповідь № 4380 з Головного управління статистики у Луганській області, що надати інформацію про боржника не має правових підстав.

26.07.2019 до Луганського МВ ГТУЮ у Луганській області надійшла відповідь № 4425 ГУ Держпродспоживслужба у Луганській області, що за боржником зареєстрований трактор колісний який був арештований державним виконавцем та оголошений у розшук.

26.07.2019 до Луганського МВ ГТУЮ у Луганській області надійшла відповідь № 4426 Головного управління ДФС у Луганській області, згідно якої за боржником нічого не виявлено.

26.07.2019 до Луганського МВ ГТУЮ у Луганській області надійшла відповідь № 4438 Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області, згідно якої відносно боржника ніяких дій не проводилось.

31.07.2019 до Луганського МВ ГТУЮ у Луганській області надійшла відповідь № 4599 з ДП «Держреєстри України», згідно якої у боржника відсутнє майно.

02.08.2019 до Луганського МВ ГТУЮ у Луганській області надійшла відповідь № 4699 від Державної архітектурно-будівельної інспекції України про відсутність будь-яких даних стосовно боржника.

02.08.2019 до Луганського МВ ГТУЮ у Луганській області надійшла відповідь № 4696 від Головного управління держпраці у Луганській області, згідно якої документація стосовно боржника залишилась на окупованій території та інформація відсутня.

05.08.2019 до Луганського МВ ГТУЮ у Луганській області надійшла відповідь № 4757 з Департаменту агропромислового розвитку Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, згідно якої боржник не входить до переліку суб`єктів господарювання, які здійснюють діяльність на території Луганської області підконтрольній Україні.

05.08.2019 до Луганського МВ ГТУЮ у Луганській області надійшла відповідь № 4758 від ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин», згідно якої боржник не зареєстрований в реєстрі як власник тварин.

06.08.2019 до Луганського МВ ГТУЮ у Луганській області надійшла відповідь № 4832 з ДП «Національні інформаційні системи», згідно якої у боржника відсутнє майно.

06.08.2019 до Луганського МВ ГТУЮ у Луганській області надійшла відповідь № 4828 від ДП «Український інститут інтелектуальної власності», згідно якої у боржника відсутнє майно.

08.08.2019 до Луганського МВ ГТУЮ у Луганській області надійшла відповідь № 5003 з Міністерства інфраструктури України, за якою Міністерство запитуваною інформацією не володіє.

29.08.2019 до Луганського МВ ГТУЮ у Луганській області надійшла відповідь № 5508 від Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, згідно якої інформація стосовно боржника відсутня.

Також представник органу ДВС посилається на те, що засновнику ПП "КОМПАНІЯ "СХІД-АГРОПРОМТОРГ", ОСОБА_1 у зв`язку з ненаданням документів, котрі підтверджують та/або спростовують можливість виконання виконавчого документа неодноразово були направлені виклики до державного виконавця, але всі виклики до Луганського МВ ГТУЮ у Луганській області Гринь П.С. проігнорував.

Луганський МВ ГТУЮ у Луганській області також посилається на те, що оскільки боржник ПП "КОМПАНІЯ "СХІД-АГРОПРОМТОРГ" (91001, Луганська область, м. Луганськ, Кам`янобрідський район, вул. К. Либкнехта, 52, ідент. код 33112030) зареєстровано та фактично знаходиться на окупованій території у м. Луганськ, а відповідно до Указу Президента України від 14.11.2014 № 875/2017 «Про рішення Ради Національної безпеки і оборони України від 04.11.2014», Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» на території м. Луганська відповідні органи державної влади свої повноваження не здійснюють, перевірити майно боржника державним виконавцем Луганського МВ ГТУЮ у Луганській області на території м. Луганська неможливо.

09.10.2019 державним виконавцем Луганського МВ ГТУЮ у Луганській області винесено постанови про повернення виконавчих проваджень № 542846821 та № 54285278 з примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 18.11.2014 у справі № 911/4158/14, копії постанов разом з оригіналами виконавчих документів направлено на адресу стягувача.

Суд встановив, що органом ДВС у виконавчих провадженнях № 54284681 та № 54285278 при примусовому виконанні наказів господарського суду Київської області від 18.11.2014 у справі № 911/4158/14 всі належні та допустимі виконавчі дії, в порушення ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", не вживалися.

Суд вважає, що наявні у матеріалах справи докази вчинення окремих дії щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин, що державним виконавцем проводилась перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою ч, 8 ст, 48 Закону України "Про виконавче провадження" (Закон № 1404- VIII), не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду.

Матеріали справи не містять доказів направлення державним виконавцем до суду подання про обмеження у праві виїзду за кордон керівника боржника із врахуванням приписів, що містяться у статті 337 ГПК України; звернення до районного/обласного Центру надання адміністративних послуг, до районного/обласного структурних підрозділу Державної міграційної служби України, до районних/обласних структурних підрозділів ДФС України, до державного реєстратора районного рівня, тощо, із метою встановлення всіх необхідних ідентифікуючих даних/відомостей про керівника боржника із метою подальшого вжиття заходів як от притягнення до кримінальної відповідальності та обмеження у праві виїзду за кордон.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення вимог скарги про визнання за період з 21.05.2019 по 12.09.2019 неправомірною бездіяльності державного виконавця Луганського МВДВС ГТУЮ у Луганській області у виконавчому провадженні № 54284681 та № 54285278 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 18.11.2014 у справі № 911/4158/14, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження»; зобов`язання державного виконавця або іншу посадову особу Луганського МВДВС ГТУЮ у Луганській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 54284681 та № 54285278 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 18.11.2014 у справі № 911/4158/14 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження», та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказів господарського суду Київської області від 18.11.2014 у справі № 911/4158/14.

Також стягувач просить суд стягнути із Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Луганській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" 3 500 витрат на правничу допомогу.

Згідно із ст. 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, але не виключно, витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ст. 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В обґрунтування відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката при підготовці скарги на бездіяльність органу ДВС, скаржником було надано копію договору № 23-04-2019 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 23.04.2019, укладеного між ТОВ "Компанія "Нотапс" та адвокатом Грищенком О.М., копію акту прийому-передачі документів від 23.04.2019, копію акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 12.09.2019, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію посвідчення адвоката, копії документів про взяття на податковий облік та квитанцій від 17.07.2019 на суму 2 800 грн та 13.09.2019 на суму 700 грн.

Враховуючи задоволення судом вимог скарги та надання суду документального підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500 грн, у зв`язку із звернення до суду зі скаргою на бездіяльність Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, суд дійшов висновку про стягнення з Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на користь позивача 3 500 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 234, 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" на бездіяльність державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у справі № 911/4158/14 задовольнити.

2. Визнати за період з 21.05.2019 по 12.09.2019 неправомірною бездіяльності державного виконавця Луганського МВДВС ГТУЮ у Луганській області у виконавчому провадженні № 54284681 та № 54285278 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 18.11.2014 у справі № 911/4158/14, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження».

3. Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Луганського МВДВС ГТУЮ у Луганській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 54284681 та № 54285278 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 18.11.2014 у справі № 911/4158/14 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження», та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказів господарського суду Київської області від 18.11.2014 у справі № 911/4158/14.

4. Стягнути з Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (93401, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, проспект Хіміків, буд. 68; ідентифікаційний код 41224325) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" (03187, м. Київ, вул. Академіка Глушкова, буд. 40, корпус 5, офіс 526; ідентифікаційний код 38964292) 3 500 (три тисячі п`ятсот гривень) 00 коп. витрат на правничу допомогу.

Видати наказ.

5. Копію ухвали надіслати сторонам та Луганському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (93401, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Хіміків, 68).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Київської області до Північного апеляційного господарського суду.

Повну ухвалу складено: 29.10.2019.

Cуддя П.В.Горбасенко