ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2019 року м.Дніпро Справа № 908/1077/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.06.2019 (ухвалене суддею Боєва О.С.) у справі №908/1077/19

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до Фізичної особи - підприємця Солдатенко Романа Миколайовича

про стягнення суми 71 255,96 грн

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи - підприємця Солдатенко Романа Миколайовича на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором № Б/Н від 06.10.2017 в загальному розмірі 71 255, 96 грн, з яких 40 727,62 грн - заборгованість за кредитом, 16 161,86 грн - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 3 962,72 грн - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 10 403,76 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що Фізичною особою-підриємцем Солдатенко Романом Миколайовичем через систему інтернет-клієнт-банкінгу 06.10.2017 було підписано із використанням електронного цифрового підпису Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання послуг "КУБ". Відповідно до цієї заяви позичальник приєднався до розділу 3.2.8. Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ "Приватбанк" http://privatbank.ua. Посилаючись на частину першу статті 634 Цивільного кодексу України, у якій наведено визначення договору приєднання, частину другу статті 639 Цивільного кодексу України (форма договору), позивач вважає, що 06.10.2017 між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № Б/Н, який за своєю правовою природою є договором приєднання та складається із вищевказаних Анкети-заяви та Умов.

Позивач посилається на обставини перерахування на поточний рахунок відповідача 09.10.2017 кредитних коштів у розмірі 50000.00 грн, що підтверджується відповідною випискою, та обставини того, що в порушення відповідних умов Договору та приписів законодавства відповідач не повернув кредитні кошти у передбачений Договором термін та не сплатив в повному обсязі проценти у вигляді щомісячної комісії, що призвело до порушення ним п. 3.2.8.3.2 Умов, відповідно до яких за користування послугою клієнт сплачує щомісяця проценти за користування кредитом у вигляді щомісячної комісії в розмірі, що зазначені в пункті 1.4. Заяви.

Оскільки пунктом 3.2.8.10.1 Умов визначено, що у разі порушення клієнтом будь-якого із зобов`язань щодо сплати комісії за користування кредитом, передбаченої пунктами 3.2.8.3.2., 3.2.8.3.1. цього Договору, термінів повернення кредиту, передбачених пунктами 3.2.8.0., 3.2.8.3.1., 3.2.8.3.2. цього Договору, клієнт сплачує Банку за кожен випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який нараховується пеня (у % річних) від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу, позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача на свою користь 10 403, 76 грн пені, нарахованої згідно пункту 3.2.8.10.1. Умов за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.06.2019 в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" - відмовлено.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з обставин того, що до позовної заяви позивачем додано копію Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання послуги "КУБ", яка не містить підпису відповідача.

Позивач посилається на те, що вказана Анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання послуги "КУБ" підписана відповідачем 06.10.2017 через систему інтернет-клієнт-банкінгу з використанням електронного цифрового підпису, однак позивачем не доведено того, що відповідачем підписано електронним цифровим підписом заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг.

Додана заявником до позовної заяви Анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання послуги "КУБ" (в копії) не містить дати її складання та рахунку, який просить відкрити особа, що унеможливлює встановити факт її підписання відношення до наданих заявником банківських виписок.

За таких обставин, Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання послуги "КУБ" та "Умови та правила надання банківських послуг" в даному випадку, за висновком суду першої інстанції, не можуть розцінюватись як договір, укладений у письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, оскільки неможливо встановити ким та коли підписано даний договір та чи підписано його взагалі в електронній формі з боку відповідача.

Оскільки з матеріалів справи не вбачається наявності обставин і належних доказів укладення договору в письмовому вигляді, ані в електронному вигляді, суд вбачав підстави дійти до висновку про недоведеність позивачем і наявності заборгованості за таким договором та її несплати.

Також, посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, у якій, зокрема, зазначено про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування, чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, встановивши, що пунктом 1.3. Анкети-заяви передбачений строк кредитування - 12 місяців з моменту видачі коштів та, що кінцевим строком повернення грошових коштів є 09.10.2018, тоді як відповідно до наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості сума процентів за користування кредитом нарахована за період часу з 10.01.2018 по 12.04.2019, місцевий господарський суд зазначив, що нарахування процентів після 09.10.2018 (кінцевого строку поверення кредитних коштів) є безпідставним.

Місцевий господарський суд зазначив і про те, що посилання позивача на п.п. 3.2.8.3.2. та 3.2.8.9. Умов при нарахуванні комісії є необгрунтованими, оскільки п. 3.2.8.3.2. Умов передбачено, що за користування послугою клієнт сплачує щомісяця протягом всього терміну кредиту проценти за користування кредитом в розмірі та згідно Гафіку, визначених в Заяві та Тарифах. При несплаті процентів у строк, визначений Графіком, вони вважаються простроченими (крім випадків розірвання договору згідно з п. 3.2.8.6.2.). Пунктом 3.2.8.9. Умов передбачений порядок розрахунків, зокрема нарахування процентів, при цьому такого обов`язку як сплата комісії, вказаним пунктом не передбачено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" подало апеляційну скаргу, рішення Господарського суду Запорізької області від 26.06.2019 у справі №908/1077/19 просить скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задовольнити в повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції незаконним, винесеним з порушенням норм процесуального та матеріального права, таким, що прийнято за недоведеністю обставин, що мають значення для справи та за невідповідності висновків суду обставинам справи.

Апелянт посилається на те, що в підтвердження позовних вимог ним було надано належні, допустимі, достовірні та достатні докази в розумінні ст.ст. 76-79 ГПК України.

Так, разом з позовною заявою позивачем надано докази, які в своїй сукупності дають змогу зробити висновок про укладення договору та часткове його виконання відповідачем.

Апелянт звертає увагу, що серед додатків до позову міститься файл перевірки електронного цифрового підпису, в якому відображено повну інформацію щодо підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання послуги КУБ.

Відповідач не надав належних та допустимих доказів на спростування позовних вимог Банку. Проте, суд в порушення вищезазначених вимог процесуального законодавства став на бік відповідача, не вмотивовано відхилив надані позивачем докази та ухвалив незаконне та не обгрунтоване рішення, яким в задоволенні позовної заяви відмовив, чим звільнив відповідача від відповідальності.

Апелянт зазначає про те, що відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг, можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією /узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через Web-сайт банку (www.privat.ua; або інший інтернет/SMS- ресурс, зазначений банком).

Пунктом 3.2.8.1. Умов визначено, що банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати Клієнту "Кредит КУБ" для фінансування поточної діяльності Клієнта, в обмін на зобов`язання Клієнта з повернення кредиту, сплати відсотків, комісії та ін. винагород в обумовлені цим Договором терміни. Кредитування Клієнта здійснюється в межах встановленого Банком ліміту кредитування, про який Банк повідомляє Клієнта через встановлені канали комунікацій. Істотні умови кредиту (сума кредиту, проценти за користування кредитом, розмір щомісячного платежу, порядок їх сплати) вказуються в Заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. Клієнт приєднується до послуги шляхом підписання електронно-цифровим підписом Заяви в системі Приват24 або у сервісі Папка24 або іншим шляхом, що прирівнюється до належного способу укладення сторонами кредитного договору. Кредит також може надаватись шляхом видачі кредитних коштів з наступним їх перерахуванням на рахунок підприємства-продавця за товари та послуги, придбані Клієнтом через Інтернет-платформу ПриватМаркет (https://privatmarket.ua).

Відповідно до пункту 3.2.8.3. Умов надання кредитів у рамках послуги здійснюється на наступних умовах: Банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати Клієнту терміновий кредит в обмін на зобов`язання Клієнта щодо поверення кредиту, сплати відсотків, комісій та винагород. Відсоткова ставка за користування кредитом, розмір щомісячного платежу, їх кількість і дати їх здійснення вказуються в Заяві. Заява на приєднання до послуги в системі Приват24 або у сервісі Папка24 або іншим шляхом підписується електронним підписом, є способом укладання кредитного договору в електронному вигляді.

Посилаючись на норми ст.ст. 599, 625, 629, 526, 611 Цивільного кодексу України апелянт вважає, що незастосування судом названих норм матеріального права та неповне з`ясування обставин справи призвели до ухвалення незаконного рішення, оскільки між сторонами укладено кредитний договір, а зобов`язання належним чином не виконані та кредитором не прийняті, тому підлягають виконанню.

13.08.2019 до суду апеляційної інстанції від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшли пояснення (в порядку ст. 42 ГПК України)

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Відповідач своїм правом подання відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст. 263 ГПК України, не скористався.

Про відкриття апеляційним господарським судом апеляційного провадження у справі відповідач повідомлений з дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу України шляхом направлення йому за його місцезнаходженням копії ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2019. Проте, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (копії ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2019) повернуто до суду підприємством зв`язку, причина поверннення - за закінченням встановленого строку зберігання.

Згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцем проживання Фізичної особи - підприємця Солдатенко Романа Миколайовича є АДРЕСА_1 .

Саме за цією адресою, яка зазначена і позивачем, Фізичній особі - підприємцю Солдатенко Роману Миколайовичу була направлена в копії ухвала суду апеляційної інстанції про відкриття апеляційним господарським судом апеляційного провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Отже, за наведеного вище, суд вбачає підстави вважати, що відповідач у справі належним чином повідомлений про розгляд справи апеляційним господарським судом, оскільки не отримання відповідачем адресованої йому судом кореспонденції залежало виключно від волевиявлення відповідача.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2019, постановленою колегією суддів у складі: головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.06.2019 у справі №908/1077/19 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

7. Встановлені судом обставини справи

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи - підприємця Солдатенко Романа Миколайовича на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором № Б/Н від 06.10.2017 в загальному розмірі 71 255, 96 грн, з яких 40 727,62 грн - заборгованість за кредитом, 16 161,86 грн - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 3 962,72 грн - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 10 403,76 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що Фізичною особою-підриємцем Солдатенко Романом Миколайовичем через систему інтернет-клієнт-банкінгу 06.10.2017 було підписано із використанням електронного цифрового підпису Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання послуг "КУБ". Відповідно до цієї заяви позичальник приєднався до розділу 3.2.8. Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ "Приватбанк" http://privatbank.ua. Посилаючись на частину першу статті 634 Цивільного кодексу України, у якій наведено визначення договору приєднання, частину другу статті 639 Цивільного кодексу України (форма договору), позивач вважає, що 06.10.2017 між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № Б/Н, який за своєю правовою природою є договором приєднання та складається із вищевказних Анкети-заяви та Умов.

Позивач посилається на обставини перерахування на поточний рахунок відповідача 09.10.2017 кредитних коштів у розмірі 50000.00 грн., що підтверджується відповідною випискою, та обставини того, що в порушення відповідних умов Договору та приписів законодавства відповідач не повернув кредитні кошти у передбачений Договором термін та не сплатив в повному обсязі проценти у вигляді щомісячної комісії, що призвело до порушення ним п. 3.2.8.3.2 Умов, відповідно до яких за користування послугою клієнт сплачує щомісяця проценти за користування кредитом у вигляді щомісячної комісії в розмірі, що зазначені в пункті 1.4. Заяви.

Оскільки пунктом 3.2.8.10.1 Умов визначено, що у разі порушення клієнтом будь-якого із зобов`язань щодо сплати комісії за користування кредитом, передбаченої пунктами 3.2.8.3.2., 3.2.8.3.1. цього Договору, термінів повернення кредиту, передбачених пунктами 3.2.8.0., 3.2.8.3.1., 3.2.8.3.2. цього Договору, клієнт сплачує Банку за кожен випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який нараховується пеня (у % річних) від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу, позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача на свою користь 10 403, 76 грн пені, нарахованої згідно пункту 3.2.8.10.1. Умов за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

До позовної заяви позивачем додано:

1) розрахунок заборгованості за договором №б/н від 06.10.2017, укладеним між ПриватБанком та клієнтом - Фізична особа-підприємець Солдатенко Роман Миколайович , станом на 12-04-2019, відповідно до якого загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 40 727, 62 UAH, в тому числі залишок простроченої заборгованості за наданим кредитом 40 727, 62 UAH, загальний залишок простроченої заборгованості за процентами, в тому числі залишок заборгованості за простроченими процентами 16 161, 86 UAH, заборгованість з комісії 3 962, 72 UAH, в тому числі заборгованість за простроченою комісією 3 962, 72 UAH, погашено пені, в тому числі списано 0, 00 UAH, загальна сума нарахованої пені 10 403, 76 UAH, всього заборгованість за кредитом 71 255, 96 UAH

2) Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання послуги "КУБ", у якій зазначено, що Підприємство Солдатенко Роман Миколайович ФОП, ЄДРПОУ НОМЕР_1 в особі, що діє на підставі Статуту (Положення), далі "Клієнт", підписанням цієї заяви приєднується до розділу 3.2.8 Умов та правил надання послуги "Куб", що розміщені на сайті ПриватБанку, приймає на себе всі зобов`язання, зазначені в цих Умовах та укладає кредитний договір. Істотні умови кредитного договору:

Вид кредиту: строковий (п. 1.1.)

Розмір кредиту: визначається Приват Банком, вказується у профайлі Позичальника на сайті kuб. Ua (п. 1.2.)

Строк кредиту: 12 місяців з моменту видачі коштів (п. 1.3.)

Проценти (комісія) за користування кредитом 2% в місяць від початкового розміру кредиту (п. 1.4).

Порядок погашення заборгованості за кредитом: щомісяця рівними частинами до календарного числа місяця, в який було здійснено видачу коштів (п. 1.5).

У випадку порушення строку погашення заборгованості за кредитом, що зазначений в п. 1.5 цієї Заяви, проценти за користування кредитом становлять розмір 4% на місяць від суми заборгованості. При цьому сплачується неустойка в розмірі і згідно розділу 3.2.8 Умов та Правил надання банківських послуг. Укладання кредитного договору здійснюється в порядку, визначеному розділом 3.2.8. Умов та Правил надання банківських послуг. Клієнт доручає Банку розмістити у мережі інтернет відомості про його бізнес-проект, за яким Банк надає кредит (п. 1.5)

3) Пам`ятка позичальнику по кредиту "Куб" ("Країна Успішного Бізнесу", kuб. Ua), що працює у сфері агро - бізнесу

1. "Кредит "Куб" видається у форматі строкового кредиту з перерахуванням коштів на розрахунковий рахунок юридичної особи чи підприємця після схвалення проекту у Приват Банку.

2. Сума кредиту визначається Приват Банком на підставі аналізу матеріалів про бізнес-проект та може складати від 50 тис. грн на розсуд Приват Банку, про що клієнт повідомляється окремо.

3. Після видачі кредиту, його параметри (суми та дати щомісячих платежів) можна побачити у Приват24 для бізнесу.

4. Приклад розрахунку щомісячної суми платежу та графіку погашення кредиту

- схвалена сума кредиту: 60000 грн. на 12 місяців

- дата фактичної видачі кредиту з перерахуванням коштів на рахунок клієнта: 04.04.2017

- сума щомісячного платежу = 60000/12+60000*2% = 6 200 гривень

Наведено приклад графіку погашення

5. При наявності на розрахункових рахунках коштів у розмірі щомісячного платежу, перерахування коштів на погашення платежу по "кредиту КУБ" проводиться без додаткових комісій. При відсутності власних коштів на розрахунковому рахунку для по сумі, перерахованої на погашення щомісячного платежу по "кредиту КУБ" за рахунок коштів кредитного ліміту на поточному рахунку стягується комісія 3% від суми такого перерахування.

6. Погашення "кредиту КУБ" до дат чергових платежів можливо в будь-який момент: в цьому разі сплачується комісія 2% від початкової суми кредиту, яка розраховується банком з першого дня користування кредитом після його видачі та після дня чергового платежу.

7. Згідно з пунктом 1 Постанови НБУ від 23 лютого 2015 року № 124, банкам заборонено здійснювати купівлю іноземної валюти за дорученням клієнта за рахунок коштів у гривні, залучених цими клієнтами у формі кредиту.

Також позивачем до позовної заяви додано:

- файл перевірки електронного цифрового підпису, відповідно до змісту якого Анкета -заява про приєднання до Умов та правил надання послуги КУБ підписана електронним цифровим підписом зі сторони ПАТ КБ Приват Банк ( ЄДРПОУ установи: 14360570) 06.10.2017 о 12:47:54; результат перевірки ЕЦП: підпис вірний; Час накладання ЕЦП: 06.10.2017 12:47:54

Сертифікат

Видавець: АЦСК ПАТ КБ "ПриватБанк"

Реєстраційний номер сертифіката:

0D84EDA1 BB938 1 Е804000000С55А0А00С64D2000

Дата видачі: 12.10.2016 12:51:59

Дата закінчення дії: 12.10.2017 23:59:59

Анкета -заява про приєднання до Умов та правил надання послуги КУБ підписана електронним цифровим підписом зі сторони Солдатенко Романа Миколайовича (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) 06.10.2017 13:20:06

результат перевірки ЕЦП: підпис вірний; Час накладання ЕЦП: 06.10.2017 13:20:06

Cертифікат

Видавець: АЦСК ПАТ КБ "ПриватБанк"

Реєстраційний номер сертифіката:

0D84EDA1 BB938 1Е804000000АD6500

Дата видачі: 06.10.2017 11:08:29

Дата закічення дії: 06.10.2018 23:59:59

- Витяг з "Умов та правил надання банківських послуг", який включає Умови та правила надання кредиту "Кредит КУБ".

- виписку з 09.10.2017 по 12.04.2019 по рахунку № НОМЕР_3 Солдатенко Р.М. ФОП

- виписку з 09.10.2017 по 12.04.2019 по рахунку № НОМЕР_4 Солдатенко Р.М. ФОП

- виписку з 09.10.2017 по 12.04.2019 по рахунку № НОМЕР_5 Солдатенко Р.М. ФОП

- виписку з 09.10.2017 по 12.04.2019 по рахунку № НОМЕР_6 Солдатенко Р.М. ФОП

- Претензію вих. № 11LZPKUB035SO від 22.11.2018, адресовану АТ КБ "Приват Банк" Фізичній особі-підприємцю Солдатенко Роману Миколайовичу , у якій Банк посилається на те, що відповідно до укладеного кредитного договору Фізичній особі-підприємцю Солдатенко Роману Миколайовичу було надано кредитні кошти в розмірі 50000, 00 грн зі сплатою відсотків та інших нарахувань за користування кредитом, відповідно до умов Кредитного договору. Згідно умов Кредитного договору Фізична особа-підприємець Солдатенко Роман Миколайович зобов`язався здійснювати погашення кредиту, але свої обов`язки не виконав, грошові кошти згідно умов Кредитного договору не виплатив. У зв`язку з зазначеним станом на 22.11.2018 за Кредитним договором виникла прострочена заборгованість, що складається з наступного:

- Прострочена заборгованість за тілом кредиту - 40 727, 62 грн

- Прострочена заборгованість за відсотками - 9102, 41 грн

- Прострочена заборгованість за комісією - 3 962, 72 грн

- Заборгованість з пені - 2261, 71 грн

Всього заборгованість становить 56 054, 46 грн

У претензії Банком наведена вимога негайно погасити прострочену заборгованість в повному обсязі за реквізитами, встановленими умовами Кредитного договору.

Матеріали справи містять АКТ-звірки, складений Акціонерним товариством Комерційний Банк "ПриватБанк", у якому зазначається, що заборгованість за кредитним договором станом на 12.04.2019 становить 71 255, 96 грн, яка складається із заборгованості із простроченго кредиту - 40 727, 62 грн; простроченої заборгованості із сплати відсотків - 16 161, 86 грн; заборгованості по комісії за користування кредитом - 3 962, 72 грн

Акт-звірки направлено Фізичній особі-підприємцю Солдатенко Роману Миколайовичу 01.05.19. АКТ -звірки Фізичною особою-підприємцем Солдатенко Романом Миколайовичем не підписано.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

В обгрунтування заявлених позовних вимог про стягнення з Фізичної особи-підприємця Солдатенко Романа Миколайовича на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк" заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.10.2017 в загальному розмірі 71 255, 96 грн (40 727, 62 грн - заборгованість за кредитом; 16 161, 86 грн заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість; 3 962, 72 грн - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії; 10 403, 76 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором) позивач посилається на ті обставини, що Фізичною особою-підриємцем Солдатенко Романом Миколайовичем через систему інтернет-клієнт-банкінгу 06.10.2017 було підписано із використанням електронного цифрового підпису Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання послуг "КУБ". Відповідно до цієї заяви позичальник приєднався до розділу 3.2.8. Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ "Приватбанк" http://privatbank.ua. Посилаючись на частину першу статті 634 Цивільного кодексу України, у якій наведено визначення договору приєднання, частину другу статті 639 Цивільного кодексу України (форма договору), позивач вважає, що 06.10.2017 між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № Б/Н, який за своєю правовою природою є договором приєднання та складається із вищевказаних Анкети-заяви та Умов.

Позивач посилається на обставини перерахування на поточний рахунок відповідача 09.10.2017 кредитних коштів у розмірі 50000.00 грн., що підтверджується відповідною випискою, та обставини того, що в порушення відповідних умов Договору та приписів законодавства відповідач не повернув кредитні кошти у передбачений Договором термін та не сплатив в повному обсязі проценти у вигляді щомісячної комісії, що призвело до порушення ним п. 3.2.8.3.2 Умов, відповідно до яких за користування послугою клієнт сплачує щомісяця проценти за користування кредитом у вигляді щомісячної комісії в розмірі, що зазначені в пункті 1.4. Заяви.

Оскільки пунктом 3.2.8.10.1 Умов визначено, що у разі порушення клієнтом будь-якого із зобов`язань щодо сплати комісії за користування кредитом, передбаченої пунктами 3.2.8.3.2., 3.2.8.3.1. цього Договору, термінів повернення кредиту, передбачених пунктами 3.2.8.0., 3.2.8.3.1., 3.2.8.3.2. цього Договору, клієнт сплачує Банку за кожен випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який нараховується пеня (у % річних) від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу, позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача на свою користь 10 403, 76 грн пені, нарахованої згідно пункту 3.2.8.10.1. Умов за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Відмовляючи у задоволенні позову місцевий господарський суд виходив з обставин того, що до позовної заяви позивачем додано копію Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання послуги "КУБ", яка не містить підпису відповідача.

Суд зазначив, що Позивач посилається на те, що вказана Анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання послуги "КУБ" підписана відповідачем 06.10.2017 через систему інтернет-клієнт-банкінгу з використанням електронного цифрового підпису, однак, за висновком суду, позивачем не доведено того, що відповідачем підписано електронним цифровим підписом заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг.

Також суд зазначив, що додана заявником до позовної заяви Анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання послуги "КУБ" (в копії) не містить дати її складання та рахунку, який просить відкрити особа, що унеможливлює встановити факт її підписання, відношення до наданих заявником банківських виписок.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання послуги "КУБ" та "Умови та правила надання банківських послуг" в даному випадку не можуть розцінюватись як договір, укладений у письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, оскільки неможливо встановити ким та коли підписано даний договір та чи підписано його взагалі в електронній формі з боку відповідача.

Оскільки з матеріалів справи не вбачається наявності обставин і належних доказів укладення договору в письмовому вигляді, ані в електронному вигляді, суд вбачав підстави вважати про недоведеність позивачем і наявності заборгованості за таким договором та її несплати.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що в підтвердження позовних вимог ним було надано належні, допустимі, достовірні та достатні докази в розумінні ст.ст. 76-79 ГПК України.

Так, разом з позовною заявою позивачем надано докази, які в своїй сукупності дають змогу зробити висновок про укладення договору та часткове його виконання відповідачем.

Апелянт звертає увагу, що серед додатків до позову міститься файл перевірки електронного цифрового підпису, в якому відображено повну інформацію щодо підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання послуги КУБ.

Відповідач, в свою чергу, не надав належних та допустимих доказів на спростування позовних вимог Банку. Проте, суд в порушення вищезазначених вимог процесуального законодавства став на бік відповідача, не вмотивовано відхилив надані позивачем докази та ухвалив незаконне та не обгрунтоване рішення, яким в задоволенні позовної заяви відмовив, чим звільнив відповідача від відповідальності.

Щодо наведених доводів апелянта колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 7 статті 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до преамбуали Закону України "Про електронний цифровий підпис" (редакція станом на дату, яку зазначає позвач як дату укладення договору), цей Закон визначає правовий статус електронного цифрового підпису та регулює відносини, що виникають при використанні електронного цифрового підпису.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про електронний цифровий підпис" електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача.

Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Підписувач - особа, яка на законних підставах володіє особистим ключем та від свого імені або за дорученням особи, яку вона представляє, накладає електронний цифровий підпис під час створення електронного документа.

Згідно з частиною 1 статті 3 вказаного Закону електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті.

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму або не ґрунтується на посиленому сертифікаті ключа.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, позивачем у складі додатків до позовної заяви було надано файл перевірки електронного цифрового підпису, відповідно до змісту якого Анкета -заява про приєднання до Умов та правил надання послуги КУБ підписана електронним цифровим підписом зі сторони як ПАТ КБ Приват Банк, так і зі сторони Фізичної особи-підприємця Солдатенко Романа Миколайовича.

Файл перевірки електронного цифрового підпису містить, зокрема щодо ФОП Солдатенко Романа Миколайовича , відомості про виданий сертифікат; видавця, про реєстраційний номер сертифіката; дату його видачі, дату закінченя дії; про час накладення електронного цифрового підпису та результат перевірки ЕЦП. Підписувачем зазначено Солдатенко Романа Миколайовича .

За змістом статей 202, 203 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, волевиявлення якого має бути вільним та відповідати його внутрішній волі.

Матеріалами справи підтверджується, що Фізичній особі - підприємцю Банком були відкриті рахунки №№ НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 .

09.10.2017 ФОП Солдатенко Р.М. отримав кредитні кошти у сумі 50 000, 00 грн по кредиту КУБ та здійснював погашення заборгованості 09.11.2017; 09.12.2017; 16.03.2018.

За приписами статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 74 ГПК України).

Згідно положень ст. 86 ГПК України cуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Зважаючи на встановлені вище обставини справи, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, колегія суддів вбачає підстави дійти до висновку, що матеріалами справи підтверджується факт укладення 06.10.2017 між позивачем та відповідачем кредитного договору КУБ; факт надання позивачем та отримання відповідачем кредиту КУБ, здійснення відповідачем платежів на часткове погашення заборгованості за кредитом, а отже, і факт прийняття та виконання вищевказаного договору обома сторонами.

Відповідно, апеляційний господарський суд погоджується з доводами позивача про те, що Фізичною особою-підриємцем Солдатенко Романом Миколайовичем через систему інтернет-клієнт-банкінгу 06.10.2017 було підписано із використанням електронного цифрового підпису Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання послуг "КУБ", що є підставою стверджувати про укладення між позивачем та відповідачем кредитного договору 06.10.2017, який у цю ж дату підписаний і зі сторони Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк".

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновками місцевого господарського суду, наведеними в окаржуваному рішенні, що позивачем не доведено того, що відповідачем підписано електронним цифровим підписом заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг; що додана заявником до позовної заяви Анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання послуги "КУБ" (в копії) не містить дати її складання та рахунку, який просить відкрити особа, що унеможливлює встановити факт її відношення до наданих заявником банківських виписок, а також не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що Анкета-заява про приєдання до Умов та правил надання послуги "КУБ" та "Умови та правила надання банківських послуг" в даному випадку не можуть розцінюватись як договір, укладений у письмовій ( в тому числі електронній) формі, що (у сукупності з іншими обставинами) і стало підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Предметом даного спору є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № Б/Н від 06.10.2017 в загальному розмірі 71 255, 96 грн, яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 40 727, 62 грн, заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість у сумі 16 161, 86 грн, заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії у сумі 3 962, 72 грн. та пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором у сумі 10 403, 76 грн.

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (ст. 1048 ЦК України)

У підписаній ФОП Солдатенко Романом Миколайовичем Анкеті-заяві про приєднання до Умов та правил надання послуги "КУБ" зазначені такі істотні умови кредитного договору:

Вид кредиту: строковий (п. 1.1.)

Розмір кредиту: визначається Приват Банком, вказується у профайлі Позичальника на сайті kuб. Ua (п. 1.2.)

Строк кредиту: 12 місяців з моменту видачі коштів (п. 1.3.)

Проценти (комісія) за користування кредитом 2% в місяць від початкового розміру кредиту (п. 1.4).

Порядок погашеня заборгованості за кредитом: щомісяця рівними частинами до календарного числа місяця, в який було здійснено видачу коштів (п. 1.5).

У випадку порушення строку погашення заборгованості за кредитом, що зазначений в п. 1.5 цієї Заяви, проценти за користування кредитом становлять розмір 4% на місяць від суми заборгованості. При цьому сплачується неустойка в розмірі і згідно розділу 3.2.8 Умов та Правил надання банківських послуг. Укладання кредитного договору здійснюється в порядку, визначеному розділом 3.2.8. Умов та Правил надання банківських послуг. Клієнт доручає Банку розмістити у мережі інернет відомості про його бізнес-проект, за яким Банк надає кредит (п. 1.5)

Отже, Фізична особа - підприємець Солдатенко Роман Миколайович, підписуючи Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання послуги "КУБ", був обізнаний та погодився з умовами кредитного договору щодо розміру процентів (комісії) за користування кредитом на рівні 2% в місяць від початкового розміру кредту; зі строком кредиту: 12 місяців з моменту видачі коштів; порядком погашення заборгованості за кредитом: щомісяця рівними чстинами до календарного числа місяця, в який було здійснено видачу коштів; з розміром процентів у випадку порушення строку погашення заборгованості за кредитом: 4% на місяць від суми заборгованості.

Наданим позивачем розрахунком заборгованості за договором № Б/Н від 06.10.2017, укладеним між ПриватБанком та клієнтом - Фізична особа-підприємець Солдатенко Роман Миколайович та наданими позивачем:

випискою з 09.10.2017 по 12.04.2019 по рахунку № НОМЕР_3 Солдатенко Р.М. ФОП

випискою з 09.10.2017 по 12.04.2019 по рахунку № НОМЕР_4 Солдатенко Р.М. ФОП

випискою з 09.10.2017 по 12.04.2019 по рахунку № НОМЕР_5 Солдатенко Р.М. ФОП

випискою з 09.10.2017 по 12.04.2019 по рахунку № НОМЕР_6 Солдатенко Р.М. ФОП

підтверджується нявність боргу відповідача перед позивачем за наданим відповідачу кредитом (тілом кредиту) у сумі 40 727, 62 грн., у тому числі залишок простроченої заборгованості за наданим кредитом у сумі 40 727, 62 грн. (відповідачем 09.10.2017 отримані кредитні кошти у сумі 50 000, 00 грн; строк кредиту 12 місяців з моменту видачі кредиту, тобто 09.10.2018;

З огляду на наведене, вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про стягнення з Фізичної особи - підприємця Солдатенко Романа Миколайовича заборгованості за кредитом у сумі 40 727, 62 грн є обгрунованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про стягнення з відповідача заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, у сумі 16 161, 86 грн колегія суддів зазначає наступне.

В оскаржуваному рішенні суд першої істанції посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, у якій, зокрема, зазначено про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування, чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, встановивши, що пунктом 1.3. Анкети-заяви передбачений строк кредитування - 12 місяців з моменту видачі коштів та, що кінцевим строком повернення грошових коштів є 09.10.2018, тоді як відповідно до наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості сума процентів за користування кредитом нарахована за період часу з 10.01.2018 по 12.04.2019, місцевий господарський суд зазначив, що нарахування процентів після 09.10.2018 (кінцевого строку поверення кредитних коштів) є безпідставним.

Проте, колегія суддів вважає, що застосувавши правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, місцевий господарський суд, правильно встановивши, що позивач нарахував проценти за користування кредитом за період часу з 10.01.2018 по 12.04.2019, не врахував, що проценти у сумі 6 718, 61 грн нараховані за період до закінчення визначеного договором строку кредитування, а тому у зазначеній сумі заявлені до стягнення з відповідача правомірно.

Відповідно, вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про стягнення з Фізичної особи - підприємця Солдатенко Романа Миколайовича заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, у сумі 6 718, 61 грн є обгрунованими та такими, що підлягають задоволенню, тоді як в решті заявленої позивачем до стягнення суми відсотків, а саме 9 443, 25 грн позовні вимоги не можуть бути задоволені, оскільки як првильно зазначено судом першої інстанції право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача за відсотками у вигляді щомісячної комісії складає 10 403, 76 грн

Щодо вимог Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про стягнення з відповідача заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії у сумі 3 962, 72 грн колегія суддів зазначає, що пунктом 1.4. Анкети - заяви про приєднання до Умов та правил надання послуги "Куб" перебачено сплату комісії у вигляді процентів за користування кредитом: 2% в місяць від початкового розміру кредиту (50000 грн х 2% = 1000 грн), з чим, відповідно, відповідач погодився.

Комісія у вигляді процентів нарахована позивачем за період з 09.11.2017 по 09.10.2018, що є у межах строку кредитування.

Отже, підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії у сумі 3 962, 72 грн

Разом з тим, колегія суддів не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача пені за несвочасність виконання зобов`язань за договором у сумі 10 403, 76 грн, враховуючи таке.

Пунктом 1.6. підписаної відповідачем Анкети - заяви про приєднання до Умов та правил надання послуги "Куб" передбачено, що у випадку порушення строку погашення заборгованості за кредитом, що зазачений в п. 1.5. цієї заяви, проценти за користування кредитом становлять 4% на місяць від суми заборгованості. При цьому сплачується неустойка в розмірі і згідно розділу 3.2.8. Умов та Правил надання банківських послуг.

Позивач, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути заборгованість за відсотками, нрахованими на прострочену заборгованість, заборгованість за відстками у вигляді щомісячної коміії та пеню за несвоєчасність виконаня зобов`язань за договором.

При цьому, відповідо до Анкети - заяви про приєднання до Умов та правил надання полуги "КУБ" відповідач погодився з умовами договору про нарахуваня процентів за коритування кредитом, порядком погашення заборгованості за кредитом та сплатою неустойки в розмірі і згідно розділу 3.2.8. Умов та Правил надання банківських послуг. В Анкеті- заяві розмір неустойки чітко зазначеною сумою або чітко заначеним порядком її нарахування не визначається, а Анкета - заява в частині розміру неустойки відсилає до розділу 3.2.8. Умов та Правил надання банківських послуг, доказів підписання яких відповідачем матеріали справи не містять.

Оскільки відповідач до матеріалів справи не надавав пояснень про визнання ним факту підписання Умов та Правил надання банківських послуг, суд за матеріалами справи не вбачає підстав дійти висновку, що підписуючи Анкету-заяву відповідач був обізнанений не лише з умовами кредитування, зазначеними в Анкеті-Заяві, а і з положеннями Умов та Правил надання банківських послуг, на які посилається позивач.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ "ПриватБанк").

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

У Анкеті-Заяві позичальника розмір неустойки, порядок її обчислення не зазначені (Анкета-Заява відсилає до розділу 3.2.8. Умов та Правил надання банківських послуг).

При цьому, як вже зазначалось вище, матераіли справи не містять підтверджень, що відповідач ознайомився та погодився з положеннями розділу 3.2.8. Умов та Правил надання банківських послуг (підписав ці Умови та Правила, на які посилається позивач).

В даному випадку не може бути належним доказом і роздруківка із сайту позивача, на якому, розміщуються Умови та Правила, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї строни (банку), яка може вносити і вносить відповіді зміни в умови та правил споживчого кредитування.

Як зазначила Велика Палата Верхового Суду у постанові від 03.07.2019 у справі № 342/180/17, в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України, за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із стрін у формулярах бо інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договру в цілому, оскільки Умови та правила надання банківсьих послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача є такими, що змінююються самим АТ "ПРИВАТ Банк". Тобто, кредитор міг додати д позовної заяви Іитяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила правила надання банківських послуг, відсутність у Анкеті-заяві домовленості сторін про сплату пені у чітко визначеному розмірі або шляхом зазначення порядку її нарахування, Витяг з Умов не може розцінюватися як стадартна (типова форма), що встновлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує відповідальність відповідача у вигляді пені, тоді як доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Окрім того, наданий позивачем Витяг з "Умов та правил надання банківських послуг" не містить інформації щодо того, ким та коли затверджені відповідні умови та правила, період їх дії, чи змінювалися ці Умови та правила та коли.

Отже, надані позивачем умови та правила надання банківських послуг не можна вважати складовою кредитного договору, якщо вони не підписані відовідачем, а доказів того, що відповідач їх визнає, матеріали справи не містять.

Разом з тим, саме встановлення обставин про додержання письмової форми для цих умов є визначальним, оскільки після цього їх можна буде розцінювати як невід`ємну складову змісту договору.

Суд не враховує при перегляді оскаржуваного рішення місцевого господарського суду пояснення позивача ( в порядку ст. 42 ГПК України) з додатками, що надійшли до суду 13.08.2019, оскільки відповідно до приписів ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку апеляційного оскарження, тоді як зазначені пояснення надійшли до суду після спливу вказаного строку.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повістю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків , викладених у рішені суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуалього права або неправильне застосування норм матеріального права; зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З огляду на встановлені обставини справи, наведені положення законодавства, суд апеляційної інстанції вбачає підстави для часткового скасування судового рішення як такого, що прийнято при неповному з`ясуванні обставин справи, що мають значення для справи, в частині відмови у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення з Фізичної особи-підприємця Солдатенко Романа Миколайовича на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованості за кредитом у сумі 40 727, 62 грн, заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість у сумі 6 718, 61 грн, заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії у сумі 3 962, 72 грн та ухвалення в цій частині нового рішення про стягнення з Фізичної особи-підприємця Солдатенко Романа Миколайовича на користь Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованості за кредитом у сумі 40 727, 62 грн, заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість у сумі 6 718, 61 грн, заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії у сумі 3 962, 72 грн.

В решті заявлених позивачем вимог (в частині відмови у стягненні неустойки (пені) рішення суду першої інстанції є правильним, а тому суд апеляційної інстанції залишає його без змін.

10. Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 275, 277, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.06.2019 у справі №908/1077/19 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 26.06.2019 у справі №908/1077/19 скасувати частково в частині відмови у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення з Фізичної особи-підприємця Солдатенко Романа Миколайовича на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованості за кредитом у сумі 40 727, 62 грн, заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість у сумі 6 718, 61 грн, заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії у сумі 3 962, 72 грн.

Прийняти в цій частині нове рішення.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Солдатенко Романа Миколайовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, ) 40 727,62 грн. - заборгованість за кредитом, 6 718,61 грн. - заборгованісь за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 3 962, 72 грн. - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії.

В решті рішення - залишити без змін.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Солдатенко Романа Миколайовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, ) судовий збір за подання позовної заяви пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 1 385,94 грн.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Солдатенко Романа Миколайовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, ) судовий збір за подання апеляційної скарги пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 2 078,91 грн.

Видачу наказів доручити Господарському суду Запорізької області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков