ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2019 р. Справа№ 911/3198/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Доманської М.Л.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.

у присутності представників сторін:

арбітражний керуючий Віскунов О.В. - посвідчення № 115 від 07.02.2013

від ТОВ "ФК "Форінт": Філатова Н.А. - ордер серії ЛГ №000767 від 02.09.2019

ОСОБА_3 - особисто

від ОСОБА_3 - Овсянніков С.В. - ордер серії ТР № 018642 від 29.08.2019

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" на ухвалу господарського суду Київської області від 19.06.2019 року

у справі № 911/3198/13 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт"

до 1. Приватного підприємства "Фірма Регент"

2. ОСОБА_3

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа-Капітал"

про визнання недійсними результатів аукціону, договору купівлі-продажу

та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.06.2019 року у справі № 911/3198/13 залишено без задоволення заяву ТОВ "ФК "Форінт" про визнання недійсними результатів аукціону, договору купівлі-продажу та зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "ФК "Форінт" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 19.06.2019 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити вищезазначену заяву в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Грек Б.М., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 19.08.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" на ухвалу господарського суду Київської області від 19.06.2019 року у справі №911/3198/13, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 05.09.2019 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданому через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор банкрута просить її задовольнити.

В свою чергу, у поясненнях до апеляційної скарги представник відповідача-2 просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

У зв`язку з перебуванням судді Грека Б.М. у відпустці, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2019 року для розгляду справи № 911/3198/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Доманська М.Л.

Ухвалою суду від 05.09.2019 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №911/3198/13 за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" на ухвалу господарського суду Київської області від 19.06.2019 року.

Іншою ухвалою суду від 05.09.2019 року відкладено розгляд справи на 19.09.2019 року на підставі ст. 216 ГПК України.

Іншою ухвалою суду від 19.09.2019 року розгляд справи відкладено на 17.10.2019 року на підставі положень ст. 216 ГПК України, викликано в судове засідання для надання пояснень по суті спору Федорченко І.В. , як замовника аукціону за спірним договором про проведення аукціону, а також витребувано у ТОВ "Медіа-Капітал" документи щодо проведення аукціонів з продажу майна боржника на підставі спірного договору з відповідними додатковими угодами до нього.

В судовому засіданні 17.10.2019 року після надання учасниками провадження пояснень по суті спору оголошено перерву у справі до 24.10.2019 року з метою надання сторонам часу підготуватись до судових дебатів.

Представник скаржника та ліквідатор банкрута в судовому засіданні 24.10.2019 року вимоги апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 19.06.2019 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким заяву ТОВ "ФК "Форінт" задовольнити.

ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечували, просили залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

24.10.2019 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" слід відмовити, а ухвалу господарського суду Київської області від 19.06.2019 року у справі № 911/3198/13 - залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ч. 5 наведеної статті у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство).

При цьому, судова колегія враховує, що 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року.

У пункті 2 Прикінцевих та перехідних положень даного кодексу зазначено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнати таким, що втратив чинність, в тому числі, Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).

Таким чином, станом на дату розгляду справи в суді апеляційної інстанції (24.10.2019 року) Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" втратив чинність.

Разом з тим, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Тобто, суд апеляційної інстанції в межах своїх повноважень переглядає в апеляційному порядку законність винесення судових актів, прийнятих місцевими господарськими судами.

Оскільки спірні правовідносини у справі виникли під час дії Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", чинного на той час, і місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, керувався відповідними положеннями даного Закону, то під час перегляду справи в апеляційному порядку на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм законодавства, чинного до введення у дію Кодексу України з процедур банкрутства, застосуванню підлягають норми Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у відповідній редакції.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3198/13 про банкрутство ПП "Фірма Регент", провадження у якій порушено ухвалою суду від 19.08.2013 за заявою голови ліквідаційної комісії боржника на підставі ст. 95 Закону про банкрутство.

Постановою господарського суду Київської області від 18.09.2013 року ПП "Фірма Регент" визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Федорченко І.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.12.2013 року за результатом розгляду заяв з грошовими вимогами до банкрута, що надійшли у справі, затверджено реєстр вимог кредиторів ПП "Фірма Регент", до якого зокрема, включено вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у сумі 1 147,00 грн. першої черги, 6 689 428,82 грн. четвертої черги, 4 450 694,00 грн. - вимоги, які забезпечені заставою майна банкрута, а саме: нежитлові приміщення (в літ. А), з № 1 по № 10 (групи приміщень №235), №№ 1,2,3 (групи приміщень №237), загальною площею 536,10 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 09.02.2015 року визнано організатора аукціону ТОВ "Медіа-Капітал" учасником у справі про банкрутство № 911/3198/13.

19.10.2016 року відбувся другий повторний аукціон з продажу майна ПП "Фірма Регент", яке перебувало в іпотеці АТ "Райффайзен Банк Аваль". На вказаному аукціоні реалізовано майно банкрута, а саме: нерухоме майно боржника - нежитлові приміщення (в літ. А), з № 1 по № 10 (групи приміщень № 235), №№ 1,2,3 (групи приміщень №237), загальною площею 536,10 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, за ціною 1 799 237,56 грн.

Результати вищенаведеного аукціону оформлено договором купівлі-продажу, укладеним 29.11.2016 року між ПП "Фірма Регент" (продавець) в особі ліквідатора Федорченко І.В. та переможцем аукціону - гр. ОСОБА_3 (відповідач-2), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В.

Крім того, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. видано переможцю аукціону (покупцю) - ОСОБА_3 свідоцтво про право власності на майно, що було предметом продажу на вищевказаному аукціоні.

Ухвалою місцевого господарського суду від 21.03.2018 року відсторонено Федорченко І.В. від виконання повноважень ліквідатора ПП "Фірма Регент" та призначено на відповідну посаду арбітражного керуючого Віскунова О.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.06.2018 року, серед іншого, замінено кредитора у справі № 911/3198/13 ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Форінт".

03.10.2018 року ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" звернулось до суду із заявою про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ПП "Фірма Регент" від 19.10.2016 року, а саме: нежилих приміщень підвалу (в літ. А) з № 1 по № 10 (групи приміщень № 235), №№1,2,3 (групи приміщень №237) за адресою: АДРЕСА_1 , реалізованого за ціною 1 799 237,56 грн.; визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, а саме: нежилих приміщень підвалу (в літ. А) з № 1 по № 10 (групи приміщень № 235), №№ 1,2,3 (групи приміщень №237) за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 29.11.2016 року між ПП "Фірма Регент" та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. за № 7366; застосовування наслідків визнання результатів другого повторного аукціону з продажу нерухомого майна ПП "Фірма Регент" від 19.10.2016 року недійсними та визнання укладеного з переможцем торгів договору купівлі-продажу та свідоцтва недійсними, шляхом зобов`язання ОСОБА_3 повернути ПП "Фірма Регент" нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення підвалу (в літ. А) з № 1 по № 10 (групи приміщень № 235 ), №№1,2,3 (групи приміщень №237) за адресою: АДРЕСА_1 .

Заяву обґрунтовано недотриманням порядку організації (підготовки, проведення) аукціону та оформлення результатів аукціону. Порушення, на переконання позивача, полягають в наступному:

- в порушення ст. 57 Закону про банкрутство, договір про проведення аукціону не містить початкової вартості продажу майна, яке підлягало реалізації на аукціонах, призначених на 04.02.2016 року та 31.03.2016 року;

- розрахунки за об`єкт нерухомого майна, що був предметом продажу, станом на дату укладення договору здійснено повністю, проте кошти від реалізації майна не надійшли на рахунок боржника, отже договір купівлі-продажу укладено без фактичного отримання банкрутом грошових коштів від реалізації заставного майна, які повинні були зараховані на основний рахунок ПП "Фірма Регент";

- право власності на нерухоме майно, що було предметом продажу на аукціоні, результати якого оскаржено, зареєстровано та підтверджується двома самостійними і незалежними один від одного документами, а саме: договором купівлі-продажу та свідоцтвом;

- реєстрацію права власності за покупцем на нерухоме майно, що було предметом продажу на аукціоні, результати якого оскаржено, здійснено за наявності обтяжень такого майна.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.10.2018 року прийнято позовну заяву та призначено її до розгляду.

За наслідками розгляду заявлених вимог ухвалою господарського суду Київської області від 19.06.2019 року у справі № 911/3198/13 заяву ТОВ "ФК "Форінт" про визнання недійсними результатів аукціону, договору купівлі-продажу та зобов`язання вчинити дії залишено без задоволення.

Доводи скаржника, на які останній посилається в обґрунтування поданої апеляційної скарги на зазначену вище ухвалу місцевого господарського суду, фактично є аналогічними доводам поданої суду першої інстанції заяви.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної ухвали, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані у судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

При розгляді заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута судом повинні бути досліджені обставини порядку його організації та проведення, як того вимагають стаття 20, Розділи ІІІ, ІV Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, до предмету доказування недійсності результатів аукціону входить встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом до його проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 42 Закону); щодо особливостей укладення договору на аукціоні (стаття 50 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону).

Між тим, порушення порядку організації будь-якого з вказаних елементів доказування, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому.

А тому, вирішуючи спір щодо визнання результатів аукціону з продажу майна банкрута недійсними, суд має встановити факт дотримання порядку його проведення на кожному з таких елементів.

Щодо порушення вимог ст. 57 Закону по банкрутство, зокрема відсутності у договорі на проведення аукціону від 30.01.2015 року істотної умови, а саме: початкової вартості продажу майна, яке підлягало реалізації на аукціонах, призначених на 04.02.2016 року та 31.03.2016 року, судова колегія зазначає наступне.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Приписами статті 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до приписів статті 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем оскаржено результати аукціону з продажу майна ПП "Фірма Регент", що відбувся 19.10.2016 року, з підстав: "недотримання порядку організації (підготовки, проведення) вказаного аукціону, оформлення його результатів".

Таким чином, посилання на те, що договір про проведення аукціону не містить істотних умов - початкової вартості продажу майна, яке підлягало реалізації на аукціонах, призначених на 04.02.2016 року та 31.03.2016 року, тобто, що передували аукціону, результати якого оскаржено, в обґрунтування організації проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, що відбувся 19.10.2016 року з порушенням вимог Закону, є необґрунтованими, оскільки обставини організації проведення вказаних аукціонів (04.02.2016 року та 31.03.2016 року) не можуть входити до предмету доказування порушення порядку підготовки проведення другого повторного аукціону, що відбувся 19.10.2016 року.

Більш того, судом встановлено, що додатковою угодою від 25.07.2016 року, укладеною між замовником та організатором аукціону, яка є невід`ємною частиною договору про проведення аукціону від 30.01.2015, сторони узгодили початкову вартість майна ПП "Фірма Регент" на другому повторному аукціоні (тобто на аукціоні, результати якого оскаржено), що складає 1 564 554,40 грн.

При цьому, другий повторний аукціон з продажу майна ПП "Фірма Регент" відбувся 19.10.2016 року, тобто узгодження початкової вартості продажу майна банкрута на такому аукціоні вищевказаною додатковою угодою передувало проведенню відповідного аукціону.

Колегією суддів встановлено, що забезпеченим кредитором - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" було погоджено продаж майна банкрута на другому повторному аукціоні за ціною 1 564 554,40 грн. з можливістю зниження початкової вартості на 35 % до суми 1 016 960,00 грн., про що свідчить наявний в матеріалах справи лист банку №140/8/2204 від 06.07.2016 року, після чого 25.07.2016 року між замовником і організатором аукціону було укладено вищевказану додаткову угоду до договору про проведення аукціону від 30.01.2015 року, яка містить умови щодо початкової вартості майна.

Крім того, судова колегія також враховує, що питання дійсності договору про проведення аукціону від 30.01.2015 року, укладеного між ПП "Фірма Регент" та ТОВ "Медіа-Капітал", з підстав відсутності у договорі початкової вартості продажу майна, яке підлягало реалізації на аукціоні, було предметом дослідження господарським судом за заявою ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Віскунова О.В., за наслідками розгляду якої ухвалою господарського суду Київської області від 19.06.2019 року у справі № 911/3198/13, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 року, відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора.

Під час розгляду наведеної заяви судами було встановлено, що на момент проведення аукціону з продажу майна банкрута, який відбувся 19.10.2016 року, сторонами було узгоджено всі істотні умови договору на проведення такого аукціону, в тому числі і щодо початкової вартості майна, що є предметом продажу, що спростовує відповідні доводи ліквідатора банкрута та скаржника.

Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, про порушення організатором - ТОВ "Медіа-Капітал" строків організації проведення аукціону, призначеного на 04.02.2016 року, та другого повторного аукціону, призначеного на 19.10.2016 року, як на підставу для визнання результатів спірного аукціону недійсними, судом апеляційної інстанції не приймаються та не розглядаються на підставі ч. 5 ст. 269 ГПК України, оскільки не заявлялись позивачем у своїй заяві, як наслідок не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Щодо аргументів позивача про те, що право власності на нерухоме майно, яке було предметом продажу на аукціоні, результати якого оскаржено, зареєстровано та підтверджується двома самостійними і незалежними один від одного документами, а саме: договором купівлі-продажу та свідоцтвом, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 50 Закону про банкрутство продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів. Обов`язковими умовами договору купівлі-продажу майна є: відомості про майно, його склад, характеристика; ціна продажу майна; порядок і строк передачі майна покупцю; відомості про наявність або про відсутність обтяжень стосовно майна; інші умови, передбачені законодавством України. На аукціоні не може бути використано переважне право купівлі майна, крім випадків, передбачених законом. Укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню.

Згідно з приписами частини четвертої статті 75 Закону нотаріус видає покупцю свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні в порядку, встановленому законом. Послуги нотаріуса оплачує організатор аукціону.

Завершення оформлення правочину купівлі-продажу нерухомого майна з аукціону має альтернативу у Законі про банкрутство: законодавцем допускається нотаріальне посвідченням договору купівлі-продажу відповідно до статті 71 Закону, або видача нотаріального свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні відповідно до статті 75 Закону. Вимога нотаріального посвідчення правочину про відчуження нерухомого майна є обов`язковою згідно із статтею 657 ЦК України, а її недотримання має наслідком нікчемність такого правочину згідно з частиною 2 статті 215 ЦК України. Разом з тим, обрання способу завершення оформлення правочину купівлі-продажу нерухомого майна шляхом видачі нотаріального свідоцтва про продаж майна з публічних торгів не означає нехтування сторонами їх обов`язку згідно із статтею 657 ЦК України та не може бути самостійною підставою визнання недійсним (нікчемним) правочину з відчуження майна з публічних торгів. Такий висновок може бути зроблений судом за наслідком оцінки в цілому процедури організації та проведення аукціону, що в спірному випадку здійснено місцевим судом. (даного висновку дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 29.05.2018 року у справі № Б11/009-11).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що результати аукціону з продажу майна ПП "Фірма Регент", що відбувся 19.10.2016 року, оформлено нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу та виданим нотаріусом свідоцтвом про право власності на майно, датованими 29.11.2016 року, разом з тим, такий спосіб оформлення результатів аукціону не може порушувати будь-чиї права та бути підставою для визнання результатів аукціону недійсними.

Відтак колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви з наведених мотивів.

Окрім наведеного, в обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що договір купівлі-продажу майна від 29.11.2016 року укладено між продавцем (ПП "Фірма Регент") та покупцем (переможцем аукціону - ОСОБА_3) за відсутності перерахування на рахунок банкрута коштів від продажу майна на аукціоні.

В силу ч. 6 ст. 49 Закону про банкрутство організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

Відповідно до частини п`ятої статті 51 наведеного Закону організатор аукціону виконує такі функції: опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів; приймає заявки на участь в аукціоні; укладає із заявниками договори про завдаток; визначає учасників торгів; здійснює проведення торгів; визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів; повідомляє учасників торгів про результати проведення торгів.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 59 Закону оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про, зокрема розмір та порядок внесення гарантійного внеску; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі.

Частиною другою статті 69 Закону передбачено, що у протоколі зазначаються, крім іншого, номер банківського рахунку, на який мають бути перераховані кошти за придбане майно.

Гарантійний внесок, сплачений переможцем аукціону, зараховується до ціни, що підлягає сплаті (частина друга статті 70 Закону).

Відповідно до частини четвертої статті 71 Закону переможець торгів повинен протягом п`яти днів з дня одержання проекту договору підписати його та перерахувати кошти за придбане майно на зазначений у протоколі номер банківського рахунка.

Здійснивши аналіз вищенаведених норм чинного законодавства, якими врегульовано порядок здійснення сплати гарантійного внеску, який в подальшому, у разі визнання особи, що його сплатила, переможцем аукціону, зараховується до ціни продажу майна та порядок сплати вартості придбаного на аукціоні майна, проаналізувавши матеріали справи, судом вірно встановлено, що наявною в матеріалах справи про банкрутство ПП "Фірма Регент", в межах провадження якої розглядається даний спір, копією квитанції ПАТ "Приват-Банк" від 23.09.2016 року підтверджується, що ОСОБА_3 (переможець аукціону) було перераховано на банківський рахунок (визначений замовником та вказаний організатором аукціону в оголошенні про продаж майна) організатора аукціону - ТОВ "Медіа-Капітал" (р/р НОМЕР_2 в ПАТ "Універсал Банк", МФО 322001) 156 500,00 грн. - гарантійного внеску, який у подальшому було зараховано до суми вартості реалізованого майна ПП "Фірма Регент". Крім того, в якості здійснення повного розрахунку за придбане майно переможцем аукціону на зазначений банківський рахунок організатора аукціону було перераховано 1 642 737,56 грн., що підтверджується копією квитанції від 24.10.2016 року, яку також долучено до матеріалів справи про банкрутство ПП "Фірма Регент".

Здійснення переможцем аукціону розрахунків за придбане на аукціоні 19.10.2016 року майно ПП "Фірма Регент" підтверджується також банківською випискою (наявною в матеріалах справи про банкрутство ПП "Фірма Регент"), наданою ПАТ "Універсал банк" за період з 23.09.2016 року по 27.09.2017 року, з якої вбачається, що на рахунок ТОВ "Медіа-Капітал" № НОМЕР_2 від ОСОБА_3 надішли кошти в сумі 156 500,00 грн. (призначення платежу - гарантійний внесок), а 24.10.2016 року - 1 642 737,56 грн. (призначення платежу - за нежилі приміщення підвалу в літ А з № 1 по № 10 (гр. приміщення 235), №№ 1,2,3 (гр. приміщення 237 ), АДРЕСА_1 ; лот № 1 від 19.10.2016 р. продаж майна ПП "Фірма Регент").

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що переможцем аукціону - ОСОБА_3 було здійснено оплату придбаного на аукціоні, що відбувся 19.10.2016 року, майна ПП "Фірма Регент" в повному обсязі, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок організатора аукціону - ТОВ "Медіа-Капітал": р/р НОМЕР_2 в ПАТ "Універсал Банк", МФО 322001, який було вказано організатором аукціону в протоколі про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ПП "Фірма Регент" від 19.10.2016 року.

Вищенаведені обставини встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили (ухвала від 15.11.2017 року у справі № 911/3198/13 про банкрутство ПП "Фірма Регент"), тому не потребують доведенню в силу ст. 75 ГПК України.

Отже, оплату придбаного майна банкрута на аукціоні 19.10.2016 року переможцем аукціону - ОСОБА_3 було здійснено у відповідності до приписів законодавства шляхом здійснення сплати гарантійного внеску на банківський рахунок, визначений замовником та вказаний організатором аукціону в оголошенні про продаж майна ПП "Фірма Регент" та перерахування суми продажу майна на банківський рахунок зазначений організатором аукціону в протоколі про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ПП "Фірма Регент" від 19.10.2016 року.

Окрім наведеного, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що порушення ТОВ "Медіа-Капітал" умов договору про проведення аукціону від 30.01.2015 року (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 25.07.2016 року), укладеного між замовником аукціону і організатором, в частині перерахування в повному обсязі коштів, сплачених переможцем аукціону за придбане майно, на банківський рахунок замовника протягом двох діб (обставини встановлені ухвалою суду від 15.11.2017 року у справі № 911/3198/13 про банкрутство ПП "Фірма Регент"), не може бути підставою для визнання результатів аукціону з продажу майна ПП "Фірма Регент" недійсними та, як наслідок, порушення прав та інтересів переможця аукціону, яким здійснено розрахунки за придбане майно в повному обсязі та у відповідності до приписів Закону про банкрутство, а може мати інші наслідки, передбачені чинним законодавством за невиконання умов договору.

Щодо посилань позивача про здійснення реєстрації права власності на майно за переможцем аукціону за наявності обтяжень такого майна, як на підставу для визнання результатів аукціону недійсним, суд першої інстанції, взявши до уваги копію листа АТ "Райффайзен Банк Аваль" від 06.07.2016 року №140/8/2204, як забезпеченого кредитора про надання згоди на продаж майна ПП "Фірма Регент", що є предметом забезпечення, дійшов обґрунтованого висновку, що вказані доводи, з урахуванням всіх обставин даної справи в їх сукупності, не можуть бути підставою для визнання результатів аукціону з продажу майна ПП "Фірма Регент" недійсними.

Окрім наведеного, судова колегія також зазначає, що згідно п. 1.3. спірного договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.11.2016 року за результатами проведення аукціону: "За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 29.11.2016 року актуальної інформації про обтяження, іпотеки, інші речові права стосовно Нерухомого майна - немає, актуальної інформації про обтяження Продавця - немає. За даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 29.11.2016 року перевірено, що податкової застави (арешту) стосовно згаданого Нерухомого майна немає.".

Більш того, відповідно до наявного у матеріалах справи листа-відповіді приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Ю.В. № 501/01-16 від 08.10.2018 року, відповідні обтяження були вилучені на підставі постанови господарського суду Київської області від 18.09.2013 року у справі № 911/3198/13.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення поданої заяви та апеляційної скарги з наведених мотивів.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є недоведеними, безпідставними та необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на що підстав для її задоволення та скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" на ухвалу господарського суду Київської області від 19.06.2019 року у справі № 911/3198/13 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 19.06.2019 року у справі № 911/3198/13 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Справу повернути до господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 30.10.2019 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді М.Л. Доманська

С.В. Сотніков