ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2019 р. Справа№ 910/16783/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Тарасенко К.В.

Хрипуна О.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача Кулинич В.С. довіреність № 0001000/8486-10 від 15.04.19

від відповідача не з`явився

від ДВС не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01 серпня 2019 року

(За скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії, рішення та бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі № 910/16783/17 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"

про стягнення 3 727 448,29 євро та 17 927 893,15 грн., -

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1 короткий зміст позовних вимог:

1.1.1. 19.07.2019 до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшла скарга на дії, рішення та бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій викладено прохання:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни щодо повернення 04.07.2019 без прийняття до виконання виконавчого документу - наказу Господарського суду міста Києва від 09.01.2018 у справі № 910/16783/17;

- визнати недійсним повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 04.07.2019 №59465694, прийняте головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інною Вікторівною;

- визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни щодо розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Києві про примусове виконання рішення суду №040-02/10723-19 від 14.05.2019 у встановлені законом строки;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчинити дії щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 09.01.2018 у справі №910/16783/17 в порядку ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" (т.ІІ, а.с. 2-3).

1.2 короткий зміст ухвали суду першої інстанції:

1.2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01 серпня 2019 року у справі №910/16783/17 залишено без розгляду скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в частині визнання неправомірною бездіяльності головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни щодо розгляду заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Києві про примусове виконання рішення суду № 040-02/10723-19 від 14.05.2019 у встановлені законом строки. В іншій частині у задоволенні скарги відмовлено (а.с.81-84).

1.3 короткий зміст вимог апеляційної скарги:

1.3.1. ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01 серпня 2019 року у справі № 910/16783/17, в якій викладено прохання оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким скаргу задовольнити.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання:

2.1.1. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 вересня 2019 року апеляційна скарга ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у судовій справі № 910/16783/17 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

2.1.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі № 910/16783/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01 серпня 2019 року у справі № 910/16783/17, розгляд якої призначено на 08 жовтня 2019 року.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

2.2.1. Скаржник зазначає, що виконавцем порушено строк на відкриття виконавчого провадження та при цьому винесено постанову про повернення виконавчого документу з порушенням норм закону. На переконання скаржника, виконавець мав відкрити виконавче провадження і у випадку визнання банкрутом винести постанову про його закриття та повернути виконавчий документ стягувачу. Також скаржник вважає, що оскільки його заява про примусове виконання рішення надійшла до виконавчої служби 20.05.2019 р., виконавець був зобов`язаний не пізніше 21.05.2019 винести постанову про відкриття виконавчого провадження, або не пізніше 23.05.2019 повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття його до виконання. При цьому банкрутом відповідача визнано 19.06.2019 р., враховуючи що станом на 23.05.2019 у державного виконавця були відсутні підстави для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання.

2.2.2. Також скаржник заперечує висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення його скарги без розгляду, як такої, що подана з порушенням процесуального строку.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

2.3.3. Інші учасники справи правом надання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

2.4. інші процесуальні дії у справі:

2.4.1. У судовому засіданні 28 жовтня 2019 року представник позивача надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, скаргу на дії державного виконавця задовольнити.

Представники відповідача та органу ДВС у судове засідання 28 жовтня 2019 року не з`явились, про причини неявки колегію суддів не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у розумінні ст.ст. 120, 242 ГПК України та ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень за ідентифікаторами 948, 964.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду явка сторін обов`язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представника ДВС та відповідача не перешкоджає всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів.

2.4.2. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників ДВС та відповідача.

Мотивувальна частина

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини;

3.1.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 у справі №910/16783/17 позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з ПрАТ"Бліц-Інформ" на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 3727448,29 євро, заборгованість з плати за управління кредитом у розмірі 210000,00 грн., пеню за порушення строків сплати процентів у розмірі 14251200,79 грн., пеню за порушення строків сплати за управління кредитом у розмірі 4297,22 грн., 3% річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом у розмірі 33918920,54 грн., 3% річних за прострочення плати за управління кредитом у розмірі 9576,00 грн., інфляційні втрати за платою за управління кредитом 60926,60 грн. та 240000,00 грн. судового збору (т.І, а.с. 238-244).

3.1.2. 09.01.2018 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ (т.І, а.с. 247).

3.1.3. У поданій скарзі на дії ДВС заявник зазначає, що: оскільки заява стягувача про примусове виконання рішення суду у справі №910/16783/17 надійшла до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 20.05.2019, державний виконавець зобов`язаний був не пізніше 21.05.2019 винести постанову про відкриття виконавчого провадження або не пізніше 23.05.2019 повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання. При цьому, за твердженням скаржника, станом на 23.05.2019 у державного виконавця були відсутні підстави для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання та відповідно наявні всі підстави для відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 09.01.2018 у справі №910/16783/17.

3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин;

3.2.1. Стягувач звернувся зі скаргою на дії державного виконавця 19.07.2019 р., про що свідчить відмітка на титульному аркуші цієї скарги (т.ІІ, а.с. 2).

3.2.2. Позивач зазначає, що звернувся до ВПВР ДВС МЮ України із заявою від 14.05.2019 р. №040-02/10723-19 про примусове виконання рішення суду, у якій просив прийняти наказ №910/16783/17 до виконання (т.ІІ, а.с. 10-11).

3.2.3. На підтвердження направлення цієї заяви позивачем надано реєстр №172 поштових відправлень та поштовий чек від 15.05.2019 р. (т.ІІ, а.с. 12), а на підтвердження отримання 20.05.2019 р. - рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т.ІІ, а.с. 13).

3.2.4. 04.07.2019 ВПВР ДДВС МЮ України винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, яке мотивоване з посиланням на те, що боржника за наказом №910/16783/17 визнано банкрутом постановою від 19.06.2019 у справі №910/2592/19 (т.ІІ, а.с. 18-19).

3.2.5. Копію Постанови Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 р. у справі №910/2592/19 позивачем також долучено до матеріалів справи (т.ІІ, а.с. 20-24).

3.2.6. На переконання позивача, вказане повідомлення отримано ним 11.07.2019 р., на підтвердження чого надано конверт за ідентифікатором 115 та роздруківку з сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відстеження поштового відправлення (т.ІІ, а.с. 15, 16).

3.3. доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції;

3.3.1. Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення скарги позивача на рішення державного з огляду на наступне.

3.3.2. Боржник ПрАТ "Бліц-Інформ" за наказом №910/16783/17 визнаний банкрутом постановою Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 р.

3.3.3. Вказане свідчить про те, що на момент пред`явлення (15.05.2019 р.) позивачем виконавчого документа до примусового виконання стосовно боржника (ПрАТ "Бліц-Інформ") та отримання його органом виконавчої служби (20.05.2019 р.) не приймалось судового рішення про визнання його банкрутом.

3.3.4. Відтак, станом на 23.05.2019 у державного виконавця були відсутні підстави для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання.

3.3.5. Закон України "Про виконавче провадження" зобов`язував державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 09.01.2018 у справі №910/16783/17 не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа.

3.3.6. Наказ Господарського суду м. Києва від 09.01.2018 у справі №910/16783/17 пред`явлено до виконання до Відділу 15.05.2019, а отримано останнім 20.05.2019, отже три робочі дні для прийняття Повідомлення становили 21.05.2019, 22.05.2019, 23.05.2019, разом з тим, таке Повідомлення прийнято державним виконавцем 04.07.2019.

3.3.7. Вказані обставини свідчать про незаконність бездіяльності щодо розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Києві про примусове виконання рішення суду №040-02/10723-19 від 14.05.2019 у встановлені законом (ст. 26 Закону) строки (не пізніше наступного робочого дня після отримання заяви стягувача вирішити питання про відкриття виконавчого провадження).

3.3.8. Вказане також свідчить про те, що державним виконавцем порушені строки, встановлені ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 04.07.2019 та винесення відповідного повідомлення.

3.3.9. Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що скарга позивача є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню в частині: визнання неправомірними дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни щодо повернення 04.07.2019 року без прийняття до виконання виконавчого документу - наказу господарського суду м. Києва від 09.01.2018 у справі №910/16783/17; визнання недійсним Повідомлення про повернення виконавчого документа прийняття до виконання від 04.07.2019 № 59465694, прийнятого головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інною Вікторівною; визнання неправомірною бездіяльності головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни щодо розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Києві про примусове виконання рішення суду № 040-02/10723-19 від 14.05.2019 у встановлені законом строки.

3.3.10. Щодо вимоги скаржника про зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчинити дії щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 09.01.2018 у справі №910/16783/17 в порядку ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", колегія суддів зазначає, що такі вимоги є передчасними, оскільки визнання недійсним Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, не нівелює необхідності вчинення стягувачем таких дій, як пред`явлення виконавчого документа до виконання шляхом подання відповідної заяви з доданими до неї документами до органу ДВС для подальшого вчинення дій, передбачених приписами ст. 26 Закону, як і не передбачає безумовного вчинення державним виконавцем дій, визначених вказаною статтею без відповідної заяви стягувача.

3.3.11. При цьому колегія суддів зазначає, що реєстрація документів в Автоматизованій системі виконавчого провадження з порушенням термінів, передбачених наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, не може бути підставою для визнання дій та прийнятого державним виконавцем рішення законними та обґрунтованими.

3.3.12. Також колегія суддів зазначає про те, що судом першої інстанції помилково залишено без розгляду скаргу в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця з огляду на наступне.

3.3.13. Як вбачається з інформації з офіційного сайту "Укрпошта", поштове відправлення від органу ДВС (повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання) вручено позивачу 11.07.2019 (т.ІІ, а.с. 15, 16), відповідно позивачем скарга на рішення державного виконавця подана 19.07.2019 в межах строку, вищезазначеного ст. 341 ГПК України.

3.3.14. Крім того, враховуючи положення ст.ст. 339, 341, 343 ГПК України та те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 у цій справі призначено до розгляду скаргу Банку на дії, рішення та бездіяльність державного виконавця, відповідно суд першої інстанції вважав дану скаргу належним чином та у встановлені строки поданою.

3.3.15. Вказане спростовує висновки суду першої інстанції про необхідність залишення скарги в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця без розгляду.

ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

4.1.1. Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення скарги стягувача на рішення державного виконавця.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

4.2.1. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

4.2.2. Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

4.2.3. Статтею 341 ГПК України встановлені строки для звернення із скаргою. Так, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

4.2.4. Статтею 342 ГПК України визначено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином Статтею 343 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. При цьому, суд або визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), або постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

4.2.5. Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

4.2.6. Пунктом 1 розділу II Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, передбачено, що вхідна кореспонденція, в тому числі виконавчі документи, приймається й опрацьовується відповідальною особою органу державної виконавчої служби і реєструється у Системі в день її надходження.

4.2.7. Відповідно до п. 1 розділу III Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, автоматичний розподіл виконавчих документів в органі державної виконавчої служби здійснюється в день їх реєстрації на підставі інформації, внесеної до Системи відповідальною особою органу державної виконавчої служби.

4.2.8. Згідно з п. 1 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, державний виконавець після отримання виконавчого документа у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", приймає рішення про відкриття виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

4.2.9. Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

4.2.10. За приписами ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

4.2.11. Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

4.2.12. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження").

4.2.13. Частиною 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" встановлені чіткі строки для повернення без прийняття до виконання стягувачу виконавчого документу, якщо боржника визнано банкрутом, а саме протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

4.2.14. У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом.

4.2.15. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (ч. 2 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження").

4.2.16. Статтею 41 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

4.2.17. Таким чином, з положень ст.ст. 4, 26 Закону України "Про виконавче провадження" слідує, що отримавши заяву стягувача про примусове виконання рішення суду, державний виконавець, зобов`язаний не пізніше наступного робочого дня вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для відкриття виконавчого провадження за такою заявою, та, відповідно, винести постанову про відкриття виконавчого провадження або не пізніше трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документу повернути останній стягувану без прийняття до виконання.

4.2.18. При цьому, аналіз норм ст. 3, ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" дає підстави стверджувати, що така підстава для повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу як визнання боржника банкрутом має бути наявна або до моменту пред`явлення виданого судом наказу до примусового виконання, або протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, тобто протягом строку, який надає державному виконавцю право на повернення виконавчого документу стягувану.

4.2.19. В свою чергу, якщо боржник визнаний судом банкрутом після встановленого ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" строку, то з огляду на вищенаведені положення ст. 39 цього Закону державний виконавець повинен вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження та в подальшому винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

5.1.1. З положень ст.ст. 4, 26 Закону України "Про виконавче провадження" слідує, що отримавши заяву стягувача про примусове виконання рішення суду, державний виконавець, зобов`язаний не пізніше наступного робочого дня вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для відкриття виконавчого провадження за такою заявою, та, відповідно, винести постанову про відкриття виконавчого провадження або не пізніше трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документу повернути останній стягувану без прийняття до виконання.

5.1.2. Аналіз норм ст. 3, ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" дає підстави стверджувати, що така підстава для повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу як визнання боржника банкрутом має бути наявна або до моменту пред`явлення виданого судом наказу до примусового виконання, або протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, тобто протягом строку, який надає державному виконавцю право на повернення виконавчого документу стягувачу.

5.1.3. Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджено, а відповідачем та виконавчою службою не спростовано того, що повідомлення про повернення виконавчого документу винесено з порушенням, встановлені ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" строків, колегія суддів погоджується з твердженнями скаржника про наявність підстав для визнання неправомірними дій щодо повернення без прийняття до виконання виконавчого документу, визнання недійсним Повідомлення про повернення виконавчого документа прийняття до виконання та визнання неправомірною бездіяльності головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо розгляду заяви позивача про примусове виконання рішення суду у встановлені законом строки.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

6.1.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду прийнята внаслідок неповного з`ясування всіх обставин справи.

6.1.2. Ухвала Господарського суду міста Києва від 01 серпня 2019 року у справі №910/16783/17 підлягає скасуванню.

6.1.3. Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01 серпня 2019 року у справі №910/16783/17 підлягає задоволенню.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ст. 344 ГПК України покласти на Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 271, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282, 284, 344 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01 серпня 2019 року у справі №910/16783/17 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01 серпня 2019 року у справі №910/16783/17 скасувати, ухвалити нове рішення:

"1) Скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення державного виконавця - задовольнити частково.

2) Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни щодо повернення 04.07.2019 року без прийняття до виконання виконавчого документу - наказу господарського суду м. Києва від 09.01.2018 у справі №910/16783/17.

3) Визнати недійсним Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 04.07.2019 № 59465694, прийняте головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інною Вікторівною.

4) Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни щодо розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Києві про примусове виконання рішення суду № 040-02/10723-19 від 14.05.2019 у встановлені законом строки,

5) У задоволенні іншої частини вимог скарги на дії державного виконавця - відмовити."

3. Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, ) 1921 (оду тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. судового збору за звернення з апеляційною скаргою.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

5. Справу №910/16783/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 01.11.2019 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді К.В. Тарасенко

О.О. Хрипун