СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" листопада 2019 р. Справа № 905/1058/18

Суддя Геза Т.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Зернопоставка - М, м. Дніпро (вх. №3310 Д/2)

на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.02.2019 (головуючий суддя Фурсова С.М., суддя Стукаленко К.І., суддя Курило Г.Є.), постановлену у м. Харкові за результатами розгляду

позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю ТАЙЛОН, м. Дніпро,

про визнання відсутнім у Національного банку України права вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю Приватофис усієї суми заборгованості за кредитним договором від 03.03.2009 №19, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Приватбанк,

у справі №905/1058/18

за позовом: Національного банку України, м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", м. Дніпро,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2018 Національний Банк України звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис про звернення стягнення на предмет іпотеки (т.1, а.с.4-184).

Ухвалою місцевого господарського суду від 11.06.2018 у справі №905/1058/18 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження (т.1, а.с.1, 2).

06.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю ТАЙЛОН звернулося до господарського суду Донецької області з позовом, у якому просило визнати відсутнім у Національного банку України право вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю Приватофис усієї суми заборгованості за кредитним договором від 03.03.2009 №19, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Приватбанк (т.4, а.с. 14-18).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.02.2019 у даній справі позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю ТАЙЛОН, і додані до неї документи повернуто без розгляду (т.6,а.с.68-70).

22.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю Зернопоставка - М звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № б/н від 22.10.2019, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 11.02.2019 у справі №905/1058/18 та передати позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову, - ТОВ Зернопоставка-М на розгляд до господарського суду Донецької області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2019 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України Про судовий збір визначені розміри ставок судового збору.

Так, відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору, що справляється з апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 цього Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2019рік встановлено, що у 2019 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу: з 1 січня 2019 року 1921,00 грн.

Враховуючи наведене, за звернення до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.02.2019 підлягає сплаті судовий збір у сумі 1921,00 грн.

В порушення пункту 2 частини 3 ст.258 ГПК України, ТОВ Зернопоставка-М до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Частиною 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

При зверненні з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.02.2019 у справі № 905/1058/18 апелянт повинен надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у сумі 1921,00 грн.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте, до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.02.2019 не додано доказів надіслання апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю ТАЙЛОН.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Згідно з ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вищенаведеного, заявнику апеляційної скарги необхідно надати до суду апеляційної інстанції докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками (опис вкладення та фіскальний чек) Товариству з обмеженою відповідальністю ТАЙЛОН.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим господарським судом 11.02.2019, повний текст складено також 11.02.2019.

Отже, строк подання апеляційної скарги сплив 21.02.2019.

Товариство з обмеженою відповідальністю Зернопоставка - М звернулося з апеляційною скаргою 22.10.2019.

Наведене свідчить про те, що заявник апеляційної скарги звернувся до суду апеляційної інстанції із пропуском встановленого 10-денного строку з дати постановлення оскаржуваної ухвали.

За текстом апеляційної скарги апелянтом не зазначено та до апеляційної скарги не додано відповідне клопотання про поновлення пропущеного строку, встановленого на апеляційне оскарження, із зазначенням поважних причин такого пропуску.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку.

Відповідно до ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Частиною 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Крім того, ухвалою господарського суду Донецької області від 11.02.2019 у справі №905/1058/18 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю ТАЙЛОН, і додані до неї документи повернуто без розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю Зернопоставка-М просить її скасувати та передати позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову, - ТОВ Зернопоставка-М на розгляд до господарського суду Донецької області.

Однак оскаржуваним процесуальним документом не вирішувалося питання про повернення без розгляду позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову, - ТОВ Зернопоставка-М.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутня позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Зернопоставка-М.

Відповідно до статті 254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами у справі або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

При цьому, судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто, судом має бути розглянуто та вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або містити судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги

Отже, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, обов`язків та інтересів цієї особи.

Апелянтом, в обґрунтування права на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 11.02.2019 у даній справі, не зазначено, яким чином судом першої інстанції вирішено питання про права, інтереси та (або) обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю Зернопоставка-М під час постановлення оскаржуваного процесуального документа.

Враховуючи вищенаведене, апелянту необхідно надати правове та документальне обґрунтування, яким чином ухвала господарського суду Донецької області від 11.02.2019 у справі №905/1058/18 порушує чи впливає на його права, обов`язки та інтереси.

Керуючись статтями 234, 235, 255, 256, 258, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Зернопоставка - М № б/н від 22.10.2019 на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.02.2019 у справі №905/1058/18 залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю Зернопоставка - М десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Т.Д. Геза