РІШЕННЯ

Іменем України

04 листопада 2019 року м. Чернігівсправа № 927/736/19
Господарський суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фесюри М.В., здійснив розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Укроблінвестбуд,

, вул. Щорса, 62-а, м. Чернігів, 14014,

юридична адреса: проспект Перемоги, буд.58, кв.22, м. Чернігів, 14000

до відповідача: Малого приватного підприємства Мечта,

, вул. Блажкуна, 13, м. Чернігів, 14021,

про стягнення 140 141,36грн

без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання)

Товариством з обмеженою відповідальністю Укроблінвестбуд подано позов до Малого приватного підприємства Мечта про стягнення 140 141,00грн з яких: 82 000,00грн боргу, 27 958,62грн пені, 7 386,74грн - 3% річних та 22 796,00грн втрат внаслідок інфляційних процесів. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 2102,11 грн судових витрат та 5000,0 грн витрат на правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №01-15 від 24.02.2015. Згідно змісту позовної заяви, Позивач перерахував грошові кошти у розмірі 82 000,0 грн за платіжними дорученнями №360 від 26.02.15 на суму 10 000,0 грн та №361 від 03.03.15 на суму 72 000,0 грн, на рахунок Відповідача за поставку пиломатеріалу обрізного згідно з рахунком №18 від 26.02.15. Всупереч умовам договору поставки №01-15 від 24.02.2015, вказує позивач, відповідач після отримання оплати товар не поставив, та повернення позивачу попередньої оплати вартості товару у розмірі 82000,0 грн за письмовою вимогою також не здійснив. У зв`язку з цим, Позивач просить стягнути заборгованість по договору (оплату за товар) в розмірі 82 000,0 грн. Крім того, позивач зазначив, що 08.10.2018 між МПП «Мечта» (за договором «первісний боржник»), громадянином ОСОБА_1 (за договором «новий боржник») з однієї сторони та TOB «Укроблінвестбуд» (за договором «первісний кредитор»), громадянином ОСОБА_2 (за договором «новий кредитор») з другої сторони, укладено договір про переведення боргу та відступлення права вимоги у зобов`язанні, що виникає із договору № 01-15 від 26.02.2015 (за договором надалі основного договору). Відповідно умов підпункту 3.1.5 пункту 3.1 розділу 3 договору про переведення боргу від 08.10.2018 сторони домовилися викласти пункт 9.1 основного договору в такій редакції: «даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2019». Однак, зі сторони МПП «Мечта» та нового боржника ОСОБА_1 , станом на серпень 2019 року не виконано жодного зобов`язання щодо поставки товару - 50 куб.м пиломатеріалу обрізного у строки, визначені пунктом 3.1.2. розділу 3 договору про переведення боргу від 08.10.2018, а саме: «товар передається рівними частинами по 5 куб.м до 25 числа кожного місяця починаючи з 1 лютого 2019 року і закінчуючи 25 листопада 2019 року». Враховуючи зазначене, керуючись приписами ч.1, 2 ст. 528 Цивільного кодексу України, просить стягнути з TOB «Укроблінвестбуд» основну суму боргу за договором поставки №01-15 від 24.02.2015. Крім того, на підставі п.10.3. розділу 10 договору поставки №01-15 від 24.02.15, позивач просить стягнути пеню у розмірі 27 958,62 грн за період з 07.09.18 по 23.08.19. На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач також просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 7386 грн, та 22796 грн інфляційних втрат за період з квітня 2016 року по травень 2019 рік.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2019 справа №927/736/19 передана на розгляд судді Фесюрі М.В.

Ухвалою господарського суду від 03.09.19 відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (без проведення судового засідання) та встановлено строки для подання відзиву на позов та відповіді на відзив на позов.

Приписами ст. 248 Господарського процесуального кодексу України передбачено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 03.09.19 отримана відповідачем 04.03.19, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №388 від 03.09.19.

Відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив у встановлений строк суду не надходило.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки відповідачем не подано відзив у встановлений судом строк, справа вирішується за наявними у ній матеріалами.

До відділу документального забезпечення суду 24.09.19 від позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: копій наказу про призначення директором Товариства з обмеженою відповідальністю Укроблінвестбуд Буштрука Г.С. №19/10-15 від 05.10.19; квитанції ААИ №733101 від 26.08.19 на оплату послуг з надання правничої допомоги адвокатом Ясинчук І.Г.; акту надання правничої допомоги №1 від 24.09.19; докази направлення клопотання та копії документів на адресу Малого приватного підприємства Мечта. Крім того, у клопотанні позивач повідомив суд, що станом на 24.09.19 останнім відзиву на позов від відповідача не отримав, та, у зв`язку зі складністю в отриманні кореспонденції за адресою знаходження виробничих приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю Укроблінвестбуд по вул.Щорса, 62а, просить суд рішення направити на юридичну адресу: пр. Перемоги, 58/22, м. Чернігів, 14000. Суд клопотання задовольнив, та надані докази залучив до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши надані докази, суд встановив.

24 лютого 2015 року між Малим приватним підприємством Мечта, в особі директора Мамедова Михайла Забидовича, що діє на підставі Статуту (надалі-Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Укроблінвестбуд, в особі директора Буштрук Геннадія Сергійовича, що діє на підставі Статуту (надалі-Замовник) було укладено Договір №01-15 (надалі-Договір), відповідно до п.1.1. якого, Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Замовнику пиломатеріал обрізний (надалі-продукцію) на загальну суму вісімдесят дві тисячі грн 00 коп, без ПДВ, в асортименті та ціні згідно рахунку №18 від 26 лютого 2015 року до цього договору, яка є його невід`ємною частиною, а Замовник зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату відповідно до умов даного договору.

Відповідно до п.5.4. Договору, загальна сума за договором складає 82 000,0 грн (вісімдесят дві тисячі грн 00 коп), з ПДВ.

Пунктом 9.1. Договору визначено, що даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2015р.

Відповідно до п.10.3. Договору, Постачальник за даним договором несе наступну відповідальність: за несвоєчасну поставку товару Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який нараховується пеня, від вартості недопоставленої продукції за кожен день прострочення;

Пунктом 12.1. Договору визначено, що жодна із сторін не має права передавати свої права за даним договором третій стороні без письмової згоди другої сторони.

Згідно з п.12.4. Договору даний договір складено у двох оригінальних примірниках, які мають однакову юридичну силу.

Договір підписано та скріплено печатками обох сторін.

Судом встановлено, що відповідно до визначеного договором №01-15 від 24.02.15 рахунку №18 від 26.02.15, позивач повністю оплатив встановлену Договором вартість товару, перерахувавши на розрахунковий рахунок Малого приватного підприємства Мечта 26.02.15 -10000,0 грн, що підтверджується платіжним дорученням №360 від 26.02.15 із зазначенням призначення платежу: за пиломатеріал обрізний частково згідно з рахунком-фактурою №18 від 26.02.15, в т.ч. ПДВ 1666,67 грн, та 03.03.15 72000,0 грн, що підтверджується платіжним дорученням №361 від 03.03.15 із зазначенням призначення платежу: за пиломатеріал обрізний частково згідно з рахунком-фактурою №18 від 26.02.15, в т.ч. ПДВ 12000 грн.

Як зазначає позивач, відповідач взятих на себе Договором №01-15 від 24.02.15 зобов`язань з поставки пиломатеріалу обрізного не виконав, та попередню оплату вартості товару в розмірі 82 000,0 грн за письмовою вимогою Товариству з обмеженою відповідальністю Укроблінвестбуд також не повернув.

В свою чергу, відповідно до матеріалів справи, 08.10.2018 між Малим приватним підприємством Мечта (іменується-«Первісний боржник»), в особі директора Мамедова Михайла Забидовича, що діє на підставі Статуту підприємства, з однієї сторони, та фізична особа- ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий 10 грудня 1997 року Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області), що проживає за адресою: АДРЕСА_1 (надалі іменується «Новий боржник») та Товариство з обмеженою відповідальністю Укроблінвестбуд (надалі іменується «Кредитор» в особі директора Буштрука Геннадія Сергійовича, що діє на підставі Статуту, з третьої сторони, та Новий кредитор - фізична особа ОСОБА_2 , з четвертої сторони (в подальшому разом іменуються «Сторони», а кожна окремо «Сторона») на підставі статей 520-523 Цивільного кодексу України, уклали цей Договір про переведення боргу (надалі іменується «Договір») про таке.

Пунктом 1.1. Договору передбачено, що цим Договором регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (Первісного боржника) у зобов`язанні, що виникає із Договору №01-15, укладеного між Первісним боржником та Кредитором (надалі іменується «Основний договір»).

Згідно з п.1.2. Договору, Первісний боржник переводить на Нового боржника зобов`язання, що виникло на підставі п.1.1. Основного договору, а Новий боржник погоджується виконати зазначене зобов`язання.

Пунктом 1.3. Договору про переведення боргу визначено, що кредитор не заперечує проти заміни Первісного боржника Новим боржником в Основному договорі і, підписуючи зі своєї сторони цей Договір, дає свою згоду на відповідне переведення боргу в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Новий боржник має право висунути проти вимоги Кредитора всі заперечення, що ґрунтуються на відносинах між Кредитором та Первісним боржником за Основним договором (п.1.4. Договору).

Новий боржник, підписуючи цей Договір, підтверджує, що йому була передана вся необхідна інформація (документація), пов`язана із Основним договором, зокрема і та, що стосується спорів і суперечностей за Основним договором між Первісним боржником та Кредитором (п.1.5. Договору).

Відповідно до п.4.1. Договору про переведення боргу, даний Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2019 року.

Умови даного Договору можуть бути змінені за взаємною згодою Сторін з обов`язковим складанням письмового документу (п.4.2. Договору).

Усі спори, що пов`язані з цим Договором вирішуються шляхом переговорів між сторонами. Якщо спір не може бути вирішений шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку визначеному відповідним чинним законодавством України (п.4.3. Договору).

Даний Договір укладено у чотирьох оригінальних примірниках, по одному для кожної із сторін (п.4.4. Договору).

Статтею 520 ЦК України передбачено, що боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, укладаючи договір про переведення боргу від 08.10.18 між первісним боржником, кредитором та новим боржником зобов`язання по належному виконанню договору поставки у повному обсязі були передані фізичній особі ОСОБА_1 .

При цьому, договором переведення боргу не передбачалось часткове переведення боргу на нового боржника і залишення за первісним боржником (відповідачем) будь-якої частини зобов`язань по вищевказаному договору поставки.

Статтею 521 Цивільного кодексу України встановлено, що форма правочину щодо зміни боржника у зобовязані визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

Таким чином, у зв`язку з укладанням 08.10.18 договору про переведення боргу відбулась заміна божника первісного боржника на нового у зобов`язанні, що виникло із Договору поставки №01-15 від 24.02.15.

Згідно з ч.1 ст.598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.604 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється за домовленістю сторін.

Отже, з моменту підписання сторонами Договору про переведення боргу від 08.08.18, а саме з 08.08.18 зобов`язання Малого приватного підприємства "Мечта" перед кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю "Укроблінвестбуд" припинились по Договору №01-15 від 24.02.15, внаслідок заміни первісного боржника у зобов`язанні новим боржником - ОСОБА_1 , яке є безумовним та не залежить від виконання чи не виконання новим боржником вказаного зобов`язання.

Отже Мале приватне підприємство "Мечта" є неналежним відповідачем по справі в силу укладення сторонами по справі Договору про переведення боргу від 08.08.18.

Враховуючи викладене вище, положення ч.3 ст. 13 ГПК України, в силу яких кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, у зв`язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

Витрати по сплаті судового збору за позовною заявою відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача повністю.

Керуючись ст. 129, 232-233, 237-238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в строк і в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.В. Фесюра

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/