ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2019 справа № 914/1168/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., секретар судового засідання Дубенюк Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м.Київ в особі Тернопільської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м.Тернопіль

до відповідача-1: Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, м.Львів

до відповідача-2: Державної Установи Центр пробації, м. Київ

про стягнення заборгованості.

Ціна позову 13657,76грн.

За участю представників:

від позивача: Романяк Наталя Богданівна представник;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився.

Заяв про відвід не поступало, та в судових засіданнях присутніми представниками сторін не заявлено.

Розгляд справи судом.

На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м.Київ в особі Тернопільської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком до Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції та до Державної Установи Центр пробації про стягнення заборгованості в сумі 13657,76грн., з якої 13182,29грн. основний борг, 351,05грн. пеня, 58,51грн. 3% річних, 65,91грн. інфляційні втрати.

Ухвалою суду від 24.06.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та розгляд справи призначено на 09.07.2019р. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.07.2019 року відкладено розгляд справи на 17.07.2019 року. Ухвалою суду від 17.07.2019р. постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, залучено співвідповідачем у справі Державну Установу Центр пробації та відкладено підготовче засідання на 19.09.2019р. Ухвалою суду від 19.09.2019р. продовжено строк розгляду підготовчого провадження у справі та відкладено підготовче засідання на 08.10.2019р. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.10.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 05.11.2019р.

В судове засідання 05.11.2019р. представник позивача явку забезпечив, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві і просить суд позов задоволити. Представником позивача подано додаткові пояснення за вх.№29096/19 від 15.07.2019р., відповідь на відзив за вх.№29057/19.

В судове засідання 05.11.2019р. представник відповідача 1 явки повноважного представника не забезпечив, причини неявки не повідомлено, хоча судом вжито всі можливі та необхідні заходи згідно вимог процесуального кодексу, щодо належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується реєстром вихідної рекомендованої кореспонденції із повідомленнями про вручення, внесенням ухвал до Єдиного державного реєстру судових рішень. Від відповідача-1 подано відзив за вх.№27678/19 від 04.07.2019р. на позов, додаткові пояснення за вх.№41548/19 від 08.10.2019р.

В судове засідання 05.11.2019р. відповідач-2 явки повноважного представника не забезпечив, від відповідача-2 поступило клопотання за вх.№40007/19 від 27.09.2019р. про розгляд справи в судовому засіданні 08.10.2019р. без участі повноважного представника відповідача-2. Від відповідача-2 подано відзив за вх.№32019/19 від 05.08.2019р. на позов.

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Заяв про зміну відповідачем місця знаходження не поступало.

Відповідачам надіслано ухвали Господарського суду Львівської області рекомендованими листами з повідомленнями про вручення на адреси зазначені у позовній заяві та витягу з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ, відтак судом виконано вимоги процесуального кодексу, щодо повідомлення усіх учасників справи щодо часу та місця розгляду справи судом. Крім цього, сторони не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду усіх учасників судового процесу, судом забезпечено учасникам судового процесу рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, визнання явки повноважних представників відповідачів не обов`язковою, та те, що неявка представника відповідачів не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідачів та за наявними у справі матеріалами.

Позиції учасників справи.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач у порушення умов договору про надання телекомунікаційних послуг споживачам, які здійснюють їх закупівлю за державні кошти №656 від 30.01.2018р. оплати наданих послуг у вересні-грудні 2018р. згідно рахунків-актів №506560.9.2018 від 30.09.2018р., №506560.10.2018р. від 31.10.2018р., №506560.11.2018 від 30.11.2018р., №506560.12.2018 від 31.12.2018р. не здійснив, тому в позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача 13182,29грн. заборгованості. Крім цього, позивач на підставі ч.2 ст.625 ЦК України просить стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 58,51грн., інфляційні втрати в розмірі 65,91грн. та згідно п. 6.1 договору і п.7.6.2 умов та порядку надання телекомунікаційних послуг ПАТ «Укртелеком» пеню в розмірі 351,05грн.

У відповіді на відзив за вх.№29057/19 від 15.07.2019р. позивач зазначає, що позивач не отримував жодних письмових заяв від відповідача щодо припинення надання послуг за договором чи щодо надання письмової згоди на передавання відповідачем прав та зобов`язань за договором третім особам - з моменту укладення договору від 30.01.2018 № 656 до сьогодні. Позивач вказує на те, що відповідач як юридична особа не припинений і не перебуває у процесі припинення. Таким чином, на думку позивача, висновок відповідача, викладений у відзиві, про те, що договір з 01.06.2018 мав бути припинений та визнаний недійсним в силу обставин, які унеможливили реальне виконання дій, що становлять предмет договору є безпідставним, та таким, що спрямований на уникнення відповідальності від виконання зобов`язань, визначеного договором.

Тому, як зазначає позивач, зобов`язання відповідача за договором не були припинені з 01.06.2018, а також не були передані третім особам, відтак будь-які підстави вважати відповідача неналежним відсутні.

У додаткових поясненнях за вх.№29096/19 від 15.07.2019р. позивач повідомляє, що жодних звернень від відповідача-1 щодо реорганізації останнього не надходило. Також позивач зазначає, що останню оплату за договором від 30.01.2018 № 656 відповідач-1 провів 03.10.2018 двома платежами 3382,18грн. та 3354,95 грн., всього на суму 6737,13 грн. та оплата в сумі 6737,13грн. проведена у жовтні 2018 року відображена в Розрахунку заборгованості. Вказані платежі, як стверджує позивач, були проведені Державним казначейством України з рахунку 8150 платника - Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ().

У відзиві на позовну заяву за вх.№27678/19 від 04.07.2019р. відповідач-1 зазначає, що позивачем не надавались вказані у позовній заяві послуги відповідачу-1 і Західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції не повинно оплачувати їх, оскільки з серпня 2018 року вказані послуги надавались іншій юридичній особі, яка має самостійний баланс, рахунки в установах казначейської служби, печатку із зображенням Державного Герба України і своє найменування.

Відповідач-1 зазначає, що згідно проведених змін в кошторисах ЗМУ МЮ на 2018 рік фінансування за програмою 3601030, забезпечення діяльності органів пробації ЗМУ МЮ для ЗМУ МЮ було припинено. На виконання змін №54 від 06.06.2018 ГУДКСУ у Львівській області були внесені зміни в кошторис ЗМУ МЮ №31 від 11.06.2018 (розподілу показників зведених планів асигнувань загального фонду державного бюджету) відповідно до яких фінансування органів пробації теж було припинено. Після цього, як зазначає відповідач-1, в Державній казначейській службі України у Львівській області із ЗМУ МЮ було знято юридичні зобов`язання за всіма договорами по програмі забезпечення діяльності органів пробації. Отже, як зазначає відповідач-1, з 01.06.2018 року підрозділи пробації переведені до ДУ «Центр пробації» та в свою чергу бюджетні асигнування затверджені ЗМУ МЮ у кошторисах за КПКВК 3601030 «Забезпечення діяльності органів пробації» передані до ДУ «Центр пробації» в обсягах, що визначені щомісячними планами асигнувань, тобто, на думку відповідача-1, у зв`язку з переведенням підрозділів пробації ДУ «Центр пробації» став правонаступником підрозділів пробації ЗМУ МЮ.

На думку відповідача-1, договір №656 про надання телекомунікаційних послуг споживачам, які здійснюють їх закупівлю за державні кошти який був укладений між ЗМУ МЮ та ПАТ «Укртелеком» в особі Тернопільської філії з 01.06.2018 мав бути припинений та визнаний недійсним в силу обставин, які унеможливили реальне виконання дій, що становлять предмет договору, оскільки договір вважається чинним, якщо умови договору можна виконати. Однак, як зазначає відповідач-1, з червня 2018 року ЗМУ МЮ не вправі було виконувати умови договору №656, оскільки підрозділи пробації на місцях, в тому числі і в Тернопільській області, вже не знаходились у підпорядкуванні ЗМУ МЮ, а були передані до ДУ «Центр пробації», тобто послуг від позивача ЗМУ МЮ не отримувало та можливості їх оплатити не мало. З огляду на вищевикладене, відповідач-1 вважає, що він не є учасником правовідносин тобто є неналежним відповідачем по справі і всі повноваження по виплаті покладаються на державне підприємство «Центр пробації», як правонаступника.

У додаткових поясненнях за вх.№41548/19 від 08.10.2019р. відповідач-1 зазначає, що 12.12.2018р. після завершення перехідного періоду та переходом у підпорядкування територіальних органів підрозділів пробації із ЗМУ МЮ у державну установу «Центр пробації» ЗМУ МЮ скерувало лист № 4/734 про припинення договору про надання телекомунікаційних послуг № 656 від 30.01.2018 та до червня 2018 року оплата за послуги здійснювалась з КЕКВ ЗМУ МЮ. Однак, як зазначає відповідач-1, з моменту переведення персоналу уповноважених органів з питань пробації ЗМУ МЮ всі асигнування з червня по грудень 2018 року повинні бути передані до державної установи «Центр пробації» за КЕКВ 2111, 2112, 2120, 2250, а з липня по грудень 2018 за КЕКВ 2240, 2270 для укладення угод за договорами оренди та за надані комунальні послуги, енергоносії. Під час перехідного періоду ЗМУ МЮ здійснювало тимчасові повноваження по оплаті за договорами, які були укладені ЗМУ МЮ. Відповідач-1 зазначає, що з метою забезпечення виконання договірних зобов`язань та недопущення розірвання договорів оренди та надання комунальних послуг у перехідний період ЗМУ МЮ не вправі було ініціювати розірвання договору. До пояснень за вх.№41548/19 від 08.10.2019р. долучено лист адміністрації державної кримінально-виконавчої служби України №8/1-4028 від 11.05.2018 адресований керівникам міжрегіональних управлінь з питань виконання покарань та пробації і керівникам філій Державної установи «Центр пробації», згідно із п.1 якого визначено, забезпечити виконання договірних зобов`язань щодо здійснення діяльності уповноважених органів з питань пробації у межах асигнувань за програмою КПКВК 3601030 «Забезпечення діяльності органів пробації», затверджених міжрегіональними управліннями з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, недопущення розірвання договорів оренди та надання комунальних послуг (у перехідний період). Також до даних пояснень додано лист №4/734 від 22.12.2018р. згідно якого, у зв`язку із створенням Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції та переходом у підпорядкування територіальних органів підрозділів пробації із Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Мінстерства юстиції у новостворену установу, у грудні 2018р. ЗМУ МЮ просило Тернопільську філію ПАТ «Укртелеком» припинити дію договору телекомунікаційних послуг №656 від 30.01.2018р.

У відзиві на позовну заяву за вх.№32016/19 від 05.08.2019р. відповідач-2 зазначає, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 13 вересня 2017 року № 655-р «Про утворення державної установи «Центр пробації» та наказу Міністерства юстиції України від 28 грудня 2017 року № 4322/5 «Про утворення Державної установи «Центр пробації» утворено Державну установу «Центр пробації» та затверджено Положення про неї. Відповідач-2 зазначає, що Центр пробації є неприбутковою державною установою, що створена для забезпечення виконання завдань Державної кримінально-виконавчої служби з питань пробації та має статус юридичної особи. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 13 вересня 2017 року № 655-р «Про утворення державної установи «Центр пробації» Центр пробації, як зазначає відповідач-2, не є правонаступником Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, а є новоутвореною установою та у структурі Центру пробації функціонують уповноважені органи з питань пробації, як відокремлені структурні підрозділи (філії), що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 10.01.2018 № 50/к. Відповідач-2 зазначає, що порушення умов договору, які тягнуть за собою правові наслідки за не виконання зобов`язань, відповідають саме сторони договору. Протягом 2018 та 2019 років між Центром пробації та Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» жодного договору про надання телекомунікаційних послуг споживачам, які здійснюють їх закупівлю за державні кошти не укладено. Отже, як зазначає відповідач-2, враховуючи умови ст. 629 Цивільного кодексу України, Центр пробації не є стороною спірного договору, тому не несе відповідальності за його невиконання (сплата заборгованості по Договору, штрафних санкцій). З огляду на вищевикладене, відповідач-2 просить в задоволенні позовних вимог до відповідача-2 відмовити.

Обставини, встановлені судом.

30.01.2018р. між Публічним акціонерним товариством Укртелеком в особі Тернопільської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком (виконавець) та Західним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (бізнес-абонент) укладено договір №656 про надання телекомунікаційних послуг споживачам, які здійснюють їх закупівлю за державні кошти, згідно із п. 1.1 якого виконавець зобов`язується у 2018 році надавати замовнику послуги з передавання даних і повідомлень (телекомунікаційні послуги), а також послуги, пов`язані технологічно з телекомунікаційними послугами (далі - послуги), що визначаються у замовленні послуг та у відповідних додатках до цього договору, а замовник зобов`язується своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до вимог цього договору і Умов та порядку надання телекомунікаційних послуг ПАТ «Укртелеком».

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2., 2.3., 2.4 договору №656 від 30.01.2018р. ціна цього договору становить 37000,00 грн., утому числі ПДВ 6166,67 грн. Ціну цього договору може бути зменшено за взаємною згодою сторін. Зміна ціни договору оформляється шляхом підписання відповідної додаткової угоди до договору. Дія розрахунків за цим договором застосовуються тарифи, що діяли на момент надання послуг.

Пунктом 4.3 договору №656 від 30.01.2018р., сторони погодили, що місця та параметри надання послуг визначаються у відповідних таблицях до додатків та замовленні послуг до цього договору, які є невід`ємною частиною цього договору.

За умовами п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6, 3.7 договору №656 від 30.01.2018р., розрахунки проводяться шляхом здійснення оплати Замовником після пред`явлення Виконавцем рахунка на оплату послуг (разом з рахунком надається акт здавання-приймання наданих послуг) або рахунка-акта на оплату послуг (при цьому рахунок-акт одночасно є актом здавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг) за кожний розрахунковий період. Порядок оплати наданих телекомунікаційних послуг в кредит. У грудні поточного року проводиться передплата за послуги у сумі, яка розраховується за показником споживання послуг у листопаді поточного року. Рахунок на передплату телекомунікаційних послуг Виконавець надає Замовнику до 10 грудня поточного року та Замовник оплачує його до кінця поточного року. Якщо розмір наданих послуг у грудні виявився більше, ніж проведена авансова плата оплата послуг проводиться Замовником у порядку, визначеному договором. Система розрахунків, що застосовується Виконавцем: з надсиланням рахунків у паперовому вигляді. У разі перевищення ціни договору Замовник сплачує фактично отримані послуги згідно з діючими тарифами Виконавця.

Згідно із пп.5.1.2 п.5.1 договору №656 від 30.01.2018р., замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати отримані послуги.

За умовами п.7.2 договору №656 від 30.01.2018р., договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31 грудня 2018р., а в частині розрахунків до повного їх виконання.

Угодами №1, №2, №3 до договору №656 від 30.01.2018р. врегульовано надання послуг цифрової телефонії, телефонного зв`язку, некомутованого доступу до мережі інтернет та додатками-таблицями №1.1 до угоди №1, №2.1 до угоди №2, №3.1 до договору №656 від 30.01.2018р. визначено перелік адрес та кількість послуг підрозділів замовника.

Як вбачається з матеріалів справи у період з вересня 2018 року по грудень 2018 року позивачем надано відповідачу-1 послуги, передбачені договором №656 від 30.01.2018р. та угодами №1, №2, №3, що підтверджується поданими рахунками-актами №506560.9.2018 від 30.09.2018р. на суму 10207,61грн., з якої 3285,73грн. нараховано за вересень 2018, 6737,13грн. заборгованість станом на 01.09.2018р. за надані послуги; №506560.10.2018р. від 31.10.2018р. на суму 6652,99грн., з якої 3307,54грн. нараховано за жовтень 2018, 10022,86грн. заборгованість станом на 01.10.2018р. за надані послуги; №506560.11.2018 від 30.11.2018р. на суму 9973,74грн., з якої 3272,14грн. нараховано за листопад 2018, 6593,27грн. заборгованість станом на 01.11.2018р. за надані послуги; №506560.12.2018 від 31.12.2018р. на суму 13391,41грн., з якої 3316,88грн. нараховано за грудень 2018, 9865,41грн. заборгованість станом на 01.12.2018р. за надані послуги; картками обліку розрахунків з деталізацією наданих послуг за період з 01.01.2018р. до 28.02.2019р. та за період з 01.01.2018р. до 01.07.2019р., відповідно до яких відповідачу-1 надані послуги: інтернету, місцевого та міжміського зв`язку, разові довідкові послуги про номер телефону. На підтвердження надіслання відповідачу-1 карток обліку розрахунків наданих послуг за період з 01.01.2018р. до 28.02.2019р. додано опис вкладення у лист від 12.06.2019р., фіскальний чек від 12.06.2019р., список згрупованих відправлень №1979 від 12.06.2019р.; за період з 01.01.2018р. до 01.07.2019р. долучено опис вкладення у лист від 02.08.2019р., фіскальний чек від 02.08.2019р. та список згрупованих відправлень №2528 від 02.08.2019р. Відповідачами розрахунки наданих послуг за період з 01.01.2018р. до 01.07.2019р. не заперечено.

Відповідачем-1 у жовтні 2018р. за надані послуги, проведено оплату на загальну суму 6737,13грн., що підтверджується карткою обліку розрахунків наданих послуг та не заперечується відповідачем-1.

Позивач зазначає, що відповідач-1 свої зобов`язання щодо оплати на виконання умов укладеного між сторонами договору за період з вересня 2018 року по грудень 2018 року не виконав, внаслідок чого, виникла заборгованість з оплати телекомунікаційних послуг в розмірі 13182грн. 29коп..

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За умовами ст.193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору тощо. Згідно ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст.901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За умовами ст. 63 Закону України "Про телекомунікації", телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умовами надання послуг є укладення договору між оператором телекомунікацій та споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг та оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", споживачі телекомунікаційних послуг зобов`язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Станом на день прийняття рішення суду, доказів в спростування вищенаведених обставин не поступало, доказів щодо оплати заборгованості не представлено, відтак заборгованість відповідача-1 перед позивачем з основного боргу становить 13182грн. 29коп.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ст.610 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

В силу ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором. Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За умовами п.6.1 договору №656 від 30.01.2018р. у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства та умов Укртелекому.

Відповідно до п.7.6.2. Умов та порядку надання телекомунікаційних послуг ПАТ «Укртелеком» у разі затримки оплати за надані Послуги Абонент сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених Послуг, у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення оплати. Аналогічна правова норма викладена у ч.2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації».

Так, позивачем на підставі п. 6.1 договору №656 від 30.01.2018р., п.7.6.2. Умов та порядку надання телекомунікаційних послуг ПАТ «Укртелеком» та ч.2 ст.36 Закону України «Про телекомунікації», за період з 21.01.2019р. по 15.03.2019р. нараховано відповідачу-1 пеню у розмірі 351грн. 05коп. Розрахунки долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі ст.625 ЦК України, позивач нарахував 3% річних за період з 21.01.2019р. по 15.03.2019р. в розмірі 58грн. 51коп. та інфляційні втрати за період з 01.02.2019р. по 28.02.2019р. в розмірі 65грн. 91коп. Розрахунки проведених нарахувань долучено до матеріалів справи.

Станом на день прийняття рішення, доказів оплати проведених позивачем нарахувань пені, інфляційних втрат, 3% річних та доказів в спростування наведених обставин суду не надано.

Твердження відповідача-1 про те, що він не є учасником правовідносин, та про те, що з 01.06.2018р. договір мав бути припинений та визнаний недійсним у зв`язку із неможливістю реального виконання умов договору, та оплату має здійснювати відповідач2 - Державне підприємство «Центр пробації», як правонаступник відповідача-1, є безпідставними, не обґрунтованими та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Пунктом 8.7 договору №656 від 30.01.2018р. сторони дійшли згоди, що на підставі письмової заяви замовника, виконавець припиняє надання послуги/послуг протягом тридцяти календарних днів з дати отримання Укртелекомом такої заяви про припинення, якщо більший строк не зазначений у заяві замовника.

Як встановлено судом вище між позивачем та відповідачем-1 укладено договір №656 від 30.01.2018р. про надання телекомунікаційних послуг споживачам, які здійснюють їх закупівлю за державні кошти. Доказів в підтвердження внесення змін до договору та/або його припинення, в тому числі звернення відповідача до позивача із заявою про припинення надання послуг, у спірний період, у який виникла заборгованість відповідача 1, суду не надано, як і не подано доказів визнання недійсним договору №656 від 30.01.2018р. Відтак, позовні вимоги позивача до відповідача- 1 є підставними, обгрунтованими, підтверджені доказами та підлягають задоволенню .

Відповідно до статті 56 Господарського кодексу України суб`єкт господарювання може бути утворений шляхом заснування нового, реорганізації (злиття, приєднання, виділення, поділу, перетворення) діючого (діючих) суб`єктів господарювання з додержанням вимог законодавства. Стаття 104 Цивільного кодексу України передбачає, що юридична особа припиняється лише в результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, записи про перебування у процесі припинення, реорганізації юридичної особи Західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відсутні. Доказів припинення діяльності Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, правонаступництва відповідачем-2 та переходу прав та обов`язків відповідача-1, які стосуються спірного договору №656 від 30.01.2018р. до відповідача-2, суду не представлено. Таким чином, у суду відсутні правові підстави для стягнення з відповідача-2 заборгованості за договором №656 від 30.01.2018р.

Згідно із ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Статтею 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги до відповідача-1 про стягнення 13182грн. 29коп. основного боргу, 351грн. 05коп. пені, 58грн. 51коп. 3% річних, 65грн. 91коп. інфляційних втрат є обґрунтованими, не спростованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню. В позовних вимогах до відповідача-2 про стягнення заборгованості належить відмовити у зв`язку необґрунтованістю та безпідставністю.

На підставі положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України з відповідача-1 підлягають відшкодуванню судові витрати в розмірі судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов до відповідача-1 задоволити.

Стягнути з Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (79005, м.Львів, вул.Архипенка, буд.1, ідентифікаційний код 40867243) на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком (01601, м.Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд.18, ідентифікаційний код 21560766) в особі Тернопільської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком (46001, м.Тернопіль, вул.В.Чорновола, буд.4, ідентифікаційний код ВП 01188052) 13182,29грн. основного боргу, 351,05грн. пені, 65,91грн. інфляційних втрат, 58,51грн. 3% річних та 1921,00грн. судового збору.

В задоволенні позовних вимог до відповідача-2 відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повне рішення складено 07.11.2019р.

Суддя Іванчук С.В.