СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2019 р. Справа № 917/424/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Мартюхіна Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представників сторін:

позивача - Марискіна О.О. на підставі ордеру №118723 від 24.10.2019, посвідчення адвоката №2533 від 17.01.2019,

відповідача - Гриценко К.В. на підставі довіреності №547 від 07.10.2019,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, що відбулось у режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області, у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Полтавської області (вх.№2626 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 23.07.2019, ухвалене у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Кльоповим І.Г., час проголошення рішення - не зазначено, дата складання повного тексту рішення - 02.08.2019, у справі №917/424/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка", м. Кременчук, Полтавська обл.,

до Кременчуцької міської ради Полтавської області, м. Кременчук, Полтавська обл.,

про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" звернулось до місцевого господарського суду з позовною заявою до Кременчуцької міської ради Полтавської області про:

1. Визнання протиправним і скасування пункту 26 рішення Кременчуцької міської ради від 13.12.2018 "Про поновлення та відмову в поновленні договорів оренди земельних ділянок" щодо відмови ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" у поновленні договору оренди землі площею 2 568кв.м (кадастровий номер :12:004:0188) для закінчення будівництва жилого будинку №3 з вбудованими адміністративно-торговими приміщеннями (код КВЦПЗ В 02.03.) по вул. Олександра АДРЕСА_1 попередня АДРЕСА_1 ) у м. Кременчуці АДРЕСА_2 області.

2. Зобов`язання Кременчуцької міської ради повторно розглянути звернення ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" щодо поновлення договору оренди землі, площею 2 568кв.м (кадастровий номер :12:004:0188) для закінчення будівництва жилого будинку №3 з вбудованими адміністративно-торговими приміщеннями (код КВЦПЗ В 02.03.) по вул. Олександра Білаша АДРЕСА_3 попередня АДРЕСА_4 - АДРЕСА_5 Бєдного) у м. Кременчуці Полтавської області.

Позивач у позові посилається на те, що прийняте Кременчуцькою міською радою рішення в частині відмови у поновленні договору оренди землі порушує його (позивача) переважне право на укладання договору оренди землі на новий строк.

Позивач також вважає, що враховуючи відсутність у орендаря заборгованості з орендної плати, здійснення робіт з перенесення розподільчих мереж газопостачання із зони будівництва житлового будинку та приєднання до електричних мереж електроустановки житлового будинку АДРЕСА_6 Олександра АДРЕСА_1 , наявні підстави для продовження договору на тих самих умовах та на той самий строк, відповідно до частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки договір виконувався належним чином, позивач звернувся до відповідача з пропозицією поновити договір і продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення дії договору.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 23.07.2019 позов задоволено повністю; визнано протиправним і скасовано пункт 26 рішення Кременчуцької міської ради від 13.12.2018 "Про поновлення та відмову в поновленні договорів оренди земельних ділянок" щодо відмови ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" у поновленні договору оренди землі площею 2 568кв.м. (кадастровий номер :12:004:0188) для закінчення будівництва жилого будинку №3 з вбудованими адміністративно-торговими приміщеннями (код КВЦПЗ В 02.03.) по вул. Олександра АДРЕСА_5 ) у м. Кременчуці Полтавської області; зобов`язано Кременчуцьку міську раду повторно розглянути звернення ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" щодо поновлення договору оренди землі, площею 2 568кв.м. (кадастровий номер :12:004:0188) для закінчення будівництва жилого будинку №3 з вбудованими адміністративно-торговими приміщеннями (код КВЦПЗ В 02.03.) по вул. Олександра Білаша АДРЕСА_3 попередня АДРЕСА_5 ) у м. Кременчуці Полтавської області.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що у орендаря відсутня заборгованість з орендної плати, орендар протягом терміну дії договору використовує земельну ділянку у відповідності до умов договору, про що свідчать матеріали справи, відтак, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю; витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги просить стягнути з відповідача.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що реалізація орендарем переважного права на поновлення договору оренди можлива лише за умови дотримання встановленої статтею 33 Закону України "Про оренду землі" процедури та наявності волевиявлення сторін, однак, як вказує апелянт, позивач звернувся із заявою про поновлення договору оренди землі лише за 17 днів до закінчення строку дії договору, і до заяви не додано проекту додаткової угоди. До того ж, позивач не виконував належним чином умови договору оренди землі.

Апелянт також наголошує на тому, що договір оренди землі припинив свою дію 03.12.2018 за закінченням строку, на який його було укладено.

Як зазначає апелянт, позивачем не надано доказів здійснення дій щодо виконання будівельних робіт; надані позивачем копії договорів про надання послуг та виконання робіт приєднання до електронних мереж, про постачання електричної енергії, про перенесення розподільчих мереж газопостачання не є належними та достатніми доказами здійснення забудови жилого будинку.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кременчуцької міської ради Полтавської області на рішення Господарського суду Полтавської області від 23.07.2019 у справі №917/429/19; встановлено позивачу строк до 07.10.2019 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту; встановлено учасникам справи строк до 07.10.2019 для подання заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на 24.10.2019 о 10:45год.; задоволено клопотання Кременчуцької міської ради Полтавської області про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції; доручено Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

У встановлений судом строк від позивача відзив на апеляційну скаргу не надійшов, заяви та клопотання від учасників справи також не надійшли.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 24.10.2019, яке відбулось у режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області, представник апелянта, який прибув до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, оголосив доводи апеляційної скарги. Просить апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Представник позивача, який також прибув до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає рішення місцевого господарського суду законним і обґрунтованим, відтак, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги і учасники судового процесу висловили свої доводи і вимоги щодо апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, відповідно до договору оренди землі, укладеного 16.11.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" та Кременчуцькою міською радою Полтавської області, зареєстрованого 03.12.2015 року державним реєстратором Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області Щербаковою К.Ю. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису №12414238, Кременчуцька міська рада надала, а Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка прийняло у строкове платне користування земельну ділянку площею 2 568кв.м (кадастровий номер :12:004:0188) для закінчення будівництва жилого будинку №3 з вбудованими адміністративно - торговими приміщеннями (код КВЦПЗ В 02.03.) по вулиці АДРЕСА_5 в м. Кременчуці.

Відповідно до пункту 3 договору, земельна ділянка зайнята поточним будівництвом.

Договір укладено строком на 3 (три) роки з дати державної реєстрації права оренди земельної ділянки (пункт 8 договору)

У зв`язку із закінченням дії договору оренди землі, маючи намір поновити договір оренди землі на новий строк, 16.11.2018 ТОВ Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка звернулось до Кременчуцької міської ради Полтавської області із заявою про поновлення договору оренди землі для закінчення будівництва жилого будинку №3 з вбудованими адміністративно - торговими приміщеннями (код КВЦПЗ В 02.03.) по вулиці Олександра Білаша (попередня назва - Дем`яна АДРЕСА_1 ) в м. Кременчуці.

Однак, Кременчуцька міська рада Полтавської області рішенням від 13.12.2018 Про поновлення та відмову у поновленні договорів оренди земельних ділянок, а саме пунктом 26 даного рішення, Товариству з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка у поновленні договору оренди землі площею 2 568кв.м (кадастровий номер :12:004:0188) для закінчення будівництва жилого будинку №3 з вбудованими адміністративно - торговими приміщеннями (код КВЦПЗ В 02.03.) по вулиці Олександра АДРЕСА_1 попередня назва - АДРЕСА_5 в м. Кременчуці відмовила, у зв`язку з порушенням орендарем умов договору в частині дотримання вимог використання земельної ділянки - для закінчення будівництва жилого будинку №3 з вбудованими адміністративно-торговими приміщеннями та невикористанням земельної ділянки для забудови протягом трьох років згідно пункту 4 частини 1 статті 416 Цивільного кодексу України.

Місцевим господарським судом встановлено, що використання позивачем земельної ділянки підтверджується наданими дозволом на виконання будівельних робіт від 25.05.2010 № К34-10 і продовженого в 2012 році до закінчення будівництва жилого будинку АДРЕСА_6 вбудованими прибудованими адміністративно-торговими АДРЕСА_7 по АДРЕСА_8 Дем`яна АДРЕСА_1 місті Кременчуці; договором від 17.05.2016 №1814, укладеним ТОВ Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка з ПАТ Полтаваобленерго про приєднання до електричних мереж електроустановки житлового будинку №3 із групи трьох 9-поверхових багатоквартирних АДРЕСА_5 . АДРЕСА_1 ; договором від 23.11.2016 №4160 про постачання електричної енергії, укладеним ТОВ Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка з Кременчуцькою філією ПАТ Полтаваобленерго та додатковою угодою до цього договору; договором від 15.03.2018 №637-4, укладеним ТОВ Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка з ПАТ Кременчукгаз про перенесення розподільчих мере газопостачання із зони будівництва житлового будинку по АДРЕСА_8 Олександра АДРЕСА_1 в АДРЕСА_9 загальною вартістю робіт 153 800, 30грн, сплачених відповідно до платіжного доручення № 225 від 20.04.2018.

Враховуючи викладені обставини та що у орендаря відсутня заборгованість з орендної плати, орендар протягом терміну дії договору використовує земельну ділянку у відповідності до визначених умов договору, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимога позивача про визнання протиправним та скасування пункту 26 рішення Кременчуцької міської ради від 13.12.2018 "Про поновлення та відмову в поновленні договорів оренди земельних ділянок" щодо відмови ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" у поновленні договору оренди землі площею 2 568кв.м (кадастровий номер :12:004:0188) для закінчення будівництва жилого будинку №3 з вбудованими адміністративно-торговими приміщеннями (код КВЦПЗ В 02.03.) по АДРЕСА_5 ) у м. Кременчуці Полтавської області, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Місцевий господарський суд також визнав необхідним зобов`язати Кременчуцьку міську раду в установленому законом порядку розглянути питання, що стосується поновлення договору оренди землі площею 2 568кв.м (кадастровий номер :12:004:0188) для закінчення будівництва жилого будинку №3 з вбудованими адміністративно-торговими приміщеннями (код КВЦПЗ В 02.03.) по АДРЕСА_5 ) АДРЕСА_10 м. Кременчуці Полтавської області.

Апеляційним господарським судом встановлено, що рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 29.04.2008 "Про надання, вилучення та оформлення земельних ділянок в оренду фізичним і юридичним особам в м. Кременчуці" передано Закритому акціонерному товариству "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" в оренду терміном на один рік земельну ділянку площею 2 568кв.м для будівництва жилого будинку №3 з групи (трьох) 9-поверхових багатоквартирних жилих будинків по вул. Дем`яна Бєдного.

19.06.2008 між Кременчуцькою міською радою (орендодавець) і Закритим акціонерним товариством "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" (орендар) був укладений договір оренди землі, за умовами якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення (кадастровий номер :12:004:0188) для будівництва жилого будинку №3 з групи (трьох) 9-поверхових багатоквартирних АДРЕСА_9 .

За умовами договору оренди землі від 19.06.2008, в оренду була передана земельна ділянка площею 2 568кв.м, вільна від забудови.

Договір було укладено на один рік.

27.06.2008 згідно акту приймання-передачі земельної ділянки орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування терміном на один рік земельну ділянку.

На підставі рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 29.07.2008 "Про внесення змін в пункт 33 рішення міської ради від 29.04.2008 "Про надання, вилучення та оформлення земельних ділянок в оренду фізичним і юридичним особам в м. Кременчуці" договором про внесення змін від 12.09.2008 до договору оренди землі від 19.06.2008 було внесено зміни, а саме, по всьому тексту замість слів: "для будівництва жилого будинку №3" слід читати "для будівництва жилого будинку №3 з вбудовано-прибудованими адміністративно-торговими приміщеннями" у відповідних до тексту відмінках.

Рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 26.01.2010 "Про надання, вилучення та оформлення земельних ділянок в оренду фізичним і юридичним особам в м. Кременчуці" передано Закритому акціонерному товариству "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" в оренду терміном на два роки земельну ділянку площею 2 568кв.м для закінчення будівництва жилого будинку №3 з вбудовано-прибудованими адміністративно-торговими приміщеннями з групи (трьох) 9-поверхових багатоквартирних жилих будинків по вул. Дем`яна Бєдного.

22.03.2010 між Кременчуцькою міською радою (орендодавець) і Закритим акціонерним товариством "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" (орендар) був укладений договір оренди землі, за умовами якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку (кадастровий номер :12:004:0188) для закінчення будівництва жилого будинку №3 з вбудовано-прибудованими адміністративно-торговими приміщеннями з групи (трьох) 9-поверхових багатоквартирних жилих будинків по АДРЕСА_9 .

За умовами договору оренди землі від 22.03.2010, в оренду була передана земельна ділянка площею 2 568кв.м.

Договір було укладено терміном на 2 роки.

26.04.2010 згідно акту приймання-передачі земельної ділянки орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування терміном на два роки земельну ділянку.

Дозволом на виконання будівельних робіт від 25.05.2010 № К34-10 і продовженого в 2012 році до закінчення будівництва жилого будинку надано дозвіл ЗАТ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" на виконання будівельних робіт з будівництва жилого будинку АДРЕСА_6 з АДРЕСА_11 і прибудованими АДРЕСА_9 .

Рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 26.02.2013 "Про надання дозволу на розроблення технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок юридичним та фізичним особам в м. Кременчуці" надано дозвіл на розроблення технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" площею 2 568кв.м для закінчення будівництва жилого будинку №3 з вбудовано-прибудованими адміністративно-торговими АДРЕСА_12 . АДРЕСА_5 .

Рішеннями міської ради від 26.11.2013 (з урахуванням рішення від 02.07.2014 "Про внесення змін до рішень Кременчуцької міської ради"), від 25.11.2014 та від 24.02.2015 було продовжено строк дії дозволу на розроблення та подачу на розгляд та затвердження технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" площею 2 568кв.м для закінчення будівництва жилого будинку АДРЕСА_6 з вбудованими адміністративно-торговими приміщеннями по АДРЕСА_13 . АДРЕСА_5 Бєдного до 24.08.2015.

Рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 30.09.2015 "Про поновлення та відмову в поновленні договорів оренди земельних ділянок" затверджено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки для закінчення будівництва жилого будинку АДРЕСА_6 - АДРЕСА_14 . АДРЕСА_5 ; поновлено шляхом укладення договору з 26.04.2012 строком на три роки, з дати державної реєстрації права оренди земельної ділянки, за умови виконання пункту 3.2. цього рішення, договір оренди землі, зареєстрований у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 26.04.2010 за №90, укладений між Кременчуцькою міською радою та Закритим акціонерним товариством "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка", на підставі якого у користуванні перебувала земельна ділянка площею 2 568кв.м (кадастровий номер :12:004:0188) для закінчення будівництва жилого будинку АДРЕСА_6 з вбудованими адміністративно-торговими приміщеннями (код КВЦПЗ В 02.03) по вул. Дем`яна Бєдного.

Пунктом 3.2. рішення зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка", зокрема, зареєструвати право оренди земельної ділянки в установленому законом порядку; до закінчення терміну оренди земельної ділянки завершити будівництво та ввести об`єкт в експлуатацію в установленому законом порядку; після введення об`єкта в експлуатацію та реєстрації права власності на нерухоме майно переоформити право користування земельною ділянкою для експлуатації та обслуговування об`єкта; після закінчення будівельних робіт відновити благоустрій та озеленення земельної ділянки.

Пунктом 3.3. рішення попереджено землекористувача, що, зокрема, у разі невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд, право користування земельною ділянкою може бути припинено у відповідності до статті 416 Цивільного кодексу України.

Згідно укладеного сторонами у справі договору оренди землі від 16.11.2015, орендодавець надав орендарю в строкове платне користування земельну ділянку площею 2 568кв.м (кадастровий номер :12:004:0188) для закінчення будівництва жилого будинку АДРЕСА_15 3 з вбудованими адміністративно-торговими приміщеннями (код КВЦПЗ В 02.03) по вул. АДРЕСА_5 Бєдного.

Згідно пункту 4 договору оренди землі від 16.11.2015, земельна ділянка передається в оренду без будинків, будівель, споруд та інших об`єктів.

Пунктом 8 договору передбачено, що договір укладено строком на три роки з дати державної реєстрації права оренди земельної ділянки. Умови цього договору застосовуються також до відносин, що виникли між сторонами з 26.04.2012 до дня державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Після закінчення строку дії договору орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до пункту 15 договору оренди землі від 16.11.2015, земельна ділянка передається в оренду для закінчення будівництва жилого будинку АДРЕСА_6 з вбудованими адміністративно-торговими приміщеннями (код КВЦПЗ В 02.03) по АДРЕСА_9 .

Згідно пункту 31 договору оренди землі від 16.11.2015, орендар зобов`язаний, зокрема, до закінчення терміну оренди земельної ділянки завершити будівництво та ввести об`єкт в експлуатацію в установленому законом порядку; після введення об`єкта в експлуатацію та реєстрації права власності на нерухоме майно переоформити право користування земельною ділянкою для експлуатації та обслуговування об`єкта; після закінчення будівельних робіт відносити благоустрій та озеленення земельної ділянки.

Пунктом 35 договору передбачено, що дія договору припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

У разі невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд користування земельною ділянкою може бути припинено у відповідності до статті 416 Цивільного кодексу України.

Відповідно до пункту 38 договору оренди землі від 16.11.2015, у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Цей договір набирає чинності після підписання сторонами та державної реєстрації права оренди земельної ділянки (пункт 41 договору).

Згідно матеріалів справи, договір оренди землі від 16.11.2015 був зареєстрований 03.12.2015. Відтак, строк його дії закінчився 03.12.2018.

Як вбачається із матеріалів справи і не спростовується позивачем, до закінчення дії договору оренди земельної ділянки будівництво жилого будинку АДРЕСА_6 з вбудованими адміністративно-торговими приміщеннями по вул АДРЕСА_9 , як того вимагали умови договору оренди, не завершено і об`єкт в експлуатацію не введено.

Про це свідчить наданий позивачем до матеріалів справи звіт за результатами обстеження та оцінки технічного стану незавершеного будівництва 102-квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими адміністративно-торговельними приміщеннями по АДРЕСА_9 , складений 19.04.2019 ФОП Кольба В ОСОБА_1 на замовлення ЗАТ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка", в якому зазначено, що станом на 19.04.2019 виконано наступні види будівельних робіт:

- пальове поле;

- ростверк;

- монолітна залізобетонна плита (замість бетонних блоків, які були демонтовані).

Будівельно-монтажні роботи розпочаті.

Враховуючи результати обстеження та матеріали проекту, експертом встановлено орієнтований відсоток готовності 21%.

До звіту додані фотографічні зображення, з яких вбачається, що об`єкт будівництва не побудований, на земельній ділянці знаходиться монолітна залізобетонна плита, на якій будівництво цокольного поверху, стін жилого будинку не розпочато.

Із фотографічних зображень також не вбачається, що будівництво жилого будинку взагалі здійснюється: техніка відсутня, огороджена земельна ділянка не розчищена від заростів та кустарників, перебуває у занедбаному стані, що свідчить про те, що тривалий час роботи з будівництва на ділянці не ведуться. На фотографічних зображеннях вбачається, що були прокладені труби в траншеях, однак, зазначене не свідчить про здійснення забудови жилого будинку.

Доказів іншого матеріали справи не містять.

Зазначене спростовує доводи позивача про те, що умови договору виконувались ним належним чином, оскільки відповідно до пункту 31 договору оренди землі від 16.11.2015, орендар був зобов`язаний, зокрема, до закінчення терміну оренди земельної ділянки завершити будівництво та ввести об`єкт в експлуатацію в установленому законом порядку, чого позивачем здійснено не було.

Місцевим господарським судом дана обставина не досліджувалась, що призвело до передчасного і необґрунтованого висновку про використання позивачем земельної ділянки відповідно до умов договору оренди.

Як вбачається із матеріалів справи, 16.11.2018 позивач подав до Центру надання адміністративних послуг у місті Кременчуці заяву, адресовану міському голові, в якій просить надати рішення про передачу в оренду (поновлення договорів оренди землі) та передачу в постійне користування земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку із вбудовано-прибудованими приміщеннями 0, 2568 по АДРЕСА_9 строком на 3 роки.

Отже, як вірно зазначено апелянтом, позивач звернувся до міської ради із заявою про намір продовжити строк дії договору оренди землі лише за 17 днів до закінчення строку його дії, тобто, з пропуском встановленого пунктом 8 договору оренди землі строку звернення орендарем для реалізації свого переважного права продовження дії договору.

До заяви позивачем додані: копія паспорта громадянина України уповноваженої особи, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, копія ідентифікаційного коду уповноваженої особи, копія статуту, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (копія), копія виписки з ЄДР, довіреність, пояснювальна записка, лист №3 від 13.11.2018, копія дозволу на виконання будівельних робіт.

Проекту додаткової угоди до договору оренди землі, як того вимагає частина 3 статті 33 Закону України "Про оренду землі", позивачем до заяви додано не було.

У позовній заяві позивач зазначає, що використання ним земельної ділянки підтверджується дозволом на виконання будівельних робіт від 25.05.2010 № К34-10 і продовженого в 2012 році до закінчення будівництва жилого будинку АДРЕСА_6 з вбудованими і прибудованими адміністративно-торговими АДРЕСА_16 вулиці АДРЕСА_9 ; договором від 17.05.2016 №1814, укладеним ТОВ Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка з ПАТ Полтаваобленерго про приєднання до електричних мереж електроустановки житлового будинку №3 із групи трьох 9-поверхових АДРЕСА_5 . АДРЕСА_9 ; договором від 23.11.2016 №4160 про постачання електричної енергії, укладеним ТОВ Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка з Кременчуцькою філією ПАТ Полтаваобленерго та додатковою угодою до цього договору; договором від 15.03.2018 №637-4, укладеним ТОВ Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка з ПАТ Кременчукгаз про перенесення розподільчих мере газопостачання із зони будівництва житлового будинку по вулиці АДРЕСА_17 Білаша. АДРЕСА_9 загальною вартістю робіт 153 800, 30грн, сплачених відповідно платіжного доручення № 225 від 20.04.2018.

Однак, дослідивши надані позивачем документи, суд апеляційної інстанції вважає, що ці документи не підтверджують належного виконання позивачем умов договору оренди від 16.11.2015, зокрема, пункту 31, відповідно до умов якого, орендар був зобов`язаний, зокрема, до закінчення терміну оренди земельної ділянки завершити будівництво та ввести об`єкт в експлуатацію в установленому законом порядку, виходячи з такого.

Отриманий позивачем дозвіл на виконання будівельних робіт 25.05.2010 №К34-10 і продовжений в 2012 році до закінчення будівництва жилого будинку АДРЕСА_6 вбудованими і прибудованими адміністративно-торговими АДРЕСА_16 АДРЕСА_9 сам по собі не свідчить про здійснення позивачем будівництва жилого будинку, а лише надає йому право такі будівельні роботи здійснювати.

Укладений позивачем з ПАТ "Полтаваобленерго" договір про приєднання до електричних мереж №1814 від 17.05.2016 не є належним і допустимим доказом здійснення будівництва, а може свідчити лише про вчинення підготовчих дій, оскільки за умовами цього договору, ПАТ "Полтаваобленерго" (виконавець послуг) забезпечує приєднання електроустановок ТОВ Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка (замовник) шляхом будівництва та/або реконструкції, технічного переоснащення та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання об`єкта ТОВ Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка від точки приєднання до електроустановки ПАТ "Полтаваобленерго" відповідно до схеми зовнішнього електропостачання і проектної документації та здійснює підключення об`єкта ТОВ Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка до електричних мереж на умовах цього договору.

При цьому, пунктом 3.1.3 договору про приєднання до електричних мереж №1814 від 17.05.2016 передбачено, що ПАТ "Полтаваобленерго" зобов`язаний підключити електроустановки ТОВ Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка до власних електричних мереж після введення в експлуатацію об`єкта ТОВ Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка в порядку, встановленому законодавством у сфері містобудування та енергетики, за умови виконання таких етапів: оплати замовником вартості приєднання, введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання замовника; надання документів, що підтверджують готовність до експлуатації електроустановок замовника тощо.

Доказів виконання позивачем цих умов договору про приєднання до електричних мереж ним не надано.

А згідно з пунктом 2.3. договору, сторони домовились, що строки надання послуг з приєднання електроустановок замовника до електричних мереж виконавця послуг визначаються після розробки замовником та погодження виконавцем послуг проектної документації шляхом укладення додаткової угоди до цього договору.

Відтак, укладення позивачем договору про приєднання до електричних мереж №1814 від 17.05.2016 не свідчить про закінчення будівництва жилого будинку.

Щодо укладеного 23.11.2016 між ПАТ "Полтаваобленерго" (постачальник) і ТОВ Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка (споживач) договору про постачання електричної енергії №4160, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що цей договір також не свідчить про завершення будівництва жилого будинку і введення його в експлуатацію, виходячи з такого.

За умовами договору про постачання електричної енергії від 23.11.2016, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 75, 0кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Однак, саме по собі підписання та укладення позивачем договору про постачання електричної енергії не свідчить про здійснення будівництва жилого будинку. Доказів постачання позивачу електричної енергії за укладеним договором матеріали справи також не містять, і позивачем таких доказів суду не надано.

Позивач в обґрунтування позовних вимог також посилається на укладений ним із ПАТ "Кременчукгаз" договір №637-4 від 15.03.2018, відповідно до умов якого, ТОВ Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка доручає та оплачує, а ПАТ "Кременчукгаз" зобов`язалось власними силами та обладнанням надати якісно та вчасно послугу з перенесення розподільчих мереж газопостачання із зони будівництва житлового будинку по АДРЕСА_17 у відповідності до умов цього договору та проектно-кошторисної.

Однак, по-перше, матеріали справи не містять доказів виконання ПАТ "Кременчукгаз" зобов`язань за договором з перенесення розподільчих мереж газопостачання із зони будівництва житлового будинку по АДРЕСА_17 ; і по-друге, вчинення лише дій з перенесення розподільчих мереж газопостачання із зони будівництва житлового будинку не свідчить про здійснення будівництва жилого будинку в цілому.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим висновок місцевого господарського суду про належне виконання позивачем умов договору, а інших належних та допустимих доказів в обґрунтування цього доводу позивачем суду не надано.

Позивач також посилається у позовній заяві на відсутність у нього заборгованості з орендної оплати, яку він продовжує сплачувати і після закінчення дії договору оренди.

Апелянт цієї обставини не спростовує і в судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 24.10.2019 представник апелянта підтвердила, що позивач сплачує орендну плату.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Частиною 1 статті 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Згідно із частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема Земельним кодексом України, Законом України "Про оренду землі".

Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються статтею 33 Закону України "Про оренду землі", яка фактично об`єднує два випадки пролонгації договору оренди землі.

У позовній заяві позивач зазначає, що оскаржуване рішення міської ради порушує його переважне право на укладення договору оренди землі з посиланням на частини 1 - 5 Закону України "Про оренду землі", і поряд з цим, позивач вказує про те, що продовжує після закінчення строку оренди землі продовжувати користуватись земельною ділянкою, сплачує орендну плату за її використання, що врегульовано частиною 6 статті 33 цього Закону.

Судова колегія зазначає, що відповідно до частин 1 - 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частинами 8 та 9 статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.

Ці положення узгоджуються із загальною нормою частини 1 статті 777 Цивільного кодексу України, якою законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обов`язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.

Тобто, реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі", можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків.

Отже, для застосування частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно частинами 2-5 цього Закону необхідно встановити такі юридичні факти:

- орендар належно виконує свої обов`язки за договором;

- орендар до закінчення строку дії договору, але не пізніше, ніж за місяць, повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк;

- до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди;

- орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 15 Цивільного кодексу України, буде порушене в разі укладення договору оренди з новим орендарем не лише при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право, а і за відсутності протягом місяця заперечень орендодавця щодо поновлення договору.

Така правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №594/376/17-ц, Верховним Судом, зокрема у постанові від 18.04.2019 у справі №625/166/18.

Однак, із матеріалів даної справи вбачається, що, по-перше, позивачем не належно виконувались умови договору оренди, оскільки відповідно до пункту 31 договору оренди землі від 16.11.2015, орендар був зобов`язаний, зокрема, до закінчення терміну оренди земельної ділянки завершити будівництво та ввести об`єкт в експлуатацію в установленому законом порядку, чого позивачем здійснено не було, як і не надано жодних пояснень щодо причин невиконання пункту 31 договору оренди. По-друге, позивач маючи на меті реалізацію свого переважного права на поновлення договору оренди на новий строк лише за 17 днів до закінчення строку дії договору, тобто, з порушенням встановленого договором оренди землі від 16.11.2015 і Законом України "Про оренду землі" строку направив відповідачу повідомлення про намір продовжити дію договорів оренди. По-третє, до заяви позивачем не був доданий проект додаткової угоди до договору оренди землі.

Усі перелічені обставини свідчать про недотримання позивачем процедури реалізації свого переважного права на поновлення договору оренди відповідно до частин 1-5 Закону України "Про оренду землі".

Законодавцем у частині 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" визначено алгоритм дій, який зобов`язує орендодавця після отримання листа-повідомлення орендаря:

1) розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону;

2) узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору;

3) за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності);

4) укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Зазначені положення слід розуміти таким чином:

а) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря;

б) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.

Така правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема у постанові від 10.09.2018 у справі №920/739/17.

Згідно матеріалів справи, відповідач-орендодавець у передбачений Законом України "Про оренду землі" місячний строк після отримання заяви позивача прийняв оскаржуване рішення від 13.12.2018 Про поновлення та відмову у поновленні договорів оренди земельних ділянок, а саме пунктом 26 даного рішення відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка у поновленні договору оренди землі площею 2 568кв.м (кадастровий номер :12:004:0188) для закінчення будівництва жилого будинку №3 з вбудованими адміністративно - торговими приміщеннями (код КВЦПЗ В 02.03.) по вулиці Олександра АДРЕСА_1 попередня назва - АДРЕСА_5 в м. Кременчуці, у зв`язку з порушенням орендарем умов договору в частині обов`язку закінчити будівництво жилого будинку №3 з вбудованими адміністративно-торговими приміщеннями та невикористанням земельної ділянки для забудови протягом трьох років згідно пункту 4 частини 1 статті 416 Цивільного кодексу України.

З огляду на те, що позивачем не було дотримано процедури реалізації свого переважного права на поновлення договору оренди відповідно до частин 1-5 Закону України "Про оренду землі", у тому числі, і порушенням орендарем умов договору в частині обов`язку закінчити будівництво жилого будинку, позивач в силу норм законодавства і пункту 8 договору оренди землі від 16.11.2015 втратив своє переважне право на укладення договору оренди земельної ділянки, і у місячний строк після звернення до відповідача із заявою про поновлення договору оренди отримав від відповідача відмову про поновлення його дії.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що переважне право орендаря буде порушене в разі укладення договору оренди з новим орендарем не лише при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право, а і за відсутності протягом місяця заперечень орендодавця щодо поновлення договору.

Однак, у спірних правовідносинах за встановлених судом апеляційної інстанції обставин недотримання позивачем умов договору оренди землі і порушення процедури реалізації свого переважного права на поновлення договору оренди відповідно до частин 1-5 Закону України "Про оренду землі", суд не встановив порушення прав позивача оскаржуваним рішенням про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка у поновленні договору оренди землі площею 2 568кв.м (кадастровий номер :12:004:0188) для закінчення будівництва жилого будинку №3 з вбудованими адміністративно - торговими приміщеннями (код КВЦПЗ В 02.03.) по АДРЕСА_17 , зокрема, у зв`язку з порушенням орендарем умов договору в частині обов`язку закінчити будівництво жилого будинку АДРЕСА_6 з вбудованими адміністративно-торговими приміщеннями.

Щодо посилань позивача на продовження користування ним земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди землі, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено іншу, ніж врегульовано частинами 1-5 цієї статті, підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, якщо орендар маючи на меті реалізацію свого переважного права на поновлення договору оренди на новий строк, ініціював перед орендодавцем питання про таке поновлення, скориставшись правовим механізмом частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", то частина 6 цієї статті не може бути застосована до таких правовідносин, оскільки не передбачає звернення орендаря до орендодавця, і переговори сторін щодо зміни (за необхідності) істотних умов не проводяться.

Крім того, у спірних правовідносинах орендодавець оскаржуваним рішенням протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди землі від 16.11.2015 висловив заперечення у поновленні договору оренди землі.

Відтак, у спірних правовідносинах жоден із правових механізмів поновлення договору оренди землі, передбачених статтею 33 Закону України "Про оренду землі", не може бути застосований; судова колегія не вбачає правових підстав для визнання протиправним і скасування пункту 26 оскаржуваного рішення.

А доводи позивача, що прийняте Кременчуцькою міською радою рішення в частині відмови у поновленні договору оренди землі порушує його (позивача) переважне право на укладання договору оренди землі відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки саме у зв`язку із порушенням позивачем процедури реалізації свого переважного права і недотримання умов договору оренди землі, останній таке переважне право на поновлення договору оренди землі втратив.

Щодо захисту "правомірних очікувань" стосовно певного стану речей (у майбутньому), про які вказує позивач у позові з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що "правомірні очікування" виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, і лише за таких обставин особа має підстави розраховувати на певний стан речей.

Однак, у спірних правовідносинах саме позивачем було порушено умови договору оренди землі щодо закінчення будівництва жилого будинку до спливу строку оренди земельної ділянки, не дотримано процедури реалізації свого переважного права, що стало наслідком втрати позивачем переважного права на поновлення договору оренди землі і за таких обставин, посилання на "правомірні очікування" продовження користування земельною ділянкою є необґрунтованими і безпідставними.

А сама по собі сплата позивачем орендної плати і продовження користування земельною ділянкою, за наявності прийнятого протягом місяця після припинення дії договору оренди рішення міської ради про відмову у поновленні договору оренди землі не має наслідком "правомірного очікування" продовження користування нею.

Поряд з цим, судова колегія зазначає, що оскаржуваним рішенням міської ради також було зараховано до земель запасу земельну ділянку площею 2 568кв.м (кадастровий номер :12:004:0188) по вулиці АДРЕСА_17 м. Кременчуці, визнано зазначену земельну ділянку землями комунальної власності та вирішено зареєструвати право комунальної власності на земельну ділянку. Крім того, включено цю земельну ділянку до переліку земельних ділянок для продажу або продажу права оренди на них на земельних торгах у місті Кременчуці Полтавської області.

Відтак, позивач втративши переважне право на поновлення договору оренди землі, не позбавлений у встановленому законодавством порядку взяти участь у земельних торгах.

Вирішуючи питання про те, чи був дотриманий сторонами справедливий баланс між інтересами суспільства та правами заявника, суд апеляційної інстанції зазначає, що взявши на себе зобов`язання закінчення будівництва жилого будинку до закінчення строку дії договору оренди землі, позивач такі зобов`язання не виконав, як і не вчинив передбачених законом дій для поновлення договору оренди землі.

Натомість, позивачем не доведено, що міська рада як орендодавець, приймаючи оскаржуване рішення, діяла з порушенням вимог чинного законодавства і оскаржуваним рішенням порушила права позивача.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Система, засади організації та діяльності органів місцевого самоврядування в Україні визначені законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".

За змістом частини 1 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання (стаття 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Відповідно до статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймаються на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу Ради.

Статтею 21 Цивільного кодексу України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Однак, у спірних правовідносинах позивачем не доведено наявність правових підстав для визнання протиправним і скасування пункту 26 оскаржуваного рішення Кременчуцької міської ради.

Відповідно до пункту 34 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", до повноважень органів самоврядування відносяться вирішення питань відповідно до закону земельного регулювання.

За змістом статей 13, 14 Конституції України, статей 123, 124, 127, 128 Земельного кодексу України, рішенням органу місцевого самоврядування або державної адміністрації про надання земельної ділянки господарюючому суб`єкту у власність або в користування здійснюється волевиявлення власника землі і реалізуються відповідні права у цивільних правовідносинах з урахуванням вимог Земельного кодексу України, спрямованих на раціональне використання землі як об`єкта нерухомості (власності).

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що встановлені вище обставини порушення позивачем умов договору оренди землі щодо закінчення будівництва жилого будинку до спливу строку оренди земельної ділянки і не дотримання процедури реалізації свого переважного права є підставою вважати оскаржуваний пункт 26 рішення міської ради законним і обґрунтованим.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта, що позивачем не надано суду належних і допустимих доказів здійснення будівництва жилого будинку на орендованій земельній ділянці після укладення 16.11.2015 договору оренди землі; згідно наданого позивачем звіту за результатами обстеження та оцінки технічного стану незавершеного будівництва, об`єкт будівництва не побудований, на земельній ділянці знаходиться лише монолітна залізобетонна плита, на якій будівництво навіть цокольного поверху, стін жилого будинку не розпочато, відтак, суд вважає цей звіт неналежним доказом, що будівництво жилого 9-ти поверхового будинку з вбудованими адміністративно - торговими приміщеннями виконано на 21%.

Із наданих позивачем фотографічних зображень не вбачається також, що будівництво жилого будинку взагалі здійснюється: техніка відсутня, земельна ділянка поросла заростями та кустарниками, перебуває у занедбаному стані, що свідчить про те, що тривалий час роботи з будівництва на ділянці не ведуться. На фотографічних зображеннях вбачається, що були прокладені труби в траншеях, однак, зазначене не свідчить про здійснення забудови жилого будинку, а доказів, коли саме була встановлена монолітна залізобетонна плита, позивачем суду не надано.

Виходячи з обставин даної справи і враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає правомірним прийняття відповідачем пункту 26 рішення Кременчуцької міської ради від 13.12.2018 "Про поновлення та відмову в поновленні договорів оренди земельних ділянок" щодо відмови ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" у поновленні договору оренди землі площею 2 568кв.м. (кадастровий номер :12:004:0188) для закінчення будівництва жилого будинку АДРЕСА_6 з вбудованими адміністративно-торговими приміщеннями (код КВЦПЗ В 02.03.) по АДРЕСА_17 .

Тим більше, що договір оренди від 16.11.2015 припинив свою дію 03.12.2018 і правові підстави для продовження його дії позивачем не доведені.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що позивачем не доведено протиправності пункту 26 оскаржуваного рішення Кременчуцької міської ради, і не вбачає підстав для його скасування.

Відтак, у задоволенні цієї позовної вимоги слід відмовити.

Оскільки судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість позовної вимоги про визнання протиправним та скасування пункту 26 оскаржуваного рішення міської ради, суд апеляційної інстанції також відмовляє у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Кременчуцької міської ради повторно розглянути звернення ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" щодо поновлення договору оренди землі як такої, що є похідною від першої вимоги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновку, що апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Полтавської області слід задовольнити, рішення Господарського суду Полтавської області від 23.07.2019 у справі №917/424/19 слід скасувати, оскільки місцевим господарським судом належної правової оцінки обставинам справи надано не було і не було забезпечено вимог щодо повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи, і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування пункту 26 рішення Кременчуцької міської ради від 13.12.2018 "Про поновлення та відмову в поновленні договорів оренди земельних ділянок" щодо відмови ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" у поновленні договору оренди землі та зобов`язання повторно розглянути звернення ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" щодо поновлення договору оренди землі відмовити повністю.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконання договорів та з інших підстав на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, витрати позивача зі сплати судового збору за подання позовної заяви і витрати апелянта зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 1 ч. 1 ст. 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Полтавської області задовольнити.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 23.07.2019 у справі №917/424/19 скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" (, 39621, Полтавська обл., місто Кременчук, вул. А. Герасимовича (Котлова), буд. 2) на користь Кременчуцької міської ради Полтавської області (, 39600, м. Кременчук, площа Перемоги, 2) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 5 763, 00грн.

Доручити Господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття; порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 01.11.2019

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Н.О. Мартюхіна