ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" листопада 2019 р. Cправа № 902/458/18

Господарський суд Вінницької області в складі : головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Резніченко Ю.В., розглянувши в приміщенні суду матеріали у справі

за заявою: Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м.Вінниця, 21028; )

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський консервний комбінат" (, вул. І. Франка, 26, м. Гайсин, Вінницька область, 23700)

про банкрутство

за участю :

арбітражного керуючого Артеменка О.О.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області знаходиться справа №902/458/18 за заявою Головного управління ДПС у Вінницькій області до ТОВ "Гайсинський консервний комбінат" про банкрутство.

Постановою суду від 27.02.2019 року боржника - ТОВ "Гайсинський консервний комбінат" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; припинено повноваження розпорядника майна Артеменка Олександра Олександровича і ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Костюка І.В..

Також, ухвалою суду від 07.10.2019 року, зокрема, призначено до розгляду заяву арбітражного керуючого Артеменка О.О. № 02-23/767 від 27.09.2019 року про стягнення грошової винагороди на 05.11.2019 року.

Окрім того, ухвалою суду від 07.10.2019 року, замінено кредитора у справі №902/458/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський консервний комбінат" - Головне управління ДФС у Вінницькій області на Головне управління ДПС у Вінницькій області ().

На визначену дату 05.11.2019 року в судове засідання з`явився арбітражний керуючий Артеменко О.О..

При цьому, судом встановлено, що 29.10.2019 року від арбітражного керуючого Артеменка О.О. до суду надійшла заява № 02-23/780 від 25.10.2019 року про уточнення до заяви про стягнення коштів № 02-23/767 від 27.09.2019 року.

Судом було оглянуто подану заяву та долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні, арбітражний керуючий підтримав заяву № 02-23/767 від 27.09.2019 року про стягнення грошової винагороди з врахуванням заяви про уточнення №02-23/780 від 25.10.2019 року.

Суд, розглянувши вищевказані заяви, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши арбітражного керуючого, встановив наступне.

За змістом заяви № 02-23/767 від 27.09.2019 року та матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 03.09.2018 року по справі № 902/458/18 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський консервний комбінат"; введено процедуру розпорядження майном; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Артеменка О.О.; встановлено грошову винагороду арбітражного керуючого Артеменка О.О. за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ "Гайсинський консервний комбінат" за рахунок заявника - ГУ ДФС у Вінницькій області.

Ухвалою суду від 23.01.2019 року по справі № 902/458/18, затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Артеменка О.О. за період виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ "Гайсинський консервний комбінат" з 03.09.2018 року по 17.01.2019 року на загальну суму 34 155,62 грн.

Таким чином, у ГУ ДФС у Вінницькій області, як ініціюючого кредитора у справі №902/458/18, виник обов`язок по оплаті грошової винагороди розпорядника майна ТОВ "Гайсинський консервний комбінат" арбітражного керуючого Артеменка О.О. на суму 34155,62 грн.

З метою, досудового врегулювання спору, арбітражним керуючим Артеменком О.О. було надіслано до ГУ ДФС у Вінницькій області вимогу від 13.03.2019 року № 02-23/640 з проханням в добровільному порядку оплати грошову винагороду розпоряднику майна. Зазначена вимога залишилася без реагування.

Отже, кредитор - ГУ ДФС у Вінницькій області не виконав вимоги Закону про банкрутство та ухвали Господарського суду Вінницької області від 03.09.2018 року по справі № 902/458/18.

Водночас, в уточненій заяві № 02-23/780 від 25.10.2019 року вказується, що оскільки Головне управління ДПС у Вінницькій області є правонаступником Головного управління ДФС у Вінницькій області, оплата грошової винагороди розпорядника майна є обов`язком кредитора правонаступника - Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Врахуючи викладене, з врахуванням вказаного уточнення, заявник просить суд стягнути з Головного управління ДПС у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 34 155,62 грн грошової винагороди за період виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ "Гайсинський консервний комбінат".

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

В силу ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Водночас, суд звертає увагу на те, що 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУ з процедур банкрутства).

Частина 1 ст. 2 КУ з процедур банкрутства передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно п. 1, п. 2 Прикінцевих та перехідних положень КУ з процедур банкрутства, цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом. З дня введення в дію цього Кодексу визнати такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).

Враховуючи наведене, КУ з процедур банкрутства введено в дію з 21.10.2019 року.

Отже, подальший розгляд справи № 902/458/18 слід здійснювати відповідно до положень КУ з процедур банкрутства.

Відповідно до ст. 1 КУ з процедур банкрутства, розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 12 КУ з процедур банкрутства, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Приписи ч. 1, ч. 2 ст. 30 КУ з процедур банкрутства визначають, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

Отже, наведена норма Кодексу передбачає можливість оплати основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна за рахунок коштів ініціюючого кредитора у встановленому порядку.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що провадження у даній було відкрито ухвалою суду від 03.09.2018 року та розмір грошової винагороди розпорядника майна визначено згідно норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При цьому, як вказувалося вище, ухвалою суду від 03.09.2018 року у справі №902/458/18 було встановлено грошову винагороду арбітражного керуючого Артеменка О.О. за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ "Гайсинський консервний комбінат" за рахунок заявника - ГУ ДФС у Вінницькій області.

Поряд з цим, ухвалою суду від 23.01.2019 року у даній справі, затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Артеменка О.О. за період виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ "Гайсинський консервний комбінат" з 03.09.2018 року по 17.01.2019 року на загальну суму 34 155,62 грн., яка заявлена до стягнення заявником із ініціюючого кредитора.

Судом з`ясовано також, що ініціюючим кредитором не сплачувалася грошова винагорода арбітражному керуючому Артеменку О.О. за виконання ним повноважень розпорядника майна ТОВ "Гайсинський консервний комбінат".

Окрім того, судом встановлено, що ухвалою суду від 07.10.2019 року, замінено кредитора у справі цій справі - Головне управління ДФС у Вінницькій області на Головне управління ДПС у Вінницькій області.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 43 КУ з процедур банкрутства, у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Зважаючи на наведені обставини, суд приходить до висновку про правомірність заявлення арбітражним керуючим Артеменко О.О. стягнення на свою користь грошової винагороди із Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Згідно з частинами 1, 4, 7 ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Європейський Суд з прав людини (рішення від 28.03.2006 за заявою № 31443/96 у справі "Броньовський проти Польщі") вказав, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

Також, Верховний Суд у постанові від 30.01.2019 року у справі № 910/32824/15 відзначив, що ініціюючи провадження у справі про банкрутство кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

Враховуючи викладене та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви арбітражного керуючого Артеменка О.О. № 02-23/767 від 27.09.2019 року про стягнення грошової винагороди з врахуванням заяви № 02-23/780 від 25.10.2019 року про уточнення до заяви у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 9 (ч. 4), 12, 30 КУ з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 3, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 169, 232, 234, 235, 236, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Задоволити заяву арбітражного керуючого Артеменка О.О. № 02-23/767 від 27.09.2019 року про стягнення грошової винагороди з врахуванням заяви № 02-23/780 від 25.10.2019 року про уточнення до заяви у справі № 902/458/18 повністю.

2. Стягнути з Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028; ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) 34 155,62 грн грошової винагороди за період виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ "Гайсинський консервний комбінат" ().

3. Видати наказ після набрання ухвалою суду законної сили.

4. Розгляд справи № 902/458/18 продовжити з урахуванням положень Кодексу України з процедур банкрутства.

5. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом.

Згідно ч. 4 ст. 9 КУ з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, пп.17.5 п. 17 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 8 прим.:

1 - до справи;

2 - ГУ ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028);

3 - ТОВ "Гайсинський консервний комбінат" (вул. І. Франка, 26, м. Гайсин, Вінницька область, 23700);

4 - ТОВ "Торговий дім "Вітал Плюс" (вул. Ф. Кричевського, 19, м. Київ, 03115);

5, 6 - ПАТ "Дельта Банк" (вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133; бульвар Дружби Народів, 38, м. Київ, 01014);

7 - Арбітражному керуючому Костюку І.В. (А/С-16, м. Київ, 04201);

8 - Арбітражному керуючому Артеменку О.О. (вул. Надпільна, 55, м. Черкаси, 18031).