ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2019 р. Справа№ 910/15802/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Хрипуна О.О.

в порядку письмового провадження, відповідно до п. 13 ст. 8 ГПК України

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайт Інвест Сервіс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 03 лютого 2019 року (повний текст складено 15.02.2019 р.)

у справі № 910/15802/18 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайт Інвест Сервіс"

до Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України"

про стягнення 94 675,27 грн., -

в с т а н о в и в :

1.ІСТОРІЯ СПРАВИ:

1.1. короткий зміст позовних вимог

1.1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лайт Інвест Сервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" про стягнення 94 675,27 грн. (а.с. 7-13).

1.1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не повернув об`єкт оренди позивачу, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача за період з 02.12.2016 по 22.11.2018 неустойку в сумі 94 675,27 грн., нараховану згідно ст. 785 ЦК України.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції;

1.2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 03 лютого 2019 року у справі №910/15802/18 в задоволенні позову відмовлено (а.с. 99-106).

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги;

1.3.1. 30 березня 2019 року ТОВ "Лайт Інвест Сервіс" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 03 лютого 2019 року у справі № 910/15802/18, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 03.02.2019р. у справі №910/15802/18 та прийняти нове по справі №910/15802/18, яким задовольнити позовні вимоги.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. Розподіл справи

2.1.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 липня 2019 року, апеляційна скарга ТОВ "Лайт Інвест Сервіс" у судовій справі №910/15802/18 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

2.1.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11 липня 2019 року в задоволення клопотання ТОВ "Лайт Інвест Сервіс" про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 03 лютого 2019 року у справі № 910/15802/18 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

2.1.3. 08 серпня 2019 року ТОВ "Лайт Інвест Сервіс" звернулось з листом відповідно до якого усунуто недоліки апеляційної скарги.

2.1.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі №910/15802/18 за апеляційною скаргою ТОВ "Лайт Інвест Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 03 лютого 2019 року у справі №910/15802/18 вирішено розглядати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

2.2. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу;

2.2.1 У апеляційній скарзі позивач зазначає, що судом не надано оцінки твердженням позивача про фактичне використання відповідачем предмету оренди до 26.10.2017 р., про що на переконання позивача свідчить факт відвідування та огляду розташованого в орендованому приміщення обладнання відповідача та те, що вказане обладнання продовжувало працювати за призначенням, про що свідчить факт споживання електроенергії вказаним обладнанням.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

2.3.1 Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначено, що в силу положень п. 3.7 договору можливим було б нарахування неустойки з період з 02.01.2017 по 26.10.2017 (дату підписання акту), проте на думку відповідача, така неустойка не підлягає нарахування з огляду на вчинення позивачем перешкод у вилученні відповідачем свого майна з об`єкту оренди та ухиленні від виконання зобов`язань за договором. Також відповідач заперечу можливість врахування поданих позивачем нових доказів. Крім того відповідачем заявлено про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

2.4. Інші процесуальні дії: не вчинялись.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи;

3.1.1. 21.12.2009 між ТОВ "Лайт Інвест Сервіс" (далі - орендодавець, позивач) та Приватним акціонерним товариством "Телесистеми України" (далі - орендар, відповідач) був укладений договір оренди нежитлового приміщення №0-02/DDNEKR60217 (1020001205 (далі - договір) (а.с. 14-18).

3.1.2. Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець зобов`язується передати орендарю в тимчасове платне користування (оренду) нежитлове приміщення (частину покрівлі), розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 4, загальною площею 250 кв. м. (далі - об`єкт оренди), а орендар зобов`язується сплачувати орендодавцю плату за користування.

3.1.3. Згідно п. 1.2 договору приміщення надається в оренду для розміщення телекомунікаційного обладнання ПрАТ "Телесистеми України".

3.1.4. Відповідно до п. 2.2 договору при передачі об`єкту оренди сторонами складається двосторонній акт прийому-передачі об`єкту оренди, який підписується уповноваженими представниками сторін і є невід`ємною частиною цього договору. В акті прийому-передачі вказується технічний стан об`єкту оренди на момент передачі його в оренду.

3.1.5. Згідно п. 2.3 договору об`єкт оренди вважається переданим орендарю в користування з моменту підписання акту прийому-передачі уповноваженими представниками сторін.

3.1.6. Відповідно до акту прийому-передачі 01.01.2010 орендодавець передав орендарю об`єкт оренди (а.с. 19).

3.1.7. Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 у справі №910/16385/16 за позовом ТОВ "Лайт Інвест Сервіс" до ПраАТ "Телесистеми України" про стягнення заборгованості в сумі 21 634,03 грн., розірвання договору оренди, відшкодування збитків, яке набрало законної сили 02.12.2016, позов задоволено частково, розірвано договір оренди № 0-02/DDNEKR60217 (1020001205 від 21.12.2009 (а.с. 20-26).

3.1.8. Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

3.1.9. Таким чином, договір оренди нежитлового приміщення №0-02/DDNEKR60217 (1020001205 від 21.12.2009 є розірваним з 02.12.2016 (дати набрання законної сили рішенням).

3.1.10. Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.05.2018 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2018 р. у справі №910/2497/18 позов задоволено частково, стягнуто з ПрАТ "Телесистеми України" на користь ТОВ "ЛАЙТ ІНВЕСТ СЕРВІС" 4000 грн. основного боргу (по орендній платі з жовтня по грудень 2016 р.), 1 295 грн. 79 коп. пені, 587 грн. 67 коп. інфляційних втрат, 130 грн. 52 коп. 3% річних та 211 грн. 44 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено (а.с. 27-30, 31-34).

3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин;

3.2.1. Між сторонами справи існували правовідносини щодо оренди нежитлове приміщення (частини покрівлі) з метою розміщення телекомунікаційного обладнання відповідача.

3.2.2. У п. 3.3.7 Договору визначено, що орендар зобов`язаний цілком звільнити орендований об`єкт оренди протягом тридцяти календарних днів після припинення строку дії даного договору, якщо додатковою угодою сторін не передбачено інше.

3.2.3. За змістом п. 3.4.3 Договору орендар має право на цілодобовий безперешкодний доступ до об`єкту оренди за узгодженим з орендодавцем списком.

3.2.4. Пунктом 5.5. Договору об`єкт оренди вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання сторонами двостороннього акту прийому-передачі.

3.2.5. Матеріали справи свідчать про те, що відповідач разом з листом від 30.11.2016 р. направляв позивачу 01.12.2016 р. акт приймання-передачі (повернення майна) та не містять доказів надання відповідачем відповіді на цей лист та підписання наданого відповідачем примірника акту.

3.2.6. Також матеріали справи свідчать про те, що позивачем в подальшому направлявся відповідачу підписаний тільки позивачем Акт від 26.10.2017 р. прийому-передачі до договору (щодо повернення об`єкту з оренди), на підтвердження чого позивачем надано опис вкладення з відміткою календарного штемпеля "04.03.18" та поштовий чек від 04.01.2018 (а.с. 40-41). На підтвердження отримання цього листа відповідачем позивач надає рекомендоване повідомлення про вручення (а.с. 42)

3.2.7. Свої вимоги у даній справі позивач обґрунтовує з посиланням на те, що відповідачем не повернуто об`єкт оренди, на підтвердження чого надано записи внутрішнього журналу позивача переміщення осіб та вчинення дій. На підтвердження вчинення дій з повернення об`єкту оренди позивач в якості доказу направлення відповідачу акту прийму-передачі надає "опис цінного листа". Позивач вважає, що оскільки відповідач не здійснив фактичного повернення об`єкту оренди за актом приймання-передачі, останній має сплатити неустойку у розмірі подвійної плати за користування майном за загальний період 02.12.2016 - 22.11.2018 р.

3.3. доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції;

3.3.1. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

3.3.2. Враховуючи те, що рішення суду у справі №910/16385/16, яким розірвано Договір оренди № 0-02/ D набрало законної сили 02.12.2016 р., а відповідно вказана дата є датою припинення дії Договору, відповідача в силу п. 3.3.7 Договору мав звільнити об`єкт оренди до 02.01.2017 року.

3.3.3. На виконання рішення у справі №910/16385/16 та вимог Договору, відповідач 01.12.2016 звернувся до позивача з листом від 30.11.2016 №16/ГО/0705, у якому викладено вимогу щодо забезпечення доступу (у період з 10.12.2016 по 20.12.2016) до Об`єкта оренди для демонтажу і вивезення власного обладнання та повернення Об`єкта оренди Орендодавцю (Позивачу), до якого додав два підписаних зі сторони відповідача примірники акту прийому-передачі (повернення) майна (а.с. 64,65). Направлення вказаного листа на зазначену у договорі адресу відповідача підтверджується описом вкладення та фіскальним чеком від 01.12.2016 (а.с. 64-66).

3.3.4. Доказів підписання позивачем направленого відповідачем акту приймання-передачі, або здійснення допуску представників відповідача до приміщення у визначену в листі віл 30.11.2016 р. дату - матеріали справи не містять.

3.3.5. Натомість, 16 грудня 2016 року директор позивача звернулась до Дзержинського РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області із заявою, у якій зазначено прохання запобігти крадіжці майна відповідача, яке знаходиться в арешті згідно постанов про відкриття виконавчого провадження та постанови про доручення проведення виконавчих дій, а також притягнути до відповідальності представника ПрАТ "Телесистеми України" ОСОБА_1. (а.с. 67).

3.3.6. Також у матеріалах справи наявний "висновок за матеріалами ЄО №18263 від 16.12.2016 р." у якому зазначено, що: "16.12.2016 р. по лінії "102" до ч/ч Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровські області 16.12.2016 р. надійшло повідомлення про те, що за адресою вул. Криворіжсталі, 4 конфлікт з орендодавцем. В ході перевірки до працівників поліції з письмовою заявою звернувся ОСОБА_1 , котрий пояснив, що директор фірми "Лайтінвестсервіс" ОСОБА_2 , приміщення якої розташоване за адресою: вул. Криворіжсталі, 4 не впускає, щоб забрати апаратуру з офісу. Вжитими заходами та при неодноразовому відвідуванні адреси: вул . Криворіжсталі , 4 опитати ОСОБА_2 не надалось можливим." (а.с. 69).

3.3.7. Як вірно зазначено судом першої інстанції виконання відповідачем обов`язку з повернення орендованого майна з оренди обумовлене зустрічним виконанням позивачем свого обов`язку прийняти його, надавши орендарю можливість звільнити об`єкт оренди.

3.3.8. В силу положень укладеного сторонами договору, відповідач може виконати обов`язок зі звільнення орендованого приміщення від свого майна та повернення цього приміщення за актом орендодавцю виключно за умови надання орендодавцем (позивачем) доступу до об`єкта оренди (як це передбачено пунктами 3.1.2. та 3.4.3. Договору оренди) та прийняття його орендодавцем за актом приймання-передачі.

3.3.9. Відповідач виконав вимоги п. 4.6 Договору, оскільки направив Позивачу 01.12.2016 разом з листом № 16/ГО/0705 від 30.11.2016 року два примірники Акту приймання-передачі (повернення). В свою чергу, позивач свій обов`язок щодо підписання направленого йому відповідачем Акту не виконав, власний Акт приймання-передачі направив відповідачу 04.01.2018 р.

3.3.10. Крім того, у матеріалах справи наявна копія заяви позивача від 14.11.2016 р. щодо постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №50365295, у якій позивач з метою погашення заборгованості згідно наказу №910/30891/15 просив накласти арешт та сприяти реалізації майна, що належить ТОВ "Телесистеми України" та знаходиться за адресою орендованого приміщення (а.с. 79).

3.3.11. Також у матеріалах справи наявна постанова про доручення проведення виконавчих дій від 21.11.2016 щодо виконання наказу №910/30891/15, якою постановлено доручити Дзержинському ВДВС Криворізького МУЮ провести виконавчі дії щодо опису та арешту майна боржника (базова станція зв`язку з матовою антеною, яке знаходиться за адресою, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі,4), описане і арештоване майно передати на відповідальне зберігання представнику стягувача (яким є позивач) (а.с. 80).

3.3.12. ПрАТ "Телесистеми України" здійснило всі дії щодо повернення об`єкта оренди, в т.ч. направляло акт приймання-передачі та просило надати можливість доступу до об`єкту оренди з метою вилучення розташованого на його території нерухомого майна, проте позивач направленого йому позивачем акту не підписав, доказів надання відповіді на лист позивача щодо доступу до об`єкту оренди з метою вилучення обладнання не надав та вчиняв спрямовані на неможливість вилучення такого майна дії (просив накласти арешт та сприяти реалізації майна, що належить ТОВ "Телесистеми України" та знаходиться за адресою орендованого приміщення).

3.3.13. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів прийняття в межах виконавчого провадження постанов про опис та арешт майна боржника, що додатково свідчить про безпідставність зволікання позивача у підписанні направленного йому відповідачему акту приймання-передачі (повернення). Доказів, що майно Відповідача (і яке саме майно) було передано Позивачу на відповідальне зберігання, Позивачем не надано.

3.3.14. Вказане у сукупності свідчить про те, що прострочення боржника з повернення майна з оренди за актом приймання-передачі сталось через прострочення кредитора (невиконання позивачем зустрічних зобов`язань, які перешкоджали відповідачу повернути Об`єкт оренди з підписанням Акту), що спростовує наявність вини відповідача у простроченні такого зобов`язання та звільняє його від відповідальності за порушення зобов`язання.

3.4. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду:

3.4.1. Матеріали справи свідчать про те, що об`єкт оренди не був повернутий за актом приймання-передачі в т.ч. з огляду на бездіяльність позивача, що свідчить про відсутність вини відповідача у неповерненні оберту оренди.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

4.1.1. Позивачем за допомогою належних, допустимих та достатніх доказів не доведено наявності підстав для застосування до відповідача відповідальності у вигляді неустойки, передбаченої ч. 2. ст. 785 ЦК України, з огляду на що колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що заявлені позивачем вимоги є такими, що задоволенню не підлягають.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

4.2.1. У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї

4.2.2. Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч.10 ст.270 ГПК України).

4.2.3. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - матеріали справи не містять.

4.2.4. За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться

4.2.5. Враховуючи положення зазначених правових норм з урахуванням відсутності клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

4.2.6. За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень

4.2.7. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

4.2.8. Відповідно до частин 1 та 2 статті 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб та завдати шкоди.

4.2.9. Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

4.2.10. Відповідно до ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

4.2.11. Згідно з ч. 4 ст. 612 ЦК України, прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

4.2.12. Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку (ч. 1 ст. 613 ЦК України).

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

5.1.1. Оскільки матеріали справи свідчать про те, що відповідач виконав свої зобов`язання за Договором, а саме здійснив всі дії щодо повернення Об`єкта оренди, складення і підписання Акту приймання-передачі (повернення) майна з оренди, а Позивач безпідставно відмовився його прийняти з відповідним підписанням Акту приймання - передачі (повернення) майна з оренди, що свідчить про відсутність вини Відповідача у несвоєчасному підписанні Акту повернення.

5.1.2. Колегія суддів зазначає про те, що наданий відповідачем "Внутренний журнал ТОВ "Лайт-Інвест" не є належним доказом перебування на території об`єкту оренди відповідача та не підтверджує факту допуску представників відповідача на територію об`єкта оренди.

5.1.3. Також відповідачем не надано доказів того, що розташоване на території об`єкту оренди обладнання продовжувало працювати протягом періоду, за який позивачем нараховано пред`явлену до стягнення неустойку. Не є таким доказом наданий позивачем разом з апеляційною скаргою лист ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги", оскільки цей доказ подано з порушенням визначеного ст. 80 ГПК України строку, без клопотання про його поновлення, а також з огляду на те, що у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували існування між відповідачем та ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" договірних відносин щодо постачання електричної енергії саме до оберту оренди з метою роботи розташованих у ньому електроустановок відповідача.

5.1.4. Договір купівлі-продажу №KRG0217 від 26.10.2017 відповідно до якого відповідач продав на користь ТОВ "Дека Сервіс" щоглу висотою 22 м, яке покупець приймає за адресою м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 4 (а.с. 84-85), засвідчує факт відчуження майна відповідача та не підтверджує факту користування відповідачем об`єктом оренди та надання позивачем доступу відповідачу до об`єкту оренди.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

6.1.1. Колегія суддів зазначає, що рішення суду в оскаржуваній частині прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

6.1.2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03 лютого 2019 року у справі №910/15802/18 залишити без змін.

6.1.3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайт Інвест Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 03 лютого 2019 року у справі №910/15802/18 залишити без задоволення.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

7.2. При цьому, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення викладеного у відзиві на апеляційну скаргу прохання відповідача про покладення на позивача витрат на надання відповідачу правничої допомоги, оскільки у наданому відповідачем "замовленні на надання правничої допомоги" від 12.09.2019 р. зазначено, що адвокатське об`єднання зобов`язується надавати клієнту правничу допомогу щодо перегляду справи №9105/15802/18 судом апеляційної інстанції та іншу правничу допомогу у цій справі, аналогічний номер справи (9105/15802/18) також зазначено у наданому відповідачем акті прийняття правничої допомоги, тобто номер відмінний від номера справи, рішення у якій наразі переглядається у апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайт Інвест Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 03 лютого 2019 року у справі №910/15802/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03 лютого 2019 року у справі №910/15802/18 залишити без змін.

3. Судові витрати, у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Бімекс-Агро".

4. Справу №910/15802/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 01.11.2019 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

О.О. Хрипун