ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 листопада 2019 року м. ОдесаСправа № 915/549/16
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Богатиря К.В. Бєляновського В.В., Мишкіної М.А.
розглянувши заяву про за апеляційною скаргоюЛіквідатора ФОП ОСОБА_1. арбітражного керуючого Безабчук А.В. відвід головуючого судді Богатиря К.В. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт»
на ухвалу господарського суду Миколаївської області
від18.09.2019 про затвердження звіту та ліквідаційного балансу
у справі№ 915/549/16
за заявою боржника Ліквідатор про Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 арбітражний керуючий Безабчук Алла Володимирівна банкрутство
В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває господарська справа № 915/549/16 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.09.2019, окрім іншого:

- відмовлено ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» у задоволенні клопотання про усунення ліквідатора від 09.11.2018;

- відмовлено ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» у задоволенні скарги від 28.01.2019 на бездіяльність арбітражного керуючого Безабчук А.В.;

- затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) станом на 01.08.2019;

- припинено підприємницьку діяльність ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

- повноваження ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Безабчук Алли Володимирівни (свідоцтво № 233 від 20.02.2013) припинено;

- закрито провадження у справі № 915/549/16.

16.10.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (вх. № 3875/19) на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 18.09.2019, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 18.09.2019 у справі № 915/549/16 про відмову ТОВ «ФК «Форінт» у задоволенні клопотання про усунення арбітражного керуючого, про відмову у задоволенні скарги ТОВ «ФК «Форінт» на бездіяльність ліквідатора, про затвердження звіту ліквідатора та припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1. у повному обсязі; в частині затвердження звіту ліквідатора та припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1. - передати справу на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області; в частині відмови ТОВ «ФК «Форінт» у задоволенні клопотання про усунення арбітражного керуючого, про відмову у задоволенні скарги ТОВ «ФК «Форінт» на бездіяльність ліквідатора - прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання та скаргу ТОВ «ФК «Форінт».

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 18.09.2019 про затвердження звіту та ліквідаційного балансу у справі № 915/549/16; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 07.11.2019; роз`яснено учасникам справи про їх право до 07.11.2019 подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, а також надати заперечення на заяви та клопотання інших осіб із доказами направлення копій таких заяв або заперечень іншим учасникам справи.

06.11.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Ліквідатора ФОП ОСОБА_1. арбітражного керуючого Безабчук А.В. про відвід головуючого судді Богатиря К.В.

В обгрунтування заяви про відвід Безабчук Алла Володимирівна посилається на те, що 23.10.2017 суддя Богатир К.В. був головуючим суддею у складі суду Одеського апеляційного господарського суду при розгляді апеляційної скарги ТОВ «ФК «Форінт» та за результатами розгляду скарги скасував ухвалу місцевого господарського суду від 28.08.2017. В ході розгляду у 2017 році апеляційної скарги ТОВ «ФК «Форінт» головуючим суддею Богатирем К.В. було зазначено у постанові від 23.10.2017 ряд думок, на які до сих пір посилається ТОВ «ФК «Форінт». Вказана постанова від 23.10.2017, на думку Безабчук А.В. , свідчить про повну та безумовну підтримку суддею Богатирем К.В. позиції факторингової компанії «Форінт», без урахування інтересів інших учасників справи про банкрутство та навіть приписів чинного законодавства України.

Також, в заяві арбітражний керуючий Безабчук А.В. зазначила, що з огляду на довге очікування товариством «Форінт» нового Кодексу України з процедур банкрутства та оскарження ухвал суду від 18.09.2019 зі сподіванням на скасування вказаних ухвал та на розгляд справи саме за цим Кодексом, ліквідатор впевнений, що суддею Богатирем К.В. і будуть застосовані при розгляді апеляційної скарги та при з`ясуванні обставин правомірності та повноти дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури 2018-2019 років саме положення Кодексу України з процедур банкрутства, які в той період не діяли, що є порушенням норм статті 58 Конституції України.

Вивчивши доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла наступного.

Згідно із ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 7-8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Заява про відвід судді Богатиря К.В. обґрунтована тим, що за участі головуючого судді Богатиря К.В., прийнято постанову від 23.10.2017 у даній справі, та було задоволено апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Форінт» та скасовано ухвалу місцевого господарського суду від 28.08.2017.

Отже, доводи ліквідатора Безабчук Алла Володимирівна про відвід вказують на її незгоду з ухваленою за головуванням судді Богатиря К.В. постановою по справі № 915/549/16, а тому, відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу.

Постанова Одеського апеляційного господарського суду від 23.10.2017 у справі № 915/549/16 залишена без змін постановою Верховного Суду від 22.05.2018.

Що стосується доводів ліквідатора Безабчук А.В. стосовно її впевненості про застосування суддею Богатирем К.В. при розгляді апеляційної скарги та при з`ясуванні обставин правомірності та повноти дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури 2018-2019 років саме положення Кодексу України з процедур банкрутства, які в той період не діяли, що є порушенням норм статті 58 Конституції України, то в цій частині такі доводи є безпідставним припущенням, тому не приймаються до уваги колегією суддів як підстава для відводу головуючого судді по справі.

Враховуючи викладене, а також те, що інших ґрунтовних аргументів на доведення наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді Богатиря К.В. заявником у заяві про відвід не наведено, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Визнати необґрунтованим відвід головуючому судді Богатирю К.В., заявлений ліквідатором ФОП ОСОБА_1. арбітражним керуючим Безабчук Аллою Володимирівною у справі № 915/549/16, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт».

2.Справу № 915/549/16, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», передати на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями) згідно ст. 235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.11.2019.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: В.В. Бєляновський

М.А. Мишкіна