ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Київ

"07" листопада 2019 р. Справа № Б8/065-12

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., розглянувши

Заяву Арбітражного керуючого Ліквідатора ТОВ "БУДІВЕЛЬНА УКРАЇНСЬКА СПІЛКА" вих. № 01-34/411 від 06.11.2019(вх. №60/19 від 06.11.2019 року) про відвід судді Господарського суду Київської області Лопатіна А.В. від участі у розгляді справи № Б8/065-12

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маєток-Сервіс",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА УКРАЇНСЬКА

СПІЛКА"

про банкрутство

Без виклику учасників судового процесу;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/065-12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маєток-Сервіс" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА УКРАЇНСЬКА СПІЛКА", провадження в якій порушено ухвалою суду від 12.06.2012 (суддя Скутельник П.Ф.).

Постановою Господарського суду Київської області від 20.10.2014 визнано банкрутом ТОВ "БУДІВЕЛЬНА УКРАЇНСЬКА СПІЛКА", відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Горбача С.Ф. (суддя Скутельник П.Ф.).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.08.2015 суддею Лопатіним А.В. прийнято справу № Б8/065-12 до провадження.

Наразі триває ліквідаційна процедура ТОВ "БУДІВЕЛЬНА УКРАЇНСЬКА СПІЛКА".

06.11.2019 Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА УКРАЇНСЬКА СПІЛКА" подано заяву вих. № 01-34/411 від 06.11.2019 (вх. №60/19 від 06.11.2019 року) про відвід судді Господарського суду Київської області Лопатіна А.В. від розгляду справи № Б8/065-12.

Зазначена заява обґрунтована тим, що 30.10.2019 ліквідатором банкрута було подано апеляційну скаргу на постанову про визнання банкрутом ТОВ "БУДІВЕЛЬНА УКРАЇНСЬКА СПІЛКА". Проте, за ствердженнями заявника, 05.11.2019 йому стало відомо, що судом не направлено до апеляційної інстанції матеріали даної справи. У зв`язку із цим, ліквідатор дійшов висновку, що суддя Лопатін А.В. вчиняє дії, які можна трактувати, як необ`єктивні та упереджені.

Згідно частин другої та третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 06.11.2019 суддя Лопатін А.В. ухвалив зупинити провадження у справі № Б8/065-12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маєток-Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА УКРАЇНСЬКА СПІЛКА" про банкрутство до прийняття рішення за результатами розгляду заяви ліквідатора банкрута - Горбача С.Ф. про відвід судді Господарського суду Київської області Лопатіна А.В. від розгляду справи № Б8/065-12 про банкрутство ТОВ "БУДІВЕЛЬНА УКРАЇНСЬКА СПІЛКА"; заяву ліквідатора банкрута - Горбача С.Ф. про відвід судді Господарського суду Київської області Лопатіна А.В. від розгляду справи № Б8/065-12 про банкрутство ТОВ "БУДІВЕЛЬНА УКРАЇНСЬКА СПІЛКА" передати на автоматизований розподіл.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Господарського суду Київської області Сокуренко Л.В. для розгляду заяви про відвід судді Господарського суду Київської області Лопатіна А.В. від участі у розгляді справи № Б8/065-12 про банкрутство ТОВ "БУДІВЕЛЬНА УКРАЇНСЬКА СПІЛКА".

Розглянувши заяву Арбітражного керуючого Ліквідатора ТОВ "БУДІВЕЛЬНА УКРАЇНСЬКА СПІЛКА" вих. № 01-34/411 від 06.11.2019 (вх. №60/19 від 06.11.2019 року) про відвід судді Господарського суду Київської області Лопатіна А.В. від участі у розгляді справи № Б8/065-12, суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені частинами першою, другою та третьою статті 35 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу - недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Слід зауважити, що здійснення суддею тих чи інших процесуальних дій, в межах розгляду господарської справи, ніяким чином не може свідчити про упередженість суду.

При цьому, суд наголошує, що згідно з ч.1 ст.6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Також, у відповідності до ч. ч. 1, 2 ст.48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Як вбачається із відомостей автоматизованої системи документообігу Господарського суду Київської області, супровідним листом вих. № 02-04/Б8/065-12 від 30.10.2019 до Північного апеляційного господарського суду були скеровані: апеляційна скарга Арбітражного керуючого Ліквідатора ТОВ "БУДІВЕЛЬНА УКРАЇНСЬКА СПІЛКА" б/н від 30.10.2019 р. (вх. № 1116/19 від 30.10.2019 р.) та додані до неї документи всього на 19 арк. та матеріали справи № Б8/065-12 (в частині) 10 томів: 1-й том на 232 арк., 2-й том на 168 арк., 3-й том на 240 арк., 4-й том на 168 арк., 5-й том на 278 арк., 6-й том на 75 арк., 7-й том на 193 арк., 8-й том на 227 арк., 9-й том на 193 арк. та 23-й том на 1 арк.

З поданої заяви про відвід вбачається, що заявником не наведено та не обґрунтовано наявності підстав, визначених частинами першою, другою та третьою статті 35, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України.

Викладені в заяві про відвід обставини за своєю суттю є незгодою Ліквідатора ТОВ "БУДІВЕЛЬНА УКРАЇНСЬКА СПІЛКА" з процесуальним рішенням судді Лопатіна А.В. щодо направленя матеріалів справи № Б8/065-12 до Північного апеляційного господарського суду.

Одночасно, суд зауважує, що всі дії в межах розгляду зазначеної справи є діями судді, спрямованими на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення справи в межах строків, встановлених чинним Господарським процесуальним кодексом України з урахуванням верховенства права, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, а також неприпустимості зловживання процесуальними правами.

Враховуючи все вищенаведене у сукупності, господарський суд зазначає, що доводи заявника стосовно наявності підстав для відводу судді Лопатіна А.В. від справи № Б8/065-12 про банкрутство ТОВ "БУДІВЕЛЬНА УКРАЇНСЬКА СПІЛКА" є необґрунтованими, а інших підстав, які б викликали сумніви щодо неупередженості судді в заяві не наведено та судом не встановлено.

Таким чином, заява Ліквідатора ТОВ "БУДІВЕЛЬНА УКРАЇНСЬКА СПІЛКА" вих. № 01-34/411 від 06.11.2019 (вх. №60/19 від 06.11.2019 року) про відвід судді Господарського суду Київської області Лопатіна А.В. від розгляду справи № Б8/065-12 не підлягає задоволенню, оскільки незгода боржника з процесуальними рішеннями судді Лопатіна А.В. під час розгляду справи № Б8/065-12, у відповідності до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, не є підставою для відводу судді.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Ліквідатора ТОВ "БУДІВЕЛЬНА УКРАЇНСЬКА СПІЛКА" вих. № 01-34/411 від 06.11.2019 (вх. №60/19 від 06.11.2019 року) про відвід судді Господарського суду Київської області Лопатіна А.В. від розгляду справи № Б8/065-12 залишити без задоволення.

2. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Л.В. Сокуренко