ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2019 року м. Дніпро Справа № 908/724/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Техпровід на ухвалу Господарського суду Запорізької області (суддя Корсун В.Л.) від 16.08.2019р. у справі № 908/724/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компаніт, 69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 34а

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Техпровід, 69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 32

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство Завод залізобетонних конструкцій № 6, 69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, 40 (ліквідатор: Гладишко Юрій Павлович, 07411, АДРЕСА_1 Шевченка, 30)

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго, 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14

про відновлення технічної можливості передачі електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.08.2019р. у справі № 908/724/18 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Техпровід за вих. від 05.08.19 № 68 про визнання виконавчого документу від 19.04.19 у справі № 908/724/18 таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з даною ухвалою господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Техпровід із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та поршення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.08.2019р. у справі № 908/724/18 та визнати наказ Господарського суду Запорізької області від 19.04.2019р. у справі № 908/724/18 таким, що не підлягає виконанню.

Так, в обгрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано припинення дії Договору № 63 від 16.12.13 про технічне забезпечення електропостачання субспоживачу, укладеного між ТОВ Техпровід (Власник мереж або Основний споживач) та ТОВ Компаніт (Субспоживач), а також опломбування електроустановок та припинення дії договору між ПАТ Запоріжжяобленерго та ПАТ ЗЗБК № 6, через мережу якого і передається електрична енергія до електроустановок позивача, що свідчить про технічну неможливість виконати судове рішення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2019р. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю Техпровід строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.08.2019р. у справі № 908/724/18, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Техпровід на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.08.2019р. у справі № 908/724/18, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 24.10.2019р.

У судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, посилаючись при цьому на не виконання відповідачем судового рішення та відсутність підстав, передбачених чинним законодавством, для визнання виданого у справі наказу таким, що не підлягає виконанню.

ПАТ Запоріжжяобленерго, також надіслано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким третя особа вважає оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, просить залишити її без змін.

Треті особи наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що неявка представників третіх осіб не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представників третіх осіб у справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.08.18 у справі № 908/724/18 позов задоволено; зобов`язано ТОВ Техпровід () відновити технічну можливість передачі (постачання) електричної енергії ТОВ Компаніт () шляхом увімкнення масляного вимикача на Ф-4 РУ-6кВ ТП-2 ТОВ Техпровід, для надання можливості надходження електричної енергії до Рб-4 ТП-4 ПАТ Завод залізобетонних конструкцій № 6 яким живиться об`єкт ТОВ Компаніт через кабельний ввід 0,4кВ; стягнуто з ТОВ Техпровід на користь ТОВ Компаніт 1 762 грн. судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.12.18 рішення Господарського суду Запорізької області від 16.08.18 у справі № 908/724/18 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 16.08.18 у справі № 908/724/18 видано відповідні накази, зокрема наказ від 17.12.18 про стягнення коштів та від 19.04.19 (на підставі заяви стягувача) згідно з яким зобов`язано ТОВ Техпровід відновити технічну можливість передачі (постачання) електричної енергії ТОВ Компаніт шляхом увімкнення масляного вимикача на Ф-4 РУ-6кВ ТП-2 ТОВ Техпровід, для надання можливості надходження електричної енергії до Рб-4 ТП-4 ПАТ Завод залізобетонних конструкцій № 6 яким живиться об`єкт ТОВ Компаніт через кабельний ввід 0,4кВ..

Постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Персидською Т.О. від 23.07.19 відкрито виконавче провадження ВП № 59599237 на підставі наказу господарського суду Запорізької області від 19.04.19 у справі № 908/724/18 про зобов`язання ТОВ Техпровід відновити технічну можливість передачі (постачання) електричної енергії ТОВ Компаніт шляхом увімкнення масляного вимикача на Ф-4 РУ-6кВ ТП-2 ТОВ Техпровід, для надання можливості надходження електричної енергії до Рб-4 ТП-4 ПАТ Завод залізобетонних конструкцій № 6 яким живиться об`єкт ТОВ Компаніт через кабельний ввід 0,4кВ.. Зобов`язано боржника виконати зобов`язання протягом 10 робочих днів у строк до 05.08.2019.

Матеріали справи не містять доказів виконання боржником рішення суду за наказом від 19.04.19 у справі № 908/908/724/18 у встановлений державним виконавцем строк.

28.11.18 ТОВ Техпровід надіслано на адресу ТОВ Компаніт повідомлення від 15.11.18 вих. № 137 про відмову (розірвання) з 01.01.19 договору про технічне забезпечення електропостачання субспоживача № 63 від 16.12.13, що підтверджується листом з описом вкладення від 28.11.18.

Також у матеріалах справи міститься акт від 25.10.18 (складений провідним інженером з ТА СТАВС ПАТ Запоріжжяобленерго Заіченко В.А. в присутності головного інженера ТОВ Техпровід за договором № 9602, 9603 з питань закриття розрахункового обліку субспоживача), відповідно до якого 25.10.18 виконано закриття розрахункового обліку великий полігон, бетонний вузол, компресорна (розрахункові засоби обліку встановлені на території ТОВ Техпровід - основний споживач).

Відмовляючи у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Техпровід за вих. від 05.08.19 № 68 про визнання виконавчого документу від 19.04.19 у справі № 908/724/18 таким, що не підлягає виконанню, місцевий господарський суд виходив з недоведення відповідачем неможливості виконання судового рішення у справі, а також з принципу верховенства права, закріпленого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з положеннями ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В п. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження зазначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини унормовано, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, і згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення ЄСПЛ у справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece), від 19.03.97).

Водночас, оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатись невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Стгеесе), від 19.03.97; у справі Бурдов проти Росії (Buurdov v. Russia) від 07.05.02; у справі Ясюнієне проти Литви (Jasiniene v. Lithuania) від 06.03.03).

У справі Кайсин проти України (Kaysin and Others v.Ukraine) Європейський Суд з прав людини наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, як би внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов`язкового рішення суду стосовно однієї з сторін.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

В постанові Верховного Суду від 16.01.18 у справі № 755/15479/15-ц наголошено, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Тобто, в межах розгляду саме заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Проте, не здійснюється перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків.

Згідно з ст. 607 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, заявником не надано до суду належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтвердили неможливість виконання ТОВ Техпровід зобов`язання з відновлення технічної можливості передачі (постачання) електричної енергії ТОВ Компаніт шляхом увімкнення масляного вимикача на Ф-4 РУ-6кВ ТП-2 ТОВ Техпровід, для надання можливості надходження електричної енергії до Рб-4 ТП-4 ПАТ Завод залізобетонних конструкцій № 6 яким живиться об`єкт ТОВ Компаніт через кабельний ввід 0,4кВ., а також того факту, що за такі обставини не відповідає ТОВ Техпровід.

Таким доказом, дійсно є (може бути) акт державного виконавця складений відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження за наслідками проведення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 19.04.19 у справі № 908/908/724/18 за участі відповідних фахівців (спеціалістів) електропостачальної організації чи інших осіб, яким буде встановлено обставини щодо неможливості виконання зобов`язання боржником за обставин, за яку жодна із сторін (стягувач та боржник) не відповідає.

Окрім цього, апеляційний суд враховує, що підставою для задоволення позовних вимог позивача у справі про зобов`язання ТОВ Техпровід відновити технічну можливість передачі (постачання) електричної енергії ТОВ Компаніт шляхом увімкнення масляного вимикача на Ф-4 РУ-6кВ ТП-2 ТОВ Техпровід, для надання можливості надходження електричної енергії до Рб-4 ТП-4 ПАТ Завод залізобетонних конструкцій № 6 яким живиться об`єкт ТОВ Компаніт через кабельний ввід 0,4кВ було в т.ч. порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, внаслідок відмови від відновлення електропостачання позивача, які останнім не усунуті, а рішення суду не виконано.

За наведених обставин місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого документа - наказу Господарського суду Запорізької області від 19.04.19 у справі № 908/908/724/18 таким, що не підлягає виконанню.

Виходячи з усього вищевикладеного апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а оскаржувана ухвала господарського суду відповідає чинному законодавству, отже підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 16.08.2019р. у справі № 908/724/18 відсутні.

Згідно з ст.ст. 123, 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1921,00грн. слід покласти на останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 126, 129, 269, 270, 275-284, 287, 328 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Техпровід на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.08.2019р. у справі № 908/724/18 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.08.2019р. у справі № 908/724/18 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Техпровід.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повна постанова складена та підписана 01.11.2019 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Ю.Б. Парусніков