ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 листопада 2019 року Справа 923/511/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В., розглянувши заяву від 04.11.2019 Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про забезпечення позову (зареєстровано за вх.№ 1958/19 від 04.11.2019) у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", м.Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАНА", м.Херсон

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАНА-ОІЛ", м.Херсон

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "ВОСХОД". м.Херсон

до співвідповідача: ОСОБА_1 , м.Херсон

про стягнення заборгованості в сумі 2 028 603,35 грн за договором про надання кредиту у формі овердрафту

без участі представників сторін,

в с т а н о в и в:

21.06.2019 до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява № 516/393/2019 від 21.06.2019 Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", в якій просить солідарно стягнути заборгованість у розмірі 2 028 603,35 за договором про надання кредиту у формі овердрафту № 129/2019/ХОД-КБ-ГКД-О від 03.04.2019.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 24.06.2019 відкрито провадження у справі № 923/511/19, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

04.11.2019 до Господарського суду Херсонської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про забезпечення позову шляхом:

- накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) - будинок садибного типу загальною площею 96,6 кв.м., житловою площею 53,2 кв.м, розташованої за адресою АДРЕСА_2 , який має реєстраційний номер майна 9985820, в межах ціни позову, а саме 2 028 603,35 грн.

- накласти арешт на частку ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) в статутному капіталів ТОВ "ВІТАНА" (), частка в статутному капіталі 65 відсотків, що в грошовому еквіваленті становить 139 100,00 гривень.

- заборонити органам державної реєстрації та державним реєстраторам, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо частки ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) в статутному капіталі ТОВ "ВІТАНА" (), частка в статутному капіталі 65 відсотків, що в грошовому еквіваленті становить 139 100,00 грн.

Вирішити питання про зустрічне забезпечення у сумі 5 000,00 грн., яке буде сплачено АБ "УКРГАЗБАНК" на депозитний рахунок Господарського суду Херсонської області протягом 10 днів з дня отримання ухвали суду.

Заява про забезпечення позову ґрунтується на таких обставинах:

- предметом спору у даній справі є правовідносини в частині виконання кредитних зобов`язань Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІТАНА", м. Херсон за договором про надання кредиту у формі овердрафту від 03.04.2019 року № 129/2019/ХОД-КБ-ГКД-О який укладений між позичальником та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ;

- виконання зобов`язань за Генеральним договором було забезпечено порукою фізичної особи ОСОБА_1 (надалі - Поручитель, Відповідач), згідно договору поруки № 129/2019/ХОД-КБ-ГКД-О-ПІ від 03.04.2019 року (далі- Договір поруки), укладеного між Кредитором, Поручителем та Позичальником.

- володіння Відповідачем нерухомим майном, на яке можна звернути стягнення та в подальшому за рахунок його примусової реалізації виконати судове рішення, надаючи Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.06.2019 року за № 170834023. За даними цієї Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відсутня інформація про обтяження іншими третіми особами, а отже в будь-який момент до відкриття виконавчого провадження може бути відчужене відповідачем, а рішення суду по справі невиконаним;

- володіння Відповідачем частки в статутному капіталі ТОВ "ВІТАНА" у розмірі 139 100,00 грн., що складає 65 % статутного капіталу цієї юридичної особи, згідно даним Інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (за даними офіційного інтернет сайту Міністерства юстиції України - w-ww.usr.minjust.gov.iia) та яка також може бути вільно відчужена Відповідачем до відкриття виконавчого провадження;

- на думку позивача, в разі невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вищевказане нерухоме майно Поручителя, а також заборони здійснювати певні дії (заборона здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо частки Поручителя в статутному капіталі ТОВ "ВІТАНА") можуть виникнути істотні перешкоди як виконання судового рішення, так і ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до приписів ст. 136 ГПК України - Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно приписів частин 1 та 6 статті 140 ГПК України - заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема: "накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб".

Згідно з приписами частини 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Приписами частини 2 вказаної статті передбачено, що зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом.

Відповідно до частини 3 вказаної статті встановлено, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення (ч. 4 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (із подальшими змінами) (надалі - Постанова) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника по забезпеченню позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, згідно зі ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

При вжитті таких заходів суд повинен з`ясувати наявність зв`язку між конкретним видом забезпечувальних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість заподіяння шкоди позивачу без наведення відповідного обґрунтування ухилення відповідної особи від виконання судового рішення не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" не подано доказів, які б свідчили про те, що майно, яке є у Відповідача - ОСОБА_1 на момент пред`явлення до нього позову, у тому числі нерухоме майно - будинок садибного типу загальною площею 96,6 кв.м., житловою площею 53,2 кв.м, розташованої за адресою АДРЕСА_2 , який має реєстраційний номер майна 9985820, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення та що Відповідач - ОСОБА_1 вчиняє дії щодо реалізації вказаного майна чи підготовчі дії до його реалізації тощо.

Наведені в заяві про забезпечення позову доводи позивача ґрунтуються лише на припущеннях останнього. Однак такі припущення щодо можливості вчинення дій Відповідачем - ОСОБА_1 документально не підтверджені. А серед доданих до заяви про забезпечення позову документів відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

За таких обставин та з огляду на те, що заявником не доведено, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Оскільки судом відмовлено у забезпеченні позову, застосування заходів зустрічного забезпечення не є доцільним, а тому суд відмовляє в їх задоволенні.

Відхиляючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що відповідно до п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 136, 140, 141, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

1.В задоволенні заяви від 04.11.2019 Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про забезпечення позову (зареєстровано за вх.№ 1958/19 від 04.11.2019) відмовити.

2.В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про застосування зустрічного забезпечення відмовити.

3.Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк "Укргазбанк".

Ухвала відповідно до ч.2 ст.235 ГПК України набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 10 днів в порядку ст. 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.11.2019

Суддя В.В.Литвинова