ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.19 Справа № 917/1510/19

за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВ метал груп», ідентифікаційний , юридична адреса: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Шолом-Алейхема, будинок 5, засоби зв`язку: 49000, місто Дніпро, а/с 382

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Група компаній «ЕЛЕФАНТ», ідентифікаційний , юридична адреса: 36003, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Сковороди, будинок 31, квартира 5

про стягнення 1 317 725,72грн.

Суддя Киричук О.А.

Секретар судового засідання Тертична О.О.

Представники сторін:

представник позивача Родько О.А., ордер АР № 1002953

представник відповідача не з"явився

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «ЕЛЕФАНТ» про стягнення 1 317 725,72грн. заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором поставки №918 від « 22» січня 2018 року, де 1 247 659,47 грн. - основний борг за Товар; 64 536,24 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань; 5 530,01 грн. - 3% річних за прострочені платежі.

Викладені в позовній заяві вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не здійснив оплату за переданий товар у строк, визначений договором поставки №918 від « 22» січня 2018 року, чим порушив умови господарського зобов"язання, встановлені зазначеним договором та законом.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.09.2019р. суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі, справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 19.09.19, викликати учасників справи у підготовче засідання, запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.09.2019р. суд постановив відкласти підготовче засідання на 10.10.19, запропонувати сторонам вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження, викликати учасників справи в підготовче засідання.

Від позивача 19.09.19 до суду надійшла заява про забезпечення позову по справі № 917/1510/19.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.09.2019р. суд постановив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК Інтерпромбуд» про забезпечення позову відмовити.

10.10.19 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому зазначається про погодження із тим, що у нього перед позивачем виникла заборгованість.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.10.2019р. суд постановив закрити підготовче провадження у справі №917/1510/19, призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 24.10.19, викликати учасників справи в судове засідання.

24.10.19 представник відповідача подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідач на виклик суду в судове засідання 24.01.2019 представника не направив.

В судовому засіданні представник позивача проти клопотання про відкладення розгляду справи заперечив.

В судовому засіданні 24.10.2019, суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, зазначає, що приписи ст.ст.56-61 Господарського процесуального кодексу України не визначають обов"язком відповідача направити до господарського суду конкретного представника, в той час як ТОВ «Група компаній «ЕЛЕФАНТ» не позбавлене права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами, повноваження яких підтверджуються в порядку статті 60 Господарського процесуального кодексу України. Враховуючи те, що відповідачем не надано доказів неможливості такої заміни представника і неможливості розгляду справи без участі представника, суд, вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача, а отже у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «ЕЛЕФАНТ» про відкладення розгляду справи відмовляється судом.

У судовому засіданні 24.10.2019 представник позивача наполягав на задоволенні позову за обґрунтуванням наведеним у позовній заяві. При цьому, представником позивача надані пояснення по суті позовних вимог.

Щодо письмового пояснення позивача, суд зазначає про можливість сторін під час з`ясування обставин та дослідження доказів давати свої пояснення, наводити свої доводи і міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду в порядку п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 161 ГПК України, суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

З урахуванням зазначеного та з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, господарський суд враховує при вирішенні спору надані позивачем пояснення під час судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

« 22» січня 2018 року між TOB «АВ метал груп» (Постачальник) та ТОВ «Група компаній «ЕЛЕФАНТ» (Покупець) укладено Договір поставки №918 (далі Договір), згідно п.п. 1.1 якого, Постачальник зобов`язується у термін, встановлений цим Договором, передати у власність Покупця металопрокат, електроди, круги відрізні, профнастил (надалі Товар), а Покупець зобов`язується прийняти цей Товар та оплатити його на умовах, визначених цим Договором.

Згідно пунктів 2.1, 2.2 та 3.5 цього Договору, Постачальник поставляє Товар окремими партіями протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту отримання на поточний рахунок Постачальника 100% попередньої оплати, якщо інше не обумовлено Сторонами у рахункам або Специфікаціях. Порядок розрахунків: 100% попередня оплата, якщо інше не обумовлено у Специфікаціях.

Згідно укладених Специфікацій №№3-8 в рамках Договору, Сторонами встановлено умови оплати: відстрочення платежу протягом 14 банківських днів з дати поставки Товару (п. 5 Специфікацій).

Згідно п. 2.7 Договору, право власності на поставлену партію товару і ризики загибелі та/або пошкодження Товару переходять від Постачальника до Покупця з моменту передачі- прийому Товару Покупцю/першому Перевізнику в пункті поставки і засвідчуються підписанням Сторонами видаткової накладної. Датою отримання Товару Покупцем партії Товару та супровідних документів є дата видаткової накладної.

У пункті 8.1 Договору зазначено, що Сторони дійшли згоди з усіхістотних умов Договору, при цьому з усіх питань, неврегульованих даним Договором, Сторони керуються чинним законодавством України.

Позивач вказує, що він належним чином виконувало свої зобов`язання за Договором поставки та починаючи з дати підписання Договору здійснював відповідні поставки Товару.

В підтвердження факту поставки позивач надав видаткові накладні за №№ 17001866 від 23.05.2019, 17002014 від 31.05.2019, 17002015 від 31.05.2019, 17002018 від 31.05.2019, 17002099 від 06.06.2019, 17002218 від 14.06.2019.

За даними позивача, відповідач (Покупець) своє зобов`язання щодо оплати товару не виконав в повному обсязі і лише частково сплатив вартість поставленої продукції, отриманої за видатковою накладною за № 17001866 від 23.05.2019 (на суму 30 689,43 грн.) платіжним дорученням № 5171725 від 15.08.19, у зв"язку з чим виникла заборгованість у розмірі 1 247 659,47 грн. При цьому позивач вказав, що платіжним дорученням № 5171725 від 15.08.19 була сплачена сума 178 884,93 грн., вказаною оплатою було погашено заборгованість, що виникла раніше по договору, а залишок зараховано в погашення боргу за видатковою накладною за № 17001866 від 23.05.2019.

Оскільки відповідач свої зобов"язання за Договором в частині своєчасного розрахунку за поставлений товар не виконав, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів. При цьому, просить стягнути з відповідача 1 317 725,72 грн. заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором поставки №918 від « 22» січня 2018 року, де 1 247 659,47 грн. - основний борг за Товар; 64 536,24 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань; 5 530,01 грн. - 3% річних за прострочені платежі.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Відповідно ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов`язки відповідно до договору.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій. а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Зазначені положення викладені і в ст.193 Господарського кодексу України.

Статтею 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договори купівлі-продажу.

Згідно ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором не встановлено інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Судом встановлено, що взаємовідносини сторін включають низку поставок в процесі виконання зобов`язань за договором поставки №918 від « 22» січня 2018 року.

Позивач звертаючись з позовом заявив про стягнення заборгованості за видатковими накладними за №№ 17001866 від 23.05.2019, 17002014 від 31.05.2019, 17002015 від 31.05.2019, 17002018 від 31.05.2019, 17002099 від 06.06.2019, 17002218 від 14.06.2019, якими підтверджується факт поставки позивачем товару в межах договору поставки №918 від « 22» січня 2018 року на умовах, визначених Специфікаціями №№3-8 в рамках Договору.

Згідно пунктів 2.1, 2.2 та 3.5 цього Договору, Постачальник поставляє Товар окремими партіями протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту отримання на поточний рахунок Постачальника 100% попередньої оплати, якщо інше не обумовлено Сторонами у рахункам або Специфікаціях. Порядок розрахунків: 100% попередня оплата, якщо інше не обумовлено у Специфікаціях.

TOB «АВ метал груп» належним чином виконувало свої зобов`язання за Договором поставки та починаючи з дати підписання Договору здійснювало відповідні поставки Товару.

Згідно укладених Специфікацій №№3-8 в рамках Договору, Сторонами встановлено умови оплати: відстрочення платежу протягом 14 банківських днів з дати поставки Товару (п. 5 Специфікацій).

Таким чином, Сторони погодили відстрочення платежу по оплаті кожної фактичної поставки протягом 14 банківських днів.

В свою чергу, Відповідач частково сплатив вартість поставленої продукції, зокрема, за видатковою накладною № 17001866 від 23.05.2019 платіжним дорученням № 5171725 від 15.08.19 у сумі 30 689,43 грн. (залишок після погашення заборгованості, що виникла раніше по договору); видаткові накладні №№ 17002014 від 31.05.2019, 17002015 від 31.05.2019, 17002018 від 31.05.2019, 17002099 від 06.06.2019, 17002218 від 14.06.2019 повністю не оплачені відповідачем. Таким чином, сукупна заборгованість по видаткових накладних №№ 17001866 від 23.05.2019, 17002014 від 31.05.2019, 17002015 від 31.05.2019, 17002018 від 31.05.2019, 17002099 від 06.06.2019, 17002218 від 14.06.2019 дорівнює 1 247 659,47грн.

При цьому, суд погоджується з правомірністю зарахування позивачем платежів в хронологічному порядку в погашення заборгованості, що виникла за найдавнішими накладними і так до її погашення, оскільки така правова позиція щодо порядку зарахування погашення заборгованості співвідноситься з висновком, викладеним у постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 12.04.2018 р. у справі №910/5475/17, де суд зазначив, що якщо відповідні застереження у договорі відсутні, у разі наявності заборгованості платежі мають відноситись на погашення заборгованості в хронологічному порядку: починаючи з тієї, що виникла у найдавніший період, до повного її погашення.

Крім того, судом враховано, що відповідач при розгляді справи не повідомляв суд про неправильність обчислення позивачем вартості поставок, неврахування чи неправильне врахування позивачем здійснених проплат. Також, суд зазначає, що у відзиві на позов вказується про погодження із тим, що у відповідача перед позивачем виникла заборгованість, Актом звірки станом на 30.07.2019р. Відповідач визнав існуючий борг на дату підписання акту.

Докази того, що відповідач здійснив оплату товарів у визначені договором строки в повному обсязі в матеріалах справи відсутні.

Факт порушення строків виконання своїх грошових зобов`язань в частині оплати продукції не спростовується відповідачем.

Таким чином, позов в частині вимог про стягнення основного боргу в сумі 1 247 659,47 грн. підлягає задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення 64 536,24грн. пені за несвоєчасне виконання зобов`язань та 5 530,01 грн. 3% річних за прострочені платежі, суд зазначає наступне.

За ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ст. 230 ГК України, Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 551 ЦК України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно п. 7.1. Договору, у випадку порушення строку оплати за поставлений Товар, Покупець зобов`язаний сплатити Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день порушення строку.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Так, посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов"язань за Договором, згідно п.7.1 Договору, ст. 625 ЦК України позивачем заявлено до стягнення 64 536,24грн. пені за несвоєчасне виконання зобов`язань та 5 530,01 грн. 3% річних за прострочені платежі за видатковими накладними №№ 17002014 від 31.05.2019, 17002015 від 31.05.2019, 17002018 від 31.05.2019, 17002099 від 06.06.2019, 17002218 від 14.06.2019 за загальний період з 21.06.19 по 21.08.19.

Суд перевірив надані позивачем розрахунки пені та 3% річних та дійшов до висновку, що зазначені вимоги відповідають вимогам Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" не перевищують встановлений судом розмір, в зв`язку з чим підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 2, 3 ст. 80 ГПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Відповідач не надав жодних заперечень проти позову чи контррозрахунку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача повністю.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Група компаній «ЕЛЕФАНТ», ідентифікаційний , юридична адреса: 36003, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Сковороди, будинок 31, квартира 5 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВ метал груп», ідентифікаційний , юридична адреса: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Шолом-Алейхема, будинок 5, засоби зв`язку: 49000, місто Дніпро, а/с 382 заборгованість у сумі 1 247 659,47 грн., пеню у сумі 64 536,24 грн.; 3% річних у сумі 5 530,01 грн. та 19 765,89 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 04.11.2019.

Суддя Киричук О.А.