УХВАЛА

01 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 905/2235/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод №2" (далі - ПАТ "Донецький міський молочний завод №2", скаржник)

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2019

зі справи № 905/2235/17

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" (далі - Фонд)

до 1. Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод №2";

2. Приватного акціонерного товариства "Геркулес";

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Добриня-Продукти";

4. Приватного підприємства "Український продукт";

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Горняк";

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Донецький міський молочний завод №2" 26.09.2019 (згідно з поштовими відмітками на конверті) через Східний апеляційний господарський суд звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою (зареєстрована Судом за №11139/2019 від 23.10.2019) про скасування ухвали Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 зі справи № 905/2235/17, оскільки вважає, що її винесеною з порушенням норм процесуального права.

Фондом подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання від 25.10.2019 (зареєстрована Судом за № 11139/2019 від 28.10.2019), в якому просить: визнати дії ПАТ "Донецький міський молочний завод №2" зловживанням процесуальними правами; касаційну скаргу повернути скаржнику; а справу № 905/2235/17 до Господарського суду Донецької області для поновлення провадження та продовження розгляду.

В обґрунтування зазначеного клопотання Фонд посилається на те, що ПАТ "Донецький міський молочний завод №2" зловживає процесуальними правами, яке полягає у вчиненні дій спрямованих на безпідставне затягування розгляду справи, шляхом подання апеляційних та касаційних скарг за підписом невстановлених осіб, без доказів направлення копій скарг учасникам справ, не сплачує судовий збір, подає скарги з суттєвим порушенням строку на оскарження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає поверненню, зважаючи на таке.

Відповідно до частини третьої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

За змістом частини третьої статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та/або через представника.

Відповідно до частини першої статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини 4 статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Водночас касаційну скаргу ПАТ "Донецький міський молочний завод №2" підписано представником, прізвище якого не вказано, не зазначено також посадового становища особи, а також не додано жодного документа, що ідентифікує особу та підтверджує її право на представництво ПАТ "Донецький міський молочний завод №2", що унеможливлює встановлення судовою колегією касаційної інстанції факту наявності належних повноважень особи, яка подала та підписала касаційну скаргу від імені ПАТ "Донецький міський молочний завод №2".

Зважаючи на положення пункту 1 частини четвертої статті 292 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Крім того, в порушення вимог пункту 2 частини четвертої статті 290 та статті 291 ГПК України до касаційної скарги ПАТ "Донецький міський молочний завод № 2" не додано: доказів надсилання її копії іншим сторонам у справі, а також доданих до неї документів, які у них відсутні листом з описом вкладення; не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір", що підтверджується актом Східного апеляційного господарського суду № 13-35/247 від 01.10.2019.

З огляду на додатки додані до касаційної скарги ПАТ "Донецький міський молочний завод № 2", в якості підтвердження направлення копії касаційної скарги іншим сторонам у справі, додано копії фіскальних чеків щодо придбання у відділенні поштового зв`язку стандартних поштових марок, які ніяким чином не є доказом про направлення її копії іншим сторонам у справі. Також, додано копію квитанції щодо здійснення касової операції від 01.07.2016 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги ПАТ "Донецький міський молочний завод № 2" на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2016 зі справи № 908/2769/15, що не є належним доказом сплати судового збору за подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2019.

Відтак касаційна скарга ПАТ "Донецький міський молочний завод № 2" не відповідає вимогам статті 290 ГПК України, Касаційний господарський суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги скаржнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 292 ГПК України.

Щодо клопотання Фонду про визнання зловживанням процесуальними правами, Касаційний господарський суд зазначає таке.

Згідно з частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (пункт 1 частина друга стаття 43 ГПК України).

Відповідно до частини третьої статті 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Статтею 131 ГПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Розглянувши наведені у клопотанні доводи Фонду, враховуючи конкретні обставини у цій справі, зокрема, подання ПАТ "Донецький міський молочний завод № 2" касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду, яка може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до пункту 3 частини першої статті 287 ГПК України, Касаційний господарський суд наразі не вбачає підстав для визнання дій ПАТ "Донецький міський молочний завод № 2" зловживанням процесуальними правами.

Разом з тим, Суд враховує численні недоліки поданої касаційної скарги та наголошує на необхідності добросовісно користуватися процесуальними правами і неприпустимості зловживання ними.

З урахуванням наведеного, Касаційний господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання Фонду про визнання дій ПАТ "Донецький міський молочний завод № 2" зловживанням процесуальними правами зі справи № 905/2235/17.

Керуючись статтями 56, 234, 235, частиною третьою статті 290, пунктом 1 частини четвертою статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод №2" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 зі справи № 905/2235/17 повернути скаржнику.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання зловживанням процесуальними правами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос