УХВАЛА

м. Київ

07.11.2019Справа № 40/355

Господарський суд м. Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши скаргу Державного публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»

на повідомлення про повернення виконавчого документу у справі №40/355

за позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» (01021, м. Київ, вул. Мечникова, 16-а)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріко-Україна» (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 7, корп. 3)

про розірвання договору фінансового лізингу та стягнення 1 150 041,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Украгролізинг`до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріко-Україна`про розірвання договору фінансового лізингу та стягнення з Відповідача 1 022 797,79 грн. основного боргу, 78 156,14 грн. -пені, 39 299,54 грн. -індексації та 9 787,89 грн. - 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2009 позов задоволено повністю, постановлено розірвати Договір фінансового лізингу № 10-07-773фл від 13.11.2007, укладений між Відкритим акціонерним товариством Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агріко-Україна», зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Агріко-Україна» повернути Відкритому акціонерному товариству Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» отриману за договором фінансового лізингу № 10-07-773фл від 13.11.2007р сільськогосподарську техніку в кількості 138 одиниць, а саме: станки для відгодівлі - 40 одиниць, станки для опоросу - 20 одиниць, станки для маток індивідуальні - 26 одиниць, станки для маток групові - 26 одиниць, станки для дорощування - 26 одиниць, стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агріко-Україна» з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» суму основної заборгованості в розмірі 2 037 275,21 грн., пеню в розмірі 78 156,14 грн., нарахування встановленого індексу інфляції в сумі 39 299,54 грн., 3% річних в сумі 9 787,89 грн., стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агріко-Україна» з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, в доход Державного бюджету України державного мита в сумі 21 646, 03 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2009 апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.09 у справі № 40/355 з доданими до неї матеріалами не прийнято до розгляду та повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Агріко-Україна".

18.01.2010 Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази на виконання вказаного рішення.

15.10.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла скарга Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» на повідомлення Голосіївського районного відділі державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 26.09.2019.

Розглянувши скаргу Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», господарський суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам розділу III Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Приписами п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.10.2019 залишено скаргу без руху в порядку ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та надано заявнику час для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, а саме належні докази, які б підтверджували саме дату надходження до стягувача постанови про повернення виконавчого документу від 29.08.2016 та повідомлення про повернення виконавчого документу від 26.09.2019, зокрема оригінали конвертів або належним чином завірені їх копії з відміткою ПАТ "Укрпошти".

Як встановлено судом в ухвалі Господарського суду м. Києва від 21.10.2019, в обґрунтування поданої скарги, Державне публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» зазначає, що строк пред`явлення виконавчого документу спливає лише 26.10.2019, оскільки Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 29.08.2016, яке отримане стягувачем 26.10.2016.

В якості доказу отримання стягувачем постанови про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 29.08.2016, скаржник надав суду копію супровідного листа №2126/11 від 29.08.2016.

Крім того, стягувач вказує, що в подальшому останній повторно пред`являв наказ до виконання, але 26.09.2019 держаним виконавцем повторно винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу. Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу від 26.09.2019, стягувач отримав 04.10.2019, що підтверджується копією реєстрації вхідної кореспонденції та витяг реєстру вхідної кореспонденції.

Проте, суд звертав увагу, що надана копія супровідного листа №2126/11 від 29.08.2016 з відміткою про реєстрацію та витяг з реєстру вхідної кореспонденції не є належним доказом надходження до Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» постанови про повернення виконавчого документу від 29.08.2016 та повідомлення про повернення виконавчого документу від 26.09.2019, оскільки на вказаних копіях документах зазначено лише про дату реєстрації документів, а не дату надходження таких документів до стягувача.

Таким чином, у встановлений судом строк п`ять днів з дня вручення ухвали (25.10.2019 - отримання ухвали представником заявника), заявник не усунув зазначені недоліки та не надав суду витребувані докази, які б підтверджували саме дату надходження до стягувача постанови про повернення виконавчого документу від 29.08.2016 та повідомлення про повернення виконавчого документу від 26.09.2019, зокрема оригінали конвертів або належним чином завірені їх копії з відміткою ПАТ "Укрпошти", а тому існують підстави для повернення скарги в порядку ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно із ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу № ЮД-1388 від 11.10.2019 та додані до неї документи Державному публічному акціонерному товаристві Національна акціонерна компанія «Украгролізинг».

Додатки: - скарга та додані до неї документи на 39 аркушах.

Ухвала набирає законної сили 07.11.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. Г. Пукшин