ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2019 р. Справа№ 910/16143/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Разіної Т.І.

Тарасенко К.В.

за участю секретаря судового засідання Котенко О.О.,

за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 22.10.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс"

на рішення господарського суду міста Києва від 09.04.2019 (повний текст складено 22.04.2019)

у справі №910/16143/18 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Славкіної Марини Анатоліївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 200 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Славкіної Марини Анатоліївни звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс" про стягнення 200.000,00 грн частини простроченої заборгованості за договором кредитної лінії № 28-10-14 від 28.07.2017.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.04.2019, позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Славкіної Марини Анатоліївни 200 000, 00 грн заборгованості (основного боргу, тіла кредиту) за договором кредитної лінії № 28-10-14 від 28.07.2014, 3 000,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва у справі №910/16143/18 від 09.04.2019 скасувати у повному обсязі та прийняти нове рішення, яким позов ПАТ КБ "Хрещатик" до ТОВ "Купер Прайс" залишити без розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ТОВ «Купер Прайс» не було повідомлено належним чином про призначення судового засідання на 09.04.2019, а відтак було позбавлено можливості належним чином захистити його інтереси.

Скаржник обґрунтовує скаргу тим, що позовна заява підписана особою, у якої відсутні повноваження на її підписання, отже вона підлягала залишенню без розгляду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України

Скаржник вказує, що судом не перевірено повноваження представника ПАТ «КБ «Хрещатик» на представництво інтересів у судовому засіданні.

Скаржник зазначає, що банком не надано належних та допустимих доказів перерахування коштів на користь ТОВ «Купер Прайс», а суд не прийняв це до уваги.

Також скаржник звертає увагу, що у банку існували грошові зобов`язання перед ТОВ «Купер Прайс», виконання яких виключає виконання зобов`язань за договором кредитної лінії.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс" на рішення господарського суду міста Києва від 09.04.2019 у справі №910/16143/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Михальської Ю.Б., Разіної Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс" строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 09.04.2019 у справі №910/16143/18; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс" на рішення господарського суду міста Києва від 09.04.2019 у справі №910/16143/18; зупинено дію рішення господарського суду міста Києва від 09.04.2019 у справі №910/16143/18 до винесення Північним апеляційним господарським судом судового акту за результатами розгляду апеляційної скарги; призначено справу до розгляду на 24.07.2019.

Третя особа, згідно з поданим до суду 09.07.2019 відзивом, проти доводів апеляційної скарги заперечила та зазначила, що до позовної заяви додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (надалі - ЄДР), відповідно до якого уповноважена особа Фонду гарантування Славкіна М.А. є керівником банку.

Третя особа обґрунтовує відзив тим, що видача кредиту підтверджуються випискою за особовими рахунками та меморіальними ордерами.

Відповідач згідно з поданим до суду 22.07.2019 клопотанням просить зупинити провадження у справі до прийняття Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду рішення у справі №826/3021/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс" про зупинення провадження у справі; оголошено в судовому засіданні перерву до 07.08.2019.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 у справі №910/16143/18 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/16143/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс" на рішення господарського суду міста Києва від 09.04.2019 у справі №910/16143/18 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Разіної Т.І.; призначено справу до розгляду на 24.09.2019.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А. з 20.09.2019 по 24.09.2019 у відпустці, судове засідання не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 призначено справу до розгляду на 22.10.2019, продовжено строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс" на рішення господарського суду міста Києва від 09.04.2019 у справі №910/16143/18.

В судове засідання, що відбулось 22.10.2019, з`явились представники позивача, відповідача та третьої осіби.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, які були присутні в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне.

28.07.2014 між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Хрещатик" (надалі - банк, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс" (наділ - позичальник, відповідач) було укладено договір кредитної лінії № 278-10-14 (надалі - кредитний договір).

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору банк надає позичальнику в порядку, передбаченому цим договором, кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом у сумі 21 739 859,44 грн (надалі - кредит) терміном повернення 27.07.2017.

Згідно з п. 1.2 кредитного договору позичальник зобов`язується використати кредит на цілі, передбачені цим договором, сплатити банку проценти за користування кредитом і комісії у розмірі та порядку, передбачених цим договором, та повернути банку суму кредиту в порядку і строки, передбачені цим договором.

Згідно з п. 2.3 кредитного договору видача кредиту здійснюється при виконанні умов, зазначених у п. 2.1 і п. 2.2 цього договору в наступному порядку:

2.3.1 - шляхом оплати платіжних документів із позичкового рахунку позичальника № НОМЕР_1 , МФО 300670, відкритого в ПАТ "КБ "Хрещатик" або шляхом зарахування на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_4;

2.3.2 - в подальшому Банк виконує доручення позичальника про перерахування коштів відповідно до договорів для виконання яких надається кредит.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України № 46-рш від 02.06.2016 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Хрещатик", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 913 від 03.06.2016 "Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Хрещатик" та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку", згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ "КБ "Хрещатик" з 06.06.2016 по 05.06.2018 та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 71 від 11.01.2018 відкликано повноваження ліквідатора ОСОБА_2 та призначено уповноваженою особою на ліквідацію Славкіну М.А.

Спір виник внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором по сплаті кредиту та процентів, проте у зв`язку із недостатністю у позивача коштів для сплати судового збору позивачем пред`явлено вимоги про стягнення з відповідача 200 000,00 грн боргу за кредитом.

Судова колегія, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв`язок, погоджується з висновками, з яких виходив місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення з наступних підстав.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було виконано свої зобов`язання за кредитним договором щодо видачі кредиту, що підтверджується меморіальним ордером № 1 від 31.07.2014 на суму 21.739.859,44 грн.

В подальшому сторонами укладено ряд додаткових договорів до кредитного договору, а саме № 1 від 01.09.2014, № 2 від 26.12.2014, № 3 від 28.01.2015, № 4 від 24.02.2015, № 5 від 13.07.2015, № 6 від 20.08.2015, № 7 від 30.12.2015.

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Згідно з п. 4.1 кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує Банку проценти у розмірі 18% річних.

Відповідно до п. 4.2 кредитного договору процентна ставка за користування кредитом є фіксованою і може бути змінена Банком протягом строку договору лише за згодою позичальника за умовами підписання додаткового договору до цього договору.

Згідно з п. 4.4 кредитного договору повернення кредиту позичальник здійснює не пізніше 27.07.2017.

Додатковим договором № 5 від 13.07.2015 внесено зміни до п. 4.1 кредитного договору та встановлено, що за користування кредитом позичальник сплачує Банку проценти у розмірі 18% річних по 30.06.2015 включно та 25% починаючи з 01.07.2015.

Відповідно до п. 4.3 кредитного договору проценти за користування кредитом розраховуються за поточний календарний місяць з урахуванням фактичного періоду користування кредитом на фактичну суму заборгованості із врахуванням фактичної кількості днів у році (методом "факт/факт"). При розрахунках враховується перший день видачі кредиту і не враховується день повернення кредиту.

Нараховані проценти позичальник сплачує до останнього робочого дня місяця в тому ж місяці, в якому здійснюється нарахування процентів на рахунок доходів майбутніх періодів - НОМЕР_2 у ПАТ "КБ "Хрещатик", МФО 300670, а в останній робочий день місяця в тому ж місяці, в якому здійснюється нарахування процентів на рахунок нарахованих доходів № НОМЕР_3 у ПАТ "КБ "Хрещатик", МФО 300670. Остання сплата процентів здійснюється разом з остаточним погашенням заборгованості за кредитом.

Також додатковим договором № 5 від 13.07.2015 внесено зміни до п. 4.4. кредитного договору та визначено, що погашення кредиту здійснюється позичальником на рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ "КБ "Хрещатик", МФО 300670 в термін по 27.07.2017 відповідно до наступного графіку:

31.05.2016 - 21 700 000,00 грн,

27.07.2017 - 39 859,44 грн.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, встановлені договором.

Доказів на підтвердження виконання позичальником взятих на себе зобов`язань за кредитним договором не подано та матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 610 ЦК України визначає що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 7.2 кредитного договору позичальник зобов`язався забезпечити своєчасне повернення кредиту відповідно до обумовлених цим договором строків.

Як вбачається з матеріалів справи, позичальник взяті на себе зобов`язання по погашенню кредиту та сплаті процентів за користування кредитними коштами в передбачені кредитним договором строки не виконав, заборгованість позичальника перед позивачем становить 21 739 859,44 грн заборгованості за кредитом та відповідно 9 980 213,09 грн прострочених процентів за кредитом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п. 7 ст. 193 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як визначено абзацом 1 п. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Оскільки позичальник своїх зобов`язань щодо належного виконання умов кредитного договору не виконав, що підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем, заявлена до стягнення заборгованість по поверненню кредитних коштів у розмірі 200 000,00 грн документально доведена та вірно задоволена судом першої інстанції в повному обсязі.

Скаржник зазначає, що у банку існували грошові зобов`язання перед ТОВ «Купер Прайс» (зобов`язання за договором факторингу № 8/5 від 28.07.2014), виконання яких виключає виконання зобов`язань за договором кредитної лінії, проте судом не вищезазначене до уваги, оскільки саме невиконання позивачем зобов`язань за договором факторингу не підставою неможливості виконання відповідачем кредитного договору та не спростовують наявність заборгованості за кредитним договором.

Також, скаржник звертав увагу апеляційного суду, що банком не надано належних та допустимих доказів перерахування коштів на користь ТОВ «Купер Прайс», однак, як вбачається з матеріалів справи наявна копія меморіального ордеру №1 від 31.07.2014 про перерахування коштів на користь ТОВ «Купер Прайс» в розмірі 21 739 859,44 грн.

Водночас, доводи скаржника про те, що ТОВ «Купер Прайс» не було повідомлено належним чином про призначення судового засідання на 09.04.2019 колегією суддів не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Так з матеріалів справи вбачається, що відповідач 08.04.2019 отримав ухвалу господарського суду міста Києва від 01.04.2019, якою поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 09.04.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням № 100 про вручення поштового відправлення.

Доводи скаржника, що позовна заява підписана особою, у якої відсутні повноваження на її підписання судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки при подані позовної заяви додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого уповноважена особа Фонду гарантування Славкіна М.А. є керівником банку, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Щодо до доводів скаржника, що судом першої інстанції не перевірено повноваження представника ПАТ «КБ «Хрещатик» на представництво інтересів у судовому засіданні колегією суддів відхиляються оскільки в матеріалах справи наявна довіреність №395 від 28.03.2019 на уповноваження Лозинську Ольгу Леонідівну представляти інтереси ПАТ «КБ «Хрещатик» в місцевих судах (в тому числі місцевих загальних судах, місцевих господарських судах, місцевих адміністративних судах) з усіма повноваженнями уасників процесу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

З огляду на викладене, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Славкіної Марини Анатоліївни є обґрунтованими та такими, які вірно задоволенні судом першої інстанці.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду міста Києва від 09.04.2019 року у справі № 910/16143/18 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Разом з тим, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції та до уваги судом не приймається з підстав їх недоведеності та невідповідності фактичним обставинам справи і вимогам закону

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс" на рішення господарського суду міста Києва від 09.04.2019 року у справі № 910/16143/18 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 129 ГПК України покладаються на Товариства з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс".

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс" залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 09.04.2019 року у справі № 910/16143/18 - без змін.

Матеріали справи № 910/16143/18 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст складено 07.11.2019

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Т.І. Разіна

К.В. Тарасенко