УХВАЛА

24 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 27/89б

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Васьковського О.В.

за участі секретаря судового засідання Лавринчук О.Ю.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісоптторг",

боржник - Закрите акціонерне товариство "Донецькбланкіздат",

кредитор - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України",

представник - адвокат Жабінець Н.А. (довіреність №010-00/7829 від 29.12.2018)

Благодійна організація "Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій",

Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Восток Україна",

Донецька товарна біржа,

ОСОБА_1 ,

ліквідатор - арбітражний керуючий Лялюк Василь Михайлович

розглянув заяву ОСОБА_1 від 16.10.2019

про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Катеринчук Л.Й. та Пєскова В.Г. у розгляді справи №27/89б

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Східного апеляційного господарського суду

від 28.03.2019

у складі колегії суддів: Здоровко Л.М. (головуючий), Лакіза В.В., Плахов О.В.

та ухвалу Господарського суду Донецької області

від 28.12.2018

у складі судді Тарапати С.С.

за заявою ОСОБА_1

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Донецької області від 14.12.2017

у справі №27/89б

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісоптторг"

про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Донецькбланкіздат"

ВСТАНОВИВ:

10.07.2019 поштовим відправленням ОСОБА_1 повторно звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 26.04.2019 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.12.2018 у справі №27/89б в порядку статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та клопотала про поновлення строку на касаційне оскарження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №27/89б визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Білоуса В.В., Пєскова В.Г., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.07.2019.

У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №27/89б визначено колегію суддів у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Васьковського О.В., Пєскова В.Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2019.

Відповідно до частини 2 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи

Як вбачається з матеріалів справи, 20.08.2019 до Касаційного господарського суду надійшла подана 16.08.2019 поштовим відправленням заява ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Катеринчук Л.Й. - головуючої, Білоуса В.В., Пєскова В.Г. у розгляді справи №27/89б в порядку пункту 5 частини 1, частини 2 статті 35 ГПК України з посиланням на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності зазначеної колегії суддів Верховного Суду під час розгляду касаційної скарги заявниці на судові рішення апеляційного та місцевого судів, прийняті за результатами перегляду за нововиявленими обставинами ухвали суду першої інстанції про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута у справі №27/89б.

Ухвалою від 09.09.2019 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Огородніка К.М. відмовив у задоволенні заяви про відвід суддям Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Катеринчук Л.Й. та Пєскову В.Г. у розгляді справи №27/89б. Верховний Суд відхилив доводи заявниці, як безпідставні, оскільки в силу частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Також, Верховний Суд зазначив, що заява ОСОБА_1 від 15.08.2019 про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Катеринчук Л.Й. та Пєскова В.Г. не містить обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності при розгляді справи №27/89б, у зв`язку з чим Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Ухвалою Верховного Суду від 17.09.2019 колегією суддів у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Васьковського О.В., Пєскова В.Г. вирішено продовжити розгляд справи №27/89б за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду від 28.03.2019 та ухвалу суду першої інстанції від 28.12.2018 у судовому засіданні 03.10.2019 о 10:15.

Разом з тим, ОСОБА_1 25.09.2019 шляхом надіслання поштового відправлення подано заяву про відвід суддів Верховного Суду Катеринчук Л.Й. та Пєскова В.Г. у розгляді справи №27/89б в порядку пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 35 ГПК України (вх. №8311/2019 Д6 від 30.09.2019).

Ухвалою Верховного Суду від 03.10.2019 у складі колегії суддів Катеринчук Л.Й. - головуючої, Васьковського О.В., Пєскова В.Г. визнано необґрунтованим відвід ОСОБА_1 (вх. №8311/2019 Д6 від 30.09.2019), заявлений суддям Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Катеринчук Л.Й. та Пєскову В.Г. у розгляді справи №27/89б; справу №27/89б передано для розгляду заявленого 25.09.2019 ОСОБА_1 відводу суддям Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Катеринчук Л.Й. та Пєскову В.Г. у розгляді справи №27/89б іншим суддею Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в порядку частини 3 статті 39 ГПК України; провадження у справі №27/89б зупинено до розгляду заявленого відводу ОСОБА_1 у передбаченому ГПК України порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 10.10.2019 у складі судді Погребняка В.Я. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Катеринчук Л.Й. та Пєскова В.Г. у справі №27/89б відмовлено. Ухвала Верховного Суду мотивована тим, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів Катеринчук Л.Й. та Пєскова В.Г. (вх. №8311/2019 Д6 від 30.09.2019) не містить обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності.

У подальшому, у зв`язку з відпусткою судді Пєскова В.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №27/89б визначено колегію суддів у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Васьковського О.В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2019.

Ухвалою 17.10.2019 Верховний Суд у зазначеному складі поновив провадження у справі №27/89б за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.12.2018, повідомив учасників справи №27/89б, що розгляд зазначеної касаційної скарги відбудеться в судовому засіданні 24.10.2019 о 10:45.

Разом з тим, ОСОБА_1 втретє звернулась до Верховного Суду із заявою про відвід (вх. №8311/2019Д8 від 18.10.2019) суддям Катеринчук Л.Й. та Пєскову В.Г. у розгляді даної справи, а також подала клопотання про призначення чергового судового засідання у справі №27/89б після 01.11.2019.

Верховний Суд вважає подану заяву про відвід та клопотання про призначення судового засідання на іншу дату та час необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на таке.

У зв`язку з відпусткою судді Пєскова В.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №27/89б визначено колегію суддів у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Васьковського О.В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2019.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 в частині відводу судді Пєскову В.Г. у розгляді справи №27/89б слід залишити без розгляду, оскільки Пєсков В.Г. не перебуває у складі суду, визначеному для розгляду справи автоматизованою системою документообігу суду.

Частиною 2 статті 42 ГПК України на учасників справи покладено обов`язок сприяння своєчасному, всебічному, повному, об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до статті 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 неодноразово безпідставно та необґрунтовано зверталась із заявами про відвід суддям Пєскову В.Г. та Катеринчук Л.Й., зазначаючи про те, що судді можуть мати упередженість щодо неї, як особи, яка написала скаргу до Вищої ради правосуддя щодо них (том 10, а.с. 893, 128-129). Разом з тим, у задоволенні таких заяв було відмовлено з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність.

За таких обставин, неодноразове безпідставне та необґрунтоване подання заяв про відвід у справі №27/89б, Верховний Суд вважає зловживанням особою процесуальними правами, що полягає у "заявленні завідомо безпідставного відводу" та вчиненні "інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне перешкоджання розгляду справи" в суді касаційної інстанції, оскільки такі дії заявника касаційної скарги створюють перешкоди у дотриманні розумних строків розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.12.2018 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №27/89б.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував про обов`язок національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (Рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України", no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів, якими є суди (Рішення ЄСПЛ у справі "Мусієнко проти України", no. 26976/06, від 20.01.2011).

Також, відповідно до висновків ЄСПЛ у справі Elena Ilie against Romania (пункти 44 -45, Application no. 26220/10, 03.09.2019), судді, щодо яких у сторін виникли питання про упередженість та заангажованість, звільняються від подальшого обов`язку спростовувати такі доводи заявника у випадку, якщо розгляд заяви про відвід здійснювався суддею, щодо якого відсутні підстави вважати про наявність у його діях заангажованості та упередженості і таким суддею були спростовані та не були підтверджені обставини, викладені сторонами у заяві про відвід.

З огляду на зазначене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про залишення без розгляду заяви про відвід ОСОБА_1 (вх. №8311/2019Д8 від 18.10.2019) на підставі частини 3 статті 43 ГПК України, як такої, що є зловживанням заявницею процесуальними правами, що може мати наслідком затягування строків розгляду її касаційної скарги.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

З огляду на зазначене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про застосування до ОСОБА_1 заходу процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 9 000 грн. за невиконання процесуального обов`язку сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та затягування судового процесу у справі №27/89б.

На підставі викладеного та керуючись статтями 42, 43, 56, 135, 234, 235, 286 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Катеринчук Л.Й. та Пєскова В.Г. від 16.10.2019 (вх. №8311/2019Д8 від 18.10.2019) у справі №27/89б залишити без розгляду.

2. Стягнути із ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий 02.04.1997 Куйбишівським РВ ДМУ ГУ МВС України в Донецькій області, ІПН: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) в дохід Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01601, місто Київ, вулиця Липська, 18/5, ) штраф в розмірі 9 000 грн. (дев`ять тисяч) грн.

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її підписання, не може бути оскаржена та підлягає негайному виконанню.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді О.О. Банасько

О.В. Васьковський