ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" листопада 2019 р. м. Київ Справа № 911/2325/19

за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

до Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Здвиж", Київська обл., Бородянський р-н., с. Шибене;

ОСОБА_1 , Київська обл., смт. Бородянка

про стягнення 111312,84 грн.

Суддя Рябцева О.О.

Секретар судового засідання Зоря В.С.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від вiдповiдача: не з`явився;

Встановив:

18.09.2019 р. до господарського суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Здвиж" та ОСОБА_1 про стягнення 107220,47 грн. заборгованості за кредитом, 2251,63 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом та 1840,74 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем-1 03.05.2017 р. було підписано заяву про відкриття поточного рахунку, якою він приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг", тарифів банку, що розміщені в мережі інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом із заявою складають Договір банківського обслуговування № б/н від 03.05.2017 р. Для забезпечення виконання відповідачем-1 вищевказаного Договору 11.04.2018 р. між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір поруки № P870547964, предметом якого є надання поруки відповідачем-2 за виконання зобов`язань відповідача-1, які випливають з кредитного договору від 03.05.2017 р. Проте, відповідач-1 свої зобов`язання не виконав належним чином, у зв`язку з чим за договором б/н від 03.05.2017 р. утворилася заборгованість у сумі 111312,84 грн. Оскільки, відповідачем-1 не виконано зобов`язання за договором № б/н від 03.05.2017 р. та відповідачем-2 не виконано зобов`язання за договором № б/н від 11.04.2018 р. поруки, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів 111312,84 грн. за договором б/н від 03.05.2017 р., посилаючись на ст. 554 Цивільного кодексу України та п. 1.1. Договору поруки від 11.04.2018 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.10.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи; судове засідання призначено на 22.10.2019 р.

Представник позивача у судове засідання 22.10.2019 р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав, хоча про дату, час і місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 265 та № 150, з яких вбачається, що копії ухвал господарського суду Київської області від 07.10.2019 р., адресовані на 2 адреси позивача, були отримані позивачем 17.10.2019 р. та 18.10.2019 р. відповідно.

Представник відповідача у судове засідання 22.10.2019 р. не з`явився.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.10.2019 р. було відкладено судове засідання на 05.11.2019 р. та викликано повноважних представників сторін у судове засідання.

Представник позивача у судове засідання 05.11.2019 р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав, хоча про дату, час і місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується відомостями з сайту Укрпошти (https://ukrposhta.ua) за номерами рекомендованих повідомлень № 975 та № 673 у графі відстеження про вручення поштових відправлень суду позивачу за довіреністю.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Як вбачається з ухвали господарського суду Київської області від 22.10.2019 р., представники сторін були викликані у судове засідання. Отже, їх явка була визнана судом обов`язковою.

Проте, позивач у судове засідання 05.11.2019 р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки позивач не з`явився в судові засідання 22.10.2019 р. та 05.11.2019 р., тоді як ухвалою від 22.10.2019 р. про відкладення розгляду справи судом було зобов`язано сторін повідомити про причини неявки та роз`яснено, що неявка у судове засідання учасника справи, повідомленого про дату, час і місце проведення засідання, який не повідомив про причини неявки або якщо такі причини не визнано судом поважними, не є підставою для відкладення судового засідання за змістом ч. 2 ст. 202 ГПК України та не повідомив суд про причини неявки у судове засідання, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав, то позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовна заява залишена без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, тобто у зв`язку з повторним неприбуттям позивача, то підстави для повернення судом судового збору за подання позовної заяви відсутні.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права особу, позов якої залишено без розгляду, повторно звернутися до суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з моменту її підписання, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

У той же час згідно пункту 17.5 Перехідних Положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

повний текст складено 08.11.2019 р.

Суддя О.О. Рябцева