УХВАЛА

м. Київ

05.11.2019Справа № 32/88

За заявою ОСОБА_1

про виправлення описки в дублікаті ухвали Господарського суду міста Києва

№ 32/88 від 21.04.2016

у справі за позовом Служби безпеки України

до Державного підприємства «Житлоінбуд»

про виконання зобов`язань за договором

суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Кимлик Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача Михальчук Ю.П., довіреність № 22/6-Д від 05.03.2017

від відповідача не з`явився

від заявника ОСОБА_1 .

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Служби безпеки України про зобов`язання Державного підприємства "Житлоінбуд" виконати зобов`язання за договором №1 від 09.10.2003 щодо передачі Службі безпеки України 844,04 кв.м. загальної площі житла в м. Києві.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2008 у справі № 32/88 позовні вимоги Служби безпеки України задоволено повністю та зобов`язано Державне підприємство «Житлоінбуд» виконати зобов`язання за договором № 1 від 09.10.2003 про заміну сторони у зобов`язанні та передати Службі безпеки України 844,04 кв.м. загальної площі житла в м. Києві.

04.07.2008 на виконання вказаного рішення Господарського суду міста Києва судом видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2008 ухвалено роз`яснити, що:

- рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2008 у справі № 32/88 присуджено спонукати Державне підприємство «Житлоінбуд» до виконання за договором № 1 від 09.10.2003 про заміну сторони у зобов`язанні обов`язку в натурі, а саме: передати 844,04 кв.м. загальної площі з житла в місті Києві на користь Служби безпеки України; у разі невиконання у добровільному порядку Державним підприємством «Житлоінбуд» наказу Господарського суду міста Києва від 04.07.2008 про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2007 по справі № 32/88 про передачу Службі безпеки України 844,04 кв.м. загальної площі житла в місті Києві, державний виконавець зобов`язаний забезпечити відповідно до ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» примусову передачу із господарського відання Державного підприємства «Житлоінбуд» до сфери управління Служби безпеки України 844,04 кв.м. загальної площі житла в місті Києві;

- державний виконавець відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язаний вчинити дії щодо виявлення 844,04 кв.м. загальної площі житла в м. Києві, яка перебуває в господарському віданні Державного підприємства «Житлоінбуд» та на яку не мають законних прав інші особи, щодо забезпечення її збереження та передачі її до сфери управління Служби безпеки України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2008 у справі № 32/88 зобов`язано Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві на виконання наказу Господарського суду міста Києва № 32/88 від 04.07.2008, у разі невиконання Державним підприємством «Житлоінбуд» рішення про передачу Службі безпеки України 844,04 кв.м. загальної площі житла в місті Києві в добровільному порядку, накласти арешт на виявлене житло, здійснити забезпечення збереження та передачі житла до сфери управління Служби безпеки України.

24.03.2016 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 . Обґрунтовуючи подану заяву заявник вказує на те, що виконавче провадження по виконанню рішення у справі № 32/88 закінчено у зв`язку з повним фактичним виконанням, тобто рішення суду виконано та відповідачем передані позивачеві квартири, які в подальшому розподілені, в тому числі і заявникові.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 32/88 від 21.04.2016 заяву ОСОБА_1 б/н від 24.03.2016 про зняття арешту з квартири задоволено та знято арешт з квартири АДРЕСА_1 .

27.08.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення ухвали Господарського суду міста Києва від 21.04.2016 у справі № 32/88 до виконання та про видачу її дублікату.

Розпорядженням в.о. Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 27.08.2019 за № 05-23/2073 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу даної справи.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2019 для розгляду заяви визначено суддю Сівакову В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 заяву ОСОБА_1 задоволено повністю, поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 21.04.2016 у справі № 32/88 та видано дублікат ухвали Господарського суду міста Києва від 21.04.2016 у справі № 32/88.

17.10.2019 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описки в дублікаті ухвали Господарського суду міста Києва від 21.04.2016 у справі № 32/88, вказавши вірну дату постановлення ухвали та приведення вказаної ухвали у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 32/88 від 22.10.2019 заяву призначено до розгляду на 05.11.2019.

Заявник в судовому засіданні 05.11.2019 вимоги заяви підтримав повністю.

Позивач в судовому засіданні 05.11.2019 заперечень щодо заяви ОСОБА_1 не навів.

Відповідач в судове засідання 05.11.2019 не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про виправлення помилки у виконавчому документі в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву, господарський суд відзначає наступне

Визначення терміну «дублікат» в чинному законодавстві відсутнє, проте з практики застосування термінів, слів та словосполучень у юриспруденції дублікатом є другий примірник документа, що має таку саму юридичну силу, як і оригінал.

Тобто, дублікат документа повинен містити ті ж відомості, що й оригінал документа. Фактично видача дубліката полягає у відтворенні тексту документа, дублікат якого видається, що спрямоване на відновлення такого документа у випадку неможливості використання останнього з певних причин.

Отже, дублікат виконавчого документа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката), а також позначку «дублікат».

Проте при виготовленні ухвали-дублікату Господарського суду міста Києва № 32/88 від 21.04.2016 допущено описку та вказано дату видачі цієї ухвали 21.04.2020.

Згідно з ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки, в ухвалі-дублікаті Господарського суду міста Києва № 32/88 від 21.04.2016 допущено описку та вказано невірну дату видачі цієї ухвали - 21.04.2020 замість вірної 21.04.2016, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду описку.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на 21.04.2016) відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи як ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Вимоги до виконавчого документа викладені в статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на 21.04.2016), зокрема у виконавчому документі повинні бути зазначені:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, власне ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що в ухвалі Господарського суду міста Києва від 21.04.2016 у справі № 32/88 та ухвалі-дублікаті Господарського суду міста Києва від 21.04.2016 у справі № 32/88 не зазначено стягувача, боржника та необхідні відомості про них.

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» в новій редакції та вимоги до виконавчого документи викладені в ст. 4, яка визначає, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

З огляду на те, що в ухвалі Господарського суду міста Києва від 21.04.2016 у справі № 32/88 та ухвалі-дублікаті Господарського суду міста Києва від 21.04.2016 у справі № 32/88 не зазначено стягувача, боржника та необхідні відомості про них, суд приходить до висновку про необхідність приведення зазначених ухвал у відповідність до чинної редакції Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню повністю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 234, 328 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Виправити описку у вступній частині ухвали-дублікату Господарського суду міста Києва від 21.04.2020 у справі № 32/88, а саме замість дати винесення 21.04.2020 читати - 21.04.2016.

3. Привести ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.04.2016 у справі № 32/88 та ухвалу-дублікат Господарського суду міста Києва від 21.04.2016 у справі № 32/88 у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження», доповнивши їх висновок наступними абзацами

Стягувачем є - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 виданий 01.06.1996 Корольовським РВУ МВС України в Житомирській області; ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Боржником є - Державне підприємство «Житлоінбуд» (01024, м. Київ, вул. Богомольця, 8; ).

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу складено 07.11.2019.

Суддя В.В.Сівакова