ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
30.10.2019 Справа № 920/326/19
Господарський суд Сумської області у складі
головуючого судді Джепи Ю.А.,
судді Яковенка В.В.,
судді Соп`яненко О.Ю.,
розглянувши заяву від 01.10.2019 Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Атомкомплект Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом
про вирішення питання судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги у справі № 920/326/19
за позовом - Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Атомкомплект Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом
до відповідача - Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання,
про стягнення 2 527 904 грн 98 коп,
За участю представників сторін:
від позивача: не прибув;
від відповідача: не прибув;
При секретарі судового засідання Галашан І.В.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 12.09.2019 (головуючий суддя - Заєць С.В., судді Соп`яненко О.Ю., Яковенко В.В.) було задоволено позовні вимоги та стягнуто з Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, код 05747991) на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, місто Київ, Шевченківський район, вулиця Назарівська, будинок 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу Атомкомплект Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, місто Київ, Шевченківський район, вулиця Жилянська, будинок 108, літера А; ідентифікаційний код 26251923) пеню в розмірі 600556 грн 34 коп, штраф у розмірі 758371 грн 50 коп, 18959 грн 29 коп судового збору та повернуто з Державного бюджету України (рахунок 3032, МФО 899998, , отримувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030101) на користь Відокремленого підрозділу Атомкомплект Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, місто Київ, Шевченківський район, вулиця Жилянська, будинок 108, літера А; ідентифікаційний код 26251923) 8 959 грн 29 коп судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 709 від 27.03.2019.

23.09.2019 до суду звернувся відповідач з заявою про виправлення описки в рішенні, так як судом в резолютивній частині рішення було допущено описку при зазначенні розміру штрафу, оскільки стягненню підлягає 157 15 грн 15 коп штрафу, а в резолютивній частині рішення вказано штраф у розмірі 758 371 грн 50 коп.

23.09.2019 у зв`язку з перебуванням головуючого судді Заєць С.В. на лікарняному проведено повторний автоматичний розподіл даної судової справи, визначеного головуючого суддю - Джепу Ю.А.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 25.09.2019 заяву Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання задоволено та виправлено описку в рішенні Господарського суду Сумської області від 12.09.2019 у справі № 920/326/19, зазначивши в резолютивній частині рішення (п. 2) вірний розмір суми штрафу, який підлягає стягненню - 157 815 грн 15 коп.

07.10.2019 до суду звернувся позивач із заявою від 01.10.2019 про виправлення описки у п.4 резолютивної частини рішення Господарського суду Сумської області від 12.09.2019, зазначивши правильний розмір судового збору, який підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету, а саме - 18 959 грн 29 коп.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.10.2019 заяву від 01.10.2019 Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Атомкомплект Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом задоволено та виправлено описку в рішенні Господарського суду Сумської області від 12.09.2019 у справі № 920/326/19, зазначивши в резолютивній частині рішення (п. 4) правильний розмір суми судового збору, який підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету, а саме - 18 959 грн 29коп.

07.10.2019 Господарським судом Сумської області були видані відповідні судові накази.

Також 07.10.2019 до Господарського суду Сумської області надійшла заява від 01.10.2019 Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Атомкомплект Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом про вирішення питання судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги у справі № 920/326/19, шляхом винесення додаткового рішення у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.10.2019 розгляд заяви Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Атомкомплект Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом про вирішення питання судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги у справі № 920/326/19 шляхом винесення додаткового рішення у даній справі призначено до розгляду на 17.10.2019, 12:50.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 17.10.2019 розгляд заяви Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Атомкомплект Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом про вирішення питання судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги у справі № 920/326/19 шляхом винесення додаткового рішення, відкладено на 30.10.2019, 12:30 у зв`язку з відсутністю відомостей про отримання учасниками справи відповідної ухвали з відомостями про дату, час і місце судового засідання.

У судовому засіданні 30.10.2019 судом встановлено наступне:

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень.

Відповідно до вимог ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Оцінивши та дослідивши матеріали справи, докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні, виходячи з наступного.

Позивач у своїй позовній заяві просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2 527 904 грн 98 коп з яких: 2 001 854 грн 47 коп пеня, 526 050 грн 51 коп штраф за неналежне виконання умов договору поставки № 53-129-04-17-01244 від 06.12.2017, а також стягнути з відповідача 37 918 грн 58 коп судового збору та 2 000 грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 12.09.2019 позовні вимоги задоволено, проте судом у даному рішенні не було вирішено питання про розподіл витрат на правничу допомогу, які були заявлені позивачем у позовній заяві та які останній просив стягнути з відповідача в розмірі 2 000 грн.

Відповідно до положень ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

У заяві від 01.10.2019 представник Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Атомкомплект Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом посилається на те, що вартість послуг на професійну правничу допомогу підтверджується договором про надання правової допомоги від 22.12.2018 № 44-129-08-18-01704 та додатковою угодою від 26.03.2019 № 7 (а.с. 22-28, том І).

Відповідно до вищезазначеної додаткової угоди, укладеної між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атомкомплект» та адвокатом Муляром Є.Г., клієнт доручає, а адвокат зобов`язується здійснювати представництво клієнта у Господарському суді Сумської області за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Атомкомплект Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, до відповідача - Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання, про стягнення штрафних санкцій за порушення строків постачання продукції за договором від 06.12.2017 № 53-129-04-17-01244 з повним обсягом прав та повноважень, передбачених договором. Вартість юридичних послуг становить 2000 грн.

На підтвердження повноважень представника позивача у матеріалах справи міститься свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 02.07.2018 КВ № 000240 (а.с. 20, т.І) та ордер від 28.03.2019 КВ № 766156 (а.с. 29, т.І).

Відповідно п. 1 до ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 124 даного Кодексу разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем в даній справі клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не заявлено.

Згідно з положеннями ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Заяву в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання до суду відповідних доказів позивач не подавав, жодні докази на підтвердження здійснення ним витрат на правову допомогу до суду не надано.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1)попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2)визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Проаналізувавши наявні у матеріалах справи документи, суд дійшов висновку, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів фактичної оплати або наміру здійснення оплати адвокату Є.Г. Муляру за надання послуг з професійної правничої допомоги, не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, а тому заява позивача від 01.10.2019 про вирішення питання щодо розподілу судових витрат на надання професійної правничої допомоги у розмірі 2000 грн є необгрунтованою, а відповідні витрати - недоведеними.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у стягненні з відповідача 2 000 грн. витрат позивача на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У стягненні з відповідача - Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, код 05747991) на користь позивача - Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, місто Київ, Шевченківський район, вулиця Назарівська, будинок 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу Атомкомплект Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, місто Київ, Шевченківський район, вулиця Жилянська, будинок 108, літера А; ідентифікаційний код 26251923) 2 000 грн витрат на правничу допомогу - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Повне додаткове рішення складено 31.10.2019.

Головуючий суддя Ю.А. Джепа
Судді: В.В. Яковенко

О.Ю. Соп`яненко