ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2019м. ДніпроСправа № 904/2570/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчука В.О. за участю секретаря судового засідання Нечепоренко Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом акціонерного товариства «Укргазвидобування» (м. Київ)

до товариства з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп» (м. Дніпро)

про стягнення пені

Представники:

від позивача: Бєлєвцова О.С.

від відповідача: Загуліна М.В

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство «Укргазвидобування» звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп» про стягнення пені в розмірі 8031,36грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- відповідачем неналежно виконані зобов`язання за договором № УГВ9955/30-18 від 09.07.2018 в частині своєчасної поставки товару на суму 501957,11грн;

- період прострочення склав з 08.09.2018 по 23.09.2018 і пеня на підставі п. 7.10 договору становить 8031,36грн.

Відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими, посилаючись на те, що:

- 20.08.2018 на сайті позивача було опубліковане офіційне повідомлення про арешт рахунків AT «Укргазвидобування»;

- у відповідача виникли підстави вважати, що позивач не зможе виконати свої зобов`язання щодо оплати товару вчасно;

- з метою запобігання простроченню виконання сторонами своїх зобов`язань за договором, відповідач направив на адресу позивача листа вих. № 27/08 від 27.08.2018 з проханням укласти додаткову угоду до договору про продовження строку поставки товару, визначеного в специфікації, до 31.10.2018;

- позивач відповідь на цей лист не надав, додаткову угоду до договору про продовження строку поставки не підписав;

- 03.09.2018 на сайті позивача було опубліковано ще одне повідомлення про те, що робота AT «Укргазвидобування» блокується та рахунки позивача залишаються заблокованими;

- існували підстави для невиконання або неналежного виконання позивачем своїх зобов`язань за договором;

- відповідач зупинив виконання свого обов`язку відповідно до ч. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України;

- позивач не виконав вчасно свої зобов`язання щодо оплати товару, поставленого за договором, а саме: товар, поставлений відповідно до видаткової накладної № 21687 від 24.09.2018 (строк оплати - до 24.10.2018 включно) вартістю 501957,11грн, позивач оплатив 31.10.2018 відповідно до платіжного доручення № 5241297 - 6 днів прострочення; товар, поставлений відповідно до видаткової накладної № 22192 від 01.10.2018 (строк оплати - до 31.10.2018 включно) вартістю 126237,40грн, позивач оплатив 22.11.2018 відповідно до платіжного доручення № 5260241 - 21 день прострочення; товар, поставлений відповідно до видаткової накладної № 22456 від 02.10.2018 (строк оплати - до 01.11.2018 включно) вартістю 485000,99грн, позивач оплатив 22.11.2018 відповідно до платіжного доручення № 5260243 - 20 днів прострочення.

В судовому засіданні 22.10.2019 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2018 між АТ «Укргазвидобування» (покупець) і ТОВ «АВ метал груп» (постачальник) було укладено договір поставки №УГВ9955/30-18.

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов`язується поставити покупцеві кутик в асортименті (далі - товар), зазначений в специфікації, що додається до договору і є його невід`ємною частиною), а покупець - прийняти і оплатити такий товар.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що найменування/асортимент товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару, строк поставки та загальна ціна договору вказується у специфікації (далі - специфікація), яка є додатком №1 до договору та є її невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 5.1 договору строк поставки, умови та місце поставки товару, інформація про вантажовідправників та вантажоотримувачів вказується в специфікації до договору.

За умовами пункту 1 специфікації №1 від 09.07.2018 загальна вартість товару, що поставляється за цією специфікацією складає: до 3482014,91грн у тому числі ПДВ 580335,82грн. Вартість товару по даній специфікації включає витрати на пакування, завантаження, монтажні матеріали для транспортування, транспортні витрати, витрати отримання сертифікату проходження товару, митні витрати понесені продавцем при митному оформленні товару, а також усі мита, податки інші обов`язкові платежі, які оплачуються постачальником при експорті товару.

Згідно з п. 2 специфікації №1 від 09.07.2018 умови поставки товару: DDP. Кінцеве місце призначення зазначено у пункті 10 цієї специфікації. Допустиме відхилення ваги при поставці товару в межах +1%/-3%.

Умови та строки оплати: по факту поставки протягом 30 календарних днів (п. 4. специфікації №1).

Обсяг поставки товару (кожної партії товару) визначається в рознарядках покупця та узгоджується до поставки товару. Відвантаження товару проводиться тільки після отримання постачальником рознарядки. Відвантаження товару без рознарядки забороняється. Рознарядка постачальнику може направлятися покупцем в електронному вигляді на електронну адресу постачальника, вказану в розділі XIV даного договору (п. 5.2 договору).

Відповідно до розділу XIV договору електронною адресою товариства з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп» є: .

Датою поставки товару є дата підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі товару або видаткової накладної. Право власності на товар переходить від постачальника до покупця з дати підписання сторонами акту приймання-передачі товару або видаткової накладної. (при наявності двох дат, датою підписання акту приймання-передачі товару або видаткової накладної вважається дата підписання покупцем) (п. 5.3 договору).

По прибуттю товару в кінцевий пункт призначення його приймання проводиться безпосередньо вантажоотримувачем покупця (абз. 1 п. 5.8 договору).

Передача та отримання товару проводиться шляхом підписання уповноваженими представниками сторін акту/актів приймання-передачі товару або видаткової/видаткових накладної/накладних. У випадку виявлення недоліків товару або товаросупровідної документації покупець має право не підписувати акт/акти прийманні-передачі товару або видаткову/видаткові накладну/накладні до усунення виявлених недоліків, а постачальник зобов`язаний усунути недоліки та оплатити документально-підтверджені витрати покупця, спричинені такими недоліками (п. 5.9 договору).

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 8031,31грн та відмовити у задоволенні позову в частині стягнення пені в сумі 0,05грн з таких підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як зазначалось вище, між сторонами укладений договір поставки №УГВ9955/30-18 від 09.07.2018.

На виконання умов договору, позивач направив на електронну адресу відповідача () рознарядку від 11.07.2018 №30/294, що підтверджується скриншотом екрану комп`ютера.

Пунктом 3 специфікації №1 від 09.07.2018 встановлено строк поставки товару: протягом 60 календарних днів з дати укладання договору.

Отже, граничний строк поставки - 07.09.2018.

Відповідно до видаткової накладної від 24.09.2018 №21687 відповідач поставив товар на загальну вартість 501957,11грн тільки 24.09.2018.

05.11.2018, з метою досудового врегулювання спору щодо сплати пені за несвоєчасну поставку товару, згідно умов договору №УГВ9955/30-18 від 09.07.2018, позивач направив на адресу відповідача претензію №30.1-017-9311 щодо сплати пені.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У разі невиконання постачальником взятих на себе зобов`язань з поставки товару у строки, зазначені у даному договорі, останній сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару (п. 7.10 договору).

Позивач просить стягнути пеню (за умовами п. 7.10 договору) за період з 08.09.2018 по 23.09.2018 в розмірі 8031,36грн.

Однак, перевіривши розрахунок пені, суд зазначає, що позивачем допущено арифметичну помилку.

Належний розмір пені за період з 08.09.2018 по 23.09.2018 складає 8031,31грн.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення пені в розмірі 0,05грн є безпідставними.

Суд вважає заперечення відповідача необґрунтованими.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

На думку суду відповідачем не виконані наведені вимоги та не доведено наявність підстав для зупинення виконання свого обов`язку щодо поставки товару.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Господарський суд не вважає повідомлення на сайті позивача такими обставинами, які дають підстави вважати, що позивач не виконає своє зобов`язання з оплати поставленого товару.

Відповідач стверджує, що з метою запобігання простроченню виконання сторонами своїх зобов`язань, він направив на адресу позивача листа вих. № 27/08 від 27.08.2018 з проханням укласти додаткову угоду до договору про продовження строку поставки товару, визначеного в специфікації, до 31.10.2018.

Однак, доказів направлення на адресу позивача вказаного листа разом із додатковою угодою відповідачем до суду не надано.

Слід зазначити, що жодні докази письмового звернення до позивача щодо надання роз`яснення питання стосовно блокування роботи AT «Укргазвидобування» та арешту рахунків позивача з метою необхідності підтвердження здійснення поставки, в матеріалах справи відсутні.

Питання прострочення виконання зобов`язання з оплати поставленого товару не є предметом даного спору.

Відповідач зазначає, що коли йому стало відомо про арешт усіх рахунків позивача, станом на початок вересня 2018 року мала місце також заборгованість позивача по оплаті товару, поставленого відповідачем із дотриманням усіх умов договору. Скориставшись своїм правом, визначеним ч. 5 ст. 692 Цивільного кодексу України, виходячи з положень цієї статті, відповідач на адресу позивача направив листа від 04.09.2018.

У вказаному листі відповідач повідомляв про зупинку поставки товару за договором поставки № УГВ 9956/30-18 від 09.07.2018 до повного належного виконання AT «Укргазвидобувания» своїх зобов`язань по оплаті за вже поставлений товар і зупинення відповідачем поставок за договором є правомірним та не може вважатися порушенням відповідачем своїх зобов`язань щодо поставки товару відповідно до умов договору та специфікації.

Якщо продавець зобов`язаний передати покупцеві крім неоплаченого також інший товар, він має право зупинити передання цього товару до повної оплати всього раніше переданого товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства. (ч. 5 ст. 692 Цивільного кодексу України).

Господарський суд зазначає, що жодних належних, достовірних та достатніх доказів наявності у позивача несплаченої заборгованості за раніше поставлений товар за спірним договором відповідач до суду не надав.

Докази направлення на адресу позивача листа від 04.09.2018 в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає вказані вище твердження відповідача безпідставними та необґрунтованими.

Також відповідач зазначає, що був змушений поставити товар з перевищенням строку поставки, через наявність підстав вважати, що позивач не виконає в строк і в повній мірі свої зобов`язання щодо оплати товару. Такому висновку сприяла, по-перше, наявність заборгованості по оплаті за товар, що вже був поставлений за договором, а по-друге - інформація про арешт рахунків позивача. Рахунки позивача було арештовано державними виконавцями у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2017 в справі № 910/24412/16 за позовом ТОВ «Центр фінансового лізингу» до ТОВ «Карпатигаз», ПАТ «Укргазвидобування», Компанії Місен Ентерпрайзес АБ (Misen Enterprises АВ) про стягнення ,11грн.

Таким чином, відповідач вважає, що несвоєчасній поставці товару за договором сприяли неправомірні дії позивача у зобов`язанні з ТОВ «Центр фінансового лізингу» в частині належної поставки оплаченого товару.

Господарський суд зазначає, що дії позивача у зобов`язанні з ТОВ «Центр фінансового лізингу» в частині належної поставки оплаченого товару жодним чином не стосуються предмету спору в цій справі та жодним чином не впливають на результат вирішення даного спору.

Таким чином, рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2017 в справі № 910/24412/16, а також обставини встановлені вказаним рішенням не підлягають дослідженню в цій справі.

Відповідач зазначає, що на момент настання строку поставки спірного товару за договором, тобто станом на 07.09.2018, існували підстави для зупинення та затримання поставки спірного товару. Всі підстави такого зупинення/затримання відповідач детально зазначив у своєму відзиві.

Однак, вже через 17 календарних днів (24.09.2018) відповідач поставив позивачу спірний товар в повному обсязі, при цьому ТОВ «АВ метал груп» не вказує на обставини, що змінились в цей час та дали можливість відповідачу виконати свої зобов`язання.

Відповідач не надає жодних доказів та не зазначає будь-яких посилань на скасування/припинення підстав зупинення/затримання поставки спірного товару за договором, які були причиною (на думку відповідача) такого зупинення/затримання та які наведено відповідачем у своєму відзиві (скасування арешту, розблокування роботи AT «Укргазвидобування», оплата заборгованості за раніше поставлений товар за договором, тощо).

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 8031,31грн та відмовляє у задоволенні позову в частині стягнення пені в сумі 0,05грн.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов акціонерного товариства «Укргазвидобування» до товариства з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп» про стягнення пені в розмірі 8031,36грн задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп» (49000 м. Дніпро, вул. Шолом-Алейхема, б. 5, ідентифікаційний код 36441934) на користь акціонерного товариства «Укргазвидобування» (04053 м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, ідентифікаційний код 30019775) 8031,31грн - пені, 1921грн - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп» на користь акціонерного товариства «Укргазвидобування» 0,05грн - пені.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено - 01.11.2019.

Суддя В.О. Татарчук