УХВАЛА

м. Київ

07.11.2019Справа № 910/9458/19

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест"

до Приватного акціонерного товариства "Ініціатор +"

про стягнення 151 497 994,50 грн.

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Ініціатор +"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест"

2) Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут"

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 15.04.2019

Суддя Стасюк С.В.

Представники учасників справи: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" (надалі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Ініціатор +" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 151 497 994,50 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач належним чином не виконав зобов`язання за Договором на реконструкцію і капітальний ремонт будинку № 34 по вул. Саксаганського в м. Києві від 05.09.2002.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 відкрито провадження у справі № 910/9458/19, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи призначено на 15.08.2019.

29.07.2019 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

09.08.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача (за первісним позовом) надійшов відзив, в якому останній просить суд залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача SBC Handels-und Vervaltung Ges. M.b.H.

13.08.2019 від Приватного акціонерного товариства "Ініціатор +" до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" та Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 15.04.2019, який укладено між Приватним акціонерним товариством "Укренергозбут" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест".

Зустрічний позов мотивовано тим, що на момент укладення Договору про відступлення права вимоги від 15.04.2019 у Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" не існувало жодної вимоги до Приватного акціонерного товариства "Ініціатор +", у тому числі права грошової вимоги на суму 5 881 000,00 доларів США за Договором на реконструкцію та капітальний ремонт будинку № 34 по вул. Саксаганського в м. Києві від 05.09.2002 з усіма змінами, доповненнями, додатками до нього. Позивач за зустрічним позовом зазначає, що у нього наявні сумніви щодо виконання яких-небудь ремонтних та будівельних робіт у будинку № 34 по вул . Саксаганського в м. Києві та виконання грошових зобов`язань Приватним акціонерним товариством "Укренергозбут" за Договором на реконструкцію та капітальний ремонт будинку № 34 по вул. Саксаганського в м. Києві від 05.09.2002 з усіма змінами, доповненнями, додатками до нього, яке б призвело до появи відповідної вимоги.

15.08.2019 до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Ініціатор +" надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду справи та про долучення до матеріалів справи пояснень ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 15.08.2019 судом відмовлено у задоволенні клопотання про призначення колегіального розгляду справи та долучено до матеріалів справи пояснення ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 15.08.2019 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 12.09.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2019 зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Ініціатор +" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" та Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 15.04.2019 залишено без руху.

16.08.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Ініціатор +" надійшло клопотання про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2019 прийнято зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Ініціатор +" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" та Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 15.04.2019 до розгляду разом з первісним позовом у справі № 910/9458/19.

11.09.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача (за первісним позовом) надійшов відзив на зустрічний позов та заперечення на клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача SBC Handels-und Vervaltung Ges. M.b.H.

Суд, розглянувши клопотання про залучення SBC Handels-und Vervaltung Ges. M.b.H. у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, вирішив відмовити в його задоволені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/9458/19 на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 15.10.2019.

18.09.2019 представником Приватного акціонерного товариства "Ініціатор +" подано до Господарського суду міста Києва клопотання, відповідно до якого представник відповідача за первісним позовом просить зобов`язати позивача за первісним позовом надати оригінали усіх документів, які є доказами, для огляду у судовому засіданні.

10.10.2019 до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Ініціатор +" надійшло доповнення до відзиву на первісну позовну заяву. Відповідач за первісним позовом заперечував проти первісних позовних вимог, просив застосувати наслідки спливу позовної давності.

15.10.2019 до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Ініціатор +" надійшла заява про залучення Relink LLC у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів за зустрічним позовом.

У судовому засіданні 15.10.2019 представник Приватного акціонерного товариства "Ініціатор +" заявив усне клопотання про залишення первісного позову без розгляду. В обґрунтування заявленого клопотання, представник Приватного акціонерного товариства "Ініціатор +" зазначив, що представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" не надано оригіналів документів, які витребовувалися судом.

Протокольною ухвалою від 15.10.2019 судом відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Ініціатор +" про залишення первісного позову без розгляду.

У судовому засіданні 15.10.2019 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 24.10.2019.

23.10.2019 до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" надійшла заява про відвід судді Стасюка С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 суд ухвалив: визнати заяву Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/9458/19 необґрунтованою; зупинити провадження у справі № 910/9458/19 до вирішення суддею, визначеним в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/9458/19; заяву Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/9458/19 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками проведеного автоматизованого розподілу заяву Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/9458/19 передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2019 (суддя Картавцева Ю.В.) відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/9458/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 поновлено провадження у справі № 910/9458/19.

23.10.2019 від Приватного акціонерного товариства "Ініціатор +" до суду надійшла апеляційна скарга № 22 від 22.10.2019 на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 про відмову у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Ініціатор +" про залишення первісного позову без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 254 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

За приписами ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: 1) про відмову у видачі судового наказу; 2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову; 4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову; 5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення; 6) про повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) про відмову у відкритті провадження у справі; 8) про передачу справи на розгляд іншого суду; 9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 10) про затвердження мирової угоди; 11) про призначення експертизи; 12) про зупинення провадження у справі; 13) про закриття провадження у справі; 14) про залишення позову (заяви) без розгляду; 15) окрема ухвала; 16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення; 19) про відмову ухвалити додаткове рішення; 20) про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення; 21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами; 22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання; 23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання; 25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця; 26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання; 28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; 29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду; 32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду; 34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; 35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суд звертає увагу представника Приватного акціонерного товариства "Ініціатор +" на те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 про відмову у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Ініціатор +" про залишення первісного позову без розгляду до переліку, наведеного у частині 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України, не входить, а тому не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

У підпункті 17.11 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, апеляційна скарга № 22 від 22.10.2019 на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 про відмову у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Ініціатор +" про залишення первісного позову без розгляду підлягає поверненню Приватному акціонерному товариству "Ініціатор +".

Керуючись ст. 234, 235, 254, 255, п.п. 17.11 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу № 22 від 22.10.2019 на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 про відмову у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Ініціатор +" про залишення первісного позову без розгляду повернути Приватному акціонерному товариству "Ініціатор +".

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Повний текст складено та підписано: 07.11.2019.

Суддя С. В. Стасюк