ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

за результатами розгляду клопотання про призначення судової експертизи

04.11.2019 м. ДніпроСправа № 904/4062/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ільєнко Д.Ю.

та представників:

від позивача: Федоренко Р.В.;

від відповідача: Самуха В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Д" (м. Кам`янське, Дніпропетровської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вишневе" (селище Вишневе, Криничанського району, Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором поставки № 2507/1 від 25.07.2019 у розмірі 640 960 грн. 00 коп. Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мета-Д" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вишневе" (далі - відповідач) заборгованість за договором поставки № 2507/1 від 25.07.2019 у розмірі 640 960 грн. 00 коп.

Ціна позову складається з суми основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором поставки № 2507/1 від 25.07.2019 в частині повної та своєчасної оплати поставленого позивачем 01.08.2019 товару - карбаміду марки Б, та, відповідно, наявністю боргу у сумі 640 960 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 11.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд по суті за правилами спрощеного позовного провадження на 07.10.2019.

Ухвалою суду від 07.10.2019 було оголошено перерву у судовому засіданні до 30.10.2019.

Ухвалою суду від 30.10.2019 було оголошено перерву у судовому засіданні до 31.10.2019.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.суду № 49793/19 від 31.10.2019), в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначаючи слідуюче:

- копія позовної заяви відповідачем не отримувалася, також останнім не отримано ухвалу про відкриття провадження у даній справі; про підстави звернення до суду та про предмет заявлених позовних вимог представник відповідача довідався після ознайомлення з матеріалами справи 30.10.2019;

- сторони спору, підписавши без зауважень специфікації № 1, 2 від 25.07.2019, погодили умови проведення розрахунків за поставлений товар, встановивши строк їх проведення - протягом робочого дня з моменту виставлення рахунку;

- оскільки рахунок на оплату поставлених товарів не направлявся на адресу відповідача, як покупця, строк виконання ним зобов`язань з оплати поставленого товару на суму 640 960 грн. 00 коп. не настав;

- не заслуговують на увагу посилання позивача про направлення претензії на адресу відповідача, оскільки копія фіскального чеку, долучена як доказ до матеріалів справи, не фіксує зміст документу, який направлявся на адресу відповідача і не підтверджує факту вручення поштового відправлення. При цьому, відповідач факт отримання претензії заперечує;

- за змістом пункту 5.1. договору поставки, якість товару, що поставляється, повинна засвідчуватися сертифікатом якості заводу виробника. Однак, під час поставки товару постачальником сертифікат якості заводу виробника надано не було;

- під час перемовин представниками сторін було погоджено, що оплата товару повинна бути проведена після надання документів, що підтверджують якість, однак, вказані документи станом на дату розгляду справи відповідачу ще не надані;

- під час спілкування представників сторін спору щодо необхідності надання документів, що підтверджують якість товару, було погоджено необхідність часткової сплати вартості поставленого товару та здійснені відповідні оплати, однак з боку представника позивача даний факт замовчується;

- оскільки порушення умов щодо якості істотним чином впливає на ціну товару і в силу приписів пункту 1 частини 1 статті 678 Цивільного кодексу України може бути підставою для пропорційного зменшення ціни, без надання належним чином посвідчених документів щодо якості поставленого товару, його оплата не може бути проведеною;

- відповідач зазначає, що після отримання товару без відповідних супровідних документів щодо якості та проведеного поверхневого огляду товару, існують об`єктивні сумніви в можливості його використання за призначенням;

- не виконання з боку продавця обов`язків щодо надання документів, що підтверджують якість товару, призводить до зупинення виконання обов`язків покупця щодо оплати вартості поставленого товару та, як наслідок, свідчить про передчасність вимог щодо стягнення вартості поставленого товару;

Крім того, оскільки умови щодо якості товарів, що є предметом договору поставки, мають істотне значення для правильного вирішення спору, а з боку представника позивача відповідних документів не додано, у відзиві на позовну заяву в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України відповідачем були поставлені наступні питання щодо якості спірних товарів:

1) яким чином посвідчується дотримання умов щодо якості товарів, поставлених за специфікаціями № 2507/1 від 25.07.2019? Чи наявний сертифікат якості заводу виробника даних товарів ?

2) де, коли та в якого суб`єкту господарювання були придбані ТОВ "Мета-Д" товари, що в подальшому були поставлені на адресу ТОВ "Агрофірма "Вишневе" за договором № 2507/1 від 25.07.2019 ?

3) чи наявні у позивача документи, що встановлюють умови та строки зберігання товарів, що були предметом договору постави № 2507/1 від 25.07.2019 ?

4) скільки та в яких умовах зберігалися товари, що були предметом договору поставки № 2507/1 від 25.07.2019 ?

5) чи отримував позивач оплату за поставлений товар, якщо так, то в якому розмірі ?

Також, у відзиві на позовну заяву було заявлено клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи, оскільки для вирішення питання про якість товарів, що були поставлені відповідачу, необхідним є використання спеціальних знань. На вирішення вказаної експертизи, на думку відповідача, необхідно поставити таке питання: чи відповідає поставлений на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вишневе" за договором поставки № 2507/1 від 25.07.2019 товар, карбамід марки "Б", вимогам стандартів, технічних умов, а також інших нормативних документів, що регулюють якість товарів відповідної категорії ? Проведення експертизи відповідач просив суд доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Також, у відзиві на позовну заяву відповідач просив суд, з урахуванням того, що в межах даної справи необхідно витребувати та досліджувати докази, а також проводити судову експертизу, вирішити питання щодо переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

У судове засідання 04.11.2019 з`явилися представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні 04.11.2019 представником відповідача було заявлено усне клопотання про витребування доказів, а саме: документів, що підтверджують якість поставленого 01.08.2019 на адресу відповідача товару.

Судом, не виходячи до нарадчої кімнати, було розглянуто та відмовлено в задоволенні вказаного клопотання відповідача з огляду на його необґрунтованість та безпідставність.

Після відмови у задоволенні клопотання про витребування доказів, представник відповідач наполягав на задоволенні його клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи, оскільки для вирішення питання про якість товарів, що були поставлені відповідачу, необхідним є використання спеціальних знань. В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача посилався на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву.

Суд вважає, що вказане клопотання відповідача не підлягає задоволенню з огляду на таке:

- відповідачем не надано жодного доказу наявності у нього претензій по якості поставленого позивачем товару з моменту його отримання (01.08.2019) по теперішній час;

- пунктом 5.2. договору передбачено, що у випадку виявлення невідповідності товару по якості та/або кількості під час приймання товару представниками сторін складається акт про недоліки - доказів складання такого акту суду не надано, відомостей щодо його наявності також суду не повідомлено;

- пунктами 5.3., 5.4. договору визначено порядок фіксації прихованих недоліків товару на складі покупця, однак і доказів наявності вказаних обставин відповідачем не надано, такі відомості, як було зазначено представником відповідача у судовому засіданні 04.11.2019, у нього вістуні;

- відповідачем в порядку, визначеному пунктами 5.5., 5.6. договору, не направлялась претензія щодо якості товару, доказів іншого суду не надано відомостей відповідних не повідомлено. Крім того, умови договору не містять положень, які б встановлювали строки, порядок та обов`язок позивача надавати такі документи відповідачу, що б дозволяло зробити висновок про порушення зобов`язань позивачем.

Більше того, статтею 666 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Так, матеріали справи не містять, а сторонами у справі не надано доказів:

- звернення відповідача до позивача з вимогою надати документи щодо якості чи інші документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з ним, встановивши при цьому, розумний строк для їх передання;

- відмови відповідача від договору поставки № 2507/1 від 25.07.2019;

- доказів повного повернення отриманого 01.08.2019 товару на загальну суму 640 960 грн. 00 коп.;

- відмови від прийняття товару чи вчинення інших дій, які б могли свідчити про невиконання позивачем своїх зобов`язань за договором у повному обсязі.

Слід також наголосити, що поставлений позивачем товар в процесі розгляду справи судом вже частково оплачений відповідачем на суму 100 000 грн. 00 коп. (двома платежами), що підтверджується самим відповідачем. В той же час, посилання відповідача на наявність якихось усних домовленостей щодо оплати "безспірної частини товару", та сплати його залишку після отримання документів щодо його якості, не підтверджені жодним доказом та, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, виглядають непереконливими, а правова позиція відповідача у справі нелогічною та непослідовною, оскільки не узгоджується с фактичними обставинами справи та його діями, а саме:

- щодо фактичної часткової оплати поставленого товару, який він начебто вважає неякісним (чи сумнівається у його якості);

- часткове використання поставленого товару, який він начебто вважає неякісним (чи сумнівається у його якості), про що було зазначено представником у судовому засіданні 04.11.2019;

- ймовірність та значення факту оплати "безспірної частини товару", який у повному обсязі він вважає неякісним;

- відсутність жодного доказу на підтвердження наявності будь-яких домовленостей між сторонами, на які посилається відповідач.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При цьому, крім вище вказаного, відповідачем не наведено обґрунтування щодо неможливості самостійно подати висновок експерта відносно поставленого ним питання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 42, 99, 234, 235, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вишневе" про призначення по справі № 904/4062/19 судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 04.11.2019 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 04.11.2019.

Суддя Ю.В. Фещенко