номер провадження справи 4/136/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2019 Справа № 908/1752/19

м. Запоріжжя Запорізької області

за позовом ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ), представник позивача адвокат Нечитайло Олександр Миколайович, (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 68, офіс 21)

до відповідача 1 ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_2 )

до відповідача 2 Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант», (69068, м. Запоріжжя, вул. Вересаєва, буд. 3)

до відповідача 3 Компанії «ДЖЕОФОРД ЕлЕлПі»/GEOFORD LLP, (7/11 Мінерва Роуд, Парк Роял, Лондон, NW 10 6HJ, Велика Британія), уповноважений представник: адвокат Кириченко Владислав Миколайович, (69000, м . Запоріжжя , вул . Шкільна , буд. 38, кв. 63 )

до відповідача 4 Компанії «ФРЕЙЗЕР КОРПОРЕЙШН»/FRASER CORPORATION, (24 Генджерін Стріт, Бельмопан, Беліз, Центральна Америка), уповноважений представник: адвокат Кириченко Владислав Миколайович, (69000, м . Запоріжжя , вул. Шкільна , буд . 38, кв. 63 )

до відповідача 5 Компанії «ДУНКАН ПРОМОУШНЗ ЛТД»/DUNKAN PROMOTIONS LTD, ( Дрейк Чемберз , Роуд Таун, Тортола, Британські Віргінські острови), уповноважений представник: адвокат Кириченко Владислав Миколайович, ( АДРЕСА_9 )

до відповідача 6 Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Ніколової Наталії Володимирівна, (69002, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 84)

про визнання недійсними рішень Зборів учасників Товариства та скасування державної реєстрації змін до установчих документів

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача - Нечитайло О.М., на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1002054 від 11.07.2019;

від позивача - Поляничко А.О., на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1010487 від 25.10.2019;

від відповідача 1 - Польнікова Н.В., довіреність № 942 від 09.11.2016;

від відповідача 2 - Ломейко О.О., довіреність № 08/19 від 28.01.2019;

від відповідачів 3, 4, 5 - Кириченко В.М. , на підставі ордеру на надання правової допомоги серія ЗП № 088159 від 20.09.2019;

від відповідача 6 - не з`явився;

УСТАНОВИВ

Господарським судом Запорізької області розглядається справа № 908/1752/19 (номер провадження справи 4/136/19) за позовом фізичної особи ОСОБА_1 , м. Запоріжжя до відповідачів: ОСОБА_2 , с. Сонячне Запорізького району Запорізької області, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант», м. Запоріжжя, Компанії «ДЖЕОФОРД ЕлЕлПі»/GEOFORD LLP, Велика Британія, Компанії «ФРЕЙЗЕР КОРПОРЕЙШН»/FRASER CORPORATION, Центральна Америка, Компанії «ДУНКАН ПРОМОУШНЗ ЛТД»/DUNKAN PROMOTIONS LTD, Британські Віргінські острови і Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Ніколової Наталії Володимирівна, м. Запоріжжя про:

1) визнання недійсними рішення Зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант», оформлені протоколами: № б/н від 15.07.2016, № б/н від 18.07.2016 та № б/н від 19.07.2016 Зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант»;

2) скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1001323 від 19.07.2016 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» (зміна складу або інформації про засновників), проведеної Державним реєстратором Управління державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Ніколової Н.В. щодо Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант»;

3) визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» від 15.07.2016 між ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант» та «ДУНКАН ПРОМОУШНЗ ЛТД» про купівлю 9,90 % статутного капіталу за 1218888,00 грн.;

4) визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» від 15.07.2016 між ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант» та «ФРЕЙЗЕР КОРПОРЕЙШН» про купівлю 9,90 % статутного капіталу за 1219341,60 грн.;

5) визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» від 15.07.2016 між ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант» та «ДЖЕОФОРД ЕлЕлПі» про купівлю 9,90 % статутного капіталу за 1218688,00 грн.;

6) визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» від 19.07.2016 між ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант» та ОСОБА_2 про купівлю 29,70 % статутного капіталу за 3656917,60грн.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2019 справу № 908/1752/19 за вище вказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.09.2019 після усунення недоліків позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/1752/19 та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, справі № 908/1752/19 присвоєно номер провадження справи 4/136/19, підготовче засідання призначено на 30.09.2019.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.09.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 908/1752/19 до 02.12.2019, підготовче судове засідання відкладено на 28.10.2019.

В підготовче засідання 28.10.2019 представник відповідача 6 не з`явився. Про дату, час і місце підготовчого засідання у справі № 908/1752/19 відповідач 6 повідомлений належним чином у встановлений Господарським процесуальним кодексом України спосіб ухвалою суду по справі від 30.09.2019. Про поважність причин неявки уповноваженого представника відповідач 6 суд завчасно не повідомив.

Суд заслухав думку присутніх в судовому засіданні представників сторін щодо можливості проведення підготовчого судового засідання 28.10.2019 за відсутністю відповідача 6.

Присутні в судовому засіданні 28.10.2019 представники позивача та відповідачів 1, 2, 3, 4, 5 вважають за можливе підготовче судове засідання 28.10.2019 провести за відсутності відповідача 6, оскільки його неявка не перешкоджає вирішенню питань підготовчого провадження.

Ухвалою суду по справі від 30.09.2019 позивачу запропоновано у строк до 21.10.2019 подати суду відповідь на відзиви відповідачів 1, 2, 3, 4, 5 на позовну заяву та письмові відповіді на запитання, викладені в ухвалі суду; відповідачам 3, 4 і 5 запропоновано у строк до 21.10.2019 надати письмові відповіді на запитання, викладені в ухвалі суду.

16.10.2019 через службу діловодства господарського суду Запорізької області представником відповідачів 3, 4, і 5 адвокатом Кириченко В.М. подані заяви на підставі п. 3 ч. 5 ст. 90 ГПК України про відмову відповідачів 3, 4 і 5 від надання відповідей на поставлені відповідачем 1 - ОСОБА_2 запитання. Заяви про відмову від надання відповідей мотивовані тим, що відповідачем 1 поставлено не 10 запитань, як це передбачено ч. 1 та п. 3 ч. 5 ст. 90 ГПК України, а 18, оскільки запитання під номером 1, 6, 8 і 10 складаються з кількох запитань одночасно.

18.10.2019 через службу діловодства господарського суду Запорізької області позивачем - ОСОБА_1 подана заява на підставі п., п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 90 ГПК України про відмову від надання відповідей на поставлені відповідачем 1 - ОСОБА_2 запитання. Заява про відмову від надання відповідей мотивована наступним.

По-перше, відповідачем 1 поставлено не 10 запитань, як це передбачено ч. 1 та п. 3 ч. 5 ст. 90 ГПК України, а 17, оскільки запитання під номером 6 і 7 складаються з кількох запитань одночасно. По-друге, відповідно до положень ст. 68 ГПК України свідок має право відмовитися давати показання щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, над якою встановлено опіку чи піклування, член сім`ї або близький родич цих осіб), які можуть тягнути юридичну відповідальність для нього або таких членів сім`ї чи близьких родичів. Оскільки ОСОБА_2 є батьком позивача у справі це є підставою для відмови від надання відповідей на поставлені запитання згідно п. 1 ч. 5 ст. 90 ГПК України. По-третє, питання під номером 2 і 10 щодо проведення зборів учасників ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант» 05.08.2014 і 10.06.2016, а також негативних економічних наслідків для позивача у зв`язку із укладенням позивачем оспорюваних договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант» від 15 та 19 липня 2016, не стосуються обставин, що мають значення для справи № 908/1752/19, що є підставою для відмови від надання відповідей на поставлені запитання згідно з п. 2 ч. 5 ст. 90 ГПК України. Крім того, позивач звертає увагу суду, що запитання під номером 8 і 9 стосуються самого відповідача 1 - чи був ОСОБА_2 станом на 26.12.2016 та 17.11.2016 учасником ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант».

Також 22.10.2019 від позивача на адресу суду надійшла Відповідь на відзиви на позовну заяву.

За приписами ч. 7 ст. 116 ГПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові коти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Як вбачається з конверту, в якому відповідь на відзиви на позовну заяву надійшла до служби діловодства суду, та поштової накладної «Укрпошта Експрес» (штрихкодовий ідентифікатор 298) до відділення поштового зв`язку для відправлення відповідь на відзиви надана 21.10.2019.

Таким чином, суд вважає, що позивач належним чином виконав вимоги ухвали господарського суду Запорізької області від 30.09.2019 у справі № 908/1752/19, відповідь на відзиви на позовну заяву судом прийнята до розгляду та залучена до матеріалів справи № 908/1752/19.

28.10.2019 через службу діловодства господарського суду Запорізької області представником відповідача 1 подані Клопотання про визнання відсутніми підстав для відмови від відповідей та зобов`язання позивача та відповідачів 3, 4, 5 надати відповіді в порядку ст. 90 ГПК України на поставлені запитання, що відображені в ухвалі господарського суду Запорізької області від 30.09.2019 по справі № 908/1752/19. Подані клопотання мотивовані наступним.

Стосовно відмови від надання відповідей на поставлені запитання відповідачами 3, 4, 5, то представник відповідача 1 вважає, що твердження про те, що ним поставлено не 10, а 18 запитань є безпідставним, оскільки окремі з поставлених запитань є складними, що складаються з певних частин, які мають визначену логіку та пов`язані між собою за допомогою логічних сполучень. Отже відповідь на кожне з поставлених запитань передбачає тільки одне судження (просту відповідь), яке стосується встановлення певних обставин справи. Таким чином, відповідачем 1 було поставлено саме 10 запитань, як передбачено в ч. 1 ст. 90 ГПК України, і саме в такому вигляді запитання викладені в ухвалі суду по даній справі від 30.09.2019. Крім того, виходячи зі змісту ч. 5 ст. 90 ГПК України, учасник справи повинен відповісти на 10 запитань, а на всі інші запитання, яких більше десяти, він має право не відповідати.

Стосовно відмови від надання відповідей на поставлені запитання позивачем, то представник відповідача 1 із посиланням на вище наведене обґрунтування доводить, що відповідачем 1 позивачу було поставлено саме 10 запитань, як передбачено в ч. 1 ст. 90 ГПК України. Щодо запитань під номером 8 і 9, відповідати на які позивач відмовився із посиланням на ст. 68 ГПК України, то представник відповідача 1 вважає, що в даному випадку ця норма закону застосуванню не підлягає, оскільки для застосування положень ст. 68 ГПК України відмова від надання показів свідком щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів може мати місце лише тоді, коли такі покази можуть тягнути юридичну відповідальність для нього або таких членів сім`ї чи близьким родичів. Відповіді ані на 8 запитання, ані на 9 запитання не можуть тягнути юридичну відповідальність для позивача і відповідача 1. Крім того, слід врахувати, що дана справа порушена саме за позовом сина до батька. Що стосується запитань під номером 2 і 10, то представник відповідача 1 зауважує, що ці запитання за своїм смисловим навантаженням є навідними, які сприяють більш повному розумінню основних питань, що безпосередньо стосуються предмету спору у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. В свою чергу, згідно частини 2 цієї ж статті Закону учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

Згідно ч. 5 ст. 90 ГПК України учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: з підстав, визначених статтями 67, 68 ГПК України; якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

Частиною 1 ст. 63 Конституції України закріплено, що особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь (ч. 6 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи № 908/1752/19, розглянувши письмові відмови позивача та відповідачів 3, 4, 5 від надання відповідей на запитання, поставлені в ухвалі господарського суду Запорізької області від 30.09.2019 по справі № 908/1752/19, а також розглянувши клопотання відповідача 1 про визнання відсутніми підстав для відмови від відповідей та зобов`язання позивача та відповідачів 3, 4, 5 надати відповіді в порядку ст. 90 ГПК України на поставлені запитання, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів, наведених в клопотаннях відповідача 1.

З урахуванням викладеного, з огляду на зміст ст. 90 ГПК України, суд вважає відсутніми підстави для відмови позивача та відповідачів 3, 4, 5 від надання відповідей на поставлені запитання та вважає за необхідне повторно зобов`язати позивача та відповідачів 3, 4, 5 надати в порядку ст. 90 ГПК України відповіді на запитання, поставлені в ухвалі господарського суду Запорізької області від 30.09.2019 по справі № 908/1752/19.

Також 28.10.2019 через службу діловодства господарського суду Запорізької області представником позивача подано Клопотання про призначення і проведення почеркознавчої експертизи, яким на підставі ст. 99 ГПК України просить суд призначити у справі № 908/1752/19 судову почеркознавчу експертизу підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_9 у Статуті ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант», затвердженому протоколом № б/н від 18.07.2016 та затвердженому протоколом № б/н від 19.07.2016, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі № 908/1752/19 зупинити на час проведення судової експертизи.

Подане клопотання про призначення експертизи мотивовано тим, що підставою для звернення до суду з позовом у даній справі стало позбавлення позивача як учасника ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант» використати своє право на участь в управлінні Товариством. Звертаючись із даним позовом позивач посилається на фактичну відсутність скликання і проведення зборів ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант» 15, 18 і 19 липня 2016 року, за результатами проведення яких були укладені оскаржувані договори купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТДВ та затверджено зміни складу учасників, нову редакцію статутних документів та здійснено державну реєстрацію змін. Неможливість участь у зборах учасників ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант» 15, 18 і 19 липня 2016 року позивача та ОСОБА_9 підтверджується інформацією Державної прикордонної служби України щодо знаходження останніх 15, 18 і 19 липня 2016 року за межами України. Крім того, до позовних матеріалів надано висновок експерта № 8-4/1198 від 02.06.2017, яким встановлено, що підпис у статуті ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант», затвердженому зборами учасників ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант» від 18.07.2016 (протокол б/н) в графі ОСОБА_1 виконаний не ОСОБА_1 . Отже, питання автентичності підписів учасників ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант» у статутних документах, затверджених протоколами № б/ від 18.07.2016 і № б/н від 19.07.2016, має суттєве значення для правильного вирішення спору, оскільки позивач та ОСОБА_9 заперечують свої підписи на вказаних документах. Таким чином, у справі № 908/1752/19 є процесуальна необхідність призначення судом експертизи для встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань.

Присутній в підготовчому судовому засіданні 28.10.2019 представник відповідача 1 проти клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи заперечив, вважає, що в даному випадку відсутні необхідні умови, передбачені ч. 1 ст. 99 ГПК України, за сукупності яких суд призначає експертизу. Зокрема, статути, щодо автентичності підписів на яких позивачем заявлено клопотання, не є предметом спору у даній справі. Крім того, з урахуванням того, що в позовних матеріалах наявний висновок експерта № 8-4/1198 від 02.06.2017 (належним чином посвідчена копія), на який посилається сам позивач, позивач повинен надати суду вирок суду у кримінальній справі або ухвалу про закриття кримінального провадження, в яких буде надано правова оцінка вказаного висновку експерта.

Присутній в підготовчому судовому засіданні 28.10.2019 представник відповідача 2 проти клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи заперечив з тих же підстав, які наведені представником відповідача 1, а також додатково просить суд звернути увагу, що позивачем необґрунтовано заявлене клопотання в частині прохання доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства судові експертизи призначаються і проводяться за територіальною підсудністю.

Присутній в підготовчому судовому засіданні 28.10.2019 представник відповідачів 3, 4, 5 клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи підтримав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи № 908/1752/19, розглянувши клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, заслухавши думку інших учасників справи з цього приводу, суд вважає за необхідне вирішити це клопотання в наступному судовому засіданні для чого зобов`язати учасників справи протягом п`яти днів з дня постановлення цієї ухвали надати суду свої письмові пояснення з приводу призначення у справі № 908/1752/19 судової почеркознавчої експертизи, визначити питання, які доцільно поставити на вирішення експерта та визначити експертну установу, якій буде доручено проведення судової експертизи.

Виходячи зі змісту ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З метою виконання визначеного у ст. 177 ГПК України завдання підготовчого провадження суд вчиняє передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, з метою належної підготовки сторін до розгляду справи по суті та надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, у зв`язку із необхідністю встановлення відповідачам у справі строку для подання заперечень на відповідь позивача на відзиви, а також з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку що питання які визначені ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у підготовчому судовому засіданні 28.10.2019.

З огляду на завдання господарського судочинства, з метою забезпечення дотримання принципу пропорційності, враховуючи особливості предмета спору, значення даної справи для сторін, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 90, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Відкласти підготовче судове засідання на 12.11.2019 о/об 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4 (корпус 1), зал № 305. Телефон контакт-центру 0-800-501-492.

2. Запропонувати позивачу у строк до 11.11.2019 надати суду письмові відповіді на запитання, що поставлені відповідачем 1 та викладені в ухвалі господарського суду Запорізької області від 30.09.2019 у справі № 908/1752/19, оформивши їх відповідно до вимог ст. 90 ГПК України, з наданням необхідних доказів. Одночасно з надісланням (наданням) відповідей до суду направити такі відповіді відповідачу 1 та докази направлення/надання надати суду.

3. Запропонувати відповідачам 1, 2, 3, 4, 5, 6 у строк до 11.11.2019 надати суду заперечення на відповідь на відзиви на позовну заяву, оформлені згідно вимог ст. 167 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються ці заперечення, якщо такі докази не надані, а також надіслати/надати на адресу суду докази, що підтверджують направлення заперечень на відповідь на відзиви на позов і доданих до них доказів позивачу.

4. Запропонувати відповідачам 3, 4, 5 у строк до 11.11.2019 надати суду письмові відповіді на запитання, що поставлені відповідачем 1 та викладені в ухвалі господарського суду Запорізької області від 30.09.2019 у справі № 908/1752/19, оформивши їх відповідно до вимог ст. 90 ГПК України, з наданням необхідних доказів. Одночасно з надісланням (наданням) відповідей до суду направити такі відповіді відповідачу 1 та докази направлення/надання надати суду.

5. Запропонувати всім учасникам справи протягом п`яти днів з дня постановлення цієї ухвали надати суду свої письмові пояснення з приводу призначення у справі № 908/1752/19 судової почеркознавчої експертизи, визначити питання, які доцільно поставити на вирішення експерта та визначити експертну установу, якій буде доручено проведення судової експертизи.

6. Роз`яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст. 170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до засідань ( підготовчих або слухання по суті).

7. Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників справи та викликати їх в судове засідання. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

8. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

9. Копію даної ухвали направити учасникам справи, представнику позивача адвокату Нечитайлу Олександру Миколайовичу, (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 68, офіс 21) та представнику відповідачів 3, 4, 5 адвокату Кириченко Владиславу Миколайовичу, (АДРЕСА_9 ).

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

11. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Попередити сторони про відповідальність передбачену ст. 135 ГПК України.

Відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Н.Г. Зінченко