ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" жовтня 2019 р. Справа№ 911/1974/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.

у присутності представників сторін:

від апелянта: Горьовий В.В. - довіреність б/н від 06.08.19

від ГУ ДФС у Київській області: Вірчак В.Г. - дов. №1193/9/10-36-08-10 від 13.09.19

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Арт-Пласт" на ухвалу господарського суду Київської області від 25.06.2019 року

у справі № 911/1974/18 (суддя Антонова В.М.)

за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Арт-Пласт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Арт-Пласт"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.06.2019 року закрито провадження у справі №911/1974/18 про банкрутство ТОВ „Арт-Пласт".

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ „Арт-Пласт" в особі ліквідатора звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 25.06.2019 року у даній справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Грек Б.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 року апеляційну скаргу ТОВ „Арт-Пласт" на ухвалу господарського суду Київської області від 25.06.2019 року у справі №911/1974/18 залишено без руху та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 10 днів з дня отримання відповідної ухвали.

27.08.2019 року, згідно відмітки на конверті, тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання ухвали суду від 19.08.2019 року подано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 921,00 грн. та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Ухвалою суду від 29.08.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ „Арт-Пласт" на ухвалу господарського суду Київської області від 25.06.2019 року у справі № 911/1974/18, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 26.09.2019 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У зв`язку з перебуванням судді Грека Б.М. у відпустці, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2019 для розгляду справи № 911/1974/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В.

Ухвалою суду від 26.09.2019 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №911/1974/18 за апеляційною скаргою ТОВ „Арт-Пласт" на ухвалу господарського суду Київської області від 25.06.2019 року.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від боржника надійшли додаткові пояснення по справі.

В судовому засіданні 26.09.2019 року суддею Сотніковим С.В. заявлено самовідвід від розгляду справи №911/1974/18, який мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість повторної участі вказаного судді у розгляді даної справи та є підставою для самовідводу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 року задоволено заяву судді Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В. про самовідвід у справі № 911/1974/18, відведено вказаного суддю від розгляду даної справи, а матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України, за наслідками якого для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Доманської М.Л., Отрюха Б.В.

07.10.2019 року суддею Доманською М.Л. заявлено самовідвід від розгляду справи №911/1974/18, який мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість повторної участі вказаного судді у розгляді даної справи та є підставою для самовідводу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 року задоволено заяву судді Північного апеляційного господарського суду Доманської М.Л. про самовідвід у справі №911/1974/18, відведено вказаного суддю від розгляду даної справи, а матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України, за наслідками якого для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Верховця А.А., Отрюха Б.В.

09.10.2019 року суддею Верховцем А.А. заявлено самовідвід від розгляду справи №911/1974/18, який мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість повторної участі вказаного судді у розгляді даної справи та є підставою для самовідводу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 року задоволено заяву судді Північного апеляційного господарського суду Верховця А.А. про самовідвід у справі №911/1974/18, відведено вказаного суддю від розгляду даної справи, а матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України, за наслідками якого для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Пантелієнка В.О., Отрюха Б.В.

Ухвалою суду від 10.10.2019 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №911/1974/18 за апеляційною скаргою ТОВ „Арт-Пласт" на ухвалу господарського суду Київської області від 25.06.2019 року та призначено справу до розгляду на 24.10.2019 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

В судовому засіданні 24.10.2019 року ліквідатором надано суду докази направлення додаткових пояснень по справі, які долучено судом до матеріалів справи.

Крім того, в судовому засіданні представником ГУ ДФС у Київській області заявлено усне клопотання про закриття апеляційного провадження у справі у справі №911/1974/18 з підстав набрання 21.10.2019 року чинності Кодексу України з процедур банкрутства, згідно Прикінцевих та перехідних положень якого визнано таким, що втратив чинність Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 24.10.2019 року відмовлено у його задоволенні.

24.10.2019 року оголошено перерву у справі до 31.10.2019 року на підставі положень ст. 216 ГПК України.

30.10.2019 року через відділ документального забезпечення суду від представника ГУ ДФС у Київській області надішли додаткові пояснення по справі.

В судовому засіданні 31.10.2019 року представником скаржника подано заяву про відвід судді Остапенка О.М. від розгляду справи, яка мотивована наявністю сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності даного судді. За твердженням скаржника, головуючим суддею Остапенком О.М. вчиняються дії щодо узаконення рішення Верховного Суду від 23.04.2019 року у даній справі.

Розглянувши в судовому засіданні подану заяву про відвід судді Остапенка О.М., заслухавши позиції присутніх представників учасників провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку, що викладені у ній обставини є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід зволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, у ГПК України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

До таких обставин може бути віднесено перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі. З огляду на оціночний характер цього поняття суд, розглядаючи заяву про відвід, повинен виходити з мотивів заяви про відвід і наявності доказів того, що такі стосунки можуть свідчити про упереджене ставлення судді щодо результату розгляду справи.

Разом з тим, заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів та доказів на підтвердження обставин перебування суддів в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі.

Посилання скаржника на вчинення головуючим суддею дій щодо узаконення рішення Верховного Суду від 23.04.2019 року у даній справі, є безпідставним, оскільки постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною, а її висновки в порядку ч. 5 ст. 310 ГПК України є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду.

Отже, доводи скаржника в обґрунтування відводу судді Остапенка О.М., на які послався представник в судовому засіданні, фактично зводяться до незгоди сторони висновками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у постанові від 23.04.2019 року у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що наведені у заяві доводи в обґрунтування відводу судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. у справі № 911/1974/18 є безпідставними, недоведеними та не знайшли свого підтвердження під час їх розгляду в судовому засіданні 31.10.2019 року, з огляду на що вважає вказану заяву ТОВ „Арт-Пласт" про відвід судді необґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у справі до вирішення питання про відвід судді суддями, які не входять до складу суду, що розглядає дану справу, і мають бути визначені у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву представника ТОВ „Арт-Пласт" про відвід судді Остапенка О.М. у справі № 911/1974/18 визнати необґрунтованою.

2.Зупинити апеляційне провадження у справі № 911/1974/18 до вирішення питання про відвід судді Остапенка О.М. від розгляду справи № 911/1974/18.

3.Справу № 911/1974/18 передати для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст ухвали підписано 04.11.2019 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.В. Отрюх

В.О. Пантелієнко