УХВАЛА

про повернення зустрічної

позовної заяви

м. Київ

08.11.2019справа № 910/10207/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд» (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська/Басейна, буд. 1-3/2, літ. «А»; ідентифікаційний код 34615529; далі - ТОВ «Мегаполісжитлобуд»)

до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Ерідан» (місцезнаходження: 02121, м. Київ, вул. Колекторна, буд. 3; ідентифікаційний код 19494950; поштова адреса: 02121, м. Київ, вул. Колекторна, буд. 3-Б; далі - Фірма)

про визнання недійсними актів приймання-передачі виконаних будівельних робіт від 30.12.2016 №1, 2, 3

зі справи №910/10207/19

за позовом Фірми

до ТОВ «Мегаполісжитлобуд»

про стягнення 783 090,85 грн. заборгованості,

без виклику учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Фірма звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства 554 382,86 грн. заборгованості, що утворилася в зв`язку з невиконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору підряду від 23.10.2015 №44 (далі - Договір) на виконання електромонтажних робіт на об`єкті будівництва; 186 605,27 грн. втрат від інфляції та 42 102,72 грн. 3% річних, а всього 783 090,85 грн.

Позов мотивовано тим, що:

- 23.10.2015 Фірмою та Товариством укладено Договір, відповідно до якого відповідач зобов`язується на власний ризик та власними силами виконати за завданням замовника комплекс електромонтажних робіт на об`єкті будівництва: «Житлова та громадська забудова з автовокзалом на території по вул. Кільцева Дорога, 1, 1а, 1в, обмеженої вулицями Кільцева дорога, західної межею забудови по вулицях Теремківській та Жулянській і міською межею, у Голосіївському районі м. Києва», перша черга будівництва, перший пусковий комплекс ТРК та відповідно здати їх замовнику у встановлений цим Договором строк, а замовник зобов`язується здійснити приймання та сплатити вартість виконаних підрядником робіт у відповідності до умов Договору;

- згідно з пунктом 1.2 Договору строк виконання робіт - до 30.12.2016;

- відповідно до пункту 2.1 Договору загальна вартість робіт становить 554 382,86 грн., в тому числі ПДВ 92 397,14 грн.;

- на виконання умов Договору позивач виконав роботи на загальну суму 554 382,86 грн., а відповідач - прийняв такі роботи, про що свідчать підписи останнього на актах приймання-передачі виконаних будівельних робіт від 30.12.2016 №№ 1, 2, 3;

- відповідач за вказані роботи не розрахувався, в результаті чого у Товариства перед Фірмою виникла заборгованість на загальну суму 554 382,86 грн.;

- 10.05.2019 позивач надіслав на адресу відповідача претензію №75, в якій просив останнього сплатити заборгованість, проте станом на 31.07.2019 (дата підписання позовної заяви) відповідач відповіді на претензію не надав і заборгованості не сплатив;

- за прострочення оплати за Договором позивачем нараховано 186 605,27 грн. втрат від інфляції та 42 102,72 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.08.2019 позовну заяву Фірми залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

16.08.2019 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 08.08.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 07.10.2019 встановлено:

- позивачу строк:

для надання суду оригіналів всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору - для огляду безпосередньо у засіданні;

у п`ять днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів відповідачу;

- відповідачу строк:

у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду: відзиву на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу; на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчених копій (для долучення до матеріалів справи) статуту; документів, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригіналів для огляду, належним чином засвідчених копій для долучення до матеріалів справи;

у п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення на відповідь на відзив в порядку статті 167 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів позивачу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.10.2019 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/10207/19 на 04.11.2019; зобов`язано відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 21.08.2019 у строк до 28.10.2019.

ТОВ «Мегаполісжитлобуд» 01.11.2019 подало суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що: у відповідача бухгалтерським обліком не підтверджується наявність заборгованості у сумі 323 957,75 грн.; у ТОВ «Мегаполісжитлобуд» відсутні акти приймання-передачі виконаних будівельних робіт від 30.12.2016 №1, 2, 3; відповідач не має можливості підвередити справжність вказаних актів, натомість вважає, що вони були укладені під впливом обману; згідно з підпунктом 1.2 пункту 1 Договору строк виконання робіт за Договором до 30.12.2016, даний пункт Договору не містить слова «включно», а тому, на думку позивача, останнім днем виконання робіт було 29.12.2016; акти приймання-передачі виконаних будівельних робіт від 30.12.2016 №1, 2, 3 підписані 30.12.2016, тобто з порушенням строків виконання зобов`язань позивачем, що свідчить про безпідставність позовних вимог.

Разом з тим, 01.11.2019 відповідач подав суду:

- клопотання про відкладення підготовчого засідання з огляду на те, що уповноважений представник відповідача перебуває у відрядженні у міста Запоріжжя, а директор ТОВ «Мегаполісжитлобуд» не є адвокатом та не має відповідних знань і навичок у представництві та захисті інтересів відповідача у судах;

- клопотання про витребування у позивача всіх документів, доданих до позовної заяви (для їх огляду), та призначення у справі експертизи для встановлення дійсності підпису та відтиску печатки відповідача, а також для встановлення дійсної дати укладання актів приймання-передачі виконаних будівельних робіт, мотивоване тим, що:

ТОВ «Мегаполісжитлобуд» не визнає позовних вимог;

у відповідача відсутні акти приймання-передачі виконаних будівельних робіт від 30.12.2016 №1, 2, 3;

відповідач не має можливості підвередити справжність вказаних актів із-за їх відсутності, натомість вважає подані акти приймання-передачі виконаних будівельних робіт фіктивними, а тому відповідно потребують експертного дослідження;

крім того, ТОВ «Мегаполісжитлобуд» вважає, що акти приймання-передачі виконаних будівельних робіт не могли бути укладені в один день - 30.12.2016, саме в той день, який відповідно до договору є кінцевою датою виконання робіт;

- заяву про колегіальний розгляд справи, мотивовану тим, що, на думку відповідача, дана справа є особливо складною, оскільки акти приймання-передачі виконаних будівельних робіт від 30.12.2016 №1, 2, 3 були укладені під впливом обману.

01.11.2019 ТОВ «Мегаполісжитлобуд» подавло суду зустрічний позов до Фірми про визнання недійсними актів приймання-передачі виконаних будівельних робіт від 30.12.2016 №1, 2, 3 мотивований тим, що ТОВ «Мегаполісжитлобуд» не підтверджує виконання Фірмою Договору, оскільки волевиявлення відповідача щодо підписання вказаних актів не було вільним і не відповідало його внутрішній волі, а тому, на думку останнього, позивач навмисно ввів ТОВ «Мегаполісжитлобуд» в оману щодо обставин виконання ним Договору.

Частинами першою, другою, четвертою і п`ятою статті 180 ГПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини восьмої статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як встановлено судом, ухвалою господарського суду міста Києва від 21.08.2019 про відкриття провадження у справі встановлено ТОВ «Мегаполісжитлобуд» строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду відзиву на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу; крім того, ухвалою про відкладення підготовчого засідання від 07.10.2019 у справі №910/10207/19 судом надано ТОВ «Мегаполісжитлобуд» час для надання суду відзиву на позов і доданих до нього документів у строк до 28.10.2019 з наданням доказів надіслання позивачу.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №804 ухвалу господарського суду міста Києва від 21.08.2019 про відкриття провадження у справі №910/10207/19 отримано ТОВ «Мегаполісжитлобуд» 23.08.2019, а відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №718 ухвалу про відкладення підготовчого засідання від 07.10.2019 у справі №910/10215/19 - 15.10.2019.

Разом з тим, відзив на позовну заяву поданий відповідачем 01.11.2019, тобто з пропуском встановленого строку судом (28.10.2019), а тому і останнім днем строку для подання зустрічного позову в силу частини першої статті 180 ГПК України є 28.10.2019.

Проте зустрічна позовна заява подана до суду 01.11.2019, тобто з пропуском встановленого строку.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами першою та другою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Так, у зустрічній позовній заяві ТОВ «Мегаполісжитлобуд» просить суд поновити строк на подання зустрічного позову, оскільки пропуск такого строку був наслідком неналежного виконання Фірмою вимог ГПК України щодо надіслання копії позовної заяви ТОВ «Мегаполісжитлобуд».

Фірмою було надіслано на адресу місцезнаходження ТОВ «Мегаполісжитлобуд» (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська/Басейна, буд. 1-3/2, літ. «А») позовну заяву з доданими до неї документами, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 16.08.2019, наявним в матеріалах справи; разом з тим, 04.10.2019 представник відповідача Іванов П.О. був ознайомлений з матеріалами справи, що підтверджено підписом вказаного представника на клопотанні від 13.10.2019, а тому причини пропуску відповідачем строку для подачі зустрічної позовної заяви не можуть бути визнані судом поважними.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, у зустрічній позовній заяві ТОВ «Мегаполісжитлобуд» просить суд відстрочити сплату судового збору з огляду на те, що відповідач на даний час перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Проте доказів, які б підтверджували, що станом на 01.11.2019 (день підписання зустрічної заяви) ТОВ «Мегаполісжитлобуд» перебуває у скрутному матеріальному становищі, відповідачем не подано.

Згідно з частиною шостою статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, оскільки зустрічний позов подано з пропуском встановленого строку для його подання, а суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для поновлення строку для подання зустрічного позову, наведене є підставою для повернення зустрічної позовної заяви ТОВ «Мегаполісжитлобуд» відповідно до частини шостої статті 180 ГПК України.

Слід зазначити, що ТОВ «Мегаполісжитлобуд» не позбавлене права звернутися до суду з таким позовом у окремому провадженні.

Керуючись статтями 118, 119, 180, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд» у поновленні строку для подання зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд» (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська/Басейна, буд. 1-3/2, літ. «А»; ідентифікаційний код 34615529) до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Ерідан» (місцезнаходження: 02121, м. Київ, вул. Колекторна, буд. 3; ідентифікаційний код 19494950; поштова адреса: 02121, м. Київ, вул. Колекторна, буд. 3-Б) про визнання недійсними актів приймання-передачі виконаних будівельних робіт від 30.12.2016 №1, 2, 3 зі справи №910/10207/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Ерідан» до товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд» про стягнення 783 090,85 грн. заборгованості.

2. Зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд» (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська/Басейна, буд. 1-3/2, літ. «А»; ідентифікаційний код 34615529).

Копію зустрічної позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набрала законної сили 08.11.2019 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва.

Суддя О.В. Марченко