ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"05" листопада 2019 р. Справа№ 910/18141/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання Романова Ю.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги Зовнішньоекономічного підприємства «Азовімпекс» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

на рішення Господарського суду міста Києва

від 11.06.2019 (повний текст складено 21.06.2019)

у справі № 910/18141/17 (суддя Борисенко І.І.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон»

про перегляд рішення Господарського суду міста Києва

від 15.11.2017 за нововиявленими обставинами

у справі №910/18141/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський

металопрокатний завод»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон»

про стягнення заборгованості у розмірі 6 517 766,40 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорський металопрокатний завод» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон» про стягнення заборгованості в розмірі 6 517 766,40 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначило про неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором №8/13 поставки товару від 26.05.2016 між сторонами в частині повної та своєчасної оплати отриманого товару, відтак просило стягнути з відповідача 6 436 916,80 грн. заборгованості та 80 849,60 грн. тарифу Укрзалізниці за доставку товару.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський металопрокатний завод» заборгованість в розмірі 6 436 916, 80 грн. та судовий збір в розмірі 96 553,76 грн. В іншій частині позову відмовлено.

10.05.2019 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі №910/18141/17 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просив переглянути вказане рішення та відмовити у задоволенні позовних вимог повністю з тих причин, що 02.10.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорський металопрокатний завод» відступило ТОВ «БСМ Будівництво» право вимоги до ТОВ «Регіон» за Договором №8/13, отже починаючи з 02.10.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорський металопрокатний завод» втратило право кредитора відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон» за цим Договором. Належним кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон» за згаданим Договором є Товариство з обмеженою відповідальністю «БСМ Будівництво». Датою відкриття нововиявлених обставин є дата отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіон» вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «БСМ Будівництво» - 06.05.2019.

Заперечуючи проти вищезгаданої заяви, позивач подав відзив, в якому зазначив, що за умовами п. 2.1-.2.2 Договору про відступлення права вимоги від 02.10.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «БСМ Будівництво» (новий кредитор) повинно було сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорський металопрокатний завод» (первісний кредитор) компенсацію вартості прав вимоги в розмірі 6 436 916,80 грн. до 15.10.2017, проте даний розрахунок не виконаний, відповідно боржником за Договором № 8/13 поставки є Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон».

У наданій суду першої інстанції відповіді на відзив, заявник стверджував, що прийняття новим кредитором прав первісного кредитора за Договором не ставилося в залежність від будь-яких умов, в тому числі від оплати або передачі документів, які посвідчують право вимоги. Такі зобов`язання виникають внаслідок укладення Договору відступлення права вимоги. Невиконання зобов`язання за Договором відступлення може мати наслідком можливість звернення первісного кредитора до нового кредитора з вимогами про спонукання до його виконання, а отже, Товариством з обмеженою відповідальністю «Краматорський металопрокатний завод» помилково ототожнюється момент укладення Договору уступки права вимоги і переходу відповідного права з моментом виконання зобов`язання, яке виникає зі змісту такого договору.

Крім цього, позивачем подано додаткові пояснення до відзиву на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до яких позивач з огляду на викладену у відповіді на відзив позицію, враховуючи п. 1.5, 3.2 Договору про відступлення права вимоги та приписи ст. 42, 166, 178 ГПК України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорський металопрокатний завод» не заперечує проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі № 910/18141/17), яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіон».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 у справі № 910/18141/17 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон» про перегляд рішення суду від 15.11.2017 за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 15 листопада 2017 року у справі №910/18141/17 скасовано. У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський металопрокатний завод» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон» 6 517 766,40 грн. відмовлено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський металопрокатний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон» 144 900, 00 грн. судового збору за подання заяви про перегляд рішення суду від 15.11.2017 за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із згаданим рішення, Зовнішньоекономічне підприємство «Азовімпекс» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю оскаржило його в апеляційному порядку, просило скасувати та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі №910/18141/17 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення. Крім цього, просило залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «БСМ Будівництво». В обґрунтування своїх вимог зазначило, що оскаржуване рішення ухвалено за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням вимог матеріального та процесуального права, зокрема апелянт стверджував, що ухвалюючи оскаржуване рішення, суд фактично вирішив питання про права та обов`язки апелянта.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями від 20.08.2019 справу №910/18141/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Зовнішньоекономічного підприємства «Азовімпекс» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 у справі № 910/18141/17. Учасникам справи повідомлено про право подати відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив, заяви, клопотання, заперечення тощо та строки на їх подання.

06.09.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Зовнішньоекономічного підприємства «Азовімпекс» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про зупинення провадження у справі № 910/18141/17 до прийняття та набрання законної сили судовим рішенням в справі №905/1445/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 розгляд апеляційної скарги Зовнішньоекономічного підприємства «Азовімпекс» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 у справі № 910/18141/17 призначено на 22.10.2019.

21.10.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання відповідача про закриття апеляційного провадження, мотивоване тим, що рішення у даній справі, а саме, його мотивувальна та резолютивна частини не містять висновків про права та обов`язки апелянта.

22.10.2019 до початку судового засідання на адресу суду надійшли пояснення відповідача щодо клопотання Зовнішньоекономічного підприємства «Азовімпекс» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про зупинення провадження по справі № 910/18141/17, в яких відповідач просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

В судове засідання 22.10.2019 з`явилися представники апелянта та відповідача, проте представник позивача не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення йому відповідної ухвали про призначення справи до розгляду, яка 24.09.2019 була отримана уповноваженим представником останнього.

В даному засіданні представник апелянта підтримав подані ним клопотання про зупинення провадження по справі № 910/18141/17 та про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «БСМ Будівництво».

Представник відповідача щодо клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «БСМ Будівництво» поклався на розсуд суду, проте заперечив проти зупинення провадження у справі. Одночасно апеляційному суду заявив про необхідність закриття провадження у справі, адже права та інтереси апелянта не зачіпаються й не порушуються оскарженим ним рішенням.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 оголошено перерву у розгляді справи № 910/18141/17 за апеляційною скаргою Зовнішньоекономічного підприємства «Азовімпекс» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 у даній справі на 05.11.2019.

04.11.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли пояснення Зовнішньоекономічного підприємства «Азовімпекс» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, в яких підприємство просило в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі відмовити, провадження у справі зупинити до завершення розгляду справи № 905/1445/19 та приєднати до матеріалів справи докази, які зазначені як додатки до цих пояснень.

05.11.2019 до початку судового засідання до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський металопрокатний завод» про закриття апеляційного провадження у даній справі з огляду на те, що апелянт є стороною правовідносин за Договором № 8/13 поставки та Договором про відступлення права вимоги, а оскаржуване рішення не містить висновків про права та обов`язки Зовнішньоекономічного підприємства «Азовімпекс» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю.

Крім цього, до Північного апеляційного господарського суду надійшли клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорський металопрокатний завод» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон» про розгляд справи за відсутності їх представників.

В судове засідання апеляційної інстанції 05.11.2019 з`явився представник апелянта, представники позивача та відповідача не з`явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом направлення на їх адреси відповідної ухвали суду про відкладення розгляду справи, відтак з огляду на клопотання сторін про розгляд справи за відсутності їх представників апеляційний суд вважав за доцільне справу розглядати за відсутності цих представників за наявними у справі матеріалами.

Представник апелянта в даному судовому засіданні надав пояснення, в яких підтримав подане ним клопотання про зупинення провадження у справі, просив його задовольнити, при цьому також зазначив про підтримку своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити за наведених в ній підстав, оскаржуване рішення скасувати та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі №910/18141/17 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення представника апелянта, розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

За приписами ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Основними засадами судочинства відповідно до ст. 129 Конституції, зокрема, є законність та забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Тобто, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом. Звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу - поза випадками, передбаченими процесуальним законом, розгляду судами не підлягають.

Відповідно до ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Законом встановлено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб`єктами підприємницької діяльності.

Положеннями ч. 2 ст. 4 ГПК України визначено перелік суб`єктів, право на звернення яких до господарського суду є обмеженим. Це означає, що право на звернення до господарського суду повинно бути прямо передбачене законодавчими актами України. Тобто, наведені приписи закону визначають коло осіб, яких наділено процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення й які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки такої особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги. Аналогічна правова позиція викладена Верховним судом України в постанові від 02.09.2008 у справі № 23/294.

Як встановлено матеріалами справи, предметом даного спору, зокрема, є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон» заборгованості в розмірі 6 436 916,80 грн. за укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Краматорський металопрокатний завод» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіон» (покупець) Договором №8/13 поставки, відповідно до якого постачальник зобов`язався поставити, а покупець прийняти і оплатити товар за умов цього Договору. Асортимент, кількість і ціна товару зазначені в протоколах погодження цін та/або специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до Договору, які є його невід`ємними частинами.

За змістом оскаржуваного у даній справі рішення, ухваленого за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон» про перегляд рішення суду від 15.11.2017 за нововиявленими обставинами, встановивши, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорський металопрокатний завод» на момент звернення із даним позовом до суду та ухвалення рішення суду 15.11.2017 не мало права вимоги до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон» про стягнення 6 436 916,80 грн. за Договором поставки товару №8/13, адже вже передало своє право вимоги іншій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю «БСМ Будівництво» за Договором відступлення права вимоги від 02.10.2017, суд першої інстанції дійшов висновку, що належним позивачем за вимогами, які були предметом розгляду у цій справі, на момент подання позову та на момент прийняття рішення є Товариство з обмеженою відповідальністю «БСМ Будівництво», відповідно на цей час (провадження відкрито 19.10.2017) права Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський металопрокатний завод» порушені не були.

Факт відступлення права вимоги став підставою для перегляду рішення суду від 15.11.2017 за нововиявленими обставинами, адже: вказана обставина існувала на час розгляду справи і право вимоги до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон» перейшло від позивача до нового кредитора до моменту пред`явлення позову та ухвалення рішення суду; ця обставина не могла бути відома заявнику на момент прийняття рішення від 15.11.2017 в зв`язку з тим, що заявник не є стороною Договору відступлення права вимоги і довідався про його існування тільки з отриманої від нового кредитора вимоги про сплату боргу 06.05.2019. Вищезгадана обставина має істотне значення для розгляду даної справи, істотність факту наявності Договору відступлення права вимоги для розгляду даної справи полягає в тому, що саме цим Договором визначено особу, яка може виступати належним позивачем за вимогами про стягнення заборгованості за Договором поставки товару №8/13.

Вищевказані нововиявлені обставини є фактичними даними, які спростовують покладені в основу оскарженого судового рішення факти, а саме, обставини наявності у позивача грошових вимог на суму 6 436 916,80 грн. до відповідача за Договором поставки товару №8/13, відтак суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення цих коштів з відповідача саме на користь позивача та необхідність відмови в зв`язку з цим у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський металопрокатний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон» про стягнення 6 436 916,80 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, зокрема, про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський металопрокатний завод» за Договором поставки товару №8/13, місцевим судом прийнято рішення про права, інтереси та обов`язки лише сторін у справі.

У вищезгаданому рішенні немає жодного обмеження, позбавлення, скасування або припинення прав чи інтересів апелянта, який був засновником (учасником) Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон» з 2006 по 2016 та яким заявлено свої кредиторські вимоги до останнього в межах справи № 914/1096/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон», що не має жодного відношення до цієї справи (№ 910/18141/17). Оскаржуване рішення (мотивувальна чи резолютивна його частини) не містить будь-якого посилання на права, інтереси чи обов`язки апелянта, рішення з цього приводу судом також не приймалося.

Таким чином, сам по собі факт перебування Зовнішньоекономічного підприємства «Азовімпекс» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю у складі учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон» з 2006 по 2016, заявлення ним своїх кредиторських вимог до останнього в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон» ( № 914/1096/18 ), оскарження ним дійсності укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Краматорський металопрокатний завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БСМ Будівництво» Договору відступлення права вимоги від 02.10.2017 не є достатніми підставами на підтвердження того, що рішення суду впливає на його права, інтереси та (або) обов`язки.

З огляду на наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржене у даній справі рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський металопрокатний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон» про стягнення заборгованості за Договором поставки товару №8/13 жодним чином не впливає на права, інтереси та/або обов`язки Зовнішньоекономічного підприємства «Азовімпекс» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, як особи, яка з 2006 по 2016 була учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон» та заявила свої кредиторські вимоги до останнього в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон», а також оскаржила дійсність укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Краматорський металопрокатний завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БСМ Будівництво» Договору відступлення права вимоги від 02.10.2017, що, в свою чергу свідчить про відсутність у апелянта права на апеляційне оскарження згаданого судового рішення.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Оскільки при ухваленні оскарженого у даній справі рішення питання про права, інтереси та (або) обов`язки Зовнішньоекономічного підприємства «Азовімпекс» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю місцевим судом не вирішувалося, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Враховуючи відсутність у апелянта права на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі, відповідно й для перегляду цієї справи за його апеляційною скаргою по суті, заявлені апелянтом клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «БСМ Будівництво» та про зупинення провадження по справі № 910/18141/17 до прийняття та набрання законної сили рішенням у справі № 905/1445/19 про визнання недійсним Договору відступлення права вимоги від 02.10.2017, не підлягають розгляду судом апеляційної інстанції.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 234, п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження у справі № 910/18141/17 за апеляційною скаргою Зовнішньоекономічного підприємства «Азовімпекс» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 у справі № 910/18141/17 - закрити.

Матеріали справи № 910/18141/17 повернути до Господарського суду міста Києва .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко