ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

04.11.2019м. ДніпроСправа № 904/2785/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромінвест-2018", м. Запоріжжя

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт", с. Промінь, Дніпропетровська область

про стягнення 6 357 235,57 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромінвест-2018" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" про стягнення 6 357235,57 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору купівлі - продажу № 08-11/2018 від 08.11.2018 з оплати товару у встановлені строки.

Ухвалою суду від 11.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 20.09.2019.

Ухвалою суду від 20.09.2019 відкладено підготовче засідання на 08.10.2019.

У судовому засіданні від 08.10.2019 оголошено перерву до 22.10.2019.

У судовому засіданні від 22.10.2019 оголошено перерву до 25.10.2019.

Відповідачем, 30.10.2019 надано заяву про відвід судді Панни С.П. від розгляду справи № 904/2785/19. В обґрунтування заявленого відводу відповідач посилався на упередженість судді під час розгляду справи, що виявилось у такому:

- намагання судді якнайшвидше завершити розгляд справи;

- відмову у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів;

- призначення дати наступного судового засідання у справі без урахування думки відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2019 заяву від 26.10.2019 № б/н про відвід судді Панни С.П. від розгляду справи № 904/2785/19 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2019, справу № 904/2785/19 передано судді Ніколенко М.О. для розгляду заяви про відвід.

Частиною 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може вирішити питання про відвід іншого судді без повідомлення учасників справи. Так, суд не вбачає необхідності розгляду заяви у судовому засіданні, оскільки викладені у зазначеній заяві представника позивача про відвід судді Панни С.П. обставини не вимагають додаткової перевірки.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, його заявлено з підстав, що передбачені п. 5 ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У заяві про відвід судді не наведено обставин явних та очевидних порушень зазначених нормативно-правових актів щодо участі судді Панни С.П. під час розгляду справи №904/2785/19.

Обґрунтовуючи дану заяву відповідач посилається лише на процесуальні рішення судді та викладає припущення про можливість упередженості судді до сторони відповідача, які не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені представником відповідача в заяві обставини не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Інші обставини, які викликали б сумнів у неупередженості судді Панни С.П. під час розгляду справи № 904/2785/19, з дій судді під час розгляду даної справи та матеріалів справи № 904/2785/19 не вбачаються.

А отже, у задоволенні заяви Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" про відвід судді Панни С.П. від розгляду справи №904/2785/19 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Сільськогосподарському Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" в задоволенні заяви про відвід судді Панни С.П. від розгляду справи № 904/2785/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 04.11.2019.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя М.О. Ніколенко