ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05.11.2019м. ДніпроСправа № 904/3583/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА МИЛОВАРНІ ТРАДИЦІЇ", м. Полтава

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 1 772 371,77 грн., з яких: заборгованість у сумі 1652070,48 грн., пеня у сумі 82 603,53 грн., 3 % річних у сумі 9540,10 грн., інфляційні збитки у сумі 28 157,66 грн. (за договором поставки № 7119-ПУ-УМТС-Т від 08.10.2018)

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА МИЛОВАРНІ ТРАДИЦІЇ", м. Полтава

про розтлумачення пункту 4.7 Договору № 7119-ПУ-УМТС-Т від 08.10.2018 р.

Суддя Петренко Н.Е.

секретаря судового засідання Сирота М.О.

Представники:

від позивача за первісним позовом: Павловський Р.О. представник на підставі ордеру адвокат

від відповідача за первісним позовом: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА МИЛОВАРНІ ТРАДИЦІЇ" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 1 772 371,77 грн., з яких: заборгованість у сумі 1 652 070,48 грн., пеня у сумі 82 603,53 грн., 3 % річних у сумі 9540,10 грн., інфляційні збитки у сумі 28 157,66 грн. (за договором поставки № 7119-ПУ-УМТС-Т від 08.10.2018).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 03.09.2019.

02.09.2019 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

В підготовче судове засідання 03.09.2019 з`явився повноважний представник позивача. Відповідач явку в судове засідання повноважного представника не забезпечив, причини неявки суду не відомі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2019 відкладено підготовче судове засідання на 10.10.2019 о 12:00 год.

09.09.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив.

10.09.2019 представником відповідача до суду подано зустрічну позовну заяву про розтлумачення пункту 4.7 Договору № 7119-ПУ-УМТС-Т від 08.10.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2019 прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом. Розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним у підготовчому засіданні на 10.10.2019.

10.10.2019 від позивача за первісним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

10.10.2019 в підготовче судове засідання з`явились повноважні представники позивача за первісним позовом та відповідача за первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче судове засідання на 05.11.2019.

30.10.2019 від відповідача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

01.11.2019 від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату.

В підготовче судове засідання 05.11.2019 з`явився повноважний представник позивача. Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причину неявки суду не повідомив.

Розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом про перенесення судового засідання, Господарський суд встановив наступне.

Клопотання відповідача обґрунтоване тим, що в призначене судове засідання на 05.11.2019 об 11:45 представник відповідача не може з`явитися, оскільки приймає участю в судовому засіданні Східного апеляційного суду по справі №913/345/19.

Господарський суд зазначає, що у відповідача була можливість направити іншого представника для участі у судовому засіданні по справі №904/3583/19.

Також, позивач за первісним позовом в судовому засіданні заперечував проти задоволення зазначеного клопотання та просив суд розглядати справу за відсутності представника відповідача за первісним позовом, оскільки на думку позивача за первісним позовом відповідач за первісним позовом зловживає своїми процесуальними правами.

Таким чином, у зв`язку із закінченням строку підготовчого провадження, Господарський суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про перенесення судового засідання.

Відповідно до частини 1 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні судом, відповідно до вимог ст. 182 ГПК України, були здійснені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд має право постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження, відсутністю повідомлень сторін про наявність додаткових пояснень і клопотань, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 120, 135, 177, 185, 191, 192, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 28.11.2019 о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-310 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників справи визнано обов`язковою.

Звернути увагу. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає (частина 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Звернути увагу, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (частина 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України).

Нагадати, що відповідно до частини 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Повний текст ухвали складено - 07.11.2019.

Суддя Н.Е. Петренко