Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" жовтня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/778/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (вх. №02-44/1513/19 від 30.09.2019) про заміну виконавчих документів

у справі №906/778/18

за позовом: Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металоконструкція"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю завод "Перспектива"

про стягнення 194644,13 грн.,

за участю представників сторін:

від заявника (стягувача): не прибув;

від боржника-1: не прибув,

від боржника - 2: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 05.12.2018 позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Металоконструкція" на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" 168322,66 грн. процентів за користування кредитними коштами, 13127,20 грн. пені за несвоєчасну оплату процентів; відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення 13194,27 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів.

Також в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Науково-виробничого підприємства "Металоконструкція" перед ПАТ Акціонерним банком "Укргазбанк" за Кредитним договором від 29.09.2008 №78 в загальній сумі 181449,86 грн., з яких, яка складається з процентів за користування кредитними коштами в сумі 168 322,66 грн., а також пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 13127,20 грн., звернено стягнення на нерухоме майно ТОВ Завод Перспектива, що є предметом договору іпотеки без оформлення заставної від 29.09.2008, зареєстрованим за №8184 у Державному реєстрі іпотек приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І. О, а саме:

- нерухоме майно, а саме: Прохідна, позначена за планом земельної ділянки літерою А-1 загальною площею 26,1 кв.м, Адмін. будинок, позначений за планом земельної ділянки літерою Б-1 загальною площею 243,1 кв.м, Ремонтна майстерня, позначена за планом земельної ділянки літерою В-1 загальною площею 2566,3 кв.м, Трансформаторна підстанція, позначена за планом земельної ділянки літерою Д-1 загальною площею 11,8 кв.м, Склад, позначений за планом земельної ділянки літерою Г-1 загальною площею 439,0 кв.м, що розташоване за адресою: Житомирська обл., Чуднівський p., с. Краснопіль, вулиця Чуднівська, будинок 77а, та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 01.08.2007 № 1400 (ВЕК 835630), посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу, акт прийому - передачі від 02.08.2007, реєстраційний номер майна 16546844, номер запису: 1655; в книзі: 75; дата запису: 16.08.2007; та

- нерухоме майно, а саме: Склад газобалонів, позначений за планом земельної ділянки літерою Е-1 загальною площею 27,4 кв.м, Стельмашня, позначена за планом земельної ділянки літерою І-1 загальною площею 135,0 кв.м., Склад №2 (два), позначений за планом земельної ділянки літерою Ї-1 загальною площею 349,1 кв.м, Котельня, позначена за планом земельної ділянки літерою З-1 загальною площею 274,3 кв.м, Площадка, позначена за планом земельної ділянки літерою №1, Проїзд, позначений за планом земельної ділянки літерою №2, площадка ПММ, позначена за планом земельної ділянки літерою №3, що розташоване за адресою: Житомирська обл., Чуднівський p., c. Краснопіль, вулиця Чуднівська, будинок 77а, та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу від 24.04.2007 (BEE 504221), посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу за № 593, акт прийому - передачі від 24.04.2007, реєстраційний номер майна: 18290221, номер запису: 1655; в книзі: 68а; дата запису: 13.06.2007

з початковою ціною продажу в розмірі 844000,00 грн.

Крім цього, рішенням Господарського суду Житомирської області від 05.12.2018:

- встановлено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за цим рішенням суду, проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку";

- встановлено, що початкова ціна продажу предмета іпотеки, на який звертається стягнення за цим рішенням суду, на дату проведення прилюдних торгів, не може бути нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, визначена на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Також рішенням від 05.12.2018 стягнуто з ТОВ "Завод "Перспектива" на користь ПАТ Акціонерного банку "Укргазбанк" 2721,75 грн. сплаченого судового збору.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металоконструкція" на рішення господарського суду Житомирської області від 05.12.2018 у справі №906/778/18 - залишено без задоволення, а рішення господарського суду першої інстанції - без змін.

08.04.2019 на примусове виконання рішення господарського суду Житомирської області від 05.12.2018 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2019. у справі № 906/778/18 видано накази щодо стягнення судових витрат та щодо стягнення заборгованості і звернення стягнення на нерухоме майно ТОВ "Завод "Перспектива".

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.08.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металоконструкція" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 05.12.2018 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 у справі №906/778/18 залишено без змін.

30.09.2019 до суду надійшла заява ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" про заміну виконавчих документів, згідно якої останній просить видати на заміну двох наказів Господарського суду Житомирської області від 08.04.2019 № 906/778/18 - три накази. Так, ПАТ АБ "Укргазбанк" вважає одночасне виконання наказу щодо стягнення грошових коштів з ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Металоконструкція" та звернення стягнення на нерухоме майно ТОВ Завод Перспектива за одним виконавчим документом неможливим.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 02.10.2019 заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (вх. №02-44/1513/19 від 30.09.2019) у справі №906/778/18 прийнято до розгляду та призначено зазначену заяву до розгляду.

23.10.2019 на адресу суду надійшов відзив ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Металоконструкція" на заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" (вх. №02-44/1513/19 від 30.09.2019) у справі №906/778/18.

В обґрунтування заперечень ТОВ "НВП "Металоконструкція" (боржник-1) зазначено, що ГПК України не передбачає права на заміну виконавчих документів. разом з тим, ТОВ "НВП "Металоконструкція" вважає, що ПАТ АБ ""Укргазбанк" зробив хибні висновки щодо змісту рішення Господарського суду Житомирської області від 05.12.2018у справі №906/778/18, а саме заявник (стягувач) помилково думає, що даним рішенням суд стягнув борг з ТОВ "НВП "Металоконструкція" та одночасно звернув стягнення на нерухоме майно ТОВ "Завод "Перспектива". Також боржник-1 зазначив, що стягувач в заяві (вх. №02-44/1513/19 від 30.09.2019) про заміну виконавчих документів не вказує на неможливість виконання виданих судом наказів, тобто не подано жодного підтвердження від органу ДВС про відмову у виконанні таких наказів. Крім цього, боржник-1 зауважив, що рішення у справі №906/778/18 ототожнюється зі схожим судовим рішенням від 12.07.2015 у справі №906/1250/15.

Заявник (стягувач) в судове засідання уповноваженого представника не направив. 23.10.2019 до суду надійшла заява ПАТ АБ "Укргазбанк" про розгляд заяви у відсутність їх представника.

Боржник-1 та боржник-2 в судове засідання уповноважених представників в судове засідання не направили, хоч про час та місце розгляду заяви повідомлялися вчасно та належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься реєстр рекомендованих з повідомленням відправлень за 15.10.2019.

Оцінивши в сукупності матеріали заяви, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши пояснення учасників процесу, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ПАТ АБ ""Укргазбанк" (вх. №02-44/1513/19 від 30.09.2019) про заміну виконавчих документів, враховуючи наступне.

При прийнятті даної заяви до розгляду суд розцінив останню, як заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

Відповідно до ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Заява про заміну виконавчих документів обґрунтована тим, що в наказ від 08.04.2019 містить, як частину рішення щодо стягнення коштів з ТОВ "НВП "Металоконструкція", так і щодо звернення стягнення на нерухоме майно ТОВ "Завод "Перспектива". Так, на думку заявника, видача одного наказу щодо різних боржників позбавляє заявника права на пред`явлення виконавчого документа до виконання згідно Закону України "Про виконавче провадження" в межах рішення у справі №906/778/18 одночасно.

Жодних уточнень або додаткових пояснень від заявника не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в даному випадку заява ПАТ АБ "Укргазбанк" (вх. №02-44/1513/19 від 30.09.2019) про заміну виконавчих документів не підлягає задоволенню, оскільки стягувачем не обґрунтовано належним чином жодної з підстав для визнання наказу від 08.04.2019 (справа №906/778/18) щодо стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно таким, що не підлягає виконанню.

Також слід відзначити, що заявник не наводить доказів того, що наказ Господарського суду Житомирської області, виданий 08.04.2019 у справі №906/778/18, про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно, не перебував на виконанні органів державної виконавчої служби та у зв`язку з наведеними завником підставами у виконанні вказаного наказу було відмовлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ПАТ АБ "Укргазбанк" слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 328 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ АБ ""Укргазбанк" (вх. №02-44/1513/19 від 30.09.2019) про заміну виконавчих документів у справі №906/778/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 255 ГПК України та п. 17.5) Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу суду підписано: 04.11.2019.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з повід.)

3, 4 - відповідачам (рек. з повід.)