УХВАЛА

04 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 922/4164/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Краснова Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Харківської області на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 про закриття апеляційного провадження у справі

за позовом ТОВ АФ "Подолівська" до: 1. Барвінківського виконавчого комітету міської ради; 2. Подолівської сільської ради с. Подолівка; 3. Філії комунального підприємства "Реєстраційно інвентаризаційна служба" Опішнянської територіальної громади в Харківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області; 2. Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ТОВ АФ "Подолівська" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до: Барвінківського виконавчого комітету міської ради; Подолівської сільської ради с. Подолівка; Філії комунального підприємства "Реєстраційно інвентаризаційна служба" Опішнянської територіальної громади в Харківській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області (далі - ДАБІ у Харківській області); Державна архітектурно-будівельна інспекція України (далі - ДАБІ України), про визнання права власності на перелічене в позові нерухоме майно.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.03.2018 (суддя Шатерніков М.І.) позов задоволено. Визнано за ТОВ АФ "Подолівська" право власності на: нежитлове приміщення літера "А1" "Критий тік" площею 647,2 м2; літера "Б" "Склад" площею 1073,7 м2; літера "В" "Підвал" площею 88,0 м2; літера "Г" "Підсобне приміщення" площею 74,4 м2; літера "Д" "Склад" площею 744,3 м2; літера "Д" "Крильце" площею 3,7 м2; літера "Д1" "Крильце" площею 3,7 м2; літера "Д2" "Крильце" площею 4,3 м2; літера "Ж" "Склад" площею 928,3 м2; (виробничий будинок бригада № 2) літера "А1" "Майстерня" площею 186,0 м2; літера "А" "Прибудова" площею 51,2 м2; літера "А1" "Прибудова" площею 117,2 м2; літера "Б" "Гараж" площею 1894,8 м2; літера "В" "Їдальня" площею 156,2 м2; літера "В" "Крильце" площею 3,4 м2; літера "Г" "Погріб" площею 154,4 м2; літера "Д" "Погріб" площею 56,9 м2; літера "Е" "Ангар" площею 1800,0 м2; літера "Ж" "Цех" площею 144,0 м2; літера "З" "Літній душ" площею 3,9 м2; літера "Л" "Вбиральня" площею 1,0 м2; літера "К" "Пожежний резервуар" площею 36,0 м2; літера "М" "Оглядова яма" площею 15,6 м2; літера "N1" "Ворота" площею 48,0 м2; літера "N2" "Огорожа" площею 560,0 м2; нежитлове приміщення (виробничий будинок приміщення ГММ) літера "А1" "Приміщення ГММ" площею 40,3 м2; літера "А" "Крильце" площею 3,5 м2; літера "Б" "Вбиральня" площею 1,1 м2; резервуари 4 (чотири) штуки; резервуари 6 (шість) штук; бензоколонки 2 (дві) штуки; літера "N1" "Ворота" площею 8,5 м2; літера "N2" "Ворота" площею 8,5 м2; літера "N3" "Ворота" площею 8,5 м2; літера "N4" "Огорожа" площею 364,7 м2, розташовані по вул. Скрипника в місті Барвінкове Барвінківського району Харківської області та на нежитлове приміщення літера "А1" "Майстерня" площею 310,0 м2; літера "А" "Котельня" площею 49,0 м2, розташовані по вул. Центральній в селі Олександрівка Барвінківського району Харківської області.

У січні 2019 року Заступник прокурора Харківської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі ДАБІ України, ДАБІ у Харківській області, Барвінківського виконавчого комітету міської ради та Подолівської сільської ради звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду першої інстанції.

Звертаючись до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в інтересах держави в особі ДАБІ України, ДАБІ у Харківській області, Барвінківського виконавчого комітету міської ради та Подолівської сільської ради прокурор обґрунтовував наявність підстав для представництва інтересів цих органів у суді наступними обставинами.

На думку прокурора оскаржуваним рішенням суду першої інстанції порушуються права ДАБІ України та ДАБІ у Харківської області у зв`язку з недотриманням визначеного законодавством порядку будівництва об`єктів нерухомості. Крім того, прокурор у апеляційній скарзі зазначав, що матеріали справи не містять дозволу на виконання будівельних робіт, з якого випливало б хто саме є замовником та виконавцем будівництва; інші докази того, що ТОВ АФ "Подолівська" здійснювало будівництво спірного об`єкту. При цьому, як зазначав прокурор, суду не надано належним чином оформленої проектної документації на будівництво; відсутні докази погодження та затвердження проекту будівництва компетентними органами у встановленому законодавством порядку.

Бездіяльність ДАБІ України та її територіального органу - Департаменту ДАБІ у Харківській області полягає у нездійсненні контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудування, державних стандартів і норм на спірні об`єкти самочинного будівництва, що на думку прокурора є підставою для представництва ним інтересів держави в особі цих органів.

Прокурор зазначив, що підставою для представництва прокуратурою Харківської області в суді інтересів держави в особі Барвінківського виконавчого комітету міської ради та Подолівської сільської ради є те, що органи місцевого самоврядування в особі сільських, селищних, міських рад та їх виконавчих органів поєднують в собі охоронні (контрольні) функції та функції суб`єкта права власності з усіма притаманними йому правомочностями щодо володіння, користування та розпорядження об`єктом права власності. Також прокурор акцентував, що в основі інтересу держави (національного, суспільного інтересу) лежить потреба у здійсненні дій, спрямованих на охорону землі як національного багатства. Відповідно до частини 5 статті 11 Цивільного кодексу України рішення суду є підставою для державної реєстрації, тому прийняття судами рішень про визнання права на приміщення надає можливість недотримання особами, що використовують земельну ділянку під об`єктами нерухомості вимог закону.

Посилаючись на викладені обставини прокурор просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 (колегія суддів: Гребенюк Н.В., Медуниця О.Є., Чернота Л.Ф.) закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 14.03.2018 у даній справі.

Ухвалу мотивовано посиланнями на те, що прокурором не надано доказів, які б свідчили про наявність обставин, які б давали підстави для висновку про невиконання або неналежне виконання ДАБІ України та її територіальними органами - Департаментом ДАБІ у Харківській області, як самостійною юридичною особою з повним обсягом процесуальної дієздатності, своїх функцій щодо захисту інтересів держави. Щодо представництва прокурором інтересів держави в особі відповідачів - Барвінківського виконавчого комітету міської ради та Подолівської сільської ради у спірних правовідносинах, суд зазначив про їх обізнаність стосовно ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного прокурором рішення у справі, яке ними не оскаржувалося до суду апеляційної інстанції, а також про відсутність доказів звернення прокурора до відповідачів з повідомленням про намір здійснити представництво інтересів держави у суді.

Відтак суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що прокурором не доведено підстав для представництва ним в суді зазначених органів, як того вимагають положення статей 74, 76, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) шляхом подання належних, допустимих та достатніх доказів, що відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України є підставою для закриття апеляційного провадження у справі.

У касаційній скарзі прокурор посилається на порушення судом апеляційної інстанції вимог статті 53, пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру" і просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відзивів на касаційну скаргу від учасників справи до Верховного Суду не надійшло.

Відповідно до статті 1311 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до частин 1 - 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Офісу Генерального прокурора або обласної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Частина 1 статті 29 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017) передбачала, що прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.

Положеннями частини 1 статті 91 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017) було передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно з положеннями частин 3, 4 статті 53 ГПК України (у редакції, чинній з 15.12.2017) у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Право апеляційного оскарження урегульовано положеннями статті 254 ГПК України (у редакції, чинній з 15.12.2017) згідно з якою учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

З викладеного вбачається наявність виключної правової проблеми щодо визначення процесуального статусу прокурора під час звернення до суду з апеляційною скаргою у справі, в якій прокурор не приймав участі в суді першої інстанції.

Також колегія суддів вбачає наявність виключної правової проблеми щодо можливості звернення прокурором, який не приймав участі під час розгляду справи у суді першої інстанції, з апеляційною скаргою в інтересах держави в особі відповідного органу, який був учасником справи та не скористався правом на оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 5 статті 302 ГПК суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає, що дана справа містить виключну правову проблему щодо можливості звернення прокурора з апеляційною скаргою, у разі, якщо він не приймав участі у справі в суді першої інстанції та щодо можливості оскарження ним рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, якщо таке рішення не було оскаржене стороною у справі.

З огляду на викладене, передача справи № 922/4164/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Зважаючи на викладені вище обставини, керуючись статтями 234, 235, 302, 303 ГПК України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

УХВАЛИВ:

Справу № 922/4164/17 разом із касаційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 у даній справі передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Краснов

Суддя Г. Мачульський

Суддя І. Кушнір