ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 року Справа № 922/2727/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику (повідомлення) сторін, справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІГРАФПАК НТ" (м. Харків),

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове підприємство "Рента-сервіс" (м. Харків),

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Електромаштехніка" ЛТД (м. Херсон),

про стягнення 40 660 грн. 06 коп.,

за участю представників: не викликались (не повідомлялись).

Позивач 21.08.2019 року звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідачів 35 356 грн. 64 коп. основного боргу, 3879 грн. 49 коп. пені, 505 грн. 72 коп. 3% річних, інфляційні витрати 918 грн. 21 коп., у зв`язку з невиконанням договору поставки поліграфічної продукції № 58 від 11.10.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.08.2019 року вищезазначену позовну заяву з доданими до неї документами передано за виключною підсудністю до Господарського суду Херсонської області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Херсонської області від 03.09.2019 року, справу розподілено судді Гридасову Ю.В.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.09.19 прийнято позовну заяву до розгляду суддею Гридасовим Ю.В. та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, відповідно до приписів частин 3, 5 ст. 252 ГПК України (зі змінами та доповненнями), без проведення судового засідання. Крім того, учасникам справи, відповідно до ст. 251, 252 ГПК України, встановлено строк для надання суду заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань.

Повне рішення у справі ухвалено 31.10.19.

Позивач у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог посилається на наступні обставини:

11 жовтня 2018 року між ТОВ «ПОЛІГРАФПАК НТ» і ТОВ фірма «Електромаштехніка» ЛТД був укладений Договір № 58 поставки поліграфічної продукції за яким ТОВ «ПОЛІГРАФПАК НТ» поставило ТОВ фірма «Електромаштехніка» ЛТД поліграфічну продукцію - коробка стартер, в кількості 3100шт, в період лютий-березень 2019 року на загальну суму 41522,40 гривень, з урахуванням ПДВ, цей факт підтверджується видатковими накладними: № 323 від 13.02.2019р. на суму 6570,00 гривень з ПДВ; № 541 від 06.03.2019р. на суму 34952,40 грн. з ПДВ;

станом на 20.08.2019 року ТОВ фірма «Електромаштехніка» ЛТД повністю не оплатило отриману продукцію та має заборгованість перед ТОВ «ПОЛІГРАФПАК НТ» у розмірі 35356,64 грн., з урахуванням ПДВ;

12 лютого 2019 року між ТОВ «ПОЛІГРАФПАК НТ» та ТОВ «ПРОМИСЛОВЕ ПІДПРИЄМСТВО «РЕНТА-СЕРВІС» було укладено Договір поруки за яким поручитель ТОВ «ПРОМИСЛОВЕ ПІДПРИЄМСТВО «РЕНТА-СЕРВІС» зобов`язується відповідати перед кредитором ТОВ «ПОЛІГРАФПАК НТ» за виконання всіх зобов`язань ТОВ фірма «Електромаштехніка» ЛТД, що виникли з Договору № 58 поставки поліграфічної продукції від 11.10.2018р., який був укладений між кредитором і боржником;

з урахуванням викладених обставин, Позивач просить суд стягнути: з Товариства з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Електромаштехніка» ЛТД та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПП «РЕНТА-СЕРВИС» солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІГРАФПАК НТ» суму заборгованості в розмірі 17грн.68коп.;

з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Електромаштехніка» ЛТД на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІГРАФПАК НТ суму заборгованості в розмірі 35 338грн.96коп., суму пені в розмірі 6879грн.07коп., інфляційні витрати в розмірі 918грн.21коп., 3% річних в розмірі 590грн.07коп.

Відповідачі, повідомлені про строк подання відзиву належним чином, відповідно до ст. ст. 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, шляхом направлення ухвал суду рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, не скористались своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк, без поважних причин не подали.

Відповідно до положень частини 9 статті 165 ГПК України: "У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами."

Позивачем під час судового розгляду справи подані наступні заяви (по суті справи та з процесуальних питань): 24.09.19 заява про уточнення позовних вимог.

Відповідачами під час судового розгляду справи подані наступні заяви (по суті справи та з процесуальних питань): не подавались.

З`ясувавши обставини на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2018 року між ТОВ «ПОЛІГРАФПАК НТ» (надалі за текстом рішення Постачальник, Позивач) і ТОВ фірма «Електромаштехніка» ЛТД (надалі за текстом рішення Покупець, Відповідач-2) був укладений Договір № 58 поставки поліграфічної продукції (надалі за текстом рішення Договір поставки) за яким ТОВ «ПОЛІГРАФПАК НТ» поставило ТОВ фірма «Електромаштехніка» ЛТД поліграфічну продукцію - коробка стартер, в кількості 3100шт (надалі за текстом рішення Продукція), в період лютий-березень 2019 року на загальну суму 41522,40 гривень, з урахуванням ПДВ.

Зазначений факт підтверджується видатковими накладними: № 323 від 13.02.2019р. на суму 6570,00 гривень з ПДВ; № 541 від 06.03.2019р. на суму 34952,40 грн. з ПДВ (аркуші справи 12, 13) та довіреностями № 25 від 06.02.19 і № 31 від 04.03.19 (аркуші справи 14, 15).

Відповідно до умов п. 4.3. Договору поставки ТОВ фірма «Електромаштехніка» ЛТД зобов`язалось сплачувати вартість поставленої партії продукції шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника наступним чином: 50% - передоплата при узгодженні заявки; 50% - передоплата перед відвантаженням відповідної партії продукції. Продукція ТОВ фірма «Електромаштехніка» ЛТД була прийнята в зазначені в видаткових накладних дати, рекламації не пред`являлись.

Таким чином, у ТОВ фірма «Електромаштехніка» ЛТД виникли грошові зобов`язання відповідно до умов укладеного сторонами Договору поставки щодо сплати вартості отриманої продукції на користь Позивача, які прострочено Відповідачем-2 з 13.02.2019р. та 06.03.2019р., відповідно.

Відповідно до доданих Позивачем до позову платіжних доручень № 231 від 04.03.19 на суму 14000,00грн. і № 256 від 26.03.19 на суму 4000,00грн. (аркуші справи 16, 17) Відповідач-2 оплатив на користь Позивача 18000,00грн.

Позивач помилково зазначає у позові, що станом на 20.08.2019 року ТОВ фірма «Електромаштехніка» ЛТД не оплатило отриману продукцію повністю та має заборгованість перед ТОВ «ПОЛІГРАФПАК НТ» у розмірі 35356,64 грн., з урахуванням ПДВ. У той же час, з урахуванням часткової оплати поставленої продукції у розмірі 18000,00грн. основний борг Відповідача-2 перед Позивачем становить 23522грн.40коп.

12 лютого 2019 року між ТОВ «ПОЛІГРАФПАК НТ» та ТОВ «ПРОМИСЛОВЕ ПІДПРИЄМСТВО «РЕНТА-СЕРВІС» (надалі за текстом рішення Поручитель, Відповідач-1) було укладено Договір поруки (надалі за текстом рішення - Договір поруки) за яким поручитель ТОВ «ПРОМИСЛОВЕ ПІДПРИЄМСТВО «РЕНТА-СЕРВІС» зобов`язується відповідати перед кредитором ТОВ «ПОЛІГРАФПАК НТ» за виконання всіх зобов`язань ТОВ фірма «Електромаштехніка» ЛТД (надалі Боржник), що виникли з Договору № 58 поставки поліграфічної продукції від 11.10.2018р., який був укладений між кредитором і боржником.

ТОВ «ПОЛІГРАФПАК НТ» листом б/н від 10.07.2019 р. повідомило поручителя за договором ТОВ «ПРОМИСЛОВЕ ПІДПРИЄМСТВО «РЕНТА-СЕРВІС» про невиконання боржником за основним договором своїх обов`язків по оплаті отриманої продукції та про вимогу виконання цих зобов`язань за договором поруки. Даний лист залишен без відповіді та задоволення.

Відповідно до умов п. 5.5. Договору поставки № 58 від 11.10.2018 р. у разі затримання оплати вартості продукції ТОВ фірма «Електромаштехніка» ЛТД сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен прострочений календарний день.

Розмір пені, за розрахунком Позивача, склав 6879,07грн.

ТОВ «ПОЛІГРАФПАК НТ» була направлена на адресу ТОВ фірма «Електромаштехніка» ЛТД претензія № П-27 від 21.05.2019р. з вимогою сплатити наявну заборгованість за отриману продукцію. Дана претензія була залишена ТОВ фірма «Електромаштехніка» ЛТД без відповіді.

Відповідно до ст. 625 ГК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

За розрахунком Позивача сума 3% річних склала 590,07грн, сума інфляційних витрат 918,21грн.

Аргументи, наведені позивачем, щодо наявності підстав для задоволення позову приймаються судом, оскільки відповідають фактичним обставинам справи (за виключенням помилки при визначенні суми основного боргу), умовам укладеного сторонами Договору та вимогам законодавства.

Відповідно до ст. 4 Господарського процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання зобов`язання в натурі.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Відповідно до ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України: "неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання".

Відповідно до частини 2 статті 551 ЦК України: "якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства".

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Зобов`язана сторона має право відмовитися від виконання зобов`язання у разі неналежного виконання другою стороною обов`язків, що є необхідною умовою виконання.

Відповідно до ч. 6 ст.. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань": «платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін».

Відповідно до ст. 3 вказаного Закону: «розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня».

Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 74, 76 - 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З`ясувавши викладені обставини, дослідивши подані докази, оцінивши аргументи Позивача, суд дійшов висновку, що права Позивача, за захистом яких він звернувся до господарського суду були порушені відповідачами, тому заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню за виключенням частини основного боргу у розмірі 18000,00грн,, сплаченого Відповідачем-2 відповідно до доданих Позивачем до позову платіжних доручень № 231 від 04.03.19 на суму 14000,00грн. і № 256 від 26.03.19 на суму 4000,00грн. (аркуші справи 16, 17).

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У даному випадку судові витрати, понесені позивачем, покладаються на відповідача-2, з вини якого вини даний спір, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

(1921,00:43743,99х25743,99=1130,54).

Щодо витарт Позивача на професійну правничу допомогу.

Відповідно до приписів ч. 1, 2, 3 ст. 126 ГПК України: «Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.»

На підтвердження витрат на пов`язаних з правничою допомогою адвоката Позивачем подано до суду наступні письмові докази:

договір про надання правової допомоги № 7 від 15.08.19;

копія рахунку № 14 від 18.09.19 на суму 25000,00грн.;

копія Акту № 14 здачі-приймання наданих послуг від 18.09.19 на суму 25000,00грн.

Позивачем не подано до суду доказів фактичної сплати послуг адвоката на зазначену суму.

Відповідно до змісту пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу). Відповідна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19.

За вказаних обставин витарти Позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 25000,00грн., що підлягають сплаті, покладаються на Відповідача-2 пропорційно розміру задоволених позовних вимог (25000,00:43743,99х25743,99=14712,87).

З урахуванням викладених обставин та норм права, керуючись ст. ст. 129, 233, 236 - 238, 240, 241, 247 252, 256, 257, підпунктами 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Електромаштехніка» ЛТД (адреса місцезнаходження: 73000, місто Херсон, проспект Ушакова, будинок 57; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 19237979) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПП «РЕНТА-СЕРВИС» (адреса місцезнаходження: 61177, місто Харків, вулиця Залютинська, будинок 4; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 40316142) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІГРАФПАК НТ» (адреса місцезнаходження: 61177, м. Харків, вулиця Залютинська, будинок 4; поштова адреса: 61177, м. Харків, пров. Динамівський, будинок 4; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 39232997) суму заборгованості в розмірі 17грн.68коп. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Електромаштехніка» ЛТД (адреса місцезнаходження: 73000, місто Херсон, проспект Ушакова, будинок 57; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 19237979) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІГРАФПАК НТ» (адреса місцезнаходження: 61177, м. Харків, вулиця Залютинська, будинок 4; поштова адреса: 61177, м. Харків, пров. Динамівський, будинок 4; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 39232997) 23504грн.72коп. основного боргу, 918грн.21коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 590грн.07коп. з урахуванням 3% річних, 6879грн.07коп. пені, 1130грн.54коп. витрат по сплаті судового збору, 14712грн.87коп. витрат на професійну правничу допомогу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення, через місцевий суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Дата складання повного рішення 31.10.19.

Суддя Ю.В. Гридасов