ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" жовтня 2019 р. Cправа № 902/1156/15

Господарський суд Вінницької області у складі судді Яремчука Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання б/н від 06.09.2019р. ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відсторонення від виконання обов`язків ліквідатора ПП "Торгово-універсальна фірма "Феріде" арбітражного керуючого Томашука М.С. у справі

за заявою: Головного управління ДПС у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе,7; код 43142454)

до: Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" (21007, м.Вінниця, вул. Фрунзе, 24; код 30362449)

про визнання банкрутом

при секретарі судового засідання Резніченко Ю.В.

за участю:

ГУ ДПС у Вінницькій області: Шевчук В.Г.

ПАТ "Промінвестбанк": Яценко Є.О.

арбітражний керуючий: Томашук М.С.

боржника: Костєлєй К .Л.

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Лабунської Т.І. перебувала справа № 902/1156/15 за заявою Вінницької об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про банкрутство приватного підприємства торгово-універсальна фірма "Феріде".

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 12.12.2018 затверджено звіт ліквідатора № 02-01/141 від 11.12.2018 та ліквідаційний баланс банкрута - Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде"; Приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде" як юридичну особу ліквідовано; встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню; припинено повноваження ліквідатора Томашука М.С. у справі № 902/1156/15 про банкрутство Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде"; припинено дію мораторію введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 17.09.2015 та закрито провадження у справі № 902/1156/15 про банкрутство Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде".

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 ухвалу Господарського суду Вінницької області залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2019 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12.12.2018 про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та закриття провадження у справі скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду Вінницької області в іншому складі.

21.08.2019 р. матеріали справи надійшли до Господарського суду Вінницької області.

Відповідно до п. 10 Порядку автоматизованого розподілу судових справ в Господарському суді Вінницької області, судові справи про банкрутство, що надійшли з судів апеляційної та касаційної інстанцій після скасування ухвал у справах про банкрутство розподіляються та/або передаються для подальшого розгляду судді у відповідності до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 р. № 25 зі змінами, з урахуванням інформаційного листа ВГСУ від 26.12.2013 р. № 01-06/1862/2013 та інших роз`яснень Вищого господарського суду України. Зокрема:

- у разі скасування судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), у тому числі ухвали про припинення провадження у справі, ухвали про відмову в порушенні справи про банкрутство, справа (заява) передається на розгляд (новий розгляд) до господарського суду в іншому складі суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 10 Порядку про автоматизований розподіл справ в Господарському суді Вінницької області, з метою недопущення повторної участі судді у розгляді справи, розпорядженням керівника апарату суду від 21.08.2019 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 902/1156/15.

За результатами повторного автоматизованого розподілу, який відбувся 21.08.2019 о12 год. 18 хв., автоматизований розподіл не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (всі судді, які спеціалізуються на розгляді справ про банкрутство не можуть повторно приймати участь в розгляді справи).

Відповідно до п. 16 Порядку автоматизованого розподілу справ в Господарському суді Вінницької області, у разі неможливості здійснення автоматизованого розподілу судової справи між суддями, які спеціалізуються на розгляді даної категорії спорів (одночасне перебування всіх суддів певної спеціалізації на лікарняному, у відрядженні, у відпустці тощо) та формуванні автоматизованою системою Протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, в той же день здійснювати автоматизований розподіл такої справиз числа всіх суддів Господарського суду Вінницької області без застосування спеціалізації з урахуванням підпункту 2.3.3 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 р. № 25 зі змінами.

Відповідно до п. 2.3.49. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 р. № 25 зі змінами, повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 16 Порядку про автоматизований розподіл справ в Господарському суді Вінницької області, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 902/1156/15 з числа всіх суддів Господарського суду Вінницької області.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 21.08.2019 р. здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 902/1156/15 за результатами якого справу було розподілено судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 27.08.2019 р. справу № 902/1156/15 суддею Яремчуком Ю.О. прийнято до свого провадження. Судове засідання у справі призначено на 27.09.2019 р.

Ухвалою суду від 27.09.2019 р. продовжено строк ліквідаційної процедури Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Томашука М.С. до 24.10.2019 р. Зобов`язано ПАТ "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" надіслати всім учасникам справи клопотання з додатками ( вх. № канц. 02.1-34/7768/19 від 27.09.2019 р.) про відсторонення від виконання обов`язків ліквідатора Томашука Миколи Савелійовича та призначення ліквідатором ПП "Торгово-універсальна фірма "Феріде" Оверчука Д.О., докази надіслання надати суду. Арбітражному керуючому (ліквідатору) Томашуку М.С. та учасникам справи надати процесуальну позицію стосовно клопотання ПАТ "Промінвестбанк" (02.1-34/7768/19 від 27.09.2019 р.) про відсторонення від виконання обов`язків ліквідатора Томашука Миколи Савелійовича та призначення ліквідатором ПП "Торгово-універсальна фірма "Феріде" Оверчука Д.О.

На визначену дату судом в судове засідання з`явились арбітражний керуючий Томашук М.С., представник боржника Костєлєй К.Л., представник кредитора ГУ ДПС у Вінницькій обл. Шевчук В.Г., представник кредитора ПАТ "Промінвестбанк" Яценко Є.В., представник органу ДВС Король В.В.

В судовому засіданні було розглянуто клопотання кредитора ПАТ "Промінвестбанк" про відсторонення від виконання обов`язків ліквідатора Томашука Миколи Савелійовича та призначення ліквідатором ПП "Торгово-універсальна фірма "Феріде" Оверчука Д.О.

Присутній представник ПАТ "Промінвестбанк" вищевказане клопотання підтримав в повному обсязі з мотивів вказаній в ній.

Арбітражний керуючий Томашук М.С. проти клопотання заперечив, про що надав пояснення в судовому засіданні.

Представник боржника Костєлєй К.Л. стосовно даного клопотання зазначив, що арбітражним керуючим Томашуком М.С., вживались всі дії покладені на останнього законодавством та з боку останнього не було порушень.

Представник кредитора ГУ ДПС у Вінницькій області стосовно даного клопотання поклався на розсуд суду.

Представник органу ДВС стосовно даного клопотання поклався на розсуд суду.

Суд заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши заяву, дослідивши наявні у справі докази, встановив наступне.

Представник заявника зазначає, що ліквідатором Томашуком Миколою Савелійовичем не виконуються покладені на нього повноваження на що неодноразово зверталась увага ПАТ "Промінвестбанк". До відповідного висновку прийшов також Верховний Суд, позиція якого викладена у постанові від 18.06.2019 р. Так обставини справи свідчать, що ліквідатором Томашуком М .С. , не було з`ясовано питання наявності підстав вважати, що нежитлова будівля готельно-розважального центру загальною площею 8 145, 3 кв. м по м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 Б залишилася предметом іпотеки за іпотечним договором від 06.11.2007 р., оскільки характеристики предмета іпотеки було змінено в результаті реконструкції першопочаткової площі одного й того самого об`єкту у складі вже існуючої заставленої нерухомості за рахунок її внутрішнього простору, та відповідно з використанням її функціональних елементів. Аналогічного висновку прийшов і Верховний Суд при винесенні свого судового рішення (п. 27 постанови від 18.06.2019 р.) в п. 29 своєї постанови від 18.06.2019 р. Верховний Суд чітко висловлює свою позицію, що збільшена ПП "Феріде Плаза" площа торгово-офісного комплексу в результаті самочинної реконструкції, здійсненої у 2012 році, не є новоствореним об`єктом нерухомого майна, який може бути виділений в натурі, діє лише частиною об`єкта нерухомого майна, на яку (частину) поширюється іпотека (наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.03.2018 р. по справі № 921/79/17-г/4).

Крім того заявник зазначає, що Верховний Суд у постанові від 05.07.2018 р. погодився з твердженням суду апеляційної інстанції, що обставини справи свідчать про фактичне знаходження іпотечного майна ПАТ "Промінвестбанк" - приватного підприємства "ТУФ "Феріде" саме за місцезнаходженням торгово-офісного комплексу ПП "Феріде Плаза" в м. Вінниці по вул. Пирогова, 23 Б, при цьому ліквідатор мав повний обсяг інформації щодо факту вибуття спірного майна від боржника та його знаходження саме у ПП "Феріде Плаза", однак не здійснив заходів спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб на виконання вимог статті 41 Закону про банкрутство.

Заявник вважає, що ліквідатор Томашук М.С. навмисно допустив ігнорування вказівок Верховного Суду, що призвело до порушення прав ПАТ «Промінвестбанк». Також зазначає, що ліквідатором Томашуком М.С. допущено нехтування правом кредиторів в частині схвалення звіту ліквідатора, що передує зверненню з клопотанням про його затвердження до суду.

З врахуванням викладеного заявник вважає, що ліквідатор Томашук Микола Савелійович підлягає відстороненню, шляхом припинення його повноважень господарським судом.

При цьому заявник зауважує, що за змістом своєї діяльності ліквідатор вчиняє дії, які спрямовані для захисту інтересів, прав та задоволення вимог у першу чергу саме кредиторів у справі, а ніяк не Боржника. Однак, всупереч вищевказаним обов`язкам, ліквідатор Томашук М.С. проявляє повну пасивність у захисті інтересів кредиторів, зокрема ПАТ "Промінвестбанк".

Крім того, до ПАТ "Промінвестбанк" звернувся арбітражний керуючий Оверчук Денис Олександрович (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення, діяльності арбітражного керуючого № 1776 від 06.12.2016 р.). з пропозицією супроводу справи № 902/1156/15 в якості ліквідатора банкрута.

Заявник зазначає, що між ПАТ "Промінвестбанк" та арбітражним керуючим Оверчуком Д.О., досягнуто згоди щодо розміру виплати винагороди за виконання останнім повноважень ліквідатора.

Зважаючи на вищевикладене, так як ліквідатор Томашук М.С. захищає інтереси Боржника, а не кредиторів, ПАТ "Промінвестбанк" просить суд відсторонити від виконання обов`язків ліквідатора банкрута у справі № 902/1156/15 Томашука Миколу Савелійовича (свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого - санацією, ліквідатора) № 187 від 08.02.2013р.), шляхом припинення його повноважень; призначити ліквідатором Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "ФЕРІДЕ" у справі про банкрутство № 902/1156/15, арбітражного керуючого - Оверчука Дениса Олександровича (свідоцтво Міністерства юстиції України про Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1776 від 06.12.2016 р.). Визначити грошову винагороду арбітражного керуючого Оверчука Дениса Олександровича за виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства "ТУФ "ФЕРІДЕ" у справі про банкрутство № 902/1156/15 у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним його повноважень ліквідатора банкрута.

Арбітражний керуючий Томашук М.С проти даного клопотання заперечив, про що зокрема надав пояснення в судовому засіданні де вказав, що на розгляді Господарського суду Вінницької області уже були скарги на дії арбітражного керуючого Томашука М.С., де за наслідками розгляду скарг визнано такими, що відповідають вимогам законодавства дії ліквідатора стосовно проведення ліквідаційної процедури. При цьому зазначає, що Постановами апеляційної інстанції ухвали Господарського суду Вінницької області в частині відмови ПАТ «Промінвестбанк» в задоволені скарг на дії ліквідатора залишено в силі. Вказані судові рішення на сьогоднішній день не скасовані та набрали законної сили.

Також зазначив, що в період з 30.05.2018 р. до 01.06.2018 р. Головним територіальним управлінням юстиції у Хмельницькій області було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Томашука М.С. під час виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства Торгово-Універсальної фірми Феріде», (Код ) за скаргою ПАТ «Промінвестбанк», за результатами якої на підставі висновків Акту перевірки від 12.06.2018 року № 8 було винесено Розпорядження про усунення порушень № 1 від 13.06.2018 року та припис про недопущення повторних порушень від 13.06.2018р. №5.

Відповідно до розпорядження про усунення порушень № 1 від 13.06.2018 р. Головним територіальним управлінням юстиції у Хмельницькій області вирішено зобов`язати арбітражного керуючого у термін до 01.08.2018 року усунути порушення абзацу 13 частини 2 статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» шляхом: звернення ліквідатора з позовною заявою до третіх осіб про визнання правочинів відчуження майна недійсним та витребування із власності третіх осіб майна ПП ТУФ «Феріде» (нежитлове приміщення: літера «А»-торгово-офісний комплекс з підвалом, загальною площею 8003,9 кв. м., та знаходяться в першому пусковому комплексі будівлі Торгово-офісного комплексу «Феріде Плаза» у м. Вінниці по вулиці Пирогова 23а, та змонтований на будівельному майданчику-ліфт пасажирський типовий, зав. №07 0571 UA, виробник GST ASANSOR SAN.VE TIC.LTD.STI, ISTAMBUL/TURKILE), та подати в цей самий термін у письмовій формі інформацію про його усунення з поданням завірених копій документів, що підтверджують усунення порушень.

Відповідно до припису про недопущення повторних порушень від 13.06.2018р. №5, вирішено винести арбітражному керуючому Томашуку М.С. припис щодо недопущення арбітражним керуючим у подальшій діяльності наступного порушення: Арбітражним керуючим порушено вимоги частини першої ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме ліквідатор подав до господарського суду Вінницької обл. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника, який не був схвалений комітетом кредиторів.

Не погоджуючись із висновками Акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 12.06.2018 року № 8 та винесеними на його підставі Розпорядження про усунення порушень № 1 від 13.06.2018 року та припису про недопущення повторних порушень від 13.06.2018р. №5 , останнім було подано до Вінницького окружного адміністративного суду позов до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування результатів перевірки.

03.08.2018 р. Вінницьким окружним адміністративним судом задоволено позов арбітражного керуючого Томашука М.С. до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, задоволено та прийнято рішення, яким визнано протиправними та скасовано Розпорядження про усунення порушень № 1 від 13.06.2018 р. та припис про недопущення повторних порушень від 13.06.2018 р. №5.

За таких викладених обставин арбітражний керуючий вважає, що представником ПАТ «Промінвестбанк» підстави для усунення ліквідатора ПП ТУФ «Феріде» спростовуються наведеними вище судовими рішеннями, а відтак подане клопотання є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В силу ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У справі, "Руїз Торіха проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Згідно ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установити, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу

Ліквідатор у відповідності до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства це арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Згідно ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою. Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів. Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав. а наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства - під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Частиною 2 статті 60 Кодексу України з процедедур банкрутства встановлено, що ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом

Відповідно до частини 6 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутсва встановлено, що дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 06.06.2017 р. замінено ліквідатора ПП ТУФ «Феріде» Горбача С.Ф. у справі про банкрутство №902/1156/15 та призначено ліквідатором ПП ТУФ «Феріде» арбітражного керуючого Томашука М.С.

Суд дослідивши матеріали справи № 902/1156/15 встановив, що арбітражним керуючим (ліквідатором) Томашуком М.С. було проведено ряд заходів, направлених на пошук і отримання документів щодо знаходження майна, яке перебувало у власності ПП ТУФ "Феріде", а саме нежитлове приміщення: літера "А"- торгово-офісний комплекс з підвалом, загальною площею 8003,9 кв. м., та знаходяться в першому пусковому комплексі будівлі Торгово-офісного комплексу "Феріде Плаза" у м. Вінниці по вулиці Пирогова 23 а, балансовою вартістю 17 686 009, 00 грн, змонтований на будівельному майданчику-ліфт пасажирський типовий, зав. № 07 0571 UA, виробник GST ASANSOR SAN.VE TIC.LTD.STI, ISTAMBUL/TURKILE, балансовою вартістю 136 485,84 грн.

В свою чергу суд зауважує, що ліквідатором з метою виявлення майна боржника проводилась робота по його пошуку в реєстрах речових прав на нерухоме майно, а саме:

Згідно Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно за параметром пошуку код ЄДРПОУ ПП ТУФ «Феріде»: 30362449 встановлено відсутність зареєстрованих за банкрутом прав власності на нерухоме майно та речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до повідомлення №1002-09-819 виданого 19.06.2017 р. Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, в Департаменті відсутня інформація щодо наявності у ПП «ТУФ «Феріде» документів дозвільного та декларативного характеру, що дають право на виконання підготовчих і будівельних робіт. Разом з тим, відповідно до даних Реєстру дозвільних документів, документів за параметром пошуку код ЄДРПОУ ПП ТУФ «Феріде»: 30362449 - не знайдено.

Згідно Довідки № 756 виданої 20.06.2017 р. КП Вінницьке міське БТІ, а саме облікових даних по м. Вінниця станом на 29.12.2012 р. право власності на нерухоме майно за ПП «ТУФ «Феріде» не зареєстровано, відомостей про незареєстровані будинковолодіння немає.

Суд зауважує, що відповідно до норм ЦК України, ГК України основною умовою для подання позову про повернення, витребування нерухомого майна, є належним чином підтверджені факти первинної реєстрації права власності на таке майно, тобто в ПП "ТУФ «Феріде» мають бути належні документи того, що він є власником нерухомого майна, яке перебуває у власності третіх осіб, при цьому таких доказів матеріали справи не містять.

Крім того, як видно з матеріалів справи арбітражним керуючим були отримані Інформаційна довідка з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно за параметром пошуку: за адресою м. Вінниця, вул. Пирогова б.23а та Інформаційна довідка з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно за параметром пошуку: за адресою м. Вінниця, вул. Пирогова б.23б.

Інформація, яка міститься в даних документах підтвердила те, що є власником нерухомого майна на підставі декларації, свідоцтва про право власності є ПП «Феріде Плаза», яке водночас являється його забудовником.

Суд, дослідивши усі документи, які долучені до матеріалів справи встановив, що ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" не надав належних доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні. Зокрема, матеріали справи не містять документів, які б підтверджували неправомірність дій або бездіяльність арбітражного керуючого Томашука М.С. при здійснення повноважень у справі 902/1156/15, а саме щодо здійснення заходів, спрямованих на формування ліквідаційної маси боржника, зокрема направлених на пошук і отримання документів щодо знаходження майна.

Судом встановлено протилежне, зокрема те, що ліквідатором вживались усі необхідні дії для пошуку, встановлення наявності майна боржника і включення його до ліквідаційної маси.

З врахуванням викладеного суд приходить до висновку, що на час розгляду клопотання арбітражним керуючим вчинено достатньо дій та заходів для встановлення належності (неналежності) майна.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, про відсутність правових підстави для визнання роботи арбітражного керуючого Томашука М.С. неналежною та усунення останнього від виконання обов`язків ліквідатора ПП "ТУФ "Феріде" у справі № 902/1156/15. Як наслідок у суду відсутні підстави для задоволення клопотання кредитора в цілому.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 6, 28, 58-61 Кодексу України з процедур банкрутства, п. 1, п. 2, п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, ч. 6 ст. 12, 232, 233. 234, ч. 1 ст. 235, 236, 255, 256, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні клопотання б/н від 06.09.2019 р. ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відсторонення від виконання обов`язків ліквідатора ПП "Торгово-універсальна фірма "Феріде" арбітражного керуючого Томашука М.С. - відмовити.

2. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 24.10.2019 року.

3. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Повний текст ухвали суду складено та підписано - 29.10.2019 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

1 - до справи;

2 - ГУ ДПС у Вінницькій області ( м. Вінниця, вул. К.Василенка, 21)

3,4 - ПП торгово-універсальна фірма "Феріде" (21007, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24; 21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 23-Б)

5 - арбітражному керуючому Томашуку М.С. (АДРЕСА_1)

6 - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12)