УХВАЛА

31.10.2019Справа № 910/4907/13
Господарський суд міста Києва у складі: головуючий суддя Картавцева Ю.В., суддя Князьков В.В. та суддя Сташків Р.Б., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Інвест» на рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердар Миколи Миколайовича у справі № 910/4907/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко - Україна"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Публічне акціонерне товариство "Омега Банк"

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державна іпотечна установа

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна організація (Установа, заклад) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 15182816,67 доларів США, що еквівалентно 199109158,29 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 у справі № 910/4907/13, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2019, позов задоволено повністю; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Інвест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Україна» на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 12040530 дол. США 00 центів, заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 2107588 дол. США 62 центи, пеню за прострочення повернення кредиту у розмірі 897182 дол. США 43 центи та пеню за прострочення сплати процентів у розмірі 137515 дол. США 62 центи; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Інвест» на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 34410 грн. 00 коп.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Україна» на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 34410 грн. 00 коп.

14.05.2019 на виконання вказаного рішення суду видано відповідні накази.

28.10.2019 до відділу діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест" надійшла скарга на рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердар Миколи Миколайовича у справі № 910/4907/13, відповідно до якої скаржник просить суд: визнати протиправними та скасувати постанови про арешт коштів боржника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердар М.М. від 26.07.2019, ВП № 59654419, та від 26.07.2019, ВП № 59648630 в частині накладення арешту на кошти ТОВ «НІКО ІНВЕСТ» на рахунку №6392/840/980, відкритому у філії AT «Укрексімбанк» у м.Києві, який призначений для оплати заробітної плати, єдиного соціального внеску, податку з доходів фізичних осіб, військового збору, орендної плати за земля,податків та інших платежів до бюджету (включаючи комунальні платежі).

У вказаній скарзі скаржник просив також поновити строк на подання скарги з таких підстав.

Як зазначав скаржник, 06 вересня 2019 року на його адресу надійшов від філії AT «Укрексімбанк» у м.Києві лист від 28.08.19 за вих. №0400710/20603-19, у якому банк повідомив, що відповідно до постанов про арешт коштів боржника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердар М.М. від 26.07.2019, ВП № 59654419, та від 26.07.2019, ВП № 59648630, накладено арешт на кошти ТОВ «НІКО ІНВЕСТ», що містяться на рахунках №6392/840/980, відкритих у філії AT «Укрексімбанк» у м.Києві.

Скаржник вказував, що зазначені у листі банку постанови про арешт коштів боржника йому не надходили, дані постанови боржником були виявлені на сайті Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України після отримання листа банку.

20.09.2019 ТОВ «НІКО ІНВЕСТ» звернулось із позовною заявою до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердар М.М. від 26.07.2019, ВП № 59654419, та від 26.07.2019, ВП № 59648630 в частині накладення арешту на кошти ТОВ «НІКО ІНВЕСТ» на рахунку №6392/840/980, відкритих у філії АТ «Укрексімбанк» у м. Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2019 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №640/18064/19, на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

11.10.2019 боржник подав апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2019 до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Інвест» залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2019 - без змін.

За наведених обставин, скаржник вказує, що звертаючись до адміністративного суду з позовом боржник керувався правом особи на доступ до правосуддя та п. 4.2. рішення Конституційного Суду України №19-рп/2011 від 14.12.2011, а тому ним було пропущено строк для звернення до суду зі скаргою на рішення приватного виконавця з поважних причин, аз огляду на що скаржник просить суд поновити строк для звернення зі скаргою.

За змістом ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ст. 340 Господарського процесуального кодексу України).

Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ст. 341 ГПК України).

Відповідно до ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на пояснення скаржника, викладені в обґрунтування поважності причин пропуску строку для подання скарги та встановлені судом обставини, суд вважає за необхідне поновити скаржнику строк на подання скарги, пропущений з поважних причин.

Також скаржник просив суд витребувати копії постанови про арешт коштів боржника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердар М.М. від 26.07.2019, ВП № 59654419, і постанови про арешт коштів боржника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердар М.М. від 26.07.2019, ВП № 59648630.

За змістом ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду скарги, суд вважає за необхідне витребувати копії постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердар М.М. про арешт коштів боржника від 26.07.2019, ВП № 59654419, і постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердар М.М. про арешт коштів боржника від 26.07.2019, ВП № 59648630, а тому клопотання скаржника підлягає задоволенню.

За змістом ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235, 341, 342 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест" строк для подання скарги на рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердар Миколи Миколайовича у справі № 910/4907/13.

2. Прийняти до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Інвест» на рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердар Миколи Миколайовича у справі № 910/4907/13.

3. Розгляд скарги призначити на 12.11.19 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 15.

4. Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердар Миколи Миколайовича належним чином засвідчені копії постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердар М.М. про арешт коштів боржника від 26.07.2019, ВП № 59654419, та постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердар М.М. про арешт коштів боржника від 26.07.2019, ВП № 59648630.

5. Запропонувати приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Бердар Миколі Миколайовичу надати письмові пояснення щодо скарги.

6. Запропонувати стягувачу надати письмові пояснення щодо скарги.

7. Викликати для участі у судове засідання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердар Миколу Миколайовича, представників скаржника (боржника) та стягувача.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ю.В. Картавцева

Суддя В.В. Князьков

Суддя Р.Б. Сташків