ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1090/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Принцевської Н.М.

суддів: Діброви Г.І., Колоколова С.І.

(Південно-західний апеляційний господарський суд, м.Одеса, проспект Шевченка, 29)

Секретар судового засідання: Соловйова Д.В.;

За участю представників сторін:

Від прокуратури - Шивцова С.А., посвідчення № 047927, від 13.09.17;

від Одеської міської ради - Асташенкова О.І., довіреність № 307/вих-мр, від 28.12.18;

від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради - Коваль І.В., довіреність № 0116/16, від 10.09.19;

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явились. Про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Одеської області

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.08.2019 про забезпечення позову

у справі №916/1090/19

за позовом: Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення

до відповідачів:

1) Одеської міської ради;

2) Юридичного департаменту Одеської міської ради;

про: визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії

(суддя першої інстанції: Бездоля Ю.С., дата та місце прийняття ухвали: 07.08.2019, Господарський суд Одеської області, м.Одеса, просп.Шевченка, 29)

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.08.2019 (суддя Бездоля Ю.С.) заяву Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення за вх.№2-3657/19 від 05.08.2019 про забезпечення позову - задоволено частково, заборонено Одеській міській раді, Прокуратурі Одеської області та/або іншим особам на час розгляду та до набрання законної сили рішенням у господарській справі №916/1090/19 здійснювати будь-які дії щодо земельної ділянки площею 3,9605 га за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 54-А, кадастровий №:18:017:0058, в решті заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Заступник прокурора Одеської області звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.08.2019 скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні заяви Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення про забезпечення позову по справі.

Апелянт вважає, що зазначена ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, ухвалена з порушенням норм процесуального права, а саме ст.ст. 136, 140 Господарського процесуального кодексу України, а обставини, на які посилається суд встановлено не повно.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що в оскаржуваній ухвалі взагалі відсутнє належне обґрунтування необхідності забезпечення позову та належні документи, які підтверджують законність землекористування Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м АДРЕСА_1 54-А та і взагалі наявність будь-якого порушеного права.

В оскаржуваній ухвалі суд не обґрунтував та не мотивував обраний вид забезпечення позову та не вирішив питання про зустрічне забезпечення, чим порушив принцип збалансованості інтересів сторін.

Крім того, скаржник звертає увагу, що оскаржуваною ухвалою заборонено в тому числі, прокуратурі Одеської області здійснювати дії щодо розпорядження земельною ділянкою :18:017:0058, в той час як прокуратура взагалі не залучена до участі у справі, а отже не є учасником справи.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що у заяві про забезпечення позову не обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову у вигляді заборони Одеській міській раді, прокуратурі Одеської області та/або іншим особам на час розгляду та до набрання законної сили рішенням у господарській справі №916/1090/19 здійснювати буль-які дії (будівництво, поділ, об`єднання, передачу в оренду тощо) щодо земельної ділянки площею 3,9605 га та предметом позовної вимоги.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.09.2019 поновлено першому заступнику прокурора Одеської області строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 07.08.2019 у справі №916/1090/19; відкрито апеляційне провадження; встановлено іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами його направлення учасникам справи) до 16.09.2019 та роз`яснено про їх право у визначений строк подати до суду разом з відзивом на апеляційну скаргу або окремо будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до ст.170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи.

16.09.2019 від Одеської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому остання просить апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Одеської області задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.08.2019 у справі №916/1090/19 та прийняти нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення про забезпечення позову у даній справі.

17.09.2019 від Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.08.2019 у справі №916/1090/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області без задоволення.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 справу №916/1090/19 призначено до розгляду на 03.10.2019 о 14:30 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.08.2019 у справі №916/1090/19 прийнято до провадження колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у новому складі: головуючого судді: Принцевської Н.М., суддів-учасників колегії: Колоколова С.І., Діброви Г.І., призначено розгляд апеляційної скарги Першого заступника прокурора Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.08.2019 у справі №916/1090/19 на 04.11.2019 о 10-00 год.

30.10.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення надійшло клопотання про розгляд справи №916/1090/19 за відсутністю представника позивача, у зв`язку із значною завантаженістю по роботі.

В судовому засіданні 04.11.2019 представники прокуратури Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, наполягали на її задоволенні та скасуванні ухвали суду першої інстанції.

Зважаючи на те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду, з урахуванням ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників, які не з`явились, за наявними в ній матеріалами.

За нормами ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, заслухавши пояснення представників учасників справи, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, встановила наступне.

У квітні 2019 року до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення до Одеської міської ради до Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради від 21.03.2018 №3147-VII Про погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_2 55-Д АДРЕСА_1 54-А, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, які знаходяться в постійному користуванні Прокуратури Одеської області; про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :18:017:0058 за Територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради, здійснену Юридичним департаментом Одеської міської ради, номер запису про право (в державному реєстрі прав) 25753975 від 13.04.2018.

17.04.2019 за вх.№2-1818/19 до суду від Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.04.2019 у справі №916/1090/19 (суддя Погребна К.Ф.) заяву Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення від 17.04.2019 за вх.№2-1818/19 про забезпечення позову задоволено частково, а саме: заборонено Одеській міській раді, Прокуратурі Одеської області та/або іншим особам здійснювати будь які дії (будівництво, поділ, об`єднання, передачу в оренду тощо) щодо земельної ділянки площею 3,9605 га за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 54-А, кадастровий №:18:017:0058.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.04.2019 (суддя Погребна К.Ф.) позовну заяву Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.05.2019 (суддя Погребна К.Ф.) позовну заяву Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення до Одеської міської ради до Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення повернуто без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.05.2019 (суддя Погребна К.Ф.) скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.04.2019 у справі №916/1090/19, у вигляді заборони Одеській міській раді, Прокуратурі Одеської області та/або іншим особам здійснювати будь які дії (будівництво, поділ, об`єднання, передачу в оренду тощо) щодо земельної ділянки площею 3,9605 га за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, буд. 54-А, кадастровий №:18:017:0058.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 апеляційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Одеської області від 19.04.2019 про забезпечення позову у справі № 916/1090/19 скасовано в частині заборони Одеській міській раді та/або іншим особам здійснювати будь-які дії (будівництво, поділ, об`єднання, передачу в оренду, тощо) щодо земельної ділянки площею 3,9605 га за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 54-А, кадастровий номер №:18:017:0058; відмовлено в задоволенні заяви Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення про забезпечення позову в цій частині; в іншій частині залишено ухвалу без змін.

05.08.2019 за вх.№2-3657/19 до Господарського суду Одеської області від Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд заборонити Одеській міський раді, Прокуратурі Одеської області та Товариству з обмеженою відповідальністю ФПГ Будова здійснювати будь-які дії (будівництво, поділ, об`єднання, передача в оренду тощо) щодо земельної ділянки площею 3,9605 га за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, буд. 54-А, кадастровий №:18:017:0058, а також накласти арешт на земельну ділянку площею 3,9605 га за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, буд. 54-А, кадастровий №:18:017:0058.

В обґрунтування поданої заяви Концерн радіомовлення, радіозв`язку та телебачення посилається на наступне:

- на території радіостанції за адресою м. Одеса, вул. Жаботинського, 55, яку відповідач передав Прокуратурі Одеської області згідно з рішенням Одеської міської ради №1483-VII від 07.12.2016 Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 3,4605 га за адресою м АДРЕСА_1 районі АДРЕСА_3 №54), присвоєння нової адреси та надання її у користування Прокуратурі Одеської області розташовані належні державі будівлі та споруди, необхідні для здійснення діяльності заявника, зокрема, склад паливно-мастильних матеріалів, огородження, стовпи (опори антенних споруд);

- відповідно до п.3 рішення Одеської міської ради від 07.12.2016 №1483-УІІ, яке на даний час оскаржується заявником у справі №916/2851/17 земельна ділянка по вул. Жаботинського, 55 надана Прокуратурі Одеської області в постійне користування для будівництва, обслуговування та експлуатації багатоквартирних житлових будинків з вбудованими громадськими приміщеннями;

- за посиланнями заявника 27.02.2018 невідомими особами на екскаваторі було здійснено проникнення на територію радіопередавальної станції Одеської філії Концерну РРТ за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 55 та пошкоджено державне майно, а саме: заявник вказує про руйнування передньої частини складу паливно-мастильних матеріалів, який перебуває на балансі філії, чим заподіяно майнову шкоду, у зв`язку з чим т.в.о. директора Одеської філії Концерну РРТ Шашук О.О. звернувся із відповідною заявою до Київського РВ УМВС України в Одеській області, на підтвердження чого заявник надав до суду копію заяви від 27.02.2018р. №147/09 Одеської філії Концерну РРТ, копію рапорту інженера радіостанції №1 Іванникова ОСОБА_1 від 27.02.2018р., копію талону повідомлення №021117 від 03.03.2017р.;

- на думку заявника, вчинення будь-яких дій Одеською міською радою, Прокуратурою Одеської області та/або іншими особами щодо будівництва житлових будинків або інших споруд на частині земельної ділянки, користувачем якої є Концерн РРТ, може призвести, а фактично вже і призвело до заподіяння матеріальної шкоди позивачу, оскільки на вказаній території знаходиться майно, яке може бути пошкоджене. Окрім того, на зазначеній земельній ділянці Концерном РРТ як законним землекористувачем з часом можуть бути збудовані інші споруди, необхідні для господарської діяльності. Таким чином, до розгляду справи по суті існує небезпека завдання значної майнової шкоди Концерну РРТ, і позивачу для виконання рішення суду та для відновлення своїх порушених прав, свобод та інтересів, зокрема, приведення земельної ділянки у попередній стан, знесення (демонтаж) будівель, отримання належного відшкодування від порушника, необхідно буде докласти значних зусиль, витрат коштів та часу;

- рішенням Одеської міської ради від 21.03.2018 №3147-VII погоджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_4 , для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, які знаходяться в постійному користуванні Прокуратури Одеської області. Також цим рішенням присвоєно сформованій шляхом об`єднання земельній ділянці (кадастровий номер :18:017:0058), площею 3,9605 га, нову адресу: м. Одеса АДРЕСА_5 вул. Жаботинського, 54-А. Концерн радіомовлення, радіозв`язку та телебачення оскаржує зазначене рішення в судовому порядку та вважає, що до набрання законної сили рішення у цій справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його майновим правам та інтересам;

- на думку прокурора фактичні обставини та ризики, з якими пов`язується застосування заходів забезпечення позову у даній справі, містяться безпосередньо у самих рішеннях Одеської міської ради від 07.12.2016 №1483-VII та від 21.03.2018 №3147-VII;

- за посиланнями апелянта на даний час належна державі земельна ділянка відповідно до рішень міськради неправомірно увійшла до новосформованої земельної ділянки (кадастровий номер :18:017:0058) і на ній ведеться будівництво в порушення речових прав заявника.

Як зазначалося раніше, ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.08.2019 (суддя Бездоля Ю.С.) заяву Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення за вх.№2-3657/19 від 05.08.2019 про забезпечення позову - задоволено частково, заборонено Одеській міській раді, Прокуратурі Одеської області та/або іншим особам на час розгляду та до набрання законної сили рішенням у господарській справі №916/1090/19 здійснювати будь-які дії щодо земельної ділянки площею 3,9605 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий №:18:017:0058, в решті заяви відмовлено.

В обґрунтування вказаної ухвали суд першої інстанції зазначив, що на час розгляду та до набрання законної сили рішенням у господарській справі №916/1090/19, з метою запобігання імовірному порушенню прав та охоронюваних законом інтересів у випадку невжиттям судом таких заходів у спорі щодо належності земельної ділянки, вжиття заходу у вигляді заборони Одеській міській раді, Прокуратурі Одеської області та/або іншим особам здійснювати дії щодо будівництва, поділу, об`єднання, передачі в оренду тощо на земельній ділянці площею 3,9605 га за адресою: АДРЕСА_6 Одеса АДРЕСА_5 вул АДРЕСА_1 . АДРЕСА_7 , кадастровий №:18:017:0058, є адекватним та відповідає змісту можливого порушеного права, на відновлення якого поданий позов, та, за умови його задоволення не створить складнощів при виконанні рішення та не дозволить відповідачу та/або іншим особам вчинити дії для унеможливлення його відновлення.

Крім того, місцевий господарський суд відмовив в задоволенні заяви в частині накладення арешту на земельну ділянку площею 3,9605 га за адресою: АДРЕСА_7 , кадастровий №:18:017:0058, з огляду на необґрунтованість відповідної частини заяви та відсутність доказів на підтвердження можливого відчуження відповідної земельної ділянки тощо.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви Концерну РРТ про забезпечення позову по справі №916/1090/19, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Ст. 136 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Пунктом 10 ч.1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечується заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (частина 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до положень ч.ч. 5, 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, тому у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін; імовірність настання вищезазначених негативних наслідків в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Оцінка ефективності заходу забезпечення позову здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник і майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

За приписами ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження (ст. 13 Конвенції).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року в справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Поняття «ефективний засіб», за висновками Європейського суду з прав людини (рішення від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії»), передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

В ході вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, предметом спору у даній справі є немайнові вимоги, а саме визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради №3147-VII від 21.03.2018 №3147-VII Про погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_4 , для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, які знаходяться в постійному користуванні Прокуратури Одеської області та скасування державної реєстрації права власності на спірну земельну ділянку.

З огляду на зазначене, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що при застосуванні засобу забезпечення позову у вигляді заборони Одеській міський раді, Прокуратурі Одеської області та/або іншим особам здійснювати будь які дії (будівництво, поділ, об`єднання, передачу в оренду, тощо) щодо земельної ділянки площею 3,9605 га за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 54-А, кадастровий №:18:017:0058 та накладення арешту на спірну земельну ділянку, відсутній зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

В даному випадку заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих доводів чи припущень щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування наявності фактичних обставин, які свідчать про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Матеріали оскарження ухвали, а також додані до заяви про застосування заходів забезпечення позову докази дають суду право зробити висновок про те, що незастосування судом заходів забезпечення позову у даній справі жодним чином не утруднить та не зробить неможливим виконання судового рішення про визнання незаконним рішення Одеської міської ради №3147-VII від 21.03.2018 №3147-VII Про погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_4 , для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, які знаходяться в постійному користуванні Прокуратури Одеської області та скасування державної реєстрації права власності на спірну земельну ділянку.

За наведених обставин, подана позивачем заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не було наведено суду жодних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не надано суду належних доказів наявності обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Також, судова колегія зауважує, що з матеріалів справи та поданої заяви не вбачається вчинення відповідачами будь-яких дій, спрямованих на відчуження ними земельної ділянки за адресою АДРЕСА_7 , а заборона вчиняти будь-які дії (будівництво, поділ, об`єднання, передачу в оренду, тощо) будь-яким особам не пов`язана з предметом позовної вимоги щодо визнання незаконним рішення Одеської міської ради №3147-VII від 21.03.2018 №3147-VII.

Як зазначалося раніше, ухвалою суду, яка є предметом апеляційного оскарження, заборонено Одеській міський раді, Прокуратурі Одеської області та/або іншим особам здійснювати будь які дії (будівництво, поділ, об`єднання, передачу в оренду, тощо) щодо земельної ділянки площею 3,9605 га.

Пунктами 2, 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

З огляду на зазначене, враховуючи предмет позовних вимог, а також те, що відповідачами по справі є Одеська міська рада та Юридичний департамент Одеської міської ради, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду вважає, що висновок суду першої інстанції про задоволення заяви позивача в частині заборони Прокуратурі, яка взагалі не є учасником даної справи та іншим особам здійснювати будь-які дії (будівництво, поділ, об`єднання, передачу в оренду тощо) щодо земельної ділянки площею 3,9605 га є помилковим, оскільки в даному випадку земельна ділянка не є предметом позовних вимог.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що судом першої інстанції порушено приписи ст. ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, адже застосування визначених ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходів, можливо лише у разі, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, що у даному випадку матеріалами справи не підтверджується. Крім цього, вжиті місцевим судом заходи забезпечення позову не сприяють ефективному захисту і відновленню порушених прав та інтересів заявника.

З огляду на наведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що наведені місцевим судом обґрунтування оскарженої ухвали є помилковими, не можуть бути достатніми підставами для вжиття передбачених ст. ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України заходів забезпечення позову.

Таким чином, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Першого заступника прокурора Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.08.2019 про забезпечення позову у справі №916/1090/19 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню на підставі п. 4 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з неправильним застосуванням процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 269-271, 273, 275, 280-284, 287 Господарського процесуального кодексу, Південно-західний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.08.2019 про забезпечення позову у справі №916/1090/19 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.08.2019 по справі №№916/1090/19 скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення про забезпечення позову (вх.№2-3657/19) по справі №916/1090/19.

Постанова набирає законної з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченими ст.ст. 287-288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 05.11.2019 року.

Головуючий суддя Н.М. Принцевська

Судді: С.І. Колоколов

Г.І. Діброва