ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

31.10.2019 м. ДніпроСправа № 904/4311/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Ільєнко Д.Ю.

та представників:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Рибаков В.О.,

від відповідача-1: не з`явився,

від відповідача-2 (позивача за зустрічним позовом): Дударенко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за первісним позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" (м. Львів)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Альянс" (м. Дніпро)

відповідача-2: ОСОБА_1 (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за додатковим договором № 2 про надання кредитної лінії відповідно до генерального договору про здійснення кредитування № 0004/17-Гу від 28.02.2017 у загальному розмірі 782 457 грн. 87 коп.

та

за зустрічним позовом ОСОБА_1 (м. Дніпро)

до Акціонерного товариства "Кредобанк" (м. Львів)

про визнання припиненим зобов`язання за договором поруки № 0004/17-П від 28.02.2017

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Кредобанк" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Альянс" (далі - відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі - відповідач-2) заборгованість за додатковим договором № 2 про надання кредитної лінії відповідно до генерального договору про здійснення кредитування № 0004/17-Гу від 28.02.2017 у загальному розмірі 782 457 грн. 87 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 503 237 грн. 63 коп. - заборгованість за кредитом;

- 168 680 грн. 61 коп. - заборгованість за простроченими відсотками;

- 85 713 грн. 73 коп. - пеня по простроченій основній сумі кредиту;

- 24 825 грн. 90 коп. - пеня по прострочених відсотках.

Також позивач просить суд стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 11 736 грн. 87 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем-1 (позичальником) зобов`язань за додатковим договором № 2 про надання кредитної лінії відповідно до генерального договору про здійснення кредитування № 0004/17-Гу від 28.02.2017 в частині повного та своєчасного повернення наданого кредиту, сплати відсотків за його користування, а також сплати пені. Відповідач-1 за умовами договору свої зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 503 237 грн. 63 коп. За прострочення виконання зобов`язання на підставі пунктів 7.1., 7.5. генерального договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню по простроченій основній сумі кредиту в сумі 85 713 грн. 73 коп. та пеню по прострочених відсотках в сумі 24 825 грн. 90 коп. Крім того, відповідно до договору застави № 0004/17-П від 28.02.2017 відповідач-2 поручився перед позивачем за виконання відповідачем-1 всіх своїх зобов`язань за генеральним договором щодо повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пені, штрафів, неустойок.

З позовної заяви вбачається, що позивачем у складі учасників провадження визначено фізичну особу - ОСОБА_1 (відповідача-2).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2019 витребувано у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

Листом суду від 25.09.2019 здійснений запит до Адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в Дніпропетровській області про надання відомостей про реєстрацію місця проживання щодо ОСОБА_1 .

Від Адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в Дніпропетровській області надійшов лист (вх. суду № 45320/19 від 04.10.2019), у якому останній повідомляє, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 07.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 31.10.2019.

25.10.2019 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 , в якій останній просить суд визнати припиненим зобов`язання за договором поруки № 0004/17-П від 28.02.2017, що був укладений між Акціонерним товариством "Кредобанк" та ОСОБА_1 .

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 посилається на наступне:

- договором поруки, яким забезпечується виконання зобов`язань позичальника не передбачено спеціальних умов відповідальності поручителя, а отже вони відповідають перед Акціонерним товариством "Кредобанк" як солідарні боржники;

- у зв`язку із порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер-Альянс" виконання зобов`язання за кредитним договором Акціонерним товариством "Кредобанк" відповідно до частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, використано право достроково стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Альянс" та поручителя заборгованість за кредитним договором, надіславши 26.04.2018 поручителю досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, в якій вимагало повернення всієї суми заборгованості протягом 7 днів з моменту отримання цієї вимоги;

- вимогою про повне погашення заборгованості Акціонерного товариства "Кредобанк" відповідно до частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України було змінено строк виконання основного зобов`язання, отже позивач був зобов`язаний пред`явити позов до поручителя протягом шести місяців, від дня настання основного зобов`язання;

- у разі зміни кредитором на підставі частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України строку виконання основного зобов`язання, передбачений частиною 4 статті 559 Цивільного кодексу України шестимісячний строк підлягає обрахуванню від цієї дати;

- позовну заяву про стягнення заборгованості було подано до суду - 19.09.2019, тобто після спливу шестимісячного строку, визначеного частиною 4 статті 559 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 25.10.2019 прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 для спільного розгляду з первісним позовом.

Від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 48548/19 від 25.10.2019), в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, зменшити розмір заявленої позивачем до стягнення суми неустойки на 50%, розмір судового збору пропорційний до розміру неустойки покласти на позивача, посилаючись на те, що:

- у зв`язку з порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер-Альянс" виконання зобов`язання за кредитним договором Акціонерного товариства "Кредобанк" відповідно до частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, використав право достроково стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Альянс" заборгованість за кредитним договором, надіславши 26.04.2018 (отримали 05.05.2018) повідомлення (вимогу), в якій вимагає повернення всієї суми заборгованості в розмірі 536 576 грн. 67 коп. та пеню, яка буде нарахована на момент погашення основної суми боргу, у 30-денний термін з моменту отримання цієї вимоги;

- право позивача (кредитодавця) нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України;

- позивач після 05.06.2018 не мав права нараховувати проценти за кредитом, в зв`язку з чим зазначений у розрахунку розмір прострочених відсотків не відповідає дійсності, і також не відповідає дійсності й розмір пені нарахований на ці відсотки;

- крім того, неповернута сума кредиту визначена на день пред`явлення вимоги не може збільшуватись, отже незрозуміло чому станом на 30.12.2018 позивач зазначає суму 398 237 грн. 63 коп., яка станом на 16.04.2019 збільшилась до 503 237 грн. 63 коп.;

- зобов`язання повинно бути виконаним - 05.06.2018, та право позивача на нарахування пені закінчилось - 05.12.2018, з урахуванням положень частини 6 статті 232 Господарського процесуального кодексу України;

- в період з 06.06.2018 р. по 05.12.2018 р. діяла інша облікова ставка Національного банку України, що зовсім не відповідає розрахунку позивача;

- таким чином, нарахування штрафних санкцій, позивачем не відповідає дійсності, оскільки позивач застосував не вірний строк нарахування пені та в свою чергу невірний розмір подвійної ставки Національного банку України;

- протягом строку кредиту відповідач-1 сумлінно і своєчасно сплачував проценти та інші платежі за кредитним договором, але в зв`язку з тяжким матеріальним становищем не зміг погасити суму кредиту своєчасно, в зв`язку з чим відповідач-1 звертався до банку з проханням про реструктуризацію боргу, що також свідчить про відповідальне відношення відповідача-1 до свого боргу.

У судове засідання 31.10.2019 з`явився представник позивача (відповідач за зустрічним позовом) та відповідач-2 (позивач за зустрічним позовом).

Представник відповідача-1 у вказане судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення відповідачу-1 - 15.10.2019 (а.с.82).

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Крім того, пунктом 6 статті 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.

Враховуючи наведені вище правові норми, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України. Отже, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 03.12.2019 о 11:20 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Надати учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 07.10.2019, щодо подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень (з урахуванням наявності первісного та зустрічного позовів).

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 31.10.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 31.10.2019.

Суддя Ю.В. Фещенко