ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 5/198-06

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Катеринчук Л. Й.

за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

за участю представників:

скаржника ТОВ "Авто-Альянс": Цвик А. О.

кредитора ПП "Ферокс ТМ": Бойко О. О., Черкашіна Ю. Ю.

ліквідатор - арбітражний керуючий Голубенко О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" - арбітражного керуючого Голубенко Олени Василівни

та касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Альянс"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2019

у складі колегії суддів: Савченка Г. І. (головуючий), Павлюк І. Ю., Демидюк О. О.

у справі за заявою Приватного підприємства "Ферокс ТМ"

до Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс"

про банкрутство

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст та підстави наведених вимог

1. У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 5/198-06 за заявою Приватного підприємства "Ферокс ТМ " (далі також - ПП "Ферокс ТМ") про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс".

2. Постановою Господарського суду Вінницької області 08.08.2006 у справі № 5/198-06 Закрите акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

3. 19.03.2019 до Господарського суду Вінницької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Альянс" (далі також - ТОВ "Альянс") про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 500 000,00 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 12.03.2019 складало 13 156 000,00 грн.

4. В обґрунтування вимог у заяві зазначено, що 14.07.2006 між Приватним підприємством "Екатерина" та Закритим акціонерним товариством "Науково-виробниче підприємством "Медінжсервіс" було укладено договір позики на суму 500 000,00 доларів США, яку кредитор надав готівкою.

5. 01.07.2012 між Приватним підприємством "Екатерина" та ТОВ "Авто-Альянс" була укладена угода про поступку права на вимогу, згідно з якою до нового кредитора ТОВ "Авто-Альянс" перейшло право вимоги за вищевказаним договором позики.

Фактичні обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій

6. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 27.06.2006 за заявою ПП "Ферокс ТМ" порушено провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" (далі також - ЗАТ "НВП "Медінжсервіс", боржник).

7. Постановою Господарського суду Вінницької області 08.08.2006 у справі № 5/198-06 ЗАТ "НВП "Медінжсервіс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

8. Ухвалою суду від 14.08.2018 ліквідатором ЗАТ "НВП "Медінжсервіс" у справі № 5/198-06 призначено арбітражного керуючого Голубенко Олену Василівну.

9. 19.03.2019 до Господарського суду Вінницької області надійшла заява ТОВ "Альянс" про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 500 000,00 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 12.03.2019 складає 13 156 000,00 грн.

10. До заяви ТОВ "Альянс" про визнання грошових вимог до боржника додано копії договору позики та копію угоди про поступку права на вимогу.

11. Як встановлено судами попередніх інстанцій 14.07.2006 між ПП "Екатерина" (Кредитор) та ЗАТ "НВП "Медінжсервіс" (Позичальник) було укладено договір позики на таких умовах.

12. Згідно з пунктом 1.1. договору Кредитор надав Позичальнику безвідсоткову позику, а останній зобов`язується використати її за цільовим призначенням і повернути позику у визначений даним договором строк.

13. Мета надання позики Позичальнику: забезпечення вирішення юридичних питань, пов`язаних з захистом майна підприємства (пункт 2.1).

14. Сума позики становить за даним договором 500 000,00 доларів США (пункт 3.1).

15. Позика надана готівкою в момент підписання даного договору (пункт 4.1).

16. Строк надання позики Позичальнику становить дванадцять років з моменту підписання даного договору, але в будь-якому випадку до 31.12.2018. Строк, вказаний у пункті 5.1 даного договору, може бути продовжений за згодою сторін (пункти 5.1, 5.2).

17. По закінченні строку, вказаного в пункті 5.1 даного договору, Позичальник зобов`язується протягом п`яти днів повернути суму позики готівкою або на рахунок Кредитора (пункт 6.1).

18. Даний договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і є дійсним до моменту його остаточного виконання, проте у будь-якому випадку до 31.12.2018 (пункт 7.1).

19. В подальшому, 01.07.2012 між ПП "Екатерина" (Кредитор) та ТОВ "Авто-Альянс" (Набувач) укладено угоду про поступку права на вимогу, якою передбачено таке.

20. Кредитор передав, а Набувач прийняв на себе право вимоги першого і стає кредитором по договору позики від 14.07.2006, укладеного між Кредитором та Закритим акціонерним товариством "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" (надалі Боржником) в частині заборгованості на суму 500 000,00 доларів США (пункт 1).

21. За даною угодою Набувач одержує право (замість Кредитора) вимагати від Боржника належного виконання зобов`язання по поверненню наданої Кредитором позики на загальну суму 500 000,00 доларів США (пункт 2).

22. Боржник попереджений Кредитором про здійснення сторонами даної угоди поступку права на вимогу по заборгованості на суму 500 000,00 тисяч доларів США про зобов`язання провести розрахунок з Набувачем в строк до 31.12.2018 (пункт 3).

23. У строк 5 днів Кредитор зобов`язується передати Набувачу всю інформацію, з якої випливають права вимоги першого, що є предметом цієї Угоди (пункт 4).

24. Ця Угода вступає в силу з моменту підписання її сторонами і діє до повного виконання Боржником своїх зобов`язань (пункт 5).

25. У заяві ТОВ "Авто-Альянс" про включення до реєстру кредиторів повідомляється, що після закінчення строку користування позикою, боржник свої договірні зобов`язання не виконав, позичені кошти не повернув.

26. В судовому засіданні Господарського суду Вінницької області 17.04.2019 керівником ТОВ "Авто-Альянс" надано для огляду оригінали договору позики та договору про поступку права вимоги.

27. Проте, кредитором не пред`явлені первинні бухгалтерські документи, що фіксують факт надання позики.

28. Ліквідатор ЗАТ "НВП "Медінжсервіс" - арбітражний керуючий Голубенко О. В. 14.05.2019 подала суду повідомлення про результати розгляду кредиторських вимог ТОВ "Авто-Альянс", а також - 24.05.2019 пояснення по справі № 5/198-06.

29. В ухвалі від 28.05.2019 суд першої інстанції констатував, що ліквідатор визнала кредиторські вимоги ТОВ "Авто-Альянс", проте зауважила, що кредитором не пред`явлені первинні бухгалтерські документи у яких зафіксовано факт надання позики.

30. Також, за змістом повідомлення ліквідатора про результати розгляду кредиторських вимог ТОВ "Авто-Альянс" та наданих нею пояснень місцевий господарський суд зазначив, що через тривалий корпоративний конфлікт та скасування у 2005 році рішення зборів акціонерів ЗАТ "НВП "Медінжсервіс" про відкликання та обрання членів виконавчого органу товариства, у документації щодо господарської діяльності боржника імовірна неповнота, відтак матеріали справи та звіти про фінансові результати діяльності банкрута не відображають інформацію про отримання позики.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

31. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 28.05.2019 у справі № 5/198-06 повністю задоволено заяву ТОВ "Авто-Альянс" б/н від 14.03.2019 (вх. № 02.1-36/210/19) про визнання грошових вимог до боржника та включення до складу кредиторів у справі №5/198-06. Визнано грошові вимоги ТОВ "Авто-Альянс" до ЗАТ "НВП "Медінжсервіс" по справі №5/198-06 у розмірі 13 156 000,00 грн та у розмірі 3 842,00 грн - витрати на сплату судового збору за подання кредиторської заяви.

32. Місцевий господарський суд дійшов висновку, що боржник - ЗАТ "НВП "Медінжсервіс" не виконало зобов`язання щодо повернення грошових коштів за договором позики від 14.07.2006.

33. Мотивуючи цей висновок суд встановив, що пунктом 4.1. договору позики від 14.07.2006, згідно з яким ПП "Екатерина" надало готівкою позику ЗАТ "НВП "Медінжсервіс" у розмірі 500 000,00 доларів США, сторони обумовили, що позика надана готівкою в момент підписання даного договору. Укладений договір позики є доказом не лише факту укладення відповідного договору, а й передачі грошової суми. Отже, зазначеним вище пунктом договору позики, сторони визначили факт передачі кредитором грошової суми позичальнику у готівковій формі. Обставинами справи підтверджується факт укладення договору позики від 14.07.2006 та угоди про поступку права на вимогу від 01.07.2012 та набуття ТОВ "Авто-Альянс" від ПП "Екатерина" прав кредитора за договором позики від 14.07.2006. Враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що вимоги ТОВ "Авто-Альянс" в сумі 13 156 000,00 грн (500 000,00 доларів США) є поточними, підтверджені належними письмовими доказами та підлягають визнанню у повному обсязі.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

34. Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 апеляційну скаргу ПП "Ферокс ТМ" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 28.05.2019 у справі № 5/198-06 задоволено та скасовано ухвалу Господарського суду Вінницької області від 28.05.2019. Відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Авто-Альянс" б/н від 14.03.2019 (вх. № 02.1-36/210/19) про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 13 156 000,00 грн та включення до складу кредиторів у справі № 5/198-06.

35. Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підтвердження заявлених вимог ТОВ "Авто-Альянс" надало для огляду оригінали договору позики та договір відступлення права вимоги між ТОВ "Авто-Альянс" та ПП "Екатерина", але первинні бухгалтерські документи, що фіксують факт надання позики, не пред`являлися.

36. До заяви ТОВ "Авто-Альянс" про визнання грошових вимог до боржника та включення до складу кредиторів не було додано жодних документів, що можуть підтверджувати факт передачі суми позики ЗАТ "НВП "Медінжсервіс" (касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами тощо). Таких документів не надано також на вимогу суду.

37. Відсутність документів, що підтверджують у встановленому порядку грошові зобов`язання боржника, унеможливлюють надання особі статусу кредитора у справі про банкрутство.

38. З огляду на зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що вимоги ТОВ "Авто-Альянс" в сумі 13 156 000,00 грн не підлягають визнанню, оскільки реальність договору позики не підтверджена належними письмовими доказами.

39. У мотивувальній частині постанови колегією суддів апеляційного господарського суду зазначено таке: "Крім того, колегія суддів звертає увагу арбітражного керуючого Голубенко О.В. на те, що визнаючи в судовому засіданні Господарського суду Вінницької області грошові вимоги ТОВ "Авто-Альянс" арбітражний керуючий зобов`язаний був перевірити наявність документів на підтвердження реальності грошових вимог, однак жодних дій вчинено не було".

Короткий зміст вимог касаційних скарг

(ТОВ "Авто-Альянс")

40. Не погоджуючись з висновками апеляційного господарського суду 16.07.2019 ТОВ "Авто-Альянс" просить постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 скасувати та залишити в силі ухвалу Господарського суду Вінницької області від 28.05.2019.

(арбітражний керуючий Голубенко О. В.)

41. Ліквідатор боржника - арбітражний керуючий Голубенко О. В. звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою в якій просить постанову апеляційного господарського суду змінити, виключивши з її мотивувальної частини речення: "Крім того, колегія суддів звертає увагу арбітражного керуючого Голубенко О.В. на те, що визнаючи в судовому засіданні Господарського суду Вінницької області грошові вимоги ТОВ "Авто-Альянс" арбітражний керуючий зобов`язаний був перевірити наявність документів на підтвердження реальності грошових вимог, однак жодних дій вчинено не було".

РУХ КАСАЦІЙНИХ СКАРГ

42. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5/198-06 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Банасько О. О. (головуючий), судді - Катеринчук Л. Й., Пєсков В. Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2019.

43. Ухвалою Верховного Суду від 16.08.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 5/198-06 за касаційною скаргою ліквідатора ЗАТ "НВП "Медінжсервіс" - арбітражного керуючого Голубенко О. В. на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 та призначено розгляд справи на 12.09.2019.

44. Ухвалою від 12.09.2019 відкладено розгляд касаційної скарги арбітражного керуючого Голубенко О. В. на 03.10.2019.

45. Ухвалою від 16.09.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 5/198-06 за касаційною скаргою ТОВ "Авто-Альянс" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2019; об`єднано касаційні скарги арбітражного керуючого Голубенко О. В. та ТОВ "Авто-Альянс" в одне касаційне провадження та призначено їх розгляд на 03.10.2019.

46. 27.09.2019 до Верховного Суду надійшов відзив ПП "Ферокс ТМ" на касаційну скаргу ТОВ "Авто-Альянс".

47. Ухвалою від 03.10.2019 відкладено розгляд касаційних скарг арбітражного керуючого Голубенко О. В. та ТОВ "Авто-Альянс" на 24.10.2019.

48. У зв`язку із запланованою відпусткою судді Пєскова В. Г., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5/198-06 визначено колегію суддів у складі: Банасько О. О. (головуючий), судді - Катеринчук Л. Й., Васьковський О. В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2019.

49. 22.10.2019 від ПП "Ферокс ТМ" надійшли додаткові пояснення до відзиву на касаційну скаргу ТОВ "Авто-Альянс".

50. У судовому засіданні 24.10.2019 арбітражний керуючий Голубенко О. В. проти задоволення касаційної скарги ТОВ "Авто-Альянс" заперечила; вирішення власної касаційної скарги залишила на розсуд суду, а також надала пояснення у справі.

51. У судове засідання 24.10.2019 з`явився представник ТОВ "Авто-Альянс" який підтримав вимоги та доводи касаційної скарги.

52. Представники ініціюючого кредитора ПП "Ферокс ТМ" у судовому засіданні 24.10.2019 проти задоволення касаційної скарги ТОВ "Авто-Альянс" заперечували з мотивів зазначених у відзиві та додаткових поясненнях.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи осіб, які подали касаційну скаргу

(ТОВ "Авто-Альянс")

53. У касаційній скарзі ТОВ "Авто-Альянс" стверджується, що висновок апеляційного господарського суду про те, що реальність договору позики не підтверджена належними письмовими доказами є помилковим, оскільки:

- сторони, виходячи з визначеного статтею 627 ЦК України принципу свободи договору, під час укладення договору позики від 14.07.2006 передбачили передання коштів в момент вчинення правочину;

- зобов`язання з передачі коштів було виконано, що підтверджено сторонами у пункті 4.1 договору позики;

- договір позики, який є доказом її надання, визнано судами попередніх інстанцій укладеним та дійсним.

(ліквідатора ЗАТ "НВП "Медінжсервіс" - арбітражного керуючого Голубенко О. В.)

54. В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржниця зазначає, що не погоджується з твердженням колегії суддів апеляційного господарського суду щодо обов`язку арбітражного керуючого перевірити наявність документів на підтвердження реальності грошових вимог ТОВ "Авто-Альянс", оскільки обов`язок правового аналізу кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог покладається на господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

(ініціюючого кредитора ПП "Ферокс ТМ")

55. У відзиві на касаційну скаргу ініціюючий кредитор заперечує доводи касаційної скарги ТОВ "Авто-Альянс" зазначаючи, зокрема, таке:

- договір від 14.07.2006 не є доказом надання позики, оскільки жодні первинні бухгалтерські документи на підтвердження відповідного руху коштів між ЗАТ "НВП "Медінжсервіс" та ПП "Екатерина" скаржником не надані та в матеріалах справи відсутні;

- отримання боржником позики у іноземній валюті та у готівковій формі за договором від 14.07.2006 суперечило діючому на час його укладення законодавству;

- належних доказів переходу прав кредитора (відступлення права вимоги) ТОВ "Авто-Альянс" не надано.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

56. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

57. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

58. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

59. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

60. Предметом розгляду у цій справі є заява ТОВ "Авто-Альянс" про визнання грошових вимог до ЗАТ "НВП "Медінжсервіс" у розмірі 13 156 000,00 грн, обґрунтована невиконанням боржником зобов`язання за договором позики від 14.07.2006 та заміною кредитора у цьому зобов`язанні на ТОВ "Авто-Альянс" згідно з угодою про поступку права на вимогу від 01.07.2012.

61. У частині 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

62. Частиною 6 статті 12 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

63. Згідно з приписами Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 № 4212-VI, провадження у цій справі здійснювалося за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 14.05.1992 № 2343-ХІІ (зі змінами та доповненнями, що діяли до 19.01.2013) (далі - Закон про банкрутство (у відповідній редакції)).

64. У статті 1 Закону про банкрутство визначено, що грошове зобов`язання - це зобов`язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов`язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі, зобов`язання боржника - фізичної особи - підприємця, що виникли безпосередньо у фізичної особи на підставах, не пов`язаних із здійсненням таким боржником підприємницької діяльності. Склад і розмір грошових зобов`язань, в тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням процентів, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом

65. Кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов`язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство (частина 1 Закону про банкрутство).

66. Згідно з частиною 1 статті 25 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення серед інших повноважень, зокрема заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими.

67. З урахуванням зазначених приписів під час розгляду кредиторських вимог, суду слід з`ясувати правову природу таких вимог, надати правову оцінку доказам, поданим кредитором на підтвердження його грошових вимог до боржника, перевірити дійсність заявлених вимог та з огляду на встановлене дійти вмотивованого висновку про наявність чи відсутність підстав для їх визнання та включення до реєстру вимог кредиторів, згідно з приписами статей 23, 31 Закону про банкрутство.

68. Об`єктом касаційного перегляду у цій справі є постанова суду апеляційної інстанції про відмову у визнанні кредиторських вимог ТОВ "Авто-Альянс" з огляду на не підтвердження належними письмовими доказами реальності договору позики від 14.07.2006.

69. Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

70. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (частина 1 статті 1046 ЦК України).

71. За змістом частини 1 статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

72. На зазначених положеннях ґрунтується усталений правовий висновок, що оскільки позика обумовлена обов`язком позичальника повернути отримане, то немає позики там, де не було дійсно взято в позику, тому що тоді не може бути мови про повернення (постанови Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 924/1096/17, від 15.01.2019 у справі № Б24/081-12).

73. Договір позики є реальним договором, що засвідчують положення абзацу 2 частини 1 статті 1046 ЦК України. Така норма сформульована імперативно.

74. Зазначена особливість реальних договорів закріплена у частині 2 статті 640 ЦК України, якою передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

75. Отже, у разі пред`явлення кредиторських вимог на підставі договору позики для вирішення таких вимог суду належить встановити наявність між сторонами правовідносин за договором позики, виходячи з дійсного змісту та достовірності документів на підставі яких доказується факт укладення договору позики і його умов.

76. Таким чином, суд апеляційної інстанції правильно зазначив, що заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги поточного кредитора, які у даному випадку обґрунтовані невиконанням зобов`язання боржника повернути позику за договором від 14.07.2006, повинні бути підтверджені відповідними доказами, зокрема, первинними бухгалтерськими документами про надання позичальнику відповідних коштів.

77. Пунктами 3.1, 3.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 та яке було чинним на момент укладення договору позики, на який посилається ТОВ "Авто-Альянс", касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів. Приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами, підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства. Про приймання підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається засвідчена відбитком печатки цього підприємства квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера) за підписами головного бухгалтера або працівника підприємства, який на це уповноважений керівником.

78. Підпунктом 3.11 пункту 3 цього Положення передбачено, що касові ордери до передавання в касу реєструються бухгалтером у журналі реєстрації прибуткових і видаткових касових документів.

79. Усі надходження і видачу готівки в національній валюті підприємства відображають у касовій книзі (пункт 4.2 вказаного Положення).

80. Водночас, як встановлено судами попередніх інстанцій, вказані первинні документи або їх копії в матеріалах справи відсутні та учасниками справи суду не надані, що спростовує висновок місцевого господарського суду, що укладений 14.07.2006 договір позики є доказом не лише факту укладення відповідного договору, а й передачі відповідної грошової суми готівкою.

81. Отже, суд апеляційної інстанції, встановивши, що учасниками справи не було доведено факту передання позикодавцем грошових коштів позичальнику, дійшов правильного висновку, що поданий ТОВ "Авто-Альянс" договір позики від 14.07.2006 не є належним і достатнім доказом виконання його умов, зокрема щодо надання ЗАТ "НВП "Медінжсервіс" у позику 500 000,00 доларів США. При цьому суд вмотивовано виходив з того, що не вважаються вчиненими правочини (укладеними господарські договори), за якими не передано майно, якщо відповідно до законодавства необхідна його передача.

82. Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з такими висновками апеляційного господарського суду, оскільки договір позики передбачає фактичне передання грошових коштів від однієї особи іншій з відповідним документальним оформленням такої господарської операції. Разом з тим договір позики від 14.07.2006 не передбачав вчинення таких дій, натомість містив пункт 4.1 за яким позика вважалася наданою в момент його укладення. Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи також засвідчують відсутність належного документального оформлення фактичної передачі грошових коштів від ПП "Екатерина" до ЗАТ "НВП "Медінжсервіс".

83. Аналіз приписів статей 74, 86, 237 ГПК України свідчить про те, що законодавець зобов`язав суд приймати рішення за наслідком дослідження та оцінки усіх доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу. З огляду на здійснене судом дослідження обставин виникнення спірних грошових вимог та юридичних висновків вбачається, що суд апеляційної інстанції належно виконав обов`язки щодо повноти дослідження доказів у справі та юридичного обґрунтування висновків за наслідками їх оцінки.

84. Відтак, з огляду на встановлені обставини та вимоги законодавства, апеляційний господарський суд дійшов правомірних та обґрунтованих висновків про те, що заявлені ТОВ " Авто-Альянс" до ЗАТ "НВП "Медінжсервіс" грошові вимоги у розмірі 13 156 000,00 грн не підтверджуються доданими до заяви документами та матеріалами справи, у з зв`язку з чим судом апеляційної інстанції правомірно відмовлено в задоволенні заяви ТОВ " Авто-Альянс" про визнання цих грошових вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів ЗАТ "НВП "Медінжсервіс" .

85. Решта доводів ТОВ "Авто-Альянс" за наведених вище обставин не спростовують висновків апеляційного господарського суду та в цілому є такими, що зводяться до переоцінки наявних в справі доказів, а суд касаційної інстанції в силу частини 2 статті 300 ГПК України не вправі надавати їм оцінку.

86. Згідно зі статтею 1 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) це фізична особа, яка маєліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду (статтею 1 Закону про банкрутство).

87. Відповідно до частини 1 статті 25 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

88. Законодавець визначає арбітражного керуючого як суб`єкта, який повинен діяти незалежно, виходячи з принципів добросовісності, розсудливості та справедливості з метою дотримання балансу інтересів боржника та кредиторів у межах чинного законодавства, і встановлює обов`язковість доведення неналежного виконання ним повноважень, дослідження змісту та наслідків таких дій.

89. Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюють державний орган з питань банкрутства, комітет кредиторів та господарський суд.

90. За приписами частини 6 статті 3-1 Закону про банкрутство при реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

91. Згідно із частиною 4 статті 24 Закону про банкрутство, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

92. У касаційній скарзі арбітражний керуючий Голубенко О. В посилається на необґрунтованість наведеного у оскарженій постанові твердження щодо обов`язку арбітражного керуючого перевірити наявність документів на підтвердження реальності грошових вимог ТОВ "Авто-Альянс" та просить за результатами касаційного перегляду виключити з її мотивувальної частини речення: "Крім того, колегія суддів звертає увагу арбітражного керуючого Голубенко О.В. на те, що визнаючи в судовому засіданні Господарського суду Вінницької області грошові вимоги ТОВ "Авто-Альянс" арбітражний керуючий зобов`язаний був перевірити наявність документів на підтвердження реальності грошових вимог, однак жодних дій вчинено не було".

93. В обґрунтування цих доводів, скаржниця стверджує, що суд не може надавати оцінку таким діям арбітражного керуючого оскільки обов`язок правового аналізу кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог покладається на господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

94. Колегія суддів Верховного Суду відхиляє зазначені доводи арбітражного керуючого Голубенко О. В. як необґрунтовані, оскільки вони суперечать передбаченим Законом про банкрутство обов`язкам арбітражного керуючого (ліквідатора) та засадам судового контролю за діяльністю арбітражних керуючих у процедурах банкрутства, не спростовують обставин встановлених судом апеляційної інстанції та не впливають на законність оскаржуваного судового рішення, а за своїм змістом направлені на переоцінку і встановлення обставин справи, що в силу частини 2 статті 300 ГПК України не допускається при розгляді справи в суді касаційної інстанції.

Щодо суті касаційних скарг

95. Доводи ТОВ "Авто-Альянс" щодо порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права щодо повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді касаційної інстанції.

96. Аргументи ліквідатора ЗАТ "НВП "Медінжсервіс" - арбітражного керуючого Голубенко Олени Василівни про необґрунтованість висновків апеляційного господарського суду щодо обов`язку ліквідатора здійснити аналіз обґрунтованості поточних кредиторських вимог не містять релевантного правового обґрунтування та не знайшли підтвердження під час касаційного перегляду.

97. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Проніна проти України". Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

98. Верховний Суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення ЄСПЛ у справі "Руїз Торія проти Іспанії", §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення ЄСПЛ у справі "Хірвісаарі проти Фінляндії").

99. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

100. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

101. Відповідно статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

102. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

103. Постанова апеляційного господарського суду таким вимогам закону відповідає.

104. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

105. Вказані вимоги судом апеляційної інстанції при ухвалені оскарженої постанови були дотримані, крім того враховані висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

106. Ураховуючи наведені положення законодавства та обставини, встановлені господарськими судами, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, колегія суддів зазначає, що оскаржене судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Судові витрати

107. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційних скарг та залишенні без змін оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржників.

Керуючись статтями 286, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Альянс" залишити без задоволення.

2. Касаційну скаргу ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" - арбітражного керуючого Голубенко Олени Василівни залишити без задоволення.

3. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 у справі № 5/198-06 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді О. В. Васьковський

Л. Й. Катеринчук