Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/630/19

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Нероди І.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Ляхов О.В., адвокат, довіреність № 7748-К -О від 27.12.16р

від відповідача: не прибув

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" ( м. Київ)

до Приватного підприємства "Промтех-Група" (м.Житомир)

про зобов`язання вчинення дій

Процесуальні дії по справі.

Відповідно до ухвали суду від 27 червня 2019 року справу відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ухвали суду від 27 серпня 2019 року справу розглянуто за правилами загального позовного провадження та замінено судове засідання, призначене на 27.08.19 для розгляду справи по суті, підготовчим засіданням.

Так, 08.07.2019р до суду повернулася ухвала суду від 27.06.2019 року, надіслана відповідачу на його юридичну адресу, з відміткою органу зв`язку про причини невручення "за закінченням встановленого строку зберігання" (а.с. 102-104).

В засіданні 27.08.2019 року судом здійснено електронний запит та отримано Витяг з ЄДР стосовно юридичної особи-відповідача Приватного підприємства "Промтех-Група" та встановлено, що юридична адреса відповідача: АДРЕСА_1 . Житомир, Корольовський район, пров. Крилова, будинок 14, кв. 72 (а.с. 106-110).

Разом з тим, за результатами дослідження Витягу з ЄДР відповідача встановлено, що державним реєстратором внесено запис про зупинення процесу проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи шляхом її ліквідації.

Також 09.09.2019 року, 08.10.2019 року та 28.10.2019 року до суду повернулися ухвали суду, надіслані на юридичну адресу відповідача з відміткою органу зв`язку про причини невручення "за закінченим терміном обслуговування".

Для належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи судом були розміщені на офіційному веб-сайті Судової влади України оголошення про дату, час та місце судового засідання.

Департамент реєстрації повідомив про те, що 24.09.2019 року було проведено внесення запису №3005373 про зупинення процесу проведення спрощеної процедури державної реєстрації юридичної особи внаслідок надходження до департаменту реєстрації повідомлення про неможливість проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи від органів Пенсійного фонду України, в якому заперечується проти проведення спрощеної процедури припинення.

Відповідно до ухвали суду від 24 вересня 2019 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ухвали суду від 15 жовтня 2019 року розгляд справи по суті відкладено на 29.10.2019 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України справу вирішено судом за наявними матеріалами.

В судовому засіданні 29.10.2019 прийнято вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 240 ГПК України про часткове задоволення позову.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивачем Акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" звернувся з позовом до відповідача Приватного підприємства "Промтех-Група" (м. Житомир) з вимогами до відповідача в особі ліквідаційної комісії, визнати та включити до проміжного ліквідаційного балансу Приватного підприємства "Промтех-Група" кредиторські вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" у загальному розмірі 81 334, 02 грн, з яких: 81 295, 52 грн заборгованість за Договором від 29.04.2011р за послугою "Кредитний ліміт" та 38, 50 грн заборгованість за Договором від 01.11.2014 року.

В обґрунтування підстав поданого позову позивач посилається на ухилення відповідача в особі ліквідатора від визнання його кредиторських вимог та включення їх у зазначеній сумі до проміжного ліквідаційного балансу.

Оскільки відповідач в особі ліквідатора ухилився від визнання їхніх кредиторських вимог в розумінні ст. 112 ЦК України позивач просить зобов`язати відповідача визнати його кредиторські вимоги у судовому порядку та включити до проміжного ліквідаційного балансу заборгованість 81 295, 52 грн заборгованість за Договором від 29.04.2011р за послугою "Кредитний ліміт" та 38, 50 грн заборгованість за Договором від 01.11.2014 року.

Позивач на виконання вимог ухвали суду від 27.08.2019 року повідомив суд про те, що рішення Господарського суду Житомирської області від 30.07.2013 року у справі №906/902/13 станом на 24.09.2019 року не виконано, судовий наказ до виконання не пред`являвся (а.с. 124).

В засіданні розгляду справи по суті 29.10.2019 року позивач подав суду розрахунок заборгованості за договором від 29.04.2011 року (послуга "Кредитний ліміт") за період з 29.04.2011р по 11.07.2013р включно, згідно якого: борг за тілом кредита - 23340, 24 грн, заборгованості за процентами 14035, 26 грн, борг за комісією 3180, 86 грн, 40739, 16 грн пені, загалом на суму 81 295, 52 грн.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 30.07.2013 року у справі №906/902/13, що набрало законної сили, було стягнуто з відповідача Приватного підприємства "Промтех-Група" (м. Житомир) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" 28142, 02 грн, з яких: 23340, 24 грн - заборгованість за кредитом, 3112, 03 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1029, 61 грн - пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 660, 14 грн заборгованість по комісії за користування кредитом, 1720, 50 грн витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України вказано, що обставини, встановлені рішенням суду, зокрема, у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що з 07.05.2015 відповідач - Приватне підприємство "Промтех-Група" (10001, Житомирська область, м. Житомир, пров. Крилова, буд. 14, кв. 72, ) перебуває у стані припинення за судовим рішенням; головою комісії з припинення або ліквідатором значиться Кульбовська Ірина Іванівна.

16.04.2019 року позивач звернувся до ліквідаційної комісії Приватного підприємства "Промтех-Група" із заявою з кредиторськими вимогами на суму 81 334, 02 грн, згідно якої просив ліквідатора розглянути вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу Приватного підприємства "Промтех-Група", зокрема:

- за договором від 29.04.2011 року за послугою "Кредитний ліміт" в сумі 81 295, 52 грн, з яких: 23340, 24 грн борг за кредитом, 14 035, 26 грн борг за відсотками, 3 180, 86 грн - борг по комісії та 40 739, 16 грн борг по пені;

- за договором розрахунково-касового обслуговування від 01.11.2014р (фактично 07.04.2007року) в сумі 38, 50 грн борг за кредитом.

Позивач, як кредитор, просив розглянути та включити на підставі ст.ст. 105, 110-112 ЦК України, вказані вимоги до проміжного ліквідаційного балансу та письмово повідомити кредитора - ПАТ "КБ "Приватбанк" про результати розгляду даної заяви.

Однак, дана заява повернулася позивачу АТ КБ "Приватбанк" без вручення 20.05.2019 року, що підтверджується інформацією з офіційного сайта УДППЗ "Укрпошта" (а.с. 79-80).

Спір у даній справі стосується визнання та включення кредиторських вимог позивача Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" у сумі 81334, 02 грн до проміжного ліквідаційного балансу відповідача у зв`язку із припинення діяльності відповідача за судовим рішенням.

В ході розгляду справи позивач письмово підтвердив про те, що рішення суду від 30.07.2013 року у справі №906/902/13 не виконано, судовий наказ до виконання не пред`являвся (а.с. 124).

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Згідно ч. 1 ст. 1069 ГПК України передбачено, що якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу.

Права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 2 ст. 1069 ЦК України).

Згідно зі ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 1048 Цивільного кодексу України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Вимогами ст. 1049 Цивільного кодексу України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" в загальній сумі 28142, 02 грн, з яких: 23340, 24грн - заборгованість за кредитом, 3112, 03грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1029, 61грн - пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 660,14грн заборгованість по комісії за користування кредитом, 1720,50 грн витрат по сплаті судового збору до Приватного підприємства "Промтех-Група" (м. Житомир), які ґрунтуються на рішенні Господарського суду Житомирської області від 30.07.2013 року у справі №906/902/13, що набрало законної сили, та не виконане боржником, підлягають включенню до проміжного ліквідаційного балансу ПП "Промтех-Група" у зв`язку із припиненням діяльності за судовим рішенням.

Суд також вважає, що включенню до проміжного ліквідаційного балансу ПП "Промтех-Група" у зв`язку із припиненням діяльності за судовим рішенням підлягають вимоги позивача в сумі 38, 50 грн за Договором №б/н від 01.11.2014.

Щодо включення до проміжного ліквідаційного балансу ПП "Промтех-Група" у зв`язку із припиненням діяльності за судовим рішенням, вимог позивача, які нараховані за період , неохоплений рішенням суду від 30.07.2013 року у справі №906/902/13.

Суд звертається до правової позиції викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, згідно з якою припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання (пункти 53 - 54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12). Така правова позиція викладена у постанові КГС у складі ВС від 13.05.19 у справі №910/18618/17.

Суд враховує, що ст. ст. 1048 та 1054 ЦК України не містять обов`язку позичальника сплачувати комісію за користування кредитом. Тому суд вважає, що після спливу визначеного договором строку кредитування , у кредитодавця також припиняється право нараховувати позичальнику комісію за користування кредитом, аналогічно як і проценти за кредитом.

Щодо включення до проміжного ліквідаційного балансу ПП "Промтех-Група" у зв`язку із припиненням діяльності за судовим рішенням, вимог позивача за пенею в розмірі 40 739, 16 грн, який перевищує розмір пені в сумі 1029,61грн за рішенням Господарського суду Житомирської області від 30.07.2013 року у справі №906/902/13.

Відповідно до п. 3.18.5.4. Умов, вказано, що нарахування неустойки за кожен випадок порушення зобов`язань, передбачених п. 3.18.0.5.1., 3.18.5.2., 3.18.5.3., здійснюється протягом 3 (трьох) років з дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконано.

Насамперед позивач не довів обґрунтованість заявлених вимог за пенею в сумі 40 739, 16 грн. , за винятком стягнутої пені в сумі 1029,61грн в судовому порядку.

Верховний Суд України, зокрема, у постанові від 4 листопада 2015 року у справі № 6-1120цс15, і Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 грудня 2018 року у справі № 703/1181/16-ц та від 20 березня 2019 року у справі №761/26293/16-ц (провадження №14-64цс19) дійшли висновку, що стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі, що більше ніж удвічі перевищує суму простроченого зобов`язання, не можна вважати таким, який би відповідав завданню цивільного судочинства - справедливому розгляду і вирішенню справи.

Відповідно до правової позиції, викладеної у рішенні Конституційного Суду України № 7-рп/2013 від 11.07.2013, наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку змінює її дійсне правове призначення. Оскільки неустойка має на меті, в першу чергу, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може лягати непомірним тягарем для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.

Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Частинами 1-4 статті 105 цього Кодексу передбачено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов`язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію. Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи. До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Разом із цим у частині 5 статті 105 Цивільного кодексу України зазначено, що строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, яка припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Однак, у свою чергу, за змістом положень частин 3, 4 статті 112 цього Кодексу у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи. Вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред`явлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно.

Таким чином, несвоєчасне заявлення кредитором (позивачем) грошових вимог у процедурі ліквідації боржника (відповідача) не має наслідком їх погашення, а впливає лише на порядок задоволення таких вимог.

Частиною 5 статті 112 Цивільного кодексу України унормовано, що вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними.

У свою чергу, відповідно до частини 6 статті 105 зазначеного Кодексу кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Отже, норми цивільного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, не надають ліквідаційній комісії права залишати вимоги кредиторів без розгляду.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що вимога позивача з кредиторськими вимогами до відповідача була повернула останньому без вручення 20.05.2019 року та, як свідчить відмітка на конверті, 19.06.2019р позивач відправив поштовим зв`язком позовну заяву до суду.

З огляду на зазначене, вимога про зобов`язання включити до проміжного ліквідаційного балансу відповідача кредиторські вимоги є обґрунтованою частково . В іншій частині суд відмовляє, в тому числі, у вимозі "зобов`язати Приватне підприємство "Промтех-Група" визнати кредиторські вимоги" .

Щодо розподілу судового збору

У відповідності до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подачу позову покладається на відповідача повністю.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Приватному підприємству "Промтех-Група" ( 10001, м. Житомир, Корольовський район, пров. Крилова, буд. 14,кв. 72, ) включити до проміжного ліквідаційного балансу Приватного підприємства "Промтех-Група" кредиторські вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м.Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, ) у загальному розмірі 28179,52грн, з яких: 23340,24грн - заборгованість за кредитом; 3112,03грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1029, 61 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 660,14 грн - заборгованість по комісії за користуванням кредитом за Договором банківського обслуговування від 29.04.2011року за послугою "Кредитний ліміт" та 38,50грн заборгованість за Договором банківського обслуговування від 01.11.2014року.

Видати наказ.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 08.11.19

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1- у справу

2- позивачу (рек. з повідом)

3- відповідачу (рек. з повідом)