УХВАЛА

05 листопада 2019 року Справа № 913/479/18

Провадження №22б/913/479/18

Господарський суд Луганської області, у складі судді Ковалінас М.Ю., при секретарі Пата А.С., розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «АСГАРД

ФІНАНС» (проспект Соборності, буд. 15/17, офіс 13, м. Київ,

)

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИВАРНИК»

(вул. Сметаніна, буд. 7-А, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

)

Про банкрутство

У засіданні брали участь:

від кредиторів: - адвокат Золотарьова М.К., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДН №1903 від 14.10.2008, довіреність № 2019-04-05-3 від 05.04.2019 (ТОВ "Асгадр Фінанс");

- адвокат Феденко С.В., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №3087 від 25.10.2007, довіреність б/н від 04.11.2019 (ТОВ "Азіяметалконструкція");

від боржника: - адвокат Терновська М.Л., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДН №5154 від 30.08.2018, ордер про надання правової допомоги серія ХВ №000004 від 31.10.2018 (ТОВ "Ливарник");

розпорядник майна Максимов І.М., посвідчення №1903 від 12.02.2018

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: банкрутство за нормами Кодексу з процедур банкрутства, процедура розпорядження майном, підсумкове засідання суду; розгляд заяви кредитора ТОВ «Азіяметалконструкція» (Харківське шосе, 12, кв.8, м. Київ, 02160, ) (вхідний № по канцелярії 09/19 від 05.11.2019) про відвід судді Ковалінас М.Ю. від розгляду справи №913/479/18 про банкрутство ТОВ «Ливарник».

Розглянувши матеріали справи та заяви кредитора ТОВ «Азіяметалконструкція» (вхідний № по канцелярії 09/19 від 05.11.2019), суд

в с т а н о в и в:

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.11.2018 порушено провадження у справі №913/479/18 про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИВАРНИК» (вул. Сметаніна, буд.7-А, м. Сєвєродонецьк Луганської області, ), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, визнано безспірними грошові вимоги ініціюючого кредитора ТОВ «Асгард Фінанс», м. Київ, до боржника - ТОВ "ЛИВАРНИК", м. Сєвєродонецьк Луганської області, в розмірі 4671355грн. 98коп. основного боргу (4 черга згідно ст.45 Закону №4212) та 17620грн.00коп. судового збору за подання заяви про відкриття справи про банкрутство боржника (вимоги, які підлягають задоволенню у 1 чергу згідно ст.45 Закону №4212); введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів, тобто до 23.02.2018, на цей же строк призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Максимова І. М. (свідоцтво №1855 від 12.02.2018); розпорядника майна Максимова І. М. зобов`язано надати до суду в строк до 14.12.2018 відомості про результати розгляду вимог кредиторів та реєстр вимог кредиторів, спільно з боржником провести інвентаризацію майна боржника у строк до 14.12.2018; розгляд справи у попередньому засіданні суду призначено на 22.01.2019.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 19.03.2019 продовжено у справі №913/479/18 строк процедури розпорядження майном боржника ТОВ "ЛИВАРНИК", м. Сєвєродонецьк Луганської області та повноваження арбітражного керуючого Максимова І.М. в якості розпорядника майна ТОВ "ЛИВАРНИК" на 2 місяці, тобто до 26.04.2019 включно.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.07.2019 у справі №913/479/18 залишено без задоволення клопотання боржника ТОВ «Ливарник» від 05.03.2019 б/н, про призначення судової бухгалтерської експертизи щодо додаткових грошових вимог ініціюючого кредитора ТОВ «Асгард Фінанс»; визнано обґрунтованими грошові вимоги до боржника наступних кредиторів:

- ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Асгард Фінанс» (проспект Соборності, буд. 15/17, офіс 13, м. Київ, ) додаткові грошові вимоги у розмірі 53157379грн 34 коп., з яких 38079866грн. 94коп. основний борг - заборгованість по тілу кредиту та 15077512грн. 18коп. - заборгованість за процентами (4 черга ст.45 Закону №4212 ), а також віднесено до першої черги вимог кредиторів 3524грн. 00коп. витрат на оплату судового збору за подання заяви про грошові вимоги кредитора;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Азіяметалконструкція" ( Харківське шосе, буд. 12, к.8, м. Київ, ) в розмірі 2325860 грн.06 коп. (4 черга згідно ст.45 Закону №4212), а також віднесено до першої черги вимог кредиторів 3524грн. 00коп. витрат на оплату судового збору за подання заяви про грошові вимоги кредитора;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММАШТЕХ" (вул. Леніна, буд.236, оф.31, м. Луганськ, ) в розмірі 2012425 грн.95 коп. основного боргу (4 черга згідно ст.45 Закону №4212), а також віднесено до першої черги вимог кредиторів 3524грн. 00коп. витрат на оплату судового збору за подання заяви про грошові вимоги кредитора;

- Приватного підприємства "Донбасс - Бізнес" (вул. Леніна, буд.236, оф.31, м. Луганськ, ) в розмірі 3032216 грн. 46коп. основного боргу (4 черга згідно ст.45 Закону №4212), а також віднесено до першої черги вимог кредиторів 3524грн. 00коп. витрат на оплату судового збору за подання заяви про грошові вимоги кредитора; затверджено реєстр вимог кредиторів у справі №913/479/18 про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛИВАРНИК" у складі вимог наступних кредиторів:

- ініціюючого - Товариства з обмеженою відповідальністю «Асгард Фінанс» (проспект Соборності, буд. 15/17, офіс 13, м. Київ, ) у загальному розмірі 57828735грн 32 коп. (4 черга ст.45 Закону №4212), а також віднесено до 1 черги вимог кредиторів 3524грн. 00коп. витрат на оплату судового збору за подання заяви про грошові вимоги кредитора та 17620грн.00коп. судового збору за подання заяви про відкриття справи про банкрутство боржника;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Азіяметалконструкція" ( Харківське шосе, буд. 12, к.8, м. Київ, ) в розмірі 2325860 грн.06 коп. (4 черга згідно ст.45 Закону №4212), а також віднесено до 1 черги вимог кредиторів 3524грн. 00коп. витрат на оплату судового збору за подання заяви про грошові вимоги кредитора; - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММАШТЕХ" (вул. Леніна, буд.236, оф.31, м. Луганськ, ) в розмірі 2012425 грн.95 коп. основного боргу (4 черга згідно ст.45 Закону №4212), а також віднесено до 1 черги вимог кредиторів 3524грн. 00коп. витрат на оплату судового збору за подання заяви про грошові вимоги кредитора;

- Приватного підприємства "Донбасс - Бізнес" (вул. Леніна, буд.236, оф.31, м. Луганськ, ) в розмірі 3032216 грн. 46коп. основного боргу (4 черга згідно ст.45 Закону №4212), а також віднесено до 1 черги вимог кредиторів 3524грн. 00коп. витрат на оплату судового збору за подання заяви про грошові вимоги кредитора.

А також, окремо внесено до реєстру вимог кредиторів забезпечені заставою вимоги ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Асгард Фінанс» (проспект Соборності, буд. 15/17, офіс 13, м. Київ, ) на суму 11600000грн 00коп і відомості про майно, яке знаходиться в заставі у кредитора згідно договору застави товарів в обороті від 21.05.2013 №01.12/ТОВ з додатковими угодами до нього, договору застави рухомого майна від №17.12-01.13/ЗРМ-2 з додатковими угодами до нього, договору застави товарів в обороті від 21.05.2013 №17.12/13/ТОВ з додатковими угодами до нього, договору застави рухомого майна №17.12/ЗРМ з додатковими угодами до нього. Всього визнано вимоги кредиторів - 76799237грн.79коп. (65199237грн.79коп. та з урахуванням забезпечених 11600000грн. 00коп.); задоволено клопотання кредитора ТОВ «Асгард Фінанс» від 23.05.2019 б/н, про вжиття заходів до забезпечення вимог кредитора, припинено повноваження керівника боржника, директора ТОВ «Ливарник» Матвійчука Юрія Дмитровича (до введення процедури санації, ліквідаційної процедури або до закриття провадження у справі про банкрутство боржника й до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника), тимчасово покладено виконання обов`язків керівника (директора) боржника ТОВ «Ливарник» на розпорядника майна - арбітражного керуючого Максимова Іллю Миколайовича.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги боржника ТОВ «Ливарник» від 08.08.2019 б/н на ухвалу Господарського суду Луганської області від 11.07.2019 у справі №913/479/18 за супровідним листом Господарського суду Луганської області від 12.08.2019 №913/479/18 матеріали справи направлено для розгляду до Східного апеляційного господарського суду, з цих підстав розгляд справи у підсумковому засіданні було відкладено (ухвали від 08.08.2019, 17.09.2019).

На цей час справу №913/479/18 про банкрутство боржника ТОВ «Ливарник» не повернуто до суду першої інстанції.

На початку даного судового засідання представником кредитора ТОВ «Азіяметалконструкція» (Харківське шосе, 12, кв.8, м. Київ, 02160, ) (вхідний № по канцелярії 09/19 від 05.11.2019) подано заяву про відвід судді Ковалінас М.Ю. від розгляду справи №913/479/18 про банкрутство ТОВ «Ливарник», з наступних підстав.

Як зазначає кредитор ТОВ «Азіяметалконструкція», під час розгляду грошових вимог кредиторів та клопотання ТОВ «Асгард Фінанс» за ухвалою від 11.07.2019 суддя Ковалінас М.Ю. діяла упереджено, на користь кредитора ТОВ «Асгард Фінанс», чим на думку кредитора, порушила рівність прав інших кредиторів та боржника, і посилається зокрема на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2019, якою було частково задоволено скаргу боржника ТОВ «Ливарник» на ухвалу Господарського суду Луганської області від 11.07.2019 у справі №913/479/18, та ухвалу Господарського суду Луганської області від 11.07.2019 у справі №913/479/18 в частині визнання додаткових грошових вимог ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Асгард Фінанс" у розмірі 53157379,34 грн та в частині затвердження реєстру вимог кредиторів у справі №913/479/18 про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарник" у складі додаткових вимог ініціюючого кредитора ТОВ "Асгард Фінанс" у загальному розмірі 57828735,32 грн скасовано частково.

Абзац другий пункту 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Луганської області від 11.07.2019 у справі №913/479/18 викладено в такій редакції:

« 2. Визнати обґрунтованими грошові вимоги до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛИВАРНИК" (вул. Сметаніна, буд.7-А, м. Сєвєродонецьк Луганської області, ) наступних кредиторів: - ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Асгард Фінанс" (), додаткові грошові вимоги у розмірі 19 004 261,04 грн, з яких 13 179 224,35 грн заборгованості по тілу кредиту та 5 825 036,69 грн заборгованості по процентам за користування кредитом (4 черга ст.45 Закону №4212), а також віднести до першої черги вимог кредиторів 3 524,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання заяви про грошові вимоги кредитора;».

Абзац другий пункту 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Луганської області від 11.07.2019 у справі №913/479/18 викладено в такій редакції:

« 3. Затвердити реєстр вимог кредиторів у справі №913/479/18 про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарник" у складі вимог наступних кредиторів:- ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Асгард Фінанс" (), у загальному розмірі 23 675 617,02 грн (4 черга ст.45 Закону №4212), а також віднести до 1 черги вимог кредиторів 3524,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання заяви про грошові вимоги кредитора та 17620,00 грн судового збору за подання заяви про відкриття справи про банкрутство боржника;».

Ухвалу Господарського суду Луганської області від 11.07.2019 у справі №913/479/18 в частині задоволення клопотання кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Асгард Фінанс" про вжиття заходів до забезпечення вимог кредитора скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Викладено пункт 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Луганської області від 11.07.2019 у справі №913/479/18 в такій редакції:

« 4. Відмовити в задоволенні клопотання кредитора ТОВ "Асгард Фінанс" від 23.05.2019 б/н, про вжиття заходів до забезпечення вимог кредитора».

Пункти 5, 6, 7 резолютивної частини ухвали Господарського суду Луганської області від 11.07.2019 у справі №913/479/18 скасовано.

Зазначена вище постанова набрала законної сили з дня її прийняття.

Враховуючи вказані обставини, кредитор ТОВ «Азіяметалконструкція» вважає, що і у подальшому під час розгляду справи №913/479/18 суддя Ковалінас М.Ю. буде діяти на користь кредитора ТОВ "Асгард Фінанс".

Посилаючись на норми ч.1 ст.35, ст.39, ч.2 ст.40 ГПК України, кредитор «ТОВ «Азіяметалконструкція» просить задовольнити його заяву та відвести суддю Ковалінас М.Ю. від розгляду справи №913/479/18 про банкрутство ТОВ «Ливарник», передати цю справу для автоматичного розподілу іншому складу суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3, 7, 8 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Положення ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК України передбачають, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.73 ГПК України).

Згідно ч.4 ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, підставою для заявлення відводу стала ухвала Господарського суду Луганської області від 11.07.2019 у справі №913/479/18 і постанова Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 у справі №913/479/18 про банкрутство ТОВ «Ливарник».

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Однак, згідно ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

Як вбачається з заяви кредитора ТОВ «Азіяметалконструкція» (вхідний № по канцелярії 09/19 від 05.11.2019) про відвід судді Ковалінас М.Ю. від розгляду справи №913/479/18 про банкрутство ТОВ «Ливарник», фактично кредитор не згодний з із постановленою судом ухвалою від 11.07.2019 про розгляд клопотань у справі, розгляд грошових вимог кредиторів та затвердження реєстру вимог кредиторів.

Між тим, положення ГПК України передбачають право сторони на оскарження прийнятих судом рішень під час розгляду справи шляхом подання апеляційних та касаційних скарг.

За переконанням суду посилання заявника на ухвалу Господарського суду Луганської області від 11.07.2019 у справі №913/479/18, про визнання грошових вимог кредиторів та затвердження реєстру вимог кредиторів та її часткове скасування згідно постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 у справі №913/479/18, не є належним обґрунтуванням заяви про відвід судді від розгляду справи.

Отже, ТОВ «Азіяметалконструкція» не доведено обґрунтованих підстав для заявлення відводу судді Ковалінас М.Ю. від розгляду справи №913/479/18, внаслідок чого заява кредитора ТОВ «Азіяметалконструкція» (Харківське шосе, 12, кв.8, м. Київ, 02160, ) (вхідний № по канцелярії 09/19 від 05.11.2019) про відвід судді Ковалінас М.Ю. від розгляду справи №913/479/18 про банкрутство ТОВ «Ливарник», не підлягає задоволенню.

Частина 3 ст.39 ГПК України відзначає, що якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

При цьому, у п.5 ч.1 ст.228 ГПК України законодавець як право суду визначив можливість за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до п.1 «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII (далі - КУПБ), Цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом - набрав чинності з 21.10.2019.

Відповідно до п.4 «Прикінцеві та перехідні положення» КУПБ з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Реалізація майна боржника здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу, крім майна боржника, оголошення про продаж якого опубліковане до дня введення в дію цього Кодексу. У разі непродажу такого майна його подальша реалізація здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.

Оскарження судових рішень у процедурі банкрутства не зупиняє провадження у справі про банкрутство (ч.5 ст. 9 КУПБ), тому підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Подальше вирішення питання про відвід судді Ковалінас М.Ю. згідно ч.3 ст.39 ГПК України буде здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 цього Кодексу.

Розгляд справи у підсумковому засіданні суду буде призначено додатково.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу, суд

у х в а л и в:

1.Відмовити у задоволенні заяви кредитора ТОВ «Азіяметалконструкція» (Харківське шосе, 12, кв.8, м. Київ, 02160, ) (вхідний № по канцелярії 09/19 від 05.11.2019) про відвід судді Ковалінас М.Ю. від розгляду справи №913/479/18 про банкрутство ТОВ «Ливарник».

Ухвала набирає законної сили 05.11.2019 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.11.2019.

Суддя М.Ю. Ковалінас

Надр. 7 прим.

1- до справи

2- кредитору - ТОВ "АСГАРД ФІНАНС", (вул. Єжи Гедройця, буд. 6, оф. 510, м. Київ, 03150);

3- боржнику - ТОВ "Ливарник" ( 93404, вул. Сметаніна, буд. 7а, м.Сєвєродонецьк Луганської області,);

4- розпоряднику майна Максимову І.М. ( вул. Академічна, 20, м. Краматорськ Донецької області);

5- Відділу з питань банкрутства ГТУЮ у Луганській області (вул. Єгорова, буд.22, м. Сєвєродонецьк Луганської області);

6-кредитору - ТОВ "Азіяметалконструкція", (Харківське шосе, б. 12, к.8, м. Київ);

7-кредитору - ТОВ "ПРОММАШТЕХ" для ОСОБА_1 (а/с 53, Сєвєродонецьк Луганської області );

кредитору- ПП "Донбас - Бізнес", (не направляється згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р, враховуючи лист УДППЗ "Укрпошта" від 16.03.3015 № 511-30-100, повідомлення здійснюється на сайті суду ).

Вих.

6