СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2019 р. Справа №905/859/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представників сторін:

позивача - Яненко О.Ю. на підставі довіреності від 26.04.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №262 від 08.11.2002,

відповідача - ОСОБА_1 на підставі ордеру серії АА №115154 від 17.11.2017, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1766 від 13.10.2004,

третьої особи - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Южноє" (вх.№3042 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 03.09.2019, ухвалене у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Боковою Ю.В., час проголошення рішення - 13:07год., дата складання повного тексту рішення - 13.09.2019, у справі №905/859/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Южноє", с. Керменчик, Великоновосілківський район, Донецька обл.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_2 , м. Дніпро,

до ОСОБА_3 , с. Новодонецьке, Великоновосілківський район, Донецька обл.,

про виключення ОСОБА_3 зі складу учасників товариства

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Южноє" (надалі - Товариство) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про виключення його зі складу учасників Товариства.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ухилення відповідачем від підписання нової редакції Статуту Товариства, що позивач розцінює як відмову від виконання рішення загальних зборів учасників від 28.03.2019, і вважає порушенням пункту 6.2. Статуту Товариства. Крім того, зазначає, що в період перебування ОСОБА_3 на посаді генерального директора Товариства (з 01.08.2015 по 23.05.2018) останнім всупереч інтересам Товариства та пункту 2.1. Статуту було переоформлено право користування земельними ділянками, які перебували в оренді у Товариства, на ФГ "Подсолнух", в якому відповідач є єдиним засновником.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 03.09.2019 у задоволенні позовних вимог відмовлено з тих підстав, що вирішення питання про виключення учасника з товариства з обмеженою відповідальністю належить до виключної компетенції вищого органу управління товариством - загальних зборів його учасників, а не суду, та відбувається на підставі рішення загальних зборів учасників товариства, прийнятого в порядку, передбаченому законом та установчими документами товариства, а не судом; суд лише перевіряє обґрунтованість та законність прийняття рішення про виключення учасника у разі подання ним позову про визнання такого рішення недійсним.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що правові висновки Вищого господарського суду України і Верховного Суду, на які посилається в мотивувальній частині оскаржуваного рішення місцевий господарський суд, стосувались правовідносин, які виникли до набрання чинності Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю"; натомість, апелянт вважає, що з набранням чинності Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", учасник товариства може бути виключений загальними зборами учасників тільки у двох конкретних випадках, а саме, передбачених статтями 15 і 23 цього Закону; поряд з цим, на думку апелянта, положення Цивільного кодексу України та Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" не містять заборони щодо вирішення в судовому порядку спору про виключення учасника із товариства з обмеженою відповідальністю.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Южноє" на рішення Господарського суду Донецької області від 03.09.2019 у справі №905/859/19; встановлено учасникам справи строк до 21.10.2019 для подання до суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту; встановлено учасникам справи строк до 21.10.2019 для подання до суду заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на 29.10.2019 о 14:30год.

22.10.2019 (19.10.2019 подано до підприємства поштового зв`язку) від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№9944), зазначає, що Статутом Товариства у редакції, що діяла на момент подання позову, передбачено можливість виключення учасника Товариства на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства, за яке проголосують учасники, що володіють в сукупності більш, ніж 50% загальної кількості голосів Товариства, однак, позивачем не здійснювалась навіть спроба скликати загальні збори учасників Товариства з приводу виключення відповідача зі складу його учасників.

Відповідач також зазначає, що позивач до позову не додав доказів звернення до відповідача про необхідність прибути до нотаріальної контори для підписання нової редакції Статуту Товариства. Щодо перешкоджання відповідачем господарській діяльності Товариства, яке полягає у переоформленні ОСОБА_3 як колишнім генеральним директором Товариства права оренди земельних ділянок, то відповідач вважає, що позивачем не надано суду належних і допустимих доказів невиконання ОСОБА_3 обов`язків саме як учасника Товариства, оскільки, на думку відповідача, його дії як колишнього генерального директора не можуть ставитись в порушення йому як учаснику Товариства.

Натомість, відповідач посилається на порушення позивачем його (відповідача) прав як учасника Товариства: неодноразові проведення загальних зборів учасників Товариства без повідомлення та участі відповідача та його незаконне звільнення з посади генерального директора.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2019, у зв`язку з відпусткою судді Лакізи В.В., для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 29.10.2019 представник апелянта оголосив доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду від 03.09.2019 - без змін.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, своїм правом на участь у судовому засіданні не скористалась, її уповноважений представник в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча ухвала про відкриття апеляційного провадження була завчасно надіслана третій особі на фактичну адресу її проживання, відомості щодо якої містяться у матеріалах справи: АДРЕСА_1 .

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і не вручено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення, інші причини тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Крім того, згідно матеріалів справи, адресою третьої особи також є: АДРЕСА_2 . У зв`язку із чим, судом апеляційної інстанції на офіційному веб-сайті Судова влада України було розміщено оголошення про розгляд справи №905/859/19 29.10.2019 о 14:30год., про що до матеріалів справи долучено роздруківку із сайту.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, представники позивача і відповідача оголосили в судовому засіданні доводи і вимоги щодо апеляційної скарги, а третя особа була належним чином повідомлена про час, дату і місце судового засідання, і неявка її представника в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, 19.07.2000 проведено державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Южноє", про що свідчить запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №0000941.

Відповідно до пункту 4.4. Статуту Товариства, учасниками Товариства є: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно з пунктом 4.5. Статуту Товариства, розмір часток учасників у статутному капіталі Товариства складає:

- ОСОБА_2 - 8 260 (вісім тисяч двісті шістдесят) гривень 00 копійок, що становить 70 % статутного капіталу Товариства;

- ОСОБА_3 - 3 540 (три тисячі п`ятсот сорок) гривень 00 копійок, що становить 30% статутного капіталу Товариства.

Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі (пункту 4.6. Статуту).

Відповідно до пункту 6.2. Статуту, учасники зобов`язані: - виконувати свої зобов`язання перед Товариством, у тому числі ті, які пов`язані із майновою участю, а також здійснювати вклади у розмірі, в порядку та засобами відповідно до цього Статуту; - не розголошувати комерційну таємницю і конфіденційну інформацію про діяльність Товариства; - сприяти Товариству при здійсненні його діяльності; - виконувати положення установчих документів Товариства; - виконувати рішення загальних зборів учасників; - у випадку бажання вийти із Товариства, учасник повинен подати до загальних зборів учасників письмову заяву про це у встановлений цим Статутом строк, справжність підпису на якій учасника-фізичної особи необхідно засвідчити нотаріально.

Згідно з пунктом 11.1. Статуту, вищим органом Товариства є загальні збори учасників. Збори складаються із учасників Товариства або з призначених ними представників. Представники можуть бути постійними або на визначений строк. Представником учасника може бути особа, повноваження якого підтверджені належним чином оформленим дорученням. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника в зборах, повідомивши інших учасників. Учасник вправі передати свої повноваження в зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника.

Відповідно до пункту 11.1.3. Статуту, до компетенції зборів відноситься зокрема: 1) визначення основних напрямків діяльності Товариства, затвердження його планів і звітів про їхнє виконання; 2) затвердження Статуту Товариства, змін і доповнень до нього, викладення Статуту у новій редакції; 9) виключення учасника з Товариства.

Питання, визначені у цих підпунктах, відносяться до виключної компетенції зборів та не можуть бути передані генеральному директору чи іншим органам.

З питань, зазначених у підпунктах 1), 2), 9), рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників Товариства. З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.

Збори вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

У зборах може брати участь генеральний директор, який не є учасником Товариства, із правим дорадчого голосу.

Учасника, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов`язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей Товариства, може бути виключено з Товариства на підставі рішення, за яке проголосували учасники, які володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників Товариства. При цьому такий учасник (його представник), за якого голосують про виключення, у голосуванні участь не бере.

Збори можуть бути чергові і позачергові.

Чергові збори скликаються не рідше двох разів на рік.

Позачергові збори скликаються у разі необхідності, у разі загрози неплатоспроможності товариства, для вирішення термінових питань, що виникають у діяльності Товариства, в інших випадках, якщо це потрібно задля Товариства, також на вимогу генерального директора, та учасників, яким у сукупності належить більш як 20% голосів.

Рішення зборів оформлюється протоколом, який підписується всіма учасниками чи обраними головою та секретарем зборів.

Про проведення зборів учасники сповіщаються не менш чим за 30 днів до дня проведення зборів. До учасників доводиться місце, час проведення, а також порядок денний зборів будь-яким зручним для учасника способом.

Місцевим господарським судом встановлено, що 28.03.2019 було проведено позачергові загальні збори учасників Товариства, оформлені протоколом б/н від 28.03.2019, на яких, зокрема, було вирішено привести Статут Товариства у відповідність до вимог чинного законодавства, а саме до норм Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та затвердити його в новій редакції. Відповідальним за проведення реєстраційних дій вирішено призначити ОСОБА_4 за дорученням.

Разом із тим, як зазначає позивач, станом на 02.05.2019 всупереч прийнятого рішення загальних зборів учасників Товариства ОСОБА_3 нову редакцію Статуту Товариства не підписав, що унеможливлює його подання державному реєстратору для реєстрації.

Позивач вважає, що ОСОБА_3 не підписуючи нову редакцію Статуту Товариства, відмовляється від виконання рішення загальних зборів учасників від 28.03.2019, тим самим порушуючи свої зобов`язання, передбачені пунктом 6.2. Статуту Товариства. Крім того, позивач зазначає, що ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді генерального директора, всупереч інтересам Товариства, в порушення пункту 2.1. Статуту переоформив право користування земельними ділянками на ФГ "ПОДСОЛНУХ", в якому він (відповідач) є єдиним засновником.

Посилаючись на те, що Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено лише два випадки для виключення учасника товариства загальними зборами учасників, а дії учасника Товариства ОСОБА_3 (невиконання рішення загальних зборів учасників, переоформлення права оренди земельних ділянок на ФГ "ПОДСОЛНУХ") направлені не на розвиток господарської діяльності Товариства і досягнення його статутних цілей, позивач звернувся із даним позовом до господарського суду.

Апеляційним господарським судом встановлено, що на позачергових загальних зборах учасників Товариства, оформлених протоколом від 28.03.2019, були присутні представники обох учасників Товариства: ОСОБА_5 , яка володіє часткою 70% у статутному фонді, і ОСОБА_3 , який володіє часткою 30% у статутному фонді Товариства.

Згідно наявного у матеріалах справи протоколу від 28.03.2019, представники учасників одноголосно вирішили привести Статут Товариства у відповідність до вимог чинного законодавства та доручити Стаднику В.В. провести реєстраційні дії.

Також вирішити визнати нанесені матеріальні збитки Товариству діями колишнього генерального директора ОСОБА_3 ("за" - 70%, "проти" - 30%), рішення прийнято.

До позовної заяви позивачем не додано доказів відмови ОСОБА_3 вчиняти дії, спрямовані на приведення Статуту Товариства у відповідність до вимог чинного законодавства, як і не додано доказів звернення Товариством, учасником Товариства ОСОБА_5 або уповноваженою рішенням загальних зборів учасників Товариства, оформленого протоколом від 28.03.2019, особою до ОСОБА_3 щодо приведення Статуту Товариства у відповідність із нормами Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Згідно наданих відповідачем документів, 13.06.2019 (тобто, вже після звернення позивачем до суду із даним позовом) Товариство надіслало відповідачу лист з проханням з`явитись 19.06.2019 об 11:00год. до приватного нотаріуса для підписання Статуту та засвідчення підписів учасників. До листа додано Статут на 15арк.

Як зазначає відповідач, даний лист він отримав 19.06.2019 лише о 15:20год., у зв`язку із чим, не з`явився до нотаріуса, а 20.06.2019 - надіслав позивачу свої заперечення щодо внесення змін до Статуту, посилаючись на те, що надіслана позивачем редакція Статуту Товариства не відповідає редакції Статуту, що була затверджена рішенням загальних зборів учасників Товариства, оформленого протоколом від 28.03.2019.

Згідно наданих позивачем 26.06.2019 документів, 20.05.2019 і 20.06.2019 (вже після звернення з позовом до суду) він надсилав відповідачу лист (другого разу із доданим до листа проектом Статутом) з проханням з`явитись відповідно 27.05.2019 об 11:30год. і 01.07.2019 об 11:00год. до нотаріуса для підписання нової редакції Статуту.

Доказів підписання учасниками справи нової редакції Статуту Товариства матеріали справи не містять; позивач і відповідач підтверджують, що нова редакція Статуту не підписана.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 167 Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно зі статтею 89 Господарського кодексу України, управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства.

Частиною 2 статті 97 Цивільного кодексу України, органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 98 Цивільного кодексу України, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства.

Відтак, чинним цивільним законодавством України передбачено, що загальні збори учасників товариства як орган його управління уповноважено на прийняття рішень з усіх питань діяльності товариства.

Відповідно до статті 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", який набрав чинності 17.06.2018, загальні збори учасників є вищим органом товариства

Статтею 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" також передбачено, що загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства.

Частиною 2 цієї статті визначено компетенцію загальних зборів учасників товариства; зокрема, передбачено повноваження щодо внесення змін до статуту товариства, зміна розміру статутного капіталу товариства, перерозподіл часток між учасниками товариства, визначення форм контролю та нагляду за діяльністю виконавчого органу товариства, затвердження результатів діяльності товариства за рік або інший період тощо.

Перелік повноважень, які відносяться до компетенції загальних зборів учасників товариства, не є вичерпним, оскільки пунктом 14 частини 2 цієї статті визначено, що до компетенції загальних зборів учасників товариства належить прийняття інших рішень, віднесених цим Законом до компетенції загальних зборів учасників.

При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що Товариство є самостійним господарюючим суб`єктом, створене з метою одержання прибутку від господарської діяльності, задоволення інтересів засновників Товариства, досягнення економічних та соціальних результатів, і в своїй діяльності задля досягнення мети самостійно вирішує як питання господарювання Товариства, так і організаційно-правові питання його діяльності, і поряд з цим, керується законодавством України і Статутом.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", установчим документом товариства є статут.

Як встановлено місцевим господарським судом, відповідно до пункту 11.1.3. Статуту Товариства, який є чинним, до компетенції зборів відноситься, зокрема, виключення учасника з Товариства.

З цього питання, як передбачено Статутом Товариства, рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників Товариства.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого суду, що нормами діючого законодавства у сфері діяльності господарських товариств і Статутом Товариства передбачено можливість виключення учасника з Товариства, про що Товариством має бути прийнято відповідне рішення на загальних зборах його учасників.

Нормами Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено, що учасник товариства може бути виключений:

- якщо учасник товариства не вніс вклад для погашення заборгованості протягом наданого додаткового строку (частина 2 статті 15 цього Закону);

- у разі смерті, оголошення судом безвісно відсутнім або померлим учасника - фізичної особи чи припинення учасника - юридичної особи, частка якого у статутному капіталі товариства становить менше 50 відсотків, та якщо протягом року з дня закінчення строку для прийняття спадщини, встановленого законодавством, спадкоємці (правонаступники) такого учасника не подали заяву про вступ до товариства відповідно до закону (частина 2 статті 23 цього Закону).

Так, у статті 15 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" врегульовано правові наслідки прострочення внесення вкладу учасником товариства. А саме, передбачено, якщо учасник товариства не вніс вклад для погашення заборгованості протягом наданого додаткового строку, виконавчий орган товариства має скликати загальні збори учасників, які можуть прийняти одне із перелічених рішень, зокрема і виключення учасника з товариства.

А статтею 23 цього Закону передбачено порядок переходу частки до спадкоємця або правонаступника учасника товариства. У тому числі, передбачено можливість виключення учасника товариства, у разі смерті, оголошення судом безвісно відсутнім або померлим учасника - фізичної особи чи припинення учасника - юридичної особи, частка якого у статутному капіталі товариства становить менше 50 відсотків, та якщо протягом року з дня закінчення строку для прийняття спадщини, встановленого законодавством, спадкоємці (правонаступники) такого учасника не подали заяву про вступ до товариства відповідно до закону.

Однак, цим же Законом не передбачено, що лише такі виключні обставини надають загальним зборам учасників товариства право для виключення учасника із товариства.

Поряд з цим, чинним цивільним законодавством передбачено, що загальні збори учасників товариства як орган його управління уповноважено на прийняття рішення з усіх питань діяльності товариства. А статтею 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" прямо зазначено, що загальні збори учасників як вищий орган його управління можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства. Перелік повноважень загальних зборів учасників товариства не є вичерпним.

Крім того, цей Закон "відсилає" до статуту товариства як до його установчого документа.

У спірних правовідносинах до повноважень загальних зборів Товариства відноситься питання виключення учасника Товариства, яке вирішується шляхом прийняття відповідного рішення, яке вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників Товариства.

Відтак, позивач не позбавлений права і можливості вирішувати питання щодо діяльності Товариства, у тому числі і щодо виключення учасника Товариства, шляхом прийняття загальними зборами учасників Товариства відповідного рішення.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах віднесених законом до юрисдикції господарського суду.

Статтею 45 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивачами є особи, які подали позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, а відповідачем є особа, якій пред`явлено позовну вимоги, тобто, яка право позивача або охоронюваний законом інтерес порушила, не визнає або оспорює.

Однак, у спірних правовідносинах право позивача на скликання загальних зборів учасників Товариства і вирішення питання щодо виключення учасника Товариства відповідачем не порушено.

Матеріали справи не містять доказів, що позивач хоча б вчиняв дії, спрямовані на скликання загальних зборів учасників Товариства, їх проведення у відповідності до вимог законодавства і вирішення питання щодо виключення учасника Товариства.

При цьому, Статутом Товариства передбачено, що питання виключення учасника Товариства вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників Товариства.

У спірних правовідносинах суд апеляційної інстанції не вбачає жодних перешкод для скликання позивачем учасників Товариства (з урахуванням, що другий учасник Товариства ОСОБА_8 В. володіє 70% голосів), проведення загальних зборів учасників і вирішення питання щодо виключення відповідача, якщо на думку позивача, є такі підстави.

У позовній заяві позивач як на підставу для виключення відповідача з Товариства посилається на відмову ОСОБА_3 від виконання рішення загальних зборів учасників від 28.03.2019, що вважає порушенням пункту 6.2. Статуту Товариства, а також зазначає, що в період перебування ОСОБА_3 на посаді генерального директора Товариства (з 01.08.2015 по 23.05.2018) останнім всупереч інтересам Товариства та пункту 2.1. Статуту було переоформлено право користування земельними ділянками на ФГ "Подсолнух", в якому він (відповідач) є єдиним засновником.

Матеріалами справи підтверджується, що між сторонами у справі відбувалась переписка щодо необхідності внесення змін до Статуту Товариства і заперечення відповідача щодо цього; зміни до Статуту Товариства внесені не були. Із матеріалів справи також вбачається, що між сторонами є численні судові спори щодо користування земельними ділянками.

Однак, саме по собі виключення відповідача з Товариства не матиме наслідком відновлення порушеного права позивача. Виключення з товариства, на відміну від виходу, має примусовий характер і не залежить від бажання учасника. Воно можливо за наявності підстав, визначених законом та установчими документами.

Отже, саме позивач як самостійний суб`єкт господарювання, до компетенції загальних зборів учасників якого відноситься виключення учасника з Товариства, має оцінити достатність і необхідність підстав для виключення відповідача зі складу учасників Товариства, і якщо вважає, що такі підстави надають йому право для виключення відповідача, вчинити відповідні передбачені законом дії.

Однак, позивач навіть не намагаючись реалізувати своє право щодо виключення відповідача з Товариства, звернувся до місцевого господарського суду з відповідною вимогою до відповідача, який це право позивача не порушував, що не відповідає меті господарського судочинства - захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 29.10.2019 представник апелянта підтвердив, що відповідач не порушував право позивача скликати загальні збори і за наявності таких підстав вчинити дії щодо виключення відповідача зі складу учасників Товариства.

Щодо доводів апелянта, що положення Цивільного кодексу України та Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" не містять заборони щодо вирішення в судовому порядку спору про виключення учасника із товариства з обмеженою відповідальністю, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

По-перше, між сторонами у справі ще немає спору саме щодо виключення ОСОБА_3 з Товариства, оскільки, як зазначено вище, жодних дій щодо виключення ОСОБА_3 позивачем здійснено не було, і відповідно, відповідач з цього приводу право позивача не порушував.

І по-друге, наведеними вище нормами чинного законодавства передбачено, що до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю належить виключення учасника з товариства. Виключна компетенція полягає в тому, що лише єдиний орган (збори учасників товариства) можуть вирішувати питання про виключення учасника з товариства по суті. Це питання не може бути передане на вирішення виконавчому органу або суду. Рішення про виключення учасника з товариства з обмеженою відповідальністю приймається товариством в особі вищого органу - загальних зборів учасників, а не учасниками як такими чи судом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду, що виключення учасника з товариства з обмеженою відповідальністю належить до компетенції зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю, про що має бути прийнято відповідне рішення на загальних зборах учасників товариства в порядку, передбаченому вказаним Законом. А суд лише перевіряє обґрунтованість та законність прийняття рішення про виключення учасника у разі подання останнім позову про визнання такого рішення недійсним.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до вимог статті 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", при виключенні учасника з товариства загальними зборами також має бути вирішено питання щодо вартості частки учасника, що визначається виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки такого учасника; за погодженням учасника товариства, який вийшов, та товариства зобов`язання зі сплати грошових коштів може бути замінено зобов`язанням із передачі іншого майна. Крім того, товариство має виплатити учаснику, який вийшов з товариства, вартість його частки або передати майно лише пропорційно до розміру оплаченої частини частки такого учасника.

Отже, виключення учасника з господарського товариства судом не передбачено законом і може бути розцінено, як втручання у корпоративні відносини господарського товариства, а тому суд не має права перебирати на себе функції органів управління товариством.

А посилання місцевого господарського суду в оскаржуваному рішенні на правові висновки Вищого господарського суду України і Верховного Суду, що стосувались правовідносин, які виникли до набрання чинності Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" не є підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" не наділяє суди повноваженнями, що відносяться до компетенції загальних зборів учасників товариства.

Апеляційним господарським судом не встановлено порушення прав апелянта оскаржуваним рішенням суду першої інстанції.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд дав належну правову оцінку обставинам справи, а доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 03.09.2019 у справі №905/859/19 слід залишити без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 256, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Южноє" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 03.09.2019 у справі №905/859/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття; порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 01.11.2019

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя О.В. Плахов