ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 листопада 2019 року м. ТернопільСправа № 921/165/16-г/7
Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Стадник М.С. , судді Хоми С.О. , судді Чопка Ю.О.

розглянувши заяву судді-члена колегії Чопка Ю.О. від 04.11.2019р. про самовідвід щодо розгляду скарги Приватного підприємства "Агрофірма "Україна" №19-57/2019 від 30.10.2019р. (вх. №19921 від 04.11.2019р.) на дії державного виконавця у справі №921/165/16-г/7

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", пров. Шевченка, 12, м. Київ 1, 01001

до відповідача Приватного підприємства "Агрофірма "Україна", вул. Центральна, 2а, с. Сидорів, Гусятинський район, Тернопільська область, 48208

про cтягнення 894 638,33 грн., з яких 140 000,00 грн - заборгованість по кредиту, 754 638,33 грн. - заборгованість по процентах за період з 01.01.2011р. по 30.06.2015р. (із врахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 19.05.2016р.).

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 23.05.2017р. відмовлено у позові ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Приватного підприємства "Агрофірма "Україна" про cтягнення 140 000,00 грн - заборгованість по кредиту, 754 638,33 грн. - заборгованість по процентах за період з 01.01.2011р. по 30.06.2015р.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.09.2017р., залишену без змін постановою Верховного Суду від 29.05.2018р., рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.05.2017р. скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково, а саме стягнуто з ПП "Агрофірма "Україна" на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" 888 342,33 грн. заборгованості за кредитним договором №03-182 від 14.04.2005 року, з яких: 133 704,00 грн. заборгованості по тілу кредиту та 754 638,33 грн. заборгованість по процентах за період з 01.01.2011р. по 30.06.2015р.

На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду 05.10.2017р. видано накази.

Приватне підприємство "Агрофірма "Україна" подало скаргу на дії державного виконавця №19-57/2019 від 30.10.2019р. (вх. №19921 від 04.11.2019р.), у якій просить: 1/ визнати неправомірними дії державного виконавця заступника начальника Гусятинського РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області Навроцької М.М. у зведеному виконавчому провадженні №60364002; 2/ скасувати процесуальні документи державного виконавця заступника начальника Гусятинського РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільської області Навроцької М.М. у зведеному виконавчому провадженні №60364002 Постанову про опис майна від 21.10.2019р. та акт опису майна від 21.10.2019р.; 3/ зобов`язати державного виконавця заступника начальника Гусятинського РВ ГТУЮ у Тернопільської області Навроцьку М.М. здійснювати зведене виконавче провадження №60364002 у визначений законом порядок і спосіб.

У зв`язку із відставкою судді-члена колегії Андрушків Г.З., за розпорядженням керівника апарату Господарського суду Тернопільської області від 04.11.2019р., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2019р., внесено зміни до складу колегії суддів по розгляду скарги №19-57/2019 від 30.10.2019р. на дії державного виконавця у справі №921/165/16-г/7 та призначено судову колегію у складі: головуючого судді Стадник М.С., суддів: Хома С.О. та Чопко Ю.О.

Суддя-член колегії Чопко Ю.О. заявою від 04.11.2019р. заявив самовідвід щодо розгляду скарги №19-57/2019 від 30.10.2019р. на дії державного виконавця у справі №921/165/16-г/7, оскільки перебуває у близьких відносинах з одним із членів колегії у даній справі, а тому у сторін можуть виникнути сумніви щодо його неупередженості та об`єктивності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 39 ГПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі в нарадчій кімнаті, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що заява про самовідвід судді-члена колегії Чопка Ю.О. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Чопка Ю.О. про самовідвід щодо розгляду скарги №19-57/2019 від 30.10.2019р. на дії державного виконавця у справі №921/165/16-г/7 задовольнити.

Головуючий суддя М.С. Стадник

Судді: С.О. Хома

Ю.О. Чопко

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Ухвала суду розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua/