ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2019 року м. Дніпро Справа № 908/901/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Вечірка І.А., Кузнецова В.О.

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл"

на рішення Господарського суду Запорізької області (суддя Проскуряков К.В.) від 22.07.2019р. (дата складання повного тексту рішення - 30.07.2019р.) у справі № 908/901/19

за позовом Приватного акціонерного товариства "Мономах" (07442, Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Комунальна, 10, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 25, кім. 207, )

про стягнення 762 252,21 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.07.2019р. у справі № 908/901/19: позовні вимоги задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" на користь Приватного акціонерного товариства "Мономах" основну заборгованість за договором поставки № 17/2017 від 04.10.2017 у розмірі 726 291 (сімсот двадцять шість тисяч двісті дев`яносто одна) грн. 31 коп., 35 960 (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят) грн. 90 коп. пені за період з 27.11.2018 по 10.04.2019 включно та судові витрати у розмірі 11 433 (одинадцять тисяч чотириста тридцять три) грн. 80 коп.

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.08.2019р. у справі № 908/901/19: заяву Приватного акціонерного товариства "Мономах" б/н від 25.07.2019 (вх. № 08-08/15531/19 від 30.07.2019) про ухвалення додаткового рішення по справі № 908/901/19 задоволено; прийнято додаткове рішення стосовно питання щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" на користь Приватного акціонерного товариства "Мономах" судових витрат, доповнивши резолютивну частину рішення Господарського суду Запорізької області від 22.07.2019 по справі № 908/901/19 п. 3 наступного змісту: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" на користь Приватного акціонерного товариства "Мономах" судові витрати на загальну суму 20 941 (двадцять тисяч дев`ятсот сорок одна) грн. 49 коп., з яких: 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на професійну правничу допомогу та 3 941 (три тисячі дев`ятсот сорок одна) грн. 49 коп. - витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Видати наказ".

Не погодившись з вказаним рішенням господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 22.07.2019 року у справі № 908/901/19 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує про недоведення позивачем факту поставки товару у відповідності до умов, укладеного між сторонами договору, оскільки позивачем не було надано до матеріалів справи товаро-транспортних накладних, а надані видаткові накладні містять недоліки, підписані невідомими особами та не підтверджують постачання товару відповідачу по договору поставки № 17/2017 від 04.10.2017р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.07.2019р. у справі № 908/901/19, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 09.10.2019р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2019р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 28.10.2019.

21.10.2019р. ТОВ "Український Рітейл" подано до апеляційного суду клопотання про зупинення провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у зв`язку з відкриттям щодо нього провадження у справі про банкрутство.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу відповідача безпідставною, посилаючись при цьому на доведення ним належними доказами постачання відповідачу товару, який останнім оплачено не було.

Апелянт не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечив явку в судове засідання свого повноважного представника.

Враховуючи належне повідомлення апеляційним судом відповідача про час та місце судового засідання у справі, а також те, що не з`явлення представника апелянта в судове засідання не перешкоджає апеляційному перегляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представника апелянта.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 04.10.2017 між Акціонерним товариством "Мономах" (далі - Постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" (далі - Покупець, відповідач) укладений договір поставки № 17/2017 (далі - договір), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставляти, а покупець приймати та сплачувати товар (далі - товар), на умовах цього договору (п.1.1. договору).

У пункті 1.2. договору зазначено, що найменування, асортимент та ціна поставляємого товару вказується у Додатку № 1 "Специфікація", яке є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п. 2.1. договору з урахуванням протоколу розбіжностей від 04.10.2017, товар постачається постачальником окремими партіями у відповідності до замовлень на поставку. Постачальник зобов`язується приймати від покупця замовлення на поставку товару та здійснювати поставку товару за адресами, в кількості та на дату, зазначені в замовленні, своїми транспортними засобами та за свій рахунок. У випадку підписання сторонами додатку № 5 "Графік поставок", графік поставок та строки поставки узгоджуються відповідно до підписаного додатку № 5. Покупець має право здійснити замовлення поза графіком та вказане замовлення буде мати обов`язкову силу для постачальника, за умовою попереднього узгодження такої можливості з постачальником та направленні замовлення постачальнику не менш, ніж за 12 годин до моменту поставки.

Згідно п. 2.2. договору, замовлення передаються покупцем по електронному зв`язку. При використанні сторонами способу передачі замовлення шляхом передачі електронного повідомлення (EDI-документа) через платформу електронної комерції, сторони підписують Додаток № 2. Замовлення має містити інформацію, зазначену у додатку № 3.

Покупець залишає за собою право змінити графік поставок за умовою попереднього повідомлення постачальника про це за 5 робочих днів (п. 2.3. договору).

Пунктом 2.6. договору встановлено, що зобов`язання з постачання вважаються виконаними з моменту передачі товару та повного пакету належним чином оформлених товаросупровідних документів покупцеві відповідно умовам цього договору та чинного законодавства України. Замовлення вважається виконаним, а постачальник вважається виконавшим свої зобов`язання з поставки, якщо він здійснив поставку товарів: в узгоджений з покупцем день та час; в асортименті та якості, відповідно замовленню; по цінам, затвердженими сторонами у Специфікації; з повним пакетом правильно заповненої супровідної документації; у повній відповідності до діючого законодавства України та умовам цього договору.

Відповідно до п. 2.10 договору, замовлення вважається прийнятим до виконання, та постачальник гарантує його виконання з моменту відправлення замовлення постачальнику. Моментом доставки замовлення вважається момент відправлення замовлення покупцем на адресу електронної пошти постачальника.

Згідно з п. 2.18 договору, постачальник повинен зазначити у всіх документах, пов`язаних з поставкою (в тому числі у видатковій накладній, рахунках-фактур або інших супровідних документах), своє найменування, номер та дату договору, номер та дату замовлення.

Приймання товару у Розподільному центрі/торгівельних точках здійснюється відповідно додатку № 5 до цього договору (п. 3.1 договору).

Приймання товару по кількості та якості здійснюється покупцем у місці поставки товару в момент отримання товару від постачальника на підставі супровідних документів. Покупець має право прийняти товар без спеціальної перевірки по кількості, якщо товар знаходиться у спеціальній тарі та упаковці без явних видимих дефектів (п. 3.2. договору).

Якщо при приймання товару виявиться невідповідність супровідних документів товару, який поставляється, умовам договору або вимогам законодавства (кількість, ціна, інші обов`язкові реквізити первинних документів), покупець має право відмовитись від приймання товару, оформив акт розбіжностей, в порядку п. 3.6 цього договору або відстрочити дату розрахунків з постачальником на строк затримки оформлення (надання) необхідних документів (п. 3.5. договору).

Пунктом 3.6. договору визначено, що у випадках, передбачених п. 3.3. та п. 3.5. цього договору, складається акт розбіжностей за участю представника покупця та особи, яка безпосередньо здійснює доставку (передачу) товару, в якому зазначаються виявлені при прийманні недоліки. Особа, яка здійснює безпосередню доставку (передачу) товару (водій, експедитор, перевізник та т.п.) вправі відобразити свої заперечення при складанні акта розбіжностей. Акт розбіжностей підписується представниками покупця та особи, яка здійснила безпосередню доставку (передачу) товару (водій, експедитор, перевізник та т.п.), з вказанням посади та розшифрування підпису. На видатковій накладній робиться відмітка про складання акту розбіжностей.

Відповідно до п. 3.7. договору, разом з товаром постачальник зобов`язаний пред`явити наступні супровідні документи: товарно-транспортну накладну; видаткову накладну; посвідчення якості товару; інші документи на товар, пред`явлення яких передбачено законодавством України. На кожний транспортний засіб постачальника оформлюється окремий комплект товаросупровідних документів з обов`язковим зазначенням номеру замовлення.

Пунктом 3.9. договору визначено, що покупець вправі відмовитись від приймання товару, поставленого покупцем якщо: товару поставлений без відповідного замовлення покупця ат/або поставлений постачальником з порушенням умов цього договору, в тому числі поставлений раніше узгодженої сторонами датою поставки; строк придатності товару (остаточний строк реалізації) не відповідає вимогам цього договору; якість поставленого товару не відповідає умовам цього договору та діючого законодавства України, а також при відсутності документів, підтверджуючих якість; право відмови від приймання поставленого товару передбачено іншими положенням цього договору та діючого законодавства України.

Згідно з п. 6.1. договору з урахуванням протоколу розбіжностей від 04.10.2017, ціна на товар визначається на підставі узгодженої сторонами Специфікації та може бути змінена виключно за попередньою згодою з покупцем, не більше одного разу у 60 (шістдесят) календарних днів. Нова ціна починає діяти з дати, зазначеної в Специфікації.

Відповідно до п. 6.2. договору, якщо супровідні документи на товар, видаткова накладна та рахунок постачальника мають вказівки на іншу ціну товару, ніж ціна, зазначена в узгодженої сторонами специфікації, то діє ціна, зазначена в узгодженій специфікації. Розрахунки за поставлений товар здійснюються виключно на підставі цін, зазначених у специфікації.

Пунктом 6.5. договору передбачено, що вимоги по оплаті товару вказуються в додатку № 6 до цього договору.

Так, пунктом 3 додатку № 6 "Комерційні умови договору" визначено, що оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 60 (шістдесят) календарних днів з дня поставки товару. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку покупця.

Даний додаток діє з 04.10.2017 до закінчення строку дії договору поставки, якщо інше не буде передбачено по узгодженню сторін (п. 9 додатку № 6 до договору).

Згідно з п. 6.8. договору, сторони проводять звірку розрахунків по здійсненим поставкам товару, для чого покупець готує проект акту звірки та направляє його постачальнику. У Випадку неотримання від постачальника узгодженого акту звірки протягом 10 календарних днів з дати направлення або мотивованих заперечень у той самий строк, акт звірки вважається узгодженим постачальником, а сума рахунків - підтвердженими.

22.11.2018 між сторонами було укладено Додаткову угоду до Договору поставки № 17/2017 від 04.10.2017, пунктом 1 якою встановлено, що сторони дійшли згоди доповнити вказаний договір додавши п. 8.13. наступного змісту: "У випадку несвоєчасної або неповної оплати за поставлений товару, покупець зобов`язується виплатити постачальнику штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення.

У відповідності до п. 11.1. - 11.3. договору закріплено, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до "31" грудня 2017. У разі, якщо за 30 календарних днів до дати закінчення терміну дії цього договору жодна зі сторін в письмовій формі не заявить про його розірвання, Договір автоматично пролонгується на кожний наступний рік. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за невиконання або неналежне виконання умов цього договору, що мало місце в період дії договору. Будь-які зміни умов цього договору оформляються шляхом додаткових угод і додатків до цього договору і набувають юридичну силу з моменту їх підписання уповноваженими представниками сторін.

На виконання умов договору поставки № 17/2017 від 04.10.2017 у період з 01.11.2017 по 05.02.2019 ПрАТ "Мономах" здійснило поставку товару ТОВ "Український Рітейл" на загальну суму 3 313 645,14 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними (а.с. 52-109).

В матеріалах справи міститься підписаний та скріплений печатками ПрАТ "Мономах" та ТОВ "Український Рітейл" акт звірки взаємних розрахунків за договором поставки № 17/2017 від 04.10.2017, згідно з яким станом на 28.02.2019 за даними бухгалтерського обліку позивача, у ТОВ "Український Рітейл" наявна заборгованість за отриманий товар у розмірі 811 836,79 грн., за даними ТОВ "Український Рітейл" - 811 836,79 грн. (а.с. 127).

01.03.2019 позивачем та відповідачем здійснений взаємозалік вимог по оплаті ТОВ "Український Рітейл" товарів за договором на суму 85 545,48 грн. За рахунок цього взаємозаліку були закриті оплати за видатковою накладною № М-000013940 від 25.10.2018 у сумі залишку 53 372,21 грн., повної оплати за видатковими накладними № М-000014283 від 01.11.2018, № М-000014542 від 08.11.2018 та часткової оплати за видатковою накладною № М-000014942 від 15.11.2018 в сумі 1 865,55 грн., з належних до сплати - 17 424,00 грн.

В порушення умов договору поставки № 17/2017 від 04.10.2017, відповідач оплату за отриманий товар не здійснив, внаслідок чого загальна сума заборгованості відповідача за договором поставки № 17/2017 від 04.10.2017 складає 726 291,31 грн.

Отже, на виконання умов Договору поставки № 17/2017 від 04.10.2017 ПрАТ "Мономах" було здійснено поставку товару ТОВ "Український Рітейл" на загальну суму 3 313 645,14 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними (а.с. 52-109).

В усіх видаткових накладних у графі "одержав" міститься підпис представника відповідача з зазначенням його прізвища, який скріплений круглою печаткою відповідача - юридичної особи.

Будь-яких доказів відмови відповідача від приймання товару, складення актів розбіжностей стосовно відмови від приймання товару матеріали справи не містять. Також у матеріалах справи відсутнє листування з боку відповідача стосовно виправлення будь-яких невідповідностей у супровідних документах, відсутності супровідних документів на товар, тощо.

Враховуючи наявність на усіх видаткових накладних відбитку круглої печатки юридичної особи - відповідача, відсутність будь-яких звернень відповідача до позивача з приводу відсутності або неналежного оформлення супровідних документів на товар, часткову сплату відповідачем вартості поставленого за поданими видатковими накладними товару та не подання доказів існування між сторонами інших договірних відносин, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про доведення позивачем факту постачання відповідачу товару по договору та наявність заборгованості з оплати цього товару у сумі 726 291,31 грн., а доводи апелянта викладені в апеляційній скарзі цього висновку не спростовують.

З огляду на вищенаведені обставини щодо прийняття відповідачем від позивача товару без заперечень, не впливає на обгрунтованість оскаржуваного рішення і відсутність в матеріалах справи товаро-транспортних накладних.

У зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості за договором поставки № 17/2017 від 04.10.2017, позивачем нараховано пеню за період з 22.11.2018 по 10.04.2019 включно у розмірі 35 960,90 грн.

Таким чином, судом першої інстанції правильно застосовані приписи ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611, 626, 628, 629, 638, 655, 662, 666, 692, 712 ЦК України, ст.ст. 193, 230, 231 ГК України якими врегульовані спірні правовідносини, та вірно стягнуто з відповідача на користь позивача 726 291,31 грн. основного боргу за поставлений товар за Договором поставки № 17/2017 від 04.10.2017, а також 35 960,90 грн. пені та 11 433,80грн. судових витрат.

Виходячи з усього вищевикладеного, судова колегія апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а оскаржуване рішення таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Запорізької області у даній справі від 22.07.2019р. відсутні.

Враховуючи, що Господарським судом Запорізької області вже ухвалено рішення у справі, а апеляційним судом здійснюється його апеляційний перегляд, відсутні в апеляційного суду і будь-які підстави для зупинення провадження у справі, тому відповідне клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті скаржником судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 17 150,71грн. слід покласти на останнього.

Також, виходячи з приписів ст.ст. 123, 126, 129 ГПК України та поданих представником позивача - адвокатом Ковадло А.М. доказів, а саме копій договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № М-02-04/19 від 02.04.2019, укладеного між адвокатом Ковадло Андрієм Михайловичем (адвокат) та Приватним акціонерним товариством "Мономах" (клієнт), додатку № 4 до цього договору, платіжного доручення № 4305 від 13.09.2019 про сплату послуг за договором на суму 6 473,88грн., залізничних квітків, Детального опису послуг наданих адвокатом згідно додатку № 4 до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги, акту приймання-передачі наданих послуг № 4 від 10.10.2019, підписаного адвокатом та клієнтом, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 500 грн. та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (вартість залізничних квитків) у розмірі 973,88 грн.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.07.2019р. у справі № 908/901/19 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 22.07.2019р. у справі № 908/901/19 - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" на користь Приватного акціонерного товариства "Мономах" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 500 грн. та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (вартість залізничних квитків) у розмірі 973,88 грн.

Видачу наказу згідно зі ст. 327 ГПК України доручити Господарському суду Запорізької області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена та підписана 04.11.2019 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов