ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2019м. ДніпроСправа № 904/2828/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Прокопенко А.В. розглянув спір

за позовом Фізичної особи-підприємця Штефан Тетяни Володимирівни, м. Дніпро

до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Дніпровська міська рада, м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю", м. Дніпро

про визнання договору оренди нерухомого майна укладеним на той самий строк

Представники:

від позивача Горбунова А.О . ;

від відповідача Луценко Н.В.;

від третьої особи-1 не з`явився;

від третьої особи-2 не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Штефан Тетяна Володимирівна звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про визнання договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 205-ДКП/15 від 21.12.2015, укладеним між Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Штефан Тетяною Володимирівною на той самий термін, а саме, з 08.12.2018 по 22.12.2021 включно, та на тих самих умовах.

08.07.2019 господарським судом відкрито провадження у справі № 904/2828/19, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.07.2019, про що постановлено ухвалу.

Крім того, вказаною вище ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Дніпровську міську раду.

Ухвалою від 22.07.2019 господарським судом відкладено підготовче засідання до 05.09.2019.

29.07.2019 до суду позивачем подано клопотання про заміну неналежного відповідача та залучення до участі у справі третьої особи.

КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" надало відзив на позовну заяву, в якому зазначило, що останнє не укладало з фізичною особою-підприємцем Штефан Тетяною Володимирівною спірний договір, у зв`язку з чим його підприємство є неналежним відповідачем у даній справі.

Крім того, КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" вказує на те, що позивачем порушено порядок укладання договору оренди нерухомого майна на новий термін.

З огляду на викладені у відзиві на позовну заяву обставини, КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" вважає, що позовна заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

У відповіді на відзив позивач зазначає про те, що він скористався своїм переважним правом на укладення договору оренди, подавши відповідну заяву до КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю", будь-яких інших документів для укладення договору оренди на новий строк не передбачено.

До того ж, позивач вказує про те, що пункт 3.1.3. Порядку передачі в оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, затверджений рішенням Дніпропетровської міської ради від 21.03.2017 № 41/11 «Про оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста» передбачає звернення із заявою про переукладення на новий термін договору оренди до балансоутримувача.

12.08.2019 до суду позивачем подана заява про зміну предмета позову, відповідно до якої Фізична особа-підприємець Штефан Тетяна Володимирівна просить визнати договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 205-ДКП/15 від 21.12.2015, укладеним між Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Штефан Тетяною Володимирівною на той самий термін, а саме, з 08.12.2018 по 08.12.2021 включно (36 місяців), та на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою від 01.09.2016 та Додатковою угодою № 2 від 06.03.2018.

Вказана заява прийнята господарським судом до розгляду.

Задовольняючи клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним, судом 05.09.2019 постановлено ухвалу, якою первісного відповідача - Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпровської міської ради замінено на належного - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради.

Крім того, вказаною ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 07.10.2019 та відкладено підготовче засідання до 30.09.2019.

Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради заперечує проти задоволення вимог позивача, посилаючись на те, що позовна заява не містить доказів звернення ФОП Штефан Т.В. до нього із відповідною заявою про переукладення спірного договору на новий термін.

Листи позивача від 14.09.2018 та від 06.11.2018 адресовані балансоутримувачу, а не орендарю.

Також, відповідач зазначає про те, що він 31.10.2018 листом № 8/4-3276 «Про закінчення терміну дії договору оренди» проінформував позивача про закінчення терміну дії спірного договору та запропонувало останньому у разі наміру подальшого використання орендованого майна надати відповідну заяву з пакетом документів, проте, від позивача така заява на його адресу не надходила.

26.09.2019 до суду позивачем подано письмові докази, які залучено до матеріалів справи, та клопотання про відкладення судового засідання.

30.09.2019 позивачем подано відповідь на відзив, в якій ФОП Штефан Т.В. повторно наголошує на тому, що пункт 3.1.3. Порядку передачі в оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, затверджений рішенням Дніпропетровської міської ради від 21.03.2017 № 41/11 «Про оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста» передбачає звернення із заявою про переукладення на новий термін договору оренди саме до балансоутримувача.

Крім того, на думку ФОП Штефан Т.В., посилання відповідача на лист № 8/4-3276 від 31.10.2018 про закінчення терміну дії договору не є належним доказом, оскільки матеріали справи не містять доказів його надсилання на адресу позивача та отримання його останнім.

Також, позивач у відповіді на відзив зазначає про те, що норми статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» не вимагають звернення із відповідною заявою до орендодавця задля переукладення договору на новий термін.

Ухвалою суду від 30.09.2019 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 15.10.2019.

15.10.2019 господарським судом оголошено перерву в судовому засіданні до 29.10.2019, про що постановлено відповідну ухвалу.

Представник КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" в судове засідання 29.10.2019 не з`явився, подавши клопотання про розгляд справи без його участі.

29.10.2019 у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (стаття 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2015 Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, правонаступником якого є Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (Орендодавець), та Фізичною особою-підприємцем Штефан Тетяною Володимирівною (Орендар) було укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, № 205-ДКП/15 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. зазначеного Договору з метою ефективного використання комунального майна орендодавець (відповідач у даній справі) на підставі рішення міської ради від 21.03.07 № 41/11 із змінами та доповненнями передає, а орендар (позивач у даній справі) приймає в строкове платне користування комунальне нерухоме майно - нежитлові приміщення (далі - об`єкт оренди) загальною площею 84,9 кв.м, розміщене за адресою: м. Дніпропетровськ, просп. Карла Маркса, 119а, на першому поверсі 6-ти поверхового будинку, вартість яких згідно з незалежною оцінкою становить 952 329,00 грн., без ПДВ, що перебувають на балансі Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради, під використання для розміщення фірмового магазину вітчизняних промислових підприємств-виробників, крім тих, що виробляють товари підакцизної групи.

Використання об`єкту оренди не за цільовим призначенням забороняється.

У пункті 10.1. Договору сторони узгодили, що останній діє з 21.12.2015 по 07.12.2018 включно.

Пунктом 10.2. Договору встановлено, що після закінчення терміну договору оренди Орендар, який належним чином виконував свої обов`язки, має переважне право, за інших рівних умов, на переукладання договору оренди на новий термін. Умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю Сторін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право Орендаря на переукладання договору припиняється.

Виконуючи умови Договору відповідач передав позивачеві для використання об`єкт оренди - нежитлові приміщення, визначені в пункті 1.1. Договору, про що свідчить акт приймання-передачі від 21.12.2015 (а.с. 27).

06.03.2018 підписано Додаткову угоду № 2 до Договору, відповідно до пункту 1 якої сторони вирішили внести зміни та викласти пункт 1.1. Розділу 1 «Предмет договору» в такій редакції: «…під розміщення фірмового магазину вітчизняних промислових підприємств-виробників, крім тих, що виробляють товари підакцизної групи - 9 кв.м, та торгівельного об`єкту з продажу непродовольчих товарів - 75,9 кв.м».

Позивач 12.09.2018 звернувся до КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" (балансоутримувача) із заявою стосовно переукладення/продовження на новий термін строку дії договору оренди від 21.12.2018 № 205-ДКП/15.

Надалі, листом від 02.11.2018 ФОП Штефан Т.В. повторно звернулась до КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю", в якому просила повідомити про результати розгляду вказаної вище заяви.

У відповіді, викладеній в листі № 1220 від 28.05.2019, Балансоутримувач повідомив позивача про те, що за інформацією Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради на даний час розглядається питання щодо використання орендованого нежитлового приміщення для потреб територіальної громади міста.

Звертаючись із даним позовом до суду, позивач посилається на те, що він належним чином виконував свої обов`язки за договором найму, після спливу строку якого останній скористався своїм переважним правом на укладення договору оренди на новий строк, подавши відповідну заяву. Орендодавець же, в свою чергу, не висловив своїх заперечень щодо своєчасного попередження Орендаря про намір власника використовувати орендоване майно для власних потреб та не надав заяву про припинення договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну його дії, як того вимагає стаття 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у зв`язку з чим ФОП Штефан Т.В. просить визнати сіпрний договір продовженим на той самий термін.

Вимоги, заявлені позивачем, підлягають задоволенню з огляду на таке.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями статті 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 630 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Частиною 4 статті 284 Господарського кодексу України передбачено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до частини 2 статті 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється, зокрема у разі закінчення строку, на який його було укладено. Аналогічні положення містить частина друга статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Згідно зі статтею 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для продовження дії договору оренди на підставі частини 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування орендованим майном; відсутнє письмове повідомлення однієї зі сторін договору про припинення або зміну умов договору.

Наведена норма Закону визначає можливість продовження договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах без проведення конкурсу. При цьому, для такого автоматичного продовження договору оренди державного та комунального майна передбачена особливість - відсутність заяви (повідомлення) однієї із сторін про припинення чи зміну умов договору протягом місяця після закінчення терміну його дії.

Істотне значення у даному випадку має зміст такого повідомлення, оскільки воно обов`язково повинно бути спрямоване на припинення або зміну умов договору оренди.

Як вбачається із матеріалів справи, після закінчення строку дії договору позивач продовжував користуватися орендованим майном, здійснював перерахування орендних платежів, в той час як відповідач протягом місяця після закінчення терміну його дії будь-яких заяв про припинення або зміну умов договору на адресу позивача не надсилав.

При викладених обставинах, слід прийти до висновку про те, що договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, № 205-ДКП/15 від 21.12.2015, укладений між Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Штефан Тетяною Володимирівною, є продовженим на той самий термін, а саме з 08.12.2018 по 22.12.2021 включно, та на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди з урахуванням змін, внесених до нього додатковими угодами до договору.

Посилання Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради на те, що позовна заява не містить доказів звернення ФОП Штефан Т.В. до підприємства останнього із відповідною заявою про переукладення спірного договору на новий термін не приймаються господарським судом до уваги з огляду на те, що вказані дії не узгоджуються із нормами статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Заперечення відповідача стосовно того, що листом від № 8/4-3276 від 31.10.2018 Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради звернувся до ФОП Штефан Т.В. з повідомленням про закінчення терміну дії спірного договору також не заслуговують на увагу з огляду на те, що зміст вказаного листа містить лише пропозицію щодо надання заяви про продовження строку дії договору оренди разом з пакетом документів відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 21.03.2007 № 41/11, зі змінами та доповненнями, та іншу інформацію. Також лист містить попередження про наслідки відмови від виконання вказаних вище умов.

Крім того, слід зазначити про те, що вказаний лист було виготовлено в період дії договору, а не після його закінчення; до того ж, належних доказів надсилання зазначеного листа на адресу позивача суду надано не було.

З огляду на вище викладене, господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 11, 626, 628, 629, 630, 764 Цивільного кодексу України, статтями 284, 291 Господарського кодексу України, статтями 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Визнати договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, № 205-ДКП/15 від 21.12.2015, укладений між Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Штефан Тетяною Володимирівною продовженим на той самий термін, а саме з 08.12.2018 по 22.12.2021 включно, та на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди з урахуванням змін, внесених до нього додатковими угодами до договору.

Стягнути з Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр.Д.Яворницького, 75, ) на користь Фізичної особи-підприємця Штефан Тетяни Володимирівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1 921,00 грн. (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну гривню 00 коп.) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 08.11.2019.

Суддя І.Ф. Мельниченко