ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.11.2019 м.Дніпро Справа № 908/2484/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. - доповідач,

суддів: Дарміна М.О., Березкіної О.В.

секретар судового засідання: Логвіненко І.Г.

Представники сторін:

від позивача: Сосніна Л.І., ордер серія ЗП № 69814 від 19.06.2019 р., адвокат;

від прокуратури Дніпропетровської області: Спиридонова Є.О., посвідчення №036674 від 11.12.2015 р., прокурор;

представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Прокуратури Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.02.2019, ухвалене суддею Дроздовою С.С., повний текст якого складений 07.03.2019, у справі №908/2484/18

за позовом Фермерського господарства "Надія", Запорізька область, Чернігівський район, смт. Чернігівка

до Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області, смт. Чернігівка, Чернігівського району, Запорізької області

про визнання права користування на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебуває справа №908/2484/18 за позовом Фермерського господарства "Надія", Запорізька область, Чернігівський район, смт. Чернігівка до Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області, смт. Чернігівка, Чернігівського району, Запорізької області про визнання права користування на земельну ділянку за апеляційною скаргою заступника прокурора Прокуратури Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.02.2019 у цій справі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2019 поновлено провадження у цій справі, призначено судове засідання по розгляду питання щодо обґрунтованості подання заступником прокурора Прокуратури Запорізької області апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.02.2019 року у цій справі на 04.11.2019 на 10:30 годину.

В судовому засіданні прокурором надані усні пояснення та подане клопотання про долучення до справи відомостей по позиції Верховного Суду стосовно представництва інтересів держави прокурором, зокрема й щодо можливості представляти інтереси органів місцевого самоврядування. Так, ухвалою Верховного Суду від 19.07.2018 у справі №822/1169/17 визначено, що відповідно до ч.3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках, а саме: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; 2) у разі відсутності такого органу.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести, а суд - перевірити причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом і які є підставами для звернення прокурора до суду. Таку правову позицію наведено в ухвалах Верховного Суду від 07.05.2018 у справі №910/18283/17, від 10.07.2018 у справі № 812/1689/16, постановах від 25.04.2018 у справі №806/1000/17, від 13.06.2018 у справі №687/379/17-ц. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 26.02.2019 по справі №905/803/18, нездійснення захисту полягає у тому, що уповноважений суб`єкт владних повноважень за наявності факту порушення інтересів держави, маючи відповідні повноваження для їх захисту, всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся.

Також Верховний Суд у постанові від 08.02.2019 по справі №915/20/18 дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування є рівними за статусом носіями державної влади, як і державні органи, що беззаперечно свідчить про можливість представництва органами прокуратури в суді інтересів держави в особі органів місцевого самоврядування. До аналогічних правових висновків щодо наявності у прокурора повноважень представляти інтереси держави в особі органів місцевого самоврядування у земельних правовідносинах дійшов Верховний Суд при винесенні постанови від 25.04.2018 у справі №415/4214/15-ц, постанови від 13.02.2019 у справі №914/225/18.

Колегія суддів вказує, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 по справі №587/430/16-ц зауважено, що оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади, здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Слід зазначити, що відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 15.10.2019 по справі № 903/129/18, визначено (п.6.41) про необхідність захисту інтересів держави прокурором, що полягає у необхідності відновлення законності та справедливої рівноваги між інтересами суспільства (у цьому випадку - місцевої громади) й орендаря, повернення землі у комунальну власність та відновлення порушеного порядку розпорядження земельною ділянкою комунальної власності, дотримання принципу раціонального використання землі, що відповідає принципу, закріпленому у Конституції України, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Також Велика Палата Верховного Суду у цій постанові зазначає, що незалежно від того, чи відповідають дійсності доводи Городищенської сільської ради Луцького району Волинської області про неможливість самостійно звернутись до суду з позовом про повернення земельної ділянки через відсутність коштів для такого звернення, враховуючи нездійснення позивачем упродовж тривалого часу захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, не звернення до суду із відповідним позовом протягом тривалого часу після звернень до відповідача, у даному випадку прокурором обґрунтовано встановлена наявність підстав для звернення до суду з цим позовом в інтересах держави в особі Міської ради та Департаменту. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 910/3486/18 від 16.04.2019 (п.6.1).

З урахуванням наведених правових висновків Верховного Суду про можливість представництва прокурором не тільки держави, а й органів місцевого самоврядування, як рівними за статусом носіями державної влади, враховуючи, що відповідач (Чернігівська селищна рада) рішення суду не оскаржував та взагалі не заперечував позов, що виключає взагалі наявність спору, за доводами апелянта, при цьому, одним із доводів апеляційної скарги прокурора є порушення судом норм процесуального права, оскільки згідно реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на спірну земельну ділянку (кадастровий номер :03:024:0006), площею 50 га, зареєстровано за Чернігівською селищною об"єднанню територіальною громадою 05.03.2019, тобто на момент винесення рішення у цій справі (25.02.2019) власником та розпорядником землі в силу ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України була держава в особі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, тобто заміну відповідача здійснено передчасно, при цьому у вказаного державного органу наявні повноваження здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах та жодних дій, в тому числі, й органом Держгеокадастру у цій справі по захисту інтересів держави здійснено не було, отже, прокурором доведені підстави здійснювати захист інтересів держави (органу місцевого самоврядування) у цій справі та подання ним апеляційної скарги.

04.11.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 11.11.2019 до 10:30 години, про що позивача та прокурора повідомлено під розпис.

Відповідно до ч.2 ст.216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами (ч.3 ст.216 ГПК України).

Керуючись статтями 234, 235, 256, 260-262, 267, 268 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повідомити відповідача про судове засідання у справі, яке відбудеться 11.11.2019 о 10:30 годині в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: проспект Дмитра Яворницького, будинок № 65, м.Дніпро, 49000 (зал судових засідань №207).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін