ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 914/2047/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Булгакової І.В., Колос І.Б.

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Коханської Тетяни Вікторівни (далі - Підприємець, скаржник, відповідач)

на рішення Господарського суду Львівської області від 27.02.2019 (суддя Матвіїв Р.І.) та

постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 (головуючий - суддя Дубник О.П., судді: Зварич О.В., Скрипчук О.С.)

за позовом Приватного підприємства "Компанія "Інтер-Трейд" (далі - Компанія, позивач)

до Підприємця

про стягнення 764 060,24 грн збитків.

Історія справи

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Компанія звернулася до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Підприємця 764 060,24 грн збитків.

1.2. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Підприємцем умов договору поставки від 21.07.2017, щодо якості поставленого товару, у зв`язку з чим Компанією понесено збитки на загальну суму 764 060, 24 грн, про відшкодування яких позивач і звернувся до суду.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Рішенням Господарського суду Львівської області від 27.02.2019, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2019: позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Підприємця на користь Компанії 257060,24 грн заборгованості та 3 850,87 грн судового збору; у задоволенні позовної вимоги в частині стягнення 507 000 грн відмовлено.

2.2. Оскаржувані рішення та постанова мотивовані, з посиланням на норми статей 11, 22, 225, 629, 526, 614, 623, 676, 679, 680 Цивільного кодексу України та статті 224 Господарського кодексу України, тим, що Підприємець, відповідно до умов Договору, гарантує належну якість поставленого Компанії товару, проте, позивачем, в межах встановленого гарантійного строку, виявлено, що поставлений товар не відповідає належній якості, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами; позивачем доведено понесення ним витрат у сумі 257 060,24 грн на усунення недоліків отриманого товару, які в розумінні наведених норм Цивільного кодексу України є реальними збитками.

3. Короткий зміст вимог касаційних скарг

3.1. У касаційній скарзі до Верховного Суду Підприємець просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 27.02.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 у справі № 914/2047/18 у частині стягнення 257 060,24 грн збитків, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог у цій частині відмовити.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Доводи особи, яка подала касаційні скарги

4.1. Скаржник вказує на те, що претензію від 26.04.2018 № 76 щодо якості поставленого товару відповідач не отримував. На переконання Підприємця, чек наданий до претензії не може бути належним доказом направлення вказаної претензії, оскільки чек не містить відомостей про вміст конверта.

4.2. Підприємець зазначає про відсутність його вини та причинного зв`язку між поведінкою відповідача та збитками позивача у цій ситуації.

4.3. Скаржник вважає доводи позивача про неякісний товар надуманими та такими, що не підтверджуються належними доказами. Відповідач зазначає про те, що ним не отримувалося повідомлення про виявлені дефекти товару.

4.4. Підприємець звертає увагу на те, що постачання товару відбувалося протягом 27.09.2017 по 16.03.2018, проте, акт невідповідності товару складений лише один - 09.05.2018.

4.5. Скаржник вказує на невідповідність акта від 09.05.2018 вимогам законодавства.

5. Позиція, викладена у відзиві на касаційну скаргу

5.1. Від Компанії 09.10.2019 на адресу Касаційного господарського суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить залишити касаційну скаргу Підприємця без задоволення, а рішенням Господарського суду Львівської області від 27.02.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 у цій справі - без змін.

5.2. Крім того, Компанія просить поновити їй строк на подання вказаного відзиву, оскільки копію ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження позивач отримав лише 05.10.2019, тобто після спливу строку встановленого судом для подання відзиву на касаційну скаргу.

5.3. Суд касаційної інстанції вважає обґрунтованим вказане клопотання позивача, з огляду на те, що в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №560, що підтверджує факт отримання Компанією ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження у цій справі 04.10.2019. Крім того, відповідно до поштового штампу на конверті направлення позивачем відзиву здійснено 09.10.2019. За таких обставин, суд касаційної інстанції доходить висновку про наявність підстав для поновлення строку на подання відзиву від 07.10.2019 № 52 та прийняття відзиву позивача.

5.4. Компанія вважає, що судами попередніх інстанцій вірно застосовано норми матеріального права і дотримано норми процесуального права, висновки викладені у вказаних судових рішеннях є правильними, оскільки ґрунтуються на фактичних обставинах справи.

6. РОЗГЛЯД СПРАВИ ВЕРХОВНИМ СУДОМ

6.1. Розгляд касаційної скарги Підприємця здійснено судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи, відповідно до частини четвертої статті 301 ГПК України.

7. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7.1. Компанія (покупець) та Підприємець (постачальник) 21.07.2017 уклали договір поставки № 21/07/17-2 (далі - Договір), відповідно до якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, встановлених договором, передавати у власність покупця товар відповідно до технічних характеристик, погоджених сторонами у специфікації до цього договору (додаток №1) та проектної документації розділу КМ (додаток №2), а покупець зобов`язується приймати товар та оплачувати його вартість відповідно до умов договору.

7.2. Згідно з пунктом 2.2 Договору постачальник зобов`язується передати покупцеві товар у строк, вказаний у специфікації до цього договору. Строк поставки відраховується з дати здійснення покупцем авансового платежу та передачі покупцем постачальнику проектної документації розділу КМ, затвердженої підписом уповноваженої особи та відтиском печатки покупця.

7.3. Відповідно до пункту 2.3 договору факт передачі у власність (поставки) товару покупцеві оформляється шляхом підписання двосторонніх актів прийому-передачі товару або відповідних партій товару, або видаткової накладної, які підписуються сторонами лише після фактичної поставки товару. Датою передачі товару вважається дата підписання сторонами акта прийому-передачі товару або видаткової накладної.

7.4. Згідно з пунктом 2.6 Договору у випадку виявлення невідповідності (недоліків, відхилень у комплектності, якості, асортименті, упаковці, маркуванні) товару вказаним у даному договорі та/або у додатках до цього договору вимогам, покупець вправі здійснити часткове приймання товару і вимагати від постачальника усунення виявлених недоліків. У такому випадку постачальник зобов`язаний усунути виявлені недоліки (невідповідності, відхилення тощо) у погоджений за взаємною згодою строк, а у випадку не досягнення згоди протягом 20 робочих днів з моменту підписання акту про виявлені дефекти. У випадку часткового прийняття партії товару представники покупця та постачальника складають акт прийму-передачі або видаткову накладну на прийняту частину товару.

7.5. Пунктами 4.1 та 4.2 Договору передбачено, що постачальник гарантує належну якість товару та відповідність товару технічним характеристикам, погодженим сторонами у специфікації до цього договору, постачальник гарантує, що весь товар виготовлений до діючих нормативних актів, ДБН, ДСН та ДСТУ, і відповідає всім необхідним вимогам щодо встановлення якості товару; постачальник гарантує належну якість (працездатність) товару протягом одного року з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі товару або видаткової накладної.

7.6. Відповідно до пунктів 4.2.1 та 4.2.2 Договору якщо протягом гарантійного строку будуть виявлені недоліки товару, постачальник зобов`язаний усунути ці недоліки власними силами і засобами та за власний рахунок. Сторони визначили, що постачальник, отримавши від покупця повідомлення (в письмовій формі) про виявлені дефекти товару, зобов`язаний прибути для діагностики дефектів на предмет причин їх виникнення протягом п`яти робочих днів з моменту отримання такого повідомлення.

7.7. Згідно зі специфікацією (додаток №1) від 21.07.2017 сторони погодили вартість товару в сумі 3 506 379,88 грн, а також погодили, що товар постачається пофарбованим фарбою SigmaFast 20 у два шари згідно з наданими кресленнями; перед фарбуванням металеві конструкції обробляються хімічними засобами, при цьому надається гарантія на лакофарбове покриття тривалістю у один рік, та гарантія щодо збереження фарбою своїх властивостей протягом чотирьох років. Гарантія на металеві конструкції надається на строк 15 років.

7.8. Відповідно до специфікації (додаток №2) від 18.01.2018 сторони погодили поставку товару на суму 195 502,32 грн, який покупець оплачує протягом 10-ти робочих днів від дня отримання рахунку-фактури. Термін передачі товару складає 20 днів з моменту підписання даної специфікації.

7.9. Договором сторони визначили, що оплата товару здійснюється покупцем в порядку, обумовленою специфікацією (пункт 3.3 Договору).

7.10. Загальна вартість погодженого у специфікаціях товару становить 3 701 882,20 грн. Покупцем здійснено оплату товару на загальну суму 3 390 259,45 грн, що підтверджується платіжними дорученням: від 17.08.2017 № 207 на суму 2 045 387,75 грн, від 28.11.2017 №628 на суму 311 644,78 грн, від 29.11.2017 №649 на суму 62 328,96 грн, від 21.12.2017 №755 на суму 30 000 грн, від 27.12.2017 №770 на суму 100 000 грн, від 18.01.2018 №35 на суму 200 000 грн, від 05.02.2018 №77 на суму 140 897,96 грн, від 15.02.2018 №148 на суму 100 000 грн, від 20.02.2018 №163 на суму 300 000 грн, від 19.04.2018 №422 на суму 100 000 грн.

7.11. Підприємцем поставлено товар на загальну суму 3 006 254,08 грн, що підтверджено видатковими накладними: від 26.09.2017 на суму 338 317,62 грн, від 09.10.2017 на суму 373 826 грн, від 19.10.2017 на суму 534 435,48 грн, від 11.12.2017 на суму 559 168,94 грн, від 12.12.2017 на суму 138 993,37 грн, від 24.01.2018 на суму 143 799,66 грн, від 16.02.2018 на суму 152 349,599 грн, від 16.03.2018 на суму 289 470,13 грн, від 17.04.2018 на суму 280 390,97 грн, від 17.04.2018 на суму 195 502,32 грн.

7.12. Компанія 26.04.2018 звернулася до Підприємця з претензією від 26.04.2018 № 76 щодо якості поставленого товару, зазначивши, що під час здійснення монтажу поставлених металоконструкцій, виявлено, що останні не пофарбовані належним чином, а саме, відсутнє фарбування на окремих ділянках металоконструкцій. У тексті претензії вказано, що згідно з пунктом 4.2.2 Договору постачальник, отримавши від покупця повідомлення (в письмовій формі) про виявлені дефекти товару, зобов`язаний прибути для діагностики дефектів на предмет причин їх виникнення протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання такого повідомлення. Запропоновано направити представника з належним чином засвідченими повноваженнями для діагностики дефектів товару та встановлення причин їх виникнення. Також у претензії вказано, що у випадку не направлення представника, Компанія залишає за собою право зафіксувати недоліки товару самостійно із залученням представника Торгово-промислової палати, а у випадку відмови сторони усунути встановлені дефекти Компанія змушена буде в порядку статті 621 Цивільного кодексу України усунути встановлені недоліки із залученням третіх осіб та, як наслідок, вимагати відшкодування збитків.

Копія претензії та фіскального чеку від 26.04.2018 з кодом відправлення №811 про її надіслання Підприємцю долучені до матеріалів позовної заяви.

7.13. 09.05.2018 за участю представника покупця, директора Компанії Лабунського О.Л., представника замовника згідно з договором генерального підряду на будівництво сонячної електростанції від 15.02.2017 № 01/17, директора Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ТОР-Енергія» Бокійчука Зиновія Ярославовича , за відсутності представника постачальника, Підприємця, який не з`явився, хоча про необхідність забезпечення явки представника повідомлявся шляхом надіслання рекомендованим листом претензії від 26.04.2018 № 76, складено акт №09/05/2018 невідповідності продукції вимогам по якості (за договором поставки від 21.07.2017 №21/07/17-2).

У названому акті вказано, що під час перевірки в межах гарантійного строку покупцем - Компанією за Договором товару від постачальника, відповідно до переліку, що проводилася на складі покупця за адресою вул. Львівська 2А, с. Пісочне Миколаївського району Львівської області в період часу: з 09.05.2018 о 12.00 год., виявлено наступні недоліки товару: відсутнє лакофарбоване покриття (фарбування фарбою SigmaFast 20 у два шари); зварювальні роботи проведені з порушенням вимог ГОСТу 5264-80: «РУЧНАЯ ДУГОВАЯ СВАРКА. СОЕДИНЕНИЯ СВАРНЬІЕ. Основные типы, конструктивные элементы и размеры»; іржа на поверхні металевих конструкцій.

7.14. В акті перелічені товаросупровідні документи на товар: видаткові накладні та товарно-транспортні накладні. Зазначено, що продукція була доставлена на склад покупця вул. Львівська 2А, с. Пісочне Миколаївського району Львівської області 27.09.2017 - 16.03.2018. Виявлені недоліки сфотографовані покупцем, фото яких додано до акта. У акті також зазначено, що для усунення виявлених дефектів необхідно провести наступні роботи: механічне видалення іржі з поверхні металу; зварювальні роботи з дотриманням ГОСТу 5264-80; фарбування металу у два шари з використанням матеріалу: фарба SigmaFast 20. Акт підписаний присутніми представниками покупця та ТОВ «ТОР-Енергія».

7.15. Позивачем складено розрахунок витрат на усунення недоліків згідно з актом № 09/05/2018 невідповідності продукції вимогам по якості (за Договором) на загальну суму 764 060,24 грн, який включає:

1. послуги вишки, автокрана - 132 700,40 грн. (з вишки та люльки на автокрані проводились роботи по зварюванню швів, які не відповідали нормам, здиралась іржа і проводилось фарбування в два шари; роботи проводились на висоті), які включають:

- оренду автокрана FAUN-1 на суму 87 500 грн (підтверджуються актами надання послуг оренди від 29.06.2018 на суму 61 750 грн, від 04.07.2018 на суму 25 750 грн, платіжними дорученнями про сплату Компанії орендодавцю ПП «Інжект» вартості оренди - 61 750 грн 27.06.2018 та 25 750 грн 11.07.2018);

- монтажні роботи краном Grove-3050, перебазування крану Grove-3050 (підтверджується актом здачі-прийняття робіт №ОУ-0000103 (надання послуг) від 18.05.2018 на суму 43 200 грн, платіжними дорученнями від 16.05.2018 та від 17.05.2018 на загальну суму 43 200 грн, сплачених ПП «Форштаг»);

- оренду вишки «Атлант», вартістю 2 000,40 грн (підтверджуються актами надання послуг від 31.05.2018 №215 на суму 1 800,36 грн та від 04.06.2018 №222 на суму 200,04 грн, платіжними дорученнями від 21.05.2018 №1448 на суму 1400 грн та від 27.06.2018 №649 на суму 600,40 грн);

2. вартість фарби та розчинника - 124 359,84 грн (встановлено відсутність лакофарбового покриття (фарбування фарбою SigmaFast 20 у два шари) на окремих ділянках металоконструкцій), яка підтверджується видатковими накладними від 11.05.2018 №РН-0000084 на суму 29 479,92 грн, від 24.05.2018 №РН-0000095 на суму 5 199,84 грн, від 07.06.2018 №РН-0000105 на суму 36 199,92 грн, від 05.07.2018 №РН-0000137 на суму 16 800 грн, від 24.07.2018 №РН-0000159 на суму 29 479,92 грн, від 27.08.2018 №РН-0000196 на суму 7 200 грн, оплаченими згідно з платіжними дорученнями від 10.05.2018 №448 на суму 29 479 грн, від 24.05.2018 №539 на суму 5 200 грн, від 06.06.2018 №575 на суму 36 200 грн, від 20.06.2018 №618 на суму 16 800 грн, від 26.07.2018 №1527 на суму 29 479,92 грн, від 28.08.2018 №829 на суму 7 200 грн;

3. вартість робіт по зачистці зварювальних швів на висоті, повторному зварюванню швів на висоті, видаленню іржі з металоконструкцій на висоті, обезжиренню металоконструкцій на висоті, пофарбуванню металоконструкцій в два слої на висоті - 507 000 грн, які підтверджуються договором підряду від 10.05.2018 №10/05/2018, укладеним позивачем з ТОВ «Білдінг Люкс» (виконавцем), відповідно до якого ТОВ «Білдінг Люкс» зобов`язується за завданням і за кошти змовника виконати роботи по зварюванню, зачистці іржі та фарбуванню металоконструкцій на об`єкті, який розташований за адресою с. Пісочне Миколаївського району Львівської області, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи; специфікацією до договору №1 на суму 507 000 грн; актом здачі-приймання робіт від 10.08.2018 №РН-0000015 на суму 507 000 грн.

7.16. До матеріалів справи позивачем також долучено копію вимоги (претензії) про відшкодування збитків на суму 764 060,24 грн, адресованої відповідачу, та копію поштової накладної з описом вкладення у цінний лист про надіслання її відповідачу 19.09.2018.

7.17. До матеріалів справи долучено поштову квитанцію від 26.04.2018 року з трек-кодом 811 та роздруківку з сайту Укрпошти про відстеження пересилання поштового відправлення за кодом 811, яка містить відомості про вручення поштового відправлення особисто 30.04.2018.

8. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

8.1. Цивільний кодекс України (далі - ЦК України):

частина перша статті 526 та стаття 525:

- зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом;

частина перша статті 610:

- порушенням зобов`язання є, зокрема, його невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання);

стаття 611:

- у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків;

стаття 629:

- договір є обов`язковим для виконання сторонами;

частина перша статті 678:

- покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару;

частина друга статті 679:

- якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили;

частини перша та третя статті 680:

- покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом; якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку;

частини перша і друга статті 712:

- за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму; до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

8.2. Господарський кодекс України (далі - ГК України):

частини перша і друга статті 193:

- суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором;

стаття 224:

учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною;

частина перша статті 265:

- за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

8.3. Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК України):

стаття 13:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша);

- кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина третя);

частина перша статті 73:

- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;

частина перша статті 74:

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень;

частина перша статті 76:

- належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування;

стаття 308:

- суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

стаття 309:

- суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

9. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції

9.1. З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 ГПК України, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржника про необхідність встановлення обставин справи, про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

9.2. Згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

10.1. Підставою спору стало питання про наявність або відсутність підстав для стягнення 257 060,24 грн збитків. В іншій частині судові рішення попередніх судових інстанцій, прийняті по суті даної справи, не оскаржуються жодною із сторін.

10.2. Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Частиною другою статті 224 ГК України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 ГК України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, господарський суд перш за все повинен з`ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності. При цьому у випадку невиконання договору чинне законодавство виходить з принципу вини контрагента.

Відповідно до статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника.

Відсутність хоча б одного із вказаних елементів, що утворюють склад правопорушення, не дає підстави кваліфікувати поведінку боржника як правопорушення та, відповідно, не може бути підставою застосування відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

При цьому на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. Натомість вина боржника у порушенні зобов`язання презюмується та не підлягає доведенню кредитором, тобто саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

10.3. Суди попередніх інстанцій з огляду на встановлені фактичні обставини справи, оцінивши надані докази та обставини справи в їх сукупності, врахувавши:

поставлення відповідачем товару неналежної якості, що виявлено у межах гарантійного строку;

повідомлення Компанією відповідача про виявлені дефекти поставленого ним товару; вжиття заходів для усунення недоліків поставленого товару, необхідних для приведення товару до належного стану, Компанією самостійно, із залученням третіх осіб для проведення робіт;

наявність доказів, на підтвердження виконаних робіт, спрямованих на усунення неналежної якості поставленого відповідачем товару, а саме: акта наданих послуг оренди автокрана FAUN-1 та платіжного доручення про сплату Компанією орендодавцю ПП «Інжект» вартості оренди на суму 87 500 грн; акта здачі-прийняття робіт від 18.05.2018 №ОУ-0000103 (надання послуг проведення монтажних робіт краном Grove-3050, перебазування крану Grove-3050) на суму 43 200 грн і платіжних доручень від 16.05.2018 та від 17.05.2018 на загальну суму 43 200 грн, сплачених ПП «Форштаг»; акта і платіжних доручень, що підтверджують надання послуг з оренди вишки «Атлант» на суму 2 000,40 грн; видаткові накладні, оплачені згідно з платіжними дорученнями, що підтверджують витрати на придбання фарби та розчинника на суму 124 359,84 грн. -

дійшли правильного та обґрунтованого висновку про наявність підстав, передбачених частиною першою статті 224 ГК України та статтею 611, частиною першою статті 678, частиною третьою статті 680 ЦК України, для стягнення 257 060,24 грн збитків з Підприємства на користь Компанії.

10.4. Доводи касаційної скарги не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки судами попередніх інстанцій на підставі оцінки наявних у матеріалах справи доказів встановлено факт повідомлення відповідача про виявлені дефекти поставленого відповідачем товару, в межах гарантійного строку, невжиття відповідачем будь-яких дій спрямованих на усунення вказаних дефектів, та наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме, протиправної поведінки відповідача, збитків позивача, причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками позивача, вина відповідача.

10.5. Крім того, аргументи касаційної скарги стосуються з`ясування обставин, вже встановлених судами попередніх інстанції, та переоцінки вже оцінених ним доказів у справі і спростовуються наведеним в оскаржуваних судових рішеннях зі справи. Водночас касаційна інстанція згідно з частиною другою статті 300 Господарського процесуального кодексу України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

10.6. Доводи Підприємства щодо відсутності його вини, у зв`язку з неотриманням претензії від 26.04.2018 №76 щодо якості поставленого товару, складання лише одного акта на поставлений товар протягом 27.09.2017 по 16.03.2018 та невідповідність акта від 09.05.2018 вимогам законодавства, - не приймаються Касаційним господарським судом, оскільки спростовуються викладеними у оскаржуваних рішеннях доводами судів попередніх інстанцій.

10.7. З огляду на викладене, суд касаційної інстанції відхиляє доводи касаційної скарги викладені у пунктах 4.1- 4.5 даної постанови як необґрунтовані.

10.8. Доводи Компанії, викладені у відзиві на касаційну скаргу, з урахуванням наведеного беруться до уваги Касаційним господарським судом як такі, що узгоджуються з обставинами справи, встановленими попередніми судовими інстанціями.

10.9. У свою чергу, Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

10.10. У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

10.11. Крім того, за результатами аналізу питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду суд касаційної інстанції враховує висновки, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

10.12. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації") повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок і недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень, яких у цьому випадку немає.

11. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

11.1. Звертаючись з касаційною скаргою, Підприємець не спростував наведених висновків судів попередніх інстанцій та не довів такого неправильного застосування ними норм матеріального і процесуального права, яке тягло б за собою наслідки у вигляді скасування прийнятих судових рішень.

11.2. З огляду на викладене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а прийнятих у справі судових актів - без змін як таких, що ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

12. Судові витрати

Понесені Підприємцем у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на відповідача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Коханської Тетяни Вікторівни залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 27.02.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 у справі № 914/2047/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Колос