ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2019 Справа № 920/369/17

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Джепа Ю.А., суддя Яковенко В.В., суддя Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали справи №920/369/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Касіко, м. Суми

до відповідачів:

1) Публічного акціонерного товариства Іскра, с.Басівка Сумського району Сумської області

2) Приватного акціонерного товариства Іскра Плюс, м. Київ

про стягнення 1 140 320 грн 97 коп

За участю представників сторін:

від позивача - Кучменко С.В. (довіреність від 07.05.2019 № б/н);

від відповідачів не з`явився.

При секретарі судового засідання Галашан І.В.

ВСТАНОВИВ:

29.08.2018 рішенням Господарського суду Сумської області у справі № 920/369/17 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Іскра Плюс (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Касіко (40016, м. Суми, вул. Харківська, 30/2; ) заборгованість за договором поставки № 4 від 23.05.2017 у сумі 1140320,97 грн, у тому числі: 1000000,00 грн основного боргу, 140320,97 грн пені; а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 17104,81 грн. В іншому відмовлено (головуючий суддя Котельницька В.Л., судді: Костенко Л.А та Соп`яненко О.Ю.).

14.01.2019 постановою Північного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Сумської області від 29.08.2018 у справі № 920/369/17 скасовано частково, прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю. Стягнуто одночасно з ПрАТ Іскра Плюс, як основного боржника, та з ПАТ Іскра, як субсидіарного боржника, на користь позивача 1000000,00 грн основного боргу за договором поставки від 11.03.2019 № 4 та 140320,97 грн пені.

22.05.2019 постановою Верховного Суду касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Іскра" та Приватного акціонерного товариства "Іскра-Плюс" задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 та рішення Господарського суду Сумської області від 29.08.2018 у справі № 920/369/17 скасовано; справу № 920/369/17 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02.07.219, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Джепа Ю.А., судді Жерьобкіна Є.А. та Коваленко О.В.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 04.07.2019 призначено підготовче засідання на 29.07.2019 11:30 з повідомленням сторін.

У зв`язку з відпусткою судді Коваленко О.В. (понад чотирнадцять календарних днів), відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Сумської області від 29.07.2019, здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи № 920/369/17.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29.07.2019, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Джепа Ю.А., судді: Резніченко О.Ю. та Жерьобкіна Є.А.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 29.07.2019 у справі № 920/369/17 відкладено підготовче засідання на 03.09.2019.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.09.2019 (головуючий суддя Джепа Ю.А., суддя Жерьобкіна Є.А., суддя Резніченко О.Ю.) у справі № 920/369/17 відкладено підготовче засідання на 24.09.2019.

У зв`язку з відсутністю судді Жерьобкіної Є.А. та судді Резніченко О.Ю. здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи № 920/369/17.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 24.09.2019, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Джепа Ю.А., судді - Яковенко В.В. та Котельницька В.Л.

Оскільки Постановою Верховного Суду від 22.05.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 та рішення Господарського суду Сумської області (головуючий суддя Котельницька В.Л., судді: Костенко Л.А., Соп`яненко О.Ю.) від 29.08.2018 у справі №920/369/17 скасовано, враховуючи порядок визначення складу суду, передбачений ст. 32 Господарського процесуального кодексу України та недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, було здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи №920/369/17.

Проте, в період з 24.09.2019 по 07.10.2019 автоматичний розподіл справи №920/369/17 не відбувся у зв`язку з тим, що не вистачало необхідної кількості суддів для розподілу справи, що відображено у звіті автоматизованого розподілу.

Станом на 07.10.2019, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2019 у справі №920/369/17, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Джепа Ю.А., суддя Яковенко В.В., суддя Жерьобкіна Є.А.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 10.10.2019 у справі № 920/369/17 відкладено підготовче засідання на 29.10.2019.

У підготовчому засіданні 29.10.2019 судом встановлено наступне:

Представник позивача-адвокат Кучменко С.В. у судове засідання з`явився. А також подав заяву (вх. № 3338 від 29.10.2019) про залишення позову без розгляду, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, посилаючись на ст.ст. 14, 42, 61, 226 Господарського процесуального кодексу України просить залишити без розгляду позов ТОВ "Касіко" в справі № 920/369/17 про стягнення з ПрАТ "Іскра Плюс", як основного боржника, та з ПАТ "Іскра", як субсидіарного боржника, 1 000 000 грн боргу, 140 320 грн 97 коп пені.

Представник відповідачів адвокат Мазнєва С.Г. у судове засідання не з`явилася, проте нею надіслано заяву б/д, б/н (вх. № 8783 від 29.10.2019) про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із хворобою.

Протокольною ухвалою від 29.10.2019, яка, відповідно до ч. 5 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, занесена до протоколу судового засідання, у задоволенні вищезазначеного клопотання відмовлено у зв`язку із відсутністю доказів перебування на відповідному лікуванні уповноваженого представника та з врахуванням обов`язку суду здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

За змістом пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Необґрунтоване відкладення судового розгляду призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Також, 23.09.2019 представником відповідачів адвокатом Мазневою С.Г. подано заяву № б/н про відвід судді Резніченко О.Ю.

Протокольною ухвалою від 29.10.2019, яка, відповідно до ч. 5 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, занесена до протоколу судового засідання, вищезазначену заяву залишено без розгляду, оскільки, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2019 у справі № 920/369/17 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Джепа Ю.А., суддя Яковенко В.В. та суддя Жерьобкіна Є.А., а відтак суддя О.Ю. Резніченко не є діючим членом судової колегії у даній справі й не приймає участі у її розгляді.

У постанові Верховного Суду від 22.05.2019 при направленні даної справи на новий розгляд звернуто увагу на необхідність дослідження судом першої інстанції відповідності заяви позивача від 28.08.2018 про уточнення позовних вимог вимогам ч.3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України щодо її змісту та дотримання процесуального строку.

Так, відповідно до вимог позовної заяви від 27.04.2017 ТОВ "Касіко" просить суд стягнути з ПАТ "Іскра" на свою користь 1 151 115 грн. 48 коп. заборгованості за договором № 4 від 11.03.2016, у тому числі 1 000 000 грн основного боргу та 151 115 грн. 48 коп. пені, а також витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 01.06.2017 залучено до участі у справі в якості другого відповідача ПрАТ «Іскра Плюс».

Відповідно до заяви від 28.08.2018 про уточнення позовних вимог, позивач просить стягнути з ПАТ "Іскра" та ПрАТ "Іскра Плюс" на користь ТОВ "Касіко" заборгованість в сумі 1 140 320 грн 97 коп, з яких борг у сумі 1 000 000 та пеня в сумі 140 320 грн 97 коп.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 316 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

В судовому засіданні, з огляду на подання представником ТОВ «Касіко» заяви від 29.10.2019 про залишення позову в цілому без розгляду в даній справі, судом в засіданні з`ясовано думку представника позивача адвоката Кучменко С.В. щодо розгляду поданої раніше заяви позивача від 28.08.2018 про уточнення позовних вимог, про необхідність дослідження якої зазначено у Постанові Верховного Суду від 22.05.2019.

З приводу зазначеного вище, представник позивача - адвокат Кучменко С.В. у судовому засіданні заявив усне клопотання про залишення заяви від 28.08.2018 про уточнення позовних вимог без розгляду, а також позов просить залишити без розгляду без врахування таких уточнень.

Відповідно до ч.2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Вказану усну заяву представника позивача задоволено заяву ТОВ "Касіко" від 28.08.2018 про уточнення позовних вимог залишено без розгляду.

Щодо поданої представником позивача заяви від 29.10.2019 про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом перевірені повноваження особи, якою підписано заяву, на подання до суду вищезазначеної заяви.

З урахуванням викладеного, господарський суд вважає, що подана позивачем заява підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

Відтак витрати по сплаті судового збору у даному випадку поверненню не підлягають й покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 14, 42, 114, 185, 226, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву від 28.08.2018 представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Касіко» про уточнення позовної заяви в справі № 920/369/17 залишити без розгляду.

2. Заяву від 29.10.2019 представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Касіко» про залишення позову без розгляду в справі №920/369/17 задовольнити.

3. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Касіко до Публічного акціонерного товариства Іскра та Приватного акціонерного товариства Іскра Плюс в справі № 920/369/17 - залишити без розгляду.

4. Ухвалу направити відповідачам.

Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 31.10.2019.

Головуючий суддя Ю.А. Джепа
Судді: В.В. Яковенко

Є.А Жерьобкіна