ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 листопада 2019 року Справа 923/959/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В., розглянув заяву ТОВ «Лазурний відпочинок» від 08.11.19 про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «С.І.Л.А», м. Херсон,

за участю представників: не запрошувались.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лазурний відпочинок» 08.11.19 звернулось до Господарського суду Херсонської області із заявою від 08.11.2019 про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій просить суд:

«заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записів про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо Бази відпочинку «Сатурн», що знаходиться за адресою Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, вулиця Набережна, будинок 1А, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 247.»

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.19 заяву про забезпечення позову розподілено судді Гридасову Ю.В.

Заявник, в обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на наступні обставини:

«Заявник - ТОВ «Лазурний відпочинок», яке збирається подати позовну заяву до TOB «C.I.JI.A ОСОБА_1 » є власником нерухомого майна - бази відпочинку, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 а. Зазначене нерухоме майно було отримано позивачем за актом приймання-передачі від ТОВ «Лазурний мир» 01.08.2017 року. Це підтверджується інформацією із Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

07.11.2019 року директором заявника ОСОБА_2 було отримано повідомлення від автоматизованого сервісу з контролю за станом нерухомості Youcontrol, що підприємство ТОВ «Лазурний відпочинок» більше не є власником нерухомого майна бази відпочинку за вищезазначеною адресою. Отримавши виписку із державного реєстру прав на нерухоме майно позивачем було встановлено, що новим власником підприємства є ТОВ «С.І.Л.А.» на підставі Акту про готовність об`єкту до експлуатації та технічного паспорту.

Заявник стверджує, що нікому не передавав право власності на власне нерухоме майно, а також що він не здійснював будь-яких дій, направлених на реконструкцію або перебудову свого майна, не замовляв технічний паспорт на майно. Більш того, позивач не мав будь-яких правовідносин із ТОВ «С.І.Л.А», а тому позивач має всі підстави вважати, що відбулося рейдепське захоплення належного йому нерухомого майна.»

Відповідно до приписів ст. 136 ГПК України: «Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.»

Відповідно до частин 1, 6 статті 140 ГПК України: «Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу... ».

Відповідно до абз. 3 пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (із подальшими змінами) (надалі - Постанова): «У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.»

Відповідно абз. 2, 3, 4 пункту 3 зазначеної Постанови: «Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.»

Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 74, 76 - 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

До заяви ТОВ «Лазурний відпочинок» від 08.11.19 про забезпечення позову до подання позовної заяви додано «Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта», номер інформаційних довідок: 187983734 та 187983904, відповідно до яких право власності на об`єкт спірного нерухомого майна (Базу відпочинку «Сатурн», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 смт АДРЕСА_2 Лазурне, вулиця Набережна, будинок АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 247) за ТОВ «С.І. ОСОБА_3 А ОСОБА_1 » зареєстровано 14.09.2016, у подальшому 26.07.2017 право власності на вказане нерухоме майно зареєстовано за ТОВ «Лазурний відпочинок», яке 25.07.2018 передане у користування на умовах нотаріально посвідченого договору оренди нерухомого майна серя та номер: 732 від 25.07.2018 строком до 25.07.2025 ОСОБА_4 , з правом пролонгації.

Таким чином, заявником не доведено належними та допустимими доказами обставини, викладені у зааяві від 08.11.19 про забезпечення позову до подання позову, щодо рейдерського захоплення зазначеного нерухомого майна.

У зв`язку з неналежним обґрунтуванням заявником необхідності вжиття заходів забезпечення позову, не подання доказів вчинення ТОВ «С.І ОСОБА_5 » конкретних дій, спрямованих на порушення майнових прав заявника, заява ТОВ «Лазурний відпочинок» від 08.11.19 про забезпечення позову до подання позовної заяви про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 136, 140, 234, 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у забезпеченні позову за заявою ТОВ «Лазурний відпочинок» від 08.11.19 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

2. Відповідно до приписів ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання повного тексту ухвали, відповідно до приписів ст. 255 - 257 та п. 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 08.11.19.

Суддя Ю.В. Гридасов