ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2019м. ДніпроСправа № 904/4078/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Соловйової А.Є., за участю секретаря судового засідання Гаркуші К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Сумського державного університету, м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СУМИ-ЦУКОР", м. Дніпро

про стягнення основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних, пені в сумі 100 373,65 грн

Представники:

від позивача: Чернадчук О.В., довіреність №05-03/01-05/4805 від 22.10.2019

від позивача: Папченко А.А., довіреність №05-03/01-05/4786 від 18.10.2019

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Сумський державний університет (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СУМИ-ЦУКОР" (далі - відповідач) про стягнення основного боргу в сумі 80 940,00 грн, інфляційних втрат в сумі 3 114,82 грн, 3% річних в сумі 1 922,60 грн, пені в сумі 14 396,23 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору № 51.17-2018.СП/36 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 24.09.2018 в частині здійснення оплати виконаних робіт.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2019 позовну заяву залишено без руху і зобов`язано позивача протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019, після усунення позивачем недоліків, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 29.10.2019.

21.10.2019 до господарського суду надійшла заява позивача вих. б/н від 18.10.2019 про надання оригіналів документів (на виконання ухвали судді про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі).

В судове засідання, призначене на 29.10.2019, з`явились представники позивача, які підтримали позовні вимоги. Після огляду в засіданні оригіналів документів, долучених до позовної заяви, суд повернув їх представникам позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки не сповістив, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Ухвала суду від 12.09.2019 була направлена за місцезнаходженням ТОВ "СУМИ-ЦУКОР": м. Дніпро, провулок Парусний, будинок 10, квартира 92, зазначеним в позовній заяві і підтвердженим витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 11.09.2019 (арк.с. 27-29). Конверт з ухвалою суду від 12.09.2019 повернувся до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання". Ухвала суду від 09.10.2019 направлена за вищевказаним місцезнаходженням відповідача поштовим відправленням №100 згідно з реєстром №148 згрупованих поштових відправлень рекомендованої пошти по Дніпропетровській області з повідомленнями від 10.10.2019. Згідно з інформацією з офіційного сайту АТ "Укрпошта", 12.10.2019 поштове відправлення №100 не вручене під час доставки: інші причини.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд також враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17: у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт не отримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копії судових рішень за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на подання зокрема відзиву на позов, оскільки зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Верховного Суду від 23.04.2018 по справі №916/3188/16.

Зважаючи на вищевикладене, господарським судом дотримано всіх необхідних вимог щодо повідомлення відповідача про здійснення розгляду даної справи.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними матеріалами справи.

В судовому засіданні 29.10.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

24.09.2018 Сумський державний університет (далі - виконавець, позивач) і Товариство з обмеженою відповідальністю "СУМИ-ЦУКОР" (далі - замовник, відповідач) уклали договір №51.17-2018.СП/36 на створення (передачу) науково-технічної продукції (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає та оплачує, а виконавець бере на себе виконання робіт по відновленню та виготовленню запасних частин, параметричним випробуванням насосу ПЕ 65-53, що надалі іменується науково-технічна продукція (НТП).

Згідно з п. 1.2. Договору, наукові, технічні, економічні й інші вимоги до НТП, що є предметом договору, викладені в технічному завданні (додаток 2), яке є невід`ємною частиною договору.

За умовами п. 2.1. Договору, розрахунки між замовником та виконавцем виконуються шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця відповідно до протоколу угоди про договірну ціну (додаток 1) на проведення робіт у розмірі 80 940,00 грн, в тому числі 20% - 13 490,00 грн.

У відповідності до п. 2.2. Договору, замовник протягом 15 днів від дня підписання цього договору перераховує аванс в сумі 50% від загальної суми договору для підготовки обладнання, устаткування та інших витрат, пов`язаних з виконанням робіт.

Згідно з п. 3.1. Договору, приймання та передача науково-технічної продукції здійснюється актом здавання-приймання виконаних робіт в двох примірниках, що є невід`ємною частиною цього договору.

Пунктом 2.4. Договору передбачено, що остаточна оплата виконаних робіт проводиться на підставі акту приймання виконаних робіт протягом 15 банківських днів з моменту підписання акту.

Договір вважається таким, що вступив в силу з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2018 року, в частині фінансових розрахунків діє до повного виконання обов`язків сторін (п. 7.1. Договору).

Сторони підписали технічне завдання, специфікацію і кошторис витрат на виконання робіт за договором № 51.17-2018.СП/36 від 24.09.2018 "Відновлення та виготовлення запасних частин, параметричні випробування насосу ПЕ 65-53".

29.10.2018 сторони підписали і скріпили своїми печатками акт здавання-приймання виконаних робіт (послуг) за договором № 51.17-2018.СП/36 від 24.09.2018 (арк.с. 18-19), яким підтвердили, що виконана робота "Відновлення та виготовлення запасних частин, параметричні випробування насосу ПЕ 65-53" відповідає умовам договору і належним чином оформлена; вартість виконаних робіт складає 80 940,00 грн, в тому числі 20% (ПДВ) - 13 490,00 грн.

Враховуючи умови Договору, граничним строком оплати виконаних робіт в розмірі 50% від загальної суми Договору в сумі 40 470,00 грн є 09.10.2018 (згідно з п. 2.2. Договору), граничним строк оплати в розмірі 50% від загальної суми Договору в сумі 40 470,00 грн (за умовами п. 2.4 . Договору) - 19.11.2018.

У зв`язку з нездійсненням відповідачем оплати виконаних робіт, Сумський державний університет направив на адресу ТОВ "СУМИ-ЦУКОР" претензію №26/01-05/3102 від 09.07.2019 на суму 80 940,00 грн (арк.с. 21-22), яка повернулась на адресу позивача в конверті з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання" (арк.с. 23).

В силу статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору.

У відповідності до вимог статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ст. 610 ЦК України, невиконання зобов`язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання є порушенням зобов`язання.

Відповідач не надав доказів оплати виконаних робіт за договором № 51.17-2018.СП/36 від 24.09.2018, доводи позивача щодо наявності основного боргу в сумі 80 940,00 грн не спростував. Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 80 940,00 грн є правомірними і підлягають задоволенню повністю.

Згідно з ч. 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача три відсотки річних в сумі 1 922,60 грн за загальний період прострочення з 20.11.2018 до 04.09.2019.

Враховуючи, що позивачем доведено шляхом надання належних доказів, що відповідачем допущено порушення строків оплати виконаних робіт, перевіривши здійснений позивачем розрахунок трьох відсотків річних, суд дійшов висновку, що він є арифметично та методологічно правильним. Відтак, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до п. 4.1. Договору, в разі несвоєчасної оплати у відповідності з п. 2.4. договору замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

За розрахунком позивача розмір пені за порушення строків оплати виконаних робіт за Договором за загальний період прострочення з 20.11.2018 по 19.05.2019 становить 14 396,23 грн.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

В силу п. 1 статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п. 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (п.6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Положеннями ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Господарським судом встановлено, що відповідач порушив свої зобов`язання з оплати виконаних робіт за Договором. Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені, суд дійшов висновку, що він здійснений арифметично та методологічно правильно, а відтак позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю.

За приписами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 252, 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СУМИ-ЦУКОР" (49000, м. Дніпро, провулок Парусний, будинок 10, квартира 92, ) на користь Сумського державного університету (40007, м. Суми, вулиця Р. Корсакова, будинок 2, ) 80 940,00 грн (вісімдесят тисяч дев`ятсот сорок гривень 00 копійок) - основного боргу; 3 114,82 грн (три тисячі сто чотирнадцять гривень 82 копійки) - інфляційних втрат; 1 922,60 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять дві гривні 60 копійок) - 3% річних; 14 396,23 грн (чотирнадцять тисяч триста дев`яносто шість гривень 23 копійки) - пені; 1 921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок) - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 04.11.2019.

Суддя А.Є. Соловйова