УХВАЛА

м. Київ

04.11.2019Справа № 910/12695/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСО-АВТОТЕХНІКС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОФАРБ"

про стягнення 87608,77 грн,

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСО-АВТОТЕХНІКС" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОФАРБ" (відповідач) про стягнення 87608,77 грн на підставі Договору оренди нерухомого майна № 36 від 31.12.2018 (далі - Договір), з яких: 63063,11 грн заборгованості за оренду нерухомого майна, 4309,02 грн пені, 20226,64 грн штрафу.

Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язання за спірним договором щодо сплати орендної плати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСО-АВТОТЕХНІКС" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/12695/19, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

09.10.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення стосовно позовної заяви від 11.09.2019, згідно яких позивач зазначив період, за який ним нараховано заборгованість з орендної плати за Договором, а саме за квітень, травень та червень 2019 року. У наведених поясненнях, зазначаючи про несплату відповідачем заборгованості за три місяці оренди, позивач також зазначив, що відповідач виїхав з приміщення та вивіз свої речі.

10.10.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив, відповідно до якого відповідач заперечував проти позову та просив суд відмовити у його задоволенні.

Заперечуючи позовні вимоги, відповідач зазначив, що оскільки ним не була підписана додаткова угода про підвищення розміру орендної плати (щодо підвищення розміру орендної плати позивач направив відповідачу лист № 36 від 26.02.2019, отриманий відповідачем 26.02.2019), то, відповідно до п. 5.16 Договору, цей Договір був розірваний з 12.03.2019, а тому нарахування відповідачем заборгованості з орендної плати за квітень - червень 2019 відповідач вважає неправомірним.

Відповідач також зазначив про відсутність у нього оригіналу Додатку № 2 до Договору, копію якого надана позивачем до матеріалів справи, а про існування цього Додатку № 2 відповідач дізнався з позовної заяви. Відповідач ставить під сумнів існування такого документу, а тому зазначив про необхідність в огляді оригіналу Додатку № 2 до Договору. Крім того, на думку відповідача, копія Додатку № 2 до Договору не є додатковою угодою про підвищення розміру орендної плати у розумінні пункту 5.16 Договору.

Заперечуючи позовні вимоги, відповідач також зазначив, що гарантійний платіж у розмірі 13290,00 грн має бути зарахований позивачем у якості оплати за останній місяць оренди, а тому наведений позивачем розрахунок суми позову вважає безпідставним.

Щодо актів приймання-передачі наданих послуг, копії яких надано позивачем, відповідач вказав, що копії цих документів не спростовують вищенаведених доводів відповідача, враховуючи підписання актів приймання-передачі наданих послуг не уповноваженою особою відповідача за період, коли орендні правовідносини вже припинились, а також вказав на відсутність печатки відповідача на вказаних актах.

Крім того, відповідач зазначив про фактичне невикористання ним орендованих приміщень з причин непридатності їх для використання за цільовим призначенням, а також вказав на неправильний розрахунок позивачем штрафу.

У відзиві на позовну заяву відповідач також просив суд визнати поважними причини пропуску строків на подачу відзиву та врахувати відзив відповідача при розгляді справи.

Суд визнав поважними причини пропуску відповідачем строку на подання відзиву та долучив відзив відповідача до матеріалів справи.

21.10.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшов супровідний лист, до якого в якості додатку долучено заперечення на відзив стосовно позовної заяви від 11.09.2019. Згідно поданих заперечень, позивач не погодився з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву щодо розірвання Договору, щодо використання гарантійного платежу в якості оплати оренди, щодо підписання актів приймання-передачі наданих послуг не уповноваженою особою відповідача, щодо невикористання орендованих приміщень за призначенням та щодо розрахунку штрафу, а тому позовні вимоги просив суд задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Дослідивши подані сторонами заяви по суті справи (позовну заяву, відзив на позовну заяву та заперечення на відзив на позовну заяви), викладені в цих заявах по суті справи доводи та заперечення сторін щодо предмету спору та додані до цих заяв документи, встановивши при цьому відсутність в матеріалах справи, зокрема, оригіналу Додатку № 2 до Договору оренди нерухомого майна № 36 від 31.12.2018 (копія якого додана позивачем до позовної заяви) та оригіналу або копії листа позивача № 36 від 26.02.2019 (на який відповідач посилався у відзиві на позовну заяву), у суду виникли сумніви у добросовісному виконанні сторонами їх процесуальних обов`язків щодо доказів, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне витребувати відповідні докази у позивача та відповідача, а також витребувати у сторін відповідні пояснення з приводу обставин, повідомлених ними у заявах по суті справи, в порядку ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 74, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у позивача та відповідача:

- оригінали всіх документів, доданих ними в якості додатків до заяв по суті справи, в тому числі: оригінал Додатку № 2 до Договору оренди нерухомого майна № 36 від 31.12.2018, копію якого додано до позовної заяви; оригінал листа позивача № 36 від 26.02.2019, на який відповідач посилався у відзиві на позовну заяву;

- докази на підтвердження сплати відповідачем орендної плати з моменту передачі орендованих приміщень відповідачу за Актом прийому-передачі від 01.01.2019, а також докази оплати відповідачем гарантійного платежу в сумі 13290,00 грн, передбаченого Додатком № 1 до вказаного договору;

- надати письмові пояснення щодо дати звільнення відповідачем орендованих приміщень (з наданням відповідних доказів);

- надати письмові пояснення стосовно підписання/ не підписання сторонами Акту повернення орендованих приміщень, передбаченого п. 3.3 Договору оренди нерухомого майна № 36 від 31.12.2018.

2. Витребувані судом документи та пояснення сторонам подати до суду у строк до 13.11.2019.

3. Звернути увагу сторін, що у випадку подання заяв по суті справи, на сторони покладено обов`язок подати суду докази їх надіслання (надання) та всіх доданих до них документів іншим учасникам справи.

4. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 04.11.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гумега