ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

31.10.2019 Справа № 917/1868/19

Суддя Безрук Т. М., розглянувши матеріали

за позовною заявою ОСОБА_1 (с. Малий Бакай, Решетилівський район, Полтавська область, 38423)

до Решетилівської міської ради (вул. Покровська, буд.14, м. Решетилівка, Полтавська область, 38400)

Комунального підприємства "Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району" (вул. Шевченка, буд.23, м. Решетилівка, Полтавська область, 38400)

про визнання незаконним та скасування нормативно - правового акту індивідуальної дії

встановив:

Позивачем у позові заявлені такі вимоги:

- визнати незаконним та скасувати рішення Решетилівської селищної ради № 248, від 24.12.2008 року, про оформлення права власності за Фермерським господарством «Арніка» на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1;

- визнати незаконним та скасувати свідоцтво серії НОМЕР_1 про право власності на нерухоме майно від 25.12.2008 року, виданого Решетилівською селищною радою на підставі рішення Решетилівської селищної ради від 24.12.2008 року № 248, про оформлення права власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1, за Фермерським господарством «Арніка»;

- визнати незаконним та скасувати рішення від 25.12.2008 року, реєстраційний номер 25946980, Комунального підприємства «Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівською району» про реєстрацію права власності за Фермерським господарством «Арніка» нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 про право власності на нерухоме майно від 25.12.2008 року, виданого Решетилівською селищною радою;

- визнати незаконним та скасувати рішення Решетилівської селищної ради № 228 від 24.12.2008 року, про оформлення права власності за Фермерським господарством «Арніка» на комплекс за адресою: АДРЕСА_2;

- визнати незаконним та скасувати свідоцтво серії САВ № 890421 про право власності на нерухоме майно від 25.12.2008 року, виданого Решетилівською селищною радою на підставі рішення Решетилівської селищної ради від 24.12.2008 року № 228, про оформлення права власності на комплекс за адресою: АДРЕСА_2, за Фермерським господарством «Арніка»;

- визнати незаконним та скасувати рішення від 25.12.2008 року, реєстраційний номер 25946827, Комунального підприємства «Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району» про реєстрацію права власності за Фермерським господарством «Арніка» нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 про право власності на нерухоме майно від 25.12.2008 року, виданого Решетилівською селищною радою.

При цьому, позивач у позові зазначає, що справа підлягає вирішенню в місцевому господарському суді відповідно до визначеної територіальної підсудності, предметної та суб'єктної юрисдикції і за місцем знаходження нерухомого майна.

Проте, позивачем не враховано наступні положення діючого законодавства.

В п.6 ч.1 ст.20 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

В даному випадку, позивач (ОСОБА_1) у цій справі подав позов як громадянин (фізична особа, яка не є підприємцем).

Тому, за положеннями п.6 ч.1 ст.20 ГПК України цей спір не підлягає розгляду в господарських судах.

Також, у позові позивач зазначає, що спірними рішеннями відповідачі (Решетилівська міська рада і Комунальне підприємство "Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району") втрутилися у його право учасника СТОВ "Хлібороб" отримувати прибуток (дивіденди) від господарської діяльності товариства.

Згідно з п.3 ч.1 ст.20 ГПК України справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Тобто, за позовом громадянина як учасника товариства може бути відкрито провадження у господарській справі лише у спорах:

1) між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи

2) між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом)

3) між учасником який вибув, та іншими учасникам юридичної особи або юридичною особою.

Позивач у позові зазначає, що він є учасником СТОВ "Хлібороб", проте це товариство не вказує відповідачем. У даному позові відповідачами вказано Решетилівська міська рада і Комунальне підприємство "Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району". Проте, згідно вимог п.3 ч.1 ст.20 ГПК України спори з такими відповідачами не відносяться до корпоративних.

З огляду на те що позов подано фізичною особою, яка не виступає у спорі як суб'єкт підприємницької діяльності, а спір за суб'єктним складом не відноситься до корпоративного, даний позов не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Також, з огляду на суб'єктний склад, визначений для позовів у спорах щодо права власності на майно та визнання недійсними актів, що порушують такі права, даний спір не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

З огляду на викладене, у відкритті провадження за даним позовом слід відмовити.

При цьому суд роз'яснює, що на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивач може звернутися до суду з заявою про винесення ухвали про повернення судового збору, додавши до заяви оригінали платіжних документів, за якими проводилася сплата судового збору.

Керуючись ст. 175, ст. 234, ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі.

Додаток (на адресу позивача): позовна заява (вхід. № 2142/19 від 28.10.2019р.) та додані до неї документи, у тому числі банківська квитанція № 31 від 24.10.2019р. про сплату 1921,00 грн. судового збору, банківська квитанція № 35 від 24.10.2019р. про сплату 1921,00 грн. судового збору, банківська квитанція № 34 від 24.10.2019р. про сплату 1921,00 грн. судового збору, банківська квитанція № 32 від 24.10.2019р. про сплату 1921,00 грн. судового збору, банківська квитанція № 33 від 24.10.2019р. про сплату 1921,00 грн. судового збору, банківська квитанція № 30 від 24.10.2019р. про сплату 1921,00 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду через відповідний суд (через Господарський суд Полтавської області).

Суддя Т. М. Безрук