ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 листопада 2019 року м. ОдесаСправа № 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Мишкіної М.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2016

у справі № 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015

за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»

про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Одеський завод «Центролит»

ВСТАНОВИВ:

31.10.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) надійшла матеріали під назвою (мовою оригіналу): «Заявление о пересмотре постановления ОАХС от 15.11.2016г. № 17…/01-1015 по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно п. 1 ч. 2 ст. 320, п. 1 ч. 2 ст. 321, ст. 322 ХПК Украины» (вх.№4151/19 від 31.10.2019), в яких заявник просить суд (мовою оригіналу): « 1. Во время судебного заседания осуществить фиксацию судебного процесса с помощью звукозаписывающего устройства, ст. 222 ХПК Украины; 2. Принять и удовлетворить мое ходатайство о восстановлении срока подачи данной апелляционной жалобы, согласно ст. 321 ч. 2 п. 1 ХПК Украины и ст. 320 ч. 2 п. 1 ХПК Украины; 3. Принять к рассмотрению моё заявление по вновь открывшимся обстоятельствам; 4. Признать незаконними действия гр. ОСОБА_2 по отношению к ППО ВОСТ ОАО ОЗ "Центролит" и по отношению к председателю ППО ВОСТ ОАО ОЗ "Центролит" ОСОБА_1; 5. Признать незаконными решение гр-ки ОСОБА_2 от 19.06.2016 и два её протокола № 4 и № 4/1 от 20.07.2016, а также протокол № 5 от 02.08.2017г. и отемнить их; 6. Рассмотреть данное заявление с учётом пояснения к ухвале Ю-ЗАХС от 12.08.2019 №17…/01-1015; 7. Рассмотреть пояснение к абзацам №№27, 28, 29 ухвалы Ю-ЗАХС от 19.09.2019 №17…01-1015, поданное отдельно от данного заявления.»

Крім того, до даних матеріалів заявником додані наступні документи: копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 у справі № 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015; «пояснения к абз. 27, 28, 29 ухвалы Ю-ЗАХС от 19.19.2019 № 17…/01-1015» (вх. № 4151/19 Д3 від 31.10.2019); «жалоба на ухвалу Ю-ЗАХС от 19.09.2019 №17…01-1015» (вх. № 4151/19 Д4 від 31.10.2019); «обращение к помощнику судье Беляновского В.В. »; «ходатайство об восстановлении срока подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам; пояснение к оплате судебного сбора»; «дополнение к пояснению оплаты судебного сбора при подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам согласно п. 4 ч. 2 ст. 4 Закона о судебном сборе» (вх. № 4151/19 Д1, Д2 від 31.10.2019); «ходатайство о возмещении морального и материального ущерба»; «ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Большой Палаты Верховного Суда от 11.09.2019 № 523/4139/17» (вх. № 4151/19 Д5 від 31.10.2019);

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2019 для розгляду вищезазначених матеріалів сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Мишкіної М.А.

Проаналізувавши отримані матеріали (вх.№4151/19 від 31.10.2019), колегією суддів встановлено, що фактично заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2016, якою скасовано ухвалу господарського суду Одеської області від 15.04.2015 у справі № 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-10 (про затвердження реєстру вимог кредиторів), а справу повернуто до господарського суду Одеської області на стадію затвердження реєстру вимог кредиторів в межах ліквідаційної процедури.

Статтею 322 ГПК України встановлено, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

У заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються, зокрема, інші учасники справи (п. 3 ч. 2 ст. 322 ГПК України).

До заяви додаються, зокрема, документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів; документ про сплату судового збору; у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення (п. 1, 2, 6 ч. 3 ст. 322 ГПК України).

Колегія суддів зазначає, що з поданих матеріалів (вх.№4151/19 від 31.10.2019) вбачається, що заявник вважає учасниками його справи лише ОСОБА_2 та як вбачається з цих матеріалів, тільки їй була направлена копія заяви.

Колегія суддів вважає такі твердження заявника помилковими та зазначає, що статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.04.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Відповідно Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.

Доводи заявника про те, що «тема данного заявления по вновь открывшимся обстоятельствам вытекает из незаконной деятельности гр. ОСОБА_2 » не звільняють заявника від процесуального обов`язку повідомити усіх учасників справи про звернення з даною заявою.

Колегія суддів також звертає увагу, що згідно ч. 1 ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не зазначені у його заяві інші учасники справи № 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 про банкрутство ВАТ «ОЗ «Центролит» та не надано жодних доказів, які б підтверджували факт надіслання їм поданої заяви, колегія суддів зазначає, що заявником не виконані вимоги п. 3 ч. 2 та п. 1 ч. 3 ст. 322 ГПК України.

З поданих матеріалів (вх.№4151/19 від 31.10.2019) вбачається, що серед доказів сплати судового збору за перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 у справі № 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 заявником додано квитанцію №0.0..1 від 06.06.2019 на суму 127,50 грн.

Разом з тим, вказана квитанція не може вважатись належним доказом сплати судового збору у встановлено розмірі з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду, зокрема, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Постановою господарського суду Одеської області від 18.04.2014 ВАТ «ОЗ «Центролит» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора банкрута та зобов`язано його вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.04.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Відповідно до підпункту 14 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній станом на 18.04.2014) за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Станом на 01.01.2014 розмір мінімальної заробітної плати складав 1218 грн.

Отже, судовий збір за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2016, якою скасовано ухвалу господарського суду Одеської області від 15.04.2015 про затвердження реєстру вимог кредиторів складає 1827 грн. (150% від 1218).

Крім того, згідно п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 320 цього Кодексу - учасниками справи протягом 30 (тридцяти) днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, подане ОСОБА_1 «ходатайство», в якому заявник просить суд «восстановить срок подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам» взагалі не містить будь-яких посилань на поважні причини для поновлення пропущеного строку.

Крім того, з тексту заяви вбачається, що ОСОБА_1 зазначаються певні, на його думку, нововиявлені обставини, проте не зазначається, коли він дізнався або міг дізнатися про їх існування.

Відповідно до ч. 3 ст. 323 ГПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення її без руху.

Враховуючи, що подана ОСОБА_1 заява не відповідає п. 3 ч. 2 та п. 1, 2 ч. 3 ст. 322 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для залишення її без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260, 323 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 у справі № 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 (вх. №4151/19 від 31.10.2019) залишити без руху.

ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя М.А Мишкіна