УХВАЛА

м. Київ

07.11.2019Справа № 910/15604/19

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «М10 Девелопмент», м. Київ

до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», м. Київ

про стягнення 300 000,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «М10 Девелопмент» (позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (відповідач) суми передоплати в розмірі 300 000,00 грн, посилаючись на те, що 23.01.2019 року між вказаними сторонами було укладено Попередній договір купівлі-продажу комплексу будівель за яким позивач в якості передоплати сплатив відповідачу суму в розмірі 300 000,00 грн як підтвердження зобов`язання в майбутньому строком до 01.07.2019 року укласти договір купівлі-продажу комплексу будівель, проте, договір купівлі-продажу укладено не було, у зв`язку з чим, позивач заявляє вимоги про повернення передоплати у зазначеному розмірі.

Разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю «М10 Девелопмент» (далі - заявник) подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно за адресою: Львівська область, м. Львів, смт. Брюховичі, вул. Курортна, будинок 8, що належить Приватному акціонерному товариству лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» та заборонити власнику та будь-яким іншим особам відчужувати, розпоряджатися, вчиняти будь-які дії щодо реєстрації (перереєстрації) права власності щодо об`єктів нерухомості до постановлення кінцевого рішення по зазначеній справі.

Ухвалою від 06.11.2019 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «М10 Девелопмент» про забезпечення позову відмовлено повністю.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частиною 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд встановив, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач в позовній заяві вказує про те, що на виконання умов Попереднього договору купівлі-продажу комплексу будівель від 23.01.2019 року, укладеного між сторонами, позивачем в якості передоплати було сплачено відповідачу суму в розмірі 300 000,00 грн як підтвердження зобов`язання в майбутньому строком до 01.07.2019 року укласти договір купівлі-продажу комплексу будівель, проте, договір купівлі-продажу укладено не було, у зв`язку з чим, позивач заявляє вимоги про повернення передоплати у зазначеному розмірі.

Проте, як вбачається з умов договору та доказів, наданих до позовної заяви, позивач не обґрунтовує підстав не укладення договору та не надає жодного доказу в обґрунтування причин такого не укладення.

Окрім того, позивачем не обґрунтовуються з яких саме підстав він просить повернути йому суму передоплати в заявленому розмірі.

Отже, з наданих до позовної заяви документів не вбачається обставин, на які позивач посилається як на підставу звернення до суду з даним позовом.

Пунктом 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав та інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Як вже зазначалось, у зв`язку зі зверненням до суду з позовом про повернення суми передоплати, позивач повинен обґрунтувати підстави такого повернення та довести вони настали.

Проте, позивачем не обрано визначеного нормами чинного законодавства способу захисту своїх прав із чітким встановленням відповідних матеріальних норм (відповідних статей), якими передбачено визначений позивачем спосіб захисту та не обґрунтовано, що строк повернення такої передоплати настав.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За наведених обставин, оскільки подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам статті 164 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент Комерц» без руху.

2. Встановити Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент Комерц» строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський банк розвитку» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду документів, в належним чином засвідчених копіях, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- визначення встановленого нормами чинного законодавства способу захисту прав та інтересів з урахуванням настання строку повернення передоплати;

- копії наданого (-их) на виконання даної ухвали документу (-ів) надіслати на адресу відповідача, докази чого надати суду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя C.М. Морозов