ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2019 р. Справа № 914/1194/19

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судових засідань Зусько І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Релігійної організації Релігійної громади Української греко-католицької церкви у с.Дмитрів Радехівського району Львівської області, с.Дмитрів Радехівський район Львівська область

до відповідача Дмитрівської сільської ради Радехівського району Львівської області, с.Дмитрів Радехівський район Львівська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Релігійної громади Української православної церкви Київського патріархату в с.Дмитрів Львівської області Радехівського району, с.Дмитрів Радехівський район Львівська область

про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Радехівського району Львівської області №18 від 09.06.2009 року.

За участю представників:

від позивача: Микитин А.І. представник (довіреність від 03.07.2018 р.); Наконечний П.О. - представник (довіреність від 03.07.2018 р.);

від відповідача: Федина Б.Я. сільський голова Дмитрівської сільської ради Радехівського району Львівської області;

від третьої особи: не з`явився.

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/1194/19 за позовом Релігійної організації Релігійної громади Української греко-католицької церкви у с.Дмитрів Радехівського району Львівської області до Дмитрівської сільської ради Радехівського району Львівської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Релігійної громади Української православної церкви Київського патріархату в с.Дмитрів Львівської області Радехівського району про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Радехівського району Львівської області №18 від 09.06.2009 року.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2019 р. позовну заяву передано для розгляду судді Сухович Ю.О.

Ухвалою від 26.06.2019 р. суд залишив без руху позовну заяву Релігійної організації Релігійної громади Української греко-католицької церкви у с.Дмитрів Радехівського району Львівської області та надав позивачу строк для усунення недоліків. У зв`язку з усуненням допущених недоліків позовної заяви, 15.07.2019 р. Господарським судом Львівської області ухвалою прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.08.2019 р.

Ухвалою від 20.08.2019 р. суд відклав підготовче засідання на 10.09.2019 р.

Ухвалою від 10.09.2019 р. суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Релігійну громаду Української православної церкви Київського патріархату в с.Дмитрів Львівської області Радехівського району, зобов`язав позивача надіслати третій особі позовну заяву з додатками, продовжив строк підготовчого провадження до 16.10.2019 р. включно та відклав підготовче засідання на 03.10.2019 р.

03.10.2019 р. представниками позивача подано заяву про відвід судді Сухович Ю.О.

Ухвалою від 03.10.2019 р. суд зупинив провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Сухович Ю.О.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи від 04.10.2019 р. заяву про відвід передано для розгляду судді Гоменюк З.П.

Ухвалою суду від 07.10.2019 року у задоволенні заяви про відвід судді Сухович Ю.О. відмовлено.

Ухвалою від 08.10.2019 р. суд поновив провадження у справі №914/1194/19 та призначив підготовче засідання на 16.10.2019 р.

Ухвалою від 16.10.2019 р. суд повернув без розгляду заяву Релігійної організації Релігійна громада Української греко-католицької церкви у с.Дмитрів Радехівського району Львівської області про збільшення позовних вимог; залишив без розгляду клопотання Релігійної організації Релігійна громада Української греко-католицької церкви у с.Дмитрів Радехівського району Львівської області про витребування у Дмитрівської сільської ради Радехівського району Львівської області доказів; залишив без розгляду клопотання Релігійної організації Релігійна громада Української греко-католицької церкви у с.Дмитрів Радехівського району Львівської області про витребування доказів у Комунального підприємства Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації»; залишив без розгляду клопотання Релігійної організації Релігійна громада Української греко-католицької церкви у с.Дмитрів Радехівського району Львівської області про витребування доказів у Головного управління юстиції у Львівській області; відмовив у задоволенні усного клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неявкою представника третьої особи; закрив підготовче провадження у справі та призначив розгляд справи по суті на 06.11.2019 р.

Представники позивача в судове засідання 06.11.2019 р. по розгляду справи по суті з`явилися. В судовому засіданні подали клопотання №7, яке в подальшому було зареєстроване канцелярією суду за вх.№45985/19 від 06.11.2019 р. У поданому клопотанні представник позивача просить суд постановити ухвалу про стягнення з Дмитрівської сільської ради Радехівського району Львівської області в доход державного бюджету України штрафу в сумі визначеною ст. 135 ГПК України, у зв`язку з тим, що представник Дмитрівської сільської ради Радехівського району Львівської області Федина Б.Я. не надав суду для огляду в судовому засіданні оригінал витребуваного документу, а саме рішення виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Радехівського району Львівської області №18 від 09.06.2009 року.

Крім того, в судовому засіданні представниками позивача подано заяву про відвід судді, яку в подальшому зареєстровано канцелярією суду за вх.№45984/19 від 06.11.2019 р.

В судовому засіданні представники позивача заяву про відвід судді Сухович Ю.О. за вх.№45984/19 від 06.11.2019 р. підтримали.

Представник відповідача в судове засідання 06.11.2019 р. по розгляду справи по суті з`явився, проти заяви про відвід судді заперечив.

Третя особа явки повноважного представника в судове засідання 06.11.2019 р. по розгляду справи по суті не забезпечила, причин неявки не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується судовим повідомленням-викликом - штрихкодовий ідентифікатор №80 5 від 18.10.2019 р., вручено 22.10.2019 р. (вх.№45145/19 від 31.10.2019 р.). Заяви, клопотання, в тому числі про розгляд справи без участі представника третьої особи на адресу суду не надходили.

Ухвалою суду від 16.10.2019 р. явка учасників справи була визнана на власний розсуд.

Заяву про відвід судді мотивовано наявністю підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Так, позивач у заяві про відвід судді зазначає наступні обставини для відводу:

1) Суддя Сухович Ю.О. у судовому засіданні від 06.11.2019 р. не задовольнила обґрунтованого клопотання позивача - постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідача штрафу в сумі визначеною ст. 135 ГПК України.

2) Суддя Сухович Ю.О. у судовому засіданні 16.10.2019 р. після проголошення короткого тексту ухвали на усне клопотання представника позивача ОСОБА_1 А.Г про негайне надання належним чином завіреної копії проголошеної ухвали, суддя Сухович Ю.О., в порушення п.9 ст.240 ГПК України, відмовила у цьому. Дана ухвала не була вручена представнику позивача Микитин А.І. негайно. До цього часу вступна та резолютивна частини ухвали від 16.10.2019 р. представнику позивача, не вручена. Тобто порушення є триваючим.

3) В порушення п.5.ст.185 ГПК України суд не з`ясував думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суді та виніс в нарадчій кімнаті ухвалу про призначення слухання у справі по суті на 06.11.2019 р. без з`ясування думки сторін щодо дати призначення чим порушив право сторін на справедливий і неупереджений суд.

4) Жодна із сторін не подавала заяви про розгляд справи за їх відсутності. Суддя Сухович Ю.О. п.9 ухвали від 16.10.2019 р. без посилання на ГПК України визнає явку сторін на власний розсуд.

5) Суддя Сухович Ю.О. не задовільнила ряду клопотань позивача про витребування документів, котрі мають суттєве значення для справи.

Таким чином, на думку позивача, всі вище наведені факти свідчать про те, що суддя Сухович Ю.О. надає перевагу відповідачу, свідомо, умисно порушує права та свободи позивача, порушує норми права, порушує Закони та Конституцію України, неналежно ставиться до своїх службових обов`язків, зловживає наданою йому владою в користь відповідача.

Відтак, позивач вважає, що є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, у зв`язку з чим висловив недовіру судді Господарського суду Львівської області Сухович Ю.О. та заявив відвід судді, так як вищенаведені обставини викликають у позивача сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Сухович Ю.О.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви та зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 35 ГПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини «Веттштайн проти Швейцарії»).

1. Щодо покликань заявника на те, що суддя Сухович Ю.О. у судовому засіданні 06.11.2019 р. не задовольнила обґрунтованого клопотання позивача - постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідача штрафу в сумі визначеною ст. 135 ГПК України, суд зазначає наступне.

Клопотання №7 за вих. б/н від 05.11.2019 р. подане представником позивача в судовому засіданні 06.11.2019 р.

Відразу після подання вказаного клопотання позивачем в судовому засіданні 06.11.2019 р. подано заяву про відвід судді Сухович Ю.О. (вх.№45984/19 від 06.11.2019р.).

Згідно із ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За умовами ч.1 ст.40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відтак, відповідно до положень ст. ст. 39, 40 ГПК України подальший розгляд справи, у тому числі поданих заяв та клопотань унеможливлений до вирішення заяви про відвід судді.

Враховуючи те, що відразу після подання представником позивача вказаного клопотання за вих. б/н від 05.11.2019 р. (вх.№45985/19 від 06.11.2019 р.) ним було подано заяву про відвід судді Сухович Ю.О., відтак суд не розглядав по суті у судовому засіданні 06.11.2019 р. клопотання представника позивача (вх.№45985/19 від 06.11.2019 р.). Відтак, твердження заявника про те, що суддя Сухович Ю.О. не задовольнила обґрунтованого клопотання позивача про стягнення в дохід державного бюджету з відповідача штрафу в сумі визначеною ст. 135 ГПК України, є безпідставним.

2. Щодо посилань позивача на те, що суддя Сухович Ю.О. у судовому засіданні 16.10.2019 р. після проголошення короткого тексту ухвали на усне клопотання представника позивача ОСОБА_1 А.Г про негайне надання належним чином завіреної копії проголошеної ухвали, суддя Сухович Ю.О., в порушення п.9 ст.240 ГПК України, відмовила у цьому; дана ухвала не була вручена представнику Микитин А.І. негайно; до цього часу вступна та резолютивна частини ухвали від 16.10.2019 р. представнику позивача, не вручена, тобто порушення є триваючим, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.232 ГПК України, у разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення.

Як зазначає заявник, на його усне клопотання про негайне надання йому належним чином завіреної копії проголошеної ухвали, суддя Сухович Ю.О., відмовила у цьому. Проте, дані твердження заявника є неправдивими.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що Господарський процесуальний кодекс України не дає визначення поняття «негайно», а тому в кожному випадку таке оціночне поняття може тлумачитися по-різному, виходячи з конкретних обставин.

16.10.2019 р. суддя Сухович Ю.О. після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали від 16.10.2019 р. повідомила представника позивача Микитин ОСОБА_2 про те, що оскільки суддя Сухович Ю.О. слухає 16.10.2019 р. ще дві справи, відтак вступна та резолютивна частини ухвали від 16.10.2019 р. буде надана представнику позивача ОСОБА_3 . відразу після розгляду справ. Проте, представник позивача ОСОБА_3 не з`явилася для отримання даної вступної та резолютивної частини ухвали від 16.10.2019 р.

Враховуючи те, що розгляд кожного заявленого клопотання вимагає певного часу, беручи до уваги необхідність виготовити копію тексту ухвали для вручення стороні, а також враховуючи те, що 16.10.2019 р. після розгляду даної справи суддя Сухович Ю.О. повинна була розглянути ще дві справи, суд вважає, що твердження заявника щодо невчасної видачі йому копії процесуального документа є безпідставними.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи повний текст ухвали від 16.10.2019 р. був виготовлений 18.10.2019 р., надісланий на адресу позивача 18.10.2019 р. та отриманий останнім 24.10.2019 р., що підтверджується судовим повідомленням-викликом штрихкодовий ідентифікатор №80 4 від 18.10.2019 р. (вх.№45394/19 від 01.11.2019 р.). Відтак, суд вважає, що твердження заявника щодо невручення до цього часу вступної та резолютивної частини ухвали від 16.10.2019 р. представнику позивача є безпідставними.

3. Щодо посилань позивача на те, що суд не з`ясував думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суді та виніс в нарадчій кімнаті ухвалу про призначення слухання у справі по суті на 06.11.2019 р. без з`ясування думки сторін щодо дати призначення, чим порушив право сторін на справедливий і неупереджений суд, суд зазначає наступне.

Згідно із ч.1 ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Керуючись завданнями та принципами господарського судочинства, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, змагальності сторін, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч.3 ст.198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Самі лише дії суду, які полягали у непогодженні дати наступного судового засідання, враховуючи зайнятість залів судових засідань, а також враховуючи встановлені Господарським процесуальним кодексом України строки для розгляду справи, не свідчать про порушення права сторін на справедливий і неупереджений суд.

Вказане, на переконання суду, жодним чином не свідчить про незаконність дій суду та порушення цим прав сторони.

4. Щодо посилань позивача на те, що жодна із сторін не подавала заяви про розгляд справи за їх відсутності. Суддя Сухович Ю.О. п.9 ухвали від 16.10.2019 р. без посилання на ГПК України визнала явку сторін на власний розсуд, суд зазначає наступне.

Визначення судом в ухвалі явки представників на власний розсуд, не позбавляє права представників учасників справи з`явитись у судове засідання, відтак вказане не свідчать про незаконність дій суду та порушення цим прав сторони.

5. Щодо посилань позивача на те, що суддя Сухович Ю.О. не задовільнила ряду клопотань позивача про витребування документів, котрі мають суттєве значення для справи, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, суд своєю ухвалою від 16.10.2019 р. повернув без розгляду заяву Релігійної організації Релігійна громада Української греко-католицької церкви у с.Дмитрів Радехівського району Львівської області про збільшення позовних вимог; залишив без розгляду клопотання Релігійної організації Релігійна громада Української греко-католицької церкви у с.Дмитрів Радехівського району Львівської області про витребування у Дмитрівської сільської ради Радехівського району Львівської області доказів; залишив без розгляду клопотання Релігійної організації Релігійна громада Української греко-католицької церкви у с.Дмитрів Радехівського району Львівської області про витребування доказів у Комунального підприємства Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації»; залишив без розгляду клопотання Релігійної організації Релігійна громада Української греко-католицької церкви у с.Дмитрів Радехівського району Львівської області про витребування доказів у Головного управління юстиції у Львівській області; відмовив у задоволенні усного клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неявкою представника третьої особи; закрив підготовче провадження у справі та призначив розгляд справи по суті на 06.11.2019 р.

Мотиви, з яких суд постановив таке судове рішення, вичерпно наведені судом в тексті відповідної ухвали.

Суд зазначає, що задоволення чи відмова у задоволенні клопотань є процесуальними рішеннями суду, які не порушують принципів пропорційності, змагальності сторін та не зобов`язують суд автоматично задовольняти чи відмовляти у задоволенні такої ж кількості клопотань інших учасників справи.

Оцінка відповідності дій судді процесуальному законодавству не належить до компетенції суду в межах розгляду заяви про відвід, а незгода заявника з судовим рішенням може бути підставою для їх оскарження у встановленому законом порядку.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Оскільки заявлений відвід не відповідає підставам передбаченим ст. 35 ГПК України, суд приходить до висновку про його необґрунтованість.

Згідно з ч.4 ст.35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Подана заява про відвід по своїй суті зводиться до незгоди позивача з процесуальною діяльністю суду у справі. Потрібно зауважити, що підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості такого судді. При цьому, до таких обставин не може належати незгода з процесуальною діяльністю суду, адже в такому випадку будь-яка сторона в будь-якій справі зможе в такий спосіб змінювати суддю у своїй справі.

Суд розглянув заяву позивача про відвід судді Сухович Ю.О. та визнав відвід необґрунтованим, як такий що не відповідає підставам передбаченим ст. 35 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді. У такому випадку згідно з п.9 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід.

У зв`язку із з`явленням стороною відводу суду, встановлення ч.7 ст.39 ГПК України строку для вирішення питання про відвід, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі для вирішення питання про відвід у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 39 ГПК України. Про поновлення провадження у справі судом буде постановлено ухвалу та повідомлено учасників справи.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, п.5 ч.1 ст.228, 234 ГПК Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 914/1194/19 до вирішення питання про відвід судді Сухович Юлії Олегівни.

2. Передати справу № 914/1194/19 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

3. Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено

та підписано 07.11.2019 р.

Суддя Сухович Ю.О.