ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2019 р. Справа№ 01/4813

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Остапенка О.М.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання: Нікітенко А.В.
за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 17.10.2019

розглянувши матеріали апеляційної скарги Керуючого санацією Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Хліб України" Лахненка Є.М.
на ухвалуГосподарського суду Черкаської області від 04.07.2019
у справі № 01/4813 (Суддя Боровик С.С.)
позовна заява від 11.04.2019 ОСОБА_1
доДочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Полтавське хлібоприймальне підприємство"; Державної акціонерної компанії "Хліб України"
простягнення заробітної плати та поновлення на роботі
у справі№01/4813
за заявоюТальнівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області та управління Пенсійного фонду України в Маньківському районі
додочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Полтавське хлібоприймальне підприємство"
провизнання банкрутство

за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_1, Ткаченко Г.В.
від відповідача:Не з`явились;
від заявника:Не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.07.2019 позовну заяву ОСОБА_1 від 11.04.2019 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ Державної акціонерної компанії "Хліб України" №24-к/тр від 28.02.2018 про звільнення ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство". Стягнуто з Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство" на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 167 999,04 гривень. Видано наказ та закрито провадження в частині вимоги про визнання незаконним та скасування наказу Державної акціонерної компанії "Хліб України" №93-к/тр від 28.12.2017 року та вимоги про стягнення з Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 гривень.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою місцевого господарського суду, керуючий санацією Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Хліб України" Лахненко Є.М. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати судове рішення Господарського суду Черкаської області від 04.07.2019 у справі № 01/4813 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача - 1 Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Хліб України" та відповідача - 2 Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Полтавське хлібоприймальне підприємство" стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Направити справу № 01/4813 для розгляду до іншого суду першої інстанції за підсудністю.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою місцевого господарського суду, директор Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Хліб України" Лахненко Є.М. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати судове рішення Господарського суду Черкаської області від 04.07.2019 у справі № 01/4813 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача - 1 Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Хліб України" та відповідача - 2 Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Полтавське хлібоприймальне підприємство" стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Направити справу № 01/4813 для розгляду до іншого суду першої інстанції за підсудністю.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2019 апеляційну скаргу керуючого санацією Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Хліб України" Лахненка Є.М. передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Майданевич А.Г., Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 01/4813 за апеляційною скаргою керуючого санацією Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Хліб України" Лахненка Є.М. на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.07.2019 у визначеному складі та призначено справу до розгляду на 22.08.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2019 залишено без руху апеляційну скаргу директора Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Хліб України" Лахненка Є.М. на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.07.2019.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2019, у зв`язку із перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 01/4813.

Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 21.08.2019 апеляційну скаргу керуючого санацією Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Хліб України" Лахненка Є.М. на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.07.2019 у справі № 01/4813 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Остапенко О.М., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2019 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Остапенко О.М., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2019 відкладено розгляд апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а саме не звернуто увагу, що відповідач-1 не визнав законність наказу про звільнення та не надав оцінки зловживанням процесуальними правами ОСОБА_1 . Судом також не з`ясовано обставини за якими власник ДАК «Хліб України» повязував звільнення позивача.

Одним із складових елементів права на справедливий розгляд згідно зі статтею 6 конвенції, є право бути присутнім на розгляду своєї справи (рішення суду у справах «Тьерс та інші проти Сан-маріно», «Романов проти Росії», «Бадер та інші проти Швеції». Вказане право може бути дотримано, зокрема, шляхом належного повідомлення сторонам про розгляд справи судом.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає за можливе здійснювати розгляд скарги, так як сторони належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, учасниками якої вони є, а часткова неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 04.07.2019 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.09.2007 порушено провадження у справі про банкрутство боржника.

Ухвалою суду від 26.05.2008 введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Постоленка В.О.

Від ОСОБА_1 надійшла позовна заява, в якій просить суд: визнати незаконним та скасувати наказ Державної акціонерної компанії "Хліб України" №93-к/тр від 28.12.2017; визнати незаконним та скасувати наказ Державної акціонерної компанії "Хліб України" №24-к/тр від 28.02.2018 про звільнення ОСОБА_1 ; стягнути з Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство" середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу починаючи з 28.12.2017 по 11.03.2019 у розмірі 216 998,76 грн.; стягнути з Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.; поновити ОСОБА_1 на посаді директора Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство".

04.07.2019 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про уточнення до позовної заяви, в якій позивач відмовляється від позовних вимог викладених у пунктах 2, 6 прохальної частини позовної заяви від 11.04.2019 року.

Суд першої інстанції з яким погоджується апеляційний господарський суд прийшов до, висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство", Державної акціонерної компанії "Хліб України" про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі підлягає частковому задоволенню з наступних правових підстав.

Згідно з частиною першою розділу X Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 провадження у справі здійснюється згідно з положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013.

Відповідно до пункту 6 статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 року "Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян авторської винагороди, на невикористані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності".

Положеннями до статті 5 Закону про банкрутство в редакції, яка діяла до 19.01.2013 передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України та іншими законодавчими актами України.

Згідно зі статтею 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції з 19.01.2013 року внесено доповнення до статті 16 ГПК України (в редакції до 15.12.2017 року) частиною такого змісту: "справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини 1 статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство", а також доповнено частину 1 статті 12 пунктом 7 про підвідомчість господарським судам справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство. Перелік таких майнових вимог законодавцем не обмежено.

Такі зміни щодо підвідомчості певних спорів судам, у провадженні яких перебуває справа про банкрутство, набрали чинності з 19.01.2013 року.

Згідно статті 1 чинного ГПК України Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства в господарських судах.

В силу пункту 8 частини першої статті 20 ГПК України в редакції після 15.12.2017 року до юрисдикції господарських судів відносяться, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Проаналізувавши вищенаведені норми законодавства, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що позовна заява ОСОБА_1 від 11.04.2019 року підлягає розгляду тим самим судом, що і справа про банкрутство дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство" №01/4813.

ОСОБА_1 , з 02.08.2016 працював директором на Дочірньому підприємстві Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство", .

Материнською Компанією даного ДП зі 100% часткою у статутному капіталі являється Державна акціонерна компанія "Хліб України", .

02.08.2016 між ОСОБА_1 та ДАК було укладено трудовий контракт №04-10/22, за умовами якого ОСОБА_1 призначено керівником ДП та встановлено з ним трудові відносини на підставі КЗпП України. Відповідно до Додаткової угоди №5 від 10.10.2017 до трудового контракту строк дії Контракту продовжено до 31.10.2018.

Відповідно до наказу ДАК "Хліб України" №93-к/тр від 28.12.2017 ОСОБА_1 було відсторонено від виконання обов`язків директора ДП з 28.12.2017 на час проведення позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ДП строком на 2 місяці, тобто до 28.02.2018.

Даний наказ було винесено у період непрацездатності ОСОБА_1 , оскільки з 28.12.2017 по 03.01.2018 він знаходився на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності серія АДО №674187.

28.12.2017 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис про призначення тимчасово виконуючого обов`язків керівника ДП ДАК "Хліб України" Потаське ХПП" ОСОБА_2 . ОСОБА_1 як керівника та підписанта ДП було виключено з реєстру.

Даний запис було внесено на підставі наказу ДАК №94-к/тр від 28.12.2017 про тимчасове виконання обов`язків директора ДП ДАК "Хліб України" "Потаське ХПП" ОСОБА_2

Суд вірно зазначив, що такі дії з боку ДАК свідчать про фактичне позбавлення ОСОБА_1 можливості виконувати свої обов`язки згідно трудового контракту без законних підстав.

У зв`язку з погіршенням стану здоров`я з 26.02.2018 ОСОБА_1 перебував на лікарняному і знаходився на амбулаторному лікуванні в Черкаській районній лікарні Черкаської області до 06.03.2018 включно, що підтверджується листком непрацездатності серії АДО №526899. Про даний факт ОСОБА_1 повідомив ДАК, направивши їм листа, який останні отримали 27.02.2018.

01.03.2018 ОСОБА_1 отримав від ДАК повідомлення №1-2-9/67 від 22.02.2018, в якому в.о. Голови правління ДАК Поляков А.В. повідомив його про закінчення позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ДП та просив прибути до головного офісу ДАК 28.02.2018 року за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 1 для ознайомлення з її результатами.

У зв`язку з отриманням поштової кореспонденції з запізненням та лікарняним, позивач не потрапив в ДАК на нараду, яка відбулася 28.02.2018.

15.03.2018 року позивач отримав від ДАК повідомлення про звільнення №1-1-9/75 від 01.03.2018 року, в якому в.о. Голови правління ДАК Поляков А.В. повідомив його про те, що наказом ДАК від 28.02.2018 року №24-К/ТР ОСОБА_1 було звільнено з посади директора ДП з 01.03.2018 року на підставі пункту 1 частини І статті 41 КЗпП України.

ОСОБА_1 вважає такі дії незаконними та протиправними, просив суд визнати незаконним та скасувати наказ №24-к/тр від 28.02.2018 року про його звільнення, поновити на посаді директора ДП ДАК "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство", а також виплатити йому середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу починаючи з 28.12.2017 по 11.03.2019 у розмірі 216 998,76 грн.

02.08.2016 року між ДАК "Хліб України" (Власник) та ОСОБА_1 (Керівник) було укладено трудовий контракт №04-10/22. Відповідно до розділу 3.2 контракту, Власник ДАК "Хліб України" має право:

3.2.3.Організовувати фінансовий контроль за діяльністю Підприємства.

3.2.4.Перевіряти діяльність Підприємства.

3.2.5.Відстороняти Керівника від роботи на час проведення перевірки діяльності підприємства, якщо керівник вчинив дії що перешкоджають здійснення такої перевірки. Строк відсторонення не повинен перевищувати двох місяців. Виконання обов`язків керівника підприємства на період відсторонення власник покладає на іншу особу.

Відповідно до пункту 8 статті 91 Статуту ДАК "Хліб України", з метою здійснення контролю та перевірки фінансово-господарської діяльності ДП ДАК "Хліб України" Потаське ХПП, наказом ДАК "Хліб України" №64-к/тм від 28 грудня 2017 року "Про проведення позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство" було визначено:

1. Провести позапланову перевірку фінансово-господарської діяльності ДП ДАК "Хліб України" Потаське ХПП за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2017 р. в термін з 28.12.2017 р. по 28.02.2018 р.

2. Затвердити програму позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ДП ДАК "Хліб України" Потаське ХПП.

3. Утворити робочу групу з позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ДП ДАК "Хліб України" Потаське ХПП.

4. Надати право голові робочої групи ОСОБА_5 у разі потреби, вносити зміни до програми перевірки фінансово-господарської діяльності ДП ДАК "Хліб України" Потаське ХПП.

5. Голові робочої групи за результатами позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ДП ДАК "Хліб України" Потаське ХПП проінформувати керівництво ДАК "Хліб України" про результати перевірки та подати на розгляд акт та матеріали перевірки.

Для ознайомлення з наказом №64-к/тм від 28 грудня 2017 року "Про проведення позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ДАК "Хліб України" Потаське ХПП, директор ДП ДАК "Хліб України" Потаське ХПП був викликаний в ДАК "Хліб України" за адресою: м. Київ., вул. Саксаганського, буд.1.

28 грудня 2017 року позивач в присутності працівників ДАК "Хліб України" був ознайомлений з наказом №64-к/тм від 28 грудня 2017 року "Про проведення позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ДП ДАК "Хліб України" Потаське ХПП, про що свідчить його підпис на наказі.

За інформацією відповідача-2, ознайомившись з наказом позивач почав вчиняти дії, що перешкоджали здійсненню такої перевірки, а саме перебуваючи в приміщенні Відповідача-2, в телефонному режимі почав роздавати вказівки щодо недопущення до цілісного майнового комплексу ДП ДАК "Хліб України" Потаське ХПП робочої групи та не надання документів для перевірки, що підтверджується талоном-повідомлення №1899, реєстраційний №2293 в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінальні правопорушення та інші події від 28.12.2017 року.

В зв`язку з цим позивача наказом №93-к/тр від 28 грудня 2017 року було відсторонено від виконання обов`язків директора ДП ДАК "Хліб України" Потаське ХПП на час проведення позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ДП ДАК "Хліб України" Потаське ХПП у відповідності до вимог пункту 3.2.5 трудового контракту №04-10/22 від 02.08.2016 року.

З наказом №93-к/тр від 28.12.2017 року про відсторонення позивач був ознайомлений в той же день, заперечень не надавав, про що свідчить відсутність його заперечень або зауважень на вказаному наказі.

Відповідно до пункту 3.7. трудового контракту №04-10/22 від 02.08.2016, укладеного між ДАК "Хліб України" (Власник) та ОСОБА_1 (Керівник), у разі відсутності керівника більше однієї доби або тимчасової непрацездатності його через хворобу, Керівник зобов`язаний забезпечити письмове повідомлення про це (телеграмою або електронною поштою) безпосередньо або через осіб, що входять до керівного складу Підприємства кадрової служби Власника. Невиконання даного пункту є грубим порушенням умов Контракту.

Про знаходження позивача на лікарняному з 28.12.2017 року відповідачу-2 було повідомлено лише 06.01.2018 року після отримання копії лікарняного та листа від позивача.

Після відсторонення позивача від виконання обов`язків, наказом №94-к/тр від 28 грудня 2017 року ДП ДАК "Хліб України" Потаське ХПП, тимчасове виконання обов`язків директора на вказаному підприємстві було покладено на іншу особу ОСОБА_2

Проведена робочою групою ДАК "Хліб України" перевірка ДП Потаське ХПП засвідчила чисельні факти порушень законодавства та внутрішніх регламентів. Підприємством не дотримувались плани, не виконувались процедури з питань здійснення фінансово-господарської діяльності, яка в цілому не була націлена на отримання прибутку. Загальна сума недоотриманого доходу підприємства склала 3179,8 тис. гривень. Збитки, які нанесені підприємству склали 933,0 тис. гривень.

На підставі Протоколу засідання робочої групи з питань розгляду акту та матеріалів позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ДП ДАК "Хліб України" Потаське ХПП від 28.02.2018 та стану виконання трудових обов`язків директора ДП ДАК "Хліб України" Потаське ХПП ОСОБА_1 було видано наказ №24-к/тр про звільнення позивача з посади директора ДП ДАК "Хліб України" Потаське ХПП" з 01.03.2018 на підставі 1 частини І статті 41 КЗпП України.

Відповідно до пункту 5.2 трудового контракту укладеного з позивачем, у разі невиконання чи неналежного виконання обов`язків передбачених Контрактом сторони несуть відповідальність, згідно із законодавством та цим контрактом.

Згідно пункту 6 контракту керівник може бути звільнений, а контракт розірваний, за ініціативою власника до закінчення строку його дії у випадках: пункт 6.2.5. Одноразового грубого порушення керівником законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом та Статутом підприємства.

Дослідивши подані учасниками судового процесу письмові докази, суд встановив наступне.

Відповідно до частини третьої статті 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності, а також у період перебування працівника у відпустці.

Також суд зазначає, що у пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" судам роз`яснено, що правила про недопустимість звільнення працівника у період його тимчасової непрацездатності, а також у період перебування у відпустці (частина третя статті 40 КЗпП України) стосуються як передбачених статтями 40, 41 КЗпП України, так й інших випадків, коли розірвання трудового договору відповідно до чинного законодавства провадиться з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

Судом встановлено, що 26.02.2018 ОСОБА_1 відкрито лікарняний (амбулаторне лікування) в Черкаській районній лікарні Черкаської області (лор ОСОБА_6 ) з записом приступити до роботи 08.03.2018, що підтверджується листком непрацездатності серії АДО №526899.

Про свою непрацездатність Позивач повідомив Відповідача-2 рекомендованим листом від 26.02.2018, що також підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 було звільнено із займаної посади з порушенням вимог Кодексу Законів про працю України, оскільки на момент його звільнення ОСОБА_1 перебував на лікарняному.

Тому, суд правомірно визнав незаконним та скасував наказ Державної акціонерної компанії "Хліб України" №24-к/тр від 28.02.2018 про звільнення ОСОБА_1 та поновлює ОСОБА_1 на посаді директора Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство".

Щодо виплати ОСОБА_1 середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з 28.12.2017 по 11.03.2019 в розмірі 216 998,76 грн., суд зазначає наступне.

За правилами частини другої статті 235 КЗпП України при ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Положенням розділу III Порядку №100 передбачені виплати, які підлягають і не підлягають урахуванню (зокрема, одноразові виплати, соціальні виплати, окремі види премій тощо) при обчисленні середньої заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплати за час вимушеного прогулу. Зокрема не підлягають урахуванню відпускні та лікарняні.

Згідно лікарняного листа №АДО556743 від 26.02.2018 року ОСОБА_1 повинен стати до роботи 08.03.2018 року і з цього числа по 08.03.2019 року (не більше одного року - 12 місяців) потрібно нараховувати середньомісячний розмір виплат за час вимушеного прогулу.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно вирахував виплати ОСОБА_1 середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу: з 08.03.2018 по 08.03.2019.

У зв`язку з відмовою позивача від вимог викладених у пунктах 2, 6 прохальної частини позовної заяви від 11.04.2019, суд першої інстанції правомірно закривив провадження в цій частині позовних вимог на підставі пункту 4 частини першої статті 231 ГПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував про захист законних очікувань. Так, У рішенні ЄСПЛ у справі «Суханов та Ільченко проти України» зазначено, що за певних обставин законне сподівання на отримання активу також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя - наприклад, коли є усталена практика національних судів, якою підтверджується його існування (рішення у справі «Копецький проти Словаччини»).

За таких підстав, апеляційний суд, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстави що ОСОБА_1 було звільнено із займаної посади з порушенням вимог Кодексу Законів про працю України.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Таким чином, посилання та доводи скаржника не знайшли свого підтвердження, в якості підстав скасування судового рішеня під час апеляційного провадження.

Відповідно статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції є таким, що вимогам закону відповідає

Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

Вказані вимоги судом попередньої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення було дотримано.

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, скаржник не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275 Господарського процесуального кодексу України, Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Керуючого санацією Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Хліб України" Лахненка Є.М. залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.07.2019 залишити без змін.

Матеріали справи №01/4813 направити до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді О.М. Остапенко

А.Г. Майданевич

повний текст виготовлено 28.10.2019