ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2019 р. Справа№ 910/2688/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Разіної Т.І.

Тарасенко К.В.

за участю секретаря судового засідання Котенка О.О.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 29.10.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло"

на рішення господарського суду міста Києва

від 16.05.2019 (повний текст рішення підписано 20.05.2019)

у справі №910/2688/19 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Київгаз"

до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло"

про зобов`язання включити грошові вимоги в сумі 228404,42 грн. до передавального акту,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Київгаз" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" в особі голови комісії з реорганізації Кавтиш Олени Василівни про зобов`язання включити грошові вимоги в сумі 228404,42 грн. до передавального акта.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.05.2019 у справі № 910/2698/19 позов задоволено повністю. Зобов`язано Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" в особі голови комісії з реорганізації Кавтиш Олени Василівни включити грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Київгаз" у сумі 228404,42 грн. до передавального акта. Стягнуто з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" на користь Публічного акціонерного товариства "Київгаз" судовий збір у сумі 1921,00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду, прийняти нове рішення, яким відмовити в позові, стягнути судові витрати по розгляду справи з акціонерного товариства "Київгаз" у розмірі 2881,50 грн.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції прийняте за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

В обґрунтування скарги відповідач вказував на те, що суд першої інстанції невірно трактує положення норм, які регулюють порядок припинення юридичної особи шляхом приєднання. Крім того, відповідач зазначив, що вимога позивача надійшла після закінчення строку визначеного для пред`явлення вимог кредиторів, а тому керуючись порядком припинення юридичної особи шляхом приєднання у відповідності до ст.ст. 105, 107 Цивільного кодексу України комісія з реорганізації правомірно відмовила у її задоволенні та включенні до передавального акту.

Процедура апеляційного провадження у Північному апеляційному господарському суді

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2019 апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Михальської Ю.Б., Разіної Т.І.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2019 апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Михальської Ю.Б., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 поновлено Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 16.05.2019 у справі № 910/2688/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" на рішення господарського суду міста Києва від 16.05.2019 у справі № 910/2688/19; зупинено дію рішення господарського суду міста Києва від 16.05.2019 у справі №910/2688/19 до винесення Північним апеляційним господарським судом судового акту за результатами розгляду апеляційної скарги; призначено справу до розгляду на 04.09.2019.

26.07.2019 від позивача до апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, із запереченнями на апеляційну скаргу.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів

В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу позивач зазначив, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, при винесення законного рішення у справі, оскільки відповідач реорганізується саме шляхом його приєднання до Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району", а тому до останнього переходять всі без виключення права та обов`язки відповідача незалежно від винесення їх до передавального акту, позиція відповідача про відмову у включенні спірних вимог до передавального акту через пропуск позивачем строку їх заявлення є помилковою.

За розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2019 у справі №910/2688/19 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/2688/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" на рішення господарського суду міста Києва від 16.05.2019 у справі № 910/2688/19 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Чорногуза М.Г.; призначено справу до розгляду на 16.09.2019.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 у справі № 910/2688/19 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/2688/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" на рішення господарського суду міста Києва від 16.05.2019 у справі № 910/2688/19 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Разіної Т.І. Призначено справу до розгляду на 29.10.2019.

В судове засідання 29.10.2019 з`явився представник позивача.

Представник скаржника у судове засідання, що відбулось 29.10.2019, не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином у порядку, передбаченому ст. 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 29.10.2019 представник позивача підтримав свою правову позицію, яка викладена у відзиві на апеляційну скаргу. Разом з тим, представник позивача акцентував увагу суду на тому, що скаржник не надав доказів в обґрунтування апеляційної скарги.

Крім цього, колегія суддів заслухавши усне пояснення представника позивача з приводу зміни найменування підприємства позивача, вирішила змінити найменування позивача на Акціонерне товариство "Київгаз".

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Фактичні обставини справи

01.12.2007 між позивачем та відповідачем укладено договір № 610206 на постачання природного газу, предметом якого є постачання природного газу, технічне обслуговування і ремонт газопроводів, газового обладнання житла, яке знаходиться на балансі або в оперативному розпорядженні відповідача, перелік якого зазначається в додатку № 1 до договору, та їх оплата.

На виконання умов договору позивач, за період з січня 2015 року по березень 2015 року (включно) поставив, а відповідач прийняв природний газ на загальну суму 415 325,50 грн., що підтверджується актами прийому-передачі природного газу №УК00003834 від 31.01.2015, №УК00009530 від 28.02.2015, №УК000016645 від 31.03.2015. Вказані акти підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками юридичних осіб позивача та відповідача.

У відповідності до пункту 2.9. договору встановлено, що відповідач зобов`язується здійснити оплату позивачу вартості спожитого мешканцями газу в наступні строки: якщо одержувач (відповідач) користується послугами ГІОЦ КМДА з розщеплення платежів, щомісячно, до 10 числа наступного за звітним місяцем, забезпечувати надходження до транзитного рахунку ГІОЦ грошових коштів мешканців квартир - безпосередніх споживачів газу за діючими тарифами по єдиних розрахункових книжках платників комунальних послуг. Якщо одержувач не користується послугами ГІОЦ КМДА з розщеплення платежів, щомісячно, до 10 числа наступного за звітним місяця, перераховувати на рахунок постачальника суму, яку сплатили мешканці квартир за спожитий природний газ.

Згідно із п. 2.10 договору, сума коштів, які надійшли від уповноважених установ та організацій по відшкодуванню втрат за надання пільг та субсидій з оплати природного газу перераховувати постачальнику протягом 3-х банківських днів з дня отримання.

У разі нездійснення окремими мешканцями квартир до 10 числа кожного наступного за звітним місяця нарахованих їм платежів, або у разі не надходження коштів по відшкодуванню пільг та субсидій по оплаті за газ, одержувач повинен вжити всіх необхідних заходів для забезпечення оплати за спожитий газ мешканцями квартир та уповноваженими установами та організаціями по відшкодуванню пільг та субсидій, а саме, шляхом стягнення заборгованості з боржників через суд.

Між сторонами підписаний акт звіряння розрахунків за послуги з газопостачання, згідно із якого станом на 01.04.2015 року по договору №610206 від 01.12.2007 заборгованість відповідача перед позивачем становить 339067,08 грн.

Також, відповідач надав позивачу гарантійний лист вих. №18-1353/12 від 15.10.2015, відповідно до якого гарантувало позивачу сплату заборговані в сумі 306580,11 грн.

В обґрунтування заявленого позову, позивач посилався на те, що у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором у відповідача виникла перед позивачем заборгованість у сумі 228 404, 42 грн.

Позивачем зазначено, що згідно довідки за запитом із сайту Міністерства юстиції України, відповідач перебуває в стані припинення з 31.08.2018, строк для пред`явлення вимог кредиторів визначено до 31.10.2018, головою комісії з реорганізації відповідача призначено Кавтиш Олену Василівну визначено до 10.11.2018.

27.12.2018 позивачем на адресу відповідача була направлена вимога № 3475/09 від 27.12.2018 про сплату боргу та визнання позивача кредитором відповідача з грошовими вимогами у 228404,42 грн.

Однак, відповідач відповіді на вимогу позивача не надав, вимог позивача у сумі 228404,42 грн. до передавального акта не включив, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Так, рішенням господарського суду міста Києва позов задоволено повністю. Зобов`язано Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" в особі голови комісії з реорганізації Кавтиш Олени Василівни включити грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Київгаз" у сумі 228404,42 грн. до передавального акта. Стягнуто з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" на користь Публічного акціонерного товариства "Київгаз" судовий збір у сумі 1921,00 грн.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Позиція Північного апеляційного господарського суду

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Київгаз", а доводи скаржника вважає безпідставними та необґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно з ч.ч. 3, 5 ст. 105 Цивільного кодексу України, учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Виходячи з аналізу змісту норм статей 104, 105, 110 Цивільного кодексу України ліквідація є такою формою припинення юридичної особи за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами у передбачених ними випадках, у результаті якої вона припиняє свою діяльність (справи і майно) без правонаступництва, тобто без переходу прав та обов`язків до інших осіб. Іншою формою припинення юридичної особи є передача всього свого майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу чи перетворення (статті 104 - 109 Цивільного кодексу України).

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В силу вимог ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Підстави припинення зобов`язань визначені у ст.ст. 599-601, 604-609 Цивільного кодексу України, (припинення зобов`язання виконанням, припинення зобов`язання переданням відступного, припинення зобов`язання зарахуванням, припинення зобов`язання за домовленістю сторін, припинення зобов`язання прощенням боргу, припинення зобов`язання поєднанням боржника і кредитора в одній особі, припинення зобов`язання неможливістю його виконання, припинення зобов`язання смертю фізичної особи, припинення зобов`язання ліквідацією юридичної особи).

Серед підстав припинення зобов`язання відсутня така підстава для припинення зобов`язання як реорганізація юридичної особи шляхом приєднання.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Частиною 3 ст. 105 Цивільного кодексу України передбачено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 106 Цивільного кодексу України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

За приписами ч.ч. 1-3 ст. 107 Цивільного кодексу України кредитор може вимагати від юридичної особи, що припиняється, виконання зобов`язань якої не забезпечено, припинення або дострокового виконання зобов`язання, або забезпечення виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом. Після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

Рішенням Київської міської ради № 838/4902 від 23.05.2018 "Про реорганізацію комунальних підприємств шляхом приєднання" вирішено реорганізувати зокрема відповідача шляхом його приєднання до комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району"; встановлено, що комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" є правонаступником всіх прав та обов`язків відповідача.

Тобто, з наведеного вбачається, що засновником відповідача прийнято рішення про припинення юридичної особи відповідача шляхом реорганізації, а саме приєднання.

Відповідно до ч. 7 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

Перебування боржника в стані припинення не припинило зобов`язання, у зв`язку з чим в силу статті 107 Цивільного кодексу України кредитор вправі вимагати від відповідача в особі комісії з припинення як виконання зобов`язання так і включення кредиторських вимог за такими зобов`язаннями до передавального акту.

Аналогічні правові позиції зазначені у постановах Верховного Суду від 20.11.2018 р. у справі № 925/1143/17 та постановах Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 у справі № 910/2756/19, від 01.07.2019 у справі №910/2742/19, від 02.09.2019 у справі № 910/2690/19, від 16.09.2019 у справі №910/2692/19, які набрали законної сили.

Відхиляючи доводи скаржника, колегія суддів враховує, що направлення кредитором вимоги про визнання кредиторських вимог з пропуском строку, встановленого для заявлення вимог кредиторів, не є підставою для відмови включити такі кредиторські вимоги до передавального акту, оскільки передавальний акт на даний час не затверджений, юридична особа не припинена, запис про її припинення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не внесена, а приєднання її до іншої юридичної особи не є підставою для звільнення такої особи від виконання цивільних зобов`язань з оплати прийнятого товару.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.07.2012 р. у справі № 6-65цс12.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому позовні вимоги про зобов`язання відповідача включити до передавального акту грошові вимоги позивача у сумі 228 404,42 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За правилами п. 3 ч. 4 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

За приписами ч.ч.1, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Висновки за результатами апеляційної скарги.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду не вбачається.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст.129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 16.05.2019 у справі №910/2688/19 - без змін.

Матеріали справи №910/2688/19 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

Повний текст складено 01.11.2019.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Т.І. Разіна

К.В. Тарасенко