ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. ОдесаСправа № 915/1628/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді: Л.В. Поліщук,

суддів: Л.О. Будішевської, С.В. Таран,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Баштанська птахофабрика

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2019 (суддя Мавродієва М.В., м. Миколаїв) про повернення

зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Баштанська птахофабрика

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Київ-Атлантик Україна

про: стягнення збитків у сумі 4117030,00 грн,

у справі № 915/1628/19

за позовом Приватного акціонерного товариства Київ-Атлантик Україна

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Баштанська птахофабрика

про стягнення 4628850,41 грн.,

В С Т А Н О В И В :

24.06.2019 Приватне акціонерне товариство Київ-Атлантик Україна звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 19.06.2019 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Баштанська птахофабрика грошових коштів у сумі 4628850,41 грн, з яких: 4450652,56 грн основного боргу, 81068,68 грн пені, 90180,40 грн штрафу та 6948,77 грн 3% річних.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов Договору поставки товару №1504/19 від 15.04.2019 щодо його оплати.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.07.2019 (суддя - Алексєєв А.П.) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 915/1628/19 за правилами загального позовного провадження.

31.07.2019 на адресу місцевого господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Баштанська птахофабрика б/н від 26.07.2019 до Приватного акціонерного товариства Київ-Атлантик Україна про стягнення збитків у сумі 4117030,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог ТОВ Баштанська птахофабрика послалось на неналежне виконання ПрАТ Київ-Атлантик Україна умов договору поставки товару №1504/19 від 15.04.2019 щодо якості поставленого товару. При цьому дане товариство просило прийняти зустрічний позов до розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови виникли у зв`язку із неналежним виконанням умов Договору поставки товару №1504/19 від 15.04.2019.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.08.2019 зустрічний позов залишено без руху та встановлено ТОВ Баштанська птахофабрика строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

У вказаній ухвалі судом зазначено, що ТОВ Баштанська птахофабрика необхідно усунути недоліки зустрічної позовної заяви шляхом: подання супровідного листа із зазначенням про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; долученням доказів надіслання на адресу відповідача копії зустрічної позовної заяви з додатками (лист з описом вкладення); належним чином засвідченням додатків до зустрічної позовної заяви (представник позивача має право з`явитися до суду для належного засвідчення додатків до позовної заяви або надати новий пакет документів, засвідчених належним чином).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2019 у справі № 915/1628/19 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю Баштанська птахофабрика зустрічну позовну заяву б/н від 26.07.2019 (вх.№12661/19 від 31.07.2019) і додані до неї документи на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що недоліки зустрічної позовної заяви ТОВ Баштанська птахофабрика не усунуло в повному обсязі у встановлений судом строк, що є підставою для повернення зустрічної позовної заяви в порядку ч.4 ст.174 ГПК України.

Крім того, суд вказав, що зустрічний позов не є взаємопов`язаним з первісним позовом, в розумінні ч.2 ст.180 ГПК України, оскільки задоволення зустрічного позову щодо стягнення збитків жодним чином не вплине на зобов`язання ТОВ «Баштанська птахофабрика» щодо здійснення оплати за отриманий товар. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для спільного розгляду заявленого ТОВ «Баштанська птахофабрика» зустрічного позову з первісним позовом у даній справі, оскільки хоча первісний та зустрічний позов і стосуються одного й того ж договору поставки, вони не є взаємопов`язаними, відтак задоволення одного з них не може виключити повністю або частково задоволення іншого, а тому спільний розгляд цих позовів не є доцільним, що є підставою для повернення зустрічної позовної заяви в порядку ч.6 ст.180 ГПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю Баштанська птахофабрика звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2019 скасувати, справу № 915/1628/19 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального права. Так, скаржник зазначив, що неналежне виконання ПрАТ Київ-Атлантик Україна умов договору поставки товару №1504/19 щодо якості товару завдало суттєвих збитків ТОВ Баштанська птахофабрика, зокрема через падіння яйценосності птиці, вимушеного виведення птиці із господарського циклу у зв`язку із вимиранням птиці через інтоксикацію кормом, поставленим ПрАТ Київ-Атлантик Україна. Зазначені обставини призвели до суттєвого зменшення фінансових можливостей ТОВ Баштанська птахофабрика та до погіршення стану платоспроможності останнього. Враховуючи умови якості товару, що містяться у вищевказаному договорі ТОВ Баштанська птахофабрика зобов`язалася оплатити постачання комбікормів відповідного якісного складу, але товар, який був реально поставлений ПрАТ Київ-Атлантик Україна, не відповідав умовам вказаного договору, саме тому ТОВ Баштанська птахофабрика вважає, що у нього виникло право вимагати відшкодування збитків внаслідок порушення ПрАТ Київ-Атлантик Україна умов зазначеного договору поставки товару шляхом подання відповідного зустрічного позову.

У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ Київ-Атлантик Україна просило залишити її без задоволення, оскаржувану ухвалу суду без змін, а також розгляд справи провести у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, за участі названого товариства.

Розглядаючи вказане клопотання ПрАТ Київ-Атлантик Україна, судова колегія виходила з наступного.

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно з ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 255 даного Кодексу встановлено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно з абз. 2 ч. 10 ст. 270 ГПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Так як суд з власної ініціативи при відкритті провадження не дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи з повідомленням учасників справи та застосування абз. 2 ч. 10 ст. 270 ГПК України при розгляді апеляційної скарги у даній справі, а ПрАТ Київ-Атлантик Україна у своєму клопотанні не навело обґрунтованих підстав на підтвердження своїх посилань щодо необхідності розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, колегія суддів не вбачає конкретних обставин у даній справі, з врахуванням яких клопотання позивача підлягає задоволенню.

Також колегія суддів зазначає, що пояснення від сторін можуть подаватися до апеляційного господарського суду не тільки в усній, а й в письмовій формі.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Крім того, судова колегія зауважує, що у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності та економії, зокрема коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, тому та обставина, що відкритий розгляд не проводиться, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про проведення публічного розгляду справи.

Приймаючи до уваги викладене, у задоволенні клопотання ПрАТ Київ-Атлантик Україна щодо розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи та відступлення від вимог абз. 1 ч. 10 ст. 270 ГПК України слід відмовити.

Згідно з ч.13 ст.8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст.270 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та частини 4 статті 11 ГПК України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що "право на суд" не є абсолютним. Воно може бути піддано обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли Договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за судом.

Відповідно до частини 1 статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

За змістом пункту 3 частини 2 статті 46 та частини 1 статті 180 ГПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частин 2-4 статті 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом,

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.

Відповідно до частини шостої статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Дослідивши зміст первісної позовної заяви місцевим господарським судом встановлено, що предметом первісного позову є вимога ПрАТ Київ-Атлантик Україна про стягнення з ТОВ Баштанська птахофабрика грошових коштів у загальній сумі 4628850,41 грн через неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки товару №1504/19 від 15.04.2019 щодо його оплати.

31.07.2019 на адресу Господарського суду Миколаївської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Баштанська птахофабрика б/н від 26.07.2019 до Приватного акціонерного товариства Київ-Атлантик Україна про стягнення збитків у сумі 4117030,00 грн.

Вимоги зустрічної позовної заяви ґрунтується на неналежному виконанні ПрАТ Київ-Атлантик Україна умов Договору поставки товару №1504/19 від 15.04.2019 щодо якості поставленого товару.

Як вище зазначалось, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.08.2019 зустрічний позов залишено без руху та встановлено ТОВ Баштанська птахофабрика строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви. У вказаній ухвалі зазначено, що ТОВ Баштанська птахофабрика необхідно усунути недоліки зустрічної позовної заяви шляхом: подання супровідного листа із зазначенням про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; долученням доказів надіслання на адресу відповідача копії зустрічної позовної заяви з додатками (лист з описом вкладення); належним чином засвідченням додатків до зустрічної позовної заяви (представник позивача має право з`явитися до суду для належного засвідчення додатків до позовної заяви або надати новий пакет документів, засвідчених належним чином).

15.08.2019 від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про приєднання матеріалів на виконання вимог, викладених в ухвалі суду від 02.08.2019. У даному клопотанні ТОВ Баштанська птахофабрика просило приєднати до матеріалів справи докази направлення відповідачу копії зустрічного позову з додатками та копії протоколів випробувань №12028 від 31.05.2019, №12029 від 30.05.2019, а також прийняти даний зустрічний позов до розгляду в межах справи №915/1628/19.

Місцевий господарський суд звернув увагу ТОВ Баштанська птахофабрика, що в ухвалі від 02.08.2019 було зазначено про необхідність усунути недоліки зустрічної позовної заяви шляхом, зокрема, подання супровідного листа із повідомленням про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч.ч.4, 5 ст.180 ГПК України). Враховуючи вищевикладене, суд вказав, що недоліки зустрічної позовної заяви ТОВ Баштанська птахофабрика не усунуло в повному обсязі у встановлений судом строк, що є підставою для повернення зустрічної позовної заяви в порядку ч. 4 ст.174 ГПК України.

Крім того, згідно з ч.2 ст.180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Предметом первісної позовної заяви є вимога ПрАТ Київ-Атлантик Україна про стягнення заборгованості за поставлений та отриманий ТОВ Баштанська птахофабрика товар, а також штрафних санкцій та відсотків, нарахованих у зв`язку з порушенням ТОВ Баштанська птахофабрика умов договору поставки товару №1504/19 від 15.04.2019 в частині оплати вартості поставленого протягом квітня - червня 2019 року товару, тоді як предметом зустрічної позовної заяви є вимога ТОВ Баштанська птахофабрика про стягнення збитків, завданих, як стверджує останнє, через порушення ПрАТ Київ-Атлантик Україна вимог до якості товару, поставленого у травні 2019 року, що призвело до передчасного виведення поголів`я птиці із виробничого циклу, неконтрольованого масового падіжу та стрімкого падіння яйценосності.

Як вірно встановлено господарським судом першої інстанції, предметом первісного та зустрічного позовів є різні матеріально-правові вимоги, які ґрунтуються на різних обставинах, якими позивачі за первісним та зустрічним позовами обґрунтовують свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Обставини, які зазначені в якості підстав первісного та зустрічного позовів, підтверджуються різними доказами, що, в свою чергу, свідчить про невідповідність зустрічного позову ознакам взаємної пов`язаності з первісним позовом.

Таким чином, задоволення зустрічного позову безпосередньо не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, подання такого зустрічного позову не доводить відсутності у позивачів матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

За таких обставин, висновок суду про відсутність правових підстав для спільного розгляду заявленого ТОВ Баштанська птахофабрика зустрічного позову з первісним позовом у даній справі є правомірним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги даного товариства наведених висновків не спростовують та не впливають на них.

Виникнення правовідносин сторін на підставі вищезазначеного договору, не є обов`язковою підставою для висновку про доцільність спільного розгляду зазначених позовів, оскільки з`ясування правовідносин за заявленими вимогами потребує дослідження різних доказів та встановлення не пов`язаних між собою обставин.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у своїх постановах від 22.07.2019 у справі № 922/465/19 та від 19.04.2019 у справі № 904/1626/18.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Таким чином, повернення заявникові зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог частини другої статті 180 ГПК України, не може вважатися обмеженням доступу до суду.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника на те, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє відповідача права звернутись до господарського суду з окремим позовом в загальному порядку для захисту своїх прав та інтересів.

За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ Баштанська птахофабрика не підлягає задоволенню, а оскаржувану судову ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Згідно із ст.129 ГПК України витрати скаржника зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 276, 280-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2019 про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Баштанська птахофабрика у справі № 915/1628/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран