ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(ДОДАТКОВЕ)

07 листопада 2019 р. Справа № 903/463/19

Господарський суд Волинської області у складі судді Войціховського Віталія Антоновича, за участі секретаря судового засідання Сердюкової Аліни Олегівни

за відсутності представників сторін у зв`язку з їх неявкою в судове засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області клопотання Дочірнього підприємства "Мессер Україна" про вирішення питання про судові витрати (витрат на правову допомогу) після ухвалення рішення по суті позовних вимог

по справі

за позовом Дочірнього підприємства "Мессер Україна", м. Дніпро

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія Базальту", с. Струмівка Луцького району

про стягнення 1 254 699,30 грн.

Встановив: Дочірнє підприємство "Мессер Україна" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія Базальту" про стягнення 1 254 699,30 грн. (із врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 20.09.2019р.), в тому числі 680 668,54 грн. суми заборгованості по оплаті оренди обладнання на підставі договору №15/17 на постачання зріджених газів та оренду обладнання для зберігання кріогенних рідин від 29.09.2017р., 430 078,36 грн. пені, нарахованої за прострочення оплати товару та сплати орендних платежів згідно п. 6.2. договору, зокрема, 336 349,07грн. пені, нарахованої за прострочення оплати товару, 93 729,29грн. пені, нарахованої за прострочення сплати орендних платежів, 93 464,84 грн. штрафу, нарахованого за прострочку оплати товару та сплати орендних платежів згідно п. 6.2.1. договору, зокрема 16 714,03грн. штрафу, нарахованого за прострочку оплати товару понад 20 календарних днів, 57 029,55грн. штрафу, нарахованого за прострочку оплати товару понад 30 календарних днів, 4 194,28 грн. штрафу, нарахованого за прострочку сплати орендних платежів понад 20 календарних днів, 15 526,98грн. штрафу, нарахованого за прострочку сплати орендних платежів понад 30 календарних днів, та 50 487,56 грн. 3 % річних, нарахованих згідно ст. 625 ЦК України, зокрема, 35 562,67грн. 3 % річних, нарахованих за несвоєчасну оплати товару, 14 924,89грн. 3 % річних, нарахованих за несвоєчасну оплату орендних платежів.

За результатами розгляду справи №903/463/19 судом було ухвалено рішення від 23.10.2019р. про часткове задоволення позовних вимог, стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія Базальту" на користь Дочірнього підприємства "Мессер Україна": - стосовно заборгованості по оплаті товару: 166 442,88 грн. пені, 8 357,02 грн. штрафу в розмірі 0,5%, 28 514,78 грн. штрафу в розмірі 2%, 35 151,07грн. 3% річних; - стосовно заборгованості по оплаті орендних платежів: 680 668,54грн. основної суми заборгованості, 93 034,54 грн. пені, 4 194,28грн. штрафу в розмірі 0,5%, 15 526,98грн. штрафу в розмірі 2%, 14 831,74 грн. 3% річних, а всього: 1 046 721,83грн., а також 18 750,55 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору, відмову в позові в частині стягнення 3 463,31грн. пені за прострочення виконання зобов`язання по оплаті товару, 694,75грн. пені за прострочення виконання зобов`язання по сплаті орендних платежів, 411,60грн. 3% річних за несвоєчасне виконання зобов`язання по оплаті товару, 93,15грн. 3% річних за несвоєчасне виконання зобов`язання по сплаті орендних платежів у зв`язку з безпідставністю вимог, а також відмову в позові в частині стягнення (стосовно заборгованості по оплаті товару): 166 442,88 грн. пені, 8 357,01 грн. штрафу в розмірі 0,5%, 28 514,77 грн. штрафу в розмірі 2%, у зв`язку із зменшенням судом сум штрафних санкцій.

В судовому засіданні 23 жовтня 2019 року адвокатом Дочірнього підприємства "Мессер Україна" Пелих Л.Д. (договір про надання правової допомоги №04/06/19 від 04.06.2019р., ордер серії ХВ №000017 від 04.06.2019р., Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХВ №000471 від 20.12.2017р.) до закінчення судових дебатів у справі №903/463/19 було заявлено клопотання про вирішення питання про судові витрати (витрати на правову допомогу) після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Ухвалою суду від 23.10.2019р. судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог призначено на 07.11.2019р.; запропоновано учасникам судового процесу вчинити певні дії та надати суду відповідні додаткові матеріали.

31.10.2019р. на адресу суду від представника позивача, адвоката Пелих Л.Д. надійшло до суду клопотання від 28.10.2019р. з доказами в підтвердження направлення останнього на адресу відповідача у справі (поштова накладна №368 від 28.10.2019р. (службовий чек) та опис вкладення до цінного листа від 28.10.2019р.), в котрому представник позивача просить суд стягнути з ТОВ "Технологія Базальту" на користь ДП "Мессер Україна" 8 000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу, а також долучити до матеріалів справи копії платіжних доручень №11892 від 15.10.2019р. на суму 4 000,00грн. з призначенням платежу: "оплата за послуги адвоката згідно рахунку №2 від 15.10.2019р. та дог. №04/06/19 від 04.06.2019р. без ПДВ", №11714 від 26.09.2019р. на суму 4 000,00грн. з призначенням платежу: "оплата за послуги адвоката згідно рахунку №1 від 24.09.2019р. та дог. №04/06/19 від 04.06.2019р. без ПДВ", опису робіт (надання послуг) виконаних адвокатом Пелих Л.Д. по справі №903/463/19 від 28.10.2019р., акту №1 від 24.09.2019р. прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги №04/06/19 від 04.06.2019р., акту №2 від 15.10.2019р. прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги №04/06/19 від 04.06.2019р., рахунків на оплату №1 від 24.09.2019р. на суму 4 000,00грн., №2 від 15.10.2019р. на суму 4 000,00грн., договору про надання правової допомоги №04/06/19 від 04.06.2019р. з Додатком №1 від 04.06.2019р. та Додатковою угодою №1 від 04.06.2019р. до нього.

При цьому, представник позивача повідомив, що ДП "Мессер Україна" не буде приймати участі в судовому засіданні 07.11.2019р.

Крім того, 31.10.2019р. на адресу суду від ДП "Мессер Україна" надійшло клопотання від 28.10.2019р. вих.№355 про долучення до матеріалів справи оригіналів платіжних доручень №11892 від 15.10.2019р. на суму 4 000,00грн. з призначенням платежу: "оплата за послуги адвоката згідно рахунку №2 від 15.10.2019р. та дог. №04/06/19 від 04.06.2019р. без ПДВ" та №11714 від 26.09.2019р. на суму 4 000,00грн. з призначенням платежу: "оплата за послуги адвоката згідно рахунку №1 від 24.09.2019р. та дог. №04/06/19 від 04.06.2019р. без ПДВ".

У визначений судом день та час сторони в судове засідання не з`явились, уповноважених представників в засідання суду не направили.

При цьому суд засвідчує, що відповідач про місце, дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином в судовому засіданні 23.10.2019р., а також ухвала суду від 23.10.2019р., згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, була вручена Товариству з обмеженою відповідальністю "Технологія Базальту" 30 жовтня 2019 року, однак своїм процесуальним правом на подання суду заперечень стосовно розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката не скористався.

В аспекті визначеного, суд бере до уваги, що у відповідності до положень ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, оцінюючи подане позивачем клопотання за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення вказаного клопотання. Викладена позиція суду пов`язана з наступними обставинами:

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Статтею 244 ГПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

При цьому, суд засвідчує, що реалізація кожним права на правову допомогу не може залежати від статусу особи та характеру її правовідносин з іншими суб`єктами права. Правову позицію щодо цього висловив Конституційний Суд України у Рішенні від 16 листопада 2000 року №13-рп/2000 у справі про право вільного вибору захисника.

Зокрема, в абзаці п`ятому пункту 5 мотивувальної частини Рішення зазначено, що "закріпивши право будь-якої фізичної особи на правову допомогу, конституційний припис "кожен є вільним у виборі захисника своїх прав" (частина перша статті 59 Конституції України) за своїм змістом є загальним і стосується не лише підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного, а й інших фізичних осіб, яким гарантується право вільного вибору захисника з метою захисту своїх прав та законних інтересів, що виникають з цивільних, трудових, сімейних, адміністративних та інших правовідносин".

Конституційне право кожного на правову допомогу за своєю суттю є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини і громадянина, і в цьому полягає його соціальна значимість.

Правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати.

Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати, тоді як конституційне право на професійну правничу допомогу не може бути обмежено.

У відповідності до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 ЦК України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частиною 2 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною третьою ст. 126 ГПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

Суд звертає увагу на те, що співмірність витрат це доволі суб`єктивна категорія, яка залежить від кількох чинників, та може тлумачитися судом відповідно до його дискреційних повноважень. Проте дискреція суду в цьому випадку усічена та може бути застосована лише за клопотанням іншої сторони.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015р., п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004р. заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

При цьому ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається із клопотання позивача про здійснення розподілу судових витрат, останній просить стягнути з відповідача 8 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені ДП "Мессер Україна" в зв`язку з розглядом в господарському суді справи №903/463/19.

В підтвердження надання адвокатом Пелих Людмилою Дмитрівною Дочірньому підприємству "Мессер Україна" послуг з професійної правничої допомоги в суді при розгляді справи № 903/463/19 позивачем надано: копії платіжних доручень №11892 від 15.10.2019р. на суму 4 000,00грн. з призначенням платежу: "оплата за послуги адвоката згідно рахунку №2 від 15.10.2019р. та дог. №04/06/19 від 04.06.2019р. без ПДВ", №11714 від 26.09.2019р. на суму 4 000,00грн. з призначенням платежу: "оплата за послуги адвоката згідно рахунку №1 від 24.09.2019р. та дог. №04/06/19 від 04.06.2019р. без ПДВ", опису робіт (надання послуг) виконаних адвокатом Пелих Л.Д. по справі №903/463/19 від 28.10.2019р., акту №1 від 24.09.2019р. прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги №04/06/19 від 04.06.2019р., акту №2 від 15.10.2019р. прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги №04/06/19 від 04.06.2019р., рахунків на оплату №1 від 24.09.2019р. на суму 4 000,00грн., №2 від 15.10.2019р. на суму 4 000,00грн., договору про надання правової допомоги №04/06/19 від 04.06.2019р. з Додатком №1 від 04.06.2019р. та Додатковою угодою №1 від 04.06.2019р. до нього.

Дослідивши надані позивачем докази, суд бере до уваги, що 04.06.2019р. між Адвокатом Пелих Людмилою Дмитрівною (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХВ №000471 від 20.12.2017р.) та Дочірнім підприємством "Мессер Україна" було укладено договір про надання правової допомоги №04/06/09 з Додатком №1 від 04.06.2019р. та Додатковою угодою №1 від 04.06.2019р. до нього, згідно умов котрих Адвокат зобов`язався надати Клієнту правову допомогу в підготовці позовної заяви про стягнення з ТОВ "Технологія Базальту" на користь ДП "Мессер Україна" по договору на постачання зріджених газів та оренду обладнання для зберігання кріогенних рідин №15/17 від 29.09.2017р. суми заборгованості у розмірі 1 046 454,32грн., штрафних санкцій, 3% річних. За надання правової допомоги Клієнт сплачує Адвокату гонорар з розрахунку 1 000 грн. без ПДВ за одну годину надання правничої допомоги. При цьому, остаточна вартість послуг визначається сторонами в Акті виходячи із фактичного витраченого Адвокатом часу на надання правової допомоги та погодженої сторонами вартості години роботи Адвоката, її вартість підлягає оплаті Клієнтом шляхом перерахування коштів на рахунок Адвоката у строки визначені у Акті. Час, що витрачається Адвокатом на представництво інтересів Клієнта у підготовчих засіданнях та у судових засіданнях розглядається наступним чином: за участь в одному підготовчому судовому засіданні, в одному судовому засіданні, що відбулося, або не відбулося, Клієнт сплачує Адвокату як за годину праці. Якщо на представництво Адвокатом інтересів Клієнта у підготовчому судовому засіданні, в судовому засіданні витрачено менше ніж одна година - вважається, що витрачено одну годину і розрахунок за цей час є рівним вартості однієї години надання послуг.

Згідно Акту №1 від 24.09.2019р. прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги №04/06/19 від 04.06.2019р., підписаного сторонами, загальна вартість наданих послуг складає 4 000,00грн. та включає в себе: опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні правовідносини, написання та подання позову до суду (2 год.) - 2 000,00грн., підготовку відповіді на відзив на позовну заяву (1 год.) 1 000,00грн., підготовку заяв про зменшення розміру позовних вимог (1 год.) 1 000,00грн.

24.09.2019р. Адвокатом Пелих Л.Д. був виставлений Дочірньому підприємству "Мессер Україна" рахунок на оплату №1 на суму 4 000,00грн., який був оплачений позивачем згідно платіжного доручення №11714 від 26.09.2019р. на суму 4 000,00грн. з призначенням платежу: "оплата за послуги адвоката згідно рахунку №1 від 24.09.2019р. та дог. №04/06/19 від 04.06.2019р. без ПДВ".

Крім того, згідно Акту №2 від 15.10.2019р. прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги №04/06/19 від 04.06.2019р., підписаного сторонами, загальна вартість наданих послуг складає 4 000,00грн. та включає в себе: участь в судовому засіданні 05.09.2019р. (1 год.) - 1 000,00грн., участь в судовому засіданні 16.09.2019р. (1 год.) - 1 000,00грн., участь в судовому засіданні 25.09.2019р. (1 год.) - 1 000,00грн., участь в судовому засіданні 04.10.2019р. (1 год.) -1 000,00грн.

15.10.2019р. Адвокатом Пелих Л.Д. був виставлений Дочірньому підприємству "Мессер Україна" рахунок на оплату №2 на суму 4 000,00грн., який був оплачений позивачем згідно платіжного доручення №11892 від 15.10.2019р. на суму 4 000,00грн. з призначенням платежу: "оплата за послуги адвоката згідно рахунку №2 від 15.10.2019р. та дог. №04/06/19 від 04.06.2019р. без ПДВ".

Вказані відомості стосовно опису робіт (надання послуг) на загальну суму 8 000,00грн. відображені і в описі робіт (надання послуг) виконаних адвокатом Пелих Л.Д. по справі №903/463/19 від 28.10.2019р.

Вказані вище обставини, на думку суду, свідчать про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката в сумі 8 000 грн. є співрозмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом витраченим адвокатом на виконання цих робіт, та ціною позову.

Враховуючи викладене, надані позивачем документи в їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування за рахунок відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу, оскільки розмір понесених позивачем витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Разом з тим, суд засвідчує, що у відповідності до п.3 ч.4 ст.129 ГПК України, у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, з огляду на те, що позивачем при зверненні з позовом до суду було заявлено до стягнення з відповідача загалом 1 254 699,30 грн. (з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог), а рішенням суду від 23.10.2019р. визначено суму, що підлягала задоволенню в розмірі 1 250 036,49 грн., тобто 99,6 % від заявленої позивачем, з огляду на приписи ч.2 ст.126 ГПК України та ч.4 ст.129 ГПК України, суд дійшов висновку про те, що з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія Базальту" на користь Дочірнього підприємства "Мессер Україна" підлягає стягненню 7 970,27 грн. витрат на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 13, 73-80 , 123, 126, 129, 221, 236-240, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія Базальту" (Волинська обл., Луцький район, село Струмівка, вулиця Липинського, будинок 7, ) на користь Дочірнього підприємства "Мессер Україна" (місто Дніпро, вулиця Винокурова, будинок 22К, , IBAN: UA9465700 в АТ "УкрСиббанк", ІПН 97) 7 970,27грн. витрат на професійну правничу допомогу.

2. Наказ на виконання додаткового рішення суду видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст.ст. 253, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

У той же час згідно підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне судове рішення

складено 07.11.2019р.

Суддя В. А. Войціховський

Примірник рішення суду направити:

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Технологія Базальту" за адресою: Волинська обл., Луцький район, село Струмівка, вулиця Липинського, будинок 7;

- Дочірньому підприємству "Мессер Україна" за адресами: місто Дніпро, вулиця Винокурова, будинок 22К (юридична адреса) та місто Харків, вулиця Автогенна, будинок 10 (поштова адреса).