ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" листопада 2019 р. Справа № 924/311/19

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа від 17.10.2019р. до виконання у справі

за позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Імпорт", м. Старокостянтинів Хмельницької області

про стягнення 37483,00 грн. штрафу та 37483,00 грн. пені,

представники сторін: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.06.19р. у справі №924/311/19 позов Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Імпорт", м. Старокостянтинів Хмельницької області про стягнення 37483,00 грн. штрафу та 37483,00 грн. пені задоволено та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Вест Імпорт (Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Федорова, 1/1, ідентифікаційний код 39552144) в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у м. Хмельницькому, , банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок 2002, код класифікації доходів 21081100 (символ звітності 106) 37483,00 грн. (тридцять сім тисяч чотириста вісімдесят три гривні 00 коп.) штрафу, 37483,00 грн. (тридцять сім тисяч чотириста вісімдесят три гривні 00 коп.) пені, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Вест Імпорт (Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Федорова, 1/1, ідентифікаційний код 39552144) на користь Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, ідентифікаційний код 21312821) 1921,00 грн. (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну гривню 00 коп.) судового збору.

02.07.2019р. господарським судом Хмельницької області видано відповідні накази.

18.10.2019р. Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Хмельницької області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій останній просить суд прийняти заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання до розгляду та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу господарського сулу Хмельницької області від 02.07.2019р. у справі № 924/311/19 про стягнення з товариства штрафу у розмірі 37483,00 грн. та пені у розмірі 37483,00 грн. у зв`язку з тим, що позивачем пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання з поважних причин.

В обґрунтування поданої заяви Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України зазначає, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.06.2019р. у справі № 924/311/19 позов Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Імпорт" Хмельницької області про стягнення 37483,00 грн. штрафу та 37483,00 грн. пені задоволено. 04.07.19р. на адресу відділення надійшов наказ господарського суду хмельницької області від 02.07.19р. у справ № 924/311/19 про примусове виконання рішення щодо стягнення з товариства на користь відділення судового збору у розмірі 1921,00 грн. Однак, наказ про стягнення з товариства штрафу у розмірі 37483,00грн. та пені у розмірі 37483,00 на адресу відділення не надходив. Відділення з цього приводу звернулося до господарського суду Хмельницької області з листом від 29.07.2019р про надсилання зазначеного наказу на адресу відділення. 12.08.2019р. господарський суд Хмельницької області листом повідомив, що наказ про стягнення з товариства штрафу та пені 08.07.2019р. надісланий на адресу Державної судової адміністрації України. 30.09.2019р. господарським судом Хмельницької області повідомлено відділення про те, що наказ повернувся з Державної судової адміністрації України.

30.09.2019р. відділення звернулося з листом до господарського суду Хмельницької області про видачу вищевказаного наказу.

11.10.2019р. Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України отримало зазначений наказ. Однак, строк пред`явлення зазначеного наказу встановлено по 02.10.2019р.

Також Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України в поданій заяві посилається на те, що відповідно до ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У зв`язку з вищевикладеним Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України вважає, що строк для пред`явлення судового наказу до виконання був пропущений з поважних, незалежних від відділення причин та просить суд на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 326, 327, 329 ГПК України поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу господарського сулу Хмельницької області від 02.07.2019р. у справі № 924/311/19 про стягнення з товариства штрафу у розмірі 37483,00 грн. та пені у розмірі 37483,00 грн.

23.10.2019р. ухвалою суду заяву Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання від 18.10.2019р. у справі № 924/311/19 призначено до розгляду в судовому засіданні на 15:00 год. 04 листопада 2019р.

Представники сторін в судове засідання не з`явився, письмової позиції з приводу поданої заяви суду не надали.

Розглядаючи заяву позивача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання судом враховується наступне.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення.

Згідно ст. 326 Господарського процесуального кодексу України визначено судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість, яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 12 Закону України „Про виконавче провадження, встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі "Шмалько проти України (заява № 60750/00), від 27.07.2004р. по справі "Ромашов проти України" (заява № 67534/01), від 19.03.1997р. "Горнсбі проти Греції" зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005р. по справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії ст.6 Конвенції.

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Аналогічна позиція міститься у постановах Вищого господарського суду України від 08.08.2012р. по справі № 20/188-4/384 та від 03.11.2012р. по справі № 4/94пд.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено факт пропуску позивачем строку для пред`явлення наказу до виконання по справі № 924/311/19. При цьому вказані причини визнані судом поважними, оскільки не з вини стягувача даний наказ не пред`являвся до викоанння.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на обов`язковість виконання рішень суду, а також поважність пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, суд вважає за можливе задовольнити заяву Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання від 17.10.2019р. у справі № 924/311/19.

Керуючись ст.ст. 326, 327, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання від 17.10.2019р. задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення наказу від 02.07.2019р. до виконання у справі № 924/311/19 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Вест Імпорт (Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Федорова, 1/1, ідентифікаційний код 39552144) в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у м. Хмельницькому, , банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок 2002, код класифікації доходів 21081100 (символ звітності 106) 37483,00 грн. (тридцять сім тисяч чотириста вісімдесят три гривні 00 коп.) штрафу, 37483,00 грн. (тридцять сім тисяч чотириста вісімдесят три гривні 00 коп.) пені.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи;

2 - позивачу (29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54);

3 - відповідачу (31100, Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Федорова, 1/1).

Всім рекомендованим з повідомленням.