ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.11.2019м. ДніпроСправа № 904/3966/19

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

до відповідача-1: Приватного підприємства "Прогресс", м. Дніпро

відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 26 614,10 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про солідарне стягнення з Приватного підприємства "Прогресс" та ОСОБА_1 137 483,04 грн., що складають суму заборгованості за кредитним договором б/н від 03.12.2018; 575,24 грн. - заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість; 410,97 грн. - пені.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Ухвалою від 10.09.2019 вказану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що останню подано без додержання вимог, викладених у статті 162 Господарського процесуального кодексу України, та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом уточнення ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) другого відповідача.

02.10.2019 від позивача надійшла заява, відповідно до якої останнім вимоги суду, викладені в ухвалі від 10.09.2019, виконано шляхом подання позовної заяви в новій редакції про солідарне стягнення з Приватного підприємства "Прогресс" та ОСОБА_1 20 833,37 грн., що складають суму заборгованості за кредитним договором б/н від 20.07.2018; 5 000,00 грн. - заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії; 780,73 грн. - пені.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2019 позовну заяву в новій редакції залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви в новій редакції шляхом надання доказів, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

Пунктом 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (пункт 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України ).

15.10.2019 від позивача надійшла заява (у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 04.10.2019), яка містила лише пояснення, а не докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

Так, АТ КБ "Приватбанк" у заяві № 20191004/5813 від 07.10.2019 зазначено про те, що докази в підтвердження обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, були надані з первинним позовом від 22.08.2019.

Проте, господарський суд звертає увагу заявника на те, що, як вже було зазначено вище, в позовній заяві від 22.08.2019 (первинній) та в позовній заяві від 19.09.2019 (в новій редакції) предмет та підстави для звернення до суду є різними.

Таким чином, вимога суду, викладена в ухвалі від 04.10.2019, відносно надання доказів, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, взагалі залишилась поза увагою позивача, а отже, не є виконаною.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що позивачем не виконані вимоги, викладені в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2019, а отже, останнім не усунені недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, що є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду

Відповідно до частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4, 6 ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" позовну заяву б/н від 28.08.2019 без розгляду.

Додаток: позовна заява б/н від 22.08.2019 з додатками на 30 арк., у тому числі оригінал платіжного доручення № BOJ62B29ЕО від 22.08.2019 про сплату судового збору в сумі 2 077,04 грн., конверт; клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження б/н і б/д на 1 арк.; заява (у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху) № 20190916/1036 від 19.09.2019 з додатками на 10 арк., конверт; заява (у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху) № 20191004/5813 від 07.10.2019 на 1 арк., накладна № 391139.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 01.11.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.Ф. Мельниченко