ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/2575/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Суховий В.Г. - головуючий, Берднік І.С., Міщенко І.С.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 (головуючий суддя Іоннікова І.А, судді Чорна Л.В., Михальська Ю.Б.) та рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2019 (суддя Черногуз А.Ф.) у справі № 911/2575/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

до Управління соціального захисту населення Васильківської районної державної адміністрації Київської області

про стягнення боргу,

Історія справи

Короткий зміст вимог

1. У листопаді 2018 року Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської міської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Управління соціального захисту населення Васильківської районної державної адміністрації Київської області (далі - відповідач) про стягнення заборгованості по витратах, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 в розмірі 373 630,81 грн.

1.1. Обґрунтовуючи позовні вимоги у даній справі, позивач зазначав про те, що ним в період з 01.01.2016 по 31.12.2017 надано телекомунікаційні послуги на пільгових умовах на загальну суму 373 630,81 грн. Виходячи з положень чинного законодавства, держава взяла на себе зобов`язання відшкодовувати втрати доходу провайдерів, операторів телекомунікаційних послуг внаслідок надання телекомунікаційних послуг пільговим категоріям населення за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам. Позивач стверджує, що протягом вказаного періоду відповідач ухилявся від звіряння розрахунків за надані пільговим категоріям населення телекомунікаційні послуги та від відшкодування їх вартості.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2. Рішенням Господарського суду Київської області від 29.01.2019 у справі №911/2575/18 у позові відмовлено повністю.

2.1. Обгрунтовуючи рішення у даній справі, господарський суд першої інстанції вказав, що позивачем не надано суду належних та допустимих у розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України доказів на підтвердження надання послуг саме у зазначеному обсязі та зазначеної вартості; доказів, з яких би вбачалася персоніфікована кількість осіб, що мають право на отримання послуг на пільгових умовах по кожній пільговій категорії; доказів, які б підтверджували їх право на отримання послуг на пільгових умовах, з огляду на що дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2019 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 335 911,03 грн заборгованості по витратах, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах, прийнято у цій частині нове рішення про задоволення вказаних позовних вимог. В частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 37 719,78 грн заборгованості по витратах, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах рішення суду першої інстанції залишено без змін, з огляду на що викладено резолютивну частину рішення у відповідній редакції.

3.1. Обґрунтовуючи рішення у даній справі, апеляційний господарський суд, посилаючись на положення чинного законодавства, зокрема, приписи Закону України "Про телекомунікації", Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії", установив, що до компетенції відповідача належить забезпечення реалізації на території Васильківського районну Київської області державної політики у сфері соціального захисту населення, з огляду на що відповідач як головний розпорядник коштів на фінансування державних соціальних програм зобов`язаний здійснювати розрахунки з організаціями-надавачами послуг за надані пільги окремим категоріям громадян, однак, неправомірно ухилявся від виконання свого обов`язку з проведення звірки з позивачем, як підприємством, що надає телекомунікаційні послуги, зокрема, пільговим категоріям населення, та від відшкодування останньому втрат доходу у зв`язку з наданням ним послуг пільговим категоріям населення.

Водночас, дослідивши у судовому засіданні розрахунок фактично наданих ПАТ "Укртелеком" послуг зв`язку пільговим категоріям громадян за період з 01.01.2016 по 31.12.2017, наданий відповідачем, до якого додано список осіб, які не перебувають на обліку в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги, які померли, вибули за межі Васильківського району та були включені позивачем до розрахунків видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг за періоди з 01.01.2016 по 31.12.2016 та з 01.01.2017 по 31.12.2017, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог у розмірі 335 911,03 грн, відмовивши в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 37 719,78 грн.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської міської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 та рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2019, у якій просить скасувати оскаржувані рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення 37 719,78 грн заборгованості по витратам, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Аргументи учасників справи

Доводи позивача, який подав касаційну скаргу (узагальнено)

5. Скаржник зазначає, що оскаржувані рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог ухвалені з порушенням норм матеріального права, зокрема, судом апеляційної інстанції невірно застосовано норми Порядку №256 та Положення № 117 та не враховано, що відповідачем у період з 01.01.2016 по 31.12.2017 не було вчинено дій щодо звірки осіб, розрахунків та проведення перерахунків, а інформація щодо пільговиків була надана лише до суду апеляційної інстанції в червні 2019 року, тому відповідний перерахунок необхідно здійснити в червні 2019 року, з огляду на що сума заборгованості за спірний період зменшенню не підлягає.

5.1. Крім того, скаржник зауважує, що судом апеляційної інстанції не було взято до уваги, що відповідач під час здійснення звіряння списку пільговиків не надав достатньої інформації, за якою можливо було б ідентифікувати особу, яка користується пільгою, не надав відомостей щодо обставин не перебування зазначених осіб у Реєстрі, зокрема, щодо причин та періоду зняття пільговиків з обліку (вибуття), номеру та дати актового запису (смерті). Наведе, на думку скаржника, свідчить про те, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки доказам, послався на недостовірні та недостатні докази.

Позиція відповідача, викладена у відзиві на касаційну скаргу

6. Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог позивача у повному обсязі, зауважує, що суд апеляційної інстанції не надав належної правової оцінки доказам, які містяться в матеріалах справи та підтверджують, що на виконання вимог законів України між позивачем та відповідачем не укладалось договорів та угод на компенсацію витрат, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах протягом 2016 - 2017 років; не взято до уваги факт порушення складання актів ПАТ "Укртелеком" про надання документів до управління.

Підсумовуючи свої доводи, відповідач у прохальній частині відзиву на касаційну скаргу просить скасувати ухвалу Північного апеляційного суду від 19.06.2019 повність та залишити в силі рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2019.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

7. Господарськими судами попередніх інстанцій установлено, що позивач як оператор телекомунікаційних послуг має обов`язок надавати телекомунікаційні послуги на пільгових умовах категоріям споживачів, на яких поширюється дія: Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", Закону України "Про жертви нацистських переслідувань", Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", Закону України "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист", Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та Закону України "Про охорону дитинства".

Указані приписи законодавства закріплюють державні соціальні гарантії певним категоріям громадян та є нормами прямої дії: безумовному обов`язку оператора телекомунікаційних послуг надавати послуги зв`язку тим категоріям громадян, які мають установлені законодавством пільги з їх оплати, кореспондує безумовний обов`язок держави в особі її органів відшкодувати вартість таких послуг суб`єкту господарювання, який їх надає.

8. Відповідно до статті 19 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії" виключно законами України визначаються, зокрема, пільги щодо оплати житлово-комунальних, транспортних послуг і послуг зв`язку та критерії їх надання. Державні соціальні гарантії є обов`язковими для всіх державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності.

9. Згідно із п.п. 1, 3 ст. 63 Закону України "Про телекомунікації" та п. 63 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 № 295, телекомунікаційні послуги споживачам, які мають установлені законодавством України пільги з їх оплати, надаються операторами, провайдерами телекомунікацій відповідно до законодавства України.

10. Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії" надання державних соціальних гарантій здійснюється за рахунок бюджетів усіх рівнів, коштів підприємств, установ і організацій та соціальних фондів на засадах адресності та цільового використання.

11. Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

12. За змістом підпункту "б" п. 4 ч. 1 ст. 89 та ст. 102 Бюджетного кодексу України, до видатків місцевих бюджетів належать видатки на відшкодування вартості послуг зв`язку, які надані тим категоріям громадян, яким державою надані пільги з їх оплати, що здійснюється за рахунок субвенцій з Державного бюджету України на здійснення державних програм соціального захисту в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

13. Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 №256 затверджено Порядок фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету (далі - Порядок) та встановлено, що головні розпорядники коштів місцевих бюджетів ведуть персоніфікований облік отримувачів пільг за соціальною ознакою згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 № 117 "Про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги", якою затверджено Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги (далі - Положення; Реєстр), а також здійснюють розрахунки з постачальниками послуг на підставі поданих ними щомісячних звітів щодо послуг, наданих особам, які мають право на відповідні пільги.

14. Відповідно до п. 3 Порядку (в редакції, що діяла на час спірних правовідносин) головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення.

15. Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про управління соціального захисту населення Васильківської районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Васильківської районної державної адміністрації від 03.05.2018 №155, одними з основних завдань управління, зокрема, є забезпечення реалізації державної політики у сфері соціальної підтримки вразливим верствам населення.

15.1. Згідно із п.п. 23 п.1 розділу ІІІ вказаного Положення управління відповідно до визначених повноважень організовує в межах компетенції роботу щодо надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, пільг з оплати житлово-комунальних послуг, послуг зв`язку, пільг на придбання твердого палива і скрапленого газу, пільг на проїзд окремим категорія громадян, інших пільг, передбачених законодавством України.

16. З огляду на наведені норми та положення Порядку № 256, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що до компетенції відповідача належить забезпечення реалізації на території Васильківського районну Київської області державної політики у сфері соціального захисту населення, тож відповідач як головний розпорядник коштів на фінансування державних соціальних програм зобов`язаний здійснювати розрахунки з організаціями-надавачами послуг за надані пільги окремим категоріям громадян, з огляду на що відхилено доводи відповідача щодо відсутності між сторонами спору договірних правовідносин, оскільки чинне законодавство України не передбачає обов`язковості укладення договору про відшкодування витрат за надані послуги зв`язку пільговим категоріям громадян, а зобов`язання сторін у даній справі виникають безпосередньо із законів України. Крім того, спірні правовідносини носять змішаний характер і підпадають під правове регулювання не лише Бюджетного кодексу України, який визначає безпосередню процедури сплати грошових коштів, а також регулюються нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та відповідними законами України, які визначають правову підставу, в даному випадку для оператора телекомунікаційних послуг, надавати послугу на пільговій умові певним категоріям осіб.

17. Відповідно до пункту 3 Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 № 117 (в редакції, що діяла на час спірних правовідносин) управління праці та соціального захисту населення районних, районних у містах Києві та Севастополі держадміністрацій, структурні підрозділи з питань праці та соціального захисту населення виконавчих органів міських рад (далі - уповноважені органи): організовують збирання, систематизацію і зберігання інформації про осіб, які мають право на пільги, та забезпечують її автоматизоване використання для контролю за відомостями, які подаються підприємствами та організаціями, що надають послуги, для розрахунків за надані пільговикам послуги; ведуть облік пільговиків шляхом формування на кожного пільговика персональної облікової картки згідно з формою "1-пільга", у якій використовується індивідуальний ідентифікаційний номер пільговика у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів; вносять до Реєстру відповідні уточнення в разі визнання такими, що втратили чинність, чи зупинення дії законодавчих актів, на підставі яких пільговики отримують пільги; надають консультації пільговикам, підприємствам та організаціям, що надають послуги.

18. Відповідно до п. 11 вказаного Положення уповноважений орган щомісяця: 1) звіряє інформацію, що міститься в Реєстрі, з інформацією, яка надходить від підприємств та організацій, що надають послуги, і у разі виявлення розбіжностей щодо загальної кількості пільговиків або розміру пільг, що надаються конкретному пільговику, не провадить розрахунків, що стосуються виявлених розбіжностей, до уточнення цієї інформації; 2) після проведення розрахунків з підприємствами та організаціями, що надають послуги, складає: реєстр погашення заборгованості перед підприємствами та організаціями, що надають послуги, згідно з формою "5-пільга" та реєстр розрахунків згідно з формою "7-пільга"; акти звіряння розрахунків за надані пільговикам послуги згідно з формою "3-пільга"; 3) до 15 числа подає: фінансовим органам районних, районних у містах Києві та Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських рад акти звіряння розрахунків згідно з формою "3-пільга"; Міністерству соціальної політики Автономної Республіки Крим, головним управлінням праці та соціального захисту населення обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій звіти згідно з формами "4-пільга" та "6-пільга".

19. Враховуючи вищенаведені положення, колегія суддів вважає вірною позицію суду апеляційної інстанції щодо того, що відповідач як орган, уповноважений на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення, неправомірно ухилявся від виконання свого обов`язку з проведення звірки з позивачем, як підприємством, що надає телекомунікаційні послуги, зокрема, пільговим категоріям населення, та від відшкодування останньому втрат доходу у зв`язку з наданням ним послуг пільговим категоріям населення.

20. Так, звертаючись до суду з цим позовом, позивач послався на те, що ним на виконання вимог вищезазначених законодавчих актів за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 надано телекомунікаційні послуги на пільгових умовах на загальну суму 373 630,81 грн. Суд апеляційної інстанції установив, що на підтвердження своїх вимог позивачем надано розрахунки видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг за період з 01.01.2016 по 31.12.2017, акти звірки розрахунків за послуги зв`язку пільговим категоріям населення за період з 01.01.2016 по 31.12.2017, що складені та підписані лише позивачем. Позивач також зазначив, що документи за період з 01.01.2016 по 01.06.2016 передавались відповідачу, проте, останній відмовлявся від проставляння відмітки про вручення документів, про що працівниками позивача складались відповідні акти. Документи за період з 01.07.2016 по 31.12.2017 надсилались відповідачу листами з описом вкладення.

21. Дослідивши надані позивачем докази на підтвердження своїх позовних вимог, враховуючи приписи чинного законодавства, якими урегульовано спірні правовідносини сторін та взявши до уваги наданий відповідачем розрахунок фактично наданих ПАТ "Укртелеком" послуг зв`язку пільговим категоріям громадян за період з 01.01.2016 по 31.12.2017, до якого додано список осіб, які не перебувають на обліку в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги, які померли, вибули за межі Васильківського району та були включені позивачем до розрахунків видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг за періоди з 01.01.2016 по 31.12.2016 та з 01.01.2017 по 31.12.2017, апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог у розмірі 335 911,03 грн та відмовив у задоволенні вимог у розмірі 37 719,78 грн.

22. Колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

23. Згідно із частиною 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

24. Відповідно до підпункту "в" пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України у мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції мають бути зазначені мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.

25. Колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов вірних висновків в частині задоволених позовних вимог у розмірі 335 911,03 грн, водночас, зазначає таке.

26. Як зазначалося вище, відмова в частині позовних вимог у розмірі 37 719,78 грн мотивована апеляційним судом наявністю розрахунку фактично наданих ПАТ "Укртелеком" послуг зв`язку пільговим категоріям громадян за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 за даними управління станом на 10.05.2019, до якого додано список осіб, які не перебувають на обліку в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги, які померли, вибули за межі Васильківського району та були включені позивачем до розрахунків видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг за періоди з 01.01.2016 по 31.12.2016 та з 01.01.2017 по 31.12.2017, наданого відповідачем, який судом було прийнято як беззаперечний доказ на підтвердження включення до розрахунку видатків на відшкодування витрат осіб, які не мають права на пільги.

27. Колегія суддів зауважує, що в силу п. 10 Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 № 117, підприємства та організації, що надають послуги, щомісяця до 25 числа подають уповноваженому органу на паперових та електронних носіях розрахунки щодо вартості послуг, наданих пільговикам у минулому місяці, згідно з формою "2-пільга". У свою чергу, як унормовано п. 11 Положення, уповноважений орган щомісяця звіряє інформацію, що міститься в Реєстрі, з інформацією, яка надходить від підприємств та організацій, що надають послуги, і у разі виявлення розбіжностей щодо загальної кількості пільговиків або розміру пільг, що надаються конкретному пільговику, не провадить розрахунків, що стосуються виявлених розбіжностей, до уточнення цієї інформації.

28. Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 04.10.2007 № 535 "Про затвердження форми для розрахунку видатків на відшкодування витрат, пов`язаних із наданням пільг "2-пільга", закріплений чіткий перелік вимог щодо відомостей, які мають бути зазначені під час здійснення розрахунків видатків на відшкодування витрат, пов`язаних із наданням пільг, зокрема, відомості, за якими можливо ідентифікувати особу, перелік її пільг та період їх отримання, місце проживання особи. Таким чином, звіряння інформації повинно здійснюватися відповідно до перелічених вимог щомісячно.

29. У свою чергу, суд апеляційної інстанції, посилаючись на розрахунок відповідача, не перевірив цього розрахунку в частині 37 719,78 грн, яка заперечується відповідачем, а також не надав оцінки доданим до розрахунку доказам заперечуваної суми, а саме спискам громадян, які не перебувають на обліку в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги, померли, вибули за межі Васильківського району та були включені позивачем до розрахунків видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг за періоди з 01.01.2016 по 31.12.2016 та з 01.01.2017 по 31.12.2017, з точки зору їх відповідності Положенню про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб та правил оформлення таких відомостей.

30. З огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що судом апеляційної інстанції не досліджено надані відповідачем докази з точки зору їх достатності та допустимості для вирішення даного спору.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

31. Оскільки судом апеляційної інстанції допущено наведені вище порушення норм процесуального права в частині перевірки обставин справи достатніми та допустимими доказами, колегія суддів вбачає підстави для часткового задоволення касаційної скарги шляхом скасування оскаржуваної постанови в частині відмови у задоволенні позовних вимог і передачі справи в цій частині на новий апеляційний розгляд.

32. Допущені судом апеляційної інстанції порушення не можуть бути усунуті Верховним Судом в силу меж розгляду справи в суді касаційної інстанції (стаття 300 ГПК України). Відсутність у Верховного Суду процесуальної можливості досліджувати зібрані у справі докази перешкоджає ухваленню нового рішення.

33. При новому апеляційному розгляді суду необхідно врахувати вищевикладене, повно та всебічно дослідити і надати правову оцінку усім зібраним у справі доказам у сукупності та розглянути справу з дотриманням норм чинного законодавства.

Щодо судових витрат

34. З огляду на те, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а справа - передачі на новий апеляційний розгляд, з урахуванням статті 129 ГПК України, розподіл судових витрат у справі має здійснити господарський суд, який прийматиме рішення по суті спору, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 та рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2019 у справі № 911/2575/18 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог у розмірі 37 719,78 грн, а справу №911/2575/18 в цій частині направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

3. В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 у справі № 911/2575/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.