ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" листопада 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1295/18

Господарський суд Одеської області у складі колегії: головуючого судді Шаратова Ю.А., суддів Рога Н.В. та Лічмана Л.В.,

розглядаючи справу № 916/1295/18 за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до відповідачів: Кодимського районного споживчого товариства (66000, Одеська обл., м. Кодима, вул. Соборна, 60, )

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Спілка споживчих товариств Одеської області (65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 11)

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ),

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ),

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ),

ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ),

ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 ),

ОСОБА_18 ( АДРЕСА_8 ),

ОСОБА_8 ( АДРЕСА_6 ),

ОСОБА_9 ( АДРЕСА_6 ),

Приватний нотаріус Гайвороновського нотаріального округу Кіровоградської області Линюк Неля Анатоліївна ( АДРЕСА_9 )

про визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 24.01.2018

Представники сторін не викликались.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.09.2018 провадження у справі № 916/1295/18 за позовом ОСОБА_1 до Кодимського районного споживчого товариства та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення - закрито.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.09.2018 у справі № 916/1295/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 09.04.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 17 вересня 2018 року та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21 листопада 2018 року у справі № 916/1295/18 - скасовано. Справу № 916/1295/18 направлено до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.05.2019 справу № 916/1295/18 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Шаратову Ю.А.

Ухвалою суду від 07.05.2019 справу № 916/1295/18 прийнято до свого провадження суддею Шаратовим Ю.А., ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.06.2019.

Протокольною ухвалою господарського суду Одеської області від 03.06.2019 відповідно до п. 3 частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України задоволено клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Спілки споживчих товариств Одеської області та відкладено розгляд справи на 26.06.2019 о 10 год. 00 хв.

На адресу господарського суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді від 24.06.2019 (вх. № 2-2999/19 від 24.06.2019) в якій вказує про наявність обставин, які викликають в неї сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Шаратова Ю.А. Зокрема, заявник посилається на те, що судом було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 (вх. 2-4456/18 від 03.09.2018) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Гайворонського нотаріального округу Кіровоградської області Линюк Нелі Анатоліївни, як приватного нотаріуса, яка посвідчувала оспорюваний договір. Як зазначає ОСОБА_2., вказана обставина викликає у неї обґрунтований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Шаратова Ю.А.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.06.2019 зупининено провадження у справі № 916/1295/18 за позовом ОСОБА_1 до Кодимського районного споживчого товариства, ОСОБА_2 за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Спілки споживчих товариств Одеської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 24.01.2018, до вирішення питання про відвід судді за заявою ОСОБА_2 іншим складом суду, визначеним в порядку частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.06.2019 суддею Г.Є. Смелянець було відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді Шаратова Ю.А. за вх. № 2-2999/19 від 24.06.2019 по справі № 916/1295/18.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.07.2019 поновлено провадження у справі № 916/1295/18, постановлено продовжити з ініціативи суду підготовче провадження до 13.08.2019, підготовче засідання призначено на 18.07.2019.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.07.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Гайвороновського нотаріального округу Кіровоградської області Линюк Нелю Анатоліївну.

Протокольною ухвалою суду від 18.07.2019 підготовче засідання відкладено на 01.08.2019.

Протокольною ухвалою від 01.08.2019 судом призначено справу № 916/1295/18 до колегіального розгляду.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 01.08.2019 визначено наступний склад: головуючий суддя Шаратов Ю.А., судді Рога Н.В. та Лічман Л.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.08.2019 прийнято справу до свого провадження, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засіданння призначено на 29.08.2019.

29.08.2019 представник позивача подав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку із неможливістю бути присутньою під час розгляду справи, надавши до клопотання відповідні докази.

Протокольною ухвалою суду від 29.08.2019 суд задовольнив клопотання представника позивача про відкладення, визнавши причину неявки представника позивача поважною та відклав підготовче засідання до 25.09.2019 о 12:00.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.09.2019 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача - Кодимського районного споживчого товариства про витребування доказів від 19.07.2019 (вх. № 2-3520/19 від 24.07.2019). Відмовлено в задоволенні заяви відповідача - Кодимського районного споживчого товариства від 19.07.2019 (вх. № 2-3518/19 від 24.07.2019) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - членів ревізійної комісії райспоживтовариства ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Відмовлено в задоволенні заяви відповідача - Кодимського районного споживчого товариства від 19.07.2019 (вх. № 2-3516/19 від 24.07.2019) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_15 . Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача - Кодимського районного споживчого товариства від 22.07.2019 (вх. № 14984/19 від 26.07.2019) про закриття провадження у справі. Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача - ОСОБА_2 від 21.08.2019 (вх. № 2-3590/19 від 29.07.2019) про витребування у Кодимського РСТ протоколів та рішень, регламентних інструкцій, переліку пайщиків. Відмовлено в задоволенні заяви, клопотання ОСОБА_2 від 30.08.2019 (вх. № 17548/19 від 02.09.2019) про закриття провадження у справі. Відмовлено в задоволенні клопотання третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 від 02.09.2019 (вх. № 18100/19 від 09.09.2019) про закриття провадження у справі.

Протокольною ухвалою суду від 25.09.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Крім того, протокольною ухвалою суду від 25.09.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 17.10.2019 об 11:00.

На адресу господарського суду Одеської області надійшла заява представника відповідача - Кодимського районного споживчого товариства від 27.09.2019 (вх. № 2-4771/19 від 02.10.2019) про відвід судової колегії в якій вказує про наявність обставин, які викликають в нього сумнів у неупередженості або об`єктивності судової колегії. Зокрема, заявник посилався на те, що судом були визнані всі подані Кодимським РСТ заяви та клопотання безпідставними та необґрунтованими та відмовлено у їх задоволенні. Як зазначає представник відповідача - Кодимського районного споживчого товариства, вказана обставина викликає у нього враження упередженості та необ`єктивності судової колегії у складі головуючого судді Шаратова Ю.А., суддів Рога Н.В. та Лічмана Л.В.

Ухвалою господарського суду від 03.10.2019 зупинено провадження у справі № 916/1295/18 за позовом ОСОБА_1 до Кодимського районного споживчого товариства, ОСОБА_2 за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Спілки споживчих товариств Одеської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Приватного нотаріуса Гайвороновського нотаріального округу Кіровоградської області Линюк Нелі Анатоліївни про визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 24.01.2018, до вирішення питання про відвід колегії суддів за заявою представника відповідача - Кодимського районного споживчого товариства іншим складом суду, визначеним в порядку частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 04.10.2019 відмовлено Кодимському районному споживчому товариству у задоволенні заяви про відвід судової колегії у справі № 916/1295/18 за вх.№2-4771/19 від 02.10.2019.

Ухвалою господарського суду від 16.10.2019 поновлено провадження у справі № 916/1295/18 та призначено судове засідання на 17.10.2019 об 11:00.

Ухвалою суду від 17.10.2019 клопотання відповідача - ОСОБА_2 . від 08.10.2019 (2-4946/19 від 11.10.2019) про залучення третіх осіб - залишено без розгляду. Заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Гайвороновського нотаріального округу Кіровоградської області Линюк Нелі Анатоліївни про відвід суддів від 10.10.2019 - повернуто без розгляду, оскільки її було подано без електронного цифрового підпису.

Протокольною ухвалою суду від 17.10.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до 07.11.2019.

На адресу господарського суду 21.10.2019 надійшла заява третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Гайвороновського нотаріального округу Кіровоградської області Линюк Нелі Анатоліївни про відвід суддів від 10.10.2019 (вх. № 2-5068/19 від 17.10.2019), яка мотивована наявністю сумнівів щодо упередженості та об`єктивності колегії суддів у складі: головуючого судді Шаратова Ю.А. суддів Рога Н.В. та Лічмана Л.В., у зв`язку з тим, що її безпідставно притягнуто до участі у справі як третю особу, а також те, що справа не підсудна господарському суду.

Ухвалою суду від 28.10.2019 заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Гайвороновського нотаріального округу Кіровоградської області Линюк Нелі Анатоліївни про відвід суддів від 10.10.2019 (вх. № 2-5068/19 від 17.10.2019) - залишено без розгляду.

Крім того, на адресу господарського суду 04.11.2019 повторно надійшла заява третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Гайвороновського нотаріального округу Кіровоградської області Линюк Нелі Анатоліївни про відвід суддів від 31.10.2019 (вх. № 2-5364/19 від 04.11.2019), яка мотивована наявністю сумнівів щодо упередженості та об`єктивності колегії суддів у складі: головуючого судді Шаратова Ю.А. суддів Рога Н.В. та Лічмана Л.В., у зв`язку з тим, що її безпідставно притягнуто до участі у справі як третю особу, а також те, що справа не підсудна господарському суду.

За змістом частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 11 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією із основних засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з пунктом 1 частини другої цієї ж статті Кодексу залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов`язки учасників справи, у тому числі, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.

Згідно із частиною третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Зі змісту поданої третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватним нотаріусом Гайвороновського нотаріального округу Кіровоградської області Линюк Нелею Анатоліївною заяви про відвід суддів, остання вмотивована наявністю сумнівів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів у зв`язку з залученням її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, а також тим, що справа не підсудна господарському суду.

При цьому, обставина щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи була їй відома з моменту постановлення ухвали від 18.07.2019, тобто до закриття підготовчого провадження у справі № 916/1295/18.

Слід зазначити, що постановою Верховного Суду від 09.04.2019 у справі № 916/1295/18 касаційну скаргу задоволено. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 17 вересня 2018 року та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21 листопада 2018 року у справі № 916/1295/18 - скасовано. Справу № 916/1295/18 направлено до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

У цій постанові Верховним Судом вказано на те, що спір, який розглядається у справі № 916/1295/18 має ознаки корпоративного та належить до юрисдикції господарських судів.

Про наявність цієї постанови Верховного Суду від 09.04.2019, Господарський суд Одеської області зазначав у кожній ухвалі у цій справі, зокрема, й в ухвалі про залучення до участі у справі приватного нотаріуса Линюк Н.А. в якості третьої особи. Тобто Линюк Н.А. була обізнана з цією обставиною.

Водночас, згідно з імперативною нормою частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

Натомість, чинним законодавством передбачено право сторони на оскарження прийнятих судом рішень під час розгляду справи у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку (окремо або разом із судовим рішенням), тобто в процесуальний спосіб, а не шляхом заявлення відводів суду.

При цьому, суд звертає увагу, що заяву про відвід було подано приватним нотаріусом Гайвороновського нотаріального округу Кіровоградської області Линюк Нелею Анатоліївною, яка в силу зазначеного статусу є особою, що має бути цілком обізнана з положеннями процесуального законодавства, зокрема, частиною четвертою статті 35 та частиною третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України щодо неможливості заявлення відводу у зв`язку із незгодою з процесуальними рішеннями судді та відповідних строків подачі вказаної заяви.

Суд звертає увагу, що заяву про відвід було заявлено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Гайвороновського нотаріального округу Кіровоградської області Линюк Нелею Анатоліївною повторно та після закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті, початку судового розгляду по суті в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, за переконанням суду, подання заяви про відвід від 31.10.2019 (вх. № 2-5364/19 від 04.11.2019), зміст якої зводиться до незгоди із прийнятими процесуальними рішеннями у справі є зловживанням процесуальними правами, що полягає у їх недобросовісному використанні, яке можна кваліфікувати через критерій відсутності серйозного законного інтересу, тобто легітимного прагнення до отримання певних переваг, передбачених процесуальним законом.

Суд вказує, що правовідносини суду із кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення у розумні строки законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, які беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Процесуальний закон вимагає та забезпечує належну поведінку сторони у господарському суді, що також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надано законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду під час розгляду справ, їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не із цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, затягування розгляду, створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто використовує його всупереч основним засадам господарського судочинства, а отже зловживає ним.

Суд вважає, що заявлення відводу у цій справі є нічим іншим як спробою затягнути її розгляд або перешкодити йому, внаслідок чого буде порушено положення законодавства про завдання та основні засади господарського судочинства, при тому, що процесуальними законодавством визначено граничний строк розгляду справи.

В своїх рішеннях, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі "Шульга проти України", пункт 28, заява № 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі "Мусієнко проти України", пункт 24, заява № 26976/06, від 20.01.2011).

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Оскільки подання третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватним нотаріусом Гайвороновського нотаріального округу Кіровоградської області Линюк Н.А. заяви про відвід колегії суддів у цій справі є зловживанням процесуальними правами, що спрямоване на свідоме, невиправдане затягування судового процесу, суд дійшов висновку про залишення такої заяви без розгляду.

Аналогічних висновків щодо залишення завідомо безпідставних заяв про відвід без розгляду дійшов також Верховний Суд при розгляді справи № 910/2968/18 (ухвала від 18.12.2018).

За змістом пункту 2 частини 1 статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" із 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 921,00 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про застосування до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Гайвороновського нотаріального округу Кіровоградської області Линюк Нелі Анатоліївни за зловживання процесуальними правами, заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 842,00 грн.

Керуючись статтями 35, 38-39, 42-43, 135, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати подання третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватним нотаріусом Гайвороновського нотаріального округу Кіровоградської області Линюк Нелею Анатоліївною заяви про відвід колегії суддів від 31.10.2019 (вх. № 2-5364/19 від 04.11.2019) у справі №916/1295/18 зловживанням процесуальними правами.

2. Заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Гайвороновського нотаріального округу Кіровоградської області Линюк Нелі Анатоліївни від 31.10.2019 (вх. № 2-5364/19 від 04.11.2019) про відвід колегії суддів залишити без розгляду.

3. Стягнути з приватного нотаріуса Гайвороновського нотаріального округу Кіровоградської області Линюк Нелі Анатоліївни ( АДРЕСА_9 ) в дохід Державного бюджету штраф у сумі 3 842,00 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві гривні 00 коп.).

Стягувач: Державна судова адміністрація України, (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, , отримувач коштів УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, код отримувача 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО):899998, рахунок отримувача: 6007, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Боржник: приватний нотаріус Гайвороновського нотаріального округу Кіровоградської області Линюк Неля Анатоліївна ( АДРЕСА_9 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ).

Ухвала набирає законної сили 05.11.2019 та може бути оскаржена в частині стягнення штрафу в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 05.11.2019.

Головуючий Ю.А. Шаратов

Суддя Н.В. Рога

Суддя Л.В. Лічман