УХВАЛА

01 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 924/1240/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника прокурора Рівненської області (далі - Прокурор)

на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 28.03.2019 та

постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 29.05.2019

за позовом Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних відносинах - Західного офісу Державної аудиторської служби

до Хмельницького обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Хмельницької обласної ради;

товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейд Ресурс"

про визнання недійсною додаткової угоди від 16.10.2018 №1 до договору про закупівлю товарів за державні кошти № ПК-16285 від 10.10.2018, укладеної між Хмельницьким обласним центром екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Хмельницької обласної ради,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.07.2019: відкрито касаційне провадження у справі № 924/1240/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Рівненської області; зупинено касаційне провадження у справі № 924/1240/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Рівненської області на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 28.03.2019 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №587/430/16-ц.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.10.2019: поновлено касаційне провадження у справі № 924/1240/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Рівненської області на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 28.03.2019 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 29.05.2019; зупинено касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою заступника прокурора Рівненської області на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 28.03.2019 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 до прийняття рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 911/1107/18.

25.10.2019 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийнято постанову зі справи № 911/1107/18, повний текст якої зареєстровано 29.10.2019 та оприлюднено 30.10.2019 в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Відповідно до статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на те, що об`єднана палата Касаційного господарського суду прийняла постанову у справі № 911/1107/18, касаційне провадження у справі № 924/1240/18 підлягає поновленню.

Водночас Касаційний господарський суд зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019 справу № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577, 26 грн. передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми в частині застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Спір у справі № 924/1240/18 пов`язаний з реалізацією прокурором повноважень відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема щодо представництва інтересів держави в суді.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду поставленої у справі № 912/2385/18 правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд касаційної інстанції вважає за необхідне зупинити провадження за касаційною скаргою, поданою у справі № 916/2871/17, до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі № 912/2385/18.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження за касаційною скаргою, поданою у справі № 924/1240/18, до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі № 912/2385/18.

Керуючись статтями 228, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити касаційне провадження у справі № 924/1240/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Рівненської області на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 28.03.2019 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 29.05.2019.

2. Зупинити касаційне провадження касаційне провадження у справі № 924/1240/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Рівненської області на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 28.03.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 до прийняття рішення Великою Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 912/2385/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Селіваненко