Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/681/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

секретар судового засідання Степанченко О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Яшин В.Ю., довіреність №б/н від 04.05.2019 (в режимі відеоконференції);

від третьої особи: не з`явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Холдинг"

до Кооперативу "Горизонт"

за участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестпол"

про стягнення 309 999,76 грн

Товариство з обмеженою відповідальністю "АС-Холдинг" звернулося до господарського суду із позовом до Кооперативу "Горизонт" про стягнення 309 999,76грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу №01/09/2017 від 01.09.2017 в частині поставки оплаченого позивачем товару у повному обсязі, у зв`язку із чим просить повернути попередню оплату.

В якості правових підстав позову позивач зазначає ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 10.07.2019 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.08.2019.

24.07.2019 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання за №12/2 від 22.07.2019 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестпол". В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що 29.05.2019 між ТОВ "Вестпол", ТОВ "АС-Холдинг" та Кооперативом "Горизонт" укладено договір відступлення права вимоги №1-12, у відповідності до якого ТОВ "АС-Холдинг" (первинний кредитор) передає ТОВ "Веспол" (новий кредитор) право вимоги до Кооперативу "Горизонт" (боржника) за договором купівлі-продажу №01/09/2017 від 01.09.2017. Повний розрахунок за договором відступлення права вимоги відбувся 01.06.2019, таким чином право вимоги за договором купівлі-продажу №01/09/2017 від 01.09.2017 невідворотно перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестпол" (а.с. 50-55).

Також від відповідача надійшов відзив на позов за №11/2 від 22.07.2019 з додатками та доказами надіслання на адресу позивача (а.с. 56-63).

Ухвалою суду від 06.08.2019 постановлено залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вестпол" (43000, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Володимирська, будинок 103, ідентифікаційний код 37751410); продовжити строк підготовчого провадження; підготовче засідання відкласти на 26.09.2019.

27.08.2019 на адресу суду від позивача надійшли заперечення щодо відповіді на відзив від 23.08.2019 (а.с. 109-112).

17.09.2019 на адресу суду від третьої особи надійшли письмові пояснення (а.с. 113-131).

Ухвалою суду від 26.09.2019 підготовче засідання відкладено на 07.10.2019.

Ухвалою суду від 07.10.2019 постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу №906/681/19 до судового розгляду по суті на 22.10.2019.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений під розписку 07.10.2019 (а.с.140).

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог.

Третя особа уповноваженого представника в судове засідання не направила, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена вчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.152).

Відповідно до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що неявка представників позивача та третьої особи не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.09.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АС-Холдинг" (покупець, позивач) та Кооперативом "Горизонт" (продавець, відповідач) укладено договір купівлі-продажу №01/09/2017 від 01.09.2017 (далі - Договір), на умовах якого продавець зобов`язується передати у власність покупця вказаний у п.2.1. Договору товар, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму продавцю (п.1.1. Договору) (а.с.67-69).

Згідно п.2.1. Договору предметом Договору є щебінь гранітний різних фракцій.

Товар поставляється покупцю на умовах вивозу залізничним транспортом покупця або самовивозом автомобільним транспортом покупця (п.4.1. Договору).

Відповідно до п.4.2. Договору товар поставляється після проведення покупцем розрахунків у порядку, передбаченому цим договором.

Ціна на товар та його кількість вказується продавцем у накладних на поставку і виписується продавцем покупцю на кожну замовлену ним партію товару (п.5.1. Договору).

Оплата за товар здійснюється покупцем в безготівковому вигляді шляхом банківського переказу грошових коштів на рахунок продавця. Розрахунки здійснюються в національній валюті. Покупець проводить попередню 100% оплату товару згідно рахунку, який виставлений продавцем покупцю (п.6.1 та п.6.2. Договору).

Продавець зобов`язаний провести відгрузку товару протягом 5 діб з моменту отримання коштів на свій банківський рахунок (п.6.4. Договору).

Відповідно до п.7.2. Договору, якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до чинного в Україні законодавства в Господарському суді Житомирської області.

Всі спори, які виникають між сторонами за цим Договором, сторони намагатимуться вирішувати шляхом переговорів і досягнення згоди. У випадку, якщо згоди досягнуто не буде, сторона, яка вважає, що її право за даним договором порушене, має право звернутися до господарського суду (п.8.1. Договору).

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін (п.11.1. Договору).

Строк дії Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.11.1 цього договору та закінчується 31.12.2017.

Договір вважається пролонгованим на кожен наступний рік, якщо сторони не сповістили одна одну про намір припинити взаємовідносини за цим договором в письмовій формі (п.11.7. Договору).

Позивач вказує у позовній заяві, що ТОВ "АС-Холдинг" на виконання умов Договору перерахувало Кооперативу "Горизонт" із 13.10.2017 по 19.04.2018 кошти на загальну суму 590200,00грн. До матеріалів справи позивачем надано платіжні доручення про перерахування коштів відповідачу згідно рахунку-фактури №СФ-0000028 від 13.10.2017 за період із 13.10.2017 по 19.04.2018 на загальну суму 635200,00грн (а.с.70-91).

В позовній заяві позивач зазначає, що фактично відповідачем відвантажено товару на суму 280200,24грн. Доказів отримання товару позивачем, як і відвантаження їх відповідачем, матеріали справи не містять.

Згідно позовної заяви, позивач вважає, що недоотримав товару на суму 309999,76грн, що стало підставою для звернення до суду із позовом про їх стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню із наступних підстав.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст.509 ЦК України).

Заст.173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, сплатити гроші тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Беручи до уваги зміст правовідносин, які склалися між сторонами, та характер взятих ними зобов`язань, суд дійшов висновку про те, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з договору купівлі-продажу.

Так, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.655 ЦК України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

У статтях 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 631 ЦК України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Згідно п. 11.7. Договору він вважається пролонгованим на кожен наступний рік, якщо сторони не сповістили одна одну про намір припинити взаємовідносини за цим договором в письмовій формі.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили, що сторони повідомляли одна одну про намір припинити взаємовідносини за Договором. Таким чином, станом на час розгляду справи Договір купівлі-продажу №01/09/2017 від 01.09.2017 є чинним.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 29.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вестпол" (третя особа, новий кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "АС-Холдинг" (первинний кредитор, позивач) та Кооперативом "Горизонт" (боржник, відповідач) укладено договір про відступлення права вимоги №1-12 (а.с.58-60), за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, первинний кредитор здійснює відступлення права вимоги новому кредитору, а новий кредитор приймає право вимоги до боржника, за договором купівлі-продажу товару №01/09/2017 від 01.09.2017, укладеному між боржником та первинним кредитором щодо передачі у власність майнових прав згідно з умовами договору купівлі-продажу (п.1.2. Договору про відступлення права вимоги).

Права вимоги, визначені у п.1.2. Договору про відступлення права вимоги, переходять від первинного кредитора до нового кредитора з дати повної сплати новим кредитором ціни відступлення прав вимоги, встановленої цим договором, але не раніше 2-х місяців з моменту укладення даного договору (п.1.5 Договору про відступлення права вимоги).

Згідно п.1.6. Договору про відступлення права вимоги за цим договором до нового кредитора переходять права первинного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існують на момент укладення цього договору (щодо поставки товару).

Відповідно до п.2.1. Договору про відступлення права вимоги, укладаючи цей договір первинний кредитор (ТОВ "АС-Холдинг") має повну цивільну дієздатність і всі необхідні права та повноваження для укладення цього договору і виконання зобов`язань, які випливають з договору.

У разі виникнення спору жодна сторона не може відмовитись від гарантій та підтверджень, що закріплені в даному договорі (п.п.2.1.6. Договору про відступлення права вимоги).

Право вимоги, що відступається за цим договором, оцінено сторонами у 200000,00грн, з ПДВ, та сплачується/зараховується новим кредитором первісному кредитору за реквізитами, зазначеними у цьому договорі в порядку, строки та на інших умовах, визначених сторонами (п.3.1. Договору про відступлення права вимоги).

Договір про відступлення права вимоги на підставі п.6.1. вступає в силу з моменту його підписання сторонами.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 статті 513 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами ст.601 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Згідно рахунку, пояснень третьої особи (а.с. 61, 113-114), на підставі інших договірних відносин у Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Холдинг" існувала заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Вестпол" у розмірі 200000,00грн, яку ТОВ "Вестпол" зарахувало Товариству з обмеженою відповідальністю "АС-Холдинг" у рахунок погашення заборгованості за Договором про відступлення права вимоги.

Таким чином, право вимоги за Договором купівлі-продажу №01/09/2017 від 01.09.2017 перейшло від первинного кредитора - ТОВ "АС-Холдинг" до нового кредитора - ТОВ "Вестпол".

Щодо твердження відповідача стосовно того, що договір про відступлення права вимоги №1-12 від 29.05.2019 є недійсним, оскільки укладений директором Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Холдинг" з перевищенням наданих йому статутом повноважень, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах з третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Це положення є гарантією стабільності майнового обороту і загальноприйнятим стандартом у світовій практиці, зокрема, відповідно до Першої директиви Європейського Союзу від 09.03.1968 (68/151/ЕЕС).

Припис абзацу першого ч.3 ст.92 ЦК України зобов`язує орган або особу, яка виступає від імені юридичної особи не перевищувати своїх повноважень. Водночас, саме лише порушення даного обов`язку не є підставою для визнання недійсними правочинів, вчинених цими органами (особами) від імені юридичної особи з третіми особами, оскільки у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Отже, правочин може бути визнаний судом недійсним у разі доведеності юридичною особою у господарському суді тієї обставини, що її контрагент знав або повинен був знати про наявні обмеження повноважень представника цієї юридичної особи, але, незважаючи на це, вчинив з ним оспорюваний правочин (що не отримав наступного схвалення особи, яку представляють).

Слід зазначити, що закон ураховує, що питання визначення обсягу повноважень виконавчого органу товариства та добросовісність його дій є внутрішніми відносинами між юридичною особою та її органом, тому сам лише факт вчинення виконавчим органом товариства протиправних, недобросовісних дій, перевищення ним своїх повноважень не може слугувати єдиною підставою для визнання недійсними договорів, укладених цим органом від імені юридичної особи з третіми особами.

Договір про відступлення права вимоги №1-12 від 29.05.2019, як і договір купівлі-продажу №01/09/2019 від 01.09.2017, підписаний зі сторони позивача керівником Різель М.С., на угоді міститься печатка Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Холдинг", також відсутні докази, які б свідчили про визнання угоди недійсною або доказів про порушення позивачем питання щодо визнання договору недійсним в установленому законом порядку.

Крім того, відомості щодо обмеження прав директора товариства, що є у вільному доступі, а саме у єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відсутні (а.с 120-121).

Окрім того суд зазначає, що на договір поширюється презумпція правомірності (ст.204 ЦК України). Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності спірного договору, усі права, набуті сторонами правочину за цим договором, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України, враховуючи відмову в задоволенні позову, сплачений судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 31.10.19

Суддя Шніт А.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - 3 - сторонам (рек. з пов.)

4- відповідачу (рек. з пов.) та на електронну адресу

5- третій особі ТОВ "Вестпол" (рек. з пов.) (43000, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Володимирська, буд. 103)