РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.11.2019Справа № 910/11187/19

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовом Державного підприємства "Національні інформаційні системи"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Нетворк Солюшнс"
простягнення 30 000 грн 00 коп.
Представники сторін:не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

16.08.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Державного підприємства "Національні інформаційні системи" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нетворк солюшнс" про стягнення 30 000 грн 00 коп.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскільки строк дії договору про закупівлю послуг за державні кошти від 29.12.2015 № ДГ-000004, укладений між сторонами, закінчився, відповідач зобов`язаний повернути позивачу неосвоєну частину авансового платежу у розмірі 30 000 грн 00 коп. на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2019, на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху.

05.09.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на підтвердження усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 відкрито провадження у справі № 910/11187/19, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

23.09.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

17.10.2019 на адресу Господарського суду міста Києва повернулося поштове відправлення за № 186, яким на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (вул. Куренівська, 21, м. Київ, 04073), було направлено ухвалу від 09.09.2019, із зазначенням причини повернення: за закінченням встановленого строку зберігання, дата довідки ф. 20: 11.10.2019.

Відповідно до частин 2, 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з пунктом 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 вручена відповідачу 11.10.2019.

Станом на 07.11.2019 відповідачем вимог ухвали суду від 09.09.2019, зокрема, щодо подання відзиву на позов, не виконано.

Враховуючи викладене, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

29.12.2015 між Державним підприємством "Національні інформаційні системи" (замовник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нетворк Солюшнс" (учасник, виконавець за договором) укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти № ДГ-000004, відповідно до умов якого учасник зобов`язується надати замовнику послуги щодо проектування та розробляння у сфері інформаційних технологій (модифікація Комп`ютерної програми "Віртуальний кабінет адміністративних послуг", 62.01.11-00.00), код ДК 016:2010-62.01.1, а саме: доопрацювання Комп`ютерної програми "Віртуальний кабінет адміністративних послуг"(надалі - послуги), у відповідності із специфікацією послуг, що наведена в додатку № 1 до цього договору (далі - специфікація послуг), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги, на умовах та у строки, передбачені цим договором.

Згідно з пунктом 1.2 договору технічні вимоги до надання послуг з модифікації комп`ютерної програми "Контекстно-орієнтована система правової інформації", наведені в додатку № 2 до цього договору.

Відповідно до пункту 3.1 договору загальна ціна послуг за цим договором у відповідності з специфікацією послуг становить 2 700 000,00 грн.

Пунктом 4.1.2 договору визначено, що оплата здійснюється замовником шляхом попередньої оплати (авансування) в розмірі 25% від загальної ціни відповідного етапу (підетапу) послуги протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання замовником рахунку-фактури, який виставляється виконавцем протягом 5 (п`яти) банківських днів з початку етапу (підетапу). Залік авансового платежу здійснюється за актами здачі-приймання послуг за відповідними етапами (підетапами) в строки згідно з специфікацією послуг (додаток №1 до договору).

За умовами пункту 4.1.3. договору сторони дійшли згоди, що у випадку необхідності замовник може здійснювати передоплату (авансовий платіж) за надані послуги, як частково, так і в повному обсязі.

Відповідно до пункту 6.1 договору виконавець надає послуги, а замовник приймає їх по мірі виконання зобов`язань за етапами (підетапами) специфікації послуг. Після виконання відповідного етапу (підетапу) надання послуг, визначених у специфікації послуг, виконавець передає замовнику результати, передбачені технічними вимогами (додаток №2) та акт здачі-приймання послуг в двох примірниках, які підписані виконавцем. Результати, передбачені технічними вимогами (додаток №2), передаються замовнику в двох примірниках на паперовому носії, окрім програмного забезпечення, яке передається на електронному носієві в порядку, передбаченому в технічних вимогах (додаток №2). Експлуатаційна документація передається на паперових носіях у обсязі, передбаченому технічними вимогами до надання послуг, які наведені в додатку №2 до цього договору.

Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2016 (пункт 14.1. договору).

Додатком № 1 до договору (специфікація надання послуг) сторони погодили: назву етапу, перелік робіт етапу, кінцевий термін реалізації, вартість робіт етапу.

Додатком № 2 до договору сторонами було погоджено технічні вимоги до надання послуг.

Додатковою угодою від 21.12.2016 № 1 до договору сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2017.

Додатком № 1 (в редакції додаткової угоди від 21.12.2016 № 1) до договору (специфікація надання послуг) сторони погодили: назву етапу, перелік робіт етапу, кінцевий термін реалізації, вартість робіт етапу.

Так, по етапу 1 вартість робіт становить 180 000 грн 00 коп., по етапу 2 - 750 000 грн 00 коп., по етапу 3 - 450 000 грн 00 коп., по етапу 4 - 750 000 грн 00 коп., по етапу 5 - 450 000 грн 00 коп., по етапу 6 - 120 000 грн 00 коп.

Спір між сторонами у справі виник з приводу повернення попередньої оплати (авансу) у розмірі 30 000 грн 00 коп. (25 %) від вартості послуг по етапу № 6, у зв`язку із відмовою позивача від послуг відповідача та закінченням строку дії договору.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України).

Як встановлено судом, на виконання умов укладеного договору від 29.12.2015 № ДГ-000004 позивачем було проведено попередню оплату по всіх етапах (6 етапів) договору у розмірі 25 % на загальну суму 1 372 500 грн 00 коп., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення від 29.12.2019 № 209 з призначенням платежу: "плата за доопрацювання комп. програми по дог. №ДГ-000004 від 29.12.2015…". Окрім того, вказаним платіжним дорученням здійснено повну оплату (100 %) по етапах 1, 2 договору (180 000 грн + 750 000 грн + 112 500 грн + 187 500 грн + 112 500 грн + 30 000 грн = 1 372 500 грн 00 коп.).

Актом від 31.12.2015 № 1 здачі-приймання наданих послуг щодо проектування та розроблення у сфері інформаційних технологій (модифікація Комп`ютерної програми "Віртуальний кабінет адміністративних послуг", 62.01.11-00.00), код ДК 016:2010-62.01.1, а саме: доопрацювання Комп`ютерної програми "Віртуальний кабінет адміністративних послуг" (перший етап) згідно договору від 29.12.2015 № ДГ-000004 та актом від 31.12.2015 № 2 здачі-приймання наданих послуг щодо проектування та розроблення у сфері інформаційних технологій (модифікація Комп`ютерної програми "Віртуальний кабінет адміністративних послуг", 62.01.11-00.00), код ДК 016:2010-62.01.1, а саме: доопрацювання Комп`ютерної програми "Віртуальний кабінет адміністративних послуг" (другий етап) згідно договору від 29.12.2015 № ДГ-000004 підтверджується надання послуг по етапу 1 та 2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 у справі № 910/10703/16 затверджено мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нетворк Солюшнс" та Державним підприємством "Національні інформаційні системи" щодо стягнення 562 500 грн за договором від 29.12.2015 № ДГ-000004 (4 етап), у зв`язку з чим провадження у справі № 910/10703/16 припинено.

На виконання вищенаведеної мирової угоди позивачем сплачено на рахунок відповідача 562 500 грн 00 коп., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення від 02.08.2016 № 2319.

За наслідком проведення оплати між сторонами підписано акт від 19.09.2016 № 4 здачі-приймання наданих послуг щодо проектування та розроблення у сфері інформаційних технологій (модифікація Комп`ютерної програми "Віртуальний кабінет адміністративних послуг", 62.01.11-00.00), код ДК 016:2010-62.01.1, а саме: доопрацювання Комп`ютерної програми "Віртуальний кабінет адміністративних послуг" (четвертий етап) згідно договору від 29.12.2015 № ДГ-000004.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2016 у справі № 910/3664/16 затверджено мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нетворк Солюшнс" та Державним підприємством "Національні інформаційні системи" щодо стягнення 337 500 грн за договором від 29.12.2015 № ДГ-000004 (3 етап).

На виконання вищенаведеної мирової угоди позивачем сплачено на рахунок відповідача 342 562 грн 50 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень від 01.09.2016 № 2653 та від 08.09.2016 № 2751.

За наслідком проведення оплати між сторонами підписано акт від 08.09.2016 № 3 здачі-приймання наданих послуг щодо проектування та розроблення у сфері інформаційних технологій (модифікація Комп`ютерної програми "Віртуальний кабінет адміністративних послуг", 62.01.11-00.00), код ДК 016:2010-62.01.1, а саме: доопрацювання Комп`ютерної програми "Віртуальний кабінет адміністративних послуг" (третій етап) згідно договору від 29.12.2015 № ДГ-000004.

Оскільки позивачем було проведено попередню оплату у розмірі 25 % по всіх 6 (шести) етапах надання послуг, що підтверджується платіжним дорученням від 29.12.2019 № 209, по чотирьом з яких послуги були надані та оплачені в повному обсязі, а також враховуючи відмову позивача від виконання відповідачем зобов`язань з надання послуг та закінченням строку дії договору від 29.12.2015 № ДГ-000004 (31.12.2017), в останнього виник обов`язок з повернення попередньої оплати (авансу) у розмірі 30 000 грн 00 коп. (25 %) по 6 (шостому) етапу надання послуг.

Судом встановлено, що відповідач в порушення умов договору та норм чинного законодавства протягом строку дії договору належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання надання оплачених позивачем послуг, у зв`язку з чим у відповідача перед позивачем виник обов`язок з повернення попередньої оплати у розмірі 30 000 грн 00 коп., що також не було спростовано відповідачем, оскільки відповідачем не надано доказів повернення суми попередньої оплати на загальну суму 30 000 грн 00 коп.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами частини 1, пункту 3 частини 3 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

Отже, третя частина наведеної статті передбачає розповсюдження положень про безпідставне збагачення на відносини, що регулюються іншими положеннями Цивільного кодексу України, субсидіарно, якщо на підставі положень спеціальних норм потерпіла особа не в змозі захистити якесь із своїх порушених прав.

Вказана правова позиція закріплена у постанові Вищого господарського суду України від 15.09.2015 у справі № 910/10529/14.

Враховуючи відсутність в спеціальних нормах інституту надання послуг положень, які передбачають повернення перерахованого авансу внаслідок не надання послуг на суму, що була перерахована йому за договором в порядку авансування послуг, встановивши факт припинення правовідносин за договором 31.12.2017, у зв`язку із закінчення строку його дії та фактичне ненадання відповідачем послуг по шостому етапу, сума попередньої оплати (авансу) у розмірі 30 000 грн 00 коп. (25 % від вартості послуг по зазначеному етапу) підлягає поверненню позивачу шляхом стягнення з відповідача, оскільки є такою, що безпідставно утримується останнім.

Згідно з частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, статтею 123, статтею 129, статтями 232-233, статтями 237- 238, статтею 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нетворк Солюшнс" (вул. Куренівська, 21, м. Київ, 04073, ідентифікаційний код 38358560) на користь Державного підприємства "Національні інформаційні системи" (вул. Бульварно-Кудрявська, 4, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 39787008) заборгованість у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Н.Б.Плотницька