ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/760/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання Федорончук Д.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача Капур Т.О., ордер ХС № 119487, дата видачі : 17.10.19;

від відповідача-1 не з`явився;

від відповідача-2 - не з`явився;

від третьої особи - не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "НАФТОРЕСУРСИ"

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 16 вересня 2019 про забезпечення позову

у справі № 923/760/19

за позовом: Комунального підприємства "Міське дорожнє управління" Херсонської міської ради

до відповідачів:

1. Комунального підприємства "Дорожник" Херсонської міської ради,

2. Приватного підприємства "НАФТОРЕСУРСИ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в особі Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області

про виключення з опису та зняття арешту,

головуючий суддя Гридасов Ю.В.

місце прийняття ухвали: Господарський суд Херсонської області

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 31.10.2019р. згідно ст.233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

10.09.2019 Комунальне підприємство "Міське дорожнє управління" Херсонської міської ради звернулось до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою до Комунального підприємства "Дорожник" Херсонської міської ради, Приватного підприємства "НАФТОРЕСУРСИ" за участю третьої особи: Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в особі Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, в якій просило виключити з опису та зняти арешт, накладений державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Кушнаренко Андрієм Юрійовичем відповідно до його постанови від 16.05.2019 року про опис та арешт майна боржника у рамках зведеного виконавчого провадження №58993406, з наступного майна:

- ЛЕВ, модель 183141, категорія причіп, рік виробництва 2017, VIN НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 номерний знак НОМЕР_3 , колір ТЗ чорний;

- МАЗ, модель 5550СЗ, категорія вантажний, рік виробництва 2017, VIN НОМЕР_4 , шасі НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 колір жовтий;

- СБМ, модель МДКЗ 12-00, категорія вантажний, рік виробництва 2016, VIN НОМЕР_6 шасі НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_8 , колір білий.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.10.2018р. рішенням сесії Херсонської міської ради №1654 «Про передачу на баланс комунальному підприємству «Міське дорожнє управління» Херсонської міської ради товарно-матеріальних цінностей» було вирішено КП «Дорожник» Херсонської міської ради передати, а КП «Міське дорожнє управління» Херсонської міської ради прийняти на балансовий облік товарно-матеріальні цінності, згідно з додатками 1,2, в тому числі наступні транспортні засоби: ЛЕВ НОМЕР_9 , 2017, чорний НОМЕР_10 НОМЕР_11 , МАЗ 5550 НОМЕР_12 6650, 2017, жовтий, ВТ7233ВМ, СБМ МДКЗ 12-00 6650, 2016, білий, НОМЕР_8 , про що складено відповідні акти прийняття-передачі. Майно поетапно поставлено на балансовий облік позивача, вартість переданого майна внесена до статутного капіталу підприємства, внесено зміни до статуту.

Разом з тим, відповідно до постанови державного виконавця від 16.05.2019р. у рамках зведеного виконавчого провадження №58993406 транспортні засоби ЛЕВ 183141, 2017, чорний НОМЕР_3 , МАЗ 5550 НОМЕР_12 6650, 2017, жовтий, ВТ7233ВМ, СБМ МДКЗ 12-00 6650, 2016, білий, ВТ3379ВК описано та накладено на них арешт. Вказане виконавче провадження відкрито щодо виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 20.12.2016р. у справі №923/1268/16, за яким боржником є КП «Дорожник» Херсонської міської ради.

Відповідно до вимоги головного державного виконавця Островського Б.Л. від 05.09.2019р. №33229 ОСОБА_1 зобов`язано описане й арештоване майно надати на майданчик організатора електронних торгів ХФ ДП «СЕТАМ».

Вказані дії, на думку позивача, є такими, що порушують права та інтереси позивача щодо вільного володіння, користування та розпорядження його власністю.

10.09.2019 року позивач звернувся до Господарського суду Херсонської області із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову, а саме заборонити органам державної виконавчої служби, приватним виконавцям, в тому числі, але не виключно, в рамках виконавчих проваджень №№ 58613391, 58993406 здійснювати будь-які дії направлені на звернення стягнення та реалізацію наступного майна:

- ЛЕВ, модель 183141, категорія приіп, рік виробництва 2017, VIN НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 номерний знак НОМЕР_3 , колір ТЗ чорний;

- МАЗ, модель 5550СЗ, категорія вантажний, рік виробництва 2017, VIN НОМЕР_4 , шасі НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 колір жовтий;

- СБМ, модель МДКЗ 12-00, категорія вантажний, рік виробництва 2016, VIN НОМЕР_6 шасі НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_8 , колір білий.

Позивач, в обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на рішення Херсонської міської ради від 19.10.2018 № 1654 про передачу від КП «Дорожник» Херсонської міської ради на балансовий облік КП «Міське дорожнє управління» Херсонської міської ради товарно-матеріальних цінностей, за переліком згідно з додатками 1, 2, про що складено відповідні акти прийняття-передачі, зокрема і щодо спірного рухомого майна. Відповідні акти приймання-передачі основних засобів №№ 28, 31, 32 складені 22.10.18.

Рішенням Господарського суду Херсонської області у справі № 923/1301/16 від 17.01.17 стягнуто з Комунального підприємства "Дорожник" Херсонської міської ради на користь Приватного підприємства "Херсонтранснафта" 526 325 грн. 99 коп. заборгованості з оплати товару, 14 737 грн. 13 коп. інфляційних втрат, 20 161 грн. 45 коп. пені, 10 569 грн. 66 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами та 8 576 грн. 46 коп. компенсації по сплаті судового збору. В задоволенні решти позову відмовлено. З метою примусового виконання рішення, 06.02.2017 судом видано відповідний наказ.

В ході примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області 923/1301/16 виданого 06.02.2017 року (зведене виконавче провадження 58993406) старшим державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Кушнаренко А.Ю. 16.05.2019 винесено дві постанови про опис та арешт майна боржника, в тому числі спірного рухомого майна.

Позивач стверджує, що він є власником спірного майна, а невжиття судом зазначених заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

При цьому, позивач не зазначає у позовній заяві вимогу про визнання за ним права власності на спірне майно, а лише просить суд зняти арешт зі спірного майна, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», за якою: «Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.»

Ухвалою по справі від 11.09.19 відмовлено у забезпеченні позову з огляду, зокрема, на те, що позивачем не подано належних та допустимих доказів його права власності на спірне майно.

16.09.2019 року позивач вдруге звернувся до Господарського суду Херсонської області із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд вжити наступні заходи забезпечення позову:

- заборонити органам державної виконавчої служби, приватним виконавцям, в тому числі, але не виключно, в рамках виконавчих проваджень №№58613391, 58993406, здійснювати дії щодо вилучення, зміни відповідального зберігача, передачі на зберігання іншим особам, відмінним від боржника та будь-які інші дії направлені на звернення стягнення та реалізацію наступного майна, а саме транспортних засобів:

- ЛЕВ, модель 183141, категорія ПРИЧІП, рік виробництва 2017, VIN НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 номерний знак НОМЕР_13 , колір ТЗ ЧОРНИИ;

- МАЗ, модель 5550СЗ, категорія ВАНТАЖНИИ, рік виробництва 2017, VIN НОМЕР_4 , шасі НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 колір ЖОВТИЙ;

- СБМ, модель МДКЗ 12-00, категорія ВАНТАЖНИИ, рік виробництва 2016, VIN НОМЕР_14 , шасі НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_8 , колір БІЛИЙ.

- автомобіль КРАЗ 365055 комбінований зі змінним устаткуванням МДКЗ-30-01 на шасі НОМЕР_15 , рік випуску 2011, тип ПІДМІТАЛЬНО-ПРИБИРАЛЬНИЙ ВАНТАЖНИЙ, номер шасі НОМЕР_16 , номерний знак НОМЕР_17 .

Позивач, в обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що майно, яке наразі зареєстроване за КП «Дорожник», фактично не належить останньому і в рамках відкритих виконавчих проваджень про стягнення з КП «Дорожник» грошових коштів вже вчиняються дії направлені на реалізацію такого майна в рахунок погашення заборгованості.

Предметом спору у справі є визнання права господарського відання на майно та виключення з опису і зняття арешту з майна, що належить позивачу, а заборона вчинення виконавчих дій щодо спірного майна в жодному разі не зупиняє виконавче провадження та не забороняє здійснювати стягнення належних ПП «Нафторесурси» (стягувач у виконавчому провадженні) грошових коштів, в тому числі і за рахунок іншого належного КП «ДОРОЖНИК» майна.

Реалізація спірного майна унеможливить виконання рішення у даній справі (у випадку задоволення позову), адже наслідком такої реалізації буде зміна власника майна, що зумовить необхідність вжиття додаткових заходів для відновлення прав позивача.

У разі переходу права власності внаслідок проведення торгів, відновлення прав позивача взагалі стане неможливим з огляду на положення ст. 388 ЦК України (майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.)

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 16.09.2019 (суддя Гридасов Ю.В.) задоволено заяву Комунального підприємства "Міське дорожнє управління" Херсонської міської ради про забезпечення позову від 16.09.18, повністю. Вжито наступні заходи забезпечення позову: - заборонено органам державної виконавчої служби, приватним виконавцям, в тому числі, але не виключно, в рамках виконавчих проваджень №№58613391, 58993406, здійснювати дії щодо вилучення, зміни відповідального зберігача, передачі на зберігання іншим особам, відмінним від боржника та будь-які інші дії направлені на звернення стягнення та реалізацію наступного майна, а саме транспортних засобів:

ЛЕВ, модель 183141, категорія ПРИЧІП, рік виробництва 2017, VIN НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 номерний знак НОМЕР_13 , колір ТЗ ЧОРНИИ;

МАЗ, модель 5550СЗ, категорія ВАНТАЖНИИ, рік виробництва 2017, VIN НОМЕР_4 , шасі НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 колір ЖОВТИЙ;

СБМ, модель МДКЗ 12-00, категорія ВАНТАЖНИИ, рік виробництва 2016, VIN НОМЕР_14 , шасі НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_8 , колір БІЛИЙ.

автомобіль КРАЗ 365055 комбінований зі змінним устаткуванням МДКЗ-30-01 на шасі НОМЕР_15 , рік випуску 2011, тип ПІДМІТАЛЬНО-ПРИБИРАЛЬНИЙ ВАНТАЖНИЙ, номер шасі НОМЕР_16 , номерний знак НОМЕР_17 . Ухвала суду мотивована тим, що існує реальна загроза того, що до моменту вирішення справи по суті та до набрання чинності судового рішення у цій справі предмет спору буде відчужений на користь інших осіб.

Зазначені у заяві позивача заходи забезпечення позову гарантуватимуть виконання рішення суду у даній справі, у випадку задоволення позовних вимог, та гарантуватимуть ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Приватне підприємство "НАФТОРЕСУРСИ" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Херсонської області від 16.09.2019р. у справі №923/760/19 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову КП «Міське дорожнє управління» Херсонської міської ради.

Зокрема, на думку скаржника, ухвала місцевого суду про вжиття заходів забезпечення позову не містить мотивованого висновку про те, як невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, як того вимагає ст. 136 ГПК України.

Скаржник зазначає, що постановами державного виконавця від 16.05.2019р. було описано та арештовано сумарно три одиниці техніки, а в заяві позивача від 16.09.2019р. про забезпечення позову, яка була задоволена місцевим господарським судом, сумарно виходить чотири одиниці техніки, одна із яких не являється об`єктом описаного та арештованого майна органами ДВС та не вказано у постанові про опис та арешт державного виконавця від 16.05.2019р.

Крім того, скаржник звертає увагу, що, по-перше, позивач не є стороною виконавчого провадження та таким статусом не наділений, як і статусом власника спірного майна, про яке він заявляє.

По-друге, зберігачем є гр. ОСОБА_1 , якого було визначено постановою державного виконавця від 16.05.2019р., який також не наділений статусом власника майна та сторони виконавчого провадження, останній повинен неухильно виконувати законні вимоги державного виконавця по передачі майна із зберігання під час передачі новому зберігачу.

По-третє, вжиті заходи забезпечення позову за своєю направленістю та правовою природою є аналогічними та такими, що випливають одна із одної в заяві позивача від 10 вересня та від 16 вересня 2019 року.

Тому, апелянт вважає, що судом не було дотримано ряд критеріїв щодо співмірності, збалансованості, диспозитивності та критерію доведеності, приймаючи спірну ухвалу про забезпечення позову судом було порушено вимоги процесуального закону та наявні у матеріалах справи докази.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

30.10.2019р. від Приватного підприємства "НАФТОРЕСУРСИ" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи .

Колегію суддів розглянуто та відхилено вказане клопотання, у зв`язку із закінченням строку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

За приписами п. 1 ст. 271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзив на неї, заслухавши пояснення присутнього представника позивача у судовому засіданні, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується заходами, переліченими в п.1-9 цієї частини, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, та іншими заходами необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову суду необхідно здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо доцільності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, адекватності заходу до забезпечення позову, тобто його відповідність вимогам, на забезпечення яких він вживається, а також справедливого балансу інтересів сторін у справі.

З матеріалів оскарження вбачається, що спір між сторонами виник у зв`язку з тим, що на майно, яке наразі зареєстроване за КП «Дорожник», відповідно до постанови державного виконавця від 16.05.2019р. у рамках зведеного виконавчого провадження №58993406 накладено арешт. Вказане виконавче провадження відкрито щодо виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 20.12.2016р. у справі №923/1268/16, за яким боржником є КП «Дорожник» Херсонської міської ради. Відповідно до вимоги головного державного виконавця Островського Б.Л. від 12.09.2019р. №334284 ОСОБА_1 зобов`язано описане й арештоване майно надати на майданчик організатора електронних торгів ХФ ДП «СЕТАМ». Вказані дії, на думку позивача, є такими, що порушують його права та інтереси щодо вільного володіння, користування та розпорядження його власністю.

Заявлені позовні вимоги спрямовані на відновлення порушеного на думку позивача права господарського відання на майно та виключення з опису і зняття арешту з майна, що належить позивачу.

Водночас, звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову, позивач обґрунтовує її , тим, що реалізація спірного майна унеможливить виконання рішення у даній справі (у випадку задоволення позову), адже наслідком такої реалізації буде зміна власника майна, що зумовить необхідність вжиття додаткових заходів для відновлення прав позивача.

Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, тому у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін; імовірність настання вищезазначених негативних наслідків в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Оцінка ефективності заходу забезпечення позову здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник і майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у частині 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

За приписами ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження (ст. 13 Конвенції). Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року в справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Поняття «ефективний засіб», за висновками Європейського суду з прав людини (рішення від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії»), передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

В ході вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів оскарження, 16.09.19 директором підприємства позивача отримана письмова вимога від 12.09.19 № 34284 від Головного державного виконавця Корабельного районного відділу ДВС міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області якою зобов`язано директора підприємства-позивача надати описане і арештоване майно, передане йому на відповідальне зберігання, 16.09.19 о 14 годині 30 хвилин на площадку Організатора електронних торгів ХФ ДП «СЕТАМ».

Вказана обставина підтверджується відповідним повідомленням.

Таким чином, існує реальна загроза того, що до моменту вирішення справи по суті та до набрання чинності судового рішення у цій справі предмет спору буде відчужений на користь інших осіб.

З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи, колегія суддів вважає, що місцевий суд правомірно зазначив, що адекватним заходом у цьому випадку є заборона органам державної виконавчої служби, приватним виконавцям, в тому числі, але не виключно, в рамках виконавчих проваджень №№58613391, 58993406, здійснювати дії щодо вилучення, зміни відповідального зберігача, передачі на зберігання іншим особам, відмінним від боржника та будь-які інші дії направлені на звернення стягнення та реалізацію спірного майна.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку про те, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову відповідають процесуальним нормам, що регулюють дані правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги та жодним чином не призведуть до порушення прав та законних інтересів відповідача-2, оскільки вказаний захід до забезпечення позову застосовується на обмежений термін виключно до закінчення розгляду справи.

При цьому доводи апеляційної скарги вказаних висновків суду не спростовують, зокрема, скаржником не зазначено обґрунтованих та переконливих доказів, яким чином вжиття заходів забезпечення позову у викладеній судом редакції порушує права відповідача-2; та не спростовано правомірного висновку місцевого господарського суду щодо ймовірного ускладнення ефективного поновлення порушених прав або охоронюваних законом інтересів позивача в разі невжиття заходу до забезпечення позову у викладеній судом редакції, та щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Отже звертаючись з апеляційною скаргою, відповідач-2 не спростував висновків судову першої інстанцій про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у даній справі та не довів порушення судом норм процесуального права, а тому прийняту у справі ухвалу Господарського суду Херсонської області від 16.09.2019 року по справі №923/760/19 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст.129 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 269 - 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства "НАФТОРЕСУРСИ" - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 16.09.2019 року у справі № 923/760/19 залишити без змін.

Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.

Повний текст постанови

складено та підписано

„05 листопада 2019 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Я.Ф. Савицький