У Х В А Л А

28 жовтня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/646/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю., у судовій справі №927/646/19 розгляд якої здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження

за позовом: Дочірнього підприємства «Укрсівербуд» закритого акціонерного товариства «ДСК»

вул. Попова, 8-А, м. Чернігів, 14001

до відповідача: Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації

вул. Єлецька, 11, м. Чернігів, 14000

про розірвання договору

За участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

У судовому засіданні суд на підставі ст.233 Господарського процесуального кодексу України підписав вступну та резолютивну частини ухвали.

Дочірнім підприємством «Укрсівербуд» закритого акціонерного товариства «ДСК» подано позов до Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації про розірвання договору підряду №60 пор закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 08.10.2013, укладений між Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації та Дочірнім підприємством «УкрСіверБуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК».

В обґрунтування позовних вимог позивач, посилаючись на ст. 652 Цивільного кодексу України, зазначає, що станом на момент укладання договору 08.10.2013 Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» була передбачена субвенція з державного бюджету та був розроблений і затверджений Постановою КМУ №250 від 10.04.2013 Порядок та умови надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на проведення заходів з відзначення 200-річчя від дня народження Тараса Шевченка, 120-річчя від дня народження Олександра Довженка, заходів з вшанування пам`яті у зв`язку з 70-ми роковинами Корюківської трагедії. Позивач повідомляє про те, що у січні 2014 року йому стало відомо, що бюджетних призначень, а саме субвенцій з державного бюджету на проведення заходів з вшанування пам`яті у зв`язку із 70-ми роковинами Корюківської трагедії, державний бюджет на 2014 рік не містить. Окрім того, державні бюджети на 2014-2019 роки не містили зазначених призначень. Відповідно до постанови КМУ від 16.10.2014 №549 втратили чинність постанови КМУ від 10.04.2013 №250, від 11.09.2013 №676 та від 17.10.2013 №770, якими вирішувалися питання фінансування заходів з вшанування пам`яті у зв`язку із 70-ми роковинами Корюківської трагедії. Позивач стверджує, що сторони договору не могли передбачити, що буде припинено фінансування з державного бюджету України, і під час підписання договору виходили з того, що така зміна обставин не настане. Зміна обставин для сторін договору полягає у припиненні з 2014 року фінансування будівництва з Державного бюджету України, а тому виконувати належним чином свої зобов`язання за договором відповідач може тільки при відновленні субвенції. На думку позивача, зміна обставин в даному випадку зумовлена причинами, які ані позивач, ані відповідач, не могли усунути після їх виникнення. Позивач у позовній заяві посилається на звернення до відповідача у досудовому порядку із пропозицією, викладеною в листі від 10.07.2019 №293, у п`ятиденний строк підписати два примірника додаткової угоди до договору підряду №60 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 08.10.2013 про розірвання договору. Листом №11-04/2652 від 22.07.2019 відповідач надав відповідь на вказане звернення, в якому зазначив, що вирішення питання доцільності продовження будівництва не належить до його компетенції, приймати таке рішення одноособово не може, що займається вирішенням питання щодо одержання коштів на фінансування вказаного об`єкту або прийняття рішення щодо його консервації, і підписання додаткової угоди про розірвання договору, на його думку є передчасним. Позивач зазначає, що змушений звернутися до суду з вимогою про розірвання договору, приймаючи до уваги умови договору підряду, в яких сторони добровільно передбачили таку можливість розірвання договору підряду у випадку відсутності фінансування підрядних робіт (п.11.10. договору), та той факт, що такий випадок наступив і продовжує існувати протягом 6 років, за відсутності згоди відповідача в позасудовому порядку вирішити питання щодо розірвання договору.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.08.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче провадження призначено на 09.09.2019.

02.09.2019 від відповідача надійшов відзив №03-31/3238 від 02.09.2019 на позовну заяву. В поданому відзиві відповідач проти позову заперечує, та стверджує, що зміна обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, фактично зумовлена порушенням договірних зобов`язань зі сторони самого позивача, та вважає, що права та законні інтереси позивача не є порушеними, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог та розірвання договору підряду №60 від 08.10.2013.

09.09.2019 від позивача надійшла відповідь №454 від 05.09.2019 на відзив, в якій позивач не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві та стверджує, що позивачем доведено одночасне існування всіх чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, а посилання відповідача на відсутність доведення наявності усіх таких умов не є обґрунтованим.

У підготовче засідання 09.09.2019 прибули уповноважені представники позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні 09.09.2019, враховуючи усне клопотання представника позивача, відповідно до ст.183 Господарського процесуального кодексу України, суд не виходячи до нарадчої кімнати постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 09.10.2019.

09.10.2019 у підготовче засідання прибули уповноважені представники позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні 09.10.2019 представники позивача та відповідача подали письмову згоду та не заперечують проти переходу до розгляду справи по суті 09.10.2019 після закінчення підготовчого судового засідання.

У судовому засіданні 09.10.2019 керуючись ст.185 Господарського процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про закриття підготовчого судового засідання та про початок судового розгляду справи №927/646/19 по суті.

У судовому засіданні 09.10.2019 суд розпочав розгляд справи по суті. Відповідно до ст.216 Господарського процесуального кодексу України, не виходячи до нарадчої кімнати, суд постановив ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи по суті на 28.10.2019, про що представники сторін повідомлені під розписки.

У судове засідання 28.10.2019 уповноважені представники сторін не прибули.

Позивач та відповідач належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується розписками повноважних представників сторін та протоколом судового засідання від 09.10.2019.

Від позивача та відповідача заяв та клопотань не надходило, причини неприбуття представників сторін у судове засідання не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне позовну заяву залишити без розгляду з огляду на наступне.

28.10.2019 представник позивача в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, однак причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як встановлено судом, заяв та клопотань від позивача про розгляд справи за його відсутності не надходило, причини неявки позивач не повідомив.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, що задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії»).

У рішенні Європейського Суду від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

При цьому, залишення позовної заяви без розгляду не є порушенням права позивача на справедливий захист та не може вважатися обмеженням його права доступу до суду, адже доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд.

Оскільки, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, а позивач повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань від позивача про розгляд справи за його відсутності не надходило, а тому суд доходить висновку, що розгляд справи без участі повноважного представника позивача, порушує його права, відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, та перешкоджає з`ясуванню всіх обставин по справі та вирішенню спору по суті.

З урахуванням вищевикладеного та ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву позивача суд залишає без розгляду.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).

Залишення позову без розгляду у зв`язку з неприбуттям у судове засідання позивача не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.13, ч. 4 ст. 202, п.4 ч.1, ч.4 ст. 226, ст.234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Дочірнього підприємства «Укрсівербуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК» (м. Чернігів, вул. Попова, 8-А, ідентифікаційний код ) до Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (м.Чернігів, вул. Єлецька, 11, ідентифікаційний код 04014246) про розірвання договору підряду №60 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 08.10.2013 залишити без розгляду.

2. Після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.10.2019.

Суддя Н.Ю.Книш