УХВАЛА

м. Київ

07.11.2019Справа № 910/9458/19

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" про відвід секретаря судового засідання Цубери Ю.Ю. у справі

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест"

до Приватного акціонерного товариства "Ініціатор +"

про стягнення 151 497 994,50 грн.

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Ініціатор +"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест"

2) Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут"

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 15.04.2019

Представники учасників справи: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" (надалі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Ініціатор +" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 151 497 994,50 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач належним чином не виконав зобов`язання за Договором на реконструкцію і капітальний ремонт будинку № 34 по вул. Саксаганського в м. Києві від 05.09.2002.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 відкрито провадження у справі № 910/9458/19, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи призначено на 15.08.2019.

29.07.2019 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

09.08.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача (за первісним позовом) надійшов відзив, в якому останній просить суд залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача SBC Handels-und Vervaltung Ges. M.b.H.

13.08.2019 від Приватного акціонерного товариства "Ініціатор +" до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" та Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 15.04.2019, який укладено між Приватним акціонерним товариством "Укренергозбут" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест".

Зустрічний позов мотивовано тим, що на момент укладення Договору про відступлення права вимоги від 15.04.2019 у Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" не існувало жодної вимоги до Приватного акціонерного товариства "Ініціатор +", у тому числі права грошової вимоги на суму 5 881 000,00 доларів США за Договором на реконструкцію та капітальний ремонт будинку № 34 по вул. Саксаганського в м. Києві від 05.09.2002 з усіма змінами, доповненнями, додатками до нього. Позивач за зустрічним позовом зазначає, що у нього наявні сумніви щодо виконання яких-небудь ремонтних та будівельних робіт у будинку № 34 по вул. Саксаганського в м. Києві та виконання грошових зобов`язань Приватним акціонерним товариством "Укренергозбут" за Договором на реконструкцію та капітальний ремонт будинку № 34 по вул. Саксаганського в м. Києві від 05.09.2002 з усіма змінами, доповненнями, додатками до нього, яке б призвело до появи відповідної вимоги.

15.08.2019 до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Ініціатор +" надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду справи та про доручення до матеріалів справи пояснень ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 15.08.2019 судом відмовлено у задоволенні клопотання про призначення колегіального розгляду справи та долучено до матеріалів справи пояснення ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 15.08.2019 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 12.09.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2019 зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Ініціатор +" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" та Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 15.04.2019 залишено без руху.

16.08.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Ініціатор +" надійшло клопотання про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2019 прийнято зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Ініціатор +" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" та Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 15.04.2019 до розгляду разом з первісним позовом у справі № 910/9458/19.

11.09.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача (за первісним позовом) надійшов відзив на зустрічний позов та заперечення на клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача SBC Handels-und Vervaltung Ges. M.b.H.

Суд, розглянувши клопотання про залучення SBC Handels-und Vervaltung Ges. M.b.H. у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, вирішив відмовити в його задоволені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/9458/19 на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 15.10.2019.

18.09.2019 представником Приватного акціонерного товариства "Ініціатор +" подано до Господарського суду міста Києва клопотання, відповідно до якого представник відповідача за первісним позовом просить зобов`язати позивача за первісним позовом надати оригінали усіх документів, які є доказами, для огляду у судовому засіданні.

10.10.2019 до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Ініціатор +" надійшло доповнення до відзиву на первісну позовну заяву. Відповідач за первісним позовом заперечував проти первісних позовних вимог, просив застосувати наслідки спливу позовної давності.

15.10.2019 до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Ініціатор +" надійшла заява про залучення Relink LLC у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів за зустрічним позовом.

У судовому засіданні 15.10.2019 представник Приватного акціонерного товариства "Ініціатор +" подав заяву про залишення первісного позову без розгляду. В обґрунтування поданої заяви, представник Приватного акціонерного товариства "Ініціатор +" зазначив, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" не з`явився у судове засідання 15.10.2019, внаслідок чого, на підставі п. 4. ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України просить залишити первісну позовну заяву без розгляду.

Протокольною ухвалою від 15.10.2019 судом відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Ініціатор +" про залишення первісного позову без розгляду.

У судовому засіданні 15.10.2019 представник Приватного акціонерного товариства "Ініціатор +" заявив усне клопотання про залишення первісного позову без розгляду. В обґрунтування заявленого клопотання, представник Приватного акціонерного товариства "Ініціатор +" зазначив, що представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" не надано оригіналів документів, які витребовувалися судом.

Протокольною ухвалою від 15.10.2019 судом відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Ініціатор +" про залишення первісного позову без розгляду.

Судом відкладено розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "Ініціатор +" про залучення Relink LLC у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів за зустрічним позовом.

У судовому засіданні 15.10.2019 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 24.10.2019.

23.10.2019 до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" надійшла заява про відвід судді Стасюка С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 суд ухвалив: визнати заяву Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/9458/19 необґрунтованою; зупинити провадження у справі № 910/9458/19 до вирішення суддею, визначеним в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/9458/19; заяву Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/9458/19 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками проведеного автоматизованого розподілу заяву Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/9458/19 передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2019 (суддя Картавцева Ю.В.) відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/9458/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 поновлено провадження у справі № 910/9458/19.

30.10.2019 до Господарського суду міста Києва від генерального директора Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" Кобзаря Андрія Олександровича надійшла заява про відвід секретаря судового засідання Цубери Ю.Ю.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" про відвід секретаря судового засідання Цубери Ю.Ю. у справі № 910/9458/19, суд зазначає таке.

Подана заява про відвід секретаря судового засідання Цубери Ю.Ю. мотивована тим, що секретар судового засідання Цубера Ю.Ю. у підготовчому засіданні 24.10.2019, повідомляючи про явку сторін повідомив суд про те, що відповідач за зустрічним позовом - Приватне акціонерне товариство "Укренергозбут" не з`явився.

Заявник зазначає, що секретар судового засідання Цубера Ю.Ю. умисно намагався ввести суд в оману та приховати від суду існування довіреності Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" на адвоката Асатряна Тіграна Леваєвича, оскільки участь адвоката Асатряна Тіграна Леваєвича у підготовчому засіданні по даній справі на підставі такої довіреності, яка підписана не уповноваженою особою, могла свідчити про порушення останнім Правил адвокатської етики. За твердженням заявника, своїми діями секретар судового засідання Цубера Ю.Ю. намагався уникнути виникнення негативних наслідків для адвоката Асатряна Т.Л., з яким секретар судового засідання Цубера Ю.Ю. допускає позапроцесуальні взаємовідносини за відсутності інших учасників процесу. Заявник зазначає про наявність відеозапису з якого вбачається, що напередодні підготовчого засідання секретар судового засідання Цубера Ю.Ю. разом з адвокатом Асатряном Т.Л. удвох йдуть разом по вулиці та спілкуються.

Крім того, заявник зазначає, що оскільки секретар судового засідання Цубера Ю.Ю. допускає позапроцесуальні взаємовідносини за відсутності інших учасників процесу з адвокатом Асатряном Т.Л., він повинен був заявити самовідвід у підготовчому засіданні 24.10.2019.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з ч. 10 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу.

Визначене ст. 37, 42 Господарського процесуального кодексу України право на подання заяви про відвід секретаря судового засідання є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 37 Господарського процесуального кодексу України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу.

Слід зазначити, що наведені генеральним директором Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" Кобзарем Андрієм Олександровичем підстави для відводу секретаря судового засідання Цубери Ю.Ю. не могли бути відомі безпосередньо Кобзарю А.О. , оскільки він не приймав участі у судових засіданнях під час розгляду справи № 910/9458/19 та безпосередньо не ознайомлювався з матеріалами справи.

Секретарем судового засідання Цуберою Ю.Ю. у підготовчому судовому засіданні 24.10.2019 було повідомлено про те, що представник Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" у судове засідання не з`явився, оскільки перевіривши повноваження представника Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" судом встановлено, що повноваження представника відповідача-2 за зустрічним позовом не оформлені відповідно до вимог, викладених у ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, на чому наголошував також представник Приватного акціонерного товариства "Ініціатор +" Мартиновський О.В.

Крім того, заявником не надано належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві про відвід секретаря судового засідання Цубери Ю.Ю.

Серед іншого, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 11 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією із основних засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

За змістом частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Суд звертає увагу заявника, що згідно з пунктом 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Правовідносини суду із кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення у розумні строки законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, які беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Процесуальний закон вимагає та забезпечує належну поведінку сторони у господарському суді, що також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надано законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду під час розгляду справ, їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не із цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, затягування розгляду, створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто використовує його всупереч основним засадам господарського судочинства, а отже зловживає ним.

Слід зазначити, що генеральним директором Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" Кобзарем Андрієм Олександровичем 23.10.2019 подавалася заява про відвід судді від розгляду справи № 910/9458/19, у задоволенні якої судом відмовлено.

Крім того, під час розгляду цієї справи генеральний директор Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" Кобзар Андрій Олександрович неодноразово звертався до суду з апеляційними скаргами на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, які було повернуто заявнику.

Суд вважає, що заявлення відводу секретарю судового засідання Цубері Ю.Ю. у цій справі є нічим іншим як спробою затягнути її розгляд або перешкодити йому, внаслідок чого буде порушено положення законодавства про завдання та основні засади господарського судочинства.

В своїх рішеннях, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі "Шульга проти України", пункт 28, № 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі "Мусієнко проти України", пункт 24, № 26976/06, від 20.01.2011).

Подання генеральним директором Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" Кобзарем Андрієм Олександровичем заяви про відвід секретаря судового засідання Цубери Ю.Ю. у сукупності з іншими безпідставними та необгрунтованими заявами та скаргами визнається судом зловживанням процесуальними правами, що виражається у заявлені завідомо безпідставного відводу, що полягає у їх недобросовісному використанні, яке можна кваліфікувати через критерій відсутності серйозного законного інтересу, тобто легітимного прагнення до отримання певних переваг, передбачених процесуальним законом.

Згідно з частиною 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Так, для запобігання зловживанню процесуальними правами у кожному конкретному випадку може бути вжито, зокрема, таких заходів:

- залишення без розгляду або повернення скарг, заяв, клопотань (ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України);

- покладення на сторону судових витрат повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України);

- стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 2 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України);

- постановлення окремої ухвали (ч. 2 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, на підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення без розгляду поданої генеральним директором Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" Кобзарем Андрієм Олександровичем заяви про відвід секретаря судового засідання Цубери Ю.Ю.

Керуючись ст. 37, 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Визнати подання заяви про відвід секретаря судового засідання Цубери Ю.Ю. від розгляду справи № 910/9458/19 зловживанням процесуальними правами генеральним директором Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" Кобзарем Андрієм Олександровичем.

2.Залишити без розгляду подану заяву генерального директора Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" Кобзаря Андрія Олександровича про відвід секретаря судового засідання Цубери Ю.Ю. від розгляду справи № 910/9458/19.

3.Попередити генерального директора Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" Кобзаря Андрія Олександровича, що при зловживанні в подальшому процесуальними правами до нього можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. 132 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та та може бути оскарження протягом десяти днів шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Повний текст складено та підписано: 07.11.2019.

Суддя С. В. Стасюк