УХВАЛА

м. Київ

31.10.2019Справа № 910/9770/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Коновалова С.О., розглянувши матеріали справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРС ТРЕЙД" та фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 133 131,32 грн.,

за участі представників:

позивача: не з`явився;

товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРС ТРЕЙД": Цимбровської Ю.О. за ордером від 7 жовтня 2019 року серії КВ № 420031;

Малишева Андрія Івановича: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРС ТРЕЙД" та фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості в сумі 133 131,32 грн., що виникла у зв`язку з неналежним виконанням товариством з обмеженою відповідальністю "СТАРС ТРЕЙД" своїх обов`язків за укладеним між ним та позивачем кредитним договором від 9 жовтня 2018 року, а також неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань за укладеним з позивачем відповідним договором поруки від 9 жовтня 2018 року № POR275.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 4 вересня 2019 року наведену позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/9770/19 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

13 вересня 2019 року до Господарського суду міста Києва надійшов відзив товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРС ТРЕЙД", в якому останнє вказало не те, що на час відкриття провадження у даній справі заборгованість позичальника перед позивачем за кредитним договором від 9 жовтня 2018 року погашена у повному обсязі. На підтвердження цих обставин товариством з обмеженою відповідальністю "СТАРС ТРЕЙД" було надано довідку акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" від 9 серпня 2019 року № 190809SU11302905.

Враховуючи суперечності, викладені у позовній заяві та відзиві на позов, а також у документах, долучених сторонами до цих заяв по суті спору, ухвалою суду від 17 вересня 2019 року судом було призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 3 жовтня 2019 року.

Проте, незважаючи на належне повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи, останній явку свого уповноваженого представника у вказане судове засідання не забезпечив, будь-яких заяв чи клопотань із зазначенням поважних причин такої неявки на адресу суду не направив.

У зв`язку з наведеними обставинами ухвалою суду від 3 жовтня 2019 року розгляд справи було відкладено на 31 жовтня 2019 року. Також цією ухвалою для встановлення дійсних обставин справи у призначене судове засідання було викликано, зокрема, уповноваженого представника акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" та визнано його явку обов`язковою.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали Господарського суду міста Києва від 3 жовтня 2019 року про відкладення розгляду справи № 910/9770/19 була направлена судом на зазначену у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу позивача, а саме: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Приписами пункту 1 частини 6 статті 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку.

Копія вищенаведеної ухвали Господарського суду міста Києва від 3 жовтня 2019 року була отримана уповноваженим представником позивача 9 жовтня 2019 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення цього судового відправлення № 699.

Слід зазначити, що копія вищенаведеної ухвали суду про дату, час та місце судового засідання, з урахуванням положень частини 4 статті 120 ГПК України, була вручена позивачу завчасно з таким розрахунком, щоб останній мав достатньо часу (більше двадцяти днів) для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи.

Судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Водночас, незважаючи на належне повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи, а також визнання обов`язковою явки його уповноваженого, останній явку свого повноважного представника у судове засідання, призначене на 31 жовтня 2019 року, не забезпечив, будь-яких заяв із зазначенням поважних причин такої неявки чи клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.

За змістом пунктів 1, 2 статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в зв`язку з неявкою у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, або у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на вищенаведені нормативні приписи чинного законодавства, зважаючи на сплив встановленого законом граничного строку для розгляду цієї справи, а також беручи до уваги факт неявки в призначене судове засідання представника позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою уповноваженого представника акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК".

Разом із тим за умовами частини 4 статті 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, враховуючи неявку уповноваженого представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, у призначене судове засідання, незважаючи на визнання судом такої явки обов`язковою, ненадходження від позивача будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення останнім причин такої неявки, а також беручи до уваги те, що нез`явлення представника позивача перешкоджає вирішенню спору, суд дійшов висновку про те, що даний позов на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 202, 226, 233-234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позов акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРС ТРЕЙД" та фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 133 131,32 грн. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення повного тексту: 31 жовтня 2019 року

Суддя Є.В. Павленко