УХВАЛА

07 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 925/53/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» про роз`яснення ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.10.2019

у справі № 925/53/18

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива»,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.10.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 925/53/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» (далі - ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП») на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.07.2019 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

01.11.2019 до суду надійшла заява ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» про роз`яснення ухвали Суду від 24.10.2019 у справі № 925/53/18, обґрунтована тим, що зі змісту зазначеної ухвали для скаржника не є очевидним, якими саме нормами процесуального закону керувався Суд, приймаючи рішення про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цього товариства на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.07.2019.

Перевіривши заяву ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП», Суд дійшов таких висновків.

Статтею 245 ГПК передбачено право учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця на роз`яснення судового рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено не чітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.

Право роз`яснення рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Отже, зі змісту статті 245 ГПК випливає, що може бути роз`яснено судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті.

Ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.10.2019 про відмову у відкритті касаційного провадження, щодо якої ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» порушено питання про роз`яснення, не належить до рішень, право на роз`яснення яких передбачено статтею 245 ГПК.

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц; в ухвалі від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17).

Крім того, в мотивувальній частині ухвали Суду від 24.10.2019 чітко зазначено, якими саме нормами ГПК керувався Суд, що виключає можливість неоднозначного тлумачення цієї ухвали.

Ураховуючи, що ухвала Суду від 24.10.2019 у справі № 925/53/18 не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні господарського процесуального закону, Суд дійшов висновку, що у прийнятті цієї заяви до розгляду слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 245 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» про роз`яснення ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 925/53/18.

2. Заяву повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: І. С. Міщенко

В. Г. Суховий