ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" жовтня 2019 р.м. Одеса Справа № 31-3/233-07-6560

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Голоденко І.О.

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Нотапс (вх. № 2-5086/19 від 17.10.2018) про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Нотапс на бездіяльність державного виконавця Арцизького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (вх. № 2-4746/19 від 01.10.2019) по справі №31-3/233-07-6560

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Нотапс

до відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Димитрова

про стягнення 33618,57 грн., -

за участю представників:

від позивача (скаржника): не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від ВДВС: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

01.10.2019 від ТОВ Компанія Нотапс до Господарського суду Одеської області за вх. № 2-4746/19 надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Арцизького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області по справі №31-3/233-07-6560. У скарзі ТОВ «Компанія «Нотапс» повідомив суд, що ним можуть бути понесені додаткові витрати на правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.10.2019 скаргу ТОВ Компанія Нотапс задоволено повністю, визнано за період з 02 липня 2019 року по 29 вересня 2019 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Арцизького РВДВС ГТУЮ в Одеській області Косенко Л.В. у виконавчому провадженні № 54166656, яка виявилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження; зобов`язано державного виконавця Арцизького РВДВС ГТУЮ в Одеській області Косенко Л.В. або іншу посадову особу відділу усунути допущене порушення шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 54166656, які направлені на перевірку майнового стану та примусове виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007 по справі № 31-3/233-07-6560; стягнуто з Арцизького РВДВС ГТУЮ в Одеській області на користь ТОВ "Компанія Нотапс витрати на правничу допомогу в розмірі 1400,00 грн.

17.10.2019 від позивача (скаржника) до канцелярії суду за вх. №2-5086/19 надійшла заява, згідно якої останній просить суд:

- прийняти у справі №31-3/233-07-6560 за скаргою ТОВ «Компанія «Нотапс» на бездіяльність державного виконавця Арцизького РВДВС ГТУЮ в Одеській області Косенко Л.В. у виконавчому провадженні № 54166656 щодо примусового виконання наказу суду у цій справі додаткове рішення;

- стягнути з Арцизького РВДВС ГТУЮ в Одеській області на користь ТОВ «Компанія «Нотапс» витрати на правничу допомогу у розмірі 1200,00 грн згідно договору №21-07-2019 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 21.07.2019;

- розгляд заяви здійснити без виклику сторін в порядку письмового провадження, а у випадку призначення судом заяви до розгляду, здійснити її розгляд по суті за відсутності представника ТОВ «Компанія «Нотапс».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.10.2019 вищевказану заяву було прийнято до розгляду у судовому засіданні, яке призначено на 28.10.2019 о 12 год. 50 хв.

28.10.2019 у судове засідання представники сторін та відділу ДВС не з`явились, про час та місце судового засідання останні повідомлені належним чином, а отже суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності останніх.

Статтею 344 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до частини третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

За змістом частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За змістом ч.ч. 3 - 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Під час розгляду по суті скарги ТОВ «Компанія «Нотапс» суд встановив, що 21.07.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" та адвокатом Грищенко Олександром Миколайовичем було укладено договір №21-07-2019 про надання адвокатських послуг, за умовами якого адвокат зобов`язався надати скаржнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між ТОВ "Компанія "Нотапс", СВК імені Димитрова та Арцизьким РВДВС ГТУЮ в Одеській області, які виникли у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007 по справі №31-3/233-07-6560.

Відповідно до п.1.2 договору правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 200,00 грн (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1 договору). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону. Окремо сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись становить:

- ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції 500 грн;

- судові засідання 400,00 грн / судове засідання у суді відповідної судової інстанції;

- побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи із розрахунку 200,00 грн/год., про що буде складено відповідний звіт;

- витрати (квитки, добові тощо) згідно підтверджуючих документів.

Відповідно до п. 3.2 договору замовник повинен здійснити виконання грошового зобов`язання наступним чином: в строк до 10 днів з моменту підписання акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг. Розрахунки за цим договором здійснюються шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

При зверненні до суду зі скаргою скаржник просив суд стягнути з відділу ДВС на його користь понесені ним витрати на правову допомогу в сумі 2000,00 грн та в підтвердження наданих адвокатом послуг до скарги скаржник долучив акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг, який містить детальний опис виконаних адвокатом робіт за період з 21.07.2019 по 29.09.2019, з якого вбачається, що для представництва інтересів скаржника в Господарському суді Одеської області по скарзі адвокатом Грищенком О.М. було витрачено 8 годин, вартість яких дорівнює 1600 грн, а також за участь у судовому засіданні визначено вартість 400,00 грн. При цьому згідно вказаного акту адвокатом витрачено час на:

1) надання консультації із питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між замовником та СВК імені Димитрова (), які виникли у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05 грудня 2007 року по справі №31-3/233-07-6560 3 (три) години;

2) здійснення аналізу та дослідження судової практики різними судовими інстанціями, що стосуються дій та/або бездіяльності Арцизького РВДВС ГТУЮ у Одеській області у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05 грудня 2007 року по справі №31-3/233-07-6560 2 (дві) години;

3) організація, підготовка та проведення оскаржувальної роботи (включаючи понесення адвокатом витрат (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до п.1.1. договору) за матеріалами (документами), що стосуються дій та/або бездіяльності Арцизького РВДВС ГТУЮ у Одеській області у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05 грудня 2007 року по справі №31-3/233-07-6560 3 (три) години;

4) за участь у судовому засіданні по справі №31-3/233-07-6560 за скаргою ТОВ Компанія Нотапс на бездіяльність Арцизького РВДВС ГТУЮ у Одеській області у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05 грудня 2007 року по справі №31-3/233-07-6560, надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції 400 грн.

За результатами розгляду скарги суд ухвалою від 11.10.2019 задовольнив скаргу ТОВ «Компанія «Нотапс» та повністю вирішив питання щодо розподілу судових витрат по скарзі, а саме стягнув з відділу ДВС на користь ТОВ «Компанія «Нотапс» витрати на правову допомогу в сумі 1400,00 грн.

Водночас, ТОВ «Компанія «Нотапс» звернулось до суду із заявою, в якій просить суд покласти на Арцизький РВДВС ГТУЮ в Одеській області витрати скаржника на професійну правничу допомогу, які скаржником було додатково понесено у зв`язку з розглядом скарги у період з 30.09.2019 по 11.10.2019, в розмірі 1200,00 грн, при цьому скаржник зазначив, що на час подання скарги він не міг повністю визначити розмір витрат на правничу допомогу, про що зазначав у скарзі.

Скаржником до заяви було долучено акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги), складений 11.10.2019 між ТОВ «Компанія «Нотапс» та адвокатом Грищенко О.М., відповідно якого за період з 30.09.2019 по 11.10.2019 адвокат передав, а скаржник прийняв наступні роботи та послуги:

- здійснення аналізу, дослідження та необхідності існування відомостей в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, розміщених Арцизьким РВДВС ГТУЮ В Одеській області (за умови їх застосування/вчинення органом ДВС) в результаті задоволення та врахування направленого скаржником клопотання про вжиття обов`язкових заходів (виконавчих дій) у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007 по справі №31-3/233-07-6560 в силу імперативних приписів статей 8, 10, 13, 18, 26, 36, 48, 52 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, та не обмежуючись, які призвели та зумовили подання скаржником відповідної скарги 4 години;

- здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишення без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями, що стосуються дій та/або бездіяльності Арцизького РВДВС ГТУЮ В Одеській області у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007 по справі №31-3/233-07-6560 та знайшли своє відображення у поданій скаржником відповідній скарзі на бездіяльність Арцизького РВДВС ГТУЮ в Одеській області у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007 у справі №31-3/233-07-6560 2 години.

Загальна вартість вищевказаних послуг склала 1200,00 грн, які скаржник в повному обсязі сплатив адвокату, що підтверджується долученими до заяви квитанціями від 05.10.2019 та 12.10.2019.

Відповідно до ст. 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю, водночас, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява № 19336/04).

Водночас, суд зазначає, що для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок іншої сторони відповідно до положень ст. 126 ГПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим.

Згідно з ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

ТОВ «Компанія «Нотапс» звернулось до господарського суду зі скаргою на бездіяльність органу ДВС, яку суд задовольнив та здійснив розподіл судових витрат, стягнувши з відділу ДВС на користь скаржника витрати на правничу допомогу в сумі 1400,00 грн, вже врахувавши при цьому співмірність складності скарги виконаним роботам та часу, який є достатнім для виконання робіт адвоката та наданих послуг з метою розгляду скарги та участі адвоката у судовому засіданні станом на день прийняття рішення по суті скарги. При цьому, звертаючись до суду із заявою про стягнення з відділу ДВС додаткових витрат скаржника на правничу допомогу скаржник надав суду акт наданих послуг, який охоплює період надання адвокатом відповідних послуг з 30.09.2019 по 11.10.2019, тобто це період часу з дати подання скарги до дати винесення судом ухвали за результатами розгляду скарги по суті.

З наданого скаржником до заяви про стягнення додаткових витрат акту наданих послуг вбачається, що адвокатом було здійснено аналіз існування відомостей в автоматизованій системі щодо виконавчого провадження з виконання наказу по цій справі та здійснено аналіз змін/або залишення без змін судової практики в аналогічних правовідносинах, при цьому адвокат зазначив, що на ці роботи він витратив 6 годин. В той же час, суд відзначає, що скаргу судом було розглянуто на підставі тих доказів, які були додані скаржником до скарги, додаткові пояснення та докази скаржником суду не подавались, судом лише було прийнято до уваги пояснення адвоката скаржника, надані останнім в судовому засіданні, участь у якому адвоката була оплачена товариством згідно з актом від 29.09.2019.

Крім цього, дослідивши зміст акту від 29.09.2019 (здійснення аналізу та дослідження судової практики різними судовими інстанціями, організація, підготовка та проведення оскаржувальної роботи) та акту від 11.10.2019 (здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишення без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями, здійснення аналізу, дослідження та необхідності існування відомостей в Автоматизованій системі виконавчих проваджень), суд дійшов висновку, що роботи, вказані в акті від 11.10.2019, охоплюються роботами, вказаними в акті від 29.09.2019.

За вищенаведених підстав, суд вважає, що зазначені в акті від 11.10.2019 послуги не відповідають критеріям дійсності, необхідності, розумності їх розміру, при цьому скаржником не доведено, що такі витрати є виправданими та неминучими.

З огляду на зазначені вище обставини, враховуючи, що судом за результатом розгляду скарги по суті вже було вирішено питання про розподіл судових витрат, заява ТОВ "Компанія Нотапс про прийняття додаткового рішення та стягнення з Арцизького РВДВС ГТУЮ В Одеській області додаткових витрат на правничу допомогу в сумі 1200,00 грн задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 232-235, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Нотапс (вх. № 2-5086/19 від 17.10.2018) про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Нотапс на бездіяльність державного виконавця Арцизького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (вх. № 2-4746/19 від 01.10.2019) по справі №31-3/233-07-6560 відмовити.

Повну ухвалу складено 04.11.2019.

Ухвала набрала законної сили 04.11.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Д.О. Бездоля