ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2019 р. Справа№ 910/4459/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Хрипуна О.О.

в порядку письмового провадження, відповідно до п. 13 ст. 8 ГПК України

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна транспортна компанія"

на рішення Господарського суду міста Києва від 05 червня 2019 року(повний текст складено 18.06.2019 р.)

у справі № 910/4459/19 (суддя Данилова М.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скантранс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна транспортна компанія"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Криворізький суріковий завод"

про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

1.ІСТОРІЯ СПРАВИ:

1.1. короткий зміст позовних вимог

1.1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Скантранс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення грошових коштів (а.с.8-12).

1.1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором № 129/18 від 10 травня 2018 року про надання транспортно-експедиторських послуг, зокрема, в порушення умов договору не поставив під навантаження для забезпечення перевезення вантажу у погоджені строки напіввагони, які були оплачені авансом позивачем відповідно до умов договору, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції;

1.2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 05 червня 2019 року у справі №910/4459/19 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Інноваційна транспортна компанія" на користь ТОВ "Скантранс" грошові кошти в розмірі 31 233,64 грн. та судовий збір в розмірі 1 562,19 грн. В решті позовних вимог відмовлено (а.с.178-182).

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги;

1.3.1. ТОВ ТОВ "Інноваційна транспортна компанія" звернулась з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 05 червня 2019 року у справі № 910/4459/19, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2019р. у справі № 910/4459/19 в частині стягнення з ТОВ "Інноваційна транспортна компанія" на користь ТОВ "Скантранс" грошові кошти в розмірі 33 960 грн. та судовий збір в розмірі 1 562,19 грн. скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 05 червня 2019 року у справі № 910/4459/19 залишити без змін.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. Розподіл справи

2.1.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 липня 2019 року, апеляційна скарга ТОВ "Інноваційна транспортна компанія" у судовій справі № 910/4459/19 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

2.1.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі №910/4459/19, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна транспортна компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 05 червня 2019 року у справі № 910/4459/19 вирішено розглядати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

2.2. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу;

2.2.1 У апеляційній скарзі відповідач заперечує висновки суду першої інстанції про те, що договір є розірваним.

2.2.2 Судом залишено поза увагою те, що клієнт відповідно до п. 2.3.2 договору має право відкликати заявку не пізніше ніж за 4 повних доби до дати подачі вагонів та у випадку відмови від вагонів з порушенням вказаного терміну - має відшкодувати фактичні витрати, які виникли у зв`язку з такою відмовою.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

2.3.1 Позивач у відзиві зазначає, що заявлена відповідачем готовність про навантаження вагонів після ремонту (28.11.2018 о 16-05) для забезпечення перевезення 350 т. вантажу не відповідає погодженому із заявкою періоду перевезення (до 30.11.2018 р.).

2.3.2 Перевезення вантажу не відбулось з причин незабезпечення подачі вагонів під навантаження для здійснення перевезення у погоджений сторонами строк.

2.3.3 Договір є розірваним в порядку ст. 935 ЦК України.

2.3.4 Сторонами фактично не узгоджено дату подачі вагонів під навантаження.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи;

3.1.1. 10.05.2018 між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір про надання транспортно-експедиторських послуг № 129/18 (далі - Договір). За умовами п.1.2. Договору відповідач (Експедитор) на підставі заявок позивача (Клієнта) за його рахунок та за винагороду організовує перевезення вантажу в залізничному рухомому складі й пов`язані з цим послуги шляхом укладання договорів з підприємствами, вповноваженими здійснювати перевезення або організацію перевезень вантажів, підприємствами - власниками залізничного рухомого складу, іншими юридичними особами, а позивач - сплачує й приймає надані відповідачем послуги на умовах даного Договору. П.3.1. Договору сторони погодили порядок розрахунків за надання послуг шляхом здійснення авансових платежів на вартість перевезень, інших послуг та витрат Експедитора, що плануються впродовж кожного місяця надання послуг (а.с. 13-22).

3.1.2. Відповідно до п. 2.3.2 Договору №129/18 від 10.05.2018 року, Клієнт має право відкликати надану Експедитору Заявку не пізніше, ніж за чотири доби до дати подачі вагонів. У разі відмови Клієнта від вагонів пізніше вказаного терміну, Клієнт компенсує Експедитору фактичні витрати, які виникли у зв`язку з такою відмовою.

3.1.3. Відповідно до п. 5 Протоколу до договору транспортно-експедиторських послуг №129/18 від 10.05.2018 року, укладеного між позивачем та відповідачем, У разі відмови Клієнта від узгодженого між сторонами перевезення у власних (орендованих) вагонах Експедитора Клієнт відшкодовує Експедитору всі витрати, пов`язані з подачею порожніх вагонів, та сплачує плату за користування вагонами Експедитора в розмірі 1 300,00 грн. за один вагон на добу. При цьому неповна доба вважається повною.

3.1.4. У відповідності до умов Договору Позивач надав Відповідачу Заявку.

3.1.5. Замовником перевезення виступав контрагент Позивача ПРАТ "КРИВОРІЗЬКИЙ СУРІКОВИЙ ЗАВОД" (скорочена назва: ПРАТ "КСЗ"), вказаний у Заявці як вантажоодержувач (далі - Замовник перевезення). Замовляючи Відповідачу організацію вказаного перевезення Позивач діяв за дорученням та в інтересах ПРАТ "КСЗ" за його заявкою № 3 від 30.10.2018 ні підставі укладеного з останнім генерального договору транспортного експедирування № 41/05-18 від 02.05.2018.

3.1.6. Сторонами погоджено надання відповідачем для перевезення вантажу двох власних напіввагонів для вивезення всієї партії вантажу у декілька рейсів, вартість організації перевезення вантажу із врахуванням повернення вагонів після вивантаження на станції Батуринська назад на станцію Мудрьона для повторного завантаження та умови надання для перевезень власних вагонів шляхом підписання протоколу від 30.10.2018 Договору (а.с. 21-22).

3.1.7. На підставі виставленого відповідачем рахунку № 720 від 30.10.2018 р. (а.с. 25) позивачем перераховано передплату за надання транспортно-експедиторських послуг в розмірі 41 760 грн. платіжними дорученнями №1075 та №1079 від 08.11.2018 р., з розрахунку оплати за 2 навантажених рейси для 2 загонів (а.с. 26).

3.1.8. В порушення умов Договору відповідачем напіввагони не були поставлені під навантаження для забезпечення перевезення вантажу у погоджені строки, внаслідок чого перевезення вантажу не відбулося.

3.1.9. Два власних напіввагони № 56565211, № 56565187, які були 10.11.2018 відправлені Відповідачем для виконання Заявки за залізничними накладними №52774155 та № 41378035, прибули 24.11.2018 на станцію навантаження Мудрьона для вказаного у Заявці вантажовідправника - ТОВ "ЮНІКАС-ТК" (а.с. 27-28), однак не були подані під навантаження, оскільки виявилися технічно непридатними для перевезення вантажу та були направлені на технічний ремонт у ремонтному тупику станції, про що були складені повідомлення ВУ-23М № 9051 та № 9053 від 24.11.2018 року (а.с. 29).

3.1.10. Позивач направив відповідачу електронною поштою лист № 52 від 27.11.2018 з повідомленням про скасування Заявки з причини незабезпечення надання вагонів для перевезення і неможливості здійснити відвантаження після настання зимового періоду у зв`язку із зупинкою підприємства на зимовий час та проханням повернути передплату за неотримані послуги (а.с. 31).

3.1.11. Листом № 1212 від 29.11.2018, направленим електронною поштою, відповідач відповів, що вагони №№ 56565211, 56565187 після завершення ремонту 28.11.2018 в 16:05 год. були готові до навантаження, що відповідає строку, вказаному в Заявці, та відмовився повернути аванс, посилаючись на обов`язок позивача відшкодувати витрати відповідача в сумі 39 033,64 грн. у разі відмови від узгодженого сторонами перевезення (а.с. 32).

3.1.12. 08.05.2019 р. під час розгляду даної справи відповідачем було сплачено на користь позивача грошову суму у розмірі 2 726, 36 грн. (а.с. 96).

3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин;

3.2.1. Між сторонами справи виникли правовідносини щодо транспортного експедирування, за яким відповідач, як експедитор зобов`язався виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

3.2.2. Позивачем внесено попередню оплату за вказаним договором, проте доказів надання послуг або подачі вагонів під навантаження у визначений строк - матеріали справи не містять.

3.2.3. Листом №8 від 11.03.2019 р. позивач повідомив відповідача про розірвання договору в порядку ст. 935 ЦК України (а.с. 47).

3.3. доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції;

3.3.1. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

3.3.2. Позивач звернувся до відповідача з повідомленням про скасування Заявки 27.11.2018 року, тобто за три доби до закінчення строку для перевезення вантажу (30.11.2018 року). Разом з тим, завершення ремонту оспорюваних вагонів відбулося 28.11.2018 року, за дві не повних доби до закінчення строку для перевезення вантажу (30.11.2018 року).

3.3.3. Доказів повернення вагонів із ремонту та можливості виконання договору на сплачену позивачем суму попередньої оплати - матеріали справи не містять.

3.3.4. Враховуючи, що позивачем замовлено саме послуги з організації перевезення вантажу "Руда залізна, код ЄТСНВ 141162" за визначеним маршрутом, відсутність залізничних накладних на перевезення вантажу підтверджує той факт, що вказані послуги не були надані Відповідачем.

3.3.5. Враховуючи тай факт, що договір є розірваним внаслідок односторонньої відмови позивача від Договору у визначеному у визначеному ст.935 ЦК України порядку, правова підстава для утримання коштів, які були перераховані позивачем відповідачу як передплата за надання послуг, відпала, і як наслідок у відповідача виник обов`язок щодо повернення зазначеної грошової суми позивачу.

3.3.6. Оскільки відповідно до п.2.3.2 Договору, Позивач пропустив строк у чотири доби для відкликання Заявки, а саме відкликав Заявку за три доби. За таких умов, суд вважає, що у позивача виник обов`язок щодо відшкодування Відповідачу грошових коштів у розмірі 7 800 грн. (3 доби х 2 вагони х 1 300 грн. = 7 800). Доказів можливості понесення відповідачем витрат у більшому розмірі - матеріали справи не місять.

3.3.7. Крім того, 08.05.2019 р. відповідачем сплачено на користь 2 726, 36 грн.

3.3.8. Оскільки у позивача виник обов`язок щодо відшкодування відповідачу грошових коштів у розмірі 7 800 грн. за несвоєчасну відмову від перевезення, з урахуванням повернення відповідачем 2726,36 грн., а у відповідача - обов`язок щодо повернення позивачу передплати у розмірі 39 033,64 грн. за невиконання зобов`язання по Договору, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає грошова сума у розмірі 31 233,64 грн. (41 760 грн. - 7 800 грн. - 2 726,36 = 31 233,64).

3.4. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду:

3.4.1. Матеріали справи свідчать про порушення відповідачем умов договору на надання транспортно-експедиторських послуг, що спричинило відмову від нього позивачем, внаслідок чого договір є розірваним, а перераховані позивачем кошти попередньої оплати підлягають поверненню.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

4.1.1. Позивачем за допомогою належних, допустимих та достатніх доказів доведено обґрунтованість заявлених позовних вимог, з огляду на що колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

4.2.1. У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї

4.2.2. Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч.10 ст.270 ГПК України).

4.2.3. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - матеріали справи не містять.

4.2.4. За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться

4.2.5. Враховуючи положення зазначених правових норм з урахуванням відсутності клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

4.2.6. Відповідно до ч.13 ст. 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність", факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

4.2.7. Відповідно до статті 929 ЦК України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо). Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

4.2.8. Згідно з ч. 3 ст. 651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

4.2.9. Відповідно до статті 935 ЦК України, клієнт або експедитор має право відмовитися від договору транспортного експедирування, попередивши про це другу сторону в розумний строк. Сторона, яка заявила про таку відмову, зобов`язана відшкодувати другій стороні збитки, завдані їй у зв`язку із розірванням договору.

4.2.10. Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

4.2.11. Згідно 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.08.2019 р. у справі №910/5027/18 та від 07.08.2019 р. у справі №752/5986/16-ц.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

5.1.1. Право клієнта на відмову від договору транспортного експедирування, шляхом попередження про це другої сторони передбачено ст. 935 ЦК України та було використано позивачем шляхом направлення відповідачу листа №8 від 11.03.2019 р. що спростовує заперечення відповідача проти висновків суду першої інстанції про те, що договір є розірваним.

5.1.2. Також колегія суддів зазначає про безпідставність тверджень відповідача про те, що чудом залишено поза увагою те, що клієнт відповідно до п. 2.3.2 договору має право відкликати заявку не пізніше ніж за 4 повних доби до дати подачі вагонів та у випадку відмови від вагонів з порушенням вказаного терміну, має відшкодувати фактичні витрати, які виникли у зв`язку з такою відмовою, оскільки судом надано належну оцінку вказаним обставинам та у зв`язку з цим відмовлено у задоволенні частини вимог.

5.1.3. При цьому, враховуючи те, що у матеріалах справи відсутні докази повернення належних (орендованих) відповідачем вагонів з ремонту, колегія суддів зазначає про те, що відповідачем не доведено можливості їх поставки під навантаження у визначений та виконання заявки у визначений в ній строк.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

6.1.1. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

6.1.2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05 червня 2019 року у справі № 910/4459/19 залишити без змін.

6.1.3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна транспортна компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 05 червня 2019 року у справі № 910/4459/19 залишити без задоволення.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна транспортна компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 05 червня 2019 року у справі № 910/4459/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05 червня 2019 року у справі № 910/4459/19 залишити без змін.

3. Судові витрати, у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційна транспортна компанія".

4. Справу №910/4459/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 25.10.2019 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

О.О. Хрипун