ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2439/16
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: Л.О. Будішевської, С.В. Таран,

секретар судового засідання І.В. Іванов,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від органу ДВС: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.07.2019 про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Нотапс" на бездіяльність державного виконавця (суддя Смелянець Г.Є., м. Одеса, повний текст ухвали складено та підписано 05.08.2019)

у справі № 916/2439/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс"

до відповідачів:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО"

2. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ЧИСТА КРИНИЧКА"

про стягнення 294,08 грн.

за участю Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 у справі №916/2439/16 частково скасовано рішення Господарського суду Одеської області від 07.11.2016, з викладенням резолютивної частини рішення в наступній редакції: "1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЗУС-ПРО" задовольнити частково. 2. Стягнути солідарно з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЧИСТА КРИНИЧКА" та з Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЗУС-ПРО" 3% річних в сумі 3250,57 грн., інфляційні нарахування в сумі 6573,43 грн., пеню у розмірі 14544,14 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1182,19 грн. 3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити. Стягнуто солідарно з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЧИСТА КРИНИЧКА" та з Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЗУС-ПРО" 1515,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Зобов`язано Господарський суд Одеської області видати накази з відповідними реквізитами.

29.12.2016 Господарським судом Одеської області видані відповідні накази на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 21.12.2016.

Ухвалою місцевого господарського суду від 20.03.2017 здійснено заміну сторони у справі ТОВ "Казус-Про" на його правонаступника ТОВ "Компанія Нотапс".

18.07.2019 до Господарського суду Одеської області надійшла скарга ТОВ "Компанія Нотапс" на бездіяльність державного виконавця Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у виконавчих провадженнях №53769645 та №53769475 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 29.12.2016 у справі №916/2439/16.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.07.2019 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Нотапс" на бездіяльність державного виконавця Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області за вх.№2-3412/19 від 18.07.2019 задоволено. Визнано за період із 23.04.2019 по 17.07.2019 неправомірною бездіяльність державного виконавця Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у виконавчому провадженні №53769645 та №53769475 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 29 грудня 2016 року у справі №916/2439/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження. Зобов`язано державного виконавця Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53769645 та №53769475 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 29 грудня 2016 року у справі №916/2439/16 із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження, та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказів Господарського суду Одеської області від 29 грудня 2016 року у справі №916/2439/16. Стягнуто з Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Нотапс" 2800 грн. витрат на правничу допомогу.

Ухвала суду мотивована тим, що у встановлений вимогами ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" строк державним виконавцем не здійснено жодних дій щодо виявлення рахунків боржника та виявлення нерухомого та рухомого майна боржника, а також не здійснено жодних дій, направлених на задоволення відповідних клопотань скаржника, в т.ч. щодо здійснення запитів до районного (обласного) відділу статистики із вимогою про надання інформації статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності боржника за відповідними форматами звітності. При цьому господарський суд зазначив, що встановлена судом бездіяльність державного виконавця під час примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 29.12.2016 у справі №916/2439/16 за період з 23.04.2019 по 17.07.2019 порушує права стягувача на виконання рішення суду, яке гарантоване йому Конституцією України.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Монастирищенський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вказану ухвалу і прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги на бездіяльність органу ДВС відмовити повністю, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи. Апелянт стверджує, що ним було виконано ряд дій на виконання вищезгаданого наказу, зокрема здійснено виїзди за адресою боржника, вказаною у виконавчому документі.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 поновлено Монастирищенському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 31.07.2019 у справі № 916/2439/16; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.07.2019 у справі № 916/2439/16; встановлено учасникам справи строк до 18.10.2019 для подання відзивів на апеляційну скаргу; роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 18.10.2019 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи; попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду; призначено розгляд апеляційної скарги на 29.10.2019 о 10:00 год.

11.10.2019 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в одному із наступних судів: Господарський суд міста Києва, Господарський суд Київської області, Північний апеляційний господарський суд, Шостий апеляційний адміністративний суд, Голосіївський районний суд міста Києва або Окружний адміністративний суд міста Києва.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" про участь у судовому засіданні, призначеному на 29.10.2019 о 10:00 год у справі №916/2439/16, в режимі відеоконференції.

У судове засідання 29.10.2019 учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

За положеннями ст.129 Конституції України обов`язковість рішення суду визначено однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 1 Закону України „Про виконавче провадження встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 статті 3 вказаного Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Конституційний Суд України у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012 вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу №5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

З наведених приписів Конституції України та рішень Конституційного Суду України вбачається декларування законодавцем безумовного права кожного, на чию користь ухвалено судове рішення, на його виконання.

У ч.ч. 2, 4 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) як джерело права.

У рішенні Європейського суду від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін. Отже, для цілей ст.6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Правові висновки про те, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як складову частину судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якій йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу, містяться також у рішеннях Європейського суду у справах "Бурдов проти Росії", "Горнсбі проти Греції".

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу до Конвенції (справа "Юрій Миколайович Іванов проти України", рішення Європейського суду від 15.10.2009).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.11.2016 у справі №916/2439/16 (суддя Смелянець Г.Є.) частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЗУС-ПРО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВАГРО» та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЧИСТА КРИНИЧКА» про стягнення 28403,48 грн., стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача 3% річних в сумі 3252,47 грн., інфляційні нарахування в сумі 6573,42 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 476,65 грн., у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 Рішення господарського суду Одеської області від 07.11.2016 у справі №916/2439/16 частково скасовано, викладено резолютивну частину в наступній редакції:

« 1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЗУС-ПРО» задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЧИСТА КРИНИЧКА» (19114, Черкаська область, Монастирищенський район, смт. Цибулів, вул. Леніна, 1, ідентифікаційний код 33143755) та з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВАГРО» (65012, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська,2-А, ідентифікаційний код 33494460) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЗУС-ПРО» (07200, Київська область, Іванківський район, смт. Іванків, вул. Поліське шосе, буд.3, ідентифікаційний код 35571320) 3% річних в сумі 3250,57 грн., інфляційні нарахування в сумі 6573,43 грн., пеню у розмірі 14544,14 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1182,19 грн.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити».

Стягнуто солідарно з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЧИСТА КРИНИЧКА» та з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВАГРО» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЗУС-ПРО» 1515,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Зобов`язано Господарський суд Одеської області видати накази з відповідними реквізитами.

29.12.2016 Господарським судом Одеської області видані відповідні накази на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 21.12.2016.

Ухвалою місцевого господарського суду від 20.03.2017 здійснено заміну сторони у справі ТОВ "Казус-Про" на його правонаступника - ТОВ "Компанія Нотапс".

Постановами начальника Монастирищенського РВДВС ГТУЮ в Черкаській області Редько Олександра Олександровича від 14.04.2017 відкрито виконавчі провадження №53769645 та №53769475 з виконання наказів у справі №916/2439/16, виданих 29.12.2016.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.05.2019 визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у виконавчих провадженнях № 53769645 та № 53769475 щодо примусового виконання вказаних вище наказів цього суду, що полягало у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", за період з 22.01.2019 по 22.04.2019; зобов`язано державного виконавця Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області усунути допущене порушення (поновити порушене право позивача) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 53769645 та № 53769475 щодо примусового виконання цих наказів з урахуванням норм Закону України „Про виконавче провадження, які були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказів Господарського суду Одеської області від 29.12.2016 у вказаній справі; зобов`язано державного виконавця або іншу особу Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області внести до Автоматизованої системи виконавчого провадження всі документи, які стосуються вказаних виконавчих проваджень щодо примусового виконання наказів суду.

25.04.2019 ТОВ "Компанія "Нотапс" надіслало Монастирищенському РВДВС ГТУЮ у Черкаській області клопотання від 25.04.2019 (вих.№25-1/04) про вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №53769645 та ВП№53769475.

Також 25.04.2019 ТОВ "Компанія "Нотапс" надіслало Монастирищенському РВДВС ГТУЮ у Черкаській області клопотання від 25.04.2019 (вих.№25-2/04) щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 29.12.2016 у справі №916/2439/16, зокрема, проте не обмежуючись, в частині направлення запитів до районного (обласного) відділу статистики із вимогою надання інформації статистичного спостереження сільскогосподаської діяльності боржника за формами звітності, визначених наказом Державного комітету статистики України від 27.08.2008 №296, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.09.2008 за №877/15568.

Вказані клопотання стягувача органом ДВС було отримано 03.05.2019, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, фіскальним чеком та повідомленням про вручення поштового відправлення, проте докази розгляду органом ДВС вказаних клопотань ТОВ "Компанія "Нотапс" в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим Інформація про виконавчі провадження ВП №53769475 та ВП №53769645 станом на 22.07.2019 також не містить жодних відомостей про вчинення виконавчих дій після 22.04.2019.

Згідно з п. 2 розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.08.2016 за №1126/29256, автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Відповідно до п.п. 2, 3 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення.

Згідно з положеннями п.п. 1, 2 розділу VІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження Міністерство юстиції України забезпечує вільний та безоплатний доступ до інформації Системи у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації (на основі поширених веб-оглядачів та редакторів) без обмежень та цілодобово у формі відкритих даних. З метою забезпечення доступу до інформації Системи сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження роз`яснюється таке право, вказуються адреса відповідного веб-сайту в мережі Інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання. Система забезпечує можливість формування сторонами виконавчого провадження узагальненої інформації про рішення (виконавчі дії), прийняті (вчинені) виконавцем, із зазначенням дати їх прийняття (вчинення) та з можливістю роздрукування такої інформації.

Відтак, державним виконавцем вносяться відомості про вчинення всіх виконавчих дій у виконавчому провадженні до автоматизованої системи виконавчого провадження, доступ до якої є відкритим у мережі Інтернет з урахуванням наявного у сторони виконавчого провадження ідентифікатору для доступу до інформації про виконавче провадження.

Як вірно зазначив місцевий господарський суд, наявні відомості про вчинення виконавчих дій, які відображені у Інформації про виконавче провадження, є достовірними та повними за відсутності доказів зворотного.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Згідно з ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

У ч. 3 ст. 18 даного Закону встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України (ч.4 ст.24 названого Закону).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Як вбачається з відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ЧИСТА КРИНИЧКА за кодом КВЕД 01.11.0 є вирощування зернових та технічних культур.

Інструкцією щодо заповнення форм державних статистичних спостережень у галузі сільського господарства, яка затверджена наказом Державного комітету статистики України від 27.08.2008 №296, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.09.2008 №877/15568, затверджено та введено в дію інструкції, що додаються: Інструкцію щодо заповнення форм державних статистичних спостережень N 1-зерно "Наявність і надходження зернових та олійних культур на "___" ____________ 200_ року" (місячна) та N 1-зерно "Наявність і надходження зернових та олійних культур на "___" ____________ 200_ року" (піврічна) - з 1 лютого 2009 року; Інструкцію щодо заповнення форми державного статистичного спостереження N 11-заг "Надходження худоби та птиці на переробні підприємства за січень - ____________ 200_ року" (квартальна) - з 1 лютого 2009 року; 1.3. Інструкцію щодо заповнення форми державного статистичного спостереження N 13-заг "Надходження молока на переробні підприємства за січень - ____________ 200_ року" (квартальна) - з 1 лютого 2009 року; Інструкцію щодо заповнення форм державних статистичних спостережень N 21-заг "Реалізація сільськогосподарської продукції за січень - ___________ 200_ року" (місячна) та N 21-заг "Реалізація сільськогосподарської продукції за 200_ рік" (річна) - з 1 січня 2009 року; Інструкцію щодо заповнення форми державного статистичного спостереження N 4-сг "Посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 200_ року" (річна) - з 1 січня 2009 року; Інструкцію щодо заповнення форми державного статистичного спостереження N 9-б-сг "Внесення мінеральних, органічних добрив, гіпсування та вапнування ґрунтів під урожай 200_ року" (річна) - з 1 грудня 2008 року; Інструкцію щодо заповнення форм державних статистичних спостережень N 29-сг "Підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду на 1 грудня 200_ року" (річна) та N 29-сг (меліорація) "Збір урожаю сільськогосподарських культур на 1 грудня 200_ року" (річна) - з 1 грудня 2008 року; Інструкцію щодо заповнення форми державного статистичного спостереження N 37-сг "Сівба та збирання врожаю сільськогосподарських культур, проведення інших польових робіт на "___" ____________ 200_ року" (місячна) - з 1 січня 2009 року; Інструкцію щодо заповнення форм державних статистичних спостережень N 24 "Стан тваринництва за 200_ рік" (річна) та N 24-сг "Стан тваринництва на "___" ____________ 200_ року" (місячна) - з 1 січня 2009 року.

Отже, оскільки основним видом діяльності СТОВ ЧИСТА КРИНИЧКА є вирощування зернових та технічних культур, дане товариство є особою, яка подає такі форми державних статистичних спостережень, як наявність і надходження зернових та олійних культур, реалізація сільськогосподарської продукції, посівні площі сільськогосподарських культур під урожай, а з`ясування питання щодо подання таких форм статистичних спостережень надає можливість виявити відповідне майно.

Згідно з п.п. 11, 12 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012 №512/5, запит виконавця є письмовим документом, який є обов`язковим для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю інформації, документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень. Отримана інформація використовується органами державної виконавчої служби (приватним виконавцем) виключно із службовою метою. У вимозі, дорученні, запиті виконавця обов`язково зазначаються: найменування органу державної виконавчої служби, прізвище, ім`я та по батькові державного виконавця або прізвище, ім`я та по батькові приватного виконавця; дата відкриття та номер виконавчого провадження; реквізити виконавчого документа; строк виконання; наслідки невиконання.

Відповідно до ч.ч. 2, 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Однак, у встановлений вимогами ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" строк державним виконавцем не здійснено жодних дій в межах вищезгаданих виконавчих проваджень щодо виявлення рахунків боржника та виявлення нерухомого та рухомого майна боржника, а також не здійснено жодних дій, направлених на задоволення відповідних клопотань скаржника, у т.ч. щодо здійснення запитів до районного (обласного) відділу статистики із вимогою про надання інформації статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності боржника за відповідними форматами звітності.

За таких обставин, розглянувши скаргу ТОВ "Компанія Нотапс", господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що встановлена судом бездіяльність державного виконавця під час примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 29.12.2016 у справі №916/2439/16 за період з 23.04.2019 по 17.07.2019 порушує права стягувача на виконання вищезгаданого судового рішення, яке гарантоване йому Конституцією України.

З огляду на вищевикладене господарський суд дійшов цілком обґрунтованого висновку про задоволення скарги та визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця, а також зобов`язання останнього усунути допущене порушення.

Доводи, викладені органом ДВС в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Нотапс" систематично зверталось до місцевого господарського суду зі скаргами на бездіяльність Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, які були задоволені (в деяких випадках частково) ухвалами Господарського суду Одеської області від 17.10.2019 (залишена без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.12.2017), від 23.02.2018, від 18.07.2018, від 28.11.2018, від 04.02.2019, від 06.05.2019 та від 31.07.2019, якими було визнано незаконною бездіяльність Монастирищенського РВДВС ГТУЮ у Черкаській області у виконавчих провадженнях №53769645 та №53769475 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 29.12.2016 у справі №916/2439/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у різні періоди, що свідчить про невиконання співробітниками названого органу ДВС покладених на них обов`язків стосовно вжиття передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів щодо примусового виконання вищезгаданого судового рішення у даній справі, а також неупередженого, ефективного, своєчасного і повного вчинення виконавчих дій.

Таким чином, колегія суддів на вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 276, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.07.2019 про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Нотапс" на бездіяльність державного виконавця у справі № 916/2439/16 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 04.11.2019.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран