СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2019 р. Справа № 905/1029/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О. , суддя Шевель О.В.

за участі секретаря судового засідання Ярітенко О.В.

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ" (вх.№2767 Д/2) на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.08.2019 (постановлену суддею Огороднік Д.М. у приміщенні господарського суду Донецької області 20.08.2019) у справі № 905/1029/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форкс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ"

про стягнення заборгованості у розмірі 669261,73 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.08.2019 у справі №905/1029/19 повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форкс" про розтлумачення п. 3.1. та п. 3.2. розділу 3 договору поставки №42-17 від 30.10.2017; роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "СРЗ" право на звернення до суду за захистом порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.

ТОВ "СРЗ" з ухвалою не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області у справі № 905/1029/19 від 20.08.2019 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначав, що в даному випадку задоволення зустрічного позову вплине на зобов`язання ТОВ «СРЗ» щодо здійснення належних виплат за ним, оскільки у зв`язку із невизначеністю і незрозумілістю буквального змісту слів, понять і термінів частини тексту договору поставки №42-17 від 30.10.2017 виник спір щодо різного тлумачення позивачем та відповідачем умов цього договору в частині нарахування та сплати грошового зобов`язання.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "СРЗ" на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.08.2019 у справі № 905/1029/19, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 5 днів з дня вручення даної ухвали, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 05.11.2019 року.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2019 у зв`язку із відпусткою судді Білоусової Я.О. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О.; суддя Шевель О.В.; суддя Фоміна В.О.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були повідомленні судом про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

У червні 2019 ТОВ «Форкс» звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій, посилаючись на порушення ТОВ «СРЗ» умов договору поставки №42-17 від 30.10.2017 в частині проведення розрахунків за фактично поставлене обладнання, просило стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу в розмірі 582800,00 грн., пеню в розмірі 66141,29 грн та 15 % річних 20320,44 грн.

В свою чергу, ТОВ «СРЗ» звернулося із зустрічною позовною заявою в якій просило розтлумачити зміст пункту 3.1 та пункту 3.2 розділу 3 договору поставки №42-14 від 30.10.2017.

Обґрунтовуючи зустрічну позовну заяву ТОВ «СРЗ» посилається на те, що у п. 3.1 розділу 3 визначено, що ціна товару та загальна вартість договору складає 1498000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 249666,67 грн., що в грошовому еквіваленті в іноземній валюті становить 55737,92 дол. США. При цьому, в першому реченні п. 3.2 цього ж розділу договору, зазначено, що вартість товару в еквіваленті в дол. США не змінюється. Проте, із змісту всього п. 3.2 виходить, що сума за договором в грошовій одиниці України - гривні не тверда, а залежить від коливань офіційного курсу гривні до дол. США. На думку заявника зустрічного позову, зміст п. 3.2 двоякий, тобто закріплена умова в договорі щодо пріоритету вартості товару в дол. США над гривнею, що суперечить ст. 524, 533 ЦК України. ТОВ «СРЗ» зазначає, що у зв`язку із наявністю основного спору за позовом ТОВ «Форкс» до ТОВ «СРЗ» щодо невиконання грошових зобов`язань за договором, тлумачення окремих умов договору судом дозволить встановити його зміст відповідно до волевиявлення сторін при його укладанні, усунути неясності та суперечності у трактуванні положень щодо здійснення оплати.

20.08.2019 суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу дійшов висновку про те, що сумісний розгляд первісного позову та зустрічного не сприятиме правильному вирішенню спору та скорішому відновленню прав та законних інтересів сторін, а задоволення зустрічного позову не вплине на зобов`язання ТОВ «СРЗ» щодо здійснення належних виплат за ним.

Надаючи власну правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись, зокрема, у такому: 1) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; 2) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.

Так, предметом первісного позову є стягнення з ТОВ «Форкс» суми основного боргу, пені та 15 % річних, у зв`язку з неналежним виконанням умов договору постави №42-17 від 30.10.2017. Разом з цим предметом зустрічного позову є спір щодо тлумачення змісту пункту 3.1 та пункту 3.2 розділу 3 договору поставки №42-14 від 30.10.2017.

Однак, у зустрічній позовній заяві ТОВ «СРЗ» не наведено обґрунтованих доводів, на підтвердження взаємопов`язаності первісного і зустрічного позовів, що суперечить частині 2 статті 180 ГПК України та не зазначено, які саме обставини свідчать про взаємну пов`язаність зустрічного позову з первісним, та у зв`язку з чим, яким чином задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Колегія суддів зазначає, що зміст зустрічного позову та його підстави не доводять відсутність (повністю або частково) у позивача за первісним позовом матеріально-правової підстави на задоволення позову, зустрічний позов не пов`язаний взаємно з первісним позовом ані предметом, ані підставами, їх спільний розгляд не є доцільним, а задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спільний розгляд первісного та зустрічного позовів не сприятиме правильному вирішенню спору та скорішому відновленню прав та законних інтересів сторін, а задоволення зустрічного позову не вплине на зобов`язання ТОВ «СРЗ» щодо здійснення належних виплат за ним.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали господарського суду Донецької області від 20.08.2019 у справі № 905/1029/19 - без змін.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 281-284 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 20.08.2019 у справі №905/1029/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 11.11.2019

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна

Суддя О.В. Шевель