ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11.11.2019 року м. Дніпро Справа № 912/1104/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Кузнецов В.О., Чус О.В.

перевіривши матеріали апеляційної

скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Луньо І.В.

на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2019 року (повний текст складено 27.08.2019 року)

у справі № 912/1104/18 (суддя - Кабакова В.Г., м. Кропивницький)

за позовом Приватного підприємства "Юліус", м. Кропивницький

до 1.Приватного підприємства "Цитрус Лайм", м. Кропивницький;

2.Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", м. Київ

про визнання недійсним договору, виключення записів з Державного реєстру

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2019 року позов задоволено частково. Визнано недійсним іпотечний договір, укладений 14.03.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" та Приватним підприємством "Цитрус Лайм", посвідчений 14.03.2008 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Літвіновою Л.В. та зареєстрований в реєстрі за № 644, про передачу в іпотеку вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення загальною площею 121,7 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Леніна, 22 а (зі всіма змінами та доповненнями). В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Приватного підприємства "Цитрус Лайм" на користь Приватного підприємства "Юліус" витрати зі сплати судового збору в сумі 881,00 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на користь Приватного підприємства "Юліус" витрати зі сплати судового збору в розмірі 881,00 грн.

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Луньо І.В. подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження, скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2019 року у даній справі, в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Юліус" до Приватного підприємства "Цитрус Лайм", Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" відмовити, судові витрати, пов`язані із розглядом даної апеляційної скарги покласти на позивача.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019 року апеляційну скаргу залишено без руху. Судом встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 5 286, 00 грн.

05.11.2019 року на адресу Центрального апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про продовження строку виконання ухвали Центрального апеляційного господарського від 15.10.2019 року, яке мотивоване тим, що ПАТ "ВіЕйБі Банк" не може надати суду документ, який підтверджує сплату судового збору в зв`язку з важким фінансовим становищем та сплатити судовий збір у встановлені судом строки.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Зважаючи на це та вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має виходити з наведених вище відмінностей між поновленням та продовженням процесуальних строків і враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.

За приписами частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. При цьому суд не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.12.2018 року у справі № 904/5995/16.

Оскільки частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, апеляційним господарським судом наданий апелянту максимальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який передбачений частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху), заява ПАТ "ВіЕйБі Банк" про продовження строку виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019 задоволенню не підлягає.

Крім того, апеляційний господарський суд враховує, що до заяви ПАТ "ВіЕйБі Банк" про продовження строку ПАТ "ВіЕйБі Банк" не надано доказів на його підтвердження, а саме, - перебування ПАТ "ВіЕйБі Банк" у важкому фінансовому становищі.

Як вбачається із повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копію ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху отримано представником скаржника 22.10.2019 року.

З огляду на викладене, зазначені в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019 року недоліки апеляційної скарги скаржник протягом встановленого строку не усунув.

Відповідно до частини 2 статті 260, частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Враховуючи наведене та оскільки скаржником не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019 року у встановлений судом строк, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ "ВіЕйБі Банк" про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Луньо І.В. на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2019 року у справі № 912/1104/18 повернути без розгляду.

Направити скаржнику копію даної ухвали разом із матеріалами апеляційної скарги.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ В.О. Кузнецов

Суддя _________________ О.В. Чус