Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" листопада 2019 р. м. Житомир Справа № 906/710/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглядаючи справу

за позовом: Керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі 1) Житомирської обласної державної адміністрації

2) Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

до Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство"

про припинення права постійного користування земельною ділянкою площею 244,68 га на території Ружинської селищної ради, скасування державного акту на право постійного користування землею та зобов`язання повернути земельну ділянку,

за участю представників сторін:

від позивача-1: Тарнавська Л.Л., довіреність №4204/2-19/30 від 08.07.2019,

від позивача - 2 : не прибув,

від відповідача: не прибув,

прокурор: Вихристюк О.Л., службове посвідчення №043741 від 14.07.2016.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивачів пред`явив позов до ТОВ "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" про припинення права постійного користування 8 земельними ділянками, розташованими на території Ружинського району Житомирської області, проте на територіях різних сільських рад таких, як: Плосківської, Ягнятинської, Карабчиївської, Вербівської, Верхівнянської, Прибережненської, Дерганівської та Ружинської з цільовим призначенням для риборозведення на промисловій основі; скасування відповідних державних актів на право постійного користування спірними земельними ділянками, виданими Житомирському обласному державному виробничому сільськогосподарсько-рибоводному підприємству; скасування записів про реєстрацію Державних актів на право простійного користування відповідними землями; зобов`язання ТОВ "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" повернути Житомирській обласній державній адміністрації визначені позовом 8 земельних ділянок водного фонду.

Щодо кожної з восьми земельних ділянок заявлено чотири позовних вимоги, що загалом складає 32 позовні вимоги.

Господарським судом ухвалою від 09.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №906/622/19; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 22.07.2019 о 11:30.

В послідуючому, господарським судом ухвалою від 10.07.2019 роз`єднано позовні вимоги та виділено їх в окремі провадження щодо кожної з земельних ділянок водного фонду, що розташовані на території Плосківської сільської ради, Ягнятинської сільської ради, Карабчиївської сільської ради, Вербівської сільської ради, Верхівнянської сільської ради, Прибережненської сільської ради, Дерганівської сільської ради, Ружинської сільської ради Ружинської району.

Згідно вищезазначеної ухвали копії позовної заяви та документи, долучені до неї, передано для присвоєння номерів справ автоматизованою системою документообігу.

Вимоги керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивачів про:

- припинення права постійного користування земельною ділянкою, площею 244,68 га, розташованою на території Ружинської сільської ради Ружинського району Житомирської області, з цільовим призначенням для риборозведення на промисловій основі Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство", яке здійснюється на підставі державного акту на право постійного користування землею серія ЖТ 05-23№000014, виданого 22.12.1994 Житомирському обласному державному виробничому сільськогосподарсько-рибоводному підприємству;

- скасування державного акту на право постійного користування землею серії ЖТ 05-23№000014, виданого 22.12.1994 Житомирському обласному державному виробничому сільськогосподарсько-рибоводному підприємству;

- скасування запису про реєстрацію Державного акту на право простійного користування землею серії ЖТ 05-23№000014, зареєстрованого в Книзі записів (реєстрації) державних актів на право постійного користування землею на території Ружинської районної ради народних депутатів за № 8;

- зобов`язати Товариство з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" повернути Житомирській обласній державній адміністрації земельну ділянку водного фонду загальною площею 244,68 га, розташовану на території Ружинської сільської ради Ружинського району Житомирської області, що фактично використовується Товариством, до земель державної власності шляхом складання акту прийому-передачі,

виділено в окреме провадження та присвоєно номер справи 906/710/19.

Господарським судом ухвалою від 12.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №906/710/19; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено справу до розгляду.

01.11.2019 на електронну пошту суду надійшла заява про відвід судді Кудряшовій Ю.В.

В обґрунтування поданої заяви, відповідач зазначає, що 01.11.2019 стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, що суддею Кудряшовою Ю.В. розглянуто позов керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Бердичівської районної ради до Відділу освіти Бердичівської районної державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення від 10.05.2017р. №27/449/17, зобов`язання звільнити та повернути нежитлове приміщення загальною площею 18,3 кв.м. (справа №906/526/17) та задоволено даний позов.

За таких обставин, відповідач вважає, що розглядати дану справу за позовом керівника Бердичівської місцевої прокуратури суддя Кудряшова Ю.В. не може з дотримання принципів неупередженості та об`єктивності.

Розглянувши заяву представника позивача про відвід судді Кудряшової Ю.В. суд дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені ст.35 ГПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд звертає увагу, що ч. 4 ст. 35 ГПК України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996-III) (див. пункт 31 Справа "Газета "Україна-центр" проти України", заява N 16695/04, від 15.07.2010).

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Виходячи з вищенаведеного, господарський суд прийшов до висновку, що задоволення позову керівника Бердичівської місцевої прокуратури в межах справи №906/526/17 жодним чином не може викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Кудряшової Ю.В.

Обставин, які б свідчили про упередженість судді стосовно заявника (відповідача), зацікавленість суду в певному рішенні в цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі заявник не навів, а суд не встановив.

Отже наведені в заяві про відвід обставини щодо необ`єктивності та упередженості судді Кудряшової Ю.В. при розгляді справи № 906/710/19 не можуть бути підставою для її відводу, в зв`язку з чим заява про відвід визнається судом необґрунтованою.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, вирішення питання про відвід судді Кудряшової Ю.В. має бути здійснений суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу №906/710/19, і визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 32 цього Кодексу, а провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, ст.ст.232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Питання про відвід судді Кудряшової Ю.В. у справі № 906/710/19 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

2. Провадження у справі № 906/710/19 зупинити до вирішення питання про відвід судді Кудряшової Ю.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 01.11.2019.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2, 3 - позивачам (рек. з повід.)

4 - відповідачу (рек. з повід.)

5 - Бердичівській місцевій прокуратурі (реком. з повід.)

6 - прокуратурі Житомирської області