РІШЕННЯ

Іменем України

31 жовтня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/849/19
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фетисової І.А.,

за участю секретаря судового засідання Рослого В.В.,

розглянуто у відкритому судовому засіданні за правиламиспрощеного позовного провадження справу №927/849/19

за позовом: Селянського (фермерського) господарства Гнучий Микола Іванович

вул. Теліги, 44, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Діаген-плюс

вул. Котляревського, 28, м. Чернігів, 14005

про стягнення 185031 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Страшний М.М. адвокат, ордер ЧН №074810

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Селянським (фермерським) господарством Гнучий Микола Іванович подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Діаген-плюс про стягнення 162070 грн заборгованості по договору поставки № 27/02 від 27.02.2017, пені 22961 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань по оплаті поставленого товару по договору № 27/02 від 27.02.2017.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.10.2019 прийнято позовну заяву та відкрито провадження по справі № 927/849/19, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 31.10.2019 на 09:30 год. Визначено ціну позову в розмірі 185031 грн.

В судове засідання 31.10.2019 з`явився повноважний представник позивача, відповідач в судове засідання не з`явився.

В матеріалах справи є докази належного повідомлення сторін про час, дату та місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення, які наявні в матеріалах справи.

Відповідачем та позивачем заяви по суті справи як то відзив на позов та заперечення на відзив суду не подавались. Інших заяв та клопотань сторонами суду не заявлено.

Інформація стосовно слухання судом справ є публічною і розміщується на офіційному сайті Господарського суду Чернігівської області в мережі Інтернет, що також свідчить про наявність у учасників справи можливості дізнатись про слухання справи за їх участю. Судом також враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України).

Зважаючи на те, що згідно ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані користуватися визначеними законом процесуальними правами; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а тому неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки відповідач своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні не скористався, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин відповідачем не надано, рішення приймається за наявними матеріалами справи на підставі ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 31.10.2019 судом здійснено розгляд справи по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення, роз`яснено порядок та строк оскарження рішення, дату складання повного тексту рішення.

З`ясувавши обставини справи, зміст спірних правовідносин, дослідивши та оцінивши подані докази, заслухавши повноважного представника позивача, розглянувши подані документи, суд встановив:

27.02.2017 між Фермерським господарством «Гнучий Микола Іванович» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діаген-плюс» (покупець) укладено договір поставки № 27/02.

Відповідно до умов договору продавець зобов`язується поставити і передати у власність, а покупець прийняти і оплатити кукурудзу 3 класу, врожаю 2016 року, українського походження, згідно з ДСТУ 4525:2006 з урахуванням якісних показників, встановлених в договорі, на умовах EXW (як визначено в Інкотермс 2010) франко-склад філія «Хлібна база № 87» державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» Міністерства аграрної політики та продовольства України, 16500 м. Бахмач, Чернігівська область, вул. Східна, 13.

Відповідно до п. 2.1 договору загальна кількість товару становить 160 тон +/-5% (за вибором продавця). Відповідно до п. 3.1 договору ціна товару згідно договору становить 3575 грн без ПДВ. Пунктом 3.2 договору визначено загальна вартість товару, що постачається на дату укладення цього договору становить 572000 грн без ПДВ +/-5%.

Згідно п. 3.3 договору покупець здійснює оплату 100 % вартості товару на розрахунковий рахунок продавця протягом двох банківських днів з дня отримання наступних документів: оригіналу рахунку-фактури на товар із зазначенням кількості товару, ціни без ПДВ, загальної суми без ПДВ; оригіналу видаткової накладної на товар на повну суму його вартості, податкову накладну в електронному вигляді, оригіналу складської квитанції на зерно, виданої зерновим складом на ім`я покупця, оригіналу картки аналізу зерна (форма № ЗПП-47), виданої зерновим складом (за вимогою покупця).

Відповідно до п. 3.6 договору обов`язки покупця по оплаті товару вважаються виконаними в момент списання грошових коштів з банківського рахунку покупця.

Відповідно до п. 4.1, 4.2, 4.3 договору продавець передає товар покупцю у власність на зерновому складі, визначеному у п. 1.1, на умовах цього договору в повному обсязі до 28.02.2017 включно. Поставка товару підтверджується оригіналами наступних документів: складської квитанції на зерно, виданої зерновим складом на ім`я покупця, картки аналізу зерна (форма № ЗПП-47), виданої зерновим складом (за вимогою покупця). Датою поставки товар вважається дата оформлення на ім`я покупця складської квитанції на зерно, що видається зерновим складом.

Відповідно до п. 9.2 договору цей договір вступає в силу з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, визначених даним договором.

Факт укладення договору відповідачем не оспорено.

Позивачем було виставлено відповідачу рахунок на оплату № 1 від 28.02.2017 зерна кукурудзи на суму 570570,00 грн в кількості 159600 кг. та 27.02.2019 було поставлено товар кукурудзу врожаю 2016 року в кількості 159600 кг, що підтверджується складською квитанцією № 5473 від 27.02.2017. Згідно складської квитанції зерновий склад ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» прийняв на зберігання від ТОВ «Діаген-плюс» кукурудзу в кількості 159600 кг, переоформлену з СФГ «Гнучий Микола Іванович».

Відповідно до ст.1 п. 24) Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні» складські документи на зерно - товаророзпорядчі документи, що видаються зерновим складом власнику зерна як підтвердження прийняття зерна на зберігання та посвідчення наявності зерна і зобов`язання зернового складу повернути його володільцеві такого документа.

Положенням про обіг складських документів на зерно , затвердженого наказом Мінагрополітики України від 27.06.2003 № 198, зареєстрованого в МЮ України 16.07.2003 за №605/7926, а саме п. 1.1. складськими документами на зерно є складська квитанція, просте та подвійне складські свідоцтва.

Таким чином, позивач надав належний доказ на підтвердження виконання ним умов договору №27/02, а саме складську квитанцію №5473 від 27.02.2017.

Приписами ч.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом та не випливає із характеру відносин сторін. Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За умовами ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом, факт передачі позивачем товару (зерна) відповідачу підтверджується складською квитанцією № 5473 від 27.02.2017.

Оскільки інший строк оплати товару сторонами встановлений не був, крім визначеного в п.3.3 договору, враховуючи здійснену відповідачем часткову оплату на суму 200000 грн. 28.02.2017 з призначенням платежу рахунок №1 від 27.02.2019, що свідчить про отримання рахунку відповідачем, то відповідач мав розрахуватись з позивачем у повному обсязі після отримання товару до 01.03.2017 року, в зв`язку з чим прострочення обов`язку по оплаті товару відповідачем слід відлічувати з 02.03.2017.

Відповідачем частково оплачено отриманий товар на загальну суму 391000 грн, а саме 28.02.2017 200000 грн 02.03.2017 12000 грн, 28.03.2017 164000 грн, 29.06.2017 10000 грн, 05.07.2017 5000 грн, всього на загальну суму 50000 грн, що підтверджується копіями виписок банку, наявними в матеріалах справи.

Крім того як повідомлено позивачем та не заперечено відповідачем на картковий рахунок відповідачем було перераховано у березні 2019 року 3000 грн.

Відповідачем було оплачено товару на загальну суму 394000 грн., з огляду на наявні в матеріалах справи докази оплати та врахування позивачем сплати 3000 грн. на картковий рахунок.

Відповідачем належним чином в повному обсязі не виконано зобов`язань по оплаті отриманого товару, який передано йому 27.02.2017.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 162070 грн за отриманий товар. Матеріалами справи підтверджується поставка товару на суму 570570 грн та оплата товару на суму 394000 грн, в зв`язку з чим різниця суми становить 176570 грн.

Оскільки позивачем заявлено до стягнення суму боргу 162070 грн, яка менш ніж та що підтверджується матеріалами, суд приходить висновку що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 162070 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 5.3 договору в разі, якщо оплата товару була здійснена пізніше строків вказаних в п. 3.3 договору, покупець оплачує продавцю неустойку у формі пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення, але не більше 10 % від загальної вартості товару, визначеної у п. 3.2 даного договору.

Позивачем нараховано пеню в сумі 22961 грн за період з 02.03.2017 по 17.09.2017.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Як встановлено судом початок періоду прострочення починається з 02.03.2017, та враховуючи вимоги ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій припиняється 02.09. 2017.

В зв`язку з тим, що позивачем невірно визначено період нарахування, не взято до уваги вимоги ст. 232 ГК України, пеня є обґрунтованою та підлягає задоволенню частково в сумі 20962,44 грн, в решті позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 1998,56 грн має бути відмовлено.

Відповідно до ст. 73,74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Всупереч наведеним нормам, відповідач не надав суду жодних належних та допустимих доказів належного виконання ним зобов`язань за договором.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки відповідач, в порушення ст. 525,526,615 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобов`язання по оплаті поставленого товару своєчасно та в повному обсязі не виконав, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково основний борг в сумі 162070 грн, пеня в сумі 20962,44 грн, в решті позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 1998,56 грн має бути відмовлено.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір в розмірі 2431,06 грн., що є меншим на 29,99 грн. ніж розмір заявлених вимог (185031 грн) за який мав бути сплачений судовий збір в сумі 2775,47 грн.

В зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 2745,49грн.

В той же час, враховуючи недоплачений позивачем судовий збір при поданні позову, з позивача підлягає стягненню в дохід державного бюджету 29,99 грн судового збору.

Керуючись ст. 2, 5, 42, 74, 123, 129, 202, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов Селянського (фермерського) господарства Гнучий Микола Іванович (вул. Теліги, 44, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500) до Товариства з обмеженою відповідальністю Діаген-плюс (вул. Котляревського, 28, м. Чернігів, 14005) про стягнення 185031 грн задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Діаген-плюс (вул. Котляревського, 28, м. Чернігів, 14005, , р/р НОМЕР_1 ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) на користь Селянського (фермерського) господарства Гнучий Микола Іванович (вул. Теліги, 44, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500, , р/р НОМЕР_2 філія ЧОД АТ «Ощадбанк», МФО 353553)борг в сумі 162070 грн, пеня в сумі 20962,44 грнта 2745,49 грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

3.В решті позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 1998,56 грн відмовити.

4. Стягнути з Селянського (фермерського) господарства Гнучий Микола Іванович (вул. Теліги, 44, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500, , р/р НОМЕР_2 філія ЧОД АТ «Ощадбанк», МФО 353553) до державного бюджету (отримувач коштів УК у м.Чернігові/м.Чернiгiв/22030101 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38054398 банк отримувача Казначейство України (ЕАП) код банку отримувача (МФО) 899998 рахунок отримувача UA6083035 код класифікації доходів бюджету 22030101) недоплачений судовий збір за подання позову до суду в розмірі 29,99 грн.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається у порядку визначеному ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено та підписано 31.10.2019.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/. Відомості про адреси для листування та зв`язку Господарського суду Чернігівської області: пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , e-mail: ; тел. 676-311, факс 77-44-62.

Суддя І.А. Фетисова