ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 927/1106/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О.В. - головуючого, Губенко Н.М., Кролевець О.А.

за участю секретаря судового засідання Озерчук М.М.

розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Корпорація "Інтерагросистема"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2019

та рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.05.2019

у справі №927/1106/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Корпорація "Інтерагросистема"

до Менської міської ради Менського району Чернігівської області

за участю заступника прокурора Чернігівської області

про визнання недійсним договору

Учасники справи:

представник позивача - Заїка В.М.;

представник відповідача - не з`явився;

представник прокуратури - Кравчук О.А.;

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1 08.12.2017 Приватне акціонерне товариство "Корпорація "Інтерагросистема" (далі -ПрАТ "Корпорація "Інтерагросистема", позивач) звернулося до суду з позовом до Менської міської ради Менського району Чернігівської області (далі - Менська міськрада, відповідач) про визнання недійсним договору від 16.08.2016 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Мена.

1.2 Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваний договір порушує права позивача, зокрема право на свободу підприємницької діяльності, передбачене ст. 43 Господарського кодексу України, фундаментальні принципи цивільно-правових відносин, зокрема розумності і добросовісності, норми ч. 2 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 24, 27, 28, 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", а також матеріальні інтереси товариства позивача, оскільки обов`язок сплати значних грошових коштів без належних на те правових підстав негативно відображається на економічному становищі введеного в експлуатацію в 2007 році виробництва.

Окрім того, позивач вважає, що оспорюваний договір був укладений внаслідок помилки Менської міської ради щодо природи правочину з огляду на те, що такий правочин випливає з імперативних приписів ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" і така помилка є істотною, а також, що договір не було б підписано, якби наявність цієї помилки стала відомою сторонам на момент його укладання.

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1 08.05.2019 Господарським судом Чернігівської області ухвалено рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2019, про відмову у позові.

2.2 Рішення місцевого господарського суду, з яким погодився суд апеляційної інстанції, мотивовано тим, що оспорюваний договір був укладений сторонами на виконання імперативних приписів ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", про що свідчить зміст попередніх переговорів сторін, а також те, що підставою для укладення договору являється здійснення позивачем будівництва по вул. Індустріальна , 17 в м. Мена Чернігівської області. Укладаючи оспорюваний правочин, міський голова міста Мена діяв в межах своїх повноважень, а сторони - за власним і вільним волевиявленням, яке відповідало їх внутрішній волі. При цьому сторони не помилялись щодо природи договору, прав та обов`язків сторін.

3. Встановлені судами попередніх інстанцій обставини

3.1 21.06.2007 між Менською райдержадміністрацією (орендодавець) та Закритим акціонерним товариством "Корпорація "Інтерагросистема", перейменоване на Приватне акціонерне товариство "Корпорація "Інтерагросистема", (орендар) було укладено договір оренди землі (далі - Договір оренди землі), за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2,3200 га, яка знаходиться на території Менської міської ради за межами населеного пункту. Договір укладено строком на 49 років. Договір зареєстрований у Менському районному відділі Державного земельного кадастру про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21.06.2007 за №83.

3.2 За актом передачі землі у оренду від 21.06.2007 ПрАТ "Корпорація "Інтерагросистема" прийняло в оренду терміном з 21.06.2007 до 21.06.2056 земельну ділянку загальною площею 2,3200 га, в тому числі під забудовою 0,4297 га, під дворами 1,8903 га, кадастровий номер земельної ділянки :03:000:0504 .

05.07.2007 між сторонами вказаного договору було укладено додаткову угоду №1 до Договору оренди землі, якою внесено зміни до договору щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки, розміру орендної плати, розміру пені у разі несплати у встановлені строки орендної плати.

3.3 Рішенням 39 сесії 6 скликання Менської міської ради від 18.09.2014 затверджено Положення про порядок залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Мена (далі - Положення), згідно з п.1.3 якого дія цього Положення поширюється на всіх замовників, які здійснюють будівництво на території м. Мена, за винятком тих, що перелічені у п.1.6 цього Положення.

3.4 08.06.2016 ПрАТ "Корпорація "Інтерагросистема" направило Менській міськраді лист №42 з проханням знизити відсоток пайової участі підприємства у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Мена, який обраховується від загальної кошторисної вартості об`єкту, що підлягає введенню та провести розстрочення оплати пайової участі підприємства у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Мена, на термін три роки, з оплатою внесків частинами. При цьому передбачити, що перший внесок (за 2016 рік) може бути внесено грошовими коштами у розмірі 60000,00 грн вже ближчим часом, а наступні внески вноситимуться не пізніше грудня 2017 та грудня 2018 років рівними частинами.

3.5 20.07.2016 відбулось засідання постійної комісії з питань соціально-економічного розвитку, бюджету, соціального захисту та підприємництва (протокол № 15), на якому вирішили застосувати коефіцієнт - 0,8; більшістю голосів вирішили виключити із розрахунку інженерні споруди, включаючи резервуар на суму - 1980,593 тис. грн. Таким чином, алгоритм розрахунку плати пайової участі складає: 11417303,00х0,8х8%-0=730707 грн. Розстрочення платежу вирішено провести наступним чином: перший платіж - 60000,00 грн в 10 денний термін після підписання договору.

3.6 16.08.2016 між Менською міськрадою (далі - сторона-1) та ПрАТ "Корпорація "Інтерагросистема" (далі - сторона-2) було укладено договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Мена (далі - Договір пайової участі), за умовами якого (п.п.1.1, 1.2) предметом цього договору є пайова участь сторони-2 у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Мена, яка полягає у відрахуванні замовником визначеної цим договором суми коштів (пайового внеску) до цільового фонду розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Мена, у зв`язку з здійсненням ним будівництва: добудова навісу-складу (незавершене будівництво "завода глубокой переработки картофеля производительностью 2000 кг/час выполненного по проекту института "Черниговагропроект" заказ 21-179 от 1998 г.") під встановлення технологічної лінії виробництва картоплі фрі по вул. Індустріальна, №17 в м. Мена Чернігівської області. Сторона-2 зобов`язується здійснити пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Мена та переказати на рахунок цільового фонду Менської міської ради грошові кошти на пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Мена у розмірі, встановленому в розділі 2 даного договору.

3.7 Відповідно до п.п.2.2, 3.5 Договору пайової участі розмір пайового внеску замовника становить 8% загальної кошторисної вартості будівництва, визначеної згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами (якщо загальна кошторисна вартість будівництва об`єкта не визначена згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами, вона визначається на підставі експертної оцінки, проведеної у відповідності до діючого законодавства) помноженої на коефіцієнт 0,8 та складає 730707,00 грн. Сторона-2 зобов`язується сплатити пайовий внесок на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Мена частками, з урахуванням індексу інфляції, відповідно до графіка, що додається до договору і є його невід`ємною частиною (додаток 2), а саме: протягом 10 календарних днів з дня підписання цього договору - 60000,00 грн; до 01.11.2016 - 40000,00 грн; до 20.07.2017 - 315353,00 грн; до 20.07.2018 - 315354,00 грн.

Згідно з п.п.5.1, 5.2 Договору пайової участі він набирає чинності після підписання його сторонами і діє до моменту виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

3.8 У додатку №1 до договору сторонами визначено розмір пайової участі замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Мена у розмірі 730707,00 грн.

В додатку №2 до договору сторони встановили графік сплати частинами пайового внеску ПрАТ "Корпорація "Інтерагросистема" у створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Мена: протягом 10 календарних днів з дня підписання договору - 60000,00 грн; до 01.11.2016 - 40000,00 грн; до 20.07.2017 - 315353,00 грн; до 20.07.2018 - 315354,00 грн.

На виконання умов укладеного договору ПрАТ "Корпорація "Інтерагросистема" сплатило Менській міськраді 60000,00 грн згідно з платіжним дорученням №169 від 19.08.2016.

3.9 22.12.2016 ПрАТ "Корпорація "Інтерагросистема" звернулось до виконавчого комітету Менської міськради з листом №151, у якому просило присвоїти поштові адреси міста Мена Чернігівської області, вул. Індустріальна, наступним земельним ділянкам: площею 2,2080 га, кадастровий номер :03:000:0503 та площею 2,32 га, кадастровий номер :03:000:0504 .

Розглянувши вказане звернення про присвоєння поштових адрес земельним ділянкам, виконавчий комітет Менської міської ради рішенням №5 від 26.01.2017 присвоїв земельній ділянці, кадастровий номер :03:000:0504, за зверненням ПрАТ "Корпорація "Інтерагросистема", наступну поштову адресу - Чернігівська область, місто Мена, вулиця Індустріальна, №17, та земельній ділянці, кадастровий номер :03:000:0503, за зверненням ПрАТ "Корпорація "Інтерагросистема", поштову адресу - Чернігівська область, місто Мена, вулиця Індустріальна, №17а.

Однак наступний платіж у розмірі 40000,00 грн ПрАТ "Корпорація "Інтерагросистема" у встановлений договором строк не сплатило, у зв`язку з чим Менською міськрадою направлялись претензії від 29.11.2016 та від 17.03.2017 про сплату боргу, штрафних санкцій, процентів річних та інфляційних втрат.

3.10 Договір пайової участі укладений сторонами на виконання імперативних приписів ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Незважаючи на відсутність в оспорюваному правочині посилання на дану правову норму, його зміст свідчить, що підставою для укладення договору являється здійснення позивачем будівництва: добудови навісу-складу (незавершене будівництво "завода глубокой переработки картофеля производительностью 2000 кг/час, выполненного по проекту института "Черниговагропроект" заказ 21-179 от 1998г.") під встановлення технологічної лінії виробництва картоплі фрі по вул. Індустріальна, №17 в м. Мена Чернігівської області.

Про укладення оспорюваного договору на виконання вимог ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" свідчить зміст попередніх переговорів сторін, зафіксований у зверненні позивача від 08.06.2016 №42 на адресу Менської міськради, у протоколі №15 від 20.07.2016 засідання постійної комісії з питань соціально-економічного розвитку, бюджету, соціального захисту та підприємництва Менської міської ради.

В справі відсутні докази на підтвердження наявності примусу з боку органу місцевого самоврядування на позивача щодо пайової участі останнього у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Мена.

3.11 Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 08.06.2017 у справі №927/387/17, яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні зустрічного позову ПрАТ "Корпорація "Інтерагросистема" до Менської міськради про визнання недійсним договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Мена від 16.08.2016, укладеного між сторонами, та стягнення з Менської міськради 60000,00 грн.

Названий зустрічний позов був обґрунтований тим, що договір між сторонами укладено внаслідок помилки, яка має істотне значення, а саме: земельна ділянка, на якій розташовано об`єкт будівництва, знаходиться поза межами міста Мена, а тому на будівництво цього об`єкту не розповсюджується дія Положення про порядок залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Мена та ч.2 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Сторони договору на підставі генерального плану міста, добросовісно вважали, що об`єкт забудови знаходиться в межах м. Мена.

Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог ПрАТ "Корпорація "Інтерагросистема", судом у справі №927/387/17 було встановлено, що при укладенні оспорюваного договору сторони не помилялись щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін. ПрАТ "Корпорація "Інтерагросистема" бажало прийняти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Мена. Отже, волевиявлення сторін цього договору було вільним і відповідало їх внутрішній волі, а сам договір спрямований на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені.

3.12 Факт знаходження земельної ділянки з об`єктом будівництва за межами міста Мена підтверджено висновком судової експертизи №4277/18-24 від 20.12.2018, однак дана обставина не може ставити під сумнів раніше прийняте судове рішення, яке набрало законної сили.

Не має правового значення помилка щодо розрахунку одержання користі від укладеного правочину. Помилка внаслідок незнання закону, неправильного його тлумачення стороною договору не є підставою для визнання угоди недійсною.

При укладенні оспорюваного договору сторони не помилялись щодо природи цього договору, прав та обов`язків сторін. Волевиявлення сторін оспорюваного договору було вільним та відповідало їх внутрішній волі.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги

4.1 04.09.2019 ПрАТ "Корпорація "Інтерагросистема" подало касаційну скаргу, у якій просило скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2019, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

5.1 Судами попередніх інстанцій правильно встановлено факти, але не надано їм належної правової кваліфікації.

5.2 Судами проігноровано те, що маючи об`єкт забудови за межами населеного пункту, Менська міськрада не могла укласти договір пайової участі у його нинішньому вигляді, оскільки вона не мала такого права. Оспорюваний договір укладений радою внаслідок помилки з визначення місця розташування об`єкту забудови та помилкового застосування на цій підставі до правовідносин сторін норм ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

5.3 Поза увагою судів попередніх інстанцій залишено те, що оспорюваний правочин було укладено всупереч приписам чинного законодавства, а саме:

- ст. 19 Конституції України, ч.2 ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 8 Господарського кодексу України, оскільки відповідач уклав договір, неправомірно застосувавши положення ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності";

- абзацу 2 ч.3 ст. 6 ЦК України, оскільки із суті відносин між сторонами випливає, що норми ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не можуть бути застосовані до правовідносин сторін;

- ч.1 ст. 627 ЦК України, оскільки норми чинного законодавства та звичаї ділового обороту не передбачають укладання договорів про участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної інфраструктури міста при будівництві об`єктів поза його межами з визначенням їх умов тотожними умовам, передбаченими при будівництві об`єктів на території населених пунктів;

- з порушенням принципу справедливості, норм суспільної моралі, всупереч практиці Європейського суду з прав людини, а також всупереч легітимним очікуванням позивача.

6. Узагальнені доводи інших учасників у справі щодо касаційної скарги

6.1 Прокуратура Чернігівської області у відзиві заперечувала проти касаційної скарги, зазначаючи про те, що судами попередніх інстанцій повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права. Натомість скаржником не спростовано, що оспорюваний ним договір укладено за ініціативи самого позивача шляхом вільного волевиявлення сторін та за погодження всіх істотних умов цього договору, що відповідає принципу свободи договору. Обставини, на які скаржник посилається у касаційній скарзі, вже були предметом дослідження у справі №927/387/17, а тому вони не потребують додаткового доказування у даній справі.

7. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

7.1 Згідно з частиною 1 ст. 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

7.2 Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

Норми частини 1 статті 215 названого Кодексу визначають, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

7.3 Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваний правочин був укладений внаслідок помилки відповідача з визначення місця розташування об`єкту забудови та помилкового застосування на цій підставі до правовідносин сторін ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", чим порушено ст. 19 Конституції України, ч.2 ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та ст. 8 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Також позивач наголошував на тому, що оспорюваний Договір суперечить ч.3 ст. 6, ч.1 ст. 627 ЦК України, порушує принцип справедливості, норми суспільної моралі, а його укладення суперечить практиці Європейського суду з прав людини та легітимним очікуванням позивача, оскільки обов`язок сплати значних грошових коштів без належних на те нормативно-правових підстав негативно відображається на економічному становищі введеного в експлуатацію в 2007 році виробництва.

7.4 Правові та організаційні основи містобудівної діяльності в Україні визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", статтею 40 якого встановлено обов`язок пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури населеного пункту та визначено механізм його реалізації.

Суди попередніх інстанцій встановили, що підставою для укладення договору слугувало здійснення позивачем будівництва: добудови навісу-складу (незавершене будівництво "завода глубокой переработки картофеля производительностью 2000 кг/час, выполненного по проекту института "Черниговагропроект" заказ 21-179 от 1998 г.") під встановлення технологічної лінії виробництва картоплі фрі по вул. Індустріальна, № 17 в м. Мена Чернігівської області.

З урахуванням попередніх переговорів сторін щодо укладення договору, викладених у листі позивача від 08.06.2016 №42 на адресу Менської міської ради та у протоколі №15 від 20.07.2016 засідання постійної комісії з питань соціально-економічного розвитку, бюджету, соціального захисту та підприємництва Менської міської ради, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про те, що сторонами був укладений договір саме на виконання вимог ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", хоча названа правова норма відсутня в оспорюваному правочині.

7.5 Доводи скаржника про те, що оспорюваний Договір укладений від імені Менської міськради міським головою Примаковим Г.А. поза межами наданих йому повноважень відхиляються колегією суддів, оскільки ініціатором укладення оспорюваного правочину виступив саме позивач.

Відповідно до ст. 23 ГК України органи місцевого самоврядування здійснюють свої повноваження щодо суб`єктів господарювання виключно в межах, визначених Конституцією України, законами про місцеве самоврядування та іншими законами, що передбачають особливості здійснення місцевого самоврядування в містах Києві та Севастополі, іншими законами. Органи місцевого самоврядування можуть здійснювати щодо суб`єктів господарювання також окремі повноваження органів виконавчої влади, надані їм законом. Відносини органів місцевого самоврядування з суб`єктами господарювання у випадках, передбачених законом, можуть здійснюватися також на договірних засадах.

Суди попередніх інстанцій встановили, що при укладенні Договору з позивачем міський голова міста Мени діяв в межах своїх повноважень та відповідно до ст. 12, п.п.14, 16 ч.4 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", які визначають, що міський голова очолює виконавчий комітет Менської міської ради, представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства.

Скаржником не спростовано наведеного належними та допустимими доказами.

7.6 Відносно доводів касаційної скарги про те, що оспорюваний Договір укладено внаслідок помилки відповідача, оскільки об`єкт забудови знаходиться за межами міста Мена, а відтак норми ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не підлягали застосуванню до правовідносин сторін, колегія суддів зазначає наступне.

В матеріалах справи наявний висновок експерта №4277/18-24 від 20.12.2018, складений за результатами проведення Київським Науково-дослідним інститутом судових експертиз Чернігівським відділенням судової земельно-технічної експертизи, з якого слідує, що земельна ділянка площею 2,32 га кадастровий номер :03:000:0504, поштова адреса: 15600, Чернігівська область, місто Мена, вулиця Індустріальна, №17, на якій розміщений належний позивачу об`єкт будівництва, на момент укладання між сторонами оспорюваного Договору (16.08.2016) розташована за межами міста Мена.

Окрім того, в матеріалах справи наявні судові рішення у справі №927/387/17, якими відмовлено у задоволенні зустрічного позову ПрАТ "Корпорація "Інтерагросистема" до Менської міської ради про визнання недійсним Договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Мена від 16.08.2016 та стягнення з Менської міської ради 60000,00 грн сплаченого пайового внеску.

Названий зустрічний позов мотивований тим, що земельна ділянка, на якій розташовано об`єкт будівництва, знаходиться поза межами міста Мена, а тому на будівництво цього об`єкту не розповсюджується дія Положення про порядок залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Мена та ч.2 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Сторони договору на підставі генерального плану міста, добросовісно вважали, що об`єкт забудови знаходиться в межах м. Мена, а тому має місце укладення договору внаслідок помилки, яка має істотне значення.

Тобто, як у справі №927/387/17, так і у справі №927/1106/17 ПрАТ "Корпорація "Інтерагросистема" стверджувало про недійсність оспорюваного правочину саме з підстав його укладення внаслідок помилки щодо розташування об`єкту будівництва.

7.7 У справі №927/387/17 суди встановили, що укладенню оспорюваного Договору від 16.08.2016 передувало укладення між сторонами договору оренди землі від 21.06.2007, в якому зазначено про те, що земельна ділянка сільськогосподарського призначення площею 2,3200 га, знаходиться на території Менської міської ради за межами населеного пункту. З урахуванням наведеного, суди дійшли висновку про обізнаність ПрАТ "Корпорація "Інтерагросистема" щодо розташування земельної ділянки під об`єктом будівництва за межами населеного пункту з 21.06.2007.

Окрім того, ПрАТ "Корпорація "Інтерагросистема" звернулося до Менської міськради з листом №42 від 08.06.2016, в якому просило знизити відсоток пайової участі підприємства у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Мена. Вказане звернення було розглянуто та задоволено міською радою.

З урахуванням наведеного, суди у справі №927/387/17 дійшли висновку про те, що при укладенні Договору від 16.08.2016 сторони не помилялись щодо природи правочину та прав і обов`язків за цим правочином, а ПрАТ "Корпорація "Інтерагросистема" бажало прийняти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Мена. Волевиявлення сторін цього договору було вільним і відповідало їх внутрішній волі, а сам договір спрямований на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені.

Виходячи з положень ч.4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у справі №927/378/17, не підлягають повторному доказуванні при розгляді справи №927/1106/17.

7.8 Правові наслідки правочину, який вчинений під впливом помилки, визначені ст. 229 ЦК України, згідно з частиною 1 якої у разі, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Враховуючи надані сторонами пояснення та докази, а також встановлені судовими рішеннями у справі №927/387/17 обставини, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що при укладенні оспорюваного Договору сторони діяли вільно, з метою реального настання наслідків правочину та не помилялись щодо його природи. Сторони спільно визначили всі істотні умови договору, зокрема, розмір пайової участі, строки (графік) його сплати та відповідальність сторін за невиконання своїх договірних зобов`язань, що не відповідає твердженню скаржника на невідповідність Договору ст. 6, 627 ЦК України.

7.9 Скаржником не доведено наявності передумов для визнання недійсним Договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Мена від 16.08.2016 з підстав його укладення під впливом помилки.

Твердження скаржника про укладення Договору від імені відповідача міським головою з перевищенням наданих йому повноважень та невідповідності Договору ст. 19 Конституції України, ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та ст. 8 ГК України не знайшли свого підтвердження під час перегляду даної справи.

Решта аргументів касаційної скарги зводяться до переоцінки наявних у справі доказів та спрямовані на встановлення інших обставин справи, що виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених ст. 300 ГПК України.

Загалом доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та в більшій мірі повторюють доводи апеляційної скарги, яким була надана належна правова оцінка судом апеляційним господарським судом.

7.10 Згідно з п.1 ч.1 ст. 308, ст. 309 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити оскаржувані судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних підстав.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження за результатами перегляду даної справи, у зв`язку з чим касаційна скарга задоволенню не підлягає і витрати, пов`язані з її поданням, покладаються на скаржника.

7.11 З огляду на викладене та з урахуванням положень п.1 ч.1 ст. 308, ст. 309 ГПК України постанова Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.05.2019 у справі №927/1106/17 підлягають залишенню без змін, як законні та обґрунтовані з мотивів, наведених в цій постанові.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Корпорація "Інтерагросистема" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.05.2019 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Васьковський

Судді Н.М. Губенко

О.А. Кролевець