ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" листопада 2019 р. Справа№ 910/1613/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Доманської М.Л.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" про відвід суддів Коробенка Г.П., Козир Т.П.

у справі № 910/1613/17 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум", м. Київ

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Проскан", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про стягнення 97 557 917, 53 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум", м. Київ

про визнання зобов`язань припиненими

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 у справі № 910/1613/17 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2018 в справі № 910/1613/17 задоволено.

Відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2018 в справі № 910/1613/17 до 04.09.2019.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Преміум" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви ТОВ "Проскан" відмовити в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/1613/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А. (доповідач у справі), суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум", справу призначено до розгляду на 23.07.2019.

Розпорядженням в. о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П. у відпустці.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2019, справу № 910/1613/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Разіної Т.І. та Коробенка Г.П.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2019, справу № 910/1613/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Іоннікової І.А. та Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 прийнято до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 у справі № 910/1613/17 та призначено справу до розгляду на 20.08.2019.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв`язку з перебуванням судді Іоннікової І.А у відпустці.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2019, справу № 910/1613/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу у вищезазначеному складі та призначено справу до розгляду на 19.09.2019.

19.09.2019 представником Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" подано до Північного апеляційного господарського суду заяву про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А, суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П. у даній справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А, суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П. визнано необґрунтованою.

Апеляційне провадження у справі №910/1613/17 зупинено до розгляду заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А, суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П. Матеріали справи №910/1613/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2019р. заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А, суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П. у справі №910/1613/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів Верховець А.А. та Доманської М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 у вищезазначеному складі відмовлено Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Преміум" у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А, суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П. від розгляду справи №910/1613/17.

Матеріали справи №910/1613/17 повернуто колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Кравчука Г.А, суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 у справі № 910/1613/17 призначено на 24.10.2019.

24.10.2019 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" подано до Північного апеляційного господарського суду заяву про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Коробенка Г.П. та Козир Т.П. у даній справі.

Обґрунтовуючи дану заяву заявник посилається на п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та зазначає, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П., оскільки зазначеними суддями у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду було прийнято постанову від 13.08.2019 у справі №910/594/19, яка зачіпає інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан". За твердженням заявника, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" є обґрунтовані підстави сумніватися в тому, що апеляційний перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 буде здійснено за відсутності упередженого ставлення суддів Козир Т.П. та Коробенка Г.П .

В судовому засіданні 24.10.2019 представники ТОВ "Проскан" підтримали заяву про відвід суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П. від розгляду справи №910/1613/17.

Представники ПАТ "Комерційний банк "Преміум" в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П. від розгляду справи №910/1613/17 заперечили.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 визнано необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Проскан" відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Козир Т.П. та Коробенка Г.П. від розгляду справи № 910/1613/17, матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід суддів Козир Т.П. та Коробенка Г.П. від розгляду справи № 910/1613/17 у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" про відвід суддів Козир Т.П. та Коробенка Г.П. у справі № 910/1613/17 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.

Згідно п. 7, п. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів: Козир Т.П. та Коробенка Г.П. дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Разом з тим, у ГПК України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

До таких обставин може бути віднесено перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі. З огляду на оціночний характер цього поняття суд, розглядаючи заяву про відвід, повинен виходити з мотивів заяви про відвід і наявності доказів того, що такі стосунки можуть свідчити про упереджене ставлення судді щодо результату розгляду справи.

В свою чергу, заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та доказів на підтвердження обставин перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі.

Вказані в заяві доводи в обґрунтування відводу суддів Козир Т.П. та Коробенка Г.П. є безпідставними, оскільки фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання що не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" про відвід суддів Коробенка Г.П., Козир Т.П. суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи їх обґрунтування в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу суддів. Крім того, заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

За таких обставин, керуючись ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Коробенка Г.П., Козир Т.П. у справі № 910/1613/17 відмовити.

2. Справу № 910/1613/17 повернути до розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П., Коробенка Г.П.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

М.Л. Доманська