РІШЕННЯ

25 жовтня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/561/19

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стопника С.Г.

за участю секретаря судового засідання Касюдик О.О.

Розглянув справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ДІТРЕЙД", вул. Куренівська, 14-Б, м. Київ, 04073 (фактична адреса: вул. Путивльська, 19, м. Суми, 40030)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СНЕК ДИСТРИБУЦІЯ", проспект С.Бандери, 8, м. Тернопіль, 46002

про: - зобов`язання здійснити повернення (забір) раніше поставленого товару на суму 91094 грн 28 коп згідно договору поставки №16/01 від 02.01.2018; - стягнення сплачених коштів за товар на суму 91 094 грн 28 коп згідно Договору поставки №16/01 від 02.01.2018

За участю представників:

Позивача: не з`явився

Відповідача: Панченко А.В.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) судом здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

В судовому засіданні 25.10.2019 відповідно до ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД ДІТРЕЙД", м.Київ, звернулося до Господарського суду Тернопільської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СНЕК ДИСТРИБУЦІЯ", м.Тернопіль, про: - зобов`язання здійснити повернення (забір) раніше поставленого товару на суму 91094 грн 28 коп згідно договору поставки №16/01 від 02.01.2018; - зобов`язання відповідача здійснити повернення в користь позивача раніше сплачених коштів за товар на суму 91 094 грн 28 коп згідно Договору поставки №16/01 від 02.01.2018.

В обгрунтування заявленого позову позивач вказує на те, що відповідачем не виконано умов Договору поставки №16/01 від 02.01.2018, укладеного з протоколом розбіжностей, зокрема його пункту 3.15.1, за яким сторони погодили право позивача повернути раніше отриманий товар від відповідача, та обов`язок відповідача його забрати і повернути за такий товар раніше оплачені кошти.

Ухвалою суду від 05.09.2019 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено в судовому засіданні на 04.10.2019 на 9:30 год з повідомленням сторін. Також, встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позов з урахуванням вимог ст.ст.165, 251 ГПК України - протягом 15 днів з дня вручення ухвали, але не пізніше 25.09.2019; позивачу - встановлено строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня його отримання, але не пізніше 04.10.2019.

В судовому засіданні 04.10.2019, не переходячи до розгляду даного спору по суті, судом оголошено перерву до 25.10.2019 до 9:30 для надання можливості позивачу ознайомитися із поданим відзивом на позов (який останнім не було отримано) та подати відповідь на відзив, про що постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати та повідомлено присутніх представників сторін під розписку.

24.10.2019 на адресу господарського суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№19326 від 24.10.2019), заява про уточнення позовних вимог (вх.№19327 від 24.10.2019) з доказами направлення таких відповідачу, та заява про розгляд справи за відсутністю позивача (вх.№19325 від 24.10.2019).

Відповідно до поданої заяви про уточнення позовних вимог (вх.№19327 від 24.10.2019) позивачем уточнено вказану у позовній заяві вимогу щодо зобов`язання відповідача здійснити повернення раніше сплачених коштів за товар на суму 91 094 грн 28 коп згідно Договору поставки №16/01 від 02.01.2018, виклавши її в наступній редакції: "Стягнути з Відповідача на користь Позивача 91 094,28 грн сплачених коштів за товар згідно Договору поставки №16/01 від 02.01.2018р.".

З цього приводу слід зазначити наступне.

Статтею 169 ГПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Водночас, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань), останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК.

Відповідно до ст.46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Слід зазначити, що позивач звернувся із даним позовом з метою зобов`язати відповідача здійснити повернення (забір) раніше поставленого товару на суму 91094 грн 28 коп згідно договору поставки №16/01 від 02.01.2018 та отримати від відповідача сплачені за такий товар кошти в сумі 91094,28 грн.

При цьому, обраний позивачем щодо другої вимоги спосіб захисту зобов`язання повернути кошти, на переконання суду, не є ефективним і не здатен забезпечити дійсного відновлення порушеного права. Суд вважає, що належним способом захисту права в даному випадку є позов про стягнення вказаної суми в судовому порядку.

Таким чином, суд приймає уточнення позовної заяви шляхом викладення позивачем другої вимоги в редакції "Стягнути з Відповідача на користь Позивача 91094,28 грн сплачених коштів за товар згідно Договору поставки №16/01 від 02.01.2018р.", і не вважає такі дії зміною предмета позову, оскільки кінцева мета позивача - отримати кошти, не змінюється. У зв`язку з наведеним, даний спір підлягає вирішенню з урахуванням поданих уточнень.

Враховуючи, що: - дана справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, особливістю якого є те, що суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також додатково заслуховує їх усні пояснення; - сторін про дату, час та місце проведення судового засідання 25.10.2019 судом завчасно повідомлено; - явка в судове засідання представників сторін обов`язковою не визнавалась; - доказів у справі є достатньо для вирішення спору по суті, а тому суд визнає за можливе розглянути справу без участі представника позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні 25.10.2019 проти позову повністю заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов (вх.№17359 від 25.09.2019). Зокрема, вказує на те, що Договір поставки №16/01 від 02.01.2018 року був підписаний уповноваженими представниками сторін без будь-яких застережень, в т.ч. протоколів розбіжностей, про що свідчить відсутність в тексті договору відповідних відміток. Договір не містить умов щодо повернення від Покупця Постачальнику поставленого товару і сторони під час укладання даного договору не домовлялись про можливість такого повернення. Долучений позивачем до матеріалів справи в якості доказу протокол розбіжностей не стосується змісту Договору поставки №16/01 від 02.01.2018, про що, зокрема, свідчить: порушення послідовності в нумерації пунктів Договору, вказаних у протоколі розбіжностей, відповідно до умов Договору; невідповідності у редакціях пунктів договору, вказаних у протоколі розбіжностей, до редакцій таких пунктів, які наведені безпосередньо в договорі поставки. Крім того, відповідачем долучено копію другого примірника протоколу розбіжностей, у якому не зазначено до якого саме договору він підписується, у зв`язку з чим вказує, що позивачем всі ці дані були заповнені у власному примірнику під конкретну ситуацію. Таким чином, відповідач стверджує, що вказаний протокол розбіжностей не змінює умов укладеного сторонами Договору поставки №16/01 від 02.01.2018 та не встановлює право позивача щодо повернення товару, а у відповідача обов`язку прийняти повернення раніше поставленого і переданого позивачу у власність товару, що свідчить про безпідставність заявленої вимоги про зобов`язання здійснити повернення (забір) раніше поставленого товару. У поданому відзиві відповідачем визнано поставку товару позивачу на виконання умов Договору поставки №16/01 від 02.01.2018 в загальній сумі 685563,66 грн згідно долучених до матеріалів справи копій видаткових накладних, та підтверджено факт проведення оплати позивачем за переданий товар в сумі 675887,16 грн з урахуванням суми повернутого товару в розмірі 9676,50 грн. У зв`язку із наведеним, відповідач стверджує про відсутність у нього боргу перед позивачем в сумі 91094,28 грн, а вимогу про зобов`язання здійснити повернення раніше сплачених коштів за товар на суму 91094,28 грн вважає також безпідставною.

У направленій на адресу суду відповіді на відзив (вх.№19326 від 24.10.2019) позивач, зокрема, зазначив, що при складанні протоколу розбіжностей до договору поставки №16/01 від 02.01.2018 позивачем були допущені описки щодо пунктів 4.13., 3.14., 5.2., 5.3., 6.1., 6.2., 6.4., 8.3., але ці пункти не стосуються вимог, які заявлені в позовній заяві. А пункти 3.15, 3.15.1, 3.15.2, 3.15.3, 3.15.4 і 3.15.5, на яких ґрунтуються позовні вимоги є в протоколі розбіжностей коректними.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України зобов`язання можуть виникати, зокрема, з договорів, інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта.

Згідно п.1 ст.193 Господарського кодексу України (надалі ГК України), до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Договором, відповідно до приписів ст.626 ЦК України, є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

- 02 січня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД ДІТРЕЙД" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СНЕК ДИСТРИБУЦІЯ" (Продавець) укладено Договір поставки №16/01, відповідно до умов якого (п.1.1) Постачальник зобов`язався передати (поставити) у власність Покупця товари у зумовлені цим Договором строки, а Покупець зобов`язався прийняти вказані товари і сплатити за них визначену грошову суму.

Найменування, асортимент, кількість та ціна товару, що підлягає поставці, а також адреса і дата здійснення поставки узгоджуються Сторонами на кожну партію окремо і в подальшому зазначаються у накладних, які відіграють роль специфікацій до цього Договору та стають його невід`ємною частиною (п.2.1 Договору).

Пунктом 4.1 Договору сторони погодили, що поставка товарів за цим договором здійснюється на умовах СРТ-склад Покупця у відповідності до міжнародних правил тлумачення торгівельних термінів Інкотермс-2010, якщо інше не буде узгоджено Сторонами щодо окремих партій.

Згідно п.4.8 Договору право власності на товар, що постачається, переходить до Покупця з моменту його отримання.

Всі поставки товару, які здійснюються Постачальником Покупцю під час дії цього Договору, вважаються такими, що здійснені саме на його умовах, якщо інше не визначено письмовим договором між Сторонами (п.4.13 Договору).

Розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника або шляхом внесення готівки в касу Постачальника (п.5.1 Договору).

Згідно п.8.1 Договору, останній набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2018 року. Договір вважається автоматично пролонгованим на календарний рік, якщо жодна зі Сторін не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку його дії не повідомить іншій протилежне.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами у справі виникли зобов`язання за договором поставки, згідно якого, та в силу ст.712 ЦК України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або у інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як свідчать матеріали справи та визнається відповідачем у відзиві на позов, на виконання умов вищевказаного Договору поставки №16/01 від 02.01.2018, за період з 22.02.2018 року по 31.01.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "СНЕК ДИСТРИБУЦІЯ" поставлено позивачу Товар на загальну суму 685563,66 грн.

Отримання товару позивачем підтверджується видатковими накладними, складеними у вказаний період, копії яких долучено до матеріалів справи, які містять підписи представників сторін, скріплені печатками юридичних осіб.

Згідно видаткових накладних на повернення №ПП-Ч897 від 01.08.2018 на суму 4409,70 грн, №ПП-С852 від 14.09.2018 на суму 3780,00 грн та №ПП-Ч1380 від 19.11.2018 на суму 1486,80 грн позивачем повернуто відповідачу товар на загальну суму 9676,50 грн.

Наявними у справі доказами, а також відповідачем, підтверджується проведення позивачем за період з 26.02.2018 по 15.02.2019 повної оплати за отриманий товар в сумі 675887,16 грн (копії банківських виписок за вказаний період додано до матеріалів справи).

Як вказує позивач, обґрунтовуючи заявлені вимоги, Договір №16/01 від 02.01.2018 підписаний з протоколом розбіжностей, копію якого від 02 січня 2018 року, підписаного представниками сторін та скріпленого відтисками їх печаток, долучено до позовної заяви. Поряд з цим, у представлених сторонами примірниках договору поставки від 02.01.2018 відсутні застереження щодо підписання такого договору з протоколом розбіжностей.

Відповідно до поданого протоколу розбіжностей, сторони погодили редакцію, зокрема пункту 3.15. Договору "Повернення товарів", якою передбачено:

3.15.1. Сторони домовилися що Покупець має право повернути раніше отриманий Товар від Постачальника, а Постачальник зобов`язаний його забрати, та повернути за такий товар раніше оплачені кошти, до такого товару відноситься:

а) Товар придатний для подальшої реалізації;

б) Товар, який не був реалізований на протязі строку його придатності;

в) Товар, який виявився не якісним не комплектний;

г) Товар на який відсутні документи.

Покупець направляє на адресу Уповноваженого представника Постачальника Повідомлення про обсяг та причини повернення Товару, а Постачальник зобов`язаний протягом 15 календарних днів з моменту одержання повідомлення від Покупця вивезти такий Товар.

5.15.2. Покупець оформлює повернення товарів за допомогою накладної на повернення товарів.

3.15.3. Покупець не оплачує Постачальнику витрати з перевезення або інші витрати (в т.ч. збитки) Постачальника пов`язані з вивезенням такого Товару.

3.15.4. В разі, якщо Постачальник не вивезе Товар у строк, вказаний у п. 3.15.1 Договору, він зобов`язаний відшкодувати Покупцю вартість вивезення і утилізації такого Товару.

3.15.5. Заборгованість Постачальника за повернені товари які раніше були сплачені Покупцем та відшкодування за послуги по утилізації підлягають оплаті Постачальником на розрахунковий рахунок Покупця протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання Постачальником листа вимоги.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку позивачем було направлено відповідачу лист-повідомлення вих.№57 від 23.04.2019 та повторно лист повідомлення №63 від 28.05.2019 про повернення раніше поставленого згідно Договору №16/01 від 02.01.2018 товару за адресами: м. Суми, вул. Путивльська, 19, відповідно до попередньо сформованої видаткової накладної на повернення постачальнику №ПП-Ч925 від 23.04.2019 на суму 72593,88 грн; м. Черкаси, вул. Громова, 146, відповідно до попередньо сформованої видаткової накладної на повернення постачальнику №ПП-С5356 від 23.04.2019 на суму 18500,40 грн, а саме:

- відповідно до п.3.15.1 а) Товар придатний для подальшої реалізації:

Назва товаруКількість, шт.
Попкорн солоний для м/х печі 100г247
Попкорн у карамелі з корицею 50г228
Попкорн у карамелі з корицею 100г92
Попкорн у карамелі з арахісом 100г415
Арахіс смажений солоний з беконом, 35г163
Дієт. добавка "Асконова кальцій зі смаком ананасу" 12*10146
Жовтий полосатик солоно-сушений 30г54
Засіб "Петруша"648
Попкорн солоний з сиром, 90г68
Арахіс в шкарлупі смажений 80г75
Попкорн солоний з вершковим маслом, 90г108
Фісташки смажені підсолені 90г92
Фісташки смажені підсолені 30г132
Фісташки смажені підсолені 60г173
Попкорн "З сиром" для м/х печі 100г49
Попкорн "З вершковим маслом" для м/х печі 100г358
Попкорн у карамелі 100г1
Попкорн у шоколадній карамелі 90г5
Попкорн у карамелі 50г7
Попкорн у карамелі з арахісом 50г37
Арахіс в шкарлупі смажений 120г62
Арахіс смажений солений 60г53
Анчоус солоно-сушений, 30г3
Жовтий полосатик солений сушений 18г134
Кальмар сушений шинкований 18г98
Ставридка солена сушена 18г48
Дієт.добавка "Вітамін С" з цукром "Аскорбінка" 25мг12*102
Дієт, добавка "Вітамін С" з апельсиновим смаком 25мг12*1010
Дієт, добавка "Вітамін С" з лимонним смаком 25мг12*1010
Янтарна з перцем солена сушена 30г37
- відповідно до п.3.15.1 б) Товар який не був реалізований на протязі строку його придатності:

Назва товаруКількість, шт.
Арахіс смажений жерстяна банка, 120г101
Насіння гарбуза смажене солене, 60г46
Янтарна з перцем солоно-сушена 30г280
Кальмар солоно-сушений шинкований, 30г9
Тунець солоно-сушений 30г127
Анчоус солоно-сушений, 30г119
Арахіс смажений солений "Для великої компанії"210
180г
Попкорн у карамелі з корицею 50г40
Попкорн у карамелі з корицею 100г51
Попкорн у шоколадній карамелі 90г201
Попкорн у карамелі 100г397
Арахіс смажений солений 60г93
Арахіс смажений солоний з беконом, 35г628
Арахіс смажений солоний з беконом, 60г599
Ставридка солоно-сушена 30г41
Арахіс в шкарлупі смажений 120г412
Арахіс смажений у цукровій глазурі з медом 60г478
Фісташки смажені підсолені 30г11
Фісташки смажені підсолені 60г51
Фісташки смажені підсолені 90г44
Анчоус солений сушений 60г12
Арахіс смажений солений 35г295

Вказані листи-повідомлення відповідачем отримані, проте, як вказує позивач, залишені без реагування, що і стало підставою для звернення із даним позовом до суду.

Слід зазначити, що в матеріалах справи містяться копії підписаного обома сторонами Протоколу розбіжностей до Договору - №16/01 від 02 січня 2018 року - як зазначено в примірнику, долученому позивачем, та без вказання номеру і дати Договору в примірнику відповідача.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України).

Зміст договору, відповідно до ст. 628 ЦК України, становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вже зазначалось вище, відповідач вказує на те, що протокол розбіжностей не стосується змісту Договору поставки №16/01 від 02.01.2018, посилаючись на відсутність застережень в договорі щодо його підписання з протоколом розбіжностей, порушення послідовності в нумерації пунктів Договору, вказаних у протоколі розбіжностей, відповідно до умов Договору; на невідповідності у редакціях пунктів договору, вказаних у протоколі розбіжностей, до редакцій таких пунктів, які наведені безпосередньо в договорі поставки. У зв`язку з наведеним, стверджує про відсутність відповідно до умов укладеного сторонами Договору поставки №16/01 від 02.01.2018 права позивача щодо повернення товару, а у відповідача обов`язку прийняти повернення раніше поставленого і переданого позивачу у власність товару на суму 91094,28 грн (на підставі пунктів, викладених у протоколі розбіжностей).

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частинами 2, 3 ст.80 ГПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ст.74 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, зокрема зміст представлених сторонами суду (в копіях) примірників протоколу розбіжностей до Договору підписаних представниками сторін (отже, останні погодили умови, зазначені у ньому), та враховуючи, що відповідач, заперечуючи проти доводів позивача, не надав достатніх доказів в підтвердження того, що такий протокол розбіжностей стосується умов іншого договору, в матеріалах справи відсутні докази оформлення між сторонами інших правовідносин, ніж за договором поставки №16/01 від 02.01.2018, суд визнає належним чином підтвердженим зі сторони позивача факт підписання вказаного протоколу саме до Договору поставки №16/01 від 02.01.2018, хоча такий і містить ряд описок. Умови підписаного сторонами протоколу розбіжностей (зокрема, п.3.15) не конфліктують із підписаною редакцією договору, не породжують невизначеностей в тлумаченні існуючих умов договору та неоднозначних прав і обов`язків сторін. Відповідач, підписуючи такий Протокол розбіжностей до договору погодився із редакцією доповненого пункту 3.15 Договору, відповідно до якої позивач, як Покупець, отримав право повернути раніше отриманий Товар від Постачальника, а відповідач взяв на себе зобов`язання забрати такий товар і повернути Покупцю раніше оплачені за нього кошти.

Щодо посилань відповідача на відсутність застережень в Договорі поставки №16/01 від 02.01.2018, то на думку суду, це стосується факту існування протоколу як предмету обговорення (розгляду) сторонами договірних прав і обов`язків з наслідками, викладеними в ст.188 Господарського кодексу України та ч.1 ст.20 ГПК України. Однак, як зазначалось вище, питання існування такого протоколу розбіжностей, як документу, не виникає і сторонами факт його підписання не заперечується. Тому, на думку суду, такий протокол із погодженими умовами є обов`язковим до виконання сторонами і саме в цих правовідносинах.

Як вже зазначалось вище, відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України зобов`язання можуть виникати, зокрема, з договорів, інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки відповідач у визначений п.3.15.1 Договору 15-денний строк з моменту одержання повідомлень від Покупця (вих.№57 від 23.04.2019 та №63 від 28.05.2019) не виконав взяті на себе зобов`язання щодо вивезення повернутого товару (згідно наведеного у листах-повідомленнях переліку) на загальну суму 91094,28 грн та не повернув сплачені за такий товар кошти, суд вважає заявлені вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73-79, 86, 129, 202, 232, 233, 236-238, 240, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "СНЕК ДИСТРИБУЦІЯ" (проспект С.Бандери, 8, м. Тернопіль, код 41789470) здійснити повернення - забір від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ДІТРЕЙД" (юридична адреса: вул. Куренівська, 14-Б, м. Київ, фактична адреса: вул. Путивльська, 19, м. Суми, код 41737583) раніше поставленого товару на суму 91094 (дев`яносто одна тисяча дев`яносто чотири) грн 28 коп згідно договору поставки №16/01 від 02.01.2018.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СНЕК ДИСТРИБУЦІЯ" (проспект С.Бандери, 8, м. Тернопіль, код 41789470) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ДІТРЕЙД" (юридична адреса: вул. Куренівська, 14-Б, м. Київ, фактична адреса: вул. Путивльська, 19, м. Суми, код 41737583) - сплачені кошти за товар на суму 91 094 (дев`яносто одна тисяча дев`яносто чотири) грн 28 коп згідно Договору поставки №16/01 від 02.01.2018 та 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн 00 коп в повернення сплаченого судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч.1 ст. 241 ГПК України).

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення, в порядку визначеному ст.ст.256-257 ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31 жовтня 2019 року.

Суддя С.Г. Стопник