УХВАЛА

31 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 5023/5027/12

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Прокурора Харківської області

на рішення Господарського суду Харківської області від 24.12.2012 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у справі

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича

за участю Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері

про визнання недійсним договору відповідального зберігання,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2019 Прокурор Харківської області звернувся з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 24.12.2012 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у справі №5023/5027/12.

Проте зазначену касаційну скаргу слід залишити без руху з огляду на таке.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено форму і зміст касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішень, у 2012 році Державне підприємство "Південна залізниця", звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило суд визнати недійсним договір №0096ХР відповідального зберігання від 23.09.2011, укладений між Фізичною особою-підприємцем Василевським В. Я. та Харківською сортувальною колійною машинною станцією №131 (1 вимога немайнового характеру).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.12.2012 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 апеляційну скаргу Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері залишено без задоволення; рішення Господарського суду Харківської області від 24.12.2012 у справі № 5023/5027/12 залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, Прокурор Харківської області просить Суд скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 24.12.2012 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2019, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду; касаційних скарг у справі про банкрутство розмір ставки судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2012 становив 1 073,00 грн.

Таким чином, за подання касаційної скарги у цій справі Прокурор Харківської області мало сплатити судовий збір у сумі 2 146,00 грн (1 073,00 * 200%). Проте доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі скаржник до касаційної скарги не додав, що також підтверджується описом додатків до цієї скарги.

Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що змінено реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Рахунок отримувача: UA7026007;

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

- Символ звітності банку: 207.

Отже, скаржнику необхідно надати суду докази, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі у сумі 2 146,00 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, Прокурор Харківської області оскаржує рішення Господарського суду Харківської області від 24.12.2012 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у справі №5023/5027/12. Останнім днем оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2019, повний текст якої підписано 18.09.2019, відповідно до приписів статті 288 ГПК України, є 08.10.2019. Однак скаржник направив касаційну скаргу лише 11.10.2019, що підтверджується відміткою календарного штампу на конверті, в якому вона надійшла, тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження скаржник зазначає, що отримав повний текст постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 лише 27.09.2019, що також підтверджується відміткою про отримання №51073-19 від 27.09.2019. При цьому до касаційної скарги скаржником не додано доказів, на підставі яких можна достовірно встановити, що примірник оскаржуваної постанови отриманий скаржником 27.09.2019, оскільки відповідна відмітка, виконана скаржником на примірнику судового рішення, таким доказом вважатись не може.

Відповідно до частини третьої статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Отже, скаржнику необхідно надати належні докази на підтвердження обставин, які зазначені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження. Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частин другої, третьої статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Прокурора Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 24.12.2012 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у справі № 5023/5027/12 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків до15.11.2019, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак