УХВАЛА

29 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 920/1037/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.

за участю секретаря судового засідання Кравчук О.І.

та представників

позивача: не з`явились,

відповідача: не з`явились,

ГПУ: Скрипки М. В.,

за касаційною скаргою Першого заступника прокурора Сумської області

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019

та ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.04.2019

у справі № 920/1037/18

за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сумської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-G"

про стягнення 638 270, 41 грн.,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року Заступник керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сумської міської ради звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-G" про стягнення 638 270, 41 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що заявлена до стягнення сума є збитками, завданими використанням відповідачем земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Суми, 3-й парковий проїзд, 8, без правовстановлюючих документів.

Від Сумської місцевої прокуратури 18.03.2019 до місцевого господарського суду надійшла заява про зміну підстав позову, відповідно до якої прокурор, посилаючись на положення ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, просив суд стягнути з відповідача на користь позивача для зарахування на рахунок місцевого бюджету безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 638 270, 41 грн.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 02.04.2019 (суддя Котельницька В.Л.), залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 (колегія суддів у складі: Іоннікова І.А. - головуючий, Кравчук Г.А., Чорна Л.В.), позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України (позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності).

Ухвала місцевого та постанова апеляційного господарських судів мотивовані тим, що звертаючись до суду з позовом в інтересах держави в особі Сумської міської ради прокурор не обґрунтував наявності правових підстав для здійснення такого представництва інтересів держави в суді, не надав доказів того, що Сумська міська рада не має можливості самостійно захистити права у наведеному випадку, як і неналежності здійснення нею такого захисту, а тому, у даному випадку, відсутні передбачені законом виключні підстави для звернення прокурора до суду за захистом інтересів держави в особі міської ради.

Не погоджуючись з постановою апеляційного та ухвалою місцевого господарських судів, Перший заступник прокурора Сумської області звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог заявник касаційної скарги посилається на те, що судами обох інстанцій неправильно застосовано норми ст. 1311 Конституції України, ст.ст. 2, 23 Закону України "Про прокуратуру", ст.ст. 4, 7, 53, 86, 174, 226 ГПК України, у зв`язку з чим вони дійшли помилкових висновків щодо відсутності у даному випадку передбачених законом виключних підстав для звернення прокурора до суду за захистом інтересів держави в особі міської ради.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справу № 912/2385/18 (за позовом Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577, 26 грн.) передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми в частині застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, оскільки у справі № 920/1037/18 позовну заяву Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури залишено без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України у зв`язку з тим, що прокурор не обґрунтував наявності правових підстав для здійснення такого представництва інтересів держави в суді, не надав доказів того, що Сумська міська рада не має можливості самостійно захистити права у наведеному випадку, як і неналежності здійснення нею такого захисту, а у справі № 912/2385/18 постановою суду апеляційної інстанції скасовано рішення місцевого господарського суду та прийнято нове, яким позов Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області залишено без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України через те, що прокурором не обґрунтовано наявності визначених законодавством підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, зокрема не доведено, що уповноважений орган, в інтересах якого він звернувся з позовом, не здійснює або неналежним чином здійснює свої повноваження щодо захисту інтересів держави, з метою дотримання єдності судової практики, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 920/1037/18 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235 ГПК України, Суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 920/1037/18 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.