ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/2103/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Глибоцької сільської ради, с. Глибоке
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Терра-Інвест", с. Мороховець , 2.Приватного нотаріуса Харківського районного округу Харківської області Рєзнік Анастасії Олегівни, м. Харків
про про визнання недійсним договору
за участю представників учасників справи:

позивача: Мирось С.В., адвокат;

відповідача-1: Овчінніков Ю.В., адвокат;

відповідача-2: Рєзнік А.О., нотаріус (особисто).

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Глибоцька сільська рада Харківського району Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Терра-Інвест", Приватного нотаріуса Харківського районного округу Харківської області Рєзнік Анастасії Олегівни про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 11.11.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Рєзнік А.О. та зареєстрованого в реєстрі за №1248, укладеного між ОСОБА_1 , від імені якого діяв ОСОБА_2 , та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТЕРРА-ІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ - 34056716) стосовно нежитлової будівлі (корівнику), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ) та який 22.12.2011 року зареєстровано в КП "Харківське районне бюро технічної інвентаризації".

В обгрунтування позову позивач зазначає, що укладений між ОСОБА_1 , від імені якого діяв за довіреністю ОСОБА_2 та ТОВ "АГРО-ТЕРРА-ІНВЕСТ" Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 11.11.2010 не відповідає вимогам ч.1,2,3 ст.203 ЦК України, його укладання направлено на незаконне заволодіння спадковим майном, спрямовано на порушення конституційних прав і свобод позивача, оскільки спірний договір укладено поза волею власника майна у зв`язку із його смертю. З урахуванням того, що після смерті ОСОБА_1 за отриманням спадщини спадкоємці у встановленому законом порядку не зверталися ,позивач, посилаючись на ст.1277 ЦК України та ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" вважає, що у нього виникли підстави для звернення з вказаним позовом до суду про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 11.11.2010.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.07.2019 постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.08.2019 р. о 11:00.

10.07.2019 від другого відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву(вх.№16690), в якому не погоджується з заявленими вимогами, посилаючись на те, що позивачем не доведено факту відсутності спадкоємців за заповітом і за законом. Оформлення та отримання Свідоцтва про право на спадщину згідно ст.1296 ЦК України є право спадкоємців, яке не обмежено законом у строках, разом з тим, як прийняття спадщини здійснюється ще фактично, шляхом проживання разом з померлими на день його смерті.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.07.2019 виправлено технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 08.07.2019. Зазначено про призначення підготовчого засідання на 30.07.2019 о 12:50.

16.07.2019 позивач до суду надав відповідь на відзив (вх.№17237), в якому на викладені у відзиві на позовну заяву другим відповідачем доводи вказує, що посилання останнього на наявність спадкаємців у померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 першої черги, а також фактичного прийняття у відповідності до ст.1268 ЦК України спадщини у зв`язку із проживанням з померлим на день смерті навпаки, на думку позивача, підтверджують незаконність укладеного 11.11.2010 року договору купівлі-продажу №1248, оскільки його вчинено не зі спадкоємцем.Також зазначає, що вказаний правочин було вчинено майже через 2 місяці після смерті власника майна ОСОБА_1 , що свідчить про порушення шестимісячного строку для подання заяв про прийняття спадщини, визначеного ст.1270 ЦК України та доводить вчинення правочину виключно з метою незаконного заволодіння майном, тобто вчинення правочину, який порушує публічний порядок (ст.328 ЦК України).Вказує на те, що після смерті ОСОБА_1 впродовж часу з 27.09.2010 року до 28.03.2011 року та до часу подання позову до суду жодним спадкоємцем до Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області, як органу місцевого самоврядування наділеного правом згідно із ст.1269 ЦК України на прийняття таких заяв, із відповідними заявами про прийняття спадщини не зверталися, спадщина у встановленому законом порядку ніким не оформлювалась, у зв`язку із чим, у Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області, у відповідності до ст.1277 ЦК України, ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виникло право визнання вказаного об`єкту нерухомого майна відумерлою спадщиною та, відповідно, прийняття вказаного об`єкту нерухомості до комунальної власності територіальної громади селища Глибоке.

18.07.2019 до господарського суду Харківської області від позивача надійшло клопотання у відповідності до ст.81 ГПК України про витребування доказів (вх.№17386), в якому просить суд витребувати з Харківського обласного державного нотаріального архіву (61007,м. Харків, вул. Другої П`ятирічки, 18, код ЄДРПОУ-06717839) всі документи, що стали підставою для вчинення нотаріальної дії - Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 11.11.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Рєзнік А.О. та зареєстрованого в реєстрі за №1248, укладеного між ОСОБА_1 , від імені якого на підставі довіреності діяв ОСОБА_2 , та ТОВ "АГРО-ТЕРРА-ІНВЕСТ" стосовно нежитлової будівлі літ. "А-1" загальною площею 1632,30 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1 (паспорту та РНОКПП продавця ОСОБА_1 ; паспорту та РНОКПП ОСОБА_2 ; довіреність на ім`я ОСОБА_2 , від 10.04.2008 року №1185; рішення Харківського районного суду Харківської області від 07.10.2008 року по справі №2-4838 та витягу про реєстрацію права власності в реєстрі від 11.11.2008 року; витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 08.11.2010 року; матеріалів техінчної інвентаризації на вказану нежитлову будівлю (корівник); Договору купівлі-продажу від 11.11.2010 року №1248 та витягу з Державного реєстру правочинів від 11.11.2010 року тощо.

Протокольною ухвалою від 30.07.2019 на підставі ч.3 ст.177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відповідно до п.1 ч.2 ст.183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 11.09.2019. Розгляд клопотання про витребування доказів вирішено відкласти до наступного судового засідання.

30.07.2019 від представника першого відповідача (ТОВ "АГРО-ТЕРРА-ІНВЕСТ") до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх.№18326), в якому просит у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, вказуючи на те, що укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна після смерті ОСОБА_1 обумовлене раніше взятими сім`єю ОСОБА_3 зобов`язань щодо продажу нерухомого майна, в тому числі завчасним, фактичним отриманням від ТОВ "АГРО-ТЕРРА-ІНВЕСТ" коштів за вказане майно. З посиланням на п.6 ч.1 ст.248 ЦК України відповідач наголошує, що укладання представником Яроцьким Г . І ., спірного договору купівлі-продажу від імені померлого ОСОБА_1 було вирішенням невідкладної справи, в тому числі з метою уникнення негативних наслідків, які б настали у разі порушення попередньої домовленості щодо продажу майна, взятих на себе Пономарьовими зобов`язань. Вказаний договір є дійсним, чинним та таким, що реально відбувся для кожної із його сторін, так як укладений за попередньої згоди ОСОБА_6 та доньки, як спадкоємцями за законом. По факту укладення договору купівлі-продажу спадкоємці претензій до жодної із сторін не мають, про що свідчать нотаріально засвідчені заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 В силу вимог закону спадкоємцями була прийнята спадщина, відчуджене нерухоме майно за договором купівлі-продажу не може вважатися відумерлою спадщиною у відповідності до ст.1277 ЦК України. З огляду на вказане,відповідач-1 вважає, що позивачем не доведено належними доказами порушення його прав внаслідок укладання спірного договору купівлі-продажу. Вказний відзив на позовну заяву був залучений судом до матеріалів справи.

06.08.2019 позивач до суду надав відповідь на відзив (вх.№18885), в якій не погоджується з правовою позицією відповідача-1 викладеною останнім у відзиві на позовну заяву.

11.09.2019 від представника першого відповідача (ТОВ "АГРО-ТЕРРА-ІНВЕСТ") до суду надійшло клопотання в порядку п.3 ч.2 ст.42 ГПК України (вх.№21639) про залишення позовної заяви без розгляду. Вказане клопотання обгрунтоване тим, що Глобоцька сільська рада Харківського району Харківської області є неналежним позивачем, оскільки права та інтереси позивача укладеним договором купівлі-продажу не були жодним чином порушені.

Протокольною ухвалою від 11.09.2019 на підставі п.1 ч.2 ст.183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 25.09.2019. Розгляд поданих сторонами клопотань вирішено відкласти до наступного судового засідання.

Від представника відповідча-1 до господарського суду Харківської області надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх.№22013), які були долучені судом до матеріалів справи.

24.09.2019 від позивача до суду надійшли заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду (вх.№22881).

25.09.2019 позивач до суду надав клопотання про виклик свідків (вх.№22964), в якому просить суд з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи на підставі ст.89 ГПК України викликати і допитати в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7

Протокольними ухвалами від 25.09.2019 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "АГРО-ТЕРРА-ІНВЕСТ" про залишення позовної заяви без розгляду та відмовлено у клопотанні позивача про виклик свідків (вх.№22964) у зв`язку із відсутністю в матеріалах справи відповідних заяв свідків, що відповідали б вимогам ст.88 ГПК України, наявність яких, у відповідності до ст.89 ГПК України є підставою для виклику свідка у судове засідання. Крім цього, судом не було розглянуте клопотання позивача про витребування доказів, у зв`язку із непідтриманням цього клопотання представником позивача. Протокольною ухвалою від 25.09.2019 на підставі п.3 ч.2 ст.185 ГПК України закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.10.2019.

Протокольною ухвалою від 16.10.2019 відкладено розгляд справи на 23.10.2019.

У судовому засіданні 23.10.2019 представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, поряд із тим, просив закрити провадження у справі стосовно другого відповідача у зв`язку із відсутністю вимог до останнього, про що надав відповідну заяву (вх.№2552 від 23.10.2019).

Присутні у судовому засіданні представник першого відповідача та другий відповідач проти позову заперечували повністю, посилаючись на обставини викладені ними у заявах по суті.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Таким чином, вказане свідчить про наявність підстав для закриття провадження в частині позовних вимог до Приватного нотаріуса Харківського районного округу Харківської області Рєзнік Анастасії Олегівни на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

На підставі Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 11.11.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Рєзнік А.О. та зареєстрованого в реєстрі за №1248 укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТЕРРА-ІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ-34056716), останнє набуло у власність нежитлову будівлю (корівник) літ. "А-1" загальною площею 1632,30 кв.м., розташовану по АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідним витягом №32632033 про державну реєстрацію прав від 22.12.2011.

Пунктом 3 Договору встановлено, що купівля-продаж нежитлової будівлі здійснено на суму 180600,00 грн. Підписання цього договору свідчить, що його умови повністю відповідають волевиявленню сторін.

Продавець продає зазначену нежитлову будівлю, корівник з попередньої згоди дружини, посвідченої приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Рєзнік А.О., 10.04.2008 року за р.№1184. (п.7 Договору).

Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 11.11.2010 від імені власника майна ОСОБА_1 вчинено ОСОБА_2 на підставі нотаріальної довіреності від 10.04.2008 року, посвідченої приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Рєзнік А.О. та зареєстрованої в реєстрі за №1185.

Відповідно до копії Актового запису про смерть №32 від 29.09.2010 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 - помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач у позовній заяві та у наданих ним до суду заявах по суті, посилаючись на ч.4 ст.25, ст.202, п.1 ч.1 ст.248 ЦК України наголошував на тому, що правоздатність представника на вчинення від імені померлої особи правочину була припинена із смертю особи, яка видала довіреність, а саме - смертю ОСОБА_1 27.09.2010 року, у зв`язку із чим ОСОБА_2 при укладанні Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 11.11.2010 не мав необхідного обсягу цивільної правоздатності, що на думку позивача, свідчить про невідповідність договору купівлі-продажу вимогам ч.1,2,3 ст.203 ЦК України. Враховуючи ту обставину, що після смерті ОСОБА_1 за отриманням спадщини спадкоємці у встановленому законом порядку не зверталися ,у позивача, відповідно до ст.1277 ЦК України та ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виникли підстави для звернення з вказаним позовом до суду про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 11.11.2010.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до ч.З ст. 203 Цивільного кодексу України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно зі ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Ст. 216 ЦК України визначає, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Відповідно до ст. 237 Цивільного кодексу України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 244 Цивільного кодексу України, представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

За наслідком дослідження матеріалів справи вбачається, що на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 10.04.2008 року (а.с.70) від імені ОСОБА_1 ОСОБА_2 було уповноважено на продаж нежитлової будівлі корівник за адресою АДРЕСА_1 . (п.3)

Згідно зі ст. 248 Цивільного кодексу України, представництво за довіреністю припиняється у разі, зокрема - смерті особи, яка видала довіреність.

У разі смерті особи, яка видала довіреність, представник зберігає своє повноваження за довіреністю для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків.

Згідно з поясненнями першого відповідача (ТОВ "АГРО-ТЕРРА-ІНВЕСТ), наданих у відзиві на позов,після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 укладення представником Яроцьким Г.І. від його імені договору купівлі-продажу є вирішенням невідкладної справи, оскільки такі дії були направлені на виконання взятих сім`єю ОСОБА_3 договірних зобов`язань щодо продажу нерухомого, в тому числі із завчасним, фактичним отриманням від Покупця коштів за вказане майно.На момент смерті ОСОБА_1 27.09.2010 останній мав законну дружину ОСОБА_6 та дітей - ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , які проживали з ним за адресою: АДРЕСА_2 , які у відповідності до ст.1261 ЦК України є спадкоємцями за законом першої черги. На підтвердження вказаних обставин ТОВ "АГРО-ТЕРРА-ІНВЕСТ" надано завірену копію паспорту ОСОБА_6 ; завірена копія картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_6 ; нотаріально завірена копія свідоцтва про шлюб; нотаріально завірена копія свідоцтва про народження ОСОБА_7 ; нотаріально завірена копія паспорту ОСОБА_7 ; завірена копія картки фізичної особи-платника податків ОСОБА_7 ; нотаріально завірена копія свідоцтва про смерть ОСОБА_1 .

В матеріалах справи міститься копія нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_6 від 10.04.2008 (а.с.85), за якою остання, у відповідності до ст.60, 65 СК України надає згоду своєму чоловіку ОСОБА_1 на продаж нежитлової будівлі корівника за адресою АДРЕСА_1 . Крім цього, відповідно до заяви (а.с.88) , яка була посвідчена 25.07.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Козиревою-Кравченко Ж.В., ОСОБА_7, яка є донькою помершого 27.09.2010 ОСОБА_1 зазначено, що за фактами укладення договору купівлі-продажу претензій ні до кого , в тому числі до ТОВ "АГРО ТЕРА ІНВЕСТ" та ОСОБА_2 не має.

Згідно положення ст. 1277 ЦК України, на яку посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Таким чином, законом регулюється особливий порядок набуття права власності на спадкове майно територіальною громадою на підставі рішення суду.Значення інституту відумерлої спадщини полягає в усуненні безхазяйності об`єктів спадкування, збереження їх в цивільному обороті, а також захисті інтересів кредиторів.

У відповідності до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження вчинення ним будь-яких дій, спрямованих на визнання спадщини відумерлою, що могли б свідчити про наявність у нього реального законного інтересу у майні, що таку спадщину становить. До суду за визнанням спадщини відумерлою позивач не звертався. Вказане зумовлює висновок суду про те, що позивачем не доведено, що внаслідок укладання Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11.11.2010 були порушені його права чи охоронювані законом інтереси, що є підставою для відмови в позові.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ст. 129 ГПК України, відповідно до якої, у разі відмови у задоволенні позовних вимог судові витрати покладаються на позивача.

Відповідно до статей 11, 16, 237, 244, 248, 264, 1277, Цивільного кодексу України, статей 1, 13, 73-80, 86, 123, 129, п.2 ч.1 ст.231, 233, 236-238, 239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Провадження у справі №922/2103/19 в частині позовних вимог до Приватного нотаріуса Харківського районного округу Харківської області Рєзнік Анастасії Олегівни - закрити на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

В решті позову - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення буде розміщено за адресою в мережі Інтернет: www.court.gov.ua.

Повне рішення складено "04" листопада 2019 р.

Суддя С.Ч. Жельне