номер провадження справи 5/20/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2019 Справа № 908/323/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі:

Головуючий суддя Проскуряков К.В.,

Судді Азізбекян Т.А.,

Топчій О.А.,

при секретарі Соколов А.А., розглянувши матеріали справи

За позовом: Акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1, )

до відповідача: Державного підприємства Дослідне господарство Широке Донецької Державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України (72250, Запорізька обл., Веселівський район, с. Широке, вул. Центральна, буд. 1, )

про стягнення заборгованості за договором №ДНП0017П-Ф поставки зерна майбутнього врожаю від 24.11.2017 в сумі 18 698 878, 32 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Перевозник П.М., довіреність № 727 від 18.12.2018, адвокат (посвідчення адвоката України №000185 від 23.04.2018);

Від відповідача: Басов Г.М., адвокат (ордер на надання правової допомоги серія ЗП №053038 від 14.03.2019, посвідчення адвоката України №551 від 08.02.2006, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №551 від 08.02.2006; договір про надання правової допомоги від 05.03.2019)

СУТНІСТЬ СПОРУ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області на розгляді колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., суддя Азізбекян Т.А., Топчій О.А., перебуває справа №908/323/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України до Державного підприємства Дослідне господарство Широке Донецької Державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України про стягнення заборгованості за договором №ДНП0017П-Ф поставки зерна майбутнього врожаю від 24.11.2017р. в сумі 18 698 878, 32 грн.

Ухвалою суду від 13.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/323/19 в порядку загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 5/20/19, підготовче засідання призначено на 14.03.2019. Ухвалою суду від 28.02.2019 №908/323/19 судом відмовлено в задоволенні клопотання позивача №130-2-19/1112 від 20.02.2019 про забезпечення проведення судових засідань по справі в режимі відеоконференцзв`язку.

Ухвалою суду від 14.03.2019 № 908/323/19 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 01.04.2019.

26.03.2019 від Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України на адресу господарського суду Запорізької області надійшло письмове клопотання № 130-2-19/1807 від 21.03.2019 (вх. № 08-08/6183/19 від 26.03.2019), в якому позивач просить суд забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 01.04.2019 в режимі відеоконференції у приміщенні судів міста Києва згідно доданого переліку. В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилається на значну завантаженість представників ПАТ ДПЗКУ, а також віддаленістю розташування Господарського суду Запорізької області, у зв`язку з чим ПАТ ДПЗКУ не має змоги забезпечити особисту участь представника у судову засідання 01.04.2019.

Ухвалою суду від 28.03.2019 № 908/323/19 в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України № 130-2-19/1807 від 21.03.2019 (вх. № 08-08/6183/19 від 26.03.2019) про забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 01.04.2019 в режимі відеоконференцзв`язку, відмовлено.

01.04.2019 від ПАТ Державна продовольчо-зернова корпорація України до суду надійшло письмове клопотання № б/н, б/д (вх. № 08-08/6534/19 від 01.04.2019), в якому позивач просить суд забезпечити подальшу участь ПАТ ДПЗКУ в судових засіданнях у справі № 908/323/19 в режимі відеоконференції у приміщенні судів міста Києва згідно доданого переліку. В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилається на значну завантаженість представників ПАТ ДПЗКУ, а також віддаленістю розташування Господарського суду Запорізької області, у зв`язку з чим ПАТ ДПЗКУ не має змоги забезпечити особисту участь представника у судових засіданнях.

У судовому засіданні 01.04.2019 судом прийнято до розгляду вищевказане клопотання позивача та оголошено перерву до 12.04.2019, про що присутні представники сторін повідомлені під розписку.

Ухвалою суду від 01.04.2019 задоволено клопотання ПАТ Державна продовольчо-зернова корпорація України № б/н, б/д про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, доручено Господарському суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції 12.04.2019 об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ-32, вул. Симона Петлюри, буд. 16/108.

Ухвалою суду від 03.04.2019 на підставі ч. 7 ст. 140 ГПК України заяву ПАТ Державна продовольчо-зернова корпорація України № 130-2-19/2018 від 29.03.2019 про забезпечення позову по справі № 908/323/19 та додані до неї документи повернуто заявнику.

09.04.2019 від ПАТ Державна продовольчо-зернова корпорація України до суду надійшла заява № 130-2-19/2270 від 08.04.2019 (вх. № 08-11/61/19 від 09.04.2019) про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 10.04.2019 № 908/323/19 прийнято до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України № 130-2-19/2270 від 08.04.2019 (вх. № 08-11/61/19 від 09.04.2019) про забезпечення позову. Судове засідання з розгляду заяви ПАТ Державна продовольчо-зернова корпорація України про забезпечення позову призначено на 12.04.2019 об 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 12.04.2019 № 908/323/19 заяву Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України № 130-2-19/2270 від 08.04.2019 (вх. № 08-11/61/19 від 09.04.2019) про забезпечення позову залишено без розгляду. Продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 14.05.2019. Оголошено перерву у підготовчому засіданні до 26.04.2019 о 14 год. 30 хв. У судовому засіданні 26.04.2019 судом оголошено перерву до 14.05.2019. Ухвалою суду від 14.05.2019 призначено колегіальний розгляд справи №908/323/19.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 15.05.2019 справу №908/323/19 передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., суддя Топчій О.А., суддя Носівець В.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.05.2019 справу №908/323/19 прийнято до свого провадження у порядку загального позовного провадження, розгляд справи розпочато спочатку, підготовче засідання призначено на 13.06.2019. Ухвалою від 03.06.2019 №908/323/19 задоволено клопотання позивача про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, доручено Господарському суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції. У судовому засіданні 13.06.2019 колегією суддів оголошено перерву в підготовчому засіданні до 10.07.2019.

Розпорядженням керівника апарату суду №П-307/19 від 08.07.2019, на підставі доповідної записки головуючого судді (судді-доповідача) у справі Проскурякова К.В., відповідно до пунктів 2.3.3, 2.3.47 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Носівець В.В. з 05.07.2019 по 19.07.2019, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №908/323/19.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2019, справу №908/323/19 передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Азізбекян Т.А., Топчій О.А.

Ухвалою суду від 08.07.2019 справу №908/323/19 прийнято до свого провадження, розгляд справи розпочато спочатку, підготовче засідання призначено на 10.07.2019 з повідомленням (викликом) сторін. В судовому засіданні 10.07.2019 судом оголошено перерву до 30.07.2019. Ухвалою суду від 29.07.2019 №908/323/19 задоволено клопотання позивача про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 30.07.2019 №908/323/19 продовжено строк підготовчого провадження до 07.10.2019р., закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.09.2019. Ухвалою суду від 16.09.2019 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 19.09.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до 16.10.2019 о 14 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін, задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України від 19.09.2019 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручено Північному апеляційному господарському забезпечити проведення відеоконференції у справі №908/323/19, розгляд якої відбудеться 16.10.2019 о 14 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Запорізької області. Особа, яка братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції: Публічне акціонерне товариство Державна продовольчо-зернова корпорація України (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1). Ухвалою суду від 16.10.2019 № 908/323/19 у судовому засіданні оголошено перерву до 21.10.2019.

У судовому засіданні 21.10.2019 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 21.10.2019 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК Акорд.

У судовому засіданні 21.10.2019 представник відповідача в усному порядку заявив відвід колегії суддів в складі головуючого судді Проскурякова К.В., суддів: Азізбекян Т.А., Топчій О.А.

Представник позивача заперечив проти усної заяви відповідача про відвід колегії суддів.

Колегія суддів вийшла до нарадчої кімнати для вирішення питання щодо прийняття усної заяви відповідача про відвід.

Колегія суддів вийшла з нарадчої кімнати та зазначила, що відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи звернення відповідача з заявою про відвід в останній день розгляду справи по суті, без відповідного обґрунтування, колегія суддів не приймає усну заяву відповідача про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Проскурякова К.В., суддів: Азізбекян Т.А., Топчій О.А.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Суду надано наступні пояснення: 24.11.2017 між Публічним акціонерним товариством «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та Державним підприємством «Дослідне господарство «Широке» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії агарних наук України укладено договір № ДНП0017П-Ф поставки зерна майбутнього врожаю, відповідно до якого в порядку та на умовах договору постачальник у визначений сторонами строк поставляє покупцю наступну зернову культуру українського походження (далі - товар): найменування товару зерно пшениці 3 класу; одиниця виміру товару метрична тонна; кількість товару 3 000,000, а покупець зобов`язується прийняти товар (поставлений насипом) та оплатити його. У зв`язку із невиконанням відповідачем своїх зобов`язань у повному обсязі щодо поставки товару, обумовленого умовами договору та додатками до нього, позивач просить суд стягнути з відповідача 9 000 000, 00 грн. основного боргу, 1 451 296, 41 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами на підставі п. 5.4. договору № ДНП0017П-Ф від 24.11.2017, 2 250 000,00 грн. штрафу на підставі п. 5.4. договору № ДНП0017П-Ф від 24.11.2017, 1 497 581, 91 грн. пені на підставі п. 5.4. договору № ДНП0017П-Ф від 24.11.2017, 4 500 000,00 грн. штрафу на підставі п. 6.3. договору № ДНП0017П-Ф від 24.11.2017. Просить суд позов задовольнити.

Також, позивач надав у судовому засіданні засобами електронного зв`язку заяву щодо зміни найменування позивача. Відповідно до наказу Міністерства агарної політики та продовольства України № 502 від 29.08.2019 «Про деякі питання діяльності ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» змінено тип публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» з публічного на приватне та перейменовано його у Акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України», . Відповідні зміни 10.09.2019 внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Просить заяву задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні 21.10.2019 проти задоволення позовних вимог заперечив, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, відповідно до якого позивач не заперечує проти стягнення з нього суми основного боргу у розмірі 546 688,91 грн., оскільки відповідачем здійснена часткова поставка товару на суму 8 453 311,91 грн. та пені у розмірі 499 193, 97 грн., розрахованої на підставі ч. 2 ст. 231 ГК України. Просить у задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи у судовому засіданні, заслухавши представників сторін, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

24.11.2017 між Публічним акціонерним товариством «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (відповідно до наказу Міністерства агарної політики та продовольства України від 29.08.2019 № 502 «Про деякі питання діяльності ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» змінено тип публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» з публічного на приватне та перейменовано його у Акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України», ) (далі - покупець) та Державним підприємством «Дослідне господарство «Широке» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії агарних наук України (далі - постачальник) укладено договір № ДНП0017П-Ф поставки зерна майбутнього врожаю (далі договір з усіма змінами, додатками та доповненнями), відповідно до п.п. 1.1., 1.2., 1.2.1. якого в порядку та на умовах договору постачальник у визначений сторонами строк поставляє покупцю наступну зернову культуру українського походження (далі - товар): найменування товару зерно пшениці 3 класу; одиниця виміру товару метрична тонна; кількість товару 3 000,000 грн. (три тисячі), а покупець зобов`язується прийняти товар (поставлений насипом) та оплатити його.

Термін поставки товару по 01.10.2018 року включно (в редакції додаткової угоди № 6 до договору від 11.09.2018). Поставка відповідної партії товару вважається здійсненою в момент підписання між покупцем та постачальником акту приймання-передачі відповідної партії товару на умовах поставки, передбачених договором.

Пунктом 1.3. договору визначено умови поставки: EXW Товариство з додатковою відповідальністю «Веселівський елеватор». Фактична адреса: 72202, смт. Веселе, вул. Чапаєва, 1, Веселівський район, Запорізька область; СРТ Миколаївський портовий елеватор філія ПАТ ДПЗКУ. Фактична адреса: 54042, м. Миколаїв, вул. 1 Слобідська, 122, корпус 1 М, Миколаївська область; СРТ Одеський зерновий термінал філія ПАТ ДПЗКУ. Фактична адреса: 65003, м. Одеса, вул. Хлібна Гавань, 4, Одеська область (згідно ІНКОТЕРМС 2010), якщо інший зерновий склад (зерносховище) не вказаний у листі покупця, що направлений на адресу для листування постачальника, який є невід`ємною частиною договору. Продавець зобов`язаний не пізніше ніж за 7 календарних днів, офіційним листом повідомити покупця про заплановану дату збору врожаю.

Відповідно до п. 2.4. договору, остаточний розрахунок з постачальником проводиться покупцем на підставі наявності в останнього таких документів (належним чином оформлених): складські документи на товар, виписані покупцю (за наявності відповідних умов поставки); акт (акти) приймання-передачі всього обсягу товару, що підписаний (-і) покупцем та постачальником; всі видаткові накладні на товар.

Розділом 3 договору врегульовано питання ціни товару.

Попередня оплата за товар здійснюється, за умови прийняття страховою компанією майбутнього врожаю на страхування згідно Договору добровільного страхування, із розрахунку ціни одиниці виміру товару (станом на момент укладання договору), яка складає 2 500,00 грн. за одиницю виміру товару без ПДВ (п. 3.1. договору).

Відповідно до п. 3.1.1. договору, сума попередньої оплати за товар становить 9 000 000,00 грн. (дев`ять мільйонів), в т.ч. ПДВ.

Згідно з п. 3.3. договору, ціна одиниці виміру товару (відповідної партії товару), за якою здійснюються остаточні розрахунки (п. 4.2. договору), відображається в додатковій угоді, яка є невід`ємною частиною договору.

Порядок розрахунків врегульовано розділом 4 договору.

Покупець протягом 15 календарних днів з моменту набрання чинності договором, зобов`язується перерахувати кошти (попередня оплата товару), передбачені п. 3.1.1. договору на поточний рахунок постачальника (на підставі рахунка-фактури останнього), за вирахуванням грошової суми, передбаченої у п. 4.2. договору (п. 4.1. договору).

Покупець утримує грошові кошти із коштів, які належать до виплати постачальнику у відповідності до п. 4.1. договору, у розмірі, зазначеному в договорі добровільного страхування посівів сільськогосподарських культур (далі договір добровільного страхування) та в договорі комплексного страхування майбутнього врожаю сільськогосподарських культур (далі договір комплексного страхування) і сплачує їх як страхові платежі на підставі виставлених рахунків фактур (п. 4.2. договору).

Остаточний розрахунок за поставлений покупцю товар, здійснюється покупцем (на підставі рахунка-фактури постачальника) протягом 10 робочих днів з моменту отримання покупцем усіх документів (належним чином оформлених), передбачених у п.п. 2.3., 2.4. договору, із розрахунку ціни за одиницю виміру товару з ПДВ (грн.), що визначена на підставі п. 3.2. договору (п. 4.3. договору).

Відповідно до п. 5.4. договору у разі невиконання постачальником своїх зобов`язань, або за наявності очевидних підстав вважати, що останній не виконає своїх зобов`язань у встановлений термін або виконає їх неналежним чином (у т.ч. з підстав, у настанні яких відсутня вина постачальника, розірвання та/або припинення договору тощо), або у разі отримання покупцем інформації, що постачальник не вживає/неналежним чином вживає заходів щодо оформлення страхового випадку у відповідності до умов договору добровільного страхування та/або договору комплексного страхування, передбачених п. 5.6. договору, або постачальником змінено без погодження з покупцем вигодонабувача у договорі добровільного страхування та/або договорі комплексного страхування, передбачених п. 5.6. договору, або у випадку, якщо інформація, яка надається для укладання/виконання цього договору виявиться/стане також, що не відповідає дійсності, покупець має право зупинити виконання своїх зобов`язань, відмовитись від їх виконання частково або в повному обсязі, при цьому постачальник зобов`язаний повернути покупцю (на підставі письмової вимоги) всі кошти перераховані на користь постачальника на виконання умов цього договору, у т.ч. суму грошових коштів, що визначені згідно п. 4.2. договору (попередня оплата) та проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 30 % річних за період з дня одержання першої частини попередньої оплати від покупця до дня її повернення останньому та штраф у розмірі 25 % загальної суми отриманої попередньої оплати. Сторони погодили, що достатнім доказом наявності обставин, що визначені попереднім реченням, є лист - вимога покупця. З метою можливості оперативного застосування прав, що визначені цим пунктом, покупець має право у будь-який час здійснювати огляд полів, на яких вирощується товар та приміщень/земельних ділянок, у/на яких знаходиться товар, а також отримувати/ збирати/зберігати /обробляти/використовувати/ поширювати (у будь-який спосіб) інформацію, що стосується діяльності/бездіяльності постачальника та/або будь-яких посадових осіб постачальника.

Відповідно до п. 5.6. договору постачальник зобов`язаний укласти зі страховою компанією договір добровільного страхування та договір комплексного страхування, умовами яких буде передбачено, що вигодонабувачем за таким договором є покупець. Покупець сплачує за постачальника страхові платежі за договором добровільного страхування та договором комплексного страхування (у порядку, що передбачений договором добровільного страхування та договором комплексного страхування), на умовах, в порядку, та у розмірі, передбаченому згідно п. 4.2. договору.

Пунктом 6.3. договору передбачено, що у разі невиконання/неналежного виконання постачальником зобов`язань щодо поставки товару, постачальник зобов`язаний сплатити покупцю неустойку у розмірі 0,3 % від суми непоставленого товару, за кожен день прострочення зобов`язання щодо поставки товару понад 15 днів, постачальник окрім неустойки, сплачує також штраф у розмірі 50 % від загальної суми отриманої попередньої оплати, що визначена п. 3.1.1. та п. 3.2.1. договору.

Строк дії договору: з дати набуття чинності у відповідності до п. 8.2. договору по 01.10.2018 р. (в редакції додаткової угоди № 6 до договорі від 11.09.2018).

Пунктом 8.7. договору сторони підтвердили, що штрафні санкції, передбачені цим договором, є прийнятними для обох осіб.

23.11.2017 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та Державним підприємством «Дослідне господарство «Широке» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії агарних наук України укладено договір № 220.994131292.0086 добровільного страхування посівів сільськогосподарських культур, відповідно до якого загальна страхова сума 8 636 000,00 грн., найменування сільськогосподарської культури озима пшениця. Загальний страховий платіж 405 892,00 грн.

Також, 23.11.2017 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та Державним підприємством «Дослідне господарство «Широке» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії агарних наук України укладено договір комплексного страхування посівів майбутнього врожаю сільськогосподарських культур № 220.994131302.0086.

Крім цього, відповідачем виставлено позивачу рахунок-фактуру № 192 від 24.11.2017 на суму 9 000 000,00 грн., який сплачено позивачем.

На виконання умов договору № ДНП0017П-Ф від 24.11.2017, позивачем було перераховано відповідачу наступні грошові кошти: 8 161 340,77 грн. (меморіальний ордер № 1571508 від 29.11.2017) у якості передоплати за пшеницю за договором.

На виконання договорів страхування позивачем було сплачено на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» наступні платежі: 405 892,00 грн. (меморіальний ордер № 157506 від 29.11.2017) та 432 767,23 грн. (меморіальний ордер № 1571507 від 29.11.2017).

Між сторонами було підписано Акти прийому-передачі зерна, відповідно до яких продавець переоформив, а покупець прийняв на зберігання зерно пшениці 6 класу 2018 врожаю у кількості 908,760 тонн (акт від 23.08.2018), зерно пшениці 3 класу 2018 врожаю у кількості 72,140 тонн (акт від 29.08.2018), зерно пшениці 6 класу 2018 врожаю у кількості 293,910 тонн (акт від 07.09.2018), зерно пшениці 6 класу 2018 врожаю у кількості 100,000 тонн (акт від 11.09.2018), зерно пшениці 6 класу 2018 врожаю у кількості 250,000 тонн (акт від 28.09.2018).

Вказане зерно пшениці прийнято на зерновий склад позивача, визначений у договорі, що підтверджується складськими квитанціями серія АЧ № 031341 № 5730 від 23.08.2018, серія АЧ № 031347№ 5736 від 29.08.2018, серія АЧ № 031362 № 5751 від 07.09.2018, серія АЧ 031364 № 5753 від 11.09.2018, серія АЧ031399 № 5788 від 28.09.2018. Всього 1 624,81 тонн зерна пшениці.

Також, щодо поставки зазначеного вище товару між сторонами укладено додаткові угоди до договору, які містяться в матеріалах справи.

Позивачем направлено на адресу відповідача лист вимогу № 130-2-21/7959 від 21.12.2018, відповідно до якого позивач просив відповідача повернути суму попередньої оплати у розмірі 9 000 000,00 грн., сплатити також відсотки у розмірі 1 254 625,40 грн., штраф у розмірі 2 250 000,00 грн., неустойку у розмірі 779 732,73 грн., курсову різницю у розмірі 452 467,92 грн., у зв`язку із неналежним виконанням умов договору поставки № ДНП0017П-Ф зерна майбутнього врожаю від 24.11.2017, що підтверджується накладною 12 від 21.12.2018, фіскальним чеком від 21.12.2018 та описом вкладення у цінний лист від 21.12.2018.

У листі № 664 від 29.11.2018 відповідачем визнано невиконання своїх зобов`язань за договором поставки № ДНП0017П-Ф зерна майбутнього врожаю від 24.11.2017 у повному обсязі, обсяг непоставленого зерна пшениці складає 1 325,19 тонн.

Предметом розгляду справи є стягнення з Державного підприємства Дослідне господарство Широке Донецької Державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України на користь Акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України 18 698 878, 32 грн., в т.ч. 9 000 000, 00 грн. основного боргу, 1 451 296, 41 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами на підставі п. 5.4. договору № ДНП0017П-Ф від 24.11.2017, 2 250 000,00 грн. штрафу на підставі п. 5.4. договору № ДНП0017П-Ф від 24.11.2017, 1 497 581, 91 грн. пені на підставі п. 5.4. договору № ДНП0017П-Ф від 24.11.2017, 4 500 000,00 грн. штрафу на підставі п. 6.3. договору № ДНП0017П-Ф від 24.11.2017.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи № 908/323/19, відзив на позовну заяву та додаткові письмові пояснення, заслухавши представників сторін колегія суддів при прийнятті рішення враховує наступне.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України унормовано, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.3 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання, або не виконав його у строк встановлений договором, або законом.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Колегія суддів, проаналізувавши умови Договору № ДНП0017П-Ф від 24.11.2017 дійшла висновку про те, що між позивачем та відповідачем склались відносини з поставки товару, які врегульовані §1 та 3 глави 54 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України).

За частинами 1 та 2 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Аналогічна норма закріплена у ст. 265 ГК України.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

За частиною 2 вказаної статті, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до п. 5.4. договору, у разі невиконання постачальником своїх зобов`язань, (…) покупець має право зупинити виконання своїх зобов`язань, відмовитись від їх виконання частково або в повному обсязі, при цьому постачальник зобов`язаний повернути покупцю (на підставі письмової вимоги) всі кошти перераховані на користь постачальника на виконання умов цього договору, у т.ч. суму грошових коштів, що визначені згідно п. 4.2. договору (попередня оплата) та проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 30 % річних за період з дня одержання першої частини попередньої оплати від покупця до дня її повернення останньому та штраф у розмірі 25 % загальної суми отриманої попередньої оплати. Сторони погодили, що достатнім доказом наявності обставин, що визначені попереднім реченням, є лист - вимога покупця (…).

Матеріали справи свідчать, що відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України та п. 5.4 Договору, позивач направив відповідачу лист-вимогу № 130-2-21/7959 від 21.12.2018 щодо сплати на користь ПАТ «ДПЗКУ» суми попередньої оплати у розмірі 9 000 000,00 грн., відсотків у розмірі 1 254 625,40 грн., штрафу у розмірі 2 250 000,00 грн., неустойки у розмірі 779 732, 73 грн., курсової різниці у розмірі 452 467,92 грн..

У листі № 664 від 29.11.2018 відповідачем визнано невиконання своїх зобов`язань за договором поставки зерна майбутнього врожаю № ДНП0017П-Ф від 24.11.2017 у повному обсязі, обсяг непоставленого зерна пшениці складає 1325,19 тонн.

Керуючись наведеною нормою, враховуючи що відповідачем не поставлено позивачу обумовлений Договором Товар в повному обсязі (обсяг непоставленого товару складає 1 375,19 тонн зерна пшениці), відповідач відповідно до умов договору повинен повернути суму передоплати за зерно пшениці у розмірі 9 000 000,00 грн.

Докази сплати позивачем суми 9 000 000,00 грн. підтверджується матеріалами справи та наведені обставини сторонами не спростовуються.

Відповідачем не повернута сума у розмірі 9 000 000,00 грн., тому вказана сума підлягає стягненню та задоволенню.

В межах даного позову позивач, у відповідності до п.5.4. Договору, просить стягнути з відповідача 1 451 296,41 грн. (30% річних за користування чужими грошовими коштами за період з 29.11.2017 по 30.01.2019), тобто, за період з дня одержання відповідачем суми попередньої оплати.

Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Зі змісту наведеної норми відсотки, право на одержання яких передбачено статтею 536 ЦК України, за своїм правовим змістом не є штрафною санкцією за порушення договірних зобов`язань, а є платою за користування боржником чужими грошовими коштами.

Згідно з ч. 3 ст. 693 ЦК України, на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня коли товар мав бути переданий до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов`язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Пунктом 5.4. Договору передбачено, що у разі невиконання постачальником своїх зобов`язань, останній, в тому числі, зобов`язаний сплатити покупцю проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 30% річних за період з дня одержання попередньої оплати від покупця до дня її повернення останньому.

З урахуванням наведеного, колегія суддів, дослідивши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, перевіривши наведений у позовній заяві розрахунок, дійшла висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача відсотків за користування чужими грошовими коштами у розмірі 1 451 296,41 грн.

Доказів сплати суми відсотків за користування чужими грошовими коштами у розмірі 1 451 296,41 грн. відповідачем суду не надано.

Також у межах даної справи позивачем заявлено до стягнення з відповідача 2 250 000,00 грн. штрафу у розмірі 25% від суми попередньої оплати згідно п.5.4. Договору.

Відповідно до п. 5.4 Договору, постачальник зобов`язаний сплатити проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 30 % річних за період з дня одержання попередньої оплати від Покупця до дня її повернення останньому та 25% штрафу від суми попередньої оплати.

Відповідно до положень ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України передбачено що в разі, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Таким чином, Господарським кодексом України передбачена відповідальність за порушення зобовязання у вигляді штрафної санкції (неустойка, штраф, пеня). У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Право на нарахування штрафу у розмірі 25% від суми попередньої оплати сторони узгодили в п.5.4. Договору.

Перевіривши наведений позивачем розрахунок суми штрафу, колегія суддів дійшла висновку про його правильність та відповідність умовам договору.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення штрафу у розмірі 25 % на підставі п. 5.4. договору в сумі 2 500 000,00 грн. підлягають задоволенню.

Доказів сплати суми штрафу у розмірі 2 500 000,00 грн. відповідачем суду не надано.

Пунктом 6.3. договору передбачено, що у разі невиконання/неналежного виконання постачальником зобов`язань щодо поставки товару, постачальник зобов`язаний сплатити покупцю неустойку у розмірі 0,3 % від суми непоставленого товару, за кожен день прострочення зобов`язання щодо поставки товару понад 15 днів, постачальник окрім неустойки, сплачує також штраф у розмірі 50 % від загальної суми отриманої попередньої оплати, що визначена п. 3.1.1. та п. 3.2.1. договору.

Позивач просить суд також стягнути з відповідача неустойку нараховану на підставі п. 6.3. договору за період 02.10.2018 по 30.01.2019 у розмірі 1 497 581,91 грн.

Перевіривши наведений позивачем розрахунок суми штрафу, колегія суддів дійшла висновку про його правильність та відповідність умовам договору.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення неустойки у розмірі 0, 3 % на підставі п. 6.3. договору у розмірі 1 497 581,91 грн. підлягають задоволенню.

Доказів сплати суми неустойки у розмірі 0, 3 % на підставі п. 6.3. договору у розмірі 1 497 581,91 грн. відповідачем суду не надано.

Крім того, відповідно до п. 8.7. договору сторони підтвердили, що штрафні санкції, передбачені цим договором, є прийнятними для обох осіб. Як зазначено вище, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Заперечення відповідача до уваги суду не приймаються, оскільки відповідно до п. 2.4. договору остаточний розрахунок з постачальником проводиться покупцем на підставі наявності в останнього таких документів (належним чином оформлених): складські документи на товар, виписані покупцю (за наявності відповідних умов поставки); акт (акти) приймання-передачі всього обсягу товару, що підписаний (-і) покупцем та постачальником; всі видаткові накладні на товар. Товар повинен був поставлений у повному обсязі. Відповідач недопоставив товар у розмірі 1325,19 тонн, що зазначено у листі відповідача, який міститься в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що позивач довів належними та допустимим доказами порушення своїх прав, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у розмірі 280 483,17 грн.

Керуючись ст.ст. 74, 76-79, 86, 129, 233, 236 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «Широке» Донецької Державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» (72250, Запорізька область, Веселівський район, село Широке, вул.. Центральна, 1, ) на користь Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (01033, Київська область, м. Київ, вул. Саксаганського, 1, , р/р НОМЕР_1 в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313) 9 000 000 (дев`ять мільйонів) грн. 00 коп. основного боргу, 1 451 296 (один мільйон чотириста п`ятдесят одна тисяча двісті дев`яносто шість) грн. 41 коп. відсотків за користування чужими грошовими коштами на підставі п. 5.4. договору № ДНП0017П-Ф від 24.11.2017, 2 250 000 (два мільйони двісті п`ятдесят тисяч) грн.. 00 коп. штрафу на підставі п. 5.4. договору № ДНП0017П-Ф від 24.11.2017, 1 497 581 (один мільйон чотириста дев`яносто сім тисяч п`ятсот вісімдесят одна) грн.. 91 коп. пені на підставі п. 5.4. договору № ДНП0017П-Ф від 24.11.2017, 4 500 000 (чотири мільйони п`ятсот тисяч) грн. 00 коп. штрафу на підставі п. 6.3. договору № ДНП0017П-Ф від 24.11.2017 та 280 483 (двісті вісімдесят тисяч чотириста вісімдесят три) грн. 17 коп. судового збору. Видати наказ.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці у період з 28.10.2019 по 01.11.2019 включно, повний текст рішення складено та підписано: 04.11.2019.

Головуючий суддя К.В. Проскуряков

Суддя Т.А. Азізбекян

Суддя О.А. Топчій

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.