УХВАЛА

м. Київ

05.11.2019Справа № 910/15309/19

Суддя Кирилюк Т.Ю., розглянувши

позовну заяву Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК"

до Фізичної особи-підприємця Слободянюка Юрія Миколайовича

про стягнення 75 453,04 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Слободянюка Юрія Миколайовича про стягнення 75 453,04 грн., у тому числі 20 827, 00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 33 999, 06 грн. - прострочена заборгованість за тілом кредиту, 0, 02 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими відсотками, 1 750, 00 грн. - заборгованість за комісіями, 12 250, 00 грн. - прострочена заборгованість за комісіями, 6 626, 96 грн. - пеня.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

На виконання вищезазначеної норми позивачем до його позовної заяви було додано розрахунок заборгованості відповідача від 4 жовтня 2019 року.

Проте вказаний документ не може бути прийнятий судом в якості обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються з відповідача, в розумінні пункту 3 частини 3 статті 162 ГПК України, оскільки такий розрахунок не містить посилань на початкові та кінцеві дати періодів прострочення відповідачем виконання взятих на себе грошових зобов`язань; початкових та кінцевих дат періодів нарахування заявлених позивачем до стягнення сум грошових коштів; сум заборгованості, на які здійснюються вказані нарахування; а також відповідних відсоткових ставок (у тому числі для нарахування пені та відсотків).

Суд також звертає увагу позивача на те, що у прохальній частині його позовної заяви було вказано лише загальну ціну даного позову, проте не було окремо чітко визначено конкретних сум заявлених до стягнення з відповідача грошових коштів та правової природи їх виникнення (заборгованість за тілом кредиту, пеня тощо).

За змістом частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" без руху та встановити позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтею 174, частиною другою статті 232, статтями 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити Акціонерному товариству "ТАСКОМБАНК" спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються з відповідача.

4. Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Згідно частини першої статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.Ю.Кирилюк