ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2019 р. Справа№ 910/7471/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

секретар судового засідання: Вайнер Є.І.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 04.11.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 (повне рішення складено - 13.08.2019)

у справі № 910/7471/19 (суддя - Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖОК."

до 1) департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області

2) головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві

про стягнення 360 000, 00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖОК." звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області та головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про стягнення 360 000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що у порядку примусового виконання постанов про застосування до позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖОК." стягнуто 360 000,00 грн. Однак, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2019 у справі № 826/5455/17 постанови про накладення штрафів на загальну суму 360 000,00 грн. визнано протиправними та скасовано. Визнано протиправними та скасовано постанови у виконавчих провадженнях до стягнення 360 000,00 грн. штрафів. Вказане, на думку позивача, є підставою для стягнення з відповідачів грошових коштів у сумі 360 000,00 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 позов задоволено повністю.

Стягнуто з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖОК." в рахунок відшкодування шкоди 360 000 грн. 00 коп.

Стягнуто з департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖОК." 5 400 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що матеріали справи містять достатні докази наявності протиправної поведінки відповідача-1, як складової відшкодування шкоди, наявність заподіяної діями вказаного учасника судового процесу шкоди та причинний зв`язок між ними.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Апелянт вказує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що неправомірні дії департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області призвели до стягнення коштів з рахунку позивача, оскільки, на думку відповідача-1, саме дії державного виконавця з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та арешту коштів спричинили протиправне стягнення.

Скаржник стверджує, що місцевим господарським судом не взято до уваги, що здійснення стягнення з місцевого бюджету на відшкодування шкоди, що була завдана позивачу, має бути здійснено Державною казначейською службою України.

Апелянт стверджує, що позов задоволено безпідставно, оскільки до нього не заявлено позовних вимог.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем та відповідачем-2 не було надано відзиви на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2019 справу №910/7471/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 у справі №910/7471/19 апеляційну скаргу департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 залишено без руху.

27.09.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано платіжне доручення №4 088 від 12.09.2019 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 8 100 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 поновлено департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 у справі № 910/7471/19, відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду на 04.11.2019.

Явка представників сторін

Учасники судового процесу в судове засідання, призначене на 04.11.2019, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями та роздруківками з сайту "Укрпошта", наявними у матеріалах справи.

Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка учасників судового процесу обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників судового процесу за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сергійчуком К.В. за результатами перевірки складено наступні протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: № 1-Л-3-2203/5 від 22.03.2017; № 1-Л-3-2203/6 від 22.03.2017; № 1-Л-3-2203/7 від 22.03.2017; № 1-Л-3-2203/8 від 22.03.2017; № 1-Л-3-2203/9 від 22.03.2017; № 1-Л-3-2203/10 від 22.03.2017. У вказаних протоколах встановлено порушення з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖОК.", відповідальність за які передбачена п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

З метою усунення виявлених порушень головним інспектором видано припис №С-2203/6 від 22.03.2017 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, яким вимагалось від позивача зупинити виконання будівельних робіт з моменту отримання припису. Також, головним інспектором видано припис № С-2203/7 від 22.03.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагалось усунути виявлені порушення в термін до 28.04.2017.

За результатами розгляду справи, відповідно до положень Закону України "Про відповідальністю за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сергійчуком К.В. винесено постанови накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

№ 3-0504/1-10/10-72/0504/08/02 від 05.04.2017, згідно з якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 72 000 грн.;

№ 3-0504/2-10/10-73/0504/08/02 від 05.04.2017, згідно з якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 72 000 грн.;

№ 3-0504/3-10/10-74/0504/08/02 від 05.04.2017, згідно з якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 72 000 грн.;

№ 3-0504/4-10/10-75/0504/08/02 від 05.04.2017, згідно з якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 72 000 грн.;

№ 3-0504/5-10/10-76/0504/08/02 від 05.04.2017, згідно з якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 72 000 грн.

Крім того, на підставі підпункту 1 пункту 8 Порядку накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 посадовою особою департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області винесено постанову від 05.04.2017 № З-0504/6-10/10-77/0504/08/02 про закриття справи про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Отримавши вказані документи, у тому числі приписи від 22.03.2017 №С-2203/6 та №С-2203/7, позивач листом від 30.03.2017 вих. №51/03-17 повідомив начальника департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про усунення вимог приписів. У тому числі, повідомив, що на виконання вимог припису від 22.03.2017 №С-2203/6 роботи на об`єкті будівництва призупинені з моменту отримання припису - 24.03.2017.

Проте, відповідач-1 не вжив заходів стосовно проведення перевірки виконання ТОВ "ЖОК." вимог приписів та усунення порушень, зафіксованих в акті перевірки від 22.03.2017.

Не погоджуючись з вказаними постановами, 19.04.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖОК." оскаржило зазначені постанови до суду.

07.06.2017 Державною архітектурно-будівельною інспекцією у Київській області направлено зазначені постанови на адресу Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві для відкриття виконавчого провадження та примусового стягнення штрафу з позивача.

Старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кравцовою О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54086929 від 08.06.2017 з примусового виконання постанови №З-0504/1-10/10-72/0504/08/02 від 05.04.2017, видану головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сергійчуком К.В., про стягнення з ТОВ "ЖОК." 72000 грн. штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Нагайчук М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54087092 від 08.06.2017 з примусового виконання постанови №З-0504/1-10/10-74/0504/08/02 від 05.04.2017, видану головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Київській області Сергійчуком К.В., про стягнення з ТОВ "ЖОК." 72000 грн. штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Удавіцькою Є.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54086975 від 08.06.2017 з примусового виконання постанови №З-0504/1-10/10-73/0504/08/02 від 05.04.2017, видану головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Київській області Сергійчуком К.В., про стягнення з ТОВ "ЖОК." 72000 грн. штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Петрухно С.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54087148 від 09.06.2017 з примусового виконання постанови №З-0504/1-10/10-75/0504/08/02 від 05.04.2017, видану головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Київській області Сергійчуком К.В., про стягнення з ТОВ "ЖОК." 72000 грн. штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Прищепою А.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54086859 від 08.06.2017 з примусового виконання постанови №З-0504/1-10/10-76/0504/08/02 від 05.04.2017, видану головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Київській області Сергійчуком К.В., про стягнення з ТОВ "ЖОК." 72000 грн. штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У подальшому, державними виконавцями винесено постанови від 16.06.2017 про арешт коштів боржника - ТОВ "ЖОК.".

Надалі, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2019 у справі № 826/5455/17, яке набрало законної сили, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖОК." до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третьої особи - головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сергійчук К.В. задоволено частково та:

- визнано протиправною та скасовано постанову № З-0504/4-10/10/75/0504/08/02 від 05.04.2017, видану головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сергійчуком К.В., про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖОК." штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 72 000 грн.

- визнано протиправною та скасовано постанову № З-0504/5-10/10-76/0504/08/02 від 05.04.2017, видану головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сергійчуком К.В., про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖОК." штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 72 000 грн.

- визнано протиправною та скасовано постанову № З-0504/1-10/10-72/0504/08/02 від 05.04.2017, видану головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сергійчуком К.В. про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖОК." штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 72 000 грн.

- визнано протиправною та скасовано постанову № З-0504/3-10/10-74/0504/08/02 від 05.04.2017, видану головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сергійчуком К.В. про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖОК." штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 72 000 грн.

- визнано протиправною та скасовано постанову № З-0504/2-10/10-73/0504/08/02 від 05.04.2017, видану головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сергійчуком К.В. про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖОК." штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 72 000 грн.

Крім того, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2019 у справі № 826/8275/17, яке набрало законної сили, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖОК." до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Васильківського управління Державної казначейської служби України Київської області, третя особа - головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сергійчук К.В. про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії - задоволено та:

- визнано протиправними дії директора департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Київській області Коломієць О.М. пов`язані із передачею на примусове виконання до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві оскаржуваних постанов від 05.04.2017 №З-0504/1-10/10-72/0505/08/12, №З-0504/5-10/10-76/0504/08/02, №З-0504/3-10/10-74/0504/08/02, №З-0504/4-10/10-75/0504/08/02, №З-0504/2-10/10-73/0504/08/02, виданих головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сергійчуком К.В. про стягнення з ТОВ "ЖОК." 72 000 грн. штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнано протиправною та скасувано постанову про відкриття виконавчого провадження №54086929 від 08.06.2017, видану старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кравцовою О.С. з примусового виконання постанови №З-0504/1-10/10-72/0504/08/02 від 05.04.2017, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сергійчуком К.В., про стягнення з ТОВ "ЖОК." 72000 грн. штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнано протиправною та скасовано постанову про арешт коштів боржника від 16.06.2017, видану старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кравцовою О.С. з примусового виконання постанови №З-0504/1-10/10-72/0504/08/02 від 05.04.2017, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сергійчуком К.В., про стягнення з ТОВ "ЖОК." 72000 грн. штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнано протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №54087092 від 08.06.2017, видану старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Нагайчук М.В. з примусового виконання постанови №З-0504/1-10/10-74/0504/08/02 від 05.04.2017, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сергійчуком К.В., про стягнення з ТОВ "ЖОК." 72000 грн. штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнано протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №54086975 від 08.06.2017, видану старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Удавіцькою Є.В. з примусового виконання постанови №З-0504/1-10/10-73/0504/08/02 від 05.04.2017, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сергійчуком К.В., про стягнення з ТОВ "ЖОК." 72000 грн. штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнано протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №54087148 від 09.06.2017, видану старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Петрухно С.О. з примусового виконання постанови №З-0504/1-10/10-75/0504/08/02 від 05.04.2017, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сергійчуком К.В., про стягнення з ТОВ "ЖОК." 72000 грн. штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнано протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №54086859 від 08.06.2017, видану старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Прищепою А.Г. з примусового виконання постанови №З-0504/1-10/10-76/0504/08/02 від 05.04.2017, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сергійчуком К.В., про стягнення з ТОВ "ЖОК." 72000 грн. штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Предметом даного спору є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖОК." про стягнення 360.000,00 грн. у рахунок відшкодування шкоди, завданої протиправними діями департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області щодо накладення на позивача штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (пункт 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1427 від 18.11.2003 року "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини").

Даний принцип тісно пов`язаний з приписами частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За змістом наведеної норми, неодмінною умовою її застосування є один і той самий склад сторін як у справі, що розглядається господарським судом, так і у справі (або справах) зі спору, що вирішувався раніше, і в якій встановлено певні факти, що мають значення для розглядуваної справи.

Преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим, немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Так, оскільки рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2019 у справі №826/5455/17 та від 25.04.2019 у справі №826/8275/17 набрали законної сили, то встановлені ними факти мають обов`язкову силу для вирішення даної справи та не підлягають повторному доказуванню.

Частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння завдавача шкоди (цивільне правопорушення).

Для настання відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, г) вина.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов`язкова умова, але й міра відповідальності, оскільки за загальним правилом статті, що коментується, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі. Мова йде про реальну шкоду та упущену вигоду (стаття 22 Цивільного кодексу України).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки завдавала шкоди.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Відсутність у діях особи умислу або необережності звільняє її від відповідальності, крім випадків, коли за нормами ЦК відповідальність настає незалежно від вини.

Особливістю деліктної відповідальності за завдану шкоду є презумпція вини.

Відповідно до частини 2 статті 1166 Цивільного кодексу України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди.

Згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитківу результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 56 Конституції України передбачено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними свої повноважень.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів (стаття 1173 Цивільного кодексу України ).

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи (статті 1174 Цивільного кодексу України).

Отже, статті 1173, 1174 Цивільного кодексу України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність вини не є обов`язковою. Втім, цими нормами не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків.

Для необхідності достеменного дослідження питання наявності чи відсутності складу цивільного правопорушення в діях департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, тобто підстави цивільно-правової відповідальності останнього, Господарський суд міста Києва вказав, що неправомірні дії (протиправна поведінка) департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області виражена в тому, що відповідачем-1 неправомірно прийнято постанови № З-0504/4-10/10/75/0504/08/02 від 05.04.2017, № З-0504/5-10/10-76/0504/08/02 від 05.04.2017№ З-0504/1-10/10-72/0504/08/02 від 05.04.2017, № З-0504/3-10/10-74/0504/08/02 від 05.04.2017№ З-0504/2-10/10-73/0504/08/02 від 05.04.2017 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖОК." штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на загальну суму 360 000,00 грн. (72000,00 грн.*5). Також, департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, будучи проінформаваним про оскарження постанов головного інспектора Сергійчука К.В., протиправно передав на примусове виконання до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві оскаржувані постанови №З-0504/1-10/10-0505/08/12, №З-0504/5-10/10-76/0504/08/02, №З-0504/3-10/10-74/0504/08/02, №З-0504/4-10/10-75/0504/08/02, №З-0504/2-10/10-73/0504/08/02 від 05.04.2017.

Вказане спростовує твердження апелянта про відсутність його протиправних дій та те, що департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області не є належним відповідачем у даній справі.

Отже, наявність вини відповідача-1 у вказаних діях не спростовано та за змістом частини 2 статті 1166 Цивільного кодексу України вина презюмується.

З огляду на вищевказане, судом першої інстанції правомірно встановлено наявність вини відповідача-1.

Стосовно наявності шкоди та її розміру, то, як зазначалось вище, виконавчі провадження: № 54086859 від 08.06.2017; № 54086929 від 08.06.2017; № 54086975 від 08.06.2017; № 54087092 від 08.06.2017; № 54087148 від 09.06.2017 щодо стягнення з позивача 360 000,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності завершено у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі.

Наявність причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області та понесеними позивачем збитками, місцевим господарським судом встановлено, що фактично 360 000,00 грн. було примусово стягнуто з позивача саме внаслідок неправомірного прийняття відповідачем-1 постанов № З-0504/4-10/10/75/0504/08/02 від 05.04.2017, № З-0504/5-10/10-76/0504/08/02 від 05.04.2017, № З-0504/1-10/10-72/0504/08/02 від 05.04.2017, № З-0504/3-10/10-74/0504/08/02 від 05.04.2017, № З-0504/2-10/10-73/0504/08/02 від 05.04.2017 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖОК." штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на загальну суму 360 000,00 грн. (72 000,00 грн.*5), та протиправної передачі відповідачем-1 на примусове виконання до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві оскаржуваних постанов від 05.04.2017 №З-0504/1-10/10-0505/08/12, №З-0504/5-10/10-76/0504/08/02, №З-0504/3-10/10-74/0504/08/02, №З-0504/4-10/10-75/0504/08/02, №З-0504/2-10/10-73/0504/08/02.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі, що позов задоволено безпідставно, оскільки до нього не заявлено позовних вимог та департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області не є належним відповідачем, колегія суддів визнає безпідставним, з огляду на наступне.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на правову позицію, викладену у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №910/23967/16, яка була передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду з метою забезпечення сталості та єдності судової практики щодо питання відшкодування шкоди, завданої органами державної влади, а саме визначення суб`єкта, який повинен бути відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, його службовою або посадовою особою та формулювання резолютивної частини судових рішень у таких справах.

За результатами розгляду справи №910/23967/16 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що кошти державного бюджету належать на праві власності державі. Отже, боржником у зобов`язанні зі сплати коштів державного бюджету є держава Україна як учасник цивільних відносин (ч. 2 ст. 2 Цивільного кодексу України ).

Відповідно до частини 1 статті 170 Цивільного кодексу України держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Отже, у цій справі відповідачем є держава, яка бере участь у справі через відповідні органи державної влади: департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (дії якої, за позовними вимогами, призвели до завдання шкоди позивачу) та головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві (орган, який відповідно до закону здійснює повернення коштів з бюджету).

Крім того, колегія суддів зазначає, що, оскільки набувачем стягнутих з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖОК." коштів є Державний бюджет України, то кошти у сумі 360 000 грн. підлягають стягненню саме з Державного бюджету України.

Згідно з частинами 1-4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 Господарського процесуального кодексу України).

Будь-які подані учасниками процесу докази підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.

З огляду на вказане вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відшкодовання шкоди позивачу, завданої неправомірними діями департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, оскільки матеріали справи містять належні та достатні докази наявності протиправної поведінки відповідача-1, як складової відшкодування шкоди, наявність заподіяної діями вказаного учасника судового процесу шкоди та причинний зв`язок між ними.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, місцевий господарський суд повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

На переконання колегії суддів, місцевий господарський суд правильно зазначив, що, оскільки права та охоронювані законом інтереси позивача, за захистом яких той звернувся до суду, порушено відповідачем, то позовні вимоги про стягнення 360 000 грн. підлягають задоволенню.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВРКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській областіна рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 у справі № 910/7471/19 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 у справі № 910/7471/19 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській областіна рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 у справі № 910/7471/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 у справі № 910/7471/19 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.

4. Матеріали справи №910/7471/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 05.11.2019.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун