ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 жовтня 2019 року м. Тернопіль Справа № 921/166/19
Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючої судді Андрусик Н.О. , судді Бурди Н.М. , судді Шумського І.П.

розглянув матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС», м.Київ

до відповідача: приватного підприємства фірми «АМН ТРАНС», м.Тернопіль

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

- товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНАДАР ТОРГ», м.Київ

- товариства з обмеженою відповідальністю «КАН КОМПАНІ», м.Київ

про визнання права власності на об`єкти нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа, провадження у якій відкрито за правилами загального позовного провадження 11.03.2019 (суддя Андрусик Н.О.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС», м.Київ, до приватного підприємства фірми «АМН ТРАНС», м.Тернопіль, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНАДАР ТОРГ», м.Київ та товариства з обмеженою відповідальністю «КАН КОМПАНІ», м.Київ, про визнання права власності на будівлі та споруди, що розташовані по вул.Гайова, 44 у м. АДРЕСА_1 , які складаються з: майстерні під літерою «А», площею 1907,4м2, прохідної під літерою «Ж», огорожі 2/3 частини, поз 1-2 (реєстраційний номер нерухомого майна 101); приміщень, загальною площею 399,6м2, до складу яких входять складські приміщення під літерою «Е», площею 277,4м2, приміщення під літерою «Є», площею 12,5м2, складські приміщення під літерою «Ж», площею 109,8м2, 1/3 частини замощення, І (реєстраційний номер нерухомого майна 101).

Позовні вимоги обґрунтовуються фактом набуття права власності на спірні об`єкти нерухомого майна на підставі чинних договорів купівлі-продажу за реєстровими №№2285, 2298 від 12.12.2018, укладених з товариством з обмеженою відповідальністю «ЦЕНАДАР ТОРГ», як Продавцем, та договорів поділу нерухомого майна в натурі, що є спільною частковою власністю за реєстровими №№2311, 2312 від 13.12.2018, укладених з товариством з обмеженою відповідальністю «КАН КОМПАНІ», котрі посвідчено в нотаріальному порядку. Втім відповідач не визнає права власності позивача на спірне нерухоме майно, оскільки вважає себе належним власником будівель. На обґрунтування таких доводів, позивачем долучено копію наказу Міністерства юстиції України №240/5 від 28.01.2019 про скасування рішень про державну реєстрацію права власності за товариством на об`єкти нерухомості згідно вказаних договорів купівлі-продажу, виданого за результатами розгляду скарги відповідача №12/2 від 12.12.2018 (з доповненнями).

Розгляд справи з 14.05.2019 здійснюється колегією суддів: головуючий суддя Андрусик Н.О., судді Бурда Н.М., Шумський І.П., склад якої визначено автоматизованою системою документообігу суду. Ухвалою від 14.05.2019 задоволено клопотання відповідача без номеру від 10.05.2019 (вх.№8019) про розгляд даної справи колегією суддів та ухвалою від 14.05.2019 справу №921/166/19 прийнято до провадження вказаною колегією суддів. На даний час справа перебуває на стадії підготовчого провадження.

У зв`язку з необхідністю направлення матеріалів справи №921/166/19 до Західного апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП фірми «АМН ТРАНС», поданою на ухвалу від 02.05.2019 про повернення зустрічного позову ПП фірми «АМН ТРАНС» від 22.03.2019 (вх.№319 від 23.04.2019) до ТОВ «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС», ТОВ «КАН КОМПАНІ», ТОВ «РОКМАР», ТОВ «РОЯЛ ГРУП ТРЕЙД», ТОВ «АГРО СПАР МАШИНЕРІ», про визнання права власності на нерухоме майно та витребування його з чужого незаконного володіння, ухвалою суду від 16.05.2019 провадження у справі було зупинено до закінчення розгляду Західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ПП фірми «АМН ТРАНС» від 11.05.2019 (вх.№93 від 13.05.2019) та повернення матеріалів справи на адресу Господарського суду Тернопільської області.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 02.05.2019 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, матеріали господарської справи скеровано до місцевого господарського суду.

Таким чином, у зв`язку з закінченням апеляційного провадження та поверненням матеріалів справи на адресу господарського суду Тернопільської області, обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, усунуті.

Відповідно до ст.230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Разом з тим, за даними діловодства господарського суду з`ясовано, що в провадженні господарського суду Тернопільської області перебуває справа за № 921/230/19, відкрита за позовом приватного підприємства фірми АМН ТРАНС до відповідачів: ТОВ КАН КОМПАНІ, ТОВ БЛЕКБРЕНД СЕРВІС, ТОВ РОКМАР, ТзОВ РОЯЛ ГРУП ТРЕЙД, ТОВ АГРО СПАР МАШИНЕРІ, про визнання права власності на нерухоме майно та витребування з незаконного володіння відповідачів нерухомого майна а саме: будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Тернопільська область, м Тернопіль, вул. Гайова, 44, загальною площею 3058,4 кв.м, а саме: І. будівлі та споруди, загальною площею 1976,8 кв.м та складаються з: цегляної майстерні А площею 1907,4 кв.м, цегляного адмінбудинку Б площею 69,4 кв.м, цегляно-залізної прохідної Ж, 2/3 частин огорожі 1-2 з залізо-бетонних плит та заліза та 2/3 частин асфальтного замощення І; ІІ. будівлі та споруди, загальною площею 1081,6 кв.м та складаються з: під літ. В торгово-офісні приміщення площею 169,9 кв.м, під літ. Г складські приміщення площею 210,9 кв.м, під літ. Д складські приміщення площею 301,2 кв.м, під літ. Е складські приміщення площею 277,4 кв.м, під літ Є складські приміщення площею 12,5 кв.м, під літ. Ж складські приміщення площею 109,8 кв.м, 1/3 частина огорожі, 1, 1/3 частина огорожі, 2, 1/3 частина замощення, І; витребування з незаконного володіння відповідачів вищевказаного майна.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Тобто, частина 1 статті 227 ГПК України встановлює обов`язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається господарським судом.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: а) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог або з інших причин.

Іншим судом, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №921/230/19, господарський суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів даної справи, позивач в обґрунтування вимог про визнання за ним права власності на будівлі та споруди, що знаходяться за адресою : м. Тернопіль, вул.. Гайова, 44 посилається, зокрема на факт набуття права власності на спірні об`єкти нерухомого майна на підставі чинних договорів купівлі-продажу за реєстровими №№2285, 2298 від 12.12.2018, укладених з товариством з обмеженою відповідальністю ЦЕНАДАР ТОРГ, як Продавцем, та договорів поділу нерухомого майна в натурі, що є спільною частковою власністю за реєстровими №№2311, 2312 від 13.12.2018, укладених з товариством з обмеженою відповідальністю КАН КОМПАНІ, котрі посвідчено в нотаріальному порядку. Однак ПП фірма «АМН ТРАНС» не визнає права власності позивача на спірне нерухоме майно, оскільки вважає себе належним власником будівель. На обґрунтування таких доводів, позивачем долучено копію наказу Міністерства юстиції України №240/5 від 28.01.2019 про скасування рішень про державну реєстрацію права власності за товариством на об`єкти нерухомості згідно вказаних договорів купівлі-продажу, виданого за результатами розгляду скарги відповідача №12/2 від 12.12.2018 (з доповненнями).

Слід зазначити, що під предметом позову в господарському процесі розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

У даному випадку, предметом позову у справі №921/166/19 є визнання за позивачем права власності на спірні будівлі та споруди. Підставою для визнання права власності, за змістом позовної заяви, зазначено договори купівлі-продажу майна від 12.12.2018, зареєстровані за №№22854, 2298, договори поділу майна від 13.12.2018, зареєстровані в Реєстрі за №№2311, 2312, згідно яких товариством набуто дане нерухоме майно, що є предметом позову.

Предметом розгляду у справі № 921/230/19 є визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння відповідно до приписів ст. 388 ЦК України. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок незаконних дій, за відсутності правовстановлюючих документів, відповідачі заволоділи спірним майном, належним позивачу, внаслідок чого дійсний власник позбавлений доступу до цього майна та можливості розпоряджатися ним. Предметом позову в обох справах є одне і теж саме нерухоме майно.

У даному випадку, оскільки обставини, які є предметом розгляду у справі №921/230/19 є безпосередньо пов`язаними із розглядом даної справи та потребують першочергового розгляду відносно предмету розгляду у цій справі, а також, мають суттєве значення для вирішення даного господарського спору та впливатимуть на оцінку доказів по справі, колегія суддів господарського суду дійшла висновку про наявність передбачених законом підстав для зупинення провадження у справі у відповідності до ст. 227 ГПК України.

Оскільки провадження у справі № 921/230/19 відкрито судом 18.04.2019, то наведене позбавило суд процесуальної можливості для зупинення провадження у справі № 921/133/19 у зв`язку з закриттям підготовчого провадження.

Зважаючи на вищенаведене, для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення пов`язаної з нею справи №921/230/19.

Керуючись ст.ст.4, 12, 227, 230, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №921/166/19.

2. Зупинити провадження у справі №921/166/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС», м.Київ, до приватного підприємства фірми «АМН ТРАНС», м.Тернопіль, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНАДАР ТОРГ», м.Київ та товариства з обмеженою відповідальністю «КАН КОМПАНІ», м.Київ, про визнання права власності на майно до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 921/230/19.

Ухвала набирає законної сили 31.10.2019 відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі в порядку і строки, визначені ст.ст. 255, 256 ПК країни.

Головуючий Суддя Н.О. Андрусик

Суддя Н.М. Бурда

Суддя І.П. Шумський