ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2019 р. Справа№ 44/459-б

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Іоннікової І.А.

за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.

у присутності представників сторін:

від апелянта: Бабенко А.І. - довіреність № 315 від 08.07.19

від відповідача: Андреєва В.В. - ордер серії КВ № 256714 від 10.07.2019

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.09.2019 року

у справі № 44/459-б (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова лізингова група"

в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бандоли О.О.

до ОСОБА_1

про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування

державної реєстрації

в межах справи № 44/459-б

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управитель "Будівельно-

інвестиційна група"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова лізингова група"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського міста Києва від 04.09.2019 року у справі №44/459-б задоволено клопотання відповідача та зупинено провадження у справі за заявою ТОВ "Фінансова лізингова група" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бандоли О.О. до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації в межах справи № 44/459-б про банкрутство ТОВ "Фінансова лізингова група" до вирішення справи №760/19658/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ "Укргазбанк", ПАТ Трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього, ліквідатора ТОВ "Фінансова лізингова група" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бандоли О.О., третя особа: ОСОБА_2, Регіональний сервісний центр МВС України в м. Києві про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном, що розглядається Солом`янським районним судом міста Києва.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 04.09.2019 року у справі №44/459-б, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 року вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ АБ "Укргазбанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.09.2019 року у справі № 44/459-б, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 31.10.2019 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданому через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

В свою чергу, ліквідатор ТОВ "Фінансова лізингова група" арбітражний керуючий Бандола О.О. у поданому відзиві апеляційну скаргу підтримує, просить її задовольнити.

Представник скаржника в судовому засіданні 31.10.2019 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 04.09.2019 року у даній справі, а справу передати до господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції від 04.09.2019 року - без змін.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи на направляли.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

31.10.2019 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутніх представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ АБ "Укргазбанк" підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва від 04.09.2019 року у справі № 44/459-б - скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство).

При цьому, судова колегія враховує, що 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року.

У пункті 2 Прикінцевих та перехідних положень даного кодексу зазначено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнати таким, що втратив чинність, в тому числі, Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).

Таким чином, станом на дату розгляду справи в суді апеляційної інстанції (31.10.2019 року) Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" втратив чинність.

Разом з тим, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Тобто, суд апеляційної інстанції в межах своїх повноважень переглядає в апеляційному порядку законність винесення судових актів, прийнятих місцевими господарськими судами.

Оскільки спірні правовідносини у справі виникли під час дії Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", чинного на той час, і місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, керувався відповідними положеннями даного Закону, то під час перегляду справи в апеляційному порядку на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм законодавства, чинного до введення у дію Кодексу України з процедур банкрутства, застосуванню підлягають норми Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у відповідній редакції.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 44/459-б про банкрутство ТОВ "Фінансова лізингова група" на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду міста Києва від 09.04.2012 року.

У серпні 2018 року ТОВ "Фінансова лізингова група" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бандоли О.О. звернулось до господарського суду міста Києва із заявою до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації в межах справи №44/459-б.

В обґрунтування поданої заяви ліквідатор посилається на встановлення ним під час проведення ліквідаційної процедури обставин, які зумовлюють необхідність вчинення дій з повернення майна у власність боржника з метою формування ліквідаційної маси.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.08.2018 року, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 року, у прийнятті вказаної заяви ліквідатора відмовлено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.04.2019 року постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 року та ухвалу господарського суду міста Києва від 22.08.2018 року скасовано, заяву ТОВ "Фінансова лізингова група" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бандоли О.О. про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації передано для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва в межах справи №44/459-б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 року вказану заяву прийнято до розгляду в межах справи № 44/459-б та призначено підготовче засідання на 21.08.2019 року.

В процесі розгляду справи представником відповідача 21.08.2019 року подано до суду заяву про зупинення провадження у справі № 44/459-б про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації в межах справи № 44/459-б про банкрутство ТОВ "Фінансова лізингова група" до вирішення справи № 760/19658/19, що розглядається Солом`янським районним судом міста Києва.

Вказана заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду з позовом до ПАТ АБ "Укргазбанк", ПАТ Трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього, ліквідатора ТОВ "Фінансова лізингова група" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бандоли О.О., третя особа: ОСОБА_2 , Регіональний сервісний центр МВС України в м. Києві про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном.

За твердженням відповідача, прийняте в межах справи №760/19658/19 рішення вплине на подальший розгляд даної справи за позовом ТОВ "Фінансова лізингова група" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бандоли О.О. в межах справи № 44/459-б про банкрутство ТОВ "Фінансова лізингова група".

На підтвердження викладених обставин до заяви додано копію ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 15.07.2019 року у справі №760/19658/19, відповідно до якої вказану позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 14.01.2020 року.

За наслідками розгляду поданої заяви, ухвалою господарського суду міста Києва від 04.09.2019 року у справі № 44/459-б задоволено клопотання відповідача та зупинено провадження у справі за заявою ТОВ "Фінансова лізингова група" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бандоли О.О. до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації в межах справи № 44/459-б про банкрутство ТОВ "Фінансова лізингова група" до вирішення справи №760/19658/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ "Укргазбанк", ПАТ Трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього, ліквідатора ТОВ "Фінансова лізингова група" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бандоли О.О., третя особа: ОСОБА_2, Регіональний сервісний центр МВС України в м. Києві про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном, що розглядається Солом`янським районним судом міста Києва.

Приймаючи дану ухвалу місцевий господарський суд дійшов висновку, що встановлення обставин та прийняття рішення у справі №760/19658/19 можуть істотно вплинути на прийняття рішення у справі № 44/459-б.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ АБ "Укргазбанк" посилається на те, що господарський суд міста Києва помилково поставив у залежність розгляд даної справи до моменту вирішення справи №760/19658/19, оскільки наявні у справі докази у їх сукупності дозволяють самостійно встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду у цій справі.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вбачає підстави для її скасування, з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

За змістом вищевказаної статті причиною зупинення в даному випадку є об`єктивна неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду в кожному конкретному випадку слід з`ясувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Тобто, господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Разом з тим, приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд залишив поза увагою положення п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України згідно якої суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як встановлено колегією суддів, відповідачем у заяві та судом в оскаржуваній ухвалі жодним чином не обґрунтовано, яким чином розгляд справи №760/19658/19 Солом`янським районним судом міста Києва унеможливлює розгляд даної справи № 44/459-б та не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні цієї справи, виходячи з предмета та підстав позову.

Водночас, сама по собі взаємопов`язаність вказаних справи не свідчить про неможливість розгляду господарської справи до прийняття рішення у іншій цивільній справі.

При цьому колегія суддів зазначає, що обґрунтованість позовних вимог ліквідатора ТОВ "Фінансова лізингова група", які заявлені в межах справи про банкрутство, не перебувають у залежності від розгляду справи №760/19658/19, оскільки в межах даної справи № 44/459-б судом надається правова оцінка обставин щодо майна, яке вибуло з володіння власника - ТОВ "Фінансова лізингова група" не з його волі та в подальшому було перераховано третіми особами відповідачу, що вказує на необхідність встановлення обставин для можливого застосування п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України.

Більш того, судом встановлено, що матеріали справи містять необхідний обсяг доказів для вирішення спору про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації в межах справи №44/459-б про банкрутство ТОВ "Фінансова лізингова група", зокрема, судові рішення у справі № 910/25822/13 за позовом ТОВ "Фінансова лізингова група" до ПАТ Трест "Київміськбуд-1" ім. М.П. Загороднього" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ПАТ АБ "Укргазбанк", на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про витребування майна з чужого незаконного володіння, які набрали законної сили, лист Регіонального сервісного центру в м.Києві, облікові картки з Єдиного державного реєстру транспортних засобів тощо.

За таких обставин, оскільки в матеріалах справи № 44/459-б зібрані та наявні належні, допустимі, достатні та достовірні докази, що дозволяють суду самостійно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у господарській справі, то в даному випадку, з огляду на предмет спору, відсутня об`єктивна неможливість подальшого розгляду справи за відсутності рішення суду у цивільній справі №760/19658/19.

До того ж, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Водночас, необґрунтоване зупинення провадження у цій справі позбавляє позивача права на розгляд справи протягом розумного строку та призводить до затягування її розгляду, а також перебування учасників процесу в стані невизначеності, що свідчить про порушення вищенаведених положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, зупинення провадження у справі не відповідає принципу ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи, оскільки підставою для зупинення провадження у справі є не тільки існування іншої справи на розгляду в суді та припущення щодо впливу результатів її розгляду на вирішення справи, що розглядається, а й неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Місцевий господарський суд вказаних обставин не врахував, чим дійшов помилкового висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Оскаржувана ухвала не містить переконливих мотивів доцільності зупинення провадження у справі, як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення цивільної справи №760/19658/19, так і стосовно того, що зібрані по справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, що суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст.227 ГПК України.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

Поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності (галузевих принципів), суттєве значення має й принцип судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається з призначення розпорядника майна чи ліквідатора банкрута.

Наведений вище принцип полягає у нагляді за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси, а також інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів тощо.

Суд у справі про банкрутство повинен сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності нагляду з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.

Означений Принцип та механізм його застосування відстежується у приписах Закону про банкрутство.

Статтею 41 Конституції України установлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

За статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Перший протокол, Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Предметом безпосереднього регулювання статті 1 Першого протоколу є втручання держави в право на мирне володіння майном, зокрема й позбавлення особи права власності на майно шляхом його витребування.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Змістом права власності є правомочності щодо права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

В силу ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).

За умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону про банкрутство, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, на переконання колегії суддів, спір у справі №760/19658/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ "Укргазбанк", ПАТ Трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього, ліквідатора ТОВ "Фінансова лізингова група" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бандоли О.О., третя особа: ОСОБА_2, Регіональний сервісний центр МВС України в м. Києві про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном, що розглядається Солом`янським районним судом міста Києва, який стосується майна боржника, що вибуло поза його волею, і одним з відповідачів якого є ліквідатор ТОВ "Фінансова лізингова група", має розглядатись в межах справи №44/459-б про банкрутство ТОВ "Фінансова лізингова група", що в свою чергу також підтверджує відсутність підстав для зупинення розгляду спору у справі №44/459-б до вирішення вказаної справи №760/19658/19.

За вказаних обставин, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала господарського суду міста Києва від 04.09.2019 року у даній справі є такою, що прийнята з порушенням норма процесуального права, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час перегляду ухвали в апеляційному порядку, а тому наявні підстави для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.09.2019 року у справі № 44/459-б задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 04.09.2019 року у справі №44/459-б скасувати.

3. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 44/459-б відмовити.

4. Справу № 44/459-б передати до господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

5. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 05.11.2019 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.В. Отрюх

І.А. Іоннікова