ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" листопада 2019 р. Справа № 914/706/19

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

Судді-доповідача Дубник О.П.

Суддів Зварич О.В.

Хабіб М.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТзОВ) "Тамара" без номера і дати (вх.№01-04/6629/19 від 01.11.2019) про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Дубник О.П., судді: Зварич О.В. та Хабіб М.І.

від розгляду справи

за апеляційною скаргою Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради б/н від 09.10.2019 (вх № 01-05/3684/19 від 11.10.2019)

на рішення Господарського суду Львівської області від 04.09.2019 (суддя Артимович В.М., повний текст складено 16.09.2019)

у справі № 914/706/19

за позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: ТзОВ "Тамара", м. Львів

про розірвання договору оренди та зобов`язання повернути об`єкт оренди.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради б/н від 09.10.2019 (вх № 01-05/3684/19 від 11.10.2019) на рішення Господарського суду Львівської області від 04.09.2019 у справі № 914/706/19.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 04.09.2019 у справі № 914/706/19, відкрито апеляційне провадження у справі та витребувано матеріали справи з Господарського суду Львівської області.

01.11.2019 року на адресу суду надійшла заява ТзОВ "Тамара" без номера і дати (вх.№01-04/6629/19 від 01.11.2019) про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Дубник О.П., судді: Зварич О.В. та Хабіб М.І. від розгляду даної справи. Заявник, зокрема, зазначає, що відповідач використав своє право на подання заперечень щодо відкриття апеляційного провадження, подавши до суду апеляційної інстанції клопотання від 15.10.2019 року (вх. №01-04/6268/19), у якому просив відмовити у відкритті апеляційного провадження, а суд проігнорував це клопотання та безпідставно зазначив в ухвалі, що учасники справи не використали право на подання своїх заперечень. Вважає, що суд застосував доказову базу, яка не може бути застосована, встановлюючи дату отримання позивачем рішення суду першої інстанції, оскільки належним доказом отримання рішення суду є поштова кореспонденція, а не вхідна відмітка Центру надання адміністративних послуг Львівської міської ради.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено ст.35 ГПК України. Згідно з ч. 1 цієї норми процесуального закону суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (принцип об`єктивності згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23).

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року №1402-VIII суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Цим же Законом (ст.56) на суддю покладено обов`язок, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч.3 ст.38 ГПК України).

Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Від ТзОВ "Тамара" без номера і дати (вх.№01-04/6268/19 від 15.10.2019) на адресу суду надійшло клопотання, у якому позивач просив відмовити у відкритті апеляційного провадження у даній справі. А тому, в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 помилково вказано, що учасники справи не використали право на подання своїх заперечень щодо відкриття апеляційного провадження, однак вказана помилка не може бути підставою для відводу суддів у конкретній справі.

Щодо доводів заявника, що суд застосував доказову базу, яка не може бути застосована встановлюючи дату отримання позивачем рішення суду першої інстанції, то згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно із положеннями п.5 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Наведені в заяві підстави відводу колегії суддів у складі: головуючий суддя Дубник О.П., судді: Зварич О.В. та Хабіб М.І. колегія суддів вважає необґрунтованими, відтак дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу колегії суддів по розгляду справи № 914/706/19 у відповідності до ч.3 ст. 39 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 39, п.5 ч.1 ст. 228, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 914/706/19 зупинити до вирішення заяви про відвід.

Передати справу № 914/706/19 для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ст.32 ГПК України.

Суддя-доповідач Дубник О.П.

Судді Зварич О.В.

Хабіб М.І.