ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31.10.2019 м.Дніпро Справа № 876/62/19

Дніпропетровський апеляційний господарський

суддя Антонік (доповідач)

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" про видачу наказу на примусове виконання рішення від 24.09.2019р. Постійно діючого третейського суду України при Асоціації Смарт Юрист Груп у складі третейського сідді Романенко Л.С. у третейській справі №3/45-1/13/2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Літра Експрес"

про стягнення 45961,64 грн. -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДДС+" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду України при Асоціації Смарт Юрист Груп у складі третейського сідді Романенко Л.С. у третейській справі №3/45-1/13/2019 від 24.09.2019р.

Також представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" повідомив суд про те, що після ухвалення Постійно діючим третейським судом України при Асоціації Смарт Юрист Груп у складі третейського сідді Романенко Л.С. у третейській справі №3/45-1/13/2019 від 24.09.2019р. відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Літра Експрес" змінило свою назву на Товариство з обмеженою відповідальністю " Корал Конкорд", що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно ч.5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст.354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Перевіривши вищезазначені обставини, судом встановлено наступне.

08.08.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДДС+" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Літра Експрес" укладено договір поставки № К1771. В п.11.2 договорів сторони встановили, що спори, розбіжності, вимоги або пренензії між сторонами, що виникли з цього Договору або у зв"язку з ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, і з яких не було досягнуто згоди, підлягають розв"язанню та вирішенню у відповідності з чинним законодавством України та вирішуються в Постійно діючому третейському суді України при Асоціації Смарт Юрист Груп.

Дана третейська угода є дійсною, іншого не встановлено.

Сторони домовились, що кількісний склад третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору, буде складатися із одного судді.

Місце розгляду спору - м.Дніпро, вул.Чкалова, буд 54.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДДС+" звернулося до третейського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Літра Експрес" про стягнення 45961,64 грн. згідно договору Поставки № 1771 від 08.08.2018 року.

Рішенням Постійно діючого третейського суду України при Асоціації Смарт Юрист Груп у складі третейського сідді Романенко Л.С. у третейській справі №3/45-1/13/2019 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Літра Експрес" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" заборгованості у розмірі 31970, 33 грн., інфляційні втрати в сумі 1913,87 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами в сумі 5306,77 грн., проценти за порушення грошового зобов"язанняв сумі 530,68грн., пеню за прострочення оплатипоставленного товарув сумі 6239,98, витарти по сплаті реєстраційного збору у розмірі 400,00 грн та третейського збору у розмірі 1921,00грн.

Суд констатує, що дане рішення є чинним. Докази його скасування відсутні. Рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України. Суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду. Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону України Про третейські суди суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 Господарського процесуального кодексу України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України Про виконавче провадження є наказ.

Згідно ч.2 ст.352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Рішення третейського суду ухвалено 24.09.2019р. та набрало чинності в цей же день. Термін виконання рішення визнається відповідно до вимог ч.2 ст.55 Закону України "Про третейські суди" - рішення підлягоє негайному виконанню.

Рішення добровільно виконане не було і заявник в межах установленого законом строку звернувся з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст..355 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст.56 Закону України Про третейські суди та враховуючи, що вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Позивача та видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду України при Асоціації Смарт Юрист Груп у складі третейського сідді Романенко Л.С. у третейській справі №3/45-1/13/2019 від 24.09.2019р.

Відповідно до ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена Позивачем сума судового збору відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладається на Відповідача, оскільки станом на дату звернення Позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду Відповідачем виконано не було, а отже Відповідач є винним у виникненні спору (у зверненні Позивача до суду з даною заявою).

Враховуючи викладене та керуючись ст.129, 256, 334, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну боржника з Товариства з обмеженою відповідальністю "Літра Експрес" на Товариство з обмеженою відповідальністю " Корал Конкорд".

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду України при Асоціації Смарт Юрист Груп у складі третейського сідді Романенко Л.С. у третейській справі №3/45-1/13/2019 від 24.09.2019р. задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду України при Асоціації Смарт Юрист Груп у складі третейського сідді Романенко Л.С. у третейській справі №3/45-1/13/2019 від 24.09.2019р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю " Корал Конкорд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" заборгованості у розмірі 31970, 33 грн., інфляційні втрати в сумі 1913,87 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами в сумі 5306,77 грн., проценти за порушення грошового зобов"язанняв сумі 530,68 грн., пеню за прострочення оплатипоставленного товарув сумі 6239,98 грн. витарти по сплаті реєстраційного збору у розмірі 400,00 грн та третейського збору у розмірі 1921,00грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Корал Конкорд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 960 грн. 50 коп.

Ухвалу апеляційного господарського суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 31.10.2019р.

Суддя С.Г. Антонік