ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" жовтня 2019 р. Справа№ 910/7221/17

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Доманська М.Л.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.

та представників учасників провадження у даній справі у відповідності до протоколу судового засідання від 30.10.2019

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет"

на рішення та дії приватного виконавця

у справі № 910/7221/17

за заявою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України"

по справі № 42/16 від 29.03.2017 відносно боржників - Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД"

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет"

та Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 29.03.2017 у справі № 42/16 задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (далі - ПАТ "Сбербанк"); стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" (далі - ПАТ "Укрвторчормет"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД" (далі - ТОВ "Металінвест ЛТД") на користь ПАТ "Сбербанк" заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 та за договором поруки № 4 від 25.05.2015 14 663 033,66 дол. США та 48 835 598,12 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 27.02.2019, задоволено заяву ПАТ "Сбербанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду. Постановлено видати накази на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 29.03.2017 у третейській справі № 42/16 про стягнення солідарно з ПАТ "Укрвторчормет" та ТОВ "Металінвест ЛТД" на користь ПАТ "Сбербанк" заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії від 07.07.2011 № 74-В/11/54/КЛ та за договором поруки від 25.05.2015 № 4.

26.03.2019 видано шість наказів про примусове виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 у справі за № 910/7221/17.

15.10.2019 Публічне акціонерне товариство "Укрвторчормет" звернулось до Північного апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення та дії приватного виконавця, у якій просить:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. щодо винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 01.10.2019(ВП №59239129), якою описано та накладено арешт на майно боржника - транспортний засіб Skoda Octavia Tour 1.81 1781, 2006 року випуску , № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , держномер НОМЕР_3 , що належить ПАТ "Укрвторчормет",

- визнати протиправною та скасувати винесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. постанову про опис та аршет майна (коштів) боржника від 01.10.2019 (ВП №59239129), якою описано та накладено арешт на майно боржника - транспортний засіб Skoda Octavia Tour 1.81 1781, 2006 року випуску , № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , держномер НОМЕР_3 , що належить ПАТ "Укрвторчормет".

Скаргу обґрунтовано порушенням приватним виконавцем вимог чинного законодавства під час винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 01.10.2019, зокрема ст. 51, ч. ч. 2, 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 15.10.2019, справу №910/7221/17 передано для розгляду судді Доманській М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 прийнято до розгляду скаргу ПАТ "Укрвторчормет" на рішення та дії приватного виконавця у справі № 910/7221/17, розгляд справи призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.10.2019.

28.10.2019 до Північного апеляційного господарського суду від ПАТ "Укрвторчормет" надійшли додаткові докази.

29.10.2019 до Північного апеляційного господарського суду від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

30.10.2019 до Північного апеляційного господарського суду від ПАТ "Сбербанк" надійшли заперечення на скаргу боржника.

30.10.2019 до Північного апеляційного господарського суду від ПАТ «Державний ощадний банк України» надійшли додаткові докази по скарзі.

У судовому засіданні 30.10.2019 судовою колегією досліджено клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л., в якому остання просила суд відкласти розгляд справи з огляду на те, що нею не було отримано ухвалу про призначення скарги до розгляду, а тому не було можливості подати письмові пояснення стосовно поданої скарги та з`явитися в судове засідання.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статті 342 ГПК України, яка визначає порядок розгляду скарги, встановлено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Обговоривши на місці вказані обставини та дослідивши клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе продовжити розгляд скарги за відсутності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л., яка не з`явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами, з огляду на те, що в матеріалах справи наявні докази отримання останньою 18.10.2019 копії ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 у даній справі, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою повернуте до суду (наявне в матеріалах справи).

Представники ПАТ "Укрвторчормет" та ПАТ «Державний ощадний банк України» в судовому засіданні скаргу підтримали, представник ПАТ "Сбербанк" висловилися за відхилення скарги.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв`язок, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.03.2019 Північний апеляційний господарський суд видав накази про примусове виконання ухвали від 26.12.2018 у справі № 910/7221/17.

29.05.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. відкрито виконавче провадження ВП №59239129 по примусовому виконанню наказу. В рамках цього виконавчого провадження було винесено постанову від 19.07.2019 про розшук майна боржника. Відповідно до цієї постанови, було оголошено в розшук, зокрема, наступний транспортний засіб: Skoda Octavia Tour 1.81 1781, 2006 року випуску, № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , держномер НОМЕР_3 .

01.10.2019 приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна(коштів) боржника, відповідно до якої накладено арешт на майно боржника - транспортний засіб: Skoda Octavia Tour 1.81 1781, 2006 року випуску, № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , держномер НОМЕР_3 ; на описане майно накладено арешт та встановлено обмеження права користування ним та заборонено його відчуження та користування; призначено відповідальним зберігачем ОСОБА_1 .

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішеннями, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з частиною 1 статті 340 цього Кодексу скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, зважаючи на положення статті 19 Конституції України і статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повинен вчиняти виконавчі дії не лише із дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження", а й відповідно до інших законів, які є обов`язковими при вчиненні ним тих чи інших виконавчих дій, що є гарантією належного виконання виконавцем своїх обов`язків і недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження.

За змістом статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частин 1, 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо:

1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю;

3) наявна письмова згода заставодержателя.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ» листом від 25.07.2019 № 25/07 повідомляло приватного виконавця про те, що транспортні засоби, які оголошено в розшук приватним виконавцем, крім іншого Skoda Octavia Tour 1.81 1781, 2006 року випуску, № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , держномер НОМЕР_3 , перебувають в заставі AT «Державний ощадний банк України» у відповідності до договору застави транспортних засобів від 21.07.2017 №1 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.M., зареєстрованого в реєстрі за № 3965, укладеного між ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ» та AT «Державний ощадний банк України».

В матеріалах справи наявні витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 23.10.2019 №№ 62675819, 62675646, з яких вбачається, що Skoda Octavia Tour 1.81 1781, 2006 року випуску, № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , держномер НОМЕР_3 перебуває у заставі AT «Державний ощадний банк України» на підставі договору від 21.07.2017 №1.

Проте, як зазначалося вище, 01.10.2019 приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна(коштів) боржника, відповідно до якої накладено арешт на майно боржника - транспортний засіб: Skoda Octavia Tour 1.81 1781, 2006 року випуску, № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , держномер НОМЕР_3 ; на описане майно накладено арешт та встановлено обмеження права користування ним та заборонено його відчуження та користування; призначено відповідальним зберігачем ОСОБА_1 .

В матеріалах справи наявна копія запиту приватного виконавця, направленого на адресу AT «Державний ощадний банк України» 02.10.2019 № 59239129, в якому приватний виконавець просить банк надати згоду на звернення стягнення на заставне майно (Skoda Octavia Tour 1.81 1781, 2006 року випуску, № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , держномер НОМЕР_3 ) боржника шляхом його реалізації на аукціоні (публічних торгах), у тому числі у формі електронних торгів.

До справи було долучено листа AT «Державний ощадний банк України» від 17.10.2019 № 55/2-09/1132, який останній направив до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. У вказаному листі AT «Державний ощадний банк України» за наслідками розгляду запиту приватного виконавця від 02.10.2019 року №59239129 (отримано AT «Ощадбанк» 07.10.2019) повідомляє наступне:

«AT «Ощадбанк» цим листом підтверджує чинність застави щодо рухомого майна Публічного акціонерного товариства «Укрвторчормет», ідентифікаційний код юридичної особи 00191483, встановленої на користь AT «Ощадбанк», та інформація щодо якого міститься у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, а саме транспортний засіб автомобіль легковий, SKODA OCTAVIA TOUR 1.81, 2006 року випуску, сірого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 , Номер державної реєстрації: НОМЕР_3 , Інвентарний №: НОМЕР_4 , № свідоцтва про реєстрацію: НОМЕР_5 .

Надання копії відповідних договорів, що укладені між AT «Ощадбанк» та ПАТ «Укрвторчормет» на вимогу приватного виконавця в межах його прав, визначених п.3 ч. 2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», не є можливим з огляду на те, що вказані договори містять не тільки конфіденційну інформацію, а й інформацію, що становить банківську таємницю, порядок розкриття якої встановлюється чинним законодавством України, зокрема, Законом України «Про банки і банківську діяльність».

З відомостей, що містяться у відповідних розділах Державного реєстру обтяжень рухомого майна, приватний виконавець також може пересвідчитись, що вартість предмету застави значно менша за суму вимог AT «Ощадбанк», забезпечених такою заставою, а також той факт, що право застави, встановленої на користь AT «Ощадбанк» стосовно рухомого майна ПАТ «Укрвторчормет», виникло раніше видання наказу Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2019 у справі №910/7221/17.

Принагідно цим також повідомляємо, що AT «Ощадбанк» відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» не надає свою згоду щодо звернення стягнення на заставлене на користь AT «Ощадбанк» рухоме майно ПАТ «Укрвторчормет» для задоволення вимог інших осіб (стягувачів, які не є заставодержателями тощо).

На підставі вищевикладеного, пропонуємо зняти арешт з рухомого майна ПАТ «Укрвторчормет», яке знаходиться в заставі AT «Ощадбанк», а саме транспортний засіб автомобіль легковий, SKODA OCTAVIA TOUR 1.81, 2006 року випуску, сірого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 , Номер державної реєстрації: НОМЕР_3 , Інвентарний №: 96330261, № свідоцтва про реєстрацію: НОМЕР_5 .

У разі, якщо Ваші дії перешкоджатимуть реалізації AT «Ощадбанк» прав та охоронюваних законом інтересів як заставодержателя, AT «Ощадбанк» буде змушене звертатись з відповідним позовом до суду.».

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник AT «Ощадбанк» зазначив про те, що приватний виконавець неправомірно наклав арешт на заставне майно (SKODA OCTAVIA TOUR 1.81, 2006 року випуску, сірого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 , Номер державної реєстрації: НОМЕР_3 , Інвентарний №: НОМЕР_4 , № свідоцтва про реєстрацію: НОМЕР_5 ) для подальшої його реалізації без надання згоди на це заставодержателя. Разом з тим, зазначає про те, що право застави виникло до ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів та вартість предмета застави не перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. в порушення ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» здійснив протиправні дії щодо винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 01.10.2019(ВП №59239129), якою описано та накладено арешт на майно боржника - транспортний засіб Skoda Octavia Tour 1.81 1781, 2006 року випуску , № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , держномер НОМЕР_3 , що належить ПАТ "Укрвторчормет" та перебуває у заставі в AT «Ощадбанк».

У відповідності до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі, на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: ... 3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Враховуючи вищевикладене, судовою колегією встановлено, що приватним виконавцем в порушення ч. 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» в постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника від 01.10.2019, відповідно до якої накладено арешт на майно боржника - транспортний засіб: Skoda Octavia Tour 1.81 1781, 2006 року випуску, № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , держномер НОМЕР_3 , не зазначено вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, на що у судовому засіданні 30.10.2019 звернули увагу представники скаржника та AT «Ощадбанк».

Відповідно до ч.2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

У постанові від 01.10.2019 про опис та арешт майна (коштів) боржника, приватним виконавецем виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. в порушення вказаної норми закону не зазначено строк обмеження права користування відповідним транспортним засобом.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про те, що під час винесення приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. постанови про опис та арешт майна(коштів) боржника від 01.10.2019, останньою було допущено порушення ч. 1 ст. 51, ч.2 ст. 56 та ч. 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», що є підставою для визнання протиправною та скасування винесеної приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. постанови про опис та аршет майна (коштів) боржника від 01.10.2019 (ВП №59239129), якою описано та накладено арешт на майно боржника - транспортний засіб Skoda Octavia Tour 1.81 1781, 2006 року випуску , № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , держномер НОМЕР_3 , що належить ПАТ "Укрвторчормет".

Враховуючи вищевикладене, слід визнати обґрунтованими та задовольнити вимоги скарги ПАТ "Укрвторчормет" про визнання протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. щодо винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 01.10.2019(ВП №59239129), якою описано та накладено арешт на майно боржника - транспортний засіб Skoda Octavia Tour 1.81 1781, 2006 року випуску , № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , держномер НОМЕР_3 , що належить ПАТ "Укрвторчормет" та скасування винесеної приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. постанови про опис та аршет майна (коштів) боржника від 01.10.2019 (ВП №59239129), якою описано та накладено арешт на майно боржника - транспортний засіб Skoda Octavia Tour 1.81 1781, 2006 року випуску, № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , держномер НОМЕР_3 , що належить ПАТ "Укрвторчормет".

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9.12.1994).

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 339, 343Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни.

2. Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. щодо винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 01.10.2019(ВП №59239129), якою описано та накладено арешт на майно боржника - транспортний засіб Skoda Octavia Tour 1.81 1781, 2006 року випуску , № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , держномер НОМЕР_3 , що належить ПАТ "Укрвторчормет",

3. Визнати протиправною та скасувати винесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. постанову про опис та аршет майна (коштів) боржника від 01.10.2019 (ВП №59239129), якою описано та накладено арешт на майно боржника - транспортний засіб Skoda Octavia Tour 1.81 1781, 2006 року випуску , № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , держномер НОМЕР_3 , що належить ПАТ "Укрвторчормет".

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Л. Доманська