УХВАЛА

м. Київ

30.10.2019Справа № 910/11996/19

Господарський суд м. Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участю секретаря судового засідання Бугаєнко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртеплобудіндустрія" (02183, м. Київ, вул. Кибальчича, 13-А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 10, оф. 420)

про стягнення 1 054 427,88 грн.

за участю представників сторін згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртеплобудіндустрія" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ" про стягнення 1 054 427,88 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач всупереч умовам договору підряду №8/09 від 08.09.2016 не здійснив розрахунки за виконані роботи згідно Актів №№ 1, 2 та № 3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 за грудень 2017 року, що стало наслідком виникнення у останнього заборгованості перед позивачем у розмірі 1 054 427,88 грн., з яких: 890 017,43 грн. - основний борг, 41 769,86 грн. - 3 % річних та 122 640,59 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.10.2019.

01.10.2019 до Господарського суду м. Києві надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначається, що станом 31.12.2017 заборгованість відповідача перед позивачем за Договором № 8/09 від 08.09.2016 була відсутня. Крім того, відповідач сумнівається щодо достовірності актів приймання виконаних робіт, які надані позивачем, оскільки акти КБ-2 та довідки КБ-3 підписані не керівником ТОВ "ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ" та позивач не надав доказів складання ним та реєстрації в ЄРПН податкових накладних на суму 890 017,43 грн., які у відповідача відсутні. Також, відповідач заперечує щодо нарахування 3% річних та інфляційних.

Крім того, у відзиві відповідач просить суду витребувати у позивача оригінали актів КБ-2, довідки КБ-3, податкові декларації з податку на додану вартість з доказами подання її в органи податкової служби, копії яких додані до позовної заяви, а також докази складання та реєстрації в ЄРПН податкових накладних на суму 890 017,43 грн. для їх дослідження в судовому засіданні.

02.10.2019 у судовому засіданні суд на місці ухвалив задовольнив клопотання представника позивача та відкласти підготовче засідання на 30.10.2019.

07.10.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла відповідь на відзив, з якої вбачається, що у судовому засіданні, 02.10.2019 позивач надав оригінали документів для огляду судом та відповідачем, які додані до позовної заяви. Також, позивач стверджує, що відповідач своїми діями щодо не проведення розрахунку за виконання роботи порушує умови договору та застереження визначені цивільним кодексом.

29.10.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява про продовження строку на подання заперечень на відповідь на відзив, в якій просить суд визнати поважними підстави пропуску відповідачем строк для подачі заперечень на відповідь на відзив та продовжити строк для подання заперечень, прийняти до розгляду заперечення відповідача на відповідь на відзив. В обґрунтування поданої заяви, відповідач зазначає, що у зв`язку з великим обсягом інформації та у зв`язку з тим, що у відповідача при проведенні обшуку було вилучено більшість документів, відповідач не встиг підготувати заперечення на відповідь на відзив.

29.10.2019 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові заперечення відповідача на відповідь на відзив, в яких відповідач вказує, що 01.03.2019 та 05.04.019 в приміщеннях ТОВ "ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ" слідчим проведені обшуки, за результатами яких було вилучено документи, що містять відомості щодо взаємовідносин відповідача та позивача, а саме довідку ф. КБ -3 від 26.12.2017 на суму 446 915,64 грн. Отже, відповідач вважає, що це є підставою вважати, що інших довідок ф. КБ-3 на суму 262 040,99 грн. та 181 060,80 грн. та актів ф. КБ-2 на ці суми у відповідача не було і він їх не підписував, а позивач не виконував будівельні роботи на зазначені суми. Тому, відповідач вважає, що наявні підстави для проведення судово-почеркознавчої та судово-будівельної експертизи, за допомогою яких можливо з`ясувати чи підписувались спірні документи директором ТОВ "ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ" та чи виконувались роботи, зазначені в спірних документах.

29.10.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача про витребування у позивача докази складання та реєстрації податкових накладних на суму 890 017, 43 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних для їх дослідження в судовому засіданні, оскільки такі докази підтвердять факт бухгалтерського та податкового обліку господарських операцій за договором підряду на виконання окремих видів та комплексів робіт № 8/09 від 08.09.2016 та достовірність відомостей, зазначених в податковій декларації ПДВ, що надана позивачем.

30.10.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки відповідач вважає, що акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість підписані не директором відповідача та податкові накладні не зареєстровані в ЄРПН, тобто не здійснено облік господарських операцій, а тому такі докази не є достовірними та свідчить про відсутність факту виконання позивачем будівельних робіт за спірними актами ф. КБ-2в, довідками ф. КБ-3.

30.10.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи на предмет чи виконано підпис саме директором ТОВ "ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ" ОСОБА_1. на спірних актах ф. КБ-2 та довідках ф.КБ-3.

У судовому засіданні, яке призначене на 30.10.2019, з`явився представник відповідача, який підтримав клопотання про поновлення строку для подання додаткових документів по справі, клопотання про витребування у позивача доказів по справі та клопотання про призначення судової будівельно-технічної та почеркознавчої експертизи по справі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про витребування у позивача документів по справі, заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання письмових пояснень щодо клопотання про призначення судової будівельно-технічної та почеркознавчої експертизи по справі.

Суд на місці ухвалив поновити строк відповідачу для подання додаткових доказів по справі та долучити письмові заперечення на відповідь на відзив до матеріалів справи, відмовити у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів по справі.

Крім того, враховуючи клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи у справі, з метою з`ясування всіх обставин у справі, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вирішив про необхідність виклику у судове засідання колишнього директора ТОВ "ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ" ОСОБА_1. для надання усних пояснень по суті спору, а саме щодо підпису спірних актів ф. КБ-2 та довідках ф.КБ-3, та у разі призначення експертизи - відібрання зразків підпису ОСОБА_1 .

За умовами ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Частиною 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до пунктів 4 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах строку з таких підстав: необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З врахуванням положень ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, необхідністю надати позивачу свої письмові пояснення щодо клопотань про призначення експертизи у справі, та у зв`язку із викликом у судове засідання ОСОБА_1 , суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та відкласти підготовче засідання.

Згідно з ч. 7 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Керуючись ст.ст. 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 910/11996/19 на 30 днів.

2. Задовольнити клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання.

3. Відкласти підготовче засідання на 20.11.19 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22 .

4. Викликати у підготовче засідання ОСОБА_1 для надання пояснень та відібрання зразків підпису.

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ" забезпечити явку у підготовче засідання ОСОБА_1 .

6. Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1) Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2) Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Ухвала набирає законної сили 30.10.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Г. Пукшин