ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року Справа № 923/517/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Кищенці-Фрутс" с. Червоний Кут Черкаської області

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроальянс Південь" м. Каховка Херсонської області

про стягнення заборгованості в сумі 17 354 560,50 грн.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс Південь", м. Каховка Херсонської області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кищенці-Фрутс", с. Червоний Кут

Черкаської області, Жашківського району

про стягнення 1658153,44 грн.

за участю представників:

від позивача за первісним та відповідача за зустрічним: адвокат Корчма Ю. О.;

від відповідача за первісним та позивача за зустрічним: адвокат Мовчан В. О.

24.06.2019 до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кищенці-Фрутс", в якій позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс Південь" заборгованість у розмірі 17 354 560,50 грн. за договором зберігання № 0110181 від 01.10.2018.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2019 року, справу розподілено судді Литвиновій В.В.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 25.06.2018 судом відкрито провадження у справі № 923/517/19, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

22.07.2019 року до Господарського суду Херсонської області надійшла зустрічна позовна заява № б/н від 15.07.2019 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс Південь" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кищенці Фрутс" (відповідач) про стягнення заборгованості за договором зберігання №0110181 у розмірі 1658153,44 грн.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.09.2019 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс Південь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кищенці-Фрутс" про стягнення 1658153,44 грн. Вимоги за зустрічним позовом об"єднано в одне провадження з первісним позовом, продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кищенці Фрутс» (позивач за первісним позовом) наполягає на задоволенні позовних вимог; стверджує, що внаслідок невиконання ТОВ «Агроальянс Південь» зобов`язань за договором зберігання було зіпсовано моркву.

Посилаючись на висновок експертизи, статті 22, 949 ЦК України, просить стягнути з відповідача реальні збитки, упущену вигоду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроальянс Південь" (позивач за зустрічним позовом) наполягає на задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у зустрічній позовній заяві.

31.07.2019 від відповідача за первісним позовом надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на наступне.

17 квітня 2019 року припинилися договірні відносини між ТОВ «Агроальянс Південь» та ТОВ «Кищенці Фрутс». 20 квітня 2019 року ТОВ «Агроальянс Південь» в повному обсязі передало (повернуло) моркву Замовнику і в подальшому жодного зобов`язання за Договором, який припинив дію, у нього не виникло. Зазначає, що за весь період дії договору зберігання жодних зауважень до умов зберігання чи заперечень щодо неякісного зберігання з боку ТОВ " Кищенці Фрутс" на адресу ТОВ " Агроальянс Південь" не надходило. Посилання ТОВ «Кищенці Фрутс», що станом на 29 травня 2019 року воно не прийняло від ТОВ «Агроальянс Південь» моркву, а 11 червня 2019 року взагалі нібито відмовилось від неї не відповідає дійсності, оскільки 20 квітня 2019 року ТОВ «Кищенці Фрутс» отримав від ТОВ «Агроальянс Південь» всю моркву за актом приймання -передачі (повернення). Виявлення ТОВ «Кищенці Фрутс» 29 травня 2019 року пошкодження моркви гризунами не може бути належним доказом та доказом того, що таке пошкодження відбулося саме в період дії договору зберігання, оскільки після 17 квітня 2019 року (дата припинення договору зберігання) позивач самостійно займався вивезенням та реалізацією своєї моркви і самостійно ніс відповідальність за збереження своєї моркви. Акт експертизи від 29.05.2019 року, на думку ТОВ «Агроальянс Південь», не є належним та допустимим доказом, оскільки, по-перше, огляд моркви був проведений 29 травня 2019 року без запрошення представника ТОВ «Агроальянс Південь» для огляду та відібрання проб, огляд та відібрання проб проводилися тільки працівниками ТОВ " Кищенці Фрутс ", по - друге, висновки експерта відтворюють дані акту інвентаризації, які в односторонньому порядку провели працівники позивача, за відсутності представника ТОВ «Агроальянс Південь», по -третє, п. 8.6 ДСТУ 7035:2009 передбачено, що якість коренеплодів моркви свіжої у пошкоджених пакувальних одиницях перевіряються окремо і результати контролю поширюються тільки на продукцію, розміщену у цих пакувальних одиницях. Якщо контейнери були пошкоджені гризунами, то необхідно було виявити усю кількість контейнерів, в яких ці гризуни знаходяться, оскільки перебування в одному контейнері мишей не дає підстав стверджувати, що вони знаходяться в іншому, чи у всіх 1320 контейнерах. На протязі майже 2 місяців позивач здійснював продаж своєї продукції третім особам, в тому числі і ТОВ «Агроальянс Південь» купувало у позивача моркву. В акті експерта лише продубльовано дані з акту інвентаризації, які проведені представниками позивача, та які самостійно проводили відібрання контейнерів. Також експертом не взято до уваги, що згідно п 10.2.2. ДСТУ 7035:2009 граничний термін зберігання моркви- не більше 6 місяців. Тобто, в квітні 2019 року (дата дострокового припинення договору зберігання) закінчилися і граничні терміни зберігання, передбачені ДСТУ 7035:2009. , що унеможливлює будь-яку відповідальність за збереження моркви понад граничні терміни зберігання.

17.09.2019 р. від позивача за первісним позовом надійшла заява про зменшення позовних вимог (т.2 а.с.82), в якій ТОВ «Кищенці Фрутс» просить стягнути з ТОВ Агроальянс Південь» 16569936,40 грн. в рахунок відшкодування реальних збитків та упущеної вигоди, 260318,40 грн. судового збору та витрати на юридичну допомогу.

17.09.2019 р. від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив, в якому викладено наступну позицію ТОВ «Кищенці Фрутс».

В порушення вимог п.п. 2.1.1 Договору та ДСТУ 7035:2009 «Морква свіжа. Технічні умови», ТОВ Агроальянс Південь» (Позивач) не забезпечив належні умові зберігання мокрви, у зв`язку з чим вона прийшла в непридатність. 26 квітня 2019 р. ТОВ «Кищенці Фрутс» (Відповідач) направив Позивачу вимогу про повернення всієї моркви. Разом з вимогою Відповідач направив проект додаткової угоди №1 від 17 квітня 2019 р. про припинення Договору і проект акту приймання - передачі (повернення моркві) без дати, які згідно з підписом уповноваженої особи Позивача були отримані 6 травня 2019 p., і після підписання директором були повернуті Відповідачу 05 червня 2019 p., вже після здійснення їм приймання моркви без його участі, у зв`язку з фактичною його відмовою в участі. Доводи Позивача про те, що Відповідач отримав всю моркву за актом приймання-передачі від 20 квітня 2019 р. (у зв`язку з чим його зобов`язання припинилися) не обґрунтовані, так як Відповідочем на адресу ТОВ «Агроальянс Південь» був спрямований проект акту приймання-передачі з підписом і печаткою Відповідача для подальшого його підписання і виконання на місті зберігання моркви. Даний акт був підписаний Позивачем і направлений Відповідачу по пошті (він отримав його назад 5 червня 2019 р.). При цьому саме Позивач визначив дату підписання акту 20 квітня 2019 p., хоча реальної передачі моркви в цей день не було. На думку ТОВ «Кищенці Фрутс», проект акту приймання-передачі, як і будь - яка угода сторін договору до його підписання не може відображати дії, які в ньому зафіксовані, і документ може набрати силу тільки при його підписанні сторонами і реальному виконанні за місцем, зазначеним в документі (склад с. Мартусівка). ТОВ «Кищенці Фрутс» стверджує, що дату складання акту на проекті акту не ставив. Відповідач довільно проставив дату і, не з`явившись в призначений день для реального приймання товару на складі, підписав його і направив заднім числом, вже після дійсного приймання і визнання товару зіпсованим. ТОВ «Агроальянс Південь» (Позивач) направив ТОВ «Кищенці Фрутс» (Відповідачу) вимогу від 29 травня 2019 р. про сплату 2329153,34 грн. за послуги по зберіганню моркви по договору від 01.10.2018 р. Відповідач, в свою чергу, листом від 11 червня 2019 р. на підставі ст. 951 ЦК України і п.п 4.3.2 Договору (в зв`язку з пошкодженням товару на 98,8 %) відмовився від моркви, і запропонував відшкодувати йому ринкову вартість моркви. Дані обставини у повному обсязі виключали можливість стягнення з Відповідача плати за послуги по зберіганню моркви, так як, по перше, сума по вимогам Позивача була суттєво нижче, ніж сума по вимогах Відповідача; по друге, Позивач є винним в порушенні зобов`язання по зберіганню і в спричиненні Відповідачу шкоди, що тягне за собою обов`язок по її відшкодуванню.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 08.10.2019 підготовче провадження закрито та призначено розгляд справи по суті на 29.10.2019 р. В судовому засіданні 29.10.2019 р. представником ТОВ «Кищенці Фрутс» було надано суду клопотання про постановлення ухвали про тимчасове вилучення у ТОВ «Енерго» накладних на вивезення моркви і журналу виїзду автотранспорту з території складу з морквою в 862 контейнерах з 12.06.2019 р., яке на підставі ч.2 ст.207 ГПК України судом залишено без розгляду, оскільки вищевказане клопотання не було заявлено в підготовчому провадженні.

В судовому засіданні 29.10.2019 р. оголошувалась перерва до 30.10.2019 р., після чого розгляд справи по суті було продовжено зі стадії судових дебатів.

В судовому засіданні 30.10.2019 р. після закінчення розгляду справи було оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників, які прибули в судове засідання, - суд

в с т а н о в и в:

1 жовтня 2018 року між ТОВ «Кищенці Фрутс» (позивач за первісним позовом, замовник) та ТОВ "Агроальянс Південь" (відповідач за первісним позовом, виконавець) було укладено договір зберігання №0110181 (далі - договір зберігання).

За умовами п.п.1.1 Договору Замовник зобов`язується передати, а Виконавець - прийняти сільськогосподарську продукцію (моркву) на зберігання за актом приймання-передачі за адресою складського приміщення (п.п. 1.6 Договору): с. Мартусівка Бориспільського району Київської області по вул. Мойсеєва, 75.

Пунктом 1.7 договору передбачено, що вартість зберігання за цим договором складає 0,22 грн. за 1 кг моркви за 1 місяць.

Матеріалами справи підтверджується (т.1 а.с.16), що 30 жовтня 2018 року позивач за первісним позовом передав, а відповідач прийняв моркву врожаю 2018 р. вагою 1512440, 00 кг в кількості 1320 контейнерів.

Згідно п.п. 2.1.1 Договору виконавець зобов`язаний вживати всіх необхідних заходів для забезпечення схоронності коренеплодів моркви, закладених на зберігання із залишками грунту - далі фізичним забрудненням протягом всього строку зберігання. Підтримувати оптимальний температурний режим (від 0,2 ? С до 1 ? С) та режим вологості повітря для забезпечення всіх умов щодо оптимальних умов зберігання (відносна вологість повітря 90-95 %) і збереження товарної якості продукції.

Згідно п.п. 2.1.2 Договору Виконавець зобов`язаний повернути майно Замовнику за актом приймання - передачі протягом 5 днів після припинення/розірвання договору/отримання вимоги від Замовника щодо повернення майна, у стані з урахуванням природних змін продукції.

За твердженням ТОВ «Кищенці Фрутс», відповідач свої зобов`язання за договором не виконав. В порушення вимог п.п. 2.1.1 Договору та ДСТУ 7035:2009 «Морква свіжа. Технічні умови», Відповідач не забезпечив належні умові зберігання, у зв`язку з чим морква прийшла в непридатність.

ТОВ «Кищенці Фрутс» у позові стверджує, що 17 квітня 2019 року спрямував Відповідачу Додаткову угоду до Договору №1 (проект), з підписом про припинення Договору і повернення моркви, та акт приймання-передачі (проект), без дати. 26 квітня 2019 року Відповідачу була спрямована вимога про повернення моркви. Відповідач підписав додаткову угоду від 17 квітня 2019 року і акт приймання-передачі без дати, позначивши дату як 20 квітня 2019 року, і переслав ТОВ «Кищенці Фрутс» зазначені документи 29 травня 2019 року (ТОВ «Кищенці Фрутс» були отримані 3 червня 2019 року). При цьому фактично до цієї дати товар переданий ТОВ «Кищенці Фрутс» не був.

Матеріалами справи підтверджується (т.1 а.с.18-22), що 24 травня 2019 року ТОВ «Кищенці Фрутс» на адресу ТОВ «Агроальянс Південь» було направлено повідомлення про запрошення представника на 29 травня 2019 року на склад в с. Мартусівку для приймання-передачі товару, 28 травня 2019 року направлено електронне повідомлення №00001. 28.05.2019 року відповідач отримав вищевказане повідомлення, але свого представника для участі в поверненні зі зберігання моркви не направив.

Згідно акту експертизи В-102-У від 29.05.2019 року - до експертизи пред`являлась морква свіжа в контейнерах кількістю 836 штук; експертиза проводилась щодо моркви, яка знаходилась на зберіганні у складському приміщенні у двох холодильних камерах №41 та №42, які розташовані за адресою: с.Мартусівка, вул..Мойсеєва, 75 Бориспільського району Київської області. При візуальному огляді моркви було встановлено факт того, що значна її частина пошкоджена гризунами, які були виявлені під час огляду камер та контейнерів у них. Велику кількість живих мишей у контейнерах з морквою було виявлено під час проведення очищення моркви. Згідно висновку експерта - під час дослідження моркви свіжої встановлено, що загальна вага моркви об`єднаної проби взятої для дослідження - 17863 кг, загальна вага моркви об`єднаної проби після її очистки - 11383 кг; вага кондиційної очищеної моркви - 218 кг, що становить 1,92% загальної ваги об`єднаної проби. Вага некондиційної (зіпсованої) очищеної моркви 11165 кг, що становить 98,08% загальної ваги об`єднаної проби.

Згідно п.п. 4.3.2 Договору якщо внаслідок пошкодження майна його якість змінилася настільки, що воно не може бути використане за первісним призначенням, Замовник має право відмовитися від цього майна і вимагати від Виконавця відшкодування його ринкової вартості.

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «Кищенці Фрутс» листом від 11 червня 2019 року (т.1 а.с.32-35) відмовилось від моркви та заявило вимогу про відшкодування її ринкової вартості.

Згідно п.п. і 4.3.1 Договору збитки завдані Замовнику втратою або пошкодженням майна, відшкодовуються Виконавцем.

Посилаючись на вищевказаний пункт договору та приписи ч. 1 ст. 224 ГК України і ч. 1 ст. 951 ЦК України, ТОВ «Кищенці-Фрутс» просить стягнути з ТОВ «Агроальянс Південь» реальні збитки та упущену вигоду в сумі 16569936,40 грн., які складаються:

- 15059040,00 грн. - вартість моркви на складі;

- 671000,00 грн. аванс за зберігання;

- 839892,40 грн. затрати на перевезення моркви на склад.

Позивачем надано до матеріалів справи докази оплати вартості зберігання в сумі 671000,00 грн., що підтверджується наступними платіжними дорученнями: №326 від 01.03.2019 року в сумі 231000,00 грн., № 358 від 05.03.2019 року в сумі 220000,00 грн., №381 від 07.03.2019 року в сумі 220000,00 грн.

Позивач також надав до матеріалів справи докази затрат на перевезення моркви на склад, які складають 839 892,40 грн. (т.1 а.с.39-87). Кошти за перевезення були перераховані ТОВ «Кищенці Фрутс» перевізникам за наступним платіжним дорученням:

- № 1089 и №1163 по договорам з ФОП Бабушко В.Т. від 15.10.2018 року - -40000,00 грн., і 46308,00 грн.

- № 1097 і 1088 по договорам з ФОП Тищук від 15.10.2018 р. - 122660,00 грн,

- № 1098 і № 1116 по договорам з ФОП Авдієнко М.В. від 15.10..2018 р. - 40000,00 грн., і 62840,00 грн.,

- № 109, №1087, по договорам з ПП «Транс-Олі-Сервіс» від 15.102018 p., - 135880,80

грн., 100000,00 грн.,

- №1240, №1241 по договорам з ПП «Феникс Транс сервіс від 01.08.2018 р. - 9980,00 грн., 10250,00 грн.

- №№ 1042, 1041, 1043, 1044,1045, 1046, 1084, 1047, 1048, 1049,1050, 1051 по договорам з ФОП Назарчук В.В. від 15.10..2018 року - 13019,00 грн., 13286,00 грн., 13286,00 грн., 13212,40 грн., 13663,20 грн., 14850,00 грн., 14988,00 грн., 15172,00 грн., 14712,00 грн., 14784,80 грн., 15181,20 грн., 15818,80 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Кищенці Фрутс» не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що

передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими

актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення

цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до положень ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або

більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та

обов`язків.

Частиною 3 ст. 147 ГК України передбачено, що збитки, завдані суб`єкту господарювання порушенням його майнових прав громадянами чи юридичними особами, а також органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, відшкодовуються йому відповідно до закону.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Зберігач зобов`язаний виконувати свої обов`язки за договором зберігання особисто. (ч. 1 ст. 943 ЦК України).

Зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей (ч. 1, 2 ст. 949 ЦК України).

За втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах. Професійний зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі, якщо не доведе, що це сталося внаслідок непереборної сили, або через такі властивості речі, про які зберігач, приймаючи її на зберігання, не знав і не міг знати, або внаслідок умислу чи грубої необережності поклажодавця. (ч. 1, 2 ст. 950 ЦК України).

Збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі відшкодовуються зберігачем у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість. Якщо внаслідок пошкодження речі її якість змінилася настільки, що вона не може бути використана за первісним призначенням, поклажодавець має право відмовитися від цієї речі і вимагати від зберігача відшкодування її вартості (ст. 951 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно норм п.4 ч.1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до статті 22 ЦК України, збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

На виконання вимог ухвали Господарського суду від 05.09.2019 р. у даній справі, якою було задоволено клопотання ТОВ «Кищенці Фрутс» (т.2 а.с.49), 04.10.2019 року ТОВ «БФ «Енерго» (власник приміщень за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Мартусівка, вул..Мойсеєва, буд.75) надало суду Договір оренди нерухомого майна №06/08/18-О від 06.08.2018 р., укладений між ТОВ «БФ Енерго» (орендодавець) та ТОВ «Агроальянс Південь» (орендар), акти приймання-передачі приміщень (від орендодавця до орендаря та навпаки) від 18.10.2018 р., 16.06.2019 р., 23.10.2019 р. та 13.06.2019 р. (т.2 а.с.92-112). Досліджуючи надані докази, суд констатує, що в оренду ТОВ «Агроальянс Південь» було надано приміщення холодильних камер №70 та №71.

Враховуючи викладене, Акт експертизи В-102-У від 29.05.2019 року не є належним доказом у даній справі, оскільки експертизу було проведено у холодильних камерах №41 та №42. Таким чином, позивачем не доведено, що морква, яку було прийнято відповідачем на зберігання за договором, є неякісною.

На думку суду, ТОВ «Кищенці Фрутс» не підтверджено належними доказами витрати на перевезення. Відповідно до наданих доказів підтверджується укладення договорів з перевізниками, сплата їм грошових коштів, але з огляду на акти здачі-прийняття робіт - найменування робіт - автопослуги по перевезенню вантажу - в актах не зазначено, що вантажем була морква (тільки в одному акті здачі-прийняття робіт від 13.11.2018 р. №13-11.2018/1 зазначено, що вантажем була морква (т.1 а.с.50).

Суд звертає увагу сторін, що, обґрунтовуючи стягнення збитків в сумі 15059040,00 грн., ТОВ «Кищенці Фрутс» посилається на Експертний висновок №О-106-У від 31.05.2018 року (т.1 а.с.27), в якому експертом встановлено, що рівень вартості моркви свіжої врожаю 2018 року станом на 31.05.2019 року становить 13,70 - 18,00 грн. за 1 кг. В Заяві про зменшення розміру позовних вимог від 17.09.2019 р.(т.2 а.с.82) ТОВ «Кищенці Фрутс» в розрахунку зазначає, що вартість 1 кг моркви складає 16,44 грн., що, на думку суду, є не обґрунтованим.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до видаткових накладних (т.2 а.с.59-63) ТОВ «Кищенці Фрутс» здійснювало реалізацію моркви за період з 24 квітня 2019 р. по 10 травня 2019 р. При цьому зазначено, що товар - морква фреш, морква мита та морква, зазначено залікову вагу та різну ціну на кожну позицію товару, - вищевказане не дає змогу суду визначити кількість саме моркви, яку реалізовував позивач, та за якою ціною.

На думку суду, ТОВ «Кищенці Фрутс» не доведено відповідними доказами неналежне виконання ТОВ «Агроальянс Південь» своїх обов`язків за договором зберігання в період дії цього договору, а тому - відсутні правові підстави для стягнення з відповідача авансу за зберігання в сумі 671000,00 грн.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 17.04.2019 року між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду до договору про припинення договору зберігання за взаємною згодою сторін (т.1 а.с.30), а 20 квітня 2019 року між сторонами було підписано акт приймання-передачі (повернення) моркви врожаю 2018 року в кількості 1512440 кг (т.1 а.с.31).

Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо стягнення з ТОВ «Агроальянс Південь» реальних збитків та упущеної вигоди, які складаються з: 15059040,00 грн. вартості моркви на складі, 671000,00 грн. авансу за зберігання та 839892,40 грн. витрат на перевезення моркви на склад - задоволенню не підлягають, оскільки є необґрунтованими та не підтверджуються відповідними доказами.

Суд критично оцінює надані ТОВ «Агроальянс Південь» докази - накладні (т.2 а.с.16-43) на підтвердження того, що ТОВ «Кищенці Фрутс» після припинення дії договору вивозило моркву зі зберігання за період з 17.04.2019 р. по 01.06.2019 р., оскільки у суду була відсутня можливість оглянути оригінали вищевказаних накладних. Суд також врахував заперечення ТОВ «Кищенці Фрутс» щодо їх (накладних) існування, а також той факт, що на вищевказаних накладних присутня печатка ТОВ «Кищенці Фрутс».

Щодо вимог за зустрічним позовом суд зазначає наступне.

01 жовтня 2018 року між ТОВ " Агроальянс Південь" та ТОВ " КищенціФрутс" було укладено договір зберігання № 0110181 (далі - договір).

Згідно п 1.1 Вказаного Договору Замовник ( ТОВ " КищенціФрутс" ) зобов`язувалося передати, а Виконавець (ТОВ " Агроальянс Південь) зобов`язалося прийняти на зберігання сільськогосподарську продукцію моркву. П.1.7 даного договору передбачено, що вартість зберігання за цим договором складає 0,22 грн. за 1 кг. с/продукції ( моркви) за 1 місяць.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно акту прийому - передачі від 30.10.2018 р., який є невід`ємною частиною договору, ТОВ "Агроальянс Південь" прийняло на зберігання 1512440 кг. моркви врожаю 2018 року.

Пунктом 6.2 Договору зберігання від 01.10.2018 року передбачено в будь-який момент припинення дії договору за згодою сторін або у разі повернення всього майна Виконавцем на вимогу Замовника.

Пунктом 2.1.2 Договору передбачено обов`язок Виконавця повернути майно Замовнику за актом приймання-передачі протягом 5 днів після припинення (розірвання) договору .

Судом встановлено, що на виконання вимог п.п. 2.1.2 , 6.2 договору 17 квітня 2019 року між ТОВ "Кищенці Фрутс" та ТОВ " Агроальянс Південь" була укладена додаткова угода №1 до Договору зберігання №0110181 від 01 жовтня 2018 року, за умовами якої сторони вирішили припинити (розірвати) Договір зберігання № 01101181 від 01 жовтня 2018 року.

Матеріалами справи підтверджується, що 20 квітня 2019 року без будь-яких застережень, в тому числі і щодо якості моркви, ТОВ "КищенціФрутс" за актом приймання-передачі (повернення) отримало від ТОВ " Агроальянс Південь" моркву врожаю 2018 року в кількості 1512440 кг.

На виконання вимог п. 1.7 Договору щодо оплати за зберігання моркви позивачем 29.05.2019 року на адресу ТОВ " КищенціФрутс" була направлена вимога щодо сплати коштів разом з рахунком фактурою № СФ-0000193 від 06 травня 2019 року (т.2 а.с.139-141).

ТОВ «Кищенці Фрутс» грошові кошти за договором зберігання не сплатило, що й стало підставою для звернення позивача до суду з зустрічним позовом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача заборгованість за договором зберігання в сумі 1658153,44 грн., враховуючи сплату ТОВ «Кищенці Фрутс» авансу в сумі 671000,00 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Агроальянс Південь» підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання обов`язку.

За змістом ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно приписів ст..946 ЦК України - плата за зберігання та строки її внесення встановлюються договором зберігання.

Відповідно до частини 1 статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 1.7. договору передбачено вартість зберігання 0,22 грн. за 1 кг моркви за 1 місяць, тобто 332736,80 грн. в місяць.

Пунктом 1.9. договору сторони визначили, що оплата за зберігання здійснюється протягом 14 календарних днів з моменту вивантаження сільськогосподарської продукції (моркви) зі складу виконавця.

Актом приймання-передачі від 20.04.2019 р. підтверджується, що виконавець передав замовнику моркву врожаю 2018 р. в кількості 1512440,00 грн.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ «Кищенці Фрутс» сплатило позивачу 671000,00 грн. авансу за договором, що підтверджується наступними платіжними дорученнями: №326 від 01.03.2019 року в сумі 231000,00 грн., № 358 від 05.03.2019 року в сумі 220000,00 грн., №381 від 07.03.2019 року в сумі 220000,00 грн.

Суд не погоджується з розрахунком позивача, оскільки, на думку суду, враховуючи дату підписання акту приймання-передачі моркви на зберігання - 30.10.2018 р., - відсутні правові підстави стягувати з відповідача плату за зберігання за весь жовтень 2018 року. Також, враховуючи дату підписання акту приймання-передачі моркви зі зберігання - 20.04.2019 р. - відсутні правові підстави для нарахування плати за період з 21.04.2019 р. по 30.04.2019 р.

За обрахунком суду, вартість послуг за зберігання має наступний вигляд: жовтень 2018 р. - 21466,89 грн.; за період з листопада 2018 р. по березень 20198 р. - 1663684,00 грн.; квітень 2019 р. - 221824,53 грн. Враховуючи сплату ТОВ «Кищенці Фрутс» авансу в сумі 671000,00 грн., стягненню з відповідача підлягає 1235975,42 грн.

Посилання ТОВ «Кищенці Фрутс» на те, що внаслідок неналежного виконання ТОВ «Агроальянс Південь» своїх зобов`язань за договором було зіпсовано моркву, не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Серявін та інші проти України", № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку відмовити в задоволенні первісного позову та частково задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом.

Відповідно до ст..129 ГПК України судові витрати за первісним позовом покладаються на позивача, за зустрічним - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладених норм права, керуючись ст..ст.129,232-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити в задоволенні первісного позову в повному обсязі.

2. Зустрічний позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кищенці Фрутс» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс Південь» () заборгованість за договором зберігання №0110181 у розмірі 1235975,42 грн. та судовий збір в сумі 18539,63 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Дата складання повного тексту рішення 06.11.2019 року.

Суддя В.В.Литвинова