ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"23" жовтня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/995/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребна К.Ф.

при секретарі судового засідання Арзуманян В.А.

розглянувши справу №916/995/18

за позовом: Акціонерного товариства „Одесаобленерго (вул. Миколи Боровського, 28Б, м. Одеса 65031)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ" (вул. Піонерська, 4, Затока, Білгород-Дністровський район, Одеська область,67772)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 )

про визнання неправомірними дій та зобов`язання виконати умови договору

Представники сторін:

від позивача - Оляш К.І., довіреність № 205, дата видачі : 17.05.19;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Одесаобленерго м. Одеса звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕМ м. Білгород-Дністровський, я якому просило суд визнати неправомірними дії ТОВ ЗЕМ з видачі технічних умов приєднання до електричних мереж електроустановок (стандартне приєднання) №6/2017 від 03.07.2018 на об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_2 . №37/11 та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю „ЗЕМ належним чином і в повному обсязі виконувати обов`язки передбачені в пункті 3.1.14 Договору на послуги з передачі електричної енергії №3/П від 09.09.2009, а саме при видачі технічних умов на приєднання до мереж електропередавальної організації нових споживачів постачальника на ступені напруги 0,4 кВ, зобов`язувати їх узгоджувати технічні умови з постачальником з питань організації обліку електричної енергії, на ступені напруги 10 кВ, узгоджувати технічні умови з постачальником в частині приєднання та організації обліку електричної енергії.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.08.2018 р. позовні вимоги Акціонерного товариства Одесаобленерго м. Одеса задоволено у повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.12.2018 рішення Господарського суду Одеської області від 02.08.2018 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 12.03.2019р., постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.12.2018р. та рішення господарського суду Одеської області від 02.08.2018р. по справі № 916/995/18 скасовані, справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2019р., справу №916/995/18 передано на розгляд судді Погребної К.Ф., яка свою ухвалою від 09.04.2019р. прийняла відповідну справу до свого провадження із призначенням до розгляду в судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.05.2019р. зупинено прова дження по справі 916/995/18 до прийняття рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду по справі 916/998/18.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.09.2019р. провадженні по справі №916/995/18 було поновлено із призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.08.2019р. було продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 02.10.2019р. та залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 25.09.2019р. підготовче провадження було закрито, розгляд справи призначено по суті в судовому засіданні.

06.05.2019р. за вх. №8747/19 відповідач надав до суду пояснення по суті спору рахування постанови Верховного суду від 12.03.2019р., з урахуванням яких просить суд в задоволені позову відмовити повністю.

Третя особа про місце, дату та час судових засідань повідомлялась судом належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення від 02.09.2019р. (вх. ГСОО №44946/19 від 16.10.2019р.), від 13.09.2019р. (вх. ГСОО №44864/19 від 16.10.2019р.), від 30.09.2019р. (вх. ГСОО №44862/19 від 16.10.2019р.). Письмові пояснення по суті спору не надала.

Судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

09.09.2009р. між Відкритим акціонерним товариством Одесаобленерго (теперішня назва Акціонерне товариство Одесаобленерго) (надалі постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю ЗЕМ (надалі електропередавальна організація) було укладено Договір на послуги з передачі електричної енергії №3/П (надалі договір), відповідно до п. 1.1. якого, предметом цього договору є умови передачі електричної енергії, що є товарною продукцією Постачальника, через електричні мережі Електропередавальної організації споживачам постачальника і порядок оплати постачальником вартості послуг з передачі електричної енергії Електропередавальній організації та порядок їх визначення.

Відповідно до п. 3.1.14 Договору, електропередавальна організація зобов`язується при видачі технічних умов на приєднання до мереж електропередавальної організації нових споживачів постачальника на ступені напруги 0,4 кВ, зобов`язувати їх узгоджувати технічні умови з постачальником з питань організації обліку електричної енергії, на ступені напруги 10 кВ, узгоджувати технічні умови з постачальником в частині приєднання та організації обліку електричної енергії.

Згідно із п. 7.5. Договору, у разі виявлення однією із сторін договору порушень умов Договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін Договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акту, має право внести до акту свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складання акту.

Однак, як зазначає позивач ТОВ ЗЕМ не виконує приписи п. 3.1.14 Договору та протиправно видає новим споживачам технічні умови, які із позивачем не узгоджуються.

Так, зокрема на адресу АТ Одесаобленерго супровідним листом № 82 від 20.04.2018р. від ТОВ ЗЕМ надійшли технічні умови приєднання до електричних мереж електроустановок (стандартне приєднання) № 6/2017 на об`єкт, розташований за адресою: Одеська область, м. АДРЕСА_2 -Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий беріг, діл. № 37/11, які були видані 03.07.2017 р.

Проте, позивач зазначає, що технічні умови із АТ Одесаобленерго не узгоджувались.

Листом № 21/494 від 17.05.2018 р. АТ Одесаобленерго повідомило ТОВ ЗЕМ про необхідність складання двостороннього акту порушень на виконання приписів п. 7.5 Договору на послуги з передачі електричної енергії № 3/П від 09.09.2009 р. У зв`язку із чим, актом про порушення від 22.05.2018 р. зафіксовано порушення з боку ТОВ ЗЕМ умов пункту 3.1.14 Договору на послуги з передачі електричної енергії № 3/П від 09.09.2009 р. при видачі технічних умов № 6/2017, виданих 03.07.2018р. на об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 .

Позивач зазначає, що вищезазначений акт про порушення було складено у присутності представника ТОВ ЗЕМ - директора ОСОБА_2 Віктора ОСОБА_3 , який від підпису акту відмовився, причини відмови від підпису акту не повідомив.

З наведених підстав Акціонерне товариство Одесаобленерго звернулося до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕМ про визнання неправомірними дій ТОВ ЗЕМ з видачі технічних умов приєднання до електричних мереж електроустановок (яке не є стандартним) № 6/2017 від 03.07.2018 р. на об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_2 . № АДРЕСА_3 та зобов`язання ТОВ ЗЕМ належним чином і в повному обсязі виконувати обов`язки, передбачені в пункті 3.1.14. Договору на послуги з передачі електричної енергії № 3/П від 09.09.2009 р., а саме - при видачі технічних умов на приєднання до мереж електропередавальної організації нових споживачів постачальника на ступені напруги 0,4 кВ, зобов`язувати їх узгоджувати технічні умови з постачальником з питань організації обліку електричної енергії, на ступені напруги 10 кВ, узгоджувати технічні умови з постачальником в частині приєднання та організації обліку електричної енергії.

Товариство з обмеженою відповідальністю ЗЕМ заперечує проти позовних вимог, та відповідно до відзиву на позовну заяву, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, у зв`язку із їх необґрунтованістю.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Частиною 1 ст.15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання.

В силу частини 1 статті 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

При цьому, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Згідно ст.20 Господарського кодексу України, Держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб`єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що правовідносини сторін склалися на підставі укладеного між ними Договору на послуги з передачі електричної енергії №3/П від 09.09.2009р.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, 09.09.2009 р. між Відкритим акціонерним товариством ,,Одесаобленерго (теперішня назва АТ „Одесаобленерго, постачальник) та ТОВ ,,ЗЕМ (електропередавальна організація) укладено договір на послуги з передачі електричної енергії № 3/П, відповідно до п.1.1 якого предметом цього договору є умови передачі електричної енергії, що є товарною продукцією постачальника, через електричні мережі електропередавальної організації споживачам постачальника і порядок оплати постачальником вартості послуг з передачі електричної енергії електропередавальній організації та порядок їх визначення.

В п.3.1.14 договору встановлено, що електропередавальна організація зобов`язується при видачі технічних умов на приєднання до мереж електропередавальної організації нових споживачів постачальника на ступені напруги 0,4 кВ, зобов`язувати їх узгоджувати технічні умови з постачальником з питань організації обліку електричної енергії, на ступені напруги 10 кВ, узгоджувати технічні умови з постачальником в частині приєднання та організації обліку електричної енергії.

Пунктом 7.5 цієї угоди визначено, що у разі виявлення однією із сторін договору порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акту, має право внести до акту свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобовязана попередити іншу сторону про необхідність складання акту. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акту. У разі відмови сторони від підписання акту порушень в акті робиться запис про відмову. У цьому випадку акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що складала акт.

На підставі п.9.6 договору він продовжив строк дії на 2018 р.

Супровідним листом № 82 від 20.04.2018 на адресу АТ Одесаобленерго від ТОВ ЗЕМ надійшли технічні умови приєднання до електричних мереж електроустановок (стандартне приєднання) № 6/2017 на об`єкт, розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий беріг, діл. № 37/11, які були видані 03.07.2017 р.

Листом № 21/494 від 17.05.2018 р. АТ Одесаобленерго повідомило ТОВ ЗЕМ про необхідність складання двостороннього акту порушень на виконання приписів п. 7.5 Договору на послуги з передачі електричної енергії № 3/П від 09.09.2009 р.

В акті про порушення від 22.05.2018 р. зафіксовано порушення з боку ТОВ ЗЕМ умов пункту 3.1.14 Договору на послуги з передачі електричної енергії № 3/П від 09.09.2009 р. при видачі технічних умов № 6/2017, виданих 03.07.2018р. на об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 .

Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 наведеного Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із статтею 629 вказаного Кодексу договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться у частині першій статті 193 Господарського кодексу України, якою передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи, що відповідач видав третій особі Технічні умови за відсутності на це погодження позивача, що зафіксовано актом порушення, який підписано трьома уповноваженими представниками позивача, суд доходить висновку про порушення відповідачем умов пункту 3.1.14 договору.

При цьому суд зазначає, відповідні дії відповідача були неправомірними, оскільки із встановлених судом обставин вбачається, що Технічні умови були видані відповідачем 03.07.2017р., який 20.04.2018р. направив їх на погодження позивачу, що суперечить умовам пункту 3.1.14 договору, за яким відповідач зобов`язався узгоджувати Технічні умови з позивачем при їх видачі споживачу, а не після вчинення такої дії, яка мала місце у справі.

Подібна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі № 916/998/18.

Щодо вимоги АТ «Одесобленерго» про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальінстю "ЗЕМ" належним чином і в повному обсязі виконувати обов`язки, передбачені в п. 3.1.14 договору на послуги з передачі електричної енергії № 3/П від 09.09.2009, а саме - при видачі технічних умов на приєднання до мереж електропередавальної організації нових споживачів постачальника на ступені напруги 0,4 кВ, зобов`язувати їх узгоджувати технічні умови з постачальником з питань організації обліку електричної енергії, на ступені напруги 10 кВ, узгоджувати технічні умови з постачальником в частині приєднання та організації обліку електричної енергії, суд відмовляє в її задоволенні, оскільки виходячи з приписів ст. 4 ГПК України, захисту підлягає порушене, невизнане або оспорюване право та законний інтерес. Враховуючи, що вимога АТ «Одесобленерго» про зобов`язання належним чином виконувати договір направлена на майбутнє, то така вимога не може бути задоволена, оскільки не узгоджується з нормами процесуального законодавства.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

В процесі розгляду справи судом було прийнято, досліджено та надано оцінку всім доводам та запереченням позивача та відповідача надано можливість їх представникам в судовому засіданні обґрунтувати свої правові позиції щодо позову.

Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, враховуючи вищенаведене. господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення поданого Акціонерним товариством Одесаобленерго позову шляхом визнання неправомірними дії Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕМ з видачі технічних умов приєднання до електричних мереж електроустановок (яке не є стандартним) № 6/2017 від 03.07.2017р. на об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_2 . № 37 АДРЕСА_4 .

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства Одесаобленерго (65031, м. Одеса, вул.Миколи Боровського, буд. 28Б; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕМ (67772, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Піонерська, буд. 4; ) задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕМ (67772, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Піонерська, буд. 4; ) з видачі технічних умов приєднання до електричних мереж електроустановок (яке не є стандартним) № 6/2017 від 03.07.2017р. на об`єкт, розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий беріг, діл. № 37/11.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕМ (67772, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Піонерська, буд. 4; ) на користь Акціонерного товариства Одесаобленерго (65031, м. Одеса, вул.Миколи Боровського, буд. 28Б; ) витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві)грн.

4. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 04 листопада 2019 р.

Суддя К.Ф. Погребна