У Х В А Л А

05 листопада 2019 року м. Чернігівсправа № 927/669/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., у підготовчому засіданні з розгляду справи № 927/669/19 у порядку загального позовного провадження

за первісним позовом:

позивач: Управління комунального майна Чернігівської обласної ради,

проспект Миру, 43, м. Чернігів, 14000

відповідач: Приватне акціонерного товариства "Кінотехпром",

вул. Любецька, 66, м. Чернігів, 14021

про стягнення 15990,81грн

за зустрічним позовом:

позивач: Приватне акціонерного товариства "Кінотехпром",

вул. Любецька, 66, м. Чернігів, 14021

відповідач: Управління комунального майна Чернігівської обласної ради,

проспект Миру, 43, м. Чернігів, 14000

про визнання недійсним договору

За участю представників учасників справи:

від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): Кураш А.М., довіреність №01-681 від 21.06.2019,

від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): Олексієнко О.П ОСОБА_1 , директор.

У судовому засіданні 05.11.2019 відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

09.08.2019 до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Управління комунального майна Чернігівської обласної ради про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Кінотехпром"15990,81грн заборгованості з орендної плати, в тому числі перед обласним бюджетом 7995,57грн, перед управлінням 7995,24грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Чернігівської області від 26.07.2018 №122.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного провадження та відкрито провадження у справі. Розгляд справи по суті призначено на 10.09.2019.

23.09.2019 до Господарського суду Чернігівської області надійшла зустрічна позовна заява №09/07 від 19.09.2019 Приватного акціонерного товариства "Кінотехпром" до Управління комунального майна Чернігівської обласної ради про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Чернігівської області від 26.07.2018 №122, укладеного між Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради та Приватним акціонерним товариством "Кінотехпром".

В обґрунтування зустрічної позовної заяви позивач посилається на те, що додатки №1, №2 до договору оренди №122 від 26.07.2018, які містять істотні умови договору, і є невід`ємною складовою договору, у порушення ст. 793 ЦК України нотаріально не посвідчені, тому є нікчемними. Також позивач за зустрічним позовом вважає, що відповідно до умов договору орендна плата нараховується на підставі акта приймання-передачі майна в оренду, який є нікчемним.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 27.09.2019, після усунення позивачем недоліків зустрічної позовної заяви, прийнято зустрічний позов №09/07 від 19.09.2019 Приватного акціонерного товариства "Кінотехпром" до Управління комунального майна Чернігівської обласної ради про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Чернігівської області від 26.07.2018 №122, укладеного між Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради та Приватним акціонерним товариством "Кінотехпром" до спільного розгляду з первісним позовом Управління комунального майна Чернігівської обласної ради до Приватного акціонерного товариства "Кінотехпром" про стягнення 15990,81грн заборгованості з орендної плати у межах провадження у справі №927/669/19. Суд постановив перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.10.2019.

15.10.2019 на адресу суду від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому відповідач зустрічні позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими та безпідставними. Суд долучив відзив на позов з документами до матеріалів справи.

21.10.2019 до суду від позивача за зустрічним позовом надійшли заперечення на відзив. Суд долучив заперечення до матеріалів справи.

У судовому засіданні 22.10.2019 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні на 29.10.2019, про що сторони були повідомлені під розписку.

29.10.2019 на адресу суду від відповідача за зустрічним позовом надійшла відповідь на заперечення на відзив, яку суд долучив до матеріалів справи.

Позивач за зустрічним позовом 29.10.2019 подав суду клопотання про допит свідка заступника начальника Управління комунального майна Чернігівської обласної ради Свиридова Сергія Сергійовича про уточнення дати підписання акта приймання-передачі майна в оренду за договором оренди №122 від 26.07.2018.

У судовому засіданні 29.10.2019 представник позивача за зустрічним позовом підтримав клопотання про допит свідка. Представник відповідача за зустрічним позовом заперечив щодо заявлено клопотання про допит свідка. Суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом про допит свідка у зв`язку з його необґрунтованістю.

Суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні на 05.11.2019, про що сторони були повідомлені під розписку.

04.11.2019 до суду від позивача за зустрічним позовом надійшло пояснення по справі, яке долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 05.11.2019 представник позивача за зустрічним позовом подав суду клопотання про допит свідка заступника начальника Управління комунального майна Чернігівської обласної ради Свиридова Сергія Сергійовича про уточнення дати підписання акта приймання-передачі майна в оренду за договором оренди №122 від 26.07.2018. Клопотання обґрунтовано тим, що в матеріалах справи містяться два акти приймання-передачі майна в оренду за договором оренди №122 від 26.07.2018. Один, як додаток до первісного позову, наданий Управлінням комунального майна, другий, як додаток до зустрічного позову, наданий Приватним акціонерним товариством "Кінотехпром". Представник зазначає, що ці два акти відрізняються один від одного датою підписання. Представник вважає, що відповідно до умов договору орендна плата нараховується на підставі акта приймання-передачі майна в оренду, а дата, з якої майно прийнято в оренду, не визначена.

Представник відповідача за зустрічним позовом заперечив щодо поданого клопотання про допит свідка.

Суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом про допит свідка у зв`язку з його необґрунтованістю.

Представник позивача за зустрічним позовом подав суду клопотання про врегулювання спору за участю судді. Представник зауважив, що він готовий врегулювати спір мирним шляхом.

Представник відповідача за зустрічним позовом не заперечив щодо заявленого клопотання про врегулювання спору за участю судді.

За приписами частини 1 статті 186 Господарського процесуального кодексу України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається (ст. 187 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 190 Господарського процесуального кодексу України врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, враховуючи, що сторони надали згоду на врегулювання спору за участю судді, беручи до уваги, що клопотання Приватного акціонерного товариства "Кінотехпром" відповідає вимогам чинного законодавства та подано до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе його задовольнити та призначити процедуру врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ст. 187 Господарського процесуального кодексу України про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді.

З огляду на приписи пункту 3 частини 1 статті 229 вказаного Кодексу, провадження у справі зупиняється до припинення врегулювання спору за участю судді.

Керуючись ст. 186-190, п. 4 ч. 1 ст. 227, 229, 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства "Кінотехпром" про врегулювання спору за участю судді.

2. Провести процедуру врегулювання спору за участю судді в межах справи №927/669/19 на протязі 30 календарних днів.

3. Зупинити провадження по справі № 927/669/19 на час врегулювання спору за участю судді.

4. Спільну нараду за участю сторін в межах процедури врегулювання спору за участю судді провести 11.11.2019 року о 10:00, у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань № 305.

5. Запропонувати сторонам надати до суду на першу спільну нараду пропозиції щодо можливих шляхів мирного врегулювання спору.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення. Ухвала суду в частині призначення проведення процедури врегулювання спору за участю судді оскарженню не підлягає окремо від рішення суду. В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити сторонам, що згідно ч.8 ст.188 Господарського процесуального кодексу України інформація, отримана будь-якою із сторін, а також суддею під час проведення врегулювання спору, є конфіденційною. Під час проведення врегулювання спору за участю судді протокол наради не ведеться та не здійснюється фіксування технічними засобами. Також, відповідно до ч.10 ст.188 Господарського процесуального кодексу України під час врегулювання спору за участю судді забороняється використовувати портативні аудіотехнічні пристрої, а також здійснювати фото- і кінозйомку, відео-, звукозапис.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.11.2019.

Суддя В.В. Моцьор