ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

04.11.2019 Справа № 905/1300/19

Суддя - Говорун О.В.

Позивач - ОСОБА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_1 ).

Відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "АС Лізинг" (84331, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Ювілейна, буд.70).

Відповідач 2 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ).

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС Лізинг" та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "АС Лізинг" та рішення учасника товариства ТОВ "АС Лізинг".

Відповідач 1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач 2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Представник позивача надав клопотання про витребування доказів шляхом витребування у відповідача договору про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АС Лізинг" від 15.12.2018, укладеного 22.10.2019, акту приймання - передачі частки в статутному капіталі ТОВ "АС Лізинг" та рішення загальних зборів учасників ТОВ "АС Лізинг" оформленого протоколом від 23.10.2019.

В обґрунтування клопотання зазначено, що договір, який позивач просить визнати недійсним та був укладений між відповідачами, 22.10.2019 був розірваний та, відповідно, було змінено склад учасників відповідача1. Крім того, на підставі рішення загальних зборів відповідача1 від 28.10.2019, було зареєстровано зміну керівника ТОВ АС "Лізинг" та вчинено інші реєстраційні дії. Такі зміни були здійснені відповідачем 1 після відкриття провадження у справі, а відтак позивач не міг включити вимоги про визнання недійсним рішень, на підставі яких вони були здійснені, та просити скасувати відповідні реєстраційні дії під час формування позовних вимог. Витребування зазначених вище документів необхідно позивачу для уточнення позовних вимог з метою забезпечення ефективності судового рішення у даній справі.

28.10.2019 було здійснено державну реєстрацію змін про ТОВ "АС Лізинг" та зареєстровано зміну керівника ТОВ "АС Лізинг".

Відповідно до ч.1 ст. 81 Господарського кодексу України (далі - ГПК України), учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд дійшов висновку про неможливість позивачем самостійно надати документи, які він просить витребувати у відповідача1, а отже клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Крім того, варто зазначити, що згідно з ч.3 ст.177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Провадження у справі відкрито 05.08.2019. Відповідно до ухвали суду від 25.09.2019, строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів. Таким чином, підготовче провадження в цій справі мало б бути закрито на пізніше 04.11.2019.

В той же час, завданням підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (п.1,6 ч.1 ст.177 ГПК України). Також, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи та здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті (п.10, 19 ч.2 ст.182 ГПК України).

Частинами 1,2 статті 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

На підставі вищенаведеного, враховуючи поведінку відповідачів у справі, з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав сторін у справі, а також з урахуванням обов`язку суду керуватись завданням господарського судочинства, зокрема, щодо справедливого та своєчасного вирішення судом спорів, приймаючи до уваги обставини які виникли наприкінці строку, встановленого законодавством для проведення підготовчого провадження, у зв`язку з об`єктивною необхідністю для вчинення зазначених процесуальних дій з метою забезпечення справедливого, правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність виходу за межі такого строку.

Окрім цього, частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини "Савенков проти України" від 02.05.2013 "Папазов проти України" від 15.03.2012 зазначено, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Отже, строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи, поведінка заявників та об`єктивна необхідність вчинення процесуальних дій.

Згідно з ч.2 ст.50 ГПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права ТОВ "Електроламповий завод Альфа", суд вважає за необхідне залучити зазначену особу як третю, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, у зв`язку з необхідністю витребування доказів та необхідністю визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, керуючись ч.2 ст. 50, ч.3 ст.81, ч.2 ст.182, п.3 ч.2 ст.183, ст.234 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання на 18.11.2019 року о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, кімната №308.

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Електроламповий завод Альфа" (ідентифікаційний код юридичної особи - 32788639).

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Електроламповий завод Альфа" надати пояснення щодо позову.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроламповий завод Альфа":

- належним чином засвідчену копію та оригінал (для огляду) договору про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АС Лізинг" від 15.12.2018 укладений 22.10.2019 року;

- належним чином засвідчену копію та оригінал (для огляду) акту приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АС Лізинг" від 23.10.2019.

Витребувати у ОСОБА_2 :

- належним чином засвідчену копію та оригінал (для огляду) договору про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АС Лізинг" від 15.12.2018 укладений 22.10.2019 року;

- належним чином засвідчену копію та оригінал (для огляду) акту приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АС Лізинг" від 23.10.2019.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "АС Лізинг" рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "АС Лізинг", оформлене протоколом від 23.10.2019 року.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце проведення підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Говорун