ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року, м. Херсон, справа № 923/261/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1 , м . Херсон,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Сити", Херсонська обл., м. Олешки,

відповідача-2: Голопристанської міської ради Херсонської області, Херсонська обл., м.Гола Пристань

про визнання недійсним договору

за участі секретаря судового засідання: Короткої Ю.А.

та учасників судового процесу:

від позивача: не прибув;

від відповідача-1: Віштал Д.А., адвокат, ордер серія МК № 98546 від 21.08.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1222 від 28.08.2017;

від відповідача-2: Тараненко С.М., уповн. представник, начальник юридичного відділу, довіреність від 03.09.2019 № 02-38/519.

у с т а н о в и в:

Позиція та докази позивача

Правовими підставами позову ОСОБА_1 (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Сити" (відповідач-1) та Голопристанської міської ради Херсонської області (відповідач-2) про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору №3 від 05.04.2018 про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки несільськогосподарського призначення, що передбачається до викупу, вказано ст.ст.97, 143, 145, 203, 215 Цивільного кодексу України, ст.128 Земельного кодексу України, а в якості обставин на обґрунтування позовних вимог зазначено про укладання вказаного договору директором відповідача-1 з перевищенням власних повноважень, а саме, без відповідного дозволу засновників/учасників відповідача-1, попереднє отримання якого директором є обов`язковим згідно п.10.5.3 статуту відповідача-1, чим порушено права позивача як учасника/засновника відповідача-1. На підтвердження вказаних у позовній заяві обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги, у позовній заяві зазначено та додано до неї:

- договір №3 від 05.04.2018 про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки несільськогосподарського призначення, що передбачається до викупу (а.с.10-11);

- статут відповідача-1, в редакції, що затверджена протоколом загальних зборів учасників відповідача-1 від 10.04.2017 (а.с.14-28).

Позиція та докази відповідача-1

У відзиві на позовну заяву відповідач-1 вказав, що позивач має рацію, стверджуючи що:

- за ст.128 Земельного кодексу України оспорюваний позивачем договір №3 від 05.04.2018 є складовою договору купівлі-продажу земель;

- директор відповідача-1 не мав права укладати оспорюваний договір без відповідного рішення засновників/учасників відповідача-1, що передбачено статутом відповідача-1, й підписуючи зазначений договір, директор відповідача-1 не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності (а.с.70).

Поряд з цим, у відзиві вказано, що відповідач-1 вважає, що наведені обставини не є підставою для задоволення позовних вимог та просить відмовити в задоволенні позову.

В судовому ж засіданні 15.10.2019 представник відповідача-1:

- зробив усну заяву про визнання відповідачем-1 позову, яка зафіксована в протоколі судового засідання;

- висловив власні усні міркування про те, що, можливо (проте, він не впевнений), іншого засновника/учасника відповідача-1 потрібно було б залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Поряд з цим, будь-яких письмових заяв та клопотань представник відповідача-1 в судовому засіданні не подав.

Позиція та докази відповідача-2

В судових засіданнях 16.09.2019 та 15.10.2019 представник відповідача-2 вказав, що відповідач-2 не визнає позовні вимоги та просить відмовити в задоволенні позову, з тих підстав, про які відповідач-2 вказав суду раніше у письмових поясненнях (а.с.77-81), перебуваючи у даній справі у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а саме:

- оспорюваний позивачем договір №3 від 05.04.2018 згідно з ст.128 Земельного кодексу України, не є договором купівлі-продажу земельної ділянки:

а) предметом оспорюваного позивачем договору є проведення грошової оцінки земельної ділянки та внесення авансового внеску в рахунок оплати землі, внаслідок чого для відповідача-1 не створюється будь-яких прав (власності або оренди) щодо земельної ділянки;

б) права (власності або оренди) щодо земельної ділянки виникнуть у відповідача-1 лише після укладання договору оренди чи купівлі-продажу земельної ділянки та його наступної державної реєстрації, з нотаріальним посвідченням;

- відповідач-1 неодноразово намагався відмовитися від виконання оспорюваного позивачем договору №3 від 05.04.2018 та повернути сплачені на користь відповідача-2 відповідно до цього договору кошти, що підтверджується рішеннями у судових справах №923/690/18 (рішення Господарського суду Херсонської області набрало законної сили, в задоволенні позову відмовлено повністю), №140/2019/18 (рішенням Херсонського окружного адміністративного суду в задоволенні позову, також, відмовлено);

- позивач та відповідач-1 з 2012 року відмовляються оформляти право власності чи право користування земельною ділянкою по вул.1-го Травня, 81-а у м . Гола Пристань , маючи на меті продовжувати незаконно користуватися нею;

- оспорюваний позивачем договір вже визнаний частково недійсним набравшим законної сили рішенням Господарського суду Херсонської області по справі №923/1005/18 визнано недійсним пункт 2.2 зазначеного договору наступного змісту: "2.2 У разі відмови Виконавця від викупу земельної ділянки після проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки та визначення ціни продажу земельної ділянки:

- до прийняття рішення міською радою про продаж земельної ділянки у власність авансовий внесок повертається Виконавцю за мінусом вартості послуг з проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, експертизи та рецензування звіту з експертної грошової оцінки земельних ділянок;

- після прийняття рішення міською радою про продаж земельної ділянки у власність - авансовий внесок не повертається".

На підтвердження своєї позиції у справі Голопристанська міська рада Херсонської області подала до суду: роздруковані з Єдиного державного реєстру судових рішень тексти рішень Господарського суду Херсонської області у справах № 923/690/18 (рішення від 15.11.2018), № 923/1005/18 (рішення від 14.03.2019), № 923/748/17 (рішення від 19.09.2017 та від 26.09.2017)(а.с.84-89,95-103) та рішення від 26.11.2018 Херсонського окружного адміністративного суду у справі № 2140/2019/18 (а.с.90-94).

Процесуальні дії та рішення суду

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 08.04.2019 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Строй Сити" з вимогою про визнання недійсним укладеного між Голопристанською міською радою Херсонської області та ТОВ "Строй Сити" договору №3 від 05.04.2018 про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки несільськогосподарського призначення, що передбачається до викупу.

За цією ж ухвалою суду від 08.04.2019 розгляд справи призначений у загальному позовному провадженні, з проведенням підготовчого засідання 22.05.2019, залучено до участі у справі Голопристанську міську раду Херсонської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 20.05.2019 підготовче засідання у справі призначено на 04.07.2019, ухвалою суду від 04.07.2019 підготовче засідання у справі призначено на 18.07.2019, ухвалою суду від 18.07.2019 підготовче засідання у справі відкладено на 21.08.2019.

25.07.2019 у справі здійснений повторний автоматизований розподіл у зв`язку з звільненням з посади судді, що утворював первісний склад суду у справі.

Ухвалою суду від 26.07.2019 справа прийнята до провадження судом у його теперішньому складі, з призначенням підготовчого засідання у справі на 21.08.2019.

Ухвалою суду від 21.08.2019 позовна заява залишена без руху, в порядку ч.11 ст.76 ГПК України, та встановлено позивачу п`ятиденний строк для виправлення її недоліків.

Ухвалою суду від 30.08.2019, після подання позивачем до суду позовної заяви у оновленій редакції, за якою позовна вимога про визнання недійсним укладеного між Голопристанською міською радою Херсонської області та ТОВ "Строй Сити" договору №3 від 05.04.2018 про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки несільськогосподарського призначення, що передбачається до викупу, спрямована до обох сторін зазначеного договору, підготовче засідання справі призначено на 16.09.2019.

З прийняттям судом до розгляду позовної заяви у її вказаній оновленій редакції Голопристанська міська рада Херсонської області набула процесуальний статус відповідача у справі (відповідач-2), втративши, відповідно, раніше наявний у неї у даній справі процесуальний статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 16.09.2019 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні 15.10.2019.

Позивач подав письмове клопотання про проведення судового засідання 15.10.2019 без участі представника позивача, повідомивши за текстом клопотаня, що підтримує позов.

Після завершення розгляду справи в судовому засіданні 15.10.2019 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини, які встановлено судом

Відповідно до ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Набравшим законної сили рішенням Господарського суду Херсонської області від 19.09.2017 у справі № 923/745/17 за позовом Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Голопристанської міської ради Херсонської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Сити" про стягнення коштів (недоотриманого доходу місцевого бюджету) встановлено, що рішенням сесії Голопристанської міської ради від 23.04.2014 № 716 надано дозвіл ТОВ "Строй-Сити" на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом викупу орієнтовною площею 3100 кв.м., з земель запасу житлової та громадської забудови м. Гола Пристань по вул .1-го Травня, 81-а , для розміщення будівлі двоповерхового торгового комплексу.

Набравшим законної сили рішенням Господарського суду Херсонської області від 14.03.2019 у справі № 923/1005/18 за позовом Голопристанської міської ради Херсонської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Сити" про визнання недійсним окремого пункту договору про оплату авансового платежу встановлено наступне:

1. ТОВ "Строй-Сити" подало 12.02.2018 до Голопристанської міської ради Херсонської області клопотання про придбання у власність земельної ділянки, на якій розташований об`єкт нерухомого майна, що є власністю вказаного суб`єкта господарювання.

2. Голопристанська міська рада Херсонської області 30.03.2018 прийняла рішення №709 "Про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення, на якій розташований об`єкт нерухомого майна - будівля двоповерхового торгового комплексу, що є власністю ТОВ "Строй-Сити", для продажу у власність в м. Гола Пристань". На виконання пункту 2 зазначеного рішення, 05.04.2018 між ТОВ "Строй-Сити" та Голопристанською міською радою Херсонської області був укладений договір № 3 про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки несільськогосподарського призначення, що передбачається до викупу.

На підставі положень ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України, суд при розгляді даної, № 923/261/19, справи приймає доведеними вказані обставини, які встановлені набравшими законної сили рішеннями 19.09.2017 у справі № 923/745/17 та від 14.03.2019 у справі № 923/1005/18 Господарського суду Херсонської області.

Поряд з цим, судом встановлено, що основними умовами вказаного договору від 05.04.2018 № 3 про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки несільськогосподарського призначення, що передбачається до викупу, які впливають на взаємовідносини сторін в межах даного спору, є наступні:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Строй-Сити" (надалі - відповідач-1), як виконавець за договором, зобов`язується сплатити, а Голопристанська міська рада Херсонської області (надалі - відповідач-2), як замовник за договором, зобов`язується прийняти авансовий внесок в рахунок оплати ціни земельної ділянки площею 3100 кв.м, на якій розташований об`єкт нерухомого майна - будівля двоповерхового торгового комплексу, що є власністю відповідача-1, за адресою м. Гола Пристань, вул. 1 Травня, 81-а (пункт 1.1.);

- сума авансового внеску зараховується до ціни продажу земельної ділянки (пункт 2.3.);

- строк дії договору починається з моменту його підписання сторонами та закінчується з моменту підписання договору купівлі-продажу земельної ділянки (пункт 3.1.);

- у випадках, не передбачених договором, сторони керуються нормами чинного законодавства України (пункт 3.4.).

Статутом відповідача-1 передбачено наступне:

- відповідач-1 має право від свого імені укладати угоди з будь-якими юридичними та фізичними особами, як резидентами, так і нерезидентами України, а також набувати майнові та пов`язані з ними немайнові права (пункти 4.3. та 9.1.1.);

- учасниками відповідача-1 є дві фізичні особи - громадяни України, одним з яких є позивач (пункт 5.6.1.);

- збори учасників відповідача-1 мають право приймати рішення з усіх питань діяльності відповідача-1, у тому числі і з тих питань, що передані до компетенції виконавчого органу - директора відповідача-1 (пункт 10.1.4.);

- виконавчим органом відповідача-1 є директор (пункт 10.5.1.);

- директор відповідача-1 укладає та підписує від імені відповідача-1 господарські та інші договори (угоди, контракти тощо), при цьому, підписання директором договорів щодо купівлі-продажу нерухомого майна, в яких однією з сторін є відповідач-1, здійснюється виключно за рішенням засновників/учасників відповідача-1 (пункт 10.5.1.);

- до компетенції директора відповідача-1 належить, зокрема, підготовка пропозицій для розгляду зборами учасників питань щодо укладання угод, що вимагають попередньої згоди зборів учасників (пункт 10.5.2);

- дії вчинені директором відповідача-1 з перевищенням наданих повноважень не породжують правових наслідків для відповідача-1, якщо інше не передбачено законом (пункт 10.5.4.).

Крім того, судом встановлено, що набравшим законної сили рішенням Господарського суду Херсонської області по справі №923/1005/18 визнано недійсним пункт 2.2 укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2 у даній, № 923/261/19, справі договору №3 від 05.04.2018 про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки несільськогосподарського призначення, що передбачається до викупу, наступного змісту: "2.2 У разі відмови Виконавця від викупу земельної ділянки після проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки та визначення ціни продажу земельної ділянки:

- до прийняття рішення міською радою про продаж земельної ділянки у власність авансовий внесок повертається Виконавцю за мінусом вартості послуг з проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, експертизи та рецензування звіту з експертної грошової оцінки земельних ділянок;

- після прийняття рішення міською радою про продаж земельної ділянки у власність - авансовий внесок не повертається".

Правові норми, що підлягають застосуванню

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір.

Відповідно до ч.2 ст.202 Цивільного кодексу України договір є багатостороннім правочином. Відповідно ж до ч.2 ст.203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ч.2 ст.207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлено, зокрема, ч.2 ст.203 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.239 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

Відповідно до ст.241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, які він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

Відповідно ст.92 Цивільного кодексу України:

- юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків ї здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (частина 1 цієї статті);

- орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно, розумно та не перевищувати своїх повноважень (частина 3 цієї статті);

- у відносинах з третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (частина 3 цієї статті).

Відповідно до ст.128 Земельного кодексу України:

- юридичні особи, що зацікавлені у придбанні земельних ділянок у власність, подають заяву (клопотання), зокрема, до відповідної міської ради, при цьому, у заяві (клопотанні) зазначаються місце розташування земельної ділянки, її цільове призначення, розміри та площа, а також згода на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки, разом з заявою (клопотанням) подаються: а) документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою (у разі його наявності), та документи, що посвідчують право власності на нерухоме майно (будівлі та споруди), розташоване на цій земельній ділянці (у разі наявності на земельній ділянці будівель, споруд) та б) копія установчих документів юридичної особи (за частиною другою вказаної статті);

- міська рада у місячний строк розглядає заяву (клопотання) і приймає рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (якщо такий проект відсутній) та/або про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки (крім земельних ділянок площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд) чи про відмову в продажу із зазначенням обґрунтованих причин відмови (за частиною третьою вказаної статті);

- рішення міської ради про продаж земельної ділянки є підставою для укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки (за частиною шостою вказаної статті);

- договір купівлі-продажу земельної ділянки підлягає нотаріальному посвідченню (за частиною сьомою вказаної статті);

- ціна земельної ділянки визначається за експертною оцінкою, що проводиться суб`єктами господарювання-суб`єктами оціночної діяльності у сфері оцінки земель відповідно до закону на замовлення міської ради; сума авансового внеску зараховується до ціни продажу земельної ділянки, у разі відмови покупця від укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки авансовий внесок не повертається (за частиною восьмою цієї статті).

Оцінка судом встановлених обставин, з урахуванням положень правових норм, що підлягають застосуванню при вирішенні спору

Наявність укладеного між відповідачами у даній справі договору №3 від 05.04.2018 про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки несільськогосподарського призначення, що передбачається до викупу, свідчить на користь виникнення між ними майново-господарських зобов`язань, в силу яких, як-то встановлено приписами ст.ст.173-175 Господарського кодексу України, одна сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а інша управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За станом на час укладання зазначеного договору відповідач-2 за всіма обставинами не міг не знати про встановлене для директора відповідача-1 обмеження, згідно п.10.5.3 статуту відповідача-1, на підписання директором відповідача-1 договорів щодо купівлі-продажу нерухомого майна, в яких однією з сторін виступає відповідача-1, виключно за рішенням його засновників/учасників (тобто, за наявності попередньої згоди (дозволу) засновників/учасників відповідача-1 на укладання його директором вказаних договорів.

Такий висновок суду підтверджується наступним.

1) Відповідно до ч.2 ст.128 Земельного кодексу України юридичні особи, що зацікавлені у придбанні земельних ділянок у власність, подають до органу місцевого самоврядування відповідну заяву (клопотання), з зазначенням місця розташування земельної ділянки, її цільового призначення, розмірів та площі, а також згоди на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки, разом, зокрема, з копією установчих документів юридичної особи. Згідно з цією нормою закону, укладанню оспорюваного позивачем договору №3 від 05.04.2018 повинно було передувати подання відповідачем-1 відповідачеві-2 зазначеної заяви, в порядку ч.2 ст.128 Земельного кодексу України, разом з доданою до такої заяви копією статуту відповідача-1.

2) Відомості про встановлення для директора відповідача-1 обмеження, згідно з положеннями статуту відповідача-1, щодо підписання договорів щодо купівлі-продажу нерухомого майна містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.66-69), що є відкритим джерелом інформації.

Як-то слідує з положень правових норм - складових Глави 16 "Правочини" Цивільного кодексу України та з ч.1 ст.175 Господарського процесуального кодексу України, один й той самий правочин може бути визнаний судом недійсним, як повністю, так і частково, з різних підстав (у різних судових процесах). Визнання правочину недійсним згідно з набравшим законної сили рішенням суду не перешкоджає розгляду по суті іншого (нового) позову того самого або іншого позивача про визнання цього самого правочину недійсним, але з інших підстав. Вказаного відповідачем-2 не спростовано.

Поряд з цим, суд зазначає про наступне.

1. Законодавець за текстом ст.128 Земельного кодексу України розмежовує між собою договір купівлі продажу земельної ділянки та договір про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки несільськогосподарського призначення, що передбачається до викупу, як-то слідує з ч.2 та ч.ч.6-8 ст.128 Земельного кодексу України.

2. Сторони оспорюваного позивачем договору №3 від 05.04.2018 (тобто, відповідачі у даній справі, зокрема, відповідач-1) за текстом зазначеного договору розмежовують між собою договір купівлі-продажу земельної ділянки та договір про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки несільськогосподарського призначення, що передбачається до викупу, як-то слідує зі змісту п.3.1. оспорюваного позивачем договору №3 від 05.04.2018: "строк дії договору починається з моменту його підписання сторонами та закінчується з моменту підписання договору купівлі-продажу земельної ділянки".

3. За оспорюваним позивачем договором №3 від 05.04.2018 про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки несільськогосподарського призначення, що передбачається до викупу, відповідач-1 не набуває будь-яких прав (власності чи-то оренди) щодо земельної ділянки по вул. 1-го Травня, 81-а у місті Гола Пристань Херсонської області, у відповідача-1, як і у відповідача-2, не виникає обов`язку щодо укладання в майбутньому договору купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки, даний оспорюваний позивачем договір не є відповідним попереднім договором (у розумінні наданого за ст.635 Цивільного кодексу України визначення поняття "попередній договір"), цей договір, на відміну від договору купівлі-продажу земельної ділянки, не підлягає державній реєстрації, з нотаріальним посвідченням. При цьому, предметом даного оспорюваного позивачем договору є проведення грошової оцінки земельної ділянки за рахунок сплаченого відповідачем-1 авансового внеску.

Вказаних висновків суду, повністю або частково (або окремі з них), позивачем або відповідачем-1 не спростовано.

Додатково, суд зазначає, що як-то слідує з статуту відповідача-1 та даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань єдиним обмеженням повноважень директора відповідача-1 є обмеження його повноважень щодо підписання від імені відповідача-1 договорів щодо купівлі-продажу нерухомого майна.

За пунктом 10.1.1. статуту відповідача-1 вищим органом відповідача-1 є загальні збори учасників відповідача-1 (в подальшому, за текстом статуту відповідача-1- "збори учасників"). При цьому, за статутом відповідача-1 загальні збори його учасників мають право приймати рішення з усіх питань діяльності відповідача-1, у тому числі і з тих питань, що передані до компетенції директора відповідача-1 (пункт 10.1.4.), а директор відповідача-1 готує пропозиції для розгляду, саме, зборами учасників питань щодо укладання угод, що вимагають попередньої згоди зборів учасників (пункт 10.5.2.), порядок прийняття рішень зборами учасників встановлено Розділом 10.3. статуту відповідача-1.

Поряд з цим, статутом відповідача-1:

- не віднесено до компетенції директора відповідача-1 підготовку пропозицій для подання на розгляд, безпосередньо, кожному з учасників відповідача-1 щодо отримання попередньої згоди на укладання угод від імені товариства;

- не встановлено порядок подання директором відповідача-1 вказаних пропозицій на розгляд, безпосередньо, кожному з учасників відповідача-1;

- не встановлено порядок прийняття кожним з учасників відповідача-1 одноосібно або ж обома учасниками відповідача-1 спільно рішення про надання згоди чи-то про відмову у наданні згоди на підписання директором відповідача-1 від імені відповідача-1 договорів щодо купівлі-продажу нерухомого майна;

- не встановлено форми відповідного одноосібного рішення кожного з учасників відповідача-1 або їхнього спільного рішення.

З урахуванням наведеного, за наслідками системного тлумачення положень статуту відповідача-1, суд дійшов висновку про те, що за пунктом 10.5.3 статуту відповідача-1 передбачено отримання його директором попередньої згоди на підписання від імені відповідача-1 договорів щодо купівлі-продажу нерухомого майна, не від його засновників/учасників (одного з них, або кожного з них), а отримання таких згоди/дозволу від загальних зборів учасників відповідача-1.

Й, відповідно, в цьому випадку, підписання директором відповідача-1 оспорюваного позивачем договору без попередньої згоди/дозволу загальних зборів учасників відповідача-1 тягне за собою порушення прав (інтересів), саме, відповідача-1 у його відносинах з іншою стороною договору, а не корпоративних прав учасників відповідача-1, оскільки директор відповідача-1 діяв від імені відповідача-1, а не його засновників/учасників. Повноваження діяти від імені юридичної особи є можливістю створювати, змінювати, припиняти цивільні права та обов`язки юридичної особи. Згода загальних зборів учасників відповідача-1 на укладення договору є згодою органу управління відповідача-1, що діє від імені відповідача-1. Повноваження такого органу управління відповідача-1 на надання відповідної згоди, який діє від імені відповідача-1, не можна ототожнювати з корпоративними правами учасників відповідача-1, які не мають права діяти від імені відповідача-1.

Висновки суду

За вказаних встановлених судом фактичних обставин та з урахуванням наведених положень правових норм позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат

Судовими витратами у даній справі є витрати позивача на сплату судового збору відповідно до квитанції від 25.01.2019 (а.с.7) у сумі 1921грн., які відповідно до положень п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, а саме "у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог", покладаються на позивача, у зв`язку з відмовою в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Відмовити в задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 28.10.2019

Суддя К.В. Соловйов