ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" листопада 2019 р. Справа№ 920/364/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Ткаченка Б.О.

Суліма В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М. Лушпи 22»

на рішення Господарського суду Сумської області від 24.09.2019 (повний текст складено та підписано 02.10.2019)

у справі №920/364/19 (суддя В.Л. Котельницька)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М. Лушпи 22»

до Сумської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

1.Фізичної особи-підприємця Морозова Євгена Вікторовича, м.Суми

2. Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком», м.Суми

3.Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс», м.Суми

про визнання незаконним та скасування рішення Сумської міської ради, визнання недійсними свідоцтв про право власності та видалення реєстраційного запису,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Сумської області від 24.09.2019 у справі №920/364/19 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М. Лушпи 22» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду Сумської області від 24.09.2019 у справі №920/364/19 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2019 справу №920/364/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., судді Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Пункт 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу передбачено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 4 названого Закону передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, станом на 1 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 921 грн.

Частиною 2 статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з апеляційної скарги, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М. Лушпи 22» оскаржує рішення Господарського суду Сумської області від 24.09.2019 у справі №920/364/19 в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позовної заяви позивачем у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» було сплачено 13 447, 00 грн., що перевірено колегією суддів та є сумою, що відповідає вимогам Закону.

Із урахуванням вказаних приписів Закону України «Про судовий збір», того, предметом позову у даній справі є сім вимог немайнового характеру, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2019 (1 921,00 грн), при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 20 170, 50 грн (13 447, 00 грн х 150% = 20 170, 50 грн).

Враховуючи вищенаведені норми, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М. Лушпи 22» мало сплатити за подання даної апеляційної скарги судовий збір у розмірі 20 170, 50 гривень.

Проте, при зверненні з апеляційною скаргою, скаржник в порушення вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України не подав належних доказів сплати судового збору.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншим сторонам у справі.

Згідно статті 259 особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Разом із тим, скаржником надано лише копії доказів направлення апеляційної скарги іншим сторонам у справі.

На підставі викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М. Лушпи 22» на рішення Господарського суду Сумської області від 24.09.2019 у справі №920/364/19 подана без додержання вимог, викладених у пунктах 2, 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху на підставі статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, доказів сплати судового збору та доказів надсилання копії скарги іншим сторонам у справі.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що відповідно до пункту 4 статті 174, пункту 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М. Лушпи 22» на рішення Господарського суду Сумської області від 24.09.2019 у справі №920/364/19 залишити без руху.

2. Роз`яснити Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М. Лушпи 22», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали апелянт має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 20 170, 50 гривень та докази направлення копії апеляційної скарги відповідачу та третім особам у справі .

3. Попередити Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М. Лушпи 22», що у випадку не усунення у встановлений термін вказаних недоліків, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді Б.О. Ткаченко

В.В. Сулім