СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2019 р. Справа № 905/89/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Тихий П.В.,

за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.,

за участю представника:

Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго", м. Київ, в особі структурної одиниці Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" "Слов`янська теплова електрична станція" - Шости М.І., довіреність №186-19 від 05.06.2019, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю КС№7845/10 від 05.06.2019;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" (вх. №665 Д/1-42) на рішення Господарського суду Донецької області від 03.09.2018 у справі № 905/89/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Торгівельна Компанія "ГЕРМЕС", м. Київ,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі структурної одиниці "Слов`янська теплова електрична станція" , Донецька область, м. Миколаївка,

про: стягнення заборгованості у розмірі 137 550,00 грн;

позивач за зустрічним позовом: Публічне акціонерне товариство "Донбасенерго", м. Київ, в особі структурної одиниці Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" "Слов`янська теплова електрична станція", Донецька область, м. Миколаївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "ГЕРМЕС" , м. Київ

про: стягнення заборгованості у розмірі 137 550,00 грн та розірвання договору №755 від 31.10.2016,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "ГЕРМЕС" звернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі структурної одиниці "Слов`янська теплова електрична станція" про стягнення 137 550,00 грн заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору про поставку продукції № 755 від 31.10.2016 в частині оплати одержаного товару.

Публічне акціонерне товариство "Донбасенерго", м. Київ, в особі структурної одиниці Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" "Слов`янська теплова електрична станція" звернулося до суду із зустрічним позовом до ТОВ "Українська торгівельна компанія "ГЕРМЕС" про розірвання договору про поставку продукції № 755 від 31.10.2016 та стягнення 137 550,00 грн грошових коштів, сплачених стороною на умовах попередньої оплати товару за договором від 31.10.2016 № 755 про поставку продукції.

В обґрунтування позову Публічне акціонерне товариство "Донбасенерго", м. Київ, в особі структурної одиниці Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" "Слов`янська теплова електрична станція" посилається на істотне порушення умов договору ТОВ "Українська торгівельна компанія "ГЕРМЕС", а саме, поставку продукції неналежної якості. Як на правову підставу позову посилається на положення ч.2 ст.651 та ч.2 ст.678 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 03.09.2018 у справі №905/89/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Торгівельна Компанія "ГЕРМЕС до Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі структурної одиниці "Слов`янська теплова електрична станція" про стягнення заборгованості у розмірі 137 550,00 грн задоволено; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" (03150, м.Київ, вул. Предславинська, буд.34а; код ЄДРЮОФОПГФ 23343582) в особі структурної одиниці "Слов`янська теплова електрична станція" (84180, Донецька область, Слов`янський район, м.Миколаївка, вул. Січових стрільців, буд.9; код ЄДРЮОФОПГФ 00131104) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Торгівельна Компанія "ГЕРМЕС" (03039, м.Київ, вул. Голосіївська, буд.7, корп.1, блок 1/8, прим.6; код ЄДРЮОФОПГФ 37310088) заборгованість у розмірі 137550,00 грн, 4 332,83 грн - на відшкодування витрат по оплаті судового збору; у задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго", м. Київ, в особі структурної одиниці Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" "Слов`янська теплова електрична станція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "ГЕРМЕС" про стягнення заборгованості у розмірі 137550,00 грн та розірвання договору №755 від 31.10.2016 - відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Торгівельна Компанія "ГЕРМЕС" на користь Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі структурної одиниці "Слов`янська теплова електрична станція" заборгованості у розмірі 137 550,00 грн, а також відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції зазначив про недоведення покупцем обставини отримання товару неналежної якості. Відповідний висновок суду обґрунтовується відсутністю у матеріалах справи доказів своєчасного звернення відповідача з відмовою у прийнятті продукції, а також складанням акту №3-16 приймання по якості та комплектності кисневих балонів, затвердженого 06.12.2016 лише в односторонньому порядку покупцем. Вказані обставини, за твердженням суду, свідчать про фактичне підтвердження Публічним акціонерним товариством "Донбасенерго" в особі структурної одиниці Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" "Слов`янська теплова електрична станція" обставини отримання товару належної якості.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду Публічне акціонерне товариство "Донбасенерго" в особі структурної одиниці Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" "Слов`янська теплова електрична станція" звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісної позовної вимоги та задовольнити зустрічні позовні вимоги.

В обґрунтуванні апеляційної скарги Публічне акціонерне товариство "Донбасенерго" в особі структурної одиниці "Слов`янська теплова електрична станція" наголошує про отримання продукції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Торгівельна Компанія "ГЕРМЕС" за договором від 31.10.2016 № 755 неналежної якості, що зокрема підтверджує висновком експерта №ЭИ-238 від 29.08.2018, виданим Донецькою торгово-промисловою палатою. Одночасно апелянтом вказується про своєчасне ініціювання ним процедури перевірки якості товару, шляхом направлення листа від 12.12.2016 про виклик представника постачальника, та ігнорування саме Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська Торгівельна Компанія "ГЕРМЕС" відповідної процедури.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду 16.10.2019 розгляд справи відкладено на 06.11.2019 об 11:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 132.

У судове засідання, призначене на 06.11.2019, з`явився виключно представник Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі структурної одиниці "Слов`янська теплова електрична станція".

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановила, що рішення Господарського суду Донецької області від 03.09.2018 у справі №905/89/17 в повній мірі не відповідає нормам матеріального та процесуального права, враховуючи таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.10.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська Торгівельна Компанія "ГЕРМЕС" (постачальник) та Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі структурної одиниці "Слов`янська теплова електрична станція" (покупець) був укладений договір на поставку продукції №755 (договір).

Укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм глави 54 ЦК України та статей 264-271 Господарського кодексу України (далі ГК України).

Згідно зі статтею 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобовязується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Пунктом 1.1 договору передбачено, що постачальник зобов`язується передати у власність покупця продукцію, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити продукцію, найменування (номенклатура, асортимент), кількість, строки поставки та інші характеристики якої зазначені в додатку №1 до договору.

Відповідно до п.2.1, 2.2 ціна договору складає 275100,00 грн, в т.ч. ПДВ 45850,00 грн. Вартість (ціна) продукції визначається в додатку №1 до договору.

Розрахунки за продукцію здійснюються покупцем у національній валюті України шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок постачальника на підставі рахунку постачальника в порядку і строки, передбачені у додатку №1 до договору (п.2.8).

Згідно з п.3.1, 3.2 договору, постачальник здійснює поставку продукції за умовами згідно додатку №1 до договору. Місце, строк поставки продукції визначається в додатку №1 до договору.

У додатку №1 до договору №755 від 31.10.2016 сторонами узгоджено найменування, асортимент, кількість та ціну продукції, умови поставки, умови оплати, строк поставки. Так, загальна вартість продукції становить 275100,00 грн, в т.ч. ПДВ 45850,00 грн. (п.4). Умови розрахунків: попередня оплата у розмірі 50% загальної вартості продукції здійснюється покупцем після набрання чинності договором на підставі виставленого рахунку, остаточний розрахунок проводиться протягом 09 (девяти) календарних днів з моменту поставки продукції (п.5). Строк поставки: протягом 18 (вісімнадцяти) календарних днів з моменту здійснення попередньої оплати. Документи, що надаються при поставці (окрім передбачених п.5.8 договору): акт прийому-передачі балонів (з номерами балонів) оригінал, сертифікат заводу виробника (копія завірена печаткою) (п.7). Якість продукції повинна відповідати технічним умовам на даний вид продукції (п.8). Порядок набрання чинності договором: договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та скріплення печатками (п.10). Строк дії договору: з моменту набрання чинності до 31.12.2016. (п.12).

Статтею 662 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ч.1 ст.268 ГК України, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Укладеним між сторонами по справі додатком №1 до договору на поставку продукції сторони узгодили асотримент товару: балони кисневі 60 штук, балони вуглекислотні- 10 штук; вимоги до якості продукції: балони; ГОСТ 949-73; нові; вир-ва ВАТ ПНТЗ, 2015р.

Договір набирає чинності в порядку, передбаченому в додатку №1 до договору, і діє протягом строку, зазначеного в додатку №1 до договору, а в частині взаємних розрахунків та гарантійних зобовязань постачальника до повного належного виконання (п.12.1).

Приписами п.5.8 договору передбачено, що при поставці продукції постачальник зобовязаний надати покупцю необхідні приналежності та наступні оригінали документів: відповідних товаросупровідних накладних (в тому числі товарно-транспортну накладну встановленої форми, видаткову накладну); сертифікатів якості або сертифікатів відповідності на продукцію; іншої документації на продукцію згідно до договору.

За приписами п.6.1 договору, постачальник зобовязаний передати (поставити) покупцеві продукцію, якість, номенклатура, асортимент, кількість, комплектність та інші характеристики якої відповідають умовам договору та вимогам чинного законодавства України.

Якість продукції повинна відповідати стандартам, ТУ, іншій технічній документації або зразкам, вимогам, що зазначені в договорі, а також іншим нормам, стандартам, регламентам і вимогам, встановленим діючими нормативними актами України та умовам договору. Документи, що надаються постачальником на підтвердження якості продукції зазначаються у додатку №1 до договору (п.6.2, 6.3).

Пунктами 6.7, 6.8 договору передбачено, що у випадку відсутності особливих умов придбання продукції, або у випадку ненадання необхідних документів постачальником, покупець здійснює перевірку дотримання постачальником умов даного договору щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари і (або) упаковки продукції відповідно до звичаїв ділового обороту. Під звичаями ділового обороту сторони розуміють перевірку дотримання покупцем умов даного договору відповідно до положень Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 №П-6, Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966р. №П-7.

Права та обов`язки сторін узгоджені в розділі 7 договору. Так, відповідно до п.7.1 покупець зобовязаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлену продукцію.

Умовами п.7.3 договору передбачено, що постачальник зобов`язаний: забезпечити поставку продукції у порядку й строки, встановлені цим договором (п.7.3.1); забезпечити поставку продукції, якість якої відповідає умовам, встановленим договором (п.7.3.2).

Таким чином, при укладенні договору сторонами чітко обумовлено вимоги щодо якості продукції - балони; ГОСТ 949-73; нові; вир-ва ВАТ ПНТЗ, 2015.

На виконання умов п.4 додатку №1 до договору №755 від 31.10.2016 відповідачем було здійснено часткову передоплату 50% за поставку товару у розмірі 137 550,00 грн, відповідно до банківських виписок, належним чином засвідчені копії яких містяться у матеріалах справи.

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська Торгівельна Компанія "ГЕРМЕС" поставило Публічному акціонерному товариству "Донбасенерго" в особі структурної одиниці "Словянська теплова електрична станція" продукцію на загальну суму 275 100,00 грн за видатковою накладною №61 від 28.11.2016. Повноваження представника покупця на отримання товару підтверджені довіреністю №372 від 25.11.2016р.

Факт поставки позивачем названої продукції та, відповідно, факт її прийняття з боку відповідача, підтверджується разом з іншим товарно-транспортною накладною №61 від 28.11.2016, податковими накладними, та не заперечується сторонами.

Відповідач в повному обсязі оплату за поставлений товар не здійснив, у зв`язку з чим позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №7 від 13.12.2018 з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 137550,00 грн.

З огляду на несплату Публічним акціонерним товариством "Донбасенерго" в особі структурної одиниці "Слов`янська теплова електрична станція" залишкової вартості отриманої продукції Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська Торгівельна Компанія "ГЕРМЕС" звернулось з відповідною позовною вимогою до суду.

Поряд з цим Публічне акціонерне товариство "Донбасенерго" в особі структурної одиниці "Слов`янська теплова електрична станція" наголошує, що 60 штук поставлених кисневих балонів за накладною №61 від 28.11.2016, виробництва ОАО "Первоуральский новотрубный завод" за заводськими номерами 3314, 3318, 3320, 3325, 3330, 4550, 3335, 3337, 3340, 3342, 3350, 3355, 3358, 3360, 3362, 3365, 3370, 3378, 3382, 3394, 3396, 3400, 3404, 3407, 3414, 3417, 3420, 3422, 3425, 3428, 3432, 3440, 3444, 3446, 3450, 3452, 3455, 3460, 3462, 3470, 3475, 3480, 3505, 3510, 3512, 3518, 3520, 3524, 3528, 3532, 3540, 3545, 3550, 3551, 3553, 3556, 3560, 3590, 3430, 3410 не відповідають вимогам якості, визначених у договорі №755 від 31.10.2017, що унеможливлює експлуатацію поставленого товару.

У зв`язку з цим Публічне акціонерне товариство "Донбасенерго" в особі структурної одиниці "Слов`янська теплова електрична станція" звернулось із зустрічним позовом, в якому посилаючись на істотне порушення вимог щодо якості товару, просить суд розірвати договір №755 від 31.10.2017 та повернути 137 550,00 грн попередньої оплати товару за договором від 31.10.2016 № 755 про поставку продукції.

Виходячи з того, що підставою для задоволення первісного позову є чинність договору на поставку продукції №755 від 31.10.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська Торгівельна Компанія "ГЕРМЕС" та Публічним акціонерним товариством "Донбасенерго" в особі структурної одиниці "Слов`янська теплова електрична станція", розірвання якого є предметом зустрічного позову, першочерговим є перегляд правомірності судового рішення в частині зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі структурної одиниці "Слов`янська теплова електрична станція".

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (зокрема, виявлення недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Приписи ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України наділяють покупця правом відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару виключно у випадку істотного порушення вимог щодо якості товару.

Під істотним порушенням норми Цивільного кодексу України визначають наявність у товарі одного із наступних недоліків: 1) недоліків, які не можна усунути (невиправні недоліки); 2) недоліки, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу (недоліки, усувати які економічно невигідно); 3) недоліки, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення (повторювані недоліки).

Колегія суддів приймає до уваги, що предметом договору поставки виступають балони кисневі у кількості 60 штук та балони вуглекислотні у кількості 10 штук. Оскільки поставка відповідного асортименту товару є єдиним предметом договору, доведення Публічним акціонерним товариством "Донбасенерго" в особі структурної одиниці "Слов`янська теплова електрична станція" обставини отримання кисневих балонів у кількості 60 штук з недоліками є підставою для розірвання договору поставки в цілому та повернення сплаченої за товар грошової суми в порядку ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України.

Аналізуючи матеріали справи на предмет доведеності Публічним акціонерним товариством "Донбасенерго" в особі структурної одиниці "Слов`янська теплова електрична станція" обставини отримання продукції з недоліками, які не можна усунути або усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу колегія суддів враховує таке.

Порядок приймання-передачі продукції узгоджений сторонами в розділі 5 договору. Відповідно до п.5.1 договору, приймання передача продукції за цим договором здійснюється сторонами на підставі Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 №П-6 зі змінами і доповненнями, Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7 зі змінами і доповненнями, з урахуванням особливостей, передбачених даним договором. У разі наявності розбіжностей між умовами договору і Інструкціями П-6, П-7, перевага надається умовам договору.

За умовами пункту 6.9 договору, в разі постачання постачальником продукції, невідповідної по якості, кількості, комплектності, номенклатурі, асортименту і іншим характеристикам, передбачених договором та/або стандартами, встановлених законодавством (ДСТУ, ГОСТ, ISO і т.д.) покупець відмовляє в прийманні продукції і надає (направляє) в триденний строк постачальнику про відмову в прийманні продукції, у якому вказує перелік виявлених недоліків, строк і шлях їх усунення. Лист про відмову в прийманні продукції направляється цінним листом з повідомленням про вручення. Покупець на свій розсуд має право вимагати від постачальника замінити продукцію на якісну (комплектну) чи усунення недоліків в продукції, що постачалася.

За змісту даного пункту договору вбачається, що у разі виявлення недоліків продукції на стадії приймання продукції покупець відмовляє в отриманні товару та в триденний строк з моменту виявлення недоліків направляє лист постачальнику про відповідну відмову.

З матеріалів справи вбачається, що 28.11.2016 здійснено поставку продукції, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковою накладною №61 від 28.11.2016, товарно-транспортною накладною №61 від 28.11.2016 та податковими накладними.

Згідно Акту №3-16 приймання продукції по якості та комплектності від 02.12.2016 комісією Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі структурної одиниці "Слов`янська теплова електрична станція" у період з 29.11.2016 по 01.12.2016 здійснено приймання продукції у кількості 60 штук кисневих балонів за договором поставки продукції №755 від 31.10.2016.

Як вбачається з вказаного Акту №3-16, комісією було виявлено ряд дефектів у тому числі:

-невідповідність маркування балонів вимогам нормативно-технічної документації; наявність слідів маркування невідомого походження;

-наявність численних ушкоджень та корозії корпусів балонів.

За наслідками проведення приймання продукції комісія дійшла висновку, що поставлені позивачем балони не відповідають вимогам ГОСТ 949-73, Правилам будови та безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском (НПАОП 0.00-1.59-87), не є новими та не придатні для безпечної експлуатації.

Відповідний Акт був затверджений головним інженером-заступником директора Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі структурної одиниці "Слов`янська теплова електрична станція" -06.12.2016.

Після чого листом за вих.№03-04/1/05359 від 12.12.2016 Публічним акціонерним товариством Донбасенерго в особі структурної одиниці Словянська теплова електрична станція направлено вимогу до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Торгівельна Компанія "ГЕРМЕС" з проханням направити впродовж трьох днів їх представника для складання спільного акту про невідповідність продукції. До зазначеного повідомлення доданий акт №3-16 приймання по якості та комплектності кисневих балонів, затверджений 06.12.2016.

13.12.2016 в якості відповіді на вимогу покупця Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "ГЕРМЕС" надіслано претензію з вимогою про стягнення заборгованості та посиланням на фактичне прийняття Публічним акціонерним товариством "Донбасенерго", м. Київ, в особі структурної одиниці Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" "Слов`янська теплова електрична станція" отриманої продукції.

Жодного реагування на вимогу Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго", м. Київ, в особі структурної одиниці Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" "Слов`янська теплова електрична станція" щодо сумісної перевірки та складання акту про невідповідність продукції Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "ГЕРМЕС" не було проведено.

Оскільки вимога щодо сумісної перевірки та складання акту про невідповідність продукції була направлена Публічним акціонерним товариством "Донбасенерго", м. Київ, в особі структурної одиниці Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" "Слов`янська теплова електрична станція" 12.12.2016, тобто після спливу 10 днів з моменту виявлення невідповідності продукції, колегія суддів погоджується з позицією суду, що остання не підтверджує відмову покупця від отримання продукції в порядку пункту 6.9 договору.

Однак Господарський суд Харківської області дійшов до неправильного висновку, що направлення відповідної вимоги після спливу строків, визначених пунктом 6.9 договору, свідчить про підтвердження Публічним акціонерним товариством "Донбасенерго", м. Київ, в особі структурної одиниці Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" "Слов`янська теплова електрична станція" обставини отримання продукції належної якості, та неможливість у зв`язку з цим висування вимоги, пов`язаної з виявленням недоліків товару.

Колегія суддів звертає увагу, що пункт 6.9 договору передбачає процедуру відмови покупця від отриманої продукції в разі виявлення в останній недоліків на стадії прийняття товару покупцем.

Втім зміст договору поставки не передбачає, що недотримання покупцем приписів пункту 6.9 договору, так і невиявлення недоліків продукції на стадії прийняття товару є свідченням беззаперечної належної якості отриманого товару та унеможливлює особу в праві на звернення з вимогами пов`язаними з його недоліками.

Так, суд першої інстанції не звернув увагу, що у пункті 9 додатку №1 до договору на поставку продукції №755 від 31.10.2016 сторонами обумовлено гарантійний строк на продукцію - 12 місяців з моменту поставки. За умови поставки продукції 28.11.2016, остання перебуває на гарантійному строку до 28.11.2017.

Згідно частини 3 статті 680 Цивільного кодексу України якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Згідно до пункту 8.1 договору постачальник гарантує якість продукції протягом гарантійного строку, передбаченого додатком №1 до договору.

Таким чином, Публічне акціонерне товариство "Донбасенерго", м. Київ, в особі структурної одиниці Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" "Слов`янська теплова електрична станція" мало право пред`явити вимогу Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "ГЕРМЕС" у зв`язку з недоліками товару, у тому числі щодо їх сумісного встановлення, включно до 28.11.2017.

Втім, як було встановлено вище Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "ГЕРМЕС" не вчинило жодних дій як щодо сумісної перевірки та складання акту про невідповідність продукції. Також в самостійному порядку ТОВ "Українська торгівельна компанія "Гермес" не було надано докази на підтвердження належної якості товару, та спростування аргументів, викладених Публічним акціонерним товариством "Донбасенерго", м. Київ, в особі структурної одиниці Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" "Слов`янська теплова електрична станція"у Акті №3-16.

Отже, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про погодження Публічного акціонерного товариством "Донбасенерго", м. Київ, в особі структурної одиниці Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" "Слов`янська теплова електрична станція" з обставиною отримання товару належної якості. Навпаки, наявний в матеріалах справи доказовий базис підтверджує намагання покупця перевірити та встановити відповідну неналежність, у тому числі шляхом сумісної перевірки з уповноваженими представниками ТОВ "Українська торгівельна компанія "Гермес". Натомість саме ТОВ "Українська торгівельна компанія "Гермес" ухилилось від сумісної перевірки та встановлення якості товару, не здійснивши жодного реагування на повідомлення - вимогу покупця щодо виявлених недоліків продукції, обов`язок проведення якої випливає із пункту 8.1 договору та частини 3 статті 680 Цивільного кодексу України.

При цьому за наявності у справі взаємно суперечливих доказів щодо стану якості продукції, суд першої інстанції для здійснення оцінки цих доказів і усунення вказаних суперечностей не скористалися наданим статтею 98-99 ГПК України правом призначення судової експертизи, яка призначається для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Задля з`ясування питання якості 60 штук поставлених ТОВ "Українська торгівельна компанія "Гермес" на адресу Словянської ТЕС ПАТ "Донбасенерго" балонів за договором №755 від 31.10.2017 за накладною №61 від 28.11.2016, умовам договору ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 призначено у справі 905/89/17 товарознавчу експертизу; на вирішення експертів поставлено питання:

-Яка кількість балонів серед 60 штук поставлена ТОВ "Українська торгівельна компанія "Гермес" на адресу Словянської ТЕС ПАТ "Донбасенерго" за договором №755 від 31.10.2017 за накладною №61 від 28.11.2016, виробництва ОАО "Первоуральский новотрубный завод" за заводськими номерами 3314, 3318, 3320, 3325, 3330, 4550, 3335, 3337, 3340, 3342, 3350, 3355, 3358, 3360, 3362, 3365, 3370, 3378, 3382, 3394, 3396, 3400, 3404, 3407, 3414, 3417, 3420, 3422, 3425, 3428, 3432, 3440, 3444, 3446, 3450, 3452, 3455, 3460, 3462, 3470, 3475, 3480, 3505, 3510, 3512, 3518, 3520, 3524, 3528, 3532, 3540, 3545, 3550, 3551, 3553, 3556, 3560, 3590, 3430, 3410 виготовлена у 2015 році?;

-Яка кількість кисневих балонів серед 60 штук поставлена ТОВ "Українська торгівельна компанія "Гермес" на адресу Словянської ТЕС ПАТ "Донбасенерго" за договором №755 від 31.10.2017 за накладною №61 від 28.11.2016, виробництва ОАО "Первоуральский новотрубный завод" за заводськими номерами 3314, 3318, 3320, 3325, 3330, 4550, 3335, 3337, 3340, 3342, 3350, 3355, 3358, 3360, 3362, 3365, 3370, 3378, 3382, 3394, 3396, 3400, 3404, 3407, 3414, 3417, 3420, 3422, 3425, 3428, 3432, 3440, 3444, 3446, 3450, 3452, 3455, 3460, 3462, 3470, 3475, 3480, 3505, 3510, 3512, 3518, 3520, 3524, 3528, 3532, 3540, 3545, 3550, 3551, 3553, 3556, 3560, 3590, 3430, 3410 відповідає вимогам ГОСТ 949-73 "Балони сталеві малого і середнього об`єму для газів на Рр<=19,6 Мпа(200 кгс/см кв).Технічні умови"?;

-Яка кількість кисневих балонів серед 60 штук поставлена ТОВ "Українська торгівельна компанія "Гермес" на адресу Словянської ТЕС ПАТ "Донбасенерго" за договором №755 від 31.10.2017 за накладною №61 від 28.11.2016, виробництва ОАО "Первоуральский новотрубный завод" за заводськими номерами 3314, 3318, 3320, 3325, 3330, 4550, 3335, 3337, 3340, 3342, 3350, 3355, 3358, 3360, 3362, 3365, 3370, 3378, 3382, 3394, 3396, 3400, 3404, 3407, 3414, 3417, 3420, 3422, 3425, 3428, 3432, 3440, 3444, 3446, 3450, 3452, 3455, 3460, 3462, 3470, 3475, 3480, 3505, 3510, 3512, 3518, 3520, 3524, 3528, 3532, 3540, 3545, 3550, 3551, 3553, 3556, 3560, 3590, 3430, 3410 відповідає вимогам "Правил безпеки та безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском".НПАОП 0.00-1.59-87?;

проведення товарознавчої експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса;

10.09.2019 від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшов висновок експертизи №839/840 за матеріалами справи №905/89/17.

Згідно даного висновку 1)технічний стан, що встановлений в Акті №3-16 приймання по якості та комплектності кисневих балонів, всіх 60 кисневих балонів 3314, 3318, 3320, 3325, 3330, 4550, 3335, 3337, 3340, 3342, 3350, 3355, 3358, 3360, 3362, 3365, 3370, 3378, 3382, 3394, 3396, 3400, 3404, 3407, 3414, 3417, 3420, 3422, 3425, 3428, 3432, 3440, 3444, 3446, 3450, 3452, 3455, 3460, 3462, 3470, 3475, 3480, 3505, 3510, 3512, 3518, 3520, 3524, 3528, 3532, 3540, 3545, 3550, 3551, 3553, 3556, 3560, 3590, 3430, 3410 не відповідає вимогам п.п.2.4, 5.1 ГОСТ 949-73 "Балони сталеві малого і середнього об`єму для газів на Рр<=19,6 Мпа(200 кгс/см кв).Технічні умови".

2)технічний стан, що встановлений в Акті №3-16 приймання по якості та комплектності кисневих балонів, всіх 60 кисневих балонів 3314, 3318, 3320, 3325, 3330, 4550, 3335, 3337, 3340, 3342, 3350, 3355, 3358, 3360, 3362, 3365, 3370, 3378, 3382, 3394, 3396, 3400, 3404, 3407, 3414, 3417, 3420, 3422, 3425, 3428, 3432, 3440, 3444, 3446, 3450, 3452, 3455, 3460, 3462, 3470, 3475, 3480, 3505, 3510, 3512, 3518, 3520, 3524, 3528, 3532, 3540, 3545, 3550, 3551, 3553, 3556, 3560, 3590, 3430, 3410 не відповідає вимогам "Правил безпеки та безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском".НПАОП 0.00-1.59-87.

3) балони кисневі загальною кількістю 60 штук із заводськими номерами 3314, 3318, 3320, 3325, 3330, 4550, 3335, 3337, 3340, 3342, 3350, 3355, 3358, 3360, 3362, 3365, 3370, 3378, 3382, 3394, 3396, 3400, 3404, 3407, 3414, 3417, 3420, 3422, 3425, 3428, 3432, 3440, 3444, 3446, 3450, 3452, 3455, 3460, 3462, 3470, 3475, 3480, 3505, 3510, 3512, 3518, 3520, 3524, 3528, 3532, 3540, 3545, 3550, 3551, 3553, 3556, 3560, 3590, 3430, 3410 виготовлені у 2015 році.

За таких обставин матеріалами справи підтверджується, що 60 штук кисневих балонів поставлена ТОВ "Українська торгівельна компанія "Гермес" на адресу Словянської ТЕС ПАТ "Донбасенерго" за договором №755 від 31.10.2017 за накладною №61 від 28.11.2016, за заводськими номерами 3314, 3318, 3320, 3325, 3330, 4550, 3335, 3337, 3340, 3342, 3350, 3355, 3358, 3360, 3362, 3365, 3370, 3378, 3382, 3394, 3396, 3400, 3404, 3407, 3414, 3417, 3420, 3422, 3425, 3428, 3432, 3440, 3444, 3446, 3450, 3452, 3455, 3460, 3462, 3470, 3475, 3480, 3505, 3510, 3512, 3518, 3520, 3524, 3528, 3532, 3540, 3545, 3550, 3551, 3553, 3556, 3560, 3590, 3430, 3410 не відповідає вимогам "Правил безпеки та безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском".НПАОП 0.00-1.59-87, вимогам п.п.2.4, 5.1 ГОСТ 949-73 "Балони сталеві малого і середнього об`єму для газів на Рр<=19,6 Мпа(200 кгс/см кв).Технічні умови", тобто вимогам які висувались до технічних показників продукції.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 98 Кодексу висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Положеннями статті 104 ГПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Системний аналіз змісту вказаних норм процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, наряду з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом ст. 86 ГПК України.

На підставі положень вище наведених процесуальних норм, колегія суддів вважає висновок експертизи №839/840, належним доказом по даній справі, з огляду на те, що на підставі такого доказу можна встановити обставини, які входять до предмета доказування, підтверджені незаінтересованою в результаті вирішення справи особою, яка володіє спеціальними знаннями в галузі товарознавства.

З урахуванням висновку судової експертизи №839/840, колегія суддів констатує, що отримані Публічним акціонерним товариством "Донбасенерго", м. Київ, в особі структурної одиниці Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" "Слов`янська теплова електрична станція" від ТОВ "Українська торгівельна компанія "Гермес" 60 штук кисневих балонів взагалі за своєю конструкцією та технічним станом не відповідають технічним показникам якості товару, обумовленої сторонами у договорі поставки №77 від 31.10.2017. Відтак, останні не відповідають предмету договору №755 від 31.10.2017, оскільки містять інші технічних показники продукції.

Таким чином, виявлені недоліки є невиправними та істотними, з огляду на неможливість їх фізичного усунення.

Оскільки позивачем доведено обставину отримання ним від ТОВ "Українська торгівельна компанія "Гермес" на виконання договору №755 від 31.10.2017 60 штук кисневих балонів з істотними недоліками, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго", м. Київ, в особі структурної одиниці Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" "Слов`янська теплова електрична станція" про розірвання договору на поставку продукції №755 від 31.10.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська Торгівельна Компанія "ГЕРМЕС" та Публічним акціонерним товариством "Донбасенерго" в особі структурної одиниці "Слов`янська теплова електрична станція" та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Торгівельна Компанія "ГЕРМЕС" на користь Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі структурної одиниці "Слов`янська теплова електрична станція" 137 550,00 грн попередньої оплати товару за договором від 31.10.2016 № 755 про поставку продукції є правомірними та підлягають задоволенню.

З приводу первісних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Торгівельна Компанія "ГЕРМЕС" до Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі структурної одиниці "Слов`янська теплова електрична станція" про стягнення заборгованості у розмірі 137 550,00 грн колегія суддів зазначає таке.

У вдповідності до статті 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Оскільки позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Торгівельна Компанія "ГЕРМЕС" грунтувались на обов`язку Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі структурної одиниці "Слов`янська теплова електрична станція" здійснити залишкову оплату вартості поставленої продукції в силу зобов`язань за договором від 31.10.2016 № 755, який наразі є розірваним, відсутні правові передумови для їх задоволення.

У зв`язку з цим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Торгівельна Компанія "ГЕРМЕС" до Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі структурної одиниці "Слов`янська теплова електрична станція" про стягнення заборгованості у розмірі 137 550,00 грн не підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі структурної одиниці "Слов`янська теплова електрична станція"підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Донецької області від 03.09.2018 у справі № 905/89/17 скасуванню повністю, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні первісного позову та задоволенні зустрічного позову.

Керуючись ст.ст. 233, 240, 275, 277, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" (03150, м.Київ, вул. Предславинська, буд.34а; код ЄДРЮОФОПГФ 23343582) в особі структурної одиниці "Слов`янська теплова електрична станція" (84180, Донецька область, Слов`янський район, м.Миколаївка, вул. Січових стрільців, буд.9; код ЄДРЮОФОПГФ 00131104) задовольнити.

Рішення Господарського суду Донецької області від 03.09.2018 у справі № 905/89/17 скасувати повністю.

Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Торгівельна Компанія "ГЕРМЕС" (65000, Одеська обл., місто Одеса, вул. Краснова, будинок 2) до Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" (03150, м.Київ, вул. Предславинська, буд.34а; код ЄДРЮОФОПГФ 23343582) в особі структурної одиниці "Слов`янська теплова електрична станція" (84180, Донецька область, Слов`янський район, м.Миколаївка, вул. Січових стрільців, буд.9; код ЄДРЮОФОПГФ 00131104) про стягнення заборгованості у розмірі 137 550,00 грн.

Задовольнити зустрічні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" (03150, м.Київ, вул. Предславинська, буд.34а; код ЄДРЮОФОПГФ 23343582) в особі структурної одиниці Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" "Слов`янська теплова електрична станція" (84180, Донецька область, Слов`янський район, м.Миколаївка, вул. Січових стрільців, буд.9; код ЄДРЮОФОПГФ 00131104) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "ГЕРМЕС" (65000, Одеська обл., місто Одеса, вул. Краснова, будинок 2) про розірвання договору №755 від 31.10.2016 та стягнення 137 550,00 грн попередньої оплати товару за договором від 31.10.2016 № 755 про поставку продукції.

Розірвати договір на поставку продукції №755 від 31.10.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська Торгівельна Компанія "ГЕРМЕС" (65000, Одеська обл., місто Одеса, вул. Краснова, будинок 2) та Публічним акціонерним товариством "Донбасенерго" (03150, м.Київ, вул. Предславинська, буд.34а; код ЄДРЮОФОПГФ 23343582) в особі структурної одиниці "Слов`янська теплова електрична станція" (84180, Донецька область, Слов`янський район, м.Миколаївка, вул. Січових стрільців, буд.9; код ЄДРЮОФОПГФ 00131104).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Торгівельна Компанія "ГЕРМЕС" (65000, Одеська обл., місто Одеса, вул. Краснова, будинок 2) на користь Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" (03150, м.Київ, вул. Предславинська, буд.34а; код ЄДРЮОФОПГФ 23343582) в особі структурної одиниці "Слов`янська теплова електрична станція" (84180, Донецька область, Слов`янський район, м.Миколаївка, вул. Січових стрільців, буд.9; код ЄДРЮОФОПГФ 00131104) 137 550,00 грн попередньої оплати товару за договором від 31.10.2016 № 755 про поставку продукції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 11.11.2019.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя П.В. Тихий