ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2019 справа № 914/1550/19

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочні ріки», с. Павлів Радехівського району Львівської області,

до відповідача: Приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» в особі філії «Львівський молочний комбінат», м. Львів,

про: стягнення 29 833,08 грн. заборгованості за договором на закупівлю сільськогосподарської продукції (сировини) №02/КП-М9 від 01.01.2014 р.

Суддя Козак І.Б.

При секретарі Гелеш Г.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився,

Від відповідача: не з`явився.

На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю «Молочні ріки» подано позов до Приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» в особі філії «Львівський молочний комбінат» про стягнення 29 833,08 грн. заборгованості за договором на закупівлю сільськогосподарської продукції (сировини) №02/КП-М9 від 01.01.2014 р.

Ухвалою суду від 06.08.2019 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 03.09.2019 р. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду по даній справі. Ухвалою суду від 01.10.2019р. закрито підготовче провадження. Розгляд справи по суті призначено на 29.10.2019р.

Позиція позивача.

У судове засідання 29.10.2019р. представник позивача не з`явився, позовні вимоги підтримав. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем у порушення умов договору на закупівлю сільськогосподарської продукції (сировини) №02/КП-М9 від 01.01.2014р. не здійснено повної оплати отриманого товару (молоко коров`яче), внаслідок чого існує заборгованість в розмірі 18 537,30 грн. основного боргу. Крім того, відповідачу нараховано 1 045,00 грн. 3% річних, 3 627,73 грн. інфляційних втрат за період з 28.08.2017р. по 15.07.2019р., 6623,05 грн. пені за 365 днів протермінування.

Судові витрати позивача: 1 921,00 грн. сплачений судовий збір; 13 025,00 грн. правова допомога.

Позиція відповідача.

Відповідач у судові засідання 03.09.2019р., 01.10.2019р. та 29.10.2019р. не з`явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи, відзиву на позов не подав.

Враховуючи обмеженість процесуальних строків розгляду цієї справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача та його відзиву на позов за наявними у справі доказами.

Обставини справи.

01.01.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Молочні ріки» та Приватним підприємством «Консалтингова фірма «Прометей» в особі філії «Львівський молочний комбінат» укладено договір на закупівлю сільськогосподарської продукції (сировини) №02/КП-М9, відповідно до умов якого продавець (позивач у справі) зобов`язується у порядку і на умовах договору передати у власність покупця (відповідача у справі) сільськогосподарську продукцію (сировину - молоко коров`яче) власного виробництва, що відповідає вимогам ДСТУ №3662-97, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити цей товар.

Сторони також підписали Додаток до цього договору Протокол на погодження вільних відпускних цін на закупівлю молока згідно ГОСТу (вводиться в дію з 17.08.2017р.).

Позивачем поставлено, а відповідачем отримано обумовлений договором товар, що підтверджується видатковою накладною №180 від 26.08.2017р. на суму 37 247,29 грн. з ПДВ, ТТН №1764 від 26.08.2017р., прийомною квитанцією №93 на закупівлю молочної сировини на таку ж суму.

Позивачем надсилалася відповідачу претензія про сплату заборгованості з отриманого, проте неоплаченого товару на суму 18 537,55 грн., яка залишена відповідачем без відповіді.

Також, у матеріалах справи міститься копія Акту звірки взаємних розрахунків між сторонами спору за період 01.01.2016 - 30.07.2018р. з кінцевим сальдо відповідача 18 537,30 грн.

Станом на дату прийняття рішення докази погашення відповідачем заборгованості відсутні.

Оцінка суду.

Між сторонами виникли взаємні права та обов`язки на підставі укладеного договору купівлі-продажу товару.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ст.692 ЦК України).

В силу вимог статті 610, частини першої статті 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 662, статті 663, частини 1 статті 664 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Позивач свої обов`язки по поставці товару виконав, відповідач отримав товар, проте не оплатив повністю його вартості, відтак, позовна вимога про стягнення з відповідача 18 537,30 грн. основного боргу є правомірною та підлягає задоволенню повністю.

На підставі ст.625 ЦК України позивач правильно нарахував відповідачу 1 045,00 грн. 3% річних, 3 627,73 грн. інфляційних втрат за період з 28.08.2017р. по 15.07.2019р.

Щодо нарахованої на підставі п.4.2 договору суми пені в розмірі 6 623,05 грн. пені за 365 днів протермінування, то суд, здійснивши перерахунок цієї суми, встановив правомірність стягнення з відповідача пені в розмірі 2 873,11 грн. в межах строку, визначеного ст.232 ГК України.

Судові витрати.

Щодо стягнення судових витрат, то сплачений позивачем судовий збір в силу вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, оскільки спір виник з його вини.

Щодо понесених позивачем витрат на правову допомогу у цій справі в розмірі 13 025,00грн., то суд зазначає таке.

Згідно частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому, частиною третьою вказаної статті встановлено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України).

На підтвердження понесених витрат позивачем подано такі докази:

· Договір №3/0104 про надання підприємству правової допомоги від 01.04.2019р.;

· Додаток до Договору №3/0104 Протокол доручення №1 від 17.07.2019р. з детальним переліком виконаних робіт/послуг;

· Копія виписки по банківському рахунку АО «Галицька правнича група» на суму 13 025,00 грн.

Здійснивши детальний аналіз послуг, які включені адвокатським об`єднанням до Протоколу доручення №1 до оплати позивачем, суд зазначає такі зауваження:

1) У справі №914/1550/19 було проведено лише три судові засідання(03.09.19, 01.10.19, 29.10.19р.), а в переліку включено оплату за 4 судові засідання.

2) Відрядження адвоката чи його помічника, із врахуванням зауваження №1, теж було лише 3, а не 4.

3) Щодо підготовки різного роду заяв, клопотань в інтересах клієнта, то зазначено про витрачені 2 години, тоді як було в межах цієї справи подане лише 1 клопотання (вх.№36257/19 від 03.09.2019р).

4) Безпідставно включено до переліку виконаних робіт/наданих послуг графу «підготовка відповідей на відзив, клопотання, заяву тощо поданих іншим учасником процесу», тоді як, крім клопотання (вх.№36257/19 від 03.09.2019р), більше позивачем нічого не подавалося.

Враховуючи ці зауваження, судом відмінусовано від загальної суми витрат позивача безпідставно включені послуги та встановлено правомірність до стягнення з відповідача 10 825,00 грн. витрат на правову допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 219-221, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» в особі філії «Львівський молочний комбінат» (адреса: 79037, м. Львів, вул.Б.Хмельницького, буд.302, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочні ріки» (адреса: 80250, Львівська обл., Радехівський р-н, с. Павлів, пр.Юності, 39, ) 18 537,30 грн. основного боргу, 3 627,73 грн. інфляційних втрат, 1 045,00 грн. 3% річних, 3 354,49 грн. пені, 1 710,53 грн. судового збору та 10 825,00 грн. витрат на правову допомогу.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

6. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 06.11.2019р.

Суддя Козак І.Б.