УХВАЛА

28 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 905/514/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Баранця О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Шарого Олексія Миколайовича

на рішення Господарського суду Донецької області

у складі судді Величко Н.В.

від 10.06.2019

та постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Білоусова Я.О., Пуль О.А., Фоміна В.О

від 09.09.2019

за позовом Фізичної особи - підприємця Шарого Олексія Миколайовича

до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області

про визнання договору укладеним у запропонованій редакції

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Шарий Олексій Миколайович 07.10.2019 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 10.06.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у справі № 905/514/19.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 17.10.2019 визначений склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Шарого Олексія Миколайовича суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено вимоги особи, яка подає скаргу.

Касаційна скарга фізичної особи-підприємця Шарого Олексія Миколайовича обгрунтована неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального права, однак не містить прохальної частини у якій були б викладені вимоги особи, як подає касаційну скаргу (касаційна скарга викладена на аркушах 1-22 та 24).

У той же час стаття 300 Господарського процесуального кодексу України встановлює межі розгляду справи судом касаційної інстанції, згідно яких суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги.

З огляду на викладене, Фізичній особі-підприємцю Шарому Олексію Миколайовичу необхідно привести касаційну скаргу у відповідність з вимогами статті 290 Господарського процесуального кодексу України, а саме: викласти вимоги касаційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Наслідком неусунення названих недоліків протягом установленого строку є повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шарого Олексія Миколайовича у справі № 905/514/19 залишити без руху.

2. Надати Фізичній особі-підприємцю Шарому Олексію Миколайовичу строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Фізичній особі-підприємцю Шарому Олексію Миколайовичу усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

надати суду касаційну скаргу у якій викласти вимоги особи, як подає касаційну скаргу.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга буде вважатись неподаною та буде повернута скаржнику.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О. Баранець