ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

29 жовтня 2019 року Справа № 912/2506/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 912/2506/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК", 25009, м.Кропивницький, просп.Правди, 28

до відповідачів

1. Приватного підприємство "Торенд", 25009, м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова, 28

2. Фізичної особи-підприємця Панежи Олександра Григоровича, АДРЕСА_1

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Простір Кіровоград"

про зобов`язання повернути нежитлові приміщення та виселення з нежитлових приміщень

Представники сторін:

від позивача - Полудень Є.О. адвокат, ордер КР № 94677 від 15.05.2019, договір про надання правової допомоги від 15.05.5019, посвідчення №182 від 30.05.17;

відповідач 2 - Панежа О.Г. особисто, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Кіровським РВ УМВС в Кіровоградській області 13.01.1998;

від відповідача 2 - Ігнатенко В.В адвокат, ордер КР № 50814 від 01.10.2019;

від відповідача 1 - участі не брали;

від третьої особи - участі не брали;

В засіданні суду присутній слухач - ОСОБА_3 паспорт серії НОМЕР_2 виданий ТУМ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві 15.09.2009,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" до Приватного підприємства "ТОРЕНД" та Фізичної особи-підприємця Панежи Олександра Григоровича про

- зобов`язання Приватного підприємства "ТОРЕНД" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" нежитлові приміщення:

1) модуль № 16 загальною площею 4 кв. м., що входить до складу комплексу будівель (І черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-Б загальною площею 1 242,8 кв. м.;

2) модуль № 17 загальною площею 4 кв. м., що входить до складу комплексу будівель (І черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-Б загальною площею 1 242,8 кв. м.;

3) модуль № 37 загальною площею 4 кв. м., що входить до складу комплексу будівель (І черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-Б загальною площею 1 242,8 кв. м.;

4) модуль № 38 загальною площею 4 кв. м., що входить до складу комплексу будівель (І черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький. вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-Б загальною площею 1 242,8 кв. м.;

5) частину приміщення площею 22,5 кв. м. магазину "Б" площею 161,7 кв. м., що входить до складу комплексу будівель (III черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва : вул. Героїв Сталінграда ), 7-Г загальною площею 1 816,7 кв. м.;

6) частину приміщення площею 22,5 кв. м магазину "Б" площею 161.7 кв. м.. що входить до складу комплексу будівель (III черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва : вул. Героїв Сталінграда ), 7-Г загальною площею 1 816,7 кв. м.,

у стані, в якому вони перебували в момент їх одержання згідно з Актом приймання- передачі за Договором оренди нежитлової будівлі-торгівельного комплексу б/н від 02.02.2017 року;

- виселення Фізичної особи-підприємця Панежі Олександра Григоровича із нежитлових приміщень:

1) модуля № 16 загальною площею 4 кв. м., що входить до складу комплексу будівель (І черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва : вул. Героїв Сталінграда) , 7-Б загальною площею 1 242,8 кв. м.;

2) модуля № 17 загальною площею 4 кв. м., що входить до складу комплексу будівель (І черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-Б загальною площею 1 242,8 кв. м.;

3) модуля № 37 загальною площею 4 кв. м., що входить до складу комплексу будівель (І черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький. вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул . Героїв Сталінграда), 7-Б загальною площею 1 242,8 кв. м.;

4) модуля № 38 загальною площею 4 кв. м., що входить до складу комплексу будівель (І черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул . Героїв Сталінграда), 7-Б загальною площею 1 242,8 кв. м.;

5) частини приміщення площею 22,5 кв. м. магазину "Б" площею 161.7 кв. м, що входить до складу комплексу будівель (III черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва : вул. Героїв Сталінграда ). 7-Г загальною площею 1 816,7 кв. м.;

6) частини приміщення площею 22,5 кв. м. магазину "Б" площею 161.7 кв. м, що входить до складу комплексу будівель (III черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва : вул . Героїв Сталінграда ). 7-Г загальною площею 1 816,7 кв. м.,

які він займає без належних правових підстав.

Ухвалою господарського суду від 10.09.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/2506/19; постановлено справу № 912/2506/19 розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 02.10.2019; учасникам справи встановлено строк для подання заяв по суті справи; залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Простір Кіровоград" (25009, м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма, буд. 7 Г; ідентифікаційний код - 33372329). Також, за змістом ухвали суду від 10.09.2019, зокрема п. 6, Відповідача 2 (ФОП Панежа О.Г.) зобов`язано в порядку ст. 90 ГПК України, подати суду не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання відповіді на запитання позивача.

Протокольною ухвалою від 02.10.2019 на підставі ст. 183 ГПК України оголошено перерву в підготовчому засіданні по розгляду справи № 912/2506/19 до 29.10.2019.

Ухвалу про відкриття провадження у справі відповідач 2 отримав 16.09.2019.

17.10.2019 від Фізичної особи-підприємця Панежи О.Г. на поштову адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від 01.10.2019, відповідно до якого останній заперечує позовні вимоги повністю. Крім того, у відзиві відповідач 2 звертає увагу, що відповідь на питання № 1 на виконання вимог ухвали суду від 10.09.2019 надана у відзиві (п. 8-11). Відсутність відповіді на питання № 2 пояснюється тим, що, на думку відповідача 2, позивач не довів свій правовий зв`язок із земельною ділянкою, а також інші обставини, на які він посилається.

Відзив направлено 01.10.2019, тобто в межах встановленого строку для подання відзиву.

Разом з відзивом на позовну заяву 17.10.2019 відповідачем 2 подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 912/2506/19 від 01.10.2019 до вирішення справи № 404/145/19, що розглядається Кіровським районним судом м. Кіровограда.

25.10.2019 ТОВ "ХХІ-ВІК" подано до суду відповідь на відзив відповідача 2, в якому поряд з поясненнями по суті заперечень ФОП Панежи О.Г ., позивач заперечив проти задоволення клопотання відповдіача 2 про зупинення провадження у справі посилаючись, зокрема, на штучний характер підстав для зупинення, що наведені відповідачем 2.

28.10.2019 від ПП "Простір Кіровоград" до суду надійшли письмові пояснення від 28.10.2019 вих. 29/10, з доказами направлення іншим учасникам справи, відповідно до яких підтримує позов ТОВ "ХХІ-ВІК" та просить задовольнити його в повному обсязі.

28.10.2019 від ПП "Торенд" до суду надійшла заява про визнання позову від 25.10.2019 вих №15-10, з доказами направлення іншим учасникам справи, в якій відповідач 1 визнає позовні вимоги в повному обсязі та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

В підготовчому засіданні 29.10.2019 представник позивача усно підтримав доводи, викладені у відповіді на відзив відповідача 2, а також заперечив щодо зупинення провадження у справі № 912/2506/19.

Розглядаючи клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі, господарський суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 10 частини 1 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Пунктом 5 частини 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу зазначеної правової норми слідує, що підставою для зупинення провадження в справі за такою обставиною є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про обставини, які мають преюдиціальне значення.

По суті, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Як вбачається з матеріалів справи, предмет позову у справі № 912/2506/19 становить зобов`язання ПП "ТОРЕНД" повернути ТОВ "ХХІ-ВІК" нежитлові приміщення, що складають об`єкти оренди за умовами договору оренди нежитлової будівлі-торгівельного комплексу №б/н від 02.02.2017, наведеному в Додатку №1 до Договору, та виселення ФОП Панежі Олександра Григоровича із вказаних позивачем спірних нежитлових приміщень.

Підставою позову зазначено порушення відповідачем 1 умов договору оренди нежитлової будівлі-торгівельного комплексу №б/н від 02.02.2017 в частині повернення об`єктів оренди в строки та в порядку визначеному таким договором, який був укладений між ТОВ "ХХІ-ВІК", як орендодавцем, та ПП "Торенд". Поряд з цим, посилаючись на закінчення строку дії суборенди 31.12.2018 позивач вважає за необхідне порушити питання про виселення ФОП Панежа О.Г. як суборендаря із спірних нежитлових приміщень.

В свою чергу, за змістом поданого відзиву на позовну заяву ФОП Панежа О.Г. заперечує проти позову, наводячи аргументи, основна суть яких зводиться до того, що відповідач 2 правомірно перебуває в спірних нежитлових приміщеннях оскільки він є їх власником, які він, як фізична особа, купував як pyxoмі речі.

При цьому, за твердженням відповідача 2, він не міг дізнатись про наявний у магазинів статусу нерухомого майна, виходячи з дії до 01.01.2013 пунктов 7.1. та 7.2. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5, а з 01.01.2013 до кінця 2017 року - початку 2018 року - через відсутність будь-яких порушень права власності відповідача 2 на магазини та сумнівів у дійсності (реальності) такого права (сторінка відзиву 3). Окрім того, ФОП Панежа О.Г. заперечує факт укладення будь-яких договорів з будь-ким щодо оренди чи найму спірних нежитлових приміщень.

Одночасно, як повідомляє відповідач 2, в Кіровському районному суді м. Кіровограда перебуває на розгляді цивільна справа №404/145/19 за позовом Панежі Олександра Григоровича до ТОВ «XXI-BIK», Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва та іпотечного договору, визнання нерухомого майна спільною частковою власністю, визнання права власності на частку в нерухомому майні, стягнення подвійного pозміру збитків.

З наданих до матеріалів справи копії ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.03.2019 у справі № 404/145/19 та примірника позовної заяви слідує, що предметом позову у справі № 404/145/19 є, зокрема, такі вимоги:

1) визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 16.03.2007 №345 "Про оформлення права власності на комплекс будівель (I черга) по

вул. Герою Сталінграда, 7-б"; 2 ) визнати недійсним свідоцтво пpo право власності на нерухоме майно б/н від 06.03.2007, видане Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради;

3) визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 11.02.2008 № 162 "Про оформлення права власності на комплекс будівель (III черга будівництва ринку) по вул. Героїв Сталінграда, 7-г

"; 4 ) визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно б/н від 12.02.2008, видане Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради;

5) визнати спільною частковою власністю позивача та відповідача 2, як фізичної особи, комплекс будівель II черги, загальною площею 1245,8 м2, розташований в м. Кропивницький по вул. Академіка Тамма, 7б , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному peєcтpi речових прав на нерухоме майно 1;

6) визнати за відповідачем 2, як фізичною особою, право власності 3/250 часток комплексу будівель I черги, загальною площею 1245,8 м2, розташованого в м. Кропивницький по вул. Академіка Тамма, 76 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1;

7) визнати спільною частковою власністю позивача та відповідача 2, як фізичної особи, комплекс будівель III черги, загальною площею 1816,7 м2, розташований в м. Кропивницький по вул. Академіка Тамма, 7г , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному peєстрі речових прав на нерухоме майно 1;

8) визнати за відповідачем 2, як фізичною особою, право власності на 53/2000 часток комплексу будівель III черги, загальною площею 1816,7 м2, розташованого в м. Кропивницький по вул. Академіка Тамма, 7г , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1.

Обґрунтовуючи поданий позов відповідач 2, як фізична особа, вказує на придбання ним спірних нежитлових приміщень як рухомих речей, та одержання документів на підтвердження відповідних правочинів.

З огляду на викладене, відповідач 2 у клопотанні про зупинення провадження у справі від 01.10.2019 наголошує на необхідності першочергової перевірки в судовому порядку законності права власності позивача та відповідача 2, як фізичної особи, на cпірні нежитлові приміщення. Оскільки, у разі задоволення судом позову Панежі О.Г. до ТОВ "XXI-BІK" та інших відповідачів, Панежа О.Г. підтвердить своє право володіння як власник нежитловими приміщеннями, як нерухомими речами, та безпідставність позбавлення його права користування ними, в т.ч. за позовом ТОВ "XXI-ВІК", а тим більше безпідставність позовних вимог до відповідача 1 (ПП "Торенд").

Предметом даного позову у справі № 912/2506/19 є виселення відповідача 2 з нежитлових приміщень: модулів № 16, 17, 37, 38 загальною площею по 4 кв. м кожен, що входить до складу комплексу будівель (I черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-Б загальною площею 1 242,8 кв. м; та двох частин площею по 22,5 кв. м кожна магазину «Б» площею 161,7 кв. м, що входить до складу комплексу будівель (III черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: Героїв Сталінграда), 7-Г загальною площею 1 816,7 кв. м.

Водночас ТОВ "ХХІ-ВІК" визнає, що відповідач 2 (позивач у справі № 404/145/19) обґрунтовує свої вимоги наявністю у нього права власності на ті ж модулі за №№ 17, 18, 37, 38 та магазини №№ 56, 57 як на рухоме майно (за змістом відповіді на відзив відповідача 2, сторінка 4).

Із зазначеного слідує, що модулі за №№ 17, 18, 37, 38 та магазини №№ 56, 57 в справі 912/2506/19 складають об`єкт нерухомості, та одночасно характеризуються як рухоме майно в межах позовних вимог ФОП Панежі О.Г. до Кіровського районного суду у справі № 404/145/19, де ставиться питання про скасування реєстрації права власності ТОВ "ХХІ-ВІК" на спірне майно у справі № 404/145/19 як нерухоме майно.

Отже, враховуючи зазначене та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що нежитлові приміщення (модулі та магазини), на які претендує Панежа О.Г. у справі № 404/145/19 за фізичними показниками (площа, межі та координати розташування) входять до комплексу будівель по вул. Академіка Тамма у м. Кропивницький , у свою чергу фізично є тими ж спірними нежитловими приміщеннями, з яких ТОВ "ХХІ-ВІК" у справі № 912/2506/19 намагається в судовому порядку виселити ФОП Панежу О.Г.

Крім того, в підготовчому засіданні 29.10.2019 представники позивача та відповідача 2 підтвердили, що за адресою: Академіка Тамма, 7-Б та 7-Г ФОП Панежа О.Г. не займає будь - яких інших нежитлових приміщень (в тому числі модулів та магазинів), крім тих, що є предметом позову в справі № 912/2506/19. Водночас, наявні розбіжності щодо площі, порядкової нумерації ( 1 модуля та 2 магазинів) об`єктивно стали наслідком порядку обліку при проведенні технічної інвентаризації з подальшим виготовленням відповідних документів, в тому числі технічних паспортів, що здійснювались сторонами у справі окремо один від одного.

Таким чином, за змістом наданих представниками сторін в підготовчому засіданні 29.10.2019 усних пояснень, письмових пояснень, викладених позивачем у відповіді на відзив на відповідача 2, в контексті аналізу примірника наданої відповідачем 2 позовної заяви у справі № 404/145/19, суд приходить до висновку, що предметом позовних вимог у справах 912/2506/49 та № 404/145/19 є 4 модуля і 2 магазина, що знаходяться в м. Кропивницький по вул. Академіка Тамма, площа, порядкові номери, межові показники співпадають з відповідними ознаками нежитлових приміщень (4 модулів та 2 магазинів), що складають спірне майно у справі № 404/145/19.

В контексті неможливості розгляду справи № 912/2506/19 до прийняття рішення у іншій справі, суд погоджується з доводами відповідача 2, що об`єктивна неможливість розгляду справи № 912/2506/19 до вирішення справи № 404/145/19 пояснюється зокрема, необхідністю у вирішенні, як зазначає відповідач, конкуренції між двома видами права власності (на рухому та нерухому річ) одночасно щодо одного й того ж об`єкту фізичного світу (модулі за №№ 17, 18, 37, 38 та магазини №№ 56, 57) та встановлення у судовому порядку законності права власності учасників вказаних судових справ на спірні нежитлові приміщення.

При цьому, слід враховувати, що cпір щодо права власності на нежитлові приміщення виник між позивачем та відповідачем 2, як фізичною особою, належить до цивільної юрисдикції. Виходячи з підстав та предмету спору по cпpаві № 404/145/19, за наслідками завершення розгляду даної будуть вирішені питання, що прямо стосуються підстав позовних вимог, заявлених у справі за позовом ТОВ "XXI-ВІК".

Викладені обставини об`єктивно позбавляють суд можливості розглянути справу № 912/2506/19 до вирішення вказаної справи № 404/145/19, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Згідно частини 2 ст. 325 Цивільного кодексу України фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати.

При цьому, власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом (частина 1 ст. 320 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями).

Суб`єктами господарювання визнаються, зокрема, громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які зареєстровані відповідно до закону як підприємці, та здійснюють господарську діяльність, реалізуючі господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством (стаття 55 Господарського кодексу України).

Враховуючи наведене, слід відмітити, що чинне законодавство не виділяє такого суб`єкта права власності як фізична особа-підприємець та не містить норм щодо права власності фізичної особи-підприємця. Законодавство лише встановлює, що фізична особа-підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Отже, суб`єктом права власності визнається саме фізична особа, яка може бути власником буд-якого майна, крім майна, що не може перебувати у власності фізичної особи. При цьому, правовий статус фізичної особи-підприємця не впливає на правовий режим майна, що перебуває у його власності.

Як вже встановлено вище, у справі № 404/145/19 вирішується спір стосовно права власності фізичної особи Панежі О.Г. на майно, до складу якого входить майно, щодо звільнення якого подано позов у справі № 912/2506/19. Слід зауважити, що цивільний процес має деякі відмінності з господарським процесом, зокрема, в частині визначеного порядку доказування згідно показань свідків та інші відмінності.

Із аналізу позовних вимог у справі № 404/145/19 вбачаться, що відповідач 2 ставить питання щодо визнання недійсними свідоцтва пpo право власності на нерухоме майно б/н від 06.03.2007, виданого Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради; свідоцтва про право власності на нерухоме майно б/н від 12.02.2008, видане Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради, а також визнання незаконним рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 11.02.2008 № 162 "Про оформлення права власності на комплекс будівель (III черга будівництва ринку) по вул. Героїв Сталінграда, 7-г . При цьому, на вказані документи посилається ТОВ "ХХІ-ВІК" будучи позивачем у справі № 912/2506/19, що розглядається в Господарському суді Кіровоградської області, як власник майна застосовуючи зазначені в позовній заяві способи захисту (поновлення) свого права власності на cпipні нежитлові приміщення, як нерухомі речі.

З підстав викладеного та при наявності цивільної справи зі спору щодо права власності фізичної особи на майно, господарський суд при розгляді справи № 912/2506/19 позбавлений можливості повною мірою встановити та оцінити обставини щодо права приватної власності ФОП Панежа О.Г. на спірне майно.

Разом з цим, вказані обставини потребують встановлення при розгляді господарської справи № 912/2506/19, оскільки зазначене є однією з підстав заперечень ФОП Панежа О.Г. на позовну вимогу про зобов`язання звільнити модулі та магазини. Наявність права приватної власності Панежа О.Г. на майно (у разі його підтвердження та визнання за рішенням суду в цивільній справі № 404/145/19) впливатиме на розгляд позову у справі № 912/2506/19 про звільнення даною особою спірних нежитлових приміщень.

При цьому суд вважає, що при зупиненні провадження у справі № 912/2506/19 дотримано положення частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладають на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Так, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції").

Як слідує з матеріалів справи, провадження у справі № 404/145/19 відкрито Кіровським районним судом м. Кіровограда 01.03.2019. Тобто, Панежа О.Г. звернувся до іншого суду з позовом щодо права власності на майно ще до звернення ТОВ "ХХІ-ВІК" до господарського суду з позовом у справі № 912/2506/19. Вказане, за висновком суду, виключає елемент недобросовісної поведінки ФОП Панежа О.Г. щодо руху справи № 912/2506/19.

Статтею ст. 41 Конституції України закріплено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

Отже, протиправне позбавлення особи права приватної власності порушуватиме закріплений Основним Законом України принцип непорушності права приватної власності.

Окрім того, за положеннями ст. 227 Господарського процесуального кодексу України зупинення провадження у справі за наявності передбачених наведеною нормою підстав є обов`язком суду.

Виходячи з положень частини 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України може бути зупинено лише на стадії підготовчого провадження. Таким чином, суд позбавлений можливості, не зупиняючи провадження у справі № 912/2506/19, чекати результатів розгляду справи № 404/145/19.

Наведене вище в сукупності свідчить про те, що справи № 912/2506/19 та № 404/145/19 є взаємопов`язаними, а встановлення обставин, необхідних для вирішення спору у даній справі можливо лише при розгляді справи № 404/145/19 Кіровським районним судом міста Кіровограда, тобто розгляд справи № 912/2506/19 є неможливим до вирішення справи № 404/145/19, що згідно з пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України є підставою для зупинення провадження у даній справі.

Вищенаведене в сукупності свідчить про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 912/2506/19 до вирішення справи № 404/145/19 згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України. Відтак, клопотання відповідача 2 від 01.10.2019 про зупинення провадження у справі №912/2506/19 підлягає задоволенню.

Пунктом 4 частини 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

При зупиненні провадження у справі, судом враховано позицію апеляційної інстанції у справі № 912/1163/19.

Щодо доводів позивача про скасування касаційною інстанцією ухвали апеляційної інстанції у справі № 912/872/18 про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 404/145/19, і як наслідок, відсутність підстав для зупинення провадження у цій справі, то судом враховано, що суб`єктний склад сторін та предмет і підстави у цих справах різні.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229, статями 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Панежи Олександра Григоровича від 01.10.2019 про зупинення провадження у справі № 912/2506/19 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №912/2506/19 до завершення розгляду справи №404/145/19, яка розглядається Кіровським районним судом м. Кіровограда, та набранням рішенням у даній справі законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та підлягає оскарженню.

4. Примірники ухвали направити сторонам та третій особі.

Повний текст складено 04.11.2019.

Суддя В.Г. Кабакова