ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ
31.10.2019 Справа № 905/1317/18
Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І., при секретарі судового засідання Турко А.В., розглянувши матеріали
заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудколія», с. Софіївська Борщагівка, Київська область
про долучення доказів на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу для вирішення питання щодо судових витрат,
у справі
за позовом: керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, м.Костянтинівка, Донецька область, в інтересах держави в особі позивача, Костянтинівської міської ради, м. Костянтинівка, Донецька область
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудколія», с. Софійська Борщагівка, Київська область
відповідача-2: Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м. Костянтинівка, Донецька область
відповідача-3: Державного підприємства «Сетам», м. Київ
про визнання недійсними заявки на реалізацію арештованого майна та результатів електронних торгів
Представники учасників справи:
прокурор не з`явився
від позивача: представник не з`явився
від відповідача-1: представник не з`явився
від відповідача-2: представник не з`явився
від відповідача-3: представник не з`явився
Керівник Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, м. Костянтинівка, Донецька область, звернувся з позовом до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі позивача, Костянтинівської міської ради, м. Костянтинівка, Донецька область, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудколія», с.Софійська Боршагівка, Київська область, Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м. Костянтинівка, Донецька область, Державного підприємства «Сетам», м. Київ, про визнання недійсною заявки на реалізацію арештованого майна, протоколу та акту проведення електронних торгів.
Рішенням господарського суду Донецької області від 13.11.2018 у задоволенні позову керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, м. Костянтинівка, Донецька область, в інтересах держави в особі позивача, Костянтинівської міської ради, м. Костянтинівка, Донецька область, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудколія», с. Софійська Боршагівка, Київська область, Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м. Костянтинівка, Донецька область, Державного підприємства «Сетам», м. Київ, про визнання недійсною заявки на реалізацію арештованого майна, протоколу та акту проведення електронних торгів, відмовлено повністю.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.11.2018, яка за суттю є додатковим рішенням, прийнятим в порядку ст.ст.221, 244 Господарського процесуального кодексу України, стягнуто з Костянтинівської міської ради, м. Костянтинівка Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудколія», м.Кропивницький Кіровоградської області судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000,00грн. Додаткове рішення від 28.11.2018 сторонами в апеляційному/касаційному порядку оскаржене не було; у виконання додаткового рішення судом 08.02.2019 був виданий відповідний наказ.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області, м. Харків, на рішення господарського суду Донецької області від 13.11.2018 у справі №905/1317/18 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 13.11.2018 у справі №905/1317/18 без змін; стягнуто з Костянтинівської міської ради, м. Костянтинівка Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудколія», м. Кропивницький Кіровоградської області судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи №905/1317/18 у суді апеляційної інстанції в сумі 3000,00грн.

Постановою Верховного Суду від 29.05.2019 касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області, м. Харків, задоволено частково, постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 та рішення господарського суду Донецької області від 13.11.2018 у справі № 905/1317/18 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2019 для розгляду даної справи визначено суддю господарського суду Донецької області Аксьонову К.І.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.06.2019 справу №905/1317/18 прийнято до розгляду; справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначене на 04.07.2019 з подальшим відкладанням на 13.08.2019 та 03.09.2019. Ухвалою суду від 19.08.2019 строк підготовчого провадження у справі №905/1317/18 було продовжено на 30 днів до 18.09.2019. Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.09.2019 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 18.09.2019 з подальшим оголошенням перерви до 16.10.2019.

Господарським судом Донецької області від 16.10.2019 прийнято рішення, яким відмовлено у задоволенні позову керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, м. Костянтинівка, Донецька область, в інтересах держави в особі позивача, Костянтинівської міської ради, м. Костянтинівка, Донецька область, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудколія», с. Софійська Боршагівка, Київська область, Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м. Костянтинівка, Донецька область, Державного підприємства «Сетам», м. Київ, про визнання недійсною заявки на реалізацію арештованого майна та результатів електронних торгів. В судовому засіданні 16.10.2019 проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

До закінчення судових дебатів відповідачем-1 в порядку ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України зроблено заяву про подання доказів понесення позивачем витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

24.10.2019 до господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудколія» про долучення доказів на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 25.10.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудколія», с. Софіївська Борщагівка, Київська область, про вирішення питання щодо понесених відповідачем-1 судових витрат призначено до розгляду в судовому засіданні на 31.10.2019. Явку сторін у судове засідання суд обов`язковою не визнавав.

Прокурор та представники сторін в судове засідання 31.10.2019 не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином шляхом направлення ухвали суду від 25.10.2019; крім того, учасники справи про дату, час та місце розгляду заяви 25.10.2019 повідомлялись телефонограмами в порядку ч.6 ст.120 Господарського процесуального кодексу України.

Розглядаючи заяву відповідача-1, суд виходить з такого.

Відповідно до ст.221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Як встановлено чч. 3, 4 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудколія», с.Софійська Борщагівка, Київська область, про долучення доказів на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу для вирішення питання щодо судових витрат, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, з огляду на таке.

Згідно з ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

До закінчення судових дебатів у справі 16.10.2019 позивачем в порядку ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України було надано заяву про надання доказів щодо розміру витрат на правову допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудколія», с. Софіївська Борщагівка, Київська область, про долучення доказів на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу для вирішення питання щодо судових витрат №905/1317/18, подано 24.10.2019, тобто, у строки, визначені ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

При цьому, ч.4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Вказані норми узгоджуються з приписами ст.30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», згідно з якими гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч. 6 ст.126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно із ч. 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (ст.ст. 12, 46, 56 Цивільного процесуального кодексу України).

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

На підтвердження витрат на правову допомогу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудколія» до суду надано копії договору про надання адвокатських послуг від 01.01.2019, протоколу узгодження вартості послуг від 01.01.2019 (додаток №1 до договору про надання адвокатських послуг б/н від 01.01.2019), протоколу узгодження вартості послуг від 01.07.2019 (додаток №2 до договору про надання адвокатських послуг б/н від 01.01.2019), акту про надані послуги від 18.10.2019 на суму 15000,00грн, акту про надані послуги б/д на суму 10000,00грн, опису витрат на правову допомогу, загальна вартість витрат на правову допомогу за яким склала 25000,00грн, оригінали платіжних доручень №4085 від 21.10.2019 на суму 5000,00грн, №4063 від 15.10.2019 на суму 5000,00грн, №4020 від 17.09.2019 на суму 5000,00грн, №3692 від 03.01.2019 на суму 10000,00грн.

З наданих матеріалів вбачається, що 01.01.2019 між Коваленко В.В. (адвокат) та відповідачем-1, Товариством з обмеженою відповідальністю «Промбудколія» (замовник) укладений договір б/н про надання адвокатських послуг, відповідно до якого замовник дає завдання, а адвокат зобов`язується відповідно до завдання замовника надавати йому за плату юридичні послуги. Завдання адвоката: бути представником замовника в суді.

Вартість та строки оплати послуг адвоката за договором встановлюються за згодою сторін (п.4.1 договору).

Згідно з протоколом узгодження вартості послуг від 01.07.2019, сторони домовились, що вартість послуг, які надає адвокат згідно п.2 договору, відповідно до п.4.1 договору у суді першої інстанції складає 1000,00грн, за годину роботи адвоката по підготовці до участі у судовому процесі, 5000,00грн за день участі в одному судовому засіданні (з урахуванням транспортних витрат).

На підтвердження понесення судових витрат відповідачем-1 надано акт про надані послуги від 18.10.2019, відповідно до якого адвокат у виконання договору про надання адвокатських послуг б/н від 01.01.2019 у період з 01.07.2019 по 18.10.2019 надав замовнику наступні послуги на вказану суму: попереднє опрацювання матеріалів. Опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні відносини. Формування правової позиції. Консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів, доказів, на що витрачено 2 години, вартість яких становить 2000грн; підготовка процесуальних документів по справі в т.ч. складання документів, копіювання матеріалів (відзив на позовну заяву, додатків до нього, письмові пояснення по справі, письмові заяви по справі), на що витрачено 3 години, вартість яких становить 3000,00грн; участь у судових засіданнях, на що витрачено 2 доби, вартість яких становить 10000,00грн, всього 15000,00грн.

Разом з цим, надано акт про надані послуги б/д, відповідно до якого адвокат у виконання договору про надання адвокатських послуг б/н від 01.01.2019 у період з 01.01.2019 по 16.01.2019 надав замовнику наступні послуги на вказану суму: попереднє опрацювання матеріалів. Опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні відносини. Формування правової позиції. Консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів, доказів, на що витрачено 2 години, вартість яких становить 2000грн; підготовка процесуальних документів по справі в т.ч. складання документів, копіювання матеріалів (відзив на позовну заяву, додатків до нього, письмові пояснення по справі, письмові заяви по справі), на що витрачено 3 години, вартість яких становить 3000,00грн; - участь у судових засіданнях, на що витрачено 1 добу, вартість яких становить 5000,00грн, всього 10000,00грн.

Заявником до суду надано опис витрат на правову допомогу з якого вбачається, що адвокатом Коваленком В.В. отримано винагороду у розмірі 10000,00грн за підготовку та участь у судовому процесі в апеляційній інстанції, за участь у суді першої інстанції при повторному розгляді справи отримав винагороду у розмірі 15000,00грн.

З опису витрат на правову допомогу вбачається, що адвокатом було здійснено попереднє опрацювання матеріалів апеляційної скарги, опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні правовідносини, формування правової позиції, консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів, доказів, на що витрачено 2 год, вартість яких становить 2000,00грн; підготовка заяв по суті справи, в тому числі складання документів, копіювання матеріалів (відзив на апеляційну скаргу, додатків до нього), заяви про долучення доказів щодо судових витрат та додатків до неї, на що витрачено 3 год, вартість - 3000,00грн. Один день участі у судових засіданнях 15.01.2019, вартість - 5000,00грн; попереднє опрацювання матеріалів. Опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні відносини. Формування правової позиції. Консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів, доказів, на що витрачено 2 години, вартість яких становить 2000грн; - підготовка процесуальних документів по справі в т.ч. складання документів, копіювання матеріалів (відзив на позовну заяву, додатків до нього, письмові пояснення по справі, письмові заяви по справі), на що витрачено 3 години, вартість яких становить 3000,00грн; - участь у судових засіданнях, на що витрачено 2 доби, вартість яких становить 10000,00грн, всього 15000,00грн, загальна вартість витрат на правову допомогу складає 25000,00 грн.

На підтвердження фактичного здійснення учасником справи судових витрат на професійну правничу допомогу відповідачем-1 надано платіжні доручення №4085 від 21.10.2019 на суму 5000,00грн, №4063 від 15.10.2019 на суму 5000,00грн, №4020 від 17.09.2019 на суму 5000,00грн, №3692 від 03.01.2019 на суму 10000,00грн.

Дослідивши надані заявником документи, судом встановлено, що вказані документи надано на підтвердження понесення судових витрат відповідачем-1 як у суді першої інстанції при новому розгляді справи, так і за участь у судовому процесі в апеляційній інстанції при перегляді первісно прийнятого судом першої інстанції рішення.

Суд зауважує, що здійснює розподіл судових витрат, понесених сторонами під час нового розгляду справи №905/1317/18 у суді першої інстанції. Суд зазначає, що чинним процесуальним законодавством не встановлено права суду першої інстанції після повернення справи на новий розгляд вирішувати питання щодо розподілу судових витрат, понесених сторонами під час розгляду справи в в судових інстанціях вищого рівня.

Згідно з описом витрат на правову допомогу та акту про надані послуги від 18.10.2019, в якому визначено період надання послуг 01.07.2019 по 18.10.2019, адвокатом при розгляді справи у суді першої інстанції при новому розгляді справи було витрачено 5 годин на попереднє опрацювання матеріалів. Опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні відносини. Формування правової позиції. Консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів, доказів та підготовка процесуальних документів по справі в т.ч. складання документів, копіювання матеріалів (відзив на позовну заяву, додатків до нього, письмові пояснення по справі, письмові заяви по справі), що становить 5000,00грн.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, процесуальні документи по суті спору при новому розгляді справи адвокатом до матеріалів справи не подавались. Водночас, суд констатує участь представника відповідача-1 адвоката Коваленка В.В у судових засіданнях 18.09.2019 та 16.10.2019.

Судом враховано, що позивач у наданій відповіді на відзив (вх.18509/19 від 13.09.2019) просив зменшити витрати на правову допомогу у суді першої інстанції при новому розгляді справи, зокрема, посилаючись на їх необґрунтованість та неспівмірність.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відшкодування витрат на послуги адвоката здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Як вбачається з опису витрат на правову допомогу та акту про надані послуги від 18.10.2019, вартість послуг адвоката щодо участі в судових засіданнях складає 10000,00грн за дві доби.

Враховуючи, що адвокатом процесуальні документи по суті спору при новому розгляді справи до матеріалів справи не надавались, адвокат приймав участь в двох судових засіданнях, суд дійшов висновку, що розмір заявлених відповідачем-1 витрат на правову допомогу є неспівмірним з обсягом наданої адвокатом правової допомоги.

Враховуючи надані адвокатом послуги при новому розгляді справи, виходячи з принципу співрозмірності та розумності судових витрат, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Промбудколія», та стягнути з Костянтинівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудколія» витрати на правову допомогу в суді першої інстанції при новому розгляді справи в розмірі 3000,00грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, судом не приймаються зауваження прокурора, надані усно під час судового засідання 16.10.2019, щодо ненадання відповідачем-1 попереднього розрахунку судових витрат, з мотивів того, що ненадання попереднього розрахунку само по собі не є безумовною обставиною, яка унеможливлює розподіл понесених стороною судових витрат. При цьому, судом враховано надання відповідачем-1 тотожнього за методологічним визначенням розміру витрат на правничу допомогу попереднього розрахунку під час первісного розгляду справи судом першої інстанції.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудколія», с. Софіївська Борщагівка, Київська область, задовольнити частково.

Стягнути з Костянтинівської міської ради (85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, б.260, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудколія» (08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с.Софіївська Борщагівка, вул. Горького, б.1, ) витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00грн.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

В судовому засіданні 31.10.2019 складено та підписано вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 01.11.2019.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя К.І. Аксьонова