ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2019 року м.Дніпро Справа № 904/1593/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонера ПАТ "ПівдГЗК"Павени Інни Павлівни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2019 про залишення позовної заяви без розгляду (ухвалену суддею Євстигнеєвою Н.М.) у справі №904/1593/19

за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

про визнання рішення позачергових загальних зборів недійсним

1. Короткий зміст позовних вимог.

Акціонер ПАТ "ПівдГЗК" Павена Інна Павлівна звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", що відбулися 21.06.2018 про виплату дивідендів акціонерам відповідача за 2013 та 2017 роки.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позачерговими загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", що відбулися 21.06.2018 прийнято рішення (протокол б/н від 21.06.2018) про виплату дивідендів акціонерам відповідача за 2013 та 2017 роки. Розмір дивідендів, що підлягають виплаті акціонерам відповідача відповідно до рішення вказаних позачергових загальних зборів ПАТ "ПІВДГЗК" складає 9 947 478 528,55 грн, що складає 6,253381 грн із розрахунку на одну просту акцію. Рішенням Наглядової ради ПАТ "ПІВДГЗК" (протокол засідання Наглядової ради товариства №135/2018 від 21.06.2018) визначена дата складення переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів, порядок та строки виплати дивідендів акціонерам товариства, а саме: дата складення переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів -07 липня 2018року; строк виплати дивідендів - датою початку строку виплати дивідендів є 11 липня 2018 року, а виплата дивідендів повинна бути здійснена у строк, що не перевищує шість місяців з дня прийняття загальними зборами акціонерів товариства рішення про виплату дивідендів; спосіб виплати дивідендів - безпосередньо акціонерам; порядок виплати дивідендів - дивіденди виплачуються в грошовій формі шляхом направлення дивідендів у повному обсязі безпосередньо акціонерам згідно з переліком осіб, які мають право на отримання дивідендів, складеним станом на 07 липня 2018 року, відповідно до кількості належних їм акцій на дату складання переліку.

Позивач вважає вказане рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "ПІВДГЗК" недійсним, таким, що прийняте з порушенням вимог чинного законодавства України, та таким, що порушує її інтереси як акціонера.

Позивач зазначає, що її, як акціонера, не було повідомлено відповідно до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" та Статуту ПАТ "ПІВДГЗК", про скликання оскаржуваних зборів, в зв`язку з чим позивач була позбавлена можливості ознайомитися з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного, а також внести пропозиції до проекту порядку денного. Вiдповідно до прийнятого 21.06.2018 рішення позачергових загальних зборів акціонерів Публічного Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", зокрема були прийняті рішення щодо розподілу нерозподіленого прибутку ПАТ "ПівдГЗК" за 2013 та 2017 роки здійснити із розрахунку 6, 253381 грн на одну просту акцію, в тому числі: 0, 843574 грн за 2013 рік 5 409807 грн за 2017 рік. Однак позивач вважає, що всю суму нерозподіленого прибутку слід було направити на виплату дивідендів, але внаслідок порушення відповідачем порядку скликання загальних зборів акціонерів, що зокрема виразилось у неповідомленні позивача про проведення загальних зборів, позивач була позбавлена можливості внести відповідні пропозиції до порядку деного, а також іншим чином вплинути на прийняття загальними зборами рішень за умови особистої присутності на загальних зборах.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2019 позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання рішення позачергових загальних зборів недійсним - залишено без розгляду.

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду, місцевий господарський суд виходив з обставин того, що 16.07.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, яка підписана ОСОБА_1 , ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2019 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 22.07.2019 року включно, відкладено підготовче засідання у справі на 03.07. 2019, а з 03.07.2019 підготовче засідання відкладено на 18.07.2019. Позивач та відповідач у судове засідання 18.07.2019 не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином. В подальшому 18.07.2019 від позивача електронною поштою до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника за наявними у справі матеріалами, в якому позивач підтримала заяву про залишення позову без розгляду в повному обсязі. Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду подана нею до початку розгляду справи по суті, суд першої інстанції дійшов висновку про її задоволення та залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, в оскаржуваному судовому рішенні місцевий господарський суд зазначив, що оскільки заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, відповідно, судовий збір у розмірі 1 921,00 грн., сплачений згідно квитанції №345 від 17.04.2019, поверненню не підлягає.

Суд першої інстанції також зазначив, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2019 у справі №904/1593/19, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, направити справу № 904/1593/19 до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду справи.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена без участі, зокрема, представника відповідача, тобто суд позбавив учасника справи його процесуальних прав, зокрема, щодо змагальності сторін, надання відповідачем пояснень суду, доводів, міркувань та заперечень щодо заяви ОСОБА_1 про залишення позовної заяви від 17.04.2019 щодо визнання рішення позачергових загальних зборів недійсними без розгляду. На думку апелянта, місцевий господарський суд виніс оскаржувану ухвалу не вислухавши пояснення та думки з цього приводу відповідача, не надавши належної оцінки тому факту, що залишення позовної заяви без розгляду може стати приводом для подання аналогічних спорів інших акціонерів ПАТ "ПІВДГЗК", що може знайти своє негативне відображення серед акціонерів, які вже отримали належні для виплати дивіденди.

Отже, за доводами апелянта, місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали помилково було застосовано норми чинного законодавства України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом, та те, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" своїм правом, передбаченим ст. 263 ГПК України, подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалося.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2019 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2019 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків, а саме:

- сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1921,00 грн. та надати суду докази його оплати;

- надати до суду докази направлення копії апеляційної скарги з додатками на адресу сторін (з описом вкладення);

- визначитись щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та надати докази в підтвердження дати отримання оскаржуваної ухвали (конверт поштового відправлення, в якому надійшла копія оскаржуваної ухвали, тощо).

06.09.2019 скаржником надано апеляційному господарському суду докази сплати судового збору в розмірі 1 921,00 грн, докази направлення копії апеляційної скарги відповідачу листом з описом вкладення. Також позивачем подано суду заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

09.09.2019 розпорядженням керівника Центрального апеляційного господарського суду № 1764/19 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи" у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-доповідача Коваль Л.А. (для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження тощо), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №904/1593/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2019 для розгляду справи №904/1593/19 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Вечірка І.О. (доповідач), суддів Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.

10.09.2019 розпорядженням керівника апарату Центрального апеляційного господарського суду № 1779/19 "Щодо повторного автоматизованого розподілу", у зв`язку з відрядженням члена колегії - судді Паруснікова Ю.Б., призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №904/1593/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2019 для розгляду справи №904/1593/19 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Вечірка І.О. (доповідач), суддів Верхогляд Т.А., Кузнецова В.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.09.2019 (колегія суддів: головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Кузнецов В.О.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2019 у справі №904/1593/19.

23.09.2019 розпорядженням керівника апарату Центрального апеляційного господарського суду № 1866/19 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи", у зв`язку із виходом на роботу після відпустки судді-доповідача Коваль Л.А., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №904/1593/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2019 для розгляду справи №904/1593/19 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач), суддів: Верхогляд Т.А., Кузнецова В.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2019 (колегія суддів: головуючий суддя Коваль Л.А. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Кузнецов В.О.) призначено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2019 у справі №904/1593/19 у судове засідання на 15.10.2019 о 16:30 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019 розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 29.10.2019 о 14:15 год.

29.10.2019 розпорядженням керівника апарату Центрального апеляційного господарського суду № 2036/19 "Щодо повторного автоматизованого розподілу", у зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії - судді Верхогляд Т.А., призначено проведення автоматичної зміну складу колегії суддів у судовій справі №904/1593/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2019 для розгляду справи №904/1593/19 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач), суддів Кузнецова В.О., Чередка А.Є.

В судовому засіданні 29.10.2019 оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

18.04.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області поштою надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", що відбулися 21.06.2018 про виплату дивідендів акціонерам відповідача за 2013 та 2017 роки.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував. У відзиві, який було надано ним до суду першої інстанції зазначено, що в обгрунтування недійсності рішення позачергових загальних зборів ПАТ "ПІВДГЗК" від 21.06.2018 позивач посилається на п.2.14 постанови №4 відповідно до якого рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої ст.61 Закону України "Про господарські товариства", ст.35 Закону України "Про акціонерні товариства", ст.15 Закону України "Про кооперацію". Відповідач вважає, що вказана позивачем підстава визнання недійсним рішення не є безумовною підставою для визнання його недійсним. Позивачем не доведено не дотримання ПАТ "ПІВДГЗК" процедури скликання позачергових загальних зборів акціонерів, які відбулися 21.06.2018 та вплив цих порушень на прийняте позачерговими загальними зборами ПАТ "ПІВДГЗК" 21.06.2018 рішення. На виконання вимог законодавства та Статуту підприємства позивачу було направлено повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів 21.06.2018, що підтверджується реєстром на кореспонденцію, відправлену через 27 ВЗ м. Кривий Ріг. В інтересах ПАТ "ПІВДГЗК" наглядовою радою товариства при прийнятті рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "ПІВДГЗК" було встановлено, що повідомлення про скликання позачергових загальних зборів здійснюється не пізніше ніж за 15 днів до дати їх проведення в порядку, встановленому статтею 35 цього Закону. Відповідно до п.5 ст.47 Закону України "Про акціонерні товариства" при такому повідомленні акціонерів відсутній проект порядку денного до якого акціонер має право внести пропозиції. Також відповідач зазначив, що претензій від інших акціонерів щодо неповідомлення про проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "ПІВДГЗК" не надходило.

20.06.2019 ОСОБА_1 подала до Господарського суду Дніпропетровської області відповідь на відзив на позовну заяву, в якій зазначила, що відповідно до прийнятого 21.06.2018 рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "ПІВДГЗК", зокрема були прийняті рішення щодо розподілу нерозподіленого прибутку ПАТ "ПІВДГЗК" за минулі роки, а саме вирішено частину нерозподіленого прибутку направити на погашення суми збитку, а виплату дивідендів акціонерам підприємства за 2013 та 2017 роки здійснити із розрахунку 6,253381 грн. на одну просту акцію, в тому числі: 0,843574 грн. за 2013 рік, 5,409807 грн. за 2017 рік. Також, позивач зазначає, що вона, як акціонер, не погоджується з вищевикладеним та вважає, що всю суму нерозподіленого прибутку слід було направити на виплату дивідендів, проте внаслідок порушення відповідачем порядку скликання загальних зборів акціонерів, зокрема неповідомлення позивача про проведення загальних зборів, позивач була позбавлена можливості внести відповідні пропозиції до порядку денного, а також іншим чином вплинути на прийняття загальними зборами рішень за умови особистої присутності на загальних зборах. Таким чином, на думку позивача, відповідач своїми діями щодо прийняття рішення про повідомлення акціонерів про скликання позачергових зборів не пізніше ніж за 15 днів до їх проведення, порушив права позивача як акціонера, що передбачені ст.38 Закону України "Про акціонерні товариства", відповідно до якої кожен акціонер має право внести пропозиції щодо питань включених до порядку денного загальних зборів акціонерного товариства. 01.07.2019 від ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в яких ПАТ зазначає, що позивач, ознайомившись з відзивом на позовну заяву та, отримавши докази її повідомлення про проведення загальних позачергових зборів ПАТ "ПІВДГЗК", призначених на 21.06.2018, відповідь на відзив на позовну заяву вже обґрунтовує тим, що відповідач порушив її права передбачені ст.38 Закону України "Про акціонерні товариства", щодо права кожного акціонера внесення пропозицій, щодо питань, включених до порядку денного загальних зборів акціонерного товариства, прийнявши рішення про повідомлення акціонерів про скликання позачергових зборів не пізніше ніж за 15 днів до їх проведення. ПАТ "ПІВДГЗК" вважає, що дані обґрунтування відповіді на відзив на позовну заяву не стосуються предмету спору по даній справі. ПАТ "ПІВДГЗК" приймаючи рішення про повідомлення акціонерів про скликання позачергових зборів не пізніше ніж за 15 днів до їх проведення діяв виключно в інтересах акціонерного товариства, та в межах норм діючого законодавства, а саме ч.5 ст.47 Закону України "Про акціонерні товариства". Таким чином, ПАТ "ПІВДГЗК" при призначенні та проведенні позачергових загальних зборів акціонерів 21.06.2018 діяв виключно в межах норм діючого законодавства.

01.07.2019 від ОСОБА_1 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли додаткові пояснення по справі. Позивач не погоджується з твердженнями відповідача та зазначає, що з тексту наданого відповідачем витягу з протоколу №109/2018 засідання Наглядової ради ПАТ "ПІВДГЗК" від 22.05.2018 вбачається, що першим пунктом Порядку денного є прийняття рішення про проведення позачергових Загальних зборів акціонерів товариства, визначення дати і місця проведення позачергових Загальних зборів акціонерів та порядку організації позачергових загальних зборів акціонерів. По зазначеному пункту протоколу члени наглядової ради обговорили зокрема і питання, щодо повідомлення акціонерів, зазначивши: "... Згідно ч.5 ст.47 Закону України "Про акціонерні товариства", якщо цього вимагають інтереси акціонерного товариства, наглядова рада при прийнятті рішення про скликання позачергових загальних зборів може встановити, що повідомлення про скликання позачергових загальних зборів здійснюватиметься не пізніше ніж за 15 днів до дати їх проведення в порядку, встановленому статтею 35 цього Закону. У такому разі наглядова рада затверджує порядок денний... ". При цьому, відповідачем не надано обгрунтування які саме інтереси ПАТ "ПІВДГЗК" вимагають повідомлення акціонерів про скликання позачергових зборів не пізніше ніж за 15 днів до дати їх проведення. Також з тексту витягу не вбачається, що Наглядовою радою прийнято рішення про те, що повідомлення акціонерів проводити у відповідності до вимог ч.5 ст.47 Закону України "Про акціонерні товариства".

В подальшому, як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, а саме 16.07.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви від 17.04.2019 про визнання рішення позачергових загальних зборів недійсними без розгляду, яка підписана особисто ОСОБА_1 та здана нарочно через канцелярію суду.

Як вбачається з руху справи в суді першої інстанції, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2019 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 16.05.2019 о 10:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2019 відкладено підготовче судове засідання у справі на 04.06.2019 о 11:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2019 задоволено клопотання ОСОБА_1 про відкладення підготовчого засідання, відкладено підготовче засідання у справі на 20.06.2019 о 10:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2019 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 22.07.2019 включно, відкладено підготовче засідання у справі на 03.07.2019 о 12:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2019 відкладено підготовче засідання у справі на 18.07.2019 о 11:00 год.

Позивач та відповідач у судове засідання 18.07.2019 не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином згідно відмітки, яка міститься на звороті останнього аркушу ухвали суду від 03.07.2019.

18.07.2019 від представника позивача - адвоката Кудіна М.В. електронною поштою до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача. В зазначеному клопотанні представник позивача просив розглянути клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову у справі та задовольнити його, а також розглянути справу № 904/1593/19 за відсутності представника позивача, адвоката Кудіна М.В. за наявними у справі матеріалами.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно приписів п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи по суті, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для її задоволення та залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо розподілу судового збору, сплаченого позивачем при поданні позовної заяви, суд першої інстанції правомірно зазначив про відсутність підстав для його повернення, в силу наступного.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним (п.5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи наведене та те, що Господарським судом Дніпропетровської області задоволена заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції підставно дійшов висновку, що судовий збір у розмірі 1 921,00 грн., сплачений позивачем згідно квитанції №345 від 17.04.2019, поверненню не підлягає.

Щодо доводів апелянта про те, що місцевий господарський суд позбавив відповідача його процесуальних прав, зокрема, щодо змагальності сторін, надання відповідачем пояснень суду, доводів, міркувань та заперечень щодо заяви ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Згідно ст. 25 Закону України "Про акціонерні товариства" кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на:

1) участь в управлінні акціонерним товариством;

2) отримання дивідендів;

3) отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства;

4) отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства.

Одна проста акція товариства надає акціонеру один голос для вирішення кожного питання на загальних зборах, крім випадків проведення кумулятивного голосування.

Акціонери-власники простих акцій товариства можуть мати й інші права, передбачені актами законодавства та статутом акціонерного товариства.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду корпоративних спорів" № 13 від 24.10.2008 акціонери (учасники) господарського товариства не вправі звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших акціонерів (учасників) господарського товариства та самого товариства поза відносинами представництва, а також обґрунтовувати свої вимоги порушенням прав інших акціонерів (учасників) товариства.

Статтею 3 Закону України "Про акціонерні товариства" закріплено, зокрема, що акціонери не відповідають за зобов`язаннями товариства і несуть ризик збитків, пов`язаних з діяльністю товариства, тільки в межах належних їм акцій. До акціонерів не можуть застосовуватися будь-які санкції, що обмежують їх права, у разі вчинення протиправних дій товариством або іншими акціонерами.

Відповідно до п. 51 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду корпоративних спорів" № 13 від 24.10.2008 законом не передбачено право акціонера (учасника) господарського товариства звертатися до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів товариства поза відносинами представництва. На цій підставі господарським судам належить відмовляти акціонерам (учасникам) господарського товариства в задоволенні позову про укладення, зміну, розірвання чи визнання недійсними договорів та інших правочинів, вчинених господарським товариством.

Cлід зазначити, що відповідно до Закону України "Про акціонерні товариства" акціонер не наділений суб`єктивним правом втручатися в господарську діяльність товариства, зокрема, шляхом оспорення договорів, які укладені останнім.

Отже, можливість захисту прав товариства його учасником може мати місце лише в рамках представницьких відносин, тобто, коли акціонер уповноважений товариством на вчинення відповідних дій.

А враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували надання вдповідачем позивачу повноважень на представництво інтересів товариства, відповідно, апеляційний господарський суд відхиляє зазначені вище доводи апелянта.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Звертаючись із апеляційною скаргою, позивач не спростував висновків господарського суду та не довів неправильного застосування ним норм процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У зв`язку з наведеним вище колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки її постановлено з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

10. Судові витрати.

Відповідно ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відносяться на ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2019 про залишення позовної заяви без розгляду у справі №904/1593/19 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2019 у справі №904/1593/19 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у двадцятиденний термін.

Повний текст судового рішення складено 04.11.2019

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя А.Є. Чередко