ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2019 р. Справа№ 910/15811/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Дикунської С.Я.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.,

розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Проектно-технологічний інститут «Київоргбуд»

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017

у справі №910/15811/17 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»

до Публічного акціонерного товариства «Проектно-технологічний інститут «Київоргбуд»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку,

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Сварог Ессет Менеджмент»

про визнання недійсним рішення загальних зборів

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» (далі - ПрАТ «ХК «Київміськбуд», позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Проектно-технологічний інститут «Київоргбуд» (далі - ПАТ «ПТІ «Київоргбуд», відповідач) про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів відповідача, що оформлене протоколом від 28.08.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що реєстрація акціонерів та їх представників для участі у загальних зборах, а також власне загальні збори у вказані у повідомленні про їх проведення час, дату та місце не відбулися, а позивач як акціонер був позбавлений права на участь у таких зборах, у зв`язку з чим оспорюване рішення прийняте з порушенням чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2017 порушено провадження у справі №910/15811/17, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку (далі - НКЦПФР, третя особа-1).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2017 залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Сварог Ессет Менеджмент» (далі - ТОВ «КУА «Сварог Ессет Менеджмент», третя особа-2) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі №910/15811/17 позов задоволено, визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «ПТІ «Київоргбуд», що оформлене протоколом позачергових загальних зборів № 21 від 28.08.2017, стягнуто з ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» на користь ПрАТ «ХК «Київміськбуд» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 400,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з доведеності позивачем факту порушення відповідачем вимог закону та установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів його учасників, позбавлення позивача, як учасника товариства, можливості взяти участь у вказаних загальних зборах та прийнятті загальними зборами рішення, а також недотримання процедури надання зазначеному учаснику відповідної інформації при вирішенні загальними зборами питань щодо змін розміру статутного капіталу.

Не погодившись із вказаним рішенням, ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційними скаргами, у яких просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Апеляційні скарги мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, прийнятим при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, за недоведеності обставин, які суд визнав встановленими, з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

В обґрунтування скарг відповідач зазначає, що судом ухвалено рішення на підставі неналежних та недопустимих доказів; додані до позовної заяви файли відеозйомки судом не досліджувалися; судом враховано надані позивачем ілюстрації (зображення) демонстраційної версії, при цьому, не взято до уваги фотографії, надані відповідачем; суд дійшов необґрунтованого висновку про достовірність інформації, викладеної третьою особою-1 у протоколі нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на загальних зборах акціонерного товариства від 28.08.2017 (далі - Протокол нагляду), оскільки представники НКЦПФР не перебували 28.08.2017 у період часу з 9.00 год. до 9.45 год. за місцем реєстрації акціонерів та проведення спірних загальних зборів, а саме, у приміщенні №4, групи приміщень №7, 2-го поверху за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 8; наявними в матеріалах справи відеозаписами підтверджується, що у позивача був відсутній намір реалізувати належне йому право на участь у спірних загальних зборах; суд безпідставно дійшов висновку про перебування представників третьої особи-1 та позивача за місцем проведення загальних зборів; судом не застосовано до спірних правовідносин норми чинного законодавства, що регулюють питання формування назв вулиць та номерів будинків, питання внесення даних (технічного літерування) у технічні паспорти об`єктів нерухомості, що призвело до неправильного застосування ст. 35 Закону України «Про акціонерні товариства» та помилкового висновку суду про те, що повідомлення про проведення загальних зборів товариства повинно містити технічну інформацію об`єкта нерухомості з державного реєстру із зазначенням «літ. «ІІІ»; судом неправильно оцінено зміст оспорюваного протоколу загальних зборів з шостого питання порядку денного та результату голосування з вказаного питання щодо встановлення ринкової вартості однієї акції у розмірі 15,42 грн, а твердження про зміну проекту рішення загальних зборів шляхом внесення змін до вартості однієї акції спростовується як самим протоколом, так і рішенням Наглядової ради товариства від 26.08.2017, у зв`язку з чим відсутні порушення відповідачем вимог статей 36, 38 Закону України «Про акціонерні товариства».

Також скаржник наголошував на необґрунтованості відмов суду у задоволенні клопотань відповідача про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов`язаної з нею справи №826/12886/17 та про проведення судової експертизи оригіналів фотографій, наданих сторонами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 відкрито апеляційне провадження у справі №910/15811/17, розгляд справи призначено на 20.02.2018, учасникам справи встановлено строк для надання відзивів на апеляційну скаргу.

Позивач скористався правом, наданим статтею 263 ГПК України, надав відзив на апеляційні скарги, в якому просив залишити апеляційні скарги без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва - без змін.

Заперечуючи проти задоволення апеляційних скарг, позивач наголошував на тому, що дії відповідача щодо непроведення загальних зборів за вказаною в повідомленні адресою є умисними та такими, що призвели до позбавлення його можливості зареєструватися для участі у таких загальних зборах, голосувати та порушують чинне законодавство; твердження апелянта про неправомірні дії третьої особи-1 зі складання Протоколу нагляду не відповідають вимогам законодавства та обставинам справи; судом були досліджені наявні в матеріалах справи докази, зокрема, надані позивачем файли відеозйомки; відсутня необхідність у зупиненні даної справи до розгляду пов`язаної з нею справи №826/12886/17 з огляду на можливість суду у даній справі самостійно встановити відповідні обставини; ані позивачеві під час звернення з позовом до суду, ані суду першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не було відомо про те, що рішення про затвердження ринкової вартості однієї простої іменної акції ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» у розмірі 15,42 грн було прийнято Наглядовою радою товариства 26.08.2017, тобто за два дні до спірних загальних зборів, а тому висновок суду про порушення відповідачем вимог ч. 3 ст. 36, ч. 8 ст. 38 Закону України «Про акціонерні товариства», п. 9.10 Статуту є обґрунтованим; посилання апелянта на ненадання судом можливості представникам відповідача надати свої пояснення щодо прийняття вказаного рішення Наглядовою радою товариства 26.08.2017 є безпідставним, оскільки суд неодноразово ухвалами суду зобов`язував відповідача надати відзив на позовну заяву та відповідні докази, однак, останній таким своїм процесуальним правом не скористався та вимог суду не виконав; додані відповідачем до апеляційної скарги докази не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції, оскільки апелянт не навів поважності причин неподання таких доказів до суду першої інстанції.

ТОВ «КУА «Сварог Ессет Менеджмент» також скористалося правом, наданим статтею 263 ГПК України, надало відзив на апеляційні скарги, в якому просило скасувати повністю оскаржуване рішення і ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Підтримуючи доводи, викладені в апеляційних скаргах, третя особа-2 також вказувала на те, що судом було порушено норми процесуального права, а саме, вимоги ст. 43 ГПК України в редакції, що діяла на дату розгляду справи, щодо всебічного, повного і об`єктивного розгляду наданих позивачем на вимогу ухвали суду доказів направлення ТОВ «КУА «Сварог Ессет Менеджмент» копії позовної заяви з доданими до неї документами, а також порушено визначені ст. 129 Конституції України основні засади судочинства щодо обов`язковості судових рішень; ненаправлення позивачем третій особі-2 додатків до позовної заяви позбавило останню можливості підготувати та надати суду обґрунтовані пояснення по суті спору; судом неправомірно прийнято в якості доказу копію складеного від руки документу, позначеного позивачем як акт, оскільки достовірність його змісту судом не досліджувалась та останнім не встановлювались особи, які підписали такий документ, а тому вказаний акт не є підтвердженням достовірності викладених у ньому фактів, а крім того, складений заінтересованими особами позивача; зі змісту вказаного документу не вбачається, що визначені у ньому особи здійснювали огляд будь-яких приміщень за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 8, а тому відповідний висновок суду є безпідставним; матеріали відеозйомки у судових засіданнях судом не досліджувалися, про що свідчать технічні записи судового процесу; обізнаність учасників справи щодо деталей інформації, що надавалася позивачем не може бути підтвердженням того, що така інформація досліджувалася судом в рамках розгляду даної справи, оскільки сторони мали можливість ознайомитися з такою інформацією вже після прийняття рішення у справі; належним чином не дослідивши у судовому засіданні надані сторонами ілюстрації та фотографії, суд безпідставно дійшов висновку про перебування представників третьої особи-1 та позивача за місцем проведення загальних зборів; необґрунтованим є посилання суду в оскаржуваному рішенні як на доказ на Протокол нагляду від 28.08.2017, оскільки представники третьої особи-1 не здійснювали фактичного нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на них за місцем проведення реєстрації акціонерів ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» та проведення спірних зборів, що також встановлено адміністративним судом у справі № 826/12886/17; адреса місця проведення спірних загальних зборів, зазначена у повідомленнях про їх проведення, та адреса належної відповідачеві будівлі, в якій була здійснена реєстрація та проводились відповідні загальні збори, є тотожними; відсутня необхідність зазначення в адресі відповідача, якою є: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 8, додаткової технічної інформації щодо будинку у вигляді літерації «літ. «III»»; суд дійшов безпідставного висновку про протизаконну зміну відповідачем проекту рішення з 6-го питання порядку загальних зборів, що спростовується поданими самим позивачем до матеріалів справи протоколом позачергових загальних зборів акціонерів № 21 від 28.08.2017 та протоколом Наглядової ради відповідача №25/10-17 від 25.10.2017; судом невмотивовано було відмовлено у задоволенні клопотань відповідача про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов`язаної з нею справи №826/12886/17 та про проведення судової експертизи оригіналів фотографій, наданих сторонами.

Також третьою особою-2 у відзиві на апеляційні скарги викладено клопотання про прийняття до розгляду додаткових доказів, а саме, засвідченої ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» копії Висновку №ED-1729-14-930.18 від 02.02.2018 комп`ютерно-технічного експертного дослідження зазначеної вище відеозйомки, що виконаний на замовлення відповідача та який, на думку третьої особи-2, підтверджує ту обставину, що представники третьої особи-1 та позивача до приміщення, в якому проводились спірні загальні збори, не заходили.

Третя особа-1 також скористалася правом, наданим статтею 263 ГПК України, надала відзив на апеляційні скарги, в якому наголосила на тому, що у відповідності до вимог законодавства представниками НКЦПФР було здійснено нагляд за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на загальних зборах ПАТ «ПТІ «Київоргбуд», за результатами якого складено Протокол нагляду від 28.08.2017; обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, а також обставини щодо позбавлення позивача права на участь у спірних загальних зборах можуть бути встановлені судом самостійно з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів на підставі норм чинного законодавства.

У судовому засіданні 20.02.2018 позивачем подано суду клопотання, в яких викладені заперечення щодо прийняття судом апеляційної інстанції наданих апелянтом та третьою особою-2 додаткових доказів у справі.

13.03.2018 відповідачем було подано клопотання про зупинення провадження у справі №910/15811/17 до набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва в адміністративній справі №826/12886/17.

У судовому засіданні 13.03.2018 оголошено перерву до 27.03.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2018 апеляційне провадження у справі №910/15811/17 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/12886/17, зобов`язано сторін повідомити Київський апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення у справі №910/15811/17.

У зв`язку з розпочатою процедурою ліквідації та припиненням здійснення правосуддя Київським апеляційним господарським судом матеріали справи було передано до новоутвореного Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколом передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 26.11.2018 апеляційні скарги ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2018 апеляційні скарги ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі №910/15811/17 прийнято до провадження Північним апеляційним господарським судом, зобов`язано учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суду про результати набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/12886/17.

22.04.2019 Північним апеляційним господарським судом направлено запити щодо надання вказаної інформації.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшли: 07.05.2019 від позивача повідомлення про те, що обставини, які зумовили зупинення не змінилися, 14.05.2019 від третьої особи-1 надійшов лист, в якому повідомлено суд про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 поновлено апеляційне провадження у справі №910/15811/17, розгляд апеляційної скарги призначено на 19.06.2019, зобов`язано учасників справи надати Північному апеляційному господарському суду належним чином засвідчені копії рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.01.2018 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2018 у справі №826/12886/17.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшли: 10.06.2019 від відповідача - заява про подання запитуваних судом документів, 18.06.2019 від позивача - заява про зупинення провадження.

Заяву про зупинення провадження мотивовано тим, що обставина, яка була підставою для зупинення апеляційного провадження в даній справі не усунута, оскільки позивачем подано касаційну скаргу у справі №826/12886/17.

Судове засідання 19.06.2019 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Жук Г.А., яка входить до складу колегії суддів, на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 розгляд апеляційних скарг ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі №910/15811/17 призначено на 21.08.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2019 в задоволенні клопотання ПрАТ «ХК «Київміськбуд» про зупинення провадження у справі відмовлено, розгляд апеляційних скарг ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі №910/15811/17 відкладено на 25.09.2019.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшли: 24.09.2019 від позивача - додаткові пояснення, 25.09.2019 від відповідача - пояснення щодо певного питання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019, в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України, у розгляді справи №910/15811/17 оголошено перерву на 23.10.2019.

У судове засідання 23.10.2019 третя особа-2 в черговий раз не з`явилась, своїх уповноважених представників не направила, про місце, день та час розгляду даної справи була повідомлена належним чином.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомленого про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Обговоривши питання щодо можливості розгляду апеляційних скарг за відсутності представника третьої особи-2, заслухавши думку представників позивача, відповідача та третьої особи-1, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд скарг за його відсутності.

У судовому засіданні представники відповідача вимоги апеляційних скарг підтримали, просили їх задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Представники позивача та третьої особи-1 проти вимог апеляційних скарг заперечили, вважають рішення законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим просили відмовити у задоволенні апеляційних скарг, а оскаржуване рішення залишити без змін.

23.10.2019 у судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови апеляційного господарського суду.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників учасників справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Порядок створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, їх правовий статус, права та обов`язки акціонерів регулюються Цивільним кодексом України (надалі - ЦК України), Господарським кодексом України (надалі - ГК України) та спеціальним законом - Законом України «Про акціонерні товариства» № 514-VI від 17.09.2008. Положення вказаних нормативних актів цитуються судом у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

У відповідності до вимог статей 87, 91, 92 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення з дня її державної реєстрації і припиняється з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення. Цивільна дієздатність юридичної особи визначається моментом набуття цивільних прав та обов`язків, які юридична особа здійснює через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно з положеннями частини 1 статті 152 ЦК України та частини 1 статті 3 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

Установчим документом акціонерного товариства, відповідно до статті 154 ЦК України та ч. 1 ст. 13 Закону України «Про акціонерні товариства» є Статут, який серед іншого повинен містити відомості про тип товариства; розмір статутного капіталу; права акціонерів; порядок скликання та проведення загальних зборів; компетенцію загальних зборів; спосіб повідомлення акціонерів про проведення загальних зборів та про зміни у порядку денному загальних зборів; склад органів товариства та їх компетенцію, порядок утворення, обрання і відкликання їх членів та прийняття ними рішень, а також порядок зміни складу органів товариства та їх компетенції; порядок внесення змін до статуту.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (надалі - ЄДРПОУ) 25.05.1994, якому присвоєно код 04012951, що підтверджується відповідною інформацією з ЄДРПОУ (а.с. 157-162, т. 1).

Згідно з п. 3.1 Статуту ПАТ «ПТІ «Київоргбуд», затвердженого рішенням річних Загальних зборів акціонерів протоколом №20 від 11.04.2017 (далі - Статут, а.с. 77-102, т. 1), відповідач є юридичною особою приватного права, статутний капітал якого поділений на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

Відповідно до розділу 6 Статуту статутний капітал товариства становить 388 207,25 грн, який поділений на 1 552 829 простих іменних акцій номінальною вартістю 0,25 грн. Для вирішення статутних завдань товариство має право змінювати (збільшувати або зменшувати) розмір статутного капіталу. Порядок збільшення (зменшення) статутного капіталу встановлюється законодавством. Рішення про зміну розміру статутного капіталу приймають Загальні збори.

Як встановлено місцевим господарським судом, відповідно до обмежених виписок про стан рахунку в цінних паперах учасниками (засновниками) відповідача станом на дату прийняття оспорюваного рішення були:

- ПрАТ «ХК «Київміськбуд», яке володіє простими іменними акціями відповідача в кількості 565 580 штук, що становить 36,4226 % статутного капіталу (а.с. 11, т. 1);

- ТОВ «КУА «Сварог Ессет Менеджмент», яке володіє простими іменними акціями відповідача в кількості 758 678 штук, що становить 48,8578 % статутного капіталу (а.с. 267, т. 1),

- інші особи із загальною часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 14,7196 %.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказував на те, що ПрАТ «ХК «Київміськбуд», як акціонер, був позбавлений права на участь у позачергових загальних зборах, оскільки реєстрація акціонерів та їх представників 28.08.2017 з 09.00 год. до 09.45 год. у призначеному місці проведення зборів за адресою: Україна, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 8, 2-й поверх, група приміщень № 7, приміщення № 4, не проводилась, загальні збори 28.08.2017 о 10.00 за вказаною адресою не були проведені.

Водночас, як зазначає позивач, 29.08.2017 на загальнодоступній інформаційній базі Національної комісії з пінних паперів та фондового ринку smida.gov.ua було опубліковано Повідомлення про інформацію щодо прийняття 28.08.2017 позачерговими загальними зборами ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» рішення про збільшення статутного капіталу шляхом розміщення податкових акцій на суму, що перевищує 10 відсотків статутного капіталу, а саме, шляхом додаткового випуску акцій з 388 207,25 грн до 38 820 725,00 грн; ціна розміщення акцій становить 15,42 грн за одну акцію, що підтверджується скріншотом повідомлення про інформацію (а.с. 18-19, т. 1).

01.09.2017 аналогічне повідомлення було опубліковано в бюлетені «Відомості Національної комісії : цінних паперів та фондового ринку», № 165 (а.с. 20-21, т. 1).

За твердженням позивача, прийняте рішення має наслідком додаткове розміщення 153 730 071 акцій, номінальною вартістю 38 432 517,75 грн, вартістю відповідно до оцінки - 2 370 517 694,82 грн; ринкова вартість однієї акції відповідно до оцінки складає 15,42 грн, тобто, для ПрАТ «ХК «Київміськбуд» це означає необхідність викупу 55 992 488 акцій, номінальною вартістю 13 998 122,00 грн, вартістю відповідно до оцінки - 863 404 164,96 грн для утримання своєї частки у розмірі 36,4226 %. Таким чином, позивач має сплатити в 66 разів більше номінальної вартості або в 22 рази більше ніж встановлений статутний капітал відповідача до прийняття оспорюваного рішення. В іншому випадку, як зазначає позивач, ПрАТ «ХК «Київміськбуд» замість 36,4226 % акцій буде мати 0,3642 % (565 580/(1 552 829+153 730 071) = 0,3642%).

За наведених обставин, посилаючись на те, що пропозиція щодо збільшення статутного капіталу ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» шляхом приватного розміщення додаткових акцій існуючої номінальної вартості за рахунок додаткових внесків не відповідає інтересам позивача та грубо порушує його права, вважаючи дії відповідача щодо непроведення загальних зборів за вказаною в повідомленні адресою умисними та такими, що призвели до позбавлення позивача можливості зареєструватися для участі у загальних зборах та голосувати, останній звернувся з даним позовом до суду про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів відповідача, що оформлене протоколом від 28.08.2017.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про задоволення позову, з огляду на наступне.

Як правильно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 28.08.2017 відбулись позачергові загальні збори акціонерів ПАТ «ПТІ «Київоргбуд», на яких були прийняті рішення, оформлені протоколом № 21 (далі - протокол № 21 від 28.08.2017, оспорюване рішення, а.с. 45-68, т. 2).

Відповідно до вказаного протоколу дата проведення загальних зборів - 28.08.2017, час їх проведення - 10:00 год., місце проведення загальних зборів та місце проведення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах: Україна, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 8, 2-й поверх, група приміщень №7, приміщення №4; початок реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах - 28.08.2017 о 09:00 год., закінчення реєстрації - 28.08.2017 о 09:45 год.; для участі у загальних зборах було зареєстровано акціонерів/представників акціонерів, які сукупно є власниками 62,8692% голосуючих акцій товариства, у зв`язку з чим реєстраційною комісією зафіксовано наявність кворуму.

З вказаного протоколу вбачається, що до порядку денного зборів включено наступні питання:

1. Прийняття рішення про обрання складу і членів лічильної комісії позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» та про припинення їх повноважень.

2. Прийняття рішення про передачу повноважень лічильної комісії загальних зборів акціонерів ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» депозитарній установі - ТОВ «УКРЕНЕРГОРЕЄСТР» та затвердження умов договору, що укладатиметься з цією депозитарною установою.

3. Обрання голови і секретаря позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «ПТІ «Київоргбуд».

4. Затвердження порядку (регламенту) проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «ПТІ «Київоргбуд».

5. Внесення змін до договорів з Головою та членами Наглядової ради ПАТ «ПТІ «Київоргбуд»: обрання особи, яка уповноважується на підписання додаткових угод до договорів з Головою та членами Наглядової ради ПАТ «ПТІ «Київоргбуд».

6. Про затвердження ринкової вартості однієї простої іменної акції ПАТ «ПТІ «Київоргбуд».

7. Про збільшення статутного капіталу ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» шляхом приватного розміщення додаткових акцій існуючої номінальної вартості за рахунок додаткових внесків.

8. Про приватне розміщення акцій ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» (із зазначенням переліку осіб, які є учасниками такого розміщення).

9. Про затвердження проспекту емісії акцій ПАТ «ПТІ «Київоргбуд».

10. Визначення уповноважених органів (осіб) ПАТ «ПТІ «Київоргбуд», яким надаються повноваження щодо приватного розміщення акцій ПАТ «ПТІ «Київоргбуд».

Зокрема, за наслідками розгляду питання сьомого порядку денного позачергових загальних зборів учасників було прийнято рішення збільшити статутний капітал ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» на 38 432 517,75 грн, шляхом приватного розміщення додаткових акцій існуючої номінальної вартості за рахунок додаткових внесків, збільшити статутний капітал ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» шляхом приватного розміщення додаткових 153 730 071 шт. простих іменних акцій ПАТ «ПТІ «Київоргбуд», що перевищує 10% відсотків статутного капіталу.

Як встановлено місцевим господарським судом, 30.08.2017 та 07.09.2017 позивач звертався з листами до відповідача з вимогою надати копію протоколу загальних зборів від 28.08.2017, проте відповіді та/або протоколу від 28.08.2017 ПрАТ «ХК «Київміськбуд» не отримувало.

З матеріалів справи вбачається, що копія протоколу № 21 від 28.08.2017 була направлена на адресу ПрАТ «ХК «Київміськбуд» на вимогу останнього від 06.10.2017 №03695/0/2-17 листом ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» вих.№30/512 від 25.10.2017, що підтверджується описом вкладення у цінний лист (а.с. 69-71, т. 2).

За приписами ч.ч. 2, 3 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд згідно ст. 5 ГПК України захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Пунктом 3 частини 1 статті 20 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів;

Таким чином, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Корпоративними правами, відповідно до ст. 167 ГК України, є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

За змістом статті 116 ЦК України, яка кореспондується зі ст. 25 Закону України «Про акціонерні товариства» учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, серед іншого, брати участь в управлінні товариством та одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.

Статтею 34 Закону України «Про акціонерні товариства» встановлено право акціонера на участь у загальних зборах акціонерів, як безпосередньо так і через своїх представників.

Пунктом 7.2.1 Статуту ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» визначено, що кожною простою акцією товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи право на участь в управлінні товариством в порядку, встановленому законодавством, цим Статутом і прийнятими відповідно до них рішеннями органів управління товариства.

Відповідно до п. 4.1.Положення про загальні збори акціонерів ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» (далі - Положення, а.с. 103-122, т. 1), у Загальних зборах можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент спірних правовідносин сторін, позивач, з часу вступу до товариства, є носієм корпоративних прав, а тому недотримання вимог закону та установчих документів юридичної особи під час скликання і проведення загальних зборів може бути визнане судом порушенням прав позивача, який є учасником цієї юридичної особи.

За змістом ст. 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про акціонерні товариства» загальні збори є вищим органом акціонерного товариства. Акціонерне товариство скликає щороку загальні збори (річні загальні збори). Усі інші загальні збори, крім річних, вважаються позачерговими.

Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства. Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду (ч.ч.1, 5 ст. 98 ЦК України).

Порядок скликання та проведення загальних зборів акціонерів у публічних акціонерних товариствах, а також порядок прийняття рішень акціонерами на загальних зборах регулюється Законом України «Про акціонерні товариства» № 514-VI від 17.09.2008.

Так, за змістом абз. 5 ч. 2 ст. 32 Закону України «Про акціонерні товариства» встановлено, що усі інші загальні збори, крім річних, вважаються позачерговими.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства» позачергові загальні збори акціонерного товариства скликаються наглядовою радою на вимогу акціонерів (акціонера), які на день подання вимоги сукупно є власниками 10 і більше відсотків простих акцій товариства.

Акціонери, які скликають позачергові загальні збори акціонерного товариства, не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення позачергових загальних зборів публікують в офіційному друкованому органі повідомлення про проведення позачергових загальних зборів акціонерного товариства. Акціонери, які скликають позачергові загальні збори публічного акціонерного товариства, додатково надсилають повідомлення про проведення позачергових загальних зборів та проект порядку денного фондовій біржі (біржам), на якій акції такого товариства перебувають у біржовому списку (ч. 6 ст. 47).

Відповідно до статті 35 вказаного Закону письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та проект порядку денного надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають. Встановлена дата не може передувати дню прийняття рішення про проведення загальних зборів і не може бути встановленою раніше, ніж за 60 днів до дати проведення загальних зборів.

Письмове повідомлення про проведення загальних зборів та проект порядку денного надсилається акціонерам персонально (з урахуванням частини другої цієї статті) особою, яка скликає загальні збори, у спосіб, передбачений статутом акціонерного товариства, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення. Повідомлення розсилає особа, яка скликає загальні збори, або особа, яка веде облік прав власності на акції товариства у разі скликання загальних зборів акціонерами.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону України «Про акціонерні товариства» повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариство має містити такі дані:

1) повне найменування та місцезнаходження товариства;

2) дата, час та місце (із зазначенням номера кімнати, офісу або залу, куди мають прибути акціонери) проведення загальних зборів;

3) час початку і закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах;

4) дата складення переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах;

5) перелік питань разом з проектом рішень (крім кумулятивного голосування) щодо кожного з питань, включених до проекту порядку денного;

5-1) адресу власного веб-сайту, на якому розміщена інформація з проектом рішень щодо кожного з питань, включених до проекту порядку денного;

6) порядок ознайомлення акціонерів з матеріалами, з якими вони можуть ознайомитися під час підготовки до загальних зборів.

Повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства затверджується наглядовою радою або виконавчим органом цього товариства, якщо створення наглядової ради не передбачено статутом акціонерного товариства.

Загальні збори акціонерів проводяться на території України, в межах населеного пункту за місцезнаходженням товариства, крім випадків, коли на день скликання загальних зборів 100 відсотками акцій товариства володіють іноземці, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, а також міжнародні організації.

Згідно з ч. 3 ст. 36 Закону України «Про акціонерні товариства» після надіслання акціонерам повідомлення про проведення загальних зборів акціонерне товариство не має права вносити зміни до документів, наданих акціонерам або з якими вони мали можливість ознайомитися, крім змін до зазначених документів у зв`язку із змінами в порядку денному чи у зв`язку з виправленням помилок. У такому разі зміни вносяться не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення загальних зборів.

Відповідно до частини 8 статті 38 вказаного Закону у разі внесення змін до проекту порядку денного загальних зборів акціонерне товариство не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення загальних зборів надсилає акціонерам повідомлення з проектом порядку денного або повідомляє їх іншим чином у спосіб, передбачений статутом акціонерного товариства. Публічне акціонерне товариство також надсилає повідомлення з проектом порядку денного разом з проектом рішень щодо кожного з питань, включених до проекту порядку денного загальних зборів фондовій біржі (біржам), на яких це товариство пройшло процедуру лістингу, а також не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення загальних зборів розміщує на власному веб-сайті відповідну інформацію про зміни у проекті порядку денного загальних зборів.

Крім того, пунктом 9.10 Статуту ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» визначено, що у разі внесення на вимогу акціонерів змін до проекту порядку денного (порядку денного) загальних зборів, товариство повинно не пізніше, ніж за десять днів до дати проведення загальних зборів, розмістити в офіційному друкованому виданні Комісії повідомлення з проектом порядку денного, надіслати повідомлення з проектом порядку денного разом з проектом рішень щодо кожного з питань, включених до проекту порядку денного загальних зборів, фондовій біржі, на якій товариство пройшло процедуру лістингу, а також розмістити на власному веб-сайті відповідну інформацію про зміни у проекті порядку денного загальних зборів.

Згідно з пуктами 3.14.8, 3.14.9 Положення про загальні збори акціонерів ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» зміни до порядку денного зборів вносяться лише шляхом включення нових питань та проектів рішень із запропонованих питань. Товариство не має право вносити зміни до запропонованих акціонерами питань або проектів рішень. Товариство (акціонери, які у визначених законодавством випадках самостійно скликають позачергові загальні збори) не пізніше, ніж за десять днів до дати проведення зборів розміщує у офіційному друкованому виданні Комісії повідомлення з проектом порядку денного, надсилає повідомлення з проектом порядку денного зборів разом з проектом рішень щодо кожного з питань, включених до проекту порядку денного загальних зборів, фондовій біржі, на якій товариство пройшло процедуру лістингу, а також розміщує на власному веб-сайті відповідну інформацію про зміни у проекті порядку денного загальних зборів.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «КУА «Сварог Ессет Менеджмент», що діє від свого імені, але в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Сьомий» ТОВ «КУА «Сварог Ессет Менеджмент», що є власником більш ніж 10% простих акцій ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» прийняло рішення про скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» 28.08.2017 о 10:00 год. за адресою: Україна, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 8, 2-й поверх, група приміщень № 7, приміщення №4.

Перше повідомлення про проведення вказаних позачергових загальних зборів було опубліковане 28.07.2017 на веб-сторінці відповідача в мережі Інтернет та було надіслане позивачеві, що сторонами не заперечується (а.с. 34-35, т. 1).

У вказаному повідомленні було наведено порядок денний позачергових загальних зборів акціонерів, який містив п`ять питань та зазначено, що реєстрація акціонерів та їх представників відбудеться за адресою: Україна, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 8, 2-й поверх, група приміщень № 7, приміщення № 4 з 09:00 год. до 09:45 год.

За твердженням позивача, яке не заперечується відповідачем, 17.08.2017 на тому ж сайті відповідача були опубліковані зміни до порядку денного Загальних зборів та проекти рішень з питань порядку денного.

Так, у другому повідомленні про проведення позачергових загальних зборів акціонерного товариства (а.с. 36-40, т. 1) час та місце проведення таких зборів не змінювались, однак, було наведено порядок денний, який містив десять питань, зокрема, шостим пунктом винесено питання «Про затвердження ринкової вартості однієї простої іменної акції ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» та сьомим пунктом - «Про збільшення статутного капіталу ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» шляхом приватного розміщення додаткових акцій існуючої номінальної вартості за рахунок додаткових внесків».

У проекті рішення з шостого питання запропоновано затвердити ринкову вартість однієї простої іменної акції ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» у розмірі 0,25 грн.

У проекті рішення з сьомого питання запропоновано збільшити статутний капітал ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» на 38 432 517,75 грн, шляхом приватного розміщення додаткових акцій існуючої номінальної вартості за рахунок додаткових внесків; збільшити статутний капітал ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» шляхом приватного розміщення додаткових 153 730 071 шт. простих іменних акцій ПАТ «ПТІ «Київоргбуд».

У подальшому зміни до проекту порядку денного загальних зборів не вносились, зокрема, на офіційному сайті відповідача та в офіційному друкованому виданні не було повідомлено про зміни до порядку денного, а також позивач не отримував персональних повідомлень про зміни. Вказані обставини визнаються сторонами у справі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що порядок денний проведених 28.08.2017 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» відповідав порядку денному, наведеному в другому повідомленні (а.с. 36-40, т. 1).

При цьому, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що судом першої інстанції було неправильно оцінено зміст протоколу № 21 від 28.08.2017 в частині прийняття рішення з шостого питання порядку денного, у зв`язку з чим суд дійшов помилкового висновку про те, що на вказаних загальних зборах було вирішено затвердити ринкову вартість однієї простої іменної акції ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» у розмірі 15,42 грн на підставі звіту від 25.08.2017 про незалежну оцінку ринкової вартості однієї простої іменної акції ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» станом на 16.08.2017, виконаного суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «Апрайт».

Так, з протоколу № 21 від 28.08.2017 вбачається, що з шостого питання порядку денного на голосування ставився саме проект рішення, який був наведений у повідомленні про проведення позачергових загальних зборів акціонерів, а саме, запропоновано затвердити ринкову вартість однієї простої іменної акції ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» у розмірі 0,25 грн, однак, за результатами голосування з цього питання рішення не прийняте.

Водночас, судом апеляційної інстанції враховано, що під час обговорення шостого питання порядку денного Голова Зборів Мельник Світлана Іванівна доповіла учасникам зборів, що на засіданні Наглядової ради товариства (протокол засідання Наглядової ради № 23/08-17 від 23.08.2017) у відповідності до статті 8 Закону України «Про акціонерні товариства» було прийняте рішення про обрання ТОВ «Апрайт» оцінювачем корпоративних прав підприємства, а саме, оцінювачем ринкової вартості однієї простої іменної акції ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» та про затвердження умов договорів на виконання робіт з незалежної оцінки майна станом на 27.07.2017 та на 16.08.2017, що укладатиметься з ТОВ «Апрайт».

Голова Зборів також доповіла учасникам зборів, що на засіданні Наглядової ради товариства (протокол засідання Наглядової ради № 26/08-17 від 26.08.2017) було прийнято рішення, відповідно до ст. 8 Закону України «Про акціонерні товариства», Звіту від 25 серпня 2017 року про незалежну оцінку ринкової вартості однієї простої іменної акції ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» станом на 27.07.2017, виконаного суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «Апрайт», та Звіту від 25.08.2017 про незалежну оцінку ринкової вартості однієї простої іменної акції ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» станом на 16.08.2017, виконаного об`єктом оціночної діяльності - ТОВ «Апрайт», затвердити ринкову вартість однієї простої іменної акції ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» у розмірі 15,42 грн.

Вказані обставини також підтверджуються наявною в матеріалах справи копією протоколу засідання Наглядової ради ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» №26/08-17 від 26.08.2017 (а.с. 159, т. 2).

Враховуючи викладене, посилання позивача на прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства, є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Разом з тим, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи позивача, з якими погодився суд першої інстанції, про те, що скликання та проведення 28.08.2017 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» було здійснено з порушенням вимог чинного законодавства України, що позбавило ПрАТ «ХК «Київміськбуд», як акціонера, можливості взяти участь у спірних загальних зборах.

Як зазначалось вище, у повідомленнях ТОВ «КУА «Сварог Ессет Менеджмент» про проведення позачергових загальних зборів акціонерного товариства було вказано, що такі збори повинні відбутися 28.08.2017 о 10:00 год. за адресою: Україна, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 8, 2-й поверх, група приміщень № 7, приміщення №4; реєстрація акціонерів та їх представників - з 09:00 год. до 09:45 год. за вказаною адресою.

Однак, як під час розгляду справи місцевим господарським судом, так і під час апеляційного провадження у справі, позивач та третя особа-1 стверджували про те, що прибувши 28.08.2017 за вказаною адресою, у період часу з 8.00 год. до 10.30 год. представники ПрАТ «ХК «Київміськбуд» та НКЦПФР не виявили реєстраційної комісії загальних зборів, інших акціонерів або представників відповідача, а також не встановили факту проведення загальних зборів.

На підтвердження вказаних обставин, позивачем надано, зокрема, акт від 28.08.2017 (а.с. 16, т. 1), з якого вбачається, що представниками ПрАТ «ХК «Київміськбуд» було перевірено не лише будинок № 8 по вул. Будіндустрії в м. Києві, в якому знаходилася типографія «АССА», але й сусідні приміщення. При цьому, за допомогою відео- та фотозйомки, копії яких надано суду першої інстанції, представниками позивача було зафіксовано будинок № 8 по вул. Будіндустрії (всередині та зовні), 2-й поверх цього будинку, розмови зі службою охорони будинку № 8 та сусідніх будинків, які вказали, що за даною адресою загальні збори не проводяться, реєстраційна комісія відсутня.

Крім того, позивачем надано суду першої інстанції протокол нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на загальних зборах акціонерного товариства ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» від 28.08.2017, в якому представниками НКЦПФР зафіксовано, що реєстрація акціонерів (їх представників) ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» для участі у позачергових загальних зборах товариства, призначених на 28.08.2017, за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 8, 2-й поверх, група приміщень № 7, приміщення №4, у період часу з 09:00 год. до 09:45 год. не проводилась та загальні збори не відбулися.

Під час апеляційного провадження у справі позивачем, в порядку ст. 88 ГПК України, також надано нотаріально засвідчену заяву свідка ОСОБА_2 від 26.03.2018 (а.с. 220, т. 3), в якій останній зазначає, що він як член Наглядової ради ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» був уповноважений ПрАТ «ХК «Київміськбуд» представляти інтереси останнього на позачергових загальних зборах акціонерів відповідача, що мали відбутися 28.08.2017, однак, прибувши в означений день та час за вказаною у повідомленні про проведення загальних зборів адресою дана особа разом із представниками НКЦПФР, перевіривши будинок, на фасаді якого містилася інформація про його назву та номер будинку, а саме: вул. Будіндустрії, 8 , а також сусідні нежитлові будинки по вул. Будіндустрії , не виявлено реєстраційної комісії та факту проведення загальних зборів відповідача.

У свою чергу, відповідачем на спростування обставин, викладених у позовній заяві та зображених на наданих позивачем копіях фото- та відеозйомки щодо перебування представників позивача та третьої особи-1 28.08.2017 з 8.00 год. до 10.30 год. за вказаною у повідомленні про проведення зборів адресою, було надано фотографії будівлі, яка, на його переконання, знаходиться за адресою: Україна, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 8 та в якій була здійснена реєстрація та проведені спірні загальні збори акціонерів ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» (а.с. 32-34, 246-248, т. 2).

При цьому, апелянт наголошував на тому, що будівлі (приміщення), в які заходили представники позивача та третьої особи-1, що було зафіксовано на наданих позивачем фото- та відеоматеріалах, не є будівлею за вказаною у повідомленні адресою, в якій проводились спірні загальні збори.

На підтвердження того факту, що приміщення ПП «Типографія АССА», в яких перебували представники третьої особи-1 разом з представниками позивача 28.08.2017 у період часу з 9.00 год. до 9.45 год., та приміщення ПАТ «ПТІ «Київоргбуд», в яких у зазначений час здійснювалася реєстрація акціонерів і подальше проведення спірних зборів, розташовані у різних будівлях, апелянт посилався на протокол обшуку від 06.10.2017, що був проведений слідчим СУ ГУ НП в м. Києві на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2017 у справі №752/19286/17 (а.с. 142-147, т. 2) з метою виявлення та вилучення оригіналів (копій) документів, що стосуються проведення 28.08.2017 зборів ПАТ «ПТІ «Київоргбуд».

З протоколу обшуку вбачається, що 06.10.2017 слідчими органами було проведено обшук у приміщеннях за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 8 , за результатами якого встановлено, що за вказаною адресою перебувають два нежитлових приміщення (будівлі) та один складський майданчик. Перше приміщення - двоповерхова будівля, яку займає ПП «Типографія АССА» та в якій здійснюється типографічний друк; в цьому приміщенні ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» - відсутнє. Друге нежитлове приміщення (двоповерхова цегляна будівля) належить ПАТ «ПТІ «Київоргбуд», на першому поверсі якого перебуває виробничий цех зі станками для обробки металу, а на другому поверсі - офісні приміщення з офісними меблями.

На спростування доводів позивача про перебування 28.08.2017 його представників та представників НКЦПФР за адресою: Україна, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 8, 2-й поверх, група приміщень №7, приміщення №4, відповідачем під час апеляційного провадження у справі було надано висновок №ED-1729-14-930.18 комп`ютерно-технічного експертного дослідження відеозвукозапису, складений 02.02.2018 ТОВ «Судова незалежна експертиза України» за заявою ПАТ «ПТІ «Київоргбуд», відповідно до якого за результатами дослідження наданих заявником файлів відеозвукозапису, фотознімків та скан-копії технічного паспорту будівлі, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії , буд. 8, експерт дійшов висновку, що на вказаних фотознімках зображено фрагмент такої будівлі та на одному з відеозаписів з`являється така будівля, при цьому, сцен де б зображення осіб, що зафіксовані у досліджуваному відеозаписі, перебували на тлі входів до такої будівлі, виявлено не було (а.с. 136-145, т.3).

Також, на спростування достовірності інформації, викладеної у протоколі нагляду представниками НКЦПФР за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на загальних зборах акціонерного товариства ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» від 28.08.2017, відповідач посилався на судові рішення у справі № 826/12886/17, зокрема, на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2018 у справі №826/12886/17 (а.с. 40-46, т. 4 ), в якій встановлено, що фактично представники НКЦПФР при здійсненні нагляду до конкретного приміщення, в якому проводилися загальні збори, не прибули, однак, висновки про те, що загальні збори не відбулися, а реєстрація учасників зборів не проводилася, Комісією були відображені у протоколі нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на загальних зборах акціонерного товариства ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» від 28.08.2017, а відтак, складений представниками Комісії протокол від 28.08.2017, містить недостовірну інформацію щодо відсутності реєстрації загальних зборів ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» та того, що ці загальні збори не відбулись.

Дослідивши та оцінивши надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись вимогами ст.ст. 73-80, 86 ГПК України, колегія суддів вважає доведеною ту обставину, що за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 8 знаходиться два нежитлових приміщення (будівлі), що також підтверджується інформацією з інтернет-ресурсу GoogleMaps. При цьому, в одній з будівель у визначений у повідомленні про проведення позачергових загальних зборів акціонерного товариства дату та час здійснювалася реєстрація акціонерів та відбулося подальше проведення спірних загальних зборів ПАТ «ПТІ «Київоргбуд», а в іншій будівлі у вказаний час перебували представники позивача та третьої особи-1.

Як було зазначено вище, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 35 Закону України «Про акціонерні товариства», повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства має містити дані про дату, час та місце (із зазначенням номера кімнати, офісу або залу, куди мають прибути акціонери) проведення загальних зборів.

Тобто, вказана норма закону вимагає, щоб повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства містило дані саме про місце проведення загальних зборів.

При цьому, колегія суддів зазначає, що таке повідомлення повинно забезпечувати усім акціонерам товариства реальну можливість знайти відповідне місце проведення загальних зборів, куди мають прибути акціонери з метою реалізації ними свого права на участь у таких зборах.

Апелянт наголошує на тому, що вказана норма була дотримана третьою особою-2, якою скликались спірні загальні збори акціонерів, оскільки у повідомленні про їх проведення була зазначення повна адреса відповідної будівлі із зазначенням номера кімнати, куди мають прибути акціонери.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими доводами скаржника з огляду на встановлену судом апеляційної інстанції, виходячи у тому числі з доказів наданих самим відповідачем, наявність за вказаною адресою двох нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 8.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що на будівлі, в якій за твердженням відповідача були проведені спірні загальні збори ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» та яка зображена на наданих ним фотографіях, відсутня будь-яка ідентифікуюча інформація про назву вулиці та номер даного будинку, зокрема, відсутня номерна табличка (вказівні знаки). Зазначена обставина не заперечувалась представником відповідача у судових засіданнях.

В матеріалах справи також відсутні докази, які б підтверджували, що на вказаній будівлі була розміщена будь-яка інформація щодо проведення у ній спірних загальних зборів ПАТ «ПТІ «Київоргбуд».

При цьому, посилання позивача, з яким погодився суд першої інстанції, на необхідність зазначення у повідомленні про проведення загальних зборів акціонерного товариства технічної інформації про об`єкт нерухомого майна, а саме, літ. «ІІІ», наявність якої вбачається з наданої позивачем Інформації з Державного реєстру, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 03.10.2017 (а.с. 184- 185, т. 1), свідоцтва про право власності СТА 443748 від 08.07.2015 (а.с. 85, т. 3) та технічного паспорту на громадський будинок, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд . 8 (а.с. 35-40, т. 2), колегія суддів вважає безпідставними, оскільки позивачем не доведено, що наявність такої інформації (літ. «ІІІ») могло вплинути на можливість представників ПрАТ «ХК «Київміськбуд» та НКЦПФР знайти відповідну будівлю, яка не мала жодних ідентифікуючих ознак.

Однак, зазначення судом в оскаржуваному рішенні про те, що за інформацією, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» є власником будинку № 8 (групи приміщень з № 1 по № 7) під літерою ІІІ по вул. Будіндустрії в м. Києві, на переконання колегії суддів, не вплинуло на правильність висновку суду першої інстанції про порушення під час скликання та проведення спірних загальних зборів ст. 35 Закону України «Про акціонерні товариства», оскільки ані відповідач, ані третя особа-2, яка скликала такі збори, не повідомили ПрАТ «ХК «Київміськбуд» про достовірне місце їх проведення.

Водночас, твердження відповідача про те, що позивачеві було відомо про наявність у ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» права власності на будинок за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії , буд . 8, та останній був обізнаний з усією технічною інформацією щодо вказаного будинку, у тому числі щодо його технічного літерування (літ. «ІІІ»), оскільки така інформація була отримана позивачем під час розгляду справи №910/6093/17, суд апеляційної інстанції відхиляє з огляду на те, що ознайомлення представника позивача з матеріалами відповідної господарської справи, а саме, з поданою відповідачем копією свідоцтва про право власності СТА 443748 від 08.07.2015, не свідчить про те, що представники ПрАТ «ХК «Київміськбуд» та НКЦПФР мали можливість знайти відповідну будівлю, за відсутності на ній інформації про назву вулиці та номера будинку.

Крім того, безпідставними є доводи апелянта про те, що у разі необхідності отримання додаткової інформації про місце проведення загальних зборів акціонерів позивач повинен був виїхати на вказане місце або звернутися до товариства чи акціонера, який скликає загальні збори, із відповідним запитом, оскільки чинне законодавство не покладає на учасника (акціонера) обов`язок вчиняти попередні дії щодо з`ясування дійсного місця проведення таких зборів.

Пунктом 2 частини 4 статті 40 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено, що посадові особи акціонерного товариства зобов`язані забезпечити вільний доступ представників акціонерів (акціонера) та/або Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків.

Крім того, пунктом 7.2.1 Статуту відповідача, пунктами 4.1, 8.1, 8.2 Положення про загальні збори акціонерів ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» передбачено право акціонера брати участь у загальних зборах особи, а також обов`язок Реєстраційної комісії проводити реєстрацію акціонерів (їх представників), що прибули для участі у зборах у день проведення загальних зборів перед їх початком та проводити таку реєстрацію за місцем проведення загальних зборів виключно протягом часу, зазначеного у повідомленні про їх проведення.

За приписами ч. 1 ст. 50 Закону України «Про акціонерні товариства» у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття. Суд має право з урахуванням усіх обставин справи залишити в силі оскаржуване рішення, якщо допущені порушення не порушують законні права акціонера, який оскаржує рішення.

Відповідно до пунктів 17-19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Однак, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму;

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства;

- відсутність протоколу загальних зборів.

У пунктах 2.15, 2.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 роз`яснено, що при вирішенні питання про недійсність рішення загальних зборів у зв`язку з порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, які за законом не є безумовними підставами для визнання рішення недійсним, суд оцінює як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

При цьому, позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

Так, одним із гарантованих прав учасника товариства є його участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку є грубим порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними.

Рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої ст. 61 Закону України «Про господарські товариства», ст. 35 Закону України «Про акціонерні товариства».

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що ПрАТ «ХК «Київміськбуд», як акціонер, був позбавлений права на участь у позачергових загальних зборах та прийнятті загальними зборами оспорюваного рішення, оскільки внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів позивач не зміг зареєструватися для участі у загальних зборах, що свідчить про порушення його права на участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах акціонерів.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

При цьому, у спірних відносинах обов`язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів акціонерів товариства, покладається на відповідача, як особу, рішення органу управління якої оспорюється у цій справі.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 910/807/17.

З огляду на встановлені обставини справи, вимоги законодавства та положення Статуту, враховуючи, що оспорюване рішення було прийняте загальними зборами відповідача без належного повідомлення та участі акціонера ПрАТ «ХК «Київміськбуд», який володіє 36,4226% простих акцій ПАТ «ПТІ «Київоргбуд», у той час, коли позиція вказаного учасника могла суттєво вплинути на результати голосування з питань, винесених на розгляд, та прийняття відповідних рішень, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позов ПрАТ «ХК «Київміськбуд» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ПАТ «ПТІ «Київоргбуд», оформленого протоколом № 21 від 28.08.2017, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому, твердження скаржника та третьої особи-2 про порушення судом першої інстанції під час розгляду справи норм процесуального права, що на їх думку проявилось, зокрема, в діях суду щодо відхилення клопотання відповідача про призначення у справі судової комплексної експертизи для встановлення факту відповідності будівель та приміщень, зображених на фото- і відеоматеріалах позивача, належній ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» будівлі, розташованій за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 8, судова колегія відхиляє як безпідставні, оскільки станом на дату прийняття оскаржуваного рішення були відсутні заперечення відповідача з належно обґрунтованими доводами невизнання позову, які суд міг би перевірити шляхом призначення експертизи.

Разом з тим, з метою забезпечення всебічного і повного з`ясування обставин у справі та її справедливого вирішення, судом апеляційної інстанції було враховано наданий відповідачем під час апеляційного провадження у справі висновок комп`ютерно-технічного експертного дослідження відеозвукозапису №ED-1729-14-930.18 від 02.02.2018, складений ТОВ «Судова незалежна експертиза України» за заявою ПАТ «ПТІ «Київоргбуд», про що було вказане вище.

Згідно з приписами ч.ч. 1-2, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

При цьому, колегія суддів зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції, інші доводи учасників справи, викладені в апеляційних скаргах та у відзивах на неї, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі №910/15811/17 прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається, відповідно, апеляційні скарги ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» мають бути залишені без задоволення.

Судовий збір за розгляд апеляційних скарг у зв`язку з відмовою в їх задоволенні, на підставі статті 129 ГПК України, покладається на апелянта.

Керуючись ст. ст. 253-254, 269, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Проектно-технологічний інститут «Київоргбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі №910/15811/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі №910/15811/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/15811/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено 31.10.2019.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

С.Я. Дикунська