УХВАЛА

21 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 924/1226/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М. - (головуючого), Банаська О.О., Жукова С.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2019

та рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.04.2019

у справі № 924/1226/18

за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

до фізичної-особи підприємця Ройко (Антощук) В.С.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2

про стягнення 535 212,63 грн простроченої заборгованості по відсоткам, 68722,74 грн пені за прострочення сплати кредиту, 70 527,87 грн пені за прострочення сплати відсотків,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - ПАТ АБ "Укргазбанк") звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Ройко Вікторії Сергіївни (далі - ФОП Ройко В.С.) про стягнення 535212,63 грн. простроченої заборгованості по відсоткам, 68722,74 грн. пені за прострочення сплати кредиту, 70527,87 грн. пені за прострочення сплати відсотків на підставі кредитного договору № МСБ/02/2013/К від 22.02.2013.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем/позичальником умов кредитного договору № МСБ/02/2013/К від 22.02.2013. При цьому суму пені позивач обраховує за період прострочення сплати кредиту і процентів з 26.06.2017 по 25.06.2018 на підставі умов п.6.1-6.3 кредитного договору.

Окремо позивач зазначає, шо рішення Острозького суду Рівненської області від 17.03.2015 №567/1472/14-ц про стягнення боргу за кредитним договором №МСБ/02/2013/К від 22.02.2013 виконано в повному обсязі, а рішення Острозького суду Рівненської області від 29.07.2016 №567/296/16-ц про стягнення Ройко (Антощук) В.С. боргу не виконано лише в частині сплати штрафу за нестрахування предмету іпотеки в сумі 38372,98 грн.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 25.04.2019 у позові відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2019 апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.04.2019 у справі №924/1226/18 залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суди виходили з того, що у даній справі кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів та пені за спірним кредитним договором, однак таких вимог банк не заявляв.

При цьому суд зазначив, що право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 Цивільного кодексу України.

У зв`язку із чим позовні вимоги про стягнення процентів та пені, нарахованих після звернення з претензією про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором №МСБ/02/2013/К від 22.02.2013, прийняття рішень Острозького суду Рівненської області від 17.03.2015 №567/1472/14-ц та від 29.07.2016 №567/296/16-ц (останнє не виконано в частині стягнення штрафу за нестрахування предмету іпотеки у розмірі 38372,98 грн., що підтверджено сторонами), визнані необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Хмельницької області від 25.04.2019 та постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2019 у справі №924/1226/18, ПАТ АБ "Укргазбанк" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані рішення місцевого суду та постанову суду апеляційної інстанції, прийняти нове рішення, яким заявлені позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду від 23.08.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ АБ "Укргазбанк" та призначено здійснювати розгляду справи №924/1226/18 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Під час розгляду справи колегія суддів Касаційного господарського суду з`ясувала, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 02.07.2019 у справі № 912/1120/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного Українсько-Російського підприємства "Орма-Олімп" до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного Українсько-Польського підприємства "АЙ.ТІ.ДЖІ-ІНВЕСТ" про банкрутство, передав зазначену справу разом із касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2019 на розгляд Великої Палати Верховного Суду в порядку частини п?ятої статті 302 Господарського процесуального кодексу України, оскільки справа містить виключну правову проблему, така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики і в наявній судовій практиці вказана виключна правова проблема остаточного вирішення не знайшла.

Необхідність передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду як такої, що стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики в частині отримання банками процентів як плати за користування кредитом після настання строку погашення кредиту, зумовлена значним суспільним інтересом та наявністю виняткового значення для учасника справи в аспекті забезпечення правильного тлумачення підстав припинення кредитного договору, адже умовами кредитного договору, відповідно до частини другої статті 1048 Цивільного кодексу України, сторони передбачили іншу домовленість щодо сплати процентів, а саме про сплату позичальником процентів за неправомірне використання кредиту позичальниками після настання строку повернення кредиту.

Виключна правова проблема полягає у колізії щодо питання встановлення правової природи процентів за користування кредитними коштами за кредитним договором, нарахованих банком після настання строку погашення кредиту щодо позичальника, відносно якого порушено і триває провадження у справі про банкрутство, та чи є такі проценти мірою відповідальності за порушення грошового зобов?язання в розумінні приписів статті 625 Цивільного кодексу України, якою передбачений спеціальний вид відповідальності за прострочення виконання грошового зобов?язання.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 10.09.2019 прийняла до розгляду справу № 912/1120/16 та призначила її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 04.02.2020.

З урахуванням викладеного, оскільки для надання правової оцінки правовідносинам у даній справі має значення правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/1120/16, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі згідно з вимогами пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/1120/16.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 924/1226/18 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2019 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.04.2019 до прийняття відповідного рішення з результатів розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/1120/16 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Судді Банасько О.О.

Жуков С.В.