ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

30 жовтня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/567/19

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л. за участі секретаря судового засідання Карпи М.Ю. розглянувши заяву позивача ТОВ "ПЕРША ВИРОБНИЧА ЦЕГЕЛЬНА КОМПАНІЯ" про закриття провадження від 24.09.2019 (вх.№17213 від 24.09.2019) у справі №921/567/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ВИРОБНИЧА ЦЕГЕЛЬНА КОМПАНІЯ", вул. Шимановського, будинок 2/1, офіс 302, м. Київ, 02660

до відповідача 1: Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, вул. Банкова, 6, м. Бережани, Тернопільська область, 47501

до відповідача 2: Державного підприємства СЕТАМ, Стрілецька, буд 4-6, м. Київ, 01001

до відповідача 3 : ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про визнання недійсними (скасування) електронних торгів з реалізації нерухомого майна - комплексу нежитлових приміщень, загальною площею 11124.2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , результати яких оформлено протоколом № 429666 від 03 вересня 2019 року.

За участю представників:

Позивача: не з`явився;

Відповідача 1: начальник Бережанського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області Пересада Світлана Степанівна, посвідчення ТЕ №0077 видане 14.08.2018;

Відповідача 2: не з`явився.

1.Судові процедури.

1.1. Повідомлення учасників про справу та фіксування судового процесу.

Сторони, за правилами статей 120, 121 ГПК України, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином у встановленому законом порядку.

1.2. Суть справи.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ВИРОБНИЧА ЦЕГЕЛЬНА КОМПАНІЯ" звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою вих. №б/н від 06.09.2019 (Вх.№704 від 06.09.2019) до відповідача 1 - Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та відповідача 2 - Державного підприємства СЕТАМ, у якій просить суд визнати недійсними (скасувати) електронні торги з реалізації нерухомого майна - комплексу нежитлових приміщень, загальною площею 11124.2 кв. м., що знаходиться за адресою: Тернопільська обл. АДРЕСА_3 Бережанський р АДРЕСА_4 н., АДРЕСА_5 Рай, вул. Раївська, 60, результати яких оформлено протоколом № 429666 від 03 вересня 2019 року.

1.3. Відкриття провадження у справі.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2019, головуючим суддею для розгляду справи №921/567/19 визначено суддю Гевко В.Л.

Ухвалою суду від 09.09.2019 відкрито провадження у справі із призначенням її до розгляду на 01 жовтня 2019 року. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалами суду від 09.09.2019 відмовлено позивачу: Товариству з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ВИРОБНИЧА ЦЕГЕЛЬНА КОМПАНІЯ", вул. Шимановського, будинок 2/1, офіс 302, м. Київ, в задоволенні заяви від 06.09.2019 вх.№15838 від 06.09.2019 року про забезпечення позову. Задоволено клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ВИРОБНИЧА ЦЕГЕЛЬНА КОМПАНІЯ", №б/н від 06.09.2019 (вх.№15861 від 09.09.2019) та витребувано у Бережанського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області копії матеріалів виконавчого провадження № 52337498.

1.4. Підготовче провадження.

Підготовче судове засідання призначене на 01.10.2019 судом протокольною ухвалою відкладено на 22 жовтня 2019 року.

У зв`язку з перебуванням судді Гевка В.Л. у відпустці та неможливістю розгляду справи в судовому засіданні 22.10.2019, суд відклав підготовче судове засідання на 30.10.2019 о 12 год. 00 хв.

Ухвалою від 30.10.2019, у відповідності до частини 1 статті 48 ГПК України, до участі даній справі співвідповідачем залучено - Рубленика Бориса ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Зміст спірних правовідносин, які склались між сторонами.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ВИРОБНИЧА ЦЕГЕЛЬНА КОМПАНІЯ" звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою вих. №б/н від 06.09.2019 (Вх.№704 від 06.09.2019) до відповідача 1 - Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та відповідача 2 - Державного підприємства СЕТАМ, у якій просить суд визнати недійсними (скасувати) електронні торги з реалізації нерухомого майна - комплексу нежитлових приміщень, загальною площею 11124.2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 р АДРЕСА_6 Рай, вул. Раївська, 60, результати яких оформлено протоколом № 429666 від 03 вересня 2019 року.

Підставою звернення ТОВ "ПЕРША ВИРОБНИЧА ЦЕГЕЛЬНА КОМПАНІЯ" до суду із позовною заявою стало те, що в провадженні Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області перебуває виконавче провадження № 52337498 з примусового виконання судового наказу №921/490/16-г/8 від 20.09.2016 року, виданого Господарським судом Тернопільської області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія-2» на користь Спільного Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф-Матіс» коштів в сумі 1316 376,63 гри. та повернення витрат по сплаті судового збору в сумі 19 745,65 грн.

Проте, як стверджує позивач, в рамках даного провадження через Державне підприємство «СЕТАМ» на торги було виставлено та реалізовано майно, яке не належить боржнику ТзОВ «Надія-2», а належить на праві власності позивачу ТОВ «Перша виробнича цегельна компанія».

Розглянувши та оцінивши подані позивачем обґрунтування позовних вимог, пояснення та докази, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі результатів проведення електронних торгів, що проводились в рамках зазначеного виконавчого провадження.

3.Аргументи сторін.

3.1. Правова позиція позивача.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ВИРОБНИЧА ЦЕГЕЛЬНА КОМПАНІЯ" в судове засідання не з`явився, проте подав суду заяву від 26.09.2019 (вх№17416 від 26.09.2019) про розгляд справи №921/567/19 за відсутності позивача у зв`язку із неможливістю приймати участь у справі. Одночасно підтримав заяву від 24.09.2019 (вх.№17213 від 24.09.19) про залучення до справи співвідповідача, закриття провадження у справі та повернення судового збору.

При цьому, у наданій суду заяві від 24.09.2019 (вх.№17213 від 24.09.2019) повідомляє про те, що позивачу стало відомо ім`я переможця торгів «Учасника 4», оскільки 06 вересня 2019 року головним державним виконавцем Горином В.В. було підписано Акт про проведені торги від 06.09.2019 року по ВП № 52337498, який був затверджений начальником Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Пересадою С.С. 06.09.2019 року. Переможцем торгів відповідно до Акту є ОСОБА_1 .

При цьому позивач зазначає, що згідно висновків, викладених Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 березня 2018 року у справі №725/3212/16-ц (провадження №14-3цс18) та постанові від 05.06.2018 у справі №910/856/17 юрисдикційність справ про оскарження електронних торгів визначається з огляду на склад сторін правочину. Якщо набувачем (переможцем електронних торгів) є фізична особа, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи із суб`єктного складу сторін даних спірних правовідносин, інформації про переможця торгів фізичну особу, позивач зазначає, що дана справа не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства та має розглядатись загальними судами в порядку цивільного судочинства, а тому просить закрити провадження у даній справі у відповідності до п.1ч.1ст.231 ГПК України.

3.2.Правова позиція відповідача 1.

Представник відповідача 1 - Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у судовому засіданні 30.10.2019 проти позовних вимог заперечує повністю та підтримує позицію, викладену у відзиві на позовну заяву №3-3/10251-01 від 23.09.2019 (вх.№17294 від 24.09.2019) щодо закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, у зв`язку з тим, що стало відомо ім`я переможця торгів - Рубленика Б. ОСОБА_3 , а також із посиланням на правову позицію, викладену в рішенні Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 725/3212/16-ц (провадження №14-3цс18) та у відповідності до п.1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, просить суд закрити провадження у справі.

3.3.Правова позиція відповідача 2.

Відповідач 2 - Державне підприємство СЕТАМ, участі уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, проте надав суду відзив проти позовної заяви № 10498/17-18-19 від 30.09.2019 (вх№17835 від 03.10.2019), у якому позовні вимоги заперечує повністю та просить відмовити позивачу в позові, оскільки вважає, що проведення електронних торгів Державним підприємством "СЕТАМ" жодним чином не порушило прав позивача, та й самим позивачем не зазначено, яким чином організатор торгів порушив його права.

4. Норми права, які застосував суд.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Із змісту пункту 1 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають між суб`єктами господарської діяльності та у інших визначених законодавством випадках.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Тобто провадження у справі підлягає закриттю, якщо при її розгляді буде встановлена непідвідомчість справи господарському суду.

Положеннями частини 2 статті 231 ГПК України передбачено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Статтею 15 Цивільного процесуального кодексу України визначено компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ. У порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ провадиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до частин 5, 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" (у редакції, чинній з 15.12.2017) висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду (далі ВС), є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах ВС, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно ч.ч.1,5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 725/3212/16-Ц (провадження № 14-Зцс 18) та постанові від 05.06.2018 у справі № 910/856/17 висловила наступну правову позицію, яка враховується судом у даній справі, а саме : правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів. Вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором.

У вказаній справі Велика Палата Верховного Суду дійшла висновків, що набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 216 ЦК України у разі недійсності правочину у разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) електронних торгів, у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами електронних торгів, відповідно виникнуть права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору.

ВС в даній справі звернув увагу на те, що позивач пред`явив позов лише до однієї із сторін правочину - продавців районного відділу ДВС та організатора електронних торгів ДП "Сетам". А переможець конкурсу - фізична особа був залучений до участі у справі як третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а суди попередніх інстанцій не врахували, що у справі про визнання недійсним правочину, укладеного за результатами проведення електронних торгів, в якості відповідачів мають залучатись всі сторони правочину - державна виконавча служба, організатор торгів та переможець.

Верховним Судом зазначено, що юрисдикційність справ про оскарження електронних торгів визначається з огляду на склад сторін правочину. Якщо набувачем (переможцем електронних торгів) є фізична особа, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи із суб`єктного складу сторін спірних правовідносин, Великої Палати Верховного Суду з вказаних вище Постановах дійшла висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а має розглядатися загальними судами в порядку цивільного судочинства.

Згідно із статтею 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

5. Висновок суду із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, постановляючи ухвалу.

Предметом спору є визнання недійсними (скасування) електронних торгів з реалізації нерухомого майна - комплексу нежитлових приміщень, загальною площею 11124.2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 р АДРЕСА_4 н., с АДРЕСА_7 Рай АДРЕСА_3 вул. Раївська, 60, результати яких оформлено протоколом № 429666 від 03 вересня 2019 року.

Дослідивши суб`єктивний склад сторін, мотиви, викладені позивачем у заяві від 24.09.2019 (вх.№17213 від 24.09.2019), обґрунтування відповідача 1, викладені у відзиві на позовну заяву №3-3/10251-10 від 23.09.2019, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі №921/567/19, враховуючи таке.

В провадженні Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області перебуває виконавче провадження №52337498 з примусового виконання судового наказу № 921/490/16-г/8 від 09.2016 року, виданого Господарським судом Тернопільської області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія-2» на користь Спільного Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф-Матіс» коштів в сумі 1316 376,63 грн та повернення витрат сплаті судового збору в сумі 19 745,65 грн. Вказане виконавче провадження перебуває на конанні в головного державного виконавця Горина В.В.

В рамках виконавчого провадження через Державне підприємство «СЕТАМ» на торги було виставлено та реалізовано майно, яке, як зазначає позивач у позовній заяві, не належить боржнику ТзОВ «Надія-2», а належить на праві власності позивачу - ТОВ «Перша виробнича цегельна компанія».

Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 03.09.2019 №429666, комплекс нежитлових будівель, загальною площею 11124,2 кв. м. за адресою : Тернопільська АДРЕСА_8 м АДРЕСА_7 Бережани АДРЕСА_9 . Рай, вулиця Раївська,60 було продано переможцю, яким визнано фізичну особу ОСОБА_1 .

У відповідності до частин 5,6 статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", в редакції чинній з 15.12.2017, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 725/І212/16-Ц (провадження № 14-Зцс 18) та постанові від 05.06.2018 у справі № 910/856/17 висловила наступну правову позицію : правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів. Вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновків, що набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 216 ЦК України у разі недійсності правочину у разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) електронних торгів за позовом учасника електронних торгів, у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами електронних торгів, відповідно виникнуть права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору.

Відповідно до ст. 650, ст.655 та ч.4 ст. 656 ЦК України процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу.

Згідно із пунктом 4 розділу X Порядку реалізації арештованого майна після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів складається акт про проведення електронних торгів, який підписується (затверджується) державним або приватним виконавцем.

Таким чином, у разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) електронних торгів у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами електронних торгів, відповідно виникнуть права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору. Тобто у справі про визнання недійсним правочину, укладеного за результатами проведення електронних торгів, в якості відповідачів мають залучатись всі сторони правочину, в даному випадку - державна виконавча служба, організатор торгів та переможець, тобто ОСОБА_1 .

Із врахуванням того, що позовні вимоги стосуються, зокрема і ОСОБА_1 , який згідно Акту про проведені торги від 06.09.2019 року по ВП № 52337498, є переможцем електронних торгів, суд, у відповідності до частини 1 статті 48 ГПК України, ухвалою від 30.10.2019, залучив до участі у справі №921/567/19 відповідачем 3 фізичну особу - ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Тобто провадження у справі підлягає закриттю, якщо при її розгляді буде встановлена непідвідомчість справи господарському суду.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Положеннями частини 2 статті 231 ГПК України передбачено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Статтею 15 Цивільного процесуального кодексу України визначено компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ. У порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ провадиться за правилами іншого судочинства.

Отже, враховуючи практику Великої Палати Верховного Суду, якою ВС визначив, що юрисдикційність справ про оскарження електронних торгів визначається з огляду на суб`єктний склад сторін правочину, якщо набувачем (переможцем електронних торгів) є фізична особа, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому дана справа повинна розглядатися за правилами цивільного судочинства місцевим загальним судом цивільної юрисдикції.

За таких обставин, з огляду на подану позивачем заяву, суд закриває провадження у справі у порядку пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України.

6. Щодо судового збору.

При зверненні до суду із заявою від 24.09.2019 (вх.№17213 від 24.09.2019) про закриття провадження у справі, позивач ТОВ "ПЕРША ВИРОБНИЧА ЦЕГЕЛЬНА КОМПАНІЯ", також, заявив клопотання про повернення йому суми судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України "Про судовий збір".

Так, згідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно із матеріалами справи, позивачем при зверненні до суду із позовом сплачено судовий збір в розмірі 1921 грн, згідно квитанції про сплату №67449 від 06 вересня 2019 року на суму 1921 грн 00 коп.

Зарахування судового збору в сумі 1921 грн згідно вказаного платіжного документа до Державного бюджету України судом перевірено перед відкриттям провадження у даній справі (відповідні виписки знаходиться в матеріалах справи).

Відтак, на підставі зазначеної норми та зважаючи на подане клопотання з даного приводу, ТОВ "ПЕРША ВИРОБНИЧА ЦЕГЕЛЬНА КОМПАНІЯ" слід повернути з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1921 грн, сплачений при зверненні до суду із позовом, згідно квитанції про сплату №67449 від 06 вересня 2019 року на суму 1921 грн 00 коп.

На підставі наведеного, керуючись статтею 231, статтями 233-234 та іншими статтями Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву позивача - ТОВ "ПЕРША ВИРОБНИЧА ЦЕГЕЛЬНА КОМПАНІЯ" про закриття провадження у справі №921/567/19 від 24.09.2019 (вх.№17213 від 24.09.2019).

2. Провадження у справі № 921/567/19 закрити згідно пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України у зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

3. Роз`яснити позивачеві, що спори, у яких покупцем (набувачем, переможцем електронних торгів) є фізичні особи підлягають до розгляду в порядку цивільного судочинства.

4. Повернути позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ВИРОБНИЧА ЦЕГЕЛЬНА КОМПАНІЯ", вул. Шимановського, будинок 2/1, офіс 302, м. Київ, 02660 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1921 грн, сплачений згідно квитанції про оплату №67449 від 06.09.2019.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею з 30.10.2019.

6. Ухвалу може бути оскаржено чи заперечено з підстав та у порядку визначених статтями з 253 по 259 ГПК України.

7. Повний текст ухвали виготовлено 05.11.2019 протягом трьох робочих днів з дня оголошення скороченої (вступної та резолютивної) частини ухвали.

8. Повний текст ухвали направити учасникам справи та співвідповідачу - ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Інформацію по справі, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud5022/.

Суддя В.Л. Гевко