ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" листопада 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2703/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

при секретарі судового засідання Орлов О.О.

розглянувши у підготовчому засіданні справу №916/2703/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Роско Трейд

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Колос Агро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю „Роско Груп

про стягнення 2 229 144,36 грн., -

за участю представників:

від позивача: Гриценко В.Є. ордер ОД №468621 від 09.09.2019р.

від відповідача: Весєлов А.В. ордер ОД №513868 від 30.09.2019р.

від третьої особи: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Роско Трейд звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Колос Агро 2 229 144,36 грн., з яких: 413 982,25 грн. основний борг, 51 578,47 грн. пеня, 1 679 244,54 грн. 3%, 82 796,45 грн. штраф, а також судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № РВ-31 від 10.04.2019р. щодо своєчасної оплати поставленого товар, та договором про відселення права вимоги від 21.08.2019р., який укладений між первісним кредитором „Роско Груп і новим кредитором ТОВ „Роско Трейд, та згідно з яким первісний кредитор передає належне йому право вимоги згідно з договором поставки №РВ-31 від 10.04.2019р. новому кредитору, у тому числі щодо вимоги оплати основної заборгованості за поставлений боржнику товар на суму 413982,25 грн.

У відзиві на позовну заяву за вх.№20027/19 від 01.10.2019р. відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову з посиланням при цьому на те, що 07.06.2019р. між ТОВ «РОСКО ГРУП» (Постачальником) та ТОВ «КОЛОС-АГРО» (Покупцем) була укладена Додаткова угода №1 до Договору поставки № РВ-31 від 10.04.2019 р., якою пункт 7.3 Договору був викладений у наступній редакції:«Специфікації та інші додатки до Договору вважаються невід`ємною частиною Договору та є дійсними з моменту підписання та скріплення печатками кожної зі Сторін. При цьому, умови оплати за товар за видатковими накладними можуть бути погоджені Сторонами у Додаткових угодах чи інших додатках до Договору». Сторони дійшли згоди, що товар, який поставлено Покупцеві за видатковими накладними №№:264 від 23.04.2019 р.; 267 від 23.04.2019 р.; 268 від 24.04.2019 р. підлягають сплаті в строк до 15.05.2020 року.

У відповіді на відзив за вх.№21112/19 від 16.10.2018р. позивач посилається на те, що листом від 15.10.2019р. №1/1510 ТОВ „Роско Груп повідомлено про відсутність у нього як оригіналу додаткової угоди №1 до договору, так і відповідної копії, та вважає, що додаткова угода № 1 до Договору поставки № РВ-31 була підписана не 07.06.2019 р., а вже після звільнення директора ТОВ «РОСКО-ГРУП» ОСОБА_1 , тобто підписана не уповноваженою на то особою.

Також позивач надав до суду клопотання про призначення судово-технічної експертизи за вх.№2-5024/19 від 16.10.2019р.

Після ознайомлення з оригіналом додаткової угоди №1 до договору позивач надав до суду клопотання про призначення судово-технічної експертизи за вх.№2-5403/19 від 05.11.2019р., в якому просить суд призначити судово-технічну експертизу у справі та доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6). На вирішення експерту поставити наступні питання:

- чи виготовлений рукописний текст додаткової угоди №1 від 07.06.2019 року до договору поставки № РВ-31 від 10.04.2019, а саме підпис директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСКО ГРУП» - ОСОБА_1 у той час, яким датовано документ (07 червня 2019 року)

- чи виготовлений рукописний текст додаткової угоди №1 від 07.06.2019 року до договору поставки № РВ-31 від 10.04.2019, а саме підпис директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС АГРО» - ОСОБА_2 Володимира ОСОБА_3 у той час, яким датований документ (07 червня 2019 року)

- що було виконано раніше - відбиток печатки ТОВ „РОСКО ГРУП та ТОВ „КОЛОС АГРО на додатковій угоді №1 від 07.06.2019 до договору поставки № РВ-31 від 10.04.2019 чи друкований текст цієї додаткової угоди.

- встановити період виконання друкованого тексту додаткової угоди №1 від 07.06.2019 до договору поставки № РВ-31 від 10.04.2019.

- чи відповідає відтиск печатки ТОВ «РОСКО ГРУП» на додатковій угоді №1 від 07.06.2019 до договору поставки № РВ-31 від 10.04.2019 відтиску печатки TQB «РОСКО ГРУП».

При цьому, позивач посилається на те, що первісному кредитору не було відомо про наявність укладання додаткової угоди №1 від 07.06.2019р., що у первісного кредитора відсутній оригінал такої додаткової угоди, що директор ТОВ „Роско Груп звільнений менше ніж за місяць від підписання додаткової угоди, що надає позивачу підстави вважати, що додаткова угода № 1 до Договору поставки № РВ-31 була підписана не 07.06.2019 р., а вже після звільнення директора ТОВ «РОСКО-ГРУП» ОСОБА_1 , тобто підписана не уповноваженою на то особою.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення, згідно з якими відповідач не заперечує проти призначення у справі судово-технічної експертизи, та погоджується із експертною установою, яка запропонована позивачем, але вважає, що вирішення питання щодо черговості нанесення друкованого тексту та печатки на додатковій угоді №1 до договору поставки не має значення для вирішення даного спору.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з п.3.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінюсту України 08.10.1998р. №53/5 (у редакції наказу Мінюсту України від 26.12.2012р. №1950/5) технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються (пп.3.2.4.)

Основними завданнями експертизи друкарських форм є установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле, ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа (пп.3.3.5).

Отже, виходячи з того, що встановлення обставин щодо укладання між ТОВ „Роско Груп і ТОВ „Колос Агро додаткової угоди №1 від 07.06.2019р. до договору поставки від 10.04.2019р. має суттєве значення для розгляду даної справи та встановлення таких обставин потребує спеціальних знань, господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та призначення у справі судово-технічної експертизи з переліком питань, які запропоновані позивачем, із врахуванням при цьому відсутності заперечень відповідача з цього приводу.

Проведення цієї експертизи доручається господарським судом Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6). При цьому, проведення експертизи саме цією установою погоджено представниками сторін у підготовчому засіданні.

На дослідження експерту надається оригінал додаткової угоди №1 від 07.06.2019р. до Договору поставки № РВ-31 від 10.04.2019 р., який наявний у справі а.с. 79.

На підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України у зв`язку з призначенням експертизи господарський суд вважає за необхідне скористатися правом щодо зупинення провадження у справі №916/2703/19 до одержання результатів проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.99, 100, п.8 ч.2 ст.182, п.2 ч.1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю Роско Трейд від 05.11.2019р. за вх.№2-5403/19 задовольнити.

2.Призначити у справі №916/2703/19 судову технічну експертизу документів на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи виготовлений рукописний текст додаткової угоди №1 від 07.06.2019 року до договору поставки № РВ-31 від 10.04.2019, а саме підпис директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСКО ГРУП» - ОСОБА_1 у той час, яким датовано документ (07 червня 2019 року)

- чи виготовлений рукописний текст додаткової угоди №1 від 07.06.2019 року до договору поставки № РВ-31 від 10.04.2019, а саме підпис директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС АГРО» - ОСОБА_2 Володимира ОСОБА_3 у той час, яким датований документ (07 червня 2019 року)

- що було виконано раніше - відбиток печатки ТОВ „РОСКО ГРУП та ТОВ „КОЛОС АГРО на додатковій угоді №1 від 07.06.2019 до договору поставки № РВ-31 від 10.04.2019 чи друкований текст цієї додаткової угоди.

- встановити період виконання друкованого тексту додаткової угоди №1 від 07.06.2019 до договору поставки № РВ-31 від 10.04.2019.

- чи відповідає відтиск печатки ТОВ «РОСКО ГРУП» на додатковій угоді №1 від 07.06.2019 до договору поставки № РВ-31 від 10.04.2019 відтиску печатки TQB «РОСКО ГРУП».

3.Доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

4.Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384,385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, та направити йому копію ухвали.

5.Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю Роско Трейд здійснити оплату рахунку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за проведення експертизи у 3-денний термін після його одержання та докази оплати надати до суду.

6.В розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надати господарську справу №916/2703/19.

7.Провадження у справі №916/2703/19 зупинити до одержання результатів експертизи.

Повну ухвалу складено 07.11.2019р.

Ухвала набирає чинності 06.11.2019р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Суддя Г.Є. Смелянець