ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2019м. ДніпроСправа № 904/4900/18

за позовом Компанії "M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED", Лімассол Кіпр

до відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс-готель Асторія", м. Дніпро;

відповідач-2:Товариство з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант", м.Дніпро

відповідача -3: Компанія GDT Systems Inc. країна реєстрації Британські Віргінські острови.

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Батова Людмила Григорівна, м. Дніпро;

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Бейт ЛТД", м. Дніпро

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мейнзон ЛТД", м.Дніпро

про скасування державної реєстрації, витребування майна із чужого незаконного володіння

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Компанія "M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED" звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЙНЗОН ЛТД" про скасування державної реєстрації та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 05.11.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 26.12.2018 залучено до участі у справі у якості співвідповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант" та Компанію GDT Systems Inc. Відкладено підготовче засідання на 20.06.2019. Провадження у справі зупинено до надходження відповіді від компетентних органів іноземних держав на судове доручення про вручення виклику до суду чи інших документів.

Ухвалою суду від 04.02.2019 поновлено провадження по справі, задоволено заяву Компанії "M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED" про продовження терміну надання перекладів.

Ухвалою суду від 04.02.2019 провадження у справі № 904/4900/18 зупинено.

Ухвалою суду від 20.06.2019 поновлено провадження у справі № 904/4900/18.

Ухвалою суду від 20.06.2019 призначено підготовче засідання на 18.07.2019.

Ухвалою суду від 18.07.2019 відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Мейнзон ЛТД" про призначення почеркознавчої експертизи.

До Господарського суду Дніпропетровської області, 18.07.2019 надійшов запит справи №904/4900/18 у зв`язку із надходженням до Центрального апеляційного господарського суду касаційної скарги ТОВ "Торговий дім Атлант" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2019 зупинено провадження у справі № 904/4900/18 до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019 в порядку касаційного провадження.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.08.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019 повернуто.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2019 поновлено провадження у справі № 904/4900/18, призначено підготовче засідання 21.10.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2019 відкладено підготовче засідання 06.11.2019.

Підготовче засідання у справі, призначене на 06.11.2019, не відбулось у зв`язку з плановим відключенням електропостачання Господарського суду Дніпропетровської області з 12 години 00 хвилин по 16 години 00 хвилин. Робота серверу КП "Діловодство спеціалізованих судів" відновлено о 17 годині 45 хвилин, що підтверджується Актом №15/19 від 16.11.2019 затвердженим керівником апарату господарського суду Дніпропетровської області.

До канцелярії суду, 06.11.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс-готель Асторія" надійшла заява про відвід судді Первушина Ю.Ю. у справі № 904/4900/18.

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що 11.10.2019 ТОВ "Готельний комплекс - готель Асторія" засобами поштового зв`язку відправлено касаційну скаргу до Верховного Суду - Касаційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/4900/18 від 04.02.2019, якою зупинено провадження по справі № 904/4900/18 до надходження відповіді від компетентних органів іноземних держав на судове доручення про вручення виклику до суду чи інших документів (номер накладної щодо відправки 080). Згідно з інформацією з сайту Укрпошти, відправлення № 080 вручено за довіреністю 15.10.2019. Станом на 06.11.2019 відсутня інформація щодо направлення справи №904/4900/18 на адресу Верховного Суду - Касаційного господарського суду для розгляду касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/4900/18 від 04.02.2019. Викладені обставини, на думку відповідача-1, свідчать про упередженість дій судді Господарського суду Дніпропетровської області Первушина Ю.Ю. при розгляді справи №904/4900/18, яким прийнято вищезазначену ухвалу від 04.02.2019 та разом з тим, порушено вимоги п. 17.10) Перехідних положень ГПК України щодо передачі усіх матеріалів справи касаційної інстанції, що в свою чергу порушує і права та інтереси ТОВ "Готельний комплекс - готель Асторія".

За таких обставин, відповідач-1 вважає, що розглядати дану справу суддя Первушин Ю.Ю. не може з дотримання принципів неупередженості та об`єктивності.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2019 заявувідповідача-1 про відвід судді Первушина Ю.Ю. у справі № 904/4900/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2019, справу № 904/4900/18 передано судді Ніколенко М.О. для розгляду заяви про відвід.

Частиною 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може вирішити питання про відвід іншого судді без повідомлення учасників справи. Так, суд не вбачає необхідності розгляду заяви у судовому засіданні, оскільки викладені у зазначеній заяві представника позивача про відвід судді Первушина Ю.Ю. обставини не вимагають додаткової перевірки.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, його заявлено з підстав, що передбачені п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У заяві про відвід судді не наведено обставин явних та очевидних порушень зазначених нормативно-правових актів щодо участі судді Первушина Ю.Ю. під час розгляду справи №904/4900/18.

Обґрунтовуючи дану заяву відповідач-1 посилається лише на процесуальні рішення судді та викладає припущення про його упереджене ставлення до окремих учасників судового процесу, які не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені представником відповідача-1 в заяві обставини не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Інші обставини, які викликали б сумнів у неупередженості судді Первушина Ю.Ю. під час розгляду справи № 904/4900/18, з дій судді під час розгляду даної справи та матеріалів справи № 904/4900/18 не вбачаються.

А отже, у задоволенні заяви ТОВ "Готельний комплекс - готель Асторія" про відвід судді Первушина Ю.Ю. у справі № 904/4900/18, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс-готель Асторія" в задоволенні заяви про відвід судді Первушина Ю.Ю. у справі №904/4900/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 07.11.2019.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя М.О. Ніколенко