УХВАЛА

м. Київ

28.10.2019Справа № 910/12272/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕНТ ФІНАНС"

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "ОКНАБ ФЕШІН ІНДАСТРІ"

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "О.М.С."

про стягнення 13008986,46 грн,

Суддя Гумега О.В.

секретар судового засідання

Мухіна Я.І.

Представники:

від позивача: Лук`яненко К.Г., довіреність № б/н від 17.06.2019

від відповідача-1: Сінчук С.В, ордер серії А1 №1009736 від 21.10.2019

від відповідача-2: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕНТ ФІНАНС" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення солідарно 13008986,46 грн з Приватного акціонерного товариства "ОКНАБ ФЕШІН ІНДАСТРІ" (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "О.М.С." (відповідач-2).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2019 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 21.10.2019 о 11:20 год.

У підготовче засідання, призначене на 21.10.2019, з`явилися представники позивача та відповідача-1. Представник відповідача-2 у підготовче засідання 21.10.2019 не з`явився.

У підготовчому засіданні, призначеному на 21.10.2019, суд розпочав вчинення дій, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 21.10.2019 представник відповідача-1 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 925/698/16.

Клопотання про зупинення провадження у справі обґрунтоване тим, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 прийнято до розгляду справу № 925/698/16 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Юрія" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 та рішення Господарського суду Київської області від 06.10.2017. Відповідач-1 вважає, що оскільки факти, які будуть встановлені Великою Палатою Верховного Суду у справі № 925/698/16 щодо наявності або відсутності у ПАТ "Українська інноваційна Компанія" пряв та обов`язків ПАТ "Український інноваційний банк", вплинуть на обсяг прав та обов`язків позивача у даній справі, як правонаступника, щодо стягнення заборгованості з боржника за Кредитною угодою, то наявні підстави для зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 925/698/16.

Представник позивача заперечував щодо наведеного клопотання.

Суд дійшов висновку про розгляд клопотання представника відповідача-1 про зупинення провадження у справі в наступному підготовчому засіданні.

Ухвалою від 21.10.2019 суд відклав підготовче засідання у справі на 28.10.2019 о 11:20 год.

28.10.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-1 просить суд поновити строк для подання відзиву на позовну заяву через поважність причин його пропуску, відмовити у задоволенні позовної заяви позивача про стягнення солідарно 13008986,00 грн з відповідача-1 та відповідача-2 за недоведеністю.

У підготовче засідання, призначене на 28.10.2019, з`явились представники позивача та відповідача-1. Представник відповідача-2 у підготовче засідання 28.10.2019 не з`явився, про дату, час і місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У підготовчому засіданні 28.10.2019 суд долучив до матеріалів справи відзив на позовну заяву, поданий відповідачем-1 28.10.2019 через відділ діловодства суду.

У підготовчому засіданні 28.10.2019 представник позивача подав заяву на виконання вимог ухвали від 21.10.2019, в якості додатків до якої долучив розрахунки заборгованості по кредиту, заборгованості по процентам, суми пені, інфляційних втрат, 3% річних, розрахунок заборгованості станом на 01.08.2019 (загальний), докази направлення заяви сторонам. У поданій заяві, з огляду на допущені позивачем описки у прохальній частині позовної заяви, останній уточнив позовні вимоги. Залишаючи ціну позову не змінною, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача заборгованість за Кредитною угодою № 4675 від 05.09.2008 у розмірі 13 008 986,00 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 5 016 747,46 грн; заборгованість за відсотками - 3 084 121,83 грн; пеня - 1 983 996,73 грн; інфляційні втрати - 2 195 042,20 грн; 3% річних - 729 078,24 грн.

У підготовчому засіданні 28.10.2019 суд прийняв до розгляду наведену заяву позивача та заявлені в цій заяві вимоги, враховуючи при цьому, що заява містить докази її направлення відповідачам.

У підготовчому засіданні 28.10.2019 представник позивача подав заперечення проти клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі, в обґрунтування яких послався на таке: сторонами справи № 925/698/16 не є сторони справи № 910/12272/19, справа № 925/698/16 не стосується прав та обов`язків відповідача-1; до позивача перейшло право вимоги до відповідачів на підставі договорів про відступлення права вимоги, що були укладені між Публічним акціонерним товариством "Українська Інноваційна Компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕНТ ФІНАНС", які відповідачем-1 не оскаржені, вимоги щодо їх недійсності не заявлені; справа № 925/698/16 призначена Великою Палатою Верховного Суду до розгляду на 05.11.2019.

У підготовчому засіданні 28.10.2019 представник відповідача підтримав клопотання, подане ним у підготовчому засіданні 21.10.2019, про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 925/698/16.

Представник позивача заперечував проти задоволення цього клопотання з підстав, викладених ним у письмових запереченнях проти клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі.

У підготовчому засіданні 28.10.2019 судом здійснювався розгляд клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Позовні вимоги у даній справі № 910/12272/19 обґрунтовані тим, що між Публічним акціонерним товариством "Український Інноваційний Банк", найменування якого змінено на Публічне акціонерне товариство "Укрінком", найменування якого змінено на Публічне акціонерне товариство "Українська Інноваційна Компанія", яке є набувачем всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк" та Публічного акціонерного товариства "Укрінком", та Закритим акціонерним товариством "ОКНАБ ФЕШІН ІНДАСТРІ", яке в подальшому змінило найменування на Приватне акціонерне товариство "ОКНАБ ФЕШІН ІНДАСТРІ" (відповідач-1), було укладено Кредитну угоду № 4675 від 05.09.2008 про надання в тимчасове платне користування кредитних коштів, виконання зобов`язань за якою забезпечено Договором поруки № 8 від 05.09.2008, укладеним між АТ "Український Інноваційний Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "О.М.С." (відповідач-2). В подальшому, між Публічним акціонерним товариством "Українська Інноваційна Компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕНТ ФІНАНС" (позивач) було укладено Договір про відступлення права вимоги № 4/08 від 28.08.2017, відповідно до умов якого позивачу відступлено право вимоги первісного кредитора за Кредитною угодою № 4675 від 05.09.2008, та Договір від 28.08.2017 про відступлення прав за Договором поруки № 8 від 05.09.2008, відповідно до умов якого позивачу відступлено право вимоги первісного кредитора за Договором поруки № 8 від 05.09.2008. Позивач зазначив, що заборгованість боржника (відповідача-1) за Кредитною угодою на час подання позову становить 13008986,00 грн. Оскільки така заборгованість боржником (відповідачем-1) не сплачена, позивач звернувся з даним позовом до суду про стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 заборгованості за Кредитною угодою у розмірі 13008986,00 грн.

Судом встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 прийнято до розгляду справу № 925/698/16 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Юрія" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 4 грудня 2017 року та рішення Господарського суду Черкаської області від 6 жовтня 2017 року.

Приймаючи справу № 925/698/16 до розгляду, Велика Палата Верховного Суду у вказаній ухвалі від 26.02.2019 дійшла висновку, що наявність відмінних один від одного висновків судів різних юрисдикцій щодо правового статусу Публічного акціонерного товариства "Укрінком" як правонаступника Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" щодо наявності або відсутності у Публічного акціонерного товариства "Укрінком" прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" вказує на наявність у справі № 925/698/16 виключної правової проблеми, вирішення якої має важливе значення для розвитку права в цілому.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з ч. 2 ст. 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Отже, наявність відмінних один від одного висновків судів різних юрисдикцій щодо правового статусу Публічного акціонерного товариства "Укрінком" як правонаступника Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" щодо наявності або відсутності у Публічного акціонерного товариства "Укрінком" прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" вказує на наявність виключної правової проблеми, вирішення якої має важливе значення для розвитку права в цілому.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання єдності судової практики щодо правового статусу Публічного акціонерного товариства "Укрінком" як правонаступника Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" щодо наявності або відсутності у Публічного акціонерного товариства "Укрінком" прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк", суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 910/12272/19 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 925/698/16.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, судове засідання з розгляду Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Юрія" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 4 грудня 2017 року та рішення Господарського суду Черкаської області від 6 жовтня 2017 року відбудеться 5 листопада 2019 року о 16 годині (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 17.09.2019 у справі № 925/698/16).

Згідно з п. 11 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/12272/19 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 925/698/16.

2. Зобов`язати сторони сповістити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі Господарського суду міста Києва № 910/12272/19.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.10.2019.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 253-259 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В.Гумега