ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" листопада 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2922/19

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - Максимов О.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом фізичної особи-підприємця Ларіної Людмили Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" про визнання неправомірними дій, визнання недійсними односторонніх правочинів щодо розірвання договорів, зобов'язання усунути перешкоди у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Ларіна Людмила Миколаївна звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" про:

- визнання неправомірними дій ТОВ "Промтоварний ринок" щодо одностороннього розірвання договорів про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності № 5906 від 26 серпня 2014 р. та № 5940 від 26 серпня 2014 р.;

- визнання недійсним вчиненого ТОВ "Промтоварний ринок" одностороннього правочину, оформленого повідомленням за вих. № 788 від 27.07.2019 р. про розірвання договору про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності № 5906 від 26 серпня 2014 р., укладеного між ТОВ "Промтоварний ринок" та ФОП Ларіною Людмилою Миколаївною;

- визнання недійсним вчиненого ТОВ "Промтоварний ринок" одностороннього правочину, оформленого повідомленням за вих. № 810 від 27.07.2019 р. про розірвання договору про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності № 5940 від 26 серпня 2014 р., укладеного між ТОВ "Промтоварний ринок" та ФОІІ Ларіною Людмилою Миколаївною;

- зобов'язання ТОВ "Промтоварний ринок" усунути перешкоди в користуванні позивачем торговим місцем № 5906 на території КП № 2 ТК № 1 шляхом заборони вивезення торгівельного об'єкту з торговельного місця № 5906 на території КТ № 2 ТК № 1 до закінчення строку дії договору про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності № 5906 від 26 серпня 2014 р.;

- зобов'язання ТОВ "Промтоварний ринок" усунути перешкоди в користуванні позивачем торговим місцем № 5940 на території КП № 2 ТК № 1 шляхом заборони вивезення торгівельного об'єкту з торговельного місця № 5940 на території КТ № 2 ТК № 1 до закінчення строку дії договору про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності № 5940 від 26 серпня 2014 р.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неправомірне одностороннє розірвання Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" договорів про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності № 5906 від 26 серпня 2014 р. та № 5940 від 26 серпня 2014 р.

Зокрема, позивач вказує, що 26 серпня 2014 року між ФОП Ларіною Людмилою Миколаївною (підприємець) та ТОВ "Промтоварний ринок" (орендодавець) укладено договір № 5906 про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності строком на десять років, тобто до 26 серпня 2024 року, згідно п. 2.1.1 якого ТОВ "Промтоварний ринок" зобов'язується надати ФОП Ларіній Л.М. в строкове платне користування торгове місце № 5906 на території КП № 2 ТК № 1 для встановлення нестандартних металевих контейнерів площею 8,69 кв.м і здійснення торговельної діяльності, за що підприємець зобов'язується своєчасно сплачувати послуги ринку та інші обов'язкові платежі передбачені чинним законодавством України за поточний місяць (послуги технічного забезпечення електропостачання, газу, водопостачання та водовідведення, теплопостачання, каналізації та інше.)

Також 26 серпня 2014 року між ФОП Ларіною Людмилою Миколаївною (підприємець) та ТОВ "Промтоварний ринок" (орендодавець) укладено договір № 5940 про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності строком на десять років, тобто до 26 серпня 2024 року, згідно п. 2.1.1 якого ТОВ "Промтоварний ринок" зобов'язується надати ФОП Ларіній Л.М. в строкове платне користування торгове місце № 5940 на території КП № 2 ТК № 1 для встановлення нестандартних металевих контейнерів площею 8,69 кв.м і здійснення торговельної діяльності, за що підприємець зобов'язується своєчасно сплачувати послуги ринку та інші обов'язкові платежі передбачені чинним законодавством України за поточний місяць (послуги технічного забезпечення електропостачання, газу, водопостачання та водовідведення, теплопостачання, каналізації та інше.)

Згідно п. 2.1.3 договорів Промринок взяв на себе обов'язок не перешкоджати підприємцю в користуванні контейнерами та здійсненні торговельної діяльності.

За умовами п. 2.3.2 договорів підприємець зобов'язується використовувати контейнер для зберігання товару і здійснення торгівельної діяльності. Підприємець може використовувати для реклами товару площу за межами контейнерів, але не більше ніж до лінії відчинених дверей контейнеру.

Відповідно до п. 2.4.1 договорів підприємець має право зберігати товар, який належить йому, завозити і вивозити його з території ринку.

Так, позивач вказує, що умови договорів, їх зміст та мета вказують на те, що дані договори за своєю правовою природою є договорами найму і при їх укладенні сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов.

Як зазначає позивач, у серпні 2019 року у адміністрації Промринку ФОП Ларіною Л.М. було отримано від ТОВ "Промтоварний ринок" два повідомлення про розірвання договору у зв'язку з реконструкцією за вих. № 788 та за вих. № 810 від 27 липня 2019 року, згідно яких ФОП Ларіну Л.М. повідомлено про припинення (розірвання) договору № 5906 та договору № 5940 з 31 серпня 2019 року і про обов'язок до 31 серпня 2019 року вивезти торговельний об'єкт з території ТОВ "Промтоварний ринок", повернути Промринку торговельні місця.

В п. 5.4 договорів сторони визначили перелік підстав, за яких Промринок як орендодавець має право розірвати договір в односторонньому порядку, зокрема, у разі втрати підприємцем права власності на контейнер; у разі систематичного порушення підприємцем або орендарем зобов'язань за договором, в тому числі, у разі прострочення оплати за цим договором більше ніж на один місяць або другої за час договору несплати (або неповної сплати) послуг Промринку; у разі втрати підприємцем статусу підприємця; у разі порушення підприємцем чинного законодавства України (правил торгівлі на ринках, правил пожежної безпеки на ринках тощо), що призвело до настання негативних наслідків у Промринка; у інших випадках передбачених чинним законодавством.

Так, позивач вказує, що жоден з перелічених вище випадків одностороннього розірвання договору не зазначено у повідомленні про одностороннє розірвання договору, тому одностороннє розірвання договорів у даному випадку є неправомірним. Крім того, позивач зазначає, що ним додержані всі вимоги утримування торгівельного об'єкту на території Промринку, тому посилання у повідомленнях ТОВ «Промтоварний ринок» на недодержання вимог укладених договорів № 5906, № 5940 про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності є безпідставними.

Також позивач вказує, що останній сумлінно зі свого боку виконує у повному обсязі всі умови договору № 5906 та договору № 5940, зокрема, і щодо сплати послуг (орендних платежів), які згідно договорів підприємець зобов'язується сплачувати за встановленим Промринком розцінками не пізніше 10-го календарного числа місяця, за який здійснюється оплата, та сплачує по теперішній час. При цьому позивач зазначає, що ТОВ «Промтоварний ринок» направив ФОП Ларіній Л.М. повідомлення про одностороннє розірвання договорів та вважає договори № 5906, № 5940 про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності розірваними, проте все одно приймає через касу щомісячну орендну плату за використання торгівельного місця після спливу строку, зазначеного у повідомленнях, що підтверджує дію договорів та продовження виконання вимог договорів № 5906, № 5940 про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.10.2019 р. вказану позовну заяву фізичної особи-підприємця Ларіної Людмили Миколаївни (вх. № 2987/19) залишено без руху з огляду на сплату позивачем судового збору за поданий позов у меншому розмірі, ніж встановлено законом. Так, позивачем у позові заявлено п'ять вимог немайнового характеру, відповідно судовий збір за поданий позов мав бути сплачено за кожну вимогу немайнового характеру, що становить 9605,00 грн. (1921,00 грн. х 5), тоді як заявником до позовної заяви додано квитанцію № 0.0..1 від 02.10.2019 р. на суму 1921,00 грн., яка свідчить про сплату судового збору лише за одну вимогу.

15.10.2019 р. ФОП Ларіною Людмилою Миколаївною подано до господарського суду заяву про уточнення позовних вимог (вх. № 2-5019/19), відповідно до якої позивач просить суд:

- визнати недійсним вчинений ТОВ "Промтоварний ринок" односторонній правочин, оформлений повідомленням за вих. № 788 від 27.07.2019 р. про розірвання договору про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності № 5906 від 26 серпня 2014 р., укладеного між ТОВ "Промтоварний ринок" та ФОП Ларіною Людмилою Миколаївною;

- визнати недійсним вчинений ТОВ "Промтоварний ринок" односторонній правочин, оформлений повідомленням за вих. № 810 від 27.07.2019 р. про розірвання договору про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності № 5940 від 26 серпня 2014 р., укладеного між ТОВ "Промтоварний ринок" та ФОІІ Ларіною Людмилою Миколаївною;

- зобов'язати ТОВ "Промтоварний ринок" усунути перешкоди в користуванні ФОІІ Ларіною Людмилою Миколаївною торговельними місцями № 5906, № 5940 на території КП № 2 ТК № 1 шляхом заборони вивезення торгівельних об'єктів з території КТ № 2 ТК № 1 до закінчення строку дії договору про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності № 5906 від 26 серпня 2014 р. та договору про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності № 5940 від 26 серпня 2014 р.

Кріт того, до вказаної заяви про уточнення позовних вимог позивачем додано квитанцію про сплату судового збору № ПН5628 від 15.10.2019 р. на суму 3842,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.10.2019 р. позовну заяву ФОП Ларіної Людмили Миколаївни до ТОВ "Промтоварний ринок" про визнання недійсними односторонніх правочинів щодо розірвання договорів, зобов'язання усунути перешкоди у користуванні майном прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2922/19 за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 06 листопада 2019 р.

24.10.2019 р. позивачем подано до господарського суду заяву, в якій позивач зазначає, що у зв'язку з позасудовим врегулюванням спору наразі відпала необхідність звертатися до суду за захистом своїх прав, тому позивач відкликає даний позов до ТОВ «Промтоварний ринок». При цьому у вказаній заяві позивач просить суд залишити позовну заяву без руху, повернути позовну заяву разом з додатками і квитанціями про сплату судового збору.

29.10.2019 р. відповідачем було подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач вказує, що 27 липня 2019 року на адресу позивача були направлені повідомлення №№ 788 та 810 про розірвання договору № 5906 та договору № 5940 у зв'язку із реконструкцією, в яких повідомлялось про припинення (розірвання) укладених договорів з 31 серпня 2019 року, про обов'язок позивача вивезти торгівельні об'єкти, а також товар та інше майно з території ринку і повернути відповідачу торгове місце в означений термін та про обов'язок позивача погасити заборгованість за договором. Як зазначає відповідач, підставою направлення зазначеного повідомлення стали результати проведеної Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області в період з 16 по 18 липня 2019 року перевірки, за результатами якої зафіксована низка порушень в сфері техногенної та пожежної безпеки, для усунення яких начальником СТБ УЗНС Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області виданий припис від 25 липня 2019 року № 82. Відповідач зазначає, що з огляду на те, що значна частина порушень не може бути виправлена без проведення значних змін всієї території, зокрема, щодо розміщення торгівельних об'єктів, додержання вимог щодо ширини проходів між рядами та групами торгівельних об'єктів, приведення у відповідність конструкцій та матеріалів обшивки торгівельних об'єктів та інше, відповідач вимушений був оголосити про проведення реконструкції ділянки ринку, на якій знаходяться в тому числі і торгові місця позивача, шляхом направлення відповідних повідомлень про розірвання договорів у зв'язку із реконструкцією. При цьому відповідач зазначає, що приймаючи до уваги, що приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 25 липня 2019 року № 82 не визначені конкретні торгові місця, на яких необхідно усунути порушення, та скарги підприємців, комісією, сформованою наказом директора відповідача, здійснено пожежно-технічне обстеження торгових місць, в тому числі торгових місць №№ 5906, 5940 на КП № 2 ТК № 1, що належать позивачу, про що 22 серпня 2019 року складені відповідні акти. Так, відповідач зазначає, що обстеженням встановлено, що на торговому місці № 5906 внутрішня обшивка торгового місця виконана з горючих матеріалів; санітарний стан об'єкту незадовільний; автоматична пожежна сигналізація відсутня; інструкція про заходи протипожежної безпеки відсутня; протипожежні розриви не дотримуються; наявність використання кабелів та проводів з пошкодженою ізоляцією, наявність пошкоджених розеток; торгове місце не забезпечено відповідними знаками безпеки (заборона паління, заборона застосування відкритого вогню, місце розташування вогнегасника, номера телефону виклику пожежної безпеки). Відповідач вказує, що аналогічні порушення встановлені і на торговому місці № 5940. Тобто наявні порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, необхідність усунення яких визначена приписом від 25 липня 2019 року. Проте, як вказує відповідач, після 31 серпня 2019 року правовідносини сторін за договорами не припинились та фактично продовжили тривати, позивач продовжив користування торговим місцем, а відповідач отримував за це плату. Наразі, як зазначає відповідач, 24 жовтня 2019 року між відповідачем та позивачем укладена додаткова угода до договору № 5906, згідно якої сторони досягли взаємної згоди про дострокове розірвання договору № 5906 з 25 жовтня 2019 року. Також 24 жовтня 2019 року між відповідачем та позивачем укладена додаткова угода до договору № 5940, згідно якої сторони досягли взаємної згоди про дострокове розірвання договору № 5940 з 25 жовтня 2019 року. Таким чином, відповідач вказує, що на даний час дія договорів № 5906 та № 5940 припинена і всі зобов'язання сторін за цими договорами також є припиненими, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю предмету спору.

В підготовче засідання, призначене на 06.11.2019 р., позивач не з'явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи позивач був обізнаний та повідомлявся судом належним чином за юридичною адресою, вказаною в позовній заяві, яка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Наразі позивач не надав доказів поважності причин нез'явлення представника, будь-яких клопотань або заяв про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходила, хоча з урахуванням обставин справи учасники справи викликались у підготовче засідання. Так, нез'явлення позивача перешкоджає вирішенню спору по суті та встановленню дійсних правовідносин між сторонами з огляду на укладення між сторонами 24.10.2019 р. додаткової угоди до договору № 5906 та додаткової угоди до договору № 5940, згідно яких сторони досягли взаємної згоди про дострокове розірвання вказаних договорів з 25 жовтня 2019 року.

При цьому заява позивача про залишення позовної заяви без руху і повернення позовної заяви разом з додатками і квитанціями про сплату судового збору не підлягає задоволенню, оскільки вказані процесуальні дії здійснюються судом до відкриття провадження у справі. Однак, вказана заява позивача не може бути розцінена судом як відмова від позову.

Поряд з цим згідно п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору;

Частиною 1 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та те, що позивач не з'явився у підготовче засідання, призначене на 06.11.2019 р., та не повідомив суд про причини неявки, неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, господарський суд вважає, що позов фізичної особи-підприємця Ларіної Людмили Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" про визнання неправомірними дій, визнання недійсними односторонніх правочинів щодо розірвання договорів, зобов'язання усунути перешкоди у користуванні майном підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця Ларіної Людмили Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" про визнання неправомірними дій, визнання недійсними односторонніх правочинів щодо розірвання договорів, зобов'язання усунути перешкоди у користуванні майном залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складено 06.11.2019 р.

Суддя В.С. Петров