УХВАЛА

м. Київ

01.11.2019Справа № 910/10666/19

За заявою inMusic Brands,Inc. (інМ`юзік Брендс Інк.)

про повернення судового збору

За позовною заявою inMusic Brands,Inc. (інМ`юзік Брендс Інк.)

до 1) AUIL LIMITED (АУІЛ ЛІМІТЕД) та

2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

Про дострокове припинення дії міжнародної реєстрації № 1009931 на знак для товарів і послуг "АКАІ" на території України

Суддя Бондаренко Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

inMusic Brands,Inc. (інМ`юзік Брендс Інк.) (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до AUIL LIMITED (АУІЛ ЛІМІТЕД) (далі відповідач -1) та Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (далі відповідач -2) про дострокове припинення дії міжнародної реєстрації " 1009931 на знак для товарів і послуг "АКАІ" на території України.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач просив:

- Достроково припинити дію на території України міжнародної реєстрації № 1009931 на знак для товарів і послуг "АКАІ" частково, а саме для товарів 15 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг: музичні інструменти.

- Зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України здійснити публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність" про дострокове припинення дії на території України міжнародної реєстрації № 1009931 на знак для товарів та послуг "АКАІ" для товарів 15 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг: музичні інструменти.

- Зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України повідомити Міжнародне бюро Всесвітньої Організації Інтелектуальної Власності про дострокове припинення дії на території України міжнародної реєстрації № 1009931 на знак для товарів і послуг "АКАІ" для товарів 15 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг: музичні інструменти.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2019 у справі №910/10666/19 позовну заяву inMusic Brands, Inc. (інМ`юзік Брендс Інк.) залишено без руху, надано строк для усунення встановлених судом недоліків позовної заяви - не пізніше 5 днів з дня вручення зазначеної ухвали. Зокрема, суд в ухвалі від 14.08.2019 встановив позивачу спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом: надання витягу з торгового реєстру з офіційним перекладом на підтвердження правосуб`єктності позивача та відповідача-1; надання суду накладної, яка підтверджує надсилання відповідачу-1 копії позовної заяви з переліком долучених до неї додатків у встановленому законом порядку.

03.09.2019 через відділ канцелярії суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі № 910/10666/19 та заява про продовження процесуального строку, в якій позивач просить суд продовжити наданий судом процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на 30 днів, тобто до 29.09.2019 для надання суду належним чином засвідчених виписок з торгівельних реєстрів країн позивача та відповідача - 1.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 05.09.2019 (суддя Бондаренко Г.П.) позовну заяву (з доданими до неї документами) належним чином засвідчених виписок з торгівельних реєстрів країн позивача та відповідача - 1 повернуто заявникові.

29.10.2019 через відділ канцелярії суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій позивач просить суд ухвалити додаткове рішення у формі додаткової ухвали у справі № 910/10666/19 про розподіл судових витрат, яким повернути inMusic Brands,Inc. (інМ`юзік Брендс Інк.) судовий збір у розмірі 6021, 00 грн перерахований згідно платіжного доручення № 454 від 30.07.2019.

29.10.2019 через відділ канцелярії суду від позивача також надійшла заява про повернення оригіналу письмового доказу.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні та про повернення у судового збору, з огляду на нижчевикладене.

Позивач обґрунтовує подану ним заяву обставинами не вирішення в ухвалі суду про повернення позовної заяви від 05.09.2019 питання про судові витрати. В правове обґрунтування вимог щодо винесення додаткового рішення позивач наводить ст. 123, 174, 244, 232 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду, суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків. У разі повернення позовної заяви з підстави, передбаченої пунктом 5 частини п`ятої цієї статті, судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається.

Наведеною процесуальною нормою не визначено, що при поверненні позовної заяви суд зобов`язаний вирішити питання щодо повернення судового збору, більш того у вказаній нормі зазначено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

При цьому, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, питання щодо повернення судового збору вирішується судом за клопотанням сторони, якого на момент постановлення ухвали про повернення позовної заяви від 05.09.2019 в матеріалах справи не було. Відтак, станом на 05.09.2019, тобто на момент винесення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, у суду були відсутні підстави для вирішення питання про повернення судового збору.

Статтею 244 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Отже, з огляду на системний аналіз вказаних процесуальних норм, ухвалити додаткове рішення суд може у випадку вирішення справи по суті.

Згідно з ч. 5 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України про розподіл судових витрат зазначається у резолютивній частині рішення. Статтею 234 Господарського процесуального кодексу України визначено зміст ухвали суду.

Розподіл судових витрат врегульований ст. 129, 130 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги. У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат. У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Із наведених процесуальних норм вбачається, що розподіл судових витрат суд здійснює у випадку вирішення справи по суті та ухвалення рішення по суті справи, у випадках постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, та у випадку ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням.

Відповідно у випадку постановлення ухвали про повернення позовної заяви відсутні процесуальні підстави як для розподілу судових витрат, так і для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи викладене, заява позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задоволенню не підлягає.

Водночас, судом враховано, що звертаючись до суду із відповідною заявою позивач намагається врегулювати питання щодо повернення йому судового збору та по суті клопоче саме про повернення судового збору в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Як вже зазначалося судом вище, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд повертає судовий збір у розмірі 6021, 00 грн, сплачений Адвокатським об`єднанням «Айпістайл», згідно платіжного доручення № 454 від 30.07.2019 за позовом inMusic Brands,Inc. (інМ`юзік Брендс Інк.).

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви inMusic Brands,Inc. (інМ`юзік Брендс Інк.) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат відмовити повністю.

2. Повернути з Державного бюджету України Компанії inMusic Brands,Inc. (інМ`юзік Брендс Інк.) (200 Сценік В`ю Драйв Камберленд, RI 02864, Сполучені Штати Америки; ідентифікаційний код 000793480) судовий збір у розмірі 6021 (шість тисяч двадцять одну) грн, сплачений Адвокатським об`єднанням «Айпістайл» (03045, м. Київ, вул.. Набережно - Корчуватська, буд. 84, кв. 33; ідентифікаційний код 41837010) як представником на підставі договору, платіжним дорученням № 454 від 30.07.2019.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню, в порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Додаток: 1. Оригінал платіжного доручення № 454 від 30.07.2019

Суддя Г.П. Бондаренко