ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 911/1653/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Кушнір І. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2019 (головуючий суддя Сітайло Л. Г., судді Зубець Л. П., Мартюк А. І.)

за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

про забезпечення позову

у справі № 911/1653/19

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паркінг Сервіс»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - 1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та 2) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грінхауз - 2012»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Ізобуд» та 2) Комунальне підприємство Київської обласної ради «Готово»

про визнання права іпотекодержателя та скасування рішення про державну реєстрацію прав,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - позивач, ПАТ «Дельта Банк») звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паркінг Сервіс» (далі - відповідач, ТОВ «Паркінг Сервіс»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грінхауз - 2012», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ізобуд» (далі - ТОВ «Ізобуд»), Комунальне підприємство Київської обласної ради «Готово» про визнання права іпотекодержателя за ПАТ «Дельта Банк» за іпотечним договором від 16.05.2008 № 49.12/12/1316/08, укладеним з іпотекодавцем - ТОВ «Ізобуд», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Занудіною О. І. за реєстровим номером 622, право за яким набуто ПАТ «Дельта Банк» на підставі укладеного 27.09.2013 з ПАТ «Кредитпромбанк» договору купівлі-продажу прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д. Г. за реєстровим номером 2466; визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 43506492 від 16.10.2018, винесеного державним реєстратором КП Київської обласної ради «Готово» Тимофєєвим О. А. на підставі протоколу загальних зборів учасників, серія та номер: б/н, виданий 04.09.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю «РІД ЛТД» (далі - ТОВ «РІД ЛТД»), акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 07.09.2018 ТОВ «РІД ЛТД» та ТОВ «Паркінг Сервіс», розподільчий баланс, серія та номер: б/н, виданий 04.10.2018, затверджений протоколом № 31 загальних зборів учасників ТОВ «РІД ЛТД».

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір відступлення права вимоги від 09.02.2015, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Домініон» не створив жодних юридичних наслідків для його сторін. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 43506492 від 16.10.2018, винесене державним реєстратором КП Київської обласної ради «Готово» Тимофєєвим О. А., на підставі протоколу загальних зборів учасників, серія та номер: б/н, виданий 04.09.2018 ТОВ «РІД ЛТД», акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 07.09.2018, видавник ТОВ «РІД ЛТД» та ТОВ «Паркінг Сервіс»; розподільчий баланс, серія та номер: б/н, виданий 04.10.2018, затверджений протоколом № 31 загальних зборів учасників ТОВ «РІД ЛТД», є протиправними та підлягають скасуванню, адже порушують права ПАТ «Дельта Банк» як єдиного законного іпотекодержателя та перешкоджають своєчасному та належному здійсненню процедури продажу майна (активів) неплатоспроможного банку з метою задоволення законних (акцептованих) вимог його кредиторів та вкладників, що унеможливлює належне виконання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та призначеної ним уповноваженої особи, покладених на нього спеціальним Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», що, в свою чергу, не сприяє ефективному процесу ліквідації ПАТ «Дельта Банк».

3. Разом з позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» подало до місцевого господарського суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд: заборонити ТОВ «Паркінг Сервіс», а також будь-яким особам - суб`єктам, на яких покладено функції із проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно, зокрема, але не виключно акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам, нотаріусам та іншим органам державної реєстрації (у тому числі, але не виключно, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна - предмету іпотеки за іпотечним договором 16.05.2008 № 49.12/12/1316/08, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Занудіною О. І. за реєстровим номером 622, діючим зі змінами та доповненнями до нього, а саме: майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, розташовану за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Бабкіна, 6 (площа ділянки 0,4673 га; площа забудови - 1400 кв. м.; кількість квартир - 41, загальною площею 4341,9 кв. м.; площа офісно-торгових приміщень 957,10 кв. м.; площа паркінгу на 28 машиномісць (гаражів: № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) - 439,51 кв.м. - далі 28 машиномісць) до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

4. Вказана заява обґрунтована тим, що під час здійснення заходів передпродажної підготовки активу (права вимоги ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором та договорами забезпечення до нього), які проводяться в рамках процедури реалізації майна та активів банку з метою задоволення акцептованих вимог кредиторів банку, а також його вкладників (понад суму гарантованих виплат), у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виявлено інформацію про те, що окремі предмети іпотеки за іпотечним договором, а саме - 28 машиномісць, перебувають у власності ТОВ «Паркінг Сервіс», право на які останній набув 10.10.2018 на підставі рішення про державну реєстрацію прав власності та їх обтяжень, індексний номер 43506492 від 16.10.2018, винесеного державним реєстратором КП Київської обласної ради «Готово» Тимофєєвим О. А. на підставі протоколу загальних зборів учасників, серія та номер: б/н, виданий 04.09.2018 ТОВ «РІД ЛТД», акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 07.09.2018, видавник ТОВ «РІД ЛТД» та ТОВ «Паркінг Сервіс»; розподільчий баланс, серія та номер: б/н, виданий 04.10.2018, затверджений протоколом № 31 загальних зборів учасників ТОВ «РІД ЛТД».

Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанції

5. Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.07.2019 заяву ПАТ «Дельта Банк» про забезпечення позову задоволено.

Заборонено відповідачеві - ТОВ «Паркінг Сервіс», а також будь-яким особам - суб`єктам, на які покладено функції із проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно, зокрема, але не виключно акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам, нотаріусам та іншим органам державної реєстрації (у тому числі, але не виключно, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад), вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна - предмету іпотеки за іпотечним договором від 16.05.2008 № 49.12/12/1316/08, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Занудіною О. І. за реєстровим номером 622, діючим зі змінами та доповненнями до нього, а саме: майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, розташовану за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Бабкіна, 6 (площа ділянки 0,4673 га; площа забудови - 1400 кв. м.; кількість квартир - 41, загальною площею 4341,9 кв. м.; площа офісно-торгових приміщень 957,10 кв. м.; площа паркінгу на 28 машиномісць (гаражів №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) 439,51 кв. м.) - до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

6. Ухвала мотивована положеннями статей 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з посиланням на які, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що з урахуванням наявної інформації щодо можливого подальшого продажу спірних паркомісць дійсно є підстави вважати, що у разі невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову може утруднитись або унеможливитись виконання рішення у даній справі у випадку задоволення позовних вимог.

7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2019 ухвалу Господарського суду Київської області від 05.07.2019 скасовано, у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

8. Зазначена постанова мотивована тим, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач не надав доказів вчинення відповідачем дій, спрямованих на відчуження машиномісць, які перебувають у власності ТОВ «Паркінг Сервіс», право на які останній набув 10.10.2018, на підставі рішення про державну реєстрацію прав власності та їх обтяжень, а забезпечення позову не може ґрунтуватись лише на припущеннях заявника щодо дій відповідача та інших осіб у майбутньому.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» подало касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції постанову апеляційного господарського суду скасувати, а ухвалу місцевого господарського суду про забезпечення позову залишити в силі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)

10. Скаржник посилається на те, що при винесення оскаржуваної постанови апеляційний господарський суд порушив норми процесуального права, зокрема статті 136, 137 ГПК України.

11. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції не прийняв до уваги та не надав правової оцінки посиланню ПАТ «Дельта Банк» у заяві про забезпечення позову на те, що 09.09.2019 до банку звернулось об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грінхауз - 2012» з листом № 12, з якого вбачається, що 06.03.2019 до правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грінхауз - 2012» звернулись співвласники будинку з інформацією про те, що ТОВ «Паркінг Сервіс», вважаючи себе власником частини предмету іпотеки за іпотечним договором (28 машиномісць), планує їх продаж.

Позиція інших учасників справи, викладена у відзивах на касаційну скаргу

12. ТОВ «Паркінг Сервіс» подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про безпідставність доводів скарги та просило оскаржувану постанову апеляційного господарського суду залишити без змін, а скаргу - без задоволення. У своєму відзиві відповідач наголошує на тому, що у заяві про забезпечення позову ПАТ «Дельта Банк» не навів жодного належного доказу чи доводу, з якого вбачається, що існує ймовірність істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

13. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить задовольнити касаційну скаргу у повному обсязі.

14. Інші учасники справи не надали відзивів на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Рух касаційної скарги

15. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 08.10.2019 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О.В.- головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Могил С. К.

16. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 30.10.2019 № 29.3-02/3556 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи Господарського суду Київської області № 911/1653/19, у зв`язку з відпусткою судді Могил С. К.

17. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 30.10.2019 касаційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В.- головуючий, Волковицька Н. О., Кушнір І. В.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

18. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

19. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

20. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 16.05.2008 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «Ізобуд» укладено кредитний договір № 49.8.2/12/2008-КЛТ.

21. Відповідно до умов кредитного договору, з урахуванням додаткових угод, банк надав кредит у вигляді відкриття позичальникові траншевої кредитної лінії в межах загальної суми у розмірі 7 566 000,00 грн на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. Кінцевим терміном повернення кредитних коштів визначено 31.12.2012.

22. Виконання зобов`язань позичальника за вказаним кредитним договором забезпечувалось, зокрема, укладеним з ТОВ «Ізобуд» іпотечним договором від 16.05.2008 № 49.12/12/1316/08, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Занудіною О. І. за реєстровим номером 622, зі змінами та доповненнями до нього, предметом іпотеки за яким є майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, розташовану за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Бабкіна, 6, площа ділянки 0,4673, га; площа забудови - 1400 кв. м.; кількість квартир - 41, загальною площею 4341,9 кв. м.; площа офісно-торгових приміщень 957,10 кв. м.; площа паркінгу на 28 машиномісць - 439,51 кв. м.

23. 27.09.2013 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» передав (відступив) на користь ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, в тому числі - право вимоги за кредитним договором та зазначеним вище договором іпотеки.

24. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 у справі № 911/298/14 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Ізобуд» про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ТОВ «Ізобуд» до ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним іпотечного договору, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 16.05.2008 № 49.8.2/12/2008-КЛТ звернуто стягнення за іпотечним договором від 16.05.2008 № 49.12/12/1316/08, шляхом визнання за ПАТ «Дельта Банк» права власності на предмет іпотеки у вигляді майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершене, що належить на праві приватної власності ТОВ «Ізобуд» та розташована за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Бабкіна, 6, а саме: квартири у кількості 41 шт. та паркінг в кількості 28 машиномісць загальною площею 439,51 кв. м., а саме: машиномісця №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31.

25. 09.02.2015 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Домініон» укладено договір про відступлення права вимоги, що був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим A. B. та зареєстрований в реєстрі за № 42.

26. Відповідно до вказаного договору ПАТ «Дельта Банк» передало на користь ТОВ «Фінансова компанія «Домініон» право вимоги належного виконання зобов`язань ТОВ «Ізобуд» за кредитним договором від 16.05.2008 № 49.8.2/12/2008-КЛТ, з усіма змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами. При цьому, відповідно до умов договору про відступлення права вимоги від 09.02.2015, разом з правом вимоги виконання зобов`язань, що передаються за даним договором, до ТОВ «Фінансова компанія «Домініон» перейшли у повному обсязі права за договорами, що забезпечують виконання зобов`язань, зокрема, права іпотекодержателя, що виникають з іпотечного договору від 16.05.2008 № 49.12/12/1316/08, права, що належать ПАТ «Дельта Банк», згідно з постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 по справі № 911/298/14.

27. Ухвалою господарського суду Київської області від 12.03.2015 у справі № 911/298/14 на стадії виконання судового рішення була здійснена заміна стягувача - ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Імпекс Дістрібьюшн». При цьому, суд встановив, що ТОВ «Фінансова компанія «Домініон» відступило своє право вимоги належного виконання зобов`язань ТОВ «Ізобуд» за кредитним договором від 16.05.2008 № 49.8.2/12/2008-КЛТ з усіма змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами, отримане по договору про відступлення права вимоги від 09.02.2015 від ПАТ «Дельта Банк», на користь ТОВ «Імпекс Дістрібьюшн» за договором про відступлення права вимоги від 10.02.2015, посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим A. B. та зареєстрованого в реєстрі за № 44.

28. До ТОВ «Імпекс Дістрібьюшн» по договору про відступлення права вимоги від 10.02.2015 також перейшли й права за договорами, що забезпечують виконання зобов`язань, зокрема права іпотекодержателя, що виникають з іпотечного договору від 16.05.2008 № 49.12/12/1316/08, права, що належать ТОВ «Фінансова компанія «Домініон», згідно з постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 по справі № 911/298/14.

29. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2018 у справі № 911/2931/17 встановлено, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 28.07.2017 та витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.07.2015 за ТОВ «РІД ЛТД» зареєстроване право власності на паркомісця у підземному паркінгу за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Бабкіна, будинок 6, майнові права на машиномісця №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 у вказаному підземному паркінгу, які були придбані ТОВ «РІД ЛТД» за договорами купівлі-продажу майнових прав від 02.07.2015 № ІД-М01/0315, № ІД-М02/0315, № ІД-М03/0315, № ІД-М04/0315, № ІД-М05/0315, № ІД-М06/0315, № ІД-М07/0315, № ІД-М08/0315, № ІД-М09/0315, № ІД-М10/0315, № ІД-М12/0315, № ІД-М13/031, № ІД-М15/0315, № ІД-М16/0315, № ІД-М17/0315, № ІД-М18/031, № ІД-М19/0315, № ІД-М20/0315, № ІД-М22/0315, № ІД-М23/0315, № ІД-М24/0315, № ІД-М25/0315, № ІД-М26/0315, № ІД-М27/0315, № ІД-М28/031, № ІД-М29/0315, № ІД-М30/0315, №ІД-М31/0315, укладеними з ТОВ «Імпекс Дістрібьюшн» (продавець).

30. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що право власності на предмет іпотеки за іпотечним договором (28 машиномісць), ТОВ «РІД ЛТД», правонаступником якого є відповідач у даній справі ТОВ «Паркінг Сервіс», набуто за договорами купівлі-продажу у ТОВ «Імпекс Дістрібьюшн».

31. 02.03.2015 Національним банком України прийнято рішення про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних, згідно з постановою Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150.

Після запровадження в банку процедури тимчасової адміністрації, на виконання положень статей 37, 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», наказом Уповноваженої особи Фонду від 11.03.2015 № 67 створено комісію з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, за результатами роботи якої, оформленої протоколом від 20.02.2017 № 85 виявлено ознаки нікчемності укладеного ПАТ «Дельта Банк» 09.02.2015 ТОВ «Фінансова компанія «Домініон» договору про відступлення права вимоги за наведеним вище договором, а також укладеного 04.09.2014 з фізичною особою Костроміною Наталією Львівною договору поруки № П-49.8.2. Отже, на переконання позивача, права відповідача відносно вказаного нерухомого майна ґрунтуються на нікчемному правочині з відступлення права вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення до нього, укладеному між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Домініон».

32. Дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню судячи із такого.

33. Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

34. Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

35. Відповідно до частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 ГПК України).

36. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

37. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

38. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

39. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

40. Позивач зазначає, що за ТОВ «РІД ЛТД» зареєстроване право власності на паркомісця у підземному паркінгу за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Бабкіна, будинок 6, майнові права на машиномісця №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 у вказаному підземному паркінгу, які були придбані ТОВ «РІД ЛТД» за договорами купівлі-продажу майнових прав № ІД-М01/0315, № ІД-М02/0315, № ІД-М03/0315, № ІД-М04/0315, № ІД-М05/0315, № ІД-М06/0315, № ІД-М07/0315, № ІД-М08/0315, № ІД-М09/0315, № ІД-М10/0315, № ІД-М12/0315, № ІД-М13/031, № ІД-М15/0315, № ІД-М16/0315, № ІД-М17/0315, № ІД-М18/031, № ІД-М19/0315, № ІД-М20/0315, № ІД-М22/0315, № ІД-М23/0315, № ІД-М24/0315, № ІД-М25/0315, № ІД-М26/0315, № ІД-М27/0315, № ІД-М28/031, № ІД-М29/0315, № ІД-М30/0315, №ІД-М31/0315 від 02.07.2015 р., укладеними з ТОВ «Імпекс Дістрібьюшн» (продавець), а також що зазначені машиномісця передані продавцем покупцю по актах прийому-передачі машиномісць від 02.07.2015.

41. Як встановлено судами попередніх інстанцій, 28 вищезазначених машиномісць перебувають у власності відповідача - ТОВ «Паркінг Сервіс», право яких останній набув 10.10.2018, на підставі рішення про державну реєстрацію прав власності та їх обтяжень, індексний номер 43506492 від 16.10.2018.

42. Предметом даного спору є вимога ПАТ «Дельта Банк», яка заявлена до ТОВ «Паркінг Сервіс», про визнання права іпотекодержателя та скасування рішення про державну реєстрацію прав, яка заявлена з підстав того, що договір відступлення права вимоги від 09.02.2015, укладений з ТОВ «ФК «Домініон» не створив жодних юридичних наслідків для його сторін, зазначене вище рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 43506492 від 16.10.2018, винесене державним реєстратором КП Київської обласної ради «Готово» Тимофєєвим О. А. на підставі протоколу загальних зборів учасників, серія та номер: б/н, виданий 04.09.2018 ТОВ «РІД ЛТД», акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 07.09.2018, видавник ТОВ «РІД ЛТД» та ТОВ «Паркінг Сервіс»; розподільчий баланс, серія та номер: б/н, виданий 04.10.2018, видавник: затверджено протоколом № 31 загальних зборів учасників ТОВ «РІД ЛТД», є протиправними та підлягають скасуванню, адже порушують права ПАТ «Дельта Банк» як єдиного законного іпотекодержателя та перешкоджають своєчасному та належному здійсненню процедури продажу майна (активів) неплатоспроможного банку з метою задоволення законних (акцептованих) вимог його кредиторів та вкладників.

43. Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, місцевий господарський суд врахував інформацію, отриману банком від ОСББ «Грінхауз-2012» про те, що ТОВ «Паркінг Сервіс», вважаючи себе власником частини зазначеного вище предмету іпотеки за іпотечним договором, а саме - 28 машиномісць, планує їх продаж.

44. З огляду на вищенаведені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що судячи з обставин, які викладені у позовній заяві та заяві про забезпечення позову, існує ризик втрати банком високоліквідного забезпечення за укладеним з ТОВ «Ізобуд» договором.

45. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову, не надав належної правової оцінки доводам заявника щодо того, що існує ризик відчуження спірного майна. Отже, суд апеляційної інстанції належним чином не з`ясував та не перевірив усіх обставин справи та пов`язаних з ними доводів, що є порушенням вимог статей 86, 236 ГПК України щодо ухвалення судового рішення на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

46. Верховний Суд звертається до своєї позиції, викладеної у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, відповідно до якої якщо особа звернулася до суду з немайновою позовною вимогою, то судове рішення, у разі її задоволення, не вимагатиме примусового виконання, у цьому випадку мала застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття зазначених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

47. З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що застосування заходів забезпечення позову у даному спорі запровадить законні обмеження, наявність яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод для виконання рішення суду в разі повного чи часткового задоволення позовних вимог. Вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову відповідають процесуальним нормам, що регулюють дані правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

48. Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що судом апеляційної інстанції помилково було скасовано законну та обґрунтовану ухвалу суду першої інстанції, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а ухвала суду першої інстанції має бути залишена в силі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

49. Відповідно до статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

50. За змістом статті 312 ГПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

51. Оскільки суд апеляційної інстанції скасував судове рішення, яке відповідає закону, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення в силі ухвали суду першої інстанції.

52. Постанова суду касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції (підпункт в пункту 4 частини першої статті 315 ГПК України).

Судовий збір, сплачений ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» за перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2019 у справі № 911/1653/19 у суді касаційної інстанції, покладається на ТОВ «Паркінг Сервіс»

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 312, 314, 315, 317 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» задовольнити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2019 у справі № 911/1653/19 - скасувати, а ухвалу Господарського суду Київської області від 05.07.2019 у справі № 911/1653/19 - залишити в силі.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Паркінг Сервіс» (04205, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, будинок 20 А, код 42439142) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, будинок 36-Б, код 34047020) 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн 00 коп - витрат зі сплати судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

І. В. Кушнір