УХВАЛА

м. Київ

04.11.2019Справа № 910/3421/13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Авіста-Інвест»
до1. Приватного підприємства «Ерідан» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортінбрас» 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСЕПТ-БУД» 4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест Консалтинг» 5. ОСОБА_1
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивача1. Відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» 2. Підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтранс»
прозвернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 09.06.2010, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою-Кручиною Т.П., зареєстрований в реєстрі за номером 5323, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №90-2008 від 06.05.2008 у розмірі 2 621 757,97 грн.
за зустрічним позовомПриватного підприємства «Ерідан»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Авіста-Інвест»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачаПриватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна
провизнання недійсним договору іпотеки від 09.06.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою-Кручиною Тетяною Павлівною, зареєстрованого в реєстрі за номером 5323
за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фортінбрас»
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Авіста-Інвест» 2. Приватного підприємства «Ерідан»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачівПриватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна
про визнання недійсним договору іпотеки від 09.06.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою-Кручиною Тетяною Павлівною, зареєстрованого в реєстрі за номером 5323
за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Буд»
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Авіста-Інвест» 2. Приватного підприємства «Ерідан»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачівПриватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна
провизнання недійсним договору іпотеки від 09.06.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою-Кручиною Тетяною Павлівною, зареєстрованого в реєстрі за номером 5323
Головуючий суддя Босий В.П.

Судді Сівакова В.В.

Підченко Ю.О.

секретар судового засідання Єрмак Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом:Коломієць В.А . , Ореховський М.Л.
від відповідача 1 за первісним позовом:Хіміч Б.С.
від відповідача 2 за первісним позовом:Колошина О.В.
від відповідача 3 за первісним позовом:Воронов Є.Є.
від відповідача 4 за первісним позовом:не з`явився
від відповідача 5 за первісним позовом:не з`явився
від третьої особи 1: не з`явився
від третьої особи 2: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Авіста-Інвест» до Приватного підприємства «Ерідан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортінбрас», Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСЕПТ-БУД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест Консалтинг», ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» та Підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтранс» про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 09.06.2010, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою-Кручиною Т.П., зареєстрований в реєстрі за номером 5323, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №90-2008 від 06.05.2008 у розмірі 2 621 757,97 грн., за зустрічним позовом Приватного підприємства «Ерідан» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Авіста-Інвест», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна про визнання недійсним договору іпотеки від 09.06.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою-Кручиноюм Тетяною Павлівною, зареєстрованого в реєстрі за номером 5323, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортінбрас» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Авіста-Інвест» та Приватного підприємства «Ерідан», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна про визнання недійсним договору іпотеки від 09.06.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою-Кручиноюм Тетяною Павлівною, зареєстрованого в реєстрі за номером 5323, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Буд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Авіста-Інвест» та Приватного підприємства «Ерідан», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна про визнання недійсним договору іпотеки від 09.06.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою-Кручиноюм Тетяною Павлівною, зареєстрованого в реєстрі за номером 5323.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні з розгляду справи по суті 21.10.2019 судом було оголошено перерву на 04.11.2019.

04.11.2019 представником позивача за первісним позовом подано до канцелярії суду заяву про відвід колегії суддів у складі: Босий В.П. (головуючий), Сівакова В.В., Підченко Ю.О. від розгляду справи №910/3421/13.

Вказана заява мотивована тим, що після скасування Верховним Судом ухвали Господарського суду міста Києва від 21.02.2019 про закриття провадження у справі в частині первісного позову та направлення даної справи на новий розгляд, мав відбутися повторний автоматизований розподіл даної справи, а колегія суддів взяти самовідвід у випадку його не проведення. Також вказана заява мотивована тим, що суддя Босий В.П. вже брав участь у розгляді даної справи, а тому відповідно до положень ст. 36 Господарського процесуального кодексу України він підлягає відводу.

Суд, ознайомившись із заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Авіста-Інвест» про відвід колегії суддів від розгляду справи, заслухавши в судовому засіданні 04.11.2019 думку присутніх представників учасників справи, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

В даному випадку, мотивування заявленого відводу ґрунтуються на непогоджені з діями колегії суддів під час винесення ухвали від 21.02.2019, якою було закрито провадження у справі за первісним позовом, тобто, зводяться виключно до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України, що не може свідчити про існування упередженості судді в розгляді відповідної справи та бути підставою для його відводу.

При цьому суд враховує, що твердження заявника про скасування Верховним Судом такої ухвали, після чого мав відбутися повторний автоматизований розподілу справи, є безпідставними, оскільки постановою Верховного Суду від 15.08.2019 було змінено постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 та викладено в новій редакції, якою, зокрема, змінено пункти 1 та 2 резолютивної частини ухвали від 21.02.2019.

Тобто, в даному випадку після повернення матеріалів справи №910/3421/13 до Господарського суду міста Києва, були відсутні підстави для застосування ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та проведення повторного автоматизованого розподілу такої справи, оскільки ухвалу суду від 21.02.2019 було змінено, а не скасовано.

Більш того, не заслуговують на увагу посилання заявника на те, що постановою Верховного Суду від 15.08.2019 справу було направлено на новий розгляд, оскільки, по-перше, розгляд такої справи станом на момент її винесення ще не закінчувався, а, по-друге, пунктом 3 нової редакції резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 було постановлено повернути матеріали справи №910/3421/13 до Господарського суду міста Києва.

Також щодо додаткової підстави щодо відводу головуючого судді Босого В.П. від розгляду даної справи суд відзначає, що заявником у поданому обґрунтуванні застосовується положення Господарського процесуального кодексу України, яких станом на 29.04.2013 (момент винесення ухвали про прийняття справи до свого провадження суддею Босим В.П.) ще не існувало.

Крім того суд звертає увагу на те, що таку справу будо передано в провадження судді Босого В.П. у зв`язку з перебуванням судді Гавриловської І.О. у відпустці на підставі розпорядження заступника Голови Господарського суду міста Києва від 29.04.2013 та у відповідності з рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011 та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України.

В подальшому на підставі розпорядження заступника Голови суду від 10.06.2013 дану справу було передано в провадження судді Гавриловської І.О. у зв`язку з виходом із відпустки, і жодних рішень під час перебування даної справи в провадженні судді Босого В.П. не приймалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Крім того, на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне оголосити перерву в підготовчому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 43, 183, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Авіста-Інвест» про відвід колегії суддів у складі: Босий В.П. (головуючий), Сівакова В.В., Підченко Ю.О. від розгляду справи №910/3421/13 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

2. Оголосити перерву в підготовчому засіданні на 03.12.2019 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №8.

3. Зупинити провадження у справі №910/3421/13 до вирішення суддею, визначеним в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Авіста-Інвест» про відвід колегії суддів.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Повна ухвала складена 06.11.2019.

Головуючий суддя В.П. Босий

Судді В.В. Сівакова

Ю.О. Підченко