СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2019 р. Справа № 913/268/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Фоміна В.О.;

за участі секретаря судового засідання Крупи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Луганській області (вх.№3054Л/2) на ухвалу господарського суду Луганської області від 27.08.2019 у справі №913/268/19 (повний текст ухвали складено та підписано 02.09.2019 суддею В.В. Корнієнко у приміщенні господарського суду Луганської області )

за позовом Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Сєвєродонецьк Луганської області,

до Служби автомобільних доріг у Луганській області, м.Сєвєродонецьк Луганської області,

про стягнення 2207280,66 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 27.08.2019 у справі №913/268/19 задоволено клопотання позивача від 27.08.2019 №1/5/2391 про залучення доказів. Клопотання позивача від 27.08.2019 №1/5/2392 про призначення судової експертизи задоволено. Призначено у справі експертизу документів бухгалтерського обліку і звітності, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставлено наступні питання:

- чи підтверджується первинними документами та регістрами бухгалтерського обліку Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" обсяги та вартість робіт, виконаних цим підприємством, які відображені в актах приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2019 форми №КБ-2в (тринадцять актів приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2019 форми № КБ-2в без дат та номерів (а.с.33-238, том 1; а.с.5-10, том 2); (акти ідентифікуються за сумами та генпідрядником - районним автодором);

- чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" розмір заборгованості у сумі 2207280,66 грн за виконані роботи за договором підряду від 12.02.2018 №1 (додаткова угода від 28.12.2018 №4) за період з 8-го по 13-те лютого 2019?

У розпорядження експертів надіслано матеріали справи №913/268/19.

Попереджено експертів, які будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 Кримінального кодексу України. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покладено на позивача - Дочірнє підприємство "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м.Сєвєродонецьк Луганської області, вул.Гагаріна,70, ідентифікаційний код 25903424). Зобов`язано позивача оплатити проведення експертизи не пізніше 10 днів з моменту вимоги, докази оплати надати суду. Зупинено провадження у справі №913/268/19 до закінчення судової експертизи.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, господарський суд з огляду на необхідність застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, призначив у справі судову економічну експертизу, а саме, експертизу документів бухгалтерського обліку і звітності за спірний період.

Служба автомобільних доріг у Луганській області із зазначеною ухвалою суду першої інстанції не погодилась та звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 27.08.2019 у справі №913/268/19 про призначення економічної експертизи та про зупинення провадження у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвала про призначення експертизи у справі винесена з порушенням норм процесуального права та невідповідності висновків суду обставинам справи. Відповідач зазначає, що право призначити експертизу виникає у суду лише у разі дійсної необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд, для встановлення фактів, що входять до предмету доказування. На думку відповідача, розмір заборгованості за спірним договором може бути встановлений на підставі доказів, наявних у матеріалах справи, та після надання юридичної оцінки обставинам справи. Заявник вважає призначення у даній справі експертизи передчасним. Зазначаючи про існуючі між сторонами спору розбіжності у розрахунках за виконані роботи за договором підряду, не з`ясувавши фактичні обставини справи, господарський суд, як вважає відповідач, переклав правову оцінку їх застосування на судового експерта. Оскільки спірним у справі є сам факт виконання підрядних робіт, заявлених до сплати за не підписаними актами без дат і номерів, питання щодо відповідності документального відображення у бухгалтерському та податковому обліках переліку та обсягу виконаних робіт за договором підряду їх фактично виконаному переліку та обсягу, виходить за межі компетенції експерта-економіста. Крім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не надав відповідачу достатньо часу для вивчення наданих позивачем та долучених до справи документів, з метою підготовки питань, які, на думку відповідача, необхідно поставити експерту. Як стверджує відповідач, клопотання позивача про призначення експертизи є по суті заявою про забезпечення доказів виконання робіт за договором у спірний період, суми відповідної заборгованості способом призначення судової економічної експертизи. Також вважає порушення судом процесуального права у тому, що поставлені судом питання у повній мірі не відповідають обставинам справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 повернуто апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Луганській області (вх.№2841Л/1) на ухвалу господарського суду Луганської області від 27.08.2019 у справі №913/268/19 на підставі пункту 1 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 поновлено Службі автомобільних доріг у Луганській області строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Луганської області від 27.08.2019 у справі №913/268/19. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг у Луганській області на ухвалу господарського суду Луганської області від 27.08.2019 у справі №913/268/19. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 07.11.2019 о 10:00 год. Встановлено учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання учасникам справи. Встановлено учасникам справи строк до 24.10.2019 для подання письмових заяв, клопотань тощо. Витребувано у учасників справи оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.

24.10.2019 позивач надав суду відзив (вх.№10047) на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що позивач заявив клопотання про призначення у справі експертизу документів бухгалтерського обліку і звітності з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме: встановити чи підтверджуються наданими первинними документами обсяги робіт, зазначені у наданих формах КБ-2в та КБ-3, необхідні спеціальні знання експерта-бухгалтера, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Щодо твердження відповідача про те, що суд не надав достатньо часу для ознайомлення з наданими позивачем документами позивач зазначає, що суд надав представнику відповідача таку можливість, однак представник зазначила, що наданого судом терміну мало, необхідно декілька тижнів. Відповідач систематично не виконував вимоги суду - не надавав відзиву на позовну заяву, що свідчить про умисне затягування судового процесу та зловживання своїми процесуальними правами. При цьому строк підготовчого провадження закінчився.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2019 у зв`язку з відпусткою судді Білоусової Я.О. та судді Тарасової І.В. для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №905/268/19 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Пуль О.А., судді Крестьянінова О.О., судді Фоміної В.О.

У судовому засіданні 07.11.2019 представник заявника апеляційної скарги вимоги апеляційної скарги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.160, том 2 матеріалів оскарження).

Згідно з вимогами частини 2 ст.273 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду обмежений 30-денним терміном на її розгляд з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Статтею 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено усі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, виходячи з того, що участь у засіданні суду (як і інші права, передбачені частиною 1 ст.42 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов`язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Служби автомобільних робіт у Луганській області про стягнення заборгованості у розмірі 2207280,66 грн по оплаті робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Луганській області, виконаних у лютому 2019 філіями (райавтодорами) позивача на підставі додаткової угоди від 28.12.2018 №4 до договору підряду від 12.02.2018 №1, який укладено між сторонами за позовом. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем договірних зобов`язань: роботи виконані, але у повному обсязі не оплачені.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №913/268/19. Ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 25.06.2019 о 12:00 год. Встановлено відповідачу строк до 25.06.2019 (включно) для подання суду відзиву на позовну заяву, з урахуванням вимог ст.165 Господарського процесуального кодексу України, копію відзиву надіслати позивачу, докази цього подати суду. Встановлено позивачу строк до 25.06.2019 (включно) для подання суду відповіді на відзив відповідача, з урахуванням вимог ст.166 Господарського процесуального кодексу України, копію відповіді надіслати відповідачу, докази цього подати суду.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 25.06.2019 відкладено підготовче засідання на 30.07.2019 об 11:00 год. Продовжено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву - до 30.07.2019 (включно). Зобов`язано відповідача у строк до 30.07.2019 (включно) подати суду відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог ст.165 Господарського процесуального кодексу України, копію відзиву надіслати позивачу, докази цього подати суду. Зобов`язано позивача у строк до 30.07.2019 (включно) подати суду відповідь на відзив відповідача, з урахуванням вимог ст.166 Господарського процесуального кодексу України, копію відповіді надіслати відповідачу, докази цього подати суду.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 30.07.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі №913/268/19 на 30 (тридцять) днів - до 08.09.2019 включно. Відкладено підготовче засідання на 14.08.2019 об 11:00 год. Продовжено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву до 14.08.2019 (включно). Зобов`язано відповідача у строк до 14.08.2019 (включно) подати суду відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог ст.165 Господарського процесуального кодексу України, копію відзиву надіслати позивачу, докази цього подати суду. Зобов`язано позивача у строк до 14.08.2019 (включно) подати суду відповідь на відзив відповідача, з урахуванням вимог ст.166 Господарського процесуального кодексу України, копію відповіді надіслати відповідачу, докази цього подати суду.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.08.2019 відкладено підготовче засідання на 27.08.2019 о 12:55 год. Продовжено позивачу строк для подачі відповіді на відзив відповідача на позовну заяву - до 27.08.2019 (включно). Зобов`язано позивача у строк до 27.08.2019 (включно) подати суду відповідь на відзив відповідача, з урахуванням вимог ст.166 Господарського процесуального кодексу України, копію відповіді надіслати відповідачу, докази цього подати суду. Відповідачу подати суду письмові заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, з урахуванням ст.167 Господарського процесуального кодексу України, копію заперечень надіслати позивачу, докази цього подати суду.

27.08.2019 позивачем заявлено клопотання (вх.№1/5/2392) про призначення судової економічної експертизи для з`ясування питання, чи підтверджуються первинними документами обсяги виконаних робіт, вказані у формах КБ-2в та КБ-3 за лютий 2019 року?

27.08.2019 господарським судом Луганської області прийнято оскаржувану ухвалу.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з частиною 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За приписами частин 1, 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Пунктом 3 частини 1 ст. 234 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвала господарського суду має містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.

Згідно з пункту 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (далі Інструкція) одним з основних видів (підвидів) експертиз є економічна експертиза, яка включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

При цьому основним завданням призначення цієї експертизи є визначення документальної обґрунтованості, зокрема, оформлення відповідних господарських операцій та відображення їх в бухгалтерському обліку.

З матеріалів оскарження убачається, що 12.02.2018 між Службою автомобільних доріг у Луганській області та Дочірнім підприємством "Луганський облавтодор" укладено договір підряду №1 на виконання робіт (послуг) з СОУ 42.1-5:2013, ДК 021:2015 (45230000-8 будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередачи, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь), експлуатаційне утримання та поточний дрібний ремонт автомобільних доріг загального користування державного значення у Луганській області. Додатковою угодою №4 від 28.12.2018 сторонами внесено зміни до договору підряду №1 від 12.02.2018, викладено в новій редакції пункти: 2.1 розділу 2,1.2. щодо ціни предмету договору, 3.5 розділу 3 щодо календарної дати початку і закінчення робіт - 31.03.2019, 18.1. розділу 18 щодо дії договору до 31.03.2019, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання обов`язків, стосовно гарантійного строку експлуатації - до повного закінчення строку гарантії. Графіки виконання робіт та фінансування робіт викладено у новій редакції. Як свідчить листування між сторонами, спірна сума за виконані роботи з 08.02.2019 по 13.02.2019, що містяться у спірних формах КБ-2, КБ-3, складає 2207280,66 грн. Відповідачем заперечувався факт виконання позивачем робіт у період з 08.02.2019 по 13.02.2019 за спірним договором.

Позивач, реалізувавши своє право на доказування, з метою забезпечення достатніх та достовірних доказів для підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, подав клопотання про призначення експертизи, яке мотивоване тим, що предметом позову є стягнення заборгованості за договором підряду, а відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що позивачем ніби - то не виконувались роботи за спірний період з 08.02.2019 по 13.02.2019, зазначені у наданих суду формах КБ-2в та КБ-3. З метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме: чи підтверджуються наданими первинними документами обсяги робіт, зазначені у формах КБ-2в та КБ-3, необхідні спеціальні знання експерта-бухгалтера, тому постає необхідність призначення судової бухгалтерської (економічної) експертизи.

Апелянт вважає, що право призначити експертизу виникає у суду лише у разі дійсної необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд для встановлення фактів, що входять до предмету доказування. На думку відповідача, розмір заборгованості за спірним договором може бути встановлений на підставі доказів, наявних у матеріалах справи, та після надання юридичної оцінки обставинам справи, а тому вважає призначення у даній справі експертизи передчасним.

Щодо доводів відповідача про достатність наявних доказів для розгляду зазначеної справи, то судова колегія позбавлена можливості у силу приписів ст.86 Господарського процесуального кодексу України оцінити зазначені доводи, оскільки справа ще не вирішена по суті судом першої інстанції, а втручання у розгляд справи судом заборонено згідно з вимогами ст.129 Конституції України.

Разом з тим, суд першої інстанції, призначаючи судову експертизу, на вирішення експерту поставив наступні питання:

- чи підтверджується первинними документами та регістрами бухгалтерського обліку Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" обсяги та вартість робіт, виконаних цим підприємством, які відображені в актах приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2019 форми №КБ-2в (тринадцять актів приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2019 форми № КБ-2в без дат та номерів (а.с.33-238, том 1; а.с.5-10, том 2); (акти ідентифікуються за сумами та генпідрядником - районним автодором);

- чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" розмір заборгованості у сумі 2207280,66 грн за виконані роботи за договором підряду від 12.02.2018 №1 (додаткова угода від 28.12.2018 №4) за період з 8-го по 13-те лютого 2019?

Отже, за змістом цих питань, суд першої інстанції вимагає від експерта проведення дослідження обставин документальної обґрунтованості щодо відображення в первинних документах бухгалтерського обліку виконання робіт за договором підряду за спірний період, адже ці обставини входять до предмета доказування і потребують спеціальних знань. Зазначені питання не є питаннями про право, на чому помилково наполягає відповідач.

Необхідність застосування спеціальних знань для вивчення наданих позивачем суду первинних документів бухгалтерського обліку підтвердила і представник відповідача у ході судового розгляду справи, зазначивши, що у суді першої інстанції просила суд надати час для вивчення долучених до справи документів, та після ознайомлення з документами просила суд надати додатковий час у зв`язку з необхідністю їх вивчення фахівцем-економістом з метою вирішення питання призначення експертизи і формулювання питання експерту у разі потреби.

Таким чином, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи відповідача про те, що поставлені судом питання експерту виходять за межі його компетенції і не потребують застосування спеціальних знань, оскільки з`ясування питання щодо фактичного виконання обсягу робіт, а також визначення обсягу та вартості цих робіт входить до предмету доказування.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що матеріали оскарження не містять доказів на підтвердження доводів відповідача про те, що позивачем не виконувались роботи у спірний період.

Заявник апеляційної скарги також зазначає про порушення судом норм процесуального права, яке він убачає у тому, що суд першої інстанції не надав відповідачу достатньо часу для вивчення наданих позивачем і долучених до справи документів, а поставлені судом питання у повній мірі не відповідають обставинам справи.

Колегія суддів вважає такі твердження відповідача безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи, адже, як зазначалося вище, господарський суд ухвалами продовжував строк проведення підготовчого провадження у справі №913/268/19 на 30 (тридцять) днів; неодноразово відкладав підготовче засідання та продовжував відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву, а позивачу - строк на надання відповіді на відзив відповідача. Отже, свою правову позицію у даній справі відповідач виклав у відзиві на позовну заяву, який надав суду лише 14.08.2019 (у термін понад два місяці після відкриття провадження у справі).

Відповідно до частини 3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Ураховуючи те, що суд першої інстанції забезпечив можливість відповідачу ознайомитись з наданими позивачем документами, та з огляду на те, що строки проведення підготовчого (з урахуванням його продовження) у відповідності до вимог ст.177 Господарського процесуального кодексу України закінчились 27.08.2019 (у день постановлення оскаржуваної ухвали суду), а тому у господарського суду були відсутні правові підстави для відкладення розгляду справи з метою надання більш тривалого часу для ознайомлення відповідача з матеріалами справи та додатково поданими позивачем доказами.

Щодо твердження відповідача про невідповідність обставинам справи поставлених судом експерту питань в оскаржуваній ухвалі, колегія суддів зазначає, що заявник не обґрунтовує доказами та не конкретизує у чому саме полягає вказана невідповідність та яким чином повинні бути поставлені, «правильні» на його думку, питання експерту.

Крім того, заявник апеляційної скарги вважає, що клопотання позивача про призначення експертизи є по суті заявою про забезпечення доказів виконання робіт за договором у спірний період, суми відповідної заборгованості способом призначення судової економічної експертизи.

Колегія суддів не погоджується з такими доводами заявника, оскільки вони суперечать приписам ст.110 Господарського процесуального кодексу України відповідно до вимог якої суд має забезпечити докази за заявою учасника справи, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Відповідної заяви матеріали оскарження не містять. Підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачено позивачем, у заяві про призначення експертизи не наводилось.

У випадку призначення судової експертизи суд має право зупинити провадження у справі на час проведення експертизи на підставі пункту 2 частини 1 статті 228, пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Ураховуючи, що оскарженою ухвалою суду призначено судову експертизу, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, і у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд першої інстанції, скориставшись наданим йому правом згідно зі статтею 228 Господарського процесуального кодексу України, правомірно зупинив провадження у справі до закінчення проведення експертизи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду щодо проведення експертом дослідження, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали в цій частині.

Згідно зі ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд ураховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не порушено і норми процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, що у відповідності до вимог ст.277 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового.

Ураховуючи, що судом апеляційної інстанції не встановлено порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали господарського суду Луганської області від 27.08.2019 у справі №913/268/19 - без змін.

Судові витрати відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 275-276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Луганській області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 27.08.2019 у справі №913/268/19 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 11.11.2019.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна