ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2019м. ДніпроСправа № 904/2959/19

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича комерційна фірма "Електропромремонт", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепропресс Сталь", м. Дніпро

про стягнення основного боргу у розмірі 103200грн.20коп., інфляційної складової у розмірі 6650грн.98коп., 3% річних у розмірі 2319грн.47коп. та пені у розмірі 28225грн.20грн.

Представники:

від позивача: Зарудній І.В., довіреність від 08.10.2019р., адвокат;

від відповідача: не з`явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю виробнича комерційна фірма "Електропромремонт" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепропресс Сталь" з позовом про стягнення основного боргу у розмірі 157000грн.40коп., інфляційної складової у розмірі 6650грн.98коп., 3% річних у розмірі 2177грн.46коп. та пені у розмірі 264грн.98коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про виконання робіт з ремонту електрообладнання №271061 від 27.10.2016р., в частині оплати виконаних робіт.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.08.2019р.

02.08.2019р. до суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, якою останній просить стягнути з відповідача заборгованість за договором №2710961 та додатковою угодою №4 від 21.08.2018р. у розмірі 194195грн.65коп., що складається із 157000грн.40коп. - суми основного боргу, 6650грн.98коп. інфляційних нарахувань, 2319грн.47коп. суми 3% річних та 28225грн.20грн. суми 0,1% пені за кожний день прострочки відповідно до п. 8.1 договору №2710961. Вказану заяву було прийнято судом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2019р. відкладено підготовче засідання на 10.09.2019р.

10.09.2019р. позивач надав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача основний борг у розмірі 103200грн.20коп., інфляційну складову у розмірі 6650грн.98коп., 3% річних у розмірі 2319грн.47коп. та пеню у розмірі 28225грн.20коп.

Подана позивачем заява про зменшення позовних вимог відповідає положенням Господарського процесуального кодексу України, тому приймається судом до розгляду.

Таким чином, з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог, предметом спору у справі є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепропресс Сталь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича комерційна фірма "Електропромремонт" основного боргу у розмірі 103200грн.20коп., інфляційної складової у розмірі 6650грн.98коп., 3% річних у розмірі 2319грн.47коп. та пені у розмірі 28225грн.20коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2019р. у підготовчому засіданні оголошено перерву до 09.10.2019р.

09.10.2019р. позивач подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи копій платіжних доручень: №2218 від 31.05.2019р. на суму 83800грн., №2970 від 31.07.2019р. на суму 34307грн.60коп., №2971 від 31.07.2019р. на суму 692грн.40коп., №3059 від 05.08.2019р. на суму 18800грн., згідно з якими здійснено часткову оплату за ремонт електродвигуна МП2-450-122УЗ за договором №271061 від 27.10.2016р.

09.10.2019р. відповідач подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії платіжного доручення №4118 від 08.10.2019р. на суму 88200грн.40коп. та проекту акту звірки взаємних розрахунків за період квітень 2016р. вересень 2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

11.10.2019р. відповідач подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи платіжного доручення №3467 від 28.08.2019р. на суму 15000грн., згідно з якими здійснено часткову оплату за ремонт електродвигуна МП2-450-122УЗ за договором №271061 від 27.10.2016р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2019р. було оголошено перерву до 23.10.2019р.

В судове засідання від 23.10.2019р. представник відповідач не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив. Про час та дату судового засідання представник відповідача був повідомлений, що підтверджується підписом представника на відповідному повідомленні, яке наявне в матеріалах справи.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд установив наступне.

27.10.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю виробнича комерційна фірма "Електропромремонт" (далі підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Днепропресс Сталь" (далі замовник) підписаний договір про виконання робіт з ремонту електрообладнання №271061 (далі договір).

Згідно пункту 1.1 договору замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати ремонт наданого замовником електрообладнання (далі обладнання), а замовник зобов`язується прийняти відремонтоване обладнання та сплатити виконану роботу на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до пункту 1.2 договору перелік робіт, які підлягають виконанню для кожної одиниці обладнання, прийнятого у ремонт підрядником, найменування обладнання, його кількість, якість ремонту, вартість робіт з ремонту, строк ремонту, інші вимоги та умови визначаються у специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору.

Пунктом 2.1 договору визначено, що загальна орієнтовна сума договору складає 300000грн., у тому числі ПДВ.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що кінцева вартість робіт з ремонту обладнання та вартість використаних матеріалів визначається підрядником після проведеної дефектовки обладнання та зазначається в актах приймання передачі виконаних робіт.

Згідно пункту 3.4 договору кінцевий розрахунок за ремонт обладнання, здійснений підрядником за умовами цього договору, замовник виконує протягом 5 днів після підписання акта приймання передачі виконаних робіт.

Відповідно до пункту 8.1 договору за порушення оплати виконаних робіт замовник зобов`язаний сплатити підряднику пеню у розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період прострочення.

Пунктом 8.3 договору визначено, що до штрафних санкцій, які підлягають оплаті за цим договором, не застосовуються положення пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України.

За умовами пункту 10.1 договору, він вступає в силу з 27.10.2016р. та діє до 31.12.2017р

Пунктом 10.2 договору визначено, що дія договору вважається продовженою на наступний календарний рік, якщо за 30 днів до закінчення строку дії договору жодна із сторін письмово не повідомить іншу про розірвання договору.

В матеріалах справи відсутні докази того, що сторони мали намір розірвати договір про виконання робіт з ремонту електрообладнання №271061 від 27.10.2016р.

Статтею 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В матеріалах справи відсутні докази того, що договір про виконання робіт з ремонту електрообладнання №271061 від 27.10.2016р. визнавався недійсним у судовому порядку. Таким чином, суд дійшов висновку, що на момент виникнення спірних відносин договір був чинним.

21.08.2018р. між сторонами підписана додаткова угода №4 до договору про виконання робіт з ремонту електрообладнання №271061 від 27.10.2016р.

Пунктом 1.1 додаткової угоди №4 сторони узгодили роботи з середнього ремонту електродвигуна СДН2-16-36-8, 800кВт на загальну суму 118107грн.60коп., в тому числі ПДВ.

Пунктом 1.2 додаткової угоди №4 сторони узгодили роботи з капітального ремонту електродвигуна МП2-450-122УЗ, 110кВт на загальну суму 122692грн.80коп., в тому числі ПДВ.

Відповідно до положень пункту 2 додаткової угоди №4 роботи здійснюються відповідно до локальних кошторисів №18265 на суму 118107грн.60коп., в тому числі ПДВ та №18210 на суму 122692грн.80коп., в тому числі ПДВ.

Пунктом 3 додаткової угоди №4 визначено, що оплата робіт здійснюється замовником на умовах 100% передплати.

Додаткова угода №4 від 21.08.2018р. підписана та скріплена печатками сторін без зауважень та заперечень до неї.

На виконання умов договору позивач виконав роботи, передбачені додатковою угодою №4 від 21.08.2018р., що підтверджується актом приймання виконаних робіт №18265 за вересень 2018 року; актом приймання передачі електрообладнання з ремонту №18265 від 17.09.2018р.; актом приймання виконаних робіт №18210 за 15 лютого 2019 року; актом приймання передачі електрообладнання з ремонту №1821 від 15.02.2019р. Вказані документи підписані та скріплені печатками сторін без зауважень та заперечень до них.

З огляду на положення пункту 3 додаткової угоди №4, відповідач був зобов`язаний сплатити вартість робіт, виконаних згідно акту приймання виконаних робіт №18265 за вересень 2018 року в строк до 17.09.2018р.; згідно акту приймання виконаних робіт №18210 за 15 лютого 2019 року в строк до 15.02.2019р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Днепропресс Сталь" повістю сплатило вартість виконаних робіт згідно акту приймання виконаних робіт №18265 за вересень 2018 року та акту приймання виконаних робіт №18210 за 15 лютого 2019 року. При цьому, оплата робіт була здійснена відповідачем з порушенням строків, визначених додатковою угодою №4.

Сума основного боргу у розмірі 103200грн.20коп. була погашена відповідачем після звернення позивача до суду із позовною заявою.

Відповідно до відмітки канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю виробнича комерційна фірма "Електропромремонт" звернулось до суду із позовною заявою 11.07.2019р.

Погашення відповідачем суми основного боргу у розмірі 103200грн.20коп. було здійснено відповідно до платіжних доручень №3467 від 28.08.2019р. на суму 15000грн. та №4418 від 08.10.2019р. на суму 88200грн.40коп.

Положеннями пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 103200грн.20коп. підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, позивач на підставі пункту 8.1 договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за загальний період з 15.02.2019р. по 11.07.2019р. в розмірі 28225грн.20коп.

Дослідивши розрахунок пені наданий позивачем, суд дійшов висновку, що він є помилковим.

За результатом зробленого судом розрахунку, стягненню з відповідач підлягає пеня у загальному розмірі 27507грн.34коп.

Вказана сума складається з пені, нарахованої за порушення грошових зобов`язань за актом приймання виконаних робіт №18265 за вересень 2018 року, за період з 18.09.2018р. по 11.07.2019р. у розмірі 9977грн.40коп.; пені, нарахованої за порушення грошових зобов`язань за актом приймання виконаних робіт №18210 за 15 лютого 2019 року, за період з 15.02.2019р. по 30.06.2019р. у розмірі 17529грн.94коп.

При нарахуванні пені судом були прийнятті до уваги положення пункту 8.3 договору.

В задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 717грн.86коп. слід відмовити.

Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення суму інфляційних втрат у розмірі 6650грн.98коп. за загальний період з жовтня 2018р. по червень 2019р. та 3% річних в розмірі 2319грн.47коп. за загальний період з 18.09.2018р. по 11.07.2019р.

За результатом зробленого судом розрахунку, стягненню з відповідача підлягає інфляційна складова у розмірі 5242грн.88коп. за загальний період з жовтня 2018р. по червень 2019р. (акт приймання виконаних робіт №18265 за вересень 2018 року період жовтень 2018р. - червень 2019р.; акт приймання виконаних робіт №18210 за 15 лютого 2019 року період березень 2019р. - червень 2019р.).

В задоволенні позовних вимог про стягнення суми інфляційних втрат у розмірі 1408грн.10коп. слід відмовити.

За результатом зробленого судом розрахунку, стягненню з відповідача підлягає сума 3% річних у розмірі 2208грн.94коп. за загальний період з 18.09.2018р. по 11.07.2019р. В задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних у розмірі 110грн.53коп. слід відмовити.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача у розмірі 2072грн.39коп.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, статями 4, 13, 14, 20, 42, 46, 74, 76-80, 86, 91, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича комерційна фірма "Електропромремонт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепропресс Сталь" про стягнення основного боргу у розмірі 103200грн.20коп., інфляційної складової у розмірі 6650грн.98коп., 3% річних у розмірі 2319грн.47коп. та пені у розмірі 28225грн.20коп. задовольнити частково.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення основного боргу у розмірі 103200грн.20коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепропресс Сталь" (ідентифікаційний код: 30922208; місцезнаходження: 49033, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, буд. 139) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича комерційна фірма "Електропромремонт" (ідентифікаційний код: 25021316; місцезнаходження: 49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 14) інфляційну складову у розмірі 5242грн.88коп., 3% річних у розмірі 2208грн.94коп., пеню у розмірі 27507грн.34коп. та судовий збір у розмірі 2072грн.39коп.

Відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційної складової у розмірі 1408грн.10коп., 3% річних у розмірі 110грн.53коп. та пені у розмірі 717грн.86коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні 23.10.2019р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 04.11.2019р.

Суддя Р.Г.Новікова