ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2019 р. Справа №921/496/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді О.В. Зварич

суддів О.П. Дубник

Г.В. Орищин,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вигода-Буд (надалі ТзОВ Вигода-Буд) б/н від 02.09.2019 (вх. № 01-05/3432/19 від 18.09.2019)

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 29.08.2019 про повернення позовної заяви (суддя Я.Я. Боровець; повний текст ухвали складено 29.08.2019)

у справі № 921/496/19

за позовом: ТзОВ Вигода-Буд

до відповідача: Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання неправомірним та скасування рішення Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №69/14-р/к від 05.06.2019 в частині визнання ТОВ Вигода Буд таким, що вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом узгодження конкурентної поведінки при підготовці та участі у відкритих торгах UA-2017-10-11-000812-b, UA-2018-08-23-002177-a, UA-2018-08-08-001463-b, UA-2018-10-25-000836-b, а також накладення штрафу в сумі 272000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і і ухвали суду першої інстанції

06.08.2019 ТзОВ Вигода-Буд звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. № 614 від 06.08.2019) про визнання неправомірним та скасування рішення №69/14-р/к від 05.06.2019.

З підстав, зазначених в ухвалі господарського суду Тернопільської області від 12.08.2019 у справі №921/496/19 (суддя Я.Я. Боровець) залишено без руху позовну заяву ТзОВ Вигода-Буд. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 26.08.2019.

Згідно з ухвалою господарського суду Тернопільської області від 29.08.2019 у справі №921/496/19 (суддя Я.Я. Боровець) позовну заяву б/н від 05.08.2019 (вх. №614 від 06.08.2019) та додані до неї матеріали повернуто заявнику ТзОВ «Вигода Буд».

Ухвала суду мотивована тим, що заявник не усунув недоліків позовної заяви належним чином та у встановлений судом спосіб. Суд вказав, що подання позивачем іншої позовної заяви, зміст якої доповнено обґрунтуванням позовних вимог та підписано вже іншою особою, не може вважатись усуненням недоліків у розумінні ст.ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті саме у спосіб, який встановлено судом в ухвалі від 12.08.2019.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ТзОВ Вигода-Буд подало апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою суду першої інстанції. Вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права. Зокрема, зазначає, що на виконання вимог ухвали суду від 12.08.2019 представник позивача підготував позовну заяву, що відповідає вимогам ст. 162 Господарського процесуального кодексу України та підписав її на підставі ордеру серії ТР № 065780 від 26.08.2019. Звертає увагу на те, що позовна заява належним чином оформлена представником на виконання ухвали суду, по своїй суті не є новою позовною заявою, як вважає суд, а є лише виконанням ухвали суду. Зазначає, що позовна вимога при цьому залишилась незмінною Просить скасувати ухвалу господарського суду Тернопільської області від 29.08.2019 у справі №921/496/19 та надіслати справу до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції законною та обгрунтованою. Покликається на те, що апеляційна скарга не містить жодних доводів, які можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції від 29.08.2019. Звертає увагу на те, що ТзОВ Вигода-Буд, подавши нову позовну заяву (вх. № 15084 від 28.08.2019), не усунуло недоліки позовної заяви у спосіб, встановлений судом. Просить залишити без змін ухвалу господарського суду Тернопільської області від 29.08.2019 у справі №921/496/19, апеляційну скаргу ТзОВ Вигода-Буд без задоволення.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2019 головуючим-суддею (суддею-доповідачем) у справі №921/496/19 визначено суддю О.В. Зварич, суддів: О.П. Дубник, Г.В. Орищин.

Згідно з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 921/496/19 та ухвалено здійснити перегляд ухвали господарського суду Тернопільської області від 29.08.2019 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи згідно з частиною 2 статті 271, статтею 255 Господарського процесуального кодексу України.

З`ясовуючи питання про обізнаність сторін з порядком розгляду даної справи (письмове провадження без повідомлення учасників справи), суд встановив, що згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення та реєстру вихідної кореспонденції суду від 17.10.2019 сторони вважаються такими, що належно повідомлені про порядок розгляду справи.

Норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

За змістом частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Позовна заява за формою і змістом повинна відповідати вимогам, передбаченим статтями 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як видно з матеріалів справи, ТзОВ Вигода-Буд звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою (вх. № 614 від 06.08.2019).

Згідно з ухвалою господарського суду Тернопільської області від 12.08.2019 позовну заяву ТзОВ Вигода-Буд залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 26.08.2019 шляхом подання до суду:

- викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; докази, що підтверджують вказані обставини (рішення Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за №69/14-р/к від 05.06.19); правові підстави позову;

- доказів, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів (фіскальний чек з описом вкладення);

- доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На виконання вимог ухвали суду від 12.08.2019 представник позивача, що діє на підставі ордеру серії ТР № 065780 від 26.08.2019, надіслав до суду заяву (вх. № 15084 від 28.08.2019), до якої додав належним чином оформлену позовну заяву, докази сплати судового збору і докази надсилання позовної заяви відповідачу.

Відповідно до частин 4, 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ухвалою від 29.08.2019 місцевий господарський суд, керуючись приписами статті 174 ГПК України, повернув позовну заяву ТзОВ Вигода-Буд заявнику.

Суд першої інстанції виходив із того, що заявник не усунув недоліки позовної заяви належним чином та у встановлений судом спосіб, оскільки до суду надійшла інша позовна заява, підписана іншою особою, яку не можна вважати ідентичною позовній заяві, поданій 06.08.2019.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає помилковим вказаний висновок суду першої інстанції, враховуючи таке.

Господарським процесуальним кодексом України не встановлено вимог до змісту документа, яким позивач повинен усунути недоліки, допущені при поданні позовної заяви та порядку його оформлення.

Зі змісту заяви (вх. № 15084 від 28.08.2019) вбачається, що доданий до неї документ, який позивач назвав «позовною заявою» не є формою реалізації права на пред`явлення позову в розумінні статті 171 Господарського процесуального кодексу України, а лише документом, який містить інформацію про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 614 від 06.08.2019) виклад обставин, якими обгрунтовані позовні вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини та правових підстав позову, що зумовило зміну змісту позовної заяви, поданої до суду 06.08.2019. При цьому, позовна вимога ТзОВ Вигода-Буд залишилась незмінною.

Колегія суддів зауважує, що Господарський процесуальний кодекс України не містить заборони зміни змісту позовної заяви чи особи, уповноваженої на її підписання при необхідності усунення недоліків щодо форми та змісту позовної заяви.

Суд першої інстанції занадто формально поставився до тлумачення положень статті 174 ГПК України, що призвело до неправильних висновків про неусунення заявником недоліків позовної заяви.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Наведене вище свідчить про помилковість висновку місцевого господарського суду щодо неусунення позивачем недоліків позовної заяви, і, як наслідок - наявність підстав для застосування положень частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України шляхом повернення позовної заяви б/н від 05.08.2019 (вх. №614 від 06.08.2019) заявнику ТзОВ «Вигода Буд».

Відповідно до частини 1 статті 280 Госопдарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням вищевказаного, ухвала господарського суду Тернопільської області від 29.08.2019 у справі №921/496/19 підлягає скасуванню в порядку пунктів 3, 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 86, 174, 255, 269, 270, 271, 275, 277, 280, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вигода-Буд б/н від 02.09.2019 (вх. № 01-05/3432/19 від 18.09.2019) задоволити.

Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 29.08.2019 у справі №921/496/19 скасувати.

Справу направити на розгляд до господарського суду Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя О.П. Дубник

Суддя Г.В. Орищин