ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2019 року Справа № 904/2684/19

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Орєшкіної Е.В., Кощеєва І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центропаркінг" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2019 у справі №904/2684/19 (суддя Євстигнеєва Н.М., повна ухвала складена 12.09.2019)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центропаркінг", м. Дніпро

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Свіжинського Євгена Анатолійовича, с. Волоське Дніпропетровської області

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Кириченко Сергія Олександровича, м. Підгородне Дніпропетровської області

відповідача-3: Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-4: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дніпровська міська рада, м. Дніпро

про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю, визнання недійсними актів, що порушують право власності

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Центропаркінг" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким з урахуванням заяви про зміну та уточнення позовних вимог (вх. № 32878/19 від 23.07.2019) просило:

- усунути Товариству з обмеженою відповідальністю "Центропаркінг" перешкоди у здійсненні права власності (права володіння, користування і розпорядження) об`єктом нерухомого майна - спорудами автостоянки загальною площею 4307 кв.м., - який складається з: літ. А-2 - вартова площею 8, 3 кв.м., літ. Б - вольєр площею 5 кв.м., літ. В - навіс площею 117 кв.м., літ. Г - навіс площею 316, 4 кв.м., літ. Ж - навіс площею 615, 2 кв.м., І-ІІ - мостіння площею 3245 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 0, 4392 га, кадастровий номер - :08:721:0336, за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 62г , - шляхом:

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Свіжинського Євгена Анатолійовича, Фізичну особу-підприємця Кириченко Сергія Олександровича, Комунальне підприємство "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради звільнити вказаний об`єкт нерухомого майна та земельну ділянку від себе, власних працівників, своїх представників, а також від свого майна, надавши безперешкодний доступ позивачу, його посадовим особам та працівникам (в т.ч. і представникам) до зазначеного об`єкту нерухомого майна та земельної ділянки, припинивши тим самим дії, які порушують право, та відновивши становище позивача, яке існувало до порушення;

- заборонити відповідачам Фізичній особі-підприємцю Свіжинському Євгену Анатолійовичу, Фізичній особі-підприємцю Кириченко Сергію Олександровичу, Комунальному підприємству "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради, Виконавчому комітету Дніпровської міської ради, їх посадовим особам, працівникам, представникам та будь-яким іншим особам, які діють від імені та в інтересах будь-кого з відповідачів, чинити ТОВ "Центропаркінг" перешкоди у здійсненні права власності (володіння, користування та розпоряджання) вказаним об`єктом нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці площею 0,4392га, кадастровий номер - :08:721:0336, за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд . 62г.

- визнати недійсним договір № 410 ОП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" від 14 березня 2017 року, за яким КП "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради, як балансоутримувач передало ФОП Кириченко С.О. , як оператору, в користування за плату майданчик площею 1380 кв.м для паркування транспортних засобів комунальної форми власності, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська (вул. Братів Трофимових), у районі будинку №56 , - як укладений з порушенням вимог ст. 205 ч. ч. 1, 3, 5 ЦК України, ст. 41 Конституції України, ст. 120 ЗК України;

- визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради "Про затвердження Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі" №587 від 30 листопада 2016 року в частині відведення для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів майданчика для паркування площею 1380 кв.м, розташованої в районі будинку №56 по вул. Велика Діївська (вул. Братів Трофимових) в м. Дніпрі (п. 252 Переліку, що додається до рішення), - як таке, що порушує вимоги ст. 41 Конституції України та ст. 120 ЗК України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у користуванні інших осіб перебуває майно, яке належить ТОВ "Центропаркінг" на праві приватної власності, а передачу майна в таке користування здійснено без відома позивача та без отримання будь-якого погодження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2019 позовна заява прийнята судом до розгляду. Розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання, яке ухвалою суду від 23.07.2019 відкладено на 10.09.2019.

10.09.2019 від Виконавчого комітету Дніпровської міської ради до господарського суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №904/2684/19 до вирішення справи №520/12022/17, яка перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2019 у справі №904/2684/19 (суддя Євстигнеєва Н.М.) задоволено клопотання Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про зупинення провадження у справі №904/2684/19. Зупинено провадження у справі №904/2684/19 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №520/12022/17 в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвала суду мотивована тим, що предмети спорів у справах №904/2684/19 та №520/12022/17 є подібними, тому вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання предметної юрисдикції у справі №520/12022/17 вплине на вирішення спору у справі №904/2684/19.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Позивач, в якій, посилаючись на її необґрунтованість та порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- заявлені позовні вимоги не стосуються правовідносин, подібних до тих, за якими Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу №520/12022/17, оскільки Позивачем обрано способи захисту своїх прав та законних інтересів відповідно до положень ст. ст. 15,16 ЦК України, які у відповідності зі ст. 20 ГПК України віднесені до юрисдикції господарського суду;

- Позивачем не обирався спосіб захисту своїх прав та інтересів, передбачений ст. 5 КАС України;

- судом не взяті до уваги висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 у справі №409/5363/12 щодо віднесення до предметної юрисдикції господарських судів спорів, пов`язаних із захистом права власності як приватноправового інтересу;

- судом залишено поза увагою, що строки розгляду справи №520/12022/17 на теперішній час не є визначеними, відсутня дата призначення судового засідання, що унеможливлює здійснювати контроль за припиненням відповідних обставин з метою недопущення невиправданого збільшення строку розгляду спору;

- судом не взято до уваги про необхідність застосування практики Європейського суду, зокрема у рішенні по справі «Голдер проти Сполученого Королівства» щодо конфлікту юрисдикцій, внаслідок чого позивач позбавляється невід`ємного права на судовий захист.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центропаркінг" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2019 у справі №904/2684/19. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Центропаркінг" про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи відмовлено з огляду на характер спірних відносин та предмет доказування у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін. Запропоновано відповідачам у строк до 23.10.2019 надати відзиви на апеляційну скаргу тощо.

Жодних документів від сторін до суду не надходило, не зважаючи на те, що про відкриття апеляційного провадження сторони були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №№ 200, 218, 188, 170, 196.

До суду повернулося за закінченням терміну зберігання поштове повідомлення з ухвалою суду від 30.09.2019, надіслане ФОП Кириченко С.О. за його фактичною адресою, що була зазначена апелянтом в апеляційній скарзі (49000, м. Дніпро, вул. Спартака, буд. 14).

Розгляд справи в порядку письмового провадження здійснюється без виклику (повідомлення) сторін, тому вказане не впливає на можливість суду розглянути спір. Крім того, строк, визначений ч.2 ст. 273 ГПК України, є таким що сплив.

28.10.2019 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Подобєда І.М. по справі здійснений повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Кощеєва І.М., Орєшкіної Е.В. та прийнято зазначеною колегією суддів до свого провадження ухвалою суду від 31.10.2019.

Дослідивши матеріали справи, обґоворивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з п.12 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Згідно з пунктом 7 частини 1 та частиною 3 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду; з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Пунктом 11 частини 1 статті 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунуто.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем серед інших позовних вимог заявлено вимогу про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради "Про затвердження Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі" №587 від 30 листопада 2016 року в частині відведення для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів майданчика для паркування площею 1380 кв.м, розташованої в районі будинку №56 по вул. Велика Діївська (вул. Братів Трофимових) в м . Дніпрі (п. 252 Переліку, що додається до рішення), - як таке, що порушує вимоги ст. 41 Конституції України та ст. 120 ЗК України.

Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Верховного Суду перебуває справа №520/12022/17, яка ухвалою суду від 20.05.2019 передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Ухвалою Великою Палати Верховного Суду від 03.06.2019 справа №520/12022/17 прийнята до розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи. Відомості про результати розгляду справи Великою Палати Верховного Суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні.

З означених ухвал Верховного Суду вбачається, що предметом розгляду справи №520/12022/17, визначення юрисдикції по якому є спірним, є, зокрема, «визнання протиправним (незаконним) та нечинним рішення Одеської міської ради від 15 березня 2017 року №1813-VII «Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 27 серпня 2014 року №5286-VI «Про затвердження переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів на території міста Одеси» в новій редакції», в частині доповнення пунктом №109 за Київським районом Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів на території м. Одеси (спеціально відведені автостоянки), затвердженого згідно з Додатком №2, який міститься в підпункті 1.2 пункту 1 оскарженого рішення, згідно з текстом якого «Київський район, пункт №109, місцезнаходження спеціальної земельної ділянки вул. Люстдорфська дорога, 55/2, кількість місць для паркування (одиниць) 64, займана площа 913,00 кв. м, технічне облаштування - облаштоване».

Таким чином, предмети спорів у справах №904/2684/19 та № 520/12022/17 є подібними. Тому, висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №520/12022/17 щодо предметної юрисдикції спору вплине на оцінку судом першої інстанції правомірності розгляду позовної вимоги у справі №904/2684/19 про визнання нечинним рішення міської ради та виконавчого комітету «Про затвердження переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів» в порядку господарського судочинства.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції від 10.09.2019 є обґрунтованою та такою, що прийнята судом з дотриманням норм процесуального права.

Відносно заперечень апелянта апеляційний суд зазначає наступне.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Частиною третьою статті 2 ГПК України визначено як основні засади (принципи) господарського судочинства, в числі інших, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та розумність строків розгляду справи судом (пункт 2 і 10 зазначеної частини).

У справі, що розглядається, суд дійшов правомірного висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі, яке передусім направлено на правильне вирішення спору в подальшому, що забезпечить ефективний засіб захисту порушених прав Позивача у справі.

Таким чином, судом правомірно реалізовано право, передбачене п. 7 ч.1 ст. 228 ГПК України, з урахуванням складності справи для врахування висновків Великої Палати Верховного Суду з метою забезпечення єдності судової практики.

Суд зазначає, що не визначеність строків розгляду справи №520/12022/17 (як вважає апелянт) не впливає на порушення розумності строків розгляду справи №904/2684/19, оскільки процесуальні строки вирішення спору в кожній інстанції встановлені нормами процесуального закону, мають дотримуватися, суди не відповідальні за дотримання строків розгляду спору в інших справах, які не перебувають в їх провадженні.

Посилання скаржника на конфлікт юрисдикцій у справі є передчасним і не доведеним, бо він може мати місце, коли Позивач безпідставно позбавляється невід`ємного права на судовий захист. Судом не було прийнято рішення з приводу відмови Позивачу у доступі до правосуддя, а з`ясування питання предметною юрисдикції щодо заявленої ним позовної вимоги забезпечить його право щодо захисту належним судом.

Враховуючи вище викладене, ухвала суду від 10.09.2019 як така, що ухвалена з дотриманням норм процесуального права, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 271, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центропаркінг" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2019 у справі №904/2684/19 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2019 у справі №904/2684/19 залишити без змін.

Витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта - Товариства з обмеженою відповідальністю "Центропаркінг".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв