УХВАЛА

м. Київ

07.11.2019Справа № 910/14054/19

Господарський суд м. Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільмісьбуд" (08300, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Мала Олександрівка, вул. Гагаріна, 14а)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайтек Девелопмент Груп" (02094,м. Київ, вул. Червоноткацька, 20)

про стягнення 720 315,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідністю «Бориспільміськбуд» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідністю «Вайтекдевелопмент груп» про стягнення 720 315, 32 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.10.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідністю «Бориспільміськбуд» залишено без руху, встановлено позивачу шестиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання належних доказів в підтвердження направлення на адресу відповідача претензії щодо невиконання умов договору поставки цегли від 01.06.2017, докази направлення претензії на адресу відповідача та рахунку-фактури № 152 від 02.06.2017, опис вкладення в цінний лист як доказ направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача.

Розглянувши позовну заяву, господарський суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам розділу III Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без розгляду з посиланням на ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Приписами п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Як встановлено судом в ухвалі Господарського суду м. Києва від 11.10.2019, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем зазначається про направлення претензії на адресу Товариства з обмеженою відповідністю «Вайтекдевелопмент груп» на поставку товару або повернення заборгованості за спірним договором поставки, проте відповіді на претензію не надало, поставку або оплату не здійснили.

Так, позивач додав до позовної заяви копію претензії щодо невиконання умов договору поставки цегли від 01.06.2017. При цьому, доказів, які б підтвердили направлення зазначеної претензії Товариства з обмеженою відповідністю «Бориспільміськбуд» на адресу відповідача, матеріали позовної заяви не містять.

Суд звертає увагу, що відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належними доказами відправлення відповідачеві документів (копії позовної заяви з додатками, претензії, вимоги, листа) є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Отже, заявником не дотримано вимог Господарського процесуального кодексу України та не надано суду належних доказів в підтвердження направлення на адресу відповідача претензії щодо невиконання умов договору поставки цегли від 01.06.2017.

Крім того, в ухвалі Господарського суду м. Києва від 11.10.2019 суд звертав увагу, що позивач в позовній заяві вказує, що останнім було перераховано відповідачу грошові кошти у розмірі 3 657 714,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями.

Так, у відповідності до копії платіжного доручення № 796 від 06.06.2017 про перерахування коштів позивачем відповідачу у розмірі 351 000,00 грн., у призначенні платежу зазначено: «цегла рядова згідно р/ф № 152 від 02.06.2017».

При цьому, судом встановлено, що у додатках позовної заяви відсутні рахунок-фактура № 152 від 02.06.2017, який зазначений у платіжному дорученні № 796 від 06.06.2017, на підставі якого було перераховано кошти позивачем у розмірі 351 000,00 грн.

Таким чином, до матеріалів позовної заяви позивачем не подано доказів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, а саме доказів направлення претензії на адресу відповідача та рахунку-фактури № 152 від 02.06.2017.

Відповідно до ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; 2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як зазначалось, у відповідності до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідністю «Бориспільміськбуд», господарський суд зазначає, що до позовної заяви позивачем не надано опису вкладення в цінний лист як доказу направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача, чим порушено вимоги передбачені п. 1 ст. 164 ГПК України.

Отже, у встановлений судом строк шість днів з дня вручення ухвали (23.10.2019 - отримання ухвали представником позивача), позивач не усунув зазначені недоліки та не надав суду витребувані докази, що є підставою для повернення позовної заяви в порядку ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно із ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільмісьбуд".

Додатки: - позовна заява та додані до неї документи на 188 аркушах.

Ухвала набирає законної сили 07.11.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. Г. Пукшин