ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" листопада 2019 р. Справа № 5/72-Б-10

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Судді Павлюк І.Ю.

розглянувши заяву керуючої санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янець-Подільський птахокомбінат" - Борковської Л.І. про відвід головуючого судді Саврія В.А. та судді Тимошенка О.М. у справі №5/72-Б-10

за апеляційною скаргою керуючої санацією Борковської Л.І.

на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.05.2019 року у справі №5/72-Б-10 (про відмову у задоволенні позовної заяви керуючої санацією Борковської Л.І. про розірвання кредитного договору та договору іпотеки)

за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Деркачі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янець-Подільський птахокомбінат"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 16.05.2019р. у справі №5/72-Б-10 відмовлено у задоволенні позовної заяви керуючої санацією Борковської Л.І. про розірвання кредитного договору №572006, укладеного 30.10.2006р. між ВАТ АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат" та договору іпотеки, укладеного 30.10.2006р. між ВАТ АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат".

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, керуюча санацією Борковська Л.І. звернулась до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 16.05.2019р. у справі №5/72-Б-10 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовну заяву керуючої санацією Борковської Л.І. про розірвання кредитного договору №572006, укладеного 30.10.2006р. між ВАТ АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат" та договору іпотеки, укладеного 30.10.2006р. між ВАТ АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат" задоволити в повному обсязі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2019р. (головуючий суддя Саврій В.А., суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М.) поновлено керуючій санацією Борковській Л.І. строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Хмельницької області від 16.05.2019р. у справі №5/72-Б-10 (про відмову у задоволенні позовної заяви керуючої санацією Борковської Л . І . про розірвання кредитного договору та договору іпотеки). Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою керуючої санацією Борковської Л.І. на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 16.05.2019р. у справі №5/72-Б-10 (про відмову у задоволенні позовної заяви керуючої санацією Борковської Л. І. про розірвання кредитного договору та договору іпотеки), розгляд апеляційної скарги призначено на 25.09.2019р. об 10:00год..

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2019р. у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Крейбух О.Г. у період з 02.09.2019р. по 30.09.2019р., відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України, ст.155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі №5/72-Б-10. Прийнято апеляційну скаргу керуючої санацією Борковської Л.І. на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 16.05.2019р. у справі №5/72-Б-10 (про відмову у задоволенні позовної заяви керуючої санацією Борковської Л.І. про розірвання кредитного договору та договору іпотеки) до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Тимошенко О.М., суддя Дужич С.П..

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2019р. відкладено розгляд апеляційної скарги керуючої санацією Борковської Л.І. на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 16.05.2019р. у справі №5/72-Б-10 (про відмову у задоволенні позовної заяви керуючої санацією Борковської Л . І. про розірвання кредитного договору та договору іпотеки) на 07.11.2019р. об 10:30год..

В судовому засіданні 07.11.2019р. керуючою санацією Борковською Л.І. подано заяву про відвід головуючого судді Саврія В.А. та судді Тимошенка О.М. у справі №5/72-Б-10.

Колегія суддів у складі головуючий суддя Саврій В.А., суддя Дужич С.П., суддя Тимошенко О.М. розглянула заявлений відвід і відповідно до ухвали Північно - західного апеляційного господарського суду від 07.11.2019р. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинила апеляційне провадження за апеляційною скаргою керуючої санацією Борковської Л.І. на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 16.05.2019р. у справі №5/72-Б-10 (про відмову у задоволенні позовної заяви керуючої санацією Борковської Л . І. про розірвання кредитного договору та договору іпотеки) до вирішення питання про відвід суддів у даній справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2019р. заяву керуючої санацією Борковської Л.І. про відвід головуючого судді Саврія В.А. та судді Тимошенка О.М. у справі №5/72-Б-10 передано на розгляд судді Північно-західного апеляційного господарського суду Павлюк І.Ю.

Розглянувши заяву керуючої санацією ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат" - Борковської Л.І. про відвід головуючого судді Саврія В.А. та судді Тимошенка О.М. у справі №5/72-Б-10 суд дійшов висновку, що така заява не підлягає задоволенню як безпідставна з урахуванням наступного.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст.2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підстави для відводу судді визначені процесуальним законодавством України.

Відповідно до ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.3 ст.38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зокрема, керуюча санацією ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат" - Борковська Л.І. у заяві про відвід головуючого судді Саврія В.А. та судді Тимошенка О.М. у справі №5/72-Б-10 покликається на те, що ухвалою про виправлення помилки підмінено одне судове рішення іншим, протилежним за суттю. Це так як би у рішенні чи постанові позов було задоволено, а через деякий час, на підставі клопотання незадоволеної таким рішенням сторони, суд виправив помилку і відмовив у задоволенні позову. Можливо це не помилка, а швидше зловмисна домовленість. Відмова в зупиненні дії оскаржуваної постанови, тобто її чинність під час апеляційного розгляду дозволяє реалізувати майно ТОВ "Камянець-Подільський птахокомбінат", після чого повернення цього майна буде неможливим, навіть за умови скасування вищою судовою інстанцією таких судових рішень. При цьому, інтерес "штучних кредиторів", який переслідувався з початку процедури банкрутства буде дотримано повністю за будь-яких обставин, незалежно від остаточного судового рішення у даній справі про банкрутство. Таким чином, процесуальне становище банкрута в даній справі ще до прийняття судового рішення за наслідками апеляційного розгляду вже ущемлене на користь інших учасників процесу. Крім того, скаржник має сумніви щодо неупередженості складу апеляційного господарського суду, зокрема головуючого судді, оскільки він міг піддатись впливу зі сторони колег з минулого місця праці - Господарського суду Хмельницької області. Такі сумніви зумовлені тим, що головуючий суддя апеляційного господарського суду Саврій В.А., працював в Господарському суді Хмельницької області в той час коли головою суду уже був суддя Крамар С.І. та безперечно добре знайомий з ним та суддею Грамчуком І.В., судові рішення яких є предметом цього апеляційного провадження, та які й могли вчиняти вплив і "лобіювати" інтереси "штучних кредиторів" у справі про банкрутство, яке, фактично безпідставно розпочате й триває протягом дев`яти років. Ці обставини, зокрема, є предметом апеляційного перегляду в даній справі.

Як свідчать матеріали справи, керуючий санацією ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат" - Борковська Л.І. у заяві про відвід головуючого судді Саврія В.А. та судді Тимошенка О.М. у справі №5/72-Б-10 покликається на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суду.

Водночас, як встановлено судом, наведені у заяві керуючої санацією ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат" - Борковська Л.І. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст.35 ГПК України, для відводу головуючого судді Саврія В.А. та судді Тимошенка О.М. у справі №5/72-Б-10, оскільки є надуманими припущеннями заявника та не підтверджені відповідними доказами про можливий вплив зі сторони колег з минулого місця роботи - Господарського суду Хмельницької області. Крім того, доводи заяви про відвід фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальним рішенням суду та до оцінки процесуальних дій суду під час вирішення питань щодо винесення ухвали про виправлення описки, законність яких може бути переглянуто судом касаційної інстанції, а відтак не є підставою для відводу суддів у розумінні ГПК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги приписи ст.35 ГПК України, суд не вбачає підстав для висновку про необ`єктивність чи упередженість головуючого судді Саврія В.А. та судді Тимошенка О.М. у справі №5/72-Б-10 та дійшов висновку, що заява керуючої санацією ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат" - Борковської Л.І. про відвід головуючого судді Саврія В.А. та судді Тимошенка О.М. у справі №5/72-Б-10 є необґрунтованою та безпідставною, з огляду на що в задоволенні даної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви керуючої санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янець-Подільський птахокомбінат" - Борковської Л.І. про відвід головуючого судді Саврія В.А. та судді Тимошенка О.М. у справі №5/72-Б-10 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Павлюк І.Ю.