ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2019 року м.Дніпро Справа № 912/2391/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Чередка А.Є., Білецької Л.М.,

секретар судового засідання Крицька Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу розпорядника майна Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, арбітражного керуючого Лукашука Миколи Васильовича на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 04.04.2019 (суддя Коваленко Н.М., повний текст ухвали складено 09.04.2019) у справі

про банкрутство Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, с. Чарівне, Бобринецький район, Кіровоградська області

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 04.04.2019 визнано грошові вимоги кредитора ТОВ «Агроінвестпрайм» до боржника - ДП ДГ «Червоний землероб» КДСГДС НААН у сумі 6353236,77 грн. та включено їх до реєстру вимог кредиторів, у тому числі: 5741069,28 грн. до четвертої черги та 612167,49 грн. до шостої черги задоволення. Решту вимог кредитора ТОВ «Агроінвестпрайм» до боржника - ДП ДГ «Червоний землероб» КДСГДС НААН у сумі 201568,00 грн. відхилено. Витрати кредитора ТОВ «Агроінвестпрайм» на оплату судового збору в сумі 2756,00 грн. підлягають погашенню в першу чергу.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Не погодившись із згаданою ухвалою, розпорядник майна ДП ДГ «Червоний землероб» КДСГДС НААН арбітражним керуючим Лукашук М.В. звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду та ухвалити нове рішення, яким грошові вимоги ТОВ «Агроінвестпрайм» до ДП ДГ «Червоний землероб» КДСГДС НААН відхилити повністю.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Скаржник зазначає, що перша, друга та третя грошові вимоги ТОВ "Агроінвестпрайм" ґрунтуються на 1) договорі №31/08/16 від 31.08.2016 про відступлення права вимоги за договором №1а від 04.04.2016 про надання послуг; 2) договорі №31/08/16 від 31.08.2016 про відступлення права вимоги за договором б/н від 03.04.2016; 3) договорі №31/08/16 від 31.08.2016 про відступлення права вимоги за договором №12 від 05.05.2016.

Кожен з перелічених договорів про відступлення права вимоги містить умову про їх оплатність. При цьому жодних доказів виконання цієї умови зі сторони нового кредитора ТОВ "Агроінвестпрайм" надано не було.

Стосовно четвертої грошової вимоги, яка ґрунтується на договорі б/н від 03.07.2016, апелянт зазначає, що в обґрунтування заявленої за цим договором суми грошових вимог ТОВ "Агроіенвестпрайм" посилається на те, що ним було виконано свої зобов`язання за даним договором та сплачено на користь ФОП Квашук Д.М. 1 179 200,00 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Господарським судом невірно було надано оцінку платіжному дорученню №176 від 05.10.2016, яким визначено, що даний платіж здійснено "згідно договору б/н від 03.07.2016, в т.ч. ПДВ 20% 16 666,67 грн", в час як ФОП Квашук Дмитро Михайлович не є платником податку на додану вартість і у жодному акті виконаних робіт не відображена сума ПДВ. Дана обставина, на думку апелянта, свідчить про те, що вказане платіжне доручення не підтверджує факт сплати грошових коштів на користь ФОП Квашук Д.М. за договором б/н від 03.07.2016.

Розпорядник майна звертає увагу, що ТОВ "Агроінвестпрайм" додано копію квитанції до прибуткового касового ордеру №01/09/16 від 01.09.2016 та квитанцію до прибуткового касового ордеру №02/09/16 від 02.09.2016. При цьому, п.3.3 договору б/н від 03.07.2016 передбачено, що оплата здійснюється платником (ТОВ "Агроінвестпрайм") шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця (ФОП Квашук Д.М.) на підставі актів передачі-приймання виконаних робіт в строк не пізніше ніж через 20 (двадцять) робочих днів з дати підписання між замовником та виконавцем відповідного акту передачі-приймання виконаних робіт та повідомлення про такий факт платника.

Договір б/н від 03.07.2016 не містить печатки ДП ДГ "Червоний Землероб" КДСГДС НААН, що випливає з копії даного договору, яка додана ТОВ "Агроінвестпрайм" до заяви з грошовими вимогами.

П`ята та шоста грошові вимоги ґрунтуються на договорі №1-зп від 01.07.2016 поворотної фінансової допомоги та договорі №2-зп від 01.08.2016 поворотної фінансової допомоги, за якими ТОВ "Агроінвестпрайм" виступає позикодавцем, а ДП ДГ "Червоний Землероб" КДСГДС НААН - позичальником. При цьому, на підтвердження факту виконання умов вказаних договорів ТОВ "Агроінвестпрайм" надано копії видаткових касових ордерів, які судом першої інстанції визнано належними доказами на підтвердження факту видачі готівки повноважній особі боржника.

Скаржник вважає, що не було надано жодного доказу на підтвердження факту надходження до каси ДП ДГ "Червоний Землероб" КДСГДС НААН готівкових коштів за договором №1-зп від 01.07.2016 поворотної фінансової допомоги за договором №2-зп від 01.08.2016 поворотної фінансової допомоги. Більш того, не було надано навіть достатніх доказів того, що відповідні грошові кошти було видано з каси ТОВ "Агроінвестпарйм", адже факт здійснення реєстрації відповідних видаткових касових ордерів у журналі реєстрації видаткових документів також надано не було.

Сьома грошова вимога ґрунтується на договорі №12/09/16 про відступлення права вимоги за договором №3-зп від 06.09.2016 поворотної фінансової допомоги.

На підтвердження факту виконання умов даного договору надано копію квитанції до прибуткового касового ордеру б/н від 10.09.2016, яка не містить підпису головного бухгалтера підприємства, а на місці підпису касира стоїть підпис невідомої особи.

На підтвердження даної грошової вимоги ТОВ "Агроінвестпрайм" також надано копію договору про відступлення права вимоги №12/09/16 від 12.09.2016, за яким останнє виступає новим кредитором. При цьому даний договір зі сторони ТОВ "Агроінвестпрайм" підписано представником Стеценко Н.О., повноваження якої не підтверджено.

Восьма грошова вимога ґрунтується на договорі №2 від 24.03.2016. Даний договір і додаткова угода до нього від 31.03.2016 підписані Стеценко Н.О. , повноваження якої не підтверджені.

Як на підтвердження факту виконання зобов`язань за вказаним договором ТОВ "Агроінвестпрайм" посилається на додані до заяви з грошовими вимогами копії довіреностей, видаткових накладних, заявок про надання ТМЦ по договору №2 від 24.03.2016, акту звірки взаємних розрахунків.

Розпорядник майна звертає увагу, що з копій наданих довіреностей не випливає, який саме товар та за якою видатковою накладною мав бути отриманий. Загальна вартість товару, на отримання якого уповноважено особу, вказану в довіреностях становить 230 369,89 грн. Крім того, довіреності №237 (а) від 30.05.2016, №237 від 30.05.2016, № 229 від 26.04.2016, №220 від 31.03.2016 містять посилання на договір б/н від 24.03.2016, а довіреність №247 від 23.06.2016 - на накладні №29,30 від 23,24,062016 при тому, що датою видаткових накладних №29,30 є 23.06.2016. Також у довіреності №247 від 23.06.2016 відсутнє навіть визначення товарів, які мають бути отримані.

Окремі видаткові накладні містять значні порушення, зокрема, видаткові накладні №1-26 підписані зі сторони ТОВ "Агроінвестпрайм" Стеценко Н.О. , повноваження якої не підтверджені; видаткові накладні №1-25 містять посилання на договір б/н від 24.03.2016; видаткові накладні № 24 від 30.05.2016, №30 від 23.06.2016 не містять відбитки печатки ДП ДГ "Червоний Землероб" КДСГДС НААН; видаткові накладні №31 від 24.06.2016, №52 від 20.07.2016, №59 від 29.07.2016, №66 від 03.08.2016, № 69 від 04.08.2016 містять зі сторони ДП ДГ "Червоний Землероб" КДСГДС НААН підписи невідомих осіб, повноваження яких жодним чином не підтверджені; всі видаткові накладні не містять посилань на дати та номери довіреностей, якими відповідну особу зі сторони ДП ДГ "Червоний Землероб" КДСГДС НААН було уповноважено на отримання товару за такими видатковими накладними.

На думку скаржника, судом безпідставно прийнято у якості доказу наявності у ДП ДГ "Червоний Землероб" КДСГДС НААН заборгованості перед ТОВ "Агроінвестпрайм" за договором №2 від 24.04.2016 акт звірки взаємних розрахунків від 11.09.2016, оскільки акт звірки взаємних розрахунків не вважається документом, що підтверджує здійснення господарської операції між сторонами.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Відзиву на апеляційну скаргу учасниками справи не надано.

Відповідно частині третьої статті 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.04.2019 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Вечірка І.О., Чередка А.Є.

Розпорядженням керівника апарату суду від 02.05.2019 № 331/19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді - доповідача Кузнецова В.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2019 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Паруснікова Ю.Б., суддів Вечірка І.О., Чередка А.Є.

Розпорядженням керівника апарату суду від 06.05.2019 № 363/19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Вечірка І.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2019 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Паруснікова Ю.Б., суддів Білецької Л.М., Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.05.2019 відкладено розгляд питання щодо відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою розпорядника майна Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, арбітражного керуючого Лукашука Миколи Васильовича на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 04.04.2019 до надходження матеріалів справи на адресу Центрального апеляційного господарського суду.

Розпорядженням керівника апарату суду від 14.05.2019 № 466/19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з виходом на роботу після відпустки суддів-доповідача Кузнецова В.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2019 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Білецької Л.М., Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2019 прийнято до свого провадження справу за апеляційною скаргою розпорядника майна Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, арбітражного керуючого Лукашука Миколи Васильовича на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 04.04.2019.

20.09.2019 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №912/2391/16.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2019 поновлено розпоряднику майна Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, арбітражному керуючому Лукашуку Миколі Васильовичу пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 04.04.2019. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою розпорядника майна Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, арбітражного керуючого Лукашука Миколи Васильовича. Призначено справу до розгляду на 24.10.2019.

24.06.2019 у судове засідання з`явилися представники скаржника та ТОВ «Агроінвестпрайм».

Інші учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників інших учасників справи.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 13.09.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ДП ДГ "Червоний Землероб" КДСГДС НААН; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ДП ДГ "Червоний Землероб" КДСГДС НААН; введено процедуру розпорядження майном боржника ДП ДГ "Червоний Землероб" КДСГДС НААН на строк 115 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника ДП ДГ "Червоний Землероб" КДСГДС НААН арбітражного керуючого Левченка В.М.

14.09.2016 (номер публікації: 35424, дата публікації на сайті ВГСУ: 14.09.2016 22:54) на веб-сайті Вищого господарського суду України офіційно оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство ДП ДГ "Червоний Землероб" КДСГДС НААН. Граничним строком на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника визначено: протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.11.2016, зокрема, апеляційну скаргу арбітражного керуючого Лукашука Миколи Васильовича - задоволено. Призначено розпорядником майна ДП ДГ "Червоний Землероб" КДСГДС НААН- арбітражного керуючого Лукашука Миколу Васильовича.

До господарського суду 18.10.2016 надійшла заява № 10-ю від 13.10.2016 кредитора - ТОВ "Агроінвестпрайм" з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 6 554 804,77 грн та 2 756,00 грн судового збору.

Вимоги кредитора ТОВ "Агроінвестпрайм" до боржника, зокрема, обгрунтовані таким.

Перша грошова вимога.

04.04.2016 між ДП ДГ "Червоний Землероб" (замовник за договором) з одної сторони та фізичною особою підприємцем Лобуренко Леонідом Івановичем (далі за текстом - ФОП Лобуренко Л.І.) (виконавець за договором) з другої сторони - укладено договір про надання послуг № 1а (далі - договір № 1а від 04.04.2016).

Згідно п.1.1 договору № 1а від 04.04.2016 ФОП Лобуренко Л.І. зобов`язується за завданням ДП ДГ "Червоний Землероб" надати послуги, в порядку та на умовах визначених цим договором.

За п.2.1. та п.3.1. договору № 1а від 04.04.2016 ФОП Лобуренко Л.І. надає ДП ДГ "Червоний Землероб" послуги з дискування на площі 1000 га, (вартість - 360,00 грн./га) культивації на площі 2000 га (вартість - 240,00 грн./га), боронування на площі 500 га (вартість -120,00 грн./га).

Відповідно до п.3.3. договору № 1а від 04.04.2016 ДП ДГ "Червоний Землероб" зобов`язано перерахувати суму зазначену в акті наданих послуг протягом 10 днів з моменту підписання такого акту.

ФОП Лобуренко Л. І. свої обов`язки за договором № 1а від 04.04.2016 по виконанню робіт виконав повністю.

Даний факт підтверджується актом №1 приймання-передачі виконаних робіт від 30.06.2016, підписаними ДП ДГ "Червоний Землероб" та ФОП Лобуренко Л.І. згідно п.3.3. договору № 1а від 04.04.2016. Загальна вартість робіт склала 515 016 грн. 00 коп.

Згідно п.3.3 договору ДП ДГ "Червоний Землероб" зобов`язано було до 10.06.2016 включно розрахуватися з ФОП Лобуренко Л.І. на загальну суму 515 016 грн. 00 коп.

Однак, ДП ДГ "Червоний Землероб" не виконало свого обов`язку по оплаті отриманих послуг, а тому починаючи з 11.06.2016 прострочило виконання свого зобов`язання.

31.08.2016 між ФОП Лобуренко Л.І. з одної сторони, ТОВ "Агроінвестпрайм" з другої сторони та ДП ДГ "Червоний Землероб" з третьої сторони укладено договір № 31/08/16 про відступлення права вимоги (далі по тексту - договір № 31/08/16 від 31.08.2016).

Згідно п. 1.1. договору № 31/08/16 від 31.08.2016 ФОП Лобуренко Л .І. за плату передає, а ТОВ "Агроінвестпрайм" набуває всі права грошових вимог, що належать ФОП Лобуренко Л.І. в момент укладення даного договору на підставі договору № 1а від 04.04.2016 (в тексті договору - основне зобов`язання).

Відповідно до п.1.2. договору № 31/08/16 від 31.08.2016 відступлення права вимоги за основним зобов`язанням, вказаним в пункті 1.1. даного договору, здійснюється в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, включаючи право вимоги коштів, пені, штрафних санкцій, санкцій за користування чужими грошима, збитків, право вимоги всіх без винятку інших сум, право на отримання яких виникло або може виникнути в майбутньому на підставі основного зобов`язання, а також на підставі будь-яких інших взаємовідносин сторін (в тому числі, але не виключно, на підставі договорів, угод, судових справ (зокрема, судові витрати, тощо), виконавчих проваджень (зокрема, витрати в межах виконавчого провадження, тощо), які виникли або можуть виникнути в майбутньому та які так чи інакше стосуються основного зобов`язання. Зазначене право вимоги, в тому числі, включає в себе право вимоги всіх без винятку сум у якості штрафних санкцій, та/чи іншого роду матеріальної та моральної відповідальності, та/чи компенсацій, та/чи збитків за невиконання та/чи неналежне виконання ДП ДГ "Червоний Землероб" своїх зобов`язань перед ФОП Лобуренко Л. І .

Згідно п.1.5 договору № 31/08/16 від 31.08.2016 права, що визначені основним зобов`язанням переходять до ТОВ "Агроінвестпрайм" в дату укладення сторонами даного договору, тобто 31.08.2016. Крім того, даний факт підтверджується актом прийому-передачі права вимоги від 31.08.2016 по договору № 31/08/16 від 31.08.2016.

На підтвердження доказів прав нового кредитора (ТОВ „Агроінвестпрайм") первісний кредитор (ФОП Лобуренко Л.І.) передав документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, що підтверджується актом прийому-передачі документів від 31.08.2016 до договору № 31/08/16 від 31.08.2016.

Враховуючи все вищевказане, та той факт, що ТОВ "Агроінвестпрайм" є новим кредитором ДП ДГ "Червоний Землероб" - кредитор вважає, що суд має визнати грошові вимоги ТОВ "Агроінвестпрайм" до ДП ДГ "Червоний Землероб", що складаються з суми 515 016 грн. 00 коп. основного боргу а 3 979 грн. 03 коп., що є сумою нарахування 3% річних.

Друга грошова вимога.

03.04.2016 між фізичною особою підприємцем Чукіним Геннадієм Андрійовичем (далі за текстом - ФОП Чукін Г.А.) виконавець за договором з однієї сторони та ДП ДГ "Червоний Землероб" замовник за договором з другої сторони укладено договір б/н (далі - договір б/н від 03.04.2016).

Згідно п.1.1. договору б/н від 03.04.2016 ФОП Чукін Г.А. зобов`язується на території сільгоспугідь ДП ДГ "Червоний Землероб" виконати сільськогосподарські роботи по збиранню врожаю сільгоспкультур на пальному ДП ДГ "Червоний Землероб" - за кількістю, якістю, в строки та на умовах, що наведені нижче за текстом договору, а ДП ДГ "Червоний Землероб" зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх.

За п.1.2. договору б/н від 03.04.2016 ФОП Чукін Г . А . виконуватиме роботи по культивації на площі 495,1 га, ціна робіт за 1 га складає 240 грн. 00 коп., боронуванню на площі 238,5 га (ціна робіт за 1 га складає 120 грн. 00 коп.). Загальна вартість робіт становить 147 444 грн. 00 коп.

Відповідно до п.3.2. договору б/н від 03.04.2016 загальна вартість виконаних робіт (сума до сплати) обчислюється виходячи з актів передачі-приймання виконаних робіт, що підписані ДП ДГ "Червоний Землероб та ФОП Чукін Г.А .

Згідно п. 3.3. договору б/н від 03.04.2016 оплата здійснюється ДП ДГ "Червоний Землероб" на умовах попередньої стовідсоткової передоплати, тобто ДП ДГ "Червоний Землероб" повинен сплатити на користь ФОП Чукін Г.А. 147 444 грн. 00 коп., що є загальною вартістю робіт, яка зазначена в п. 1.2. даного договору, до 11.04.2016 включно.

ФОП Чукін Г.А. свої обов`язки за договором №б/н від 03.04.2016 по виконанню робіт виконав повністю.

Даний факт підтверджується актом виконаних робіт №1 від 25.05.2016, підписаним ДП ДГ "Червоний Землероб" та ФОП Чукін Г.А . на загальну суму 147 444 грн. 00 коп.

Однак, ДП ДГ "Червоний Землероб" не виконало свого обов`язку по оплаті отриманих послуг, а тому починаючи з 12.04.2016 прострочило виконання свого зобов`язання.

31.08.2016 між ФОП Чукін Г.А. з одної сторони, ТОВ "Агроінвестпрайм" з другої сторони та ДП ДГ "Червоний Землероб" з третьої сторони укладено договір № 31/08/16-1 про відступлення права вимоги (далі по тексту-договір №31/08/16-1 від 31.08.2016).

Згідно п.1.1. договору №31/08/16-1 від 31.08.2016 ФОП Чукін Г.А. за плату передає, а ТОВ "Агроінвестпрайм" набуває всі права грошових вимог, що належать ФОП Чукін Г. А . в момент укладення даного договору на підставі договору б/н від 03.04.2016 (в тексті договору - основне зобов`язання).

Відповідно до п. 1.2. договору № 31/08/16-1 від 31.08.2016 відступлення права вимоги за основним зобов`язанням, вказаним в пункті 1.1. даного договору, здійснюється в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, включаючи право вимоги коштів, пені, штрафних санкцій, санкцій за користування чужими грошима, збитків, право вимоги всіх без винятку інших сум, право на отримання яких виникло або може виникнути в майбутньому на підставі основного зобов`язання, а також на підставі будь-яких інших взаємовідносин сторін (в тому числі, але не виключно, на підставі договорів, угод, судових справ (зокрема, судові витрати, тощо), виконавчих проваджень (зокрема, витрати в межах виконавчого провадження, тощо), які виникли або можуть виникнути в майбутньому та які так чи інакше стосуються основного зобов`язання. Зазначене право вимоги, в тому числі, включає в себе право вимоги всіх без винятку сум у якості штрафних санкцій, та/чи іншого роду матеріальної та моральної відповідальності, та/чи компенсацій, та/чи збитків за невиконання та/чи неналежне виконання ДП ДГ "Червоний Землероб" своїх зобов`язань перед ФОП Чукін Г . А .

Згідно п.1.5 договору № 31/08/16-1 від 31.08.2016 права, що визначені основним зобов`язанням переходять до ТОВ "Агроінвестпрайм" в дату укладення сторонами даного договору, тобто 31.08.2016. Крім того, даний факт підтверджується актом прийому-передачі права вимоги від 31.08.2016 по договору № 31/08/16-1 від 31.08.2016.

На підтвердження доказів прав нового кредитора (ТОВ "Агроінвестпрайм") первісний кредитор (ФОП Чукін Г.А.) передав документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, що підтверджується актом прийому-передачі документів від 31.08.2016 до договору № 31/08/16-1 від 31.08.2016.

Згідно п.5.4. договору б/н від 03.04.2016 у випадку прострочення виконання ДП ДГ "Червоний Землероб" свого обов`язку, який зазначений в п.3.3. даного договору, то ДП ДГ "Червоний Землероб" повинен сплатити на користь 25% річних від простроченої суми, що є процентами, які встановлені в договірному порядку, в розумінні норми ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, за весь період прострочення.

Враховуючи ту обставину, що ДП ДГ "Червоний Землероб" прострочило виконання зобов`язання з 12.04.2016, то нарахування 25 відсотків річних слід проводити починаючи з 12.04.2016.

Крім того, згідно п.5.3. договору б/н від 03.04.2016 у випадку прострочення виконання ДП ДГ "Червоний Землероб" свого обов`язку, який зазначений в п.3.3. даного договору, то ДП ДГ "Червоний Землероб" за кожен такий факт сплачує на користь ФОП Чукін Г.А . збитки в розмірі 10 (десять) % від простроченої суми.

Враховуючи все вищевказане, та той факт, що ТОВ "Агроінвестпрайм" є новим кредитором ДП ДГ "Червоний Землероб" - кредитор вважає, що суд має визнати грошові вимоги ТОВ "Агроінвестрайм" до ДП ДГ "Червоний Землероб", що складаються з суми 147 444 грн 00 коп. основного боргу, 15 552 грн. 31 коп., що є сумою нарахування 25% річних та 14 744 грн. 40 коп., що є збитками, а всього 177 740 грн. 71 коп. мають бути визнані судом та внесені до реєстру вимог кредиторів.

Третя грошова вимога.

05.05.2016 між фізичною особою підприємцем Морарь Леонідом Васильовичем (далі за текстом - ФОП Морарь Л.В.) виконавець за договором з однієї сторони та ДП ДГ "Червоний Землероб" замовник за договором з другої сторони укладено договір № 12 (далі - договір № 12 від 05.05.2016).

Згідно п.1.1. договору № 12 від 05.05.2016 року ФОП Морарь Л.В. зобов`язується за завданням ДП ДГ "Червоний Землероб" надати послуги, в порядку та на умовах, визначених цим договором.

За п.2.1. договору №12 від 05.05.2016 ФОП Морарь Л.В. надає ДП За п.2.1. договору №12 від 05.05.2016 ФОП Морарь Л.В. надає ДП ДГ "Червоний Землероб" послуги з культивації на площі 500 га.

ДГ "Червоний Землероб" послуги з культивації на площі 500 га. Відповідно до п.3.1. договору №12 від 05.05.2016 вартість робіт за 1 га складає 220 грн. 00 коп.

Акт наданих послуг підписується сторонами (п.3.2 договору №12 від 05.05.2016).

Згідно п.3.3. договору №12 від 05.05.2016 ДП ДГ "Червоний Землероб" зобов`язаний перерахувати суму, зазначену в акті наданих послуг протягом трьох днів з моменту підписання такого акту.

ФОП Морарь Л.В. свої обов`язки за договору №12 від 05.05.2016 по виконанню робіт виконав повністю.

Даний факт підтверджується актом прийому-передачі виконаних агротехнічних робіт від 09.06.2016, підписаним ДП ДГ "Червоний Землероб" та ФОП Морарь Л.В. на загальну суму 109 494 грн. 00 коп.

Однак, ДП ДГ "Червоний Землероб" не виконало свого обов`язку по оплаті отриманих послуг, а тому починаючи з 13.06.2016 прострочило виконання свого зобов`язання.

31.08.2016 між ФОП Морарь Л.В. з одної сторони, ТОВ "Агроінвестпрайм" з другої сторони та ДП ДГ "Червоний Землероб" з третьої сторони укладено договір №31/08/16-2 про відступлення права вимоги (далі по тексту -договір № 31/08/16-2 від 31.08.2016).

Згідно п.1.1. договору № 31/08/16-2 від 31.08.2016 ФОП Морарь Л.В. за плату передає, а ТОВ "Агроінвестпрайм" набуває всі права грошових вимог, що належать ФОП Морарь Л.В. в момент укладення даного договору на підставі договору №12 від 05.05.2016 (в тексті договору - основне зобов`язання).

За п.1.2. договору № 31/08/16-2 від 31.08.2016 відступлення права вимоги за основним зобов`язанням, вказаним в пункті 1.1. даного договору, здійснюється в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, включаючи право вимоги коштів, пені, штрафних санкцій, санкцій за користування чужими грошима, збитків, право вимоги всіх без винятку інших сум, право на отримання яких виникло або може виникнути в майбутньому на підставі основного зобов`язання, а також на підставі будь-яких інших взаємовідносин сторін (в тому числі, але не виключно, на підставі договорів, угод, судових справ (зокрема, судові витрати, тощо), виконавчих проваджень (зокрема, витрати в межах виконавчого провадження, тощо), які виникли або можуть виникнути в майбутньому та які так чи інакше стосуються основного зобов`язання. Зазначене право вимоги, в тому числі, включає в себе право вимоги всіх без винятку сум у якості штрафних санкцій, та/чи іншого роду матеріальної та моральної відповідальності, та/чи компенсацій, та/чи збитків за невиконання та/чи неналежне виконання ДП ДГ "Червоний Землероб" своїх зобов`язань перед ФОП Морарь Л.В.

Згідно п.1.5 договору №31/08/16-2 від 31.08.2016 права, що визначені основним зобов`язанням переходять до ТОВ "Агроінвестпрайм" в дату укладення сторонами даного договору, тобто 31.08.2016. Крім того, даний факт підтверджується актом прийому-передачі права вимоги від 31.08.2016 по договору № 31/08/16-2 від 31.08.2016.

На підтвердження доказів прав нового кредитора (ТОВ "Агроінвестпрайм") первісний кредитор (ФОП Морарь Л.В.) передав документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, що підтверджується актом прийому-передачі документів від 31.08.2016 до договору № 31/08/16-2 від 31.08.2016.

Враховуючи все вищевказане, та той факт, що ТОВ "Агроінвестпрайм" є новим кредитором ДП ДГ "Червоний Землероб" - кредитор вважає, що суд має визнати грошові вимоги ТОВ "Агроінвестпрайм" до ДП ДГ "Червоний Землероб", що складаються з суми 109 494 00 коп. основного боргу та 827 грн. 95 коп., що є сумою нарахування 3% річних.

Четверта грошова вимога.

03.07.2016 між суб`єктом господарювання фізичною особою Квашук Дмитром Михайловичем (далі по тексту - ФОП Квашук Д.М.), який діє на підставі виписки №72706 від 18.09.2015 (виконавець по договору) з одної сторони та ДП ДГ "Червоний Землероб" (замовник за договором) з другої сторони та ТОВ "Аагроінвестпрайм" (платник за договором) з третьої сторони укладено договір (далі - договір б/н від 03.07.2016).

Згідно п. 1.1. договору б/н від 03.07.2016 ФОП Квашук Д.М. зобов`язується на території сільгоспугідь ДП ДГ "Червоний Землероб" виконати сільськогосподарські роботи по збиранню врожаю сільгоспкультур на пальному ДП ДГ "Червоний Землероб" - за кількістю, якістю, в строки та на умовах, що наведені нижче за текстом договору, а ДП ДГ "Червоний Землероб" зобов`язується прийняти виконані роботи, а ТОВ "Агроінвестпрайм" за ДП ДГ "Червоний Землероб" зобов`язується оплатити такі роботи на користь ФОП Квашук Д.М .

За п.1.2. договору б/н від 03.07.2016 ФОП Квашук Д.М. виконуватиме роботи по збиранню зернових (пшениця, ячмінь) на площі 1474 га. Ціна робіт за 1 га складає 800 грн. 00 коп. Загальна вартість робіт становить 1 179 200 грн. 00 коп.

Відповідно до п.3.2. договору б/н від 03.07.2016 загальна вартість виконаних робіт (сума до сплати) обчислюється виходячи з актів передачі-приймання виконаних робіт, що підписані ДП ДГ "Червоний Землероб" та ФОП Квашук Д.М.

ФОП Квашук Д.М. свої обов`язки за договором б/н від 03.07.2016 по виконанню робіт виконав повністю.

Даний факт підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт, підписаними ДП ДГ "Червоний Землероб" та ФОП Квашук Д.М . згідно п. З.2. договору б/н від 03.07.2016, зокрема: акт № 1 виконаних робіт від 10.07.2016 на загальну суму 160 000,00 грн.; акт № 2 виконаних робіт від 15.07.2016 на загальну суму 160 000,00 грн.; акт № 3 виконаних робіт від 18.07.2016 на загальну суму 160 000,00 грн.; акт № 4 виконаних робіт від 19.07.2016 на загальну суму 160 000,00 грн.; акт № 5 виконаних робіт від 21.07.2016 на загальну суму 160 000,00 грн.; акт № 6 виконаних робіт від 22.07.2016 на загальну суму 160 000,00 грн.; акт № 7 виконаних робіт від 25.07.2016 на загальну суму 160 000,00 грн.; акт № 8 виконаних робіт від 26.07.2016 на загальну суму 59 200,00 грн.

Згідно п.3.3 договору б/н від 03.07.2016 оплата здійснюється ТОВ "Агроінвестпрайм" шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ФОП Квашук Д.М. на підставі актів передачі-приймання виконаних робіт в строк не пізніше ніж через 20 (двадцять) робочих днів з дати підписання між ДП ДГ "Червоний Землероб" та ФОП Квашук Д.М. відповідного акту передачі-приймання виконаних робіт та повідомлення про такий факт ТОВ "Агроінвестпрайм".

ТОВ "Агроінвестпрайм" свій обов`язок згідно п.3.3. договору б/н від 03.07.2016 виконано повністю, що підтверджується платіжними дорученнями № 148 на суму 160000,00 грн., №164 на суму 160000,00 грн., №1 на суму 160000,00 грн., №5 на суму 160000,00 грн., №7 на суму 160000,00 грн., №166 на суму 160000,00 грн., №198 на суму 80000,00 грн., №206 на суму 20000,00 грн., №176 на суму 100000,00 грн., квитанцією № 02/09/16 на суму 9200,00 грн., квитанцією № 01/09/16 на суму 10000,00 грн., що в сумі складає 1 179 200 грн. 00 коп.

02.09.2016 між ДП ДГ "Червоний Землероб" та ТОВ "Агроінвестпрайм" укладено угоду № 1 до договору б/н від 03.07.2016 (далі - угода № 1 від 02.09.2016).

Згідно п.1 угоди № 1 від 02.09.2016 сторони вирішили, що ДП ДГ "Червоний Землероб" повинен до 08.09.2016 включно сплатити (відшкодувати) на користь ТОВ "Агроінвестпрайм" 1 179 200 грн. 00 коп., які були сплачені ТОВ "Агроінвестпрайм" на користь ФОП Квашук Д.М.

ДП ДГ "Червоний Землероб" взагалі не сплатив на користь ТОВ "Агроінвестпрайм" грошових коштів вказаних в п.1 угоди № 1 від 02.09.2016, чим порушив взяті на себе обов`язки.

Оскільки ДП ДГ "Червоний Землероб" у встановлений п.1 угоди № 1 від 02.09.2016 строк не сплатило на користь ТОВ "Агроінвестпрайм" заборгованість, кредитор вважає, що грошові вимоги ТОВ "Агроінвестпрайм" до ДП ДГ "Червоний Землероб", що складаються з суми 1179 200 грн 00 коп. основного боргу мають бути визнані судом та внесені до реєстру вимог кредиторів.

П`ята грошова вимога.

01.07.2016 між ТОВ "Агроінвестпрайм" з одної сторони та ДП ДГ "Червоний Землероб" з другої сторони укладено договір № 1-зп поворотної фінансової допомоги (далі - договір № 1-зп від 01.07.2016).

Згідно п.1.1. договору № 1-зп від 01.07.2016 ТОВ "Агроінвестпрайм" надає ДП ДГ "Червоний Землероб" грошові кошти у якості поворотної фінансової допомоги в порядку та на цілі, які передбачені даним договором, а ДП ДГ "Червоний Землероб" зобов`язується повернути їх у строки, передбачені даним договором.

За п.1.2. договору № 1-зп від 01.07.2016 поворотна фінансова допомога, яка надається по даному договору, має цільове призначення - для виплати ДП ДГ "Червоний Землероб" своїм працівникам заборгованості по заробітній платі в загальній сумі 2 615 832 грн. 48 коп.

Відповідно до п.2.1. договору № 1-зп від 01.07.2016 сума поворотної фінансової допомоги за даним договором становить 2 615 832 грн. 48 коп.

Згідно п.3.2. договору № 1-зп від 01.07.2016 днем надання поворотної фінансової допомоги (її частини) вважається день її отримання з каси позикодавця.

Факт отримання грошових коштів підтверджується видатковими касовими ордерами, а саме: видатковий касовий ордер № 26 від 01.07.2016 на суму 127033,03 грн.; видатковий касовий ордер № 27 від 08.07.2016 на суму 671412,00 грн.; видатковий касовий ордер № 30 від 12.07.2016 на суму 344950,00 грн.; видатковий касовий ордер № 32 від 14.07.2016 на суму 270896,00 грн.; видатковий касовий ордер № 33 від 15.07.2016 на суму 195355,00 грн.; видатковий касовий ордер № 35від 18.07.2016 на суму 145607,00 грн.; видатковий касовий ордер № 36 від 19.07.2016 на суму 182265,00 грн.; видатковий касовий ордер № 39 від 22.07.2016 на суму 318380,00 грн.; видатковий касовий ордер № 40 від 26.07.2016 на суму 359934,45 грн.

Згідно п.4.1. договору №1-зп від 01.07.2016 строк, на який надасться поворотна фінансова допомога, становить 1 календарний місяць з моменту укладення даного договору, а саме: з 01.07.2016 до 31.07.2016 включно.

За п.5.1. договору № 1-зп від 01.07.2016 ДП ДГ "Червоний Землероб" зобов`язаний повернути суму поворотної фінансової допомоги (або неповернену її частину в разі дострокового погашення частини поворотної фінансової допомоги) до останнього дня строку, встановленого в п.4.1. даного договору, тобто до 31.07.2016 включно.

ДП ДГ "Червоний Землероб" не виконало свого обов`язку по поверненню отриманої суми поворотної фінансової допомоги, а тому ДП ДГ "Червоний Землероб" є таким, що прострочило виконання зобов`язання визначеного договором № 1-зп від 01.07.2016 та зобов`язано повернути 2 615 832 грн. 48 коп. поворотної фінансової допомоги.

Згідно п.7.3. договору № 1-зп від 01.07.2016 у випадку прострочення повернення поворотної фінансової допомоги (її частини) позичальник повинен сплатити на користь позикодавця 25% річних від простроченої суми поворотної фінансової допомоги (її частини), що є процентами, які встановлені в договірному порядку, в розумінні норми ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, за весь період прострочення.

Згідно п.7.2. договору № 1-зп від 01.07.2016 у випадку прострочення повернення поворотної фінансової допомоги (її частини) позичальник за кожен такий факт сплачує на користь позикодавця штраф в розмірі 20 (двадцять) % від простроченої суми поворотної фінансової допомоги (її частини).

Враховуючи той факт, що ДП ДГ "Червоний Землероб" не виконало свого обов`язку щодо повернення суми поворотної фінансової допомоги, кредитор вважає, що суд має визнати грошові вимоги ТОВ "Агроінвестпрайм" до ДП ДГ "Червоний Землероб", що складаються з 2 615 832 грн. 48 коп. основного боргу, 77 041 грн. 64 коп., що є сумою нарахування 25% річних, 523 166 грн. 50 коп., що є сумою штрафу та внести ці вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Шоста грошова вимога.

01.08.2016 між ТОВ "Агроінвестпрайм" з одної сторони та ДП ДГ "Червоний Землероб" з другої сторони укладено договір № 2-зп поворотної фінансової допомоги (далі - договір № 2-зп від 01.08.2016).

Згідно п.1.1. договору № 2-зп від 01.08.2016 ТОВ "Агроінвестпрайм" надає ДП ДГ "Червоний Землероб" грошові кошти у якості поворотної фінансової допомоги в порядку та на цілі, які передбачені даним договором, а ДП ДГ "Червоний Землероб" зобов`язується повернути їх у строки, передбачені даним договором.

За п.1.2. договору № 2-зп від 01.08.2016 поворотна фінансова допомога, яка надається по даному договору, має цільове призначення - для виплати ДП ДГ "Червоний Землероб" своїм працівникам заборгованості по заробітній платі в загальній сумі 315 004 грн. 93 коп.

Відповідно до п.2.1. договору № 2-зп від 01.08.2016 сума поворотної фінансової допомоги за даним договором становить 315 004 грн. 93 коп.

Згідно п.3.2. договору № 2-зп від 01.08.2016 днем надання поворотної фінансової допомоги (її частини) вважається день її отримання з каси позикодавця.

Факт отримання грошових коштів підтверджується видатковим касовим ордером, а саме видатковим касовим ордером № 45 від 03.08.2016 на суму 315 004,93 грн.

Згідно п.4.1. договору № 2-зп від 01.08.2016 строк, на який надається поворотна фінансова допомога, становить 20 календарних днів з моменту укладення даного договору, а саме: з 01.08.2016 до 21.08.2016 включно.

Відповідно до п.5.1. договору № 2-зп від 01.08.2016 ДП ДГ "Червоний Землероб" зобов`язаний повернути суму поворотної фінансової допомоги (або неповернену її частину в разі дострокового погашення частини поворотної фінансової допомоги) до останнього дня строку, встановленого в п.4.1. даного договору, тобто до 21.08.2016 включно.

ДП ДГ "Червоний Землероб" не виконало свого обов`язку по поверненню отриманої суми поворотної фінансової допомоги ані до 21.08.2016, ані станом на сьогоднішній день, а тому ДП ДГ "Червоний Землероб" є таким, що прострочило виконання зобов`язання визначеного договором № 2-зп від 01.08.2016 та зобов`язано повернути 315 004 грн. 93 коп. поворотної фінансової допомоги.

Згідно п.7.3. договору № 2-зп від 01.08.2016 у випадку прострочення повернення поворотної фінансової допомоги (її частини) позичальник повинен сплатити на користь позикодавця 25 % річних від простроченої суми поворотної фінансової допомоги (її частини), що є процентами, які встановлені в договірному порядку, в розумінні норми ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, за весь період прострочення.

За п.7.2. договору № 2-зп від 01.08.2016 у випадку прострочення повернення поворотної фінансової допомоги (її частини) позичальник за кожен такий факт сплачує на користь позикодавця штраф в розмірі 20% від простроченої суми поворотної фінансової допомоги (її частини).

Враховуючи той факт, що ДП ДГ "Червоний Землероб" не виконало свого обов`язку щодо повернення суми поворотної фінансової допомоги, кредитор вважає, що суд має визнати грошові вимоги ТОВ "Агроінвестпрайм" до ДП ДГ "Червоний Землероб", що складаються з 315 004 грн. 93 коп. основного боргу, 4746 грн. 65 коп., що є сумою нарахування 25% річних, 63000 грн. 99 коп., що є сумою штрафу та внести ці вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Сьома грошова вимога.

01.07.2016 між ТОВ "Агроінвестпрайм", позикодавець за договором, з одної сторони та ОСОБА_14 , позичальником за договором, з другої сторони укладено Договір № 1-фо поворотної фінансової допомоги (далі - договір № 1-фо від 01.07.2016 року).

Згідно п.1.1. договору № 1-фо від 01.07.2016 позикодавець надає позичальнику грошові кошти у якості поворотної фінансової допомоги в порядку, який передбачений даним договором, а позичальник зобов`язується повернути їх у строки, передбачені даним договором.

За п.1.2. договору № 1-фо від 01.07.2016 поворотна фінансова допомога надається позикодавцем позичальнику на умовах поновлювального ліміту, сума якого вказана в п.2.1. даного договору.

Відповідно до п.2.1. договору № 1-фо від 01.07.2016 ліміт поворотної фінансової допомоги за даним договором становить 4 000 000 грн. 00 коп.

Згідно п. 3.1. договору № 1-фо від 01.07.2016 позикодавець, за наявності у нього вільних грошових коштів, перераховує/передає суму поворотної фінансової допомоги (її частину) на підставі відповідної заяви (усної чи письмової) позичальника, в якій зазначається необхідна йому сума поворотної фінансової допомоги, але в межах ліміту, сума якого вказана в п. 2.1. даного договору, в безготівковому порядку на поточний рахунок позичальника, або в готівковому порядку з каси позикодавця.

Днем надання поворотної фінансової допомоги (її частини) вважається день зарахування суми поворотної фінансової допомоги (її частини) на поточний рахунок позичальника, або день її отримання з каси позикодавця (п. 3.2. договору № 1-фо від 01.07.2016).

10.09.2016 на виконання умов договору № 1-фо від 01.07.2016 ОСОБА_14 отримав від ТОВ "Агроінвестпрайм" грошові кошти в сумі 130 000 грн. 00 коп., що підтверджується видатковим касовим ордером № 56 від 10.09.2016.

06.09.2016 між ОСОБА_14 , позикодавцем за договором, з одної сторони та ДП ДГ "Червоний Землероб", позичальник за договором, з другої сторони укладено договір № 3-зп поворотної фінансової допомоги (далі - договір № 3-зп від 06.09.2016).

Згідно п.1.1. договору № 3-зп від 06.09.2016 позикодавець надає позичальнику грошові кошти у якості поворотної фінансової допомоги в порядку та на цілі, які передбачені даним договором, а позичальник зобов`язується повернути їх у строки, передбачені даним договором.

Згідно п.1.2. договору № 3-зп від 06.09.2016 поворотна фінансова допомога, яка надається по даному договору, має цільове призначення - для виплати ДП ДГ "Червоний Землероб" своїм працівникам заборгованості по заробітній платі в загальній сумі 130 000 грн. 00 коп.

За п.2.1. договору № 3-зп від 06.09.2016 сума поворотної фінансової допомоги за даним договором становить 130 000 грн. 00 коп.

Відповідно до п.3.2. договору № 3-зп від 06.09.2016 днем надання поворотної фінансової допомоги (її частини) вважається день її отримання позичальником, про що між сторонами складається відповідний акт прийому-передачі коштів.

Факт отримання грошових коштів підтверджується актом №1 прийому-передачі коштів від 10.09.2016 складеного та підписаного між сторонами та квитанцією до прибуткового касового ордера ДП ДГ "Червоний Землероб" б/н від 10.09.2016 на суму 130000 грн. 00 коп.

Згідно п.4.1. договору № 3-зп від 06.09.2016 строк, на який надається поворотна фінансова допомога, становить 5 календарних днів з моменту укладення даного договору, а саме: з 06.09.2016 до 11.09.2016 включно.

Відповідно до п.5.1. договору № 3-зп від 06.09.2016 ДП ДГ "Червоний Землероб" зобов`язаний повернути суму поворотної фінансової допомоги (або неповернену її частину в разі дострокового погашення частини поворотної фінансової допомоги) до останнього дня строку, встановленого в п. 4.1. даного договору, тобто до 11.09.2016 включно.

Однак, ДП ДГ "Червоний Землероб" не виконало свого обов`язку по поверненню отриманої суми поворотної фінансової допомоги до 12.09.2016, а тому ДП ДГ "Червоний Землероб" є таким, що прострочило виконання зобов`язання визначеного договором № 3-зп від 06.09.2016.

12.09.2016 між ОСОБА_14 , первісний кредитор по договору, з одної сторони, ТОВ "Агроінвестпрайм", новий кредитор по договору, з другої сторони та ДП ДГ "Червоний Землероб", боржник по договору, з третьої сторони укладено договір № 12/09/16 про відступлення права вимоги (далі - договір №12/09/16 від 12.09.2016 року).

Згідно п.1.1. договору №12/09/16 від 12.09.2016 первісний кредитор за плату передає, а новий кредитор набуває всі права вимоги та інші права, що належать первісному кредитору в момент укладення даного договору на підставі договору № 3-зп від 06.09.2016.

За п.1.2. договору №12/09/16 від 12.09.2016 відступлення права вимоги за основним зобов`язанням, вказаним в пункті 1.1. даного договору, здійснюється в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, включаючи право вимоги коштів, пені, штрафних санкцій, санкцій за користування чужими грошима, збитків, право вимоги всіх без винятку інших сум, право на отримання яких виникло або може виникнути в майбутньому на підставі основного зобов`язання, а також на підставі будь-яких інших взаємовідносин сторін (в тому числі, але не виключно, на підставі договорів, угод, судових справ (зокрема, судові витрати, тощо), виконавчих проваджень (зокрема, витрати в межах виконавчого провадження, тощо), які виникли або можуть виникнути в майбутньому та які так чи інакше стосуються основного зобов`язання. Зазначене право вимоги, в тому числі, включає в себе право вимоги всіх без винятку сум у якості штрафних санкцій, та/чи іншого роду матеріальної та моральної відповідальності, та/чи компенсацій, та/чи збитків за невиконання та/чи неналежне виконання боржником своїх зобов`язань перед первісним кредитором.

Відповідно до п.1.4. договору № 12/09/16 від 12.09.2016 право вимоги за основним зобов`язанням, вказаним в пункті 1.1. даного договору, на дату укладення даного договору, зокрема, але не виключно, включає в себе право вимоги 130 000 грн. 00 коп., що є заборгованістю по поверненню поворотної фінансової допомоги по договору № 3-зп від 06.09.2016.

Згідно п. 1.5. права, що визначені основним зобов`язанням, з урахуванням положень п.1.2, 1.3. даного договору, переходять до нового кредитора в дату укладення сторонами даного договору.

Тобто, з вказаного вище вбачається, що станом на дату звернення до суду з даною заявою право вимоги до ДП ДГ "Червоний Землероб" по договору № 3-зп від 06.09.2016 належить ТОВ "Агроінвестпрайм".

Згідно п.7.2. договору № 3-зп від 06.09.2016 у випадку прострочення повернення поворотної фінансової допомоги (її частини) позичальник за кожен такий факт сплачує на користь позикодавця штраф в розмірі 20% від простроченої суми поворотної фінансової допомоги (її частини).

Враховуючи той факт, що ДП ДГ "Червоний Землероб" не виконало свого обов`язку щодо повернення суми поворотної фінансової допомоги, кредитор вважає, що суд має визнати грошові вимоги кредитора до ДП ДГ "Червоний Землероб", що складаються з 130000 грн. 00 коп. основного боргу та 26 000 грн. 00 коп„ що є сумою штрафу та внести ці вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Восьма грошова вимога.

24.03.2016 між ТОВ "Агроінвестпрайм", сторона 1 по договору, з одної сторони та ДП ДГ "Червоний Землероб", сторона 2 по договору, з другої сторони укладено договір № 2 (далі - договір №2 від 24.03.2016).

Згідно п.1.1. договору № 2 від 24.03.2016 сторона 1 декларує свою готовність на підставі окремих договорів надати стороні 2 поворотну фінансову допомогу, поставити товари та/або надати послуги та/або оплатити за сторону 2 такі товари та/або послуги, які є необхідними стороні 2 з метою виконання нею плану розвитку господарства на 2016 рік, на умовах відстрочення оплати таких товарів та/або послуг, а сторона 2 заявляє про те, що вона потребує укладення зазначених договорів.

За п.1.3. договору № 2 від 24.03.2016 всі умови договорів, які зазначені в п. 1.1. даного договору, сторони визначають безпосередньо в таких договорах.

31.03.2016 між ТОВ "Агроінвестпрайм", сторона 1 по договору, з одної сторони та ДП ДГ "Червоний Землероб", сторона 2 по договору, з другої сторони укладено додаткову угоду б/н до договору № 2 від 24.03.2016 (далі - додаткова угода б/н від 31.03.2016).

Згідно п.1 додаткової угоди б/н від 31.03.2016 сторони погодили, що в межах договору сторона 1 зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки стороні 2 товар (далі - товар), а сторона 2 зобов`язується прийняти товар і своєчасно здійснити його оплату.

Найменування, кількість, асортимент та вартість товару визначається сторонами в відповідних видаткових накладних. Товар поставляється партіями неодноразово (згідно п. 2 додаткової угоди б/н від 31.03.2016).

Відповідно до п.3 додаткової угоди б/н від 31.03.2016 строк поставки товару визначається у відповідних видаткових накладних, а якщо він не буде визначений, то в такому випадку товар повинен бути поставлений в розумний строк.

Згідно п.4 додаткової угоди б/н від 31.03.2016 строк оплати товару, що буде поставлений по договору під час його дії, визначається на умові відстрочення його оплати. Товар повинен бути повністю оплачений стороною 2 на користь сторони 1 до 31.08.2016 включно. Сторона 2 має право оплачувати товар і раніше зазначеної дати

Крім того, 31.08.2016 сторони уклали додаткову угоду б/н до договору № 2 від 24.03.2016 (далі - додаткова угода б/н від 31.08.2016).

Відповідно до п.1 додаткової угоди б/н від 31.08.2016 сторони вирішили викласти п.4 до додаткової угоди б/н від 31.03.2016 до договору в наступній редакції: "Строк плати товару, що буде поставлений по договору під час його дії, визначається на умові відстрочення його оплати. Товар повинен бути повністю оплачений стороною 2 на користь сторони 1 до 10.09.2016 включно. Сторона 2 має право оплачувати товар і раніше зазначеної дати".

В межах договору № 2 від 24.03.2016 (в контексті поставки товару) стороною 1 було поставлено, а стороною 2 було отримано товар. Факт поставки та отримання товару підтверджується видатковими накладними зазначеними в додатках № 64-230 до даної заяви.

Крім того сторонами було складено акт звірки б/н від 11.09.2016 взаємних розрахунків по договору № 2 від 24.03.2016 (в контексті поставки товару) станом на 11.09.2016 (далі - акт звірки б/н від 11.09.2016).

Згідно з актом звірки б/н від 11.09.2016 сума боргу ДП ДГ "Червоний Землероб" перед ТОВ "Агроінвестпрайм" станом на 11.09.2016 становить 712 185 грн. 89 коп.

Оскільки ДП ДГ "Червоний Землероб" у строк не сплатило на користь ТОВ "Агроінвестпрайм" заборгованість, згідно договору № 2 від 24.03.2016, позивач вважає, що грошові вимоги ТОВ "Агроінвестпрайм" до ДП ДГ "Червоний Землероб", що складаються з суми 712 185 грн. 89 коп. основного боргу мають бути визнані судом та внесені до реєстру вимог кредиторів.

Дев`ята грошова вимога.

24.03.2016 між ТОВ "Агроінвестпарйм", замовник по договору, з одної сторони та ДП ДГ "Червоний Землероб", виконавець по договору, з другої сторони укладено договір підряду № 1 (далі - договір підряду № 1 від 24.03.2016).

Згідно п. 1.1. договору підряду № 1 від 24.03.2016 підрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи з вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках, які перебувають у нього в постійному користуванні (надалі іменується - роботи) за завданням та з використанням матеріалів замовника на умовах цього договору, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи, а також прийняти результат виконаних підрядником робіт.

На виконання умов договору підряду № 1 від 24.03.2016 кредитор надав послуги, зокрема по посіву соняшника, а ДП ДГ "Червоний Землероб" прийняло роботи.

Даний факт підтверджується актом приймання-передачі виконаних агротехнічних робіт № 1 від 30.06.2016 на загальну суму 101 568,00 грн.

Кредитор зазначає, що ДП ДГ "Червоний Землероб" не виконало обов`язку по оплаті отриманих послуг згідно з актом приймання-передачі виконаних агротехнічних робіт №1 від 30.06.2016.

Оскільки ДП ДГ "Червоний Землероб" у строк не сплатило на користь ТОВ "Агроінвестпрайм" заборгованість, згідно договору підряду №1 від 24.03.2016, кредитор вважає, що грошові вимоги ТОВ "Агроінвестпрайм" до ДП ДГ "Червоний Землероб", що складаються з суми 101 568 грн. 00 коп. основного боргу мають бути визнані судом та внесені до реєстру вимог кредиторів.

За повідомленням №02-45/98 від 03.02.2017 розпорядника майна, арбітражного керуючого Лукашука М.В. грошові вимоги кредитора відхилені повністю з обґрунтуванням підстав такого відхилення. (т. 19 а.с. 166-169) Крім цього, 04.03.2019 розпорядником майна подано доповнення №02-45/342 від 01.03.2019 до повідомлення про розгляд грошових вимог ТОВ "Агроінвестпрайм". (т. 51 а.с. 33-35).

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, дослідивши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, враховуючи таке.

Положенням статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до частини шостої ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з частини першої ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання боржника банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

У відповідності до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя); грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Частинами першою і другою статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

За змістом положень частини третьої та четвертої ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша ст.73 Господарського процесуального кодексу України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина перша ст.74 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з вимог ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений саме на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

При цьому, заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги.

Під час розгляду заявлених грошових вимог, суд користується правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом.

Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Предметом розгляду, в даному випадку, є заява ТОВ "Агроінвестпрайм" про визнання грошових вимог до боржника ДП ДГ "Червоний Землероб" на загальну суму 6 554 804,77 грн. та 2 756,00 судового збору.

Перша, друга та третя грошові вимоги ТОВ "Агроінвестпрайм" ґрунтуються, відповідно, договорі №31/08/16 від 31.08.2016 про відступлення права вимоги за договором №1а від 04.04.2016 про надання послуг; договорі №31/08/16 від 31.08.2016 про відступлення права вимоги за договором б/н від 03.04.2016; договорі №31/08/16 від 31.08.2016 про відступлення права вимоги за договором №12 від 05.05.2016.

Згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у процедурі банкрутства суд не вирішує спір по суті, а лише встановлює розмір грошових вимог кредиторів та вчиняє інші дії, передбачені вказаним Законом.

Частинами першою та другою ст.509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За приписами частини першої ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст.513 Цивільного кодексу України).

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини першої ст.517 Цивільного кодексу України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до частини першої ст.204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Закріплена зазначеною статтею Цивільного кодексу України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; у разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вище договори відступлення права вимоги не визнано недійсними у судовому порядку, доказів вирішення відповідного спору у судовому порядку боржником не надано.

Таким чином, відсутні правові підстави ставлення під сумнів спірних договорів відступлення права вимоги.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянта про відсутність доказів виконання умов договору щодо його оплатності зі сторони нового кредитора ТОВ "Агроінвестпрайм", оскільки наведене не має наслідком нікчемності, недійсності чи неукладеності таких договорів.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про визнання грошових вимог ТОВ "ТОВ "Агроінвестпрайм", які ґрунтуються на договорі №31/08/16 від 31.08.2016 про відступлення права вимоги за договором №1а від 04.04.2016 про надання послуг; договорі №31/08/16 від 31.08.2016 про відступлення права вимоги за договором б/н від 03.04.2016; договорі №31/08/16 від 31.08.2016 про відступлення права вимоги за договором №12 від 05.05.2016.

Стосовно четвертої грошової вимоги, яка ґрунтується на договорі б/н від 03.07.2016 та додаткові угоді № 1 до договору б/н від 03.07.2016, колегія суддів приймає до уваги наступне.

Згідно частини першої ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

ТОВ "Агроінвестпрайм" було виконано свої зобов`язання за даним договором та сплачено на користь ФОП Квашук Д.М. 1 179 200,00 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Суд першої інстанції обґрунтовано погодився з позицією розпорядника майна щодо відсутності документальних доказів на підтвердження обставини сплати за договором №б/н від 03.07.2016 кредитором на користь ФОП Квашук Д.М. 100 000,00 грн за платіжними дорученнями №198 від 30.09.2016 та №206 від 03.10.2016, оскільки у таких платіжних дорученням зазначено, що платежі за ними здійснено згідно договору б/н від 19.09.2016. Разом з цим, грошові вимоги, що ґрунтуються на договорі б/н від 19.09.2016 кредитором до боржника не заявлені.

Отже, є вірним висновок господарського суду про відхилення вимог кредитора щодо визнання грошових вимог до боржника на 100 000,00 грн за 4 грошовою вимогою, як таких, що не мають належного документального підтвердження.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника про те, що господарським судом невірно було надано оцінку платіжному дорученню №176 від 05.10.2016, яким визначено, що даний платіж здійснено "згідно договору б/н від 03.07.2016, в т.ч. ПДВ 20% 16 666,67 грн", в час як ФОП Квашук Дмитро Михайлович не є платником податку на додану вартість і у жодному акті виконаних робіт не відображена сума ПДВ.

Так, помилкове зазначення у платіжному дорученні №176 від 05.10.2016 "в т.ч. ПДВ 20% 16 666,67 грн" не є підставою для визнання спірної господарської операції такою, що не відбулась.

Платіжні доручення надані кредитором на підтвердження четвертої грошової вимоги містять відмітки про проведення їх банківською установою.

Відповідно до п.1.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України 15.12.2004 N637, касовий ордер - первинний документ (прибутковий або видатковий касовий ордер), що застосовується для оформлення надходжень (видачі) готівки з каси.

Наявні в матеріалах справи копії квитанцій до прибуткового касового ордеру №01/09/16 від 01.09.2016 та №02/09/16 від 02.09.2016 свідчать про те, що фізичною особою-підприємцем Квашук Д.М. прийнято від ТОВ "Агроінвестпрайм" грошові кошти за договором б/н від 03.07.2016 (за с/г роботи по збиранню врожаю).

Таким чином, оплата за договором б/н від 03.07.2016 підтверджена відповідними первинними документами.

Колегія суддів звертає увагу апелянта, що нескріплення договору б/н від 03.07.2016 печаткою з боку ДП ДГ "Червоний Землероб", не є наслідком нікчемності, недійсності чи неукладеності цього договору.

Встановивши наведені обставини, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення вимог ТОВ "Агроінвестпрайм" за четвертою грошовою вимогою.

П`ята та шоста грошові вимоги ґрунтуються на договорі №1-зп від 01.07.2016 поворотної фінансової допомоги та договорі №2-зп від 01.08.2016 поворотної фінансової допомоги, за якими ТОВ "Агроінвестпрайм" виступає позикодавцем, а ДП ДГ "Червоний Землероб" - позичальником.

На підтвердження факту виконання умов вказаних договорів ТОВ "Агроінвестпрайм" надано копії видаткових касових ордерів, які судом першої інстанції правомірно визнано належними доказами на підтвердження факту видачі готівки повноважній особі боржника.

Копії видаткових касових ордерів, як первинні документи бухгалтерської звітності, за формою і змістом відповідають додатку 3 до Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні.

Відсутність доказів реєстрації відповідних видаткових касових ордерів у журналі реєстрації видаткових документів, не спростовує факту отримання коштів та виникнення у боржника зобов`язань перед ТОВ "Агроінвестпрайм".

Отже, судом першої інстанції обґрунтовано визнано вимоги ТОВ "Агроінвестпрайм" за п`ятою та шостою грошовою вимогою.

Щодо сьомої грошової вимоги, яка ґрунтується на договорі №12/09/16 про відступлення права вимоги за договором №3-зп від 06.09.2016 поворотної фінансової допомоги, колегія суддів враховує таке.

У п.3.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні встановлено, що про приймання підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається засвідчена відбитком печатки цього підприємства квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера) за підписами головного бухгалтера або працівника підприємства, який на це уповноважений керівником.

На підтвердження факту виконання умов даного договору надано копію квитанції до прибуткового касового ордеру б/н від 10.09.2016, яка відповідає вимогам п.3.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, а тому є належним доказом перерахування грошових коштів за спірним договором.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника щодо підписання договору про відступлення права вимоги №12/09/16 від 12.09.2016, неуповноваженою особою - представником Стеценко Н.О., оскільки преамбула цього договору свідчить про те, що Стеценко Н.О. діяла на підставі довіреності №01/07/16 від 01.07.2016. Крім того, підписання договору неуповноваженою особою не є доказом нікчемності такого договору та як наслідок відсутності у боржника зобов`язання за таким правочином.

Враховуючи наведене, господарський суд дійшов правомірного висновку про визнання вимог ТОВ "Агроінвестпрайм" за сьомою грошовою вимогою.

Стосовно восьмої грошової вимоги, яка ґрунтується на договорі №2 від 24.03.2016, колегія суддів приймає до уваги наступне.

Як на підтвердження факту виконання зобов`язань за вказаним договором ТОВ "Агроінвестпрайм" посилається на додані до заяви з грошовими вимогами копії довіреностей, видаткових накладних, заявок про надання ТМЦ по договору №2 від 24.03.2016, акту звірки взаємних розрахунків, які є належними доказами виникнення у боржника зобов`язань з оплати поставленого товару.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу апелянта, що зазначені ним неточності у наданих кредитором довіреностях, за наявності інших первинних документів, що підтверджують здійснення господарської операції з передачі товару, не може заперечувати таку господарську операцію.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника, що судом першої інстанції безпідставно прийнято у якості доказу наявності у ДП ДГ "Червоний Землероб" заборгованості перед ТОВ "Агроінвестпрайм" за договором №2 від 24.04.2016 акт звірки взаємних розрахунків від 11.09.2016, оскільки в матеріалах справи наявні інші докази поставки товару за зазначеним договором, в тому числі первинні бухгалтерські документи, які підтверджують вчинення господарських операцій.

Отже, місцевим господарським судом правомірно визнано восьму грошову вимогу ТОВ "Агроінвестпрайм" до боржника.

Щодо дев`ятої грошової вимоги, яка ґрунтується на договорі підряду № 1 від 24.03.2016, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відхилення цієї вимоги, з підстав недоведеності та необґрунтованості.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено. В зв`язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції має бути залишена без змін.

3.5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись стст.269,275,276,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги розпорядника майна Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, арбітражного керуючого Лукашука Миколи Васильовича відмовити.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 04.04.2019 у справі №912/2391/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Постанова складена у повному обсязі 01.11.2019.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді А.Є.Чередко

Л.М.Білецька