ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2019 м.Дніпро Справа № 904/8227/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Кузнецової І.Л., Широбокової Л.П.,

при секретарі судового засідання Абадей М.О.,

представники сторін:

від позивача: Бондаренко В.О., довіреність №5078-К-О від 20.11.2018, адвокат;

від відповідача: Новотоцьких А.В., довіреність №30/10 від 30.10.2019, адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 (повний текст складений 25.04.2019, суддя Назаренко Н.Г.) у справі №904/8227/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського", м. Дніпро

про стягнення 18 446 583 грн. 89 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" на свою користь 15 582 059 грн. 46 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом та 2 864 524 грн. 42 грн. штрафу.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 у справі №904/8227/17 позов задоволено частково; з Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" на користь Акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" стягнуто 15 575 377,40 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 2 864 524,42 грн. штрафу, 239 913,06 грн. судового збору; в решті позову відмовлено; з Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім.М.С. Грушевського" стягнуто 12,43 грн. 43 коп. витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором №DNHSLNI05182 від 26.02.2014 щодо своєчасної сплати процентів за користування кредитними коштами.

За результатами проведеної судової економічної експертизи встановлено, що дійсний розмір заборгованості (по процентах) Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" перед Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк" за кредитним договором № DNHSLNS05182 від 26.02.2014 складає 15 575 377,40 грн.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що матеріалами справи та висновком експерта підтверджується наявність заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором №DNHSLNS05182 від 26.02.2014 по процентам за період з 14.04.2014 по 03.08.2014 у сумі 15 575 377,40 грн. та штрафу в розмірі 2 864 524,42 грн., тому позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 у справі №904/8227/17, в позові відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову на підставі поданих позивачем доказів, яким не надана належна оцінка.

Апелянт зазначає, що долучені до матеріалів справи копії платіжних доручень, яким позивач підтверджує надання кредиту, не перевірені місцевим господарським судом відповідно до вимог Національного банку України, а саме не надано оцінку наявності всіх необхідних реквізитів, тому факт отримання відповідачем кредиту не доведений в установленому порядку.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.2019 (у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів Кузнецової І.Л., Подобєда І.М.) відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 у справі №904/8227/17, розгляд призначено у судове засідання на 07.08.2019.

02.07.2019 від Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін. Не погоджується із доводами апелянта, що заборгованість не підтверджується належними доказами з посиланням на те, що відповідно до пунктів 5.6, 5.8 Положення про організацію операційної діяльності в банках України виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій, тому є належними доказами надання кредиту. Також позивач звертає увагу, що розмір заборгованості по кредитному договору підтверджений висновком судової економічної експертизи.

01.08.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського до Центрального апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі №904/8227/17.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.08.2019 зупинено провадження у справі №904/8227/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім.М.С.Грушевського" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 у справі №904/8227/17 до розгляду Верховним Судом касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі №904/8227/17.

Ухвалою Верховного сулу у складі колегії суддів Касаційного господарського сулу від 04.09.2019 у справі №904/8227/17 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі №904/8227/17 повернуто скаржнику.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.09.2019 провадження у справі №904/8227/17 поновлено, розгляд апеляційної скарги призначений в судове засідання на 30.10.2019.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Подобєда І.М. відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2019 визначено для розгляду справи №904/8227/17 колегію суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2019 справу №904/8227/17 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В (доповідача), суддів: Кузнецової І.Л., Широбокової Л.П.

30.10.2019 до канцелярії Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання відповідача про витребування оригіналів паперових та/або електронних доказів, в якому він просить суд витребувати у Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк оригінали платіжних доручень, копії яких долучені до матеріалів справи (арк. 95 -182, том 1) про перерахування кредитних коштів (кредиту) Товариству з обмеженою відповідальністю «Товариство освіти ім. М.С. Грушевського» за кредитним договором №DNHSLNI05182 від 26.02.2014.

Вказує, що зазначені документи є виключним способом підтвердити або спростувати факт надання позивачем і факт отримання відповідачем кредитних коштів за кредитним договором № DNHSLNI05182 від 26.02.2014.

30.10.2019 до канцелярії Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи у справі №904/8227/17, проведення якої він пропонує доручити експертній установі за зоною обслуговування Центрального апеляційного господарського суду - Дніпропетровському Науково - дослідному інституту судових експертиз; поставити судовому експерту наступні питання:

1) Чи підтверджується документально видача Приватним акіонарним товариством Комерційним банком «Приватбанк» (правонаступник Aкціонерне товариство «Приватбанк») кредитних коштів (кредиту) Товариству з обмеженою відповідальністю «Товариство освіти ім. М.С. Грушевського» за кредитним договором №DNHSLNI05182 від 26.02.2014?, Якщо так, то в якій саме сумі?

2) Якщо так, навести детальне обґрунтування реальності здійснення кожної з фінансово- господарських операцій з видачі кредиту за кредитним договором № DNHSLNI05182 від 26.02.2014 із вказанням фактично перерахованих сум кредитних коштів, з посиланням на оригінали належним чином оформлених первинних, розрахункових (в тому числі електронних) документів Банку, на системи електронних платежів та на інші програмні комплекси Банку і Національного банку України.

Відповідно до ч.1 ст. 267 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) з`ясовує питання про склад учасників судового процесу;

2) визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3) з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5) вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції;

6) за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача;

7) за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову;

8) вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи подати свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч.2 ст. 267 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч.4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №904/8227/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019; сторонам надано строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості їх подання до суду першої інстанції.

Відповідач отримав вищезазначену ухвалу суду 25.06.2019 (а.с.239, т.5), з клопотанням про витребування оригіналів паперових та/або електронних доказів та про призначення судової економічної експертизи у справі звернувся до Центрального апеляційного господарського суду 30.10.2019, тобто з порушенням строку на їх подання.

Згідно ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.1, ч.2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач з відповідною заявою до суду не звертався, поважності причин пропуску строку не навів, з огляду на що його клопотання залишаються без розгляду.

У судовому засіданні 30.10.2019 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 26.02.2014 між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" (позичальник) укладений кредитний договір №DNHSLNI05182, відповідно до пункту 1.1. якого банк при наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати позичальнику кредит у вигляді згідно з п. А.1 цього договору, з лімітом і на цілі, вказані в п. А2 цього договору, не пізніше 5 днів з моменту, зазначеного в третьому абзаці п. 2.1.2, в обмін на зобов`язання позичальника щодо повернення кредиту, сплати процентів, винагороди, в обумовлені цим договором терміни. Невідновлювальна кредитна лінія (далі - кредит) надається банком для здійснення позичальником платежів, пов`язаних з його господарською діяльністю, шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника з подальшим перерахуванням на адресу одержувачів, рахунки яких відкриті в банку. При цьому, розрахункові документи позичальника на порядок використання кредиту не поширюються на платежі на адресу одержувачів: зі сплати послуг бюро технічної інвентаризації; по сплаті державного мита, податків (обов`язкових платежів) та будь-яких інших платежів на користь державних органів, органів місцевого самоврядування, пенсійного фонду, фондів соціального страхування; зі сплати послуг електропостачання, водопостачання, газопостачання, опалення, послуг з вивезення та утилізації сміття та інших комунальних послуг.

Якість послуг повинна відповідати законодавству України, нормативним актами НБУ, регулюючим кредитні правовідносини (п. 1.4 договору).

За умовами п. А.1 договору, вид кредиту - невідновлювальна кредитна лінія.

Пунктом А.2 договору, в редакції договору про внесення змін від 30.09.2015, визначений ліміт цього договору: 57 270 488,50 грн., у тому числі: 54 542 370,00 грн. на поповнення обігових коштів (реконструкцію будівлю експериментальної бази, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, вул. Набережна Заводська, 9); 0,00 грн. на сплату страхових платежів у випадках та у порядку, передбачених п. 2.1.5, 2.2.12 цього договору; 0,00 грн. для сплати за реєстрацію предметів застави у державному реєстрі обтяження рухомого майна шляхом перерахування за реквізитами п. 2.1.1. цього договору; 2 728 118,50 грн. на оплату судових витрат, передбачених п.п. 2.2.15, 2.3.13, 5.8 цього договору.

Термін повернення кредиту згідно з Графіком зменшення поточного ліміту (Додаток №1 цього Договору). Згідно зі ст. 212, 651 Цивільного кодексу України у випадку порушення позичальником будь-якого із зобов`язань, передбачених цим договором, банк на свій розсуд, починаючи з 91-го дня порушення будь-якого із зобов`язань, має право змінити умови цього договору, встановивши інший термін повернення кредиту. При цьому банк направляє позичальнику письмове повідомлення із зазначенням дати терміну повернення кредиту. У випадку непогашення заборгованості за цим договором у термін, зазначений у випадку погашення заборгованості у період до закінчення 90 днів (включно) з моменту порушення будь-якого із зобов`язань термін повернення кредиту здійснюється згідно з графіком зменшення поточного ліміту (додаток №1 цього договору) (пункт А.3 договору).

Графіком зменшення поточного ліміту визначено, що строк повернення кредиту до 05.02.2034 (а.с.31-35 т. 1).

Відповідно до пункту А.8 договору датою сплати процентів є 5-е число кожного поточного місяця, починаючи з 05.07.2015, якщо інше не передбачено пунктом 7.3. цього договору. У випадках несплати процентів у зазначений термін вони вважаються простроченими (крім випадків розірвання цього договору згідно з п. 2.3.2 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору за користування кредитом в період з дати списання коштів з позичкового рахунку до дати погашення кредиту згідно пп. 1.2, 2.2.3, 2.2.16, 2.2.17, 2.3.2, 2.4.1 цього договору, позичальник сплачує проценти у розмірі, зазначеному у п. А.6 цього договору.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що відповідно до статті 212 Цивільного кодексу України у випадку порушення позичальником будь-якого із зобов`язань, передбачених п.п. 1.2, 2.2.3, 2.2.16, 2.2.17, 2.3.2, 2.4.1 цього договору, позичальник сплачує банку проценти у розмірі, зазначеному у пункті А.7 цього договору (за винятком випадку реалізації банком права зміни умов цього договору, встановленого пунктом А.3 цього договору).

Позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надав відповідачу кредит згідно із встановленим лімітом, що підтверджується наявними в матеріалах справи випискою з рахунку відповідача, платіжними дорученнями та копіями попередніх вимог відповідача про надання кредитних коштів.

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" зобов`язань за кредитним договором в частині своєчасної сплати відсотків за користування кредитом у період з 14.04.2014 по 03.08.2014, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною виникнення спору.

Предметом спору є стягнення заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом у період з 14.04.2014 по 03.08.2014 у сумі 15 872 059,46 грн. та штрафу за неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору у розмірі 2 864 524,43 грн.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1054 Цивільного кодексу України).

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частина 2 статті 1054 Цивільного кодексу України).

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості; договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (частина 1 статті 1046 Цивільного кодексу України).

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 1049 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Позивачем заявлена до стягнення заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом у період з 14.04.2014 по 03.08.2014 у сумі 15 872 059,46 грн.

Під час розгляду справи судом першої інстанції для встановлення фактичної суми стягнення призначалась судова економічна експертизи, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд експерту поставлені наступні питання:

1. Чи відповідає умовам кредитного договору №DNHSLNI05182 від 26.02.2014 порядок розподілу та списання банком грошових коштів, сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім.М.С. Грушевського" в рахунок погашення боргу за цим договором?

2. Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок процентів (т.1. а.с. 37-40) умовам кредитного договору № DNHSLNI05182 від 26.02.2014 та вимогам законодавства?

3. В разі невідповідності розрахунку процентів умовам кредитного договору №DNHSLNI05182 від 26.02.2014 визначити дійсний розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім.М.С.Грушевського" перед Публічним акціонерним товариством "комерційний банк "Приватбанк" за цим договором.

За результатами проведеної судової економічної експертизи, експертом надано наступні висновки:

- по першому питанню: порядок розподілу та списання банком грошових коштів, сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" в рахунок погашення боргу за кредитним договором № DNHSLNS05182 від 26.02.2014 відповідає умовам цього договору.

- по другому питанню: наявний у матеріалах справи розрахунок процентів (т. 1 а.с. 37-40): не відповідає умовам кредитного договору № DNHSLNS05182 від 26.02.2014; розбіжності між проведеним дослідженням та даними розрахунку банку складає 6 682,06 грн; встановити причини виникнення розбіжності між проведеним дослідженням та даними розрахунку банку не надається за можливе; в іншій частині відповідає вимогам законодавства;

- по третьому питанню: дійсний розмір заборгованості (по процентах) Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" перед Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк" за кредитним договором №DNHSLNS05182 від 26.02.2014 складає 15 575 377,40 грн.

Таким чином, судовим експертом встановлено, що нараховані проценти по кредиту за період з 14.04.2014 по 03.08.2014 складають 15 575 377,40 грн., розбіжності із нарахованою позивачем та експертом сумою складають 6 682,06 грн.

Порушенням зобов`язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність.

Згідно частини 1 статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання, згідно з частиною 2 статті 217 та частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до пункту 5.8 кредитного договору у випадку порушення позичальником термінів платежів по будь - якому із грошових зобов`язань, передбачених цим договором, більш ніж на 30 днів, що спричинило звернення банку до судових органів, позичальник сплачує банку штраф, що розраховується за наступною формулою: 1 000,00 грн. + 5% від суми встановленого у п. А.2 цього договору ліміту на цілі, відмінні від сплати страхових платежів та платежів для сплати за реєстрацію предметів застави у державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

На підставі пункту 5.8. договору, за неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору позивачем нарахований та заявлений до стягнення штраф у розмірі 2 864 524,43 грн.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що матеріалами справи та висновком експерта підтверджується наявність заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором №DNHSLNS05182 від 26.02.2014 по процентам у сумі 15 575 377,40 грн. та штрафу в розмірі 2 864 524,42 грн., тому позовні вимоги підлягають задоволенню частково шляхом стягнення з відповідача 15 575 377,40 грн. процентів та 2 864 524,42 грн. штрафу.

Апелянт не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду, посилаючись на ненадання належної оцінки поданим позивачем доказам надання кредиту, вказує, що копії платіжних доручень, якими позивач підтверджує надання кредиту, не перевірені місцевим господарським судом відповідно до вимог Національного банку України, не надано оцінку наявності всіх необхідних реквізитів, тому факт отримання відповідачем кредиту не доведений в установленому порядку.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України)

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до пункту 5.6 постанови Правління Національного банку України 18.06.2003 №254 " Про затвердження Положення про організацію операційної діяльності в банках України" виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

На підтвердження надання кредиту позивачем надані виписки з рахунку відповідача, платіжні доручення та копії попередніх вимог відповідача про надання кредитних коштів.

Так, виписки з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" завірені підписом уповноваженого представника та печаткою банку, копії платіжних доручень з призначенням платежу: "Перерахування коштів згідно кредитного договору №DNHSLNI05182 від 26.02.2014", копії попередніх вимог відповідача про надання кредитних коштів завірені належним чином позивачем, на підтвердження подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім.М.С. Грушевського" попередніх вимог про надання кредитних коштів позивачем надані підтвердження підпису вказаних вимог електронним цифровим підписом Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім.М.С. Грушевського" (файли перевірки електронного цифрового підпису).

Правильність здійснення нарахування процентів за наданим кредитом була предметом експертного дослідження, під час якого досліджувалось і питання надання кредиту.

Натомість, Товариством з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" не подано жодного доказу на спростування поданих позивачем доказів на підтвердження надання кредиту.

Апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про підтвердження позивачем в установленому порядку належними та допустимими доказами надання кредиту Товариству з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" відповідно до кредитного договору №DNHSLNI05182 від 26.02.2014.

За таких обставин апеляційний господарський суд вважає правильним висновок місцевого господарського суду про наявність підстав для часткового задоволення позову про стягнення з відповідача на користь позивача 15 575 377,40 грн. процентів та 2 864 524,42 грн. штрафу.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 у справі №904/8227/17 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 у справі №904/8227/17 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім.М.С. Грушевського".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

(Повний текст постанови складений 31.10.2019).

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Л.П. Широбокова