ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2019 р. Справа № 914/1136/19

За позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», м. Київ,

до відповідача: Товариства обмеженою відповідальністю «Юрпромтехсервіс»,

м. Львів,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача : ТОВ «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт», м. Львів,

про: звернення стягнення на предмет іпотеки,

Суддя Синчук М.М.

за участю секретаря судового засідання Корольчук О.В.

Представники учасників справи:

позивача: Лойфер А.О. - представник, довіреність №452 від 13.06.2019 р.;

відповідача: Шпунт М.Б.-представник, ордер серія ЛВ № 170372 від 16.08.2019 р.;

третя особа відповідача : не з`явилась.

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/1136/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до відповідача Товариства обмеженою відповідальністю «Юрпромтехсервіс», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Львіввікнопласт» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 18.06.2019 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №914/1136/19 за правилами загального позовного провадження.Підготовче засідання призначено на 08.07.2019 р.

Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

Через канцелярію Господарського суду Львівської області 23.09.2019р. представником відповідача повторно подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України за результатами розгляду справи №18/1457(19) від 01.03.2019р. за конституційною скаргою ОСОБА_1 . В обґрунтування наявності підстав для зупинення провадження у справі представник відповідача у клопотанні зазначив, що відповідно до інформації, яка міститься на офіційному веб-порталі Конституційного Суду України, 11 квітня 2019р. Велика палата Конституційного Суду України на пленарному засіданні у формі письмового провадження розпочала розгляд справи за конституційною скаргою ОСОБА_1 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин першої, другої статті 23 Закону України «Про іпотеку» від 05 червня 2003 року № 898-ІV. Велика палата Конституційного Суду України завершила розгляд справи на відкритій частині пленарного засідання та перейшла до закритої частини пленарного засідання для ухвалення рішення у справі. Предметом розгляду у Конституційному Суді України є вирішення питання про відповідність положенням частин першої, другої, четвертої, п`ятої статті 41 Конституції України положень частин першої, другої статті 23 Закону України «Про іпотеку», які є правовою підставою для звернення ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» до суду з позовом у даній справі.

У судовому засіданні 21.10.2019р. представник відповідача підтримав подане через канцелярію суду 23.09.2019р. клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України за результатами розгляду справи №18/1457(19) від 01.03.2019р. за конституційною скаргою ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 21.10.2019р. представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача від 23.09.2019р. про зупинення провадження у справі.

Суд розглянув клопотання відповідача про зупинення провадження у справі від 23.09.2019 р., та відмовив в задоволенні з огляду на наступне.

Клопотання представника відповідача обґрунтоване, зокрема, тим, що Великою Палатою Конституційного Суду України у формі письмового провадження розглядається справа за конституційною скаргою ОСОБА_1 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин першої, другої статті 23 Закону України «Про іпотеку» від 05.06,2003 року № 898- 1V.

Як вбачається з повідомлення, яке оприлюднена на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України від 11.04.2019 року, суб`єкт права на конституційну скаргу зазначає, що внаслідок застосування судами України оспорюваних положень Закону зазнало порушення його законне і конституційне право власності на житло.

Подання конституційної скарги ОСОБА_1 обумовлено тим, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 15.03.2016 року у справі № 643/21674/13-ц за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України і розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.11.2016 року, згідно з ст. 23 Закону України «Про іпотеку» звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру.

Проте, у справі № 914/1136/19 розглядається позовна вимога ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про звернення стягнення на навчально-виробничі майстерні (об`єкт не житлової нерухомості), а отже конституційне право власності відповідача на житло не порушено.

В частині повторного посилання представника відповідача на ухвалу Верховного Суду (Касаційного цивільного суду) від 17.07.2019 року у справі №761/24810/14-ц (провадження № 61-3б47св19), суд звертає увагу на те, що касаційне провадження у справі №761/24810/14-ц зупинено до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України за результатами розгляду справи № 3-427/2018(6988/ 18).

Проте ухвалою Третьої колегії суддів Першого сенату Конституційного Суду України від 31.01.2019 року у справі № 3-427/2018(6988/18) у відкритті конституційного провадження відмовлено.

Крім того, у справі №761/24810/14-ц заявлені позовні вимоги про звернення стягнення на іпотечну квартиру, яка була відчужена в результаті продажу майна банкрута у ліквідаційній процедурі, а отже обставини справи №761/24810/14-ц не є аналогічними обставинам справи №914/1136/19.

Зупинення провадження у справі №914/1136/19 є порушенням права сторони на розгляд справи у розумний строк відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ВСУ від 01.02.2017 р. у справі №6-1957цс16).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист і прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини зазначає, що роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§ 51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 року у справі «Красношанка проти України»).

Згідно з ч. 2 ст. 10 Господарського процесуального кодексу України розумність строків розгляду справи судом є однією з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.09.2019 р. закрито підготовче засідання у справі № 914/1136/19 та розгляд справи по суті призначено на 23.09.2019 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Господарським процесуальним кодексом не передбачено зупинення провадження у справі на стадії розгляду по суті на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, крім того, таке зупинення провадження у справі порушить право позивача на розгляд справи протягом розумного строку.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 216, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження справі №914/1136/19 від 23.09.2019 р. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 25.10.2019 р.

Суддя Синчук М.М.