РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.10.2019Справа № 910/9167/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участі секретаря судового засідання Максимець В.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство

"Агроресурссистеми"

про зобов`язання вчинити дії

за участі представників:

позивача: Глущенко В.В.

відповідача: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Аціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агроресурссистеми" надати повний обсяг послуг, в порядку та на умовах договору № , за етапом 1 "Виготовлення технічної документації із землеустрою, що посвідчує право обмеженого користування земельними ділянками (право земельного сервітуту) та виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у постійне користування" та за етапом 2 "Виготовлення робочого проекту землеустрою щодо технічної та біологічної рекультивації земель", що передбачені технічним завданням та календарним планом і передати позивачу надані послуги.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач у повному обсязі не виконав зобов`язання за договором № від 25.07.2016 в частині надання послуг по виготовленню технічної документації із землеустрою (право земельного сервітуту) та з розробки робочого проекту землеустрою щодо технічної та біологічної рекультивації земель.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/9167/19. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 13.08.2019.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 06.08.2019 представник відповідача подав письмовий відзив, в якому проти позову заперечував посилаючись, що в період часу надання послуг ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Агроресурссистеми" за договором № від 25.07.2016 відбулися зміни в законодавстві, що унеможливило виконання робіт у повному обсязі у визначені договором строки.

У судовому засіданні 13.08.2019 представник позивача заявив усне клопотання про продовження строку для подання відповіді на відзив.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

З метою недопущення порушення прав та законних інтересів учасників справи і дотримання принципу змагальності сторін у судовому процесі, враховуючи наявність підстав для продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив, у судовому засіданні 13.08.2019 задоволено клопотання позивача про продовження строку для подання відповіді на відзив. Продовжено Аціонерному товариству "Укртрансгаз" процесуальний строк до 16.08.2019 для подання відповіді на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2019 підготовче засідання відкладено до 17.09.2019.

У судовому засіданні 13.08.2019 судом постановлено ухвалу не виходячи до нарадчої кімнати про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 14.08.2019 представник позивача подав відповідь на відзив.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 17.09.2019 представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 підготовче засідання відкладено до 01.10.2019.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 01.10.2019 представник відповідача подав доповнення до відзиву, в яких проти позову заперечував та просив суд стягнути з позивача 3 000, 00 грн. витрат, пов`язаних з правничою допомогою.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 08.10.2019 представник позивача подав відповідь на доповнення до відзиву.

У судовому засіданні 08.10.2019 судом постановлено ухвалу не виходячи до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 910/9167/19 до судового розгляду по суті на 29.10.2019.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 28.10.2019 представник відповідача подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів, що підтверджують понесення Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агроресурссистеми" витрат, пов`язаних з правничою допомогою.

Представник позивача у судовому засіданні 29.10.2019 підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання, призначене для розгляду справи по суті не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 29.10.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 25 липня 2016 року укладено договір про закупівлю послуг по виготовленню технічної документації з землеустрою та розробки робочого проекту землеустрою, за умовами якого відповідач зобов`язався виконати визначений цим договором комплекс робіт та послуг, а позивач - сплатити їх вартість.

За своєю правовою природою укладений сторонами у справі договір є змішаним і містить елементи договорів про надання послуг та підряду. За приписами частини другої статті 628 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до приписів статей 837 та 901 Цивільного кодексу України за договорами підряду та послуг одна сторона є зобов`язаною виконати певну роботу, а інша - сплатити її вартість.

Розділом IV укладеного сторонами у справі договору встановлено обов`язок позивача оплачувати виконану та прийняту роботу протягом 180 календарних днів. Доказів здійснення будь-яких грошових перерахувань позивачем на користь відповідача у межах укладеного договору матеріали справи не містять.

Пунктом 5.1 договору від 25 липня 2016 року його сторони визначили строком надання послуг період часу з дати укладення до 21.12.2017.

Відповідно до умови пункту 10.1 укладений сторонами у справі договір набирає чинності з моменту його укладення і дії до 29.06.2018.

Таким чином, на момент звернення до суду з даним позовом про зобов`язання відповідача надати повний обсяг послуг відповідно до технічного завдання та календарного плану пройшло майже півтора року з моменту закінчення встановленого договором строку надання послуг відповідачем та майже рік - з моменту закінчення дії договору.

Виходячи з наведеного, судом встановлено правову неможливість задовольнити вимогу позову восени 2019 року про зобов`язання вчинити дії не пізніше встановлених календарним планом дат - 31.07.2017, 30.09.2017 та 15.12.2017.

Питання про внесення змін в укладений сторонами у справі договір в частині продовження строку виконання зобов`язань та строку його дії учасниками провадження перед судом не порушувалось.

Відповідно до статей 6, 627 та 628 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості; зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін та погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо його судом не визнано недійсним (презумпція правомірності правочину).

За висновками постанови від 21.03.2018 Великої Палати Верховного Суду у справі №760/14438/15-ц у разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Пунктом сьомим статті 180 Господарського кодексу України встановлено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Відповідно, закінчення строку дії договору унеможливлює надання примусового захисту праву сторони на отримання послуги (виконання робіт), проте не позбавляє права іншої сторони виконати своє зобов`язання у добровільному порядку.

Відповідно до частини сьомої статті 180 Господарського кодексу України визначено, що закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Таким чином, позивач може захистити у примусовому порядку право на відшкодування нанесеної невиконанням шкоди, сплати неустойки тощо, проте такі вимоги не є предметом даного позову.

За твердженням відповідача, невиконання ним зобов`язань стало наслідком змін законодавства, що регулює земельні відносини, які фактично унеможливили виконання укладення договору.

Відповідачем доведено суду, що зміни законодавства потребували внесення змін до договору, які було ним ініційовано (шість доданих до відзиву листів) без отримання відповідної зворотної реакції позивача.

Відповідно до статті 607 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Таким чином, судом встановлено правову неможливість задоволення заявленого позову з огляду на визначені позивачем строки виконання цієї вимоги, сплив встановлених договором строків виконання зобов`язань та припинення цих зобов`язань.

Враховуючи наведене суд відмовляє у задоволенні позову повністю.

Відповідно до частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача. Суд відмовляє у задоволенні вимоги відповідача про відшкодування витрат на правову допомогу, оскільки останнім не доведено суду сам факт надання цих послуг (відсутність факту представництва при розгляді, правове обґрунтування відзиву тощо) у межах даної справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 233, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. У позові Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агроресурссистеми" про зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено та підписано: 01.11.2019.

Суддя Т.Ю. Кирилюк