Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/790/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Давидюка В.К.,

секретаря судового засідання Василенко М.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Сичов Д.В. (адвокат, ордер, серія ЖТ № 070902 від 25.07.2019);

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі за правилами загального позовного провадження справу за позовом Приватного підприємства "Будівельне підприємство "Ліфтналадка" (м. Житомир)

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Веселка-66" (м. Житомир)

про стягнення 25813,18 грн

30.07.2019 до суду надійшла позовна заява ПП "Будівельне підприємство "Ліфтналадка" про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Веселка-66" заборгованості за договором в розмірі 23320,71 грн.

Ухвалою від 05.08.2019 позовну заяву залишено без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способу та строку їх усунення.

15.08.2019 представник ПП "Будівельне підприємство "Ліфтналадка" подав через загальний відділ (канцелярію) суду заяву про усунення недоліків позовної заяви разом з заявою про збільшення позовних вимог, в якій підприємство просило стягнути з ОСББ "Веселка-66" основний борг у розмірі 27999,35 грн, 294,43 грн інфляційні, 125,40 грн 3% річних, судовий збір в сумі 1921,00 грн та витрати на правничу допомогу орієнтовно 8000,00 грн.

Ухвалою суду від 19.08.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивача під час розгляду справи в підготовчому провадженні подавав заяви про зменшення позовних вимог та збільшення позовних вимог.

Відповідно до заяви про збільшення позовних вимог від 24.09.2019, в судовому засіданні від 26.09.2019 суд ухвалив до розгляду спір про стягнення з ОСББ "Веселка- 66" 25393,35 грн основного боргу, 294,43 грн інфляційних, 125,40 грн 3% річних, 1921,00 грн судового збору та 8000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 17.10.2019 розгляд справи по суті відкладено на 31.10.2019 о 15:30.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, підтвердив факт часткової оплати ОСББ "Веселка-66" за зобов`язаннями.

Представник відповідача в засідання суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Згідно з ч.1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Крім того, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2018 між Приватним підприємством "Будівельне підприємство "Ліфтналадка" (підрядник / позивач) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Веселка-66" (замовник / відповідач) укладено підрядний договір №84 на технічне обслуговування ліфтів (а.с. 86-88), за умовами якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання виконувати роботи з технічного обслуговування ліфтів на об`єктах замовника відповідно до додатку 1, який є невід`ємною частиною договору (п.1.1. договору).

У пункті 7.1. договору зазначено, що договір діє з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року. В зазначеному пункті міститься допис рукописним способом по березень 2019 року.

29.03.2019 між сторонами укладено договір №84 на технічне обслуговування ліфтів (а.с.10-12), зі строком дії договору з 01 квітня 2019 року по 31 грудня 2019 року.

За п. 2.1. зазначених договорів, щомісячна оплата вартості робіт з технічного обслуговування ліфтів розрахована ліфтовою організацією за кожен ліфт окремо згідно з наказом Міністерства будівництва та ЖКГ України від 09.11.2006 №369 "Про затвердження порядку встановлення вартості технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації" і на день укладання договору наведена у додатку 1 та надається замовнику для укладання договору.

У додатку №1 до договорів вказано адреси, тип ліфта та вартість технічного обслуговування. Загальна вартість за договорами підряду становить 5092,47 грн на місяць (а.с. 89, 12).

Порядок розрахунків погоджений у розділі 5 договорів.

В кінці поточного місяця підрядник надає замовнику акти виконаних робіт з технічного обслуговування ліфтів з зазначенням їх вартості та обсягу. Замовник у п`ятиденний термін повертає підписаний один екземпляр акта виконаних робіт підряднику. На підставі підписаного акта виконаних робіт замовник сплачує виконані роботи підряднику не пізніше 20 числа наступного місяця (пункти 5.1., 5.2., 5.3. договорів).

За твердженнями позивача, згідно з актів виконаних робіт за лютий - серпень 2019 року ПП "Будівельне підприємство "Ліфтналадка" здійснило підрядні роботи на суму 33085,82 грн (а.с.13,14, 15-17, 48, 81), з них 18975,28 грн ОСББ "Веселка-66" сплатило.

Приписами ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) передбачено, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, ст. 173 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 ст.193 ГК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Такі ж положення містить ст. 526 ЦК України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання (ч.2 ст. 193 ГК України).

Як передбачено частинами 1,2 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 843 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В судовому засіданні керівник ОСББ "Веселка-66" на підтвердження часткової сплати заборгованості за підрядним договором №84 від 29.03.2019 надала копії платіжних доручень №474 від 24.09.2019 на суму 5092,47 грн, №473 від 20.09.2019 в розмірі 2585,88 грн та №481 від 16.10.2019 на суму 6190,34 грн (а.с.106-107).

В призначенні платежу платіжного доручення №474 від 24.09.2019 зазначено "оплата за тех. обслуговування ліфтів за 2019 р", в платіжному дорученні №473 від 20.09.2019 "нарахування аванс 09 2019 ОСББ "Веселка-66", отримувач та платник ОСББ "Веселка-66", . В платіжному дорученні №481 від 16.10.2019 вказано отримувача ПП "БП "Ліфтналадка", призначення платежу "оплата за тех. обслуговування ліфтів за 2019".

З огляду на викладене, відповідач здійснив часткову оплату заборгованості у сумі 11282,81 грн.

Суд не приймає як доказ часткової оплати заборгованості в розмірі 2585,88 грн за платіжним дорученням №473 від 20.09.2019, оскільки вказаний документ не стосується правовідносин, які виникли між сторонами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення 11282,81 грн основного боргу за відсутністю предмета спору на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Враховуючи положення договорів на технічне обслуговування ліфтів, наявність часткових оплат, вимоги ПП "Будівельне підприємство "Ліфтналадка" про стягнення з ОСББ "Веселка-66" основного боргу в сумі 14110,54 грн (25393,35 (сума боргу відповідно до заяви про збільшення позовних вимог від 24.09.2019) - 11282,81 грн) суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Водночас позивач заявив до стягнення з відповідача 294,43 грн інфляційних та 125,40 грн 3% річних.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів річних не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Дослідивши розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, суд встановив неправильне визначення періодів та індексу інфляції за червень 2019 року.

Приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, початком періоду для розрахунку потенційних інфляційних є наступний день після закінчення встановленого договором або законом строку сплати.

Так, за послуги, отримані в лютому 2019 року, замовник повинен оплатити не пізніше 20 числа наступного місяця відповідно до п. 5.3. договору від 30.11.2018, тобто кінцевий строк оплати 20.03.2019.

Згідно з поданим розрахунком, 3 % річних нараховані у сумі 125,40 грн, починаючи з 20 числа розрахункового місяця.

Суд врахував положення п 5.3. договорів та здійснив перерахунок 3% річних, за яким розмір вказаних нарахувань становить 123,76 грн:

за зобов`язаннями лютого 2019 року: 3020,00 х 131 (кількість днів прострочення з 21.03.2019 по 29.07.2019) х 3% / 365 х 100% = 32,52 грн;

за зобов`язаннями квітня 2019 року: 5092,00 х 100 (кількість днів прострочення з 21.04.2019 по 29.07.2019) х 3% / 365 х 100% = 41,85 грн;

за зобов`язаннями травня 2019 року: 5092,00 х 70 (кількість днів прострочення з 21.05.2019 по 29.07.2019) х 3% / 365 х 100% = 29,30 грн;

за зобов`язаннями червня 2019 року: 5092,00 х 39 (кількість днів прострочення з 21.06.2019 по 29.07.2019) х 3% / 365 х 100% = 16,32 грн;

за зобов`язаннями липня 2019 року: 5092,00 х 9 (кількість днів прострочення з 21.07.2019 по 29.07.2019) х 3% / 365 х 100% = 3,77 грн;

В стягненні 3% річних в розмірі 1,64 грн (125,40 123,76) необхідно відмовити за безпідставністю.

Інфляційні нарахування на суму боргу не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць, шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на індекс інфляції, який діяв у відповідному місяці. Якщо грошове зобов`язання набуло статусу простроченого з 1-го по 15-й день відповідного місяця, то воно індексується з урахуванням цього місяця, а якщо з 16-го по 31-й день місяця, то розрахунок розпочинається з наступного місяця.

Інфляційні нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Позивачем у розрахунку неправильно застосовано індекс інфляції за червень 2019 року, який становить 99,5%, а не 100,5 %, а тому суд здійснив перерахунок інфляційних за період з 01.04.2019 по 29.06.2019:

за зобов`язаннями лютого 2019 року: 3020,00 грн (сума боргу) х 101% (індекс інфляції за квітень 2019 року) = 30,20 грн; 3020,00 грн (сума боргу) х 100,7 % (індекс інфляції за травень 2019 року) = 21,14 грн; 3020,00 грн (сума боргу) х 99,5 % (індекс інфляції за червень 2019 року) = дефляція; індекс інфляції в липні - 99,4 %;

за зобов`язаннями березня 2019 року: 5092,00 грн (сума боргу) х 100,7 % (індекс інфляції за травень 2019 року) = 35,64 грн; 5092,00 грн (сума боргу) х 99,5 % (індекс інфляції за червень 2019 року) = дефляція; індекс інфляції в липні - 99,4 %;

за зобов`язаннями квітня 2019 року: 5092,00 грн (сума боргу) х 99,5 % (індекс інфляції за червень 2019 року) = дефляція; індекс інфляції в липні - 99,4 %;

за зобов`язаннями травня 2019 року: індекс інфляції в липні - 99,4 %;

за зобов`язаннями червня 2019 року: індекс інфляції в серпні - 99,7 %;

Отже, сума інфляційних, що підлягає стягненню з ОСББ "Веселка-66", становить 86,98 грн. В стягненні 207,45 грн (294,43 86,98) відмовити

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи викладе, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 14110,54 грн основного боргу, 123,76 грн 3% річних та 86,98 грн інфляційних втрат є обґрунтованими, заявленими відповідно до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи та підлягають задоволенню.

Судові витрати за результатами розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір у розмірі 1065,78 грн (14321,28 (сума задоволених позовних вимог) х 1921,00 (сплачений судовий збір) / 25813,18 (сума заявлених позовних вимог)) підлягає відшкодуванню відповідачем на користь ПП "Будівельне підприємство "Ліфтналадка".

Судовий збір в сумі 839,66 грн, розрахований з суми 11282,81 грн (сплачених під час розгляду справи) підлягає поверненню з Державного бюджету за клопотанням сторони на підставі п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Також позивачем заявлено вимоги щодо стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

Частинами 1,2 ст. 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини 3,4 ст. 126 ГПК України).

Як передбачено частинами 5,6 цієї статті у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В матеріалах справи наявні: копія договору-доручення №25/07/2019 про надання правничої (правової) допомоги від 25.07.2019 (а.с.20-22), ордер на надання правової допомоги серія ЖТ №070902 від 25.07.2019 (а.с. 32), копія свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 31), розрахунок гонорару з детальним описом наданої правничої допомоги (а.с. 23), а також копія платіжного доручення №3180 від 10.09.2019 на суму 8000,00 грн (а.с. 70).

Представник відповідача в судових засідання заперечувала щодо стягнення витрат на послуги адвоката, оскільки вважала їх завищеними.

Згідно з частинами 5,6 ст. 126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суду на підтвердження обсягу професійної правничої допомоги наданий опис послуг (а.с.23), які оплачені ПП "Будівельне підприємство "Ліфтналадка", однак представник відповідача не обґрунтувала заперечення щодо неспівмірності витрат на правничу допомогу.

Частиною 4 ст. 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до приписів ст. 126 та ч.4 ст. 129 ГПК України, вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню частково в розмірі 7935,20 грн.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Веселка-66" (10024, м. Житомир, вул. Леваневського, 66, ідентифікаційний код 40566250)

на користь Приватного підприємства "Будівельне підприємство "Ліфтналадка" (10024, м. Житомир, проїзд Академіка Тутковського, 15, ідентифікаційний код 36269872)

- 14110,54 грн основного боргу;

- 123,76 грн 3% річних;

- 86,98 грн інфляційних втрат;

- 1065,78 грн судового збору;

- 7935,20 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. Закрити провадження у справі в частині стягнення основної суми боргу в розмірі 11282,81 грн.

4. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 04.11.19

Суддя Давидюк В.К.

Віддрукувати:

1- в справу; 2,3- сторонам (рек. з пов.)