УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду

та про закриття провадження у справі

м. Київ

05.11.2019Справа № 910/4574/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватікан"

До Комунального підприємства "Київтранспарксервіс"

Третя особа без самостійних вимог

на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Полюс"

Про зобов`язання вчинити дії

Суддя Бондаренко Г. П.

Секретар судового засідання Лебович А. О.

За участю учасників справи:

Від позивача: Васильченко І. Г. (ордер серія КС № 686743 від 05.11.2019);

Від відповідача: Щудра О. В. (довіреність № 48 від 10.04.2019);

Від третьої особи: Двоєглазов Д. О. (довіреність б/н від 06.08.2019).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ватікан" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" (далі - відповідач) про зобов`язання вчинити дії.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просить відновити становище Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватікан", яке існувало до порушення права, шляхом зобов`язання Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" належним чином виконати умови договору від 12.01.2018 ДНП-2018-01/01 про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування.

Суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №910/4574/19, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Полюс", призначив підготовче засідання у справі на 21.05.2019, про що 16.07.2019 постановив відповідну ухвалу.

Разом з позовною заявою, позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив заборонити Комунальному підприємству "Київтранспарксервіс" вчиняти будь-які дії, пов`язані з поверненням з експлуатації від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватікан" 93 (дев`яносто трьох) місць для платного паркування транспортних засобів, а також 11 (одинадцять) спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять інвалідів, що розташовані на паркувальному майданчику за адресою: Деснянський район, вул. Електротехнічна (ринок "Фермер" - ринок "Троєщина") в межах ІІІ територіальної зони паркування міста Києва.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд відмовив в її задоволенні, про що постановив відповідну ухвалу від 16.04.2019, в якій навів мотиви та обґрунтування прийнятого рішення.

06.05.2019 від відповідача через відділ канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватікан", в якому відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог.

16.05.2019 через відділ канцелярії суду від позивача надійшли докази, на вимогу суду, направлення позовної заяви третій особі.

20.05.2019 через відділ канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

В судовому засіданні 21.05.2019 суд протокольно ухвалив за власною ініціативою продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче судове засідання на 20.06.2019.

07.06.2019 від третьої особи через відділ канцелярії суду надійшли пояснення по справі.

10.06.2019 від відповідача через відділ канцелярії суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.

20.06.2019 від позивача через відділ канцелярії суду надійшли: (1) заява про зміну предмету позову, в якій позивач просив суд визнати його право на організацію та експлуатацію фіксованих місць для паркування за договором від 12.01.2018 ДНП - 2018 -01/01, укладеним з Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс"; (2) клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою - повідомлення від 24.06.2019 суд повідомив учасників справи, що у зв`язку з перебуванням судді Бондаренко Г. П. у відпустці, судове засідання призначене на 20.06.2019 не відбулося, та про призначення іншої дати судового засідання - 09.07.2019.

08.07.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватікан" (з урахуванням заяви про зміну предмету позову).

08.07.2019 через відділ канцелярії від позивача надійшла заява про відкликання клопотання, в якій позивач просив суд залишити без розгляду клопотання позивача про зміну предмету позову у справі № 910/4574/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватікан" до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс", за участі третьої особи Приватного акціонерного товариства "Полюс".

09.07.2019 через відділ канцелярії від позивача надійшла заява про відкликання клопотання та розгляд справи без участі представника позивача, в якій позивач просив суд не розглядати клопотання позивача про зміну предмету позову у справі № 910/4574/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватікан" до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс", за участі третьої особи Приватного акціонерного товариства "Полюс" та підготовче судове засідання проводити без представника позивача.

В судовому засіданні 09.07.2019 суд залишив без розгляду заяву позивача про зміну предмету позову, з огляду на подані позивачем клопотання 08.07.2019 та 09.07.2019, та на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 06.08.2019.

06.08.2019 від позивача через відділ канцелярії суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 06.08.2019 суд на місці ухвалив відкласти судове засідання по суті справи на 20.08.2019.

В судовому засіданні 20.08.2019 суд постановив окрему ухвалу у справі щодо порушення учасниками справи земельного законодавства та оголосив перерву в судовому засіданні до 10.09.2019.

10.09.2019 через відділ канцелярії суду від позивача надійшли додаткові пояснення.

Судове засідання призначене на 10.09.2019 не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Бондаренко Г. П. на лікарняному. Ухвалою - повідомленням від 20.09.2019 суд повідомив учасників справи про перенесення розгляду справи на 05.11.2019.

02.10.2019 через відділ канцелярії суду від третьої сторони надійшло клопотання, в якому останній просив долучити до матеріалів справи докази.

16.10.2019 через відділ канцелярії суду від Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшла відповідь на окрему ухвалу, повідомлено, що підприємством вчинено організаційно-правові дії щодо припинення всіх попередніх договорів з будь-якими третіми особами про надання права на експлуатацію фіксованих місць для паркування майданчиків в м. Києві, підприємством здійснюється продаж прав на розмщення/облаштування паркувальних майданчиків через систему електронних продажів "ПрозорроПродажі".

04.11.2019 через відділ канцелярії суду від третьої сторони надійшло клопотання, в якому третя сторона просила суд залишити позов без розгляду, з огляду на те, що в провадженні суду є справа № 910/8954/19, яка розглянута судом, між тими ж сторонами, з тих же підстав, про той же предмет спору, а саме на підставі частин 2, 10 ст. 226 ГПК України.

В судове засідання 05.11.2019 учасники справи прибули.

Третя особа в судовому засіданні підтримала подане нею клопотання про залишення позову без розгляду, відповідач поклався у вирішенні клопотання на розсуд суду, позивач проти задоволення клопотання заперечив.

Розглянувши клопотання третьої особи про залишення позову без розгляду суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на нижчевикладене.

Своє клопотання про залишення справи без розгляду третя особа обґрунтовує тим, що в Господарському суду м. Києва розглядалась справа № 910/8954/19 між тими ж сторонами про той самий предмет з тих самих підстав, а саме про визнання права ТОВ «Ватікан» на організацію та експлуатацію фіксованих місць для паркування за договором 12.01.2018 ДНП-2018-01/01, укладеним з КП «Київтранспарксервіс». За результатами розгляду даної справи судом винесено рішення від 08.10.2019 (повний текст складено 22.10.2019), яким відмовлено повністю в задоволенні вимог позивача. На підставі того, що предметом позову по справі № 910/4574/19 є відновлення становища, яке існувало до порушення прав та інтересів по договору, тобто визнання права ТОВ «Ватікан» на організацію та експлуатацію фіксованих місць для паркування за договором 12.01.2018 ДНП-2018-01/01, укладеним з КП «Київтранспарксервіс», що співпадає з позовними вимогами та рішенням суду по справі № 910/8954/19, з приведенням тих самих аргументів з однаковими підставами, третя особа з посиланням на ч. 2та ч. 10 п. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, просить суд залишити позов у даній справі без розгляду.

Відповідно до положень ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (п. 3 ч. 1); після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду (п. 10 ч. 1).

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Із доданої до клопотання копії рішення у справі № 910/8954/19 вбачається, що рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватікан» до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Полюс" про визнання права Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватікан» на організацію та експлуатацію фіксованих місць для паркування за договором від 12.01.2018 ДНП-2018-01/01, укладеним з Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" Господарський суд міста Києва ухвалив 08.10.2019 (повне рішення складено 22.10.2019).

Зазначене свідчить, що Господарський суд міста Києва станом на момент розгляду даного клопотання закінчив розгляд справи № 910/8954/19 (ч. 3 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України), тобто Господарський суд міста Києва у справі № 910/8954/19 завершив провадження у справі винесенням рішення.

Враховуючи, що розгляд справи № 910/8954/19 Господарським судом закінчений у суду відсутні підстави, визначені п. 3, 10 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу для залишення позову без розгляду, відтак клопотання третьої особи задоволенню не підлягає.

Водночас суд зазначає і таке.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 1ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Предметом позову у даній справі є вимоги позивача до відповідача про відновлення становища позивача, яке існувало до порушення права, шляхом зобов`язання відповідача належним чином виконувати умови договору від 12.01.2018 ДНП-2018-01/01 про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач вважає договір від 12.01.2018 ДНП-2018-01/01 про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування розірваним, та не визнає права ТОВ "Ватікан" на організацію та експлуатацію 93 місць для платного паркування транспортних засобів, а також 11 спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять інвалідів, що розташовані на паркувальному майданчику за адресою: Деснянський р-н, вул. Електротехнічна (ринок "Фермер" - ринок "Троєщина") в межах III територіальної зони паркування м. Києва.

Предметом позову у справі № 910/8954/19 були вимоги позивача до відповідача про визнання права Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватікан» на організацію та експлуатацію фіксованих місць для паркування за договором від 12.01.2018 ДНП-2018-01/01, укладеним з Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс". При цьому, обґрунтовуючи позовні вимоги у справі № 910/8954/19 позивач також зазначав, що відповідач вважає договір від 12.01.2018 ДНП-2018-01/01 про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування розірваним, та не визнає права ТОВ "Ватікан" на організацію та експлуатацію 93 місць для платного паркування транспортних засобів, а також 11 спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять інвалідів, що розташовані на паркувальному майданчику за адресою: Деснянський р-н, вул. Електротехнічна (ринок "Фермер" - ринок "Троєщина") в межах III територіальної зони паркування м. Києва.

Сторонами у справі № 910/8954/19 є ті самі особи, що і в даній справі.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 16 Цивільного кодексу України визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Захист цивільних прав - це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

При цьому, предметом спору є саме спірні правовідносини сторін, щодо яких виник спір у справі. За таких обставин, поняття предмет спору є ширшим поняття предмет позову, і предмет спору становить саме правовідносини сторін, в яких позивач порушено його суб`єктивне право (інтерес).

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Предметом позову є частина позову, яка містить безпосередню матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд ухвалює рішення по суті. Предметом позову є позовні вимоги.

Щодо порушеного права господарський суд зазначає, що таким слід розуміти такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Не зважаючи на те, що предмет позову у справах № 910/8954/19 та № 910/4574/19 є різним (про визнання права та про відновлення становища) є різними, проте предмет спору - фактично спір між сторонами виник щодо одних і тих самих правовідносин сторін є одним і тим самим, позовні вимоги обґрунтовані одними і тими самими підставами, обидва позови направлені на захист одного і того ж права - права позивача, як виконавця послуг по договору про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування на експлуатацію 93 місць для платного паркування транспортних засобів, а також 11 спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять інвалідів, що розташовані на паркувальному майданчику за адресою: Деснянський р-н, вул. Електротехнічна (ринок "Фермер" - ринок "Троєщина") в межах III територіальної зони паркування м. Києва. Враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що Господарським судом міста Києва у справі № 910/8954/19 вирішено аналогічні спірні відносини, тобто є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В судовому засіданні 05.11.2019 учасниками справи жодних доводів щодо не набрання рішенням у справі № 910/8954/19 законної сили не наводилося, як і не було надано суду відповідних доказів. З огляду на дату підписання повного тексту рішення, та норми ГПК України, рішення є таким, що набрало законої сили станом на 05.11.2019.

За викладених обставин, провадження у даній справі підлягає закриттю, у відповідності до положень п. 3) ч. 1 ст. 231 Господарського кодексу України, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення суду про між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (ч. 3, 4, 5 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Разом з тим суд зазначає, що відповідно до норм п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито, у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. За таких підстав, позивачу слід повернути сплачений судовий збір, але оскільки позивач не звертався до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору, сплачений судовий збір не повертається судом. Проте, суд доводить до відома позивача, що останній не позбавлений права в подальшому звернутися до суду із відповідним клопотанням.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 231, ст. 232 - 235 ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватікан" до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Полюс" про зобов`язання вчинити дії закрити.

2. Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржена до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України через Господарський суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено: 07.11.2019.

Суддя Бондаренко Г. П.