ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30 жовтня 2019 р. Справа № 903/673/19

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участі секретаря судового засідання Хомич О.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали по справі №903/673/19

за позовом Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Івано-Франківськ

до Фізичної особи-підприємця Шворака Анатолія Івановича, м. Луцьк

про стягнення 136 000 грн.,

за участю представників:

від позивача: Степанюк А.І. - головний спеціаліст юридичного сектору (дов. №59-03/3д від 09.09.2019),

від відповідача: Шворак А.І. - підприємець,

в с т а н о в и в:

27.08.2019 Івано-Франківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Волинської області з позовною заявою № 03.1.-06/11 від 22.08.2019, якій просить суд стягнути із Фізичної особи-підприємця Шворака Анатолія Івановича 136 000 грн.

На обґрунтування позовних вимог посилається на приписи Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Ухвалою суду від 29.08.2019 було відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.09.2019, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 17.09.2019 року.

В судове засідання 18.09.2019 відповідач не з`явився, відзиву на позов не подав. Ухвала суду від 29.08.2019 про відкриття провадження у справі була надіслана відповідачу на адресу: АДРЕСА_1 , яка зазначена в позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Проте, станом на 18.09.20189 в матеріалах справи були відсутні докази належного повідомлення відповідача про судовий розгляд справи.

Ухвалою від 18.09.2019 суд постановив підготовче засідання відкласти на 16.10.2019, запропонувати відповідачу в строк до 15.10.2019 подати відзив на позов.

Станом на 16.10.2019 відповідач відзиву на позов не подав, в судовому засіданні відповідач повідомив про те, що заяв і клопотань у нього немає.

Відповідно до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки підстави для відкладення підготовчого судового засідання, визначені ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України були відсутні, заяв та клопотань до суду не надходило, ухвалою від 16.10.2019 суд закрив підготовче провадження та призначив розгляду справи по суті на 30.10.2019.

Представник позивача в судовому засіданні 30.10.2019 позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні 30.10.2019 усно позову не визнав, проте обгрунтованих заперечень по суті позовних вимог не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Рішенням адміністративної колегії від 05.03.2019 №59/4-р/к у справі №23/2018 Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України визнано, що відповідач своїми діями, які полягали в узгодженні своєї поведінки під час підготовки та участі у відкритих торгах на закупівлю ДК 021:2015:34120000-4 - Мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб, ідентифікатор закупівлі - ID:UA-2018-06-12-000940-а, замовником яких був Івано-Франківський академічний обласний театр ляльок ім.Марійки Підгірянки, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.1 ст.50 та п. 4 ч.2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (пункт 1 рішення).

За вчинене порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 68 000 грн. (пункт 2).

Приписами абзацу 1 ч. 1 ст. 56 Закону України № 2210-III від 11.01.2001 «Про захист економічної конкуренції» визначено, що рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Рішення адміністративної колегії від 05.03.2019 №59/4-р/к було надіслано відповідачу разом із супровідним листом №59-02/304 від 11.03.2019, що підтверджується копіями фіскального чека від 11.03.2019, копією списку рекомендованих листів позивача №7.

Факт отримання рекомендованого листа відповідачем 20.03.2019 підтверджується відстеженням із сайту ПАТ «Укрпошта».

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідач не оскаржував в судовому порядку рішення адміністративної колегії від 05.03.2019 №59/4-р/к.

Відповідно до ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

У встановлені строки відповідач не виконав рішення адміністративної колегії.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Приписами ч. 4 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

Статтею 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством. Особливості порядку надання та оприлюднення рішень, розпоряджень встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (ч. 2, 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Таким чином, відповідач мав сплатити штраф, накладений на нього згідно з рішенням адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.03.2019 №59/4-р/к до 21.05.2019 включно.

Рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.03.2019 №59/4-р/к до 21.05.2019 на час розгляду справи є чинним.

Як визначено ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України; стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Відповідно до п.п. 14 п. 3 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 № 32-р, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за № 291/5482р. у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції відділення має, зокрема, повноваження звертатися до суду із позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Враховуючи те, що рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 05.03.2019 №59/4-р/к на час розгляду справи є чинним, є обов`язковим до виконання, не виконано відповідачем в добровільному порядку, вимога позивача про стягнення з відповідача 68000 грн. штрафу обгрунтована і підлягає до задоволення.

Посилаючись на ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», позивач просить також стягнути з відповідача 68 000 грн. пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.03.2019 №59/4-р/к.

Частиною 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

За порушення строку оплати штрафу позивач нарахував пеню за кожний день прострочення сплати штрафу в розмірі півтора відсотка від суми штрафу за період прострочення з 22.05.2019 по 22.08.2019 (93 дні), виходячи з розрахунку: 68000 :100 х 1% = 1020, грн. - за один день прострочення; 1020 грн. х 93 днів = 94 860 грн. - за період з 22.05.2019 по 22.08.2019.

Проте, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 68000 грн., посилаючись на те, що відповідно до п. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

А тому, у зв?язку із порушенням строку сплати штрафу, визначеного ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача 68000 грн. пені.

Накладений на відповідача штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані адміністративною колегією на підставі Закону № 2210 та не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів, а тому не належать до цивільних правовідносин. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 04 липня 2019 року в справі № 910/14288/18.

Відповідно до ч. 9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України на відповідача у зв?язку із задоволенням позову покладаються судові витрати у справі в розмірі 2040 грн.

Керуючись ст.ст. 6, 50, 56, 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», ст.ст. 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця Шворака Анатолія Івановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в доход Державного бюджету України за місцезнаходженням відповідача (код економічної класифікації доходів державного бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» ) 68000 грн. штрафу та 68000 грн. пені.

3. Стягнути з фізичної особи - підприємця Шворака Анатолія Івановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 6, ) 2 040 грн. витрат, пов?язаних з оплатою судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено: 01.11.2019.

Суддя І. О. Якушева