ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"05" листопада 2019 р. Справа № 910/8091/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Суліма В.В.

секретар судового засідання - Ковальчук Р.Ю.

учасники справи:

позивача: не з`явилися

відповідача-1: Санніков С.Г.

відповідача-2: не з`явилися

відповідача-3: Савицький В.М.

третьої особи: не з`явилися

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м. Києва від 17.10.2018 р. (повне рішення складено 23.10.2018 р.)

у справі № 910/8091/17 (суддя - Сташків Р.Б.)

за позовом ОСОБА_1

до: 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Компанії LAPISTO LIMITED

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників та визнання недійсними і скасування змін до установчих документів

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду знаходиться справа № 910/8091/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду м. Києва від 17.10.2018 р.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Калатай Н.Ф., Власов Ю.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/8091/17 та призначено її до розгляду на 23.01.2019 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/340/19 від 22.01.2019 р. у зв`язку з перебуванням судді Власова Ю.Л. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/8091/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/8091/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 р. справу № 910/8091/17 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

У призначеному судовому засіданні оголошено перерву до 04.02.2019 р., а 04.02.2019 р. - до 26.02.2019 р.

У призначеному судовому засіданні представником відповідача-3 подано заяву про відвід суддів Буравльова С.І., Пашкіної С.А. та Калатай Н.Ф. у справі № 910/8091/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 р. заявлений відвід визнано необгрунтованим, зупинено провадження у справі № 910/8091/17 та передано матеріали справи для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України з метою розгляду відводу колегії суддів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2019 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" про відвід суддів Буравльова С.І., Пашкіної С.А. та Калатай Н.Ф. у справі № 910/8091/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Жук Г.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 р. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" про відвід суддів Буравльова С.І., Пашкіної С.А. та Калатай Н.Ф. у справі № 910/8091/17 відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 р. поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 28.03.2019 р.

До суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" 19.03.2019 р. подано клопотання про виклик свідка, а саме ОСОБА_4 , та клопотання про забезпечення доказів.

Також, 27.03.2019 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" подано клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/756/19 від 27.03.2019 р. у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/8091/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/8091/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Власов Ю.Л., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 р. справу № 910/8091/17 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

У призначеному засіданні суду 28.03.2019 р. після обговорення поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" клопотань про виклик свідка та забезпечення доказів оголошено перерву до 11.04.2019 р.

До суду 11.04.2019 р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" подано заяву про відвід судді Калатай Н.Ф. у справі № 910/8091/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 р. заявлений відвід визнано необгрунтованим, зупинено провадження у справі № 910/8091/17 та передано матеріали справи для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України з метою розгляду відводу колегії суддів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2019 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" про відвід судді Калатай Н.Ф. у справі № 910/8091/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Отрюх Б.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Верховець А.А., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2019 р. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" про відвід судді Калатай Н.Ф. у справі № 910/8091/17 відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 р. поновлено провадження у справі № 910/8091/17 та призначено її до розгляду на 30.05.2019 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1509/19 від 29.05.2019 р. у зв`язку з призначенням судді Власова Ю.Л. суддею Верховного Суду відповідно до Указу Президента № 195/2019 від 07.05.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/8091/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/8091/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 р. справу № 910/8091/17 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

У призначеному засіданні суду 30.05.2019 р. відмовлено у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" про виклик свідка, забезпечення доказів та залучення до участі у справі третьої особи.

Після розгляду зазначених клопотань у судовому засіданні представником відповідача-3 подано заяву про відвід суддів Буравльова С.І., Пашкіної С.А. та Калатай Н.Ф. у справі № 910/8091/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 р. заявлений відвід визнано необгрунтованим, зупинено провадження у справі № 910/8091/17 та передано матеріали справи для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України з метою розгляду відводу колегії суддів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2019 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" про відвід суддів Буравльова С.І., Пашкіної С.А. та Калатай Н.Ф. у справі № 910/8091/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Отрюх Б.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 р. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" про відвід суддів Буравльова С.І., Пашкіної С.А. та Калатай Н.Ф. у справі № 910/8091/17 відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 р. поновлено провадження у справі № 910/8091/17 та призначено її до розгляду на 18.07.2019 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2192/19 від 17.07.2019 р. у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/8091/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/8091/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Сулім В.В.

До суду 17.07.2019 р. представником позивача подано клопотання про призначення у даній справі комісійної почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 р. справу № 910/8091/17 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" у призначеному засіданні суду подано заяву про відвід суддів Буравльова С.І., Пашкіної С.А. та Суліма В.В. у справі № 910/8091/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 р. заявлений відвід визнано необгрунтованим, зупинено провадження у справі № 910/8091/17 та передано матеріали справи для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України з метою розгляду відводу колегії суддів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2019 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" про відвід суддів Буравльова С.І., Пашкіної С.А. та Суліма В.В. у справі № 910/8091/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Грек Б.М. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Отрюх Б.В., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2019 р. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" про відвід суддів Буравльова С.І., Пашкіної С.А. та Суліма В.В. у справі № 910/8091/17 відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 р. поновлено провадження у справі № 910/8091/17 та призначено її до розгляду на 24.09.2019 р.

У призначеному засіданні суду 24.09.2019 р. судом оголошено перерву у розгляді справи до 08.10.2019 р. та витребувано в учасників справи оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Фірми Томас" № 5 від 29.04.2013 р.

До суду 07.10.2019 р. ОСОБА_3 подано письмові пояснення стосовно недоцільності проведення почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_5 у даній справі.

Також, 07.10.2019 р. ОСОБА_3 подано заяву про відвід суддів Буравльова С.І., Пашкіної С.А. та Суліма В.В. у справі № 910/8091/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 р. заявлений відвід визнано необгрунтованим, зупинено провадження у справі № 910/8091/17 та передано матеріали справи для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України з метою розгляду відводу колегії суддів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2019 р. заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Буравльова С.І., Пашкіної С.А. та Суліма В.В. у справі № 910/8091/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Жук Г.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Дикунська С.Я., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 р. у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід суддів Буравльова С.І., Пашкіної С.А. та Суліма В.В. у справі № 910/8091/17 відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 р. поновлено провадження у справі № 910/8091/17 та призначено її до розгляду на 05.11.2019 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4451/19 від 05.11.2019 р. у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/8091/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/8091/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 р. справу № 910/8091/17 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

До суду 05.11.2019 р. представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що на 05.11.2019 р. о 14:00 год. Генеральною прокуратурою України йому призначено ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Також 05.11.2019 р. ОСОБА_9 подано клопотання про залучення його до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

У судовому засіданні 05.11.2019 р. представник відповідача-3 підтримав подані клопотання та просив їх задовольнити, а представник відповідача-1 заперечив стосовно задоволення даних клопотань.

Відповідно до ч. ч. 11 та 12 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Разом з цим, в обгрунтування причин неможливості бути присутнім у судовому засіданні представником позивача зазначено, що на 05.11.2019 р. о 14:00 год. Генеральною прокуратурою України йому призначено ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Проте, з доданої до клопотання копії листа Генеральної прокуратури України не убачається призначення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження саме на 05.11.2019 р. Окрім цього, зазначений лист адресовано не лише представнику позивача Пагеру С.М., а і ОСОБА_7 , з чого можна зробити висновок, що ОСОБА_8 не є єдиними захисником підозрюваного у кримінальному провадженні.

Таким чином, клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи є необгрунтованим, а отже не підлягає задоволенню.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Суд зазначає, що залучення третьої особи на стадії апеляційного перегляду справи суперечить приписам ст. ст. 50, 177 ГПК України, оскільки остаточне визначення складу учасників судового процесу є одним із завдань підготовчого провадження, яке здійснюється лише виключно у суді першої інстанції. Отже, залучення до участі у справі третьої особи є прерогативою суду першої інстанції.

Окрім цього, позовними вимогами у даній справі є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас", оформленого протоколом № 5 від 29.04.2013 р., а також визнання недійсними і скасування змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас", внесених на підставі вищевказаного протоколу загальних зборів.

У клопотанні про залучення до участі у справі третьої особи ОСОБА_9 зазначає, що 24.07.2019 р. ним було придбано частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" у розмірі 10%. Тому заявник вважає, що у рамках даної справи вирішується питання, що може безпосередньо вплинути на його корпоративні права.

Однак, колегія суддів зазначає, що оскільки предметом даного спору є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас", оформленого протоколом № 5 від 29.04.2013 р., ОСОБА_9 не є учасником спірних правовідносин сторін, оскільки став учасником товариства лише 24.07.2019 р. Отже, рішення суду у даній справі не стосується прав та обов`язків заявника.

Окрім цього, згідно з ч. 3 ст. 50 ГПК України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Однак, ОСОБА_9 у поданому клопотанні взагалі не зазначено, яким чином рішення у справі може вплинути на права або обов`язки зазначеної особи щодо однієї зі сторін спору.

Таким чином, клопотання ОСОБА_9 про залучення його до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не підлягає задоволенню.

Також у судовому засіданні представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" заявлено усні клопотання про визнання обов`язковою явки у судове засідання ОСОБА_3 для надання ним пояснень та клопотання про застосування до нього заходів процесуального примусу.

Зазначені клопотання мотивовані тим, що оскільки ОСОБА_3 не виконано вимог протокольної ухвали суду від 24.09.2019 р. шодо надання оригіналу протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" № від 29.04.2013 р., на підставі ч. 7 ст. 81 ГПК України його необхідно викликати у судове засідання для надання пояснень з приводу неподання витребуваних судом доказів, а також застосувати до нього заходи процесуального примусу.

Суд зазначає, що відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 81 ГПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом.

Однак, апеляційний суд зазначає, що протокольною ухвалою суду від 24.09.2019 р. було зобов`язано надати оригінал протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" № від 29.04.2013 р. не лише ОСОБА_3 , а й всіх інших учасників справи.

Також, статтею 132 ГПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Отже, такий захід процесуального примусу, як визнання обов`язковою явки у судове засідання учасника справи, не передбачений нормами процесуального закону.

До того ж, застосування таких заходів є виключно правом суду, а не його обов`язком.

Після розгляду усіх вищевказаних клопотань у судовому засіданні представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" усно заявлено відвід колегії суддів у зв`язку з процесуальними порушеннями під час розгляду даної справи. Також, представник відповідача-3 у зв`язку з заявленим відводом просив суд оголосити перерву у судовому засідання для надання часу письмово підготувати заяву про відвід.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 216 ГПК України у чинній редакції, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Враховуючи необхідність додаткового з`ясування обставин справи, а також заявлене Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" клопотання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність оголошення перерви.

Керуючись статтями 216, 232, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

2. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_9 про залучення його до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

3. Відмовити у задоволенні усних клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" про визнання обов`язковою явки у судове засідання ОСОБА_3 для надання ним пояснень та застосування до нього заходів процесуального примусу.

4. Оголосити перерву у судовому засіданні у справі № 910/8091/17 до 07.11.2019 р. о 09:35 год. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 15 (ІІ поверх).

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Сулім