ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" листопада 2019 р. Справа№ 910/22873/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.

за участю представників сторін згідно з протоколом судового засідання від 06.11.2019

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс»

про відвід суддів Коротун О.М., Суліма В.В., Ткаченка Б.О.

поданою під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2019 (повний текст складено 14.08.2019)

у справі №910/22873/17 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс»

про стягнення 6 175 980, 75 доларів США та 2 171 039, 72 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.08.2019 позовні вимоги ТОВ «Альтіс-Констракшн» до ТОВ «Еко-Буд-Трейд» задоволено. Стягнуто з ТОВ «Еко-Буд-Трейд» на користь ТОВ «Альтіс-Констракшн» 16 982 051, 12 грн - основного боргу та 254 730, 77 грн - судового збору. У задоволенні позовних вимог до КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» - відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ТОВ «Еко-Буд-Трейд» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2019 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю. Також скаржник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 було поновлено ТОВ «Нафтогаз-Альянс» пропущений строк на подання апеляційної скарги та відкрито апеляційне провадження. Надано час для подання відзиву, заперечення на відзив, заяв, клопотань. Призначено справу до розгляду на 06.11.2019.

06.11.2019 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «Нафтогаз-Альянс» надійшла заява про відвід суддів Коротун О.М., Суліма В.В. та Ткаченка Б.О.

Указана заява мотивована тим, що автоматизований розподіл апеляційної скарги у справі було здійснено з порушенням пп. 4 п. 21 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, оскільки автоматизований розподіл апеляційної скарги у справі не мав проводитися, а нові апеляційні скарги мали бути передані раніше визначеному складу суду. Так, заявник вказує, що згідно з витягом протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2019 дана справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції від 25.07.2019 (про повернення позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами) було визначено склад суду: головуюча суддя: Козир Т.П., судді: Коробенко Г.П., Яковлєв М.Л. Водночас, при зверненні з даною апеляційною скаргою було визначено інший склад суду: головуюча суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Ткаченко Б.О. Наведене, на переконання заявника, свідчить про порушення порядку визначення колегії суддів, передбаченого ст. 35 ГПК України. Заявник зазначає, що ухвалу Північного апеляційного господарського суду, що стосувалися розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 не отримував. Про таку ухвалу дізнався під час підготовки до судового засідання - 05.11.2019.

Суд апеляційної інстанції вважає таку заяву необґрунтованою, з урахуванням такого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Порядок визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи визначено Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення), затвердженим рішення Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (з наступними змінами).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 у даній справі передано колегії суддів у складі: головуюча суддя: Козир Т.П., судді: Коробенко Г.П., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019, у вказаному вище складі суду, залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а ухвалою від 03.10.2019 повернено скаржниці.

Відповідно до пп. 4 п. 1 Розділу VIII Положення передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо апеляційних та касаційних скарг, що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі.

05.09.2019 (згідно з вхідним штемпелем Північного апеляційного господарського суду № 09.1-04.1/7003/19) до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга ТОВ «Нафтогаз-Альянс» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2019.

Згідно з п. 3 Положення визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом: 1) первісного розподілу справи; 2) додаткового визначення суддів; 3) передачі судової справи на розгляд палати, об`єднаної або Великої Палати Верховного Суду; 4) заміни судді в колегії або основного судді; 5) повторного розподілу справи; 6) передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті.

За приписами ч. 1 ст. 260 ГГПК України апеляційна скарга реєструється у день її надходження до суду апеляційної інстанції та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до пп. 3 п. 4 Положення не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли за три календарні дні включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить чотирнадцять календарних днів або менше, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами;

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2019 справу було передано колегії суддів у складі: головуюча суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Ткаченко Б.О.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2019 у даній справі з відбору була виключена, зокрема, суддя Козир Т.П., з підстави перебування судді у відпусті.

Отже, враховуючи обов`язковість реєстрації апеляційної скарги в день її надходження до суду апеляційної інстанції (ст. 260 ГПК України) та здійснення автоматизованого розподілу такої скарги (ст. 32 ГПК України), що відповідає праву на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (щодо «розумності строків» розгляду справи) і, відповідно, перебування у відпусті раніше визначеного судді-доповідача у справі, дана справа була передана на автоматизований розподіл. Наведений порядок автоматизованого розподілу відповідає ст. 32, 35 ГПК України та нормам Положення, відповідно, визначений склад суду є судом, встановленим законом. А тому, посилання заявника на порушення п.4 ч. 1 ст. 35 ГПК України під час визначення складу суду визнаються судом апеляційної інстанції необґрунтованими та відхиляються.

Що стосується заяви скаржника про відвід, в частині заявлення такого відводу судді Ткаченку Б.О., Північний апеляційний господарський суд зазначає, що у вказаній частині заява залишається без розгляду з огляду на таке.

Так, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019, у складі колегії суддів: головуючого судді - Коротун О.М., суддів: Суліма В.В., Ткаченка Б.О., апеляційну скаргу ТОВ «Нафтогаз-Альянс» залишено без руху, надано скаржнику час на усунення недоліків.

24.09.2019 до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 10.09.2019.

З метою дотримання процесуальних строків розгляду справи (вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження) та у зв`язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, склад суду, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, був змінений. Було сформовано новий склад суду: головуюча суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г. у порядку, передбаченому ст. 32 ГПК України та Положенням.

Тобто на момент подання скаржником заяви про відвід складу суду, зокрема, судді Ткаченка Б.О. від розгляду даної справи, вказаний суддя не входив до складу суду, який розглядає справу № 910/22873/19. Враховуючи відсутність обставини, на яку посилається заявник в заяві про відвід (заміну судді Ткаченка Б.О.), заява у вказаній частині залишається без розгляду.

Застосовуючи згідно з ч. 1 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді заяви ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).

Статтею 39 ГПК України встановлено, що: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Також, з метою недопущення порушення прав учасників справи та, з метою дотримання «розумних» строків апеляційного перегляду справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність обставин для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс» про відвід суддів Коротун О.М., Суліма В.В., Ткаченка Б.О. у справі №910/22873/17 у частині заявленого відводу суддям Коротун О.М. та Суліму В.В. - необґрунтованою.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс» про відвід суддів Коротун О.М., Суліма В.В., Ткаченка Б.О. у справі №910/22873/17 у частині заявленого відводу судді Ткаченку Б.О. - залишити без розгляду.

2. Матеріали справи № 910/22873/17 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відводи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім