ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" листопада 2019 р. Справа№ 910/8691/17

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Доманська М.Л.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засіданні від 06.11.2019 у даній справі

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет"

на рішення та дії приватного виконавця

у справі № 910/8691/17

за заявою Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК"

про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017 у справі № 44/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК"

до Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет"

третя особа Публічне акціонерне товариство "Укрвторчормет"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017 у справі №44/16 задоволений позов Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет", за участю в якості третьої особи Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет":

- стягнута з Відповідача на користь Банку заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 (далі - Кредитний договір) та на підставі договору поруки №3 від 25.05.2015 (далі - Договір поруки-1), що станом на 24.06.2016 склала 14663033,66 доларів США та 48835598,12 грн., у тому числі: 11792336,52 доларів США заборгованості за кредитною лінією, 2870697,14 доларів США процентів за користування кредитною лінією, нарахованих за період з 07.12.2013 до 23.06.2016, 9329942,45 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією, нарахованої за період з 25.05.2015 до 03.06.2016, 39505655,67 грн. пені за прострочення погашення основної заборгованості за кредитною лінією, нарахованої за період з 13.02.2016 до 03.06.2016;

- стягнуто з Відповідача на користь Банку 42500,00 грн. витрат зі сплати третейського збору.

До Господарського суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" по справі № 44/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет"; третя особа Публічне акціонерне товариство "Укрвторчормет" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2017 прийнято до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017 у справі № 44/16 та розгляд заяви призначено на 15.06.2017.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.06.2017 провадження у справі № 910/8691/17 зупинено до набрання законної сили ухвалою суду у справі № 910/8925/17 за заявою Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет" про скасування рішення третейського суду у справі № 44/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет"; третя особа Публічне акціонерне товариство "Укрвторчормет" про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.11.2018 поновлено провадження у справі № 910/8691/17, справу № 910/8691/17 за заявою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" по справі № 44/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет"; третя особа Публічне акціонерне товариство "Укрвторчормет" про стягнення заборгованості передано до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019, крім іншого, заяву Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017 у справі №44/16 - задоволено, ухвалено видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017 у справі №44/16.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.08.2019 у справі № 910/8691/17 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет" залишено без задоволення, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 у справі № 910/8691/17 залишено без змін.

11.09.2019 видано три накази про примусове виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 у справі № 910/8691/17.

Приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. винесено постанову від 13.09.2019 про відкриття виконавчого провадження № 60059470, постанову про арешт майна боржника від 13.09.2019 № 60059470, постанову про арешт каси боржника від 13.09.2019 №60059470, постанову про арешт коштів боржника від 16.09.2019 № 60059470.

26.09.2019 Публічне акціонерне товариство "Чернігів Вторчормет" звернулось до Північного апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення та дії приватного виконавця, у якій просило:

- прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет" до розгляду;

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича щодо відкриття виконавчого провадження № 60059470, арешту майна боржника, арешту каси боржника та арешту коштів боржника у виконавчому провадженні № 60059470 протиправними;

- визнати протиправною та скасувати винесену приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. постанову від 13.09.2019 (ВП № 60059470) про відкриття виконавчого провадження;

- визнати протиправною та скасувати винесену приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. постанову від 13.09.2019 (ВП № 60059470) про арешт майна боржника в частині арешту нерухомого майна (обладнання);

- визнати протиправною та скасувати винесену приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. постанову від 13.09.2019 (ВП № 60059470) про арешт каси боржника;

- визнати протиправною та скасувати винесену приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. постанову від 13.09.2019 (ВП № 60059470) про арешт коштів боржника - Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет", які містяться на рахунках.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 відмовлено в задоволенні скарги ПАТ "Чернігів Вторчормет" (вх. № 09.1-11/4766/19 від 26.09.2019) на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П.

21.10.2019 Публічне акціонерне товариство "Чернігів Вторчормет" звернулось до Північного апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення та дії приватного виконавця, у якій просить:

- прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет" до розгляду;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округ Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича щодо проведения оцінки рухомого майна у виконавчому провадженні №60059470;

- визнати протиправною та скасувати винесену приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним Олександром Петровичем постанову від 10.10.2019р. (ВП №600594470) про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (щодо проведення оцінки майна: Резервуар ємністю 20 м3; Ємність 10 м3; Бензоколонка (без маркування); Паливно - роздаткова колонка (без маркування); Бойлер (саморобний); Настільний свердлильний верстат 2А112; Токарний верстат 1Б61А: Короб совковий; Цистерна для бензину, ємністю 10 м3; Контрольний вантаж, 8.8 т.);

- визнати протиправною та скасувати винесену приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним Олександром Петровичем постанову від 10.10.2019р. (ВП №600594470) про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (щодо проведення оцінки майна: Підкранові колії. Під`їзна залізнична колія. Автомобільний шлях. Телефонний апарат - факс КХ FT 31RS. Принтер НP L.J-1200, Міні АТС, Джерело безперервного живлення. Комп`ютер PENTIUM -IVl. Комп`ютер CELERON 1100. Комп`ютер Celeron-1200. ОЗУ 128МБ. Комп`ютер Celeron-1100. ОЗУ 256МБ. Комп`ютер PENTIUM IV. Телефонний апарат - факс Панасонік, Комп`ютерна мережа. Холодильник. Тумба. Стіл М-1 кутовий з тумбою. Стіл М-1 кутовий з тумбою. Стіл М-3. Стіл М-3. Принтер HP L.J-1100. Стіл М-3. Стіл М-3. Стіл М-3. Стіл М-3. Стіл М-3. Стіл М-3. Стіл М-4. Стіл М-5. Шафа М-8. Шафа М-8. Шафа М-10, Шафа М-11, Стіл М-12, Шафа М-13, Тумба Х203" Шафа Х402. Шафа Х402. Шафа Х402. Шафа Х402, Шафа Х407. Шафа Х407, Шафа Х407, Шафа Х407, Шафа Х472. Шафа Х472, Шафа Х472, Шафа Х472, Стіл М-7, Кухня Витяжка коричнева, Електрична плита 4-х комфортна, Мінібар. Сейф, Сейф, Стійка рецентіон, Шафа біля кухні. Крісла шкіряні "Сенатор", Крісла шкіряні "Свінг", Крісла шкіряні "Свінг", Деталі меблів. Монітор 15" DAEWOO TF L523B, Комп`ютер Pentium 4-2.4 ГГц, Телефон NOKIA- 6225, Комп`ютер BRAVO, Монітор 19", SAMSUNG TFT 940N. Комп`ютер BRAVO А20.58. Монітор 19" PROVIEW TFT UK913, Принтер HP Laser Jet P2015, Монітор 20" MAG TFT LB2006W Wide black, Ноутбук HP 6720sGR645EA. Комп`ютер BRAVO A20.60, Монітор 19" MAG TFT BP919, Джерело безперервного живлення 1100 MGF-2 AVR. Телефон NOKIA 6120c black, Принтер БФП НP M1120 LJ. Сканер НFScan Jet 24I0G. Принтер МФУ НP 1120 Комп`ютер BRAVO 130.73, Комп`ютер BRAVO 02010166. Ноутбук Lenovo Idea Pad G555-3A-1 59-0340-19. Сервер Нcwlctt Packard ML 150 G6E5504 no HDD 4xLFF. Ксерокс МФУ АЗ. ч/б Xerox WC 5020В. Комп`ютер BRAVO 130.73, Монітор 19" PHILIPS 192E1SB1/62 Black, Газопровід Детектор витоку горючих газів "Mini GAS Sniffer", Мотокоса Хускварна 325 RX(T35 + Grass255-4*1), Комп`ютер Atom , Динамометр ДПУ-50-2, Пишуча машинка "Оптіма", Електромагніт, Електро-магнітна шайба. Комплект для визначення якості м/л ВРККМ-01-02, Залізничний напіввагон №56442510. Залізничний напіввагон №56442528. Установка УВП-400. Кран ГПК-5. Кран ГПК-5, Кран ГПК-5, Кран мостовий. Зварювальний аппарат, Станок універсальний фрезерний. Станок токарний, Обдирочно-шліфувальний станок, Станок вертикальний фрезерний, Електротельфер, Станок свердлильний, Кран ГПК-5, Край ГПК-5, Масло-очищувальна машина, Кран-балка, Электроталь, Кран укосина, Грохот барабан. Зварювальний аппарат. Зварювальний аппарат, Зварювальний апарат Рампа 2x10, Цистерна транспортно-криогенна, Прес Б 1638, Телефонний аппарат - Fах. Panasonic kx-. Автомат газованої води, Ваги автомобільні платформні ВЦ-30м зав.№0494, Автомобільні ваги, Авторецепієнт, Холодильник Донбас, Холодильник Дніпро , Короба совкові - 10 шт. Короба совкові - 11 шт. Поліпгрейфер);

- визнати протиправною та скасувати винесену приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним Олександром Петровичем постанову від 10.10.2019р. (ВП №600594470) про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (щодо проведення оцінки майна: Асфальтова площадка; Автодорожній під`їзд; Телефонний апарат Fax. Panasonic kx - FT22RU; Низьковольтна сітка; Вод. сітка позаплощ; Котел ЭКО 2-6/8 220В напільний, заводський №1423; Кран ГПК-5; Кран ГПК-5; Настільний - свердлильний верстат. 1982 р. п.; Навантажувач, 1994 р.в., заводський №18550; Зварювальний апарат; Грохот барабан; Автомобільні ваги, 3О т. заводський №8480; Шафа прихожа; Шафа тіл.; Шафа пл.; Шафа пл.; Шафа пл.; Пишуча машинка "Оптіма"; Короб совковий, металевий - 6 шт.; Контрольний вантаж);

- визнати протиправною та скасувати винесену приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним Олександром Петровичем постанову від 10.10.2019р. (ВП №600594470) про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (щодо проведення оцінки майна: Душова: Підкранові колії; Благоустрій площадки; Загорожа площадки; Телефонний апарат Fax. Panasonic kx - FT982UA; Водопроводна сітка; Лінія електропередач; Ваги автомобільні. 30 т.; Трансформатор: Кран ГПК-5; Кран ГПК-5; Котел КЧМ; Котел КС; Зварювальний апарат; Короб розкривчатий - 20 шт.; Контрольний вантаж, 5.5 т.).

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 21.10.2019, скаргу у справі №910/8691/17 передано для розгляду судді Доманській М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019, крім іншого, прийнято до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет" на рішення та дії приватного виконавця у справі № 910/8691/17, розгляд справи № 910/8691/17 за скаргою Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет" призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.11.2019.

04.11.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. було подано до Північного апеляційного господарського суду письмові пояснення з додатками та клопотання про стягнення процесуальних витрат.

Представник відповідача (скаржника) в судовому засіданні 15.10.2019 вимоги скарги підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити. Представник позивача та представник приватного виконавця просили відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що скарга на рішення та дії приватного виконавця не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. від 10.10.2019 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_1 , зобов`язано останнього провести оцінку та надати звіт про вартість арештованого майна: Резервуар ємністю 20 м3; Ємність 10 м3; Бензоколонка (без маркування); Паливно - роздаткова колонка (без маркування); Бойлер (саморобний); Настільний свердлильний верстат 2А112; Токарний верстат 1Б61А: Короб совковий; Цистерна для бензину, ємністю 10 м3; Контрольний вантаж, 8.8 т.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. від 10.10.2019 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_1 , зобов`язано останнього провести оцінку та надати звіт про вартість арештованого майна: Підкранові колії. Під`їзна залізнична колія. Автомобільний шлях. Телефонний апарат - факс КХ FT 31RS. Принтер НP L.J-1200, Міні АТС, Джерело безперервного живлення. Комп`ютер PENTIUM -IVl. Комп`ютер CELERON 1100. Комп`ютер Celeron-1200. ОЗУ 128МБ. Комп`ютер Celeron-1100. ОЗУ 256МБ. Комп`ютер PENTIUM IV. Телефонний апарат - факс Панасонік, Комп`ютерна мережа. Холодильник. Тумба. Стіл М-1 кутовий з тумбою. Стіл М-1 кутовий з тумбою. Стіл М-3. Стіл М-3. Принтер HP L.J-1100. Стіл М-3. Стіл М-3. Стіл М-3. Стіл М-3. Стіл М-3. Стіл М-3. Стіл М-4. Стіл М-5. Шафа М-8. Шафа М-8. Шафа М-10, Шафа М-11, Стіл М-12, Шафа М-13, Тумба Х203" Шафа Х402. Шафа Х402. Шафа Х402. Шафа Х402, Шафа Х407. Шафа Х407, Шафа Х407, Шафа Х407, Шафа Х472. Шафа Х472, Шафа Х472, Шафа Х472, Стіл М-7, Кухня Витяжка коричнева, Електрична плита 4-х комфортна, Мінібар. Сейф, Сейф, Стійка рецентіон, Шафа біля кухні. Крісла шкіряні "Сенатор", Крісла шкіряні "Свінг", Крісла шкіряні "Свінг", Деталі меблів. Монітор 15" DAEWOO TF L523B, Комп`ютер Pentium 4-2.4 ГГц, Телефон NOKIA- 6225, Комп`ютер BRAVO, Монітор 19", SAMSUNG TFT 940N. Комп`ютер BRAVO А20.58. Монітор 19" PROVIEW TFT UK913, Принтер HP Laser Jet P2015, Монітор 20" MAG TFT LB2006W Wide black, Ноутбук HP 6720sGR645EA. Комп`ютер BRAVO A20.60, Монітор 19" MAG TFT BP919, Джерело безперервного живлення 1100 MGF-2 AVR. Телефон NOKIA 6120c black, Принтер БФП НP M1120 LJ. Сканер НFScan Jet 24I0G. Принтер МФУ НP 1120 Комп`ютер BRAVO 130.73, Комп`ютер BRAVO 02010166. Ноутбук Lenovo Idea Pad G555-3A-1 59-0340-19. Сервер Нcwlctt Packard ML 150 G6E5504 no HDD 4xLFF. Ксерокс МФУ АЗ. ч/б Xerox WC 5020В. Комп`ютер BRAVO 130.73, Монітор 19" PHILIPS 192E1SB1/62 Black, Газопровід Детектор витоку горючих газів "Mini GAS Sniffer", Мотокоса Хускварна 325 RX(T35 + Grass255-4*1), Комп`ютер Atom , Динамометр ДПУ-50-2, Пишуча машинка "Оптіма", Електромагніт, Електро-магнітна шайба. Комплект для визначення якості м/л ВРККМ-01-02, Залізничний напіввагон №56442510. Залізничний напіввагон №56442528. Установка УВП-400. Кран ГПК-5. Кран ГПК-5, Кран ГПК-5, Кран мостовий. Зварювальний аппарат, Станок універсальний фрезерний. Станок токарний, Обдирочно-шліфувальний станок, Станок вертикальний фрезерний, Електротельфер, Станок свердлильний, Кран ГПК-5, Край ГПК-5, Масло-очищувальна машина, Кран-балка, Электроталь, Кран укосина, Грохот барабан. Зварювальний аппарат. Зварювальний аппарат, Зварювальний апарат Рампа 2x10, Цистерна транспортно-криогенна, Прес Б 1638, Телефонний аппарат - Fах. Panasonic kx-. Автомат газованої води, Ваги автомобільні платформні ВЦ-30м зав.№0494, Автомобільні ваги, Авторецепієнт, Холодильник Донбас, Холодильник Дніпро , Короба совкові - 10 шт. Короба совкові - 11 шт. Поліпгрейфер).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. від 10.10.2019 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_1 , зобов`язано останнього провести оцінку та надати звіт про вартість арештованого майна: Асфальтова площадка; Автодорожній під`їзд; Телефонний апарат Fax. Panasonic kx - FT22RU; Низьковольтна сітка; Вод. сітка позаплощ; Котел ЭКО 2-6/8 220В напільний, заводський №1423; Кран ГПК-5; Кран ГПК-5; Настільний - свердлильний верстат. 1982 р. п.; Навантажувач, 1994 р.в., заводський № 18550 ; Зварювальний апарат; Грохот барабан; Автомобільні ваги, 3О т. заводський №8480; Шафа прихожа; Шафа тіл.; Шафа пл.; Шафа пл.; Шафа пл.; Пишуча машинка "Оптіма"; Короб совковий, металевий - 6 шт.; Контрольний вантаж.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. від 10.10.2019 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_1 , зобов`язано останнього провести оцінку та надати звіт про вартість арештованого майна: Душова; Підкранові колії; Благоустрій площадки; Загорожа площадки; Телефонний апарат Fax. Panasonic kx - FT982UA; Водопроводна сітка; Лінія електропередач; Ваги автомобільні. 30 т.; Трансформатор: Кран ГПК-5; Кран ГПК-5; Котел КЧМ; Котел КС; Зварювальний апарат; Короб розкривчатий - 20 шт.; Контрольний вантаж, 5.5 т.

Скаржник в обґрунтування своєї скарги зазначає, що приватним виконавцем, враховуючи відсутність зазначення у вищевказаних постановах адреси, за якою знаходиться майно, в порушення п. 50 Національного Стандарту № 1 «Загальні засад оцінки майна і майнових прав» не було ознайомлено експерта з об`єктом оцінки, перед підготовкою та проведенням незалежної експертизи майна.

Судова колегія вважає, що вказані доводи скаржника є необґрунтованими та безпідставними, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання. Експерт несе кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження, про що він має бути попереджений виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі завідомо неправдивого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем.

Враховуючи вищевикладене, приватним виконавцем, у відповідності до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», були винесені оскаржувані постанови від 10.10.2019 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Як підстава для скасування постанов від 10.10.2019, скаржником зазначено, що оцінювач мав би ознайомитись з об`єктом оцінки перед підготовкою та проведенням незалежної експертизи. Зазначені вимоги для оцінювача мають місце лише після винесення оскаржуваних постанов. В даному випадку винесення вказаних постанов передбачені законодавством та не порушують прав та свобод скаржника.

Твердження скаржника стосовно того, що приватний виконавець не зазначив в оскаржуваних постановах адреси, за яким знаходиться майно, яке підлягає оцінці, відхиляються судовою колегією, оскільки це не може бути підставою для їх скасування із врахуванням зазначеного у даній ухвалі.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу на те, що до матеріалів справи було долучено лист суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_1 від 15.10.2019, надісланий на адресу приватного виконавця стосовно надання останнім уточнюючої інформації, чи не змінилася адреса, за якою знаходиться вищевказане майно, яке має бути оцінене. У відповідь на вказаний лист приватний виконавець листом від 24.10.2019 № 2522 уточнив суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання ОСОБА_1 адреси, за якими знаходиться вищевказане майно, яке має бути оцінене.

Так, статтею 30 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що суб`єкти оціночної діяльності мають право: доступу до майна, що оцінюється, документації та іншої інформації, яка є необхідною або має суттєве значення для оцінки; отримувати роз`яснення та додаткові відомості, необхідні для проведення оцінки майна, майнових прав та складання звіту про оцінку майна, від замовника оцінки та інших осіб щодо інформації, яка містить державну або комерційну таємницю, за наявності у суб`єкта оціночної діяльності (оцінювачів, які працюють у його штатному складі) відповідного дозволу або угоди про конфіденційність інформації; відмовитися від проведення оцінки майна у разі виникнення обставин, які перешкоджають проведенню об`єктивної оцінки, у тому числі будь-яких форм примусу.

За висновком суду, приватний виконавець діяв в межах своїх повноважень та не порушив вимоги законодавства при винесенні оскаржуваних постанов про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

За вказаних обставин, суд не вбачає у діях приватного виконавця при винесенні оскаржуваних постанов про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні порушень чинного законодавства, а доводи скаржника у скарзі не можуть бути підставою для скасування вказаних рішень приватного виконавця. До того ж виконання відповідних судових наказів перебувають в прямій залежності від волі самого боржника, який не виконує свої зобов`язання перед стягувачем та, відповідно, створив передумови для примусового виконання рішення третейського суду про стягнення заборгованості за відповідними судовими наказами.

Разом з тим, ст. 339 ГПК передбачає можливість оскарження дій приватного виконавця в разі порушення ним прав чи свобод сторони виконавчого провадження. Однак, скаржник у своїй скарзі не обґрунтував, яке саме його право чи свободу було порушене оскаржуваними постановами про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 343 ГПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, скарга ПАТ "Чернігів Вторчормет" на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 339, 343 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні скарги ПАТ "Чернігів Вторчормет" (вх. № 09.1-11/4766/19 від 26.09.2019) на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 11.11.2019.

Суддя М.Л. Доманська