ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" листопада 2019 р. Справа№ 911/1974/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Верховця А.А.

Грека Б.М.

розглянувши заяву ТОВ „Арт-Пласт" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. у справі № 911/1974/18

під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Арт-Пласт" на ухвалу господарського суду Київської області від 25.06.2019 року

у справі № 911/1974/18 (суддя Антонова В.М.)

за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Арт-Пласт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Арт-Пласт"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.06.2019 року закрито провадження у справі № 911/1974/18 про банкрутство ТОВ „Арт-Пласт".

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ „Арт-Пласт" в особі ліквідатора звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 25.06.2019 у даній справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Грек Б.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 року апеляційну скаргу ТОВ „Арт-Пласт" на ухвалу господарського суду Київської області від 25.06.2019 у справі №911/1974/18 залишено без руху та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 10 днів з дня отримання відповідної ухвали.

27.08.2019, згідно відмітки на конверті, тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання ухвали суду від 19.08.2019 подано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 921,00 грн. та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Ухвалою суду від 29.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ „Арт-Пласт" на ухвалу господарського суду Київської області від 25.06.2019 у справі № 911/1974/18, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 26.09.2019 за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У зв`язку з перебуванням судді Грека Б.М. у відпустці, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2019 для розгляду справи № 911/1974/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В.

Ухвалою суду від 26.09.2019 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №911/1974/18 за апеляційною скаргою ТОВ „Арт-Пласт" на ухвалу господарського суду Київської області від 25.06.2019.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від боржника надійшли додаткові пояснення по справі.

В судовому засіданні 26.09.2019 суддею Сотніковим С.В. заявлено самовідвід від розгляду справи №911/1974/18, який мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість повторної участі вказаного судді у розгляді даної справи та є підставою для самовідводу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 задоволено заяву судді Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В. про самовідвід у справі № 911/1974/18, відведено вказаного суддю від розгляду даної справи, а матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України, за наслідками якого для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Доманської М.Л., Отрюха Б.В.

07.10.2019 суддею Доманською М.Л. заявлено самовідвід від розгляду справи №911/1974/18, який мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість повторної участі вказаного судді у розгляді даної справи та є підставою для самовідводу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 задоволено заяву судді Північного апеляційного господарського суду Доманської М.Л. про самовідвід у справі №911/1974/18, відведено вказаного суддю від розгляду даної справи, а матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України, за наслідками якого для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Верховця А.А., Отрюха Б.В.

09.10.2019 суддею Верховцем А.А. заявлено самовідвід від розгляду справи №911/1974/18, який мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість повторної участі вказаного судді у розгляді даної справи та є підставою для самовідводу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 задоволено заяву судді Північного апеляційного господарського суду Верховця А.А. про самовідвід у справі №911/1974/18, відведено вказаного суддю від розгляду даної справи, а матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України, за наслідками якого для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Пантелієнка В.О., Отрюха Б.В.

Ухвалою суду від 10.10.2019 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №911/1974/18 за апеляційною скаргою ТОВ „Арт-Пласт" на ухвалу господарського суду Київської області від 25.06.2019 та призначено справу до розгляду на 24.10.2019 за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

В судовому засіданні 24.10.2019 ліквідатором надано суду докази направлення додаткових пояснень по справі, які долучено судом до матеріалів справи.

Крім того, в судовому засіданні представником ГУ ДФС у Київській області заявлено усне клопотання про закриття апеляційного провадження у справі у справі №911/1974/18 з підстав набрання 21.10.2019 чинності Кодексу України з процедур банкрутства, згідно Прикінцевих та перехідних положень якого визнано таким, що втратив чинність Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 24.10.2019 відмовлено у його задоволенні.

24.10.2019 оголошено перерву у справі до 31.10.2019 на підставі положень ст. 216 ГПК України.

30.10.2019 через відділ документального забезпечення суду від представника ГУ ДФС у Київській області надішли додаткові пояснення по справі.

В судовому засіданні 31.10.2019 представником скаржника подано заяву про відвід судді Остапенка О.М. від розгляду справи, яка мотивована наявністю сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності даного судді. За твердженням скаржника, головуючим суддею Остапенком О.М. вчиняються дії щодо узаконення рішення Верховного Суду від 23.04.2019 у даній справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 у справі № 911/1974/18 визнано необґрунтованим відвід судді Остапенка О.М., заявлений ТОВ „Арт-Пласт".

Відповідно до п.п. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М., дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів та доказів на підтвердження обставин перебування суддів в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі.

Як вбачається з ухвали Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 у справі № 911/1974/18 заявник, обґрунтовуючи відвід судді Остапенка О.М., послався на вчинення головуючим суддею дій щодо узаконення рішення Верховного Суду від 23.04.2019 року у даній справі, що є безпідставним, оскільки постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною, а її висновки в порядку ч. 5 ст. 310 ГПК України є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду.

Колегія суддів, розглянувши заяву ТОВ „Арт-Пласт", вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду даної справи. Заява про відвід судді Остапенка О.М. не містить даних та доказів про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді у розгляді даної справи.

Розглянувши заяву ТОВ „Арт-Пласт" про відвід судді Остапенка О.М. у справі № 911/1974/18, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки вона не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності зазначених суддів; наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ „Арт-Пласт" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. у справі № 911/1974/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді А.А. Верховець

Б.М. Грек