ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 листопада 2019 року Справа № 923/774/18
м.Одеса

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А. Мишкіної,

суддів В.В. Бєляновського, К.В.Богатиря

секретар судового засідання Р.О. Кияшко

за участю представників учасників справи:

від ОСОБА_1. - не з`явився;

від ТОВ «Торговий Дім «Україна» - Дунаєв М.І. - за ордером

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизипри розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення господарського суду Херсонської області від 12 вересня 2019 року

у справі №923/774/18

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна»

про стягнення 131940 грн. - 10% вартості частини майна відповідача пропорційно частці учасника у статутному капіталі товариства

встановив:

06.03.2018р. ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна» (надалі - відповідач, ТОВ «ТД «Україна», Товариство), в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь 131940грн., 10% вартості частини майна відповідача пропорційно частці учасника у статутному капіталі товариства.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що 16.06.2017р. відбулися загальні збори учасників ТОВ «Торговий Дім «Україна», на яких прийнято рішення, яке оформлено протоколом №11, зокрема, про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ «Торговий Дім «Україна» як такого, що систематично не виконує (виконує неналежним чином) свої зобов`язання та обов`язки, перешкоджає своїми діями нормальній діяльності товариства, не виконав рішення загальних зборів товариства щодо внесення коштів до статутного фонду товариства», частку на яку він в законний спосіб не набув корпоративного права у статутному капіталі товариства розміром 131 940,00 гривень, що становить 10% від загального розміру статутного капіталу товариства, залишено на користь ТОВа «Торговий Дім «Україна», перерозподілено частки учасників у статутному капіталі товариства наступним чином: ПП «Агроінвест» володіє часткою у статутному капіталі товариства в розмірі 90%, що становить 1187460,00 гривень; ТОВ «Торговий Дім «Україна» володіє часткою у статутному капіталі товариства в розмірі 10%, що становить 131940,00 гривень. На момент звернення до суду з позовом ТОВ «Торговий Дім «Україна» не сплатило позивачу вартість частини майна товариства пропорційної частці учасника у статутному капіталі ТОВ «Торговий Дім «Україна» 10% у сумі 131940,00 грн. станом на 16.06.2017р., що і зумовило звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом.

З посиланням на норми ч.1 ст.113, ч.1 ст.140, ч.1 ст.144, ч.2 ст.148 ЦК України, ст.58, ч.1 ст.54 ЗУ «Про господарські товариства» (в редакції, чинній станом на 11.06.2017р.) позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

20.09.2018р. відповідач подав місцевому господарському суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначив наступне. Особа стає учасником «корпорації» і, відповідно, набуває корпоративного права не з моменту державної реєстрації Товариства, а з моменту внесення до статутного фонду своєї частки; позивач зобов`язаний довести факт наявності у нього корпоративного права або прибутковим касовим ордером, або актом приймання - передавання майна, якщо вклад внесено не повністю, або Свідоцтвом, виданим товариством, якщо вклад внесено повністю. Всупереч рішення загальних зборів від 13.10.2008р., оформленого протоколом №43 ОСОБА_1 не вніс до 31.12.2008р. кошти в сумі 131940грн. до статутного капіталу ТОВ Торговий Дім «Україна», отже ОСОБА_1 було порушено обов`язки, покладені на нього п.7.2 Статуту Товариства та рішенням , оформленим протоколом №43 від 13.10.2018р. Підставою для виключення позивача зі складу учасників стали вищезазначені обставини; з метою укриття факту несплати коштів до статутного капіталу ТОВ «ТД «Україна» ОСОБА_1 , будучи директором Товариства та використовуючи своє службове становище отримав фіктивну довідку від 01.11.2008р. про сплату до статутного капіталу внеску в сумі 131940грн., яка судами всіх інстанцій у справі №923/650/17 не прийнята як належний доказ, так як сплата не підтверджена первинними бухгалтерськими документами.

26.09.2018р. позивач подав суду першої інстанції клопотання, в якому просив призначити у справі судову економічну експертизу (проведення якої доручити атестованому судовому експерту Манжосіній О.В.), на вирішення якої поставити наступне питання: «Яка ринкова вартість частини майна, що підлягає виплаті учаснику ТОВ «Торговий Дім «Україна», , - ОСОБА_1 , якого виключено зі складу учасників цього товариства 16 червня 2017 року, з врахуванням вартості станом на 01 січня 2018 року основних засобів, транспортних засобів, сільськогосподарської техніки (тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських меліоративних машин, інших механізмів) та права оренди на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що використовуються ТОВ «Торговий Дім «Україна» на умовах договорів оренди землі?».

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначив, що для встановлення фактичних даних щодо того, яка дійсна (ринкова) вартість майна ТОВ «Торговий Дім «Україна» станом на дату виключання позивача зі складу Учасників Товариства необхідні спеціальні знання.

20.07.2019р. ТОВ «ТД «Україна» подало суду першої інстанції додатковий відзив на позовну заяву, в якому послався на роз`яснення, які містяться у п.30 абз.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» та зазначив, що повнота внесення учасником вкладу в статутний капітал впливає на розмір виплати при його виході з товариства. Також зазначив, що у разі, коли загальні збори прийняли рішення не розподіляти прибуток товариства, суд не може підміняти вищий орган управління товариства і втручатися у господарську діяльність товариства. Питання щодо розподілу прибутку загальні збори ТОВ «ТД «Україна» не виносились, так як прибуток Товариства спрямовувався на збільшення власного капіталу.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.11.2018р. (залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2019р.) постановлено:

1. Призначити судову економічну експертизу, доручивши її проведення атестованому судовому експерту Манжосіній Ользі Володимирівні (вул. Пилипа Орлика, № 32, м. Херсон), яка діє на підставі свідоцтва експерта №1620 від 22.02.2013 року, виданого на підставі рішення Центральної експертно- економічної комісії при Міністерстві юстиції України.

2. Обов`язок по оплаті витрат на проведення економічної експертизи покласти на позивача, після отримання відповідного рахунку від експерта.

3. На вирішення експерта поставити наступне питання: «Яка ринкова вартість частини майна, що підлягає виплаті учаснику ТОВ «Торговий Дім «Україна», , - ОСОБА_1 , якого виключено зі складу учасників цього товариства 16 червня 2017 року, з врахуванням вартості станом на 01 січня 2018 року основних засобів, транспортних засобів, сільськогосподарської техніки (тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських меліоративних машин, інших механізмів) та права оренди на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що використовуються ТОВ «Торговий Дім «Україна» на умовах договорів оренди землі?».

4. Витребувати у Відділу статистики у Каховському районі Херсонської області (вул. Я.Мудрого, буд. №18, м. Каховка, Херсонська область, 74800) наступні документи:

форму державного статистичного спостереження № 11-03 "Звіт про наявність і рух основних засобів, амортизацію" ТОВ «Торговий Дім «Україна», , за 2016 та 2017 роки;

форму № 4-сг (річна) "Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур" ТОВ «Торговий Дім «Україна», , за 2016 та 2017 роки.

Витребувати у Горностаївського відділення Новокаховської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області (вул. Торгова, буд. №4, смт Горностаївка, Горностаївський район, Херсонська область, 74600) наступні документи:

податкові декларації платника єдиного податку четвертої групи ТОВ «Торговий Дім «Україна», , за 2016 та 2017 роки;

Витребувати у ТОВ «Торговий Дім «Україна» (провул. Шкільний, буд. №6, с. Ольгине, Горностаївський район, Херсонська область, 74621) наступні документи:

фінансовий звіт (баланс), звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід), звіт про рух коштів, звіт про власний капітал (з уточненнями та примітками), щодо виправлення помилок, які мали місце в попередніх періодах, а саме: зміст і суму помилки; статті фінансової звітності минулих періодів, які були переобраховані з метою повторного подання порівняльної інформації; зміст і суму змін в облікових оцінках, які мають суттєвий вплив на поточний період або, як очікується, суттєво будуть впливати на майбутні періоди, а також надати первинні документі, які підтверджують виправлення цих помилок (бухгалтерська довідка) по ТОВ «Торговий Дім «Україна» за 2016 та 2017 роки;

реєстраційні документи (свідоцтво про реєстрацію машини або талон тимчасового обліку машини), що підтверджують право власності ТОВ «Торговий Дім «Україна» на транспортні засоби, сільськогосподарську техніку (трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські меліоративні машини, інші механізми);

договори оренди землі укладені ТОВ «Торговий Дім «Україна» з орендодавцями земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, строк дії яких, станом на 01 січня 2018 року, не закінчився.

Витребувати у Центру надання адміністративних послуг м. Херсона (проспект Ушакова, буд. № 37, м. Херсон, 73003) наступні документи:

інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ТОВ «Торговий Дім «Україна», .

5. Зупинити провадження у справі.

05.02.2019р. матеріали справи разом із документами, наданими суду Головним управлінням ДФС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі, Головним управлінням статистики у Херсонській області були надіслані господарським судом Херсонської області судовому експерту О.В. Манжосіній.

11.03.2019р. судовий експерт О.В . Манжосіна надіслала суду клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 12.03.2019р. (залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2019р.) постановлено:

1. Провадження у справі поновити.

2. Витребувати у учасників справи - ОСОБА_1 та ТОВ "Торговий Дім "Україна" в оригіналах, чи належним чином засвідчених копіях наступні документи:

- фінансовий звіт (баланс), звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід), звіт про рух коштів, звіт про власний капітал (з уточненнями та примітками), щодо виправлення помилок, які мали місце в попередніх періодах, а саме: зміст і суму помилки; статті фінансової звітності минулих періодів, які були переобраховані з метою повторного подання порівняльної інформації; зміст і суму змін в облікових оцінках, які мають суттєвий вплив на поточний період або, як очікується, суттєво будуть впливати на майбутні періоди, а також надати первинні документі, які підтверджують виправлення цих помилок (бухгалтерська довідка) по ТОВ «Торговий Дім «Україна» за 2016 та 2017 роки;

- регістри бухгалтерського обліку (оборотно-сальдові відомості, картки, журнали-ордери по рахунках, які розшифровують статті фінансового звіту (балансу) відповідно до концептуальної основи складання;

- наказ (положення) про облікову політику Товариства;

- аудиторські звіти про надання впевненості щодо фінансових звітів за 2016, 2017 роки (за наявності);

- висновки про вартість станом на 31.12.2017 року основних засобів, транспортних засобів, сільськогосподарської техніки (тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських меліоративних машин, інших механізмів) та права оренди на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що використовуються ТОВ «Торговий Дім «Україна» на умовах договорів оренди землі.

3. Зупинити провадження у справі. 08.05.2019р. суд першої інстанції надіслав учасникам лист з проханням у найкоротший термін виконати вимоги ухвали суду від 12.03.2019р.

28.05.2019р. відповідач подав суду лист, в якому зазначив, що не погоджуючись із рішенням від 16.06.2017р., оформленим протоколом №19, позивач оскаржив його до суду, позовні вимоги були задоволені та рішення загальних зборів ТОВ «ТД «Україна» від 16.06.2017р., оформлене протоколом №19 було скасовано (справа №923/650/17). Отже на сьогоднішній день ОСОБА_1 є учасником ТОВ «ТД «Україна» та відсутні будь-які підстави для надання матеріалів для проведення судової економічної експертизи з визначення передбачуваної вартості частини майна, що підлягає сплаті ОСОБА_1 у разі його виходу (виключення) із складу учасників Товариства; існують усі юридичні факти, що є підставою для закриття провадження у справі №923/774/18 у зв`язку із недоцільністю проведення її розгляду.

02.07.2019р. матеріали справи №923/774/18 повернуті судовим експертом до суду без проведення експертизи, у зв`язку із ненаданням експерту документів, зазначених у клопотанні від 11.03.2019р.

Ухвалою місцевого господарського суду від 01.08.2019р. провадження у справі поновлено.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 12.09.2019р. (суддя Гридасов Ю.В.) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення обґрунтоване посиланням на норми ч.1 ст.113, ч.1 ст.140, ч.1 ст.144 України, ст.58, ч.1 ст.54 ЗУ «Про господарські товариства» (в редакції, чинній станом на 16.06.2017р.) та вмотивоване наступним. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2018р. у справі №923/650/17 рішення господарського суду Херсонської області від 02.08.2018р. скасовано, позов ОСОБА_1 задоволено - визнано недійсним та скасовано рішення загальних зборів учасників ТОВ «Торговий дім «Україна», оформлене протоколом від 16.06.2017; визнано недійсними зміни до статуту ТОВ «Торговий дім «Україна", оформлені новою редакцією статуту, зареєстровані Горностаївською районною державною адміністрацією 19.06.2017 за №8000099; зобов`язано Горностаївську районну державну адміністрацію скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Торговий дім «Україна» від 19.06.2017р., запис № 8000099.

За вказаних обставин аргументи, наведені позивачем, щодо наявності підстав для задоволення позову не приймаються судом, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам законодавства. З`ясувавши викладені обставини, дослідивши в судовому засіданні подані докази, оцінивши аргументи учасників справи, суд дійшов висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до господарського суду не порушені відповідачем, тому заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню повністю.

11.10.2019р. до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Херсонської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 (подана скаржником 03.10.2019р.), в якій скаржник просить:

- прийняти до розгляду його апеляційну скаргу;

- призначити судову економічну експертизу, на вирішення судового експерта поставити наступне питання:

- яка ринкова вартість частини майна, що підлягає виплаті учаснику ТОВ «Торговий Дім «Україна», , - ОСОБА_1 , якого виключено зі складу учасників цього товариства 16 червня 2017 року, з врахуванням вартості станом на 01 січня 2018 року основних засобів, транспортних засобів, сільськогосподарської техніки (тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських меліоративних машин, інших механізмів) та права оренди на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що використовуються ТОВ «Торговий Дім «Україна» на умовах договорів оренди землі?; проведення експертизи доручити атестованому судовому експерту Манжосіній Ользі Володимирівні (вул . Пилипа Орлика , № 32, м. Херсон), яка діє на підставі свідоцтва експерта №1620 від 22.02.2013 року, виданого на підставі рішення Центральної експертно- економічної комісії при Міністерстві юстиції України.

- скасувати рішення господарського суду Херсонської області по справі №923/774/18 від 12.09.2019р. та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

- стягнути з ТОВ «Торговий Дім «Україна» на користь позивача судові витрати, в тому числі судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1979,10грн., за подання апеляційної скарги в сумі 2968,65грн., витрати на проведення судової економічної експертизи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає:

- вирішуючи спір про стягнення з відповідача вартості частини майна ТОВ «Торговий

Дім «Україна» пропорційної частці учасника у статутному капіталі товариства у розмірі 10%

у сумі 131940,00грн., суд повинен був встановити наявність всіх фактичних обставин, з якими закон пов`язує виплату частини майна товариства учаснику у зв`язку з незаконним примусовим виключення його зі складу учасників цього товариства, адже відновлення прав позивача як учасника ТОВ «Торговий Дім «Україна» та володільця частки у статутному капіталі у розмірі 10% так і не відбулося. Адже фактично позивач не допущений до управління ТОВ «Торговий Дім «Україна»;

- при розгляді позову судом першої інстанції були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, необ`єктивно досліджені докази по справі, наслідком чого стало ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, яке не відповідає критеріям законності та обґрунтованості;

- незважаючи на визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів від 16.06.2017р. (справа №923/650/17), станом на дату прийняття рішення у даній справі ОСОБА_1 не відновлений в корпоративних правах як учасник ТОВ «Торговий Дім «Україна» та володілець частки у статутному капіталі у розмірі 10%;

- набрання законної сили судовими рішеннями апеляційної та касаційної інстанцій у справі №923/650/17 не може підтверджувати той факт, що ОСОБА_1 прийнятий знову до складу учасників ТОВ «Торговий Дім «Україна» як володілець частки у статутному капіталі у розмірі 10% у сумі 131 940,00 (сто тридцять одна тисяча дев`ятсот сорок) грн. 00 коп. Натомість витягом з Єдиного державного реєстру юридичних дріб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань від 01.09.2019р. № підтверджується протилежне - ОСОБА_1 навіть не є міноритарним учасником з часткою 10%, адже частка у статутному капіталі зазначена на рівні - 0%;

- ОСОБА_1 позбавлений домінуючим учасником - ПП «АГРОІНВЕСТ» (частка 90%) будь-яких прав участі в управлінні ТОВ «Торговий Дім «Україна», а тому має право отримати вартість частини майна ТОВ «Торговий Дім «Україна», пропорційну частці учасника у статутному капіталі товариства 10% у сумі 131940,00грн.;

- суд першої інстанції помилково самоусунувся від повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи та передчасно закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті;

- у позивача відсутні документи, які необхідні були судовому експерту для проведення експертизи, а суд, замість того, щоб повно та всебічно з`ясувати всі обставин справи не застосував до ТОВ «Торговий Дім «Україна» заходи процесуального примусу за невиконання ухвали господарського суду Херсонської області від 12.03.2019р. року у цій справі;

- суд першої інстанції не перевірив всіх фактичних обставин, що були підставою для позбавлення ОСОБА_1 права участі в управлінні ТОВ «Торговий Дім «Україна» шляхом виключення зі складу учасників та подальшого нівелювання прав позивача домінуючим учасником - ПП «АГРОІНВЕСТ» (частка 90%). Також суд не досяг виконання власних процесуальних рішень щодо з`ясування дійсної вартості частини майна ТОВ «Торговий Дім «Україна» пропорційної частці позивача у статутному капіталі товариства 10% у сумі 131940,00 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Херсонської області від 12.09.2019р. у справі №923/774/18; встановлено іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та клопотань з процесуальних питань до 01.11.2019р.; призначено судове засідання у справі №923/774/18 на 05.11.2019р., 11.00год. для розгляду клопотання про призначення судової економічної експертизи у справі. 30.10.2049р. позивач надіслав суду заяву з проханням провести судове засідання 05.11.2019р. без участі представника апелянта, в якій також зазначив, що клопотання про призначення експертизи підтримує у повному обсязі.

01.11.2019р. ТОВ «Торговий Дім «Україна» надіслало суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. У відзиві, зокрема, зазначено, що з урахуванням судових рішень у справі №923/650/17 на час вирішення даного спору (справа №923/774/18) у суду першої інстанції відсутні правові підстави для стягнення вартості частини майна відповідача пропорційно частці учасника (позивача) у статутному капіталі товариства, оскільки позивач фактично не вибув з числа учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна». Єдиним запереченням щодо законності рішення суду першої інстанції є подальша суперечка апелянта з відповідачем в галузі корпоративних відносин, прийняття рішень загальних зборів, оформлених протоколом №1 від 19.01.2019 року, які є предметом окремого оскарження та судового розгляду в рамках справи №923/404/19 (винесено рішення суду першої інстанції, обома сторонами подані апеляційні скарги до Південно- західного апеляційного суду). Таким чином, на сьогодні ОСОБА_1 продовжує вчиняти дії, спрямовані на відновлення у Єдиному реєстрі юридичних осіб свого статусу засновника відповідача і, одночасно, намагається отримати вартість своєї частки як особа, яка вже вийшла з числа учасників підприємства. Дані вимоги є взаємовиключними. Враховуючи викладене, призначення економічної експертизи є недоцільним у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_1 бажання вийти з числа засновників ГОВ «ТД Україна».

В засіданні суду апеляційної інстанції представник ТОВ «Торговий Дім Україна» заперечував проти призначення експертизи у справі.

ОСОБА_1 свого представника в судове засідання не направив.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно із ст.1 ЗУ «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Частиною 2 ст.273 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч.1, п.10 ч.3 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Згідно із ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2018р. у справі №922/2716/17 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що суду слід виходити з того, що при призначенні судової експертизи, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованою. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Херсонської області вже призначалась економічна експертиза з тих же питань, які ОСОБА_1 просить поставити на вирішення експерта в апеляційній скарзі.

Проте експертиза проведена не була через ненадання низки документів відповідачем, відповідач зазначав про недоцільність призначення експертизи з урахуванням судових рішень у справі, оскільки ОСОБА_1 є учасником ТОВ «ТД «Україна» та відсутні будь-які підстави для надання матеріалів для проведення судової економічної експертизи з визначення передбачуваної частини майна, що підлягає сплаті ОСОБА_1 у разі його виходу (виключення) із складу учасників Товариства; у відзиві на апеляційну скаргу відповідач також зазначав про те, що питання про призначення економічної експертизи є недоцільним у зв`язку з скасуванням судовим рішенням (справа №923/650/17) рішення засновків ТОВ «ТД «Україна» про виключення позивача із засновників та відсутністю у ОСОБА_1 бажання вийти з числа засновників ГОВ «ТД «Україна», оскільки останній вчиняє дії, спрямовані на відновлення у Єдиному реєстрі юридичних осіб свого статусу засновника відповідача.

Зазначена позиція відповідача стосовно клопотання позивача свідчить про недоцільність повторного призначення судової експертизи вже в апеляційному провадженні, позаяк наразі убачається, що ТОВ «ТД «Україна» не має наміру подавати на вимогу експерта додаткові документи, необхідні для її проведення, і це є принциповою процесуальною позицією відповідача у розглядуваному питанні.

Таким чином, убачаються усі підстави для висновку, що призначення повторно судової експертизи за клопотанням ОСОБА_1 призведе виключно до виходу за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З цих підстав суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи у справі №923/774/18.

Керуючись ст.ст.232-236, 99, 240, 267, 281 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи у справі №923/774/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення згідно ст.235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.11.2019р.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя К.В. Богатир