ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" листопада 2019 р. м. Київ Справа № 911/2731/19

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі №911/2731/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конте Україна», м.Київ

до Дочірнього підприємства «Рітейл центр», м. Ірпінь Київської області

про стягнення грошових коштів

Учасники судового процесу не викликались

ВСТАНОВИВ:

01.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Конте Україна» (далі заявник, ТОВ «Конте Україна») звернулось до Господарського суду Київської області (далі суд) із позовною заявою до Дочірнього підприємства «Рітейл центр» (далі відповідач, ДП «Рітейл центр») про стягнення з останнього основного боргу у розмірі 503 639,50грн, пені у розмірі 82 583,00грн, 3% річних у розмірі 7 285,52грн, витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00грн, витрат на сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 960,50грн, судовий збір за подання позову у розмірі 9 217,04рн.

Разом із позовною заявою, ТОВ «Конте Україна» через канцелярію суду подало заяву про забезпечення позову №3110/19-1юр від 31.10.2019 (вх. №249/19 від 01.11.2019) у якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунках відповідача та/або майно ДП «Рітейл центр» у розмірі ціни позову, яка складає 614 468,52грн. Указану заяву обґрунтовує тим, що остання поставка була здійснена позивачем 25.09.2018, проте, до моменту подання позову, жодної оплати за поставлений товар ДП «Рітейл центр» не здійснив. Зазначає, що відповідним договором передбачено, що поставка товару здійснюється з метою його реалізації через мережу магазинів «Фуршет». Зазначений магазин в останні роки поступово скорочує свою мережу, а тому до набрання рішенням законної сили відповідна мережа магазинів може припинити своє існування та рішення суду виконане не буду. Наголошує на тому, що існують інші справи за позовами до ДП «Рітейл центр». Крім того, вказує, що засновником відповідача є ТОВ «Рітейл тренд», який є засновником інших дочірніх підприємств, одне з яких є ТОВ «Рітейл іст», яке, у свою чергу, знаходиться у стані припинення. Вказана інформація дає підстави вважати про можливість початку припинення ДП «Рітейл центр» у будь-який момент, зважаючи на велику кількість позовів, які пред`являються до відповідача. Зазначає про наявний у відповідача податковий борг. За таких обставин просить заяву задовольнити та не застосовувати до позивача зустрічне забезпечення можливих збитків відповідача.

Розглянувши вказану заяву та наявні матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема: розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 11.06.2019 у справі 916/2933/18, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18).

У своїй заяві ТОВ «Конте Україна», як на одну із підстав необхідності забезпечення позову вказує на те, що мережа магазинів «Фуршет» поступово скорочується, а тому рішення суду виконане не буде.

Проте, зазначена обставина не може вважатись реальною загрозою ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав заявника та не свідчить про можливість істотного ускладнення виконання рішення суду, оскільки відповідач продовжує здійснювати свою господарську діяльність в той чи інший спосіб. Доказів протилежного заявником суду надано не було.

Разом з цим, у своїй заяві ТОВ «Конте Україна», як на одну із підстав необхідності забезпечення позову вказує на наявність інших справ, відповідачем у яких є ДП «Рітейл центр», що у свою чергу може ускладнити виконання рішення у майбутньому.

Проте, суд зазначає, що наявність інших справ відповідачем у яких є ДП «Рітейл центр» не є тією обставиною, яка б могла свідчити про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання за відповідним договором, укладеним між сторонами, або слугувати підставою для висновку про неможливість чи істотне ускладнення в майбутньому виконання судового рішення (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.10.2019 у справі №904/1478/19).

Заявник у своїй заяві також вказує на те, що одне з дочірніх підприємств ТОВ «Рітейл тренд», а саме, ТОВ «Рітейл іст» перебуває у стані припинення, а тому існує ймовірність припинення ДП «Рітейл центр» у будь-який момент.

Водночас, процедура припинення юридичної особи відбувається відповідно до положень ст.ст. 110-112 Цивільного кодексу України або ж відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства.

Перебування ДП «Рітейл центр» у процедурі припинення відповідно до вищезазначених законодавчих актів ніяким чином не позбавляє заявника права вимагати від відповідача виконання своїх договірних зобов`язань.

Таким чином, вказане побоювання позивача є безпідставним.

Окрім цього, заявник вказує на те, що у ДП «Рітейл центр» наявний податковий борг, на підтвердження чого надав суду прін-скрін з офіційного сайту Державної фіскальної служби України.

Проте, заявник у своїй заяві не зазначає яким саме чином наявність у відповідача податкового боргу ускладнить виконання або невиконання ДП «Рітейл центр» рішення суду, у разі задоволення позову ТОВ «Конте Україна».

Інших обставин на підтвердження того, що відповідачем вчиняються будь-які недобросовісні спрямовані на ухилення від свого обов`язку щодо оплати поставленого заявником товару, ТОВ «Конте Україна» у своїй заяві наведено не було.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 74, 76-79, 136-140, 234-235, 255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «Конте Україна» про забезпечення позову №3110/19-1юр від 31.10.2019 (вх. №249/19 від 01.11.2019) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 255-257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 04.11.2019.