СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" листопада 2019 р. Справа № 922/802/19

Східний апеляційний господарський суд у складі судді - доповідача Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу, подану адвокатом Волчелюком Віктором Анатолійовичем в інтересах третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (вх. №3305 Х/2) на рішення, ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Жигалкіна І.П. об 11 годині 13 хвилин 19.09.2019 (дата складання повного тексту рішення 30.09.2019) у справі № 922/802/19

за позовомПриватного підприємства "Явірське", с. Явірське
до 3 - ті особи, які не Головного управління Держгеокадастру у Харківської області, м. Харків заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: 1. Фізична особа ОСОБА_1 , м. Чугуїв; 2. Фізична особа ОСОБА_2 , м. Харків; 3. Фізична особа ОСОБА_3 , с. Черкаська Лозова Дергачівського району; 4. Фізична особа ОСОБА_4 , м. Харків; 5. Фізична особа ОСОБА_5 , м. Харків; 6. Фізична особа ОСОБА_6 , м. Харків; 7. Фізична особа ОСОБА_7 , м. Харків; 8. Фізична особа ОСОБА_8 , смт. Солоницівка Дергачівського району; 9. Фізична особа ОСОБА_9 , м. Харків; 10. Фізична особа ОСОБА_10 , м. Харків; 11. Фізична особа ОСОБА_11 , м. Київ; 12. Фізична особа ОСОБА_12 , с. Есхар, Чугуївський район; 13. Фізична особа ОСОБА_13 , м. Київ; 14. Фізична особа ОСОБА_14 , м. Харків; 15. Фізична особа ОСОБА_15 , м. Харків; 16. Фізична особа ОСОБА_16 , м. Харків
про визнання укладеними угод
ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження голови Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області від 29.12.2007 № 815 передано в оренду ПП "Явірське" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва земельні ділянки, розташовані за межами населених пунктів на території Пришибської сільської ради Балаклійського району Харківської області, про що між Балаклійською районною державною адміністрацією Харківської області та ПП "Явірське" укладені договори оренди земельних ділянок, зареєстрованих 19.12.2008 в управлінні Держкомзему у Балаклійському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено записи за номерами №85, № 86 , (далі - договори оренди землі), зі строком дії 10 років, тобто до 19.12.2018.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" внесено зміни до частини 4 статті 122 Земельного кодексу України та із 01.01.2013 центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Головне управління Держгеокадастру у Харківській області є органом, уповноваженим відповідно до частини 4 статті 122 Земельного кодексу України передавати земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб в межах Харківської області.

Відповідно до умов договорів після закінчення строку дії договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Позивачем 25.07.2018 подані до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області заяви відповідно до умов договорів та ст. 33 Закону України "Про оренду землі" про поновлення договорів оренди землі, до яких додані проекти додаткових угод.

У відповідь на вказані заяви Відповідач надіслав Позивачу лист № юр-9620/0-7007/0/95-18 від 22.08.2018, яким повідомив про відмову у поновленні зазначених договорів оренди, де підставою для відмови зазначив наявність у Відповідача можливості реалізації права користування земельними ділянками загальною площею 53,6955 га та площею 61,9503 га, які розташовані за межами населених пунктів на території Пришибської сільської ради Балаклійського району Харківської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на земельних торгах з метою наповнення місцевих бюджетів.

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до господарського суду з позовом у даній справі, в якому просить суд:

- визнати укладеною додаткову угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого за №85 від 19.12.2008;

- визнати укладеною додаткову угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого за №86 від 19.12.2008.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.09.2019 позов задоволено повністю.

Визнано укладеною додаткову угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, що укладений між Балаклійською районною державною адміністрацією (м. Балаклія, вул. Жовтнева, 18, ) та Приватним підприємством "Явірське" (64224, с. Явірське, Балаклійський район, вул. Центральна, 71, ), зареєстрованого за №85 від 19.12.2008.

Визнано укладеною додаткову угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, що укладений між Балаклійською районною державною адміністрацією (м. Балаклія, вул. Жовтнева, 18, ) та Приватним підприємством "Явірське" (64224, с. Явірське, Балаклійський район, вул. Центральна, 71, ), зареєстрованого за №86 від 19.12.2008.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Харківської області (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, 2 під., пов. 8, 9, ) на користь Приватного підприємства "Явірське" (64224, с. Явірське, Балаклійський район, вул. Центральна, 71, ) витрати з оплати судового збору в розмірі 3842,00 грн.

Відповідач, Головне управління Держгеокадастру у Харківської області, не погодився з ухваленим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в скарзі просить суд:

- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 19.09.2019 у справі № 922/802/19 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПП "Явірське";

- стягнути з ПП "Явірське" на користь ГУ Держгеокадастру у Харківської області 5763,00 грн судового збору за звернення з апеляційною скаргою. Справу просить розглядати за участю представника ГУ Держгеокадастру у Харківської області.

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням вимог матеріального та процесуального права.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно в процесі розгляду справи здійснив повернення зі стадії розгляду справи по суті на стадію підготовчого провадження по справі.

Також апелянт вказує на те, що ПП "Явірське" звернулось до господарського суду з позовною вимогою про визнання укладеними додаткових угод про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок від 19.12.2008. При цьому, в подальшому позивачем подано заяву від 08.07.2019 в порядку ч. 3 статті 46 ГПК України, якою змінено предмет позову, а саме позивачем викладено у вказаній заяві редакції додаткових угод, про визнання укладеними яких просило ПП "Явірське". Апелянт вказує, що зазначену заяву прийнято судом до розгляду ухвалою суду від 18.07.2019 та продовжено розгляд справи з її урахуванням. Однак, апелянт вважає, що зі змісту резолютивної частини оскаржуваного рішення судом задоволено позовні вимоги в іншому вигляді, аніж викладені у позовній заяві від 25.03.2019 та заяві позивача від 08.07.2019, поданій в порядку ч. 3 статті 46 ГПК України.

Стосовно позовних вимог по суті апелянт зазначає, що на його думку ПП "Явірське" мало намір продовжити дію договорів оренди на новий строк на змінених істотних умовах.

Апелянт вказує на те, що ГУ Держгеокадастру не погоджувало з ПП "Явірське" нових істотних умов стосовно продовження строку дії договору оренди землі на 7 років до 2025 року, а також стосовно розміру орендної плати - 12%, отже правових підстав для визнання укладеними додаткових угод про внесення змін до вказаних у позовній заяві договорів оренди землі в даному випадку не має.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що ПП "Явірське" зазначало в заяві від 08.07.2019 та в редакції додаткових угод недостовірні відомості стосовно директора. До ГУ Держгеокадастру у Харківській області не надходили проекти додаткових угод, в редакціях, викладених у заяві позивача від 08.07.2019.

Автоматизованою системою розподілу справ між суддями визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В. (витяг з протоколу 22.10.2019).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ Держгеокадастру та призначено справу до розгляду в судовому засіданні 11.12.2019.

До Східного апеляційного господарського суду 29.10.2019 після постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження за скаргою ГУ Держгеокадастру надійшла апеляційна скарга, в якій зазначено що подається адвокатом Волчелюком В.А. від імені третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (16 фізичних осіб).

В апеляційній скарзі просить суд: скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 19.09.2019 у справі № 922/802/19 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Апеляційну скаргу просить розглядати за участю сторін у справі.

В скарзі вважає, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вказує на те, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.06.2019 зі стадії розгляду справи по суті справу повернуто на стадію підготовчого засідання, що, на думку апелянта, не передбачено чинним законодавством. Судом, на думку скаржника не обґрунтована необхідність та мета такого повернення на попередню стадію судового розгляду.

Крім того, скаржник вказує на те, що відповідно до наказів ГУ Держгеокадастру у Харківській області в межах земельної ділянки площею 61,9503 га з кадастровим номером :02:000:0070 та земельної ділянки площею 53,6955 га кадастровий номер :02:000:0069, які є предметом договору оренди, питання про поновлення якого є предметом спору у даній справі, надано дозволи на розроблення документації із землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовною площею по 2,00 га для ведення особистого селянського господарства 57 учасникам бойових дій, учасникам АТО, ООС, згідно Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту". Однак, судом залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача лише 16 фізичних осіб. Інші 41 особи не залучені до участі у справі.

До скарги додано клопотання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою. В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що повний текст оскаржуваного рішення складено 30.09.2019. Вказує на те, що повний текст оскаржуваного рішення адвокат Волчелюк В.А. не отримував взагалі. До клопотання додано копію поштового конверту, в якому направлено копію оскаржуваного рішення третій особі ОСОБА_1 та роздруківка з сайту "Укрпошта" щодо відстеження поштового відправлення копії оскаржуваного рішення на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу для розгляду апеляційної скарги вх. 3305 Х/2, в якій зазначено, що вона подана адвокатом Волчелюк В.А. від імені третіх осіб, визначено колегію суддів у раніше визначеному складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В. (витяг з протоколу 29.10.2019).

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини 3 статті 258 цього Кодексу, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України визначені документи, що підтверджують повноваження представників.

Так, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Апеляційна скарга підписана адвокатом Волчелюк В . А. В сказі зазначено, що він діє в інтересах третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача (16 фізичних осіб) :

1. Фізична особа ОСОБА_1 , м. Чугуїв; 2. Фізична особа ОСОБА_2 , м. Харків; 3. Фізична особа ОСОБА_3 , с. Черкаська Лозова Дергачівського району; 4. Фізична особа ОСОБА_4 , м. Харків; 5. Фізична особа ОСОБА_5 , м. Харків; 6. Фізична особа ОСОБА_6 , м. Харків; 7. Фізична особа ОСОБА_7 , м. Харків; 8. Фізична особа ОСОБА_8 , смт. Солоницівка Дергачівського району; 9. Фізична особа ОСОБА_9 , м. Харків; 10. Фізична особа ОСОБА_10 , м. Харків; 11. Фізична особа ОСОБА_11 , м. Київ; 12. Фізична особа ОСОБА_12 , с. Есхар, Чугуївський район; 13. Фізична особа ОСОБА_13 , м. Київ; 14. Фізична особа ОСОБА_14 , м. Харків; 15. Фізична особа ОСОБА_15 , м. Харків; 16. Фізична особа ОСОБА_16 , м. Харків

До скарги не додано довіреності або ордеру від зазначених вище шістнадцяти фізичних осіб на представництво їх інтересів адвокатом ОСОБА_18 у Східному апеляційному господарському суді.

В матеріалах справи містяться ордери від зазначених вище 16 -ти фізичних осіб на представництво їх інтересів адвокатом ОСОБА_18 у Господарському суді Харківської області (т. 1 а.с. 184-199).

Крім того, в матеріалах справи міститься копія доручення від Харківської обласної громадської організації "Спілка ветеранів АТО" адвокату Волчелюку В.А. представляти інтереси громадської організації ГО "Спілка ветеранів АТО".

Отже, в матеріалах справи відсутні, а до апеляційної скарги не додані документи, які підтверджують наявність у адвоката Волчелюка В.А. повноважень на представництво 16-ти третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у Східному апеляційному господарському суді (довіреність або ордер).

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 №36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначена конкретна назва органу, зокрема суду, в якому надається правова допомога.

Крім того, апеляційний господарський суд зазначає, що до апеляційної скарги повинні додаватись докази сплати судового збору за звернення зі скаргою відповідно до п. 2 ч. 3 статті 258 ГПК України.

Відповідно до частини 4 статті 258 ГПК України, якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору. В такому разі до скарги повинні бути додані відповідні докази щодо належності апелянта до осіб, які звільнені від сплати судового збору в силу Закону.

Апеляційним господарським судом встановлено, що у скарзі не зазначено підстав звільнення від сплати судового збору.

Стосовно доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору в силу Закону суд зазначає про наступне.

Підстави для звільнення від судового збору в силу закону визначені у статті 5 Закону України "Про судовий збір". Отже апелянт повинен зазначити відповідну підставу, передбачену Законом, та надати належні докази, які підтверджують, що він (апелянт) відноситься до відповідної категорії осіб, яким в силу Закону надається така пільга.

Адвокат Волчелюк В.А. вказує, що звертається з апеляційною скаргою та представляє інтереси третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 16 фізичних осіб. Натомість до скарги додані лише копії посвідчень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , відповідно до яких пред`явники цього посвідчення мають право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій. В матеріалах справи також міститься копія відповідного посвідчення ОСОБА_9

Тобто, з урахуванням того, що адвокат зазначає, що скаргу він подає від імені 16 третіх осіб, а докази, які підтверджують наявність підстав для звільнення від судового збору (без зазначення у скарзі таких підстав) матеріали справи містять лише щодо 8-ми осіб. Отже, матеріали справи не містять доказів, що інші 8 осіб, від імені яких також подається скарга, належать до категорії осіб, які в силу Закону звільненеі від сплати судового збору.

Крім того, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що апелянтом в якості доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів іншій стороні у справі надано фіскальні чеки.

Однак, опису вкладення до поштового відправлення апелянтом не додано, що позбавляє можливості встановити які саме документи направлені позивачу та відповідачу та є порушенням вимог статті 259 ГПК України.

Також, апеляційний господарський суд зазначає про те, що адвокат Волчелюк В.А. вказує, що звертається з апеляційною скаргою в інтересах 16 фізичних осіб, що є третіми особами у справі. Натомість, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначено дату отримання копії оскаржуваного рішення лише однією з третіх осіб ОСОБА_1 19.10.2019, на підтвердження чого надано копію поштового конверту та роздруківку з сайту "Укрпошта" щодо поштового відправлення копії оскаржуваного рішення на адресу третьої особи ОСОБА_1 . Однак, зважаючи на те, що апеляційна скарга подана не тільки від третьої особи ОСОБА_1 , а і від інших третіх осіб, тоді потрібно зазначити дату отримання ними копії оскаржуваного рішення та обґрунтувати причини пропуску строку також з урахуванням цих дат.

Так, згідно матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення отримано ФО ОСОБА_3 04.10.2019; ФО ОСОБА_10 04.10.2019; ФО ОСОБА_5 08.10.2019; ФО ОСОБА_4 . 09.10.2019.

Отже, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач доходить висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, оскільки апелянтом до апеляційної скарги не додані:

- належні докази на підтвердження своїх повноважень представляти інтереси третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача (16 фізичних осіб) в Східному апеляційному господарському суді;

- не додані докази сплати судового збору, а у разі наявності підстав для звільнення від такої сплати не зазначені такі підстави та не додані відповідні докази на підтвердження їх наявності;

- не додано описи вкладення поштового відправлення на підтвердження доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу та відповідачу у справі;

- не надано обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду з урахуванням дати отримання копії цього рішення всіма третіми особами, від імені яких подано скаргу.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, відповідно, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційна скарга позивача залишається без руху з наданням апелянту 10 денного строку з моменту отримання копії ухвали апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених судом недоліків скарги, а саме надати суду :

- докази сплати судового збору, а у разі наявності підстав для звільнення від такої сплати зазначити такі підстави та додати відповідні докази на підтвердження їх наявності з урахуванням всіх третіх осіб, від імені яких подано скаргу;

- описи вкладення поштового відправлення на підтвердження доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу та відповідачу у справі;

- обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду з урахуванням дати отримання копії цього рішення всіма третіми особами, від імені яких подано скаргу.

Згідно ч. 6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись ст. 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу, подану адвокатом Волчелюком Віктором Анатолійовичем в інтересах третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (16 фізичних осіб) на рішення Господарського суду Харківської області від 19.09.2019 року у справі № 922/802/19 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки надати суду :

- докази сплати судового збору, а у разі наявності підстав для звільнення від такої сплати зазначити такі підстави та додати відповідні докази на підтвердження їх наявності з урахуванням всіх третіх осіб, від імені яких подано скаргу;

- описи вкладення поштового відправлення на підтвердження доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу та відповідачу у справі;

- обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду з урахуванням дати отримання копії цього рішення всіма третіми особами, від імені яких подано скаргу

протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити апелянту, що невиконанні вимог даної ухвали матиме наслідки, передбачені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач І.А. Шутенко