СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"06" листопада 2019 р. Справа №922/3016/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача за первісним позовом - фізичної особи-підприємця Руденко Олександра Олексійовича, м.Харків, (вх.№3346Х/1-40) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.06.2018 року по справі №922/3016/17,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСС-Коростишівська паперова фабрика», м.Харків,

до фізичної особи-підприємця Руденко Олександра Олексійовича, м.Харків,

про стягнення 658371,02 грн.,-

та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Руденко Олександра Олексійовича, м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСС-Коростишівська паперова фабрика», м.Харків,

про стягнення 162276,37 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.06.2018 року у справі №922/3016/17 (повний текст підписано 27.06.2018 року, суддя Погорелова О.В.) клопотання позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) про призначення судової експертизи - задоволено.

Призначено по справі №922/3016/17 судову експертизу комп`ютерної техніки і програмних продуктів, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Поставити на вирішення експерта питання, перелік яких наведено у резолютивній частині ухвали.

Попереджено експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направлено експертній установі матеріали справи № 922/3016/17.

Зобов`язано експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Запропоновано судовому експерту реалізувати, надане йому статтею 13 Закону України «Про судову експертизу» право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Провадження у справі 922/3016/17 зупинено.

Відповідач за первісним позовом - фізична особа-підприємець Руденко Олександр Олексійович з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області про призначення експертизи від 27.06.2018 року та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити клопотання ФОП Руденка О.О. про призначення експертизи у справі та призначити по справі №922/3016/17 судову експертизу комп`ютерної техніки і програмних продуктів, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Одночасно заявником в тексті апеляційної скарги викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що він перебував у постійних відрядженнях і тільки наразі з`явилась можливість оскаржити ухвалу.

Дослідивши апеляційну скаргу, додані до неї документи та матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікована Україною 17.07.1997 року, та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Так, зокрема, відповідно до п.37 рішення від 18.11.2010р. у справі «Мушта проти України» Європейський суд з прав людини нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Згідно з ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Приписами частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала була винесена судом першої інстанції 27.06.2018 року і набрала чинності з моменту її підписання 27.06.2018 року, копія ухвали суду надіслана учасникам справи 02.07.2018 року.

Матеріали справи також свідчать, що оскаржувана ухвала отримана відповідачем за первісним позовом 12.07.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

З апеляційною скаргою ФОП Руденко О .О. звернувся до Господарського суду Харківської області 21.10.2019 року (вх.№1377), що підтверджується штемпелем відділу документального забезпечення суду, тобто після спливу одного року з дня винесення ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Встановивши відсутність винятків, визначених у пунктах 1, 2 частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, незалежно від поважності причин пропуску строку скаржником на апеляційне оскарження (аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.11.2018 року у справі №54/239).

Як вбачається з матеріалів справи, представник Фізичної особи-підприємця Руденко Олександра Олексійовича був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання Господарського суду Харківської області 27.06.2018 року, оскільки такий представник був присутнім у попередньому судовому засіданні 25.06.2019 року, в якому і було задоволено клопотання цього представника про перерву у підготовчому судовому засіданні. Також, у матеріалах справи відсутні будь-які докази пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили. Не посилається на такі обставини і сам заявник апеляційної скарги у відповідному клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, наразі відсутні винятки, визначені у пунктах 1, 2 частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, а з огляду на приписи ч. 2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження не розглядається.

Крім того, як встановлено з матеріалів справи, фізична особа-підприємець Руденко Олександр Олексійович вже звертався з тотожною апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.06.2018 року, за якою ухвалою від 16.09.2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

За викладених обставини, враховуючи те, що апеляційна скарга на ухвалу господарського суду першої інстанції від 27.06.2018 року подана лише 21.10.2019 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, а також те, що пропуск процесуального строку не був пов`язаний з виключними обставинами для поновлення строку на апеляційне оскарження після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, що передбачені пунктами 1 та 2 частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою в порядку частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Руденко Олександра Олексійовича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.06.2018 року по справі №922/3016/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток заявнику: матеріали апеляційної скарги на 14 арк. у тому числі оригінал квитанції від 18.10.2019 року про сплату судового збору на 1 арк., оригінал опису вкладення до цінного листа від 18.10.2019 року на 1 арк.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя О.В. Ільїн

Суддя В.В. Россолов