ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/3854/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О.В. - головуючого, Жукова С.В., Огородніка К.М.

за участю секретаря судового засідання Озерчук М.М.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Автоматіка сервіс"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2019

(головуючий - Білецька Л.М., судді: Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.)

у справі № 904/3854/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Автоматіка сервіс"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний Капітал"

про зобов`язання вчинити певні дії

Учасники справи:

представник ТОВ "НВФ "Автоматіка сервіс" - не з`явився;

представник ПАТ "КБ "Земельний капітал" - не з`явився;

представник Національного банку України - Пріцак І.Є.;

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1 27.08.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Автоматіка сервіс" (далі - позивач, ТОВ "НВФ "Автоматіка сервіс") звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний Капітал" (далі - відповідач, ПАТ "КБ "Земельний капітал") про зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку пов`язаних з ПАТ "КБ "Земельний Капітал" осіб та не визначати його особою, пов`язаною з банком - ПАТ "КБ "Земельний Капітал".

1.2 Позовні вимоги обґрунтовані вчиненням відповідачем неправомірних дій щодо включення позивача до переліку пов`язаних з банком осіб.

2. Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій

2.1 25.10.2018 Господарським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення про задоволення позовних вимог та зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку пов`язаних з ПАТ "КБ "Земельний Капітал" осіб та не визначати позивача особою, пов`язаною з названим банком.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що відповідач не надав суду жодних належних та допустимих доказів відповідності позивача визначеним у статті 52 Закону України Про банки і банківську діяльність" критеріям визнання осіб такими, що є пов`язаними з банком особами.

2.2 08.07.2019 Центральний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою скасував рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2018 у справі №904/3854/18 та прийняв нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовив. Стягнув з позивача на користь Національного банку України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2643,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована наступним:

- рішення місцевого господарського суду було ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, яким вирішено питання про права, інтереси Національного банку України - особи, яка не брала участі у справі, оскільки рішенням суду першої інстанції фактично встановлено неправомірні дії Національного банку України при прийнятті ним рішення про визначення позивача пов`язаною із відповідачем особою, що не може бути встановлено під час розгляду господарської справи, а може бути встановлено при оскарженні рішень Національного банку України в порядку адміністративного судочинства;

- апеляційний господарський суд врахував правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 201/477/17, згідно з яким дослідження правових підстав для визначення особи пов`язаною з банком, знаходиться поза межами повноважень судів господарської юрисдикції, та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Однак з таким позовом до суб`єкта владних повноважень до адміністративного суду ТОВ "НВФ "Автоматіка сервіс" не зверталося;

- обраний позивачем спосіб захисту не відповідає визначеним цивільним та господарським кодексами способам захисту порушених прав у спірних правовідносинах, оскільки всупереч приписам ГПК України місцевий господарський суд зобов`язав відповідача не визначати (на майбутнє) позивача особою, пов`язаною з банком ПАТ "Комерційний банк "Земельний Капітал", тоді як ст. 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність" та Положення про визначення пов`язаних із банком осіб, затверджене постановою Правління Національного банку України від 12.05.2015 №315 не передбачають права банку не визначати особу пов`язаною із банком. Крім того, відповідно до приписів Постанови № 315 банк визначає пов`язаних із банком осіб відповідно до вимог статті 52 Закону та з урахуванням цього Положення.

3. Обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

3.1 Між позивачем, як позичальником, та відповідачем, як кредитором, було укладено кредитний договір №009-2017 від 04.08.2017, за умовами якого (п.п.1.1, 3.2, 5.6) кредитор при наявності кредитних ресурсів надає позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної відзивної кредитної лінії з лімітом 28.000.000,00 грн строком погашення 03.02.2020 та сплатою процентів з розрахунку 21% річних, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти на умовах цього договору. В забезпечення зобов`язань за договором (в тому числі і договорами про внесення змін та доповнень) кредитором прийнято обладнання за договорами застави рухомого майна №009-2017-1-РМ та №009-2017-2-РМ від 04.08.2017. Позичальник зобов`язується забезпечувати повне погашення суми кредиту в строк згідно з п.1.1 цього договору.

3.2 Додатковою угодою №3 від 24.11.2017 сторони внесли зміни до п. 1.1. договору та виклали його в наступній редакції: „Кредитор при наявності кредитних ресурсів надає позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної відзивної кредитної лінії з лімітом 40.000.000,00 грн. строком погашення 03.02.2020 та сплатою процентів з розрахунку 24% річних, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти на умовах цього договору."

3.3 На виконання умов кредитного договору позивач своєчасно сплачував наданий йому кредит разом з відсотками. Доказів зворотного відповідачем не надано.

Листом № 10/15125 від 07.2018 відповідач повідомив позивача про наявність факторів (ознак) що свідчать про пов`язаність відповідача з позивачем та у зв`язку із цим вимагає здійснити погашення заборгованості за кредитом та відсотками згідно Кредитного договору №009-2017 від 04.08.2017 в повному обсязі.

3.4 01.08.2018 відповідач направив позивачу лист №18/1067 повідомивши останнього про включення його до переліку пов`язаних з ПАТ "КБ "Земельний Капітал" осіб відповідно до п. 9 ч.1 ст. 52 Закону України „Про банки та банківську діяльність" за ознаками пов`язаності, передбаченими постановою Правління Національного банку України „Про затвердження Положення про визначення пов`язаних із банком осіб" №315 від 12.05.2015, а саме п.п.4 п.1 інформації щодо діяльності кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) особи немає або її недостатньо; п.п.3 п.2 здійснення операцій, юридична форма яких відрізняється від їх економічної суті.

3.5 Рішенням Комісії Національного банку України з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами від 19.06.2018 №11 "Про визначення осіб пов`язаними із ПАТ "КБ "Земельний Капітал" (далі - Рішення № 11) ТОВ "Науково-виробнича фірма "Автоматіка сервіс" було визначено пов`язаною із ПАТ "Комерційний банк "Земельний Капітал" особою та визначено код типу пов`язаності № 529 - будь-яка особа, через яку проводиться операція в інтересах осіб, зазначених у цій частині, та на яку здійснюють вплив під час проведення такої операції особи, зазначені в цій частині, через трудові, цивільні та інші відносини.

Електронним повідомленням від 20.06.2018 №26-0006/33987 "Повідомлення ПАТ "КБ "Земельний Капітал" про рішення, що прийняте Комісією з питань визначення пов`язаних із банками осіб і перевірки операцій банків із такими особами" Національний банк України засобами електронного зв`язку довів до відома ПАТ "Комерційний банк "Земельний Капітал" Рішення №11.

3.6 Рішенням Комітету Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем від 23.07.2018 №216 "Про внесення змін до рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами від 19.06.2018 №11 "Про визначення осіб пов`язаними з ПАТ "КБ "Земельний Капітал" (далі - Рішення №216) за результатами розгляду наданих банком доказів на спростування ознак пов`язаності ТОВ "Науково-виробнича фірма "Автоматіка сервіс" з ПАТ "КБ "Земельний Капітал" Рішення №11 залишено без змін.

Електронним повідомленням від 24.07.2018 №26-0006/40214/БТ "Повідомлення про рішення, прийняте Комітетом з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем" Національний банк України засобами електронного зв`язку довів до відома ПАТ "Комерційний банк "Земельний Капітал" Рішення № 216.

3.7 За висновком суду апеляційної інстанції:

- на виконання та у відповідності до пункту 1 глави 1 розділу II, пункту 6 глави 2 розділу II Постанови №315 рішенням Правління ПАТ "Комерційний банк "Земельний Капітал" (протокол №232 від 31.07.2018) позивача було визначено пов`язаною із ПАТ "Комерційний банк "Земельний Капітал" особою;

- рішення Правління ПАТ "Комерційний банк "Земельний Капітал" (протокол №232 від 31.07.2018) про визначення позивача пов`язаною із ПАТ "Комерційний банк "Земельний Капітал" особою, прийняте Банком не з власної ініціативи, а є похідним від Рішення №11, Рішення №216 Національного банку України та прийнято на виконання вищезазначених рішень НБУ, які у відповідності до Постанови №315 є обов`язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків, підприємств, організацій та установ незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб. До того ж, Рішення №11 та Рішення №216 Національного банку України станом на час розгляду справи судом є чинними та не оскаржені до судів адміністративної юрисдикції;

- судом першої інстанції не визнано незаконним/недійсним рішення Правління ПАТ "Комерційний банк "Земельний Капітал" (протокол №232 від 31.07.2018) про визначення позивача пов`язаною із відповідачем особою, оскільки останнє не входило до предмету доказування у справі №904/3854/18;

- оскільки рішення Комісії Національного банку України з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами №11 від 19.06.2018 "Про визначення осіб пов`язаними із ПАТ "КБ "Земельний Капітал", а також рішення Комітету Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем №216 від 23.07.2018 "Про внесення змін до рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами від 19.06.2018 №11 "Про визначення осіб пов`язаними з ПАТ "КБ "Земельний Капітал", на підставі яких було прийнято рішення Правління ПАТ "Комерційний банк "Земельний Капітал" (протокол № 232 від 31.07.2018) про визначення ТОВ "Науково-виробнича фірма "Автоматіка сервіс" пов`язаною із ПАТ "Комерційний банк "Земельний Капітал" особою, не визнані судом недійсним, є чинними та не скасованими в судовому порядку, позовна вимога про зобов`язання ПАТ "Комерційний банк "Земельний Капітал" виключити позивача з переліку пов`язаних з ПАТ "Комерційний банк "Земельний Капітал" осіб та не визначати його особою, пов`язаною з банком - ПАТ "Комерційний банк "Земельний Капітал" не підлягає задоволенню.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги

4.1 15.08.2019 ТОВ "НВФ "Автоматіка сервіс" подало касаційну скаргу, у якій просило скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2019 та залишити в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2018.

5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

5.1 Рішенням місцевого господарського суду не вирішено питання про права, інтереси та (або) обов`язки Національного банку України, а тому він не є суб`єктом апеляційного оскарження рішення суду у даній справі.

5.2 Суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку щодо невірно обраного позивачем способу захисту його прав, оскільки заявлена позивачем вимога відповідає нормам статей 15, 16 ЦК України, 20 ГК України та 5 ГПК України, а тому підлягає задоволенню у найбільш ефективний спосіб, заявлений позивачем.

5.3 Судом апеляційної інстанції невірно застосовано норми статті 52 Закону України "Про банки та банківську діяльність", оскільки саме банку, а не Національному банку України надано право та визначено обов`язок формувати перелік пов`язаних осіб та робити його актуалізацію з огляду на поточні обставини та зміни, що відбуваються між банком та клієнтом банку.

5.4 Щодо посилання суду апеляційної інстанції на постанову Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №201/477/17, то обставини у названій справі та у справ №904/3854/18 не є тотожними. При цьому скаржник просить суд врахувати постанову Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №910/6967/17.

6. Узагальнені доводи інших учасників у справі щодо касаційної скарги

6.1 Відповідач у відзиві зазначав про те, що окремі висновки суду апеляційної інстанції не відповідають діючому законодавству та нормативним актам Національного банку України, а саме щодо прийняття відповідачем рішення про включення особи до складу пов`язаних осіб, як похідного від рішення Національного банку України, а також щодо наявності у Національного банку України права на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду у даній справі. Окрім того, суд апеляційної інстанції не з`ясував, чи прийнято оскаржуване судове рішення про права, інтереси та/або обов`язки скаржника та про які саме.

7. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

7.1 Згідно з частиною 1 ст. 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

7.2 Відносно доводів касаційної скарги, наведеним у п.5.1 даної постанови, про те, Національний банк України не може бути суб`єктом апеляційного оскарження рішення місцевого господарського суду у цій справі, оскільки відсутній факт порушення його прав, колегія суддів зазначає наступне.

Національний банк України (далі - Національний банк) є центральним банком України, особливим центральним органом державного управління, юридичний статус, завдання, функції, повноваження і принципи організації якого визначаються Конституцією України, Законом України "Про Національний банк України" та іншими законами України.

Згідно з положеннями ст. ст. 56, 74 Закону України "Про Національний банк України" Національний банк видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов`язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків, підприємств, організацій та установ незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб. Рішення Національного банку України, його службовців можуть бути оскаржені до суду виключно з метою встановлення законності таких рішень.

7.3 Спір у даній справі виник внаслідок незгоди позивача з включенням його до переліку пов`язаних з ПАТ "КБ "Земельний Капітал" осіб.

Визначення пов`язаних із банком осіб здійснюється Національним банком України згідно зі ст. 52 Закону України "Про банки та банківську діяльність", в якій передбачено, що для цілей цього Закону пов`язаними з банком особами є: 1) контролери банку; 2) особи, які мають істотну участь у банку, та особи, через яких ці особи здійснюють опосередковане володіння істотною участю у банку; 3) керівники банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів банку; 4) споріднені та афілійовані особи банку, у тому числі учасники банківської групи; 5) особи, які мають істотну участь у споріднених та афілійованих особах банку; 6) керівники юридичних осіб та керівники банків, які є спорідненими та афілійованими особами банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів цих осіб; 7) асоційовані особи фізичних осіб, зазначених у пунктах 1-6 цієї частини; 8) юридичні особи, в яких фізичні особи, зазначені в цій частині, є керівниками або власниками істотної участі; 9) будь-яка особа, через яку проводиться операція в інтересах осіб, зазначених у цій частині, та на яку здійснюють вплив під час проведення такої операції особи, зазначені в цій частині, через трудові, цивільні та інші відносини.

Банк зобов`язаний подавати Національному банку України інформацію про пов`язаних із банком осіб у порядку, встановленому нормативно-правовими актами Національного банку України.

Національний банк України при здійсненні банківського нагляду має право визначати пов`язаними з банком особами фізичних та юридичних осіб, зазначених у пунктах 1-9 частини першої цієї статті, за наявності ознак, визначених у нормативно-правових актах Національного банку України, з урахуванням характеру взаємовідносин, операцій та наявності інших зв`язків із банком. Про таке рішення Національний банк України не пізніше наступного робочого дня повідомляє відповідний банк. У такому разі особа вважається пов`язаною з банком, якщо банк протягом 15 робочих днів із дня отримання повідомлення Національного банку України про визначення особи пов`язаною з банком не доведе протилежного.

Особа, визначена рішенням Національного банку України пов`язаною з банком особою, чи такий банк можуть оскаржити в установленому законом порядку рішення Національного банку України про визначення особи пов`язаною з банком особою, а в разі притягнення такої особи до передбаченої законом відповідальності - оспорити підстави рішення Національного банку України про її визначення пов`язаною з банком особою.

7.4 З метою визначення пов`язаних із банком осіб, порядку подання банками інформації Національному банку про таких осіб, а також ознак, за наявності яких Національний банк має право визначити фізичних та юридичних осіб такими, що є пов`язаними з банком особами, було розроблено Положення про визначення пов`язаних із банком осіб, затверджене постановою Національного банку №315 від 12.05.2015 (далі - Положення про визначення пов`язаних із банком осіб).

Ознаки визначення фізичних або юридичних осіб такими, що є пов`язаними з банком особами, наведені у Главі 3 Розділу ІІ названого Положення, які поділяються за характером взаємовідносин та за характером операцій.

Таким чином, особа може бути визнана пов`язаною із банком за умови її відповідності визначенню п.п.1-9 ч.1 ст. 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність" та ознакам, визначеним у Главі 3 Розділу ІІ Положення про визначення пов`язаних із банком осіб. Окрім того, згідно з п.9 ч.1 ст. 52 названого Закону підставою для визнання пов`язаною з банком особою є одночасна наявність двох умов, а саме: проведення через особу операції в інтересах осіб, зазначених у цій частині, тобто пов`язаних з банком осіб; здійснення на особу впливу під час проведення такої операції з боку пов`язаної з банком особи через трудові, цивільні та інші відносини.

7.5 Вирішуючи спір у даній справі, місцевий господарський суд встановив, що позивач був повідомлений листом відповідача №18/1067 від 01.08.2018 про включення його до переліку пов`язаних з банком осіб відповідно до п.9 ч.1 cт. 52 Закону України "Про банки та банківську діяльність", за ознаками пов`язаності, передбаченими положеннями п.п.4 п.1, п.п.3 п.2 Постанови Правління Національного банку України "Про затвердження Положення про визначення пов`язаних із банком осіб" № 315 від 12.05.2015. Однак при цьому суд не дослідив обставин, які передували цьому листу та підстав включення позивача до переліку пов`язаних з ПАТ "КБ "Земельний Капітал" осіб, про що вірно зазначив суд апеляційної інстанції у своїй постанові.

Центральний апеляційний господарський суд встановив, що позивача визнано пов`язаною із ПАТ "КБ "Земельний Капітал" особою та визначено код типу пов`язаності №529 (будь-яка особа, через яку проводиться операція в інтересах осіб, зазначених у цій частині, та на яку здійснюють вплив під час проведення такої операції особи, зазначені в цій частині, через трудові, цивільні та інші відносини) рішенням Комісії Національного банку України з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами №11 від 19.06.2018.

Назване рішення Комісії Національного банку було переглянуто за наданими відповідачем доказами на спростування ознак пов`язаності позивача з ПАТ "КБ "Земельний Капітал" та залишено без змін рішенням Комітету Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем №216 від 23.07.2018.

7.6 В п.п.4, 6 глави 2 Положення про визначення пов`язаних із банком осіб визначено, що особа вважається пов`язаною з банком, якщо банк протягом 15 робочих днів із дня отримання такого повідомлення Національного банку України про визначення пов`язаною з банком особи не доведе протилежного. Банк зобов`язаний визначити особу пов`язаною та внести відповідні зміни до переліку пов`язаних осіб не пізніше першої звітної дати після завершення терміну, установленого в пункті 4 цієї глави.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконання та у відповідності до п.1 глави 1 розділу II, п.6 глави 2 розділу II Положення про визначення пов`язаних із банком осіб Правлінням ПАТ "КБ "Земельний Капітал" (протокол №232 від 31.07.2018) прийнято рішення про визначення позивача пов`язаною з ПАТ "КБ "Земельний Капітал" особою.

Наведене свідчить про те, що у даному конкретному випадку рішення Правління ПАТ "КБ "Земельний Капітал" щодо визначення позивача пов`язаною з відповідачем особою, прийняте банком не з власної ініціативи, а є похідним від рішень Комісії Національного банку України №11 від 19.06.2018 та №216 від 23.07.2018, які згідно з постановою Правління Національного банку України №315 від 12.05.2015 є обов`язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків, підприємств, організацій та установ незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб, що не спростовано скаржником.

7.7 Докази зміни чи скасування рішень №11 від 19.06.2018 та №216 від 23.07.2018 в матеріалах справи відсутні, як і докази визнання незаконним (недійсним) рішення Правління ПАТ "КБ "Земельний Капітал" (протокол №232 від 31.07.2018) про визначення позивача пов`язаною з банком відповідача особою.

Тобто, задовольняючи позов та приймаючи рішення про зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку пов`язаних з ПАТ "КБ "Земельний Капітал" осіб та не визначати його особою, пов`язаною з названим банком, суд першої інстанції фактично встановив неправомірні дії Національного банку при прийнятті ним рішення про визначення позивача пов`язаною із ПАТ "КБ "Земельний Капітал" особою.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 254 ГПК України, право на подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції мають учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

Тобто, особа має право подати апеляційну скаргу на рішення, ухвалене у спорі про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або викладено судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, зважаючи на предмет і підстави позову. Аналогічну правову позицію у застосуванні норм ст. 254 ГПК України наведено у постанові Верховного Суду від 19.03.2019 у справі №9/5005/14389/2011.

Окрім того, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що дослідження правових підстав для визначення особи пов`язаною, знаходиться поза межами повноважень судів господарської юрисдикції, оскільки вказані обставини можуть бути встановлені безпосередньо при оскарженні рішень Національного банку України в порядку адміністративного судочинства, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №201/477/17, але позивач не звертався до адміністративного суду з таким позовом.

Щодо посилання скаржника на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 08.05.2018 у справі №910/6967/17, то враховуючи вищенаведене, він підлягає застосуванню при розгляді відповідного позову в порядку адміністративного судочинства, про що вірно зазначив суд апеляційної інстанції у своїй постанові.

Викладені обставини у їх сукупності свідчать про те, що місцевий господарський суд своїм рішенням у даній справі вирішив питання про права та інтереси Національного банку України, а відтак останній має право на апеляційне оскарження рішення у справі №904/3854/18.

7.8 Доводи скаржника щодо помилковості висновку суду апеляційної інстанції про невірно обраний позивачем спосіб захисту його прав, відхиляються колегією суддів, виходячи з наступного.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 23.01.2019 у справі №917/1730/17.

Місцевий господарський суд, задовольнивши позов, зобов`язав відповідача не визначати (на майбутнє) позивача особою, пов`язаною з ПАТ "КБ "Земельний Капітал".

Норми ст. 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність" та Положення про визначення пов`язаних із банком осіб встановлюють підстави визначення особи такою, що є пов`язаною з банком та дії банку, які мають вчинятися у зв`язку з цим, а також відповідальність у вигляді заходів впливу, що можуть вживатися до банку у випадку невиконання ним рішення Національного банку щодо визначення фізичних та/або юридичних осіб пов`язаними з банком особами.

В той же час, норми ст. 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність" та Положення про визначення пов`язаних із банком осіб не передбачають права банку не визначати особу пов`язаною із банком, що свідчить про обрання позивачем невірного та неефективного способу захисту своїх порушених прав у спірних правовідносинах.

Решта аргументів касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського суду у даній справі, а відтак не можуть слугувати підставами для зміни чи скасування цього рішення.

7.13 Згідно з п.1 ч.1 ст. 308, ст. 309 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити оскаржувані судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних підстав.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження за результатами перегляду даної справи, у зв`язку з чим касаційна скарга задоволенню не підлягає і витрати, пов`язані з її поданням, покладаються на скаржника.

7.14 З огляду на викладене та з урахуванням положень п.1 ч.1 ст. 308, ст. 309 ГПК України постанова Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2019 у справі №904/3854/18 підлягає залишенню без змін, як законна та обґрунтована з мотивів, наведених в цій постанові.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Автоматіка сервіс" залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2019 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Васьковський

Судді С.В. Жуков

К.М. Огороднік