ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 жовтня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/1121/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Колоколова С.І.,

Разюк Г.П.,

розглянувши заяви судді-члена колегії Разюк Г.П. та судді-члена колегії Колоколова С.І. про самовідвід у справі №916/1121/17

за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Шато"

на рішення Господарського суду Херсонської області

від 05 вересня 2019 року (повний текст складений 16.09.2019р.)

по справі № 923/1121/17

за позовом Приватного підприємства "Шато"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім"

про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 05.09.2019р. по справі №923/1121/17 (суддя Гридасов Ю.В.) у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Шато" відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство «Шато» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій позивач просить скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 05.09.2019р. по справі №923/1121/17 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Приватного підприємства «Шато» у повному обсязі.

Автоматизованою системою документообігу Південно-західного апеляційного господарського суду для розгляду справи №923/1121/17 визначено колегію суддів: головуючий суддя - Савицький Я.Ф. (доповідач), судді - Колоколов С.І., Разюк Г.П., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2019р.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Шато" на рішення Господарського суду Херсонської області від 05.09.2019р. по справі №923/1121/17. Витребувано з Господарського суду Херсонської області матеріали справи №923/1121/17 та встановлено відповідачу строк на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019р. справу №923/1121/17 призначено до розгляду на 30.10.2019 року.

30.10.2019р. суддя-член колегії Разюк Г.П. та суддя-член колегії Колоколов С.І. подали заяви про самовідвід від розгляду справи №923/1121/17 в порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України, яка обґрунтована наступним.

В червні 2017р. у межах справи №923/559/17 Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Тім"(далі - ТОВ "Грін Тім") звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовом до Приватного підприємства "ШАТО" (далі - ПП "ШАТО") про стягнення 390 622,47 грн., з яких: 209 544,00 грн. - основний борг, 6 356,91 грн. - пеня, 722,26 грн. - 3 % річних та 174 000,00 грн. - штраф.

Під час розгляду спору ПП "ШАТО" заявило зустрічний позов до ТОВ "Грін Тім" про визнання договору оренди приміщення № 300117ШОП від 30.01.2017р. удаваним; визнання, що між сторонами фактично відбувся договір зберігання (Товарного складу) на умовах зазначених у тексті зустрічної позовної заяви; визнання договору оренди приміщення № 300117ШОП від 30.01.2017р. недійсним.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 05.12.2017р. провадження у справі №923/559/17 за первісним позовом в частині стягнення основного боргу в розмірі 209 544 грн. припинено на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України /в редакції яка діяла до 15.12.2017р./ у зв`язку з його оплатою під час розгляду спору платіжним дорученням №443 від 20.07.2017р. Позовні вимоги за первісним позовом в частині стягнення 181 078,47 грн. задоволено та стягнуто з ПП «ШАТО» на користь ТОВ «Грін Тім» 6 356,21 грн. пені, 722,26 грн. річних, 174 000 грн. штрафу та 5859,35 грн. компенсації по сплаті судового збору. В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено з огляду на їх необґрунтованість.

Постановою колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду у справі №923/559/17 від 15.02.2018р. у складі: головуючого судді - Разюк Г.П., суддів - Головея В.М., Колоколова С.І. рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.08.2018р. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.02.2018р. та рішення Господарського суду Херсонської області від 05.12.2017р. у справі №923/559/17 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, при прийнятті рішення у справі №923/559/17 колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду було надано оцінку доказам та обставинам, що підлягають дослідженню і встановленню при розгляді вимог про визнання договорів недійсними у справі №923/1121/17.

З огляду на викладене, вбачається, що судді Південно-західного апеляційного господарського суду Колоколов С.І. та Разюк Г.П., будучи головуючим суддею та суддею-членом колегії при розгляді та винесенні рішення у справі №923/559/17, не зможе зберігати об`єктивність та неупередженість при розгляді справи №923/1121/17, оскільки оцінюватиме обставини справи через призму висновків, зроблених у справі №923/559/17.

Зазначені обставини, за переконанням суддів Колоколова С.І. та Разюк Г.П., можуть вплинути на думку учасників даного процесу, що судді за даних обставин не здатні винести неупередженого рішення.

Відповідно до ч.ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як зазначив Європейський суд у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" (рішення від 15 липня 2010 року), навіть зовнішні прояви відсутності безсторонності без їх об`єктивного обґрунтування можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998-VIII).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливо винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

У статті 5 "Неупередженість та стриманість" Загальної (Універсальної) хартії судді вказується на те, що при здійсненні своїх повноважень суддя має бути неупередженим та це має виходити з його поведінки.

Основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Вимогами Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (пункт 1 частини 7 статті 56 цього Закону).

Правила етичної поведінки судді затверджені ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року в Кодексі суддівської етики кореспондуються з зазначеними вимогами закону. Зокрема, згідно зі статтею 1 Кодексу суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Таким чином, враховуючи пов`язаність справи №923/1121/17 зі справою №923/559/17 та скасування у справі № 923/559/17 постановою Верховного суду від 08.08.2018р. постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.02.2018р., прийнятої колегією суддів у складі головуючого судді Разюк Г.П., суддів Головея В.М., Колоколова С.І., розглянувши заяви про самовідвід суддів-членів колегії Колоколова С.І та Разюк Г.П., обговоривши доводи, покладені в їх підґрунтя, з метою недопущення виникнення у учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суддів, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення заяв про самовідвід суддів Колоколова С.І. та Разюк Г.П. від розгляду справи №923/1121/17.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді-члена колегії Колоколова С.І. про самовідвід у справі №923/1121/17 від 30.10.2019р. та заяву судді-члена колегії Разюк Г.П. про самовідвід у справі №923/1121/17 від 30.10.2019р. задовольнити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк