ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2019 р. м.Київ Справа№ 925/620/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Тищенко А.І.

Куксова В.В.

за участю секретаря судового засідання - Короля Д.А.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 02.10.2019 року у справі №925/620/19 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Седна-Агро»

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.07.2019

у справі №925/620/19 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євраліс Семенс Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Седна-Агро»

про стягнення 95 645 003,41 грн заборгованості та санкцій

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Седна-Агро»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євраліс Семенс Україна»

про стягнення заборгованості за поставлене насіння кукурудзи, соняшнику та ріпаку згідно договору поставки №1803 від 31.08.2017 у розмірі 95 645 003,41 грн, з яких: 72 286 169,01 грн основного боргу, 13 267 451,09 грн пені, 8 717 946,10 грн 22% річних, 1 373 437,21 грн інфляційних.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.07.2019 у справі №925/620/19 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Седна-Агро» у прийнятті до провадження зустрічного позову від 14.06.2019 №18/А/С та повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Седна-Агро» зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами на підставі ч.4 ст.174 ГПК України.

Повертаючи зустрічну позовну заяву суд першої інстанції вказав на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Седна-Агро» у встановлений судом термін недоліки зустрічної позовної заяви не були усунені, а саме: в п`ятиденний строк з дня вручення ухвали суду про залишення зустрічного позову без руху не подано докази сплати судового збору у розмірі 22 062,73 грн.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Седна-Агро» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.07.2019 скасувати та направити справу №925/620/19 на розгляд до суду першої інстанції. Також, скаржник просить розглянути апеляційну скаргу у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржуване судове рішення є необґрунтованим, прийняте з неповним з`ясуванням та за недоведеності обставин, що мають значення для справи, з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №925/620/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді - Козир Т.П., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Седна-Агро» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.07.2019 у справі №925/620/19 залишено без руху та повідомлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Седна-Агро» про те, що останнє має право усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

30.08.2019 через відділ документального забезпечення апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків у відповідності до вищезазначеної ухвали суду.

У зв`язку з перебуванням суддів Козир Т.П. з 30.08.2019 по 06.09.2019 та Коробенка Г.П. з 02.09.2019 по 16.09.2019, які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустках, розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/3346/19 від 02.09.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/620/19.

Так, за наслідками проведення перерозподілу справи №925/620/19, відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 02.09.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді - Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Седна-Агро» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.07.2019 у справі №925/620/19 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді - Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Седна-Агро» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.07.2019 у справі №925/620/19; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Седна-Агро» про розгляд справи №925/620/19 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи задоволено; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Седна-Агро» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.07.2019 у справі №925/620/19 призначено на 02.10.2019 о 10:00 год.; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Седна-Агро» у строк до 23.09.2019 надати до Північного апеляційного господарського суду копію зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами у справі №925/620/19, яка була повернута Господарським судом Черкаської області від 18.07.2019.

23.09.2019 через відділ документального забезпечення апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Євраліс Семенс Україна» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог законодавства України.

24.09.2019 через відділ документального забезпечення апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про виконання ухвали суду від 03.09.2019 з доданим до неї зустрічним позовом.

30.09.2019 через відділ документального забезпечення апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи.

У зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/3948/19 від 02.10.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/620/19.

Так, за наслідками проведення перерозподілу справи №925/620/19, відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 02.10.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Тищенко А.І., Куксов В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Седна-Агро» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.07.2019 у справі №925/620/19 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Тищенко А.І., Куксов В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Седна-Агро» про відкладення розгляду справи №925/620/19 задоволено та розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Седна-Агро» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.07.2019 у справі №925/620/19 відкладено на 23.10.2019.

23.10.2019 у судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Євраліс Семенс Україна» заперечив проти вимог апеляційної скарги та підтримав доводи викладенні у відзиві.

Скаржник наданим йому процесуальним правом не скористався та у судове засідання не з`явився, своїх повноважних представників не направив, про причини своєї неявки суд не повідомив. При цьому, судом апеляційної інстанції було вчинено всі дії з метою належного повідомленні їх про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Пунктом 1 та 2 частини 3 статті 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

У відповідності до п.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, скаржник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" та від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи зазначене вище та те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності зазначеного вище учасника справи.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню чи зміні, з наступних підстав.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Порядок подання зустрічного позову регламентований статтею 180 ГПК України.

Відповідно до ч.4 ст.180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити в тому числі: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Пунктом 2 частини 1 статті 164 ГПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, в тому числі сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з поданої скаржником зустрічної позовної заяви, останній просив суд прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом по справі №925/620/19 та об`єднати в одне судове провадження; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Євраліс Семенс Україна» нарахувати та застосувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Седна-Агро» знижки на суму вартості товару, що визначені пунктами 1.5, 2.5, 3.6 Додаткової Угоди №1 від 31.08.2017, пунктами 1.1 Додаткової угоди №7 від 22.12.2017 до Договору поставки №1803 від 31.08.2017; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євраліс Семенс Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Седна-Агро» штрафну неустойку у розмірі 894 805,07 грн, 22 відсотки річних у розмірі 576 043,48 грн та судові витрати, а саме: витрати на оплату судового збору за подачу позовної заяви, а також сплачені судові витрати на професійну правничу допомогу адвокатського бюро (адвоката).

Таким чином, скаржником заявлено в зустрічній позовній заяві вимогу як немайнового так і майнового характерів.

Згідно із ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до положень ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, скаржник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1 921,00 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб за немайнову вимогу) та 22 062,73 грн (1,5 відсотка ціни позову за майнову вимогу).

Як свідчать матеріали справи, скаржник у якості доказу сплати судового збору надав платіжне доручення №3156 від 12.06.2019 на суму 1 921,00 грн, тобто скаржником сплачено судовий збір лише за немайнову вимогу.

Отже, скаржником при подачі зустрічного позову було сплачено судовий збір у меншому розмірі ніж встановлено ст.4 Закону України "Про судовий збір", оскільки недоплата судового збору становить 22 062,73 грн, як за майнову вимогу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно залишено ухвалою від 19.06.2019 зустрічну позовну заяву без руху на підставі ч.1 ст.174 ГПК України та встановлено п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали суду для усунення недоліків шляхом подання доказів сплати судового збору у розмірі 22 062,73 грн, а також попереджено скаржника про наслідки не усунення зазначених недоліків у визначений строк.

Колегією суддів встановлено, що ухвалу суду першої інстанції про залишення зустрічної позовної заяви без руху направлено учасникам справи 20.06.2019 та вручено скаржнику 21.06.2019, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Відповідно до ч.5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи зазначенні правові положення та беручи до уваги те, що у встановлений судом першої інстанції строк скаржником недоліки зустрічної позовної заяви не були усунені, а саме: в п`ятиденний строк з дня вручення ухвали суду про залишення зустрічного позову без руху не подано докази сплати судового збору у розмірі 22 062,73 грн, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правомірно застосовано положення ч.4 ст.174 ГПК України та на її підставі повернуто зустрічну позовну заяву.

Порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права колегією суддів під час перегляду справи не встановлено.

Твердження скаржника про те, що суд першої інстанції повинен був розглянути у даному випадку частину вимог за яку було оплачено судовий збір, колегією суддів відхиляються, оскільки вимоги щодо сплати судового збору за подання позовних заяв, встановленні положеннями ГПК України, стосуються позовних заяв як цілісного документа, тобто за кожну із заявлених вимог, суд не може постановити ухвалу про залишення заяви без руху тільки в частині позовних вимог, стосовно якої немає доказів сплати судового збору, що у свою чергу, унеможливлює відкриття провадження за такою позовною заявою в цілому (Аналогічна позиція викладена Верховним Судом в огляді проблемних питань застосування судами окремих положень ГПК України за результатами проведених нарад, семінарів, круглих столів із місцевими та апеляційними судами).

Інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст.277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.

При цьому, колегією суддів звертає увагу, що Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла до висновку про те, оскаржуване судове рішення відповідає законодавству та матеріалам справи, а тому відсутні підстави для його скасування чи зміни. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати на підставі ст.129 ГПК України покладаються на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 255, 252, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 280-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Седна-Агро» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.07.2019 у справі №925/620/19 залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.07.2019 у справі №925/620/19 залишити без змін.

3.Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю «Седна-Агро».

4.Матеріали справи №925/620/19 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 04.11.2019.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді А.І. Тищенко

В.В. Куксов