ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2019 Справа № 914/1336/19

місто Львів

За позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "Тремасс",
до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю "Хаусбау Груп",
про: - розірвання договору, - виселення із приміщення, - припинення запису про речове право.
СуддяРим Т.Я.
Секретар судового засіданняКушта А.М.
Представники:
позивача:Рупінський Олесь Богданович - адвокат,
відповідача:не з`явився.
Судові процедури.

1. На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Тремасс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Хаусбау Груп".

2. Ухвалою від 15.07.2019 позовну заяву залишено без руху, а позивачу встановлено строк для виправлення недоліків. У зв`язку з виправленням позивачем виявлених недоліків, суд ухвалою від 29.07.2019 відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 28.08.2019. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

3. У зв`язку з неотриманням відповідачем кореспонденції суду, суд ухвалою від 28.08.2019 зобов`язав відділення поштового зв`язку Київ 28 надати суду інформацію про вжиті заходи та причини невручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідачеві. На виконання вимог вказаної ухвали, акціонерне товариство "Укрпошта" повідомило суд (а.с. 81), що ухвала про відкриття провадження у справі не була вручена відповідачеві за його юридичною адресою через нерозшук адресата. Зокрема, за юридичною адресою відповідача розташований житловий будинок, де відсутні абонентська ІНФОРМАЦІЯ_1 скринька та вивіска з назвою відповідача. Таким чином, поштове відправлення повернуте за зворотною адресою через неможливість вручення його адресату.

4. Згідно з пунктом 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про … відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

5. Ухвали-виклики відповідача в судові засідання також не вдалося вручити відповідачеві і такі повернулись на адресу суду у зв`язку з іншими причинами, які не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення (не розшукано, вибули) (а.с. 74-76, 84-86).

6. Зважаючи на вищезазначене, у відповідності до положень пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, суд констатує, що відповідач належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі та дати і місце проведення судових засідань.

7. Враховуючи виконання завдань підготовчого провадження, відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд 03.10.2019 ухвалив закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті на 23.10.2019.

8. Відповідача повідомлено про час та місце судового засідання для розгляду справи по суті ухвалою-викликом в судове засідання від 03.10.2019 (а.с. 97).

Аргументи сторін.

Правова позиція позивача.

9. Відповідач, у порушення умов договору оренди, не сплатив орендної плати за 26 місяців у розмірі 260'000,00 грн.

10. У зв`язку з допущенням зазначеної вище заборгованості предметом позову є:

- розірвання договору оренди частини нежитлових будівель управителем цих будівель № 1585 від 10.05.2016,

- виселення відповідача з відповідного приміщення,

- припинення запису про речове право за номером 14489980 в Державному реєстрі речових прав щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 Борислав, вулиця Коновальця, 11А.

11. Підставою позову є порушення відповідачем умов договору оренди частини нежитлових будівель управителем цих будівель № 1585 від 10.05.2016 в частині прострочення сплати орендних платежів.

12. Попередній розрахунок судових витрат, які позивач понесе у зв`язку із розглядом справи, складається з суми сплаченого судового збору у розмірі 5'763,00 грн.

Заперечення відповідача.

13. Відповідач не подав відзиву на позовну заяву.

Обставини справи.

14. Як убачається з інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 49-51) 24.08.2008 за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 24459356).

15. ОСОБА_1 та позивач уклали та нотаріально посвідчили договір управління майном від 06.05.2016 (далі Договір управління) (а.с. 42-44). Згідно з пунктом 1 Договору управління установник управління (в особі представника) передає управителю, а управитель приймає таке майно: нежитлові будівлі, реєстраційний номер 24459356, а саме: адміністративний корпус, позначений за планом земельної ділянки літ. А-3, цегляний, загальною площею 1617,4 м2; виробничий корпус літ. В-3, цегляний, загальною площею 6'431,6 м2; вагова літ. Б-1, цегляна, загальною площею 16,7 м2; тимчасовий склад літ. Ж-1, цегляний, загальною площею 148,3 м2; водопровідну насосну станцію літ. К-1, цегляна, загальною площею 49,8 м2; земельну ділянку площею 2,4502 га, кадастровий номер :04:048:0043, цільове призначення (використання) для виробничих потреб, як єдиний майновий комплекс, (далі - майно) в управління на строк, визначений цим договором, та здійснює управління цим майном виключно в інтересах установника управління

16. З відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 49-51) вбачається, що 06.05.2016 за позивачем зареєстроване право управління майном за Договором управління. Зміст та характеристика вказаного речового права: управитель має право від свого імені здійснювати щодо майна будь-які юридичні та фактичні дії, крім відчуження майна будь-яким способом і укладання щодо майна договорів застави (іпотеки). Строк дії права управління до 06.05.2022.

17. Сторони у справі уклали договір оренди частини нежитлових будівель з управителем цих будівель від 10.05.2016 (далі Договір оренди) (а.с. 39-41). Згідно з пунктом 1.1 Договору оренди орендодавець зобов`язується передати, а орендар прийняти в строкове платне володіння і користування частину нежитлових будівель, а саме частину виробничого корпусу, що складається згідно з поверховим планом та технічним паспортом, затвердженим Дрогобицьким державним комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації Львівської області 25.07.2002 в літ. В-1, (приміщення № 15, 16, 17, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37) площею 2'500 м2 із загальної площі 6'431,6 м2, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (надалі об`єкт оренди), та відображені в поверховому плані (надалі Додаток № 2), який є невід`ємною частиною цього договору.

18. Пунктом 3.1 Договору оренди встановлено, що строк оренди складає 5 років з дати передачі об`єкта оренди за актом прийому-передачі.

19. Сторони підписали акт приймання-передачі об`єкта оренди від 01.10.2016 (а.с. 90).

20. Пункт 4.1 Договору оренди встановлює, що розмір орендної плати становить 10'000,00 грн. в місяць.

21. Як убачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 49-51) 10.05.2016 до державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право користування (найму (оренди) відповідачем (номер запису 14489980) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами на підставі Договору оренди. Строк дії Договору оренди вказано до 10.05.2021.

22. Згідно з банківськими виписками (а.с. 55-58), що містяться в матеріалах справи, відповідач сплатив позивачеві 70'000,00 грн., зокрема:

22.1. 17.11.2016 10'000,00 грн. (а.с. 57).

22.2. 18.11.2016 10'000,00 грн. (а.с. 58).

22.3. 29.05.2018 20'000,00 грн. (а.с. 55).

22.4. 06.07.2018 30'000,00 грн. (за січень, лютий, березень 2018 року) (а.с. 56).

23. Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що об`єкт оренди перебував в користуванні відповідача з 01.10.2016 (дата підписання акта приймання-передачі) до червня 2019 року (кінцевий строк згідно з розрахунком позивача) протягом 33 місяців. Згідно з умовами Договору, відповідач повинен був сплатити за цей період 330'000,00 грн. Водночас, відповідач сплатив 70'000,00 грн. за 7 місяців оренди. Отже, неоплаченими є орендні платежі за 26 місяців у розмірі 260'000,00 грн.

24. Позивач надіслав відповідачеві повідомлення про відмову від договору та вимогу повернення об`єкта оренди № 03 від 21.03.2019 (а.с. 48). Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 23), відділенню поштового зв`язку не вдалось вручити відповідне відправлення відповідачу та таке було повернуто позивачеві. Згідно з твердженнями позивача, відповідача немає на об`єкті оренди.

Оцінка суду.

25. Між сторонами у справі виникло цивільно-правове зобов`язання за договором найму (оренди) в силу статті 11 Цивільного кодексу України. Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

26. Згідно з частиною 1 та 5 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Пунктом 4.3 Договору встановлено, що орендна плата сплачується орендарем за фактичний термін користування об`єктом оренди. Першим днем строку, за який орендар повинен вносити орендну плату за Договором оренди є день підписання сторонами акта прийому-передачі в оренду об`єкта оренди, а останнім днем цього строку є день підписання сторонами акта передання-приймання об`єкта оренди з оренди. Згідно з пунктом 4.2 Договору оренди орендна плата сплачується…за весь наступний місяць не пізніше 10 числа місяця. Отже, в межах укладеного між сторонами договору у відповідача виник обов`язок щомісячно сплачувати позивачу орендну плату.

Щодо розірвання Договору.

27. Частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно з пунктом 8.6. Договору оренди орендодавець має право відмовитися від цього договору і вимагати повернення об`єкта оренди у випадку, якщо орендар має заборгованість зі сплати орендної плати чи інших платежів за договором понад 30 календарних днів.

28. Відповідно до пункту 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 29.05.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" відмова наймодавця від договору найму, можливість якої передбачена частиною першою статті 782 Цивільного кодексу України, є правом, а не обов`язком наймодавця, яке може бути реалізоване в позасудовому порядку. Наявність зазначеного права не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою про розірвання договору в разі несплати наймачем (орендарем) належних платежів. У вирішенні відповідних спорів господарським судам необхідно встановлювати, протягом яких конкретно місяців і якого року орендар не вносив орендну плату, в якому розмірі, в тому числі протягом яких місяців орендар взагалі не вносив орендну плату або вносив частково.

29. Як установив суд (пункт 23 цього рішення) та не спростував відповідач, відповідач не вносив орендної плати протягом 26 місяців.

30. Що стосується істотності порушення умов договору, то в цій частині суд нагадує мету укладення договору найму нерухомого майна. Наймодавець, вступаючи в договірні відносини, розраховує, зокрема, на своєчасне виконання умов договору оренди в частині внесення орендної плати. Суттєве порушення фінансової дисципліни наймачем очевидно є істотним порушенням та підставою для розірвання такого договору в судовому порядку. При цьому суд нагадує, що поняття шкода, яке вживається в цій статті, потрібно тлумачити широко. Воно охоплює не лише випадки завдання дійсної шкоди чи збитків (в юридичному розумінні), а й будь-які інші негативні наслідки для діяльності особи. Важливим при оцінці цього поняття є істотність таких наслідків.

31. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що тривала несплата відповідачем орендної плати за користування об`єктом оренди, тобто істотне порушення відповідачем Договору, є підставою для розірвання Договору.

Щодо повернення об`єкта оренди.

32. Згідно з частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Пунктом 7.1 Договору оренди встановлено, що після припинення дії/розірвання договору орендар зобов`язаний передати орендодавцю об`єкт оренди протягом 15 днів з моменту припинення дії договору чи його розірвання.

33. Зважаючи на вказані положення, розірвання Договору оренди, позовні вимоги про повернення об`єкта оренди шляхом виселення відповідача, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо припинення запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

34. Згідно з положеннями частини 2 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

35. Так, з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 49-51) вбачається, що рішення про державну реєстрацію за відповідачем права користування (найму (оренди) об`єктом оренди прийнято на підставі Договору оренди. Отже, розірвання Договору оренди судом слугує підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації права користування (найму (оренди) об`єктом оренди за відповідачем.

36. Вказаний спосіб захисту прав позивача є належним, що підтверджується позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 04.09.2018 № 915/127/18, постанові від 22.08.2018 № 925/1265/16 тощо.

37. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідач не спростував доводів позовної заяви, а суд не виявив на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, відтак вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

38. Судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позивних вимог. Відтак з відповідача підлягає до стягнення 5'763,00 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 81, 236, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір оренди частини нежитлових будівель з управителем цих будівель від 10.05.2016, зареєстрований в реєстрі під номером 1585, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Тремасс" (адреса: 82172, Львівська облсть, місто Дрогобич, місто Стебник, вулиця Грушевського, будинок 6; ідентифікаційний код 33678510) та товариством з обмеженою відповідальністю "Хаусбау Груп" (адреса: 03028, місто Київ, проспект Науки, будинок 42/1, корпус 10, офіс 17; ідентифікаційний код 40253837).

3. Скасувати державну реєстрацію права користування (найму (оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами за товариством з обмеженою відповідальністю "Хаусбау Груп" (адреса: 03028, місто Київ, проспект Науки, будинок 42/1, корпус 10, офіс 17; ідентифікаційний код 40253837) (номер запису про інше речове право 14489980).

4. Виселити товариство з обмеженою відповідальністю "Хаусбау Груп" (адреса: 03028, місто Київ, проспект Науки, будинок 42/1, корпус 10, офіс 17; ідентифікаційний код 40253837) із частини нежитлових будівель, а саме частини виробничого корпусу, що складається згідно з поверховим планом та технічним паспортом, затвердженим Дрогобицьким державним комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації Львівської області 25.07.2002 в літ. В-1, (приміщення № 15, 16, 17, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37) площею 2'500 м2 із загальної площі 6'431,6 м2, які розташовані за адресою: Львівська область АДРЕСА_3 Дрогобицький район, місто Борислав, вулиця Коновальця, 11А.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Хаусбау Груп" (адреса: 03028, місто Київ, проспект Науки, будинок 42/1, корпус 10, офіс 17; ідентифікаційний код 40253837) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тремасс" (адреса: 82172, Львівська облсть, місто Дрогобич, місто Стебник, вулиця Грушевського, будинок 6; ідентифікаційний код 33678510) 5'763 (п`ять тисяч сімсот шістдесят три) грн. 00 коп. відшкодування витрат на оплату судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 01.11.2019.

Суддя Рим Т.Я.