УХВАЛА

м. Київ

28.10.2019Справа № 910/14630/19

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Голови АО "Олена Махмудова та партнери" Адвоката Махмудової Олени Самедівни

до Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Діамантбанк" Тімоніна Олександра Олексійовича

про зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Голова АО "Олена Махмудова та партнери" Адвокат Махмудова Олена Самедівна (позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Діамантбанк" Тімоніна Олександра Олексійовича (відповідач) про зобов`язання відповідача надати позивачу відповідь та копії відповідних документів на адвокатський запит № 19/07-3 від 19.07.2019 стосовно питань, перелік яких зазначено у прохальній частині позовної заяви.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 45 від 17.10.2019 (вх. № 14630/19 від 21.10.2019), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не зазначено повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено доказів, що підтверджують обставини, зазначені у позові, а саме.

Позивачем у позовній заяві визначено: Голова АО "Олена Махмудова та партнери" Адвокат Махмудова Олена Самедівна. Проте, позовна заява не містить викладу обставин та зазначення доказів стосовно того, що адвокат Махмудова Олена Самедівна є головою АО "Олена Махмудова та партнери", а позов подано нею у зв`язку з порушенням її прав як Голови АО "Олена Махмудова та партнери". Не додані такі докази і до позовної заяви, що підтверджується переліком "додатків" до позовної заяви.

Водночас суд звертає увагу, що ордер серії КС № 345198 від 11.02.2019 (додаток № 6 до позовної заяви) виданий адвокатом Махмудовою Оленою Самедівною, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально, на надання правової допомоги ТОВ "ДБК-ПАРТНЕР" на підставі договору про надання правової допомоги № 11/01/19-1 від 11.01.2019 у Фонді гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ "Діамантбанк". При цьому зі змісту позовної заяви вбачається , що з метою надання правової допомоги ТОВ "ДБК-ПАРТНЕР" адвокат Махмудова Олена Самедівна звернулась до Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Діамантбанк" Тімоніна Олександра Олексійовича з адвокатським запитом № 19/07-3 від 19.07.2019, надання відповідей на який є предметом даного спору.

Крім того, у позовній заяві позивач стверджує, що даний спір відноситься до юрисдикції господарських судів. Зокрема зазначає, що оскільки позивач оскаржує протиправну бездіяльність уповноваженої особи Фонду не як суб`єкта владних повноважень, а як органу управління банком, який здійснює заходи щодо забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна та грошових коштів, то такий спір не є публічно-правовим.

Однак, позивач жодним чином не обгрунтовує віднесення до юрисдикції господарських судів спору, стороною якого є адвокат.

Водночас, вирішуючи питання, до якої юрисдикції належить спір між фізичною особою, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності та банком, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що за змістом норм ГПК України, з урахуванням приписів Закону № 4452-VI, справи у спорах між фізичною особою, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, та банком, повноваження органів управління та контролю якого здійснює Фонд під час процедури виведення такого банку з ринку або його ліквідації, у тому числі в особі уповноваженої особи (осіб) Фонду, не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, а належать до цивільної юрисдикції (постанова ВП ВС від 15.01.2019 у справі № 910/711/18).

Суд також звертає увагу, що обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на постанову Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/685/17 з таким же предметом та підставами. З наведеної постанови Верховного Суду вбачається, що адвокат ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка полягає у ненаданні адвокату ОСОБА_1 відповіді на адвокатський запит вих.№01-07/12/16 від 07 грудня 2016 року; зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надати адвокату ОСОБА_1 відповідь та копії відповідних документів на адвокатський запит вих.№01-07/12/16 від 07 грудня 2016 року.

Позивачем не дотримано вимог ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною другою статті 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч. 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003" відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії проставляють нижче реквізиту "підпис". Така відмітка проставляється на кожному аркуші засвідченої копії документа.

Проте, додані позивачем в якості додатків №№ 4-12 до позовної заяви копії письмових доказів не засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

При цьому суд відзначає, що не є доказом засвідчення копій документів належним чином напис на пакеті документів "Згідно з оригіналом Усього прошито та пронумеровано...", оскільки таке не передбачено пунктом 5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), натомість передбачено, що відмітка про засвідчення копії проставляється на кожному аркуші засвідченої копії документа.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- надати повний виклад обставин та зазначити докази стосовно того, що адвокат Махмудова Олена Самедівна є головою АО "Олена Махмудова та партнери", а позов подано нею у зв`язку з порушенням її прав як Голови АО "Олена Махмудова та партнери";

- надати повний виклад обставин та зазначити докази стосовно звернення з адвокатським запитом № 19/07-3 від 19.07.2019 при наданні правової допомоги ТОВ "ДБК-ПАРТНЕР";

- надати письмові пояснення стосовно того, що даний спір відноситься до юрисдикції господарських судів з посиланням на правову позицію Верховного Суду (Великої Палати Верховного Суду);

- надати копії письмових доказів (додатки №№ 4-12 до позовної заяви), засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання повного викладу обставин та зазначення доказів стосовно того, що адвокат Махмудова Олена Самедівна є головою АО "Олена Махмудова та партнери", а позов подано нею у зв`язку з порушенням її прав як Голови АО "Олена Махмудова та партнери";

- надання повного викладу обставин та зазначення доказів стосовно звернення з адвокатським запитом № 19/07-3 від 19.07.2019 при наданні правової допомоги ТОВ "ДБК-ПАРТНЕР";

- надання письмових пояснень стосовно того, що даний спір відноситься до юрисдикції господарських судів з посиланням на правову позицію Верховного Суду (Великої Палати Верховного Суду);

- надання копій письмових доказів (додатки №№ 4-12 до позовної заяви), засвідчених у порядку, встановленому чинним законодавством.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 28.10.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гумега