ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" жовтня 2019 р. Справа№ 17/04-05-10-01-14-05-08/4129

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання: Карпенко В.Р.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 31.10.2019

розглянувши матеріали апеляційних скарг Асоціації "Хлібодар", AT "AGRO INVEST COMPANY" a.s. (АТ "Агро Інвест Компані")

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.02.2019

у справі №17/04-05-10-01-14-05-08/4129 (суддя С.С. Боровик)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне підприємство "Діоніс"

до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.02.2019 у справі №17/04-05-10-01-14-05-08/4129 задоволено заяву розпорядника майна боржника Лахненка Є.М. від 28.10.2015 року та заяву директора ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів" Лахненка Є.М. №16 від 02.11.2016.

Визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський КХП" Лоту №1, а саме:

- будівель, що знаходяться за адресою: Черкаська обл., м.Тальне, вул. Вокзальна,93 (свідоцтво на право власності САЕ 104501 від 15.09.2010 виданого виконавчим комітетом Тальнівської міської ради);

- будівель, що знаходяться за адресою: Черкаська обл., м.Тальне, вул. Вокзальна,99 (Договір купівлі-продажу від 19.05.2011 року за №1818, засвідчений приватним нотаріусом Власенко Н.С., Тальнівський район Черкаської області);

- все рухоме майно та автотранспорт, що знаходиться за адресами: Черкаська обл., м. Тальне, вул. Вокзальна,93 та Черкаська обл., м.Тальне, вул. Вокзальна,99, оформленого Протоколом відкритих торгів з продажу майна визнаного банкрутом ДП ДАК Хліб України "Тальнівський комбінат хлібопродуктів" від 25.07.2014 року.

Визнано недійсними договори купівлі - продажу майна між ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський КХП" та ТОВ "КХП "Тальне", укладені за результатами проведення аукціону з продажу майна ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський КХП" оформленого Протоколом відкритих торгів з продажу майна визнаного банкрутом ДП ДАК Хліб України "Тальнівський комбінат хлібопродуктів" від 25.07.2014 року:

- Договір купівлі - продажу об`єкту нерухомого майна від 04.08.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу Побіянською Неллі Борисівною, зареєстрованого в реєстрі за №4483;

- Договір купівлі - продажу об`єкту нерухомого майна від 06.08.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу Побіянською Неллі Борисівною, зареєстрованого в реєстрі за №4571;

- Договір купівлі - продажу об`єкту нерухомого майна від 06.08.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу Побіянською Неллі Борисівною, зареєстрованого в реєстрі за №4560.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, AT "AGRO INVEST COMPANY" a.s. (АТ "Агро Інвест Компані") звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою разом з клопотанням про призначення експертизи, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.02.2019 у даній справі та винести нову, якою відмовити в задоволенні заяви розпорядника майна боржника Лахненка Є.М. від 28.10.2015 року та заяви директора ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів" Лахненка Є.М. від 02.11.2016.

Згідно із витягом з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05.03.2019 апеляційна скарга передана на розгляд суду у складі: головуючий суддя Грек Б.М., судді: Іоннікова І.А., Дідиченко М.А.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 відкрито провадження, об`єднано розгляд апеляційних скарг та призначено справо до розгляду на 11.03.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 відкладено розгляд справи №17/04-05-10-01-14-05-08/4129 до 16.05.2019.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 № 09.1-08/1267/19, у зв`язку із відпусткою судді Іоннікової І.А., яка не є суддею-доповідачем у даній справі, призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2019, справу №17/04-05-10-01-14-05-08/4129 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Дідиченко М.А., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 матеріали справи № 17/04-05-10-01-14-05-08/4129 за апеляційними скаргами Асоціації "Хлібодар", AT "AGRO INVEST COMPANY" a.s. (АТ "Агро Інвест Компані") на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.02.2019 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Дідиченко М.А., Остапенко О.М. прийнято до свого провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 оголошено перерву у розгляді справи №17/04-05-10-01-14-05-08/4129 до 20.06.2019.

Згідно з наказом Північного апеляційного господарського суду № 45-а від 10.06.2019 суддю Грека Б.М. з 18.06.2019 по 21.06.2019 відряджено для участі у тренінгу, щодо розгляду справ з питань банкрутства, що проводиться Національною школою суддів України.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку про необхідність зміни дати судового засідання та призначив справу до розгляду в судовому засіданні на іншу дату.

Відтак, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 розгляд справи №17/04-05-10-01-14-05-08/4129 призначено на 24.06.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 відкладено розгляд справи № 17/04-05-10-01-14-05-08/4129 на 18.07.2019.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2019, у зв`язку із відпусткою судді Дідиченко М.А., яка не є суддею-доповідачем у даній справі, призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2019, справу № 17/04-05-10-01-14-05-08/4129 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 прийнято матеріали справи № 17/04-05-10-01-14-05-08/4129 до свого провадження за за апеляційними скаргами Асоціації "Хлібодар", AT "AGRO INVEST COMPANY" a.s. (АТ "Агро Інвест Компані") на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.02.2019 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 відкладено розгляд справи № 17/04-05-10-01-14-05-08/4129 на 29.08.2019.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду у зв`язку із перебуванням судді Отрюха Б.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2019 відкладено розгляд справи № 17/04-05-10-01-14-05-08/4129.

31.10.2019 від Асоціації "Хлібодар" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

Заява мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Грека Б.М., Остапенка О.М., Пантелієнка В.О., в зв`язку з тим, що судді під час розгляду апеляційної скарги упереджено та не об`єктивно ставляться до розгляду справи, а саме зміна судді відбулась за 20 хвилин до засідання справи, і не зважаючи на значний обсяг матеріалів справи, судді розпочали розгляд справи по суті. Також, скаржником не було отримано ухвалу суду від 15.10.2019.

Колегія суддів вважає відводи необґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України: 1) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; 2) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; 3) якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених справ, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держава.

Кодекс закріплює принцип здійснення судочинства на підставі рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до приписів ст. 198 ГПК України, під час розгляду справи головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійсненні учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істинного значення для вирішення спору.

Право на судовий захист передбачає наявність таких конкретних правових гарантій, які дозволяють реалізувати його в повному об`ємі та забезпечити ефективним відновлення в правах за допомогою правосуддя, що відповідає загальноправовим вимогам статті 55 Конституції України, зазначає, що кожен має право будь-яким не забороненим законними засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Вирішуючи дане питання, суд в цілях реалізації ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулась до суду, керується статтею 124-129 Конституції України та гарантують кожному судовий захист на підставі принципу незалежності судді.

Питання об`єктивності та неупередженості складу суду підлягають вирішенню в кожному конкретному випадку виходячи із фактичних обставин, а також враховуючи всі процесуальні засоби та процедури, що забезпечують виконання завдання господарського судочинства.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

В деяких справах Европейського суду по правам людини, в тому числі в рішення від 26.02.1993 «Падовані проти Італії (п. 25 ст. 27) від 28.02.1993 «Фей проти Австрії» (п. 28 ст. 30 (та від 10.06.1996 «Пуляр проти Об`єднаного королівства» (п.30) на підставі тлумачення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод сформовано загальні критерії неупередженості суду та встановлено доводи щодо об`єктивного та суб`єктивного критеріїв.

При вирішенні питання щодо відводу судді також враховується загально правовий принцип «Ніхто не суддя у своїй справі» «Nemo gudex in propria causu".

Так, згідно прецендентної практики Європейського суду по правам людини, порушення судом наведених принципів тягне порушення ст. 6 п. 1 Конвенції (рішення від 27.08.1991 по справі Демиколи проти Мальти, рішення від 09.11.2004 по справі Світлана Науменко проти України, рішення від 15.12.2005 по справі Кіпріалу проти Кипру.

Отже, Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя - Грек Б.М. судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О. за відсутності підстав, вказаних у статтях 35, 36, 37 Господарського процесуального кодексу України, вважає заявлені відвід необґрунтованим, оскільки наведенні в заяві доводи не підтверджуються доказами та не є в силу норм ГПК України підставою для відводу суддів Грека Б.М., Остапенка О.М., Пантелієнка В.О.

Згідно зі статтею 39 Господарського процесуального кодексу України справа № 17/04-05-10-01-14-05-08/4129 за відповідним апеляційним провадженням підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявленого скаржником.

Керуючись частиною 1 статті 32, статтями 35, 38, частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений представником Асоціації "Хлібодар" відвід колегії суддів: головуючий суддя -Грек Б.М. судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О. від розгляду справи №17/04-05-10-01-14-05-08/4129.

Зупинити апеляційне провадження та передати справу № 17/04-05-10-01-14-05-08/4129 для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко