РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/2044/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Чкан Д.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРТЕК" (м. Харків)
до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" (м. Харків)
про стягнення 708970,93 грн,
за участю представників:

позивача - дир. Онищенка С.А ОСОБА_1 (наказ №15-к від 05.07.2018);

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРТЕК" (надалі - позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" (надалі - відповідач), в якій просить стягнути з Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" (ДП "ХКБМ"), , р/р НОМЕР_1 в АТ "Укрексімбанк", МФО 322313 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРТЕК", , п/р НОМЕР_2 в АТ Райффайзен Банк АВАЛЬ, МФО 380805 заборгованість за договором поставки №515-2-ХКБМ від 31.10.2018 у розмірі 630000,00 грн, 55086,16 грн пені, 14616,00 грн інфляційних збитків, 9268,77 грн 3% річних, в загальній сумі 708970,93 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки №515-2-ХКБМ від 31.10.2018 щодо оплати отриманого товару.

Також, у цій позовній заяві позивач просить розглянути справу в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.07.2019 було залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРТЕК" та надано йому строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме на подання Господарському суду Харківської області: опис вкладення про надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів; письмового уточнення повного найменування відповідача; доказів відправки відповідачу вказаного уточнення.

Вищевказану ухвалу суду вручено позивачу 04.07.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

09.07.2019 позивач надав Господарському суду Харківської області заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

У вказаній ухвалі судом було відмовлено в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, а також судом вирішено розглядати справу №922/2044/19 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 31.07.2019 о 12:30 год, про що повідомлено учасників справи.

23.07.2019 позивач надав заяву про уточнення редакції позовних вимог щодо періодів нарахованих санкцій, а також акту звірки взаєморозрахунків на час розгляду справи за договором поставки №515-2-ХКБМ від 31 жовтня 2018 року.

Протокольною ухвалою суду від 31.07.2019 відхилено вищевказану заяву позивача від 23.07.2019, оскільки вона нічого не уточнює.

31.07.2019 відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що укладаючи договір на таких умовах, він розраховував та планував здійснити розрахунки за виконані роботи своєчасно та в повному обсязі, але на підприємстві істотно змінилися обставини, якими ДП "ХКБМ" керувалось під час укладання договору, а саме: значно погіршився фінансовий стан, платоспроможність та ліквідність підприємства, що не дозволило йому своєчасно розрахуватися з позивачем. Враховуючи, що позивачу у зв`язку з порушенням умов договору збитків не завдано, порушення строків виконання робіт сталися з незалежних від ДП "ХКБМ" обставин, а застосовані штрафні санкції носять виключно компенсаційний характер, тому посилаючись на ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України, відповідач просить суд зменшити розмір пені, застосованої до нього, на 99%.

Також, 31.07.2019 відповідач надав заяву, в якій просить визнати причини неявки представника відповідача у судове засідання поважними та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Протокольною ухвалою суду від 31.07.2019 відхилено заяву відповідача від 31.07.2019 як необґрунтовану та не підтверджену документально.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.07.2019 повідомлено учасників справи про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 11.09.2019 о 14:00 год.

05.09.2019 позивач надав заяву про уточнення періоду застосування штрафних санкцій та загальної суми позовних вимог у справі.

Протокольною ухвалою суд від 11.09.2019 відхилено заяву позивача, оскільки: по-перше, вона не є уточненням періоду застосування штрафних санкцій; по-друге, позивач в цій заяві збільшив розмір позовних вимог до 717324,70 грн, за який повинен бути доплачений судовий збір, але позивач не надав доказів сплати судового збору зі збільшеного розміру позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.09.2019 повідомлено сторін про відкладення підготовчого засідання на 25.09.2019 о 12:30 год.

19.09.2019 позивач надав відповідь на відзив відповідача на позовну заяву, в якому категорично заперечує і протестує проти односторонньої відмови від умов договору, та ініціювати обговорення збитків позивача, що призведе до затягування судового процесу.

19.09.2019 позивач надав заяву про помилку в клопотанні від 03.09.2019, в якій просить врахувати, що позивач ненавмисне помилився і вважати правильною редакцією п. 4 розділу "Додатки" клопотання від 03.09.2019 про долучення додаткових документів до цієї справи.

Протокольною ухвалою суду від 25.09.2019 задоволено клопотання позивача про помилку у клопотання від 03.09.2019.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.09.2019 повідомлено сторін про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 21.10.2019 об 11:30 год.

15.10.2019 позивач надав клопотання про долучення тендерної документації до справи.

Протокольною ухвалою суду від 21.10.2019 задоволено клопотання позивача про долучення тендерної документації до справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.10.2019 повідомлено учасників справи про оголошення перерви у судовому засіданні до 24.10.2019 о 14:00 год, про що 22.10.2019 відповідача було повідомлено про оголошення перерви у судовому засіданні до 24.10.2019 о 14:00 год телефонограмою.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відравлення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

31.10.2018 між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки №515-2-ХКБМ (надалі - договір), за яким постачальник (позивач) зобов`язується в порядку та на умовах визначених цим договором здійснити поставку товару: сервер DELL PE R740XD/2xGold 6126/12x3.5/8x32GB RDIMM/2x800Gb SATA SSD/10x12TB NLSAS HDD/PERC H740P/2PSU(4x1Gb/iDRAC9 Ent/3Y NBD/ДБЖ APC Smarl-UPS 1500 BA SMT1500RMI2U/ Стійка CSV-42U-750 Rackmount 42P-750-OC, в асортименті та в кількості згідно специфікації №1 (додаток №1 до цього договору, що є його невід`ємною частиною), а покупець (відповідач) зобов`язаний прийняти поставлений товар та оплатити його вартість на умовах, та в строки визначені даним договором.

Відповідно до п. 2.3 договору датою передачі товару вважається дата його отримання, покупцем від постачальника за відповідною накладною.

Згідно з п. 2.4 договору поставка товару здійснюється за місцем знаходження покупця на умовах DDP: місто Харків, вул. Плеханівська 126, відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати "Інкотермс" у редакції 2010 року.

Пунктом 2.5 договору сторони визначили, що строк поставки товару - 60 (шістдесят) робочих днів з дати підписання договору покупцем.

Відповідно до п. 4.1 договору ціна договору згідно специфікації №1 (додаток №1 до цього договору, що є його невід`ємною частиною) становить: 630000,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 105000,00 грн.

Згідно з п. 4.2 договору оплата товару проводиться покупцем у формі 100 (сто) відсоткової післяплати протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дати передачі товару, та підписання сторонами видаткових накладних шляхом безготівкового переказу грошових коштів на поточний рахунок постачальника на підставі наданого постачальником рахунку-фактури.

В специфікації №1 до договору сторони визначили про поставку товару - серверу DELL PE R740XD/2xGold 6126/12x3.5/8x32GB RDIMM/2x800Gb SATA SSD/10x12TB NLSAS HDD/PERC H740P/2PSU(4x1Gb/iDRAC9 Ent/3Y NBD/ДБЖ APC Smarl-UPS 1500 BA SMT1500RMI2U/ Стійка CSV-42U-750 Rackmount 42P-750-OC в кількості однієї штуки по ціні 630000,00 грн в сумі 630000,00 грн.

Позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 630000,00 грн, що підтверджується копією видаткової накладної №558 від 14.12.2018 на суму 630000,00 грн, підписаною уповноваженими представниками сторін, а також копіями довіреності відповідача №1536 від 12.12.2018 та податкової накладної №53 від 14.12.2018.

Відповідач не оплатив отриманий товар в сумі 630000,00 грн.

Листом №137/46 від 14.01.2019 відповідач гарантував позивачу оплату до 01.02.2019 вартості товару згідно з договором поставки №515-2-ХКБМ від 31.10.2018.

Відповідач не оплатив отриманий товар у строк, встановлений п. 4.2 договору, та гарантійного листа, в зв`язку з чим заборгованість відповідача по оплаті отриманого товару за договором поставки становить 630000,00 грн, що стало підставою для звернення позивача зз позовом до господарського суду.

19.02.2019 позивач надіслав відповідачу претензію №35 від 18.02.2019, в якій просив виконати свої зобов`язання та сплатити борг в сумі 630000,00 грн згідно з договором поставки №515-2-ХКБМ від 31.10.2018 до 29.03.2019, про що свідчать копії копії фіскального чеку від 19.02.2019 та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Як убачається з матеріалів справи, вказану претензію відповідач отримав 22.02.2019. але відповіді позивачу не надав та заборгованість за отриманий товар не сплатив.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 ЦК України встановлює обов`язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 5.3 договору сторони визначили, що у разі, якщо покупець прострочить оплату за поставлений товар в терміни, зазначені в цьому договорі, покупець за кожен день прострочення платежу, зобов`язується сплатити постачальнику пеню в розмірі облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який нараховується пеня.

На підставі п. 5.3 договору, позивач нарахував відповідачу пеню за період з 29.12.2018 по 25.06.2019 в сумі 55086,16 грн.

Стаття 625 ЦК України передбачає відповідальність за порушення грошових зобов`язань.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу 3% річних за період з 29.12.2018 по 25.06.2019 в сумі 9268,77 грн та інфляційні за період грудень 2018 року - лютий 2019 року в сумі 14616,00 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних за період грудень 2018 року - лютий 2019 року в сумі 14616,00 грн, суд вважає обґрунтованими та підлягаючими задоволенню частково, в сумі 6426,00 грн, оскільки позивач невірно зробив розрахунок інфляційних, а саме невірно визначив період індексу інфляції за грудень 2018 року, та не надав на вимогу суду обґрунтований розрахунок суми позову.

Наявність заборгованості в сумі 630000,00 грн підтверджується актом звірки взаєморозрахунків за період 2018 року, підписаним уповноваженими представниками сторін.

Пунктом першим ст. 233 ГК України закріплено, що суд має право зменшити розмір санкцій, у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Розглянувши заяву відповідача про зменшення розміру пені, застосованої до нього, на 99%, суд зазначає наступне.

Згідно з п.п. 3.17.4 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

На підтвердження заяви про зменшення розміру пені на 99% відповідач надав копію звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 1 півріччя 2019, в якому відображено збиток за звітний період у сумі 40276 грн. Також відповідач надав бухгалтерську довідку від 30.07.2019, в якій вказав, що станом на 29.07.2019 залишок грошових коштів на рахунках ДП "ХКБМ" становить 9079,94 грн, кредиторська заборгованість по розрахункам з постачальниками та підрядниками складає 199854134,60 грн, по розрахункам з авансами отриманими 946611352,59 грн, по розрахункам за виплатами працівникам 8772487,56 грн, по розрахункам з бюджетом за відрахуваннями з поточної та простроченої заробітної плати 4368448,83 грн. Дебіторська заборгованість становить 436836078,51 грн, з них розрахунки з покупцями та замовниками 198217588,25 грн.

Суд не приймає бухгалтерську довідку відповідача як належний та допустимий доказ наявності тяжкого фінансового стану, оскільки вона складена зацікавленою особою та підписана тільки головним бухгалтером, не зареєстрована відповідно до вимог діловодства та відомості, викладені у ній не підтвердженні документально.

Розглянувши клопотання відповідача про зменшення розміру пені на 99% та враховуючи, що: розмір неустойки не є занадто великим та непомірним; спір виник з вини відповідача; до цього часу в рахунок погашення заборгованості відповідачем не сплачено жодної копійки; відповідач не довів винятковості свого випадку, тяжкої фінансової ситуації, не обґрунтував розмір (99%), на який він просить зменшити пеню, та не підтвердив документально, представник відповідача жодного разу не з`явився у судове засідання, суд вважає за необхідне відхилити його як необґрунтоване та не підтверджене документально.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості за отриманий товар за договором поставки №515-2-ХКБМ від 31.10.2018 в сумі 630000,00 грн, 55086,16 грн пені, інфляційних збитків в сумі 6426,00 грн та 3% річних в сумі 9268,77 грн.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне в позові відмовити частково.

Згідно з ст. 129 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 193, 233 ГК України, ст. 525, 526, 530, 551, 610, 611, 625, 629, 692, 714 ЦК України, ст. 73, 74, 76 - 80, 86, 123, 129, 202, 232, 233, 237, 238, 240, 241 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126. Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРТЕК" (61072, м. Харків, пр. Науки, 31-А. Код ) заборгованість за договором поставки №515-2-ХКБМ від 31.10.2018 у сумі 630000,00 грн, пеню у сумі 55086,16 грн, інфляційні у сумі 6426,00 грн, 3% річних у сумі 9268,77 грн і судовий збір в сумі 10511,71 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційного скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено "01" листопада 2019 р.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.