УХВАЛА

м. Київ

28.10.2019Справа № 910/7700/19
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс"

до: 1) Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі";

2) Приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод "ЕНЕРГЕТИК"

про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити дії.

Представники сторін:

від позивача: Снісаренко Д.І. - представник за ордером серії КВ №277785 від 09.09.201919;

від відповідача-1: Кирилов М.С. - представник за довіреністю № 19060503 від 05.06.2019;

від відповідача-2: Вегера А.А., - представник за ордером серія АІ №1010563 від 28.10.2019;

від відповідача-2: Сацюк М.М. - Голова Наглядової ради згідно протоколу №1 річних загальних зборів акціонерів АТ «Енергетичний завод «Енергетик» від 20.04.2017;

вільний слухач: ОСОБА_1 - паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Кіровським РВ ДМУ ГУ МВС України в Донецькій області від 28.01.2019.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс" до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" та приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод "Енергетик" про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити дії, а саме:

- визнати договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії на об`єкт, який знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Бориспільська, 9 , який укладено між приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські електромережі" та приватним акціонерним товариством "Енергетичний завод "Енергетик" недійсним,

- зобов`язати приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" укласти договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії на об`єкт, який знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Бориспільська, 9 .

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.06.2019 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення цієї ухвали.

09.07.2019 до канцелярії суду позивач подав клопотання про залучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києві від 22.07.2019 постановлено відкрити провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 10.09.2019.

15.08.2019 до канцелярії суду від відповідача-1 та відповідача надійшли відзиви на позовну заяву.

16.08.2019 до канцелярії суду від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

02.09.2019 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про зміну предмета позову.

09.09.2019 до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

В судовому засіданні від 10.09.2019 відповідач-2 подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про витребування доказів.

Суд відмовив у прийнятті заяви про зміну предмета позову та у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку з необґрунтованістю, але задовольнив клопотання відповідача-2 про витребування доказів, та відклав підготовче засідання на 01.10.2019.

18.09.2019 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

30.09.2019 на адресу суду від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 01.10.2019 відповідач-2 подав заперечення, клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, заявив усне клопотання про продовження строку підготовчого провадження, просив суд задовольнити.

Суд задовольнив клопотання відповідача-2 про долучення доказів до матеріалів справи, долучив заперечення до матеріалів справи, постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 28.10.19 та про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

24.10.2019 від відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 28.10.2019 відповідач-2 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, просив суд задовольнити.

Позивач просив суд надати час для подачі письмових пояснень щодо клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідач-1 не заперечив проти клопотання про зупинення провадження у справі, просив суд задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Предметом розгляду справи №910/7700/19 є визнання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії на об`єкт, який знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Бориспільська, 9, який укладено між Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські електромережі» та Приватним акціонерним товариством «Енергетичний завод «Енергетик» недійсним та зобов`язати Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» укласти договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії на об`єкт, який знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Бориспільська, 9.

Господарський суд міста Києва вважає, що розгляд цієї справи неможливий до розгляду господарським судом міста Києва позову ПрАТ «Енергетичний завод «Енергетик» до ТОВ «Вардингс», Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорноног Лариси Віталіївни про визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону), недійсним договору купівлі - продажу та скасування рішень та записів про право власності у рамках справи про банкрутство №15/81.

Справа №15/81 - це справа про банкрутство Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод», в межах якої оскаржується аукціон та оформлений за його результатами Договір купівлі - продажу об`єкта нерухомого майна, укладеного 10.11.2016 року між Державним підприємством «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАРДИНГС», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорноног Л.В. за №810, Договір купівлі - продажу об`єкта нерухомого майна, укладеного 10.11.2016 року між Державним підприємством «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАРДИНГС» (), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорноног Л.В. за №811, Договір купівлі - продажу об`єкта нерухомого майна, укладеного 10.11.2016 року між Державним підприємством «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАРДИНГС» (), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорноног Л.В. за №812, на підставі яких позивач набув прав власності на вказане майно.

Господарський суд міста Києва вважає, що розгляд цієї справи неможливий до розгляду господарським судом міста Києва позову ПрАТ «Енергетичний завод «Енергетик» до ТОВ «Вардингс», Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорноног Лариси Віталіївни про визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону), недійсним договору купівлі - продажу та скасування рішень та записів про право власності у рамках справи №15/81, оскільки рішенням по даній справі можуть бути встановлені обставини, що є істотними та можуть мати преюдиційне значення для розгляду даної справи, та у суду немає об`єктивної можливості розгляду до вирішення вищезазначеної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1. ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1. ст. 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод "ЕНЕРГЕТИК" про зупинення провадження у справі.

2. Зупинити провадження у справі №910/7700/19 до розгляду Господарським судом міста Києва позову ПрАТ «Енергетичний завод «Енергетик» до ТОВ «Вардингс», Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорноног Лариси Віталіївни про визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону), недійсним договору купівлі - продажу та скасування рішень та записів про право власності справи у рамках справи №15/81 за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку до Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" про визнання банкрутом.

3. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

4. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

5. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, що ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

6. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 1 ст. 255 ГПК України, ухвала про зупинення провадження у справі підлягає оскарженню.

Суддя С.М. Мудрий