УХВАЛА

28 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 918/153/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.

розглянувши касаційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2019

та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12.03.2019

у справі № 918/153/19

за позовом Заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рафалівської селищної ради

до Фізичної особи-підприємця Вознюка Василя Васильовича

про визнання недійсним договору оренди майна від 03.07.2017 та зобов`язання повернення приміщення вартістю 190 406, 00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2019 Заступник керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рафалівської селищної ради звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Вознюка Василя Васильовича , в якій просив визнати недійсним договір оренди майна від 03.07.2017 та зобов`язати повернути приміщення.

12.03.2019 Господарський суд Рівненської області ухвалою у справі № 918/153/19 позовну заяву та додані до неї документи повернув прокурору. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 ухвалу місцевого суду залишено без змін.

Ухвала місцевого та постанова апеляційного господарських судів мотивовані тим, що звертаючись до суду з позовом в інтересах держави в особі Рафалівської селищної ради прокурор не обґрунтував наявності правових підстав для здійснення такого представництва інтересів держави в суді, не надав доказів того, що Рафалівська селищна рада не має можливості самостійно захистити права у наведеному випадку, як і неналежності здійснення нею такого захисту, а тому, у даному випадку, відсутні передбачені законом виключні підстави для звернення прокурора до суду за захистом інтересів держави в особі селищної ради.

Не погоджуючись з постановою апеляційного та ухвалою місцевого господарських судів, Заступник прокурора Рівненської області звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог заявник касаційної скарги посилається на те, що судами обох інстанцій неправильно застосовано норми ст. 1311 Конституції України, ст.ст. 2, 23 Закону України "Про прокуратуру", ст.ст. 4, 7, 53, 86, 174, 226 ГПК України, у зв`язку з чим вони дійшли помилкових висновків щодо відсутності у даному випадку передбачених законом виключних підстав для звернення прокурора до суду за захистом інтересів держави в особі селищної ради.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду постановлено ухвалу у справі № 912/2385/18 (за позовом Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577, 26 грн.), якою справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми в частині застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З наявних матеріалів справи вбачається, що позовну заяву повернуто, в тому числі, на підставі ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" у зв`язку з тим, що прокурор, звертаючись до суду в інтересах держави в особі Рафалівської селищної ради не довів наявності підстав для представництва інтересів юридичної особи, яка є самостійною та має повний обсяг процесуальної дієздатності, в тому числі, виконує функцію щодо захисту майнових інтересів, тому не позбавлена можливості звернутися до суду із даним позовом, при цьому прокурор не надав жодних доказів існування кримінального провадження стосовно службових осіб Рафалівської селищної ради. З огляду на таке суди обох інстанцій дійшли висновків, що прокурором не доведено підстав для здійснення представництва, а відтак про наявність підстав для повернення позовної заяви прокурора в порядку п. 4 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Разом з цим, враховуючи, що у справі № 912/2385/18 постановою суду апеляційної інстанції скасовано рішення місцевого господарського суду та прийнято нове, яким позов Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області залишено без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України з тих самих підстав, Верховний Суд з метою дотримання єдності судової практики дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 918/153/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235 ГПК України, Суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 918/153/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяМогил С.К.
Судді:Волковицька Н.О.
Случ О.В.