ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" листопада 2019 р. Справа № 909/1411/13

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

судді-доповідача Дубник О.П.

суддів Зварич О.В.

Матущак О.І.,

за участю секретаря судового засідання Кіри М.С.

розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Дубник О.П. від розгляду справи

№ 909/1411/13

за позовом: Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК", м. Київ

до відповідача: Колективного підприємства (далі - КП) "Київтрансрейс-511", м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Івано-Франківськшкірсировина", м.Івано-Франківськ

про: стягнення заборгованості в сумі 613 765,92 доларів США та 15 202, 23 грн.

за участю представників:

від апелянта: Лаврів В.П.- адвокат (довіреність в матеріалах справи);

від позивача: Лаврів В.П.- адвокат (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: Треф`янчин А.М. - адвокат (довіреність в матеріалах справи); Волошинюк Р.В.- керівник.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 у справі №909/1411/13 замінено позивача Публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк" його правонаступником - Акціонерним товариством "ТАСКОМБАНК".

До Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "ФК "ТРАСТ ФІНАНС" б/н від 12.09.2019р. (вх.№01-05/3383/19 від 12.09.2019р.) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 12.08.2019р. у справі №909/1411/13, якою в задоволенні заяви ТОВ "ФК "ТРАСТ ФІНАНС" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №909/1411/13 відмовлено.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2019р. визначено склад суду: головуючий суддя - Дубник О.П., судді Галушко Н.А., Матущак О.І.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.09.2019р. судом залишено апеляційну скаргу без руху.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Західного апеляційного господарського суду №947 від 03.10.2019р. призначено автоматизовану заміну складу колегії суддів у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Галушко Н.А.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2019р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Дубник О.П., судді: Зварич О.В. та Матущак О.І.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 відкрито апеляційне провадження та витребувано справу № 909/1411/13 з Господарського суду Івано-Франківської області.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 призначено розгляд справи на 06.11.2019 року.

06.11.2019 головуючим суддею Дубник О.П. подано заяву про самовідвід від розгляду справи № 909/1411/13.

В заяві про самовідвід головуючим суддею (суддею-доповідачем) Дубник О.П. зазначається, що в даному випадку обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді носять суб`єктивний характер, що дає підстави заявити самовідвід (родинні стосунки з особою (донькою), яка надавала стороні (позивачу: Публічному акціонерному товариству "ВіЕс Банк" та його правонаступнику Акціонерному товариству "ТАСКОМБАНК" ) правничу допомогу, перебуваючи у трудових відносинах.

Судовою колегією Західного апеляційного господарського суду встановлено наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно з ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 9 ст. 39 ГПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, враховуючи вимогу "безсторонності" у розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод мають бути застосовано два критерії: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання певного судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечував суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Фельдман проти України», №76556/01 та 38779/04, від 08.04.2010).

Безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обгрунтований сумнів у його безсторонності (рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України», №21722/11 від 09.01.2013).

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають відносини, які розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення ЄСПЛ у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996).

Відтак, у світлі прецедентної практики ЄСПЛ об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; судом створено достатні гарантії для усунення підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Рішенням Ради суддів України №75 від 04 листопада 2016 року "Про роз`яснення щодо наявності конфлікту інтересів" роз`яснено, що наявність у судді близьких осіб, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях, які є учасниками судових проваджень, що знаходяться у провадженні судді створює конфлікт інтересів і вирішується шляхом самовідводу або повідомлення про його наявність та відводу.

Зважаючи на викладені вище нормами процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви головуючого судді Дубник О.П. про самовідвід у справі № 909/1411/13.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 35, 38, 39, 40, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву головуючого судді Дубник О.П про самовідвід від розгляду справи №909/1411/13 задоволити.

2. Справу передати для визначення автоматизованою системою діловодства іншого судді-доповідача у справі.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Матущак О.І.