ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" листопада 2019 р. Справа № 43/75-15/7-б

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Доманської М.Л.

Верховця А.А.

за участю секретаря судового засідання Титарєвої Г.І.,

представників:

від Головного управління ДФС у місті Києві - Литвиненка С.С., Шелест Ю.В.,

представників боржника - Сабодаша Р . Б., арбітражного керуючого Ганюк Т.М. (ліквідатор),

розглянувши заяву про самовідвід судді Верховця А.А.

за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у місті Києві

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 20.05.2019 (повний текст складено 27.05.2019, суддя Омельченко Л.В.)

у справі №43/75-15/7-б

за заявою боржника Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" (код 21538933)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 у справі № 43/75-15/7-б задоволено частково заяву Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про збільшення кредиторських вимог до боржника на суму 3 315 353,33 грн; визнано поточні кредиторські вимоги Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на загальну суму 710 594,29 грн (шоста черга реєстру вимог кредиторів); у решті кредиторських вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Головне управління ДФС у місті Києві звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 в частині відхилення кредиторських вимог в сумі 2604759,04 грн, прийняти нове рішення, яким визнати заявлені грошові вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 43/75-15/7-б за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у місті Києві; розгляд справи призначено на 08.10.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 задоволено заяву суддів Отрюха Б.В. та Пантелієнка В.О. про самовідвід, матеріали справи № 43/75-15/7-б передано для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 задоволено заяву судді Остапенко О.М. про самовідвід, матеріали справи №43/75-15/7-б передано для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 розгляд справи призначено на 05.11.2019.

В судовому засіданні суддя Верховець А.А. подав заяву про самовідвід у справі № 43/75-15/7-б.

Вказана заява мотивована наявністю підстав, передбачені ч. 1 ст. 35, ч. 3 ст. 36 ГПК України та виявлені під час підготовки справи до розгляду.

Так, колегія суддів встановила, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 задоволено заяву судді Верховця А.А. про самовідвід у справі №43/75-15/7-б; відведено суддю від розгляду справи №43/75-15/7-б.

Підставою для самовідводу стали обставини скасування в касаційному порядку постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2013 у справі №43/75-15/7-б, прийнята у складі колегії суддів: Ткаченко Б.О., Верховець А.А., Шипко В.В.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Також, частиною 3 статті 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як було встановлено вище, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 задоволено заяву судді Верховця А.А. про самовідвід у справі №43/75-15/7-б у зв`язку зі скасуванням постанови у даній справі, прийнятої за його участі.

З метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Верховця А.А. при розгляді даної справи апеляційним судом, недопущення в подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, розглянувши заяву про самовідвід судді Верховця А.А. у справі № 43/75-15/7-б, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Верховця А.А. про самовідвід у справі № 43/75-15/7-б задовольнити.

2. Матеріали справи № 43/75-15/7-б за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у місті Києві (вх. № 09.1-04.1/7336/19 від 17.09.2019) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 передати для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали підписаний 05.11.2019.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді М.Л. Доманська

А.А. Верховець