РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.10.2019Справа № 910/7999/19

За первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Швейне об`єднання "Робочий стіль"

до товариства з обмеженою відповідальністю "УМТК ТРЕЙД"

про стягнення 690 215,64 грн.

та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УМТК ТРЕЙД"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Швейне об`єднання "Робочий стіль"

про стягнення 63 401,20 грн. та розірвання договору поставки

Суддя: Шкурдова Л.М.

Секретар с/з Масна А.А.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом: Топоров А.О., за дог.про над.прав.доп.

від відповідача за зустрічним позовом: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Швейне об`єднання "Робочий стіль" до товариства з обмеженою відповідальністю "УМТК ТРЕЙД" про стягнення 690 215,64 грн. та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УМТК ТРЕЙД" до товариства з обмеженою відповідальністю "Швейне об`єднання "Робочий стіль" про стягнення 63 401,20 грн. та розірвання договору поставки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2019 відкрито провадження у справі №910/7999/19 за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2019 прийнято зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "УМТК ТРЕЙД" до товариства з обмеженою відповідальністю "Швейне об`єднання "Робочий стіль" про стягнення 63 401,20 грн. та розірвання договору поставки №1131 від 12.03.2019 до розгляду, призначено здійснювати розгляд справи № 910/7999/19 за правилами загального позовного провадження.

Первісні позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.03.2019 між ТОВ "Швейне об`єднання "Робочий стіль" та ТОВ "УМТК ТРЕЙД" укладено Договір поставки №1131 від 12.03.2019, за умовами якого позивач за первісним позовом поставив відповідачу за первісним позовом товар, який в повному обсязі останнім оплачено не було, в зв`язку з чим у відповідача за первісним позовом виникла заборгованість в розмірі 606 463,22 грн. З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом суму основного боргу в розмірі 606 463,22 грн, штраф в розмірі 83 752,42 грн, 3 % річних в розмірі 4877,84 грн, пеню в розмірі 5934,70 грн та інфляційні збитки в розмірі 329,82 грн.

Відповідачем за первісним позовом подано клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем за зустрічним позовом порушено обумовлені Договором поставки №1131 від 12.03.2019 строки поставки товару, в зв`язку з чим позивачем за первісним позовом нараховано пеню в розмірі 6 008,43 грн та штраф в розмірі 57 392,77 грн. Відповідач за зустрічним позовом просить суд розірвати Договір поставки №1131 від 12.03.2019, посилаючись істотне порушення відповідачем за зустрічним позовом умов Договору, оскільки порушено строки поставки товару.

В судовому засіданні 26.09.2019 закрито підготовче провадження у справі №910/7999/19, призначено здійснювати розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 22.10.2019 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ШВЕЙНЕ ОБ`ЄДНАННЯ «РОБОЧИЙ СТІЛЬ» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УМТК ТРЕЙД» (покупець) укладено Договір поставки №1131 від 12.03.2019 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцю визначений цим Договором специфікацією до нього товар , а покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату.

Згідно п.1.2. Договору найменування, одиниця виміру, загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим Договором, ціна за одиницю товару, інші умови, визначаються згідно специфікації до договору (надалі іменується "специфікація"), що додається до цього Договору і є його невід`ємною частиною.

Згідно п. 3.1. Договору асортимент товару, що є предметом поставки за цим Договором, зазначений у специфікації, яка додається до Договору і є його невід`ємною частиною.

Додатком №1 до Договору між постачальником та покупцем було укладено та підписано специфікацію.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що розрахунки за товар здійснюються протягом 30 календарних днів з дати отримання кожної окремої партії товару, передбаченого даним Договором та додатками до нього.

Судом встановлено, що позивачем за первісним позовом було поставлено відповідачу за первісним позовом товар на загальну суму 1 448 709,22 грн, що підтверджується видатковою накладною №14 від 22.03.2019 та актом приймання-передачі товару №14 на суму 252 246,00 грн, видатковою накладною №15 від 26.03.2019 та актом приймання-передачі товару на суму 383 847,73 грн, видатковою накладною №20 від 03.04.2019 та актом приймання-передачі товару №20 від 03.04.2019 на суму 644 764,72 грн, видатковою накладною №22 від 17.04.2019 та актом приймання-передачі товару №22 від 17.04.2019 на суму 167 850,77 грн.

Вказані видаткові накладні та акти підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх печатками, в зв`язку з чим приймаються судом в якості належних доказів на підтвердження здійснення позивачем за первісним позовом поставки обумовленого Договором товару та прийняття товару відповідачем за первісним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем за зустрічним позовом частково оплачено поставлений товар, в зв`язку з чим неоплаченим залишився товар на суму 606 463,22 грн.

Відповідно ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.2 ст.74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Доказів того, що у строк, встановлений Договором, відповідач за первісним позовом здійснив оплату отриманого товару в повному обсязі матеріали справи не містять, в зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача за первісним позовом 606 463,22 грн. суму основного боргу.

В зв`язку з порушенням грошового зобов`язання по оплаті поставленого товару позивач за первісним позовом нарахував та просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом штраф в загальному розмірі 83 752,42 грн за видатковими накладними №15 від 26.03.2019, №22 від 17.04.2019, №20 від 03.04.2019, 3 % річних в розмірі 4877,84 грн, пеню в розмірі 5934,70 грн та інфляційні збитки в розмірі 329,82 грн. за видатковими накладними №22 від 17.04.2019, №20 від 03.04.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який построчив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до п.4.1 Договору розрахунки за товар здійснюються протягом 30 календарних днів з дати отримання кожної окремої партії товару.

Таким чином, за видатковою накладною №20 від 03.04.2019 строк оплати настав 03.05.2019, прострочення має місце з 04.05.2019; за видатковою накладною №22 від 17.04.2019 строк оплати настав 17.05.2019, прострочення має місце з 18.05.2019.

Судом перевірено розрахунок 3 % річних за загальний період з 18.05.2019 по 08.08.2019, в зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити первісні позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних в розмірі 4422,57 грн.

Судом перевірено розрахунок інфляційних втрат та встановлено, що за період прострочення з 18.05.2019 (оскільки прострочення виникло після 15 травня, то відповідно травень не включається в період прострочення) по 30.06.2019 інфляція була відсутня, а відтак вимоги в частині стягнення інфляційних втрат в розмірі 329,82 грн задоволенню не підлягають.

Пунктом 6.3 Договору сторони передачили відповідальність покупця, а саме: за прострочення оплати товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,01% від вартості неоплаченої продукції за кожен день прострочки, а у разі прострочення оплати більше ніж 15 днів - покупець додатково сплачує постачальнику штраф в розмірі 7% від вартості не оплаченої продукції.

Судом перевірено розрахунок штрафу та пені, в зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити первісні позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу в розмірі 83 752,42 грн та пені в розмірі 5380,79 грн за загальний період з 18.05.2019 по 08.08.2019.

Клопотання відповідача за первісним позовом про зменшення розміру штрафних санкцій задоволенню не підлягає, з огляду на його необґрунтованість, оскільки необхідність здійснення платежів на податки, виплату заробітної плати не є підставою для зменшення розміру штрафних санкцій, оскільки такий обов`язок покладений на всі господарюючи суб`єкти, в тому числі й на позивача за первісним позовом. Доказів того, що сплата штрафних санкцій призведе до суттєвого погіршення майнового стану відповідача за первісним позовом останнім суду не надано.

Розглянувши зустрічні позовні вимоги суд приходить до висновку про їх задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2.2., 2.3., 2.4. Договору відвантаження продукції здійснюється з територій складу, за адресою: м. Київ, вул.Новокостянтинівська 22/15, (самовивіз). Товар вважається готовим до поставки - на наступний день, після отримання письмового повідомлення постачальника на електронну адресу покупця: про готовність до відвантаження товару. Датою поставки товару є дата підписання Сторонами видаткової накладної.

Згідно із Специфікацією, що є Додатком №1 до Договору сторонами погоджено терміни поставки товару:

- Перша партія: тканина 100% котон, 3/1. 280г МВО. Колір блакитний. -2473 метрів -до 22.03.2019 року включно.

- Друга партія: Тканина арт. 5122 ВСТ. Колір волошковий. Принт на зворотній стороні. - 4500 метрів - до 29.03.2019 року включно.

- Третя партія: Тканина арт. 5122 ВСТ. Колір волошковий. Принт на зворотній стороні. - 4500 метрів - до 05.04.2019 року включно.

- Четверта партія: Тканина арт. 5122 ВСТ. Колір волошковий. Принт на зворотній стороні. - 4500 метрів - до 22.04.2019 року включно.

- П`ята партія: Тканина арт. 5122 ВСТ. Колір волошковий. Принт на зворотній стороні. - 4500 метрів - до 29.04.2019 року включно.

Судом встановлено, що друга партія товару у кількості 1073,4 м.п. (вартістю 120 242,26 грн) була поставлена із порушенням визначених строків поставки, що підтверджується видатковою накладною №20 від 03.04.2019; четверта партія товару у кількості 2819,20 м.п. (вартістю 315 806,78 грн) та п`ята партія у кількості 4500 м.п. (вартістю 504 090,00 грн) відповідачем за зустрічним позовом не поставлені.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач за зустрічним позовом повідомляв позивача за зустрічним позовом про готовність до відвантаження товару, враховуючи те, що датою поставки товару є дата підписання сторонами видаткової накладної суд приходить до висновку про доведеність факту порушення відповідачем за зустрічним позовом строків поставки товару.

Пунктом 6.2. Договору визначено, що постачальник за цим Договором несе наступну відповідальність: за прострочення поставки товару постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,01% від вартості не поставленої продукції за кожен день прострочки; постачальник сплачує фіксований штраф у розмірі 7% від вартості не поставленого товару у разі, якщо він прострочив поставку більше ніж на 15 днів, від встановленого терміну поставки.

Судом перевірено розрахунок пені за загальний період з 30.03.2019 по 08.07.2019 та штрафу, в зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити зустрічні позовні вимоги в частині стягнення з відповідача за зустрічним позовом пені в розмірі 6 008,43 грн та штрафу в розмірі 57 392,77 грн.

Відповідно до п.11 ст.238 ГПК України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Таким чином, з відповідача за первісним позовом підлягає до стягненню 606 463,22 грн - сума основного боргу, 26 359,65 грн - штраф (83 752,42 грн - 57 392,77 грн) та 3 794,93 грн - 3 % річних (6008,43 грн - 5380,79 грн = 627,24 грн; 4422,57 грн - 627,24 грн = 3794,93 грн).

Зустрічні вимоги про розірвання Договору поставки №1131 від 12.03.2019, в зв`язку з істотним порушення відповідачем за зустрічним позовом умов Договору щодо дотримання строків поставки товару суд вважає необґрунтованими, з огляду на те, що за умовами п.2.2., 2.3.Договору відвантаження продукції здійснюється з територій складу продавця самовивозом, в той же час доказів того, що позивачу за зустрічним позовом було відмовлено у видачі товару або він звертався до відповідача за зустрічним позовом з вимогою видати товар матеріали справи не містять, а відтак позивачем за зустрічним позовом не доведено наявність істотного порушення умов Договору.

Частина 2 ст.651 Цивільного кодексу України передбачає, що договір може бути розірвано за рішення суму на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи недоведеність позивачем за зустрічним позовом наявність істотного порушення умов Договору відповідачем за зустрічним позовом, вимоги про розірвання Договору поставки №1131 від 12.03.2019 задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.49 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов - задовольнити частково.

2. Зустрічний позов - задовольнити частково.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "УМТК ТРЕЙД" (02090, м.Київ, вул.Гродненська, будинок 32, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Швейне об`єднання "Робочий стіль" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вул.Ломоносова, будинок 42, ) 606 463 (шістсот шість тисяч чотириста шістдесят три) грн. 22 коп - суму основного боргу, 26 359 (двадцять шість тисяч триста п`ятдесят дев`ять) грн. 65 коп - штраф, 3 794 (три тисячі сімсот дев`яносто чотири) грн. 93 коп - 3 % річних та 8 579 (вісім тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 29 коп. - витрати по сплаті судового збору.

4. В задоволенні іншої частини позовів - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Шкурдова Л.М.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його до суду апеляційної інстанції.

Дата складення тексту рішення: 30.10.2019