ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" жовтня 2019 р. Справа № 914/208/17

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кравчук Н.М.

суддів Данко Л.С.

Плотніцький Б.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна клініка відновного лікування» б/н від 12.07.2019 (вх. № ЗАГС 01-05/2713/19 від 18.07.2019)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.06.2019 (суддя Кітаєва С.Б.)

у справі №914/208/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ в особі Філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в місті Львові, м. Львів (надалі АТ «УКРЕКСІМБАНК»)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна клініка відновного лікування (надалі ТзОВ Міжнародна клініка відновного лікування), м. Трускавець, Львівська область

про стягнення 8 240 982,20 доларів США, що станом на 31.01.2017 по курсу НБУ складає 223 487 492,96 грн. та 12 829 347,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.06.2019 зупинено провадження у справі №914/208/17 до розгляду касаційної скарги ТзОВ Міжнародна клініка відновного лікування на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у справі № 914/208/17.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду від 26.06.2019, ТзОВ Міжнародна клініка відновного лікування подало апеляційну скаргу б/н від 12.07.2019 (вх. № ЗАГС 01-05/2713/19 від 18.07.2019).

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2019 справу №914208/17 розподілено до розгляду судді-доповідачу Кравчук Н.М., склад колегії сформований з суддів: Кравчук Н.М. головуючий суддя, судді: Данко Л.С. та Плотніцький Б.Д.

23.07.2019 апеляційний суд звернувся до Господарського суду Львівської області з листом, у якому просив після повернення справи №914/208/17 з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, надіслати матеріали справи на адресу Західного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги ТзОВ Міжнародна клініка відновного лікування.

22.10.2019 Господарський суд Львівської області надіслав на адресу Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 914/208/17.

У апеляційній скарзі ТзОВ Міжнародна клініка відновного лікування просить суд поновити строк на оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 26.06.2019 у справі № 914/208/17, скасувати вищевказану ухвали та направити матеріали справи № 914/208/17 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Враховуючи, що право на апеляційне оскарження судових рішень, крім випадків, встановлених законом, гарантоване ст.129 Конституції України і як конституційна засада судочинства становить невід`ємну складову права на судовий захист, суд апеляційної інстанції, беручи до уваги обґрунтування причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, визнає причини його пропуску поважними і вважає за доцільне задовольнити клопотання скаржника та поновити пропущений строк на оскарження ухвали місцевого господарського суду.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Згідно з п.2 ч.3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, в додатках до неї міститься запис про долучення оригіналу платіжного доручення № 927 від 11.07.2019.

Проте, згідно з актом Господарського суду Львівської області № 129 від 15.07.2019 під час відкриття конверту, що надійшов від ТзОВ Міжнародна клініка відновного лікування виявлено недоліки, а саме, до апеляційної скарги долучено копія платіжного доручення завіреного відповідачем.

Однак, випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду держаного бюджету України підтверджується факт зарахування судового збору в розмірі 1921,00 грн., згідно платіжного документу № 927 від 11.07.2019 до Державної казначейської служби України у Личаківському районі м. Львова.

З огляду на вищенаведене, суд визнає достатніми подані матеріали для відкриття апеляційного провадження.

Окрім того, в апеляційній скарзі ТзОВ Міжнародна клініка відновного лікування просить суд розгляд апеляційної скарги здійснювати з викликом та за участю представника відповідача.

Відповідно до ч.13 ст.8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1, 2 ст.247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та можуть бути розглянуті будь-які інші справи, віднесені до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Статтею 270 ГПК України встановлено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у главі 1 розділу 4 цього кодексу.

Відповідно до ст. 271 ГПК України, апеляційна скарга на ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Таким чином, розгляд справи у суді апеляційної інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи є загальним правилом, визначеним у ГПК України. І лише у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Згідно з ст. 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У випадку, передбаченому частиною другою статті 247 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може:

1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження;

2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

ЄСПЛ неодноразово висловлювався з приводу відсутності публічних слухань у судах. Вочевидь, «публічний характер провадження у судових органах, згаданих у пункті 1 статті 6 [Конвенції] (статті 6-1), захищає учасників справи від здійснення правосуддя таємно, поза контролем громадськості та є також одним із засобів збереження довіри до судів вищих і нижчих ланок. Публічність через прозорість, яку вона надає правосуддю, сприяє досягненню мети пункту 1 статті 6, а саме справедливому судовому розгляду, гарантія якого є одним із основних принципів будь-якого демократичного суспільства у сенсі Конвенції» (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Аксен проти Німеччини» (Axen v. Germany, заява № 8273/78, § 25).

Проте публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку. ЄСПЛ визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі «Varela Assalino» проти Португалії» (Varela Assalino contre le Portugal, заява № 64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду (рішення від 25 квітня 2002 року). У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права, а саме тлумачення норм Цивільного кодексу.

ЄСПЛ вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів. У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник не представив переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання.

Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

З огляду на вказане, а також беручи до уваги те, що апеляційна скарга стосується питань права, а саме тлумачення норм ГПК України, апеляційний господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання заявника про розгляд справи у судовому засіданні.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про розгляд даної справи без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 8, 234, 250, 262, 270, 271 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити строк для подання апеляційної скарги.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ Міжнародна клініка відновного лікування на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.06.2019 у справі №914/208/17 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

3. Відмовити заступнику ТзОВ Міжнародна клініка відновного лікування у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

4. Позивачу: подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 15.11.2019. До відзиву додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів скаржнику у справі.

5. Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 15.11.2019 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи.

6. Копію ухвали надіслати на адреси учасників справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки суду https://wag.court.gov.ua/sud4870/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Головуючий-суддя Н.М. Кравчук

Судді Л.С. Данко

Б.Д. Плотніцький