ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" листопада 2019 р. Cправа № 902/793/19

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.

за участю секретаря судового засідання Німенко О.І.

у відсутності учасників справи,

розглянувши матеріали господарської справи

за позовом: Сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "КОЛОС" (вул. Коцюбинського, 3, с. Болган, Піщанський район, Вінницька область, 24712)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "ЕЛІТ АГРО" (вул. Космонавтів, буд. 61-В, офіс 405, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54056)

до: Славнянської сільської ради Липовецького району Вінницької області (вул. Леніна, буд. 31, с. Славна, Липовецький район, Вінницька область, 22540)

до: Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області (вул. Центральна, буд. 36, смт Піщанка, Піщанський район, Вінницька область, 24700)

про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області 18.09.2019 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла позовна заява Сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "КОЛОС" до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "ЕЛІТ АГРО", Славнянської сільської ради Липовецького району Вінницької області, Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації.

Ухвалою суду від 23.09.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/793/19 в порядку загального позовного провадження та призначено у ній підготовче засідання на 17.10.2019.

За результатами судового засідання 17.10.2019 за участю представників сторін суд ухвалив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

При цьому представником відповідача 1 у поданій в судовому засіданні 17.10.2019 заяві про закриття провадження у справі (вх. №02.1-34/8427/19 від 17.10.2019) заявлено про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

21.10.2019 на електронну адресу суду надійшла заява представника відповідача 1 адвоката Басалаєва Д.В. (вх. № 02.1-34/8538/19 від 21.10.2019) про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до якої заявник просить стягнути з позивача на користь відповідача 1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн.

В якості правової підстави поданої заяви представник відповідача зазначає ст.ст. 2, 3, 7, 11, 16, 45, 46, 58, 61, 126, 130 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, заявник вказує на приписи ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Ухвалою суду від 23.10.2019 вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.11.2019.

30.10.2019 на електронну адресу суду надійшла заява представника відповідача 1, у якій останній повідомляє про неможливість з`явитися у судове засідання 04.11.2019, викладені у заяві про компенсацію судових витрат вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглянути призначену заяву без його участі за наявними матеріалами.

04.11.2019 через канцелярію суду надійшло пояснення представника позивача (вх. №02.1-34/9025/19 від 04.11.2019), відповідно до якого позивач заперечує щодо заяви представника відповідача 1 адвоката Басалаєва Д.В. про компенсацію витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги. Представник позивача вказує, що ані відзиву, ані пояснень від ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "ЕЛІТ АГРО" на адресу позивача не надходило, отже, правова робота не проводилася. Окрім того, представник відповідача 1 лише з`явився у судове засідання та правової роботи не здійснював, оскільки розгляд справи по суті не відбувся, а провадження у справі закрито на підставі відповідної заяви позивача.

У судове засідання 04.11.2019 учасники справи не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялися ухвалою суду, яка направлялася рекомендованою поштовою кореспонденцією.

У зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи питання щодо відшкодування понесених відповідачем 1 витрат на правову допомогу суд враховує наступне.

В силу приписів ч. 5 ст. 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч.6 ст. 130 ГПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як слідує з матеріалів справи, в підтвердження витрат, які ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "ЕЛІТ АГРО" понесло під час розгляду даної справи, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу, надано копії наступних документів:

- договору б/н про надання правової допомоги від 03.08.2019;

- рахунку №20 від 08.10.2019;

- акту прийняття-передачі наданих послуг від 08.10.2019;

- платіжного доручення №373 від 09.10.2019;

- рахунку №21 від 17.10.2019;

- акту прийняття-передачі наданих послуг від 17.10.2019;

- платіжного доручення №383 від 18.10.2019.

Окрім того, у судовому засіданні 17.10.2019 представником відповідача 1 надано ордер на надання правової допомоги КС №310597, також останнім до відзиву на позовну заяву додано ордер на надання правової допомоги КС №436662 від 09.10.2019.

Відповідно до частини 3 статті 123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 цієї статті).

Згідно положень частини 1 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Приписами частини 2 статті 126 ГПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При здійснені розподілу між сторонами спору судових витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро), обсяги наданих стороні, як клієнту, послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи, а також, в порядку статті 86 ГПК України надає належну оцінку поданим стороною, яка понесла відповідні витрати, доказам фактичного надання їй адвокатських послуг, їх прийняття стороною спору на підставі акта приймання-передачі послуг з виставленням адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро) клієнту рахунка на оплату таких послуг.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Відповідно до умов укладеного між ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "ЕЛІТ АГРО" (далі - Клієнт) та керуючим Адвокатського бюро "Дмитра Басалаєва" (далі - Бюро) Басалаєвим Дмитром Вікторовичем договору про надання правової допомоги від 03.08.2019 Бюро зобов`язується здійснити захист, представництво та надати інші види правової допомоги Клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим Договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надані послуги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору (п.1.1. Договору).

Згідно з актами прийняття-передачі послуг від 08.10.2019 та 17.10.2019, наданих Адвокатським бюро "Дмитра Басалаєва" в рамках справи № 902/793/19, вартість наданих послуг становить 10000 грн, з яких:

- 5000 грн (надання консультації та підготовка відзиву у справі);

- 5000 грн (здійснення виїзду до суду та участь у судовому засіданні).

Частиною 4 статті 126 ГПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас, згідно з частиною 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому згідно з статтею 74 України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 ГПК України.

Дослідивши докази, надані представником позивача в підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу судом встановлено, що заявлені витрати підтверджені належними та допустимими доказами.

Водночас, виходячи із зазначених положень, а також враховуючи заперечення позивача щодо обсягів надання правової допомоги, суд дійшов висновку про те, що справедливим та співмірним є зменшення розміру витрат ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "ЕЛІТ АГРО" на професійну правничу допомогу до 5000,00 грн.

В даному випадку суд враховує кількість вчинених адвокатом процесуальних дій, тривалість судового засідання, у якому адвокат приймав участь.

Зокрема, суд зазначає, що про невідповідність фактично доданих до відзиву на позовну заяву у справі №902/793/19 документів реквізитам, які вказано у додатку до відзиву, підписаного адвокатом Басалаєвим Д.В. (вх. №02.1-34/8469/19 від 18.10.2019). Про встановлення вказаної невідповідності на виконання вимог п. 2.1.5 "Інструкції з діловодства в господарських судах України", затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013, адвокату Басалаєву Д.В. надіслано оригінал акту Господарського суду Вінницької області від 18.10.2019 №02.1-53/90/2019.

Також, згідно протоколу судового засідання від 17.10.2019, за наслідками проведення якого судом закрито провадження у справі, тривалість перебування адвоката Басалаєва Д.В. у вказаному засіданні становила 10 хв. Окрім того, явка представників сторін у судове засідання 17.10.2019 не визнавалася обов`язковою.

Так, зокрема, правові висновки в подібних правовідносинах висвітлені у постановах КГС ВС від 11.06.2018 у справі № 923/567/17 та ОП КГС від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Зважаючи на наведені приписи законодавства та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника відповідача 1 про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи в сумі 5000 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 18, 42, 123, 126, 129, 130, 233, 234, 235, 240, 326, 327 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "ЕЛІТ АГРО" (вх. № 02.1-34/8538/19 від 21.10.2019) про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково в сумі 5000 грн.

2. В решті понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "ЕЛІТ АГРО" витрати на професійну правничу допомогу залишити за останнім.

3. Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "КОЛОС" (вул. Коцюбинського, 3, с. Болган, Піщанський район, Вінницька область, 24712; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "ЕЛІТ АГРО" (вул. Космонавтів, буд. 61-В, офіс 405, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54056; ) 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

4. Згідно з приписами ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5. За приписами ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала про розподіл судових витрат оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції не підлягає.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 06.11.2019 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2,3 - позивачу (вул. Коцюбинського, 3, с. Болган, Піщанський район, Вінницька область, 24712); представнику позивача - Глівінській Світлані Йосипівні (вул. Оводова, 38, офіс 307, м. Вінниця, 21050);

4 - відповідачу 1 (вул. Космонавтів, буд. 61-В, офіс 405, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54056);

5 - відповідачу 2 (вул. Леніна, буд. 31, с. Славна, Липовецький район, Вінницька область, 22540);

6 - відповідачу 3 (вул. Центральна, буд. 36, смт Піщанка, Піщанський район, Вінницька область, 24700).