ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

07 листопада 2019 року № 912/2856/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши матеріали справи № 912/2856/18

за позовом Керівника Олександрійської місцевої прокуратури, 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Чижевського, 1а в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах

Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, 25006, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова,26

до відповідача Фермерського господарства "Дрозди", 28114, Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Омельник, вул. Воровченка, 43

за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Омельницької сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, 28114, Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Омельник, вул. Перемоги, 3

про зобов`язання повернути земельну ділянку, стягнення 58 414,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Керівника Олександрійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області до Фермерського господарства "Дрозди" про:

- зобов`язання повернути у розпорядження держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області земельну ділянку площею 39,9978 га у тому числі: земельна ділянка площею 18,1002 га з кадастровим номером :02:000:9061 та земельна ділянка площею 21,8976 га, що розташовані за межами населеного пункту с. Омельник на території Омельницької сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, яка перебувала у постійному користуванні ОСОБА_1 на підставі державного акту на право постійного користування землею серії НОМЕР_1 №052070 від 05.03.1993 року;

- стягнення на користь Омельницької сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття та використання земельної ділянки площею 39,9978 га у тому числі земельна ділянка площею 18,1002 га з кадастровим номером :02:000:9061 та земельна ділянка площею 21,8976 га, що розташовані за межами населеного пункту с. Омельник на території Омельницької сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, в сумі 58 414,75 грн;

- з покладанням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог прокурор послався на матеріали перевірки, проведеної державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охоронною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, згідно яких встановлено самовільне зайняття відповідачем земельних ділянок площею 39,9978 га, внаслідок чого проведено розрахунок шкоди, заподіяної державі в розмірі 58 414,75 грн.

Ухвалою від 09.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №912/2856/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.12.2018 об 11:00 год., залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Омельницьку сільську раду Онуфріївського району Кіровоградської області.

04.12.2018 Фермерським господарством "Дрозди" подано відзив на позовну заяву.

Протокольною ухвалою від 06.12.2018 на підставі п. 2 ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву в підготовчому засіданні по розгляду справи № 912/2856/18 до 11:00 год. 21.12.2018.

У підготовчому засіданні 21.12.18 приймали участь представники прокуратури, позивача та відповідача.

Третя особа правом на участь свого представника у підготовчому засіданні 21.12.18 не скористалась, хоча повідомлялась про час та місце розгляду справи належним чином.

21.12.18 відповідачем подано клопотання про зупинення розгляду справи до ухвалення Верховним Судом остаточного судового рішення у справі № 922/3312/17.

Ухвалою від 21.12.18 зупинено провадження у справі № 912/2856/18 до перегляду палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі №922/3312/17. Зобов`язано учасників судового процесу після усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у даній справі, письмово повідомити про це суд з прикладенням відповідних доказів.

Ухвалою від 20.05.19 клопотання Прокуратури Кіровоградської області № 05/2-3813-18 від 02.05.19 про поновлення провадження у справі №912/2856/18 задоволено, поновлено провадження у справі №912/2856/18 та продовжено строк підготовчого провадження у даній справі на 30 днів, підготовче засідання призначено на 05.06.19 о 10:00 год.

У підготовчому засіданні 05.06.19 оголошено перерву до 14:00 год 18.06.19.

У підготовчому засіданні 18.06.19 оголошено перерву до 16:00 год 25.06.19 в порядку норм ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 25.06.2019 відкладено розгляд заяви керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області від 24.06.2019 № 51-1573 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про повернення у розпорядження держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області земельної ділянки площею 39,9978 га у тому числі: земельна ділянка площею 18,1002 га з кадастровим номером :02:000:9061 та земельна ділянка площею 21,8976 га з кадастровим номером :02:000:9062, що розташовані за межами населеного пункту с. Омельник на території Омельницької сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області. Відмовлено у задоволенні клопотання Фермерського господарства "Дрозди" від 05.06.19 про зупинення провадження у справі. Задоволено клопотання Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області № 51-1573-18 від 24.06.19 про зупинення провадження у справі № 912/2856/18. Зупинено провадження у справі №912/2856/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц. Зобов`язано учасників судового процесу після усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у даній справі, письмово повідомити про це суд з прикладенням відповідних доказів.

26.06.2019 Великою Палатою Верховного Суду прийнято Постанову у справі № 587/430/16-ц.

30.09.2019 повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 3 вказаної статті провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, оскільки в результаті ухвалення постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 № 587/430/16-ц, об`єктивна неможливість розгляду даної справи до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 587/430/16-ц перестала існувати, господарський суд дійшов висновку, що обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі усунуто.

Незважаючи на те, що учасники судового процесу не повідомили суд про усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у даній справі та письмово не повідомили про це суд з прикладенням відповідних доказів, наявні правові підстави для поновлення провадження у справі № 912/2856/18.

Разом з тим, господарський суд враховує, що на даний час у Верховному Суді знаходиться справа за № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп"; Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577,26 грн.

В зазначеній справі Верховний суд дійшов висновку про необхідність передати вказану справу № 912/2385/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки у даній справі існує виключна правова проблема, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

Ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019 справу № 912/2385/18 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Проте, у справі № 912/2385/18, що переглядається, на відміну від справи № 587/430/16-ц, розглядається питання наявності підстав для представництва інтересів держави прокурором в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту.

Так, у даній справі слід вирішити питання, чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: 1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; 2) обґрунтування та доведення суду причини, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду?

Окрім того, за позицією Верховного Суду, існує також інше питання, що потребує правового висновку, щодо наслідків, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Спір у справі 912/2856/18 тісно пов`язаний із реалізацією прокурором повноважень відповідно до положень частин третьої, четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" зокрема щодо представництва інтересів держави в суді.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду в справі № 912/2385/18 щодо вказаної правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якого є юридична визначеність, та принципу пропорційності, господарський суд вважає, що у даному випадку висновки Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи № 912/2385/18 матимуть значення при вирішенні справи № 912/2856/18 та підлягатимуть застосуванню у даному спорі.

До аналогічних висновків про необхідність зупинення провадження до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/2385/18 задля дотримання єдності судової практики дійшов Верховний Суд у справах за позовами прокурорів (№ 910/13967/18 від 01.11.2019, № 923/787/18 від 01.11.2019, № 911/618/19 від 01.11.2019, № 922/376/19 від 31.10.2019 та ін.).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Таким чином, з метою дотримання єдності судової практики та врахування правової позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 912/2856/18 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2358/18.

Згідно ст. 229 провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 227, 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №912/2856/18.

2. Зупинити провадження у справі № 912/2856/18 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

3. Зобов`язати учасників судового процесу після усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у даній справі, письмово повідомити про це суд з прикладенням відповідних доказів.

4. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kr.arbitr.gov.ua.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку норм ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

6. Копії ухвали надіслати прокуратурі Кіровоградської області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Пермська, 4), Олександрійській місцевій прокуратурі (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Чижевського, 1а), Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26), Фермерському господарству "Дрозди" (28114, Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Омельник, вул. Воровченка, 43), Омельницькій сільській раді Онуфріївського району Кіровоградської області (28114, Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Омельник, вул. Перемоги, 3).

Ухвалу підписано 07.11.2019.

Суддя Т. В. Макаренко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.