ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/1912/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.,

суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання: Федорончук Д.О.

за участю представників сторін:

від прокуратури Лянна О.А. посвідчення № 031420, дата видачі : 19.01.15;

від відповідача-1 не з`явився;

від відповідача-2 - Покора І.Є., довіреність № ЛО-19/02, дата видачі : 01.09.19.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного підприємства Лора та Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від „04 вересня 2019р. про забезпечення позову

у справі № 915/1912/19

за позовом Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави

до відповідачів:

1. Первомайської міської ради Миколаївської області,

2. Приватного підприємства Лора,

про визнання незаконним та скасування пунктів рішень та рішення міської ради, визнання недійсним договору оренди землі, скасування записів в Державному реєстрі речових прав, зобов`язання повернути земельну ділянку,

головуючий суддя: Олейняш Е.М.

місце прийняття ухвали: Господарський суд Миколаївської області

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 31.10.2019р. згідно ст. 233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року Заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Первомайської міської ради Миколаївської області, Приватного підприємства Лора в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати пункт 4 рішення Первомайської міської ради № 12 від 27.08.2013, яким ПП Лора надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки площею 0,2889 га, переданої в користування на умовах оренди для будівництва, експлуатації та обслуговування автозаправного комплексу по вул. Київській, 7, в м. Первомайську;

- визнати незаконним та скасувати пункт 15 рішення Первомайської міської ради № 5 від 27.09.2013, яким ПП Лора затверджено проект землеустрою щодо зміни цільового призначення орендованої земельної ділянки та зміни цільового призначення земельної ділянки площею 0,2889 га з кадастровим номером :02:026:0005 для будівництва, експлуатації та обслуговування автозаправного комплексу по вул. Київській, 7;

- визнати недійсним договір оренди землі від 23.10.2013, укладеного між Первомайською міською радою та ПП Лора, на підставі якого в оренду передано земельну ділянку з кадастровим номером :02:026:0005 площею 0,2889 га по вул. Київській, 7, в м. Первомайськ;

- визнати незаконним та скасувати рішення Первомайської міської ради № 27 від 25.04.2019, яким затверджено виготовлену ПП Лора технічну документацію щодо поділу земельної ділянки на дві земельних ділянки площею 0,0736 га та 0,2153 га;

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 25725985 від 11.04.2018 про реєстрацію за ПП Лора права власності на автозаправний комплекс з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів, який складається з будівлі АЗС, двох навісів, площадки для розміщення паливно-роздавальних колонок № 1-3, КТП №4, резервуару-накопичувача води №5, дизель-генератору № 6, по вул. Київська, 7а, в м. Первомайськ;

- зобов`язати ПП Лора повернути територіальній громаді м. Первомайськ в особі Первомайської міської ради земельну ділянку площею 0,2119 га з кадастровим номером :02:026:0018, вартістю 943 124, 52 грн., по вул. АДРЕСА_1 , 7, у м АДРЕСА_2 в придатному для використанні стані, шляхом знесення об`єкту нерухомості - АЗК з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів, який складається з будівлі АЗС, двох навісів, площадки для розміщення паливно-роздавальних колонок № 1-3, КТП № 4, резервуару-накопичувача води № 5, дизель-генератору № 6.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок прийняття Первомайською міською радою незаконних пунктів рішень, ПП «Лора» незаконно набуло право оренди спірної земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування автозаправного комплексу, яка не може використовуватись за таким призначенням через невідповідність його містобудівній документації та, в подальшому, здійснило будівництво і введення у експлуатацію у зоні селищної забудови об`єкту підвищеної небезпеки автозаправного комплексу.

02.09.2019 року до Господарського суду Миколаївської області від Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області надійшла заява про забезпечення позову, в якій прокурор просив суд:

- накласти арешт на земельну ділянку площею 0,2889 га з кадастровим номером :02:026:0005, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки (у тому числі у разі її поділу чи об`єднання з іншими ділянками);

- заборонити приватному підприємству Лора () вчиняти із земельними ділянками з кадастровими номерами :02:026:0005, :02:026:0017, :02:026:0018 дії, спрямовані на зміну цільового призначення цих земельних ділянок, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо них;

- накласти арешт на автозаправний комплекс з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів, що складається з будівлі АЗС, двох навісів, площадки для розміщення паливно-роздавальних колонок № 1-3, КТП № 4, резервуару-накопичувачу води № 5, дизель-генератору № 6, який розташовано по вул. Київська, 7а, м. Первомайськ та належить ПП Лора на праві приватної власності, відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер нерухомого майна у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 104, право зареєстровано 11.04.2018 номер запису про право власності 25725985) та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цього об`єкту нерухомості;

- заборонити ПП Лора () укладати договори, вчиняти інші правочини щодо автозаправного комплексу з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів, що складається з будівлі АЗС, двох навісів, площадки для розміщення паливно-роздавальних колонок № 1-3, КТП № 4, резервуару-накопичувачу води № 5, дизель-генератору № 6, по вул. Київська, 7а, м. Первомайськ, який належить цьому підприємству на праві приватної власності, відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер нерухомого майна у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 104, право зареєстровано 11.04.2018 номер запису про право власності 25725985). Підставами необхідності забезпечення позову прокуратурою зазначено:

- щодо накладення судом арешту на земельну ділянку площею 0,2889 га (кадастровий номер :02:026:0005) та заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки, у тому числі внаслідок її поділу чи об`єднання з іншими ділянками прокурором зазначено, якщо під час розгляду справи або набрання законної сили рішенням суду, відповідач відчужить будь-яким способом права на спірну ділянку на користь інших осіб, це зумовить необхідність звернення до суду з іншим позовом до інших відповідачів, що призведе до тривалого непоновлення інтересів держави. Так як вже здійснено поділ спірної земельної ділянки є реальна загроза реєстрації речових прав на них, що призведе до зміни предмету позову, збільшення або зменшення позовних вимог;

- щодо заборони ПП «Лора» вчиняти дії, спрямовані на зміну цільового призначення, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :02:026:0005, :02:026:0017, :02:026:0018, то в цій частині необхідність застосування забезпечення позову мотивовано прокурором метою запобігання зміні предмету спору, сторін у справі та забезпечення реального виконання рішення суду та поновлення інтересів держави;

- щодо накладення судом арешту на автозаправний комплекс та заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаного об`єкту нерухомості, то в цій частині клопотання обґрунтовано тим, що якщо під час розгляду справи або набрання законної сили рішенням суду, відповідач відчужить будь-яким способом комплекс нежитлових будівель на користь інших осіб, то відповідно до ст. 120 ЗК України вказана особа набуде право власності на спірну земельну ділянку. Це зумовить необхідність звернення до суду з іншим позовом до інших відповідачів, що призведе до тривалого не поновлення інтересів держави;

- щодо заборони ПП «Лора» укладати договори, вчиняти інші правочини щодо автозаправного комплексу, то в цій частині в обґрунтування заяви прокурором зазначено, що якщо під час розгляду справи або набрання законної сили рішенням суду, відповідач укладе договори оренди нерухомого майна або інші угоди це зумовить необхідність звернення до суду з іншим позовом до інших відповідачів, що призведе до тривалого не поновлення інтересів держави.

На підтвердження заяви про забезпечення позову прокуратурою подано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.08.2019 року.

Заява про забезпечення позову обґрунтована нормами ст. 136, 137 ГПК України. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.09.2019р. (суддя Олейняш Е.М.) заяву Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи до забезпечення позову у справі № 915/1912/19, а саме: накладено арешт на земельну ділянку площею 0,2889 га з кадастровим номером :02:026:0005, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , та заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки (у тому числі у разі її поділу чи об`єднання з іншими ділянками).

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала обґрунтована посиланням на норми ст.ст.136, 137, ст.140 ГПК України та вмотивована тим, що в матеріалах справи наявна інформація про державну реєстрацію новоутворених земельних ділянок з кадастровим номером :02:026:0017 та кадастровим номером :02:026:0018, що підтверджується Витягами з Державного земельного кадастру від 11.04.2019 року. Проте, відповідно до поданої прокуратурою інформації з Державного реєстру речових прав станом на 29.08.2019 року в Державному реєстрі міститься запис про об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 0, 2889 га з кадастровим номером :02:026:0005 (РНОНМ НОМЕР_1 ). Прокуратурою в заяві зазначено, що оскільки вже здійснено поділ спірної земельної ділянки є реальна загроза реєстрації речових прав, а тому заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0, 2889 га з кадастровим номером :02:026:0005 та заборони здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї ділянки є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про заборону відповідачу ПП "Лора" вчиняти із земельними ділянками з кадастровими номерами :02:026:0005, :02:026:0017, :02:026:0018 дії, спрямовані на зміну цільового призначення цих земельних ділянок, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо них, то в цій частині заяви судом було відмовлено, оскільки сам по собі факт накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :02:026:0005 унеможливлює укладення правочинів, що, на думку суду, є достатнім заходом для запобігання утрудненню чи неможливості виконання рішення суду у разі розгляду справи по суті та задоволення позовних вимог.

Щодо вимоги прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборони ПП «Лора» укладати договори, інші правочини щодо нерухомого майна, в цій частині заяви судом також було відмовлено, оскільки прокуратурою не подано жодного доказу, який би підтверджував, що відповідачем ПП "Лора" вчиняються дії, спрямовані на відчуження вказаного майна (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації шляхом розміщення оголошень, укладання попередніх договорів тощо), обтяження майна (укладання договорів поруки, іпотеки тощо), невиконання судових рішень про заборону вчинення дій (якщо такі наявні) тощо.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, Приватне підприємство Лора, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.09.2019р. у справі № 915/1912/19 про забезпечення позову повністю, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені заяви прокурора про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована відсутністю підтвердження прокурором факту ускладнення чи неможливості виконання рішення суду внаслідок не застосування заходів забезпечення позову, необхідності забезпечення позовної вимоги прокурора про скасування рішення Первомайської міської ради №27 від 25.04.2019р. тим, що забезпечення позовної заяви шляхом накладення арешту на майно є тотожним заявленим прокурором позовним вимогам, а також загрозою припинення господарської діяльності відповідача внаслідок застосування таких заходів.

Скаржник вважає, що аргументи суду першої інстанції щодо необхідності забезпечення позову для забезпечення виконання судового рішення в разі можливого задоволення позову є невірними, та такими, що не відповідають фактичним обставинам у справі, а також чинному законодавству.

Крім того, скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала суперечить інтересам скаржника, оскільки порушує його права, як орендаря земельної ділянки, та завдає збитки, оскільки станом на даний момент всі оскаржувані рішення Первомайської міської ради, так само, як і договір оренди земельної ділянки є чинними, орендна плата за користування земельною ділянкою сплачується скаржником в належному, передбаченому договором оренди порядку, а користування такою земельною ділянкою обмежується оскаржуваною ухвалою, яка ґрунтується на нічим не підтверджених припущеннях.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 року клопотання Приватного підприємства Лора про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено; поновлено Приватному підприємству Лора строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства Лора на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04 вересня 2019 про забезпечення позову у справі № 915/1912/19.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 року призначено розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства Лора на 31 жовтня 2019 року об 11:30 год.

Також, з вищевказаною ухвалою господарського суду не погодився заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.09.2019р. у справі № 915/1912/19 в частині та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області про забезпечення позову від 02.09.2019р. в повному обсязі, а саме:

- заборонити приватному підприємству Лора () вчиняти із земельними ділянками з кадастровими номерами :02:026:0005, :02:026:0017, :02:026:0018 дії, спрямовані на зміну цільового призначення цих земельних ділянок, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо них;

- накласти арешт на автозаправний комплекс з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів, що складається з будівлі АЗС, двох навісів, площадки для розміщення паливно-роздавальних колонок № 1-3, КТП № 4, резервуару-накопичувачу води № 5, дизель-генератору № 6, який розташовано по вул. Київська, 7а, м. Первомайськ та належить ПП Лора на праві приватної власності, відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер нерухомого майна у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 104, право зареєстровано 11.04.2018 номер запису про право власності 25725985) та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цього об`єкту нерухомості;

- заборонити ПП Лора () укладати договори, вчиняти інші правочини щодо автозаправного комплексу з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів, що складається з будівлі АЗС, двох навісів, площадки для розміщення паливно-роздавальних колонок № 1-3, КТП № 4, резервуару-накопичувачу води № 5, дизель-генератору № 6, по вул. Київська, 7а, м. Первомайськ, який належить цьому підприємству на праві приватної власності, відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер нерухомого майна у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 104, право зареєстровано 11.04.2018 номер запису про право власності 25725985).

На думку скаржника, помилковою є думка господарського суду першої інстанції про достатність для забезпечення подальшого виконання ухваленого у справі №915/1912/19 рішення вжиття заходів забезпечення позову виключно шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :02:026:0005 та заборони вчинення щодо неї реєстраційних дій.

Накладення вищевказаного арешту та заборона вчиняти щодо неї реєстраційні дії не позбавляє ПП «Лора» можливості зареєструвати земельні ділянки з кадастровими номерами :02:026:0017 і :02:026:0018, як новоутворені об`єкти речових прав, відповідно до положень ч.1 ст.27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», та здійснювати щодо них будь-які дії розпорядчого характеру.

Отже, накладення арешту виключно на фактично неіснуючу земельну ділянку та заборона вчиняти реєстраційні дії тільки щодо неї не усувають існування ризиків ускладнення чи унеможливлення подальшого виконання рішення господарського суду.

Також, скаржник вважає, що господарський суд дійшов помилкового висновку про відсутність правових підстав для застосування заходів забезпечення позовної заяви шляхом накладення арешту на автозаправний комплекс та заборони приватному підприємству укладати договори, вчиняти інші правочини щодо такого об`єкту нерухомості, оскільки без вжиття вказаних заходів забезпечення позову може ускладнитись виконання (чи взагалі залишитись невиконаними) таких позовних вимог прокурора, як скасування у Держреєстрі речових прав запису №25725985 від 11.04.2018р. про реєстрацію за відповідачем права власності на автозаправний комплекс та щодо зобов`язання саме ПП «Лора» повернути земельну ділянку з кадастровим номером :02:026:0018 у придатному для користування стані шляхом знесення відповідного об`єкту нерухомості.

Зокрема, внаслідок відчуження АЗС шляхом купівлі-продажу, дарування, передачі в оперативне управління, тощо, може змінитись особа, що фактично володіє, користується та розпоряджається цим майном і, відповідно, майбутній боржник у виконавчому провадженні 0 ПП «Лора» - не буде мати змоги виконати визначені ст.ст. 15,19 ЗУ «Про виконавче провадження» обов`язки, в тому числі із виконання цього рішення.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019р. апеляційну скаргу Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від „04 вересня 2019р. про забезпечення позову у справі № 915/1912/19- залишено без руху. Зобов`язано Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області протягом 10 (десяти) днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, усунути недоліки, встановлених при поданні апеляційної скарги, а саме: надати до суду докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку за подання апеляційної скарги у сумі 1921грн.

У відзиві на апеляційну скаргу заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області зазначив, що ухвала Господарського суду Миколаївської області від 04.09.2019р. у справі №915/1912/19 в частині задоволення заяви заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,2889 га з кадастровим номером :02:026:0005, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , та заборону органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки (у тому числі у разі її поділу чи об`єднання з іншими ділянками) є законною та обґрунтованою, під час її прийняття в цій частині не було допущено порушень норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга ПП «Лора не підлягає задоволенню.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 року клопотання Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено. Поновлено Заступнику керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04 вересня 2019 про забезпечення позову у справі № 915/1912/19.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 року об`єднано розгляд апеляційних скарг Приватного підприємства Лора та Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від „04 вересня 2019 року про забезпечення позову у справі № 915/1912/19 в одне апеляційне провадження, засіданні призначено на 31.10.2019 об 11:30 год.

23.10.2019р. від ПП «Лора» надійшов відзив на апеляційну скаргу Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, відповідно до якого відповідач-1 просив апеляційну скаргу Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області на ухвалу про забезпечення позову від 04.09.2019р. у справі №915/1912/19 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.09.2019р. в частині відмови заяви про забезпечення позову - залишити без змін.

Також, 23.10.2019р. від ПП «Лора» надійшли додаткові пояснення в порядку ст. 42 ГПК України, в яких відповідач-1 просив ухвалу про забезпечення позову Господарського суду Миколаївської області від 04.09.2019р. у справі №915/1912/19 скасувати в частині вжиття заходів до забезпечення позову, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову повністю.

25.10.2019р. від Первомайської міської ради Миколаївської області надійшла заява про проведення судового засідання без участі відповідача-2 та винести постанову на розсуд суду.

У судовому засіданні 31.10.2019р. представник ПП «Лора» просив задовольнити власну апеляційну скаргу в повному обсязі, а ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.09.2019р. у справі №915/1912/19 про забезпечення позову скасувати.

Представник прокуратури просив задовольнити власну апеляційну скаргу в повному обсязі, а ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.09.2019р. у справі №915/1912/19 скасувати в частині та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області про забезпечення позову від 02.09.2019р. в повному обсязі.

Представник Первомайської міської ради Миколаївської області участі в судовому засіданні не приймав, хоча був належним чином сповіщений про час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення присутніх представників сторін, обговоривши доводи апеляційних скарг, відзиви на них, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм права, судова колегія дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується заходами, переліченими в п.1-9 цієї частини, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, та іншими заходами необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову суду необхідно здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо доцільності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, адекватності заходу до забезпечення позову, тобто його відповідність вимогам, на забезпечення яких він вживається, а також справедливого балансу інтересів сторін у справі.

Як вбачається з матеріалів оскарження, предметом спору у даній справі є вимога про визнання недійсними та скасування пунктів рішень ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:026:0005, скасування реєстрації права власності на автозаправний комплекс, зобов`язання відповідача ПП "Лора" повернути земельну ділянку з кадастровим номером :02:026:0018 шляхом знесення об`єкту нерухомості - автозаправного комплексу.

Підставою позову прокуратурою зазначено обставини, які полягають в тому, що 26.10.2012 року за договором купівлі-продажу відповідачем ПП "Лора" придбано об`єкт незавершеного будівництва - адмінбудівлю по АДРЕСА_1 7 АДРЕСА_2 , який розташований на земельній ділянці площею 0, 2889 га з кадастровим номером :02:026:0005 (цільове призначення - для обслуговування незавершеного будівництва - приміщення адмінбудівлі).

Проте, в 2013 року відповідачем Первомайською міською радою незаконно змінено цільове призначення земельної ділянки площею 0, 2889 га з кадастровим номером :02:026:0005 (на цільове призначення - для будівництва, експлуатації автозаправного комплексу), оскільки при прийнятті рішень не враховано вимоги містобудівного законодавства, зокрема, Схеми територіального розвитку м. Первомайськ.

Як вказує прокурор в позові, існуючою на момент укладення спірного договору оренди містобудівною документацією, а також державними будівельними та санітарними нормами, будівництво АЗК в межах території одноповерхової садибної забудови заборонено.

Оскільки договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:026:0005, укладений між Первомайською міською радою та ПП "Лора" на підставі незаконних рішень ради, прокуратура просить суд визнати недійсним вказаний договір, визнати незаконним рішення ради про затвердження технічної документації про поділ земельної ділянки, скасувати запис в реєстрі речових прав на нерухоме майно (автозаправний комплекс) та зобов`язати відповідача ПП "Лора" повернути земельну ділянку з кадастровим номером :02:026:0018 шляхом знесення об`єкту нерухомості - автозаправного комплексу.

Водночас, звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову, прокурором зазначено наступні підстави для вжиття заходів забезпечення позову:

- щодо накладення судом арешту на земельну ділянку площею 0,2889 га (кадастровий номер :02:026:0005) та заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки, у тому числі внаслідок її поділу чи об`єднання з іншими ділянками прокурором зазначено, якщо під час розгляду справи або набрання законної сили рішенням суду, відповідач відчужить будь-яким способом права на спірну ділянку на користь інших осіб, це зумовить необхідність звернення до суду з іншим позовом до інших відповідачів, що призведе до тривалого непоновлення інтересів держави. Так як вже здійснено поділ спірної земельної ділянки є реальна загроза реєстрації речових прав на них, що призведе до зміни предмету позову, збільшення або зменшення позовних вимог;

- щодо заборони ПП «Лора» вчиняти дії, спрямовані на зміну цільового призначення, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :02:026:0005, :02:026:0017, :02:026:0018, то в цій частині необхідність застосування забезпечення позову мотивовано прокурором метою запобігання зміні предмету спору, сторін у справі та забезпечення реального виконання рішення суду та поновлення інтересів держави;

- щодо накладення судом арешту на автозаправний комплекс та заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаного об`єкту нерухомості, то в цій частині клопотання обґрунтовано тим, що якщо під час розгляду справи або набрання законної сили рішенням суду, відповідач відчужить будь-яким способом комплекс нежитлових будівель на користь інших осіб, то відповідно до ст. 120 ЗК України вказана особа набуде право власності на спірну земельну ділянку. Це зумовить необхідність звернення до суду з іншим позовом до інших відповідачів, що призведе до тривалого не поновлення інтересів держави;

- щодо заборони ПП «Лора» укладати договори, вчиняти інші правочини щодо автозаправного комплексу, то в цій частині в обґрунтування заяви прокурором зазначено, що якщо під час розгляду справи або набрання законної сили рішенням суду, відповідач укладе договори оренди нерухомого майна або інші угоди це зумовить необхідність звернення до суду з іншим позовом до інших відповідачів, що призведе до тривалого не поновлення інтересів держави. Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, тому у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін; імовірність настання вищезазначених негативних наслідків в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Оцінка ефективності заходу забезпечення позову здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник і майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у частині 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

За приписами ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження (ст. 13 Конвенції). Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року в справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Поняття «ефективний засіб», за висновками Європейського суду з прав людини (рішення від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії»), передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

В ході вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів оскарження, на підтвердження заяви про забезпечення позову прокуратурою подано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.08.2019 року.

З огляду на викладені в заяві обставини, враховуючи предмет позову у справі та визначені ч. 1 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, колегія суддів погоджується з вірним висновком господарського суду про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку (питання про законність поділу якої входить в предмет доказування у справі) та заборони органам реєстрації речових прав здійснювати реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки (у тому числі у разі її поділу чи об`єднання з іншими земельними ділянками) є адекватними і пов`язаними з предметом спору заходами забезпечення позову, які дозволять уникнути ускладнень виконання судового рішення в разі задоволення позову, оскільки спрямовані на збереження поточного статусу майна.

Щодо посилань ПП «Лора» стосовно тотожності за своїм змістом заходів забезпечення позову задоволенню позовних вимог, колегія суддів їх визнає необґрунтованими та зазначає, що тотожними вважається вимоги, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли вимоги повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає зверненню до суду.

Позовними вимогами, що забезпечені судом внаслідок ухвалення спірного рішення, є позовна вимога прокурора про зобов`язання ПП «Лора» повернути територіальній громаді м. Первомайськ в особі Первомайської міської ради земельну ділянку площею 0,2889 га з кадастровим номером :02:026:0005, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 в придатному для використання стані, шляхом знесення об`єкту нерухомості АЗК з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів.

Забезпечення такої позовної вимоги відбулось шляхом накладення арешту на цю земельну ділянку та встановлення заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо спірної земельної ділянки.

Арешт майна, як захід забезпечення позову є накладенням заборони на право розпоряджатись майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Такий захід забезпечення позову за своєю правовою природою не має нічого спільного із зобов`язанням повернути майно володільцю чи вжити заходи до приведення майна у стан, який існував до порушення, а тому не є тотожним позовним вимогам прокурора.

Також колегією суддів розглянуто та відхилено доводи ПП «Лора» щодо необгрунтування прокурором і судом можливості ускладнення чи унеможливлення виконання рішення господарського суду внаслідок незастосування заходів забезпечення, оскільки матеріалами оскарження підтверджено та не спростовано відповідачем ПП «Лора», наразі здійснено поділ спірної земельної ділянки і є реальна загроза реєстрації речових прав.

Вказані обставини підтверджуються наданими прокурором доказами, а саме: в матеріалах оскарження наявна інформація про державну реєстрацію новоутворених земельних ділянок з кадастровим номером :02:026:0017 та кадастровим номером :02:026:0018, що підтверджується Витягами з Державного земельного кадастру від 11.04.2019 року.

Водночас, відповідно до поданої прокуратурою інформації з Державного реєстру речових прав станом на 29.08.2019 року в Державному реєстрі міститься запис про об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 0, 2889 га з кадастровим номером :02:026:0005 (РНОНМ НОМЕР_1 ).

Крім того встановлено, що під час направлення Первомайською місцевою прокуратурою ряду запитів щодо вивчення стану додержання вимог земельного законодавства (листопад 2017 - травень 2019), зокрема, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:026:0005, відповідачем Первомайською міською радою в грудні 2018 року надано дозвіл на розроблення технічної документації щодо поділу земельної ділянки, а в квітні 2019 року затверджено останню.

У даному випадку реальне відновлення порушеного права можливе за умови незмінності земельної ділянки з кадастровим номером :02:026:0005, як зареєстрованого об`єкту речових прав, а зміна такого об`єкту чи заміна його правокористувача може призвести до ускладнення чи неможливості виконання у майбутньому рішення господарського суду.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що вжиті судом заходи спрямовані на тимчасове збереження поточного статусу спірного майна з метою унеможливлення його зміни під час розгляду спору.

Разом з тим, колегія суддів вважає помилковим висновок господарського суду щодо відмови в задоволенні вимоги заступника прокурора про заборону відповідачу ПП "Лора" вчиняти із земельними ділянками з кадастровими номерами :02:026:0005, :02:026:0017, :02:026:0018 дії, спрямовані на зміну цільового призначення цих земельних ділянок, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо них.

Так, Первомайською місцевою прокуратурою у заяві про забезпечення позову зазначалось, що рішенням Первомайської міської ради №27 від 25.04.2019р. затверджено технічну документацію щодо поділу земельної ділянки площею 0,2889 га з кадастровим номером :02:026:0005 на земельні ділянки з кадастровим номером :02:026:0017 площею 0,077 га та з кадастровим номером :02:026:0018 площею 0,2119 га.

Факт прийняття такого рішення та утворення внаслідок поділу земельних ділянок, в силу приписів 79-1 ЗК України, ст.ст. 10,16,24,27 ЗУ «Про Державний земельний кадастр» свідчить про виникнення нових земель, як об`єктів цивільних прав і фактичне скасування реєстрації у Державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером :02:026:0005, як такої, що вже не існує.

За таких умов, внаслідок реєстрації речових прав на новостворені земельні ділянки, може відбутись їх зміна, як об`єктів цивільних прав чи зміна їх користувача, що призведе до фактичної неможливості виконання постановленого у справі рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника прокурора у вказаній частині є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, судовою колегією не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги заступника прокурора щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборони ПП "Лора" укладати договори, інші правочини щодо нерухомого майна.

Як вбачається з поданої прокуратурою інформації з Державного реєстру речових прав ПП "Лора" є власником об`єкта незавершеного будівництва (адмінбудівлі) по вул. Київській, 7, м. Первомайськ, починаючи з 14.11.2012 року, а після завершення будівництва - власником нерухомого майна (автозаправного комплексу).

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що прокурором не надано жодних доказів того, що ПП «Лора» вчиняються дії, спрямовані на відчуження вказаного майна (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації шляхом розміщення оголошень, укладання попередніх договорів тощо), обтяження майна (укладання договорів поруки, іпотеки тощо).

Посилання заступника прокурора в апеляційній скарзі на можливість подальшого відчуження ПП «Лора» спірного майна на користь третіх осіб, внаслідок чого утрудниться або стане неможливим виконання рішення по даній справі у разі задоволення позову, є припущенням, та не підтверджено належними доказами.

Прийняття таких заходів забезпечення позову, про які просить заступник прокурора, по своїй суті направлено на забезпечення інших позовних вимог, підстави яких можуть виникнути або виникнуть у майбутньому, тобто подія порушення законних прав позивача або охоронюваних інтересів ще не відбулася (її виникнення носить імовірний характер).

Згідно п.2 ч.1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Пунктом 4 ч.1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Відтак, Південно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ПП «Лора» слід залишити без задоволення, апеляційну скаргу заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області слід задовольнити частково, а ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.09.2019р. по справі №915/1912/19 змінити, виклавши резолютивну частину в редакції суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 277, 281-284ГПК України, колегія суддів постановила:

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства Лора залишити без задоволення.

2.Апеляційну скаргу заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області задовольнити частково.

3. Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.09.2019р. у справі №915/1912/19 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

« 1. Частково задовольнити заяву вх. № 13895/19 від 02.09.2019 року Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області про забезпечення позову.

2. Вжити заходи до забезпечення позову у справі № 915/1912/19, а саме:

накласти арешт на земельну ділянку площею 0,2889 га з кадастровим номером :02:026:0005, яка розташована за адресою вул АДРЕСА_2 , та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки (у тому числі у разі її поділу чи об`єднання з іншими ділянками);

заборонити Приватному підприємству «Лора» () вчиняти із земельними ділянками з кадастровими номерами :02:026:0005, :02:026:0017, :02:026:0018 дії, спрямовані на зміну цільового призначення цих земельних ділянок, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо них.

3. В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.».

Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.

Повний текст постанови

складено „05 листопада 2019 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Я.Ф.Савицький