ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2019 р. Справа№ 910/22376/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представників сторін:

від позивача - Рашківська І.М. - дов. № 171/9/1/7-07 від 03.04.2019,

від відповідача - Гелхвіідзе Д.Р. - дов. № 247/3-970 від 21.08.2019,

розглянувши матеріали

апеляційних скарг Комунального підприємства «Дирекція з капітального

будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» та

Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний

інститут містобудування»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 03.07.2018

у справі № 910/22376/17 (суддя Я.В. Маринченко)

за первісним позовом Державного підприємства «Науково-дослідний і

проектний інститут містобудування»

до Комунального підприємства «Дирекція з капітального

будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція»

про стягнення 92 574,39 грн.

за зустрічним позовом Комунального підприємства «Дирекція з

капітального будівництва та реконструкції

Київбудреконструкція»

до Державного підприємства «Науково-дослідний і

проектний інститут містобудування»

про зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст первісних та зустрічних позовних вимог

Державне підприємство «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» (далі - ДП «НДПІ містобудування», позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» (далі - КП «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція», відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 92 574,39 грн.

В обґрунтування позову ДП «НДПІ містобудування» посилається на те, що на виконання умов Договору № 2013-101 від 30.09.2013 він взяв на себе зобов`язання виконати проектні та вишукувальні роботи по об`єкту: «Протизсувні роботи на схилах Мишоловської балки біля садиби № 154 на вул. Академіка Кащенка у Голосіївському районі». Відповідно до умов договору загальна вартість робіт становить 419 760,00 грн. КП «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» на виконання умов Договору перерахувало позивачу попередню оплату в розмірі 327 185,62 грн. Залишок коштів у розмірі 92 574,39 грн. мав бути сплачений протягом 5 (п`яти) діб після отримання позитивного експертного звіту щодо розгляду проектно-кошторисної документації на проектно-вишукувальні роботи. КП «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» було отримано вказаний висновок 17.11.2015, проте у встановлені договором строки він не здійснив остаточну оплату вартості робіт.

У свою чергу, КП «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» звернулося до Господарського суду міста Києва з зустрічним позовом до ДП «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» про зобов`язання усунути всі помилки за робочим проектом «Протизсувні роботи на схилах Мишоловської балки біля садиби № 154 на вул. Академіка Кащенка у Голосіївському районі м. Києва» відповідно до вимог експертного звіту щодо виявлення помилок та необхідності доопрацювання проектної документації № 28-0771-15 ДП «Укрдержбудекспертиза» від 30.10.2015 та листа за вих.№ 247/3-402 від 14.04.2017 КП «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» з зауваженнями в частині технічних рішень та кошторисної вартості у строк 3 (трьох) місяців з моменту набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування зустрічного позову КП «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» посилається на те, що відповідно до експертного звіту щодо виявлення помилок та необхідності доопрацювання проектної документації № 28-0771-15 ДП «Укрдержбудекспертиза» від 30.10.2015 було виявлено помилки, при цьому, проектна документація не може бути затверджена та потребує доопрацювання. На неодноразові звернення КП «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» до ДП «НДПІ містобудування» із вимогами щодо усунення недоліків, останній не вчинив жодних заходів щодо їх усунення, а відтак у КП «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» немає підстав для проведення остаточного розрахунку за виконані роботи.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2018 у справі №910/22376/17 у задоволенні первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні первісних позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у КП «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» були зауваження щодо наданої ДП «НДПІ містобудування» проектно-кошторисної документації та документально підтверджений факт неодноразового звернення у встановлені договором строки із вказаними зауваженнями та вимогою про усунення недоліків. Наведене свідчить про неналежне виконання зобов`язань за Договором, що виключає підстави вважати обґрунтованим наявність з 25.11.2015 заборгованості у КП «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» перед ДП «НДПІ містобудування» у розмірі 92 574,39 грн.

Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що обраний КП «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» спосіб захисту у вигляді зобов`язання виконавця усунути недоліки виконаних робіт є неналежним та неефективним способом захисту свого порушеного права, оскільки такий спосіб захисту може не призвести до поновлення прав позивача, зважаючи на існування тривалих суперечок між сторонами, невизнання виконавцем вказаних замовником недоліків проектно-кошторисної документацій та наголошенні на неможливості їх усунути. Крім того, висновками експертиз, наданими представником КП «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція», підтверджується наявність недоліків та помилок у проектній документації, проте не доведено, що вказані недоліки допущено підрядником саме щодо робіт, обсяг яких визначений умовами укладеного між сторонами договору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, КП «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2018 у справі № 910/22376/17 скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та прийняти в цій частині нове рішення, яким зобов`язати Державне підприємство «НДПІ містобудування» усунути всі недоліки за робочим проектом «Протизсувні роботи на схилах Мишоловської балки біля садиби № 154 на вул. Академіка Кащенка в Голосіївському районі», згідно до зауважень висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 13083 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса, а в частині відмови у задоволенні первісного позову - залишити без змін.

Обґрунтування апеляційної скарги КП «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» зводиться до помилкового висновку суду першої інстанції, що обраний спосіб захисту є неналежним та неефективним, оскільки він прямо визначений у п. 5.4.5 Договору, ст. 852 Цивільного кодексу України.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ДП «НДПІ містобудування» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2018 у справі № 910/22376/17 скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ДП «НДПІ містобудування» до КП «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» про стягнення заборгованості у сумі 92 574,39 грн. - задовольнити повністю.

Обґрунтування апеляційної скарги ДП «НДПІ містобудування» зводиться, зокрема, до неврахування судом першої інстанції того, що між сторонами було підписано акти здачі-прийняття робіт за окремими етапами без жодних зауважень. Заперечень щодо переданої проектно-кошторисної документації, у передбаченому Договором порядку та строки, не висунуто.

Короткий зміст судових рішень апеляційної, касаційної інстанції та мотиви їх прийняття

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2018 у справі № 910/22376/18 скасовано в частині відмови у задоволенні первісного позову. В цій частині прийнято нове рішення, яким первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з КП «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» на користь ДП «НДПІ містобудування» 92 574,39 грн боргу, судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1 600,00 грн. В іншій частині рішення залишено без змін. Здійснено розподіл судових витрат.

В обґрунтування постанови, апеляційний господарський суд посилається на те, що ДП «НДПІ містобудування» належним чином виконано зобов`язання за Договором № 2013-101 від 30.09.2013, між сторонами укладено акти здачі-прийняття робіт по окремим етапам виконаних робіт, вказані етапи робіт відповідачем за первісним позовом прийнято без зауважень. При цьому, відповідно до умов п. 4.4 Договору між сторонами не підписувався акт з переліком необхідних доробок.

Постановою Верховного суду від 06.05.2019 у справі №910/22376/17 касаційну скаргу КП «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 у справі №910/22376/17 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Обґрунтовуючи направлення справи на новий апеляційний розгляд, суд касаційної інстанції зазначив, що суд апеляційної інстанції, дійшовши висновку, що судом першої інстанції не було повно з`ясовано обставини, які мають значення для справи та скасовуючи судове рішення в частині відмови у задоволенні первісного позову про стягнення заборгованості з оплати вартості виготовленої проектно-кошторисної документації на проектно-вишукувальні роботи та задовольняючи позовні вимоги про стягнення заборгованості, не звернув уваги на вимоги за зустрічним позовом, які є взаємопов`язаними з первісними вимогами і у випадку задоволення зустрічного позову є взаємовиключними, оскільки за зустрічним позовом КП «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» просило зобов`язати ДП «НДПІ містобудування» усунути всі помилки за виготовленим робочим проектом, по оплаті якого заявлені вимоги за первісним позовом. Таким чином, відсутність належної оцінки доказів, пояснень сторін по суті заявленого зустрічного позову призвело до передчасного висновку про задоволення первісного позову.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2019 апеляційні скарги Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» та Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» та Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування», об`єднано їх розгляд в одне апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 24.09.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 розгляд справи № 910/22376/17 відкладено на 15.10.2019.

У судовому засіданні 15.10.2019 було оголошено перерву в судовому засіданні до 17.10.2019.

17.10.2019 через Відділ автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» надійшли письмові пояснення, в яких останнє підтримало доводи, викладені у його апеляційній скарзі.

Позиції учасників справи

Представник ДП «НДПІ містобудування» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в своїй апеляційній скарзі, просив суд рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2018 у справі № 910/22376/17 скасувати, прийняти нове рішення, яким первісні позовні вимоги про стягнення заборгованості у сумі 92 574,39 грн. задовольнити повністю. Заперечував проти доводів КП «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція», викладених в його апеляційній скарзі, просив суд відмовити в її задоволенні.

Представник КП «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в своїй апеляційній скарзі, просив суд рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2018 у справі № 910/22376/17 скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги, у частині відмови у задоволені первісного позову рішення суду залишити без змін. Заперечував проти доводів ДП «НДПІ містобудування», викладених в його апеляційній скарзі, просив суд відмовити в її задоволенні.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

30.09.2013 між КП «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» (далі - замовник) та ДП «НДПІ містобудування» (жалі - виконавець) укладено Договір № 2013-101 (далі - Договір).

За умовами Договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання з виконання проектних та вишукувальних робіт по об`єкту: «Протизсувні роботи на схилах Мишоловської балки біля садиби № 154 на вул. Академіка Кащенка у Голосіївському районі м. Києва» (стадія «Робочий проект»).

Відповідно до п. 1.2 Договору проектні та вишукувальні роботи виконуються згідно з державними будівельними нормами, правилами та розцінками на проектно-вишукувальні роботи, завданням на проектування (Додаток № 4), оформленим у встановленому порядку, вихідними даними, наданими замовником.

Згідно з п.п. 1.3, 1.4 Договору результатом робіт є - проектно-кошторисна та вишукувальна документація яку замовник зобов`язується прийняти та оплатити в порядку, передбаченому цим договором.

Як встановлено п. 2.1 Договору, його ціна є динамічною і становить суму - 419 760,00 грн в тому числі ПДВ 20% - 69 960,00 грн, а саме: 2013 рік - 37 966,21 грн в т.ч. ПДВ 20% - 6 327,65 грн; 2014 рік - 381 793,79 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 63 632,30 грн.

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що розрахунок здійснюється на підставі підписаного акту приймання-передачі робіт за умови наявності коштів на реєстраційному рахунку замовника. Розрахунки за виконані роботи здійснюються відповідно до вимог Бюджетного кодексу України.

У відповідності до п.п. 2.3, 2.4 Договору оплата 80% вартості виконаних відповідно до договору робіт здійснюється протягом 5 банківських днів шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця на підставі оформлених та підписаних актів передачі-приймання проектних робіт по мірі готовності окремих етапів (розділів) робіт за умови наявності коштів на реєстраційному рахунку замовника. Вартість окремих етапів робіт зазначені у календарному плані (Додаток № 2). Остаточний розрахунок за виконану роботу (20% від загальної вартості робіт) замовник проводить у термін 5 діб після отримання позитивного звіту ДП «Укрдержбудекспертиза».

Пунктом 3.1 Договору сторони погодили термін виконання робіт та визначили початок - вересень 2013 року, закінчення - червень 2014 року.

Згідно з п.4.2 Договору передача замовнику виконаних та належним чином оформлених проектних робіт або окремих їх частин, розділів та етапів, здійснюється відповідно до накладних та Актів здачі-приймання проектних робіт.

Як встановлено п. 4.3 Договору замовник протягом 5 (п`яти) банківських днів від дня одержання виконаних та належним чином оформлених проектних робіт, або окремих їх частин, розділів та етапів, зобов`язаний передати виконавцю підписаний замовником Акт здачі-приймання проектних робіт або мотивовану відмову від приймання вищезгаданих проектних робіт.

Згідно з п. 4.4 Договору, у випадку мотивованої відмови заявника в прийманні проектних робіт сторонами складається та оформлюється відповідний додатковий акт з переліком необхідних доробок. Виконавець усуває зауваження замовника в 5-дениний строк та повторно надає на узгодження замовнику розроблену проектно-кошторисну документацію, про що складається відповідний акт.

Положеннями п.4.5 Договору передбачено, що відмова від прийняття робіт є мотивованою, якщо вона стосується якості, кількості або змісту переданої замовнику проектно-кошторисної документації, що не відповідає діючим на території України державним будівельним нормам.

Відповідно до п. 4.7 Договору після узгодження сторонами розробленої ПКД виконавець супроводжує до державної експертизи розроблену ПКД для отримання позитивного звіту ДП «Укрдержбудекспертиза» в частині кошторисної документації. Після його отримання виконавець надає замовнику розроблену ПКД в трьох екземплярах на паперових носіях та кошторисну документацію в електронному вигляді і оригінал позитивного висновку державної експертизи ПКД.

Пунктом 5.1.1 Договору передбачено право замовника відмовитись від договору та вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений договором, стає неможливим.

За умовами п. 11.1 Договору, він вступає в силу після підписання його сторонами і діє до 31.12.2014, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх договірних зобов`язань.

Додатком № 2 до Договору сторони погодили календарний план виконання робіт, які складаються із трьох етапів:

- Топографо-геодезичні знімання, початок - вересень 2013 року, закінчення - листопад 2013 року, вартістю 31 638,26 грн без ПДВ.

- Інженерно-геологічні вишукування, початок - січень 2014 року, закінчення - березень 2014 року, вартістю 61 010,79 грн без ПДВ.

- Проектно-кошторисна документація, початок - березень 2014 року, закінчення червень 2014 року, вартістю 257 150,90 грн без ПДВ.

Додатковою угодою № 1 від 25.11.2013 сторони погодили внести зміни до Договору, зокрема:

у п. 2.1 Договору, відповідно до якого ціна договору є динамічною і становить суму - 419 760 грн, в тому числі ПДВ 20% - 69 960 грн.

у п. 3.1 Договору, яким погоджено терміни закінчення виконання - грудень 2013 року.

у п. 11.1 Договору, за яким, він вступає в силу після підписання його сторонами і діє до 31.12.2013, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх договірних зобов`язань.

Календарний план виконання робіт (Додаток № 2) викладено у новій редакції:

- Топографо-геодезичні знімання, початок - вересень 2013 року, закінчення - листопад 2013 року, вартістю 31 638,26 грн без ПДВ.

- Інженерно-геологічні вишукування, початок - листопад 2013 року, закінчення - листопад 2013 року, вартістю 61 010,79 грн без ПДВ.

- Проектно-кошторисна документація, початок - листопад 2013 року, закінчення - грудень 2013 року, вартістю 257 150,95 грн без ПДВ.

Додатковою угодою № 02 від 18.12.2013 сторони погодили внести зміни до Договору, зокрема:

- у п. 2.1 Договору, відповідно до якого ціна договору є динамічною і становить суму - 419 760 грн, в тому числі ПДВ 20% - 69 960 грн, а саме: 2013 рік - 327 185,62 грн в т.ч. ПДВ 20% - 54 530,94 грн; 2014 рік - 92 574,32 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 15 429,05 грн.

- у п. 3.1 Договору, яким погоджено терміни закінчення виконання робіт - березень 2014 року.

у п. 11.1 Договору, за яким, він вступає в силу після підписання його сторонами і діє до 31.12.2014, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх договірних зобов`язань.

Календарний план виконання робіт (Додаток № 2) викладено у новій редакції:

- Топографо-геодезичні знімання, початок - вересень 2013 року, закінчення - листопад 2013 року, вартістю 31 638,26 грн без ПДВ.

- Інженерно-геологічні вишукування, початок - листопад 2013 року, закінчення - листопад 2013 року, вартістю 61 010,79 грн без ПДВ.

- Проектно-кошторисна документація, початок - листопад 2013 року, закінчення - грудень 2013 року, вартістю 180 005,63 грн без ПДВ.

- Проектно-кошторисна документація, початок - січень 2014 року, закінчення - березень 2014 року, вартістю 77 145,27 грн без ПДВ.

На підставі Актів здачі-прийняття робіт № ГС-0000485 від 27.12.2013, № ГС-0000559 від 27.12.2013 та № ГС-0000560 від 27.12.2013 позивач передав, а відповідач прийняв виконані позивачем роботи по 1-3 етапам на загальну суму 262 654,68 грн без ПДВ. Замовником жодних зауважень по зазначених етапах виконавцю не висувалося.

Додатковою угодою № 03 від 31.12.2013 сторони погодили внести зміни до Договору, зокрема:

- у п. 2.1 Договору, відповідно до якого ціна договору є динамічною і становить суму - 419 760 грн, в тому числі ПДВ 20% - 69 960 грн а саме: 2013 рік - 327 185,62 грн а т.ч. ПДВ 20% - 54 530,94 грн; 2014 рік - 92 574,32 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 15 429,05 грн.

- у п. 3.1 Договору, яким погоджено терміни закінчення виконання робіт - грудень 2014 року.

Календарний план виконання робіт (Додаток № 2) викладено у новій редакції:

- Топографо-геодезичні знімання, початок - вересень 2013 року, закінчення - листопад 2013 року, вартістю 31 638,26 грн без ПДВ.

- Інженерно-геологічні вишукування, початок - листопад 2013 року, закінчення - листопад 2013 року, вартістю 61 010,79 грн без ПДВ.

- Проектно-кошторисна документація, початок - листопад 2013 року, закінчення - грудень 2013 року, вартістю 180 005,63 грн без ПДВ.

- Проектно-кошторисна документація, початок - січень 2014 року, закінчення - грудень 2014 року, вартістю 77 145,27 грн без ПДВ.

Додатковою угодою № 04 від 02.12.2014 сторони погодили внести зміни до Договору, зокрема:

- у п. 2.2 Договору, за яким розрахунок за виконані роботи у 2013 році у сумі 327 185,61 грн в т.ч. ПДВ 20% - 54 530,94 грн та за роботи, які будуть виконані у 2014 році у сумі 92 574,39 грн в т.ч. ПДВ 20% - 15 429,07 грн буде здійснений у 2014 році після затвердження річних кошторисних призначень та фактичного надходження коштів на реєстраційний рахунок замовника. Розрахунок здійснюється на підставі підписаного акту приймання-передачі робіт за умови наявності коштів на реєстраційному рахунку замовника.

- у пункти 2.4, 2.9, 3.2, 4.7 Договору, замінивши слова «… позитивного звіту ДП «Укрдержбудекспертиза»…» на слова «… позитивного експертного звіту щодо розгляду кошторисної документації на проектно-вишукувальні роботи…».

Додатковою угодою № 05 від 31.12.2014 сторони погодили внести зміни до договору, зокрема:

- у п. 2.2 Договору, за яким розрахунок за виконані роботи у 2013 році у сумі 327 185,61 грн в т.ч. ПДВ 20% - 54 530,94 грн буде здійснений після затвердження бюджетних призначень та надходження коштів на реєстраційний рахунок замовника не пізніше 01.07.2015. За роботи, які будуть виконані у 2015 році у сумі 92 574,39 грн в т.ч. ПДВ 20% - 15 429,07 грн буде здійснений у 2015 році після затвердження річних кошторисних призначень та фактичного надходження коштів на реєстраційний рахунок замовника. Розрахунок здійснюється на підставі підписаного акту приймання-передачі робіт за умови наявності коштів на реєстраційному рахунку замовника.

- у п. 11.1 Договору, за яким, він набуває чинності з моменту його укладення та діє до 31.12.2015, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Календарний план виконання робіт (Додаток № 2) викладено у новій редакції:

- Топографо-геодезичні знімання, початок - вересень 2013 року, закінчення - листопад 2013 року, вартістю 31 638,26 грн без ПДВ.

- Інженерно-геологічні вишукування, початок - листопад 2013 року, закінчення - листопад 2013 року, вартістю 61 010,79 грн без ПДВ.

- Проектно-кошторисна документація, початок - листопад 2013 року, закінчення - грудень 2013 року, вартістю 180 005,63 грн без ПДВ.

- Проектно-кошторисна документація, початок - січень 2014 року, закінчення - січень 2015 року, вартістю 77 145,27 грн без ПДВ.

Додатковою угодою № 06 від 10.06.2015 сторони погодили внести зміни до Договору, зокрема:

- у п. 2.2 Договору, за яким розрахунок за виконані роботи у 2013 році у сумі 327 185,61 грн в т.ч. ПДВ 20% - 54 530,94 грн буде здійснений після затвердження бюджетних призначень та надходження коштів на реєстраційний рахунок замовника не пізніше 01.07.2015. За роботи, які будуть виконані у 2015 році у сумі 92 574,39 грн в т.ч. ПДВ 20% - 15 429,07 грн буде здійснений у 2015 році після затвердження річних кошторисних призначень та фактичного надходження коштів на реєстраційний рахунок замовника. Розрахунок здійснюється на підставі підписаного акту приймання-передачі робіт за умови наявності коштів на реєстраційному рахунку замовника.

Як вбачається із матеріалів справи, 15.09.2015 позивач звернувся до відповідача з листом № 1142/18/1/7-07, відповідно до якого передав відповідачеві на погодження роботи по 4 етапу.

Експертним звітом щодо виявлення помилок та необхідності доопрацювання проектної документації № 28-0771-15 ДП «Укрдержбудекспертиза» від 30.10.2015 та листом ДП «Укрдержбудекспертиза» за вих.№ 816 від 09.11.2015 виявлені недоліки у проектно-кошторисної документації, які необхідно виправити, доповнити, після чого надати для повторної перевірки та підготовки до затвердження.

13.11.2015, за результатами усунення недоліків, позитивним експертним звітом № 28-0771-15-А щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва за робочим проектом «Протизсувні роботи на схилах Мишоловської балки біля садиби № 154 на вул. Академіка Кащенка в Голосіївському районі» встановлено, що зазначена документація розроблена з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва.

В подальшому, листом №1478/18/1/7-07 від 17.11.2015 позивачем було направлено відповідачеві проектно-кошторисну документацію та акти здачі-прийняття робіт по 4 етапу на суму 77 145,27 грн. без ПДВ, загальною вартістю разом із ПДВ в розмірі 92 574,39 грн.

Відповідачем вказаний лист було отримано 17.11.2015, проте наданий Акт здачі-прийняття робіт, в порушення п. 4.3 Договору, не підписано, оплату робіт не проведено.

У зв`язку з цим позивач вважає, що з 25.11.2015 у відповідача виник обов`язок з оплати виконаних робіт у розмірі 92 574,39 грн.

Враховуючи наведене, ДП «НДПІ містобудування» звернулося з даним позовом та просить суд стягнути з КП «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» 92 574,39 грн заборгованості за неналежне виконання умов Договору щодо повної оплати вартості виготовленої проектно-кошторисної документації на проектно-вишукувальні роботи.

У свою чергу, КП «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція», звертаючись із зустрічним позовом звертає увагу на те, що ним листом № 247/6-1355 від 24.11.2015 повідомлено ДП «НДПІ містобудування» про необхідність доопрацювання проектної документації та зазначено перелік зауважень необхідних для усунення недоліків наданої позивачем проектно-кошторисної документації.

Листом № 247/8-1514 від 21.12.2015 замовник повторно звернув увагу виконавця на той факт, що обсяг виконаних проектних робіт не відповідає умовам укладеного між сторонами Договору, вимогам зазначеним у завданнях на проектування, вимогам ДБН, а також не є достатнім для подальшого проведення будівельно-монтажних робіт. У зв`язку з чим замовником повторно висунуто вимогу щодо доопрацювання проектно-кошторисної документації та надано відповідний перелік зауважень.

Листом № 247/3-402 від 14.04.2017 КП «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» звернулося повторно з вимогою про корегування робочої документації для повторної подачі в експертну установу.

Крім того, КП «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» надано висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 13083 від 26.02.2018, складений Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса за ініціативою (на підставі листа директора) КП «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція». У висновку зазначено, що проектно-кошторисна документація не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Враховуючи наведене. КП «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» звернулося із зустрічним позовом до ДП «НДПІ містобудування» та просить суд зобов`язати усунути всі помилки за робочим проектом «Протизсувні роботи на схилах Мишоловської балки біля садиби №154 на вул. Академіка Кащенка у Голосіївському районі м. Києва» відповідно до вимог експертного звіту щодо виявлення помилок та необхідності доопрацювання проектної документації №28-0771-15 ДП «Укрдержбудекспертиза» від 30.10.2015 та листа за вих. № 247/3-402 від 14.04.2017 КП «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» із зауваженнями в частині технічних рішень та кошторисної вартості у строк 3 (трьох) місяців з моменту набрання рішенням суду законної сили, заявлених відповідачем у поданому до суду зустрічному позові.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Статями 11, 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ч. 1 ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 888 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 889 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом; брати участь разом з підрядником у погодженні готової проектно-кошторисної документації з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 852 Цивільного кодексу України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до п. 4.7 Договору, з урахуванням змін, після узгодження сторонами розробленої ПКД виконавець супроводжує до державної експертизи розроблену ПКД для отримання позитивного експертного звіту щодо розгляду кошторисної документації на проектно-вишукувальні роботи. Після його отримання виконавець надає замовнику розроблену ПКД в трьох екземплярах на паперових носіях та кошторисну документацію в електронному вигляді і оригінал позитивного висновку державної експертизи ПКД.

У відповідності до п. 2.4 Договору остаточний розрахунок за виконану роботу (20% від загальної вартості робіт) замовник проводить у термін 5 діб після отримання позитивного експертного звіту щодо розгляду кошторисної документації на проектно-вишукувальні роботи.

28.09.2015 ДП «НДПІ містобудування» разом з супровідним листом № 1142/18/1/7-07 від 15.09.2015 за накладною № 2013-101/5 від 15.09.2015 передало проектно-кошторисну документацію КП «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція».

13.11.2015 експертним звітом № 28-0771-15-А щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва за робочим проектом «Протизсувні роботи на схилах Мишоловської балки біля садиби № 154 на вул. Академіка Кащенка в Голосіївському районі» встановлено, що зазначена документація розроблена з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва.

17.11.2015 ДП «НДПІ містобудування» з листом № 1478/18/1/7-07 передано КП «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» проектно-кошторисну документацію та акти здачі-прийняття робіт по 4 етапу загальною вартістю 92 574,39 грн разом із ПДВ.

Зазначений лист з вказаними документами КП «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» отримано 17.11.2017, що підтверджується відміткою з вхідним номером 247-1323, проте Акт здачі-прийняття робіт не було підписано, а виконані роботи не були оплачені.

Поряд з обов`язком підписати та повернути Акт здачі-приймання проектних робіт, п. 4.3 Договору передбачає також право замовника на мотивовану відмову від приймання вищезгаданих проектних робіт протягом 5 (п`яти) банківських днів від дня одержання виконаних та належним чином оформлених проектних робіт, або окремих їх частин, розділів та етапів.

У свою чергу, п. 4.5 Договору встановлює, що відмова від прийняття робіт є мотивованою, якщо вона стосується якості, кількості або змісту переданої замовнику проектно-кошторисної документації, що не відповідає діючим на території України державним будівельним нормам.

При цьому, як зазначено у п. 4.4 Договору, у випадку мотивованої відмови заявника в прийманні проектних робіт сторонами складається та оформлюється відповідний додатковий акт із переліком необхідних доробок.

Таким чином, підставою для відмови від підписання Акту здачі-приймання проектних робіт є наявність мотивованої відмови та додатковий акт з переліком необхідних доробок.

Проте, у матеріалах справи відсутній додатковий акт з переліком необхідних доробок, що є окремою підставою вважати роботи прийнятими навіть за наявності мотивованої відмови від прийняття проектних робіт.

Відповідно до п. 5.4.5 Договору виконавець відповідає за недоліки, виявлені в проектно-кошторисній документації, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході виконання будівельно-монтажних робіт. Виконавець на вимогу замовника після отримання письмового повідомлення зобов`язаний усунути виявлені недоліки.

Згідно з ч. 2 ст. 891 Цивільного кодексу України у разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов`язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на вказане, недоліки виявлені в проектно-кошторисній документації поділяються на ті, які виявлено станом на момент підписання Акту здачі-приймання проектних робіт та недоліки, виявлені згодом, після підписання Акту здачі-приймання проектних робіт, зокрема, у ході виконання будівельно-монтажних робіт, які виконавець зобов`язаний усунути на вимогу замовника безоплатно.

Предметом зустрічного позову є недоліки в проектно-кошторисній документації, які виявлено до підписання Акту здачі-приймання проектних робіт.

КП «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція», заперечуючи проти первісної позовної заяви та мотивуючи зустрічну позовну заяву, посилається, по-перше, на експертний звіт ДП «Укрдержбудекспертиза» № 28-0771-15 від 30.10.2015, яким було виявлено помилки та зазначено, що проектна документація не може бути затверджена та потребує доопрацювання згідно додатку до експертного звіту та висновоку експертного будівельно-технічного дослідження № 13083 від 26.02.2018, складений Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. По-друге, замовник посилається на направлені ним листи щодо усунення недоліків, зокрема, лист № 247/6-1355 від 24.11.2015, яким повідомлено ДП «НДПІ містобудування» про необхідність доопрацювання проектної документації та надано перелік зауважень необхідних для усунення недоліків наданої позивачем проектно-кошторисної документації. Листом № 247/8-1514 від 21.12.2015 замовник повторно звернув увагу виконавця на той факт, що обсяг виконаних проектних робіт не відповідає умовам укладеного між сторонами Договору, вимогам зазначеним в завданнях на проектування, вимогам ДБН, а також не є достатнім для подальшого проведення будівельно-монтажних робіт. У зв`язку з чим замовником повторно висунуто вимогу щодо доопрацювання проектно-кошторисної документації та надано відповідний перелік зауважень.

Щодо посилання на експертні звіти, судова колегія відмічає наступне. Як встановлено вище, позивач разом з листом № 1142/18/1/7-07 від 15.09.2015 передав відповідачеві на погодження проектно-кошторисну документацію по 4 етапу. Експертним звітом ДП «Укрдержбудекспертиза» № 28-0771-15 від 30.10.2015 було виявлено помилки та зазначено, що проектна документація не може бути затверджена та потребує доопрацювання згідно додатку до експертного звіту. Листом № 816 від 09.11.2015 ДП «Укрдержбудекспертиза» наведено додаткові зауваження щодо проектної документації.

Проте, як зазначило ДП «НДПІ містобудування», ним усунені недоліки, а 13.11.2015 ДП «Укрдержбудекспертиза» складено позитивний експертний звіт № 28-0771-15-А, яким встановлено, що документація розроблена з дотриманням вимог міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва.

КП «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» не надало обґрунтованих пояснень, які б підтверджували, що недоліки встановлені у експертному звіті ДП «Укрдержбудекспертиза» № 28-0771-15 від 30.10.2015 та зазначені у листі № 816 від 09.11.2015 про необхідність доопрацювання проектної документації не були враховані чи не усунуті станом на 13.11.2015, коли ДП «Укрдержбудекспертиза» складено позитивний експертний звіт № 28-0771-15-А.

При цьому, КП «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» не наводить обґрунтованих доводів, що позитивний експертний звіт ДП «Укрдержбудекспертиза» № 28-0771-15-А від 13.11.2015 складено стосовно іншого об`єкту дослідження, ніж той, що був предметом дослідження у експертному звіті ДП «Укрдержбудекспертиза» № 28-0771-15 від 30.10.2015 та стосовно якого ДП «Укрдержбудекспертиза» надсилало лист № 816 від 09.11.2015 із додатковими зауваженнями щодо проектної документації.

Згідно з п.п. 1-3 ч. 1 ст. 890 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

Слід відмітити, що п. 6 Порядку затвердження проектів будівництва та проведення їх експертизи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560 (далі - Порядок) з метою проведення експертизи проектів будівництва є визначення якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження, кошторисної частини проекту будівництва. Експертиза є завершальним етапом розроблення проектів будівництва.

Пунктом 10 Порядку передбачено, що обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва об`єктів, що споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - щодо їх міцності, надійності та довговічності.

Відповідно до п. 15 Порядку експертна організація за результатами проведеної експертизи надсилає її замовникові письмовий звіт, який містить інформацію про: дотримання вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження, кошторисної частини проекту будівництва. допущення помилок, які можуть бути виправлені без коригування проекту будівництва, а також допущення помилок та недотримання зазначених вимог, що потребує коригування проекту будівництва. (пункт 15 Порядку).

Чинним законодавством не передбачено проведення експертизи в цілому по об`єкту, який є предметом Договору.

Враховуючи зауваження встановлені у експертному звіті ДП «Укрдержбудекспертиза» № 28-0771-15 від 30.10.2015 та листі з додатковими зауваженнями № 816 від 09.11.2015, після отримання позитивного експертного звіту ДП «Укрдержбудекспертиза» № 28-0771-15-А від 13.11.2015, КП «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» зазначає, що ним у строк, встановлений п. 4.3 Договору, листом № 247/6-1355 від 24.11.2015 повідомлено ДП «НДПІ містобудування» про необхідність доопрацювання проектної документації та надало перелік зауважень необхідних для усунення недоліків наданої позивачем проектно-кошторисної документації. Згодом, листом № 247/8-1514 від 21.12.2015 КП «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» повторно звернуло увагу виконавця на той факт, що обсяг виконаних проектних робіт не відповідає умовам укладеного між сторонами Договору, вимогам зазначеним у завданнях на проектування, вимогам ДБН, а також не є достатнім для подальшого проведення будівельно-монтажних робіт. У зв`язку з чим замовником повторно висунуто вимогу щодо доопрацювання проектно-кошторисної документації та надано відповідний перелік зауважень. Супровідним листом № 247/3-402 від 14.04.2017 КП «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» направило повторну вимогу про коригування робочої документації для повторної подачі в експертну установу з метою зняття зауважень.

У свою чергу, ДП «НДПІ містобудування» листом № 1593/18/1/7-07 від 09.12.2015 додатково до переданої раніше проектно-кошторисної документації надало КП «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» у чотирьох примірниках креслення «План організації рельєфу. М 1:500» та «План пальового поля. М 1:200».

Також листом № 146/19/1/7-07 від 09.02.2016 ДП «НДПІ містобудування» зазначило, що замовник, отримавши проектно-кошторисну документацію, не надав належних заперечень стосовно її змісту чи складу, після чого 07.09.2015 та 13.10.2015 замовник передав дану документацію на розгляд щодо дотримання вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення та кошторисної частини до ДП «Укрдержбудекспертиза». Після отримання зауважень ДП «Укрдержбудекспертиза», фахівцями ДП «НДПІ містобудування» внесено зміни і доповнення та зняті всі зауваження, у результаті чого було отримано Експертний звіт (позитивний) № 28-0771-15-А від 13.11.2015. Після чого, 17.11.2015 була передана проектно-кошторисна документація, а листом від 09.12.2015 додатково до документації передані креслення «План організації рельєфу. М 1:500» та «План пальового поля. М 1:200». Також зазначено, що відповіді на зауваження викладені у листі № 247/8-1514 від 21.12.2015 містяться у наданій ДП «НДПІ містобудування» проектно-кошторисній документації та надано пояснення стосовно зазначених зауважень.

Судова колегія звертає увагу, що матеріали справи не містять відповіді на спростування наданих ДП «НДПІ містобудування» у листі № 146/19/1/7-07 від 09.02.2016 пояснень стосовно зазначених у листах № 247/6-1355 від 24.11.2015 та № 247/8-1514 від 21.12.2015 недоліків. За відсутності аргументованої відповіді замовника на пояснення виконавця, викладених у листі № 146/19/1/7-07 від 09.02.2016, судова колегія критично сприймає наведені у листах замовника недоліки.

З метою встановлення недоліків, за відсутності у суду відповідних спеціальних знань, при попередньому апеляційному розгляді було запропоновано провести судову експертизу. Проте сторони відмовилися від проведення та оплати судової експертизи щодо наявності недоліків у проектно-кошторисній документації. Під час даного перегляду справи клопотання про призначення експертизи не порушувалося.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ч.ч. 1-4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до приписів ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, колегія суддів вважає, що перелічені листи, за наявності заперечень, є недостатніми доказами, які б належним чином могли підтверджувати вказані недоліки.

За відсутності достатніх доказів наявності недоліків судова колегія вважає, що обставини зазначені у листах та зустрічній позовній заяві є недостатніми для задоволення зустрічного позову.

Також колегія суддів відмічає, що апеляційна скарга не може бути задоволена з тими вимогами, які викладені в її прохальній частині, з огляду на наступне. Так позовні вимоги (зобов`язання усунути помилки за робочим проектом відповідно до вимог експертного звіту ДП «Укрдержбудекспертиза» № 28-0771-15 від 30.10.2015 та листа КП «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» № 247/3-402 від 14.04.2017) та вимоги викладені в апеляційній скарзі (зобов`язання усунути всі недоліки за робочим проектом відповідно до зауважень висновку експертного будівельно-технічного дослідження Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса № 13083 від 26.02.2018) відрізняються.

При цьому, поданий під час розгляду справи у суді першої інстанції висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 13083 від 26.02.2018, складений Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (виконаний експертом Пугачовою Л.Ф.) за ініціативою (на підставі листа директора) КП «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція».

Проте, цей висновок не може бути належним доказом у даній справі, оскільки в порушення вимог ч. 7 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України у висновку експерта не зазначено, що він був попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні зустрічного позову послався на неналежний та неефективний спосіб захисту, оскільки він може не призвести до поновлення прав замовника, зважаючи на існування тривалих суперечок між сторонами, невизнання виконавцем вказаних замовником недоліків проектно-кошторисної документацій та наголошенні на неможливості їх усунути.

Судова колегія вважає обґрунтованою відмову в задоволенні зустрічного позову, проте з мотивів наведених у даній постанові.

При цьому, відмова у задоволенні зустрічного позову не позбавляє КП «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» права на звернення до ДП «НДПІ містобудування» в порядку ст. 891 Цивільного кодексу України з вимогою про усунення недоліків, виявлених в проектно-кошторисній документації, після їх прийняття та в подальшому звернутися з позовом, у разі невиконання такої вимоги. Відповідні недоліки повинні підтверджуватися належним чином.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість первісних позовних вимог щодо стягнення з КП «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» на користь КП «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» 92 574,39 грн. заборгованості за Договором та відмову у задоволенні зустрічного позову про зобов`язання усунути недоліки, з мотивів наведених у даній постанові.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Розробка проектно-кошторисної документації за Договором та настання строку оплати підтверджується матеріалами справи, що є підставою для задоволення первісних позовних вимог. У той же час, наявність недоліків у документації, які були б підставою для відмови від їх прийняття належним чином не доведено. При цьому, судова колегія звертає увагу, що замовник не позбавлений права в майбутньому вимагати усунення недоліків, наявність яких підтверджена належним чином, у порядку передбаченому ст. 891 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Обставини, викладені Комунальним підприємством «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Обставини, викладені Державним підприємством «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2018 у справі № 910/22376/17 прийнято з неповним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з порушенням норм матеріального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» підлягає задоволенню, а апеляційна скарга Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» задоволенню не підлягає. Рішення в частині первісного позову слід скасувати та прийняти нове, яким первісний позов задовольнити. В частині зустрічного позову слід змінити мотивувальну частину рішення.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» та задоволенням апеляційної скарги Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування», відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за їх подання і розгляд покладаються на Комунальне підприємство «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція».

Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 269-270, 275-277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» задовольнити.

2. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» залишити без задоволення.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2018 у справі № 910/22376/17 в частині відмови у задоволенні первісного позову скасувати.

4. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2018 у справі № 910/22376/17 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову змінити в мотивувальній частині, виклавши її в редакції даної постанови.

5. Прийняти нове рішення в частині відмови у задоволенні первісного позову, яким первісний позов задовольнити.

6. Стягнути з Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» (01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 15-А, ідентифікаційний код 37932233) на користь Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» (01133, м. Київ, вул. Лесі Українки, 26А, ідентифікаційний код 01422832) 92 574,39 грн. боргу, 1 600,00 грн. судового збору за подання та розгляд позовної заяви, 2 400,00 грн. судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги.

7. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

8. Видачу відповідних наказів доручити Господарському суду міста Києва.

9. Матеріали справи № 910/22376/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

10. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім

Повний текст рішення складено 04.11.2019, у зв`язку з перебуванням судді

Ткаченка Б.О. на лікарняному.