УХВАЛА

м. Київ

29.10.2019Справа № 915/538/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Коноплянко Л.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" (04080, м.Київ, вул.Олексія Терьохіна, буд.8А, офіс 111, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход Солар" (01014, м.Київ, вул. Болсуновська, будинок 13-15, 8 поверх, )

про стягнення заборгованості за кредитним договором №1107/01 від 07.11.2012 в розмірі 6 886 833,61 доларів США та 2 124 397,49 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Корнієнко Л.В., Середа В.В. адвокат

Від відповідача: Боков І.О. адвокат

Присутні: представник ТОВ «Фінансова компанія управління активами» Янчук М.І. адвокат

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход Солар" заборгованості за кредитним договором №1107/01 від 07.11.2012 в розмірі 6 886 833,61 доларів США та 2 124 397,49 грн, право вимоги на які набуте позивачем на підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 43-UKR-2018-01 від 12.12.2018, укладеного між ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА».

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.03.2019 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (далі ТОВ "Фінансова компанія "Веста") про вжиття заходів забезпечення позову.

01.04.2019 відповідач подав до суду скаргу на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича щодо винесення постанови про відкриття ВП № 58684736 від 20.03.2019, арешт коштів боржника.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.04.2019 розгляд скарги призначено на 18.04.2019.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.04.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/538/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20 травня 2019 року.

06.05.2019 відповідач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав відзив на позов.

20.05.2019 ОСОБА_1 та АМТ ACTIVE METAL TRADING LIMITED (АМТ АКТИВ МЕТАЛ ТРЕЙДИНГ ЛІМІТЕД) подали заяви про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

20.05.2019 відповідач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову з тих мотивів, що обставини, що були підставою для вжиття заходів забезпечення позову відпали.

Господарський суд Миколаївської області ухвалою від 20.05.2019 передав матеріали справи № 915/538/19 за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

20.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Іст Енержі Інжиніринг" звернулось до Господарського суду Миколаївської області, в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Веста" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №43-UKR-2018-01 від 27.12.2018 за кредитним договором №1107/01 від 07.11.2012.

Господарський суд Миколаївської області ухвалою від 22.05.2019 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Іст Енержі Інжиніринг" передав до Господарського суду міста Києва.

29.05.2019 відповідач подав до Господарського суду Миколаївської області скаргу на рішення приватного виконавця Виконавчого округу м.Києва Телявський А.М., в якій просив прийняти скаргу для спільного розгляду зі скаргою на дії приватного виконавця, поданою у цій справі 01.04.2019, та яка не розглянута судом, скасувати постанови в межах ВП № 58684736 щодо арешту коштів боржника, скасувати (зняти) арешт.

Господарський суд Миколаївської області ухвалою від 31.05.2019, враховуючи надсилання справи до апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 20.05.2019, відклав вирішення питання щодо прийняття до розгляду скарги боржника на рішення приватного виконавця до повернення справи до суду.

Постановою Верховного Суду від 02.08.2019 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 і ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.03.2019 у справі № 915/538/19 про вжиття заходів забезпечення позову залишено без змін.

Господарський суд Миколаївської області ухвалою від 12.08.2019 скарги відповідача (боржника) у б/н від 27.05.2019 та № 46 від 01.04.2019 на рішення приватного виконавця передав до Господарського суду міста Києва.

25.09.2019 матеріали справи № 918/538/19 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 25.09.2019, справу № 918/538/19 передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 01.10.2019 у визначеному складі суду справу прийняв до провадження та призначив підготовче засідання у справі на 29.10.2019.

03.10.2019 через відділ діловодства суду позивач подав повідомлення про зміну найменування, в якій зазначило, що позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" () було змінено найменування юридичної особи позивача на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (), тому просить врахувати нове найменування позивача у справі.

16.10.2018 через відділ діловодства суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» подало заяву про заміну сторони (первісного кредитора) на його правонаступника (нового кредитора) в порядку ст. 52 ГПК України, відповідно до якої просить замінити позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами» () на підставі укладеного між ними договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення від 09.10.2019.

29.10.2019 через відділ діловодства суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами» подало заяву про заміну сторони (первісного кредитора) на його правонаступника (нового кредитора) в порядку ст. 52 ГПК України, відповідно до якої також посилаючись на укладення з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення від 09.10.2019 просить замінити позивача у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2019 у справі № 915/538/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Енержі Інжиніринг" в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Веста" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №43-UKR-2018-01 від 27.12.2018 за кредитним договором №1107/01 від 07.11.2012, повернуто заявнику.

У судове засідання 29.10.2019 з`явились представники позивача, відповідача та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами».

Дослідивши матеріали справи та подане позивачем повідомлення про зміну найменування, суд встановив, що станом на час розгляду справи, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" () було змінено найменування юридичної особи на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» ().

За приписом статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі, зокрема, реорганізації суб`єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Таким чином, суд зазначає, що вірним найменуванням позивача у справі є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» ().

Представники позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами» підтримали вимоги заяв про заміну позивача у справі його правонаступником.

Розглянувши матеріали справи та подані заяви про заміну позивача у справі його правонаступником, суд ухвалою від 29.10.2019 замінив учасника справи - позивача у справі ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" його правонаступником ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" в порядку ст. 52 ГПК України.

Після здійснення заміни позивача у справі його правонаступником, представник позивача - ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" у судовому засіданні подала письмову заяву про відмову від позову, в якій в порядку ст. 46, 191 ГПК України просила прийняти відмову від позову, закрити провадження у справі та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.03.2019 у справі № 915/538/19.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 2 та 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Судом досліджено заяву позивача від 29.10.2019 про відмову від позову у справі №915/538/19 та встановлено, що від імені позивача вказана заява підписана директором ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" Велікдановим С.К. та представником Янчук М.І. , яка діє на підставі довіреності від 09.10.2019, якою надано уповноваженій особі право відмови від позову.

У судовому засіданні судом було роз`яснено представнику позивача наслідки вчинення такої процесуальної дії, як відмова від позову, та останній підтвердив, що наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" відомі та зрозумілі

Проаналізувавши мотиви відмови від позову, суд не вбачає підстав для висновку, що відмова від позову, вчинена ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ", суперечить інтересам позивача, а відтак підстави для неприйняття судом відмови від позову на підставі ч. 5 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Таким чином, оскільки відмова позивача від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, відмова від позову є формою реалізації прав позивача, заява про відмову від позову підписана повноважними представниками ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ", а відтак підлягає прийняттю судом.

Згідно приписів ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У зв`язку з тим, що позивач з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч. 3 ст. 191 та п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Судом також встановлено, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.03.2019 у справі № 915/538/19, яка залишена без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2019, заяву ТОВ "ФК "Веста" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Накладено арешт в межах суми стягнення - 6 886 833,61 дол. США та 2 124 397,49 грн. на грошові кошти, які обліковуються на належних ТОВ "Восход Солар" рахунках в установах банків. Зобов`язано ТОВ "ФК "Веста" з метою відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в сумі 50000,00 грн (зустрічне забезпечення) до 27.03.2019.

Постановою Верховного Суду від 02.10.2019 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.03.2019 залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із п.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 р. № 16, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Оскільки заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду, а у зв`язку із відмовою позивача від позову, провадження у справі підлягає закриттю, тобто відпала потреба у забезпеченні позову, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.03.2019 у справі № 915/538/19.

Відповідно до ч. 4 ст.145 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Також, судом встановлено, що у матеріалах справи наявні нерозглянуті: клопотання ОСОБА_1 та АМТ ACTIVE METAL TRADING LIMITED (АМТ АКТИВ МЕТАЛ ТРЕЙДИНГ ЛІМІТЕД) про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; клопотання про скасування заходів забезпечення позову, скарги відповідача б/н від 27.05.2019 та № 46 від 01.04.2019 на рішення приватного виконавця в межах ВП № 58684736 про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на кошти боржника, що знаходяться на рахунках в банківських установах в межах суми стягнення.

Враховуючи обставини справи та закриття провадження у справі, заслухавши думку представників сторін, суд залишає без розгляду клопотання ОСОБА_1 та АМТ ACTIVE METAL TRADING LIMITED (АМТ АКТИВ МЕТАЛ ТРЕЙДИНГ ЛІМІТЕД) про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, скарги відповідача б/н від 27.05.2019 та № 46 від 01.04.2019 на рішення приватного виконавця в межах ВП № 58684736 про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на кошти боржника, що знаходяться на рахунках в банківських установах в межах суми стягнення.

Керуючись ст 46, 50, 145, 183, 191, 231, 233, 342 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" від позову та закрити провадження у справі № 915/538/19 у зв`язку із відмовою позивача від позову.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.03.2019 у справі № 915/538/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста".

3. Невідкладно надіслати цю ухвалу всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Дата підписання ухвали 04.11.2019.

Суддя О.М.Ярмак