УХВАЛА

м. Київ

07.11.2019Справа № 910/11713/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Коновалова С.О., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент Фінанс" до Міністерства юстиції України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест", про визнання недійсним (незаконним) та скасування наказу,

за участі представників:

позивача: Пилипа В.М. за довіреністю від 23 січня 2019 року;

відповідача: не з`явився;

третьої особи: Білоусова А.Ю. за ордером від 25 березня 2019 року серії КС № 570563;

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент Фінанс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання недійсним (незаконним) та скасування наказу відповідача від 15 березня 2019 року № 774/5.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 2 вересня 2019 року прийнято позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент Фінанс" до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/11713/19, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 26 вересня 2019 року.

Ухвалою суду від 26 вересня 2019 року до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, було залучено товариство з обмеженою відповідальністю "К Інвест", а підготовче судове засідання відкладено на 17 жовтня 2019 року.

У судовому засіданні 17 жовтня 2019 року представник третьої особи повідомив про подання ним безпосередньо перед початком даного судового засідання до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищенаведені пояснення представника товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест", а також відсутність у матеріалах справи вказаного ним клопотання про зупинення провадження у справі № 910/11713/19 на час проведення судового засідання, протокольною ухвалою строк підготовчого провадження у справі № 910/11713/19 було продовжено на 30 днів - до 1 грудня 2019 року включно. Водночас ухвалою суду від 17 жовтня 2019 року підготовче судове засідання відкладено на 7 листопада 2019 року.

У судовому засіданні 7 листопада 2019 року судом було постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відмову в задоволенні поданого третьою особою клопотання про зупинення провадження у справі в зв`язку з його необґрунтованістю.

Разом із тим у вказаному судовому засіданні представником товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" було подано заяву про відвід судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/11713/19.

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні вищенаведену заяву представника третьої особи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

За приписами частини 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Порядок визначення складу господарського суду здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України), з урахуванням пункту 17.4 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Відповідно до частини 2 статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 35 ГПК України.

В обґрунтування підстав для відводу судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/11713/19 заявник посилався на положення пунктів 4 та 5 частини 1 статті 35 ГПК України, за змістом яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, або є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

На підтвердження своїх доводів товариство з обмеженою відповідальністю "К Інвест" вказувало, що з відкритих даних вебсайту "Судова влада України" вбачається факт попереднього подання товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент Фінанс" аналогічної позовної заяви про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 15 березня 2019 року № 774/5. Зазначена позовна заява була подана позивачем до Господарського суду міста Києва ще 16 серпня 2019 року та за результатами проведеного автоматизованого розподілу справ між суддями передана на розгляд судді Стасюку С.В.

Ухвалою наведеного суду від 21 серпня 2019 року (суддя Стасюк С.В.) відкрито провадження у вищезазначеній справі № 910/11177/19 та призначено її до розгляду. Водночас ухвалою суду від 27 серпня 2019 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент Фінанс" у справі № 910/11177/19 було залишено без розгляду на підставі відповідного клопотання позивача.

Аналогічна, за твердженням заявника, позовна заява була подана товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент Фінанс" до Господарського суду міста Києва 21 серпня 2019 року. Проте ухвалою цього суду від 27 серпня 2019 року (суддя Плотницька Н.Б.) у відкритті провадження за наведеним позовом товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент Фінанс" було відмовлено з огляду на те, що на момент вирішення зазначеного питання у провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/11177/19 (суддя Стасюк С.В.) між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Також заявник наголосив, що докази існування вищенаведених обставин подання товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент Фінанс" аналогічних позовів були долучені до матеріалів справи № 910/11713/19 разом із заявою третьої особи від 29 серпня 2019 року.

Відтак, відкриття Господарським судом міста Києва (суддя Павленко Є.В.) ухвалою від 2 вересня 2019 року провадження у справі № 910/11713/19, на думку заявника, свідчить про порушення вищенаведеним суддею встановленого статтею 32 ГПК України принципу випадковості визначення складу суду.

У той же час суд дійшов висновку про необґрунтованість наведених посилань з огляду на відсутність у суду на момент звернення товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент Фінанс" з даним позовом та на час відкриття провадження у справі № 910/11713/19 доказів наявності у провадженні цього чи іншого суду справи зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (зважаючи, зокрема, на те, що ухвалою суду від 27 серпня 2019 року (суддя Стасюк С.В.) позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент Фінанс" у справі № 910/11177/19 було залишено без розгляду).

Слід також зазначити, що за змістом частини 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того, суд звертає увагу на положення частини 3 статті 38 ГПК України, за якими відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У той же час зі змісту поданої третьою особою заяви про відвід судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/11713/19 вбачається, що про обставини, які, на думку товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест", свідчать про наявність підстав для такого відводу, заявнику було відомо до спливу вищевказаного строку, передбаченого частиною 3 статті 38 ГПК України. Так, у цій заяві третя особа вказувала на те, що докази існування обставин подання товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент Фінанс" аналогічних позовів були долучені до матеріалів справи № 910/11713/19 разом із заявою третьої особи від 29 серпня 2019 року (яка надійшла до суду 29 серпня 2019 року).

Крім того, представник третьої особи Білоусов А.Ю., який підписав вищезазначену заяву про відвід судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/11713/19, був присутній у судових засіданнях 26 вересня 2019 року та 17 жовтня 2019 року, в яких повідомляв суд про відсутність відводів визначеному в цій справі складу суду.

Відтак, з огляду на те, що обставини, які за твердженням заявника, свідчать про порушення суддею Павленком Є.В. принципу випадковості визначення складу суду, були відомі товариству з обмеженою відповідальністю "К Інвест" задовго до заявлення відводу вказаному судді, суд дійшов висновку про те, що заявником не було дотримано процесуального строку, встановленого частиною 3 статті 38 ГПК України. Також заявником не доведено суду і наявності виняткових підстав для заявлення відводу судді поза встановленим законом строком.

Крім того, обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді та свідчать про його заінтересованість у розгляді справи, за твердженнями заявника, є процесуальні дії, вчинені судом у підготовчому судовому засіданні 7 листопада 2019 року. Зокрема, третя особа у своїй заяві про відвід судді вказувала на те, що суддею Павленком Є.В. було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" про зупинення провадження у справі № 910/11713/19 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/3891/19. На думку заявника, наведені обставини свідчать про порушення суддею Павленком Є.В. принципів змагальності судового процесу та забезпечення безстороннього розгляду справи.

Проте наведені твердження заявника є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не узгоджуються з визначеними процесуальним законом підставами для відводу судді, оскільки частиною 4 статті 35 ГПК України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Частинами 4, 5 статті 233 ГПК України передбачено, що ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Фактично у поданій заяві заявник надає суб`єктивну оцінку процесуальним діям судді, у тому числі висловлює незгоду з постановленою судом ухвалою про відмову в зупиненні провадження у справі, яку внесено до протоколу судового засідання від 7 листопада 2019 року. Суд зазначає, що заперечення заявника щодо обґрунтованості постановленої судом ухвали про відмову в зупиненні провадженні можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду в даній справі, однак не можуть бути підставою для відводу.

За таких обставин, доводи заявника щодо наявності підстав для відводу судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/11713/19 не підтверджуються матеріалами справи та зводяться до незгоди з процесуальними діями судді, а наявності інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості судді, не встановлено.

Згідно з положеннями частини 3 статті 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За приписами частин 7, 8, 11 статті 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене вище, суд визнає відвід, заявлений представником товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест", необґрунтованим, а відповідна заява підлягає передачі для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 ГПК України.

З метою недопущення затягування строку розгляду даної справи, приймаючи до уваги, що заява про відвід судді підлягає вирішенню у дводенний строк, суд, вирішуючи питання, визначені пунктом 5 частини 1 статті 228 ГПК України, не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі.

У той же суд на підставі пункту 3 частини 2 статті 183 ГПК України дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у зв`язку з тим, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 39, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/11713/19, заявлений товариством з обмеженою відповідальністю "К Інвест".

Передати заяву товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" від 7 листопада 2019 року про відвід судді для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відкласти підготовче судове засідання у справі на 14.11.19 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту: 7 листопада 2019 року

Суддя Є.В. Павленко