ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"28" жовтня 2019 р. Справа №914/8/19
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого судді Галушко Н.А.
суддів Якімець Г.Г.
Орищин Г.В.
секретар судового засідання Кишенюк Н.Т.
за участю представників учасників процесу:
від позивача: Гнатишак О.В.- адвокат;
від відповідача: Яциніна М.-М.С. адвокат;
отримавши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сатурн-11 №29/1 від 29.08.2019
на рішення Господарського суду Львівської області від 31.07.2019 (колегія суддів: головуючий суддя Бортник О.Ю. судді Король М.Р. та Рим Т.Я., повний текст складено 12.08.2019, м.Львів)
у справі № 914/8/19
за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, м.Київ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Сатурн-11, м.Львів
про стягнення 4 660 809,35 грн.
Позовні вимоги заявлено Акціонерним товариством комерційний банк Приватбанк" м. Київ до ТОВ «Сатурн-11», м.Львів про стягнення 4 660 809,35 грн.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 31.07.2019 у справі № 914/8/19 позовні вимоги задоволено частково. Стягнено з ТОВ Сатурн-11 на користь Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк 8 417 261,21 грн (3 440 210,93 грн простроченої заборгованості по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна; 3 202 099,42 грн простроченої заборгованості з винагороди за користування лізинговим майном, 1 774 950,86 грн пені за порушення грошового зобов`язання) та 126 258,92 грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ТОВ Сатурн-11 подано апеляційну скаргу №29/1 від 29.08.2019, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 31.07.2019 у даній справі в частині задоволення позовних вимог, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

АТ КБ Приватбанк у відзиві на апеляційну скаргу рішення Господарського суду Львівської області від 31.07.2019 у даній справі просить залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

На адресу Західного апеляційного господарського суду скаржником подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи №29/2 від 29.08.2019, в якому зазначає, що предметом доказування у даній справі є розмір утвореної заборгованості, правильність обчислення та її складові, що потребує спеціальних знань. Товариство вважає, що зважаючи на складність розрахунку сум, які є предметом позову та ціни позову необхідно дослідити значний обсяг первинних фінансових документів та їх співставити, в тому числі на відповідність договору фінансового лізингу №4С16083ЛИ від 16.09.2016.

Отже, скаржник просить призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79054, м.Львів, вул. Липинського, 54), на вирішення експертам поставити питання:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи №914/8/19 розрахунок АТ КБ «Приватбанк» заборгованості ТОВ «Сатурн-11» перед банком станом на 25.04.2019, умовам укладеного між вказаними сторонами договору фінансового лізингу №4С16083ЛИ від 16.09.2016 (із змінами та доповненнями) та первинним документам щодо заборгованості по лізингових платежах та заборгованістю за винагородою за користування предметом лізингу?

2. Який розмір заборгованості станом на 25.04.2019 лізингоодержувача ТОВ «Сатурн-11» перед АТ КБ «Приватбанк» з прострочених лізингових платежів за договором фінансового лізингу №4С16083ЛИ від 16.09.2016, укладеним між ТОВ «Сатурн-11» та АТ КБ «Приватбанк» станом на 25.04.2019?

3. Який розмір заборгованості лізингоодержувача ТОВ «Сатурн-11» перед АТ КБ «Приватбанк» з простроченої винагороди за користування майном за договором фінансового лізингу №4С16083ЛИ від 16.09.2016, укладеним між ТОВ «Сатурн-11» та АТ КБ «Приватбанк» станом на 25.04.2019?

4. Який розмір заборгованості станом на 25.04.2019 лізингоодержувача ТОВ «Сатурн-11» перед АТ КБ «Приватбанк» пені за договором фінансового лізингу №4С16083ЛИ від 16.09.2016, укладеним між ТОВ «Сатурн-11» та АТ КБ «Приватбанк?

У зв`язку із призначення експертизи зупинити провадження у справі №914/8/19 до отримання судом результатів експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти призначення експертизи.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк», яке реорганізоване у АТ КБ «Приватбанк», та відповідачем 16.09.2016 укладено договір фінансового лізингу № 4С16083ЛИ (надалі - дооговір).

Відповідно до п. 1.1 цього договору позивач передає відповідачу майно, власником якого є позивач, а відповідач приймає це майно від позивача в платне користування, а після виплати всієї суми лізингових платежів у власність у визначені цим договором строки, на умовах фінансового лізингу.

У пункті 1.2 договору сторони узгодили, що вартість майна на дату укладення Договору становить 22 319 000,00 грн.

За змістом п. 3.1 договору передача позивачем та прийом відповідачем майна в лізинг здійснювалась на підставі акту прийому-передачі майна зазначеним у Додатку №3, що є невід`ємною частиною Договору.

У день укладення договору 16.09.2016 позивач передав відповідачу по акту приймання-передачі майно, яке є предметом фінансового лізингу згідно з додатком № 1 до договору, що підтверджується актом приймання-передачі майна № 1 (додаток № 3 до договору).

Сторони у пункті 2.1 договору також погодили, що розмір, структура, строки сплати лізингових платежів встановлюються додатком № 2 до договору та цього ж дня, 16.09.2016, уклали цей додаток до договору.

Вищевказані договір фінансового лізингу та додатки № № 1, 2, 3 до нього підписано сторонами договору із використанням електронного цифрового підпису.

Між сторонами у справі 16.09.2016 укладено додаткову угоду до договору фінансового лізингу № 4С16083ЛИ.

Крім цього, сторони у справі 03.11.2016 уклали ще одну додаткову угоду до цього договору, якою з 07 листопада 2016 року змінили пункти 2.3.2. та 2.3.3. розділу 2 «Лізингові платежі». Цю додаткову угоду підписано сторонами договору із використанням електронного цифрового підпису.

Позивач стверджує, що відповідач порушив взяті на себе зобов`язання та перестав сплачувати лізингові платежі, передбачені договором. За таких обставин, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача передбачених договором фінансового лізингу платежів та пені за несвоєчасну сплату таких платежів.

Таким чином, між сторонами у справі виникли правовідносини щодо фінансового лізингу та забезпечення належного виконання взятих на себе за договором фінансового лізингу зобов`язань із своєчасної сплати лізингових платежів та стягнення неустойки (пені).

В ході розгляду справи в суді першої інстанції, відповідач заперечив проти позову та зазначив, що у розрахунку позовних вимог, зробленому позивачем, не відображено суми та дати погашення тіла фінансового лізингу, допущені помилки та відсутня уся необхідна інформація для проведення математичних розрахунків. Відповідач вважає, що розрахунок позивача не може бути прийнятий судом до уваги як належний розрахунок заборгованості за договором, оскільки він є суперечливим і не відображає повною мірою чіткого розрахунку сум грошових коштів та дат, в які відповідач сплачував кошти на виконання умов договору фінансового лізингу.

Відповідач також посилається на те, що додатковою угодою до Договору від 03.11.2016 року з 07 листопада 2016 року встановлено відсоткову винагороду за користування майном у розмірі 10,5% річних від суми залишку несплаченої вартості майна, а у випадку порушення Лізингоодержувачем зобов`язань по сплаті лізингових платежів - 21%. Проте позивачем у Розрахунку в графі за 07.11.2016 року застосовано попередню відсоткову ставку, а не ставку 10,5 % річних від суми залишку несплаченої вартості майна.

За таких обставин, відповідач вважає, що позивачем неправильно обчислено й пеню за несвоєчасну сплату винагороди за користування майном. Разом пеня то тілу і по відсотках, на переконання відповідача, становить 584 499,49 грн., а різниця між розрахунками позивача та відповідача по пені складає 90 021,54 грн.

Отже сторони не дійшли згоди щодо визначення розрахунку заборгованрсті відповідача перед позивачем по сплаті лізингових платежів, прострочену винагороду за користування лізинговим майном та пеню за прострочення сплати наведених вище платежів згідно договору фінансового лізингу №4 С16083ЛИ від 16.09.2016.

З огляду на викладене, скаржник просить призначити судово-економічну експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України якщо для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. При вирішенні кожної справи суд повинен повно та всебічно з`ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Пунктом 3 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз" передбачено, що експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

З урахуванням вищевикладеного та з метою роз`яснення питань, вирішення яких потребує спеціальних знань, Західний апеляційний господарський суд вважає за необхідне призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м.Львів, 79000.

Відповідно до ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу- на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про судову експертизу", судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Судову експертизу слід провести у строки визначені пунктом 1.13. наказу Міністерства юстиції України N 53/5 від 08.10.98 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", надати висновки суду.

Відповідно до ст. 42 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Витрати на проведення експертизи суд покладає на відповідача, як на ініціатора проведення експертизи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Сатурн-11 №29/1 від 29.08.2019 про призначення судово-економічної експертизи задоволити.

2.Призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

3.На вирішення судово-економічної експертизи поставити питання:

1.Чи відповідає наявний у матеріалах справи №914/8/19 розрахунок АТ КБ «Приватбанк» заборгованості ТОВ «Сатурн-11» перед банком станом на 25.04.2019, умовам укладеного між вказаними сторонами договору фінансового лізингу №4С16083ЛИ від 16.09.2016 (із змінами та доповненнями) та первинним документам щодо заборгованості по лізингових платежах та заборгованістю за винагородою за користування предметом лізингу?

2.Який розмір заборгованості станом на 25.04.2019 лізингоодержувача ТОВ «Сатурн-11» перед АТ КБ «Приватбанк» з прострочених лізингових платежів за договором фінансового лізингу №4С16083ЛИ від 16.09.2016, укладеним між ТОВ «Сатурн-11» та АТ КБ «Приватбанк» станом на 25.04.2019?

3.Який розмір заборгованості лізингоодержувача ТОВ «Сатурн-11» перед АТ КБ «Приватбанк» з простроченої винагороди за користування майном за договором фінансового лізингу №4С16083ЛИ від 16.09.2016, укладеним між ТОВ «Сатурн-11» та АТ КБ «Приватбанк» станови на 25.04.2019?

4.Який розмір заборгованості станом на 25.04.2019 лізингоодержувача ТОВ «Сатурн-11» перед АТ КБ «Приватбанк» пені за договором фінансового лізингу №4С16083ЛИ від 16.09.2016, укладеним між ТОВ «Сатурн-11» та АТ КБ «Приватбанк?

4.Для проведення експертизи направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи №914/8/19.

5.Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

6.Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз після проведення судової експертизи відповідно до ст.98, 103 ГПК України надіслати експертний висновок разом із матеріалами дослідження на адресу Західного апеляційного господарського суду.

7.Витрати за проведення судової експертизи покласти на Толвариство з обмеженою відповідальністю «Сатурн-11», адреса: (вул. Стрийська, 200, м.Львів).

8.Провадження у справі №914/8/19 зупинити на час проведення судової експертизи.

9.Про результати проведення експертиз та поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені додатково.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до положень ст. 289 291 ГПК України.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Якімець Г.Г.

Суддя Орищин Г.В.