УХВАЛА

м. Київ

04.11.2019Справа № 910/14225/19

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

позовну заяву Приватного підприємства "АЙСНЕТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ЕТАЛОН"

про визнання права власності та зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "АЙСНЕТ" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ЕТАЛОН" про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви, з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 позовну заяву Приватного підприємства "АЙСНЕТ" залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

При цьому, судом зазначено, що позивач не виконав вимоги ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

В ухвалі суду від 16.10.2019 суд зазначив, що способами усунення недоліків позовної заяви є: 1) виклад обставин щодо позовних вимог про зняття арештів (обтяжень) з автомобілів та зазначення правових підстави вказаних вимог; 2) підтвердження факту сплати судового збору позивач повинен надати належні докази сплати судового збору на суму 3842,00 грн.

30.10.2019 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позивачем не усунені вказані судом недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, правові підстави позову.

З прохальної частини поданої першочергово позовної заяви вбачається, що позивач просив зняти всі арешти (обтяження) з автомобілів.

Однак, позовна заява не містила викладу обставин щодо вказаних позовних вимог та не містила жодних нормативно-правових обґрунтувань та правових підстав вказаної вимоги.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем було заявлено вимоги майнового та немайнового характеру, а саме: визнати право власності на предмети лізингу за 2 договорами та зняти всі арешти (обтяження) з автомобілів.

Однак, в порушення вимог закону, позивачем не було долучено до матеріалів справи доказів сплати судового збору за вимоги немайнового характеру (про зняття арештів з автомобілів).

В той же час, на підтвердження усунення недоліку, позивачем надано позовну заяву.

В позовній заяві, яка є додатком до заяви позивача від 30.10.2019 позивачем виключено вимогу про зняття арештів з автомобілів.

Тобто, фактично, подано новий позов.

Суд зазначає, що подання нової позовної заяви не є усуненням недоліку, з огляду на наступне.

Так, в ухвалі суду від 16.10.2019 суд чітко прописав позивачу спосіб усунення недоліків, а тому позивач повинен був усунути такі недоліки у спосіб, встановлений судом. В той же час, доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі суду не надано, як і не надано викладу обставин щодо позовних вимог про зняття арештів (обтяжень) з автомобілів та зазначення правових підстави вказаних вимог.

Частиною 1 статті 46 ГПК України унормовано, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Суд зазначає, що право позивача на відмову від частини позовних вимог може бути реалізовано лише після відкриття провадження у справі, а не на стадії залишення позовної заяви без руху. При цьому, вказане право має бути реалізоване способом, встановленим Господарським процесуальним кодексом України, шляхом подання відповідної заяви.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не усунено недоліки, зазначені судом в ухвалі від 16.10.2019 про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, позовна заява Приватного підприємства "АЙСНЕТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ЕТАЛОН" про визнання права власності та зняття арешту з майна підлягає поверненню.

Згідно із ч. 8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства "АЙСНЕТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ЕТАЛОН" про визнання права власності та зняття арешту з майна повернути заявнику.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи.

Ухвала набрала законної сили 04.11.2019 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.О. Турчин