ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" листопада 2019 р. Справа № 909/747/18

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів: Бонк Т.Б.

Бойко С.М.

без виклику сторін.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемгаз", м. Івано-Франківськ б/н від 04.11.2019 (вх. №ЗАГС 0104/6668/19 від 04.11.2019)

про відвід суддів: Зварич О.В., Дубник О.П.,

Скрипчук О.С.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемгаз", м. Івано-Франківськ

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 04.04.2019 (суддя Кобецька С.М.)

у справі №909/747/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемгаз" , м. Івано-Франківськ

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", м. Київ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рона" ,, м. Івано-Франківськ

про визнання недійсним іпотечного договору № 1.14-16/17/І-10 від 19.07.2014, скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ТОВ «Авторемгаз».

ТОВ «Авторемгаз» подано заяву про відвід б/н від 04.11.2019, яка мотивована тим, що суд необґрунтовано відхилив подане апелянтом клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 909/736/18.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 (у складі колегії суддів: головуючого судді Зварич О.В., суддів Дубник О.П., Скрипчук О.С.) зупинено провадження у справі до вирішення питання по відвід колегії суддів; матеріали справи передано для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи від 06.11.2019, матеріали справи №909/747/18 передано колегії суддів: головуючому судді (судді-доповідачу) Матущаку О.І., суддям Бонк Т.Б., Бойко С.М.

Розглянувши подану заяву про відвід, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Необхідно зазначити, що метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

Судом встановлено, що ухвалою Західного апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючого судді Зварич О.В., суддів Дубник О.П., Скрипчук О.С.) від 04.11.2019 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Авторемгаз" про зупинення провадження у справі № 909/747/18.

Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

А тому, незгода скаржника з вищезазначеним процесуальним рішенням колегії суддів у цій справі, не може бути підставою для відводу колегії суддів.

Апеляційний господарський суд звертає увагу також на таке.

У пункті 49 рішення у справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

За наведених вище обставин, колегія суддів дійшла висновку, що заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які викликали б сумнів у неупередженості колегії суддів: головуючого судді Зварич О.В., суддів Дубник О.П., Скрипчук О.С., зацікавленість суддів в певному рішенні у цій справі чи необ`єктивне ставлення до сторін у справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Заяву ТОВ «Авторемгаз» б/н від 04.11.2019 про відвід колегії суддів: головуючого судді Зварич О.В., суддів Дубник О.П., Скрипчук О.С. відхилити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.І. Матущак

Судді Т.Б. Бонк

С.М. Бойко