ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" листопада 2019 р.м. Одеса Справа № 17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080
Суддя Господарського суду Одеської області Лічман Л.В.,

розглядаючи справу № 17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080

за заявою ОСОБА_1

до Державної судноплавної компанії ,,Чорноморське морське пароплавство"

про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.07.2003 р. порушено провадження у справі про банкрутство Державної судноплавної компанії ,,Чорноморське морське пароплавство", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, заборонено боржнику та іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню майна боржника, де б воно не знаходилось та в якому б вигляді воно не було, здійснювати дії по реорганізації боржника внесення майна та інших активів як внеску у підприємства, організації, що засновуються.

За результатами підготовчого засідання ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.09.2003 р. визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора, введено процедуру розпорядження майном боржника.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.11.2004 р. за результатами проведення попереднього засідання суду затверджено реєстр вимог кредиторів Державної судноплавної компанії ,,Чорноморське морське пароплавство".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.02.2006 р. введено процедуру санації.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.08.2008 р. затверджено план санації Державної судноплавної компанії ,,Чорноморське морське пароплавство".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.02.2016 р. керуючим санацією Державної судноплавної компанії ,,Чорноморське морське пароплавство" призначено арбітражного керуючого Лахненка Є.М.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.03.2017 р., залишеною без змін в цій частині постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 р., продовжено строк процедури санації та повноважень керуючого санацією Державної судноплавної компанії ,,Чорноморське морське пароплавство" арбітражного керуючого Лахненка Є.М., а також затверджено зміни до плану санації боржника у редакції, запропонованій керуючим санацією.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.09.2019 р. суддею Лепехою Г.А. заявлено самовідвід від розгляду справи № 17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080 про банкрутство Державної судноплавної компанії ,,Чорноморське морське пароплавство".

Ухвала з посиланням на приписи ст.129 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав та людини і основоположних свобод, ст.ст.11, 35, 38, 39 ГПК України та Рішення Європейського суду з прав людини від 27.06.2019 р. по справі ,,COSMOS MARITIME TRADING AND SHIPPING AGENCY проти України" мотивована наявністю підстав для сумніву в упередженості судді в зв`язку з тим, що Господарський суд Одеської області користується будівлею, переданою йому боржником у справі про банкрутство.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.09.2019 р., призначеного розпорядженням керівника апарату суду від 06.09.2019 р. № 413 на підставі п.4.2.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області в редакції від 13.03.2019 р. (протокол № 17-02/2019) у зв`язку з заявленням суддею Лепехою Г.А. самовідводу від розгляду справи № 17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080 та п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016 р.) призначено повторний автоматизований розподіл справи № 17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080, її та додаткові матеріали по справі передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Антощук С.І.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 09.09.2019 р., призначеного розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 09.09.2019 р. № 418 на підставі п.4.2.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області в редакції від 13.03.2019 р. (протокол № 17-02/2019) у зв`язку з перебуванням судді Антощук С.І. з 09.09.2019 р. на тривалому лікарняному (відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами) та п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016 р.) призначено повторний автоматичний розподіл справи № 17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080, її та додаткові матеріали по справі передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Лічману Л.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.09.2019 р. суддею Лічманом Л.В. прийнято справу № 17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080 до свого провадження, призначено судове засідання на 15.10.2019 р., запропоновано учасникам справи та іншим зацікавленим особам надати до 10.10.2019 р. власні міркування з приводу наявності передумов для розгляду справи № 17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080 Господарським судом Одеської області, а також відносно заяв, які ними подавались, проте на теперішній час не були розглянуті судом.

У цій ухвалі суду зазначено, що ,,з опублікованого Верховним Судом Огляду рішень Європейського суду з прав людини за період з 24.06.2019 р. по 27.06.2019 р. (2019/23) вбачається прийняття 27.06.2019 р. палатою Європейського суду з прав людини прийнято Рішення по справі ,,COSMOS MARITIME TRADING AND SHIPPING AGENCY проти України", де Європейський суд з прав людини прямо вказав на необхідність дослідження обставин, пов`язаних з наявністю підстав для сумнівів в упередженості суддів Господарського суду Одеської області, які виникли в зв`язку з передачею будівлі судноплавної компанії у відання суду, який розглядає справу про банкрутство останньої.

Враховуючи викладене, те, що суди України за правилами ст.46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.17 Закону України ,,Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовують при розгляді справ практику Суду як джерело права в тому випадку, якщо рішення Європейського суду з прав людини є остаточним, те, що Рішення у справі ,,COSMOS MARITIME TRADING AND SHIPPING AGENCY проти України" згідно повідомлення Верховного Суду в огляді набуде статус остаточного 27.09.2019 р., після чого ще має бути опубліковано в установленому порядку, а також те, що ухвалення будь-яких судових рішень, окрім прийняття справи до свого провадження, за умови подальшого постановлення ухвали про самовідвід буде безсумнівно незаконним, господарський суд у складі судді Лічмана Л.В. приймає справу № 17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080 до свого провадження та призначає судове засідання на дату, достатню для набуття Рішенням Європейського суду з прав людини по названій вище справі статусу остаточного та публікації його офіційного перекладу".

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.10.2019 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 22.10.2019 р.

Засідання суду, призначене на 22.10.2019 р., не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Лічмана Л.В. на лікарняному.

Після виходу з лікарняного суддею з`ясовано, що офіційний переклад тексту остаточного Рішення Європейського суду з прав людини у справі ,,COSMOS MARITIME TRADING AND SHIPPING AGENCY проти України" не надруковано, тому суд, виходячи зі змісту ч.3 ст.18 Закону України ,,Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", користується оригінальним текстом, наявним у вільному доступі на сайті hudoc.echr.coe.int.

Згідно ст.46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод високі Договірні Сторони зобов`язуються виконувати остаточні рішення Суду в будь-яких справах, у яких вони є Сторонами.

Відповідно до ст.17 Закону України ,,Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі ,,COSMOS MARITIME TRADING AND SHIPPING AGENCY проти України" встановлено, що:

- справа стосується питань процедури банкрутства, у якій функція національних судів полягає у забезпеченні законного та впорядкованого розподілу активів боржника між його кредиторами (п.77 Рішення);

- заявник надав як національному суду, так і Суду докази того, що господарський суд, який розглядав справу у процедурі банкрутства, був розміщений в будівлі, яка була передана від боржника господарським судам незадовго до початку процедури банкрутства, коли боржник вже перебував у несприятливому фінансовому становищі, а передача завершилась, коли провадження у справі про банкрутство вже було розпочатим. На цей аргумент заявника не було надано відповіді, окрім рішення одного судді, яка заявила, що вона не могла бути під впливом цих обставин, оскільки почала розгляд цієї справи пізніше виникнення таких обставин (п.78 Рішення);

- важливо, що суддя, навіть відхиляючи заявлений відвід, не ставила під сумнів сам факт передачі будівлі суду, як про це стверджує заявник (п.79 Рішення);

- за таких обставин, Суд має заключити, що, незважаючи на відсутність причин сумніватися у неупередженості окремого судді, враження заявника про те, що суд, який розглядає справу, не був безстороннім ззовні є таким, що є очевидним навіть об`єктивному спостерігачеві, оскільки має під собою реальні підстави... Таке загальне відчуття стосувалося суду першої інстанції загалом більше, ніж кожного судді цього суду окремо (п.80 Рішення);

- з цієї причини відповідь національних судів заявнику про те, що кожен окремо суддя господарського суду був безстороннім, і що передача будівлі суду не вплинула на їх безсторонність, не може визнаватись достатньою. Суд зазначає, що ст.6 § 1 Конвенції накладає обов`язок на кожний національний суд перевіряти, чи справді цей суд є безстороннім у розумінні вищенаведеної статті, як і в розглядуваній справі, це є спірним з причини, яка не є очевидно необґрунтованою. Втім, у цій справі ані Господарський суд Одеської області, ані Одеський апеляційний господарський суд не здійснили такої перевірки, яка б уможливила порушення, якщо б це було необхідним, у ситуації всупереч вимогам Конвенції (п.81 Рішення);

- враховуючи місію суду у забезпеченні довіри у суспільстві в межах своєї компетенції, ці фактори є достатніми для Суду, щоб встановити наявність порушення ст.6 § 1 Конвенції в частині безсторонності суду (п.82 Рішення).

Ознайомившись з мотивувальною частиною Рішення Європейського суду з прав людини у справі ,,COSMOS MARITIME TRADING AND SHIPPING AGENCY проти України", дослідивши фактичні обставини, які зумовили його прийняття та розглянувши в нарадчій кімнаті питання щодо наявності підстав для самовідводу судді, вважаю неможливим подальший розгляд мною справи про банкрутство Державної судноплавної компанії ,,Чорноморське морське пароплавство" з огляду на наступне.

В ст.6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення…

Відповідно до п.5 ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст.ст.35,36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Господарський суд вказує, що наведені положення процесуального закону прямо передбачають обов`язок судді заявити самовідвід у випадку, якщо існують обставини, які породжують сумніви у неупередженості або об`єктивності судді. Суд, розглядаючи відповідне питання, має навести аргументацію, яка б спростовувала будь-які сумніви в його об`єктивності. В разі відсутності достатніх аргументів справа має бути передана іншому судді або суду, якщо ситуація цього вимагає.

Як вже зазначено вище, Європейським судом з прав людини констатовано наявність доказів того, що Господарський суд Одеської області, який розглядає справу про банкрутство, розміщений в будівлі, яка була передана від боржника незадовго до початку процедури банкрутства, коли боржник вже перебував у несприятливому фінансовому становищі, а передача завершилась, коли провадження у справі про банкрутство вже було розпочатим.

Такі обставини, враховуючи те, що функція господарського суду в процедурі банкрутства полягає у забезпеченні законного та впорядкованого розподілу активів боржника між кредиторами, викликають сумніви у тому, що Господарський суд Одеської області, набувши один з активів боржника, діє неупереджено, особливо коли ним ухвалюються рішення на користь боржника, а не певних кредиторів. Відповідне враження являється очевидним навіть незалежному спостерігачеві, оскільки має під собою реальні підстави. Наведений висновок міститься в п.80 Рішення Європейського суду з прав людини у справі ,,COSMOS MARITIME TRADING AND SHIPPING AGENCY проти України".

Приймаючи до уваги викладене, те, що, не відчуваючи будь-якої особистої зацікавленості в результатах розгляду справи про банкрутство Державної судноплавної компанії ,,Чорноморське морське пароплавство", проте розуміючи те, на чому ґрунтуються сумніви в об`єктивності суду, не будучи спроможним беззаперечно спростувати ці сумніви, з метою забезпечення реалізації передбаченого ст.6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права учасників справи на розгляд справи незалежним і безстороннім судом, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи № 17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080.

Керуючись ст.ст.35,38,234,235 ГПК України, постановив:

Заявити самовідвід від розгляду справи № 17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.В. Лічман