ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2019 м. ДніпроСправа № 904/30/19

За позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Нове Фермерство", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення плати за договором про пайову участь

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Маркової О.О.

Представники:

від прокуратури: Дидюк Н.О., прокурор - посвідчення№047832;

від позивача: Пастернак В.В., довіреність №7/10-3718 від 21.12.2018;

від відповідача: Волинець Т.В., свідоцтво № ЗП 002039 від 12.02.2019;

від третьої особи: повноважений представник не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Нове Фермерство" про стягнення плати за договором про пайову участь.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідачем не виконано умови договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно- транспортної інфраструктури м. Дніпра в частині сплати пайових внесків.

Ухвалою Господарського суду від 08.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 05.02.2019. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, м. Дніпро.

Ухвалою господарського суду від 05.02.2019 підготовче засідання відкладено на 26.02.2019.

26.02.2019 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позов (вх.9051/19 від 26.02.2019), за змістом якого останній просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою господарського суду від 26.02.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче судове засідання на 14.03.19.

04.03.2019 на адресу суду від прокуратури Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив (вх. 10140/19 від 04.03.2019).

05.03.2019 на адресу суду від Дніпровської міської ради надійшла відповідь на відзив (вх. 10232/19 від 05.03.2019).

14.03.2019 до канцелярії суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення по справі (вх.11882/19 від 14.03.2019)

Представник третьої особи у підготовче засідання 14.03.2019 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду від 14.03.2019 відкладено розгляд справи на 26.03.2019.

Представники відповідача та третьої особи у підготовче засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

26.03.2019 на адресу суду від Прокуратури Дніпропетровської області №05/2-631 вих.19 від 25.03.2019 надійшли письмові пояснення щодо заяви про залишення позову прокурора без розгляду.

Ухвалою Господарського суду від 26.03.2019 відкладено розгляд справи на 04.04.2019, у зв`язку з неявкою представників відповідача та третьої особи.

02.04.2019 на адресу суду від прокуратури Дніпропетровської області надійшло клопотання №05/2-697 вих-19 від 02.04.2019 про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду від 04.04.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.05.2019.

За підсумками судового засідання 02.05.2019 оголошено перерву до 21.05.2019.

За підсумками судового засідання 21.05.2019 оголошено перерву до 03.06.2019.

Водночас, під час розгляду позовних матеріалів з`ясовано, що у зв`язку з необхідністю формування єдиної правозастосовної практики щодо застосування положень статті 23 Закону України «Про прокуратуру», Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №587/430/16-ц разом із касаційною скаргою.

Так, ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2019 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №587/430/16-ц (провадження №61-31707св18) про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою заступника прокурора Сумської області на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14 вересня 2017 року.

Необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду Верховний Суд обґрунтована формуванням єдиної правозастосовчої практики, оскільки наявні протилежні за змістом правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду, щодо застосування статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Ухвалою Великої Палати Верховного суду від 11 березня 2019 року у справі №587/430/16-ц (провадження №14-104цс19) прийнято до розгляду справу за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою заступника прокурора Сумської області на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14 вересня 2017 року. Призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами на 3 квітня 2019 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

При цьому, з Ухвали ВП ВС від 11.03.2019 у справі 587/430/16-ц вбачається неоднакове застосування статті 23 Закону України «Про прокуратуру» у подібних правовідносинах Верховним Судом, що викладено в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

Приймаючи до уваги, що на даний час Великою Палатою Верховного Суду не прийнято рішення у справі №587/430/16-ц щодо неоднакового застосування ст.23 Закону України «Про прокуратуру», з метою дотримання принципу правової визначеності, суд з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав зупинити провадження у справі №904/30/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі №587/430/16-ц, а саме до закінчення перегляду зазначеної справи .

Ухвалою господарського суду від 03.06.2019 року провадження по справі №904/30/19 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №587/430/16-ц яка знаходиться на розгляді Великої Палати Верховного Суду (провадження №14-104 цс 19) за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою заступника прокурора Сумської області на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14 вересня 2017 року.

До господарського суду надійшло клопотання від прокурора Прокуратури Дніпропетровської області про поновлення провадження у справі, у зв`язку із закінченням розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційної скарги по справі №578/430/16-ц.

Ухвалою суду від 01.10.2019 поновлено провадження у справі, судове засідання призначено на 29.10.2019.

У призначене судове засідання 29.10.2019 представник третьої особи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення - 652.

У зв`язку з неявкою третьої особи у судове засідання та необхідністю додаткового часу для надання можливості учасникам справи подати письмові пояснення по справі, суд дійшов висновку про відкладення судового засіданні іншу дату.

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 07.11.19 о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-105 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Учасникам судового процесу забезпечити явку повноважних представників та наявність оригіналів письмових доказів, копії яких долучено до матеріалів справи, для огляду документів в судовому засіданні.

Копії цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Первушин