ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2019 р. Справа№ 920/26/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Хрипуна О.О.

в порядку письмового провадження, відповідно до п. 13 ст. 8 ГПК України

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон"

на рішення Господарського суду Сумської області від 29 травня 2019 року (30.05.2019 р.)

у справі № 920/26/19 (суддя Котельницька В.Л.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка",

до Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон"

за зустрічним позовом Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка"

про стягнення 1 126,29 грн., -

в с т а н о в и в :

1.ІСТОРІЯ СПРАВИ:

1.1. короткий зміст позовних вимог

1.1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" звернулось до Господарського суду Сумської області з позовною заявою про стягнення 43106,16 грн. заборгованості за договором від 01.03.2017 № 121-17 (в тому числі: 1306,20 грн. основного боргу, 25109,53 грн. пені, 3413,63 грн. 3% річних, 13276,80 грн. інфляційних нарахувань) (т.І, а.с. 5-8).

1.1.2. Первісні позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору № 121-17.

1.1.3. Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон", подав зустрічний позов до ТОВ "Промелектроніка" про стягнення 1126,29 грн. штрафних санкцій за порушення зобов`язань за договором № 121-17 від 01.03.2017, сторонами якого є ТОВ "Промелектроніка" та Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (т.ІІ, а.с. 1-9).

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції;

1.2.1. Рішенням Господарського суду Сумської області від 29 травня 2019 року у справі № 920/26/19 первісний позов задоволено частково, стягнуто з ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" на користь ТОВ "Промелектроніка" заборгованість за договором № 121-17 від 01.03.2017 у сумі 1 306,20 грн., 10 959,76 грн. пені, 13 276,80 грн. інфляційних збитків, 3 045,56 грн. суму 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору у даній справі у розмірі 1 616,64 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 500,00 грн. В задоволенні іншої частини в первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю (т.ІІІ, а.с. 186-200).

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги;

1.3.1. ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Сумської області від 29 травня 2019 року у справі № 920/26/19, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 29.05.2019. Вимоги ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" задовольнити частково, стягнути з ТОВ "Промелектроніка" 589,69 грн. штрафних санкцій. Здійснити зустрічне зарахування у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів. Здійснити новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції. Здійснити розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

1.3.2. 26 липня 2019 року від ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" надійшли доповнення до апеляційної скарги.

1.3.3. Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження (ч. 1 ст. 266 ГПК України).

1.3.4. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України).

1.3.5. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 22 ст. 118 ГПК України).

1.3.6. Повний текст оскаржуваного рішення складено 30.05.2019 р.

1.3.7. У апеляційній скарзі відповідач просив поновити строк на апеляційне оскарження та надав докази того, що згідно витягу про відстеження відправлення №941, за яким йому надійшло оскаржуване рішення, вручення цього відправлення відбулось 04.06.2019 р.

1.3.8. Отже останнім днем строк на апеляційне оскарження було 24.06.2019 р.

1.3.9. З апеляційною скаргою відповідач звернувся 21.06.2019 р.

1.3.10. В свою чергу, доповнення до апеляційної скарги подані засобами поштового зв`язку 24 липня 2019 року та без клопотання про поновлення пропущеного строку.

1.3.11. Отже, зі вказаними доповненнями до апеляційної скарги відповідач звернувся із порушенням визначеного ГПК України строку та без клопотання про його поновлення, враховуючи що, з урахуванням ст. 118 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про залишення доповнень до апеляційної скарги без розгляду.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. Розподіл справи

2.1.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 липня 2019 року, апеляційна скарга ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" у судовій справі № 920/26/19 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

2.1.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі №920/26/19, апеляційну скаргу скаргою Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" на рішення Господарського суду Сумської області від 29 травня 2019 року у справі № 920/26/19 вирішено розглядати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

2.2. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу;

2.2.1 У апеляційній скарзі відповідач зазначає, що отримавши листи про заміну неякісного тросу та шляхом вчинення дій, спрямованих на повернення товару, постачальник погодився з тим, що порушив зобов`язання, поставивши продукцію неналежної якості.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

2.3.1 Позивач у відзиві зазначає, що надані відповідачем складені в односторонньому порядку документи не є належними доказами поставки неякісного товару, натомість визначених Інструкцією П-7 доказів (акт про зупинення приймання товару, виклик постачальника на огляд товару, акт про фактичну якість та комплектність поставленого товару), які у даному випадку є належними - відповідачем не надано.

2.4. Інші процесуальні дії: не вчинялись.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи;

3.1.1. 01.03.2017 між ТОВ "Промелектроніка", як постачальником та ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон", як покупцем укладено договір № 537-17 (далі - Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов`язався передати, а покупець - прийняти й оплатити продукцію, вказану у додатку № 1 до цього договору, на умовах, передбачених даним договором (т.І, а.с. 15-20).

3.1.2. Згідно з пунктом 2.1 Договору кількість, номенклатура продукції вказується в додатку № 1 до даного договору, що є невід`ємною частиною Договору.

3.1.3. У додатку № 1 до Договору передбачено, що поставці підлягає наступна продукція: 8А-5200-110-005 трос, рік випуску не раніше 2012 у кількості 7 штук, 8А-5200-110-003 трос, рік випуску не раніше 2012 у кількості 4 штук, 8А-5200-110-015 трос, рік випуску не раніше 2012 у кількості 5 штук, 8А-5200-110-017 трос, рік випуску не раніше 2012 у кількості 5 штук, 140-5200-110-047 трос, рік випуску не раніше 2012 у кількості 5 штук, 140-5200-110-049 трос, рік випуску не раніше 2012 у кількості 5 штук, 140-5200-110-051 трос, рік випуску не раніше 2012 у кількості 5 штук, 140-5200-110-053 трос, рік випуску не раніше 2012 у кількості 5 штук, 8А-5200-110-019 трос, рік випуску не раніше 2012 у кількості 5 штук, 8А-5200-110-021 трос, рік випуску не раніше 2012 у кількості 5 штук, 8А-5200-110-023 трос, рік випуску не раніше 2012 у кількості 5 штук, 8А-5200-110-025 трос, рік випуску не раніше 2012 у кількості 5 штук, на загальну суму 179856,79 грн. (з ПДВ) (т.І, а.с. 21).

3.1.4. Згідно з пунктом 3.1 Договору поставка продукції здійснюється однією партією на умовах поставки DDР м. Конотоп, відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Інкотермс у редакції 2010 року.

3.1.5. За умовами DDP (Delivered Duty Paid ) правил Інкотермс продавець здійснює поставку покупцю товару, який пройшов митне очищення для імпорту, без розвантаження з будь-якого прибулого транспортного засобу в названому місці призначення.

3.1.6. Згідно з пунктом 3.2 Договору строки поставки продукції складають 7 календарних днів з моменту набуття чинності договором. Постачальник має право здійснити поставку продукції в інші строки винятково на підставі попередньої згоди покупця в письмовій формі.

3.1.7. Пунктом 4.1 Договору передбачено, що поставка продукції здійснюється за цінами, які визначені у додатку № 1 і включають всі податки, збори й інші обов`язкові платежі, а також вартість тари, пакування, маркування й інші видатки постачальника, пов`язані з поставкою продукції. Загальна вартість Договору на момент його укладання складає 179856,79 грн., в тому числі ПДВ 20% - в сумі 29976,13 грн.

3.1.8. Даний договір згідно з його п. 10.7 набирає чинності з моменту його підписання сторонами.

3.1.9. Згідно з пунктом 5.1 Договору оплата покупцем продукції здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника, зазначений у даному договорі.

3.1.10. Відповідно до пункту 5.2 Договору оплата здійснюється наступним чином: 100% вартості продукції - протягом 10 робочих днів з дати прийняття продукції покупцем на підставі виставленого рахунку та проходження вхідного контролю на підприємстві, за умови набрання чинності договором.

3.1.11. У пункті 5.5 Договору передбачено, що неустойка, що підлягає сплаті постачальником, а також понесені покупцем видатки й збитки, що підлягають відшкодуванню постачальником, розраховані в порядку, визначеному даним договором і чинним законодавством, можуть бути утримані покупцем в однобічному безумовному порядку (у тому числі після закінчення строку дії даного договору) із суми, що підлягає оплаті постачальникові шляхом відправлення постачальникові відповідного повідомлення із вказівкою суми неустойки, розрахунків видатків і збитків. Утримання неустойки, видатків і збитків не спричиняє зміни ціни продукції.

3.1.12. Відповідно до пункту 6.1 Договору сторони домовились, що до відносин за договором застосовуються Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 № П-6; Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7 (далі - Інструкція П-7). Сторони зобов`язуються провести приймання продукції за кількістю і якістю відповідно до вказаних нормативних актів.

3.1.13. За змістом п. 6.2. Договору передання продукції неналежної якості, не у встановленій кількості спричиняє правові наслідки, передбачені чинним законодавством та договором. У разі поставки продукції неналежної якості постачальник зобов`язується замінити її на продукцію належної якості протягом 10 календарних днів з дня отримання вимоги про заміну.

3.1.14. Згідно з пунктом 6.5 Договору остаточне прийняття продукції здійснюється з оформленням видаткової накладної та товарно-транспортної накладної.

3.1.15. Згідно з пунктом 7.1 Договору за невиконання або неналежне виконання умов даного договору сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України.

3.1.16. У випадку порушення більш ніж на 30 календарних днів строку оплати продукції покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період нарахування пені від суми заборгованості (пункт 7.2 Договору).

3.1.17. Відповідно до пункту 7.3 Договору у випадку порушення строків або обсягів поставок продукції постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 8% від вартості непоставленої в строк продукції за кожен факт порушення.

3.1.18. Згідно з умовами п. 7.4 Договору у випадку поставки продукції неналежної якості постачальник сплачує покупцеві штраф у розмірі 20% від вартості продукції неналежної якості.

3.1.19. У п. 7.5 сторони договору погодили, що постачальник сплачує покупцеві пеню у розмірі 0,3% від вартості невідповідної продукції (невідшкодованих покупцеві видатків, збитків) за кожен день прострочення. До виконання постачальником зазначених вимог покупець має право відмовитись від подальшого приймання й оплати продукції, а також вимагати повернення раніше сплачених за продукцію коштів, які постачальник зобов`язаний повернути протягом трьох банківських днів з моменту одержання повідомлення покупця, яке вважається отриманим постачальником після закінчення трьох робочих днів з моменту його відправлення покупцем на адресу постачальника, зазначену у договорі.

3.1.20. Пунктом 7.6 Договору визначено, що неустойка (штраф, пеня), штрафні санкції за цим договором нараховуються протягом усього періоду порушення.

3.1.21. ТОВ "Промелектроніка" здійснило поставку продукції двома партіями, а саме: 02.06.2017 перевізнику (ТОВ "Нова Пошта") запчастини до ВПТ (троси) загальною вартістю 173959,85 грн., що підтверджується видатковою накладною від 02.03.2017 №РН-0000582 та експрес-накладною від 02.03.2017 № 9446; 03.03.2017 перевізнику (ТОВ "Нова Пошта") передано запчастини до ВПТ (троси) загальною вартістю 5896,94 грн., що підтверджується видатковою накладною від 03.03.2017 №РН-000601 та експрес-накладною від 03.03.2017 № 63574. Відповідачем вказана продукція отримана 03.03.2017 та 06.03.2017 відповідно, що підтверджується відмітками на вказаних експрес-накладних ТОВ "Нова Пошта" (т.І, а.с. 143-146).

3.1.22. За отриманий товар ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" розрахувалося частково, сплативши ТОВ "Промелектроніка" 178550,59 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 31.10.2017 № 4300 (т.І, а.с. 24).

3.1.23. Позивач зазначив, що оригінали вказаних документів були вилучені в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000040, проте сторони спору не заперечили достовірність наявних у матеріалах справи копій документів.

3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин;

3.2.1. Враховуючи положення ч. 2 ст. 269 ГПК України, те, що відповідачем подано "апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Сумської області від 29.05.2019 у справі №920/26/19 щодо зустрічного позову", в апеляційній скарзі викладено незгоду з оскаржуваним рішенням в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог про стягнення штрафу у розмірі 589,69 грн., межами перегляду справи судом апеляційної інстанції є вимоги щодо стягнення штрафу у розмірі 589,69 грн.

3.2.2. Відповідно до п. 6.4 Договору приймання покупцем продукції за кількістю і якістю не позбавляє покупця права у встановленому порядку пред`являти постачальникові претензії у зв`язку з недоліками поставленої продукції, які будуть виявлені пізніше.

3.2.3. Зустрічна позовна заява свідчить про те, що штраф у розмірі 589,69 грн. покупцем нараховано з посиланням на те, що: "враховуючи, що позивачем за первісним позовом неодноразово поставлялась неякісна продукція (вимоги про заміну: від 21.04.2017 р. №819е; від 05.07.2017 р. №456ф) на загальну суму 2948,47 грн., відповідно до п. 7.4 договору, у випадку поставки продукції неналежної якості постачальник сплачує покупцеві штраф у розмірі 20% від вартості продукції неналежної якості. З урахуванням зазначеного вище, сума штрафу в розмірі 20% складає: 2948,47 (вартість продукції неналежної якості) х 20 : 100 = 589,69 грн.".

3.2.4. Покупець звернувся до позивача із листом від 21.04.2017 №819е, у якому повідомив, що при проведенні вхідного контролю тросів 8А-5200-110-015 (1 шт) та 140-5200-110-053 (1 шт), що надійшли по накладним №РН-0000582 від 02.03.2017 і №РН-0000601 від 03.03.2017 відповідно до договору №121-17 від 01.03.2017, виявлено пошкодження щодо тросу 8А-5200-110-015 та те, що замість тросу 140-5200-110-053 надійшов трос 80-5200-110-015, які покупець просив замінити (т.І, а.с. 147).

3.2.5. Вказані позиції повернуті по накладній №117 (т.І, а.с. 148).

3.2.6. По накладній №РН-0001854 від 20.06.2017 р. поставлено троси 8А-5200-110-015 (вартістю 2948,47 грн. з ПДВ) та 140-5200-110-053 (т.І, а.с. 150), які одержані покупцем 21.06.2017 р., що підтверджується експрес-накладною Нова Пошта №9439 (т.І, а.с. 151).

3.2.7. Листом від 05.07.2017 №456ф покупець повідомив постачальника про те, що під час проведення вхідного контролю тросу 8А-5200-110-015, який надійшов по видатковій накладній №РН-0001854 від 20.06.2017 виявлено, що довжина вушкового наконечника не відповідає розміру вказаному у кресленні на цей трос, враховуючи що просив замінити цей некондиційний трос на кондиційний. В якості додатку до листа зазначено копію Акту технічного стану тросу 8А-5200-110-015, який надійшов на ДП "Авіакон" від 03.07.2017 (т.І, а.с. 152).

3.2.8. У Акті технічного стану тросу 8А-5200-110-015, який надійшов на ДП "Авіакон" від 03.07.2017 комісією встановлено, що трос 8А-5200-110-015, який надійшов на вхідний контроль зі складу має дефекти (довжина наконечника не відповідає вказаному у кресленні на такий трос розміру) і вказаний трос є непридатним до монтажу на виріб (т.І, а.с. 153).

3.2.9. Трос 8А-5200-110-015 повернуто по накладній №368 (т.І, а.с. 154). Остаточно трос 8А-5200-110-015 поставлено за видатковою накладною від 11.09.2017 р. №РН-0002912 та прийнято покупцем 13.09.2017 (т.І, а.с. 162).

3.2.10. Саме на вартість тросу 8А-5200-110-015 (2948,47 грн. з ПДВ) покупцем відповідно до п. 7.4 договору нараховано штраф у розмірі 20%.

3.3. доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції;

3.3.1 Судом першої інстанції вірно встановлено те, що матеріали справи не містять доказів складання будь-яких документів, що могли б засвідчити не якість чи некомплектність поставленого позивачем за первісним позовом товару станом на момент здійснення первісної поставки, яка відбулась за видатковими накладними №РН-0000582 від 02.03.2017 р. та №РН-0000601 від 03.03.2017 р.

3.3.2 З урахуванням погоджених сторонами умов оплати товару і необхідності його приймання за якістю і кількістю (пункти 5.2, 6.1 Договору), а також враховуючи положення Інструкції П-7, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що строк для прийняття продукції за якістю та комплектністю (вхідний контроль) закінчився 26.03.2017 (враховуючи, що у 2017 році 26 березня було вихідним днем - строк для прийняття закінчився 27.03.2017), відповідно, з цієї дати повинен обраховуватися строк оплати товару - 10 робочих днів (пункт 5.2 Договору) - до 10.04.2017 включно.

3.3.3 Враховуючи викладене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що покупець зобов`язаний був оплатити поставлену продукцію у строк, визначений п. 5.2 договору.

3.3.4 З урахуванням того, що товар частково оплачений покупцем 31.10.2017, період прострочення складає з 11.04.2017 по 30.10.2017 в сумі 179856,79грн, та з 31.10.2017 по 20.12.2018 в сумі 1306,20грн.

3.3.5 Наявними у справі доказами підтверджено, і відповідачем за первісним позовом не спростовано факту несвоєчасної часткової оплати вартості вчасно поставленого товару, відтак первісні вимоги щодо стягнення з ДП "Завод "Авіакон" 1306,20 грн. основного боргу суд визнає правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

3.3.6 Положеннями п. 7.2 договору № 121-17 встановлено право постачальника на нарахування пені у разі прострочення оплати продукції, при цьому надано 30-денний строк для відстрочення нарахування пені.

3.3.7 Здійснивши перевірку наданого позивачем за первісним позовом розрахунку пені, з урахуванням того, що 31.10.2017 покупець частково розрахувався за поставлену продукцію (178550,59 грн.), колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що розмір пені за період з 11.05.2017 (з урахуванням умов п. 7.2 договору) по 20.12.2018 (дата складання розрахунку позову) становить 21919,52 грн.

3.3.8 При цьому, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції вірно враховано, що ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" є державним підприємством та відноситься до державного сектору економіки, має стратегічне значення для оборонного сектору економіки у період надзвичайно напруженої суспільної обстановки у державі, та відповідно, зменшено розмір нарахованої пені на 50 % (до 10959,76 грн.).

3.3.9 Також, здійснивши перевірку пред`явлених до стягнення сум інфляційних втрат та 3% річних колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що стягненню з відповідача за первісним позовом на користь позивача підлягають 13276,80 грн. інфляційних збитків (у заявленому до стягнення розмірі) та 3045,56 грн. сума 3% річних (за період з 11.04.2017 по 20.12.2018).

3.3.10 Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення зустрічних позовних вимог про стягнення нарахованого на підставі п. 7.4 Договору штрафу з огляду на наступне.

3.3.11 Відповідно до п. 6.4 Договору приймання покупцем продукції за кількістю і якістю не позбавляє покупця права у встановленому порядку пред`являти постачальникові претензії у зв`язку з недоліками поставленої продукції, які будуть виявлені пізніше.

3.3.12 У Акті технічного стану тросу 8А-5200-110-015, який надійшов на ДП "Авіакон" від 03.07.2017 комісією встановлено, що трос 8А-5200-110-015, який надійшов на вхідний контроль зі складу має дефекти (довжина наконечника не відповідає вказаному у кресленні на такий трос розміру) і вказаний трос є непридатним до монтажу на виріб.

3.3.13 Вказаний Акт надсилався постачальнику та враховуючи, що після цього постачальник неодноразово здійснював заміну такого тросу і остаточно трос 8А-5200-110-015 прийнято покупцем 13.09.2017 р., колегія суддів зазначає, що діями з заміни товару постачальник визнав його неякісність.

3.3.14 Оскільки п. 7.4 Договору визначено, що у випадку поставки товару неналежної якості постачальник сплачує покупцеві штраф в розмірі 20% від вартості продукції неналежної якості, та те, що вартість тросу 8А-5200-110-015 визначено у розмірі 2948,47 грн., розмір штрафу, який підлягає до стягнення з постачальника складає 589,69 грн. (2948,47х20%).

3.3.15 Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції помилково залишив без задоволення зустрічні позовні вимоги в частині стягнення 589,69 грн. штрафу.

3.4. чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду;

3.4.1. Матеріали справи свідчать про те, що покупцем порушено право постачальника на своєчасне отримання повної оплати поставленого товару та право покупця на отримання товару належної якості.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

4.1.1. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав про часткове задоволення первісних позовних, та разом з тим, зазначає також наявність підстав для часткового задоволення зустрічних позовних вимог в частині стягнення 589,69 грн. штрафу оскільки після звернення постачальника (яке не суперечить положенням п. 6.4 договору), а також те, що п. 7.4., на підставі якого покупцем розраховано пред`явлену до стягнення суму штрафу не містить виключень щодо моменту виявлення неякісності товару, з урахування надсилання постачальнику Акту технічного стану тросу 8А-5200-110-015, він неодноразово здійснював заміну такого тросу, остаточно трос 8А-5200-110-015 прийнято покупцем 13.09.2017 р., що в комплексі свідчить про те, постачальник визнав неякісність товару діями з його заміни.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

4.2.1. У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї

4.2.2. Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч.10 ст.270 ГПК України).

4.2.3. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - матеріали справи не містять.

4.2.4. За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться

4.2.5. Враховуючи положення зазначених правових норм з урахуванням відсутності клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

4.2.6. Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

4.2.7. Згідно з частиною першою статті 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

4.2.8. Статтею 664 ЦК України передбачено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

4.2.9. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема, шляхом маркування.

4.2.10. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

4.2.11. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

4.2.12. За змістом положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.2.13. Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

4.2.14. Згідно з частинами першою - третьою статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

4.2.15. Інструкцією з приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7 встановлений порядок приймання продукції у разі коли стандартами, технічними умовами, Основними та Особливими умовами поставки чи іншими обов`язковими для сторін правилами не встановлений інший порядок її прийняття.

4.2.16. Відповідно до пункту 3 Інструкції П-7 при приймання вантажу від органів транспорту підприємство-отримувач відповідно до діючих на транспорті правил перевезень вантажів зобов`язане перевірити, чи забезпечено збереження вантажу при перевезенні, зокрема: а) перевірити у випадках, передбачених в зазначених правилах, наявність на транспортних засобах (вагоні, цистерні, баржі, трюмі судна, автофургоні і т. п.) або на контейнері пломб відправника або пункту відправлення (станції, пристані, порту), справність пломб, відбитки на них, стан вагона, інших транспортних засобів або контейнера, наявність захисного маркування вантажу і справність тари; б) перевірити відповідність найменування вантажу і транспортного маркування на ньому даним, зазначеним у транспортному документі; в) перевірити, чи були дотримані встановлені правила перевезення, що забезпечують запобігання пошкодженню та псуванню вантажу (укладання вантажу, температурний режим, льдопостачання і ін.), терміни доставки, а також зробити огляд вантажу.

4.2.17. У разі отримання від органу транспорту вантажу без перевірки кількості місць, ваги і стану його одержувач в порядку, встановленому правилами оформлення видачі вантажів, зобов`язаний витребувати від органів транспорту, щоб на транспортному документі була зроблена відповідна відмітка.

4.2.18. Згідно з пунктом 4 Інструкції П-7 при прийманні вантажу від органів транспорту одержувач у всіх випадках, коли це передбачено правилами, що діють на транспорті, зобов`язаний вимагати від органу транспорту складання комерційного акта, а при доставці вантажу автомобільним транспортом - позначки на товарно-транспортній накладній або складання акта.

4.2.19. Відповідно до пп. а) п. 6 Інструкції П-7 приймання продукції за якістю і комплектністю проводиться на складі одержувача при міжміських поставках - не пізніше 20 днів, а продукції, що швидко псується, - не пізніше 24 годин після видачі продукції органом транспорту чи надходження її на склад одержувача при доставці продукції постачальником чи при вивезенні продукції одержувачем.

4.2.20. Згідно з пунктом 9 Інструкції П-7 акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, однак не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад одержувача, який виявив приховані недоліки, якщо інші терміни не встановлені обов`язковими для сторін правилами.

4.2.21. За змістом п.10 Інструкції приймання вважається здійсненим своєчасно, якщо перевірку якості і комплектності продукції закінчено в встановлені терміни.

4.2.22. Пунктом же 11 цієї Інструкції передбачено, що одночасно з прийманням продукції за якістю проводиться перевірка комплектності продукції, а також відповідності тари, упаковки, маркування вимогам стандартів, технічних умов, Особливих умов, інших обов`язкових для сторін правил чи договору, кресленням, зразкам (еталонам).

4.2.23. Приймання продукції відповідно до п. 13 Інструкції П-7 проводиться уповноваженими на те керівником підприємства-одержувача або його заступником компетентними особами. Ці особи несуть відповідальність за суворе дотримання правил приймання продукції. А згідно з п. 14 приймання продукції за якістю і комплектності здійснюється в точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов`язковими для сторін правилами, а також за супровідними документами, що посвідчують якість та комплектність продукції (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація і т. п.). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не призупиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектність продукції, що надійшла і в акті вказується, які документи відсутні.

4.2.24. Згідно з положеннями п. 16. Інструкції П-7 при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам) договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції (п. 14 цієї Інструкції), одержувач призупиняє подальшу прийомку продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач зобов`язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршенню її якості і змішуванню з іншою однорідною продукцією. Одержувач також зобов`язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції і складання двостороннього акта представника іногороднього виготовлювача відправника), якщо це передбачено в Основних і Особливих умовах поставки, інших обов`язкових правилах або договорі.

4.2.25. За змістом п. 17 Інструкції П-7 у повідомленні про виклик, направленому виробнику (Відправнику), має бути зазначено: а) найменування продукції, дата і номер рахунку-фактури або номер транспортного документа, якщо до моменту виклику приводу не одержаний; б) основні недоліки, виявлені в продукції; в) час, на який призначено приймання продукції за якістю або комплектністю (в межах встановленого для приймання терміну); г) кількість продукції неналежної якості або некомплектної продукції.

4.2.26. Відповідно до п. 18 Інструкції повідомлення про виклик представника виготовлювача (Відправника) повинно бути направлено (передано) йому по телеграфу (телефону) не пізніше 24 годин, а щодо швидкопсувної продукції негайно після виявлення невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, тари або упаковки встановленим вимогам, якщо інші терміни не встановлені Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов`язковими для сторін правилами або договором.

4.2.27. Відповідно до абз. 4 п. 9 Інструкції виробник (відправник) може уповноважити на участь в прийманні одержувачем продукції підприємство, що знаходиться, в місці отримання продукції. В цьому випадку посвідчення представникові видається підприємством, що виділив його. У посвідченні повинно бути зроблено посилання на документ, яким виробник (відправник) уповноважив дане підприємство брати участь у прийманні продукції.

4.2.28. Відповідно до п. 20 Інструкції при неявці представника виготовлювача (відправника) за викликом одержувача (покупця) в установлений термін і у випадках,

коли виклик представника іногороднього виготовлювача (відправника) не є обов`язковим, перевірка якості продукції проводиться представником відповідної галузевої інспекції за якістю продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості.

4.2.29. Представнику, уповноваженому для участі в прийманні продукції за якістю і комплектності, видається належно оформлене і завірене печаткою підприємства разове посвідчення за підписом керівника підприємства (організації) або його

заступника. Посвідчення видається на право участі у прийманні конкретної партії продукції. Видача посвідчення на будь-який період (декаду, місяць та ін.) не допускається (п. 23 Інструкції П-7).

4.2.30. Згідно з п. 29 Інструкції за результатами приймання продукції за якістю і

комплектністю з участю представників, зазначених в пп. 19 і 20 цієї Інструкції, складається акт про фактичну якість і комплектність отриманої продукції. Акт повинен бути складений в день закінчення приймання продукції за якістю і комплектністю.

4.2.31. До акту, складеного в порядку, передбаченому п. 29 цієї Інструкції, мають бути додані: а) документи виробника (відправника), що засвідчують якість та комплектність продукції; б) пакувальні ярлики з тарних місць, в яких встановлені

неналежну якість і некомплектність продукції; в) транспортний документ (накладна, коносамент); г) документ, що засвідчує повноваження представника, виділеного для участі у прийманні; г1) акт складений відповідно до пункту 16 цієї

Інструкції; д) акт відбору зразків (проб) і висновок за результатами аналізу (випробування) відібраних зразків (проб); е) інші документи, що можуть свідчити про причини псування (погіршення) якості продукції або некомплектність її

(комерційні акти, для швидкопсувних вантажів відомості про льодопостачання, температурний режим, а також відомість подачі і прибирання вагонів, пам`ятка прийомоздавальника під час вивантаження вантажу засобами вантажоодержувачів на місцях загального користування та ін.).

4.2.32. Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

4.2.33. Статтею 231 ГК України передбачено, що у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах, зокрема, за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

4.2.34. Відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

4.2.35. Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

5.1.1. Колегія суддів погоджується з твердженнями ДП "Авіакон" про наявність підстав для задоволення зустрічних позовних вимог в частині стягнення 589,69 грн. штрафу оскільки після надсилання постачальнику Акту технічного стану тросу 8А-5200-110-015, він неодноразово здійснював заміну такого тросу і остаточно трос 8А-5200-110-015 прийнято покупцем 13.09.2017 р., вказане свідчить про те, постачальник визнав неякісність товару діями з його заміни.

5.1.2. При цьому, п. 7.4 Договору, на підставі якого покупцем нараховано пред`явлену до стягнення суму штрафу не містить вимог щодо моменту виявлення неналежної якості поставленої продукції, а право покупця пред`являти постачальнику претензії у зв`язку з недоліками поставленої продукції навіть після прийняття її по кількості і якості визначено п. 6.4 Договору.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

6.1.1. Колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд дійшов правильних висновків щодо наявності підстав для часткового задоволення первісних позовних вимог, проте допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку відсутність підстав для задоволення зустрічних позовних вимог про стягнення штрафу у розмірі 589,69 грн.

6.1.2. Рішення Господарського суду Сумської області від 29 травня 2019 року у справі № 920/26/19 підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу у розмірі 589,69 грн.

6.1.3. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" на рішення Господарського суду Сумської області від 29 травня 2019 року у справі № 920/26/19 задовольнити частково.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Враховуючи те, що рішення підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог про стягнення 589,69 грн. штрафу, що складає 52% від суми зустрічного позову, відповідно до ст. 129 ГПК України з ТОВ "Промелектроніка" на користь ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" підлягають стягненню: 998,92 грн. судового збору за звернення з позовом та 1498,38 грн. за подання апеляційної скарги.

Враховуючи те, що заявлені позивачем за зустрічним позовом на стадії розгляду справи судом першої інстанції витрати, пов`язані зі вчиненням інших процесуальних дій, які складаються з добових представника (1500 грн.) та транспортних витрат (8112,89 грн.) є не співмірними до розміру задоволених зустрічних позовних вимог та те, що позивачем за зустрічним позовом не обґрунтовано необхідності понесення таких витрат (з урахуванням того, що явка сторін судом обов`язковою не визнавалась, а також з огляду на можливості заявлення клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції), колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення на користь позивача за зустрічним позовом заявлених ним витрати, пов`язані зі вчиненням інших процесуальних дій у розмірі 9612,89 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 277, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" на рішення Господарського суду Сумської області від 29 травня 2019 року у справі № 920/26/19 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 29 травня 2019 року у справі №920/26/19 скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог про стягнення 589,69 грн. штрафу та прийняти в цій частині нове рішення, яким зустрічні позовні вимоги про стягнення штрафу у розмірі 589,69 грн. задовольнити.

3. Викласти резолютивну частину рішення Господарського суду Сумської області від 29 травня 2019 року у справі №920/26/19 у наступній редакції:

"1) Первісний позов задовольнити частково.

2) Стягнути з Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Рябошапка, 25; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 4-А, а/с 5012; ) заборгованість за договором № 121-17 від 01.03.2017 у сумі 1306,20 грн., 10959,76 грн. пені, 13276,80 грн. інфляційних збитків, 3045,56 грн. суму 3% річних, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1616,64 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6500,00 грн. У задоволенні іншої частини первісних позовних вимог - відмовити.

3) Зустрічні позовні вимоги задовольнити частково.

4) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 4-А, а/с 5012; ) на користь Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Рябошапка, 25; ) 589 (п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 69 коп. штрафу та 998 (дев`ятсот дев`яносто вісім) грн. 92 коп. судового збору за звернення з позовом. У задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог - відмовити."

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 4-А, а/с 5012; ) на користь Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Рябошапка, 25; ) 1498 (одну тисячу чотириста дев`яносто вісім) грн. 48 коп. судового збору за звернення з апеляційною скаргою.

5. В порядку ч. 11 ст. 238 ГПК України провести зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають до стягнення за первісним і зустрічним позовами.

6. Зарахувати зустрічні вимоги Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Рябошапка, 25; ) про стягнення 589 (п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 69 коп. штрафу, 998 (дев`ятсот дев`яносто вісім) грн. 92 коп. судового збору за звернення з позовом та 1498 (одну тисячу чотириста дев`яносто вісім) грн. 48 коп. судового збору за звернення з апеляційною скаргою в рахунок погашення первісних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 4-А, а/с 5012; ) 1306,20 грн., 10959,76 грн. пені, 13276,80 грн. інфляційних збитків, 3045,56 грн. суму 3% річних, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1616,64 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6500,00 грн.

7. Після проведення зустрічного зарахування грошових сум та судових витрат, що підлягають до стягнення за первісним і зустрічним позовами, до стягнення з Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Рябошапка, 25; ) заборгованість за договором № 121-17 від 01.03.2017 у сумі 1306,20 грн., 10959,76 грн. пені, 13276,80 грн. інфляційних збитків, 3045,56 грн. суму 3% річних, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1616,64 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3412,91 грн.

8. Доручити Господарському суд Сумської області видати відповідні накази.

9. Справу №920/26/19 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 25.10.2019 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

О.О. Хрипун