СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2019 р. Справа № 922/2386/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

головуючий судді: при секретарі судового засідання: За участю представників сторін: від позивача від відповідачів: розглянувши апеляційну скаргу Мартюхіна Н.О. Геза Т.Д., Здоровко Л.М. Єлфімовій Ю.О. Пчолкіна Л.В. за довіреністю б/н від 19.03.2019; не з`явились; Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг", м. Харків (вх. №2857 Х/2)
на ухвалу Господарського суду від Харківської області 28.08.2019
у справі№922/2386/19 (суддя Добреля Н.С.)
за позовом до відповідачівАкціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ 1.Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" м. Харків 2.Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", м. Харків 3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод", м. Лозова 4.Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг", м. Харків 5.Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ливарна компанія", м. Харків 6.Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс", м. Харків
простягнення 58320587,45 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.08.2019 у справі №922/2386/19 повернуто зустрічну позовну заяву (вх. № 20476) Товариству з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг" (надалі ТОВ "УПЕК Трейдинг") без розгяду на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Не погодившись з постановленою ухвалою, до Східного апеляційного господарського суду звернувся відповідач-4 - ТОВ "УПЕК Трейдинг" з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.08.2019 у справі №922/2386/19 про повернення зустрічного позову та прийняти нове судове рішення, яким прийняти зустрічну позовний позов ТОВ "УПЕК Трейдинг" до розгляду, справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, заявник посилається на порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи, та на невідповідність висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі, обставинам справи. В обґрунтування своїх доводів, скаржник зазначає наступне:

- первісний позов та зустрічний позов пов`язані між собою підставами виникнення та їх спільний розгляд є доцільним, оскільки обидва виникають з одних і тих самих правовідносин та задоволення зустрічного позову виключає задоволення первісного позову в частині стягнення заборгованості з відповідача-4 як солідарного боржника за договором про надання банківських послуг;

- ТОВ "УПЕК Трейдинг" звернулось до суду із зустрічним позовом до проведення першого підготовчого засідання та до початку розгляду позовної заяви по суті, строк для подання відзиву на позов, у відповідності до ч. 119 ГПК України, може бути поновлений судом, тобто і строк для подання зустрічного позову може бути поновлений судом та, якщо суд першої інстанції виявив недоліки у зустрічної позовної заяві, він повинен був залишити зустрічний позов без руху та надати строк для їх усунення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2019 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у наступному складі: Мартюхіна Н.О. головуючий (суддя-доповідач), суддя Геза Т.Д., суддя Здоровко Л.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 апеляційну скаргу ТОВ "УПЕК Трейдинг" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.08.2019 у справі №922/2386/19 залишено без руху на підставі ст. 174 ГПК України у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору.

30.09.2019 на адресу апеляційного суду від ТОВ "УПЕК Трейдинг" надійшла заява про усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 відкрито апеляційне провадження за скаргою ТОВ "УПЕК Трейдинг" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.08.2019 у справі №922/2386/19; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву з доказами його надсилання іншим учасникам справи в порядку ст. 263 ГПК України до 22.10.2019; призначено справу до розгляду на 30.10.2019 о 15:45 год.

До початку розгляду справи по суті позивач та відповідачі -1, - 2, - 3, - 5, - 6 не скористались своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу та не подали його до суду.

28.10.2019 на адресу апеляційного суду від ТОВ "УПЕК Трейдинг" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване тим, що в штаті співробітників підприємства відсутній адвокат, який може здійснювати представництво інтересів відповідача-4 під час розгляду справи, у зв`язку з чим апелянту необхідний додатковий час для проведення переговорів з адвокатом та укладення з ним договору.

Колегія суддів, розглянувши вищевказану заяву ТОВ "УПЕК Трейдинг" про відкладення розгляду справи зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 202 вказаного Кодексу суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Разом з тим, наведене скаржником обґрунтування необхідності відкладення розгляду справ не визначено в переліку підстав, які згідно з ч. 2 ст. 202 ГПК України є підставою для відкладення розгляду справи.

При цьому, суд апеляційної інстанції визнає наведені заявником підстави для відкладення розгляду справи не поважними, оскільки: по-перше, апелянт був завчасно (11.10.2019) повідомлений про розгляд справи 30.10.2019, а його доводи щодо підстав для скасування ухвали суду першої інстанції чітко викладені в апеляційній скарзі; по-друге, скаржник не обмежений правом в будь-який час укладати договори з адвокатами та користуватись послугами професійної правової допомоги, а зазначені дії є виключним правом заявника, яким він користується на власний розсуд, при цьому особисто оцінюючи та розраховуючи кількість необхідного часу, достатньої для підготовки і участі свого уповноваженого представника у розгляді справи. Тому відсутність у штаті працівників підприємства скаржника адвоката та необхідність додаткового часу для його пошуку та укладення з ним договору не є поважними причинами для відкладення розгляду справи, а є суб`єктивним фактором, який пов`язаний виключно із діями самого заявника (його керівника).

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, колегія суддів зауважує, що апеляційне провадження у даній справі відкрито 07.10.2019, а встановлений ч. 2 ст. 273 ГПК України 30-денний строк розгляду справи закінчується 06.11.2019, а тому, з урахуванням необхідності достатнього часу для належного повідомлення інших учасників справи, суд апеляційної інстанції процесуально обмежений та не має підстав для відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні апеляційної інстанції, яке проводилось 30.10.2019, був присутній представник позивача АТ "ОТП Банк", який заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги і клопотання скаржника про відкладення розгляду справи, просив суд залишити ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.08.2019 у справі №922/2386/19 без змін.

Уповноважені представники відповідачів у судове засідання апеляційної інстанції, призначене на 30.10.2019 не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи всі сторони були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обовязковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників відповідачів, у зв`язку з чим переходить до її розгляду по суті.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення присутнього представника позивача, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

26.07.2019 АТ "ОТП Банк" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ПрАТ "Харківський підшипниковий завод", ПрАТ "У.П.Е.К.", ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод", ТОВ "УПЕК Трейдинг", ТОВ "Українська ливарна компанія" та ТОВ "Транссервіс" про солідарне стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг № CR 15-100/700-2 від 06.07.2015 у розмірі 58320587,45 грн., з яких 57392670,22 грн. основна заборгованість по тілу кредиту, 927917,23 грн. сума заборгованості по відсотках за користування кредитом.

Позовна заява мотивована неналежним виконанням відповідачем-1 умов Договору про надання банківських послуг № CR 15-100/700-2, укладеного 06.07.2015 з позивачем. Обґрунтовуючи свої вимоги до третього відповідача, позивач посилається на Договір поруки, укладений між сторонами 06.07.2015 за № SR 15-127/700.

Як на правові підстави звернення з відповідним позовом до суду позивач послався на ст.ст. 11, 15, 16, 526, 530, 553, 554, 610-612, 629 Цивільного кодексу України, а також на 179, 193 Господарського кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження на 21.08.2019.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.08.2019 відкладено підготовче засідання на 16.09.2019.

27.08.2019 до господарського суду першої інстанції відповідачем-3, ТОВ "УПЕК Трейдінг" подано зустрічну позовну заяву (вх. № 20476), в якому заявник просив суд визнати недійсним Договір про зміну № 1 від 09.06.2017 та Договір про зміну № 2 від 02.08.2018 до Договору поруки № SR 15-127/700 від 06.07.2015.

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що оскаржувані Договори про зміну № 1 від 09.06.2017 та про зміну № 2 від 02.08.2018 до Договору поруки № SR 15-127/700 від 06.07.2015 укладені колишнім директором Товариства відповідача-3 Гарасько О.О. з перевищенням повноважень та без згоди загальних зборів учасників ТОВ "УПЕК Трейдинг".

Як вже зазначалось, Господарським судом Харківської області 28.08.2019 постановлено ухвалу, якою зустрічний позов (вх. № 20476) повернуто ТОВ "УПЕК Трейдінг" без розгляду.

Прийняте у справі судове рішення мотивоване тим, що зустрічний позов ТОВ "УПЕК Трейдінг" подано 27.08.2019 з порушенням встановленого ч. 1 ст. 180 ГПК України строку, який сплинув 16.08.2019 (включно), при цьому причин пропуску цього строку заявником не було зазначено та не подано клопотання про продовження процесуального строку, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення без розгляду зустрічної позовної заяви відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Заслухавши суддю-доповідача та присутнього у судовому засіданні представника позивача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, переглянувши справу з урахуванням меж перегляду визначених у ст. 269 ГПК України, колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з таких підстав.

Частинами 1, 2 ст. 1 ГПК України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб`єктами підприємницької діяльності.

Положення ч. 2 ст. 64 Конституції України не допускають обмеження права на судовий захист навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану. Це узгоджується з положеннями зазначеними в Загальній декларації прав людини, за якою кожен, у разі порушення його основних прав, наданих конституцією і законом, має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами (ст. 8).

Згідно ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 7, ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст. 14 ГПК України).

При розгляді справи судом в порядку позовного провадження, згідно з приписами ст. 161 ГПК України, учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, до яких відноситься і позовна заява.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відзиву на позов.

Згідно з ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Статтею 42 ГПК України визначено перелік прав та обов`язків учасників справи.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у ст. 42 ГПК України, відповідач, зокрема, має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

За приписами ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст. 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

З досліджених матеріалів справи судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.07.2019 прийнято до розгляду первісну позовну заяву; відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження на 21.08.2019. Разом з тим, означеною ухвалою встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі була надіслана на адресу сторін, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 30.07.2019.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 118, т.2) вбачається, що ухвалу суду від 30.07.2019 отримано ТОВ "УПЕК Трейдинг" 01.08.2019.

Враховуючи встановлений судом строк для подачі відзиву на позовну заяву та приписи ст. 180 ГПК України щодо порядку та строків пред`явлення зустрічного позову, останнім днем для звернення ТОВ УПЕК Трейдинг з зустрічним позовом могло бути 16.08.2018, натомість позивач за зустрічним позовом звернувся до суду лише 27.08.2019, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції Господарського суду Харківської області на титульній сторінці зустрічної позовної заяви, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Згідно положень ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст. 113 ГПК України).

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За змістом вищенаведених норм господарського процесу, обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Як свідчать матеріали справи, в зустрічній позовній заяві не зазначено причин пропуску встановленого судом строку та не міститься прохання про поновлення або продовження процесуального строку, що є безумовною підставою для повернення зустрічної позовної заяви на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

При цьому звернення з зустрічним позовом до суду на стадії підготовчого провадження, однак поза межами встановленого ч. 8 ст. 165 ГПК України строку для подання відзиву, не свідчить про дотримання учасником справи вимог ст.ст. 46, 180 ГПК України (аналогічний висновок викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2019 у справі №922/1161/18), у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції відхиляє відповідні посилання скаржника.

Разом з цим згідно з п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1 та 2 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином пропущений процесуальний строк може бути поновлений лише за заявою учасника справи у разі, якщо суд визнає наведені причини пропуску цього строку поважними, в той час як продовжити встановлений процесуальний строк суд має право також із власної ініціативи, однак у цьому разі відповідне продовження строку може мати місце лише до його закінчення.

З огляду на викладене, враховуючи, що з клопотанням про поновлення строку на звернення з зустрічною позовною заявою відповідач-3 до суду не звертався, причини пропуску встановленого строку не навів, а також не повідомляв про необхідність продовження строку для подання зустрічного позову, посилання скаржника на положення ст. 119 ГПК України безпідставні. При цьому аргумент апелянта про доцільність розгляду вимог зустрічного позову разом із первісним, не є належним, оскільки не свідчить про існування підстав для поновлення строку для подання відповідачем-3 зустрічної позовної заяви, зважаючи, що з відповідним клопотанням відповідач-3 до суду не звертався.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однак, надане кожному право не може трактуватися безмежно. Реалізація такого права повинна відбуватися на умовах, визначених законом. Принцип законності є необхідною складовою верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.

Кожен, хто звертається до суду, повинен дотримуватися певних правил та процедур, визначених законом. Зазначене є передумовою забезпечення прав та свобод людини.

Передбачене ст.ст. 46, 180 ГПК України право на пред`явлення зустрічного позову застосовується виходячи з принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

Втім, будь-яких належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 76 77 ГПК України, на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку на звернення з зустрічним позовом, ТОВ "УПЕК Трейдинг" до зустрічного позову, поданого до суду першої інстанції не надано.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи з поважності причин пропуску строку, яких у цій справі не вбачається, у зв`язку з відсутністю обставин, які об`єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання зустрічної позовної заяви протягом законодавчо встановленого терміну.

Матеріали справи свідчать, що можливість вчасного подання зустрічного позову залежала виключно від волевиявлення самого заявника, тобто мала суб`єктивний характер.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "УПЕК Трейдинг" (вх. 20476) без розгляду як такої, що подана поза межами встановленого п`ятнадцятиденного строку на подання відзиву на позов та без клопотання про його поновлення.

Крім того, колегія суддів зазначає про відсутність у даному випадку порушення прав відповідача-3, передбачених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у зв`язку з поверненням зустрічної позовної заяви, оскільки останній не позбавлений можливості звернутись до господарського суду першої інстанції для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з окремим позовом про визнання недійсними Договору про зміну № 1 від 09.06.2017 та Договору про зміну № 2 від 02.08.2018 до Договору поруки № SR 15-127/700 від 06.07.2015, в загальному порядку.

Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваній судовій ухвалі висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга ТОВ "УПЕК Трейдинг" задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Харківської області від 28.08.2019 у справі №922/2386/19 підлягає залишенню без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.08.2019 у справі №922/2386/19 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.08.2019 у справі №922/2386/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Т.Д. Геза

Суддя Л.М. Здоровко

(У судовому засіданні 30.10.2019 проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено та підписано суддями 01.11.2019).