ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.11.2019 Справа № 905/1301/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ,

про забезпечення позову,

у справі за позовом ОСОБА_1 , м.Москва, Російська Федерація,

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АС Лізинг", м.Краматорськ, Донецька область,

до відповідача 2 ОСОБА_2 , м.Краматорськ, Донецька область,

до відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроламповий завод Альфа" м.Краматорськ, Донецька область,

про визнання недійсним Договору купівлі-продажу частки у статному капіталі ТОВ "АС Лізинг" від 15.12.2018 року; визнання недійсним рішення учасника ТОВ "АС Лізинг", оформлене Рішенням №1 від 15.12.2018 року; скасування державної реєстрації змін до установчих документів №4002686 від 17.12.18, №5002686 від 19.12.18, №6002686 від 19.12.18.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , м.Москва, Російська Федерація, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АС Лізинг", м.Краматорськ, Донецька область, до відповідача 2 ОСОБА_2 , м.Краматорськ, Донецька область, до відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроламповий завод Альфа" м.Краматорськ, Донецька область, про: визнання недійсним Договору купівлі-продажу частки у статному капіталі ТОВ "АС Лізинг" від 15.12.2018 року; визнання недійсним рішення учасника ТОВ "АС Лізинг", оформлене Рішенням №1 від 15.12.2018 року; скасування державної реєстрації змін до установчих документів №4002686 від 17.12.18, №5002686 від 19.12.18, №6002686 від 19.12.18.

Ухвалою суду від 05.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/1301/19; справу №905/1301/19 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

З урахуванням заяви про зміну предмету позову від 19.09.2019, яку було прийнято судом, предметом позову у даній справі, є визнання недійсним рішення учасника ТОВ «АС Лізинг», оформлене Рішенням №1 від 15.12.2018 року; переведення на ОСОБА_1 прав та обов`язків покупця частки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» () - ТОВ «Електроламповий завод Альфа, у розмірі 50 % від загального розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» за Договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «АС Лізинг» від 15.12.2018 року; скасування державної реєстрації змін до установчих документів №4002686 від 17.12.18, №5002686 від 19.12.18, №6002686 від 19.12.18.

19.08.2019 до суду від відповідачів 1-2 надійшли відзиви на позовну заяву, у якій вони просять суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, а також поставити перед позивачем ряд питань в силу приписів статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

22.08.2019 до суду від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву, у якому він також просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Підготовче засідання неодноразово відкладалося.

30.10.2019 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 б/н від 29.10.2019 року про забезпечення позову, в якому він просить суд:

1. Застосувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» (ідентифікаційний код 35672242) про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені товариства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження товариства, до набрання законної сили судового рішення у справі №905/1301/19.

2. З метою забезпечення позову, до набрання законної сили судового рішення у справі №905/1301/19, застосувати заходи забезпечення позову у вигляді:

- заборони державним та/або приватним виконавцям, а також нотаріусам та особам, які мають відповідні повноваження, здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч., але не виключно: шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в заставу, будь-якого іншого обтяження стосовно рухомого майна тощо) рухомого майна (транспортних засобів): легкового автомобіля Chevroiet Aveo TC58U, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, VIN (номер кузову) НОМЕР_2 , легкового автомобіля Chevroiet Aveo TC58U, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2007 року випуску, VIN (номер кузову) НОМЕР_4 , легкового автомобіля Chevroiet реєстраційний номер НОМЕР_5 , вантажного автомобіля ГАЗель, реєстраційний номер НОМЕР_6 ), що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» (місцезнаходження: 84331, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ювілейна, буд. 70, ідентифікаційний код: 35672242).

За змістом клопотання про забезпечення позову позивач обґрунтовує необхідність застосування заходів забезпечення позову тим, що рішенням від 10.04.2018 року він був неправомірно виключений зі складу учасників ТОВ «АС Лізинг», і подальша зміна складу учасників призвела до можливості ТОВ «АС Лізинг» приймати будь-які рішення щодо діяльності товариства без участі позивача, що порушує його права.

Позивач зазначає, що факт неправомірного виключення позивача було встановлено в процесі розгляду господарським судом Донецької області справи №905/675/19 та відображено в рішенні господарського суду Донецької області у справі №905/675/19 від 29.09.2019 року, яким було визнано недійсним рішення про виключення позивача зі складу учасників ТОВ «АС Лізинг» та скасовано відповідну реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.04.2018 року.

В якості доказів існування обставин викладених в клопотанні, позивач посилається на рішення господарського суду Донецької області справи №905/675/19 від 29.09.2019 року, яким було визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «АС Лізинг» про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ "АС Лізинг", оформлене протоколом №2 від 10.04.2018; та скасовано реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи 11.04.2018 №3002686.

Наразі, рішення господарського суду Донецької області справи №905/675/19 від 29.09.2019 року, законної сили не набуло.

Позивач повідомляє, що йому стало відомо про внесення змін до складу учасників (засновників) та керівника ТОВ «АС Лізинг» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Так, 25.10.2019 року було здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «АС Лізинг» за номером 7002686, а саме зареєстровано зміну складу або інформації про засновників, в результаті чого станом на сьогоднішній день до складу учасників ТОВ «АС Лізинг» включено ОСОБА_2 - частка 50% Статутного капіталу ТОВ «АС Лізинг», та ТОВ «ЕЗ Альфа» - частка 50% Статутного капіталу ТОВ «АС Лізинг».

Також, 28.10.2019 року було здійснено державну реєстрацію змін про ТОВ «АС Лізинг», що не пов`язані зі змінами в установчих документах ТОВ «АС Лізинг» за номером 8002686 , а саме зареєстровано зміну керівника ТОВ «АС Лізинг», в результаті чого станом на сьогоднішній день керівником ТОВ «АС Лізинг» є Вовченко Г.Г .

В підтвердження зміни складу учасників (засновників) та керівника ТОВ «АС Лізинг» суду надана копія Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.10.2019 року.

Вирішуючи питання про доцільність застосування заходів забезпечення позову суд виходить з наступного:

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 Господарського процесуального кодексу, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги,

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до частини 5 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно з пунктом 31 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію.

Відповідно до частини 10 статті 13 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 2 частини 1 статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як "у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії".

Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений зокрема Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

(Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Позовні вимоги у цій справі направлені на захист порушених корпоративних прав позивача у ТОВ «АС Лізинг» від незаконних дій відповідачів щодо виключення позивача зі складу учасників ТОВ «АС Лізинг».

Відсутність позивача у складі учасників ТОВ «АС Лізинг» та зміна складу учасників зазначеного товариства свідчать про те, що ТОВ «ЕЗ Альфа» може приймати будь-які рішення щодо діяльності товариства без участі позивача, якого було виключено зі складу учасників товариства спірним рішенням, в той час як позивач не погоджується з його виключенням.

В якості доказу свого неправомірного виключення зі складу учасників ТОВ «АС Лізинг» позивач зазначає рішення господарського суду Донецької області від 29.09.2019 року у справі №905/675/19, яке станом на дату розгляду цього клопотання не набрало законної сили і суд не може використовувати викладені у ньому факти, як такі що мають преюдиційне значення. Інших доказів цих обставин суду не надані, тому суд не може вважати цей факт доведеним.

При цьому, під час розгляду заяви про забезпечення позову підлягають доведенню ті обставини, що зумовлюють існування ризиків невиконання або ускладнення виконання рішення суду у майбутньому. Таким обставинами, зокрема, суд вважає факт вибуття 25.10.2019р. із власності відповідача 1 частки у статутному капіталі ТОВ «АС Лізинг», що є предметом спору. Належним доказом цього, в силу положень ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» є запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.10.2019 №7002686.

У зв`язку з викладеним заявлений позивачем такий захід забезпечення позову у вигляді заборони внесення відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг», є обґрунтованим та адекватним.

З огляду на наведене, клопотання представника ОСОБА_1 б/н від 29.10.2019 року про забезпечення позову в частині заборони проводити реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені товариства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження товариства, до набрання законної сили судового рішення у справі №905/1301/19 підлягає задоволенню.

Вирішуючи можливість застосування заявлених позивачем заходів забезпечення позову щодо обмеження права на розпорядження майном ТОВ «АС Лізинг», суд враховує наступне.

Обґрунтовуючи необхідність застосування такого заходу забезпечення позову, як заборона здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження рухомого майна ТОВ «АС Лізинг», позивач наводить те, що за період розгляду справи відповідачем 1 були здійснені дії щодо відчуження нерухомого майна ТОВ "АС Лізинг".

Так, 28.10.2019 року ТОВ "АС Лізинг" було реалізовано будівлі та споруди, що розташовані за адресою: Донецька область, Лиманський район, с.Щурове, - готельний комплекс бази відпочинку «Альфа» та земельна ділянка, на якій розташоване дане нерухоме майно, що підтверджується Відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер довідки 186670644 від 29.10.2019).

Такі дії відповідача 1, на думку позивача, призведе до ускладнення процедури повернення такого майна у власність ТОВ "АС Лізинг", та свідчать про наміри з цілеспрямованого приведення ТОВ «АС Лізинг» до банкрутства.

Суд, здійснивши оцінку наведених позивачем доводів, їх обґрунтованості та співмірності із позовними вимогами, вважає, що підстави для задоволення клопотання в частині обмеження права на розпорядження майном ТОВ "АС Лізинг" відсутні, оскільки такі заходи не є адекватними заявленим позовним вимогам та не перебувають у зв`язку з предметом позовних вимог - предметом позову є корпоративні права, а не майно чи майнові вимоги до ТОВ "АС Лізинг".

Зазначений висновок кореспондуються із позицією Касаційного господарського суду в складі Верховного суду, викладений в постанові від 26 липня 2018р. у справі № 911/396/18.

Також, судом приймається до уваги, що аналогічне вже було розглянуто господарським судом Донецької області в межах цієї справи (ухвала від 16.10.2019 року), та в межах справи №905/675/19 (суддя Аксьонова К.І.), та за результатами розгляду вказаного клопотання у справі №905/675/19 суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні.

З огляду на наведене, дослідивши матеріали додані до клопотання, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача від 29.10.2019р. про забезпечення позову в частині заборони здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження рухомого майна ТОВ «АС Лізинг».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 , від 29.10.2019р. про забезпечення позову задовольнити частково - в частині заборони проводити реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг», до набрання законної сили судового рішення у справі №905/1301/19.

Заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» (ідентифікаційний код 35672242) про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені товариства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження товариства, до набрання законної сили судового рішення у справі №905/1301/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення (підписання) до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області в порядку ст.ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.10.2019 року.

Суддя К.С. Харакоз