ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"06" листопада 2019 р. Справа№ 33/26

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 (суддя - Мудрий С.М.)

у справі № 33/26

за заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про заміну сторони її правонаступником у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто -Бізнес -Центр"

про стягнення 5428,17 грн,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 відмовлено у задоволенні заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про заміну сторони її правонаступником.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" 08.10.2019 (згідно відтиску вхідного штемпеля Господарського суду міста Києва на апеляційній скарзі) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2019.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2019 справу № 33/26 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 у справі № 33/26 було залишено без руху та запропоновано апелянту надати додаткові докази (та/або пояснення), що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та звернутися до суду з відповідною заявою в порядку ст. 119 ГПК України про поновлення пропущеного процесуального строку. При цьому, в мотивувальній частині ухвали суду від 21.10.2019 апелянту також було запропоновано надати пояснення та докази на підтвердження дати отримання ним оскаржуваної ухвали саме 30.09.2019 (а не 27.09.2019 як свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення).

01.11.2019 до Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. Так, обґрунтовуючи причини пропуску встановленого законом процесуального строку для звернення з апеляційною скаргою скаржник посилається на те, що повний текст ухвали суду першої інстанції було отримано ним 30.09.2019, в підтвердження чого надав копію першої сторінки оскаржуваної ухвали від 17.09.2019 з відміткою організаційного відділу КП "Київтеплоенерго" про реєстрацію вхідної кореспонденції).

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про його безпідставність та, відповідно, відмову у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Так, ч. 1 ст. 256 ГПК України передбачений строк на апеляційне оскарження рішення суду - протягом десяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до вимог ст. ст. 113, 116 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до вимог ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 6 ст. 242 ГПК України передбачено правила обрахування дня вручення судового рішення. Згідно ч. 2, 3 ст. 256 ГПК України, врегульовано правила поновлення строку на апеляційне оскарження.

Статтею 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Обґрунтовуючи причини пропуску встановленого законом процесуального строку для звернення з апеляційною скаргою, скаржник посилається на те, що повний текст ухвали суду першої інстанції було отримано ним 30.09.2019, в підтвердження чого надав копію першої сторінки оскаржуваної ухвали від 17.09.2019 з відміткою організаційного відділу КП "Київтеплоенерго" про реєстрацію вхідної кореспонденції.

Матеріалами справи підтверджується, що оскаржувана ухвала прийнята Господарським судом міста Києва 17.09.2019. Таким чином, останнім днем для подання апеляційної скарги у даній справі є 27.09.2019.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що скаржник звернувся з апеляційною скаргою 08.10.2019 (згідно відтиску штемпеля відділення поштового зв`язку на конверті), а відтак, останнім пропущено строк для її подачі.

Разом з цим, в матеріалах справи наявне поштове повідомлення про вручення поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором № 557, з якого вбачається, що повний текст ухвали суду від 17.09.2019 апелянтом було отримано 27.09.2019.

Крім того, згідно відомостей сайту «Укрпошта» відправлення за штрихкодовим ідентифікатором № 557 вручено адресату за довіреністю 27.09.2019.

Таким чином, доводи скаржника про отримання ним ухвали суду першої інстанції 30.09.2019 не приймаються судом апеляційної інстанції як безпідставні та спростовуютья матеріалами справи, зокрема, вищевказаним поштовим повідомленням про вручення.

При цьому, з урахуванням отримання апелянтом повного тексту рішення лише 27.09.2019 (згідно наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення), останній має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, за умови подачі з апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду (тобто до 07.10.2019 включно).

Отже, відсутні обставини, які б надали можливість суду визнати поважними причини звернення з апеляційною скаргою після 07.10.2019 (зокрема, 08.10.2019).

Так, звертаючись з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою, скаржником жодним чином не обґрунтовано неможливість звернення з апеляційною скаргою протягом десяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду (тобто до 07.10.2019 включно), та не надано жодних доказів (зокрема, копію поштового конверту, в якому надійшла оскаржувана ухвала, на спростування вищенаведеного, як було запропоновано судом в ухвалі від 21.10.2019 про залишення апеляційної скарги без руху в).

А тому, наведені в клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги доводи відповідача не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції як поважні причини пропуску строку та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, оскільки інших доводів та доказів щодо наявності причин пропуску процесуального строку з обґрунтуванням їх поважності, які б позбавляли скаржника можливості подати апеляційну скаргу у встановлений ст. 256 ГПК України строк, що могло б бути підставою для відновлення пропущеного процесуального строку, заявлене клопотання не містить, а тому, поважних підстав для відновлення пропущеного строку не вбачається та не встановлено судом апеляційної інстанції.

Зважаючи на викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 у справі № 33/26.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 256, п. 4 ч. 1 ст. 261, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 у справі № 33/26.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 у справі № 33/26.

3. Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 у справі № 33/26 та додані до неї матеріали повернути (надіслати) скаржнику.

4. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім