ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 листопада 2019 року м. ОдесаСправа № 916/806/19
Суддя Південно-західного апеляційного господарського суду Головей В.М.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Фізичної особи-підприємця Назарова Олександра Сергійовича про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В. в апеляційному провадженні при розгляді апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Назарова Олександра Сергійовича

на рішення господарського суду Одеської області від 04.09.2019, ухвалене суддею Літвіновим С.В., м. Одеса, повний текст складено 16.09.2019

у справі № 916/806/19

за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Назарова Олександра Сергійовича

про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.05.2019 відмовлено ФОП Назарову О.С. у поновленні строку на подання зустрічного позовну, а зустрічну позовну заяву повернуто заявнику без розгляду на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 (головуючий суддя Будішевська Л.О., судді Таран С.В., Мишкіна М.А.) апеляційну скаргу ФОП Назарова О.С . залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Одеської області від 22.05.2019 про повернення зустрічної позовної заяви без змін.

Рішенням господарського суду Одеської області від 04.09.2019 позов Департаменту задоволено, виселено ФОП Назарова О.С. із спірного приміщення.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 ( головуюча Будішевська Л.О., судді Таран С.В., Поліщук Л.В.) відкрито апеляційне провадження, встановлено Департаменту строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 16.10.2019 та роз`яснено учасникам справи про їх право у строк до 16.10.2019 подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань.

15.10.2019 до апеляційного суду від ФОП Назарова О.С. надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 916/1872/19 в порядку п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2019 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

06.11.2019 до суду апеляційної інстанції від ФОП Назарова О.С. надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В..

Заява мотивована необґрунтованою та безпідставною відмовою колегії суддів у задоволенні апеляційної скарги ФОП Назарова О. С. на ухвалу господарського суду Одеської області від 22.05.2019 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 916/806/19, а також безпідставною відмовою колегією суддів у задоволенні клопотання ФОП Назарова О.С. про зупинення провадження у даній справі в порядку п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України. На думку заявника, вказані процесуальні рішення суду викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

Розглянувши заяву Назарова О.С. про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В. суд дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. (частини друга, третя статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини другої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ст..і 39 Господарського процесуального кодексу України).

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами («Ветштайн проти Швейцарії»).

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді («Морель проти Франції», пункти 45-50; «Пескадор Валеро проти Іспанії», пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних («Лука проти Румунії», пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду («Ветштайн проти Швейцарії», пункт 44; «Пабла Кю проти Фінляндії», пункт 30; «Мікалефф проти Мальти», пункт 96).

У рішенні у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 Суд з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію Суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі «Білуха проти України»).

Відповідно до ч.4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода ФОП Назарова О.С. з процесуальним рішенням (діями) колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Будішевської Л.О., суддів-членів колегії Таран С.В. та Поліщук Л.В. щодо відмови у задоволенні апеляційної скарги ФОП Назарова О.С. на ухвалу господарського суду Одеської області від 22.05.2019 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 916/806/19 та відмови у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі, не є підставами для відводу колегії суддів.

Відтак, суд зазначає, що підстави для відводу колегії суддів визначені ст. 35 ГПК України відсутні, а наведені заявником обставини не свідчать про упередженість колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Будішевської Л.О., суддів-членів колегії Таран С.В. та Поліщук Л.В. та не можуть бути підставою для відводу судді у справі, що розглядається.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Назарова Олександра Сергійовича про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Будішевської Л.О., суддів-членів колегії Таран С.В. та Поліщук Л.В. у справі №916/806/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Головей В.М.