УХВАЛА

м. Київ

04.11.2019Справа № 910/14097/19

За заявою Акціонерного товариства "Таскомбанк" (м. Київ)

Про забезпечення позову

За позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк" (м. Київ)

до Публічного акціонерного товариства "Укрпластик" (м. Київ)

про стягнення 3.058.854,06 євро

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Таскомбанк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрпластик" про стягнення 3.058.854,06 євро, з яких: 2.989.194,98 євро простроченої заборгованості за тілом кредиту, 58.815,11 євро відсотків, 10.843,97 євро пені. Також позивач просить суд покласти на відповідача судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов кредитного договору № НК1583 від 11.09.17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.19. відкрито провадження у справі № 910/14097/19 та призначено підготовче засідання у справі на 21.11.19.

Акціонерне товариство "Таскомбанк" (далі - заявник) звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову шляхом:

накладення арешту на рахунки Публічного акціонерного товариства «Укрпластик» в межах суми стягнення 3.058.854,06 євро, відкритих у:

- ПАТ «Укрексімбанк» - НОМЕР_23, НОМЕР_24, НОМЕР_25;

- АТ «ОТП Банк» - НОМЕР_1 UAH, НОМЕР_1 EUR, НОМЕР_1 GBP, НОМЕР_1 RUB, НОМЕР_1 USD;

- AT «Сітібанк» - НОМЕР_26, НОМЕР_27, НОМЕР_28, НОМЕР_29, НОМЕР_30, НОМЕР_31, НОМЕР_32;

- AT «ІНГ Банк Україна» - НОМЕР_37, НОМЕР_36, НОМЕР_35, НОМЕР_34, НОМЕР_33, НОМЕР_38, НОМЕР_39;

- AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» - НОМЕР_42, НОМЕР_41, НОМЕР_40;

- АБ «УКРГАЗБАНК» - НОМЕР_2, НОМЕР_43, НОМЕР_44;

- АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» - НОМЕР_20, НОМЕР_3 , НОМЕР_4

- AT «Міжнародний Інвестиційний Банк» - НОМЕР_45, НОМЕР_46;

- АТ «Кредобанк» - НОМЕР_47, НОМЕР_48,

а також на інших поточних рахунках, що належать Публічному акціонерному товариству «Укрпластик», на інших банківських рахунках або в інших кредитно-фінансових установах України, виявлених державним виконавцем у процесі виконання ухвали.

Крім вказаного, заявником подано додаткове обґрунтування підстав для вжиття забезпечення позову.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник вказує на наступне.

Посилаючись на відомості Єдиного державного реєстру судових рішень Акціонерне товариство "Таскомбанк" наголошує на велику заборгованість відповідача перед низкою контрагентів, що, за твердженням заявника зумовить спрямування наявних у відповідача коштів на погашення означеної заборгованості перед контрагентами, а не перед позивачем.

Також Акціонерне товариство "Таскомбанк" звертає увагу на податковий борг відповідача в сумі 366.611,00 грн., та на те, що останній не вчиняє жодних дій з погашення наявної в нього заборгованості перед позивачем.

За вказаних підстав заявник доходить висновку, що вказане свідчить по недобросовісність виконання Публічним акціонерним товариством «Укрпластик» своїх договірних зобов`язань та про його нестабільний фінансово-економічний стан.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши позовні матеріали в цілому, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом спору у справі № 910/14097/19 є вимоги про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укрпластик 3.058.854,06 євро, з яких: 2.989.194,98 євро простроченої заборгованості за тілом кредиту, 58.815,11 євро відсотків, 10.843,97 євро пені за кредитним договором № НК1583 від 11.09.17.

При цьому, твердження заявника, викладені в заяві про забезпечення позову, документально підтверджені останнім.

Таким чином, фактичними обставинами спірних правовідносин підтверджується існування реальної загрози нівелювання мети звернення з даним позовом до суду - стягнення з відповідача належних позивачу грошових коштів, адже навіть у випадку задоволення такого позову - грошові кошти можуть бути, в тому числі, виведені з рахунків, спрямовані на погашення заборгованості перед контрагентами відповідача.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Частиною першою ст. 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

При цьому позивач, як власник має право на превентивний захист судом свого права у випадку, коли ще немає порушення, однак є підстави передбачити можливість такого порушення. Однією з форм такого превентивного судового захисту, по суті, і є заходи забезпечення ефективності судового рішення.

При цьому, як на тому наголошено в п. 7.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.11. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат.

Можливість обмеження права розпоряджання рахунком установлено ст. 1074 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду. Зупинення власних видаткових операцій банку за його рахунками, а також видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті, а також в інших випадках, передбачених договором, Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", іншими законами та/або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку, кореспондентському рахунку. Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без встановлення такої суми або коли інше передбачено договором, законом чи умовами такого обтяження.

З огляду на викладене, суд вважає, що співмірним та адекватним заходом із позовними вимогами, направленим на ефективне поновлення в правах, є саме накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах ціни позову.

При цьому судом також враховано співвідношення права (інтересу), про захист якого просить позивач, та наслідків накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Крім того, суд відзначає, що заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову, які застосовуються судом, не позбавляють Публічне акціонерне товариство "Укрпластик" його конституційних прав на підприємницьку діяльність, отримання доходів, не перешкоджатимуть відповідачу займатись господарською діяльністю.

Арешт накладається до вирішення спору по суті.

Згідно із ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах ціни позову.

З приводу зустрічного забезпечення, суд зазначає, що відповідачі чи інша зацікавлена особа не позбавлені права та можливості звернутись до суду з окремим клопотанням про застосування заходів зустрічного забезпечення у відповідності до ст. 141 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Таскомбанк" про забезпечення позову задовольнити.

2. До вирішення спору по суті накласти арешт на грошові кошти, в межах ціни позову у розмірі 3.058.854 (три мільйони п`ятдесят вісім тисяч вісімсот п`ятдесят чотири) євро 06 євроцентів, які належать Публічному акціонерному товариству "Укрпластик" (01001, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, б. 1; ідентифікаційний код 00203588) та знаходяться на рахунках Публічного акціонерного товариства "Укрпластик" (ідентифікаційний код 00203588) відкритих у:

- АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313, ідентифікаційний код 00032112) №№ НОМЕР_23, НОМЕР_24, НОМЕР_25;

- АТ «ОТП Банк» (МФО 300528, ідентифікаційний код 21685166) №№ НОМЕР_1 UAH, НОМЕР_1 EUR, НОМЕР_1 GBP, НОМЕР_1 RUB, НОМЕР_1 USD;

- AT «Сітібанк» (МФО 300584, ідентифікаційний код 21685485) №№ НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_32;

- AT «ІНГ Банк Україна» (МФО 300539, ідентифікаційний код 21684818) №№ НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_39;

- AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (МФО 300614, ідентифікаційний код 14361575) №№ НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19;

- АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО

320478, ідентифікаційний код 23697280) №№ НОМЕР_2, НОМЕР_49, НОМЕР_50;

- АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» (МФО 320984, ідентифікаційний код 21677333) №№ НОМЕР_20 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

- AT «Міжнародний Інвестиційний Банк» (МФО 380582, ідентифікаційний код 35810511) №№ НОМЕР_21, НОМЕР_51;

- АТ «Кредобанк» (МФО 325365, ідентифікаційний код 09807862) №№ НОМЕР_22, НОМЕР_48,

або будь-яких інших рахунках Публічного акціонерного товариства "Укрпластик" (ідентифікаційний код 00203588) виявлених виконавцем під час виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 04.11.19. про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/14097/19.

3. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 04.11.19., підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до виконання в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

5. Стягувачем за даною ухвалою є Акціонерне товариство "Таскомбанк" (м. Київ, вул. С.Петлюри, б. 30; ідентифікаційний код 09806443)

6. Боржником за даною ухвалою є Публічне акціонерне товариство "Укрпластик" (м. Київ, вул. Є.Сверстюка, б. 1; ідентифікаційний код 00203588)

7. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено та підписано 04.11.19.

Суддя Тетяна Миколаївна Ващенко