ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"30" жовтня 2019 р. Справа №909/146/19
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:
головуючий-суддя Желік М.Б.
судді Галушко Н.А.
Орищин Г.В.
секретар судового засідання Гунька О.П.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Маркетинг Груп №01-08/19-бп від 02.08.2019 (вх. ЗАГС №01-05/2996/19 від 12.08.2019)
на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 11.07.2019 (головуючий суддя Рочняк О.В., повний текст ухвали складено 22.07.2019)
у справі №909/146/19
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агро маркетинг груп, м.Київ
про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Оскар агро трейд, м.Івано-Франківськ,
за участю представників:
від ТзОВ «Агро Маркетинг груп»: адвокат Бельмас А.О. - представник
від ПСП «Оскар»: адвокат Гульчій Л.І. - представник
Учасникам процесу роз`яснено їх права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.
В провадженні Західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Маркетинг Груп №01-08/19-бп від 02.08.2019 (вх. ЗАГС №01-05/2996/19 від 12.08.2019) на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 11.07.2019 по справі №909/146/19.
04.09.2019 через канцелярію суду представником ТзОВ «Агро Маркетинг Груп» було подано клопотання №04-09/19-бп (вх. №01-05/3309/19 від 04.09.2019) про призначення судової почеркознавчої експертизи та клопотання №05-09/19-бп від 04.09.2019 (вх. №01-04/5539/19 від 04.09.2019) про витребування доказів.
23.09.2019 ПСП «Оскар» подало суду письмові заперечення щодо задоволення клопотань ТзОВ «Агро Маркетинг Груп» про витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи.
Процесуальний хід розгляду справи викладений у відповідних ухвалах суду.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 розгляд справи призначено на 30.10.2019.
В судовому засіданні 30.10.2019 представник ТзОВ «Агро Маркетинг Груп» надав суду пояснення з приводу заявлених ним клопотань призначення судової почеркознавчої експертизи та про витребування доказів.
Представник ПСП «Оскар» проти задоволення вказаних клопотань заперечив.
Щодо клопотання ТзОВ «Агро Маркетинг Груп» про призначення судової почеркознавчої експертизи колегія суддів Західного апеляційного господарського суду зазначає наступне.
Клопотання про призначення почеркознавчої експертизи скаржник мотивує тим, що під час ознайомлення з матеріалами справи, а саме із заявою ПСП «Оскар» про визнання грошових вимог було виявлено, що підроблені підписи від імені директора ПСП «Оскар» ОСОБА_1 містяться на наступних документах, якими ПСП «Оскар» обґрунтовує свої грошові вимоги: акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №295 від 30.06.2017, №304 від 30.06.2017, №306 від 30.06.2017, №357 від 31.07.2017, № 366 від 01.09.2017, №397 від 30.09.2017, №420 від 31.10.2017, договір оренди №1505/О-ІФЗК від 15.05.2017, сторонами якого зазначено ПСП «Оскар» (орендодавець) та ТзОВ «Оскар АгроТрейд» (орендар), додаток №1 до Договору оренди №1505/О-ІФЗК від 15.05.2017, сторонами якого зазначено ПСП «Оскар» (орендодавець) та ТзОВ «Оскар АгроТрейд» (орендар). При цьому скаржником було встановлено, що надані до суду договір поворотної фінансової безвідсоткової позики №0307/О-ОАТ від 03.07.2017 підписано особисто директором ПСП «Оскар» ОСОБА_1 .
Встановлення фактів не підписання вказаних документів впливає на вирішення заяви ПСП «Оскар» про визнання грошових вимог, що в свою чергу впливає на права ТзОВ «АМГ» як ініціюючого кредитора. З огляду на наведене, скаржник просить призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої скаржник вирішив поставити наступні питання: 1.1. чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 Кобильником ОСОБА_2 чи іншою особою на документах: акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №295 від 30.06.2017, №304 від 30.06.2017, №306 від 30.06.2017, №357 від 31.07.2017, № 366 від 01.09.2017, №397 від 30.09.2017, №420 від 31.10.2017, договір оренди №1505/О-ІФЗК від 15.05.2017, сторонами якого зазначено ПСП «Оскар» (орендодавець) та ТзОВ «Оскар АгроТрейд» (орендар), додаток №1 до Договору оренди №1505/О-ІФЗК від 15.05.2017, сторонами якого зазначено ПСП «Оскар» (орендодавець) та ТзОВ «Оскар АгроТрейд» (орендар)?; 1.2. чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 тією самою особою, яка виконала підписи на договорі фінансової безвідсоткової позики №0307/О-ОАТ від 03.07.2017 та договорі про надання послуг із використання техніки №0103/ОАТ-О від 01.03.2017 чи іншою особою на документах: акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №295 від 30.06.2017, №304 від 30.06.2017, №306 від 30.06.2017, №357 від 31.07.2017, № 366 від 01.09.2017, №397 від 30.09.2017, №420 від 31.10.2017, договір оренди №1505/О-ІФЗК від 15.05.2017, сторонами якого зазначено ПСП «Оскар» (орендодавець) та ТзОВ «Оскар АгроТрейд» (орендар), додаток №1 до Договору оренди №1505/О-ІФЗК від 15.05.2017, сторонами якого зазначено ПСП «Оскар» (орендодавець) та ТзОВ «Оскар АгроТрейд» (орендар)?
Проведення судової почеркознавчої експертизи заявник просить доручити Івано-Франківському відділенню Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України.
ПСП «Оскар» у своїх запереченнях зазначає, що відповідні договори, на підставі яких між сторонами відбувались правовідносини, фактично виконувались сторонами, про що у справі містяться відповідні докази, дослідження цих документів не потребує спеціальних знань та залучення експерта чи призначення судової експертизи. За умови виникнення між сторонами не лише договірних зобов`язань, а й в подальшому реальне їх виконання відповідно до умов укладеного договору, не можна стверджувати про підроблення підписів тієї чи іншої посадової особи на певних документах.
Господарський суд Івано-Франківської області у судовому засіданні 11.07.2019 за результатами розгляду клопотання ТзОВ «Агро Маркетинг Груп» про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовив у її задоволенні з огляду на те, що призначення судом експертизи у справі є у відповідності до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України обов`язковою підставою для зупинення провадження у справі, водночас, положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачають можливості зупинення перебігу строків у процедурі розпорядження майном боржника.
Розглянувши клопотання скаржника про призначення судової почеркознавчої експертизи колегія суддів Західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з огляду на наступне.
Згідно з положеннями статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Суд відзначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (кореспондується з п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи від 23 березня 2012 року №4).
Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності; суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Колегія суддів також враховує, що питання про достатність доказів, виходячи з частини 2 статті 79 ГПК України, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
У апеляційній скарзі та клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи ТзОВ «Агро Маркетинг Груп» ставить під сумнів підписи директора ПСП «Оскар» ОСОБА_1 на частині документів, водночас зазначає, що на іншій частині документів підписи дійсно належать ОСОБА_1 . Вказані висновки скаржника колегія суддів оцінює критично, оскільки за відсутності підтверджуючих доказів такі є припущеннями. Так, на усіх документах, де зазначено підпис директора ПСП «Оскар» ОСОБА_3 .І. міститься відтиск печатки юридичної особи ПСП «Оскар», дійсність документів договірними сторонами не оспорювалась, боржник заборгованість визнає, окрім того, матеріали справи містять також податкову накладну про відображення в податковому обліку ПСП «Оскар» господарських операцій (спірної оренди техніки).
Враховуючи викладене, дослідивши обставини, викладені у клопотанні скаржника, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для призначення почеркознавчої експертизи, оскільки відсутня необхідність у спеціальних знаннях для встановлення обставин справи, що стосується предмету доказування, спір може бути розглянуто за наявними в матеріалах справи доказами.
Щодо клопотання ТзОВ «Агро Маркетинг Груп» про витребування доказів, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду зазначає наступне. Вказане клопотання мотивоване тим, що ПСП «Оскар» у заяві про визнання грошових вимог до боржника заявляє, зокрема, заборгованість в розмірі 2 875 326,09 грн., яка виникла на підставі договору поворотної фінансової безвідсоткової позики 03.07.2017 №0307/О-ОАТ, однак на підтвердження заборгованості за вказаним договором надає неналежні докази, а саме в частині платіжних доручень в реквізиті «призначення платежу» замість правильного «надання ПФД №0307/О-ОАТ від 03.07.2017» зазначено «Оплата за ТМЦ зг.дог.21/02ІФЗК-О від 21.02.2017», «оплата за надані С/Г послуги №010617/ОАТ-О від 01.06.2017», «повернення ПФД №0307/О-ОАТ від 03.07.2017». Крім того, виписки по банківському рахунку, на яку посилається як на доказ часткового повернення боржником позики, кредитором не надано, натомість надана картка по рахунку 6857 електронного регістру бухгалтерського обліку ПСП «Оскар». На думку заявника єдиним належним доказом надання такої позики має бути виписка по банківському рахунку. Банківські рахунки боржника встановлено ТзОВ «Агро Маркетинг Груп» як стягувачем під час виконавчого провадження щодо боржника. Відтак, ТзОВ «Агро Маркетинг Груп» просить витребувати у банківських установ інформацію про рух коштів за останні три роки, а саме за 2016-2019 роки по поточних рахунках боржника ТзОВ «Оскар агро трейд» згідно з переліком.
Аналогічне клопотання було заявлено скаржником у суді першої інстанції та було залишено без розгляду ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.2019. При залишенні без розгляду вказаного клопотання суд першої інстанції керувався тим, що у відповідності до ч.6 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, кредитор, вимоги якого визнані боржником чи господарським судом, має право отримувати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів, визнаних боржником та розпорядником майна. Такий кредитор може подати розпоряднику майна, боржнику та суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів. Статтею 22 вищевказаного Закону, повноваженнями щодо, зокрема, аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках; виявлення (за наявності) ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства наділений розпорядник майна, який у разі неможливості самому отримати необхідні йому для цього докази, може звернутися до суду з відповідним клопотанням, в т.ч. і витребування у банківських установ інформації про рух коштів боржника. Окрім того, в судовому засіданні 11.07.2019 у задоволенні аналогічного клопотання місцевий господарський суд відмовив за необґрунтованістю.
Представник ПСП «Оскар» у запереченні зазначає, що у матеріалах справи наявні докази, які у своїй сукупності належно та достатньо підтверджують заборгованість ТзОВ «Оскар агро трейд» у заявленому розмірі. Усі оригінали були надані заявником кредиторських вимог на засіданнях суду першої та апеляційної інстанції для огляду, вказане клопотання розглядалось в суді першої інстанції тому на думку ПСП «Оскар» є зловживанням процесуальними правами.
Розглянувши клопотання про витребування доказів, а саме виписки по банківських рахунках боржника за останні три роки, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Частинами 2, 3 ст.81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що витребування у банківських установ інформації про рух коштів боржника належить до компетенції розпорядника майна і лише при неможливості розпоряднику майна самостійно отримати такі докази слід звертатись до суду, а також зазначає, що заявником не доведено необхідності витребовувати виписки по усіх поточних рахунках боржника за останні три роки. Водночас слід відхилити доводи ПСП «Оскар» про визнання дій ТзОВ «Агро Маркетинг Груп» з подання аналогічних клопотань про витребування доказів, які вже були предметом розгляду в суді, зловживанням процесуальними правами, за необґрунтованістю.
Таким чином, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 81, 99, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. У задоволенні клопотання ТзОВ «Агро Маркетинг Груп» №04-09/19-бп (вх.№01-05/3309/19 від 04.09.2019) про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.
2. У задоволенні клопотання ТзОВ «Агро Маркетинг Груп» клопотання №05-09/19-бп від 04.09.2019 (вх.№01-04/5539/19 від 04.09.2019) про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 04.11.2019.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.