УХВАЛА

м. Київ

05.11.2019Справа № 910/5813/19

За заявою Державної архівної служби України про відвід судді Мандриченка О.В від розгляду справи № 910/5813/19.

За позовом Національного заповідника "Софія Київська";

до Центрального державного архів-музею літератури та мистецтв України;

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача

Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву (третя особа 1);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача

Державна архівна служба України (третя особа 2);

Міністерство культури України (третя особа 3);

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача

Міністерство юстиції України;

про поновлення порушеного особистого немайнового права.

Суддя Літвінова М.Є.

Без виклику представників учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся Національний заповідник "Софія Київська" з позовом до Центрального державного архів-музею літератури та мистецтв України про поновлення порушеного особистого немайнового права.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2019 року відкрито провадження у справі № 910/5813/19 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 04.06.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2019 року підготовче засідання відкладено до 18.06.2019 року.

Від позивача до суду 18.06.2019 року надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача.

У підготовче засідання 18.06.2019 року представник позивача не з`явилися, натомість надано клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 року до участі у справі залучено Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача та Державну архівну службу України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2019 року підготовче засідання відкладено до 16.07.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 року залучено до участі у справі Міністерство культури України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача та Міністерство юстиції України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, підготовче засідання відкладено до 12.09.2019 року.

У підготовчому засіданні 10.10.2019 року представники сторін та представники третіх осіб проти закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті не заперечували.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи № 910/5813/19 по суті на 24.10.2019.

24.10.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи - 2 надійшла заява про відвід судді Мандриченка О. В. від розгляду справи № 910/5813/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 визнано відвід Державної архівної служби України необґрунтованим, зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Мандриченка О.В., матеріали справи № 910/5813/19 передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 05.11.2019, матеріали справи № 910/5813/19 та заява про відвід судді, передані на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За приписами ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

Крім того, частиною 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За приписами ч.ч. 2, 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - Суд) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення Суду у справі "Олександр Волков проти України" (заява № 21722/11 від 09.01.2013).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію... окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Суду у справі "Газета "Україна-Центр" проти України", заява 16695/04 від 15.07.2010).

Зі змісту поданої третьою особою - 2 заяви про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/5813/19 вбачається, що сумніви третьої особи - 2 виникають у неупередженості судді Мандриченка О.В. внаслідок нерівного ставлення до відповідача, третьої особи -3 та третьої особи - 2 та не реагування на порушення позивачем вимог законодавства щодо невиконання імперативних приписів статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

За доводами третьої особи - 2, позивачем було направлено відповідачу та третім особам лише окремі копії додатків до позовної заяви, що свідчить про порушення рівності сторін та змагальності.

Зазначене свідчить, що заява третьої особи - 2 про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/5813/19 фактично зводиться до незгоди з процесуальним рішенням судді, зокрема таким, як винесення ухвали про відкриття провадження у справі № 910/5813/19.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, за приписами чинного ГПК України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді або касаційному господарському суді, та не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 35 ГПК України.

Як встановлено судом, позивачем на виконання статей 164, 172 Господарського процесуального кодексу України 06.05.2019 було надіслано відповідачу копію позовної заяви з додатками, що підтверджується накладною № 756 та описом вкладення у цінний лист.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 у справі № 910/5813/19 на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справу третіх осіб, а саме: Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву та Державну архівну службу України, зобов`язано позивача надіслати третім особам копію позовної заяви з додатками.

08.07.2019 року на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 позивачем було долучено до матеріалів справи оригінали накладних № 353, № 345 від 03.07.2019 про надсилання копії позовної заяви з додатками на адреси третіх осіб.

Крім того, представники третьої особи - 2 були присутні в судових засіданнях 16.07.2019, 12.09.2019, 26.09.2019 та не обмежені в праві на ознайомлення з будь-якими матеріалами справи.

Твердження третьої особи - 2 про нерівне ставлення до відповідача, третьої особи -3 та третьої особи - 2, які третя особа - 2 вважає несправедливими, за відсутності при цьому належних і допустимих доказів, які могли б викликати сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судді Мандриченка О.В. у справі № 910/5813/19, є лише суб`єктивною позицією зацікавленої сторони.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Мандриченка О.В.

Згідно з вимогами ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Державної архівної служби України про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/5813/19.

2. Ухвала набирає законної сили 05.11.2019. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.11.2019 року.

Суддя Літвінова М.Є.