ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31.10.2019 року м. Дніпро Справа № 876/63/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Кощеєва І.М.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

представники сторін:

від позивача: Ісаєв В.Ю., довіреність №б/н від 14.06.2019 р., представник

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ПЛЮС" у складі третейського судді Романенко Л.С. від 24.09.2019р. у справі № 3/44-1/12/2019

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+"

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Літра 1"

про стягнення заборгованості 18 462,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ПЛЮС" у складі третейського судді Романенко Л.С. від 24.09.2019р. у справі № 3/44-1/12/2019 позов задоволено - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю " Літра 1" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" основного боргу за договором поставки від 06.06.2018 року № К1709 в сумі 9050,84 грн., інфляційні втрати в розмірі 697,09 грн., процентів за користування чужими грошовими коштами в розмірі 3813,53 грн., процентів за порушення грошового зобов`язання в розмірі 381,35 грн., пені за прострочення оплати поставленого товару в розмірі 4519,62 грн., витрат зі сплати реєстраційного збору у розмірі 400,00 грн., витрат зі сплати третейського збору у розмірі 1 921,00 грн., всього - 20 783,42 грн.

17.10.2019р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ПЛЮС" від 24.09.2019р. у зазначеній справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2019р. у справі №876/63/19 визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) Кощеєва І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2019 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ПЛЮС" у складі третейського судді Романенко Л.С. від 24.09.2019р. у справі № 3/44-1/12/2019 прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 31.10.2019 р.

Відповідач не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечив явку в судове засідання свого повноважного представника. Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі відповідач повідомлений належним чином.

Враховуючи обмежений строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а також той факт, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду участь сторін у судовому засіданні не визнавалася обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву без участі представника Відповідача.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ГПК України, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

З урахуванням норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ГПК України, при розгляді заяви про видачу наказу про примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається.

Оскільки відповідних клопотань від учасників справи не надходило, відповідно, справа Центральним апеляційним господарським судом не витребовувалась.

Проте, 29.10. 2019р., до Центрального апеляційного господарського суду надійшла справа № 3/44-1/12/2019 Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ПЛЮС".

Перевіривши вищезазначені обставини, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

06.06.2018р., між Товариствм з обмеженою відповідальністю «ДДС+» (Постачальник) та Товариствм з обмеженою відповідальністю " Літра 1" (Покупець) укладено договір поставки № _К1709, відповідно до умов п. 1.1. якого Постачальник зобов`язався у зумовлені строки передавати у власність (поставляти) Покупця алкогольні напої, а Покупець зобов`язався приймати такий товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору.

Відповідно до п. 11.2 договору №_К1709від 06.06.2018р., копія якого була додана до заяви, сторони погодили, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії між Сторонами, що виникли з цього Договору (правочину), або у зв`язку з ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності , і з яких не було досягнуто згоди, підлягають розв`язанню та вирішенню, у відповідності з чинним законодавством України в Постійно діючому третейському суді при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ПЛЮС".

Сторони домовились, що розгляд спору буде здійснюватися третейським суддею одноособово, у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ПЛЮС", затвердженого відповідним рішенням Загальних зборів Асоціації.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ПЛЮС" у складі третейського судді Романенко Л.С. від 24.09.2019р. у справі № 3/44-1/12/2019 позов задоволено - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю " Літра 1" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" основного боргу за договором поставки від 06.06.2018 року № К1709 в сумі 9 050,84 грн., інфляційні втрати в розмірі 697,09 грн., процентів за користування чужими грошовими коштами в розмірі 3813,53 грн., процентів за порушення грошового зобов`язання в розмірі 381,35 грн., пені за прострочення оплати поставленого товару в розмірі 4519,62 грн., витрат зі сплати реєстраційного збору у розмірі 400,00 грн., витрат зі сплати третейського збору у розмірі 1 921,00 грн., всього - 20 783,42 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДДС+" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ПЛЮС" від 24.09.2019р. у зазначеній справі.

Суд констатує, що дане рішення є чинним. Докази його скасування відсутні. Рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України. Суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам ст. ст. 16 - 19 Закону України "Про третейські суди" суду не надано.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 55 Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України та п. 1-1 ч.1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно ч. 2 ст. 352 ГПК України, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Рішення добровільно виконане не було і заявник в межах установленого законом строку звернувся з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 355 ГПК України, ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", та враховуючи, що вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Позивача та про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ПЛЮС" у складі третейського судді Романенко Л.С. від 24.09.2019р. у справі № 3/44-1/12/2019.

Відповідно ст. 129 ГПК України, сплачена заявником сума судового збору покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю " Літра 1" .

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 253, 352, 354, 355, 356 ГПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ПЛЮС" - задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ПЛЮС" у складі третейського судді третейського судді Романенко Л.С. від 24.09.2019р. у справі № 3/44-1/12/2019 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Літра 1" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" основного боргу за договором поставки від 06.06.2018 року № К1709 в сумі 9 050,84 грн., інфляційні втрати в розмірі 697,09 грн., процентів за користування чужими грошовими коштами в розмірі 3813,53 грн., процентів за порушення грошового зобов`язання в розмірі 381,35 грн., пені за прострочення оплати поставленого товару в розмірі 4519,62 грн., витрат зі сплати реєстраційного збору у розмірі 400,00 грн., витрат зі сплати третейського збору у розмірі 1 921,00 грн., всього - 20 783,42 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Літра 1" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 960,50 грн., про що видати наказ.

Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала апеляційного господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали, та якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 31.10.2019 р.

Суддя І.М. Кощеєв