ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"04" листопада 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1773/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А. при секретарі судового засідання Заболотній Я. О., розглянувши матеріали справи № 916/1773/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Вестбуд Плюс (код 40227482, вул. Жилянська, буд. 126, оф. 7, м. Київ, 01032)

до відповідача: Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління (код 24981994, вул. Армійська, буд. 18, м. Одеса, 65036)

про стягнення 860460,46 грн.

з підстав заборгованості за виконані роботи по господарському договору

Представники

Від позивача: Урбанський Є.П. ордер;

від відповідача: Дем`янов В.Ю. довіреність;

СУТЬ СПОРУ: 24.06.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Вестбуд Плюс (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління (далі Відповідач) про стягнення заборгованості за договором підряду № 100/18 від 04.06.2018 року на виконання робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку № 68, м. Очаків, Миколаївської області. Шифр - 68/К-2 у розмірі 860460,46 грн.

25.06.2019 року суд відкрив провадження по справі, ухвалив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін, встановив відповідачу строк для надання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України в строк, встановлений ч.1 ст.251 ГПК України п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження по справі.

24.07.2019 року суд отримав відзив на позовну заяву, в якому Відповідач зазначив, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі.

15.08.2019 року суд ухвалив розгляд справи № 916/1773/19 здійснювати за правилами загального провадження зі стадії відкриття провадження по справі, встановив позивачу строк для подання відповіді на відзиву на позовну заяву до 30.08.2019 року.

02.09.2019 року Позивач надав суду відповідь на відзив, просить суд доводи Відповідача, викладені у відзиві до розгляду не приймати, а позов задовольнити.

02.09.2019 суд також отримав пояснення Відповідача по справі.

08.10.2019 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Судом оголошувались перерви у судових засіданнях 19.07.2019 року, 02.09.2019 року та 24.10.2019 року.

Під час розгляду справи представник позивача позов підтримав, представник відповідача проти позову заперечив.

В С Т А Н О В И В :

04.06.2018 року між Позивачем (Генпідрядник) та Відповідачем (Замовник) було укладено договір підряду № 100/18 на виконання робіт із будівництва казарми поліпшеного планування у військовому містечку № 68, м. Очаків, Миколаївської області. Шифр - 68/К-2. 11.06.2018 року між Сторонами укладено додаткову угоду № 1 до Договору.

Згідно з п. 1.1. договору Відповідач доручив, а Позивач мав забезпечити відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт із „Будівництва будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку № 68, м. Очаків, Миколаївської області. Шифр - 68/К-2. будівельні роботи та поточний ремонт (45000000-7) (Об`єкт), що виконується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Згідно з п. 1.2. Договору Позивач зобов`язався у строк, що не перевищує 210 календарних днів з дати укладання Договору, виконати роботи з будівництва Об`єкту та передати їх Відповідачу, а Відповідач прийняти і оплатити виконані роботи (Об`єкт).

Підпунктом 4.1.1. Договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи по Об`єкту проводяться на підставі „Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та „Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат формою № КБ -3.

Пп. 4.1.2. Договору передбачено, що після виконання Позивачем робіт по Об`єкту (повністю або частково) та надання Відповідачу документів, зазначених в пп. 4.1.1. Розділу IV Договору, Відповідач встановленим порядком приймає ці роботи, якщо вони повністю відповідають визначеним умовами Договору щодо якості та об`єму, а в іншому випадку має повернути акти Позивачу для усунення зауважень та коригування.

Пп. 4.1.3. Договору узгоджено, що документи про виконані роботи та їх вартість мали складатись і підписуватись Позивачем та передаватись Відповідачу, який був зобов`язаний протягом 3-х (трьох) календарних днів після отримання цих документів приступити до їх перевірки та приймання виконаних робіт.

Пп. 4.1.5. Договору визначено, що у разі виявлення невідповідності пред`явлених до оплати робіт встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, Відповідач має право скоригувати суму, що підлягає сплаті, про що письмово повідомити Позивача.

Пп. 4.1.8. Договору встановлено, що проміжні платежі за фактично виконані роботи здійснюються в межах не більш, як 95 (дев`яносто п`ять) % їх загальної вартості.

Позов ґрунтується на наступних обставинах.

Відповідач (Замовник) оплатив на користь Позивача 5800000 грн. у рахунок попередньої оплати за договору підряду № 100/18 від 04.06.2018 р.

Відповідно до умов договору підряду № 100/18 від 04.06.2018 р. Позивачем виконано будівельні роботи та закуплено для їх виконання матеріали протягом липня - листопада 2018 р. на загальну суму 7298641,45 грн.

В подальшому, для підтвердження витрат понесених на закупівлю будівельних матеріалів Замовнику надано акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в від 06.11.2018 р. на суму 5800000,00 грн., для закриття сум попередньої оплати.

Згідно даного акту за формою КБ - 2в 5800000 грн. - вартість будівельних матеріалів, в рахунок отриманого авансу від Замовника. Даний акт є збірним, до нього увійшли вартість матеріалів з попередніх актів №2 від 29.08.2018 р. на суму 1464879,54 грн. та акту №3 від 18.10.2018 р. на суму 2740000,00 грн. Іншим актом, складеним у той же день 06.11.2018 р. відображено вартість виконаних робіт, які Замовником не оплачені на суму 860460,46 грн., а саме роботи за листопад 2018 р.

Отже, Позивач зазначає, що згідно актів приймання виконаних робіт КБ-2в він виконав будівельних робіт на загальну суму 7298641,45 грн., серед яких: 197617,01 грн., 198000,00 грн. та 242563,98 грн. - виконані роботи і оплачені роботи, 5800000,00 грн. - вартість будівельних матеріалів придбаних Позивачем за рахунок отримав коштів у якості попередньої оплати за договором та відображених у акті від 06.11.2018 р. (до цього збірного акту увійшли вартість матеріалів з попередніх актів №2 від 29.08.2018 р. на суму 1464879,54 грн. та акту №3 від 18.10.2018 р. на суму 2740000,00 грн.), а також 860460,46 грн. - виконані будівельні роботи у листопаді 2018 р., які Замовник не оплатив.

Позивач надсилав Замовнику неодноразово акти приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ -3 за 06.11.2018 р. на суму 5800000 грн. та 860460,46 грн. відповідно, але, Відповідач своєчасно не приступив до перевірки зазначених документів після їх отримання та не прийняв у встановленому порядку виконані Позивачем роботи по Об`єкту, та не сплатив їх вартість, чим порушив майнові права Позивача.

Тому, Позивач просить суд стягнути з Відповідача заборгованість за договором підряду № 100/18 від 04.06.2018 року на виконання робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку № 68, м. Очаків, Миколаївської області. Шифр - 68/К-2 у розмірі 860460,46 грн.

Відповідач, не визнаючи позов, посилається на повне виконання з його боку умов Договору в частині оплати за виконані роботи, оскільки роботи, включені позивачем до Акту приймання виконаних робіт, що не підписаний відповідачем на 860460,46грн., були включені до інших актів прийняття виконаних робіт за якими оплата була здійснена у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного:

Згідно п. 1, ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 2 статті 14 ЦК України встановлено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 3 ст. 6 ЦК України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами, відповідно до ст. 629 ЦК України.

Аналогічні положення містить і ГК України.

Так, відповідно ч. 2 ст. 67 ГК України підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Як було зазначено вище, 04.06.2018 року між Позивачем (Генпідрядник) та Відповідачем (Замовник) укладено договір підряду № 100/18 на виконання робіт із будівництва казарми поліпшеного планування у військовому містечку № 68, м. Очаків, Миколаївської області. Шифр - 68/К-2.

Предметом зазначеного Договору було будівництво Генпідрядником будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку № 63а, м. Миколаїв (Шифр - 68/К-2), яку Генпідрядник зобов`язується передати, а Замовник прийняти і оплатити виконану роботу у порядку і строки, визначені Договором.

Відповідно до п. 3.1 Договору ціна договору, тобто ціна Об`єкта, який Генпідрядник зобов`язується збудувати і передати Замовнику, є твердою та складає 19 549 224,10 грн., у тому числі ПДВ 20% у сумі 3 258 204,02 грн., на підставі наданої Генпідрядником цінової пропозиції згідно з вимогами нормативних документів у сфері ціноутворення в будівництві.

Згідно з умовами Договору № 100/18, Генпідрядником отримано попередню оплату (аванс) на виконання робіт по об`єкту в загальній сумі 5 800 000, 00 грн.

Як свідчать матеріали справи, прийняті від Генпідрядника у визначеному Договором порядку роботи були оплачені Замовником у повному обсязі на суму 6 437 908,52 грн.

Так, згідно акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 №1 за серпень 2018 року роботи на суму 197617,01 грн. оплачені платіжним дорученням № 370 від 29.08.2018р.

Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 № 2 за серпень 2018 року на суму 1594847,99 грн. позивачеві частково, на суму 1 594 847.99 грн. закрито аванс, виплачений позивачеві в сумі 2 800 000,00 грн. за платіжним дорученням № 194 від 27.06.2018р.

Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 № 2 за вересень 2018 року на суму 1 662 879,54 грн. позивачеві частково, на суму 205 152,01 грн. закрито залишок авансу, виплаченого позивачеві в сумі 800 000,00 грн. за платіжним дорученням № 194 від 27.06.2018р., частково, на суму 259 727,53 грн. закрито аванс, виплачений позивачеві в сумі 3 000 000,00 грн. за платіжним дорученням № 254 від 18.07.2018, та оплачено як виконані роботи на суму 198000,00 за платіжним дорученням № 533 від 03.10.2018р.

Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 № 4 за жовтень 2018 року на суму 2 982 563,98 грн. позивачеві частково, на суму 2 740 272.47 грн. закрито залишок авансу, виплаченого позивачеві в сумі З 000 000.00 грн. за платіжним дорученням № 254 від 18.07.2018, та оплачено як виконані роботи на суму 242 291,51 грн. за платіжним дорученням № 623 від 23.10.2018 року.

Тобто, матеріали справи містять копії чотирьох актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В, складених та підписаних у встановленому порядку, які були прийняті та оплачені Замовником (Відповідачем) у повному обсязі на суму 6 437 908,52 грн.

Позов фактично ґрунтується на тому, що Відповідач відмовився підписати та оплатити 2 (два) нових акти приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року. При цьому, Позивач зазначає, що попередні акти, вказані вище, були Позивачем відкликані, оскільки є проектами, а не остаточними актами.

Суд звертає увагу на таке.

Акти приймання виконаних будівельних робіт, які були прийняті та оплачені Замовником (Відповідачем) у повному обсязі на суму 6 437 908,52 грн., складені та підписані у відповідності до вимог Законодавства України та умов Договору: мають підписи та печатки Сторін, обсяги виконаних робіт підтверджено інженером технічного нагляду ОСОБА_1

Підстави для проведення платежів по вказаним актам були перевірені Головним управлінням державної казначейської служби в Одеській області з метою недопущення неналежного використання коштів держбюджету.

Суд не приймає до уваги посилання позивача про відкликання прийнятих та оплачених вищевказаних актів, оскільки таке відкликання актів після проведення по ним відповідних оплат не передбачено чинним законодавством та умовами, укладеного між сторонами договору.

Крім того, в якості доказів „відкликання актів позивачем надано копію листа №85 від 02.11.2018р. в якому ТОВ „Будівельна компаній „Вестбуд плюс просить Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління вважати недійсним лист №62 від 17.10.2018р. про направлення відповідачу актів виконаних робіт, оскільки це ніби-то були „чорнові варіанти.

В якості доказів надсилання відповідачу листа № 85 від 02.11.2018р. позивачем надано копію експрес-накладної від 19.11.2018р., яка не може бути прийнята судом як належний доказ такого відправлення, оскільки відправником у вказаній експрес-накладній значиться ОСОБА_2 Олександрович, а одержувачем ОСОБА_3 Игор. Тобто не сторони по справі.

Окрім того, вказана у накладній вага відправлення (посилки) у 2 кг. є надмірною для листа, який складається з одного аркушу.

Також, позивачем не надано доказів погодження відповідача з „відкликанням актів прийняття виконаних робіт по яким в жовтні 2018року вже частково проводились платежі через органи держказначейства.

Тобто, Позивач, в якості підтвердження позовних вимог надав акт виконаних робіт за листопад 2018 року, в якому зазначаються види робіт, які вже були оплачені Південним ТКЕУ, або які взагалі не виконувались на об`єкті будівництва, що підтверджується висновком проведеної будівельно-технічної експертизи від 06.03.2019р.

Отже, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача 860460,46грн. боргу за виконані роботи.

Відповідно ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Доказами в розумінні ст. 73 ГПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов`язок доказування відповідно до ст. 74 ГПК України покладається на кожну сторону, яка повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів.

На підставі викладеного, у задоволенні позову слід відмовити з покладенням судових витрат на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 238, 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.241 ГПК України

та може бути оскаржено в порядку ст..ст.253-259 ГПК України.

Повне рішення складено 06 листопада 2019 р.

Суддя О.А. Демешин