УХВАЛА

31 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 925/285/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Кушнір І. В.,

Розглянувши матеріали касаційну скаргу заступника прокурора Черкаської області

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.03.2019 (суддя Дорошенко М. В.)

і постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 (головуючий суддя Кравчук Г. А., судді Коробенко Г. П., Козир Т. П.)

у справі № 925/285/19

за позовом заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: 1) Черкаської обласної державної адміністрації та 2) Лисянської районної державної адміністрації

до фізичної особи-підприємця Вербицького Василя Івановича

про розірвання договору оренди та зобов`язання повернути майно

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року заступник керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації та Лисянської районної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до фізичної особи-підприємця Вербицького Василя Івановича про розірвання договору оренди та зобов`язання повернути майно.

25.03.2019 ухвалою Господарського суду Черкаської області, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019, повернуто заступнику керівника Звенигородської місцевої прокуратури позовну заяву.

Ухвала місцевого господарського суду та постанова суду апеляційної інстанції мотивовані тим, що звертаючись до суду з позовом в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації та Лисянської районної державної адміністрації прокурор не обґрунтував наявності правових підстав для здійснення такого представництва інтересів держави в суді, прокурора зазначив, що Черкаська обласна державна адміністрація та Лиснянська районна державна адміністрація ініціювали питання про розірвання договору оренди з орендарем, проте до суду не надав відповідних доказів того, що позивачі не мали можливості самостійно захистити права, як і неналежності здійснення нею такого захисту, а тому, у даному випадку, відсутні передбачені законом виключні підстави для звернення прокурора до суду за захистом інтересів держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації та Лисянської районної державної адміністрації.

Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, постановою апеляційного та ухвалою місцевого господарських судів, заступник прокурора Чераської області звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 25.06.2019 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

Відповідно до Розпорядження заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 30.10.2019 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 925/285/19 у зв`язку з відпусткою судді Могила С. К.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 30.10.2019 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Кушнір І. В.

В обґрунтування своїх вимог заявник касаційної скарги посилається на те, що судами обох інстанцій неправильно застосовано норми статті 1311 Конституції України, статті 23 Закону України «Про прокуратуру», статей 4, 7, 53, 86 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим вони дійшли помилкових висновків щодо відсутності у даному випадку передбачених законом виключних підстав для звернення прокурора до суду за захистом інтересів держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації та Лисянської районної державної адміністрації.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справу № 912/2385/18 (за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до ТОВ «Укртранссервіс-груп», Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577,26 грн) передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми в частині застосування статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки, як у справі № 925/285/19, так і у справі № 912/2385/18 правовідносини щодо представництва прокурором інтересів держави є подібними, Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 925/285/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Керуючись статтями 228, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 925/285/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

І. В. Кушнір