ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.11.2019 м.Дніпро Справа № 904/2268/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі

судді - доповідача: Широбокової Л.П., суддів Подобєд І.М., Орєшкіної Е.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ-ЕЛЕКТРОСЕРВІС", м. Київ на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2019 у справі №904/2268/19 (суддя Манько Г.В., повне рішення складено 08.08.2019)

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "СМ-ЕЛЕКТРОСЕРВІС", м. Київ

до Публічне акціонерне товариство "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД", м. Дніпро

про стягнення 37 223 грн 76 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2019 у справі №904/2268/19 (суддя Манько Г.В.) у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося ТОВ "СМ-ЕЛЕКТРОСЕРВІС", в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про повне задоволення позову.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ-ЕЛЕКТРОСЕРВІС", м. Київ на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2019 у справі №904/2268/19 залишено без руху. Повідомлено скаржника про можливість усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, у строк не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: надання опису вкладення у цінний лист, яким підтверджується надіслання копії апеляційної скарги відповідачу.

01.11.2019 до Центрального апеляційного господарського суду від апелянта надійшли докази надіслання копії апеляційної скарги відповідачу.

Отже, недоліки апеляційної скарги усунені.

Крім того, апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Клопотання обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення отримав 23.08.2019, тому не мав можливість подати апеляційну скаргу у двадцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

З огляду на викладене, враховуючи, що з апеляційною скаргою апелянт звернувся 05.09.2019, апеляційний суд доходить висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та керуючись ст. 55 Конституції України вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ-ЕЛЕКТРОСЕРВІС", м. Київ на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2019 у справі №904/2268/19 .

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст. 262, 268 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ-ЕЛЕКТРОСЕРВІС", м. Київ на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2019 у справі №904/2268/19.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити у судовому засіданні з викликом сторін на 25.11.2019 о 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань №511.

4. Учасникам судового процесу виконати наступні дії:

Відповідачу у строк до 19.11.2019 надати відзив на апеляційну скаргу.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на апеляційну скаргу, Відповідач - заперечення на відповідь протягом п`яти днів з дати отримання цих документів.

5. До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

6. Також, учасники справи при наданні відповіді на відзив, заперечень, пояснень тощо на відповідні документи, отримані від інших учасників справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких документів для перевірки судом встановлених вище строків.

7. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

8. Попередити сторін про наступне:

- відповідно до п.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- відповідно до п.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи; сторони зобов`язані повідомити про причини неявки;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема від ухилення вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зупинити дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2019 у справі №904/2268/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд