ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" жовтня 2019 р. Справа №903/229/16

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А.С., розглянувши матеріали подання №55956 від 23.10.2019(вх.№01-61/3/19 від 28.10.2019) головного державного виконавця Другого відділу ДВС міста Луцьк ГТУЮ О.В.Арсенюк про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа по справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

до відповідача: фізичної особи - підприємця Щербакова Сергія Валерійовича

про стягнення 38625,26 доларів США

за участю головного державного виконавця Другого відділу ДВС міста Луцьк ГТУЮ О.В.Арсенюк, посвідчення НОМЕР_1 від 07.02.2019

Встановив: рішенням Господарського суду Волинської області від 01.06.2016 позовну заяву публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" задоволено повністю, стягнуто з фізичної особи-підприємця Щербакова Сергія Валерійовича на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 38625,26 доларів США та 15411,91 грн. витрат по сплаті судового збору.

21.06.2016 на виконання вказаного рішення видано наказ за №903/229/16-1.

11.07.2016 на виконання до Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області надійшла заява про прийняття до виконання наказу №903/229/16-1 від 21.06.2016.

28.10.2019 головний державний виконавець Другого відділу ДВС міста Луцьк ГТУЮ О.В.Арсенюк звернувся до Господарського суду Волинської області із поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон громадянина України фізичну особу-підприємця Щербакова Сергія Валерійовича , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 за не виконання наказу № 903/229/16-1 від 21.06.2016 виданого Господарським судом Волинської області про стягнення із фізичної особи-підприємця Щербаков Сергія Валерійовича , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 на користь ПАТ ''Універсал Банк" 38625,26 доларів США та 15411,91 грн. витрат по сплаті судового збору. Також просять виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України (01601, м. Київ, вул. Володимирська 26).

13.07.2016 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №51621857, яка була направлена боржнику 18.07.2016.

13.07.2016 державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника.

13.07.2016 державним виконавцем направлено виклик за адресою АДРЕСА_1 .

Державним виконавцем подано запити до державних органів, підприємств, установ, незалежно від форм власності та ін. учасників виконавчого провадження для одержання інформації необхідної для проведення виконавчих дій.

Згідно відповідей, які надійшли до відділу встановлено:

- згідно відповіді від 05.02.2019 на запит до ДФС України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, результат обробки запиту: платник податків з такими податковим номером на обліку в органах ДПС не перебуває;

- згідно відповіді від 06.06.2019 на запит до ДФС України про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб, результат обробки запиту: інформація відсутня;

- згідно відповіді від 04.02.2019, 05.06.2019 на запит до ПФУ про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, результат обробки запиту: не знайдено;

- згідно відповіді від 04.02.2019, 05.06.2019 на запит до ПФУ про осіб-боржників, які отримують пенсії, результат обробки запиту: інформацію не знайдено.

- згідно відповіді від 05.02.2019 на запит до ДФС України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, результат обробки запиту: фізичну особу-підприємця припинено.

01.08.2016 боржник Щербаков Сергій Валерійович з`явився до державного виконавця та надав пояснення, що сплачувати борг не відмовляється, буде сплачувати по мірі можливостей, а саме по 1000 грн. щомісячно.

За період з 01.08.2016 по 09.08.2019 боржником було сплачено 2000 грн., на користь банку 900 грн.(платіжне доручення №11775 від 26.09.2016) та 1000 грн.(квитанція від 09.08.2019), виконавчий збір 100 грн.(платіжне доручення №11776 від 26.09.2016).

12.09.2018 державним виконавцем надіслано виклик та вимогу за вих.№38908 щодо явки до державного виконавця на 20.09.2018 о 10 год. 30 хв.. Боржник на виклик не з`явився, хоча вимога та виклик отримані боржником особисто 26.09.2018.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що Щербакову Сергію Валерійовичу на праві приватної власності належить трьохкімнатна квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

На примусове виконання вищевказаного наказу державним виконавцем здійснено вихід за вказаною адресою з метою провести опис та арешт іпотечного майна, а саме трьохкімнатної квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та належить на праві приватної власності Щербакову Сергію Валерійовичу ІПН НОМЕР_2 проте здійснити опис іпотечного майна виявилось не можливим.

26.09.2018 державним виконавцем здійснено вихід за адресою АДРЕСА_2 з метою опису та арешту майна боржника проте до помешкання двері ніхто не відчинив про що складено відповідний акт.

Згідно відповіді місцевого обчислювального центру від 30.01.2018 за адресою АДРЕСА_2 в квартирі зареєстрована неповнолітня дитина, а саме: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

14.02.2019 на адресу Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області надійшло рішення виконавчого комітету Луцької міської ради про відмову Другому відділі державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області у наданні дозволу на реалізацію з прилюдних торгів квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , у зв`язку з тим, що право користування майном має малолітня ОСОБА_2 (2006 року народження).

12.09.2018 та 16.10.2019 державним виконавцем подано запит до Державної прикордонної служби України про те чи перетинає боржник кордон України/здійснює виїзди за межі держави.

Згідно відповіді державної прикордонної служби головного центру обробки спеціальної інформації боржник перетинає кордон.

Згідно даних Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суб`єкт - ФОП Щербаков С.В. з 10.01.2017 припинено(номер запису: 5008190).

11.10.2019 на адресу Другого відділу ДВС міста Луцьк ГТУЮ надійшов лист від стягувача - АТ "Універсал Банк", в якому просять виконавця звернутися до суду із поданням щодо тимчасово обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України Щербакова Сергія Валерійовича .

Ухвалою суду від 28.10.2019 розгляд подання призначено на 29.10.2019.

В судовому засіданні державний виконавець подала додаткові докази до подання, останнє підтримала, просила його задовольнити.

На день розгляду вказаного подання рішення Господарського суду Волинської області від 01.06.2016 у справі №903/229/16 в повній мірі боржником не виконано.

Згідно ст.337 ГПК України, тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до підпункту 19 п.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в країну громадян України", право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до висновків, викладених ВCУ при проведенні аналізу судової практики від 1 лютого 2013 щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Так, у листі Верховного Суду України від 01.02.2013 "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" зазначено, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим із метою всебічного і повного встановлення усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Отже, Законом України "Про виконавче провадження" закріплено право державного виконавця, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Поряд з цим, відповідно до правил ст. 337 ГПК України, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи може мати місце виключно у випадку:

- коли ця особа є боржником;

- у випадку невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

І цей захід забезпечення виконання судового рішення є виключним.

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України", громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Таким чином, наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків, у зв`язку з чим і здійснюється примусове виконання. Саме це і є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Зважаючи на таке, доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України. Окремо слід зауважити, що на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Обов`язок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Державним виконавцем в межах виконавчого провадження №51621857 вжито заходів з метою виявлення майна і коштів, на які могло бути звернення стягнення, встановлено, що боржник має можливість покидати територію України, має для цього необхідні документи. При цьому, будучи обізнаним про наявність щодо нього виконавчого провадження, боржник припинив підприємницьку діяльність, добровільно зобов`язання за виконавчим документом з 13.07.2016 не виконав, хоча 01.08.2016 надавав пояснення що буде сплачувати по мірі можливостей, а саме по 1000 грн. щомісячно. Тому суд вважає, що наведена поведінка боржника свідчить про його ухилення від виконання зобов`язання та свідомості дій, направлених на його невиконання.

З огляду на це, беручи до уваги обов`язок боржника виконати своє зобов`язання за виконавчим документом, тривалість виконавчого провадження більше 3 років, фактична сплата боргу в сумі 1900 грн., з необхідних 38625,26 доларів США та 15411,91 грн. витрат по сплаті судового збору, періодичні перетини кордону, суд вважає, що заходи, про вжиття яких просить головний державний виконавець Другого відділу ДВС міста Луцьк ГТУЮ Арсенюк О.В., не можуть свідчити про обмеження прав боржника, з огляду на його ухилення від виконання зобов`язання, відтак, дійшов до висновку про обґрунтованість подання та його задоволення.

У листі Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.2008 №25-32/463, №25-5347, виданому на виконання пункту 2 Указу Президента України від 24.03.2008 №261/2008 «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» зазначено, що наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, питання щодо такого обмеження вирішується судом. У подальшому, державний виконавець не пізніше наступного дня після надходження ухвали суду про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань направляє засвідчену судом копію цієї ухвали для виконання до Адміністрації Державної прикордонної служби України (м.Київ, вул.Володимирська, 26) на ім`я Голови Державної прикордонної служби України або його першого заступника.

Повноваження Державної прикордонної служби України щодо обмеження перетину державного кордону України для осіб за мотивованим письмовим рішенням суду про тимчасове обмеження права виїзду з України визначено також пунктом 4 частини першої статті 20 Закону України «Про Державну прикордонну службу України».

Керуючись ст.234, 337 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Подання головного державного виконавця Другого відділу ДВС міста Луцьк ГТУЮ О.В.Арсенюк №55956 від 23.10.2019(вх.№01-61/3/19 від 28.10.2019) - задовольнити.

2. Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон громадянина України Щербакова Сергія Валерійовича , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 до виконання наказу Господарським судом Волинської області №903/229/16-1 від 21.06.2016 про стягнення із фізичної особи-підприємця Щербакова Сергія Валерійовича , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 на користь ПАТ ''Універсал Банк" 38625,26 доларів США та 15411,91 грн. витрат по сплаті судового збору, без вилучення паспортного документа.

3. Ухвалу направити учасникам виконавчого провадження та головному державному виконавцю Другого відділу ДВС міста Луцьк ГТУЮ О.В.Арсенюк для направлення Державній прикордонній службі України (01601, м. Київ, вул. Володимирська 26).

Ухвала набирає законної сили 29.10.2019 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строки та в порядку визначеному ст.253-259 ГПК України.

Суддя А. С. Вороняк