УХВАЛА

29 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 905/431/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест»

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.08.2019 (суддя Левшина Г. В.)

і постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 (головуючий суддя Білецька А. М., судді Гребенюк Н. В., Медуниця О. С.)

за скаргою Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест»

на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області

у справі № 909/461/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгро Торг»

до Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест»

про стягнення заборгованості в розмірі 145 680 грн

ВСТАНОВИВ:

23.10.2019 скаржник надіслав безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.08.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 у справі № 905/431/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 24.09.2019 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

За результатами перевірки матеріалів поданої касаційної скарги Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.08.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 і в обґрунтування цієї відмови зазначає про таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Таким чином, правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають вимогам вищенаведеної статті 129 Конституції України.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Суд встановив, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.08.2019 у справі № 905/431/19, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.10.2019, відмовлено в задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» про: визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.07.2019 ВП №№59679612; визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Донецькій області під час виконавчого провадження №59679612 за наказом Господарського суду Донецької області від 24.07.2019 у справі №905/431/19, пов`язаних із фактичним виконанням судового наказу до отримання виконавчих документів боржником; визнання незаконною та скасування постанови про арешт майна боржника від 30.07.2019, винесеної на підставі наказу Господарського суду Донецької області від 24.07.2019 у справі №905/431/19; визнання протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецькій області під час виконавчого провадження №59679612 за наказом Господарського суду Донецької області від 24.07.2019 у справі №905/431/19, спрямованих на арешт рухомого та нерухомого майна боржника. Закрито провадження у скарзі від 02.08.2019 № 1172 Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" в частині вимог про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Донецькій області зняти накладений ним арешт на рухоме та нерухоме майно боржника.

Постановляючи оскаржувані рішення, суди керувалися приписами статті 129 Конституції України, статті 326 Господарського процесуального кодексу України відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судові рішення аргументовано тим, що скаржник не довів і судами не встановлено будь-яких порушень вимог закону, зокрема статей 18, 26, 28, 56 Закону України "Про виконавче провадження", при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження і накладення арешту на майно боржника з боку приватного виконавця. Враховуючи, що постановою про закриття виконавчого провадження у зв`язку з виконанням рішення суду було скасовано арешт майна боржника, суд першої інстанції закрив провадження в частині вимог про зобов`язання приватного виконавця зняти накладений ним арешт на рухоме та нерухоме майно боржника.

З прохальної частини касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» вбачається, що останній не оскаржує рішення і постанову в частині закриття провадження щодо вимог про зобов`язання приватного виконавця зняти накладений ним арешт на рухоме та нерухоме майно боржника.

Разом з тим, касаційна скарга Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» не містить доводів, зважаючи на які суд міг би визнати, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду цієї скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.08.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 у справі № 905/431/19 на підставі абзацу другого частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, абзацу другого частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.08.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 у справі № 905/431/19.

2. Повернути матеріали касаційної скарги разом з додатками скаржнику, у тому числі, оригінал платіжного доручення від 23.10.2019 № 10936 про сплату судового збору у розмірі 3 842 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил