ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" листопада 2019 р. м.Київ Справа№ 910/5251/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Куксова В.В.

Козир Т.П.

за участю секретаря судового засідання: Короля Д.А.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 06.11.2019 року у справі №910/5251/19 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЛУГАНСЬКГАЗ»

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2019, повний текст якого складено та підписано 09.08.2019

у справі №910/5251/19 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ЛУГАНСЬКГАЗ»

до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз»

про визнання недійсним договору.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.08.19 по справі №910/5251/19 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «ЛУГАНСЬКГАЗ» звернулося з апеляційною скаргою, у якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду міста Киїєва від 01.08.19 у справі №910/5251/19 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Також. скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.19 по справі № 910/5251/19.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2019, справу №910/5251/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді - Козир Т.П., Куксов В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 поновлено Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «ЛУГАНСЬКГАЗ» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2019 у справі №910/5251/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЛУГАНСЬКГАЗ» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2019 у справі №910/5251/19; розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЛУГАНСЬКГАЗ» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2019 у справі №910/5251/19 призначено на 06.11.2019 о 10:00 год.; встановлено строк відповідачу для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

18.10.2019 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

06.11.2019 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду позивачем (скаржником) подано заяву про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національну комісію, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг. Роглянувши зазначену заяву та заслухавши представників сторін у судовому засіданні, яке відбулося 06.11.2019, суд апеляційної існанції порадившись на місці ухвалив, залишити її без задоволення, оскільки оскаржуване судове рішення не впливає на права або обов`язки комісії, а також не містить висновків суду про права та обов`язки цієї особи.

Крім того, в даному судовому засіданні представником скаржника подано заяву про відвід колегії суддів.

Розглянувши в судовому засіданні заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Яковлєва М.Л., суддів: Козир Т.П., Куксова В.В., та заслухавши думку представників сторін, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Подана скаржником заява про відвід колегії суддів мотивована тим, що ним було подано заяву про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національну комісію, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг. Проте, судом апеляційної інстанції у складі колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Козир Т.П., Куксов В.В. відмовлено йому у задоволенні заяви про залучення третьої особи.

З огляду на що, на думку скаржника, викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів при перегляді оскаржуваного судового рішення.

В той же час, в силу положень ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода скаржника з процесуальним рішенням суддів не може бути підставою для відводу. Інших обставин, які викликають у нього сумніви у неупередженості або об`єктивності суддів, ним не зазначено.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до приписів ч.3 ст.39 ГПК України, провадження у даній справі підлягає зупиненню.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із положеннями п.5 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.32, 35-37, 39, 228, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Визнати заявлений відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого суддя - Яковлєва М.Л., судді: Козир Т.П., Куксова В.В. необґрунтованим.

2.Зупинити провадження у справі №910/5251/19.

3.Передати справу №910/5251/19 для вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому ст.32 ГПК України.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді В.В. Куксов

Т.П. Козир