ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" листопада 2019 р. Справа№ 910/1922/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Яковлєва М.Л.

Куксова В.В.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Липовенко Г.В. за довіреністю від 21.01.2019;

від відповідача: не з`явився;

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БУЙФІШ ХОЛДІНГС"

на рішення господарського суду міста Києва від 10.07.2019 (повний текст складено 22.07.2019)

у справі №910/1922/19 (суддя Балац С.В.)

за позовом приватного акціонерного товариства "ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА"

до товариства з обмеженою відповідальністю "БУЙФІШ ХОЛДІНГС";

про стягнення 4 204 805,38 грн.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БУЙФІШ ХОЛДІНГС"

до приватного акціонерного товариства "ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА";

про стягнення 561 315,07 грн.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10 липня 2019 року первісний позов задоволено.

З товариства з обмеженою відповідальністю "БУЙФІШ ХОЛДІНГС" стягнуто на користь приватного акціонерного товариства "ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА" основну заборгованість в сумі 4.069.260 грн. 00 коп.; 3 % річних в сумі 41.138 грн. 55 коп.; інфляційні втрати коштів в сумі 94.406 грн. 83 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 71.044 грн. 70 коп.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням у частині відмови у зустрічному позові, товариство з обмеженою відповідальністю "БУЙФІШ ХОЛДІНГС" 06.08.2019 звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у зустрічному позові та ухвалити нове рішення у відповідній частині, задовольнивши зустрічний позов.

Також було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до розгляду апеляційної скарги по суті та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю "БУЙФІШ ХОЛДІНГС" надано строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме, надання доказів сплати судового збору в сумі 12 629,60 грн. у встановленому порядку.

Копію ухвали заявник отримав 22.08.2019

30.08.2019 від заявника надійшов лист з доданою квитанцією від 30.08.2019 про сплату 12629,60 грн. судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 відкрито апеляційне провадження, призначено справу до розгляду на 22 жовтня 2019 року.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, однак, 21.10.2019 від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку зі зміною представника, необхідністю ознайомлення зі справою та його участю в іншому судовому засіданні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 задоволено клопотання відповідача, відкладено розгляд справи на 05 листопада 2019 року.

Відповідач явку представника у судове засідання повторно не забезпечив, проте, перед початком судового засідання 05.11.2019 через канцелярію суду подав заяву про відвід суддів Козир Т.П. та Яковлєва М.Л., яка мотивована тим, що судом було відмовлено у задоволенні його клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, що є проявом упередженості та необ`єктивності колегії суддів.

Представник позивача у судовому засіданні вважала, що відсутні підстави для відводу суддів.

Вислухавши думку представника позивача, Північний апеляційний господарський суд вважає за необхідне заяву товариства з обмеженою відповідальністю "БУЙФІШ ХОЛДІНГС" про відвід суддів залишити без розгляду з огляду на наступне.

В силу приписів частини 1 статті 43 ГПК України, учасники процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому у відповідності до частини 3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів до дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Доводи заявника зводяться до незгоди з процесуальним рішенням суду щодо відмови у задоволенні його клопотання про відстрочення сплати судового збору, при цьому заява подана після спливу встановленого ст. 38 ГПК України строку, оскільки ухвалу, якою було відмовлено у відстроченні сплати судового збору, заявник отримав 22.08.2019, а заяву про відвід подав лише 05.11.2019.

Приписами частини 4 статті 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, відповідачем заявлено безпідставний відвід.

Частиною 2 ст.42 ГПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані, у тому числі, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Частиною 1 ст. 273 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Отже, оскільки апеляційне провадження у даній справі відкрито 10 вересня 2019 року, апеляційна скарга має бути розглянута до 09 листопада 2019 року.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 43 ГПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Виходячи з системного аналізу наведених норм, апеляційний господарський суд вважає, що товариство з обмеженою відповідальністю "БУЙФІШ ХОЛДІНГС", подаючи в день судового засідання заяву про відвід суддів у зв`язку із незгодою з процесуальними рішеннями суду щодо відмови у відстроченні сплати судового збору, що має наслідком затягування розгляду справи, вдається до зловживань процесуальними правами, наданими йому, як стороні судового процесу.

Згідно частини 3 статті 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд, з урахуванням обставин справи, має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Північний апеляційний господарський суд вважає необґрунтованою заяву товариства з обмеженою відповідальністю "БУЙФІШ ХОЛДІНГС" про відвід суддів Козир Т.П. та Яковлєва М.Л., розцінює дії заявника щодо подачі такої заяви, як зловживання стороною своїми процесуальними правами у відповідності до п.1 частини 2 статті 43 ГПК України, а тому залишає її без розгляду.

Відповідно до ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи встановлені зловживання відповідачем своїми процесуальними правами, суд вважає необхідним застосувати до нього захід процесуального примусу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 43, 131-132, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву про відвід суддів Козир Т.П. та Яковлєва М.Л. зловживанням процесуальними правами.

2. Заяву залишити без розгляду.

3. Попередити товариство з обмеженою відповідальністю "БУЙФІШ ХОЛДІНГС" про недопустимість зловживання процесуальними правами.

4. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Повний текст ухвали складений 05.11.2019.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді М.Л. Яковлєв

В.В. Куксов