РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.10.2019Справа № 910/3924/18
За позовом Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕМОН-ЗАХІД 1948"

про стягнення 1 227 858,67 грн/ та зобов`язання вчинити дії

Суддя Борисенко І.І.

Секретар с/з Холодна Н.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Болдін В.В.;

Ганченко М.О.;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕМОН-ЗАХІД 1948" (далі - відповідач) про стягнення 1 227 858,67 грн та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором підряду № від 13.07.2016 з врахуванням змін, внесених додатковими угодами до договору № 1 від 09.08.2016, № 2 від 30.08.2016 та № 3 від 20.12.2017, а тому позивач просить:

- зобов`язати відповідача виконати в повному обсязі комплекс робіт по об`єкту "ВОЛЗ Тернопіль-Рогатин" (Будівельні роботи) (код ЄЗС ДК 021:2015-45000000-7) для Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" відповідно до договору підряду № від 13.07.2016 та додаткових угод до нього на загальну суму 4 823 326,47 грн., зокрема:

1) прокладання захисної п/е трубки, з`єднання пропусків на суму 1 508 944,06 грн.

2) влаштування переходів методом ГНБ на суму 1 038 264,25 грн.;

3) задувки волоконно-оптичного кабелю на суму 199 711,97 грн.;

4) монтаж контейнерів КЛ-660, монтаж оптичних муфт ВяОК, виміри на суму 172 394,71 грн.;

5) установки по трасі стовпчиків, плит, КВП на сму 368 573,79 грн.;

6) придбання та монтажу обладнання на вузли зв`язку на суму 1 243 210,88 грн.;

7) монтажу та настроювання обладнання системи передачі на суму 292 226,81 грн..

Та просив стягнути з відповідача 1 227 858, 67 грн., з яких 881 645,34 грн. - пені, 346 213,33 грн. штрафу.

Також позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду від 04.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи №910/3924/18 у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 29.05.2018.

18.05.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, відповідно до якої просив визнати причину пропуску процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, встановленого ухвалою суду від 04.04.2018, поважною та поновити процесуальний строку на подання відзиву на позовну заяву.

Судом визнано причини пропуску строку на подання відзиву поважними та прийнято відзив на позовну заяву до розгляду.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечив, з наступних підстав: сторони не досягли згоди щодо строку виконання будівельних робіт; розрахунок штрафних санкцій здійснено позивачем поза межами позовної давності, без додержання 6 місячного строку нарахування, після завершення строку дії договору; відповідачем заявлено про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення штрафних санкцій; позивач не виконав дії, передбачені чинним законодавством, в частині надання технічних умов та погоджень на здійснення будівельних робіт, що свідчить про прострочення кредитора.

21.05.2019 позивачем подані пояснення по справі.

23.05.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому позивач не погодився з запереченнями викладеними у відзиві на позовну заяву.

Відповідач в клопотанні просив суд визнати причину неявки представника ТОВ "СВЕМОН-ЗАХІД 1948" Сучкової Т.Є в судове засідання, призначене на 29.05.2018 о 10:00 поважною, просив продовжити строк підготовчого засідання на 30 днів.

В підготовчому засіданні 29.05.2018 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про продовження строку розгляду підготовчого судового засідання та відкладення підготовчого засідання до 14.06.2018р.

31.07.2018 відповідачем подана заява в порядку п.8 ч.1 ст. 129 ГПК України, відповідно до якої відповідач повідомив суд, що має намір сплатити АБ «Сучкова та партнери» гонорар/понести витрати у зв`язку з розглядом справи №910/3924/18 в розмірі 20 000 грн.

07.06.2019 позивачем долучені до суду копію наказу АТ «Укртрансгаз» від 18.03.2019 №150-к та копію рішення акціонера Акціонерного товариства «Укртрансгаз» №253 від 15.03.2019.

30.05.2018 Відповідачем подано Клопотання про залучення доказів до матеріалів справи, 05.06.2018 Відповідачем подано Заперечення на Відповідь на Відзив.

В підготовче засідання 14.06.2018р. представник Відповідача в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань про відкладення підготовчого засідання до суду не подав.

В підготовчому засіданні 14.06.2018 остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог. З`ясовані всі питання визначені ст. 182 Господарського процесуального кодекс України.

Ухвалою суду від 14.06.2018 закрито підготовче провадження у справі №910/3924/18 та призначено розгляд справи по суті на 10.07.2018 р.

В судовому засіданні 10.07.2018. представником відповідача підтримано подану 10.07.2018. через відділ діловодства суду заяву про відвід судді Борисенко І.І.

Вказана заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕМОН-ЗАХІД 1948" мотивована тим, що Ухвалу суду від 29.05.2018 направлено без наміру повідомлення належним чином сторони (Відповідача) про дату, час та місце судового засідання. За твердженням Відповідача інформація про дату судового засідання призначеного на 14.06.2018, на момент засідання суду була відсутня в реєстрі судових рішень, а також в графіку справ, які розглядались суддею Борисенко І.І. 14.06.2018. Таким чином, Відповідач позбавлений в реалізації прав, встановлених ст. ст. 177, 182 ГПК України.

Ухвалою суду від 10.07.2018 визнано відвід судді Борисенко І.І необґрунтованим. Зупинено провадження у справі №910/3924/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕМОН-ЗАХІД 1948" про стягнення 1 227 858,67 грн. та зобов`язання вчинити дії до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕМОН-ЗАХІД 1948" про відвід судді Борисенко І.І. від розгляду справи №910/3924/18. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕМОН-ЗАХІД 1948" про відвід судді Борисенко І.І. від розгляду справи №910/3924/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 13.07.2018 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "СВЕМОН-ЗАХІД 1948" у задоволенні заяви про відвід судді Борисенко І.І. від розгляду справи №910/3924/18.

Ухвалою суду від 17.07.2018 поновлено провадження у справі №910/3924/18. Розгляд справи №910/3924/18 призначено на 31.07.2018.

23.07.2019 позивачем подані письмові пояснення.

31.07.2019 відповідачем подані письмові пояснення.

Розгляд справи відкладався.

15.11.2018 судове засідання не відбулося в зв`язку із перебуванням судді І.І. Борисенко в відпустці.

В судове засідання 01.08.2019 представник відповідача не з`явився, проте був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Представник позивача в судовому засіданні 01.08.2019 підтримав подану 26.07.2019 через загальний відділ діловодства суду заяву про відмову від частини позовних вимог, а саме просить суду:

1) прийняти відмову АТ "Укртрансгаз" від частини позовних вимог ТОВ "СВЕМОН- ЗАХІД 1948" в частині зобов`язання ТОВ "СВЕМОН- ЗАХІД 1948" виконати в повному обсязі комплекс робіт по об`єкту "ВОЛЗ Тернопіль-Рогатин" (Будівельні роботи) ( код ЄЗС ДК 021:2015- 45000000-7)" для Позивача відповідно до договору підряду № від 13.07.2016 та додаткових угод до нього на загальну суму 4 823 326, 47 грн., зокрема:

- прокладання захисної п/е трубки, з`єднання пропусків на суму 1 038 264, 25грн;

- влаштування переходів методом ГНБ на суму 1 038 264, 25 грн.;

- задувки волоконно-оптичного кабелю на суму 1 99 711, 97 грн.;

- монтаж контейнерів КЛ-660, монтаж оптичних муфт ВяОк, вимір на суму 172 394, 71 грн.;

- установки по трасі стовпчиків, плит, КВП на суму 368 573, 79 грн.;

- придбання та монтаж обладнання на вузли зв`язку на суму 1 243 210, 88 грн.;

- монтаж та настроювання обладнання системи передачі на суму 292 226, 81 грн., та закрити в цій частині провадження у справі.

2) в іншій частині позовні вимоги задовольнити та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕМОН-ЗАХІД 1948" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 877 845, 42 грн. - пені, 337 632, 85 грн. - штрафу, а всього на загальну суму 1 215 478, 67 грн.

3) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕМОН-ЗАХІД 1948" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" судовий збір сплачений за майновою вимогою.

4) повернути Акціонерному товариству "Укртрансгаз" з державного бюджету судовий збір сплачений за вимогу немайнового характеру.

Розглянувши в судовому засіданні 30.07.2019 заяву про відмову від частини позовних вимог, суд задовольнив її, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Ухвалою суду від 30.07.2019 прийнято відмову Акціонерного товариства "Укртрансгаз" від частини позовних вимог у справі № 910/3924/18 , а саме в частині зобов`язання ТОВ "СВЕМОН- ЗАХІД 1948" виконати в повному обсязі комплекс робіт по об`єкту "ВОЛЗ Тернопіль-Рогатин" (Будівельні роботи) ( код ЄЗС ДК 021:2015- 45000000-7)" для Позивача відповідно до договору підряду № від 13.07.2016 та додаткових угод до нього на загальну суму 4 823 326, 47 грн. Судове засідання відкладено на 19.09.2019.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Таким чином, оскільки позивач відмовився від позову в частині вимог та відмову прийнято судом, суд закриває провадження у справі №910/3924/18 щодо частини вимог про зобов`язання ТОВ "СВЕМОН- ЗАХІД 1948" виконати в повному обсязі комплекс робіт по об`єкту "ВОЛЗ Тернопіль-Рогатин" (Будівельні роботи) ( код ЄЗС ДК 021:2015- 45000000-7)" для позивача відповідно до договору підряду № від 13.07.2016 та додаткових угод до нього на загальну суму 4 823 326,47 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України, у разі укладання мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з Державного бюджету 50% відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що при поданні позову у справі № 910/3924/18 позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 20 179,88 грн., в тому числі за немайнову вимогу судовий збір сплачено у розмірі 1 762 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією №3018 від 14.03.2018 року.

Таким чином, враховуючи положення ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, так як позивач відмовився від позову в частині немайнових вимог, суд дійшов висновку про повернення з Державного бюджету на користь позивача судовий збір в сумі 881 грн. 00 коп.

У судовому засіданні 19.09.2019 судом оголошено перерву до 03.10.2019.

В судове засідання 03.10.2019 відповідач не з`явився, про дату,час та місце повідомлений належним чином. Позивач заявлені позовні вимоги (з врахуванням поданої ним заяви про відмову від частини вимог, яка прийнята судом) підтримав в повному обсязі.

Заслухавши сторін, з`ясувавши обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та дослідивши в порядку, визначеному судом, докази, якими вони обґрунтовуються, Суд -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016 між позивачем, як замовником за умовами договору, та відповідачем, як підрядником за умовами договору, було укладено договір підряду № з врахуванням змін, внесених додатковими угодами до договору № 1 від 09.08.2016, № 2 від 30.08.2016 та № 3 від 20.12.2017 (далі за текстом - договір).

Згідно з п. 1.1. договору підрядник приймає на себе зобов`язання власними та залученими силами та засобами виконати комплекс робіт по об`єкту «ВОЛЗ Тернопіль-Рогатин" (Будівельні роботи) (код ЄЗС ДК 021:2015-45000000-7) та здати в установлений договором строк закінчений будівництвом об`єкт відповідно до договірної документації, а саме:

1.1.1. розробити календарний план - графік виконання основних заходів і робіт;

1.1.2. розробити і затвердити у замовника проект виконання робіт;

1.1.3. отримати дозволи на виконання будівельно-монтажних робіт від державних установ та експлуатуючих організацій;

1.1.4. поставити обладнання (устаткування) і матеріали згідно з специфікаціями;

1.1.5. виконати будівельно-монтажні роботи відповідно до погодженої документації та затвердженого проекту виконання робіт;

1.1.6. виконати обов`язки зазначені в п.6.4. Розділу 6;

1.1.7. кількість робіт та вимоги щодо їх якості згідно технічних вимог та якісних характеристик предмета закупівлі (Додаток №3).

Пунктом 1.2. договору передбачено, що замовник зобов`язується надати підряднику фронт робіт, передати проектну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчений будівництвом об`єкт, сплатити вартість виконаних робіт підрядником, передбачену договором.

Відповідно до п. 3.1. договору (в редакції викладеній в додатковій угоді № 2 від 30.08.2016) вартість по договору відповідно до розрахунку договірної ціни (Додаток № 1) складає: 20 388 576, 12 грн, крім того ПДВ 4 077 715,23 грн, загальна вартість з ПДВ 24 466 291,35 грн.

Відповідно до п. 3.1. Договору вартість по Договору відповідно до розрахунку Договірної ціни (Додаток № 1) складає:

- 8 766 669,18 грн (вісім мільйонів сімсот шістдесят шість тисяч шістсот шість грн 18 коп.);

- крім того ПДВ 1 753 333,84 грн (один мільйон сімсот п`ятдесят три тисячі триста тридцять три грн 84 коп.);

- загальна вартість з ПДВ 10 520 003,02 грн (десять мільйонів п`ятсот двадцять тисяч три грн 02 коп.).

3.1.1 Вартість устаткування за цим Договором складає:

- 1 161 380,93 грн (один мільйон сто шістдесят одна тисяча триста вісімдесят грн 93 коп.);

- крім того ПДВ 232 276,19 грн (двісті тридцять дві тисячі двісті сімдесят шість грн 19 коп.);

- загальна вартість з ПДВ 1 393 657,12 грн (один мільйон триста дев`яносто три тисячі шістсот п`ятдесят сім грн 12 коп.).

3.1.2 Вартість будівельно-монтажних робіт за цим Договором складає:

- 7 605 288,25 грн (сім мільйонів шістсот п`ять тисяч двісті вісімдесят вісім грн 25 коп.);

- крім того ПДВ 1 521 057,65 грн (один мільйон п`ятсот двадцять одна тисяча п`ятдесят сім грн 65 коп.);

- загальна вартість з ПДВ: 9 126 345,90 грн (дев`ять мільйонів сто двадцять шість тисяч триста сорок п`ять грн 90 коп.).

Вартість робіт визначена Кошторисом, що є невід`ємною частиною договору (п. 3.1. Договору).

Строк виконання робіт - протягом 12 місяців з моменту отримання підрядником письмового дозволу замовника про початок виконання робіт та/або відповідно до календарного плану-графіку (п.5.2. договору).

Договір набирає чинності з дати підписання його сторонами і діє до 31.12.2017, а в частині виконання сторонами зобов`язань щодо розрахунків - до їх повного виконання (п.5.4. договору).

Підрядник виконує роботи у відповідності з проектом виконання робіт, будівельними нормами і правилами, затвердженими графіками виконання робіт. Підрядник забезпечує комплектацію робіт всіма матеріалами, виробами, конструкціями та обладнанням (п. 6.3.8 договору).

Підрядник зобов`язаний виконати з використанням власних ресурсів та у встановлені строки проект виконання робіт (п. 6.4.1 договору).

Згідно з п. 10.1. договору сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків за цим договором відповідно до чинного законодавства.

За порушення з вини підрядника строків виконання робіт він сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 відсотка від вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а з прострочення понад 30 днів - додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості. Порушенням строків виконання робіт вважати ті строки, що вказані в п. 5.2. (п.10.3. договору).

На виконання умов договору відповідач виконав частину робіт по об`єкту «ВОЛЗ Тернопіль-Рогатин" (Будівельні роботи) (код ЄЗС ДК 021:2015-45000000-7), передбачених Календарним планом-графіком виконання робіт, який є додатком №2 до договору, на загальну суму 5 696 676,55 грн., про що свідчать акти приймання виконаних будівельних робіт, копії яких наявні в матеріалах справи.

Однак, як зазначає позивач, в порушення умов договору і положень законодавства відповідачем не були виконані у строки, передбачені договором, роботи по об`єкту, передбачені Календарним планом-графіком виконання робіт, який є додатком 2 до договору. Зокрема, виконано частково такі роботи - прокладання захисної п/е трубки; влаштування переходів методом ГНБ; задувка волоконно-оптичного кабелю; монтаж контейнерів КЛ-660, монтаж оптичних муфт ВяОК; придбання та монтаж обладнання на вузли зв`язку; монтаж та настроювання обладнання системи передачі та НЕ виконано наступні роботи - установку по трасі стовпчиків, плит, КВП; монтаж та настроювання обладнання системи передачі. Вартість невиконаної частини робіт складає 4 823 326,47 грн.

На підставі п. 10.3. договору позивачем було нараховано пеню за загальний період прострочення з 30.12.2016 по 26.02.2018 в розмірі 881 645,34 грн та штраф 7% - за прострочення понад 30 днів у розмірі 346 213,33 грн.

Правовідносини сторін виникли з договору будівельного підряду і вони регулюються главою 61 Цивільного кодексу України (зокрема параграфом 3 вказаної глави) та загальними положеннями про зобов`язання.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 843 ЦК України визначено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ст. 846 ЦК України).

В п. 5.2 договору сторонами погоджено, що строк виконання робіт - протягом 12 місяців з моменту отримання підрядником письмового дозволу замовника про початок робіт та/або відповідно до календарного плану графіку.

Календарний план - графік виконання робіт є додатком № 2 до договору та містить загальний термін виконання робіт 12 місяців з дати отримання дозволу на початок робіт, що повністю узгоджується зі змістом п. 5.2 договору. Згідно графіку виконання робіт, термін виконання робіт починається з 15.07.2016 по 31.12.2017.

Як було зазначено раніше, відповідно до п.1.1 підрядник приймав на себе зобов`язання виконати комплекс робіт та зокрема отримати дозволи на виконання будівельно-монтажних робіт від державних установ та експлуатуючих організацій.

Тобто за умовами Договору саме Підрядник повинен був отримати дозволи на виконання будівельно-монтажних робіт від державних установ та експлуатуючих організацій, а не Замовник.

Дозвіл на початок робіт відповідач від позивача отримав 15.07.2016 №1412/16-01, що підтверджено матеріалами справи та підтверджується відповідачем.

Отже, з огляду на положення п. 5.2. договору, строки визначені в календарному плані - графіку та дату отримання відповідачем дозволу на початок робіт суд дійшов висновку, що відповідач був зобов`язаний виконати роботи обумовлені договором у строк до 31.12.2017 включно, оскільки рік з моменту отримання дозволу позивача на початок робіт закінчився ще 15.07.2017 року включно, однак календарним планом-графіком було встановлено, що реєстрація декларації про готовність об`єкта до експлуатації має відбутися до 31.12.2017 року.

При цьому судом відхиляються доводи відповідача щодо не визначення сторонами в договорі строків виконання робіт з огляду на формулювання "та/або", оскільки таке твердження не відповідає положенням договору, із змісту п. 5.2. якого чітко вбачається визначення сторонами кінцевих строків виконання робіт.

Судом встановлено, що Календарний план-графік виконання робіт, що погоджений сторонами, містить назви робіт та конкретні терміни їх виконання, а тому підстави для застосування положень ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України відсутні.

Згідно з календарним планом-графіком робіт "ВОЛЗ Рогатин-Тернопіль (Будівельні роботи) (код ЄЗС ДК 021:2015 - 45000000-7)" (Додаток №2 до Договору) загальний термін виконання робіт складає 12 місяців з дати видачі дозволу на початок робіт. Також сторонами встановлено наступний графік виконання робіт:

1. Організаційні заходи

1.1. Оформлення дозволу на початок робіт, надання пакету документів, проведення інструктажу працівників - 15.07.2016 - 21.07.2016

1.2. Отримання від замовника проектної та виконавчої документації, аналіз комплектності та якості - 15.07.2016 - 21.07.2016

1.3. Огляд траси, визначення місць складування матеріалів, базування техніки, проживання працівників, оформлення договорів, тощо - 15.07.2016 - 21.07.2016

1.4. Розробка проекту виконання робіт - 15.07.2016 - 21.07.2016

2. Підготовчі роботи

2.1. Придбання і доставка (перебазування) необхідних матеріалів для влаштування переходів метолом ГНБ та прокладки захисної п/е трубки - 22.07.2016 - 29.07.2016

2.2. Придбання і доставка (перебазування) необхідних матеріалів для задувки та монтажу кабеля - 22.07.2016 - 29.07.2016

2.3. Перебазування техніки, механізмів та працівників на об`єкт - 22.07.2016 - 29.07.2016

2.4. Повідомлення землекористувачів про початок будівельних земляних робіт на їх полях - 30.07.2016 - 04.08.2016

2.5. Розчистка чагарників, відбивка маршруту траси - 30.07.2016 - 04.08.2016

2.6. Виклик представників сторонніх комунікацій, які перетинає маршрут траси - 30.07.2016 - 04.08.2016

3. Будівельні та монтажні роботи

3.1. Прокладка захисної п/е трубки, з`єднання пропусків - 05.08.2016 - 30.12.2016

3.2. Влаштування переходів методом ГНБ - 05.08.2016 - 15.04.2017

3.3. Задувка волоконно-оптичного кабелю - 05.08.2016 - 30.04.2017

3.4. Монтаж кабелю ОК, зварювання волокон, кінцевих пристроїв, виміри, виконавча геотопозйомка - 05.08.2016 - 30.04.2017

3.5. Установка по трасі стовпчиків, плит, КВП - 01.09.2016 - 30.04.2017

4. Пристосування приміщення В3 «Наталине», ВЗ «Селещина» (ремонт, оздоблювальні, електротехнічні роботи тощо) - 01.10.2016 - 30.04.2017

5. Придбання та монтаж обладнання на вузли зв`язку (ЕЖУ, кондиціонери, кросове обладнання, вимірювальні прилади, меблі) - 01.10.2016 - 30.04.2017

6. Монтаж та настроювання обладнання системи передачі - 01.05.2017 - 30.06.2017

7. Проведення приймальних випробувань робочою комісією, виправлення недоліків - 01.07.2017 - 15.07.2017

8. Реєстрація декларації про готовність об`єкта до експлуатації н ДАБІ України - 17.07.2017 - 31.12.2017

Відповідно до п. 3.1.1. Договору вартість устаткування за цим Договором складає 1 393 657,12 гривень.

Пунктом 3.1.2. Договору визначено, що вартість будівельно-монтажних робіт за цим Договором складає 9 126 345,90 гривень.

Відповідно до довідки про вартість виконаних робіт та витрат за серпень 2016 - травень 2017 року (форма КБ-3) та актів приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016 - травень 2017 року (КБ-2в) (Акт №1-409 від 16.08.2016; Акт №2-409 від 31.08.2016; Акт №3- 409 від 20.09.2016; Акт №я4-409 від 30.09.2016; Акт №5-40 від 17.10.2016 ; Акт №6-409 від 31.10.2016; Акт №7-409 від 07.12.2016; Накладна №16 від 28.12.2016; Акт №8-409 від 31.05.2017 копії яких містяться, в матеріалах справи, які підписані представниками обох сторін та посвідчених печатками обох сторін, Відповідачем, як виконавцем, було виконано, а Позивачем, як замовником, прийнято виконані підрядні роботи загалом в сумі 5 696 676,55 грн.

Оскільки Відповідачем частково було виконано роботи за Договором на загальну суму 5 696 676,55 грн не виконаною залишилась частина робіт на суму 4 823 326,47 грн (вартість по договору 520 003,02- 5 696 676,55 (вартість виконаної частини робіт) = 4 823 326,47 (вартість невиконаної частини робіт).

Тобто, з вищезазначеного вбачається, що вартість невиконаної частини робіт становила 4 823 326,47 грн.

За приписами статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 193 ГК України також визначено, що, зокрема, суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. При цьому кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу, а порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

В силу ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

При визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи застосовувались примірні форми первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3).

За динамічної договірної ціни прямі витрати при визначенні вартості виконаних робіт розраховуються на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, прийнятих в договірній ціні.

Оскільки оплати здійснювались Позивачем і приймались Відповідачем протягом серпня 2016 -травня 2017 року за виконані Відповідачем роботи на суми визначені в актах приймання-передачі (копії яких наявні в матеріалах справи), і у Відповідача були відсутні зауваження чи претензії щодо сум та вартості кожного етапу робіт, то фактично сторони погодили, що такі суми та оплати відповідають етапам виконання робіт.

При цьому, сторонами погоджено загальну вартість робіт по Договору, встановлено вартість частини виконаних робіт, а отже не виконаними залишились роботи на залишок суми.

Згідно статті 173 ГК України господарським визнається зобов`язання за яким один суб`єкт господарського зобов`язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб`єкта, а інший суб`єкт має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 3 ст. 193 ГК України визначено, що застосування господарських санкцій до суб`єкта, який порушив зобов`язання, не звільняє цього суб`єкта від обов`язку виконати зобов`язання в натурі.

Виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, відповідач є порушником зобов`язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом.

Штрафними санкціями у ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

В п. 10.3 договору сторонами було погоджено сплату замовником пені в розмірі 0,1 відсотка від вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а з прострочення понад 30 днів - додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Відповідно до частини другої статті 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Судом з`ясовано приналежність позивача до державного сектора економіки, що відповідачем не спростовано. Крім того, наведена умова (пункт) договору є в будь-якому разі обов`язковою для його сторін в силу припису статті 629 ЦК України про обов`язковість умов договору для його сторін.

Оскільки, відповідачем було допущено прострочення строків виконання робіт обумовлених Договором, позивач правомірно нарахував пеню та штраф.

Судом з`ясовані у розгляді справи факти порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором (при додержанні своїх зобов`язань за тим же договором позивачем), недоведеність відповідачем обставин, які свідчили б про відсутність його вини у такому невиконанні та/або про неможливість належного виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань внаслідок дій чи бездіяльності позивача, та відповідно, наявність підстав для передбаченої договором відповідальності за відповідне порушення, відтак суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення пені та штрафу.

Так, відповідачем було допущено прострочення строків виконання робіт обумовлених договором: робіт з прокладання захисної п/е трубки на суму 1508944,06грн, строк виконання яких визначений до 30.12.2016; робіт з влаштування переходів методом ГНБ вартістю 1038264,25 грн., строк виконання яких визначений до 15.04.2017; робіт з задувки волоконно - оптичного кабелю вартістю 199711,97 грн., строк виконання яких визначений до 30.04.2017; робіт з монтажу контейнерів КЛ - 660, монтажу оптичних муфт ВяОК та вимірів вартістю 172394,71 грн., строк виконання яких визначений до 30.04.2017; робіт з установки по трасі стовпчиків, плит КВП вартістю 368573,79 грн., строк виконання яких встановлений до 30.04.2017; робіт з придбання та монтажу обладнання на вузли зв`язку вартістю 1 243 210,88 грн., строк виконання яких визначений до 30.04.2017; робіт з монтажу та настроювання обладнання системи передачі вартістю 292 226,81 грн, строк виконання яких визначений до 30.06.2017.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно ст. 261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Статтею 253 ЦК України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Виходячи зі змісту початку зазначених норм, початком для нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання буде день, наступний за днем, коли воно мало бути виконано.

Порядок обчислення позовної давності в силу вимог частини 2 ст. 260 ЦК України не може бути змінений за домовленістю сторін.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення пені в тому числі за порушення строків виконання робіт обумовлених договором, які мали бути виконані до 30.12.2016, при цьому звернувся позивач до суду із відповідними вимогами 30.03.2018.

Враховуючи викладені норми, та встановлені судом обставини справи позивач звернувся до суду для захисту свого порушено права в частині вимог щодо стягнення пені за порушення строків виконання робіт з прокладання захисної п/е трубки з пропуском спеціального строку позовної давності, адже відповідно до умов договору строк виконання зобов`язань відповідача по виконанню робіт з прокладання захисної п/е трубки сплив 30.12.2016 відповідно, отже річний строк позовної давності щодо таких вимог сплив 01.01.2018, а позов подано до суду 30.03.2018.

Згідно ст. 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Відповідачем у справі заявлено про застосування строків позовної давності, при цьому позивачем не наведено суду жодних поважних причин пропуску строку позовної давності, що відповідно до ст. 267 ЦК України є підставою для відмови у позові в частині стягнення з відповідача штрафу нарахованих за невиконання зобов`язань щодо виконання робіт з прокладання захисної п/е трубки.

Підсумовуючи викладене, перерішивши розрахунок пені та штрафу, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме за розрахунком суду з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 877 845,42 грн. пені та 337 632,85 грн. штрафу.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач не надав суду жодних доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги або свідчили про відсутність у відповідача обов`язку сплати заборгованості у заявленому позивачем розмірі.

Суд, з`ясувавши у розгляді справи факти порушення Відповідачем своїх зобов`язань за Договором (при додержанні своїх зобов`язань за тим же договором Позивачем), приходить до висновку про недоведеність Відповідачем обставин, які свідчили б про відсутність його вини у такому невиконанні та/або про неможливість належного виконання Відповідачем своїх договірних зобов`язань внаслідок дій чи бездіяльності Позивача, та відповідно, про наявність підстав для передбаченої Договором відповідальності за відповідне порушення. При цьому, суд зазначає, що відповідно до умов договору саме на відповідача у справі покладено обов`язок розробити проект виконання робіт і затвердити його у замовника, отримати дозволи на виконання будівельно-монтажних робіт від державних установ та експлуатуючих організацій (п.п. 1.1.2, 1.1.3, п. 3.2 договору), що також узгоджується з нормою ч. 1 ст. 875 ЦК України, яка передбачає можливість покладення на підрядника обов`язку розробити та затвердити проектно-кошторисну документацію умовами договору.

Отже, посилання відповідача, що замовник мав внести зміни до проекту щодо ремонту «ВОЛЗ «Рогатин-Тернопіль» (Будівельні роботи) «код ЄЗС ДК 021:2015 - 45000000-7», спростовується положеннями договору, відповідно до якого саме на відповідача покладався обов`язок розробки проекту, його затвердження, а також отримання дозволів.

Наведене спростовує і посилання Відповідача на статті 538, 612, 614 ЦК України, оскільки умовами договору, укладеного між сторонами та іншими матеріалами справи належним чином підтверджено відсутність у спірних правовідносинах прострочення кредитора (Позивача) і з недоведеністю Відповідачем відсутності своєї вини у простроченні виконання своїх зобов`язань за Договором щодо виконання своїх зобов`язань по договору.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, оцінивши подані докази, які досліджені в судовому засіданні, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Отже, суд вважає, що заперечення відповідача відхилені судом за достатньо наведених обґрунтувань та не потребують більш детального опису.

Статтею 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України, у разі укладання мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з Державного бюджету 50% відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що при поданні позову у справі № 910/3924/18 позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 20 179,88 грн., в тому числі за немайнову вимогу судовий збір сплачено у розмірі 1 762 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією №3018 від 14.03.2018 року.

Таким чином, відповідно до ст. 129 ГПК України судом покладається судовий збір на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог за майнову вимогу на враховуючи положення ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, так як позивач відмовився від позову в частині немайнових вимог, суд дійшов висновку про повернення з Державного бюджету на користь позивача судовий збір в сумі 881 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 73-77, 86, 129, 182, 183, 231, 236-238 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕМОН-ЗАХІД 1948" (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, буд. 6, приміщення 5; ідентифікаційний код 39139461) на користь Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 9/1; ідентифікаційний код 30019801) 877 845 (вісімсот сімдесят сім тисяч вісімсот сорок п`ять) грн. 42 коп. пені, 337 632 (триста тридцять сім тисяч шістсот тридцять дві) грн. 85 коп. штрафу та 18 232 (вісімнадцять тисяч двісті тридцять дві) грн. 17 коп. витрат на оплату судового збору.

В решті в позові відмовити.

Повернути Публічному акціонерному товариству "УКРТРАНСГАЗ" (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 9/1; ідентифікаційний код 30019801) з Державного бюджету України сплачений платіжним дорученням №3018 від 14.03.2018 судовий збір у розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одну) грн. 00 коп. (Оригінал платіжного доручення № 3018 від 14.03.2018 міститься в матеріалах справи № 910/3924/18).

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 04.11.2019

Суддя І.І. Борисенко