УХВАЛА

29 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/4147/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді -Кролевець О.А., Ткач І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області

(суддя - Ніколенко М.О.)

від 19.07.2019

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий -Дармін М.О, судді - Березкіна О.В., Антонік С.Г.)

від 27.08.2019

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес"

до 1. Компанії Growex Trade LTD,

2. Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат"

про солідарне стягнення 14 255 314, 79 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 18.10.2019 та 29.10.2019 надійшли дві однакові за змістом касаційні скарги ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.08.2019 у справі № 904/4147/18, подані заявником до суду касаційної та апеляційної інстанцій, тому Касаційний господарський суд розглядає їх як одну скаргу.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами попередніх інстанцій його права на судовий захист, передбаченого статтею 55 Конституції України.

Заявник стверджує, що суди помилково ототожнили предмети позову, який він подав 15.07.2019, якому присвоєно № 904/3007/19, та зустрічної позовної заяви у справі № 904/4147/18, яку він подав 16.07.2019, в той час як підставою першого є відсутність у договорі поруки істотних умов та удаваність договору поруки №12КР від 10.08.2018, а підставою зустрічного позову у справі № 904/4147/18 є удаваність договору поруки №12КР від 10.08.2018.

Ретельно вивчивши матеріали касаційної скарги ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", Верховний Суд дійшов висновку, що ПрАТ вчинило зловживання правом на подання скарги, тому його скаргу слід повернути з таких підстав.

Ухвалою Верховного суду від 12.09.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 904/4147/18 за касаційною скаргою ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.08.2019 на підставі норми абзацу 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Ухвалою Верховного Суду від 20.09.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 904/4147/18 за касаційною ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.08.2019 на підставі пункту 3 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з наявністю ухвали Верховного Суду від 12.09.2019 про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї ж особи на це саме судове рішення.

Таким чином, ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" за відсутності інших підстав або нових обставин знову оскаржує ті самі судові рішення, які Верховний Суд вже двічі переглядав з постановленням ухвал про відмову у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 43 цього Кодексу залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Отже, подання ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" втретє касаційної скарги на одні й ті самі судові рішення у справі № 904/4147/18 є зловживанням процесуальними правами відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Керуючись статтями 43, 234, 235, 287, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати зловживанням процесуальними правами подання Приватним акціонерним товариством "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.08.2019 у справі № 904/4147/18.

2. Повернути касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.08.2019 у справі № 904/4147/18 заявнику.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами надіслати Приватному акціонерному товариству "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", а касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

4. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 Господарського процесуального кодексу України.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Кролевець

І. Ткач