УХВАЛА

25 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/7821/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Ментій Тетяни Миколаївни (далі - Підприємець, скаржник)

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2019 та

постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.09.2019

зі справи №904/7821/17

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця",

до Фізичної особи-підприємця Ментій Тетяни Миколаївни,

третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях,

про виселення з приміщення нежитлової будівлі та стягнення заборгованості по пені та орендній платі у сумі 265 799,70 грн,

ВСТАНОВИВ:

Підприємець 07.10.2019 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.09.2019 в частині залишення без змін рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2019 про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 86 531, 48 грн; відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині; в частині відмови у задоволенні позовних вимог постанову апеляційної інстанції залишити без змін. Крім того, скаржник просить: поновити строк на касаційне оскарження у даній справі; зупинити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2019 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.09.2019 зі справи № 904/7821/17 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Підприємця, Касаційним господарським судом встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з огляду на таке.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності.

Відповідно до частин першої та другої статті 288 ГПК України: касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Касаційний господарський суду зазначає, що постанова Центрального апеляційного господарського суду зі справи № 904/7821/17 прийнята 04.09.2019, повний текст постанови складено - 12.09.2019, отже строк на її оскарження закінчився 02.10.2019.

Касаційна скарга Підприємця подана 07.10.2019, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги мотивовано обчисленням строку касаційного оскарження з дати отримання копії оскаржуваної постанови. Скаржник зазначає, що отримав копію оскаржуваного судового рішення 20.09.2019, тому просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження відповідно до приписів частини другої статті 288 ГПК України. В обґрунтування викладених доводів у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження Підприємець надає лише скріншот про відстеження листа з трек-номером № 176 на сайті http://ukrposhta.ua.

Проте, безпосередньо зі змісту даної інформації щодо відстеження листа з трек-номером № 176, не можливо достовірно встановити факт відправлення Центральним апеляційним господарським судом на адресу Підприємця саме листа з копією повного тексту оскаржуваної постанови зі справи № 904/7821/17. Відтак Касаційний господарський суд не може достовірно встановити дійсну дату отримання скаржником постанови суду апеляційної інстанції, що є предметом касаційного оскарження та встановити дату початку обчислення строку.

Оскільки скаржник обрав спосіб звернення з касаційною скаргою безпосередньо до суду касаційної інстанції, яка надходить до суду без матеріалів справи, Касаційний господарський суд позбавлений можливості самостійно перевірити дату отримання Підприємцем оскаржуваного судового рішення.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд вважає, що доводи наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі є неповажними, оскільки скаржником не надано належних доказів отримання повного тексту оскаржуваної постанови саме 20.09.2019 (зокрема, але не виключно: конверт листа Центрального апеляційного господарського суду ).

Відповідно до частин другої та п`ятої статті 292 та статті 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Враховуючи, що касаційна скарга Підприємця подана після закінчення строків, установлених статтею 288 ГПК України, а причини пропуску наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження визнані Судом неповажними, Касаційний господарський суд в порядку частини третьої статті 292 ГПК України залишає касаційну скаргу Підприємця на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.09.2019 зі справи №904/7821/17 без руху.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, Касаційний господарський суд зазначає, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху має право надати належні докази на підтвердження своїх доводів, наведених у клопотанні про поновлення пропущеного строку, в тому числі докази отримання постанови саме 20.09.2019, або навести інші підстави для поновлення строку.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу Підприємця на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком відмову у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

З огляду на те, що касаційна скарга Підприємця підлягає залишенню без руху до усунення недоліків, Касаційний господарський суд зазначає, що клопотання про зупинення виконання судових рішень у справі буде розглянуто Касаційним господарським судом після усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 288, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ментій Тетяни Миколаївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.09.2019 зі справи №904/7821/17 залишити без руху.

2. Надати Фізичній особі-підприємцю Ментій Тетяні Миколаївні строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Ментій Тетяні Миколаївні, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, судом буде відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова