ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"21" жовтня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1764/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.

при секретарі судового засідання Тіщенко Д.І.

за участю представників:

від позивача не з`явився;

від відповідача Охотніков В.В. (довіреність № 01-11-646 від 09.07.2019р.);

від третьої особи Гжибовський А.О. (ордер серія ОД №256780 від 28.08.2019р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №916/1764/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕСМІСЬКБУД (65017, м. Одеса, вул. Косівська, буд.47, )

до відповідача відділу освіти Чорноморської міської ради Одеської області (68001, Одеська область, м.Чорноморськ, вул. Хантадзе, буд.8А, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - підприємства заснованого на власності об`єднання громадян Строітєль (68000, Одеська область, місто Іллічівськ, смт. Олександрівка, вул. Радянська, буд.26, )

про скасування рішення

Встановив:

24.06.2019р. товариство з обмеженою відповідальністю ОДЕСМІСЬКБУД звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до відділу освіти Чорноморської міської ради Одеської області, в якій просить суд скасувати рішення відділу освіти Чорноморської міської ради Одеської області, оформлене Протоколом № 279 від 24.05.2019р. тендерного комітету.

Одночасно з поданням позовної заяви до суду, позивачем ТОВ ОДЕСМІСЬКБУД до Господарського суду Одеської області було подано заяву про забезпечення позову (вх.№ 2-3012/19 від 24.06.2019р.), в якій заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони відділу освіти Чорноморської міської ради Одеської області вчиняти будь - які дії щодо укладання договору на проведення робіт з капітального ремонту будівлі Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи (КДЮСШ) Чорноморської міської ради, розташованої за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Першого Травня, 8-Е, та вчиняти будь-які інші дії, пов`язані з виконанням даного Договору.

Обґрунтовуючи позовну заяву, позивач зазначає, що рішенням відділу освіти Чорноморської міської ради Одеської області, оформленим Протоколом № 279 від 24.05.2019р. тендерного комітету відділу освіти Чорноморської міської ради, що винесено на підставі розгляду тендерних пропозицій учасників на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації для проведення відкритих торгів на закупівлю робіт за ДК 201:2015 код 45400000-1 «Завершальні будівельні роботи» капітальний ремонт будівлі комплексної дитячо-юнацької спортивної школи (КДЮСШ) Чорноморської міської ради, розташованої за адресою : Одеська область, місто Чорноморськ, вул. Першого Травня,8-Е, визначено переможцем закупівлі - учасника ПЗВОГ Строітєль, зазначене рішення прийнято з порушенням вимог законодавства України, внаслідок чого були порушені права ТОВ ОДЕСМІСЬКБУД, як учасника.

Так, позивач вважає, що у тендерній пропозиції ПЗВОГ «Строітєль» наявні наступні порушення вимог тендерної документації, на підставі яких відповідач зобов`язаний був відхилити тендерну пропозицію зазначеного учасника згідно п.3 та п. 4 ч. 1 ст. 30 ЗУ „Про публічні закупівлі, а саме:

-в складі тендерної документації учасник публічних закупівель ПЗВОГ Строітєль було подано довідку №18/4 від 15.05.2019 року Про відсутність підстав відмови в участі у процедурі закупівлі відповідно до ст. 17 ЗУ Про публічні закупівлі, де в п. 3 зазначено інформацію про те, що ПЗВОГ Строітєль протягом останніх трьох років не притягувалось до відповідальності за порушення, передбачене п. 4 ч.2 ст. 6, п. 1 ст.50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проте, згідно рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету №24-р/к від 28.12.2018 року встановлено, що ПЗВОГ Строітєль вчинено порушення, передбачене п.1 ст.50, яке кваліфікується п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів;

-в порушення п.п. 2.2 п. 5 Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги до учасників Тендерної документації щодо відповідної закупівлі та вимоги встановленні ст. 17 Закону ЗУ Про публічні закупівлі ПЗВОГ Строітєль було подано скан-копію копії Ліцензії серії АЕ №640057, а не скан-копію оригіналу, як того вимагала тендерна документація Відповідача;

- вся кошторисно-проектна документація ПЗВОГ "Строітєль виготовлена та засвідчена печаткою інженера-проектувальника Л.П.Мусієнко. Згідно Довідки №18/10 від 15.05.2019 року вбачається, що вказана особа також значиться у штаті ПЗВОГ Строітєль, у якості начальника виробничо-технічного відділу. Особа із таким самим прізвищем та ініціалами зазначена в дефектних актах № 1, №2, №3 та №4, що свідчить про те, що одна і та сама особа складала, як тендерну документацію замовника, так і тендерну пропозицію учасника, - що свідчить про те, що вся тендерна документація була складена саме під ПЗВОГ Строітєль;

- в довідці наданій ПЗВОГ Строітєль Про затвердження заходів із захисту довкілля №18/13 від 15.05.2019 р., зокрема, зазначено, що учасник буде керуватись затвердженою Системою управління якістю ДСТУ 180 9001-2001, при цьому, зазначений нормативний акт втратив чинність згідно Наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №250 від 13.07.2009 року;

- вся тендерна документація ПЗВОГ Строітєль виписана таким чином, що неможливо перевірити, чи дійсно зазначене підприємство має ту кількість працівників, які заявлені в довідці №18/10 від 15.05.2019 року, оскільки тендерною документацією не вимагалося відповідних підтверджуючих документів з цього приводу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.06.2019р. заяву про забезпечення позову (вх.№ 2-3012/19 від 24.06.2019р.) було повернуто товариству з обмеженою відповідальністю «ОДЕСМІСЬКБУД», на підставі ч. 7 ст.140 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.06.2019р. відкрито провадження у справі № 916/1764/19, справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на "25" липня 2019 р.

11.07.2019р. до Господарського суду Одеської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 13769/19) та заперечення на заяву про забезпечення позову (вх.№ 13773/19).

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить суд відмовити у задоволені позову, зазначаючи, що пропозиція ПЗВОГ «Строітєль» була визнана, як така що відповідає вимогам тендерної документації і є найбільш економічно вигідною. Враховуючи зазначене, тендерний комітет відділу Чорноморської міської ради прийняв рішення про визначення ПЗВОГ «Строітєль» переможцем закупівлі UA-2019-05-04-000028-е, підстав передбачених ст.30 ЗУ «Про публічні закупівлі» для відхилення тендерної пропозиції відсутні.

Також, відповідач в обґрунтування своєї позиції зазначає, що:

- ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.04.19р. у справі № 916/492/19 було зупинено дії пункту 1 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 24-р/к від 28.12.2018 у справі № 21-02/2016 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу». Тобто, станом на дату подання тендерної пропозиції ПЗВОГ «Строітєль» - 15.05.2019, рішення № 24-р/к від 28.12.2018 у справі № 21-02/2016 було зупинено в своїй дії, тому інформація подана від ПЗВОГ «Строітєль» у довідці №18/4 від 15.05.2019р. була достовірна.

- з метою перевірки достовірності Ліцензії (серія АЕ № 640057) тендерний комітет відділу освіти Чорноморської міської ради скористався можливістю вільного доступу до реєстру виданих ліцензій, який міститься на офіційному веб-сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України ( https://dabi.gov.uа/ ). За критерієм пошуку стосовно ПЗВОГ «Строітель» містилась інформація щодо отримання ліцензії (серія АЕ № 640057) 14.04.2015 строком дії до 14.04.2020р., яка зареєстрована в реєстрі за № .Та, у будь якому разі, надання скан-копії з копії, а не з оригіналу, якщо і є помилкою, то, несуттєвою формальною, оскільки, не впливає на зміст пропозиції учасника;

-згідно договору №64 від 12.06.2018 року ПЗВОГ «Строітель» були виконані роботи з розробки робочого проекту по об`єкту: «Капітальний ремонт будівлі Комплексної дитячо - юнацької спортивної школи (КДЮСШ) за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Першого Травня, 8-Е», у тому числі, і підготовка дефектних актів, за результатами обстеження технічного стану будівлі КДЮСШ, які разом з кошторисною документацією є невід`ємною частиною робочого проекту капітального ремонту, та вказаний робочий проект пройшов експертизу в Одеській філії ДП «Укрдержбудекспертиза» (експертний звіт від 15.08.2018 року № 16-1742-18), дефектні акти у складі робочого проекту були, відповідно, розроблені і перевірені працівниками ПЗВОГ «Строітель»: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Використання в ході формування тендерної документації дефектних актів виконаних за договором про створення проектної документації, не заборонено жодним правовим актом. Використання в ході формування тендерної документації послуг сторонніх спеціалістів було обумовлено відсутністю у штаті відділу освіти сертифікованих працівників кошторисників та проектувальників. Відсутність в штаті спеціалістів підтверджується відповідною довідкою відділу освіти. Обґрунтованість необхідності виконання саме таких обсягів та видів робіт, як визначено у дефектних актах, - підтверджена проведенням обов`язкового для проектної документації експертного звіту від 15.08.2018 року № 16-1742-18 який виконано Державним підприємством «Укрдержбуд експертиза». Нічим не підтверджені доводи позову про складання тендерної документації саме під підприємство «Строітель», та є надуманими, так як тендерна документація не містить будь яких дискремінуючих умов, та повністю спростовуються змістом тендерної документації. Таким чином, повністю відсутнє підґрунтя для викладених в тексті позову домислів про корупційну пов`язаність членів тендерного комітету відділу освіти Чорноморської міської ради з працівниками ПЗВОГ «Строітєль» та про узгоджені антиконкурентні дії, які вказані у ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»;

- тендерною документацією відповідність учасника вимогам ДСТУ 180 серії 9001, надання сертифікату ДСТУ 180 серії 9001 кваліфікаційним критеріям не визначалась та не вимагалась. За таких обставин посилання учасника тендеру на ДСТУ 180 9001: 2001 не свідчить про невідповідність такого учасника кваліфікаційним критеріям;

- у тендерній пропозиції ПЗВОГ «Строітель» наявна довідка від 15.05.2019 року № 18/10, у якій міститься інформація про наявність у штаті підприємства 22 працівників, що спростовує доводи відповідача про невизначеність документації учасника стосовно кількості працівників;

25.07.2019р. в судовому засіданні представником позивача надано суду клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ПЗВОГ «Строітєль».

В обґрунтування клопотання, позивач посилався на те, що оскаржуваним рішенням відділу освіти Чорноморської міської ради Одеської області, оформленим Протоколом № 279 від 24.05.2019р. тендерного комітету, визначено переможцем закупівлі - учасника ПЗВОГ Строітєль. Під час підготовчого засідання позивачу стало відомо, що 12.06.2019р. відповідач уклав договір на виконання робіт із переможцем вищезазначеного тендеру - підприємством, заснованим на власності об`єднання громадян «Строітєль», з огляду на що вважає, що рішення у справі безпосередньо вплине на права та інтереси ПЗВОГ Строітєль.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.07.2019р. клопотання ТОВ "ОДЕСМІСЬКБУД" про залучення до участі у справі третьої особи задоволено, залучено підприємство засноване на власності об`єднання громадян Строітєль до участі у справі №916/1764/19, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, строк підготовчого провадження у справі №916/1764/19 продовжено до "24" вересня 2019р., відкладено підготовче засідання на 05 вересня 2019 р.

04.09.2019р. до Господарського суду Одеської області від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог (вх.№ 2-4205/19), відповідно до якої останній просить суд визнати недійсним та скасувати рішення відділу освіти Чорноморської міської ради Одеської області, оформлене протоколом №279 від 24.05.2019 року тендерного комітету, визнати недійсним договір на виконання робіт №39 від 12.06.2019 року, укладений між відділом освіти Чорноморської міської ради Одеської області і ПЗВОГ СТРОІТЄЛЬ, стягнути з відділу освіти Чорноморської міської ради Одеської області на користь ТОВ «ОДЕСМІСЬКБУД» судовий збір.

В обґрунтування заяви про збільшення позовних вимог позивач зазначає, що 12.06.2019р. між відділом освіти Чорноморської міської ради Одеської області та ПЗВОГ СТРОІТЄЛЬ було укладено договір на виконання робіт №39, та з огляду на те, що вказаний договір є результатом ухвалення спірного рішення, оформленого протоколом №279 від 24.05.2019 року тендерного комітету відділу освіти Чорноморської міської ради, яке, на думку позивача, є незаконним, зазначений договір порушує права позивача, та підлягає визнанню недійсним судом в порядку реституції.

Також, 04.09.2019р. до Господарського суду Одеської області від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№17771/19), в якій останній зокрема, зазначає, що згідно наказу №176 від 30.05.2019 року Державною аудиторською службою України (Південний офіс Держаудитслужби) було проведено моніторинг відкритих торгів на закупівлю робіт: ДК 021:2015 код 45400000-1 Закупівельні будівельні роботи - Капітальний ремонт будівлі Комплексної дитячо- юнацької спортивної школи (КДЮСШ) Чорноморської міської ради, розташованої за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Першого Травня, 8- Е та 20.06.2019 року Державною аудиторською службою України (Південний офіс Держаудитслужби) за результатами проведеного моніторингу було сформовано висновок, відповідно до якого встановлено порушення законодавства в частині розгляду та/або відхилення (не відхилення) замовником тендерної (тендерних) пропозиції (пропозицій).

05.09.2019р. до Господарського суду Одеської області від ПЗВОГ «Строітєль» надійшли письмові пояснення, відповідно до яких третя особа просить суд відмовити у задоволенні позову, зазначаючи, що, дійсно, ПЗВОГ «Строітєль» брало участь у спірній процедурі закупівлі та стало переможцем, запропонувавши найменшу ціну за послуги, яка була найбільш економічно вигідною. Також третя особа зазначає, що ПЗВОГ «Строітєль» звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.12.2018 р. № 24-р/к у справі №21-02/2016 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу в частині, яка стосується Підприємства заснованого на власності об`єднання громадян "Строітєль" (справа № 916/492/19) та вказує, що на даний момент судовий процес не закінчено, при цьому, ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.04.19р. у справі № 916/492/19, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 року, було зупинено дії пункту 1 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 24-р/к від 28.12.2018 у справі № 21-02/2016 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу» , оскільки судові рішення про забезпечення позову набрали чинності ПЗВОГ «Строітєль» правомірно брав участь у оголошеній процедурі закупівлі, яка завершилась 20.05.2019 року.

ПЗВОГ «Строітєль», також зазначає, що відповідно до розділу 5 «Оцінка пропозицій конкурсних торгів та визначення переможця», єдиним критерієм оцінки тендерних пропозицій є ціна з ПДВ. Питома вага по даному критерію - 100%. Ціна, яку було запропоновано ПЗВОГ «Строітєль» у розмірі 4 764 000, 00 грн. була найнижчою на момент закінчення торгів і, як наслідок, виявилася найбільш економічно вигіднішою, а тому посилання позивача на безпідставне відхилення його пропозиції не відповідає дійсності.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.09.2019р. відмовлено в прийняті до розгляду заяви ТОВ ОДЕСМІСЬКБУД про збільшення позовних вимог (вх.№ 2-4205/19 від 04.09.2019р.), з огляду те, що в заяві про збільшення позовних вимог, позивачем заявлено додатково ще одну немайнову вимогу про визнання недійсним договору на виконання робіт №39 від 12.06.2019 р. Також, зазначеною ухвалою відкладено підготовче засідання у справі № 916/1764/19 на "12" вересня 2019 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.09.2019р. закрито підготовче провадження у справі № 916/1764/19 та призначено справу №916/1764/19 до розгляду по суті в засіданні суду на "23" вересня 2019 р.

20.09.2019р до Господарського суду Одеської області від третьої особи надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх.№19190/19).

23.09.2019р. представником відповідача надано суду заперечення на відповідь на відзив (вх.№19391/19), відповідно до яких останній зазначає, що є некоректними посилання позивача на висновок Держаудитслужби від 20.06.2019 року, так як такий доказ у справі сторони, зокрема, і позивач, суду не надавали та зазначає, що ч. 11 ст. 71 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що якщо замовник не усунув порушення, визначене у висновку, і таке порушення матиме негативний вплив для бюджетів, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю проводить перевірку закупівлі відповідно до Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні". Керівник органу державного фінансового контролю або його заступник приймає рішення про призначення перевірки закупівлі, яке оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття. При цьому, процедура закупівлі на період проведення перевірки закупівлі не зупиняється, та повідомив суд, що рішень південного офісу Держаудіт служби про призначення перевірки до відділу освіти не надходило, на сайті про проведення закупівлі не оприлюднювалось.

В судовому засіданні 23.09.2019р., судом було оголошено протокольну перерву у судовому засіданні до 17.10.2019р. о 14:30.

16.10.2019р. до Господарського суду Одеської області від третьої особи надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх.№21187/19).

В судовому засіданні 17.10.2019р., судом було оголошено протокольну перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті до "21" жовтня 2019р. о 14 год.00хв.

21.10.2019р. до Господарського суду Одеської області від позивача надійшло клопотання (вх.№ 21636/19), відповідно до якого просив суд продовжити строки розгляду даної справи та перенести розгляд справи №916/1764/19 на іншу дату, у зв`язку з тим, що представник позивача не може бути присутнім в судовому засіданні 21.10.2019р., оскільки буде приймати участь у слідчій дії допит свідка по кримінальному провадженню №0002084 від 23.08.2018р.

Суд, розглянувши клопотання позивача, відмовляє в його задоволенні, з огляду на те, що відповідно до ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті, розгляд справи №916/1764/19 по суті, розпочатий судом 23.09.2019р., продовження строку розгляду справи по суті ГПК України не передбачено.

Також, до клопотання не надано відповідних доказів про неможливість участі в судовому засіданні, а також, з огляду на те, що позивач по справі не позбавлений можливості надіслати іншого представника у судове засідання.

В судовому засіданні 21.10.2019р., судом було розглянуто клопотання позивача та відмовлено в його задоволенні, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Позивач в судове засідання 21.10.2019р. не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою від 17.10.2019р.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні 21.10.2019р. проти задоволення позову заперечували, з підстав викладених у заявах по суті справи.

Згідно з ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В судовому засіданні 21.10.2019р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд встановив наступне.

Відділом освіти Чорноморської міської ради Одеської області (Замовник) в електронній системі публічних закупівель «Prozorro» було оприлюднено оголошення: UA-2019-05-05-04-000028-с про проведення процедури закупівлі Код ДК 021:2015 код 45400000-1 «Завершальні будівельні роботи» - робіт капітального ремонту будівлі комплексної дитячо-юнацької спортивної школи (КДЮСШ) Чорноморської міської ради, розташованої за адресою : Одеська область, місто Чорноморськ, вул. Першого Травня,8-Е, відділом освіти Чорноморської міської ради Одеської області - (Замовник).

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої тендерні пропозиції подали 4 (чотири) учасники з первинними пропозиціями: ТОВ «Одесміськбуд» з ціною 5 749 988 грн.; ТОВ «Роял Строй Лімітед» з ціною 5 349 000,00 грн.; ТОВ «РСК Парус» з ціною 5 699 795,23 грн.; ПЗВОГ «Строітєль» з ціною 5 182 099,58 грн.

20.05.2019р. відбувся аукціон, в якому прийняли участь учасники з кінцевими пропозиціями: ТОВ «Одесміськбуд» з ціною 5 150 000,00 грн.; ТОВ «Роял Строй Лімітед» з ціною 5 149 000,00 грн.; ТОВ «РСК Парус» з ціною 4 765 000,00 грн.; ПЗВОГ «Строітєль» з ціною 4 764 000,00 грн., - відповідно до якого тендерним комітетом Замовника було прийняте рішення, відповідно до результату розгляду тендерних пропозицій, та визнано переможця процедур закупівлі, про що свідчить протокол № 279 від 24.05.2019 р. (далі Протокол).

Відповідно до п.1.1 вказаного Протоколу, тендерний комітет, розглянувши пропозицію підприємства заснованого на власності об`єднання громадян Строітєль, учасника №1 закупівлі UA-2019-05-05-04-000028-с робіт за ДК 021:2015 код 45400000-1 «Завершальні будівельні роботи» - робіт капітального ремонту будівлі комплексної дитячо-юнацької спортивної школи (КДЮСШ) Чорноморської міської ради, розташованої за адресою : Одеська область, місто Чорноморськ, вул. Першого Травня,8-Е, вирішив прийняти її, як таку, що відповідає вимогам тендерної документації.

Згідно до п.1.2 Протоколу,тендерний комітет відділу освіти Чорноморської міської ради прийняв рішення про визнання підприємства заснованого на власності об`єднання громадян Строітєль учасника №1 закупівлі UA-2019-05-05-04-000028-с робіт за ДК 021:2015 код 45400000-1 «Завершальні будівельні роботи» - робіт капітального ремонту будівлі комплексної дитячо-юнацької спортивної школи (КДЮСШ) Чорноморської міської ради, розташованої за адресою : Одеська область, місто Чорноморськ, вул. Першого Травня, 8-Е, переможцем зазначеної закупівлі.

При цьому, в зазначеному протоколі, тендерний комітет зазначив, що пропозиція Строітєль є найбільш економічно вигідною.

24.05.2019р. відділом освіти Чорноморської міської ради було оприлюднено на веб-порталі «Prozorro» повідомлення про намір укласти договір з ПЗНВОГ Строітєль.

Не погоджуючись з рішенням тендерного комітету, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом, в якому просить його скасувати, зазначаючи про те, що у тендерній пропозиції ПЗВОГ «Строітєль» наявні чисельні порушення вимог тендерної документації, на підставі яких відповідач зобов`язаний був відхилити тендерну пропозицію зазначеного учасника.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлюються Законом України "Про публічні закупівлі". Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" цей Закон застосовується: до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги, конкурентний діалог, переговорна процедура закупівлі.

У відповідності до п. 28 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі).

Відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій (ст. 20 ЗУ "Про публічні закупівлі").

Згідно із ч. 1 ст. 10 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема, оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію - не пізніше ніж за 15 днів до дня розкриття тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині четвертій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Частиною 3 статті 16 вказаного Закону передбачено, що визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Розділу 3 Тендерної документації Відділу освіти Чорноморської міської ради Одеської області „Для проведення відкритих торгів на закупівлю робіт за ДК 021:2015 код 45400000-1 «Завершальні будівельні роботи» - робіт капітального ремонту будівлі комплексної дитячо-юнацької спортивної школи (КДЮСШ) Чорноморської міської ради, розташованої за адресою: Одеська область, місто Чорноморськ, вул. Першого Травня,8-Е, затвердженої рішенням тендерного комітету згідно протоколу №268 від 22.03.2019 року, визначено кваліфікаційні критерії та вимоги до учасників та перелік документів, які повинен надати учасник для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, зокрема:

- інформаційну довідку, що містить інформацію про наявність матеріально-технічної бази та обладнання учасника, що буде використовуватись при виконані робіт за предметом закупівлі (із призначенням виду обладнання, року виписку, характеристики його технічного стану, а також із зазначенням: власне чи орендоване відповідне обладнання);

- скан-копію оригіналу ліценції учасника на провадження господарської діяльності і будівництва об`єктів з додатками на право виконання робіт;

- довідку про достатню кількість працівників відповідної кваліфікації, які будуть задіяні у виконанні пропозиції відкритих торгів і мають необхідні знання та досвід за відповідною формою;

- в довільній формі інформацію про відсутність підстав, визначених у ч.1 та ч. 2 ст. 17 ЗУ „"Про публічні закупівлі", зокрема, що учасник протягом останніх 3 років не притягувався до відповідальності за порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 ЗУ „Про захист економічної конкуренції, у вчиненні антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів);

- довідку в довільній формі про застосування заходів із захисту довкілля.

Згідно Розділу 3 Тендерної документації, зокрема, зазначено, що допущення учасником формальних (несуттєвих) помилок, не призведе до відхилення їх пропозицій замовником. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції. Замовник залишає за собою право не відхиляти тендерні пропозиції при виявленні формальних помилок незначного характеру.

Як встановлено судом, у складі пропозиції ПЗВОГ Строітєль було надано, серед іншого:

- довідку № 18/10 від 15.05.2019р. про працівників відповідної кваліфікацій, які мають необхідні знання та досвід, згідно якої зазначено 22 працівника ПЗВОГ Строітєль, серед яких зазначено, в тому числі, начальника виробничо-технічного відділу Мусієнко Л.П.;

- скан-копію копії ліцензії серії АЕ №640057 від 14.04.2015р. зі строком дії до 14.04.2020р., виданої Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, на провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури;

- довідку № 18/13 від 15.05.2019р. „Про застосування заходів із захисту довкілля;

- довідку №18/4 від 15.05.2019 року Про відсутність підстав відмови в участі у процедурі закупівлі відповідно до ст. 17 ЗУ Про публічні закупівлі, де в п. 3 зазначено інформацію про те, що ПЗВОГ Строітєль протягом останніх трьох років не притягувалось до відповідальності за порушення, передбачене п. 4 ч.2 ст. 6, п. 1 ст.50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Статтею 28 Закону України Про публічні закупівлі встановлено, що оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону. У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, проводиться оцінка лише тих тендерних пропозицій, що не були відхилені згідно з цим Законом. Зокрема, критеріями оцінки є, у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок, - ціна. До початку проведення електронного аукціону в електронній системі закупівель автоматично розкривається інформація про ціну та перелік усіх цін пропозицій, розміщений у порядку від найнижчої до найвищої ціни без зазначення найменувань та інформації про учасників. У разі якщо крім ціни установлені інші критерії оцінки до початку електронного аукціону в електронній системі закупівель автоматично, відповідно до методики оцінки, установленої замовником в тендерній документації, визначаються показники інших критеріїв оцінки та приведена ціна, після чого розкривається інформація про приведену ціну та перелік усіх приведених цін пропозицій, розміщений у порядку від найнижчої до найвищої ціни без зазначення найменувань та інформації про учасників. Під час проведення електронного аукціону в електронній системі відображаються значення ціни пропозиції учасника та приведеної ціни.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 17 Закону України Про публічні закупівлі передбачено, що замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів)

Відповідно до ст. 30 Закону України Про публічні закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; 3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Надаючи оцінку твердженням позивача щодо порушень ПЗВОГ «Строітель» вимог тендерної документації, на підставі яких відповідач зобов`язаний був відхилити тендерну пропозицію зазначеного учасника, суд зазначає наступне.

Щодо доводів позивача про недостовірність інформації, зазначеній у довідці ПЗВОГ Строітєль №18/4 від 15.05.2019 року Про відсутність підстав відмови в участі у процедурі закупівлі відповідно до ст. 17 ЗУ Про публічні закупівлі

Як вбачається з матеріалів справи, 28 грудня 2018 року Адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення № 24-р/к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у справі № 21-02/2016 .

Відповідно до п. 1 резолютивної частини зазначеного рішення визнано, що підприємством заснованим на власності об`єднання громадян Строітєль вчинено порушення, передбачене п. 1 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, що кваліфікується п.4 ч. 2 ст. 6 зазначеного Закону у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: код 37.00.1 - послуги каналізаційні (утримання зливної каналізації вулично-дорожньої мережі) проведеною відділом комунального господарства та благоустрою Іллічівської (Чорноморської) міської ради Одеської області (оголошення №002153 опубліковано в інформаційному бюлетені Вісник державних закупівель №164 (06.01.2015) від 06.01.2015). Пунктом 2 резолютивної частини Рішення на Підприємство засноване на власності об`єднання громадян Строітєль накладено штраф у розмірі 68 000 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ПЗВОГ "Строітєль" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.12.2018р. №24-р/к у справі №21-02/2016 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу в частині, яка стосується Підприємства заснованого на власності об`єднання громадян "Строітєль".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.03.2019р. відкрито провадження у справі та призначено справу № 916/492/19 до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу АМКУ не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; за результатами перевірки відповідно до частини п`ятої статті 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», незалежно від положень частини четвертої цієї статті, у разі наявності достатніх підстав, господарський суд може зупинити дію рішення органу Антимонопольного комітету України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.04.2019р. по справі № 916/492/19 зупинено дію п.1 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 24-р/к від 28.12.2018 у справі № 21-02/2016 „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу в частині дії у відношенні Підприємства заснованого на власності об`єднання громадян "Строітєль" відповідно до ст. 140 ГПК України.

В подальшому, зазначена ухвала залишена без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2019р. по справі № 916/492/19.

З огляду на те, що на час подачі тендерної пропозиції ПЗВОГ "Строітєль" ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.04.2019р. по справі № 916/492/19 було зупинено дію п.1 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 24-р/к від 28.12.2018 у справі № 21-02/2016 „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу в частині дії у відношенні Підприємства заснованого на власності об`єднання громадян "Строітєль", суд вважає, що відповідачем не було допущено порушень ст. 30 Закону України Про публічні закупівлі щодо прийняття у складі тендерної пропозиції учасника зазначеної довідки.

Щодо посилань позивача на той факт, що відповідачем в порушення вимог тендерної документації було прийнято від ПЗВОГ «Строітель» скан-копію копії ліцензії серії АЕ №640057 від 14.04.2015р. зі строком дії до 14.04.2020р., виданої Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, на провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, суд зазначає, що, дійсно, тендерною документацією передбачено необхідність надання скан-копії оригіналу такої ліцензії. Проте, інформація про видані ліцензії та строки їх дії міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, в тому числі, на офіційному веб-сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України, та відповідач, в свою чергу, скористався цією можливістю, перевіривши наявність та чинність зазначеної ліцензії, з огляду на що суд вважає це несуттєвою помилкою, яка не впливає на зміст пропозиції ПЗВОГ «Строітєль».

Щодо доводів позивача про те, що не можна вважати безсторонніми дії відповідача щодо визначення переможцем торгів саме ПЗВОГ «Строітель», оскільки вся кошторисно-проектна документація ПЗВОГ «Строітєль» підготовлена та засвідчена печаткою інженера-проектувальника ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , який значиться у штаті ПЗВОГ «Строітєль», та ця ж особа зазначена в дефектних актах ( № № 1, 2, 3, 4), які є складовими тендерної документації.

В матеріалах справи міститься договір № 64 від 12.06.2018р., укладений між Відділом освіти Чорноморської міської ради та ПЗВОГ «Строітєль», за умовами якого ПЗВОГ «Строітєль» виконало роботи з розробки робочого проекту по об`єкту: «Капітальний ремонт будівлі Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи (КДЮСШ) за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Першого Травня, 8-Е», в тому числі, підготувало дефективні акти (за участю свого працівника ОСОБА_1 )

За твердженням відповідача, використання в ході формування тендерної документації послуг сторонніх спеціалістів полягало у відсутності в штаті Відділу освіти Чорноморської міської ради сертифікованих працівників.

Стосовно цього, суд вважає за необхідне зазначити, що нормами чинного законодавства не передбачено заборону на участь у тендері учасника, який приймав участь (або працівник якого приймав участь) у виготовленні проектної документації відповідного об`єкту.

Надаючи оцінку довідці ПЗВОГ Строітєль Про застосування заходів із захисту довкілля №18/13 від 15.05.2019 р., де зокрема йде посилання на ДСТУ 180 9001-2001 - нормативний акт, що втратив чинність згідно Наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №250 від 13.07.2009р., суд зазначає, що тендерною документацією передбачено надання у довільній формі довідки про застосування заходів із захисту довкілля, при цьому, зазначене ДСТУ регулює якість організації внутрішньої діяльності підприємства та зв`язків підприємства з контрагентами, та не є нормативним документом у сфері захисту довкілля. Разом з тим, у зазначеній довідці ПЗВОГ Строітєль вказало про необхідні заходи, які воно зобов`язується застосовувати при проведенні робіт, з огляду на що суд доходить висновку, що посилання на зазначене ДСТУ не впливає на загальний зміст поданої ПЗВОГ Строітєль довідки Про застосування заходів із захисту довкілля.

Щодо посилань позивача на той факт, що вся тендерна документація ПЗВОГ Строітєль виписана таким чином, що неможливо перевірити, чи достатню кількість працівників дійсно має ПЗВОГ Строітєль, то суд вважає їх безпідставними, враховуючи наступне.

Ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв, зокрема, наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Як вбачається з тендерної документації відповідача, в розділі 3 визначено перелік документів, які повинен надати учасник для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, зокрема, довідку про достатню кількість працівників відповідної кваліфікації, які будуть задіяні у виконанні пропозиції відкритих торгів і мають необхідні знання та досвід за відповідною формою.

Згідно довідки ПЗВОГ Строітєль №18/10 від 15.05.2019р. „Про працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід вбачається про наявність 22 працівників відповідної кваліфікації.

Згідно з ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Враховуючи все вищезазначене та те, що пропозиція ПЗВОГ «Строітєль» була найбільш економічно вигідною, суд доходить висновку, що вказані позивачем обставини та надані докази не обґрунтовують та не доводять порушення відповідачем п.3 та п. 4 ч. 1 ст. 30 ЗУ „Про публічні закупівлі, згідно яких він мав би відхилити пропозицію ПЗВОГ «Строітєль», а наявні несуттєві помилки при оформленні деяких документів, не впливають на загальний зміст пропозиції ПЗВОГ «Строітєль», з огляду на що відсутні підстави для скасування рішення відповідача, оформленого Протоколом № 279 від 24.05.2019р. тендерного комітету.

Разом з тим, суд звертає увагу на наступне.

Згідно з ч. 6 Закону України «Про публічні закупівлі», за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції, замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом.

При цьому, відповідно до приписів ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі», договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Як встановлено судом, 12.06.2019 р. між Відділом освіти Чорноморської міської ради та ПЗВОГ "Строітєль" укладено договір № 39 про проведення робіт з капітального ремонту будівлі, за умовами якого Підрядник зобов`язався у 2019 році провести роботи з капітального ремонту об`єкту за кодом ДК 021:2015 код 45400000-1 Завершальні будівельні роботи будівельно-монтажні роботи з капітального ремонту будівлі Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи (КДЮСШ) Чорноморської міської ради, розташованої за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Першого Травня, 8-Е.

Поряд з тим, матеріали справи свідчать, що сторони перейшли до виконання умов зазначеного договору, що вбачається з довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2, КБ-3): від 16.07.2019 р. за липень 2019 року; від 20.08.2019р. за серпень 2019 року; від 17.09.2019 р. за вересень 2019 року; від 07.10.2019 р. за жовтень 2019 року, складених та підписаних Відділом освіти Чорноморської міської ради та ПЗВОГ "Строітєль".

Оскільки спірна процедура торгів є закінченою (реалізованою/вичерпаною) через укладення з переможцем торгів договору на закупівлю (договір №39 від 12.06.2019), оскарження будь-яких проміжних актів/дій/тощо не забезпечить належне поновлення прав (у разі доведення їх порушення), оскільки такі акти, що застосовуються одноразово, після реалізації вичерпують свою дію фактом прийняття остаточних (кінцевих) актів, з прийняттям яких, власне, виникають правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів (зокрема укладання договору).

Враховуючи все наведене, суд доходить висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Приймаючи до уваги відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю до відділу освіти Чорноморської міської ради Одеської області ОДЕСМІСЬКБУД про скасування рішення відмовити.

2. Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення Господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення Господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено

Суддя Ю.І. Мостепаненко