ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30.10.2019м. ДніпроСправа № 904/3300/19

За первісним позовом Іноземного підприємства "Томашгородський каменедробильний завод", смт. Томашгород, Рівненська область

до Фізичної особи-підприємця Муршица Дениса Анатолійовича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Приватного нотаріуса криворізького міського нотаріального округу Забуранної Анастасії Анатоліївни, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про скасування акту від 22.01.2019, зареєстрованого в реєстрі за № 34, про протест у неплатежі за простим векселем

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Муршица Дениса Анатолійовича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Іноземного підприємства "Томашгородський каменедробильний завод", смт. Томашгород, Рівненська область

про стягнення заборгованості за простим векселем у розмірі 506 538 грн. та 6% у розмірі 53790,17 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

Від позивача (за первісним позовом): не з`явився

Від відповідача (за первісним позовом): не з`явився

Від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Іноземне підприємство "Томашгородський каменедробильний завод" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Муршица Дениса Анатолійовича про скасування акту від 22.01.2019, зареєстрованого в реєстрі за № 34, про протест у неплатежі за простим векселем.

Ухвалою суду від 05.08.2019 позовну заяву Іноземного підприємства "Томашгородський каменедробильний завод" № б/н від б/д залишено без руху. Ухвалено Іноземному підприємству "Томашгородський каменедробильний завод" в строк до 16.08.2019 включно усунути недоліки позовної заяви.

Через канцелярію суду, 19.08.2019 (направлено засобами поштового зв`язку 15.08.2019) від позивача надійшла заява, якою усунуто недоліки, встановлені вищевказаною ухвалою суду.

Ухвалою суду від 23.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 23.09.2019.

Також ухвалою суду від 23.08.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса криворізького міського нотаріального округу Забуранну Анастасію Анатоліївну.

Через канцелярію суду, 11.09.2019 надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця Муршица Дениса Анатолійовича до Іноземного підприємства "Томашгородський каменедробильний завод" про стягнення заборгованості за простим векселем у розмірі 506 538 грн. та 6% у розмірі 53790,17 грн.

Ухвалою суду від 16.09.2019 прийнято зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Муршица Дениса Анатолійовича до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано їх в одне провадження.

Ухвалою суду від 16.09.2019 справу № 904/3300/19 ухвалено розглядати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 23.09.2019.

Представники сторін заявили клопотання про проведення судового засідання від 23.09.2019 в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 16.09.2019 відмовлено у задоволенні відповідних клопотань через необхідність явки представників сторін у судове засідання.

Ухвалою суду від 23.09.2019 відкладено підготовче засідання на 16.10.2019.

Ухвалою суду від 16.10.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 15.12.2019. Відкладено підготовче засідання на 30.10.2019.

Представники учасників справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - ГПК України.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 120 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до статті 181 ГПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

При цьому, вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини четвертої статті 202 ГПК України, в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Слід зазначити, що на відміну від пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, в редакції, чинній до 15.12.2017, яка як підставу залишення позовної заяви без розгляду передбачала неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або неявку представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору, наведені положення статей 202, 226 ГПК України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Такої самої позиції дотримується Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду під час розгляду аналогічних спорів (постанова від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15).

Представники позивачів за первісним та за зустрічним позовами в судові засідання від 23.09.2019, 16.10.2019 та 30.10.2019 не з`явились, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали. Про дату, час та місце судового розгляду позивачі (за первісним та за зустрічним позовами) були повідомлені належним чином.

За таких обставин, первісний позов Іноземного підприємства "Томашгородський каменедробильний завод" та зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Муршица Дениса Анатолійовича слід залишити без розгляду на підставі п. 4. ч. 4 ст. 226 ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Частиною 2 ст. 226 ГПК України визначено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 частини 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

А отже, витрати зі сплати судового збору за подання первісного та зустрічного позовів слід покласти на позивачів (за первісним та за зустрічним позовами) відповідно.

Згідно ст.ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Первісний позов Іноземного підприємства "Томашгородський каменедробильний завод" до Фізичної особи-підприємця Муршица Дениса Анатолійовича про скасування акту від 22.01.2019, зареєстрованого в реєстрі за № 34, про протест у неплатежі за простим векселем та

зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Муршица Дениса Анатолійовича до Іноземного підприємства "Томашгородський каменедробильний завод" про стягнення заборгованості за простим векселем у розмірі 506 538 грн. та 6% у розмірі 53790,17 грн.

- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 04.11.2019.

Суддя М.О. Ніколенко