ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2019 р. Справа№ 910/15629/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Яковлєва М.Л.

при секретарі судового засідання: Москаленко Г.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Баранов О.В. довіреність № 20 від 29.03.19

від відповідача: Кібець С.В. довіреність № б/н від 14.12.18

від третьої особи 1: Ярошенко А.С. довіреність № 27-17776/а від 16.10.19

від третьої особи 2: Сніжко О.Ю. - тимчасовий розпорядник майна

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", м. Київ

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 (повний текст складено 18.03.2019)

у справі №910/15629/16 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Ольвита", с. Щасливе, Київська область

про застосування наслідків нікчемності правочинів,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

У серпні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" (далі -ПАТ "Банк "Київська Русь", банк, позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт" (далі - ТОВ "ФК "Екс-Райт", відповідач) про застосування наслідків нікчемності правочинів: Договору факторингу №98688-23/14-1 від 04.09.2014 та Договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідченого 08.10.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Н.М., повернення сторін у первісний стан, з визначенням способу виконання рішення суду шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про обтяження у виді заборони на наступний об`єкт: корпус з вбудованим АПК ІІ-а черга, розташований за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Щасливе, вулиця Леніна 20-г, та шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про обтяження у виді заборони на наступний об`єкт - земельну ділянку, загальною площею 1,40 га, розташовану за адресою: Київська область, Бориспільського району , с. Щасливе, вулиця Леніна 20-г, зобов`язання ТОВ "Фінансова Компанія "Екс-Райт" повернути ПАТ "Банк Київська Русь" оригінали документів, отриманих згідно Актів прийому-передачі від 08.10.2014 за Договором факторингу №98688-23/14-1 від 04.09.2014 та Договором про відступлення права вимоги за Іпотечним договором, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Н.М. 08.10.2014 за реєстровим №811.

Позовні вимоги обґрунтовані нікчемністю укладених між банком та ТОВ "ФК "Екс-Райт" договорів з підстав, зазначених в п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а саме - правочин банку є нікчемним, якщо банк здійснив відчуження чи передав в користування або придбав майно, оплатив результати робіт та/або послуг за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 у справі №910/15629/16 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції встановив, що з надісланого позивачем на адресу відповідача повідомлення про нікчемність правочинів та зі змісту даної позовної заяви, позивачем не наведено обставин, що зумовили настання вказаної підстави для нікчемності правочинів, стороною яких є відповідач, не проведено оцінки вартості майна (майнових прав) ПАТ "Банк "Київська Русь", не вмотивовано належним чином того, що вищевказані Договори підпадають під критерії нікчемності, передбачені п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки не доведено, що такі Договори укладено на умовах, гірших за звичайні ринкові умови здійснення відповідних операцій, а також, що вартість права вимоги, переданого за Договорами, на 20 відсотків і більше відрізняється від звичайних цін, що діяли на момент укладення таких Договорів.

За таких обставин, враховуючи що позивачем не доведено, що Договір факторингу №98688-23/14-1 від 04.09.2014 та Договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідченого 08.10.2014 приватним нотаріусом КМНО Бочкарьовою Н.М. є нікчемними, суд першої інстанції дійшов висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, не порушено відповідачем.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПАТ "Банк "Київська Русь" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було залишено поза увагою те, що нікчемність правочину обумовлюється заниженням ціни продажу належного банку активу більше ніж на 20% від звичайних цін. Також, підставою для нікчемності Договору факторингу та Договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором, що укладені між банком та ТОВ "ФК "Екс-Райт" є те, що укладаючи зазначені правочини та вчиняючи дії, спрямовані на їх виконання банк відмовився від власних майнових вимог, оскільки втратив право вимоги на стягнення заборгованості у розмірі 113 930 184, 61 грн. за кредитним договором.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/15629/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А. (доповідач у справі), суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 ПАТ "Банк "Київська Русь"поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 у справі №910/15629/16, відкрито апеляційне провадження у даній справі, зупинено дію оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення апеляційного провадження, справу №910/15629/16 призначено до розгляду на 16.07.2019 о 12 год. 00 хв.

Розпорядженням в. о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П. у відпустці.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2019, справу №910/15629/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П. та Агрикової О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 вказаним складом суду прийнято до провадження апеляційну скаргу ПАТ "Банк "Київська Русь" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 у справі №910/15629/16 та призначено справу до розгляду на 15.08.2019.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 призначено автоматизований розподіл справи, в зв`язку з перебуванням судді Агрикової О.В. у відпустці.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2019, справу №910/15629/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Яковлєва М.Л. та Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 апеляційну скаргу ПАТ "Банк "Київська Русь" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 у справі №910/15629/16 вказаним складом суду прийнято до свого провадження та призначено справу до розгляду на 10.10.2019.

У судовому засіданні 10.10.2019 Північним апеляційним господарським судом оголошено перерву у судовому засіданні до 24.10.2019.

Позиції учасників справи.

07.06.2019 через відділ документального забезпечення суду від третьої особи 1 надійшли письмові пояснення, відповідно до яких останній просить задовольнити вимоги апеляційної скарги, оскаржуване рішення у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю. Доводи та вимоги Фонду гарантування вкладів зводяться до вимог апеляційної скарги позивача у даній справі.

05.07.2019 від відповідача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким відповідач просив апеляційний господарський суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції у даній справі залишити без змін.

В обґрунтування заперечень відповідач зазначає, що ціна відступленого права вимоги, яка була визначена та погоджена сторонами в договорі, не є на 20 відсотків чи більше заниженою порівняно з його ринковою (звичайною) вартістю, вчинені банком та відповідачем правочини не суперечать приписам ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", отже суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність позивачем того, що ціна, за якою було відступлено право вимоги, на 20 % і більше відрізняється від звичайних цін, що діяли на момент укладення оспорюваних договорів, а відтак позивачем не доведено факту нікчемності Договору факторингу №98688-23/14-1 від 04.09.2014 та Договору про відступлення права вимоги за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Бочкарьовою Н.М. 08.10.2014.

Явка представників сторін.

У судовому засіданні 24.10.2019 представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційний господарський суд їх задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 у справі №910/15629/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов ПАТ "Банк "Київська Русь" задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.10.2019 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив апеляційний господарський суд відмовити в задоволенні вимог апеляційної скарги, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд, третя особа 1) у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив апеляційний господарський суд задовольнити апеляційну скаргу ПАТ "Банк "Київська Русь" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 у даній справі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвита" (далі - ТОВ "Ольвита", третя особа 2) у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив апеляційний господарський суд відмовити в її задоволенні, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

15.02.2008 між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ТОВ "Ольвита" (позичальник,) укладено кредитний договір № 5714-20/8-1 (далі - кредитний договір), у відповідності до якого банк надав позичальнику кредит у вигляді відзивної відновлювальної кредитної лінії в сумі 27 800 000,00 гривень із кінцевою датою повернення кредиту 14.02.2011, для проведення статутної діяльності, за процентною ставкою 17% річних (п. 1.1 кредитного договору).

У відповідності до положень п. 2.1 кредитного договору для обліку заборгованості за кредитом банк відкриває позичковий рахунок № НОМЕР_1 .

Згідно п. 2.2 кредитного договору грошові кошти перераховуються банком з позичкового рахунку на банківський (поточний) рахунок позичальника (або інший рахунок, вказаний позичальником в заяві про перерахування коштів) на підставі письмової заяви позичальника про перерахування грошових коштів у п`ятиденний строк з дня отримання банком заяви.

Пунктом 2.4 кредитного договору визначено, що банк видає позичальнику кредит для фінансування витрат, пов`язаних з будівництвом та введенням в експлуатацію фруктового логістичного терміналу та холодильника № 3, що знаходяться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., с. Щасливе, вул. Леніна, 20 г.

Договором від 01.04.2008 про внесення змін до кредитного договору №5714-20/8-1 від 15.02.2008 викладено п. 1.1. кредитного договору в наступній редакції: предметом кредитного договору є надання банком грошових коштів позичальнику, у вигляді відзивної відновлювальної "кредитної лінії" на таких умовах:

- сума кредиту: 27 800 000, 00 грн.;

- плата за користування кредитом: 16,5 % річних;

- на строк до 14.02.2011.

Договором від 31.07.2008 про внесення змін до кредитного договору №5714-20/8-1 від 15.02.2008 збільшено суму кредиту до 28 800 000,00 грн. та встановлено плату за користування кредитом в розмірі 22% річних.

Договором від 21.12.2008 про внесення змін до кредитного договору №5714-20/8-1 від 15.02.2008 встановлено процентну ставку по кредиту в розмірі 23% річних, починаючи з 01.12.2008, в розмірі 24% відсотків річних, починаючи з 01.01.2009.

Договором від 30.06.2009 про внесення змін до кредитного договору №5714-20/8-1 від 15.02.2008 змінено погоджений сторонами графік зменшення ліміту кредитування.

Договором від 30.12.2009 про внесення змін до кредитного договору №5714-20/8-1 від 15.02.2008 збільшено суму кредиту до 34 000 000,00 грн., змінено процентну ставку по кредиту до розміру 22% річних, починаючи з 01.01.2010.

Договором від 28.07.2010 про внесення змін до кредитного договору №5714-20/8-1 від 15.02.2008 подовжено строк користування кредитом до 30 березня 2012 року.

Договором від 01.10.2010 про внесення змін до кредитного договору №5714-20/8-1 від 15.02.2008 встановлено процентну ставку по кредиту в розмірі 18,5% річних.

Договором від 30.03.2012 про внесення змін до кредитного договору № 5714-20/8-1 від 15.02.2008 викладено вказаний кредитний договір у новій редакції, передбачено додаткові умови забезпечення виконання позичальником зобов`язань за договором, встановлено кінцевий термін повернення кредиту - 29.03.2013.

Договором від 30.07.2012 про внесення змін до кредитного договору № 5714-20/8-1 від 15.02.2008 зменшено процентну ставку до 10,0% відсотків річних, процентна ставка діє з 01 квітня 2012 року.

Договором від 04.09.2012 про внесення змін до кредитного договору від 15.02.2008 року № 5714-20/8-1 збільшено ліміт кредитної лінії до 76 100 000,00 гривень.

19.02.2008 в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №5714-20/8-1 від 15.02.2008 між ПАТ "Банк "Київська Русь" (іпотекодержатель) та ТОВ "Ольвита" (іпотекодавець) укладено договір іпотеки, посвідчений 19.02.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Н.М. за реєстровим №553 (далі - Договір іпотеки).

Вказаний договір іпотеки забезпечує вимогу іпотекодержателя, що випливає з кредитного договору №5714-20/8-1 від 15.02.2008 (а також усіх договорів про внесення змін до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії кредитного договору), укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем, за умовами якого іпотекодержатель надав іпотекодавцю кредит у вигляді невідновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом 76 450 000, 00 грн. (п.1.1. Договору іпотеки в редакції Договору від 28.11.2012 про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого 19.02.2008 Бочкарьовою Н.М. приватним нотаріусом Київського нотаріального округу за реєстровим №553).

Згідно п. 2.1. Договору іпотеки в редакції Договору про внесення змін від 23.10.2012 до Договору іпотеки, посвідченого 15.02.2008 Бочкарьовою Н.М. приватним нотаріусом Київського нотаріального округу за реєстровим №553, на забезпечення виконання основного зобов`язання іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодавцеві наступне майно:

- земельну ділянку, площею 1, 4000 га, розташовану за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Леніна 20-г;

- салатний корпус з вбудованим АПК ІІ-а черга, загальною площею 3058,4 кв.м., що знаходится за адресою: Київська обл. Бориспільський район, с Щасливе, вул. Леніна, 20-г.

Загальна узгоджена сторонами оцінка предмету іпотеки становить 31 271 952, 00 грн. (п. 2.2. Договору іпотеки в редакції Договору про внесення змін від 23.10.2012 до Договору іпотеки, посвідченого 15.02.2008 Бочкарьовою Н.М. приватним нотаріусом Київського нотаріального округу за реєстровим №553).

04.09.2014 між ПАТ "Банк "Київська Русь" (клієнт) та ТОВ "ФК "Екс-Райт" (фактор) був укладений договір факторингу №98688-23/14-1 (далі - Договір факторингу), відповідно до п. 2.1. якого клієнт передає (відступає) на користь фактора, а фактор набуває право вимоги до боржника за кредитним договором і зобов`язується сплатити клієнту суму, визначену в п. 3.1. цього Договору, на умовах визначених цим договором.

Відповідно до п. 2.4. Договору факторингу сторони домовились, що заміна сторони у зобов`язанні вважається такою, що відбулася, а право вимоги за кредитним договором вважається відступленим клієнтом фактору з моменту проведення повного розрахунку фактора з клієнтом, що засвідчується в тому числі підписанням сторонами Акту приймання-передачі права вимоги за формою встановленою у Додатку №1, що є невід`ємною частиною цього Договору та скріплення його печатками сторін. Даний Акт приймання-передачі права вимоги укладається сторонами в день проведення остаточного розрахунку фактора з клієнтом. Якщо клієнт відмовиться від підписання Акта приймання-передачі вимоги в день проведення остаточного розрахунку за цим Договором Акт приймання-передачі права вимоги вважається підписаним з боку клієнта, а право вимоги таким, що передане фактору.

Пунктом 3.1 Договору факторингу визначено, що за відступлене право вимоги до боржника за кредитним договором, фактор сплачує клієнту суму у розмірі 13 000 000, 00 грн.

Сторони встановили, що загальний розмір заборгованості боржника, право вимоги, повернення якої відступається клієнтом фактору за даним договором, становить 126 930 184, 61 грн., з яких:

- 76 441 000, 00 грн. - заборгованість за основним боргом за кредитним договором;

- 336 167, 71 грн. - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом;

- 81 038, 42 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту;

- 16 917 545, 15 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту;

- 33 124 433, 33 грн. - проценти за порушення виконання грошового зобов`язання.

Згідно Акту приймання-передачі документів від 08.10.2014 за Договором факторингу №98688-23/14-1 від 04.09.2014 представник ПАТ "Банк "Київська Русь" передав, а представник ТОВ "ФК"Екс-Райт" прийняв оригінали правоустановчих документів, а саме:

- оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку, загальною площею 1,4000 га, що знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул . Леніна, 20-г;

- оригінал Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, загальною площею 3058,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Леніна, 20-г;

- оригінал Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (номер витягу 19071343 від 04.06.2008, реєстраційний номер 23479538);

- оригінал Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23.10.2014, загальною площею 1,40 га., що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Леніна, 20-г.

08.10.2014 між ТОВ "ФК "Екс-Райт" та ПАТ "Банк "Київська Русь"складено Акт приймання-передачі права вимоги за Договором факторингу №98688-23/14-1 від 04.09.2014, згідно якого клієнт передав, а фактор прийняв право вимоги за Договором факторингу №98688-23/14-1 від 04.09.2014. Клієнт та фактор підтверджують, що передача права вимоги набуває чинності безпосередньо з моменту підписання ними цього Акту приймання-передачі права вимоги, як передбачено у п.п. 2.4., 2.5. Договору факторингу.

Також, 08.10.2014 між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ТОВ "ФК "Екс-Райт" складено Акт приймання-передачі документації за Договором факторингу №98688-23/14-1 від 04.09.2014 відповідно до якого банк передав, а ТОВ "ФК "Екс-Райт" прийняв документи, які підтверджують право вимоги до боржника, а саме:

- оригінал Кредитного договору №5714-20/8-1 від 15.02.2008;

- оригінал Договору про внесення змін від 01.04.2008 до Кредитного договору №5714-20/8-1 від 15.02.2008;

- оригінал Договору про внесення змін від 31.07.2008 до Кредитного договору №5714-20/8-1 від 15.02.2008;

- оригінал Договору про внесення змін від 21.11.2008 до Кредитного договору №5714-20/8-1 від 15.02.2008;

- оригінал Договору про внесення змін від 30.06.2009 до Кредитного договору №5714-20/8-1 від 15.02.2008;

- оригінал Договору про внесення змін від 30.12.2008 до Кредитного договору №5714-20/8-1 від 15.02.2008;

- оригінал Договору про внесення змін від 29.04.2010 до Кредитного договору №5714-20/8-1 від 15.02.2008;

- оригінал Договору про внесення змін від 29.06.2010 до Кредитного договору №5714-20/8-1 від 15.02.2008;

- оригінал Договору про внесення змін від 28.07.2010 до Кредитного договору №5714-20/8-1 від 15.02.2008;

- оригінал Договору про внесення змін від 01.10.2010 до Кредитного договору №5714-20/8-1 від 15.02.2008;

- оригінал Договору про внесення змін від 01.07.2011 до Кредитного договору №5714-20/8-1 від 15.02.2008;

- оригінал Договору про внесення змін від 30.03.2012 до Кредитного договору №5714-20/8-1 від 15.02.2008;

- оригінал Договору про внесення змін від 30.07.2012 до Кредитного договору №5714-20/8-1 від 15.02.2008;

- оригінал Договору про внесення змін від 04.09.2012 до Кредитного договору №5714-20/8-1 від 15.02.2008;

- оригінал Договору про внесення змін від 02.10.2012 до Кредитного договору №5714-20/8-1 від 15.02.2008;

- оригінал Договору Іпотеки, посвідченого 19.02.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Н.М. за реєстровим №553;

- оригінал Договору №1 від 18.06.2008 за реєстровим №1213, про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого 19.02.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Н.М. за реєстровим №553;

- оригінал Договору №2 від 17.10.2008 за реєстровим №1879, про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого 19.02.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Н.М. за реєстровим №553;

- оригінал Договору №3 від 29.07.2010 за реєстровим №1098, про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого 19.02.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Н.М. за реєстровим №553;

- оригінал Договору №4 від 05.10.2010 за реєстровим №1417, про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого 19.02.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Н.М. за реєстровим №553;

- оригінал Договору від 30.03.2012 за реєстровим №424, про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого 19.02.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Н.М. за реєстровим №553;

- оригінал Договору від 04.09.2012 за реєстровим №1004, про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого 19.02.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Н.М. за реєстровим №553;

- оригінал Договору від 23.10.2012 за реєстровим №1266, про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого 19.02.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Н.М. за реєстровим №553;

- оригінал Договору від 28.11.2012 за реєстровим №1419, про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого 19.02.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Н.М. за реєстровим №553;

- оригінал Договору поруки №21467-20/12-5 від 29.03.2012;

- оригінал Договору про внесення змін від 04.09.2012 до Договору поруки №21467-20/12-5 від 29.03.2012;

- оригінал Договору про внесення змін від 12.11.2012 до Договору поруки №21467-20/12-5 від 29.03.2012.

08.10.2014 між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ТОВ "ФК "Екс-Райт" був укладений договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, який посвідчений 08.10.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Н.М. за реєстровим №811, відповідно до якого банк відступив ТОВ "ФК "Екс-Райт" право вимоги за Іпотечним договором від 19.02.2008, за реєстровим №553.

Постановою правління Національного банку України від 19.03.2015 №190 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до категорії неплатоспроможних" ПАТ "Банк "Київська Русь" віднесено до категорії неплатоспроможних.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 190 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 19.03.2015 прийнято рішення № 61, згідно з яким розпочато з 20.03.2015 процедуру виведення ПАТ "Банк "Київська Русь" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації (п. 1 Рішення), запроваджено з 20.03.2015 по 19.06.2015 тимчасову адміністрацію (п. 2 Рішення) та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Київська Русь" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Волкова Олександра Юрійовича (п. 3 Рішення).

Відповідно до Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1085 від 23.06.2016 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ "Банк "Київська Русь" на два роки до 16 липня 2018 року та продовжено повноваження Волкова Олександра Юрійовича як уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Банк "Київська Русь".

16.07.2015 постановою Правління Національного банку України "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ "Банк "Київська Русь" з 17.07.2015.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №138 від 17.07.2015 розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Банк "Київська Русь".

Як вбачається з листа від 10.05.2016 за вих. № 2672/16 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Волков О.Ю. повідомив TOB "ФК "Екс-Райт" про нікчемність договору факторингу № 98688-23/14-1 від 04.09.2014 та договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідченим 08.10.2014 приватним нотаріусом КМНО Бочкарьовою Н.М. за реєстровим № 811, укладених між банком та відповідачем з підстав, зазначених в п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а саме - правочин банку є нікчемним, якщо банк здійснив відчуження чи передав в користування або придбав майно, оплатив результати робіт та/або послуг за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору.

Враховуючи вищевикладене, на думку позивача, Договір факторингу №98688-23/14-1 від 04.09.2014, укладений між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ТОВ "ФК "Екс-Райт", та Договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Н.М. 08.10.2014 за реєстровим №811, який укладений між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ТОВ "ФК "Екс-Райт", є нікчемними згідно п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а тому позивач просить суд застосувати наслідки нікчемності вказаних правочинів, повернути сторони у первісний стан, визначити спосіб виконання рішення суду шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про обтяження у виді заборони на наступний об`єкт: корпус з вбудованим АПК ІІ-а черга, розташований за адресою: Київська обл., Бориспільський район , с. Щасливе, вулиця Леніна 20-г, та шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про обтяження у виді заборони на наступний об`єкт - земельну ділянку, загальною площею 1,40 га, розташовану за адресою: Київська область, Бориспільського району , с. Щасливе, вулиця Леніна 20-г, зобов`язати ТОВ "ФК "Екс-Райт" повернути ПАТ "Банк Київська Русь" оригінали документів, отриманих згідно Актів прийому-передачі від 08.10.2014 за Договором факторингу №98688-23/14-1 від 04.09.2014 та Договором про відступлення права вимоги за Іпотечним договором, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Н.М. 08.10.2014 за реєстровим №811.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Ст. 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (ч. 2 ст. 215 ЦК України).

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 2 ст. 215 ЦК України).

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, якщо банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору.

Ст. 13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст.ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, в межах даного спору позивачу слід довести, що за умовами спірних правочинів майно ((майнові права) банку було відчужено за ціною, що відрізняється (є нижчою або вищою) від звичайної вартості такого майна (майнових прав) на 20% і більше.

Разом з тим, як вбачається з надісланого позивачем на адресу відповідача повідомлення про нікчемність правочинів, позивачем не наведено обставин, що зумовили настання вказаної підстави для нікчемності правочинів, стороною яких є відповідач, не проведено оцінки вартості майна (майнових прав) ПАТ "Банк "Київська Русь", не вмотивовано належним чином того, що вищевказані договори підпадають під критерій нікчемності, передбачені п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", не обґрунтовано, що такі договори укладено на умовах, гірших за звичайні ринкові умови, а також, що вартість права вимоги, переданого за договорами, на 20 % і більше відрізняється від звичайних цін, що діяли на момент укладення таких договорів.

Разом з цим, колегією суддів Північного апеляційного господарського суду встановлено, що відповідачем надано місцевому господарському суду звіт про незалежну оцінку вартості майнових прав ПАТ "Банк "Київська Русь" від 20.06.2016, складеного суб`єктом оціночної діяльності ПП "Інформаційно-консультаційний центр" М.В. Поповим (Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 196/16, виданий Фондом державного майна України 02.03.2016, Ліцензія Держземагентства України на проведення землеоціночних робіт Серія АЕ № 191244 від 04.03.2014) відповідно до якого ринкова вартість об`єкта оцінки - майнових прав ПАТ "Банк "Київська Русь" - право вимоги за заборгованістю ТОВ "Ольвита" по кредитному договору № 5714-20/8-1 від 15.02.2008 з додатковими угодами до нього та договору іпотеки від 19.02.2008 реєстровий № 533 - становить: 13 018 600,00 (тринадцять мільйонів вісімнадцять тисяч шістсот) гривень 00 копійок.

Пунктом 3.1 договору факторингу № 98688-23/14-1 від 04.09.2014 передбачено, що за відступлене право вимоги до боржника за кредитним договором, фактор сплачує клієнтові суму у розмірі 13 000 000,00 грн. (тринадцять мільйонів гривень 00 коп.) без ПДВ (ціна продажу).

Таким чином фактична ціна продажу майнових прав менше ніж на 1% відрізняється від їх ринкової вартості, визначеної в результаті проведення незалежної оцінки.

Наведене спростовує твердження позивача про те, що спірний Договір суперечить п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду зауважує, що номінальний розмір заборгованості за кредитним договором не є тотожним поняттю ринковій ціні права вимоги цієї заборгованості, оскільки, при визначенні ринкової вартості прав вимоги за кредитним договором, які були відступлені, безумовно підлягають врахуванню такі фактори, як стан обслуговування боргу, платоспроможність позичальника, наявність застави, її належне оформлення, процес стягнення боргу або звернення стягнення на заставлене майно тощо.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.03.2018 у справі № 904/1954/16.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, інші доводи сторони, викладені в апеляційній скарзі не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, фактичні обставини у справі, встановлені судом першої інстанції під час її вирішення, підтверджують висновки, викладені в оскаржуваному рішенні про відсутність правових підстав для задоволення позову ПАТ "Банк "Київська Русь". При цьому, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, а також докази, які були достатніми для прийняття законного рішення, правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, та правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог ПАТ "Банк "Київська Русь".

Отже, рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 у справі №910/15629/16 є таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстави для його скасування відсутні.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача (скаржника).

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 у справі №910/15629/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 у справі №910/15629/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/15629/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 01.11.2019.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

М.Л. Яковлєв