ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.10.2019 Справа № 905/2294/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , м. Краматорськ

про забезпечення позову

по справі за позовом: ОСОБА_1 , м. Краматорськ

до відповідача: Приватного вищого навчального закладу "Краматорський економіко-гуманітарний інститут", м. Краматорськ

про стягнення оціненої ринкової вартості частини майна товариства, відповідно до проведеної комплексної комісійної будівельно-технічної експертизи, пропорційно її частки у статутному капіталі

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , м. Краматорськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Приватного вищого навчального закладу "Краматорський економіко-гуманітарний інститут", м. Краматорськ про стягнення оціненої ринкової вартості частини майна товариства, відповідно до проведеної комплексної комісійної будівельно-технічної експертизи, пропорційно її частки у статутному капіталі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиплату її частки у статутному капіталі відповідача при виході зі складу засновників юридичної особи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.12.2018 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/2294/18; справу №905/2294/18 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

10.01.2019 від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи для визначення дійсної (реальної) ринкової вартості майна Приватного вищого навчального закладу «Краматорський економіко-гуманітарний інститут» в Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 31.01.2019 задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи; призначено комплексну судову експертизу у справі № 905/2294/18; на вирішення експертів поставлені відповідні питання. Проведення експертизи доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67).

Відповідач із даним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Донецької області по справі № 905/2294/18 від 31.01.2019 про призначення судової експертизи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 апеляційну скаргу Приватного вищого навчального закладу "Краматорський економіко-гуманітарний інститут", м.Краматорськ Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 31.01.2019 (повний текст підписано 04.02.2019) у справі №905/2294/18 - залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 31.01.2019 (повний текст підписано 04.02.2019) у справі №905/2294/18 - залишено без змін.

21.05.2019 на адресу господарського суду Донецької області надійшли матеріали справи №905/2294/18.

На виконання ухвали від 31.01.2019 господарський суд Донецької області направив на адресу Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи для проведення комплексної судової експертизи.

08.07.2019 від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи разом з клопотанням від 02.07.2019 про надання додаткових даних для проведення комплексної комісійної будівельно-технічної, економічної та товарознавчої експертизи №3523-3524, 3670, зокрема, необхідно надати: повний перелік рухомого та нерухомого майна (та технічну документацію до нього) Приватного вищого навчального закладу "Краматорський економіко-гуманітарний інститут", по якому необхідно встановити ринкову вартість; баланс Приватного вищого навчального закладу "Краматорський економіко-гуманітарний інститут" станом на 05.04.2017.

Ухвалою суду від 31.01.2019 по справі №905/2294/18 зобов`язано сторін при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи, предмети, об`єкти дослідження та вчиняти необхідні дії.

Ухвалою суду від 10.07.2019 поновлено провадження у справі №905/2294/18; задоволено клопотання експертів Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз від 02.07.2019 про надання додаткових даних для проведення дослідження; зобов`язано Приватний вищий навчальний заклад "Краматорський економіко-гуманітарний інститут" у строк до 05.08.2019 надати суду повний перелік рухомого та нерухомого майна (та технічну документацію до нього) Приватного вищого навчального закладу "Краматорський економіко-гуманітарний інститут", по якому необхідно встановити ринкову вартість; баланс Приватного вищого навчального закладу "Краматорський економіко-гуманітарний інститут" станом на 05.04.2017. Провадження у справі № 905/2294/18 зупинено на час проведення експертизи.

Ухвала суду від 10.07.2019 відповідачем не виконана з невідомих причин у зв`язку з чим, ухвалою суду від 06.09.2019 поновлено провадження у справі №905/2294/18; повторно зобов`язано Приватний вищий навчальний заклад "Краматорський економіко-гуманітарний інститут" у строк до 26.09.2019 надати суду повний перелік рухомого та нерухомого майна (та технічну документацію до нього) Приватного вищого навчального закладу "Краматорський економіко-гуманітарний інститут", по якому необхідно встановити ринкову вартість; баланс Приватного вищого навчального закладу "Краматорський економіко-гуманітарний інститут" станом на 05.04.2017. Провадження у справі №905/2294/18 зупинено на час проведення експертизи.

Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуті матеріали справи, у зв`язку з неможливістю надання висновку від 29.08.2019 №3523-3524/3670 в господарській справі №905/2294/18.

Ухвалою суду від 09.10.2019 призначено розгляд питання щодо поновлення провадження у справі №905/2294/18 у судовому засіданні на 31.10.2019 об 11:20 год.; зобов`язано Приватний вищий навчальний заклад "Краматорський економіко-гуманітарний інститут" у строк до 31.10.2019 надати суду: повний перелік рухомого та нерухомого майна (та технічну документацію до нього) Приватного вищого навчального закладу "Краматорський економіко-гуманітарний інститут", по якому необхідно встановити ринкову вартість; баланс Приватного вищого навчального закладу "Краматорський економіко-гуманітарний інститут" станом на 05.04.2017.

Вимоги ухвал суду від 10.07.2019, 06.09.2019, 09.10.2019 відповідачем не виконані з невідомих причин.

Ухвалою суду від 31.10.2019 поновлено провадження у справі 905/2294/18.

30.10.2019 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову б/н від 29.10.2019, в якій останній просить суд: накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно Приватного вищого навчального закладу "Краматорський економіко-гуманітарний інститут", у тому числі на всі рахунки в банківських установах; заборонити Приватному вищому навчальному закладу "Краматорський економіко-гуманітарний інститут" здійснювати відчуження будь-якого майна.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що в провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/2294/18 за позовом ОСОБА_1 , м. Краматорськ до відповідача, Приватного вищого навчального закладу "Краматорський економіко-гуманітарний інститут", м. Краматорськ про стягнення оціненої ринкової вартості частини майна товариства, відповідно до проведеної комплексної комісійної будівельно-технічної експертизи, пропорційно її частки у статутному капіталі. Заявник зазначив, що відповідач грубо порушує права позивача шляхом невиплати належної частини вартості майна у зв`язку із виходом зі складу засновників та ухиленням від виконання рішень суду, якими неодноразово було зобов`язано відповідача надати експерту документи фінансової звітності для проведення судової експертизи. Також позивач зазначив, що в червні місяці 2019 року відповідачем було подаровано чотири з п`яти наявних у нього об`єкти нерухомості, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, відповідні договори дарування посвідчені одним і тим же нотаріусом - приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Баженовою Л. В., а саме:

нежитлове приміщення у м . Краматорськ , вул. Паркова , 43 а, площею 1723,3кв.м, було подароване 05.06.2019 ТОВ "БІЛА ПАГОДА" (ідентифікаційний код 42793193);

нежитлове приміщення у м. Краматорськ, вул. Василя Стуса, 63а, площею 1725,1кв.м., було подароване 05.06.2019 ТОВ "БІЛА ПАГОДА" (ідентифікаційний код 42793193);

нежитлове приміщення у м. Краматорськ, вул. Василя Стуса, 47, площею 3281,3кв.м., було подароване 05.06.2019 ТОВ "БІЛА ПАГОДА" (ідентифікаційний код 42793193);

67/1000 нежитлового приміщення (будівля інституту, площею 2570,7 кв.м.) у м.Краматорськ, вул.Олекса Тихого, 10-1, було подароване 05.06.2019 ТОВ "ТОРІЙ" (ідентифікаційний код 42793300).

Позивач звертає увагу суду, що єдиним власником ТОВ"БІЛА ПАГОДА" є ОСОБА_2 ., яка є керівником відповідача і його беніфіціарним власником.

На сьогоднішній день у власності відповідача залишився лише один об`єкт нерухомості: 43/100 нежитлового приміщення у м. Краматорськ на бульварі Машинобудівників, 53, площею 1391,7 кв. м.

На думку позивача заходи забезпечення позову сприятимуть запобіганню порушенню прав позивача на час вирішення спору в суді, а в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст.140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини (ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Отже, аналіз приписів правових норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем (відповідачами) дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Позивачем не наданий перелік рухомого майна, стосовно якого позивач просить накласти арешт, крім того, доказів відчуження рухомого майна відповідачем суду не представлено, отже суд не вбачає підстав для накладення арешту на рухоме майно відповідача.

Однак, зважаючи на те, що після порушення провадження по цій справі відповідачем здійснені дії щодо відчуження (дарування) нерухомого майна, суд вважає, що вимоги позивача про забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно Приватного вищого навчального закладу "Краматорський економіко - гуманітарний інститут", що залишилось у його власності, є адекватним та необхідним заходом забезпечення позову.

При цьому судом враховано, що відповідач не виконує вимоги суду в частині надання документів для проведення судової експертизи для визначення ринкової вартості частини майна товариства, яка підлягає стягненню з відповідача, що свідчить про невиконання ним процесуальних обов`язків та призводить до затягування розгляду справи. Означені обставини також свідчать про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання.

Щодо накладення арешту на всі рахунки Приватного вищого навчального закладу "Краматорський економіко - гуманітарний інститут" в банківських установах суд зазначає наступне.

По-перше, суд не має право накласти арешт на рахунки відповідача, оскільки арешт може бути накладений саме на кошти, які знаходяться на банківських рахунках.

По-друге, з матеріалів справи вбачається, що відчуження нерухомого майна відбулось у безоплатний спосіб, що спростовує факт надходження на поточні рахунки відповідача коштів від реалізації майна та можливості їх незаконного використання, крім того, позивач не довів належними та допустимими доказами наявності фактів зловживань посадовими особами відповідача використання коштів, які знаходяться на його поточних рахунках, що порушує права та інтереси заявника. Отже, правові підстави для задоволення вимог заяви про забезпечення позову в цій частині відсутні.

При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку частково задовольнити заяву позивача шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності Приватному вищому навчальному закладу "Краматорський економіко-гуманітарний інститут" та заборони Приватному вищому навчальному закладу "Краматорський економіко-гуманітарний інститут" здійснювати відчуження належного йому на праві власності нерухомого майна.

Суд звертає увагу на те, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно не тягне за собою наслідку повного припинення господарської діяльності відповідача оскільки відповідач зможе вільно користуватися належним йому нерухомим майном та вільно розпоряджатися грошовими коштами, які знаходяться на його банківських рахунках.

З приводу зустрічного забезпечення, суд зазначає, що застосування таких заходів у відповідності до ч. 1 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов`язком суду для реалізації якого, на теперішній час у суду немає інформації з приводу можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зовнішньоторгівельна фірма "Укрметекспорт", м. Краматорськ про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності Приватному вищому навчальному закладу "Краматорський економіко-гуманітарний інститут" (84301, Донецька обл., місто Краматорськ, вул. Паркова, будинок 43А, код за ).

Заборонити Приватному вищому навчальному закладу "Краматорський економіко-гуманітарний інститут" (84301, Донецька обл., місто Краматорськ, вул. Паркова, будинок 43А, код за ) здійснювати відчуження належного йому на праві власності нерухомого майна.

В іншій частині заяви відмовити.

Видати позивачеві два екземпляри ухвали, один з яких для реєстрації публічного обтяження - арешту нерухомого майна.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" для виконання судових рішень та може бути пред`явлена до виконання - до 31.10.2022.

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ).

Боржник: Приватний вищий навчальний заклад "Краматорський економіко-гуманітарний інститут" (84301, Донецька обл., місто Краматорськ, вул. Паркова, будинок 43А, код за ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 31.10.2019 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в Східний апеляційний господарський суд протягом десяти днів з дня складання тексту ухвали в порядку передбаченому розділом IV ГПК України.

Суддя Г.Є. Курило