ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2019 р. м. Київ Справа№ 910/6532/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Дідиченко М.А.

Кропивної Л.В.

без повідомлення учасників справи,

розглянув апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Жовтень» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2019р.

у справі №910/6532/19 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Толочкевича Михайла Івановича

до Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Жовтень» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»

про стягнення 80 190,86 грн.

1. Зміст позовних вимог та заперечень

1.1. Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення 80 190,86 грн. заборгованості за Договором підряду №90 від 05.12.2018р.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов Договору підряду №90 від 05.12.2018р. не здійснив оплату за виконані роботи.

1.3. Відповідач згідно відзиву на позов заперечував проти задоволення позову, посилаючись на звільнення керівника з 06.03.2019р., після чого було виявлено, що вартість ремонтних робіт приміщення корпусу №2 кімнати 715 складає 44 100,00 грн. згідно висновку про вартість (витягу зі Звіту про оцінку №24 від 10.06.2019р.).

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

2.1. 05.12.2018р. між Дочірнім підприємством «Клінічний санаторій «Жовтень» Приватного акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Толочкевич Михайлом Івановичем (підрядник) було укладено Договір підряду №90, за умовами якого замовник доручив, а підрядник зобов`язався виконати ремонтні роботи корпусу № 2 кімнати №715-2 у відповідності до умов даного договору. (п.п.1.1, 1.2 Договору).

2.2. Згідно з п.п. 3.1, 3.2 Договору вартість робіт відповідно затвердженій договірній ціні і локальному кошторису становить 80 190,86 грн. В разі зміни цін на матеріали, транспортні послуги та іншого кошторисна вартість робіт коригується за згодою сторін.

2.3. Згідно з п.п. 4.1-4.3 Договору замовник розраховується наступним чином. Після підписання даного договору замовник перераховує аванс в розмірі 50% від суми договору. Оплата робіт виконується за фактично виконані обсяги згідно акту приймання виконаних робіт. Замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи протягом 15 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

2.4. Згідно з п.п. 5.1., 5.2. Договору підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт на протязі 5 днів з моменту підписання даного договору. Підрядник зобов`язується виконати роботу на протязі 1 місяця з моменту підписання договору.

2.5. Даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного його виконання (п.8.1 Договору).

2.6. 05.12.2018р. сторонами підписано дефектний акт на ремонтні роботи корпусу №2 кімнати 715-2 із зазначенням найменування робіт по проведенню ремонту даної кімнати.

2.7. Відповідно до локального кошторису на будівельні роботи №2-1-3 на ремонтні роботи корпусу №2, кімнати №715-2, кошторисна вартість проведення будівельних робіт складає 73 931,38 грн., кошторисна заробітна плата - 21 369,89 грн.

2.8. Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2019 форми КБ-3 вартість виконаних робіт за договором підряду складає 80 190,86 грн.

2.8. Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за лютий 2019р., підписаного замовником та підрядником, вартість виконаних робіт за договором підряду складає 80 190,86 грн.

2.9. Згідно акту прийняття об`єкта в експлуатацію (капітальні вкладення) №90 за лютий 2019р. підрядником та замовником за Договором підряду №90 від 05.12.2018р. визначено, що монтажні роботи на об`єкті (кімната 715, спальний корпус №2, за адресою: Столичне Шосе 27 км, м. Київ, ДП «Клінічний санаторій «Жовтень» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця») виконані підрядними організаціями у повному обсязі, згідно існуючих Державних будівельних норм і правил та інших нормативних документів діючого законодавства України. Сторонами також погоджено, що об`єкт готовий до експлуатації, загальна вартість виконаних робіт складає 80 190,86 грн. Акт прийняття об`єкту в експлуатацію складено на підписано замовником в особі головного лікаря Владимирова О.А., заступника головного лікаря з технічної частини Стовпника Р.В. та підрядника Фізичної особи-підприємця Толочкевича М.І.

3. Короткий зміст рішення місцевого суду

3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.07.2019р. у справі №910/6532/19 позов задоволено повністю.

3.2. Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань за Договором підряду №90 від 05.12.2018р не здійснив оплату робіт.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

4.1. Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2019р. у справі №910/6532/19.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що після здійсненої перевірки стану фінансово-господарської діяльності Санаторія за період з 01.01.2016р. по 31.12.2018р. було виявлено ряд порушень та невідповідностей у ведені господарської підприємства, в результаті чого було звільнено керівника та було проведено перевірку документів щодо проведених робіт та фактичного їх виконання шляхом проведення експертизи. Згідно з висновком Приватного підприємства «Профоцінка» про вартість (витяг із звіту від 10.06.2019р. №24 про оцінку) вартість ремонтних робіт приміщення корпусу №2 кімнат 715 складає 44 100,00 грн.

4.3. На переконання апелянта, суд мав призначити судову експертизу.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Позивач згідно відзиву на апеляційну скаргу заперечив проти її задоволення, посилаючись на доведеність позовних вимог, оскільки відповідач кількість та якість виконаних робіт перевірив, підписавши відповідний акт приймання виконаних будівельних робіт та акт прийняття об`єкта в експлуатацію без зауважень та заперечень, що не було спростовано відповідачем. В матеріалах справи відсутні докази вмотивованої відмови відповідача від прийняття виконаних робіт.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 03.09.2019р. на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Жовтень» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2019р. у справі №910/6532/19.

6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019р. відкрито апеляційне провадження у справі №910/6532/19 та призначено до розгляду апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Жовтень» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2019р. у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

7. Джерела права й акти їх застосування

7.1. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

7.2. Відповідно до ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

7.3. Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

7.4. Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. Як встановлено судом, 05.12.2018р. між сторонами було укладено Договір підряду №90.

8.3. На виконання умов Договору підряду №90 від 05.12.2018р. позивачем виконано роботи на загальну суму 80 190,86 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2019р. та актом прийняття об`єкта в експлуатацію за лютий 2019.

8.4. В порушення умов Договору підряду №90 від 05.12.2018р. відповідач оплату за виконану роботу не здійснив.

8.5. Щодо доводів апелянта, то як вірно встановлено судом першої інстанції і зазначене підтверджується матеріалами справи, відповідач кількість та якість робіт перевірив, підписавши відповідний акт приймання виконаних будівельних робіт, акт прийняття об`єкта в експлуатацію (капітальні вкладення) без зауважень та заперечень. Матеріали справи не містять мотивованої відмови відповідача від приймання виконаних позивачем будівельних (ремонтних) робіт з підстав неналежної якості, обсяг виконаних робіт погоджений сторонами, при цьому замовник не заперечував проти прийняття виконаних робіт у лютому 2019 року.

8.6. Зміна керівництва та виявлення недоліків у господарській діяльності Санаторія не звільняє останнього від зобов`язання щодо виконання умов Договору підряду №90 від 05.12.2018р.

8.7. Щодо призначення експертизи, то судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Матеріали справи містять акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2019р. на спірну суму, підписаний уповноваженими представниками сторін, а тому у суду відсутні підстави для призначення судової експертизи.

8.8. Висновок про вартість (витяг зі Звіту про оцінку №24 від 10.06.2019р.) Приватного підприємства «Профоцінка» не спростовує встановлені судом обставини та наявні докази в матеріалах справи.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. Дослідивши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що Господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з`ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

9.2. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення місцевого суду згідно з ст.277 Господарського процесуального кодексу України.

9.3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Дочірнє підприємство «Клінічний санаторій «Жовтень» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Жовтень» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2019р. у справі №910/6532/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2019р. у справі №910/6532/19 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Дочірнє підприємство «Клінічний санаторій «Жовтень» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця».

4. Матеріали справи №910/6532/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді М.А. Дідиченко

Л.В. Кропивна