ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"28" жовтня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2237/19

Суддя Конюх О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УНІ-ПАК», м. Київ,

до відповідача споживче товариство «Ярослав», Київська обл., Переяслав-Хмельницький район, с. Студеники,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Спеція Півночі", м. Овруч

Житомирської області

про стягнення 71 599,20 грн.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю «УНІ-ПАК» звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 29.07.2019 до відповідача споживчого товариства «Ярослав», в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки продукції №11563 від 21.02.2017 в розмірі 71 599,20 грн., право на стягнення яких виникло у позивача на підставі договору про купівлю-продаж права вимоги (цесії) №4 від 23.03.2018, що був укладений між ТОВ «Кушнер» (цедент) та ТОВ «Уні-Пак» (цесіонарій) та покласти на відповідача витрати на сплату судового збору.

Позов обгрунтований тим, що відповідач не здійснив повернення зворотної тари постачальнику за договором поставки продукції №11563 від 21.02.2017 товариству з обмеженою відповідальністю "Кушнер", у звязку з чим у останнього виникло право вимагати сплати подвійної вартості неповернутої зворотної тари. Позивач отримав право вимоги до відповідача на підставі договору про купівлю-продаж права вимоги (цесії) №4 від 23.03.2018, укладеного з ТОВ "Кушнер".

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.09.2019 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Уні-Пак» до споживчого товариства «Ярослав» про стягнення 71599,20 грн. прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/2237/19. Ухвалено, що справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, судове засідання призначено на 07.10.2019. Цією ж ухвалою суду від 11.09.2019 до участі у справі №911/2237/19 залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Спеція Півночі» (правонаступника ТОВ "Кушнер"). Також, ухвалою суду від 11.09.2019 зобов`язано позивача в строк не більш ніж 15 днів з дня вручення цієї ухвали подати: документи, що підтверджують суму заборгованості відповідача, а саме: банківську довідку по контрагенту або належним чином засвідчені банківські виписки та/або довідки з банківських установ, що містять інформацію (станом на день подання) про дати та суми коштів, сплачених відповідачем позивачу згідно Договору поставки продукції №11563 від 21.02.2017 на підставі договору про купівлю-продаж права вимоги (цесії) №4 від 23.03.2018.

30.09.2019 від товариства з обмеженою відповідальністю «Уні-Пак» до господарського суду надійшов супровідний лист з додатками від 24.09.2019, зокрема з доказами направлення третій особі копії позовної заяви з додатками.

Ухвалою суду від 07.10.2019 розгляд справи відкладено на 28.10.2019. Зобов`язано позивача подати до суду:

- акти звірки залишків зворотної тари передбачені п.9 договору №11563 від 21.02.2017,

- акти інвентаризації передбачені п.10 договору №11563 від 21.02.2017,

- письмове та документальне обґрунтування щодо п.5 договору №11563 від 21.02.2017, відповідно до якого повернення тари здійснюється по ретуру або за погодженням з постачальником покупцем самостійно, відповідно до умов цього пункту договору встановлено, що повернення тари виконується самим постачальником, якщо не погоджено інше;

- письмове та документальне обґрунтування, мотивів застосування позивачем до спірних відносин пункту 8 розділу ІІ договору (стягнення вартість подвійної заставної ціни зворотної тари із врахуванням податку на додану вартість, у випадку, коли тара пошкоджена /втрачена /знищена), а не пункту 10 розділу ІІ договору що тара була продана відповідачем і повинна бути відшкодована у розмірі заставної вартості тари з врахуванням податку на додатку вартість. Відтак, позивачу слід визначитись з підставами поданого позову, та вказати, які з доказів, доданих до позову свідчать про те, що не повернута відповідачем тара є : пошкодженою / втраченою / знищеною чи проданою. Повторно зобов`язано позивача виконати вимоги ухвали суду від 11.09.2019 (п.8 резолютивної частини ухвали) та подати до суду: документи (платіжні документи, банківські виписки), що підтверджують перерахування (повернення) відповідачем на користь первісного кредитора та/або нового кредитора грошових коштів в розмірі 71 599,20 грн. (ч. 2 ст. 74 ГПК України). Попереджено позивача про право суду залишити позов без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України.

07.10.2019 (після закриття судового засідання) від споживчого товариства «Ярослав» до господарського суду Київської області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив суд відмовити в задоволені позову повністю.

Суд дослідивши відзив споживчого товариства «Ярослав» встановив, що до такого не долучено доказів направлення його іншим учасникам справи, у зв`язку з чим вказаний відзив не може бути взятий до уваги судом при вирішенні справи.

Відповідно до ч. 5, п.2 ч. 6 ст. 165 ГПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

15.10.2019 від товариства з обмеженою відповідальністю «Уні-Пак» до господарського суду Київської області надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Витребувані ухвалами від 11.09.2019 та від 07.10.2019 документи позивач не подав.

В судове засідання 28.10.2019 представники позивача, відповідача та третьої особи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що:

- Витребувані у ТОВ «Уні-ПАК» ухвалою суду від 11.09.2019 та ухвалою суду від 07.10.2019 докази, які необхідні для вирішення спору у даній справі, позивачем суду не надані;

- Ухвалу суду від 11.09.2019 позивач отримав 23.09.2019, ухвалу суду від 07.10.2019 отримав 15.10.2019, тому ТОВ «Уні-Пак» мало достатньо часу на виконання вимог ухвал суду;

- Письмових пояснень від позивача про поважність причин не подання до суду доказів, витребуваних ухвалами суду від 11.09.2019 та від 07.10.2019 до суду не надходило;

- Суд попереджав позивача про право суду залишити позов без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України (п.5 ухвали суду від 07.10.2019),

Суд залишає позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Уні-Пак» до споживчого товариства «Ярослав» про стягнення 71 599,20 грн. без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до частини 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно з ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Суд зазначає, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено підстави повернення сплачених сум судового збору, перелік яких є вичерпним.

Так, згідно пункту 4 частини 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України, не має наслідком повернення сплаченої суми судового збору, в тому числі і у разі подання позивачем відповідного клопотання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини 1 ст. 185, ст.ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Уні-Пак» до споживчого товариства «Ярослав» про стягнення 71 599,20 грн. у справі № 911/2237/19 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та в порядку пункту 14 частини 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ст. 256 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх