УХВАЛА

м. Київ

04.11.2019Справа № 910/4507/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуки - Гарантбуд»

до 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ред Байт Фрі»

2. Фізичної особи - підприємця Сюткіної Наталії Іванівни

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про відшкодування шкоди у розмірі 603 430,83 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

Від позивача: Карпенко В.К.;

Від відповідача-1: не з`явився;

Від відповідача-2: не з`явився;

Від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прилуки - Гарантбуд" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бас Ін Тайм" (далі - відповідач) про відшкодування шкоди у розмірі 603 430, 83 грн., з яких 598 630, 83 грн. розмір страхового відшкодування та 4 800, 00 грн. вартість експертного дослідження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що транспортному засобу Mazda CX-5, д.н.з НОМЕР_1 , який належить позивачу на праві власності внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21.12.2018 завдано шкоди автобусом марки "NEOPLAN-116". д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю "Бас Ін Тайм", під керуванням ОСОБА_1 . У зв`язку з цим позивач вирішив звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про залучення до участі у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯСТРУБ ТУР".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2019 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справу третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , підготовче засідання призначено на 22.05.2019.

08.04.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про залучення до участі у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯСТРУБ - ТУР".

Представник відповідача у підготовче засідання 22.05.2019 не з`явився,

Судом відмовлено в задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯСТРУБ - ТУР".

Судом у підготовчому засіданні 22.05.2019 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у зазначеній справі до 05.06.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

22.05.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника третьої особи надійшла заява про проведення судового розгляду без участі третьої особи.

Судом у підготовчому засіданні 05.06.2019 постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та відкладення підготовчого засідання у зазначеній справі до 01.07.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

10.06.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача у підготовче засідання 01.07.2019 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

У підготовчому засіданні 01.07.2019 представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2019 задоволено клопотання позивача про витребування доказів та відкладено підготовче засідання на 31.07.2019.

15.07.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача власника транспортного засобу Сюткіну Наталію Іванівну .

Представники учасників справи у підготовче засідання 31.07.2019 не з`явились.

Судом відкладено розгляд клопотання про залучення в якості співвідповідача власника транспортного засобу Сюткіну Наталію Іванівну до встановлення фактичних обставин справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 підготовче засідання відкладено на 28.08.2019, повторно в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України витребувано у Територіального сервісного центру МВС України у м. Києві інформацію про власника автобусу NEOPLAN, 1985 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

23.08.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві надійшла інформація щодо власника автобусу NEOPLAN, 1985 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_4 .

Представник позивача у підготовчому засіданні 28.08.2019 підтримав клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ФОП Сюткіну Наталію Іванівну.

Представники відповідача та третьої особи у підготовче засідання 28.08.2019 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2019 залучено до участі у справі співвідповідача ФОП Сюткіну Наталію Іванівну та відкладено підготовче засідання на 02.10.2019.

02.09.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло повідомлення по справі.

26.09.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до справи.

Представники відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи у підготовче засідання 02.10.2019 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача заявив усне клопотання про зміну назви та адреси відповідача-1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва, яку занесено до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання по справі № 910/4507/19 на 16.10.2019.

07.10.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача.

Представники сторін у підготовче засідання 16.10.2019 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Судом у підготовчому засіданні 16.10.2019 розглянуто клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача та вирішено залишити його без розгляду.

Проте судом змінено найменування Відповідача-1 із Товариства з обмеженою відповідальністю "Бас Ін Тайм" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ред Байт Фрі" (60000, Чернівецька обл., Хотинський район, місто Хотин, вулиця Українська, будинок 59).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті на 04.11.2019 року.

04.11.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт на автобус NEOPLAN д.н.з. НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_4 .

У судовому засіданні 04.11.2019 представник позивача надав пояснення щодо поданого клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подане Товариством з обмеженою відповідальністю "Прилуки - Гарантбуд» клопотання про забезпечення позову, суд вирішив відмовити у його задоволенні, враховуючи наступне.

Так, положеннями статті 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Разом з тим, статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням зазначених принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Принцип рівності перед законом і судом в процесуальному аспекті означає рівність суб`єктивних процесуальних прав усіх учасників судового процесу незалежно від їх особистих якостей (правового статусу, майнового стану), визначення процесуального становища учасників судочинства тільки процесуальним законодавством і ніяким іншим, визначення процесуального порядку розгляду справ певною процесуальною формою.

В матеріальному аспекті принцип рівності повинен розумітися так, що до всіх учасників процесу матеріальний закон має застосовуватися однаково (право є застосуванням рівного масштабу до різних осіб).

Принцип змагальності сторін полягає в тому, що сторони в процесі зобов`язані в процесуальній формі довести свою правоту за допомогою поданих ними доказів переконати суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову позивач вказує на те, що 21.08.2019 відповідач - 1 змінив назву на ТОВ «Ред Байт Фрі» 21.08.2019 та місцезнаходження з м. Київ на м. Хотин.

За твердженням позивача, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у справі № 910/4507/19, оскільки відповідачі -1, 2 не з`являються в судові засідання, а тому існує висока ймовірність того, що рішення суду буде неможливо виконати у зв`язку з відсутністю майна у останніх.

Проте, на переконання суду, наведені позивачем обставини самі по собі не є достатньою підставою в розумінні статті 136 Господарського процесуального кодексу України для забезпечення позову.

Таким чином, за висновком суду, позивач лише формально посилається неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позову і не наводить жодного обґрунтування наявності правових підстав (з посиланням на відповідні докази) для застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме на автобус - NEOPLAN д.н.з. НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_4 .

Враховуючи вищевикладене, позивачем не надано будь-яких належних доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення у справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття таких заходів також не наведені, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладені обставини, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої позивачем заяви про забезпечення позову з огляду на відсутність доказів та обґрунтованих мотивів, які б могли свідчити, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись статтями 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуки - Гарантбуд» про забезпечення позову.

2. Ухвала набирає законної сили 04.11.2019 року та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.11.2019 року.

Суддя М.Є. Літвінова