РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2019Справа № 910/3507/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталінвестбуд"

до 1) Міністерства юстиції України,

2) Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Думанської Аліни Леонідівни,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції"

про визнання незаконними та скасування постанов та актів головного державного виконавця

Представники:

від позивача: Дербеньова С.В.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: Проценко М.М.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Капіталінвестбуд" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач-1), Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни (далі - відповідач-2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" (далі - відповідач-3), в якій заявник просить суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу № 30373236/3-1 від 10 березня 2017 року у виконавчому провадженні № 30373236 з виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 20 червня 2011 року у справі № 12/5025/296/11;

- визнати незаконним та скасувати акт головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу № 30373236/3-1 від 10 березня 2017 року у виконавчому провадженні № 30373236 з виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 20 червня 2011 року у справі № 12/5025/296/11;

- визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу № 30373236/3-2 від 10 березня 2017 року у виконавчому провадженні № 30373236 з виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 20 червня 2011 року у справі № 12/5025/296/11;

- визнати незаконним та скасувати акт головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу № 30373236/3-2 від 10 березня 2017 року у виконавчому провадженні № 30373236 з виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 20 червня 2011 року у справі № 12/5025/296/11;

- визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу № 30373236/3-3 від 10 березня 2017 року у виконавчому провадженні № 30373236 з виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 20 червня 2011 року у справі № 12/5025/296/11;

- визнати незаконним та скасувати акт головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу № 30373236/3-3 від 10 березня 2017 року у виконавчому провадженні № 30373236 з виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 20 червня 2011 року у справі № 12/5025/296/11;

- визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу № 30373236/3-4 від 10 березня 2017 року у виконавчому провадженні № 30373236 з виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 20 червня 2011 року у справі № 12/5025/296/11;

- визнати незаконним та скасувати акт головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу № 30373236/3-4 від 10 березня 2017 року у виконавчому провадженні № 30373236 з виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 20 червня 2011 року у справі № 12/5025/296/11;

- визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу № 30373236/3-5 від 10 березня 2017 року у виконавчому провадженні № 30373236 з виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 20 червня 2011 року у справі № 12/5025/296/11;

- визнати незаконним та скасувати акт головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу № 30373236/3-5 від 10 березня 2017 року у виконавчому провадженні № 30373236 з виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 20 червня 2011 року у справі № 12/5025/296/11.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2018 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Капіталінвестбуд" у прийнятті позовної заяви. Позовну заяву з додатками повернуто заявнику.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталінвестбуд"на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2018 у справі № 910/3507/18 - задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2018 у справі № 910/3507/18 про відмову у прийнятті позовної заяви - скасовано. Направлено матеріали справи № 910/3507/18 для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 29 травня 2018 року у справі № 910/3507/18 - без змін.

09.04.2019 матеріали справи № 910/3507/18 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталінвестбуд" - залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Капіталінвестбуд" строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати суду докази сплати судового збору у 15 858, 00 грн. за решту вимог немайнового характеру - оригіналу платіжного доручення про перерахування судового збору, докази надіслання на юридичну адресу відповідача-1 та відповідача-2 (01001, м. Київ, вул. А. Городецького, буд. 13) копії позовної заяви з додатками та письмові обгрунтовані пояснення з посиланням на норми чинного законодавства щодо визначення відповідачем-2 у справі - Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни.

13.05.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталінвестбуд" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач також просив поновити строк на подання заяви про усунення недоліків позовної заяви.

Проте, враховуючи що у суду відсутні відомості про отримання позивачем ухвали суду від 15.04.2019, відповідна заява про усунення недоліків позовної заяви вважається поданою у строк встановлений судом, тож строк позивачем не пропущений, а тому відсутні підстави для його поновлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.06.2019.

18.06.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вважає безпідставними посилання позивача на порушення державним виконавцем норм законодавства при винесенні оскаржуваних постанов та актів, оскільки на момент їх винесення стягувачем на підставі постанови про заміну сторони виконавчого провадження від 24.10.2019 було ТОВ «Капіталінвестбуд».

20.06.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав клопотання, в якому просить суд провести підготовче засідання за відсутності представника позивача та проводити наступні судові засідання в режимі відеоконференції з Господарським судом Хмельницької області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2019 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Капіталінвестбуд" у задоволенні клопотання про забезпечення проведення судових засідань у справі № 910/3507/18, у режимі відеоконференції. Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 30373236. Продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/3507/18 на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 01.08.2019.

У судовому засіданні 01.08.2019 суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 29.08.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/3507/18 призначено на 10.10.2019.

Судове засідання, призначене на 10.10.2019, не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Щербакова С.О. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2019 призначено судове засідання на 31.10.2019.

31.10.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України надійшли матеріали виконавчого провадження АСВП № 30373236.

У цьому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача-3 заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 у судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, однак були повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача-1 та відповідача-2 були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників відповідача-1 та відповідача-2 не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 31.10.2019 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-3, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає позивач, 26.03.2010 між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» в особі Хмельницької філії ПАТ «Кредобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталінвестбуд» було укладено кредитний договір №08/42#USD, відповідно до якого банк надав позивачу кредитні кошти в сумі 12 642 528 грн. 49 коп.

Крім того, в забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором №08/42#USD від 26.03.2010 між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» в особі Хмельницької філії (далі - іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталінвестбуд» (далі - іпотекодавець) 26.03.2010 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Пруняк Ю.В., який зареєстровано в реєстрі за № 242, відповідно до якого позивач передав в іпотеку наступне нерухоме майно, що належить йому на праві власності:

- квартира № 2 розміщена на 1-му та 2-му поверхах у 10-ти квартирному цегляному будинку (літ. А-2), загальною площею 145, 1 кв.м. (житлова 48, 2 кв.м.) за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Грузевицька сільська рада , масив «Отрадноє», вул. Отрадная-2, буд. 9;

- квартира № 2 розміщена на 1-му та 2-му поверхах у 10-ти квартирному цегляному будинку (літ. А-2), загальною площею 145, 3 кв.м. (житлова 48, 5 кв.м.) за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Грузевицька сільська рада , масив « Отрадноє», вул. Отрадная-3, буд. 9;

- квартира № 3 розміщена на 1-му та 2-му поверхах у 10-ти квартирному цегляному будинку (літ. А-2), загальною площею 133, 1 кв.м. (житлова 43, 6 кв.м.) за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Грузевицька сільська рада, масив « Отрадноє» , вул. Отрадная -3, буд. 9 ;

- квартира № 4 розміщена на 1-му та 2-му поверхах у 10-ти квартирному цегляному будинку (літ. А-2), загальною площею 134, 7 кв.м. (житлова 44, 5 кв.м.) за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Грузевицька сільська рада, масив « Отрадноє », вул. Отрадная -3, буд. 9 ;

- квартира № 5 розміщена на 1-му та 2-му поверхах у 10-ти квартирному цегляному будинку (літ. А-2), загальною площею 135, 9 кв.м. (житлова 44, 9 кв.м.) за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Грузевицька сільська рада, масив «Отрадноє », вул . Отрадная-3, буд. 9 .

Проте, у зв`язку з неналежним виконанням позивачем своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором, Публічне акціонерне товариство "КРЕДОБАНК" в особі Хмельницького відділення Центральної філії Публічного Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталінвестбуд" про стягнення 14 839 282,51 грн., з яких 12 642 528,49 грн. заборгованість по кредиту, 2 066 511,85 грн. заборгованість по несплачених процентах, 5 500 грн. прострочена сума комісії за управління кредитом, 15 396 грн. 67 коп. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 109 070 грн. 16 коп. пеня за несвоєчасну сплату відсотків, 275 грн. 34 коп. пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області 07.06.2011 у справі № 12/5025/296/11 позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства "КРЕДОБАНК" в особі Хмельницького відділення Центральної філії Публічного Акціонерного Товариства "КРЕДОБАНК" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Капіталінвестбуд" на користь Публічного акціонерного товариства „КРЕДОБАНК" в особі Хмельницького відділення Центральної філії Публічного акціонерного товариства „КРЕДОБАНК" 12642528 грн. 49 коп. (дванадцять мільйонів шістсот сорок дві тисячі пятсот двадцять вісім гривень 49 коп.) заборгованості по кредиту, 2066511 грн. 85 коп. (два мільйони шістдесят шість тисяч пятсот одинадцять гривень 85 коп.) заборгованості по несплачених процентах, 5500 грн. (пять тисяч пятсот гривень) простроченої суми комісії за управління кредитом, 14615 грн. 01 коп. (чотирнадцять тисяч шістсот пятнадцять гривень 01 коп.) пені за несвоєчасне погашення кредиту, 102017 грн. 57 коп. (сто дві тисячі сімнадцять гривень 57 коп.) пені за несвоєчасну сплату відсотків, 261 грн. 16 коп. (двісті шістдесят одна гривня 16 коп.) пені за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом, 25474 грн. 50 коп. (двадцять пять тисяч чотириста сімдесят чотири гривні 50 коп.) державного мита, 235 грн. 76коп. (двісті тридцять пять гривень 76 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

20.06.2011 на виконання рішення Господарського суду Хмельницької області 07.06.2011 у справі № 12/5025/296/11 видано наказ.

Тож, на підставі наказу Господарським судом Хмельницької області від 20.06.2011 №12/5025/296/11 та заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерста юстиції України Бєлозьоровим Олександром Олексійовичем відкрито виконавче провадження №30373236.

Крім того, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Думанською А.Л. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 30373236, відповідно до якої накладено арешт на: квартиру № 2 за адресою Хмельницька область, Хмельницький район, Грузевицька сільська рада, масив «Отрадноє», вул. Отрадная-2, буд. 9 та квартири № 2, № 3, № 4 , № 5 Хмельницька область, Хмельницький район, Грузевицька сільська рада , масив « Отрадноє», вул. Отрадная-3, буд. 9, що належать боржнику - Товариство з обмеженою відповідальністю "Капіталінвестбуд" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору: 16342858, 77 грн., а також заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належть боржнику - Товариство з обмеженою відповідальністю "Капіталінвестбуд".

Разом з тим, 29.11.2011 між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" було укладено договір факторингу, згідно якого відбулося відступлення/купівля-продаж права вимоги за Кредитним договором №08/42 USD від 26 березня 2010 року, який укладений між ПАТ "Кредобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Капіталінвестбуд".

Відповідно до договору факторингу ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" набуло прав кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталінвестбуд".

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області 04.10.2016 у справі № 12/5025/296/11 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону у виконавчому провадженні Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» в особі Хмельницького відділення Центральної філії Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції».

Тож, 24.10.2016 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Думанською А.Л. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції».

Як зазначає позивач, у зв`язку з тим що майно (квартири за адресою Хмельницька область, Хмельницький район, Грузевицька сільська рада , масив « Отрадноє», вул. Отрадная-2, 3, буд. 9) не було реалізовано на третіх електронних торгах, стягувачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» повідомлено державного виконавця про залишення за собою нереалізованого майна, у зв`язку з чим 10.03.2019 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанською Аліною Леонідівною винесено спірні постанови та акти про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

Проте, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.02.2018 у справі № 12/5025/296/11 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталінвестбуд" задоволено. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 04.10.2016 у справі №12/5025/296/11 скасовано. Прийнято нове рішення. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про заміну стягувача - Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" в особі Хмельницького відділення Центральної філії Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", у зв`язку із переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" прав кредитора, відповідно до договору факторингу від 29.11.2011 року, відмовлено.

Отже, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Капіталінвестбуд" зазначає, що оскільки постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.02.2018 у справі № 12/5025/296/11 ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.10.2016 у справі №12/5025/296/11 про заміну сторони виконавчого провадження скасовано, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" неправомірно набуло статусу стягувача у виконавчому провадженні № 30373236 з примусвого виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 20.06.2011 № 12/5025/296/11, тому передання останньому нереалізованого на третіх електронних торгах майна боржника - ТОВ "Капіталінвестбуд" є незаконними та таким, що порушує права позивача.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до норми ст. 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів судом, зокрема, є визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Згідно статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Приписами частин 1 та 2 статті 18 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Зазначена процесуальна норма узгоджується з положеннями ст. 1291 Конституції України, згідно з якою судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Як встановлено судом вище, рішенням Господарського суду Хмельницької області 07.06.2011 у справі № 12/5025/296/11 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" в особі Хмельницького відділення Центральної філії Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталінвестбуд" про стягнення 14 839 282,51 грн., з яких 12 642 528,49 грн. заборгованість по кредиту, 2 066 511,85 грн. заборгованість по несплачених процентах, 5 500 грн. прострочена сума комісії за управління кредитом, 15 396 грн. 67 коп. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 109 070 грн. 16 коп. пеня за несвоєчасну сплату відсотків, 275 грн. 34 коп. пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Капіталінвестбуд" на користь Публічного акціонерного товариства „КРЕДОБАНК" в особі Хмельницького відділення Центральної філії Публічного акціонерного товариства „КРЕДОБАНК" 12642528 грн. 49 коп. (дванадцять мільйонів шістсот сорок дві тисячі пятсот двадцять вісім гривень 49 коп.) заборгованості по кредиту, 2066511 грн. 85 коп. (два мільйони шістдесят шість тисяч пятсот одинадцять гривень 85 коп.) заборгованості по несплачених процентах, 5500 грн. (пять тисяч пятсот гривень) простроченої суми комісії за управління кредитом, 14615 грн. 01 коп. (чотирнадцять тисяч шістсот пятнадцять гривень 01 коп.) пені за несвоєчасне погашення кредиту, 102017 грн. 57 коп. (сто дві тисячі сімнадцять гривень 57 коп.) пені за несвоєчасну сплату відсотків, 261 грн. 16 коп. (двісті шістдесят одна гривня 16 коп.) пені за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом, 25474 грн. 50 коп. (двадцять пять тисяч чотириста сімдесят чотири гривні 50 коп.) державного мита, 235 грн. 76коп. (двісті тридцять пять гривень 76 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

20.06.2011 на виконання рішення Господарського суду Хмельницької області 07.06.2011 у справі № 12/5025/296/11 видано наказ.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 за № 606-ХІV визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 за № 606-ХІV, державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 17 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 за № 606-ХІV, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, судові накази.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 за № 606-ХІV, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 за № 606-ХІV, державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

З матеріалів справи вбачається, що 14.11.2011 Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою № 912, в якій просило відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 20.06.2011 у справі № 12/5025/296/11, в якій також просило одночасно накласти арешт на майно та кошти боржника, та оголосити заборону на його відчуження.

02.12.2011 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бєлозьоровим Олександром Олексійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 30373236 з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 20.06.2011 у справі № 12/5025/296/11 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталінвестбуд" 12642528 грн. 49 коп. заборгованості по кредиту, 2066511 грн. 85 коп. заборгованості по несплачених процентах, 5500 грн. простроченої суми комісії за управління кредитом, 14615 грн. 01 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 102017 грн. 57 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 261 грн. 16 коп. пені за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом, 25474 грн. 50 коп. державного мита, 235 грн. 76 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, 27.12.2012 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Думанською Аліною Леонідівною винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № 30373236, відповідно до якої на підставі рішення суду накладено арешти на кошти: Хмельницька філія ВАТ «Кредобанк», р/р НОМЕР_1 ; АТ «Ерсте Банк», р/р НОМЕР_6; ПАТ «Укрсоцбанк, р/р НОМЕР_2 ; Центральна філія ПАТ «Кредобанк», р/р НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; Хмельницька обласна філія ПАТ «Укрсоцбанк», р/р НОМЕР_5 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, що належать боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Капіталінвестбуд" у межах суми 16 342 858, 77 грн.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 за № 606-ХІV, вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов`язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень.

Частиною 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 за № 606-ХІV визначено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі

виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснює сторонам їхні права і обов`язки (ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 за № 606-ХІV).

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 за № 606-ХІV, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна; звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно

боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції; залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, поліцейських, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

З матеріалів справи вбачається, що заявою від 21.08.2012 Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» надало інформацію державному виконавцю про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталінвестбуд" майна, що перебуває в іпотеці в ПАТ «Кредобанк», у зв`язку з чим державним виконавцем було направлено запит до Хмельницького БТІ щодо наявності права власності за ТОВ "Капіталінвестбуд" на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці.

Згідно повідомлення Хмельницького БТІ від 18.01.2013 та договору іпотеки від 26.03.2010 Товариству з обмеженою відповідальністю "Капіталінвестбуд" на праві власності належить: квартира № 2 за адресою Хмельницька область, Хмельницький район, Грузевицька сільська рада, масив «Отрадноє», вул. Отрадная-2, буд. 9 та квартири № 2, № 3, № 4, № 5 Хмельницька область, Хмельницький район, Грузевицька сільська рада, масив «Отрадноє», вул. Отрадная-3, буд. 9 .

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 за № 606-ХІV, заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Зідно ч.ч. 1, 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 за № 606-ХІV, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Частина 6, 8 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 за № 606-ХІV встановлено, що стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця. Державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно зі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 за № 606-ХІV, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна. Проведення опису майна боржника здійснюється не пізніше ніж

протягом місяця з моменту отримання інформації про місцезнаходження майна.

Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений державним виконавцем, але не раніше ніж через п`ять днів після накладення арешту

Позивачем рішення Господарського суду Хмельницької області 07.06.2011 у справі № 12/5025/296/11 у самостійному порядку не виконано, дій, спрямованих на виконання даного рішення суду, не вчинено.

Тож, 14.10.2013 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Думанською А.Л. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 30373236, відповідно до якої накладено арешт на: квартиру № 2 за адресою Хмельницька область, Хмельницький район, Грузевицька сільська рада, масив «Отрадноє», вул. Отрадная-2, буд. 9 та квартири № 2, № 3, № 4 , № 5 Хмельницька область, Хмельницький район, Грузевицька сільська рада , масив « Отрадноє», вул. Отрадная-3, буд. 9, що належать боржнику - Товариство з обмеженою відповідальністю "Капіталінвестбуд" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору: 16342858, 77 грн., а також заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належть боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Капіталінвестбуд".

Крім того, 06.11.2013 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Думанською А.Л. проведено опис майна, що належить боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Капіталінвестбуд", про що складено акти опису й арешту майна.

16.12.2013 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Думанською А.Л. винесено постанову про передачу майна на зберігання ВП № 30373236, відповідно до якої майно боржника, описане актами опису й арешту від 06.11.2013, а саме: квартира № 2 за адресою Хмельницька область, Хмельницький район, Грузевицька сільська рада , масив « Отрадноє», вул. Отрадная-2, буд. 9 та квартири № 2, № 3, № 4, № 5 Хмельницька область, Хмельницький район, Грузевицька сільська рада , масив « Отрадноє», вул. Отрадная-3, буд. 9 передано на відповідальне зберігання Генеральному директору ПП «Нива - В.Ш.». Ковіні В`ячеславу Вікторовичу, що діє на підставі наказу про прийняття обов`язків Генерального директора ПП «Нива - В.Ш.» від 01.06.2011 № 92-К.

Частиною 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 за № 606-ХІV встановлено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 за № 606-ХІV, визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Тож, 27.03.2014 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Думанською А.Л. винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 30373236, відповідно до якої призначено ТОВ «Українська експертна група» в особі Антонова Володимира Олександровича, який має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, видане 14.07.2005 за № 3677 Фондом державного майна України експертом, суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 20.06.2011 у справі № 12/5025/296/11. Зокрема, зобов`язано експерта, суб`єкта оціночої діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Українська експертна група» в особі Антонова Володимира Олександровича надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань оцінки описаного майна з приводу початкової його вартості для подальшої реалізації на конкурсних засадах (аукціон, прилюдні торги).

Так, 27.04.2016 ПАТ «Кредобанк» звернулося до Відділу примусового виконання рішень Департаменоту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з клопотання про визначення вартості майна та передачу його на реалізацію № 7092/7/2072, в якому просило державного виконавця передати описане й арештоване майно, після його оцінки на реалізацію згідно Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів за початковою вартістю визначеною суб`єктом оціночної діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, супровідним листом № 671 від 30.09.2016 ТОВ «Українська експертна група» надіслано державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанській А.Л. звіт з незалежної оцінки майна № 12559, відповідно до якого ринкова вартість об`єкту оцінки (квартира № 2 за адресою Хмельницька область, Хмельницький район, Грузевицька сільська рада, масив «Отрадноє», вул. Отрадная-2, буд. 9 та квартири № 2, № 3, № 4, № 5 Хмельницька область, Хмельницький район, Грузевицька сільська рада, масив «Отрадноє», вул. Отрадная-3, буд. 9 ) станом на 30.09.2016 становить 3 450 898, 00 грн.

Разом з тим, 29.11.2011 між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" було укладено договір факторингу, згідно якого відбулося відступлення/купівля-продаж права вимоги за Кредитним договором №08/42 USD від 26 березня 2010 року, який укладений між ПАТ "Кредобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Капіталінвестбуд".

Відповідно до договору факторингу ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" набуло прав кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталінвестбуд".

Тож, ухвалою Господарського суду Хмельницької області 04.10.2016 у справі № 12/5025/296/11 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону у виконавчому провадженні Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» в особі Хмельницького відділення Центральної філії Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції».

Частиною 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

18.10.2016 ПАТ «Кредобанк» звернулося до Відділу примусового виконання рішень Департаменоту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з клопотанням про заміну назви сторони виконавчого провадження (стягувача ) № 1092/І/2012, в якому на підставі ухвали Господарського суду Хмельницької області від 04.10.2016 у справі № 12/5025/296/11 просило замінити назви сторони виконавчого провадження № 30373236 Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» в особі Хмельницького відділення Центральної філії Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції».

24.10.2016 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Думанською А.Л. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції».

Частинами 1-3 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 визначено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

Також, наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 затверджено Порядок реалізації арештованого майна (Порядок), яким визначено правила проведення прилюдних торгів.

Відповідно до п. 1 розділу V Порядку, електронні торги розпочинаються у визначений в інформаційному повідомленні про електронні торги день.

Згідно протоколів ДП «Сетам» проведення електронних торгів №№217649, 217648, 217647, 217646,217645, щодо предметів іпотеки (квартира № 2 за адресою Хмельницька область, Хмельницький район, Грузевицька сільська рада, масив «Отрадноє», вул. Отрадная-2, буд. 9 та квартири № 2, № 3, № 4, № 5 Хмельницька область, Хмельницький район, Грузевицька сільська рада, масив « Отрадноє», вул. Отрадная -3 , буд. 9 ): електронні торги не відбулись через відсутність допущених учасників торгів.

Згідно повідомлень ДП «Сетам» від 21.12.2016 року №7218/18-18-16, №7219/18-18-16, №7220/18-18-16, №7221/18-18-16, №7222/18-18-16 повторні електронні торги вищевказанних предметів іпотеки були призначені на 18.01.2017 року.

Відповідно до п. 1 розділу ІХ Порядку та ч. 5 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016, не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється Організатором на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно протоколів ДП «Сетам» проведенния електронних торгів №№ 229255, 229251, 229252, 229254, 229253 повторні електронні торги щодо предметів іпотеки (квартира № 2 за адресою Хмельницька область, Хмельницький район, Грузевицька сільська рада, масив «Отрадноє», вул. Отрадная-2, буд. 9 та квартири № 2, № 3, № 4, № 5 Хмельницька область, Хмельницький район, Грузевицька сільська рада, масив «Отрадноє», вул. Отрадная-3, буд. 9 ) не відбулися через відсутність допущених учасників торгів.

Відповідно до абз. 2 п. 1 розділу ІХ Порядку та азб. 2 ч. 5 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016, у разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що треті торги з продажу вказаного арештованного майна були призначені на 27 лютого 2017 року.

Згідно протоколів проведення електроних торгів №№238456, 238454, 238453, 238457, 238455 ДП «Сетам» треті торги з продажу вищевказаного майна не відбулися через відсутність допущених учасників торгів.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016, у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду, у разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

Враховуючи що майно не було реалізовано на третіх електронних торгах, листом від 03.03.2017 № 20.1/135/13 головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Думанська А.Л. просила повідомити ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» про своє бажання щодо залишення (незалишення) за собою нереалізованого на електронних торгах майна.

Листами № 7751/2017/И від 06.03.2017 (3 шт.), № 7651/2017/И від 02.03.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» просило передати стягувачу (Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції») в рахунок погашення боргу за наказом № 12/5025/296/11 виданим 20.06.2011 Господарським судом Хмельницької області нереалізоване арештоване майно, а саме:

- квартира за адресою Хмельницьа обл. Хмельницький р-н., Грузевицька с/рада, масив «Отрадноє», вул. Отрадная-2, буд. 9, кв.2 , загальною площею 145,1 кв.м;

- квартира за адресою Хмельницьа обл. Хмельницький р-н., Грузевицька с/рада, масив «Отрадноє», вул. Отрадная-3, буд. 9, кв.2 , загальною площею 145,3 кв.м;

- квартира за адресою Хмельницьа обл. Хмельницький р-н., Грузевицька с/рада, масив «Отрадноє», вул. Отрадная-3, буд. 9, кв.3 , загальною площею 133,1 кв.м;

- квартира за адресою Хмельницьа обл. Хмельницький р-н., Грузевицька с/рада, масив «Отрадноє», вул. Отрадная-3, буд. 9, кв.4 , загальною площею 134,7 кв.м;

- квартира за адресою Хмельницьа обл. Хмельницький р-н., Грузевицька с/рада, масив «Отрадноє», вул. Отрадная-3, буд. 9, кв.5 , загальною площею 135,9 кв.м.

Відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016, у разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові.

Майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

Тож, як вбачається з матеріалів справи, 10.03.2017 головним державним виконавецем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Думанською А.Л. винесено постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу № 30373236/3-1, № 30373236/3-2, № 30373236/3-3, № 30373236/3-4, № 30373236/3-5 та складено акти про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу № 30373236/3-1, № 30373236/3-2, № 30373236/3-3, № 30373236/3-4, № 30373236/3-5, відповідно до яких передано в рахунок погашення боргу за ціною третіх торгів стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» наступне майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Капіталінвестбуд":

- квартира за адресою Хмельницьа обл. Хмельницький р-н., Грузевицька с/рада, масив «Отрадноє», вул. Отрадная-2, буд. 9, кв.2 , загальною площею 145,1 кв.м;

- квартира за адресою Хмельницьа обл. Хмельницький р-н., Грузевицька с/рада, масив «Отрадноє», вул. Отрадная-3, буд. 9, кв.2 , загальною площею 145,3 кв.м;

- квартира за адресою Хмельницьа обл. Хмельницький р-н., Грузевицька с/рада, масив «Отрадноє», вул. Отрадная-3, буд. 9, кв.3 , загальною площею 133,1 кв.м;

- квартира за адресою Хмельницьа обл. Хмельницький р-н., Грузевицька с/рада, масив «Отрадноє», вул. Отрадная-3, буд. 9, кв.4 , загальною площею 134,7 кв.м;

- квартира за адресою Хмельницьа обл. Хмельницький р-н., Грузевицька с/рада, масив «Отрадноє», вул. Отрадная-3, буд. 9, кв.5 , загальною площею 135,9 кв.м.

Крім того, право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» на вказані квартири було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно витягів №№85476333, 85470590, 85472641, 85474443, 85475632.

Разом з тим, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.02.2018 у справі № 12/5025/296/11 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталінвестбуд" задоволено. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.10.2016 у справі №12/5025/296/11 скасовано. Прийнято нове рішення. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про заміну стягувача - Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" в особі Хмельницького відділення Центральної філії Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", у зв`язку із переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" прав кредитора, відповідно до договору факторингу від 29.11.2011 року, відмовлено.

Проте, суд зазначає, що на момент (10.03.2017) винесення головним державним виконавецем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Думанською А.Л. спірних постанов про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та складення актів про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу ухвала Господарського суду Хмельницької області від 04.10.2016 у справі №12/5025/296/11 була чинною та стягувачем було Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції», відповідна ухвала суду про заміну сторони виконавчого провадження скасована апеляційною інстанцією лише 12.02.2018, майже через рік після вчинення передбачених законом виконавчих дій, тож посилання позивача про порушення державним виконавцем законодавства при винесення оскаржуваних постанов та актів є безпідставним.

Отже, суд зазначає, що оскаржувані постанови та акти державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу були винесені у відповідності до частин 8, 9 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016, а тому правові підстави для визнання вказаних постанов та актів незаконними та їх скасування відсутні.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосують.ся предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підсумовуючи вищевикладене, виходячи із заявлених вимог, наведених обґрунтувань та наданих доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталінвестбуд" до Міністерства юстиції України, Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Думанської Аліни Леонідівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про визнання незаконними та скасування постанов та актів головного державного виконавця задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено: 07.11.2019

Суддя С. О. Щербаков