ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" жовтня 2019 р. Справа № 924/91/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Мельник О.В.

судді Філіпова Т.Л.

при секретарі Першко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційнe скаргу Приватного підприємства "МВМ-13" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11 квітня 2019 року (суддя - С.В. Гладій) в справі № 924/91/19

час та місце ухвалення: 11 квітня 2019 року; м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1; вступна і резолютивна частина проголошена о 14:40 год; повний текст рішення складено 22 квітня 2019 року

за позовом Шепетівської міської ради

до Приватного підприємства "МВМ-13"

про стягнення 523084 грн 82 коп.

за участю представників сторін:

від Позивача - не з`явився;

від Відповідача - Васильченко В.О..

ВСТАНОВИВ:

Шепетівська міська рада Хмельницької області (надалі - Позивач) звернулася в Господарський суд Хмельницької області з позовом до Приватного підприємства «МВМ-13» (надалі - Відповідач) про стягнення з Відповідача на користь Позивача 523084 грн які Відповідач зберіг без достатньої підстави за рахунок Позивача як власника земельної ділянки, що знаходиться за адресою вулиця Титова, 1-Г в м. Шепетівка Хмельницької області площею 2,34 Га.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що Відповідач використовує земельну ділянку комунальної власності територіальної громади міста Шепетівкаа площею 2,34Га га, яка знаходиться за адресою: вулиця Титова, 1-Г в м. Шепетівка Хмельницької області площею, без правовстановлюючих документів, а тому Позивач, як власник земельної ділянки, позбавлений можливості отримувати плату за її використання іншою особою, оскільки така плата може бути нарахована виключно у разі документального оформлення права користування земельною ділянкою. Позивач обгрунтовує свій позов статтею 1212 Цивільного кодексу України. Звертаючись з позовом до суду, Позивач заявляв до стягнення коштів, нараховані за період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2018 року.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 11 квітня 2019 року позов було задоволено. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 523084 грн 82 коп. які Відповідач зберіг без достатньої правової підстави за рахунок Позивача, як власника ділянки. Також, даним судовим рішенням покладено на Відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 7846 грн 27 коп..

Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що на підставі договорів купівлі-продажу від 4 березня 2015 року, Відповідач набув у власність комплекс (об`єкт нерухомого майна) загальною площею 5506,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 , буд.1Г, кадастровим номером :01:009:0425, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №153301275 від 21 січня 2019 року.

Як вказує суд першої інстанції, Відповідач користувався земельною ділянкою без укладеного договору оренди та не сплачував кошти власнику землі за фактичне користування. Таким чином, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними.

Місцевий господарський суд зауважив, що Відповідач як фактичний користувач земельної ділянки, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.

Суд першої інстанції в судовому рішенні прийшов до висновку, що несплата Відповідачем орендної плати за користування комунальним майном є порушенням інтересів держави щодо забезпечення фінансової підтримки місцевого самоврядування, своєчасного і в повному обсязі надходження доходів до бюджетів усіх рівнів з метою їх подальшого використання для забезпечення завдань і функцій держави й місцевого самоврядування.

Також, місцевий господарський суд вказав, що як вбачається із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, Управлінням Держземагенства у Шепетівському районі проведено державну реєстрацію спірної земельної ділянки кадастровий номер :01:009:0425. Право власності на об`єкти нерухомості, що знаходяться на вказаній земельній ділянці виникло у Відповідача на підставі договору купівлі - продажу від 4 березня 2015 року. Таким чином, як зазначив місцевий господарський суд у своєму рішенні, станом на час набуття Відповідачем права власності на будівлі, що знаходиться на земельній ділянці площею 2,34га, по вул. Титова, 1-Г АДРЕСА_4 м. Шепетівка, дана земельна ділянка була сформована та перейшла в повному обсязі у користування відповідача. Доказів протилежного Відповідач в матеріали справи не подав.

Не погоджуючись з винесеним судом першої інстанції рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу (а.с. 95-97), в якій з підстав, висвітлених в ній, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Зокрема, мотивуючи апеляційну скаргу, Відповідач звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що за Інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, станом на 1 квітня 2019 року, належить територіальній громаді міста Шепетівки в особі Шепетівської міської ради, яка перебуває у постійному користуванні Колективного будівельно-монтажного підприємства "Промжитлобуд". Також апелянт зазначає, що у даному випадку, Відповідачем визнається і підтверджується матеріалами справи, що він є власником і фактичним користувачем 17 (сімнадцяти) нежитлових будівель та споруд загальною площею (із врахуванням поверховості) 5506,3 кв.м., які фактично використовує, а відтак і земельні ділянки на яких вони розташовані та які необхідні для їх обслуговування. Як вказує апелянт, інші споруди, а також інженерні об`єкти (в тому числі проїзди та площадки) Відповідачем не використовуються і їх фактичний землекористувач Відповідачу не відомий. Відповідач вважає не обґрунтованими та безпідставними доводи Позивача відносно припинення у попереднього землекористувача права постійного користування в цілому земельною ділянкою площею 2,34 га, а також щодо переходу до Відповідача будь-яких прав на таку земельну ділянку. З огляду на зазначене вказує, що позов є таким, що задоволенню не підлягає і у його задоволенні слід відмовити.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16 липня 2019 року ( а.с. 113) відкрито апеляційне провадження у справі № 924/91/19 за апеляційною скаргою Відповідача. Встановлено Позивачу строк для подання до суду відзиву на апеляційну скаргу.

У зв`язку із перебуванням на лікарняному судді-члена колегії Грязнова В.В. головуючим суддею по даній справі було подано Службову записку щодо необхідності внести зміни до складу колегії суддів по справі № 92/91/19.

Розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 9 вересня 2019 року за № 01-04/882 було призначено заміну судді-члена колегії у справі № 924/91/19.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 9 вересня 2019 року було прийнято справу № 924/91/19 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя А.Р. Василишин, О.В. Мельник, Т.Л. Філіпова та призначено розгляд справи на 18 вересня 2019 року об 15:00 год.

18 вересня 2019 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Позивача щодо розгляду справи за його відсутності.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18 вересня 2019 року, з підстав, наведених в даній ухвалі розгляд справи було відкладено на 9 жовтня 2019 року об 14:30 год..

На адресу Північно-західного апеляційного господарського суду 9 жовтня 2019 року надійшло клопотання від Відповідача, в котрому він просив, в зв`язку із досягненням домовленостей, погодженням умов мирової угоди, проте не підписанням такої мирової угоди станом на дату судового засідання, відкласти розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 9 жовтня 2019 року, з підстав, наведених в даній ухвалі розгляд справи було відкладено на 31 жовтня 2019 року об 9:30 год..

31 жовтня 2019 року до апеляційного господарського суду надійшла спільна заява Позивача та Відповідача про затвердження мирової угоди у даній справі, в редакції, викладеній в заяві та рішення Шепетівської міської ради від 24 жовтня 2019 року № 47 "Про затвердження Мирової угоди по справі № 924/91/19".

В судове засіданні від 31 жовтня 2019 року представник Позивача не прибув. Водночас, Позивач направив на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду клопотання, в котрому, з підстав, наведених у даному клопотанні, просив суд проводити розгляд справи без участі представника Позивача, проти затвердження мирової угоди не заперечує.

В судовому засіданні від 31 жовтня 2019 року Відповідач підтримав укладену між Позивачем та Відповідачем мирову угоду, та просив суд її затвердити.

Апеляційний господарський суд розглянувши заяву сторін про затвердження мирової угоди у даній справі вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частиною 4 статті 185 Господарського процесуального кодексу України: ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Відповідно до статті 274 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу; якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи та закриває провадження у справі.

За змістом статті 192 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

До затвердження мирової угоди апеляційним господарським судом, відповідно до вимог частини 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, перевірено повноваження осіб на вчинення таких дій.

Водночас Північно-західний апеляційний господарський суд наголошує на тому, що матеріали справи не містять даних про те, що умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб. Умови поданої на затвердження мирової угоди не є не виконуваними.

Крім цього, колегією суддів не встановлено обставин щодо того, що одну із сторін мирової угоди представляє не її законний представник, чи, що дії представника суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відтак, враховуючи заяву сторін та рішення Позивача про затвердження мирової угоди в правовому полі дії норм матеріального права, котрі направлення на регулювання укладення мирової угоди, колегія суддів приходить до висновку про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами у даній справі.

При цьому, колегія суддів звертає увагу сторін, що відповідно до статті 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

В той же час, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Згідно із пунктом 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відтак, враховуючи затвердження апеляційним господарським судом мирової угоди, Північно-західний апеляційний господарський суд визнає нечинним оскаржуване рішення , а провадження у справі закриваєю.

Відповідно до частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями 192, 274 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду від 30 жовтня 2019 року, укладену між Шепетівською міською радою (код 34175421, Хмельницька область, місто Шепетівка, вулиця Островського, будинок 4) та Приватним підприємством "МВМ-13" (код 14149378, Хмельницька область, Шепетівський район, село Судилків, вулиця Білокриницька, будинок 4) наступного змісту:

"МИРОВА УГОДА:

м. Шепетівка Хмельницької області "30" жовтня 2019 року

Шепетівська міська рада (далі по тексту Позивач) в особі міського голови Полодюка Михайла Івановича, та

Приватне підприємство "МВМ-13" (далі по тексту Відповідач) в особі директора Мовсісяна Врама Македоновича, який діє на підставі Статуту, у зв`язку з тим, що сторони погодились врегулювати існуючий спір та вирішити його шляхом взаємних поступок, керуючись статтями 192, 193, 274 Господарського процесуального кодексу України, уклали цю Мирову угоду (надалі - Угода) щодо добровільного врегулювання спору на наступних умовах:

1. Відповідач визнає позові вимоги щодо стягнення коштів в розмірі 523 084 грн 82 коп. (п`ятсот двадцять три тисячі вісімдесят чотири гривні 82 коп.), як таких, що збережені ним без достатньої правової підстави за рахунок Позивача, як власника ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 Шепетівка, АДРЕСА_5 , площею 2,34 га, з кадастровим номером :01:009:0425, а також погоджується відшкодувати Позивачеві 7 846,27 грн. (сім тисяч вісімсот сорок шість гривень 27 коп.) сплаченого судового збору.

2. Оплата визначених пунктом 1 цієї Угоди коштів, що є предметом спору та цієї Угоди здійснюється на умовах розстрочення платежу в наступному порядку:

2.1. Відшкодування сплаченого Позивачем судового збору в сумі 7 846,27 грн. (сім тисяч вісімсот сорок шість гривень 27 коп.) здійснюється не пізніше 10-ти (десяти) днів з моменту набрання Ухвалою суду про затвердження цієї Угоди законної сили.

2.2. Сплата коштів в розмірі 523 084,82 грн. (п`ятсот двадцять три тисячі вісімдесят чотири гривні 82 коп.) здійснюється Відповідачем згідно наступного графіка платежів:

Черговість платежуСума платежуГраничний строк оплати
143 590,4030.10.2019
243 590, 4030.11.2019
343 590, 4030.12.2019
443 590, 4030.01.2020
543 590, 4029.02.2020
643 590, 4030.03.2020
743 590, 4030.04. 2020
843 590, 4030.05.2020
943 590, 4030.06.2020
1043 590, 4030.07.2020
1143 590, 4030.08.2020
1243 590, 42 30.09.2020
Всього:523 084, 82

2.3. Усі платежі за цією Угодою здійснюються Відповідачем в безготівковій формі на розрахунковий рахунок Позивача періодичними платежами за наступними реквізитами: Отримувач: Шепетівська міська рада, р/р UА 1122006, код одержувача 37977740, Казначейство України (ЕАП), Шепетівське УК/м.Шепетівка/24062200. Призначення платежу: перерахування коштів згідно Мирової угоди. У випадку зміни банківських реквізитів, Позивач зобов`язаний завчасно повідомити про це Відповідача.

3. Сторони погоджуються із тим, що умови викладені у цій Угоді в повному обсязі задовольняють усі існуючі вимоги Позивача до Відповідача, відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають інтересам Сторін.

4. Підписанням цієї Угоди Сторони засвідчують той факт, що дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання спору, що є предметом позову, а також будь-яких інших вимог, похідних від предмету спору. Будь-яких зустрічних претензій щодо предмету позову та похідних від нього вимог з моменту набрання Ухвалою про затвердження цієї Мирової угоди законної сили на мають і не матимуть.

5. Сторони підтверджують, що мають належне уявлення про сутність цієї Мирової угоди, не існує жодних обставин, які б могли вплинути на їх розуміння її мети і змісту, укладення Угоди є взаємовигідним та не порушує будь-яких прав, свобод чи інтересів Сторін.

6. Сторони підтверджують, що їм відомі наслідки закриття провадження у справі у зв`язку із укладенням Мирової угоди.

7. Відповідно до домовленості Сторін щодо порядку розподілу судових витрат, будь-які інші судові витрати (крім зазначених у пунктах 1 та 2 цієї Угоди) відшкодуванню не підлягають і покладаються на Сторону, яка їх здійснила.

8. Дана Мирова угода укладена у 3-х (трьох) автентичних примірниках, передається для затвердження до Північно-західного апеляційного господарського суду і набуває чинності з моменту набрання чинності ухвали про її затвердження.

Від Позивача, Шепетівська міська рада __________________________ Полодюк М.І.

Від Відповідача, ПП "МВМ-13"___________________________Мовсісян В.М. "

2. Визнати нечинним рішення Господарського суду Хмельницької області від 11 квітня 2019 року у справі №924/91/19.

3. Закрити провадження у справі №924/91/19.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

5. Ухвала є виконавчим документом відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання у строк до 31 жовтня 2022 року.

Повний текст ухвали виготовлено 31 жовтня 2019 року.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Філіпова Т.Л.