ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/1902/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Васьковського О.В.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників сторін:

ТОВ "ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС" (скаржника) - адвокат Хромаєв Д.С.

позивача (скаржника) - адвокат Фурсов В.В.

відповідача 2 - адвокат Сєдой О.О.

ліквідатора - арбітражного керуючого Ткаченка Д .В. - адвокат Балабан О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС" та Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 12.09.2019

у складі колегії суддів: Сотнікова С.В. (головуючого), Верховця А.А., Остапенка О.М.

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до 1) Товарної біржі "Українська Спеціалізована Лісова Біржа"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Меган альянс"; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайнер юніон"; 4) Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Компанія "Флагман юнайтед ЛТД"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙС ТЕРМІНАЛ" в особі ліквідатора Леськова Петра Івановича

про визнання недійсними результатів аукціону, договорів купівлі-продажу майна, свідоцтва про передання права власності, скасування рішення реєстратора щодо державної реєстрації права власності на майно та зобов`язання вчинити дії

в межах справи № 911/1902/17

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙС ТЕРМІНАЛ"

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1902/17 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс термінал" про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою від 06.07.2017.

2. В межах провадження в зазначеній справі про банкрутство розглядається спір за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Товарної Біржі "Українська спеціалізована лісова біржа" (відповідач - 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Меган Альянс" (відповідач - 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайнер Юніон" (відповідач - 3), Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни (відповідач - 4) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Компанії "Флагман Юнайтед ЛТД", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙС ТЕРМІНАЛ" в особі ліквідатора - Леськова Петра Івановича про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, що відбувся 06.06.2019.

3. 01.07.2019 ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" подало заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, що було предметом продажу на аукціоні, який відбувся 06.06.2019 та результати якого оскаржено; заборони відповідачу-2, відповідачу-3 та будь-яким іншим особам відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатись вказаним майном, в тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, позичку, до статутного капіталу юридичних осіб; заборони реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записів про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо вищезазначеного майна та майнових прав, які були предметом продажу на другому повторному аукціоні із продажу майна ТОВ "АЙС ТЕРМІНАЛ".

4. Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.07.2019 частково задоволено заяву ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 01.07.2019 про забезпечення позову; накладено арешт на нерухоме та рухоме майно, а також майнові права, які були предметом продажу на другому повторному аукціоні із продажу майна ТОВ "Айс термінал"; заборонено ТОВ "Меган альянс" та ТОВ "Тайнер юніон" та/або будь-яким іншим особам відчужувати майно, що було предметом продажу на другому повторному аукціоні з продажу майна ТОВ "Айс термінал", в тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, позичку, до статутного капіталу юридичних осіб; в іншій частині заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про забезпечення позову відмовлено.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції

5. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції , Товарна біржа "Українська спеціалізована лісова біржа" звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 апеляційну скаргу Товарної біржі "Українська спеціалізована лісова біржа" задоволено, ухвалу Господарського суду Київської області від 01.07.2019 про забезпечення позову скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про забезпечення позову від 01.07.2019.

7. Судом апеляційної інстанції встановлено, зокрема, наступні обставини справи.

7.1. Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.07.2017 порушено провадження у справі № 911/1902/17 про банкрутство за заявою боржника ТОВ "Айс термінал".

7.2. Постановою Господарського суду Київської області від 12.07.2017 боржника визнано банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру; в порядку статті 95 Закону про банкрутство ліквідатором банкрута призначено Леськова Петра Івановича.

7.3. Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.03.2019 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, до якого включено:

- компанію "Флагман Юнайтед ЛТД" з грошовими вимогами на суму 259 206 589,45 грн, з яких: 3 200,00 грн підлягають задоволенню в першу чергу, 259 203 389,45 грн - в четверту чергу;

- ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" з грошовими вимогами на суму 815 150 586,13 грн, з яких: 3 200,00 грн підлягають задоволенню в першу чергу, 685 281 486,52 грн - в четверту чергу, 129 865 899,61 грн - в шосту чергу;

- окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у розмірі 215 138 460,00 грн, як забезпечені іпотекою майна банкрута та які підлягають погашенню в позачерговому порядку.

7.4. Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.03.2019 надано згоду на продаж майна боржника, яким забезпечено вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

7.5. Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.06.2019 скасовано арешти, накладені на все нерухоме та рухоме майно ТОВ "Айс термінал" постановою Відділу примусового виконання рішення Департаменту ДВС Міністерства юстиції України за серією та номером 54633558.

7.6. 06.06.2019 відбувся аукціон з продажу майна банкрута, на якому було реалізовано майно боржника трьома лотами:

лот № 1 нерухоме майно:

- комплекс по зберіганню, виробництву та переробці продуктів харчування, що розташований за адресою: Київська обл., Броварський райнон, смт Велика Димерка, вул. Броварська. 152;

- земельна ділянка, загальною площею 26,8828 га, що розташована за адресою: Київська обл., Броварський райнон, селищна рада Великодимерська;

лот № 2 рухоме майно, що перебуває в заставі АТ "Укрексімбанк";

лот № 3 рухоме майно, основні засоби та дебіторська заборгованість.

7.7. 12.06.2019 в межах справи про банкрутство № 911/1902/17 ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось із позовною заявою про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, що відбувся 06.06.2019.

7.8. 26.06.2019 ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" подав заяву про збільшення позовних вимог, у якій просив визнати недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ "Айс термінал", що відбувся 06.06.2019, визнати недійсними договорів купівлі-продажу, укладених з переможцями вказаного аукціону ТОВ "Меган альянс" та ТОВ "Тайнер юніон", визнати недійсними свідоцтва про право власності, скасування рішення реєстратора щодо державної реєстрації права власності на майно та зобов`язання повернути майно.

7.9. 01.07.2019 ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" подало заяву про забезпечення позову, у якій просило вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що було предметом продажу на аукціоні, результати якого оскаржено; заборони ТОВ "Меган альянс", ТОВ "Тайнер юніон" та будь-яким іншим особам відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатись вказаним майном, в тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, позичку, до статутного капіталу юридичних осіб; заборони реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії, щодо майна та майнових прав, які були предметом продажу на другому повторному аукціоні із продажу майна боржника.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

8. 24.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 24.09.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 у справі № 911/1902/17, підтвердженням чого є відбиток вхідного штампу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на першому аркуші касаційної скарги.

9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ТОВ "ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС" у справі № 911/1902/17 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 24.09.2019.

10. 17.09.2019 АТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось через Північний апеляційний господарський суд до Верховного Суду із касаційною скаргою від 16.09.2019 № 0017600/19-989 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 у справі № 911/1902/17, підтвердженням чого є відбиток вхідного штампу Північного апеляційного господарського суду на першому аркуші касаційної скарги.

11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги АТ "Державний експортно-імпортний банк України" у справі № 911/1902/17 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 30.09.2019.

12. Ухвалою Верховного Суду від 03.10.2019 відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС" та Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 та Ухвалу Господарського суду Київської області від 01.07.2019 за позовною заявою ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до 1) Товарної біржі "Українська Спеціалізована Лісова Біржа"; 2) ТОВ "Меган альянс"; 3) ТОВ "Тайнер юніон"; 4) Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Компанія "Флагман юнайтед ЛТД" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙС ТЕРМІНАЛ" в особі ліквідатора Леськова Петра Івановича про визнання недійсними результатів аукціону, договорів купівлі-продажу майна, свідоцтва про передання права власності, скасування рішення реєстратора щодо державної реєстрації права власності на майно та зобов`язання вчинити дії в межах справи № 911/1902/17 за заявою боржника ТОВ "АЙС ТЕРМІНАЛ" про банкрутство у справі № 911/1902/17 та призначено її розгляд на 22.10.2019 о 10 год. 45 хв., витребувано у Господарського суду Київської області, Північного апеляційного господарського суду оригінали матеріалів справи № 911/1902/17.

13. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 21.10.2019 № 29.3-02/3131, у зв`язку з відпусткою судді Ткаченко Н.Г., відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 911/1902/17.

14. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 21.10.2019 справу № 911/1902/17 за касаційною скаргою ТОВ "ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС" розподілено колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Погребняка В.Я.

15. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 21.10.2019 справу № 911/1902/17 за касаційною скаргою АТ "Державний експортно-імпортний банк України" розподілено колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Погребняка В.Я.

16. Ухвалою Верховного Суду від 22.10.2019 колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Погребняка В.Я. прийнято касаційні скарги ТОВ "ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС" від 24.09.2019 та АТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 16.09.2019 № 0017600/19-989 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 у справі № 911/1902/17 до свого провадження.

17. У судовому засіданні 22.10.2019 у зв`язку з ненадходженням оригіналів матеріалів справи, в тому числі оскаржуваного судового рішення, колегією суддів оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 911/1902/17 за касаційними скаргами ТОВ "ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС" від 24.09.2019 та АТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 16.09.2019 № 0017600/19-989 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 у справі № 911/1902/17 до 29 жовтня 2019 року об 11:00; витребувано з Господарського суду Київської області, Північного апеляційного господарського суду всі томи з оригіналами матеріалів справи № 911/1902/17 за даним позовом, про що постановлено ухвалу від 22.10.2019.

18. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 25.10.2019 № 29.3-02/3208, у зв`язку з відпусткою судді Погребняка В.Я., відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 911/1902/17.

19. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 25.10.2019 справу № 911/1902/17 за касаційною скаргою ТОВ "ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС" розподілено колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Васьковського О.В.

20. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 25.10.2019 справу № 911/1902/17 за касаційною скаргою АТ "Державний експортно-імпортний банк України" розподілено колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Васьковського О.В.

21. Ухвалою Верховного Суду від 28.10.2019 колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Васьковського О.В прийнято касаційні скарги ТОВ "ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС" від 24.09.2019 та АТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 16.09.2019 № 0017600/19-989 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 у справі № 911/1902/17 до свого провадження.

Розгляд клопотань Верховним Судом

22. До Касаційного господарського Суду 22.10.2019 від Товарна Біржа "Українська спеціалізована лісова біржа" надійшло клопотання про розгляд справи без участі особи уповноваженої представляти Товарну біржу "Українська Спеціалізована Лісова Біржа" та її представника.

23. У судовому засіданні 22.10.2019 було оголошено перерву до 29.10.2019 об 11:00.

24. До Касаційного господарського Суду 29.10.2019 від Товарна Біржа "Українська спеціалізована лісова біржа" надійшло клопотання про розгляд справи без участі особи уповноваженої представляти Товарну біржу "Українська Спеціалізована Лісова Біржа" та її представника.

25. Представники ТОВ "ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС, позивача (скаржника), відповідача 2 та ліквідатора не заперечували проти даного клопотання та вважали за можливе розглядати касаційні скарги без участі представника Товарна Біржа "Українська спеціалізована лісова біржа".

26. Ухвалою Верховного Суду від 03.10.2019 про призначення розгляду касаційних скарг на 22.10.2019 та ухвалою Верховного Суду від 22.10.2019 про перерву в судовому засіданні до 29.10.2019 у справі 911/1902/17 явка представників сторін в судове засідання не визнавалася обов`язковою.

27. З огляду на викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду, дійшла висновку про задоволення клопотання Товарної біржі "Українська Спеціалізована Лісова Біржа" про розгляд касаційних скарг у даній справі за відсутності її представника.

28. Крім того, 21.10.2019 до Касаційного господарського Суду від Товарної біржі "Українська Спеціалізована Лісова Біржа" надійшло клопотання про закриття касаційного провадження у справі № 911/1902/17 за касаційною скаргою ТОВ "ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2019.

29. Вказане клопотання мотивовано тим, що на день звернення із касаційною скаргою в межах розгляду заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про забезпечення позову, ТОВ "ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС" не є стороною в межах розгляду вказаного позову, а оскаржуване судове рішення не порушує його інтереси. Разом з тим, скаржник чітко не зазначив та не довів належним чином щодо яких саме його існуючих законних прав, інтересів та (або) обов`язків суд вирішив питання.

30. У судовому засіданні 29.10.2019 представники ТОВ "ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС та позивача (скаржника) - заперечили проти вказаного клопотання, представники відповідача 2 та ліквідатора підтримали вказане клопотання.

31. Колегія суддів Касаційного господарського суду, дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Товарної біржі "Українська Спеціалізована Лісова Біржа" про закриття касаційного провадження у справі № 911/1902/17 за касаційною скаргою ТОВ "ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 з огляду на наступне.

31.1. Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.07.2017 порушено провадження у справі № 911/1902/17 про банкрутство ТОВ "Айс термінал".

31.2. Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.06.2019 відкрито провадження за заявою АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання результатів аукціону недійсними в межах провадження у справі № 911/1902/17 про банкрутство "АЙС ТЕРМІНАЛ".

31.3. Ухвалою від 13.09.2019 прийнято до розгляду позовну заяву ТОВ "Драгон капітал інвестментс" до Товарної Біржі "Українська спеціалізована лісова біржа", ТОВ "Меган Альянс", ТОВ "Тайнер Юніон", Приватного нотаріуса Броварської районної нотаріальної контори Київської області про визнання недійсними результатів аукціону та договорів, зобов`язання вчинити дії, скасування свідоцтва про право власності та скасування рішення приватного нотаріуса в межах провадження у справі № 911/1902/17 про банкрутство ТОВ "Айс Термінал".

31.4. Предметом розгляду у даній справі є заява ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про забезпечення позову, яка є похідною від позовної заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ТБ "Українська Спеціалізована Лісова Біржа" (відповідач-1), ТОВ "Меган Альянс" (відповідач-2), ТОВ "Тайнер Юніон" (відповідач-3), Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни (відповідач-4), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Компанії "Флагман Юнайтед ЛТД", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "АЙС ТЕРМІНАЛ" в особі ліквідатора - Леськова Петра Івановича про визнання недійсними результатів аукціону.

31.5. Заява ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про забезпечення позову, позовні заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ТОВ "ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС" розглядаються у межах справи № 911/1902/17 про банкрутство "АЙС ТЕРМІНАЛ", відтак останні є учасниками даної справи № 911/1902/17, тому підстав для закриття касаційного провадження у справі № 911/1902/17 за касаційною скаргою ТОВ "ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 не вбачається.

32. Крім того, 22.10.2019 до Касаційного господарського Суду від ТОВ "Меган альянс" надійшло клопотання про закриття касаційного провадження за касаційними скаргами ТОВ "ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС" та АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 у справі № 911/1902/17, яке мотивовано наступним:

- ТОВ "ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС" не є стороною справи у частині розгляду позову ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в рамках якого банком було подано заяву про забезпечення позову;

- згідно ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, який набрав чинності 21.10.2019, у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень, зокрема передбачено, з дня в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство.

33. У судовому засіданні 29.10.2019 представники ТОВ "ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС та позивача (скаржника) - заперечили проти вказаного клопотання, представник відповідача 2 підтримав вказане клопотання, представник ліквідатора покладалася на розсуд суду.

34. Колегія суддів Касаційного господарського суду, дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Меган альянс" про закриття касаційного провадження у справі № 911/1902/17 за касаційними скаргами ТОВ "ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС" та АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 з огляду на наступне.

34.1. Щодо мотивів клопотання, які стосуються повноважень ТОВ "ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС" на звернення з касаційною скаргою, вони є аналогічними мотивам клопотання Товарної біржі "Українська Спеціалізована Лісова Біржа" та визнані судом необґрунтованими з підстав, наведених в п.п. 30.1-30.5 постанови.

34.2. Щодо посилання на ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, чинний з 21.10.2019 та п. 4 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу як підставу для закриття касаційного провадження за касаційними скаргами ТОВ "ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС" та АТ "Державний експортно-імпортний банк України" є безпідставними з огляду на таке.

34.2.1. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

34.2.2. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. (ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства).

34.2.3. У даному випадку предметом розгляду у суді першої інстанції була заява Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про забезпечення позову, яка є похідною від позовної заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними результатів аукціону.

34.2.4. Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.07.2019 у справі № 911/1902/17, зокрема, частково задоволено заяву ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 01.07.2019 № 0017600/19-658 про забезпечення позову; накладено арешт на нерухоме та рухоме майно, а також майнові права, які були предметом продажу на другому повторному аукціоні із продажу майна ТОВ "АЙС ТЕРМІНАЛ"; заборонено ТОВ "Меган Альянс" та ТОВ "Тайнер Юніон" та/ або будь-яким іншим особам відчужувати майно, що було предметом продажу на другому повторному аукціоні з продажу майна ТОВ "АЙС ТЕРМІНАЛ", в тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, позичку, до статутного капіталу юридичних осіб.

34.2.5. Оскаржуваною постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 у справі № 911/1902/17 ухвалу Господарського суду Київської області від 01.07.2019 у справі № 911/1902/17 про забезпечення позову скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" від 01.07.2019 про забезпечення позову.

34.2.6. Виходячи із вимог ч. 1 ст. 287 ГПК України, постанови суду апеляційної інстанції прийняті за результатами перегляду ухвал суду першої інстанції про забезпечення позову (п. 3 ч. 1 ст. 255 ГПК України) підлягають касаційному оскарженню.

Короткий зміст вимог касаційних скарг з узагальненими доводами осіб, які подали касаційні скарги

35. Не погоджуючись з прийнятою постановою, ТОВ "ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС" та АТ "Державний експортно-імпортний банк України" подано касаційні скарги, в яких останні просять скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі ухвалу Господарського суду Київської області від 01.07.2019 про забезпечення позову.

36. Доводи касаційної скарги ТОВ "ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС" полягають у наступному.

36.1. ТОВ "ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС" 30.08.2019 звернулося до Господарського суду Київської області із позовом, що є аналогічним за предметом до позову ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", відтак ТОВ "ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС" вважає, що оскаржуваним судовим рішенням вирішилися тому числі, але не виключно питання про його права та інтереси.

36.2. В межах кримінального провадження № 0000317 ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 05.06.2019 у справі № 757/28994/19 було накладено арешт на майно, що є предметом аукціону, а також встановлено обмеження, яке забороняє Товарної біржі "Українська Спеціалізована Лісова Біржа", ліквідатору боржника, а також будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо арештованого майна.

36.3. Незважаючи на внесення записів в Державному реєстр речових прав на нерухоме майно про наявність арешту майна боржника до проведення аукціону, приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А. А. були вчинені відповідні нотаріальні дії щодо реєстрації права власності за новим власником.

36.4. ТОВ "ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС" вважає, що відповідачі вчинили комплекс послідовних протиправних дій при проведенні аукціону 06.06.2019, водночас суд апеляційної інстанції не врахував всіх обставин справи, які вказують на необхідність накладення арешту на майно, відтак невірно застосував норми матеріального та процесуального права.

37. Доводи касаційної скарги АТ "Державний експортно-імпортний банк України" полягають у наступному.

37.1. АТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернувся до Господарського суду Київської області із позовом з метою визнання недійсним результатів аукціону від 06.06.2019, на якому було реалізовано майно, в тому числі яке є предметом забезпечення вимог позивача. Позивачем у позовній заяві наведено ряд обставин, що підтверджують протиправність аукціону від 06.06.2019, зокрема але не виключно:

- проведення аукціону та оформлення результатів аукціону в період дії ухвали Печерського районного суду міста Києва від 05.06.2019, прийнятою по кримінальній справі № 757/28994/19-к, якою накладено арешт на майно, що було предметом аукціону;

- недопущення АТ "Укрексімбанк" як учасника аукціону до місця проведення аукціону;

- вчинення організатором аукціону дій, наслідком яких стало обмеження в участі потенційних покупців та учасників.

37.2. У разі задоволення заявлених вимог по суті спору, суд має застосувати наслідки недійсності проведеного аукціону, в тому числі перехід права власності на майно до переможців аукціону та повернення майна у власність ТОВ "Айс термінал".

37.3. Враховуючи обраний АТ "Державний експортно-імпортний банк України" спосіб захисту порушеного права, суб`єктний склад учасників спору та зміст позовних вимог до них, при ймовірному задоволенні позову та, в той же час, ймовірній черговій зміні власника майна, що є предметом аукціону з продажу майна ТОВ "Айс термінал", невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, тому обраний заявником вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що реалізоване на аукціоні, результати якого оскаржені, є таким що відповідає вимогам закону та сприятиме ефективному захисту АТ "Укрексімбанк", що не взято до уваги судом апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваної постанови.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

38. До Верховного Суду від інших учасників справи відзиви на касаційну скаргу не надходили.

39. У судовому засіданні 29.10.2019 ТОВ "Меган Альянс" заперечував проти касаційних скарг, представник ліквідатора покладалася на розсуд суду.

Позиція Верховного Суду

40. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників скаржників, інших учасників справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

41. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

42. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

43. Предметом касаційного перегляду є постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу місцевого господарського суду про забезпечення позову та відмовлено позивачу у задоволенні його заяви.

44. Тобто предметом розгляду є питання наявності правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову у цій справі.

45. Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи позивача, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

46. Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

47. За змістом частини 2 статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

48. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

49. Водночас, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (ч. 11 ст. 137 ГПК України).

50. Як встановлено судом апеляційної інстанції, у межах справи про банкрутство № 911/1902/17 ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось із позовною заявою про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, що відбувся 06.06.2019.

51. Крім того, 26.06.2019 ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" подало заяву про збільшення позовних вимог, у якій просило визнати недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ "Айс термінал", що відбувся 06.06.2019, визнати недійсними договорів купівлі-продажу, укладених з переможцями вказаного аукціону ТОВ "Меган альянс" та ТОВ "Тайнер юніон", визнати недійсними свідоцтва про право власності, скасування рішення реєстратора щодо державної реєстрації права власності на майно та зобов`язання повернути майно.

52. Апеляційним судом встановлено, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову полягає у накладенні арешту на майно, що було предметом продажу на аукціоні, результати якого оскаржено; заборони ТОВ "Меган альянс", ТОВ "Тайнер юніон" та будь-яким іншим особам відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатись вказаним майном, в тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, позичку, до статутного капіталу юридичних осіб; заборони реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії, щодо майна та майнових прав, які були предметом продажу на другому повторному аукціоні із продажу майна боржника.

53. Вказана заява мотивована тим, що оскаржуваний заявником аукціон від 06.06.2019 проведено з порушенням вимог чинного законодавства, відчуження та проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно за новим власником відбулося за наявності ухвали Печерського районного суду міста Києва у справі від 05.06.2019 № 757/28994/19-к про накладення арешту на майно, тому ймовірне подальше відчуження майна переможцями аукціону на користь третіх осіб, фактично нівелюватиме можливість захисту прав та інтересів позивача в обраний ним спосіб в межах даного спору, оскільки зумовить необхідність ініціювати інші судові спори щодо визнання недійсними в тому числі, але не виключно договорів купівлі-продажу із залученням до участі в судовому спорі інших учасників.

54. Водночас, як стверджує АТ "Державний експортно-імпортний банк України" у своїй касаційній скарзі, у разі задоволення заявлених вимог про визнання недійсним аукціону по суті спору, рішенням суду має бути застосовано наслідки недійсності аукціону, в тому числі перехід права власності на майно до переможців аукціону та повернення майна у власність ТОВ "Айс термінал".

55. Колегія суддів касаційного суду звертає увагу, що статтею 216 Цивільного кодексу України передбачено загальні наслідки недійсності правочину. Одночасно Кодексом передбачено засади захисту права власності, зокрема статтею 387 цього Кодексу передбачено, що саме власнику надано право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

56. Крім того, колегія суддів касаційного суду звертає увагу, що оскільки у даному випадку серед позовних вимог позивача містяться вимоги немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся (аналогічна правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

57. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

58. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

59. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

60. Водночас, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", з якими безпідставно погодився суд першої інстанції, ґрунтуються виключно на припущеннях, що не підтверджені будь-якими належними та достатніми доказами.

61. Крім того, суд апеляційної інстанції зауважив, що суд першої інстанції не навів будь-яких обставин, які б свідчили про ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, в разі задоволення позову та обставин, які б підтверджували, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду по суті спору, припустившись таким чином порушенням норм ч. 2 ст. 136 ГПК України.

62. Отже, в даному випадку, колегія суддів погоджується з обґрунтованим висновком апеляційного господарського суду про те, що можливість подальшого відчуження майна переможцями аукціону на користь третіх осіб ґрунтуються на припущеннях, водночас заява не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких можна було б дійти висновку про доцільність та необхідність забезпечення позову у визначений заявником спосіб та ймовірність утруднення виконання рішення господарського суду, у разі його невжиття.

63. Крім того, суд апеляційної інстанції правомірно зауважив, що посилання суду першої інстанції на обставини накладення обмежень щодо розпорядження майном боржника згідно ухвали Печерського районного суду міста Києва від 05.06.2019 у справі № 757/28994/19-к, є безпідставними, оскільки входять до предмету доказування при розгляді по суті позовної заяви про визнання недійсними результатів аукціону щодо імовірного порушення прав ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" як кредитора та учасника спірного аукціону. Відтак, оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції відповідає вимогам ч. 11 ст. 137 ГПК України.

64. З огляду на встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи, доводи касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС" та Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" визнаються необґрунтованими та такими, що зводяться до припущень.

65. Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

66. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 300 ГПК України).

67. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

68. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржникам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційних скаргах не спростовують обґрунтованого та правомірного висновку суду апеляційної інстанцій.

69. З огляду на викладене, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 у справі № 911/1902/17 прийнято у відповідності до фактичних обставин, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

70. Оскільки підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається, судові витрати відповідно до ст.129 ГПК України покладаються на скаржників.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС" від 24.09.2019 та Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" від 16.09.2019 № 0017600/19-989 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 у справі № 911/1902/17 залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 у справі № 911/1902/17 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді С. В. Жуков

О. В. Васьковський