Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"30" жовтня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/914/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви

Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до Фізичної особи-підприємця Якущенко Наталії Миколаївни

про стягнення 56705,34 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом про стягнення з Фізичної особи підприємця Якущенко Наталії Миколаївни 556705,34 грн, з яких 15182,23грн заборгованості по процентам за користування кредитом, 39073,11грн пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 2450,00грн заборгованості по комісії за користування кредитом.

10.09.2019 ухвалою господарського суду Житомирської області суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання для розгляду справи призначено на 08.10.2019.

Оскільки копія ухвали від 10.09.2019 повернулася на адресу суду без вручення відповідачу, ухвалою суду від 08.10.2019 судове підготовче засідання було відкладено на 30.10.2019 для повторного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання. При цьому суд враховано, що позивач не проінформував господарський суд про актуальність позовних вимог на дату судового засідання, що унеможливлює вирішення спору судом до отримання вказаної інформації. Також вказаною ухвалою витребувано у позивача читаєму копію останнього аркуша доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості та банківські виписки по заявленим до стягнення сумах. Зазначено про необхідність повідомити суд про актуальність заявлених позовних вимог та про стан розрахунків між сторонами на дату засідання (з документальним підтвердженням), у випадку не направлення представників сторін у засідання суду.

18.10.2019 до суду не врученою повернулась копія ухвали суду від 08.10.2019, що направлялась на адресу відповідача, згідно поштової довідки причина невручення: "Відсутня".

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Згідно з п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Крім того, судом взято до уваги, що всі процесуальні документи по справі направлялися до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи зазначене та зважаючи на те, що суд направляв поштову кореспонденцію за юридичною адресою відповідача, суд вважає, що ним вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи та забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів. Також суд враховує, що явка відповідача в судове засідання не визнавалася обов`язковою, а надання письмового відзиву є правом відповідача, а не його обов`язком.

Позивач свого представника в судові засідання як 08.10.2019 так і 30.10.2019 не направив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, що вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 50, 56). Також позивач не виконав вимоги ухвали суду від 08.10.2019 в частині надання читаємої копії останнього аркуша доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості та банківських виписок по заявлених до стягнення сумах. Про актуальність заявлених позовних вимог та про стан розрахунків між сторонами на дату засідання (з документальним підтвердженням), всупереч приписів ухвали суду від 08.10.2019, позивач також інформації не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ГПК України, судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Згідно ч.1 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Не надання позивачем вищенаведених документів та інформації унеможливлює вирішення спору. Так, не надання інформації про фактичний стан розрахунків між сторонами на дату засідання та банківських виписок по заявлених до стягнення сумах унеможливлює вирішення спору судом, оскільки до позовної заяви додано лише здійснені позивачем розрахунки цих сум, до позовної заяви первинні документи (банківські виписки) не додано.

Крім того, судом було встановлено, що позовні вимоги ґрунтуються на Умовах та правилах надання банківських послуг", зі зсиланням у позовній заяві на пункти 3.18.1.1.-3.18.7.6., що регулюють умови обслуговування кредитних лімітів на поточних рахунках корпоративних клієнтів.

Натомість, рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/7474/16, яким, зокрема, позивач обґрунтовує позовні вимоги, встановлено, що відповідач - Якущенко Н.М. приєдналася до "Умов та правил надання банківських послуг", зсилаючись на пункти 3.2.1.1.1 - 3.2.2.1.8 яких суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог у справі №904/7474/16. Тобто, правовою підставою позовних вимог у даній справі і у справі №904/7474/16 позивач вказує підписання відповідачем 15.03.2013 заяви про відкриття поточного рахунку. Однак, у позовній заяві наводить та приклав до позовної заяви пункти "Умов та правил", які не узгоджуються з досліджуваними у справі №904/7474/16.

Тобто, обґрунтування позовної заяви в частині зобов`язань відповідача, які визначені "Умовами та правилами надання банківських послуг" та доданий до неї Витяг з "Умов та правил надання банківських послуг" не є автентичними досліджуваним у справі №904/7474/16. Вказане свідчить про не надання позивачем жодних первинних документів на підтвердження позовних в частині підстав виникнення заборгованості по процентам за користування кредитом, заборгованості по комісії за користування кредитом, а також пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Також позивачем не надано первинних документів на підтвердження обґрунтованості розміру заявленої до стягнення заборгованості та пені.

Однак, саме лише не надання суду інформації щодо актуальності заявлених позовних вимог на дату судового засідання, враховуючи відсутність у суду можливості встановити позицію позивача в цій частині іншим шляхом, робить не можливим ухвалення у справі рішення по суті, оскільки суд не вправі вчиняти процесуальні дії, спрямовані на вирішення спору по суті, без урахування волевиявлення позивача.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, суд залишає позов без розгляду.

За вказаного, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1. ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З урахуванням наведеного, судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" залишити без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвалу підписано 30.10.2019

Суддя Вельмакіна Т.М.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

1- до справи;

2,3 - сторонам (рек. з пов.).