ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. ОдесаСправа № 916/922/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання Бендерук Є.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача Хекало О.О.,

від відповідача Волочнюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба народів»

на рішення господарського суду Одеської області від 22.07.2019, ухвалене суддею Желєзною С.П., м. Одеса, повний текст складено 29.07.2019

у справі № 916/922/19

за позовом Приватного підприємства НВП «Агроенергетичні технології»

до Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба народів»

про стягнення 1 050 038,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року Приватне підприємство НВП «Агроенергетичні технології» (далі (ПП НВП «Агроенергетичні технології») звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба народів» (далі ПСП «Дружба народів»), в якому просило суд стягнути з останнього 1 050 038,01 грн., з яких: 933 693,66 грн. основного боргу, 28 658,64 грн. 3% річних, 87 685,71 грн. інфляційних втрат. Позивач також просив суд зазначити в рішенні про нарахування 3% та інфляційних втрат до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, яке регулює таке нарахування.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленого позивачем товару.

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.07.2019 у справі №916/922/19 позов ПП НВП Агроенергетичні технології задоволено частково, стягнуто з ПСП «Дружба народів» 1 050 038,01 грн., з яких: 933 693,66 грн. основного боргу, 28 658,64 грн. 3% річних, 87 685,71 грн. інфляційних втрат та 15 750,57 грн. витрат по сплаті судового збору.

Одночасно судом в резолютивній частині рішення зазначено, що органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення, здійснювати нараховування 3% річних на суму основного боргу до моменту виконання рішення суду. Судом вказано відповідну формулу для нарахування 3% річних. Роз`яснено органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду, що у випадку часткової сплати ПСП «Дружба народів» суми основного боргу, нарахування 3% річних повинно здійснюватись на залишок заборгованості.

Рішення суду мотивоване обґрунтованістю та доведеністю позивачем факту неналежного виконання відповідачем зобов`язань в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленого позивачем товару.

Відмовляючи у задоволенні позову ПП НВП «Агроенергетичні технології» в частині зазначення в рішенні про нарахування інфляційних втрат до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, яке регулює таке нарахування, суд зазначив про те, що положеннями ч. 10 ст. 238 ГПК України не передбачено право суду зазначати в рішенні про нарахування інфляційних втрат на суму основного боргу.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, відповідач подав на нього апеляційну скаргу, яка мотивована тим, що ПСП «Дружба народів» не отримувало від ПП НВП «Агроенергетичні технології» товар за видатковими накладними № 5 від 12.03.2018, № 8 від 12.03.2018 та № 33 від 04.04.2018.

Скаржник зазначає, що до позовної заяви додано лише копії видаткових накладних, підписаних не зрозуміло ким. Із вказаних видаткових накладних вбачається, що на них відсутні прізвище, ім`я та по-батькові особи, що їх підписувала зі сторони отримувача товару, також відсутня печатка підприємства, що свідчить про відсутність підстав стверджувати про належність оформлення вказаних накладних у відповідності до вимог Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, що ставить під сумнів факт поставки. Довіреності на право отримання товару позивачем також не були надані.

Враховуючи вищевикладене, відповідач просив рішення господарського суду Одеської області від 22.07.2019 у справі №916/922/19 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ПП НВП «Агроенергетичні технології» в повному обсязі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 за апеляційною скаргою ПСП «Дружба народів» відкрито апеляційне провадження, встановлено ПП НВП «Агроенергетичні технології» строк для подання відзиву до 01.10.2019 та роз`яснено учасникам справи про їх право у строк до 01.10.2019 надати будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань.

01.10.2019 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість, зокрема, про те, що факт отримання відповідачем товару і видаткові накладні, що надані позивачем до позовної заяви, є самостійними підставами для виникнення у відповідача обов`язку здійснити розрахунки за отриманий товар.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 справу № 916/922/19 призначено до розгляду на 17.10.2019 о 11:30 год.

Ухвалою ПІвденно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 розгляд справи відкладено на 06.11.2019 о 12:00 год.

В судове засідання 06.11.2019 з`явились представники учасників справи.

Представник ПСП «Дружба народів» просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду Одеської області від 22.07.2019 у справі №916/922/19 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ПП НВП «Агроенергетичні технології» в повному обсязі.

Представник ПП НВП «Агроенергетичні технології» заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, рішення місцевого господарського суду без змін.

Представником позивача в судовому засіданні 06.11.2019 було заявлено усне клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, які на його думку, дають можливість встановити особу, яка брала участь у отриманні товару з боку відповідача.

Колегією суддів зазначене клопотання залишено без розгляду на підставі ст. 118 ГПК України, про що постановлено протокольну ухвалу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 роз`яснено учасникам справи про їх право у строк до 01.10.2019 надати будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань. Проте, вказане клопотання заявлено позивачем 06.11.2019 без зазначення будь-яких поважних причин неможливості його подання у встановлений судом апеляційної інстанції строк та без заяви про поновлення строку на його подання.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про перегляд даної справи за наявними у ній доказами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників учасників справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Предметом пору у даній справі є вимога ПП НВП «Агроенергетичні технології» стягнути з ПСП «Дружба народів» 1050038,01 грн. (933693,66 грн. основний борг, 28658,64 грн. 3% річних, 87685,71 грн. інфляційні втрати) з підстав неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленого позивачем товару.

Відповідно до частин 1, 5 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Поставка товарів без укладення договору поставки може здійснюватися лише у випадках і порядку, передбачених законом.

Колегія суддів зауважує, що з огляду на предмет спору у даній справі, предметом доказування є обставини, що підтверджують факт поставки товару, отримання його відповідачем та наявність заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 ГПК України).

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає про те, що в даному випадку саме на позивача покладено обов`язок довести належними та допустимими доказами факт неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань.

ПП НВП «Агроенергетичні технології» до матеріалів даної справи в підтвердження своїх доводів та вимог надані наступні документи:

- видаткова накладна № 8 від 12.03.2018 на суму 838577,88 грн. з ПДВ (а.с.10);

- видаткова накладна № 9 від 12.03.2018 на суму 72453,36 грн. з ПДВ (а.с.11);

- видаткова накладна № 33 від 04.04.2018 на суму 22662,42 грн. з ПДВ (а.с.17);.

- товарно-транспортна накладна № 02/03 від 12.03.2018 (далі ТТН, а.с.12), згідно якої ПП НВП «Агроенергетичні технології» є замовником, а ПСП «Дружба народів» - вантажоодержувачем. У вказаній ТТН міститься перелік товару, який співпадає з видатковим накладним № 8, 9 від 12.03.2018;

- пояснювальна записка бухгалтера ПП НВП «Агроенергетичні технології» ОСОБА_1 щодо поставки товару за видатковою накладною № 33 від 04.04.2018.

- податкова накладна № 9 від 12.03.2018 (а.с.13);

- податкова накладна № 10 від 12.03.2018 (а.с.15);

- податкова накладна № 37 від 04.04.2018 (а.с.20);

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд, прийнявши ці документи до уваги, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Щодо видаткових накладних № 8, 9 від 12.03.2018 та № 33 від 04.04.2018 колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Вимоги, щодо оформлення первинних документів наведені також у пункті 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, згідно якого первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Разом з тим, в наданих суду видаткових накладних № 8, 9 від 12.03.2018 та № 33 від 04.04.2018 не зазначені посади та прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій.

У них міститься лише підпис з боку отримувача товару, проте вказані видаткові накладні не містять даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Крім того, у вказаних видаткових накладних міститься посилання на договір № 5/01 від 10.01.2018, який також доданий позивачем до позовної заяви, проте він не містить підпису покупця (ПСП «Дружба народів»), а відтак є неукладеним.

За твердженням позивача, товар згідно видаткових накладних був поставлений відповідачу у березні та квітні 2018 року. Проте, як вбачається з матеріалів справи, примірник договору № 5/01 від 10.01.2018 був направлений відповідачу лише 19.12.2018.

Враховуючи викладене, колегія суддів не приймає в якості належних та допустимих доказів видаткові накладні, оформлені з порушенням вимог законодавства.

Щодо ТТН № 02/03 від 12.03.2018 колегія суддів зазначає, що вказана ТТН взагалі не містить відтиск штампу та підпису особи вантажоодержувача щодо прийняття товару.

Пояснювальна записка бухгалтера ПП НВП «Агроенергетичні технології» ОСОБА_1 щодо поставки товару за видатковою накладною № 33 від 04.04.2018 складена в односторонньому порядку та також не містить даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у отриманні товару.

Таким чином, вказані ТТН та пояснювальна записка не можуть прийматись до уваги, як належні та допустимі докази у даній справі.

Надані позивачем до матеріалів справи податкові накладні № 9, 10 від 12.03.2018 та № 37 від 04.04.2018 також не можуть свідчити про наявність заборгованості відповідача перед позивачем, оскільки вони не підтверджують факт отримання відповідачем товару та наявність у нього заборгованості перед позивачем.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, що відповідач врахував зазначені податкові накладні у своєму податковому обліку.

Доводи позивача, викладені в судовому засіданні 06.11.2019, про те, що відповідач не заперечував факт отримання товару у зв`язку з тим, що не надав суду першої інстанції відзив на позов, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки подання відзиву на позовну заяву є правом, а не обов`язком відповідача, а його відсутність не звільняє позивача від обов`язку доведення своїх вимог.

При цьому, позов відповідачем в порядку ст. 191 ГПК України не визнавався.

Враховуючи викладене, надані позивачем до матеріалів справи докази, колегія суддів приходить до висновку, що ПП НВП «Агроенергетичні технології» не доведені позовні вимоги, а місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку про наявність підстав для їх задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, повноваження суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду Одеської області від 22.07.2019 у справі №916/922/19, із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову ПП НВП «Агроенергетичні технології».

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 277, 281-283 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба народів» задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 22.07.2019 у справі №916/922/19 скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства НВП «Агроенергетичні технології» на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба народів» 23625,85 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ, із зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 06.11.2019.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук