ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2019м. ДніпроСправа № 904/7552/16

Господарський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Владимиренко І.В., членів колегії - суддів: Суховарова А.В., Первушина Ю.Ю., розглянувши матеріали справи

Кредитори:

1. Фізична особа - підприємець Мовчан Михайло Васильович, м. Київ

2. Публічне акціонерне товариство "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", м. Київ

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", м. Київ

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД" (51400, Дніпропетровської області, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 414-А; )

про визнання банкрутом

учасники у справі № 904/7552/16 про банкрутство ТОВ "Заман ЛТД" - ОСОБА_1 та Осока Т. П.

Представники:

від кредиторів 1, 2 представники не з`явилися

від ТОВ "ФК "Форінт" представник адвокат Рубан О.Г. дов. № 10/2019/14 від 23.10.19р.

від боржника представник не з`явився

представник розпорядника майна Усачова Маглиш Л.С. дов. № 134 від 28.03.19р.

від ОСОБА_1 представник ОСОБА_3

від ТОВ "ФК "Форінт" представник адвокат Гладкіх Т.А. дов. № 10/2019/13 від 23.10.19р.

представник Осоки Т.П. адвокат Шпакова О.С.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 18.09.19р. клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" про огляд доказів на веб-сайті прийнято до розгляду. Заяву ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" про залишення заяви (позову) ФОП Мовчана М.В. без розгляду прийнято до розгляду. Заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" № 140/9/5/886 від 13.07.18р. про звільнення господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна задовольнити, заяву розпорядника майна ТОВ "Заман ЛТД" арбітражного керуючого Струця М.П. № 02-01-904/7552/16-14-05-19-3 від 14.05.19р. про припинення повноважень розпорядника майна задоволено. Припинені повноваження розпорядника майна ТОВ "Заман ЛТД" арбітражного керуючого Струця М.П. Призначено розпорядником майна ТОВ "Заман ЛТД" арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича (свідоцтво №362 від 27.02.2013 року, адреса: 51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул.. Ковалевича, 3, офіс 1). Кандидатури арбітражного керуючого Проскуріна Д.О., арбітражного керуючого Віскунова О.В., арбітражного керуючого Струця М.П. відхилено. Встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна Усачову О . М. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок заявника ФОП Мовчан М.В. Зобов`язано арбітражного керуючого Струця М.П., відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передати розпоряднику майна Усачову О.М. всі документи, бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута. Зобов`язано розпорядника майна Усачова О.М. прийняти від арбітражного керуючого Струця М.П. всі документи, бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута. Зобов`язано розпорядника майна Усачова О.М. вжити всіх заходів передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Зобов`язано розпорядника майна арбітражного керуючого Усачова О.М. відповідно до ст. ст. 26, 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провести збори кредиторів та комітет кредиторів щодо визначення подальшої процедури ТОВ "Заман ЛТД". Клопотання розпорядника майна ТОВ "Заман ЛТД" арбітражного керуючого Струця М.П. № 02-01-904/7552/16-12-04-19-3 від 12.04.19р. про затвердження звіту про грошову винагороду розпорядника майна залишено без задоволення. Клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" № 2/2019/05/278 від 12.06.19р. про витребування доказів залишено без задоволення. Клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" № 2/2019/05/190 від 27.05.19р. про огляд доказів за їх місцем знаходження залишено без задоволення. Відкладено на 30.10.2019р. о 15:00 год. підсумкове засідання суду та розгляд наступних документів: клопотання розпорядника майна № 904/7552/16-13/01/17-1 від 13.02.2017р. про визнання ТОВ "Заман ЛТД" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, заяви (позовної заяви) Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" № 140-9/12-60 від 30.01.17р. про визнання недійсним договору підряду № 10/0315 від 10.03.2015р., заяви (позовної заяви) Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" № 140-9/12-60 від 31.01.17р. про визнання недійсним договору підряду № 10/0315 від 10.03.2015р., заяви (позовної заяви) фізичної особи-підприємця Мовчана Михайла Васильовича № б/н від б/д про визнання недійсним договорів та визнання припиненим договору, уточненої заяви (позовної заяви) представника фізичної особи-підприємця Мовчана Михайла Васильовича від 11.12.18р. про визнання недійсним договорів та визнання припиненим договору, клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "Заман ЛТД" № б/н від 12.04.19р. про визнання ТОВ "Заман ЛТД" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором ТОВ "Заман ЛТД" арбітражного керуючого Струць М.П., заяви ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" № б/н від 15.04.19р. про визнання недійсним договору підряду № 19/0815 від 19.08.2015р., заяви (позовної заяви) ОСОБА_1 від 14.05.19р. про визнання договору підряду № 19/0815 від 19.08.2015р. недійсним, клопотання ОСОБА_1 від 14.05.19р. про призначення у справі судову будівельно - технічну експертизу, клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" про огляд доказів на веб-сайті, заяви ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" про залишення заяви (позову) ФОП Мовчана М.В.

30.10.19р. до суду від розпорядника майна надійшов звіт розпорядика майна ТОВ "Заман ЛТД" за період з 19.09.19р. по 30.10.19р. Судом звіт прийнятий до відома.

30.10.19р. до суду від представника Осоки Т.П. надійшла заява про долучення до матеріалів справи ухвали Павлоградського міськрайонного суду від 15.10.19р. у справі № 185/8172/19. Судом заява задоволена, ухвалу Павлоградського міськрайонного суду від 15.10.19р. у справі № 185/8172/19 долучено до матеріалів справи.

30.10.19р. до суду від представника ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" надійшло пояснення щодо технічного звіту інженерно - технічного обстеження результатів будівельно - ремонтних робіт, як недопустимого доказу. Судом пояснення прийняті до відома.

30.10.19р. до суду від представника ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" надійшло пояснення за позовною заявою ФОП Мовчан М.В. Судом пояснення прийняті до відома.

30.10.19р. до суду від представника ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" надійшло пояснення за клопотанням ОСОБА_1 про призначення судової будівельно - технічної експертизи. Судом пояснення прийняті до відома.

30.10.19р. до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії супровідного листа Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та постанови слідчого про призначення судової будівельно - технічної експертизи. Судом заява задоволена, копії супровідного листа Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та постанови слідчого про призначення судової будівельно - технічної експертизи долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 30.10.19р. клопотання ОСОБА_1 від 14.05.19р. про призначення у справі судову будівельно - технічну експертизу, заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарським судом встановлено наступне.

Представник ОСОБА_1 в обґрунтування поданого клопотання зазначив наступне, в межах справи про банкрутство, відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розглядаються позовні заяви (заяви) про визнання договорів підряду недійсними.

Предметами даних заяв (позовних заяв) є визнання недійсними договорів підряду, у зв`язку з тим, що фактично договори було укладено фіктивно, без наміру виконання їх умов, у зв`язку з чим, було штучно створено борг ТОВ "Заман ЛТД", який став підставою ініціювання справи про банкрутство товариство.

Заявники по даним заявам (позовним заявам), та учасники справи про банкрутство, наголошують та зазначають, що роботи за договорами не було проведено, боргові зобов`язання є відповідають фактичним обставинам справи.

А тому, представник ОСОБА_1 вважає, що для вирішення питання стосовно проведених ремонтних чи будівельних робіт на об`єкті, їх фактичний об`єм та дійсна вартість - є певні докази.

Належним, допустимим та достовірним доказом, який може свідчити про виконання робіт, їх об`єм та вартість, або навпаки відсутність робіт, чи завищену їх ціну, або об`єм, є висновок незалежної експертизи.

Викладені обґрунтування представником ОСОБА_1 стосовно заявленого клопотання також підтримані представником ТОВ "Фінансова компанія "Форінт".

Враховуючи вищенаведене, представник ОСОБА_1 просить суд призначити у справі судову будівельно - технічну експертизу, доручити її проведення Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз, судовому експерту поставити наступні питання: -Чи проводились ремонтні/будівельні роботи у 2015 році на об`єкті за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Дніпровська, 414-А, готельний комплекс "Заман"? Якщо роботи проводились, то в якому об`ємі та на яких спорудах чи будівлях? Яка вартість таких виконаних ремонтних/будівельних робіт; Чи відповідають фактично виконані роботи на об`єкті та їх вартість даним проекто - кошторисної документації і даним актів виконаних робіт?

Колегія судів заслухавши доводи, обґрунтування та заперечення присутніх учасників провадження у справі встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Але, представником ОСОБА_1 було подано до суду копію постанови слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП Дніпропетровської області про призначення судової будівельно - технічної експертизи, згідно з якою перед експертом поставлені ті ж самі питання, які представник ОСОБА_1 просить поставити перед експертом, в даному клопотанні, поданому до господарського суду Дніпропетровської області.

На запитання суду щодо відмінності запитань поставлених перед експертом в постанові слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП Дніпропетровської області про призначення судової будівельно - технічної експертизи та у поданому до господарського суду клопотанні, заявник зазначив, що запитання поставлені слідчим перед експертом є ідентичними з запитаннями зазначеними в клопотанні про призначення судової будівельно - технічної експертизи.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової будівельно - технічної експертизи, оскільки вказана експертиза вже призначена в кримінальному провадженні згідно постанови слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП Дніпропетровської області про призначення судової будівельно - технічної експертизи, додаткової призначення однієї і тієї ж експертизи, не є доцільним та може впливати на строку вирішення даного спору та порушує принципи процесуальної економімії.

Крім того, суд зазначає, що предметом даної справи є розгляд заяв (позовних заяв) про визнання договорів підряду недійсними, натомість поставлені заявником в своєму клопотанні питання направлені на встановлення факту виконання або невиконання робіт за зазначеними договорами, що предмету даної справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вирішила клопотання ОСОБА_1 від 14.05.19р. про призначення у справі судову будівельно - технічну експертизу залишити без задоволення.

Розглянувши в судовому засіданні 30.10.19р. клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" про огляд доказів на веб-сайті, заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарським судом встановлено наступне.

Представник ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" в обґрунтування поданого клопотання зазначив наступне, ТОВ "ФК "Форінт" на адресу АТ "Райффайзен Банк Аваль" був скерований запит від 08.05.2019 р., в якому просило надати інформацію та документи, які підтверджують перевірку документально і в натурі наявності, стану, умови збереження та експлуатації (використання) предмету іпотеки (нерухомого майна - готельного комплексу "Заман", що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Дніпровська, 414-А.), зокрема, актів огляду предмету іпотеки та фотографії. Акти та фотографії відноситься до предмету доказування, оскільки можуть підтвердити чи виконувалися будівельні роботи згідно договорів підряду, які є предметом позовних вимог.

У відповідь на даний запит листом АТ "Райффайзен Банк Аваль" від 27.05.2019 р. надані наступні докази: акт огляду нерухомого майна від 05.07.2012 р. та фото; акт огляду нерухомого майна від 07.02.2013 р. та фото; акт огляду нерухомого майна від 07.08.2013 р. та фото; акт огляду нерухомого майна від 03.06.2014 р. та фото; акт огляду нерухомого майна від 03.09.2014 р. та фото; акт огляду нерухомого майна від 20.05.2015 р. та фото; акт огляду нерухомого майна від 22.12.2015 р. та фото; акт огляду нерухомого майна від 06.06.2016 р. та фото; акт огляду нерухомого майна віді 7.11.2016 р. та фото; акт огляду нерухомого майна від 11.07.2017 р. та фото; акт огляду нерухомого майна від 17.11.2017 р. та фото; акт огляду нерухомого майна від 01.03.2017 р. та фото; акт огляду нерухомого майна від 02.03.2018 р. та фото.

З означених актів та фото вбачається, що останній внутрішній огляд предмету іпотеки (нерухомого майна - готельного комплексу "Заман", що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Дніпровська, 414-А.) проводився 07.08.2013 р., та в подальшому у період з 2014-2018 р.р., проводився зовнішній (візуальний) огляд нерухомого майна з фотографуванням, з підстав ненадання доступу всередину об`єкту, відповідно до даних оглядів можливо дійти висновку про відсутність робіт за договорами підряду.

Також, 13.05.2019 р. директор ТОВ "Заман ЛТД" Осока Т .П . відмовила ТОВ "ФК "Форінт" у доступі для перевірки в натурі наявності, стану, умови збереження та експлуатації (використання) предмета іпотеки та предметів застави.

Під час огляду нерухомого майна 13.05.2019 р. було складено відповідний акт та зроблені зовнішні фото.

Представник ТОВ "ФК "Форінт" також зазначив, що на веб-сайтах (сторінках) доступних в мережі Інтернет, зокрема на сайті «Hotelmix.com.ua» міститься оголошення щодо надання готельних послуг, з яких вбачається, що на сьогоднішній день банкрут надає готельні послугу та на сайтах наявні актуальних фото заставного майна, які підтверджують, що будівельні роботи згідно оскаржуваних договорів підряду №10/0315 від 10.03.2015 р. та №19/0815 від 19.08.2015р. не продивилися, які зазначені в актах про виконання будівельних робіт кошторисі (які підписувалися ТОВ «Заман ЛТД» та ФОП Мовчан М.В.).

З фото розміщених на веб-сайтах (сторінках) доступних в мережі Інтернет, не будучи навіть експертом, можливо стверджувати, що роботи згідно договорів підряду не проводилися. Дані обставини відносяться до предмету доказування за позовними вимогами про визнання недійсними договорів підряду, а тому представник ТОВ "ФК "Форінт" просить суд оглянути на веб-сайтах (сторінках) оголошень та фотографій майна (готельного комплексу "Заман").

Колегія судів заслухавши доводи, обґрунтування та заперечення присутніх учасників провадження у справі, приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" про огляд доказів на веб-сайті, оскільки обставини які зазначені в обґрунтування даного клопотання є необгрунтованими.

Посилання представника ТОВ "ФК "Форінт" на те, що розміщення на веб-сайтах (сторінках) доступних в мережі Інтернет фотографій об`єкту є тотожніми з тими, що були зроблені АТ "Райффайзен Банк Аваль" у період з 2014-2018 р.р., оскільки дані фото не свідчать та не є доказами щодо виконання або не виконання робіт за договорами підряду №10/0315 від 10.03.2015 р. та №19/0815 від 19.08.2015р., а тому не можуть вплинути на результати вирішення поданих до суду заяв (позовних заяв).

Господарський суд, також наголошує, що предметом даної справи є розгляд заяв (позовних заяв) про визнання договорів підряду недійсними, натомість поставлені заявником в своєму клопотанні питання направлені на встановлення факту виконання або невиконання робіт за зазначеними договорами, що предмету даної справи.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" про огляд доказів на веб-сайті залишити без задоволення.

Розглянувши в судовому засіданні 30.10.19р. заяву ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" про залишення заяви (позову) ФОП Мовчана М.В. без розгляду, заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарським судом встановлено наступне.

Представник ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" просить суд застосувати у даній справі норми Господарського процесуального кодексу України та залишити позов без розгляду з причин неявки заявника у призначені судові засідання 16.04.19р., 15.05.19р., 05.06.19р., 14.06.19р., 17.07.19р., 01.08.19р.

Господарський суд не може погодитись з даними твердженнями заявника, та вважає за необхідне здійснювати розгляд даної справи з дотриманням вимог Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки заява (позовна заява) представника фізичної особи-підприємця Мовчана Михайла Васильовича від 11.12.18р. про визнання недійсним договорів та визнання припиненим договору розглядається в межах справи про банкрутство, а тому слід застосовувати норми спеціального законодавства, а саме норми Кодексу України з процедур банкрутства.

Також, господарський суд наголошує, що відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства відсутнє така правова норма щодо залишення заяви без розгляду у зв`язку з неявкою учасника провадження у справі про банкрутство відсутня.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив в задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" про залишення заяви (позову) ФОП Мовчана М.В. без розгляду відмовити.

Щодо розгляду інших питань, колегія суддів заслухала присутніх учасників провадження у справі про банкрутство та вважає за доцільне, для повного та всебічного розгляду справи, відкласти на 18.11.2019р. о 11:00 год. підсумкове засідання суду та розгляд наступних документів:

- клопотання розпорядника майна № 904/7552/16-13/01/17-1 від 13.02.2017р. про визнання ТОВ "Заман ЛТД" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури,

- заяви (позовної заяви) Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" № 140-9/12-60 від 30.01.17р. про визнання недійсним договору підряду № 10/0315 від 10.03.2015р.,

- заяви (позовної заяви) Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" № 140-9/12-60 від 31.01.17р. про визнання недійсним договору підряду № 10/0315 від 10.03.2015р.,

- заяви (позовної заяви) фізичної особи-підприємця Мовчана Михайла Васильовича № б/н від б/д про визнання недійсним договорів та визнання припиненим договору,

- уточненої заяви (позовної заяви) представника фізичної особи-підприємця Мовчана Михайла Васильовича від 11.12.18р. про визнання недійсним договорів та визнання припиненим договору,

- клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "Заман ЛТД" № б/н від 12.04.19р. про визнання ТОВ "Заман ЛТД" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором ТОВ "Заман ЛТД" арбітражного керуючого Струць М.П.,

- заяви ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" № б/н від 15.04.19р. про визнання недійсним договору підряду № 19/0815 від 19.08.2015р,

- заяви (позовної заяви) ОСОБА_1 від 14.05.19р. про визнання договору підряду № 19/0815 від 19.08.2015р. недійсним.

Керуючись ст. ст. 42, 47, 48, 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 121, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -.

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 від 14.05.19р. про призначення у справі судову будівельно - технічну експертизу залишити без задоволення.

Клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" про огляд доказів на веб-сайті залишити без задоволення.

В задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" про залишення заяви (позову) ФОП Мовчана М.В. без розгляду відмовити.

Відкласти на 18.11.2019р. о 11:00год. підсумкове засідання суду та розгляд наступних документів:

- клопотання розпорядника майна № 904/7552/16-13/01/17-1 від 13.02.2017р. про визнання ТОВ "Заман ЛТД" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури,

- заяви (позовної заяви) Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" № 140-9/12-60 від 30.01.17р. про визнання недійсним договору підряду № 10/0315 від 10.03.2015р.,

- заяви (позовної заяви) Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" № 140-9/12-60 від 31.01.17р. про визнання недійсним договору підряду № 10/0315 від 10.03.2015р.,

- заяви (позовної заяви) фізичної особи-підприємця Мовчана Михайла Васильовича № б/н від б/д про визнання недійсним договорів та визнання припиненим договору,

- уточненої заяви (позовної заяви) представника фізичної особи-підприємця Мовчана Михайла Васильовича від 11.12.18р. про визнання недійсним договорів та визнання припиненим договору,

- клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "Заман ЛТД" № б/н від 12.04.19р. про визнання ТОВ "Заман ЛТД" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором ТОВ "Заман ЛТД" арбітражного керуючого Струць М.П.,

- заяви ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" № б/н від 15.04.19р. про визнання недійсним договору підряду № 19/0815 від 19.08.2015р,

- заяви (позовної заяви) ОСОБА_1 від 14.05.19р. про визнання договору підряду № 19/0815 від 19.08.2015р. недійсним.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, зал судового засідання № 2-201.

Зобов`язати розпорядника майна - надати суду рішення зборів кредиторів та комітету кредиторів щодо визначення подальшої процедури ТОВ «Заман ЛТД», надати відомості щодо проведеної інвентаризації, повідомити всіх виявлених кредиторів про час і місце судового засідання.

Явку в судове засідання учасників провадження у справі про банкрутство представника ОСОБА_1, Осоки Т.П. визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у 10-ти денний строк до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Ухвала підписана - 30.10.2019р.

Копію ухвали направити: кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, ОСОБА_1 , Осокі Т.П .

Попередити учасників справи про банкрутство, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; за умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню наступає кримінальна відповідальність за ст. 382 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Головуючий суддя Суддя Суддя І.В. Владимиренко А.В.Суховаров Ю.Ю.Первушин