Справа № 909/909/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2019 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Максимів Н. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

(вул. Старий Поділ, 5, Подільський район, м. Полтава, 36022)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрік Груп"

(вул. Кардинала Любачівського, 9, м. Івано-Франківськ, 76009)

про стягнення 84 877, 45 гривень з яких : 47 757, 50 гривень - попередня оплата по договору підряду на виконання проектних робіт № 10-2-30/2480 від 11.11.2016, 10 546, 17 гривень - інфляційні нарахування, 26 573, 78 гривень - 30 % річних, відповідно до п. 7.5 договору підряду на виконання проектних робіт № 10-2-30/2480 від 11.11.2016,

за участі:

від позивача: Крат ОСОБА_1 (в режимі відеоконференцзв`язку),

від відповідача: представник в судове засідання не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

1. Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Електрік Груп", згідно з приписами статті 120 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, однак, не скористався передбаченим законом правом на участь повноважного представника у судовому засіданні. Про причини неявки суд не повідомив.

Ухвали суду з відомостями про дату, час та місце розгляду справи направлені відповідачу за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві. При цьому, суд зауважує, що згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № від 29.08.2019 місцезнаходженням відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрік Груп", вказано: вул. Кардинала Любачівського, 9, м. Івано-Франківськ, 76009, що є ідентичною тій адресі по якій надсилалась ухвали відповідачу.

Матеріали справи містять: повідомлення про вручення поштових відправлень (вх. № 18549 від 26.09.2019), рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (вх. № 19050 від 03.10.2019, вх. № 19049 від 03.10.2019; вх. № 20685 від 24.10.2019), які свідчать про отримання відповідачем ухвал суду від 16.09.2019, 20.09.2019, 24.09.2019, 11.10.2019. Отже, відповідач належним чином повідомлений про судові засідання.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

2. За таких обставин, беручи до уваги приписи статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку та норми частин 1, 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті і суд розглядає справу за відсутності такого учасника, враховуючи той факт, що позивач та відповідач, у відповідності до чинного законодавства, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити у відсутності представника відповідача за матеріалами справи, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

3. Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

4. Рішення у даній справі ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки поданих доказів.

5. За результатами розгляду справи суд бере до уваги таке.

І. СУТЬ СПОРУ

6. У серпні 2019 року Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрік Груп" про стягнення 47 757, 50 гривень попередньої оплати по договору підряду на виконання проектних робіт № 10-2-30/2480 від 11.11.2016.

ІІ. ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

7. 30.08.2019, за наслідком автоматизованого розподілу справи № 909/909/19 (протокол від 27.08.2019), Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В. відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, розгляд справи по суті призначив на 24.09.2019.

8. 11.09.2019 відповідач надав відзив на позовну заяву (вх. № 15466/19), в якому просить суд в позові відмовити.

9. 16.09.2019 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача Крат А. В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції 24.09.2019 о 11:00 год. по справі № 909/909/19.

10. 20.09.2019 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Пелюк С. С. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції 24.09.2019 о 11:00 год. по справі № 909/909/19.

11. 23.09.2019 позивач надав суду відповідь на відзив (вх. № 16215/19).

12. 23.09.2019 позивач також надав суду заяву про збільшення позовних вимог (вх. № 16217/19), в якій просить суд стягнути з відповідача 84 877, 45 гривень заборгованості, з яких: 47 757, 50 гривень - попередня оплата, 10 546, 17 гривень - інфляційні нарахування, 26 573, 78 гривень - 30 % річних.

13. 24.09.2019 в засіданні суду прийнято та розглянуто заяву про збільшення позовних вимог. Так, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір - 84 877, 45 гривень.

14. За наслідком розгляду справи 24.09.2019, судом відкладено засідання суду по розгляду справи по суті на 11.10.2019.

15. 25.09.2019 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача Крат А. В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції 11.10.2019 о 11:45 год. по справі № 909/909/19.

16. 11.10.2019 відкладено розгляд справи по суті на 28.10.2019.

17. 15.10.2019 задоволено заяву представника позивача Крат А. В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференціїї, доручено Господарському суду Полтавської області забезпечити 28.10.2019 о 11:00 год. проведення цього засідання.

18. 18.10.2019 представник позивача надав суду заяву про участь у справі в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 17948/19). З приводу заяви суд зазначив, що відповідно до ухвали суду від 15.10.2019 уже задоволено заяву подану представником позивача Крат А. В. про проведення судового засідання 28.10.2019 в режимі відеоконференціїї.

19. 21.10.2019 відповідач надав суду пояснення (вх. № 18559/19), в яких заперечує проти прийняття заяви про збільшення позовних вимог, оскільки це є додаткові позовні вимоги.

20. Судове засідання 28.10.2019 проведено з використанням системи відеоконференцзв`язку.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

21. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання за договором підряду, а саме: не приступив до виконання робіт, які відповідач мав розпочати з врахуванням пункту 5.1. договору, з моменту отримання попередньої оплати. Попередня оплата в розмірі 50 % загальної ціни договору становить 47 757, 50 гривень та перерахована відповідачу 24.11.2016 позивачем. Як наслідок, на підставі пункту 7.5. договору відповідачу нараховано 26 573, 78 гривень - 30 % річних, а за порушення грошового зобов`язання - 10 546, 17 гривень інфляційних нарахувань. Позивач наголошує, що відповідач роботу, обумовлену договором не виконав, водночас і сплачені кошти не повернув.

22. Позиція відповідача. Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що додаток до договору, у якому міститься технічне завдання, не погоджений керівником відповідача, а містить підпис головного інженера ТОВ "Електрік Груп", який не був уповноважений на підписання документів. Стверджує, що позивачем не надано вихідних даних необхідних для виконання робіт за договором. Крім цього, відповідач заперечує проти нарахування інфляційних втрат та 30 % річних. На думку відповідача, це є додаткові позовні вимоги, які заявляються з інших підстав, вважає, що в даному випадку позивачем одночасно змінено і предмет і підставу позову.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

23. 11.11.2016 між ПАТ "Полтаваобленерго" (ПАТ "Полтаваобленерго" з 17.04.2019 року змінило найменування на АТ "Полтаваобленерго"), як замовником, та ТОВ "Електрік Груп" (підрядником) укладено договір підряду № 10-2-30/2480 на виконання проектних робіт.

24. Умови вказаного договору наступні:

- пункт 1.1.: підрядник зобов`язується, згідно з затвердженим завданням на проектування замовника (додаток № 1), у відповідності з вимогами ДБН А.2.2-3-2014, ДБН В 1.2-14-2009, інших нормативних документів створити, погодити в уповноважених на те органах, та передати замовнику в установлений строк проектно-кошторисну документацію: "Технічне переоснащення ПЛ-0,4 кВ від КТП-232 в смт. Чутово Чутівського району Полтавської області", а замовник - прийняти від підрядника створену та погоджену проектно-кошторисну документацію та оплатити її;

- пункт 2.3.: ціна договору відповідно до протоколу узгодження договірної ціни становить 79 595, 83 гривень, крім того ПДВ 20 % 15 919, 17 гривень. Загальна ціна договору з ПДВ складає 95 515, 00 гривень;

- пункт 2.4.: у випадку виникнення необхідності виконання додаткових робіт, не врахованих договором та кошторисом до нього, сторони укладуть відповідну додаткову угоду щодо їх вартості, обсягу, строку, порядку виконання і оплати. Замовник має право вносити зміни до обсягу робіт до початку погодження замовником проектних рішень, наданих підрядником з супроводжувальним листом;

- пункт 3.1.: строк закінчення робіт, передбачених даним договором: 35 календарних днів від дати початку робіт згідно п. 5.1. цього договору;

- пункт 4.2.: розрахунок проводиться шляхом попередньої оплати в розмірі 50 % загальної ціни договору, яка здійснюється замовником до початку виконання робіт та остаточного розрахунку (з урахуванням раніше сплаченої попередньої оплати), який проводиться замовником у строк до 35 банківських днів після прийняття виконаних робіт;

- пункт 5.1.: умовою початку виконання робіт підрядником є отримання від замовника попередньої оплати та вихідних даних згідно пункту 6.1.1. договору;

- пункт 6.1.1: в разі виникнення необхідності отримання додаткових даних від замовника, останній протягом п`яти робочих днів надає необхідну інформацію за письмовим зверненням підрядника;

- пункт 5.2.: передача розробленої документації на відповідні погодження здійснюється підрядником;

- пункт 5.3.: по закінченню робіт підрядник передає замовнику проектно-кошторисну документацію, супровідний лист з переліком документації, яка передається та акт передачі-приймання проектної документації;

- пункт 6.2.2.: замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку, повідомивши про це підрядника за 14 календарних днів рекомендованим листом з повідомленням, та вимагати повернення сплачених сум за договором, якщо підрядник з причин, які залежали від нього, не приступив до виконання робіт протягом 1 місяця після підписання договору, або допустив відставання від строку виконання роботи настільки повільно, що здача їх в строк стає явно неможливою;

- пункт 6.3.: підрядник зобов`язується своєчасно та якісно виконати роботи, передбачені даним договором та додатками до нього, відповідно до вихідних даних, наданих замовником, здати замовнику проектну документацію в порядку та на умовах, передбачених даним договором за актом передачі-приймання у встановлений договором строк;

- пункт 7.5.: якщо підрядник одержав попередню оплату і не приступив до виконання робіт, і замовник скористався своїм правом на розірвання договору, підрядник повертає замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції та сплатою 30 % річних за користування грошовими коштами, а також зі сплатою штрафної санкції, передбаченої пунктом 7.2. договору;

- пункт 10.1.: договір набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками обох сторін і скріплення печатками, і діє до 31.12.2017, а в частині здійснення розрахунків до їх повного виконання.

25. Отже, завданням на проектування замовника є проектування повітряної лінії 0, 4 кВ, а саме: технічне переоснащення ПЛ-0,4 кВ від КТП- 232 в смт. Чутово Чутівського району Полтавської області, що затверджено додатком № 1 до договору, який є його невід`ємною частиною.

26. 24.11.2016 позивач, на підставі рахунку № 1337 від 16.11.2016, перерахував відповідачу попередню оплату в розмірі 47 757, 50 гривень. Даний факт підтверджується платіжним дорученням № 601732 від 24.11.2016, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

27. Позивач зазначає, що відповідач зобов`язаний був розпочати роботу 25.11.2016 та закінчити 29.12.2016. Однак, роботи розпочаті не були, проектна документація не передана.

28. 18.10.2018 позивач надіслав відповідачу повідомлення - вимогу № 10-74/15258 про розірвання договору та вимагав повернення коштів. Дане повідомлення відповідачем отримано (22.10.2018), докази знаходяться в матеріалах справи.

29. Проте, відповідач відповіді на вимогу не надав, кошти не повернув.

30. Оскільки відповідач не приступив до виконання робіт та не повернув кошти сплачені в рахунок попередньої оплати, позивач скористався своїм правом та нарахував 30 % річних за користування грошовими коштами, що становлять 26 573, 78 гривень. Розрахунок знаходиться в матеріалах справи.

31. За порушення грошового зобов`язання позивач також нарахував відповідачу 10 546, 17 гривень інфляційних втрат (за період з 29.12.2016 по 05.11.2018). Розрахунок знаходиться в матеріалах справи.

32. За таких обставин, позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 84 877, 45 гривень, з яких: 47 757, 50 гривень - попередня оплата по договору підряду, 10 546, 17 гривень - інфляційних нарахувань, 26 573, 78 гривень - 30 % річних.

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

33. Щодо заперечення відповідача, що додаток до договору, у якому міститься технічне завдання, не погоджений керівником відповідача, а містить підпис головного інженера ТОВ "Електрік Груп", який не був уповноважений на підписання документів спростовується наступним.

Як вбачається з пункту 12.3. договору сторонами узгоджено, що невід`ємною частиною договору є зокрема, завдання на проектування. Договір підписано відповідачем та скріплений печаткою. Тобто, відповідачем погоджено, як умови договору підряду, так і додатки до договору, серед яких і завдання на проектування, які підписані головним інженером, який в силу своєї посадової інструкції та компетенції відповідає за цю ділянку роботи. Отже, завдання на проектування (додаток № 1) є невід`ємною частиною договору. Більше того, відповідно до пункту 6.3. договору відповідач, як підрядник, зобов`язався своєчасно та якісно виконати роботи, передбачені як договором підряду так і додатками до нього, в даному випадку - завданням на проектування.

Також судом спростовуються заперечення відповідача щодо ненадання позивачем вихідних даних необхідних для виконання робіт за договором, беручи до уваги наступне.

Пунктом 6.1.1. договору сторони визначили, що в разі виникнення необхідності отримання додаткових даних від замовника, відповідач, як підрядник, зобов`язаний звернутися з письмовим зверненням до замовника щодо надання такої інформації. А замовник, в свою чергу, протягом п`яти робочих днів зобов`язаний надати необхідну інформацію. Однак, відповідач не надав суду доказів, які б свідчили про звернення до замовника з метою отримання інформації, яка на думку відповідача є необхідною.

Щодо твердження відповідача, що подавши заяву про збільшення позовних вимог (щодо нарахування інфляційних втрат та 30 % річних) позивачем змінено предмет і підставу позову і це є додаткові позовні вимоги і заявляються з інших підстав, судом оцінюється критично з огляду на таке.

Суд роз`яснює, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.

Тобто, зміна предмету позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Відповідно до статті 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити розмір позовних вимог. Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік збільшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову. Згідно пункту 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, ціну позову вказує позивач. Більше того, самими сторонами в пункті 7.5. договору встановлено розмір 30 % річних. Як наслідок, у разі збільшення позовних вимог має місце нова ціна позову, виходячи з якої й буде вирішуватися спір - 84 877, 45 гривень.

Суд наголошує, що інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Тобто, інфляційні втрати - це збільшення суми основного боргу в період прострочення виконання боржником його грошового зобов`язання викликане девальвацією грошової одиниці України протягом певного місяця. Таким чином, інфляційні нарахування прямо залежать від суми основного грошового зобов`язання.

Отже, в даному випадку відсутня зміна предмету і підстави позову, а наявне збільшення розміру позовних вимог, що і встановлено судом.

34. Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

35. Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

36. В силу статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

37. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (статті 626, 627, 628, 629 Цивільного кодексу України).

38. Договір підряду, укладений між сторонами в межах чинного законодавства України - є правомірними, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та він не визнані судом недійсними (стаття 204 Цивільного кодексу України).

39. Згідно з частинами 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Зі змісту наведеної норми слідує, що предмет договору підряду становить виготовлення речі, її обробка, переробка, ремонт або виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Таким чином, наслідком діяльності підрядника є створення уречевленого (матеріального) результату, тобто реального, фізично існуючого предмету, який є самостійним об`єктом цивільних прав, являє собою цінність для замовника і підлягає оплаті останнім. За договором підряду підрядник зобов`язаний не лише виконати обумовлену роботу, але й передати її результат замовнику. Отже, за договором підряду цінність для замовника становить тільки результат робіт річ як самостійне матеріальне благо.

40. Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

41. Частиною 1 статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання робіт або її окремих етапів встановлюється у договорі підряду.

Так, умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання.

42. Статтею 854 Цивільного кодексу України визначено порядок оплати роботи. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Таким чином, стаття 854 Цивільного кодексу України встановлює загальне правило порядку оплати робіт, яке є логічним та виправданим розвитком притаманних підрядному договору ознак, де зазвичай підрядник виконує роботи своїм коштом, силами, на власний ризик. Замовник зобов`язаний сплатити підряднику обумовлену в договору ціну в повному обсязі після остаточної здачі йому результатів роботи. Разом із цим, в договорі підряду сторони можуть встановити самостійно інший порядок проведення оплати роботи:

1) попередньо за всю роботу або окремі етапи (види);

2) за результатом виконання певних етапів чи видів робіт.

Попередня оплата може здійснюватись також шляхом авансу або завдатку. Аванс - це сума яка сплачується у рахунок грошового зобов`язання на перед і не має забезпечувального характеру, властивого завдатку. Відповідно до частини 2 статті 854 Цивільного кодексу України у підрядника є право вимагати виплати авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором. Водночас, попередня оплата товару це аванс. Попередня оплата здійснюється на виконання умов договору.

Із аналізу викладених вище правових норм та умов договору випливає, що наявність обов`язку виконання робіт виникає у відповідача з моменту здійснення попередньої оплати в розмірі 50 % від загальної вартості робіт. Судом при дослідженні матеріалів справи встановлено, що відповідачем не розпочато та не виконано роботи, визначені договором підряду. Разом із тим, і не повернуто кошти отримані в якості авансу в розмірі 47 757, 50 гривень.

43. Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

44. В силу пункту 2 статті 614 Цивільного кодексу України, відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

45. Відповідач доводи позивача не спростував. Судом встановлено, що відповідачем порушено умови договору, а саме: не передано позивачу проектно-кошторисну документацію згідно з затвердженим завданням на проектування. В матеріалах справи також відсутні докази виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду щодо створення, погодження та передання позивачу проектно-кошторисної документації згідно з затвердженим завданням на проектування. Водночас, сплачену попередню оплату відповідач також не повернув. При дослідженні судом матеріалів справи встановлено, що відповідачем порушено зазначені вище норми Цивільного і Господарського кодексів України та умови договору, визначені та погоджені сторонами, та які є обов`язковими до виконання, а тому суд приходить до висновку, що позовна вимога щодо стягнення коштів в розмірі 47 757, 50 гривень є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Так, борг відповідача становить 47 757, 50 гривень.

Щодо відповідальності за невиконання зобов`язання.

46. Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

47. За змістом частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом

48. Якщо зобов`язання не виконано належним чином, то на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов`язки, в тому числі передбачені частиною 2 статтею 625 Цивільного кодексу України.

49. У відповідності до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що сплата інфляційних та річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом) не мають характеру штрафних санкцій, а є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

50. Щодо стягнення річних.

В даному випадку сторонами пунктом 7.5. договору погоджено, що якщо підрядник одержав попередню оплату і не приступив до виконання робіт, і замовник скористався своїм правом на розірвання договору, підрядник повертає замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції та сплатою 30 % річних за користування грошовими коштами.

Тобто, сторонами узгоджено суму процентів річних, а саме: 30 %.

Судом здійснено перерахунок річних та встановлено, що з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 30 % річних, що становлять 26 534, 36 гривень. За таких обставин, у задоволенні стягнення в розмірі 39, 42 гривень - 30 % річних слід відмовити.

51. Щодо стягнення інфляційних втрат.

При дослідженні поданого позивачем розрахунку інфляційних втрат (за період з 29.12.2016 - 05.11.2018 на суму 10 546,17 гривень) судом взято до уваги те, що при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця (постанова Вищого господарського суду України від 01.02.2012 за № 52/30).

Згідно статті 3 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" індекс споживчих цін обчислюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики, і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях.

Розрахунки інфляційних втрат за період з січня 2017 по жовтень 2018 в розмірі 10 546, 17 гривень визнаються судом арифметично правильними, як наслідок підлягають стягненню.

52. Відповідно до статті 73 Господарського кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

53. Кожна сторона, згідно із статтею 74 Господарського кодексу України, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Висновок суду за результатами розгляду справи.

54. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Судові витрати.

55. Пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

55. Враховуючи часткове задоволення позову, судовий збір у розмірі 1 920, 03 гривень суд покладає на відповідача.

Керуючись статтями 73, 86, 123, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрік Груп" про стягнення 84 877, 45 гривень, з яких: 47 757, 50 гривень - попередня оплата по договору підряду на виконання проектних робіт № 10-2-30/2480 від 11.11.2016, 10 546, 17 гривень - інфляційні нарахування, 26 573, 78 гривень - 30 % річних, відповідно до п. 7.5 договору підряду на виконання проектних робіт № 10-2-30/2480 від 11.11.2016 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрік Груп" (вул. Кардинала Любачівського, 9, м. Івано-Франківськ, 76009; ідентифікаційний код: 37582580) на користь Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул. Старий Поділ, буд. 5, Подільський район, м. Полтава, 36022; ідентифікаційний код: 00131819) 47 757, 50 гривень (сорок сім тисяч сімсот п`ятдесят сім гривень п`ятдесят копійок) - попередньої оплати, 10 546, 17 гривень (десять тисяч п`ятсот сорок шість гривень сімнадцять копійок) - інфляційних нарахувань, 26 534, 36 гривень (двадцять шість тисяч п`ятсот тридцять чотири гривень тридцять шість копійок) - 30 % річних, 1 920, 03 гривень (одну тисячу дев`ятсот двадцять гривень три копійки) - судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрік Груп" про стягнення 39, 42 гривень 30 % річних відмовити.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

7. Повний текст рішення складено - 31.10.2019.

Суддя В. В. Михайлишин