ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"08" листопада 2019 р. Справа№ 910/1744/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Піоглобал Капітал» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2019 у справі №910/1744/19 (суддя Бондаренко Г.П., повний текст складено - 28.05.2019) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Всходні інвест» до публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України, товариства з обмеженою відповідальністю «Піоглобал Капітал» та публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.2019 провадження у справі №910/1744/19 в частині, що стосується позовних вимог до публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» закрито. В іншій частині позовні вимоги задоволено повністю. Зобов`язано відповідача 2 здійснити у встановленому порядку усі необхідні дії, пов`язані з анулюванням ліцензії на здійснення депозитарної діяльності, в тому числі передачу бази даних за рахунками в цінних паперах емітента - приватного акціонерного товариства «Енергополь - Україна» публічному акціонерному товариству «Національний депозитарій України». Визнано за позивачем право власності на 49 штук простих іменних акцій бездокументарної форми, номінальною вартістю 2 431,00 грн., загальною вартістю 119 119,00 грн., міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (код ISIN) UА , емітента - приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна». Зобов`язано відповідача 1 внести зміни до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів без розпорядження товариства з обмеженою відповідальністю «Піоглобал Капітал», шляхом здійснення безумовної депозитарної операції - переказу цінних паперів - 49 штук простих іменних акцій без документарної форми (загальна номінальна вартість 119119,00 грн., реєстраційний номер випуску - 280/10/1/10, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (код ISIN) UА ) емітента - приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» з рахунку в цінних паперах №100024 - UА40401828 депозитарної установи - товариства з обмеженою відповідальністю «Піоглобал Капітал» на рахунок в цінних паперах №100024 UА30300996 депозитарної установи - публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк». Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Піоглобал Капітал» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Всходні інвест» 7 684 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Піоглобал Капітал» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Крім того, апелянтом було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Піоглобал Капітал» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2019 у справі №910/1744/19 залишено без руху, оскільки причини, наведені скаржником в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними.

При цьому, судом було роз`яснено товариству з обмеженою відповідальністю «Піоглобал Капітал» про право на звернення до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали із заявою, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку.

Також апелянту було роз`яснено, що при неподанні відповідної заяви у встановлений вище строк або у разі, якщо вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.

В мотивування вказаної ухвали суд зазначив наступне.

Так, заявник, як на причину пропуску строку на апеляційне оскарження, посилався, на те, що оскаржуване рішення він не отримував, рішення на його адресу не надсилалось, про результати розгляду позову у даній справі та винесене судом рішення, дізнався випадково 19.09.2019, шляхом пошуку іншої справи, учасником якої є товариство з обмеженою відповідальністю «Піоглобал Капітал» на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Наведені обставини, за доводами апелянта, перешкодили йому подати апеляційну скаргу в строки визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів, розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, дійшла висновку про неповажність причин його пропуску, з огляду на наступне.

Так, клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Для вирішення господарським судом питання про поновлення процесуального строку самого лише клопотання недостатньо, наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена заявником.

Таким чином, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Відповідно до чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Діюче процесуальне законодавство не допускає довільного, не обмеженого у часі перегляду судових рішень.

Норми Господарського процесуального кодексу України, встановлюючи строки для подачі скарг, тим самим визначають баланс між принципом правової визначеності, забезпечуючи стабільність правовідношень у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, з однієї сторони, і правом на справедливий судовий розгляд, який передбачає можливість виправлення судових помилок, з іншої.

Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку, які у даному випадку є відсутніми.

Посилання скаржника на те, що оскаржуване рішення він не отримував і рішення на адресу товариства не надсилалось, а про результати розгляду позову у даній справі апелянт дізнався випадково 19.09.2019, не є поважною причиною для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Так, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (код ЄДРПОУ - 33633840) адресою місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю «Піоглобал Капітал» є 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська/Басейна, буд. 1-3/2, літ. А.

З матеріалів справи вбачається, що за вказаною адресою другому відповідачу направлялась копія позовної заяви, а також прийняті судом першої інстанції ухвали, які було повернуто до суду з відміткою органу поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

З аналогічних причин, також поверталась до суду кореспонденція, надіслана Північним апеляційним господарським судом другому відповідачу, під час розгляду апеляційних скарг ТОВ «Імідж Фінанс Груп» у даній справі.

Колегія суддів зазначає, що у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт не отримання адресатом кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням стороною, вказує на суб`єктивну поведінку цієї особи щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу.

Отже, неотримання апелянтом кореспонденції, надісланої судом ТОВ «Піоглобал Капітал» за належною адресою, не свідчить про його необізнаність щодо існування даного спору та винесення судом процесуальних рішень.

Крім того, скаржником не доведено, що оскаржуване судове рішення не направлялось на його адресу.

Жодних поважних причин стосовно того, що саме перешкоджало скаржнику подати апеляційну скаргу, у встановлений законом строк, ним не наведено.

Отже, виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції в ухвалі від 07.10.2019 дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки, апелянтом не було наведено достатньо обґрунтованих причин пропуску ним процесуального строку на оскарження рішення місцевого господарського суду, наведені ним підстави в обґрунтування поважності причин пропуску недоведені належними доказами, і неможливо дійти висновку, що вони пов`язані з непереборними причинами, які не залежали від скаржника, а тому, суд не знайшов підстав для задоволення клопотання про поновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані колегією суддів неповажними.

В свою чергу, на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019, від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій останній просить суд визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2019 поважними та поновити строк на звернення з відповідною скаргою.

У поданій заяві, в обґрунтування пропуску строку на подання апеляційної скарги, апелянт повторно посилається на те, що рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2019 він не отримував, оскаржуване рішення на адресу ТОВ «Піоглобал Капітал» взагалі не надсилалося, що підтверджується матеріалами справи, а про результати розгляду справи, скаржник дізнався лише 19.09.2019, шляхом пошуку іншої справи, учасником якої є ТОВ «Піоглобал Капітал», на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Апелянт вважає, що зазначені обставини вказують на поважність причин пропуску строку на оскарження рішення у даній справі, а відтак є підставою для його поновлення.

Колегія суддів розглянувши наведені у заяві підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, дійшла висновку про неповажність причин його пропуску та про відмову у зв`язку з цим у відкритті апеляційного провадження, з огляду на те, що наведені у заяві причини пропуску строку вже зазначалися апелянтом при зверненні з апеляційною скаргою, проте судом такі причини було визнано неповажними, про що зазначалось в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019.

При цьому, посилання апелянта на те, що копія оскаржуваного рішення від 23.05.2019 взагалі не направлялась судом на адресу ТОВ «Піоглобал Капітал», не знаходять свого підтвердження та спростовуються наведеним нижче.

Як вже було з`ясовано судом, адресою місцезнаходження ТОВ «Піоглобал Капітал» є 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська/Басейна, буд. 1-3/2, літ. А.

З матеріалів даної справи вбачається, що за вказаною адресою другому відповідачу надсилалась копія рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2019, яку було повернуто до суду з відміткою органу поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Колегія суддів зазначає, що у разі, якщо рішення направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений щодо надісланого йому рішення.

Сам лише факт не отримання адресатом кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав рішення за належною адресою та яке повернулося в суд у зв`язку з її неотриманням стороною, вказує на суб`єктивну поведінку цієї особи щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу.

Отже, неотримання апелянтом судового рішення від 23.05.2019, надісланого судом ТОВ «Піоглобал Капітал» за належною адресою, не свідчить про його необізнаність щодо існування даного спору та винесення судом процесуальних рішень.

Інших, аніж ті, що були вказані раніше, підстав, апелянтом у заяві не наведено.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22-23 Рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, пункти 37-38 Рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010).

Згідно рішень Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» та від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України», право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб.

Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

При цьому, як вже вказувалося, суд в ухвалі від 07.10.2019 у справі №910/1744/19 про залишення апеляційної скарги без руху зазначав про право апелянта на подання заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку, а також апелянта було попереджено про наслідки не вчинення зазначеної дії.

Згідно ч. 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що наведені скаржником в апеляційній скарзі підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, були визнані судом апеляційної інстанції неповажними, а інших підстав, ніж ті, що зазначались раніше, апелянтом у поданій заяві не вказано, колегією суддів відмовляється у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Піоглобал Капітал» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2019 у справі №910/1744/19.

Керуючись статтями 119, 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Піоглобал Капітал» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2019 у справі №910/1744/19.

2. Надіслати скаржнику копію цієї ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала підписана суддями: 08.11.2019 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко