Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" листопада 2019 р. Справа № 906/1155/19.

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Давидюка В.К.

у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства "Сонячний пагорб" до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство "Сонячний пагорб" звернулося з позовом про визнання укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області та Селянським (фермерським) господарством "Сонячний пагорб" додаткову угоду про поновлення терміну дії оренди землі від 28.08.2009 (державна реєстрація від 02.10.2009 за №5) в редакції, викладеній у прохальній частині позовної заяви.

Одночасно з пред`явленням позову СФГ "Сонячний пагорб" подало заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області вчиняти будь-які дії, спрямовані на розпорядження, зміну цільового призначення, поділ чи об`єднання, передання у власність чи надання оренду, у тому числі включення до переліку земельних ділянок, право оренди на які підлягає продажу на земельних торгах (аукціоні), земельної ділянки сільськогосподарського призначення, розташованої на території Левківської сільської ради Житомирського району Житомирської області, загальною площею 5,7090 га, у тому числі ділянка №1- площею 2,8065 га (сіножать), ділянка №2 - площею 0,5202 га (сіножать), ділянка №3 - площею 0,6417 га (сіножать), ділянка №4 - площею 0,6483 га (сіножать), 1,0923 га (рілля) з кадастровими номерами: :01:000:0718, :01:000:0719, :01:000:0720, :01:000:0721, :01:000:0722.

В обґрунтування поданої заяви фермерське господарство зазначає, що наказом ГУ Держгеокадастру у Житомирській області від 24.10.2019 відмовлено у поновленні договору оренди землі №5, а строк договору фактично закінчився, то земельні ділянки можуть бути включені до Переліку земельних ділянок та/або прав на них, які виставляються на земельних торгах під час наступного засідання Комісії з добору земельних ділянок, що у випадку надання спірних земельних ділянок призведе по порушення переважного права позивача, оскільки спір щодо продовження договору оренди шляхом укладення додаткової угоди фактично не вирішено.

Відповідно до вимог ч.1 ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся (ч.2 ст.136 ГПК України)

Як визначено ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

З огляду на положення ст.ст.13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заявник не надав суду належних обґрунтувань в підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, та жодних доказів, які свідчать про підготовку вчинення ГУ Дергеокадастру у Житомирській області будь-яких дій, спрямованих на розпорядження, зміну цільового призначення, поділ чи об`єднання, передання у власність чи надання оренду, у тому числі включення до переліку земельних ділянок, право оренди на які підлягає продажу на земельних торгах (аукціоні).

Подана заява мотивована припущеннями про можливе порушення прав позивача у майбутньому та імовірну неможливість виконання рішення суду у справі, що не створює підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Беручи до уваги викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви Селянського (фермерського) господарства "Сонячний пагорб" про забезпечення позову.

Водночас стаття 139 ГПК України передбачає вимоги щодо змісту і форми заяви про забезпечення позову, серед яких, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Інститут зустрічного забезпечення полягає у відшкодуванні можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Проте в порушення п. 6 ч.1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України, заявник не надав пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Суд також зауважує, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Селянського (фермерського) господарства "Сонячний пагорб" про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає апеляційному оскарженню безпосередньо протягом десяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції або згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до апеляційного суду через відповідний місцевий суд.

Суддя Давидюк В.К.

Друк: 1 - в справу, 2 позивачу (рек. з пов)