Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" листопада 2019 р. Справа № 906/708/19.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кравець С.Г., розглянувши заяву ТДВ "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" від 02.11.2019 про відвід судді у справі №906/708/18

за позовом: Керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі:

1) Житомирської обласної державної адміністрації

2) Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

до: Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство"

про припинення права постійного користування земельною ділянкою площею 96,9 га на території Дерганівської сільської ради, скасування державного акту на право постійного користування землею та зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/708/19 за позовом керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" про припинення права постійного користування земельною ділянкою площею 96,9га на території Дерганівської сільської ради, скасування державного акту на право постійного користування землею та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 09.10.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 05.11.2019.

04.11.2019 на електронну адресу суду від представника Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" надійшла заява від 02.11.2019 про відвід судді Кудряшовій Ю.В.

Ухвалою суду від 05.11.2019 питання про відвід судді Кудряшової Ю.В. у справі №906/708/19 передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого визначено у порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України; провадження у справі №906/708/19 зупинено до вирішення питання про відвід судді Кудряшової Ю.В.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2019 заяву про відвід судді Кудряшової Ю.В. у справі №906/708/19 передано для розгляду судді Кравець С.Г.

Положеннями ч.8 ст.39 ГПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву позивача про відвід судді, ознайомившись з матеріалами справи, суд враховує таке.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до п.п. 2, 3 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч.2 ст. 35 ГПК України).

Заява представника ТДВ "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" від 02.11.2019 про відвід мотивована тим, що за результатами пошуку в ЄДРСР, який проводився напередодні судового засідання - 01.11.2019, представником ТДВ "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" була отримана інформація про обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Кудряшової Ю.В. Зокрема, вказує, що суддею Кудряшовою Ю.В., яка брала участь у розгляді справи №906/526/17 за позовом Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави, за результатами розгляду якої позовні вимоги прокуратури були задоволені.

У зв`язку з цим, відповідач - ТДВ "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" вказує, що у нього існують обґрунтовані сумніви щодо можливості об`єктивного та неупередженого розгляду справи №906/708/19 суддею Кудряшовою Ю.В.

У відповідності до ст.ст. 2, 7, 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

У відповідності до ст.11 ГПК України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В п.п.49-50 рішення від 09 листопада 2006 року "Справа "Білуха проти України" заява №33949/02, Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та п.30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) № 33958/96, п. 42 ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom) від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

За змістом п.52 рішення від 09 листопада 2006 року "Справа "Білуха проти України" заява №33949/02, стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини рекомендує визначати, чи існують переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність суду. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя буде небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy) від 7 серпня 1996 року, п. 58).

Таким чином, правовими нормами встановлена презумпція особистої безсторонності судді доти, доки не доведено інше.

Названої презумпції відповідачем - ТДВ "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" у його заяві від 02.11.2019 про відвід судді не спростовано.

Так, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (п.п.1.2.1, п.1.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18).

Як вбачається з поданої відповідачем - ТДВ "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" заяви про відвід, підставами для відводу судді Кудряшовій Ю.В. є її рішення в іншій справі №906/526/17.

Проте, участь судді Кудряшової Ю.В. у іншій справі не є правовою підставою для відводу судді, така підстава не передбачена положеннями господарського-процесуального законодавства. Інших обставин, передбачених вимогами ст.ст. 35-36 ГПК України, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді, відповідачем в поданій заяві не наведено.

Також слід зазначити, що відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, заявником не наведено об`єктивних обставин та не представлено доказів наявності підстав, з якими чинне процесуальне законодавство пов`язує неможливість розгляду справи №906/708/19 суддею Кудряшовою Ю.В., тому заява представника відповідача - ТДВ "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" від 02.11.2019 про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.32, 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТДВ "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" від 02.11.2019 про відвід судді Кудряшової Ю.В. в справі №906/708/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання - 06.11.2019, оскарженню не підлягає.

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - в справу,

2, 3 - позивачам (рек. з повід.),

4 - відповідачу (рек. з повід.),

5 - Бердичівській місцевій прокуратурі (рек. з повід.),

6 - прокуратурі Житомирської області,

7 - представнику ТДВ "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" - адвокату Новік В.М. АДРЕСА_6