ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1910/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання Бендерук Є.О.

за участю представників учасників справи:

від ОСОБА_1 - не з`явився,

від ТДВ «Чорноморгідробуд» - Сторожук Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 09.09.2019, постановлену суддею Бездолею Д.О., м. Одеса, повний текст складено 11.09.2019 про призначення судової економічної експертизи

у справі № 916/1910/19

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд»

про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів учасників товариства

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» (далі ТДВ «Чорноморгідробуд»), в якому просив суд (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) визнати недійсними та скасувати рішення по 3 (третьому), 4 (четвертому) та 5 (п`ятому) питанню порядку денного чергових загальних зборів учасників ТДВ «Чорноморгідробуд» від 18.04.2019, оформлених протоколом №1/2019.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення чергових загальних зборів учасників ТДВ «Чорноморгідробуд» прийняті на підставі фінансової звітності товариства, яка складена з порушенням норм законодавства, оскільки не відображає повну та правдиву інформацію про доходи, витрати і збитки товариства.

20.08.2019 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, на вирішення якої він просив поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально, розрахований у формі №2 за 2018 рік (звіт про фінансові результати) ТДВ «Чорноморгідробуд» чистий збиток (код рядку « 2355» форми №2) ?;

- чи підтверджується документально, розрахований код рядку « 1405» балансу ТДВ «Чорноморгідробуд» (форма №1 за 2018 рік), «капітал у дооцінках» станом на 31.12.2018 ?;

- чи підтверджується документально, розрахований код рядку « 1420» балансу ТДВ «Чорноморгідробуд» (форма №1 за 2018 рік), «нерозподілений прибуток» станом на 31.12.2018 ?;

- чи підтверджується документально, розрахований код рядку « 2050» Звіту про фінансові результати за 2018 рік ТДВ «Чорноморгідробуд» (форма №2), «собівартість реалізованої продукції» ?;

- чи підтверджується документально, розрахований код рядку « 2130» Звіту про фінансові результати за 2018 рік ТДВ «Чорноморгідробуд» (форма №2), «адміністративні витрати» ?;

- чи підтверджується документально, код рядку « 2180» Звіту про фінансові результати за 2018 рік ТДВ «Чорноморгідробуд» (форма №2), «інші операційні витрати» ?;

- чи підтверджується документально, код рядку « 2270» Звіту про фінансові результати за 2018 рік ТДВ «Чорноморгідробуд» (форма №2), «інші витрати»?;

- чи відповідає Форма №2 (звіт про фінансові результати) ТДВ «Чорноморгідробуд» за 2018 рік вимогам: Додатку №1 до НП(С)БО 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності» (затверджені Наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 №73) та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV ? Якщо ні, у чому полягає невідповідність ?;

- чи відповідає Форма №1 (баланс) ТДВ «Чорноморгідробуд» станом на 31.12.2018 рік вимогам: Додатку №1 до НП(С)БО 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності» (затверджені Наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 №73) та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV ? Якщо ні, у чому полягає невідповідність ?;

Клопотання мотивоване тим, що для з`ясування обставин даної справи необхідні спеціальні знання у сфері бухгалтерського обліку.

Заперечуючи проти задоволення вказаного клопотання, ТДВ «Чорноморгідробуд» зазначило, що поставлені на вирішення експерту питання жодним чином не стосуються предмета доказування у даній справі. Заявлення цього клопотання свідчить про зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними права, оскільки він намагається провести перевірку фінансової діяльності ТДВ «Чорноморгідробуд», не зважаючи на те, що дане питання не стосується справи.

09.09.2019 від позивача надійшли додаткові пояснення щодо призначення у справі експертизи, в яких позивач наполягав на тому, що складення неправдивої звітності порушило його право на отримання дивідендів, враховуючи, що Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» визначено, що виплата дивідендів ТОВ і ТДВ здійснюється за рахунок чистого прибутку. Крім того, позивач зазначив, що у нього відсутні матеріали, на підставі яких він може самостійно замовити висновок експерта з вищевказаних питань. Позивачем був направлений відповідний запит до ТДВ «Чорноморгідробуд», але відповідач відмовив у наданні інформації щодо надання розшифровок (деталізації) статей (кодів рядків) фінансової звітності по товариству.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.09.2019 клопотання позивача задоволено частково, призначено у справі № 916/1910/19 експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання: - чи підтверджується документально чистий фінансовий результат ТДВ «Чорноморгідробуд» за 2018, вказаний у звіті про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2018 рік (а.с.50-51, т.1) у рядку: код 2355 «чистий фінансовий результат: збиток» у розмірі 8113 тис. грн. ? Якщо не підтверджується, вказати документально підтверджений чистий фінансовий результат ТДВ «Чорноморгідробуд» за 2018 рік.

Провадження у справі №916/1910/19 зупинено до закінчення проведення експертизи.

Місцевий господарський суд виходи з того, що при вирішенні даного спору по суті, з урахуванням підстав та предмету позову, суд повинен надати оцінку, зокрема, підставам позову та аргументам позивача щодо достовірності та повноти фінансової звітності ТДВ «Чорноморгідробуд» за 2018 рік. Для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання. Учасниками справи не подано суду відповідний висновок експерта. Не проведення у справі економічної експертизи фактично залишить без належної оцінки наведені позивачем обставини.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі економічної експертизи. При цьому, проаналізувавши запропоновані позивачем запитання, з огляду на предмет дослідження, а також права, на захист якого ОСОБА_1 подано позов, суд конкретизував питання, яке необхідне поставити перед експертом.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав на неї апеляційну скаргу, яка мотивована тим, що поставлене на вирішення експерту питання не стосуються предмета доказування у даній справі.

Скаржник зазначає, що позивач мотивує складення фінансової звітності відповідача з порушенням тим, що рядок Форми № 1 (балансу) 1420 не кореспондується з рядком Форми № 2 (звіт про фінансові результати) 2355, у зв`язку з чим, позивач був позбавлений можливості отримати дивіденди.

Проте, баланс (звіт про фінансовий стан) та звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) є принципово різними документами, спрямованими на надання різної інформації і кореспондування рядка 2355 Форми № 2 (звіт про фінансові результати) з рядком 1420 Форми № 1 (баланс) не повинно здійснюватись.

Такий документ, як Форма № 1 (баланс) взагалі не використовується при прийнятті рішення про виплату дивідендів і не повинен досліджуватись судом.

Крім того, ані у позовній заяві, ані у інших заявах по суті спору та клопотаннях позивачем так і не зазначено, які саме порушення ним виявлені у Формі № 2 (звіт про фінансові результати).

Звіт про фінансову діяльність товариства, як документ, відсутній в матеріалах справи, у позовній заяві позивач на такий документ не посилається.

Право позивача, як учасника товариства щодо управління діяльністю не було порушено, оскільки він був повідомлений про проведення загальних зборів, про зміст порядку денного, був присутнім на них, голосував з питань порядку денного, тобто повністю реалізував своє право, як учасника товариства.

Вирішення питання про розподіл дивідендів є виключно компетенцією загальних зборів, це питання було внесено до порядку денного, за нього проголосували усі учасники загальних зборів, що також підтверджує, що кожен з учасників, у тому числі позивач, реалізував своє право щодо управління підприємством в частині розгляду питання про виплату дивідендів.

При цьому, у разі, якщо загальні збори прийняли рішення не розподіляти прибуток товариства, господарський суд не може підміняти вищий орган управління товариства і втручатися у господарську діяльність товариства (п. 35 постанови пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 № 35 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»).

Враховуючи викладене, відповідач просив скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 09.09.2019 про призначення у справі № 916/1910/19 експертизи, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 за апеляційною скаргою ТДВ «Чорноморгідробуд» відкрито апеляційне провадження, встановлено позивачу строк до 18.10.2019 для подання на неї відзиву, роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 18.10.2019 подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 справу № 916/1910/19 призначено до розгляду на 04.11.2019 о 14:00 год.

В судове засідання 04.11.2019 з`явився представник ТДВ «Чорноморгідробуд», просив ухвалу господарського суду Одеської області від 09.09.2019 у справі № 916/1910/19 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідачем 04.11.2019 заявлено клопотання про долучення до матеріалів даної справи протоколу позачергових загальних зборів учасників ТДВ «Чорноморгідробуд» №2/19 від 04.10.2019, яке колегією суддів задоволено, про що постановлено протокольну ухвалу.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про поважність причин неявки не повідомив, у зв`язку з чим судова колегія у відповідності до положень п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України дійшла висновку про можливість розгляду даної справи за його відсутності.

Крім того, ухвалою суду апеляційної інстанції від 21.10.2019 явка представників учасників справи не визнавалась обов`язковою, учасників справи попереджено, що незабезпечення в судове засіданні апеляційної інстанції своїх представників не буде перешкоджати розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника відповідача, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження (ст. 3 Закону України "Про судову експертизу").

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Відповідно частин 3-6 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Частиною першою ст. 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Предметом спору у даній справі є вимога учасника ТДВ «Чорноморгідробуд» Мартинюка В.Ф. визнати недійсними та скасувати рішення по 3 (третьому), 4 (четвертому) та 5 (п`ятому) питанню порядку денного чергових загальних зборів учасників ТДВ «Чорноморгідробуд» від 18.04.2019, оформлених протоколом №1/2019.

В якості підстав для задоволення позову, ОСОБА_1 посилається на те, що звіт директора ТДВ «Чорноморгідробуд» щодо збитковості діяльності товариства за 2018 рік не відображає реальне фінансове становище товариства, а ревізійна комісія без належної перевірки помилково затвердила вказаний звіт, у зв`язку з чим учасниками ТДВ «Чорноморгідробуд» на загальних зборах помилково прийнято рішення не виплачувати дивіденди.

Таким чином, з огляду на предмет та підстави позову у даній справі, колегія суддів зазначає, що суд повинен надати оцінку доводам позивача щодо достовірності та повноти фінансової звітності ТДВ «Чорноморгідробуд» за 2018 рік.

При цьому, встановлення вищезазначених обставин входить до предмета доказування у даній справі та потребує спеціальних знань.

Тому. не проведення у даній справі економічної експертизи фактично залишить без належної оцінки наведені позивачем обставини.

Щодо доводів скаржника про те, що право позивача, як учасника товариства щодо управління його діяльністю не було порушено (оскільки він був повідомлений про проведення загальних зборів, про зміст порядку денного, був присутнім на них, голосував з питань порядку денного, тобто повністю реалізував своє право, як учасника товариства), а також про відсутність у господарського суду підстав підміняти вищий орган управління товариства і втручатися у господарську діяльність товариства (оскільки вирішення питання про розподіл дивідендів є виключно компетенцією загальних зборів), колегія суддів зазначає, що дану справу в суді першої інстанції ще не вирішено по суті, а суд апеляційної інстанції на даній стадії розгляду справи позбавлений права надати будь-які висновки з приводу необхідного шляху дослідження та з`ясування обставин цієї справи.

Також колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника про необхідність закриття провадження у даній справі з посиланням на протокол позачергових загальних зборів учасників ТДВ «Чорноморгідробуд» №2/19 від 04.10.2019, оскільки вирішення цих питань має здійснюватись в суді першої інстанції при розгляді справи по суті.

Доводи скаржника про те, що такий документ, як Форма № 1 (баланс) взагалі не використовується при прийнятті рішення про виплату дивідендів і не повинен досліджуватись судом, колегія суддів також не приймає до уваги.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Свою незгоду, зокрема, щодо визнання доказів належними, достатніми та допустимими, учасник справи може викласти в майбутній апеляційній скарзі на рішення суду у разі його оскарження. Оцінку діям суду щодо розгляду справи в межах предмета та підстав позову можливо надати також тільки при вирішення справи по суті та в межах розгляду відповідної апеляційної скарги.

Будь-яких порушень норм процесуального права в діях суду першої інстанції при винесенні ним оскаржуваної ухвали судовою колегією не встановлено.

Ухвала господарського суду Одеської області від 09.09.2019 про призначення у справі №916/1910/19 судової економічної експертизи відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції, отже не можуть бути підставою для її задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 281, 282, 283 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 09.09.2019 про призначення судової економічної експертизи у справі № 916/1910/19 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 05.11.2019.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук