ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" листопада 2019 р.Справа № 922/2818/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши справу

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, адреса для листування: 49027, м. Дніпро, а/с 1800, ідент. код 14360570)

до Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехнопром" (61166, Харківська обл., місто Харків, вул. 23-го Серпня, будинок 20-А; ідент. код 32136333)

про стягнення 499250,17 грн.

за участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

3-ї особи - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення 499250,17 грн. заборгованості за кредитом. На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртехнопром" (код 32136333), як позичальником, взятих на себе зобов`язань за кредитним договором №Б/Н від 12.12.2017, внаслідок чого у останнього станом на 22.07.2019 виникла заборгованість в загальному розмірі 1062861,84 грн. та яка складається з 499250,17 грн. заборгованості за кредитом, 178685,21 грн. заборгованості за відсотками нарахованими на прострочену заборгованість, 111218,36 грн. заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 273708,10 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. В той же час, між позивачем та відповідачем було укладено договір поруки № POR567 від 12.12.2017, предметом якого є надання поруки за виконання зобов`язань ТОВ "Укртехнопром" за вищевказаним кредитним договором. У зв`язку з цим, позивач на підставі статей 543, 554, 610, 1048, 1049, 1054 ЦК України та з посиланням на приписи ч. 2 ст.14, 15, 16 ГПК України, просить стягнути з відповідача, як поручителя, основний борг за кредитом у розмірі 499250,17 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 вересня 2019 року прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/2818/19, розгляд якої вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, у справі розпочате підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 10 год. 30 хв. 09.10.2019.

У підготовче засідання 09.10.2019 р. учасники справи своїх повноважних представників не направили, будь-яких заяв по суті спору не надано, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином в порядку приписів ч. 6 ст. 242 ГПК України.

У підготовче засідання, призначене на 05.11.2019 учасники справи, зокрема представник позивача, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за відсутності представника не подав.

Суд вказує про те, що позивач не був обмежений у своїх процесуальних правах, зокрема щодо подання клопотання про розгляд справи без участі представника.

Пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України та ч. 4 ст. 202 ГПК України визначено імперативні приписи щодо залишення судом позову без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз положень статей 202, 226 ГПК України свідчить про можливість розгляду позовних вимог у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце проведення судового засідання позивача (його представника) або неповідомлення про причини такої неявки позивача лише за наявності двох умов - якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та, одночасно, якщо його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У даному разі позивач не подав до суду ні заяву про розгляд справи за його відсутності, ні повідомив про неявку та про поважність причини такої неявки, у зв`язку з чим у суду відсутня передбачена процесуальним законом можливості розгляду позовних вимог (частина четверта статті 202 ГПК України).

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/2344/17 та від 04.09.2018 у справі № 910/14047/17.

З огляду на відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, враховуючи імперативні приписи ч.4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення позову акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" без розгляду.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною першою ст.7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст. 226, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов у справі № 922/2818/19 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у встановленому ч. 2 ст. 235 ГПК України порядку та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 254 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 05.11.2019 р.

Суддя М.І. Шатерніков