ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.11.2019 м.Дніпро Справа № 904/3835/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іванова О.Г. ( доповідач )

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.

розглянувши спільну заяву про самовідвід суддів Іванова О.Г., Березкіної О.В., Дарміна М.О.

за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Сливної Ірини Вікторівни, м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018, ухваленого суддею Первушиним Ю.Ю., повний текст якого складений 27.12.2018, у справі №904/3835/18

за позовом Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами", м. Київ в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Сливної Ірини Вікторівни, м. Дніпро

про виплату компенсації у розмірі 223 380, 00 грн. за порушення майнових авторських прав

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 у справі №904/3835/18 позовні вимоги Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами", м. Київ в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна", м. Київ до Фізичної особи-підприємця Сливної Ірини Вікторівни, м. Дніпро про виплату компенсації у розмірі 223 380, 00 грн. за порушення майнових авторських прав задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Сливни Ірини Вікторівни на користь Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 223 380, 00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 350,70 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Фізична особа - підприємець Сливна Ірина Вікторівна , в якій, посилаючись на грубе порушення судом норм матеріального та процесуального права, визнання встановленими обставин, які не доведені належними доказами, просить рішення суду від 18.12.2018 скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2019 у цій справі (колегія суддів у складі: головуючий, доповідач - Іванов О.Г., судді - Березкіна О.В., Дармін М.О.) апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Сливни Ірини Вікторівни, м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 у справі №904/3835/18 - залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 у справі №904/3835/18 - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 10.10.2019 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2019 у справі №904/3835/18 скасовано. Справу направлено на новий апеляційний розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.10.2019 для розгляду справи № 904/3835/18 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду: головуючий - Іванов О.Г., судді: Березкіна О.В., Дармін М.О.

04.11.2019 судді Іванов О.Г., Дармін М.О., Березкіна О.В. подали заяву про самовідвід від справи № 904/3835/18.

Заява мотивована наявністю підстав, передбачених ч.3 ст. 36 ГПК України.

Так, під час дослідження матеріалів справи №904/3835/18 встановлено, що колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Іванов О.Г. суддів: Дарміна М.О., Березкіної О.В., 13.05.2019 прийнято постанову по справі №904/3835/18, яку було скасовано постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.10.2019 з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Розглянувши заяву про самовідвід суддів Іванова О.Г., Березкіної О.В., Дарміна М.О., колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки судді, які брали участь в розгляді справи, не можуть брати участі в новому розгляді справи у разі скасування постанови, прийнятої за їх участі по цій справі.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Іванова О.Г., Березкіної О.В., Дарміна М.О. про самовідвід від справі №904/3835/18 - задовольнити.

Справу №904/3835/18 передати для визначення складу суду, в порядку встановленому ст.32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін