ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2019 Справа № 904/1944/19

м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів - Кощеєва І.М., Широбокової Л.П.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2019 у справі№904/1944/19

(суддя Татарчук В.О., повне рішення складено 02.09.2019)

за позовом публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ, Донецька область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Електропівденмонтаж", м.Дніпро

про стягнення пені

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2019 у справі №904/1944/19 позов публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) "Енергомашспецсталь" задоволено частково, з товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Науково-виробнича компанія "Електропівденмонтаж" на користь позивача стягнуто 10000грн. пені за прострочку виконання робіт по договору №09/977 від 13.12.2016, в задоволенні позову в частині стягнення з ТОВ "Науково-виробнича компанія "Електропівденмонтаж" на користь позивача 1871420грн. пені відмовлено;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин щодо порушення відповідачем зобов"язань за вказаним вище договором в частині своєчасного виконання робіт, які є предметом цього договору, щодо наявності, у зв"язку з цим, підстав для нарахування позивачем пені за таке порушення в сумі 1881420грн. та зменшення останньої до 10000грн. з огляду на її великий розмір та значне перевищення фактичної вартості виконаних за договором робіт;

- не погодившись з прийнятим рішенням, ПАТ"Енергомашспецсталь" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неповне з"ясування господарським судом обставин, що мають значення для справи та на порушення ним норм матеріального і процесуального права просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі;

- у поданій скарзі йдеться про те, що обов"язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми пені покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання, про те, що при розгляді справи відповідач не подавав клопотання та не довів існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення суми пені, про те, що зменшуючи розмір пені, господарський суд не врахував інтереси ПАТ "Енергомашспецсталь", про те, що відповідач повинен був усвідомлювати, що несвоєчасність виконання робіт зумовлює обов"язок сплатити нараховані кредитором штрафні санкції і це прямо передбачено п.10.1 договору, а також про те, що вимога по стягненню з відповідача пені в сумі 1881420грн. є законна та обґрунтована;

- відповідач вважає рішення господарського суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що стягнення з нього пені в сумі 1881420грн. не відповідає вимогам ст.233 Господарського кодексу України про що було зазначено в п.2.2 відзиву на позовну заяву, про те, що суд першої інстанції в рішенні вмотивував та обґрунтував підстави, враховуючи які зменшив розмір заявленої пені, на те, що роботи за договором виконані відповідачем достроково, а саме 03.08.2018, на те, що позивач більше місяця ухилявся від підписання акту приймання-передачі виконаних робіт та підписав його лише 04.09.2018, а також на те, що відповідно до умов договору дата виконання робіт та дата підписання акту відрізняються, у зв"язку з чим, суд першої інстанції законно та обґрунтовано прийшов до висновку про те, що розмір заявленої пені повинен бути зменшений.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.12.2016 ПАТ"Енергомашспецсталь" (замовником) та ТОВ"Науково-виробнича компанія "Електропівденмонтаж" (підрядником) укладено договір підряду №09/977, на підставі якого підрядник зобов"язався виконати роботи по капітальному ремонту трансформатора АТДТЦН-200000/220/110/35 заводський номер 82633 на території ПАТ"Енергомашспецсталь", а замовник - прийняти і оплатити роботи.

Згідно з п.1.4 ціна договору складає 3762840грн..

Відповідно до п.4.4 договору замовник здійснює попередню оплату в розмірі 50 процентів по кожному етапу робіт, вказаних у розрахункових калькуляціях вартості роботі, залишок - протягом 30 календарних днів по факту підписання актів виконаних робіт по кожному етапу окремо та отримання рахунку від підрядника.

В п.7.1 сторонами узгоджено, що підрядник приступає до виконання робіт по кожному етапу не пізніше 10 календарних днів з моменту отримання від замовника вихідних даних і попередньої оплати в розмірі 50 процентів від даного етапу робіт.

П.п.7.3, 7.4 договору передбачено обов"язок підрядника виконати роботу згідно з графіком, який є додатком №3 до договору та після закінчення виконання робіт письмово повідомити замовника про готовність предмета до здачі протягом трьох днів.

Відповідно до п.8.1 договору приймання-передача виконаних робіт здійснюється сторонами по акту протягом трьох днів з моменту повідомлення замовника про готовність предмета підряду до здачі.

Згідно з п.8.2 договору підрядник надає акт виконаних робіт безпосередньо в момент здійснення господарської операції, але не пізніше ніж через 2 дні після її закінчення.

П.10.1 договору встановлена відповідальність підрядника за порушення строків виконання робіт у вигляді сплати замовнику пені в розмірі 5 процентів від ціни договору за кожний день прострочення.

Сторонами підписані додаток №1 до договору, в якому узгоджені розрахункові калькуляції вартості по 1 - 3 етапам робіт та додаток №3 до договору "Графік робіт".

Згідно з розрахунковою калькуляцією вартості по першому етапу робіт загальна вартість останніх дорівнює 1020840грн..

Відповідно до графіку роботи по першому етапу мають бути виконані підрядником протягом 20 днів.

Виходячи з умов договору, платіжним дорученням №5277 від 11.07.2018 позивач перерахував відповідачу попередню оплату в сумі 510420грн..

Отже, строк виконання робіт, з урахуванням умов, узгоджених сторонами в п.7.1 договору та графіку робіт обчислюється з 22.07. по 10.08.2018.

Відповідач порушив зобов"язання за договором в частині своєчасного виконання робіт по першому етапу.

Акт приймання-передачі робіт по першому етапу, вартість яких складає 1020840грн. підписано представниками сторін 04.09.2018.

У зв"язку з несвоєчасним виконанням робіт позивачем нарахована пеня в сумі 1881420грн. за період з 11.08. по 20.08.2018.

Ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.530 названого Кодексу якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.611 Кодексу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Ст.629 Кодексу встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст.837 Кодексу за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: порушення відповідачем зобов"язань за договором підряду №09/977 від 13.12.2016 в частині своєчасного виконання робіт та ненадання ним належних і допустимих доказів, які б спростовували таке порушення господарським судом зроблено правильний висновок про наявність підстав для застосування до відповідача відповідальності у вигляді сплати пені, встановленої п.10.1 вказаного договору.

Одночасно слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Згідно з ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

При цьому ні у зазначеній нормі, ні в чинному законодавстві України не міститься переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання боржником, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Цивільні та господарські відносини повинні ґрунтуватись на засадах справедливості, добросовісності, розумності, як складових елементів принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із боржника надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій і дане питання вирішується господарським судом згідно зі ст.86 Господарського процесуального кодексу України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У даному випадку, при вирішенні питання щодо зменшення розміру заявленої до стягнення пені господарським судом правильно враховані обставини щодо повного виконання відповідачем робіт за першим етапом договору та щодо відсутності у позивача збитків внаслідок несвоєчасного виконання робіт.

Визначальним для такого зменшення є і незначний період прострочення виконання робіт.

У цьому зв"язку необхідним є зазначити, що згідно з актом ревізії активної частини та аналізу технічного стану автотрансформатора АТДТЦН-200000/220/110/35, складеним представниками ТОВ"Науково-виробнича компанія "Електропівденмонтаж" та ПрАТ"Запоріжтрансформатор" 03.08.2018 відновлювальний ремонт трансформатора буде неефективним та недоцільним внаслідок співрозмірності витрат ремонту з витратами на виготовлення нового трансформатору, а також є доцільним заміна проблемного трансформатору.

Видача висновку про ремонтопридатність автотрансформатора є складовою частиною першого етапу робіт, отже при підписанні акту приймання-передачі виконаних робіт позивач був обізнаний про наявність такого висновку.

Також, господарський суд цілком вірно послався на великий розмір нарахованої позивачем неустойки, який значно перевищує фактичну вартість виконаних відповідачем робіт.

З огляду на викладене зменшення господарським судом пені, яка підлягає стягненню з відповідача до 10000грн. є правомірним і таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Тому рішення господарського суду слід залишити без змін.

Посилання скаржника на ненадання відповідачем клопотання та недоведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру пені колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки відповідне рішення може бути прийнято судом і з власної ініціативи.

Крім того, у відзиві на позовну заяву відповідач посилався на висновки, наведені у акті активної частини і аналізу технічного стану автотрансформатора АТДТЦН-200000/220/110/35, встановленого на ПАТ"Енергомашспецсталь".

Відповідачем, з огляду на положення ст.233 Господарського кодексу України було зазначено, що такі висновки виключають можливість виникнення будь-яких збитків у позивача, у зв"язку з чим, стягнення з відповідача пені в сумі 1881420грн. не відповідає вимогам вказаної статті та загальним принципам господарювання.

Посилання скаржника на неврахування господарським судом інтересів ПАТ"Енергомаш-спецсталь" є необґрунтованими тому, що відповідні обставини в порядку ст.ст.74, 77 Господарського процесуального кодексу України ним не доведені.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Заперечення відповідача щодо дострокового виконання робіт та ухилення позивача від підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, що є підставою для зменшення розміру пені визнані колегією суддів необґрунтованими.

Як вірно встановлено господарським судом доказом виконання робіт за договором підряду є виключно акт приймання-передачі виконаних робіт.

Вказаний акт підписано сторонами 04.09.2018 в той час як роботи по договору мали бути виконані відповідачем в строк по 10.08.2018.

Докази повідомлення позивача про готовність предмету підряду до здачі та надання позивачу акту в установлені п.п.8.1, 8.2 договору строки відповідачем не надані.

Також, на виконання вимог ст.ст.74, 77 Господарського процесуального кодексу України обставини щодо ухилення позивача від підписання акту приймання-передачі виконаних робіт відповідачем не доведені, належні та допустимі докази, які б підтверджували такі обставини не представлені.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що посилання відповідача на вищезазначені обставини та на визначення їх як підстав для зменшення пені є взагалі взаємовиключними.

Керуючись ст.ст.269, 270, 275, 276, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2019 у справі №904/1944/19 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;

- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови;

- повна постанова складена 11.11.2019

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М.Кощеєв

Суддя Л.П.Широбокова