ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.10.2019 Справа № 920/479/19
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Гребенюк С.В., розглянувши матеріали справи №920/479/19

за позовом: Державного навчального закладу «Сумський центр професійно технічної освіти державної служби зайнятості» (40030, м.Суми, пл.Незалежності,3, ),

до відповідача: Громадської організації «Сумське товариство захисту тварин» (40021, м.Суми, вул. Івана Багряного, 2-А, )

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

за участю представників сторін:

від позивача: Шевченко А.В., довіреність №119 від 27.08.2019;

від відповідача: Грачов А.М., свідоцтво №39 від 19.01.2004, ордер серії СМ №29 від 01.08.2019;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.05.2019 провадження у справі №920/479/19 відкрито за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 25.06.2019.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 25.06.2019 підготовче засідання у справі №920/479/19 відкладено на 09.07.2019.

Згідно з ухвалою господарського суду Сумської області від 09.07.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі №920/479/19, підготовче засідання відкладене на 01.08.2019.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 01.08.2019 підготовче засідання у справі №920/479/19 відкладено на 28.08.2019.

У зв`язку з відпусткою судді Соп`яненко О.Ю. 28.08.2019 судове засідання не відбулось, відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 02.09.2019 підготовче засідання призначене на 12.09.2019.

Згідно з ухвалою господарського суду Сумської області від 12.09.2019, підготовче засідання відкладене на 26.09.2019.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 26.09.2019 було закрите підготовче провадження у справі №920/479/19, розгляд справи по суті призначено на 08.10.2019.

В судовому засіданні 08.10.2019 у справі №920/479/19 було оголошено перерву в розгляді справи до 15.10.2019.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 15.10.2019 розгляд справи №920/479/19 по суті відкладено на 24.10.2019.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою: м.Суми, вул. Г. Кондратьєва 168/ АДРЕСА_1 , площею 1,9900 га, кадастровий номер :14:001:0043 Державним навчальним закладом «Сумський центр професійно - технічної освіти державної служби зайнятості», шляхом звільнення ділянки від притулку для тварин, судові витрати стягнути з відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в письмовому відзиві від 19.08.2019 проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що позивачем не подано доказів того, що саме відповідачем порушено його права, оскільки Громадська організація «Сумське товариство захисту тварин» не має у власності споруд для утримання тварин, що розміщені на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , і ніколи їх там не споруджувала.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своєї позиції по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши та дослідивши докази по справі, суд встановив:

Державному навчальному закладу «Сумський центр професійно - технічної освіти державної служби зайнятості» на підставі рішення Сумської міської ради від 27.04.2011 № 439-МР, рішення виконкому Сумської міської ради від 05.07.2011 №457 та згідно Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, серія ЯЯ №277901 від 22.07.2011 належить право постійного користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 , площею 1,9900 га, кадастровий номер :14:001:0043.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що зазначена вище земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 , площею 1,9900 га, була самозахоплена у 2011 році Громадською організацією «Сумське товариство захисту тварин» з метою розташування там притулку для тварин. Жодних дозвільних документів на цю земельну ділянку ця організація не пред`являла.

Крім того, позивач зазначає, що перебування притулку для тварин на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , створює перешкоди у користуванні Державним навчальним закладом «Сумський центр професійно - технічної освіти державної служби зайнятості» земельною ділянкою, позбавляє вільного доступу позивача до належної йому земельної ділянки, забруднює земельну ділянку, порушує норми благоустрою та спокій мешканців сусідніх будинків.

Позивачем двічі направлялась претензія відповідачу про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою: претензія, направлена 14.08.2018, повернулась на адресу позивача 10.09.2018 з позначкою «за закінченням терміну зберігання», а претензія, направлена 01.10.2018, була отримана засновником товариства Купрієнко Н.В. 03.10.2018.

У визначений претензією місячний термін відповіді не надійшло і перешкоди в користуванні земельною ділянкою усунені відповідачем не були, у зв`язку з чим позивач змушений звернутись до суду за захистом порушеного права.

За приписами статті 92 Земельного кодексу України право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.

Зміст правомочностей з володіння і користування земельною ділянкою, як складових права постійного користування, полягає у можливості фізичного доступу користувача до земельної ділянки, можливості використання земельної ділянки для своїх потреб (з урахуванням її цільового призначення). Зміст прав та обов`язків землекористувачів викладено також у статтях 95, 96 Земельного кодексу України.

Судом встановлено, що Державний акт на право постійного користування, виданий Державному навчальному закладу «Сумський центр професійно технічної освіти державної служби зайнятості» станом на день розгляду спору є чинним.

За змістом ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Згідно з ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав (частина 3 цієї статті).

Самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду (ст. 212 ЗК України).

Суд зауважує, що за змістом ч. 2 ст. 4 ГПК України правом на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів наділені юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Вказана норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права полягає у позбавленні його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Порушення, невизнання або оспорювання права власності особи на земельну ділянку є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Таким чином, вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити особу, що порушує право чи охоронюваний інтерес позивача.

Позов у даній справі стосується захисту прав землекористувача щодо можливості вільного користування земельною ділянкою шляхом звільнення відповідної земельної ділянки від розміщених на ній об`єктів (притулку для тварин); до предмету дослідження у даній справі входить встановлення обставин щодо наявності порушення, невизнання або оспорення права позивача, у чому полягає таке порушення прав та якими доказами воно підтверджується.

В обґрунтування своїх вимог щодо перешкоджання користуванню замельною ділянкою Громадською організацією «Сумське товариство захисту тварин» позивач посилається на Акт комісії з перевірки факту забруднення земельної ділянки та порушення норм благоустрою за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 168/1 від 25.06.2018 (а.с. 8-9), з якого вбачається, що комісією, діючою на підставі розпорядження міського голови м. Суми від 14.06.2018 №217-Р, встановлено:

- «самовільне заняття вищевказаної території (для утримання великої кількості собак) особами, які назвали себе «волонтерами», оскільки жодних документів, підтверджуючих законні підстави знаходитися на даній земельній ділянці ними не надано;

- так званий «притулок для собак» розташований з порушенням законодавчо встановленої відстані від житлових будинків та будівель іншого призначення, яка передбачена не менше ніж 300 м, по факту - 50 м до житлових будинків та 10 м до будівель іншого призначення;

- територія, на якій утримуються собаки, не огороджена;

- земельна ділянка захаращена матеріалами, конструкціями, накопиченням деревини та гілок;

- на земельній ділянці не забезпечено систематичне і своєчасне знищення бур`янів, висота трави перевищує 10 см;

- відходи від діяльності так званого «притулку для собак» нікуди не вивозяться»

Крім того, з метою усунення перешкод у здійсненні права користування, розпорядження земельною ділянкою та приведення її у придатний для використання стан комісією запропоновано:

- Сумському міському голові доручити директору КП СМР «Центр догляду за тваринами» спільно з управлінням ветеринарної медицини в м. Суми (за згодою) здійснити додаткове обстеження так званого «притулку для собак» та встановити власників чи опікунів собак, які знаходяться на території, наданій ДНЗ «Сумській центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості» у постійне користування. При встановлені власників чи опікунів так званого «притулку для собак» скласти протокол за порушення ними Правил благоустрою міста Суми. Надати інформацію щодо порядку отримання вільних земельних ділянок для здійснення благодійної діяльності. У разі відсутності власників та опікунів - встановити факт бездоглядності та безпритульності собак з послідуючим переміщенням на територію КП СМР «Центр догляду за тваринами» за адресою м. Суми, вул. АДРЕСА_3 Корсакова АДРЕСА_4 1.

- Начальнику управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» укласти договір з ДНЗ «Сумській центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості» про закріплення території міста Суми по утриманню в належному санітарно-технічному стані в термін до 16.07,2018 та привести визначену договором територію до належного санітарного стану до 30.07.2018.

- Директору ДНЗ «Сумській центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості» запропоновано звернутися до суду з метою усунення перешкоди у здійсненні права користування, розпорядження земельною ділянкою.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з довідкою від 24.09.2019 про результати розгляду матеріалів ЄО №70405 від 11.09.2019 за фактом незаконного привласнення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , Сумським ВП ГУ НП в Сумській області було здійснено вихід за вказаною адресою, проте встановити та опитати осіб, які самовільно захопили земельну ділянку, яка на лежить позивачу, не надалось можливим, оскільки жінки, які вийшли назустріч повідомили, що вони волонтери, та відмовилися надавати письмові пояснення, внаслідок чого за результатами проведеної перевірки прийнято рішення про припинення подальшого розгляду звернення (а.с. 89).

Позивачем до матеріалів справи надана копія договору №161109-02 від 08.11.2016 про спільну діяльність (а.с. 112-113), укладеного між Комунальним підприємством «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради і Громадською організацією «Сумське товариство захисту тварин», з метою впровадження основ гуманного поводження з тваринами та сприяння вихованню відповідального їх утримання, забезпечення безпечного співіснування тварини та людини на території міста Суми, а також тимчасової перетримки тварин до їх прилаштування новим господарям та домовились про об`єднання зусиль та обумовленого даним Договором використання майна для досягнення зазначеної мети спільної діяльності шляхом вчинення спільно й узгоджено необхідних фактичних і юридичних дії.

Зі змісту п. 1.4. вказаного Договору вбачається, що організація тимчасової перетримки тварин здійснюється за адресою: АДРЕСА_5 , на земельній ділянці загальною площею 0,6869 га.

Згідно листа №36/22/03.02.07 від 07.10.2019 Виконавчого комітету Сумської міської ради (а.с.111) у 2017 році було створене комунальне підприємство «Центр догляду за тваринами Сумської міської ради» та надана земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_3 , виділене відповідне фінансування для перетримки тварин.

Окрім цього, як на доказ утримання відповідачем тварин на спірній земельній ділянці, позивач посилається на інформацію з мережі Інтернет: офіційного сайту телеканалу СТС, сайту Facebook та Інтернет видання The Sumy Post, додаючи до матеріалів справи скрін-шоти зазначених сторінок (а.с.101-106) та відповідний відеозапис (а.с. 101-109), проте зазначена інформація не надає можливості зробити однозначний висновок про самовільне зайняття земельної ділянки Державного навчального закладу «Сумський центр професійно технічної освіти державної служби зайнятості» Громадською організацією «Сумське товариство захисту тварин».

Таким чином, позивачем не подано належних та допустимих доказів того, що Громадська організація «Сумське товариство захисту тварин» є власником споруд, призначених для утримання тварин, які розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_2 , яка належить позивачу на праві постійного користування, або доказів на підтвердження здійснення будь-якої діяльності на спірній земельній ділянці та вчинення перешкод у користуванні земельною ділянкою відповідачем.

Враховуючи викладене, суд не вбачає порушення права позивача з боку відповідача, у зв`язку з чим приходить до висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Судом у судовому засіданні безпосередньо були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно Закону України «Про судовий збір» та відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1921 грн. 00 коп. покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Державного навчального закладу «Сумський центр професійно технічної освіти державної служби зайнятості» до відповідача: Громадської організації «Сумське товариство захисту тварин» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-258 ГПК України.

Повний текст рішення підписаний 05.11.2019

Суддя О.Ю. Соп`яненко