УХВАЛА

м. Київ

29.10.2019Справа № 910/10367/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрум пеймент сістем»

до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення

моральної шкоди у розмірі 100 000, 00 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Вегера А.В.

Представники сторін:

від позивача: Грозовська О.Б. за ордером серії КВ № 414956 від 13.08.2018;

від відповідача: Каракоця О.Р. за довіреністю № 4543-К-О від 23.10.2018.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електрум пеймент сістем" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі - відповідач) про:

- визнання неправомірними дії АТ КБ "Приватбанк" по відмові у зарахуванні коштів на поточні рахунки отримувачів, відкриті в АТ КБ "Приватбанк", що надійшли з поточного рахунку НОМЕР_1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрум пеймент сістем" в період з 09.07.2019 по 18.07.2019;

- зобов`язання АТ КБ "Приватбанк" виконувати умови Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" в частині зарахування коштів на поточні рахунки отримувачів, відкриті в АТ КБ "Приватбанк", що надійшли з поточного рахунку НОМЕР_1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрум пеймент сістем", відкритого в АБ "Укргазбанк";

- стягнення моральної шкоди в сумі 100 000, 00 грн.

Одночасно до позовної заяви позивачем було подано клопотання про витребування додаткових доказів у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.08.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрум пеймент сістем» залишено без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

08.08.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.08.2019 відкрито провадження у справі № 910/10367/19, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.09.2019 року.

04.09.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано відзив на позов, в якому, окрім іншого, відповідачем викладено клопотання про залишення позовної заяви без руху.

10.09.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані письмові пояснення у справі, а також заяву про відмову від частини позовних вимог про зобов`язання АТ КБ «Приватбанк» виконувати умови Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» в частині зарахування коштів на поточні рахунки отримувачів, відкриті в АТ КБ «Приватбанк», що надійшли з поточного рахунку НОМЕР_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрум пеймент сістем», відкритого в АБ «Укргазбанк». При цьому, в означеній заяві позивач просить суд вирішити питання про повернення судового збору з Державного бюджету України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.09.2019 підготовче засідання відкладено на 01.10.2019 року.

13.09.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові докази для долучення до матеріалів справи.

16.09.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано відповідь на відзив.

23.09.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив, клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, а також заперечення на клопотання про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 01.10.2019 року судом розглянуто клопотання позивача про витребування додаткових доказів у справі та вирішено відмовити в його задоволенні, оскільки воно подано з порушенням статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, у підготовчому засіданні 01.10.2019 року судом розглянуто клопотання відповідача про закриття провадження у справі та вирішено відмовити в його задоволенні з огляду на відсутність правових підстав для закриття провадження у справі відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.10.2019 відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 29.10.2019 року.

У підготовчому засіданні 29.10.2019 року судом розглянуто клопотання відповідача про залишення позову без руху та вирішено відмовити в його задоволенні.

Крім того, у підготовчому засіданні 29.10.2019 року судом розглянуто клопотання позивача про відмову від частини позовних вимог та вирішено задовольнити його, враховуючи наступне.

Положеннями частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина 2 вищевказаної норми процесуального права передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами 1-3 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (частина 5 статті 191 Господарського процесуального кодексу України).

Аналіз приписів статті 191 Господарського процесуального кодексу України дає підстави дійти до висновку, що підставами відмови господарським судом у задоволенні заяви про відмову від позову є:

- представник відповідної сторони обмежений у повноваженнях на вчинення процесуальної дії (відмови від позову);

- відмова позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, суперечить інтересам особи, яку він представляє.

Як зазначив Верховний Суд у постанові № 925/2151/14 від 17.04.2019, положення статті 191 Господарського процесуального кодексу України не встановлюють підставу для відмови у задоволенні заяви про відмову від позову у вигляді того, що така відмова порушує права як товариства, так і інших осіб, окрім випадків коли особу позивача представляє її законний представник і його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє. Також приписами статті 191 Господарського процесуального кодексу України не визначено підставу для відмови у задоволенні заяви про відмову від позову у зв`язку з її недостатньою обґрунтованістю.

Розглянувши подану позивачем заяву про відмову від частини позовних вимог, суд встановив, що її підписано генеральним директором Пожарським В.Ю., посадове становище якого підтверджується інформацією, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи, що відмова від позову або частини позовних вимог є формою реалізації передбаченого статтею 14 Господарського процесуального кодексу України принципу диспозитивності господарського судочинства та не суперечить інтересам позивача, суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позову в частині зобов`язання АТ КБ «Приватбанк» виконувати умови Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» в частині зарахування коштів на поточні рахунки отримувачів, відкриті в АТ КБ «Приватбанк», що надійшли з поточного рахунку НОМЕР_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрум пеймент сістем», відкритого в АБ «Укргазбанк».

У зв`язку з тим, що позивач з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову в частині зобов`язання АТ КБ «Приватбанк» виконувати умови Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» в частині зарахування коштів на поточні рахунки отримувачів, відкриті в АТ КБ «Приватбанк», що надійшли з поточного рахунку НОМЕР_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрум пеймент сістем», відкритого в АБ «Укргазбанк», і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі частини 3 статті 191 та пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Положеннями частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення також викладені у частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на те, що позивач відмовився від позовних вимог в частині зобов`язання АТ КБ «Приватбанк» виконувати умови Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» в частині зарахування коштів на поточні рахунки отримувачів, відкриті в АТ КБ «Приватбанк», що надійшли з поточного рахунку НОМЕР_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрум пеймент сістем», відкритого в АБ «Укргазбанк» до початку розгляду справи по суті та заявив відповідне клопотання, суд дійшов висновку про необхідність повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Електрум пеймент сістем» з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову за означену вимогу.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 130, 191, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позовних вимог в частині зобов`язання АТ КБ «Приватбанк» виконувати умови Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» в частині зарахування коштів на поточні рахунки отримувачів, відкриті в АТ КБ «Приватбанк», що надійшли з поточного рахунку НОМЕР_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрум пеймент сістем», відкритого в АБ «Укргазбанк».

2. Закрити провадження у справі № 910/10367/19 в частині позовних вимог про зобов`язання АТ КБ «Приватбанк» виконувати умови Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» в частині зарахування коштів на поточні рахунки отримувачів, відкриті в АТ КБ «Приватбанк», що надійшли з поточного рахунку НОМЕР_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрум пеймент сістем», відкритого в АБ «Укргазбанк».

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Електрум пеймент сістем» (03127, місто Київ, Голосіївський проспект, будинок 132, приміщення 38; ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп., сплачений на підставі платіжного доручення № 45462 від 18.07.2019, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 910/10367/19.

4. Згідно з частиною 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та відповідно до підпункту 17.5 п. 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.10.2019 року.

Суддя В.С. Ломака