ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2019 м. ДніпроСправа № 904/4320/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мапал", м. Обухів, Київська область

до Фізичної особи-підприємця Блохіна Євгена Сергійовича, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець Ворона Діана Денисівна, м. Дніпро

про визнання недійсним договору та застосування реституції

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

від третьої особи не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мапал" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним договору № 030501 транспортної експедиції вантажів автомобільним транспортом в міжміському і міжнародному повідомленні від 03.05.2018 та застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення грошових коштів в сумі 1 313 900,00 грн.

Ухвалою від 26.09.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мапал" залишено без руху у зв`язку з тим, що остання подана без додержання вимог, викладених у статті 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

08.10.2019 від позивача надійшло клопотання, до якого останнім залучено оригінал платіжного доручення № 4913 від 19.09.2019 про сплату судового збору у сумі 21 629,50 грн., а також повідомлено про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, відсутність яких на момент подання позовної заяви стала підставою для залишення її без руху.

15.10.2019 господарським судом відкрито провадження у справі № 904/4320/19, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.11.2019, про що постановлено ухвалу.

Також, ухвалою суду від 15.10.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фізичну особу-підприємця Ворону Діану Денисівну, м. Дніпро.

04.11.2019 до суду від від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, яка задоволена судом.

Представник позивача у підготовче засідання 05.11.2019 не з`явився, про дату, місце та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить залучене до матеріалів справи поштове повідомлення (а.с. 71).

Фізична особа-підприємець Ворона Діана Денисівна також у дане підготовче засідання не з`явилась, пояснення щодо позовних вимог не надала.

Остання була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи з огляду на наступне.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 05.11.2019 ФОП Ворона Д.Д . знаходиться за адресою, зазначеною у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання, ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасником судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Частиною 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з матеріалів справи, поштове відправлення з ухвалою суду від 15.10.2019, надіслане на адресу третьої особи за № 380 згідно Витягу з ЄДР, тобто, за останньою відомою суду адресою, повернуто 25.10.2019 підприємством зв`язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання", а отже, слід прийти до висновку, що ФОП Ворона Д.Д . відмовилась від отримання надісланої на її адресу ухвали.

Згідно з ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до пунктів 7, 12 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема: встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення, вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

З огляду на викладене, господарський суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання, встановивши строки для подання відповіді на відзив та заперечень.

Керуючись статтями 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання до 26.11.19 об 11 год. 20 хв.

2. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Роз`яснити Позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 184 ГПК України, у разі отримання відзиву на позов, він має право надати відповідь на відзив, в строк протягом 5 днів з дня одержання відзиву.

У випадку подання відповіді на відзив, позивач направляє її копію на адресу відповідача, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

4. Роз`яснити Відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 184 ГПК України він має право надати заперечення на відповідь на відзив, в строк протягом 5 днів з дня одержання відповіді на відзив.

У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, відповідач направляє їх копію на адресу позивача, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

5. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

6. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

7. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Явка повноважних представників сторін в підготовче засідання обов`язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 05.11.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І.Ф. Мельниченко