УХВАЛА

м. Київ

29.10.2019Справа № 910/22495/15
Суддя Мудрий С.М. розглянувши скаргу Державного підприємства Національний спортивний комплекс "Олімпійський" на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 09.09.2019 року з ВП №55510878 у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АК Інжинірінг"

до Державного підприємства Національний спортивний комплекс "Олімпійський"

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Національне агентство з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів;

2) Державна казначейська служба України

про стягнення 56842790,18 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача (скаржник): Шептуховська Н.С. - представник за довіреністю №09 від 12.04.2019;

від третьої особи-1: Гура Ю.В. - представник за довіреністю №309/04-19 від 11.04.2019;

від третьої особи-2: не з`явився;

від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України: Сидоренко Р.Г. - представник за довіреністю №1578/20.3/22-19 від 13.02.2019.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення суми боргу та санкцій в порядку ст. 625 ЦК України за Договором підряду № 21-2010 від 22.06.2010 у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань за вказаним договором з оплати виконаних робіт.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.01.2016 року (суддя Сташків Р.Б.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Національний спортивний комплекс "Олімпійський" (м. Київ, вул. Червоноармійська, 55; ідентифікаційний код 14297707) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Інжинірінг" (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 1; ідентифікаційний код 320411 (тридцять один мільйон сто п`ятнадцять тисяч шістсот сімдесят одну) грн. 22 коп. заборгованості, 2452596 (два мільйони чотириста п`ятдесят дві тисячі п`ятсот дев`яносто шість) грн. 89 коп. 3% річних, 23274522 (двадцять три мільйони двісті сімдесят чотири тисячі п`ятсот двадцять дві) грн. 07 коп. інфляційних, а також 73080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. судового збору.

13.04.2016 року видано наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2017 року скаргу Державного підприємства Національний спортивний комплекс "Олімпійський" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні наказу від 13.04.2016 у справі № 910/22495/15 задоволено. Визнано недійсною та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедал О.О. від 24.01.2017 у виконавчому провадженні №52912007 про стягнення виконавчого збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 року у справі №910/22495/15 ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.03.2017 у справі № 910/22495/15 скасовано. В задоволенні скарги Державного підприємства Національний спортивний комплекс "Олімпійський" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні наказу від 13.04.2016 у справі № 910/22495/15 відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2017 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 30 травня 2017 року у справі № 910/22495/15 скасовано. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.03.2017 року у справі № 910/22495/15 залишено в силі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2018 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 року визнано неправомірною постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 12.01.2018 у виконавчому провадженні № 55510878 у частині пункту 3 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 5691587,01 грн. Зобов`язано заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренко Романа Григоровича відновити порушене право Державного підприємства "Національний спортивний комплекс "Олімпійський" шляхом зазначення у постанові від 12.01.2018 у виконавчому провадженні № 55510878 інформації про стягнення виконавчого збору у розмірі 10 відсотків від суми, що фактично буде стягнута за наказом Господарського суду м. Києва № 910/22495/15 від 13.04.2016.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2018 у справі № 910/22495/15 скасовано. Провадження у справі № 910/22495/15 за скаргою Державного підприємства "Національний спортивний комплекс "Олімпійський" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України закрито.

26.09.2019 року до господарського суду м. Києва від Державного підприємства Національний спортивний комплекс "Олімпійський" надійшла скарга на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 09.09.2019 року з ВП №55510878 про накладення арешту на кошти боржника.

Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду визначено суддю Сташківа Р.Б.

Розпорядженням керівника апарату №05-23/2407 від 26.09.2019 року у зв`язку з відпусткою судді Сташківа Р.Б.., відповідно до п.4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 №17, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи №910/22495/15, зареєстрованих за вхідним № 01-20/9579/19.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Мудрого С.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.10.2019 року скаргу Державного підприємства Національний спортивний комплекс "Олімпійський" на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 09.09.2019 року з ВП №55510878 залишено без руху.

09.10.2019 до канцелярії суду від Державного підприємства "Національний спортивний комплекс "Олімпійський" надійшла заява про виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 03.10.2019 року по справі №910/22495/15 з доданими документами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 призначено розгляд скарги на 29.10.2019.

В судове засідання 29.10.2019 позивач та третя особа-2 не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідач підтримав скаргу, просив суд задовольнити та подав в судовому засіданні клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заперечив проти скарги, просив суд відмовити та подав в судовому засіданні клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Третя особа-1 підтримала скаргу, просила суд задовольнити.

Заслухавши представників сторін та представника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, дослідивши наявні докази, суд вважає, що скарга Державного підприємства Національний спортивний комплекс "Олімпійський" на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 09.09.2019 року з ВП №5551087 підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Скаржник зазначає, що державним виконавцем винесено постанови № 55510878 від 09.09.2019 р. про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках у банках.

Боржник зазначає, що рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Мегабанк» використовується ним для виплати заробітної плати працівникам підприємства, сплати податків, інших обов`язкових платежів, що підтверджується листом АТ «Мегабанк» від 04.07.2019 №10-5822 та має наслідком невиплату заробітної плати працівникам, що є прямим порушенням охоронюваного законодавством конституційного права працівника на оплату праці, унеможливлює сплату єдиного соціального внеску до Пенсійного фонду України, податку з доходів фізичних осіб, військового збору.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Постановою про арешт коштів боржника ВП №55510878 від 09.09.2019 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках в: АТ «Комерційний Індустріальний Банк», АТ «Мегабанк», ПАТ «МТБ Банк», АТ «Міжнародний інвестиційний банк», ПАТ АБ «Укргазбанк», АТ «Державний експортно - імпортний банк України», Філія -Головне управління по м. Києву та Київській області ПАТ «Державний ощадний банк України», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», Філія «Розрахунковий центр» АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Таскомбанк», а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ДП «Національний спортивний комплекс «Олімпійський», 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 55, у межах суми звернення стягнення 56915870,18 грн.

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 4, 6, 10 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Перешкоджання вчиненню виконавцем дій, пов`язаних із зверненням стягнення на майно (кошти) боржника, порушення заборони виконавця розпоряджатися або користуватися майном (коштами), на яке накладено арешт, а також інші незаконні дії щодо арештованого майна (коштів) тягнуть відповідальність, установлену законом.

У порядку, встановленому цією статтею, виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Такий арешт знімається, якщо протягом п`яти днів з дня його накладення стягувач не звернеться до суду про звернення стягнення на грошові кошти такої особи в порядку, встановленому процесуальним законом.

Згідно з ч. 2 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно ч. 2 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Державний виконавець у письмових поясненнях від 28.10.2019 №55510878/7-20.1 зауважує, що до АТ «Мегабанк» направлено вимогу від 03.10.2019 №55510878/720.1 щодо спеціального режиму використанн рахунку № НОМЕР_1 та наявності на ньому коштів, звернення стягнення на які заборонено законом.

У свою чергу банк не надав відповідь на вказану вимогу.

В той же час, відповідно до листа АТ «Мегабанк» від 04.07.2019 №10-5822 рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Мегабанк» використовується скаржником для виплати заробітної плати працівникам підприємства, сплати податків, інших обов`язкових платежів.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 97, ст. 115 Кодексу законів про працю оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до п. 32 постанови Касаційного господарського суду Верховного Суду від 10.10.2019 по справі № 916/1572/19 суд зазначив наступне.

Приписами частини першої статті 2, частини другої статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 № 95, ратифікованої Україною 04.08.1961, визначено, що дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї. Заробітна плата в розумінні поняття «власності» є майном, на захист якого в тому числі стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в статях 3 та 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях статей 97 Кодексу законів про працю, статтях 15, 22, 24 Закону України «Про працю».

Зазначені норми в сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю.

Отже, виплата підприємством працівникам заробітної плати має пріоритет перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства. Накладення ж арешту на рахунок боржника, який призначений також і для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві відповідача, на оплату праці.

Відповідно до пункту 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання відкритих відповідно до статей 191 та 261 Закону України «Про теплопостачання», статті 151 Закону України «Про електроенергетику», та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Тобто, рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.06.2019 у справі № 916/73/19.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 13, ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника.

Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги те, що винесена постанова №55510878 від 09.09.2019 р. про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Мегабанк» використовується скаржнком для виплати заробітної плати працівникам підприємства, сплати податків, інших обов`язкових платежів, даний рахунок є рахунком із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби, що в підсумку призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві відповідача, на оплату праці, тому суд вважає, що скарга Державного підприємства Національний спортивний комплекс "Олімпійський" на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 09.09.2019 року з ВП №55510878 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234, ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Державного підприємства «Національний спортивний комплекс "Олімпійський" на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 09.09.2019 року з ВП №55510878 у справі №910/22495/19 задовольнити.

2. Визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 09.09.2019 з виконавчого провадження №55510878 у справі №910/22495/19 в частині накладення арешту на кошти на рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Мегабанк», в межах суми необхідної для виплати заробітної плати, сплати податків та інших загальнообов`язкових платежів.

3. Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт з виконавчого провадження №55510878 з коштів Державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 55, ), що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Мегабанк» (МФО 351629), в межах суми необхідної для виплати заробітної плати, сплати податків та інших загальнообов`язкових платежів Державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський».

4. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

5. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

6. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 1 ст. 255 ГПК України, ухвала про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця підлягає оскарженню.

Суддя С.М. Мудрий