СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" листопада 2019 р. Справа № 922/1022/17

Суддя Шевель О.В.

дослідивши матеріали апеляційної скарги Колективного підприємства воїнів інтернаціоналістів "Пам`ять" (вх.№3308 Д/2) на рішення господарського суду Донецької області від 24.09.2019, ухвалене колегією суддів у складі головуючого судді Сковородіної О.М., судді Бокової Ю.В., судді Ніколаєвої Л.В. у приміщенні господарського суду Донецької області (повне рішення складено та підписано 03.10.2019) у справі №922/1022/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Актив Інвест", що діє від імені, в інтересах та за рахунок активів Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Маріанеллі", м.Дніпро

до відповідачів: 1) Державного підприємства "Артемсіль", м.Соледар, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Ді Ен Пі", м.Харків

за участю 3-ї особи Міністерства аграрної політики та продовольства України, м.Київ

про стягнення 63950000,00 грн.

за зустрічною позовною заявою: Державного підприємства "Артемсіль", м.Соледар,

до відповідача: Колективного підприємства воїнів інтернаціоналістів "Пам`ять", м.Соледар,

про: 1) визнання недійсною додаткової угоди до договору №28/10-18/11-30 від 28.10.2005, укладеної 20.06.2014; 2) визнання недійсним протоколу узгодження договірних цін на роботи по ревізії, налаштуванню та випробуванню обладнання, що виконуються в 2015 році на рудниках ДП "Артемсіль" по договору №28/10-18/11-30 від 28.10.2005, укладений 08.09.2014; 3) визнання недійсним п.4.5 договору на виконання ревізійно-налагоджувальних робіт №28/10-18/11-30 від 28.10.2005,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.09.2019 у задоволенні позовних вимог ТОВ "Компанія з управління активами "Актив Інвест", що діє від імені, в інтересах та за рахунок активів АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Маріанеллі", до відповідачів за первісним позовом - відмовлено у повному обсязі. У задоволенні зустрічних позовних вимог ДП "Артемсіль" до Колективного підприємства воїнів інтернаціоналістів "Пам`ять", також відмовлено у повному обсязі.

У задоволенні заяви б/н б/д Державного підприємства "Артемсіль" про поворот виконання судового рішення від 04.04.2017, стягнення з Держказначейства України та ТОВ "Компанія з управління активами "Актив Інвест", що діє від імені, в інтересах та за рахунок активів Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Маріанеллі", щодо виконавчого збору в сумі 657609,02 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 400,78 грн. - відмовлено; щодо погашення боргу в сумі 5918481,17 грн. - вказану заяву задоволено.

Здійснено поворот виконання рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2017 у справі № 922/1022/17. Стягнуто з ТОВ "Компанія з управління активами "Актив Інвест", що діє від імені, в інтересах та за рахунок активів Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Маріанеллі", на користь Державного підприємства "Артемсіль" суму погашення боргу в розмірі 5918481,17 грн.

Повне рішення складено та підписано 03.10.2019, отже, встановлений ч.1 ст.256 ГПК України двадцятиденний строк його апеляційного оскарження закінчився 23.10.2019.

25.10.2019, тобто з пропущенням вказаного строку, Колективне підприємство воїнів інтернаціоналістів "Пам`ять" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні первісного позову та ухвалити нове рішення, яким первісний позов задовольнити у повному обсязі.

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що заявником не надано клопотання про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Згідно з ч.3 ст.260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як вбачається з оскаржуваного рішення, предметом розгляду в даному провадженні за первісним позовом є стягнення штрафу в сумі 63950000,00 грн. Із відповідною вимогою позивач за первісним позовом звернувся до господарського суду у березні 2017 року. Отже, з урахуванням вимог пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на момент звернення, а також розподілу судових витрат, здійсненого рішенням господарського суду Харківської області від 04.04.2017 у справі №922/1022/17, згідно з яким, виходячи з оспорюваної суми 63950000,00 грн., визначено розмір судового збору - 172527,03 грн., суд апеляційної інстанції зазначає, що за подання апеляційної скарги, згідно з пп 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", має бути сплачено 150% від суми 172527,03 грн., тобто 258790,55 грн.

Апелянт звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору в порядку ст.8 Закону України "Про судовий збір", посилаючись на скрутне матеріальне становище Колективного підприємства воїнів інтернаціоналістів "Пам`ять".

Стосовно вказаного клопотання суд зазначає, що статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено можливість відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, однак лише за певних умов. А саме, приписами цієї статті визначено вичерпний перелік суб`єктів оскарження, щодо яких можливо здійснити відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати, однак апелянт у даній справі таким суб`єктом не є.

Отже, апеляційний суд відхиляє клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору та зазначає, що заявником має бути виконано вимоги п.2 ч.3 ст.258 ГПК України шляхом надання платіжного документу на підтвердження сплати судового збору в сумі 258790,55 грн. за подання апеляційної скарги в даній справі.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Колективного підприємства воїнів інтернаціоналістів "Пам`ять" - залишити без руху.

2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Шевель