ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2019 р. Справа№ 920/322/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Хрипуна О.О.

в порядку письмового провадження, відповідно до п. 13 ст. 8 ГПК України

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка"

на рішення Господарського суду Сумської області від 05 червня 2019 року (повний текст складено 06.06.2019 р.)

у справі № 920/322/19 (суддя Коваленко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка"

до Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон"

про стягнення 103 816 грн. 71 коп. заборгованості по договору поставки №194-16 від 25.02.2016 р., -

в с т а н о в и в :

1.ІСТОРІЯ СПРАВИ:

1.1. короткий зміст позовних вимог

1.1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" звернулось до Господарського суду Сумської області з позовною заявою про стягнення 103 816.71 заборгованості по договору поставки №194-16 від 25.02.2016 р. (т.І, а.с.6-19).

1.1.2. Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору № 194-16 від 25.02.2016.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції;

1.2.1. Рішенням Господарського суду Сумської області від 05 червня 2019 року у справі № 920/322/19 позов задоволено частково. Стягнуто з ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" 00,01 грн. основного боргу, 14 562,55 грн. пені, 11 377,03 грн. інфляційних збитків, 2 805,57 грн. 3% річних та 801,44 грн. витрат зі сплати судового збору. В іншій частині в позову відмовлено (т.ІІ, а.с.75-89).

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги;

1.3.1. ТОВ "Промелектроніка" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Сумської області від 05 червня 2019 року у справі №920/322/19, в якій просить рішення Господарського суду Сумської області від 05.06.2019 року у справі № 920/322/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги за позовом ТОВ "Промелектроніка" задовольнити в повному обсязі.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. Розподіл справи

2.1.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 липня 2019 року, апеляційна скарга ТОВ "Промелектроніка" у судовій справі №920/322/19 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

2.1.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі №920/322/19, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" на рішення Господарського суду Сумської області від 05 червня 2019 року у справі № 920/322/19 вирішено розглядати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

2.2. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу;

2.2.1 У апеляційній скарзі позивач, з посиланням на п.п. 5.2 та 6.5 договору зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що зобов'язання з поставки є виконаним з моменту поставки всього обсягу продукції та дійшов помилкового висновку про саме з моментом поставки всієї партії товару виникає обов'язок з його оплати.

2.2.2 Позивач з посиланням на п.п. 10.5 та 5.5 договору зазначає, що всі повідомлення за договором (в т.ч. щодо отримання штрафних санкцій) повинні надсилатись виключно на зазначені в договорі адреси, будь-які адреси електронної пошти у договорі відсутні. Акт звірки розрахунків також не є доказом обізнаності позивача про утримання штрафних санкцій.

2.2.3 Також скаржник вважає, що суд першої інстанції мав відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зменшення розміру пені, оскільки позивачем заявлено незначний розмір неустойки, боржником не вжито заходів щодо своєчасного виконання зобов'язання, прострочення існувало значний проміжок часу, відсутні обґрунтовані причини винної поведінки відповідача.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

2.3.1 Відповідач у відзиві зазначає, що відповідно до п. 3.1 Договору поставка продукції здійснюється однією партією, проте позивач здійснив поставку товару дев'ятьма партіями поза межами обумовленого строку.

2.3.2 Також відповідач зазначив, що оплата за продукцію має бути здійснена після здійснення позивачем всієї поставки товару.

2.3.3 Утриману ним з суми оплати неустойку відповідач вважає оперативно-господарською санкцією, яка застосовується в односторонньому порядку, про скасування якої у встановленому ч. 2 ст. 237 ГК України порядку позивач не звертався. Повідомлення про утримання штрафних санкцій направлялось відповідачем на електронну адресу позивача.

2.3.4 Про визнання позивачем нарахований йому відповідачем санкцій свідчить підпис уповноваженої особи позивача на акті звірки розрахунків.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи;

3.1.1. 25 лютого 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" і Державним підприємством "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" було укладено договір №194-16 (далі - "Договір"), відповідно до умов якого позивач зобов'язується передати, а відповідач - прийняти й оплатити продукцію, вказану у Додатку 1 до цього Договору (далі за текстом - "Продукція"), на умовах, передбачених даним Договором (т.І, а.с. 25-30).

3.1.2. Пунктом 2.1. Договору сторони визначили, що кількість, номенклатура Продукції вказується в Додатку 1 до даного Договору, що є невід'ємною частиною Договору.

3.1.3. Згідно Додатку №1 до Договору відповідачу поставляється Продукція: підшипник 704902К2 в кількості 160 шт. на загальну суму 100800,00 грн. без ПДВ; підшипник 7509К у кількості 50 шт. на загальну суму 49500,00 грн. без ПДВ; підшипник 5-202 у кількості 20 шт. на загальну суму 3762,00 грн. без ПДВ; підшипник 6-202Ю у кількості 90 шт. на загальну суму 72594,90 грн. без ПДВ; підшипник 76-160508Е2 у кількості 40 шт. на загальну суму 90000,00 грн. без ПДВ; підшипник 75-80027С1 у кількості 20 шт. на загальну суму 13464,00 грн. без ПДВ; підшипник 5-204 у кількості 40 шт. на загальну суму 7840,80 грн. без ПДВ; підшипник 5-236203Е у кількості 100 шт. на загальну суму 79200,00 грн. без ПДВ; підшипник 3056205 у кількості 100 шт. на загальну суму 59400,00 грн. без ПДВ, а всього продукції на загальну суму 571874 грн. 04 коп. з ПДВ (т.І, а.с.31).

3.1.4. Згідно п. 3.1. Договору поставка Продукції здійснюються однією партією на умовах поставки DDP м. Конотоп, склад "НОВА ПОШТА" відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів "Інкотермс" у редакції 2010 року.

3.1.5. Відповідно до п. 3.2. Договору строки поставки Продукції складають 30 календарних днів з моменту отримання авансового платежу від покупця. Постачальник має право здійснити поставку Продукції в інші строки винятково на підставі попередньої згоди Покупця в письмовій формі.

3.1.6. Зі змісту п. 4.1. Договору вбачається, що поставка Продукції здійснюється за цінами, які визначені у Додатку №1 і включають всі податки, збори й інші обов'язкові платежі, а також вартість тари, пакування, маркування й інші видатки Постачальника, пов'язані з поставкою Продукції. Загальна вартість договору на момент його укладання складає 571874 грн. 04 коп., у тому числі ПДВ у сумі 95312 грн. 34 коп.

3.1.7. Згідно п. 5.1. Договору оплата відповідачем Продукції здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача, зазначений у даному Договорі (якщо Постачальник не повідомить Покупцеві реквізитів іншого рахунка).

3.1.8. Пунктом 5.2. Договору передбачено, що оплата здійснюється наступним чином: 50% ціни продукції - авансовий платіж протягом 10 днів з дати отримання рахунку; 50% від вартості продукції - протягом 10 робочих днів з дати поставки продукції на підставі виставленого рахунку.

3.1.9. Датою оплати Продукції вважається дата списання коштів з поточного рахунку відповідача (п. 5.3.).

3.1.10. Неустойка, що підлягає сплаті постачальником, а також понесені покупцем видатки й збитки, що підлягають відшкодуванню постачальником, розраховані в порядку, визначеному даним договором і чинним законодавством, можуть бути утримані покупцем в однобічному безумовному порядку (у тому числі після закінчення строку дії даного договору) із суми, що підлягає оплаті постачальникові шляхом відправлення постачальникові відповідного повідомлення із вказівкою суми неустойки, розрахунків видатків і збитків. Утримання неустойки, видатків і збитків не спричиняє зміни ціни продукції (п. 5.5 Договору).

3.1.11. Згідно з пунктом 6.5 Договору остаточне прийняття продукції здійснюється з оформленням видаткової накладної та товарно-транспортної накладної.

3.1.12. Відповідно до пункту 6.1 Договору сторони домовились, що до відносин за договором застосовуються Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 № П-6; Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7 (далі - Інструкція П-7). Сторони зобов'язуються провести приймання продукції за кількістю і якістю відповідно до вказаних нормативних актів.

3.1.13. Відповідно до п. 7.2. Договору, яким передбачено, що у випадку порушення більше ніж на 30 календарних днів строку оплати продукції покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період нарахування пені від суми заборгованості.

3.1.14. Згідно п. 7.3 Договору у випадку порушення строків або обсягів поставок продукції постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 8% від вартості не поставленої в строк продукції за кожен факт порушення.

3.1.15. Позивач зазначає про те, що листом від 21.03.2016 ДП "АВІАКОН" звернулось до ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" та повідомило про те, що у зв'язку зі зміною виробничого плану кількість підшипників 5-236203Е, необхідних до постачання становить 52 шт. Також зазначеним листом було повідомлено, що для уточнення суми договору буде надіслана додаткова угода (т.І, а.с.34).

3.1.16. 08 червня 2016 року між сторонами укладено Додаткову угоду №1 до Договору №194-16 від 25 лютого 2016 року, відповідно до якої домовились внести зміни до п. 4.1 №194-16 від 25 лютого 2016 року та виклали п. 4.1 в наступній редакції: "Поставка Продукції здійснюється за цінами, які визначені у Додатку №1 і включають всі податки, збори й інші обов'язкові платежі, а також вартість тари, пакування, маркування й інші видатки Постачальника, пов'язані з поставкою Продукції. Загальна вартість договору складає 526254 грн. 84 коп. з урахуванням ПДВ 87 709 грн. 14 коп." (т.ІІ, а.с. 41).

3.1.17. В пункті 3 Додаткової угоди №1 сторони домовились про те, що угода набирає чинності з дати підписання.

3.1.18. Згідно п.4 Додаткової угоди №1 усі інші умови Договору, не змінені цією угодою, залишаються в силі.

3.1.19. Відповідно до п. 10.7 Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2016 року.

3.1.20. Згідно Додатку №1 до Договору в редакції Додаткової угоди №1 відповідачу поставляється Продукція: підшипник 704902К2 ЕТУ 100/5 в кількості 160 шт. на загальну суму 100800,00 грн. без ПДВ; підшипник 7509К ЕТУ 100/4 у кількості 50 шт. на загальну суму 49500,00 грн. без ПДВ; підшипник 5-202 ЕТУ 100/3 у кількості 20 шт. на загальну суму 3762,00 грн. без ПДВ; підшипник 6-202ЮЕТУ 100/3 у кількості 90 шт. на загальну суму 72594,90 грн. без ПДВ; підшипник 76-160508Е2 ЕТУ 100/3 у кількості 40 шт. на загальну суму 90000,00 грн. без ПДВ; підшипник 75-80027С1 ЕТУ 100/3 у кількості 20 шт. на загальну суму 13464,00 грн. без ПДВ; підшипник 5-204 ЕТУ 100/3 у кількості 40 шт. на загальну суму 7840,80 грн. без ПДВ; підшипник 5-236203Е ЕТУ 100/3 у кількості 52 шт. на загальну суму 41184,00 грн. без ПДВ; підшипник 3056205 ЕТУ 100/3 у кількості 100 шт. на загальну суму 59400,00 грн. без ПДВ, а всього продукції на загальну суму 526254 грн. 84 коп. з ПДВ (т.ІІ, а.с. 42).

3.1.21. Оригінали вказаних документів вилучені в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000040, проте сторони спору не заперечують достовірність наявних у матеріалах справи копій документів.

3.1.22. На вимогу суду позивачем надано для огляду в судовому засіданні оригінал Додаткової угоди №1 від 08.06.2016 р. до Договору, підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками, враховуючи що суд першої інстанції прийняв до уваги в якості належного доказу у справі Додаткову угоду №1 від 08.06.2016 р. до Договору №194-16 від 25.02.2016 р.

3.1.23. 11.03.2016 року, на виконання умов п. 5.2 Договору відповідачем сплачено авансовий платіж в сумі 285937 грн. 02 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 994 (т.І, а.с.36).

3.1.24. На виконання зобов'язань по Договору позивач поставив відповідачу обумовлену договором Продукцію на загальну суму 526 254,84 грн. за видатковими накладними:

- №РН-000531 від 17.03.2016 року поставлено товар -6-202ЮЕТУ 100/3 підшипник у кількості 42 шт. та 76-160508Е2 ЕТУ 100/3 підшипник у кількості 27 шт. на суму 113553 грн.14 коп. з ПДВ. Вказаний товар був доставлений перевізником покупцю, що підтверджується експрес-накладною ТОВ "Нова пошта" №8696;

- № РН-000583 від 23.03.2016 року поставлено товар - 704902К2 ЕТУ 100/5 підшипник у кількості 160 шт. та 76-160508Е2 ЕТУ 100/3 підшипник у кількості 3 шт. та 3056205 ЕТУ 100/3 підшипник у кількості 100 шт. на суму 200340 грн. 00 коп. з ПДВ. Вказаний товар був доставлений перевізником покупцю, що підтверджується експрес-накладною ТОВ "Нова пошта" №7171;

- № РН-000756 від 08.04.2016 року поставлено товар - 76-160508Е2 ЕТУ 100/3 підшипник у кількості 4 шт. на суму 10800 грн. 00 коп. з ПДВ. Вказаний товар був доставлений перевізником покупцю, що підтверджується експрес-накладною ТОВ "Нова пошта" №9918;

- № РН-000854 від 18.04.2016 року поставлено товар - 7509К ЕТУ 100/4 підшипник у кількості 7 шт. та 5-202 ЕТУ 100/3 підшипник у кількості 20 шт. та 5-204 ЕТУ 100/3 підшипник у кількості 40 шт. на суму 22239 грн. 36 коп. з ПДВ. Вказаний товар був доставлений перевізником покупцю, що підтверджується експрес-накладною ТОВ "Нова пошта" №9625;

- № РН-000907 від 21.04.2016 року поставлено товар - 7509К ЕТУ 100/4 підшипник у кількості 43 шт. та 75-80027С1 ЕТУ 100/3 підшипник у кількості 20 шт. на суму 67240 грн.80 коп. з ПДВ. Вказаний товар був доставлений перевізником покупцю, що підтверджується експрес-накладною ТОВ "Нова пошта" №8980.

- № РН-000925 від 23.04.2016 року поставлено товар - 6-202ЮЕТУ 100/3 підшипник у кількості 16 шт. на суму 15486 грн. 91 коп. з ПДВ. Вказаний товар був доставлений перевізником покупцю, що підтверджується експрес-накладною ТОВ "Нова пошта" №0238;

- № РН-000938 від 25.04.2016 року поставлено товар - 5-236203Е ЕТУ 100/3 підшипник у кількості 25 шт. на суму 23760 грн. 00 коп. з ПДВ. Вказаний товар був доставлений перевізником покупцю, що підтверджується експрес-накладною ТОВ "Нова пошта" №2382;

- № РН-001073 від 16.05.2016 року поставлено товар - 76-160508Е2 ЕТУ 100/3 підшипник у кількості 6 шт. та 5-236203Е ЕТУ 100/3 підшипник у кількості 27 шт. на суму 41860 грн. 80 коп. з ПДВ. Вказаний товар був доставлений перевізником покупцю, що підтверджується експрес-накладною ТОВ "Нова пошта" №6138;

- № РН-001186 від 24.05.2016 року поставлено товар - 6-202ЮЕТУ 100/3 підшипник у кількості 32 шт. на суму 30973,82 грн. з ПДВ. Вказаний товар був доставлений перевізником покупцю, що підтверджується експрес-накладною ТОВ "Нова пошта" №7171 (т.І, а.с. 37-57).

3.1.25. ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" листом від 05.04.2016 року за вих. № 295 повідомляло ДП "АВІАКОН" про наявність дебіторської заборгованості по Договору (т.І, а.с. 35).

3.1.26. На виконання п. 5.5 Договору на електронну адресу позивача відповідачем відправлено повідомлення від 27.10.2016 № 1158е про утримання штрафних санкцій в сумі 20 066 грн. 94 коп. із суми, що підлягає оплаті, а також розрахунок штрафних санкцій за даним договором (т. І а.с. 155-157).

3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин;

3.2.1. Між сторонами справи виникли правовідносини щодо поставки продукції у визначених договором кількості та строки.

3.2.2. Позивач наголошує на тому, що ним в повному обсязі виконані зобов'язання з поставки товару, однак відповідачем безпідставно не виконане зобов'язання з його оплати в повному обсязі та у строки передбачені п. 5.2 договору, а саме не сплачено 50% від вартості продукції протягом 10 робочих днів з дати поставки продукції, оскільки оплата здійснена 28.11.2016 року.

3.2.3. Загальна сплачена сума в розмірі 506187,89 грн. є меншою, ніж сума, обумовлена сторонами у договорі і станом на день розгляду справи недоплата становить 20 066,95 грн. (526254,84 грн. - 506187,89 грн.), яку позивач просить стягнути з відповідача.

3.2.4. Заперечення відповідача обґрунтовані тим, що оскільки позивачем допущено прострочення поставки частини продукції на загальну суму 201 561,69 грн. відповідачем нараховано пеню в сумі 3942,01 грн. згідно ст. 231 Господарського кодексу України та п. 7.1 Договору, а також штраф у розмірі 8% вартості не поставленої в строк продукції, який складає 16 124,93 грн. та грошові кошти в загальному розмірі 20 066,94 грн. утримані відповідачем при здійсненні оплати за поставлену Продукцію у відповідності до умов п. 5.5. Договору.

3.3. доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції;

3.3.1. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

3.3.2. На виконання п. 5.2. Договору відповідач платіжним дорученням від 11.03.2016 №994 здійснив авансовий платіж 50% вартості продукції, зазначено в рахунку-фактурі від 01.03.2016 №СФ-0000610.

3.3.3. Враховуючи викладене та п. 3.2. Договору, ТОВ "Промелектроніка" повинно було поставити товар покупцю у місто Конотоп на склад "Нова Пошта" однією партією у строк до 10.04.2016 (включно).

3.3.4. Проте в порушення умов Договору позивач здійснив поставку товару, обумовленого Договором, дев'ятьма частинами, а отже зобов'язання ТОВ "Промелектроніка" з поставки товару вважається виконаним з 24.05.2016 р. (дата останньої експрес-накладної ТОВ "Нова пошта" №7171).

3.3.5. Вказане свідчить про прострочення позивачем поставки продукції в період з 11.04.2016 р. по 24.05.2016 р.

3.3.6. Оскільки датою поставки продукції є 24.05.2016, відповідно до п. 5.2. договору строк оплати товару у 10 робочих днів має обраховуватись з 25.05.2016 р. (наступного дня після дати поставки продукції). Отже відповідач мав оплатити товару за отриману продукцію до 07.06.2016 р. включно.

3.3.7. При цьому, відповідно до положень п. 5.2 Договору розрахунок за отриманий товар повинен здійснюватися після поставки всієї партії продукції за кожною конкретною Специфікацією, а 10 денний строк остаточного розрахунку слід обраховувати від дати останньої видаткової накладної, згідно з якою відбулась повна поставка партії товару. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 08.10.2019 р. у аналогічній справі №920/810/18.

3.3.8. Разом з тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, 27.10.2016р. відповідачем у визначеному п.5.5 Договору односторонньому безспірному порядку списано 20 066,94 грн. за порушення строків поставки продукції, а також 28.11.2016 р. внесено оплату в розмірі 506187,89 грн.

3.3.9. Зі змісту акту звірки взаємних розрахунків, від 22.11.2016 р., який підписаний представниками сторін, вбачається, що позивачу було відомо про намагання відповідача списати суму 20 066,94 грн. в безспірному порядку, заперечень таких дій вказаний акт не містить (т.ІІ, а.с. 37).

3.3.10. Враховуючи встановлення правомірного утримання відповідачем 20 066,94 грн. штрафних санкцій за прострочення поставки товару із суми, що підлягала оплаті за товар (що становить частково суму основного боргу за позовом), про що постачальника було повідомлено електронною поштою, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для стягнення з ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" заявленої до стягнення суми основного боргу в розмірі 20066,94 грн.

3.3.11. Разом з тим, оскільки матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем основного боргу в розмірі 01 коп. або безспірного списання з позивача вказаної суми в порядку п. 5.5. Договору, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 01 коп. основного боргу.

3.3.12. При цьому, матеріалами справи підтверджено, що відповідачем допущено прострочення оплати продукції в період з 08.06.2016 р. по 27.11.2016 р.

3.3.13. Пеню у визначеному п. 7.2. Договору розмірі позивачем нараховано за загальний період з 01.05.2016 р. по 11.03.2019 (по кожному факту прострочення).

3.3.14. Перевіривши здійснений позивачем розрахунок розміру пені за період прострочення оплати платежу, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вимога про стягнення пені підлягає частковому задоволенню, оскільки встановлено, що позивачем допущено помилки під час визначення періоду нарахування пені та розміру суми боргу, з якого повинен проводитись такий розрахунок.

3.3.15. Оскільки датою поставки продукції є 24.05.2016, відповідно з наступного дня повинен обраховуватися строк оплати товару - 10 робочих днів, тобто відповідач повинен був внести оплату за отриману продукцію до 07.06.2016 р. включно. До того ж, розрахунок необхідно проводити, виходячи з загального розміру заборгованості за поставлений товар.

3.3.16. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вірним було б нарахування пені в розмірі 29 125,09 грн.(24 672,02 грн., виходячи з розміру заборгованості 201561,60 грн. за період з 08.06.2016 р. по 26.10.2016 р. + 4 453,07 грн., виходячи з розміру заборгованості 181494,66 грн. за період з 27.10.2016 р. по 27.11.2016 р.).

3.3.17. Також (т.ІІ, а.с. 50-53).

3.3.18. Враховуючи те, що ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" є державним підприємством і відноситься до державного сектору економіки, з урахуванням доказів вчинення спрямованих на здійснення своєчасної оплати дій (що підтверджується наказом ДК "Укроборонпром" від 02.04.2013 №98 та історією погодження платежів (т.ІІ, а.с. 54-60) та того, що основна заборгованість існує лише у розмірі 01 коп., а також того, що позивачем допущено прострочення виконання зобов'язання з поставки продукції по Договору, коле колегія суддів зазначає про те, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення клопотання відповідача про зменшення суми пені (на 50%) та те, що а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 14 562,55 грн. пені.

3.3.19. Здійснивши перевірку заявлених до стягнення сум інфляційних втрат та 3% річних, колегія судді погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню за період з 08.06.2016 р. по 27.11.2016 включно, виходячи з загального розміру заборгованості за поставлений товар (з урахуванням зменшення суми боргу в зв'язку з безспірним списанням штрафних санкцій відповідачем) 11 377,03 грн. інфляційних втрат та 2 805,57 грн. 3% річних.

3.4. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду:

3.4.1. Матеріали справи свідчать про порушення відповідачем права позивача на своєчасне отримання оплати поставленого товару.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

4.1.1. Позивачем за допомогою належних, допустимих та достатніх доказів не доведено обґрунтованість заявлених позовних вимог про стягнення недоплати у розмірі 20066,95 грн. та не спростовано наявність необхідних для застосування ст. 551 ЦК України підстав, з огляду на що колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

4.2.1. У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї

4.2.2. Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч.10 ст.270 ГПК України).

4.2.3. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - матеріали справи не містять.

4.2.4. За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться

4.2.5. Враховуючи положення зазначених правових норм з урахуванням відсутності клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

4.2.6. Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

4.2.7. Згідно з частиною першою статті 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

4.2.8. Статтею 664 ЦК України передбачено, що обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар.

4.2.9. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема, шляхом маркування.

4.2.10. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов'язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв'язку для доставки покупцеві.

4.2.11. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

4.2.12. За змістом положень статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.2.13. Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

4.2.14. Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

4.2.15. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

4.2.16. Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

4.2.17. Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

4.2.18. Згідно з частинами першою - третьою статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

4.2.19. Статтею 231 ГК України передбачено, що у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах, зокрема, за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

4.2.20. Відповідно до частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

4.2.21. Згідно з приписами статті 233 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

4.2.22. Правова позиція Верховного Суду "Щодо підстав для зменшення розміру штрафних санкцій" (пункт 13 постанови Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 924/709/17) наголошує, що зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені та штрафу та розмір, до якого підлягає зменшенню. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника. Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, суд повинен з'ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об'єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причин неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання зобов'язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

При цьому обов'язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми пені покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Наведеної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 08.05.2018 у справі № 924/709/17.

4.2.23. Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

5.1.1. Положення договору пов'язують можливість нарахування та утримання відповідачем неустойки від вартості не поставленої в строк продукції з фактом порушення постачальником строків або обсягів поставок продукції. Також положеннями договору передбачено, що поставка Продукції здійснюються однією партією протягом 30 календарних днів з моменту набуття чинності цим Договором.

5.1.2. Колегія суддів зазначає, що про помилковість тверджень скаржника про те, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про правомірність нарахування відповідачем неустойки та можливість її утримання в однобічному порядку, з огляду на те, що таке права покупця визначено п. 5.5 Договору та те, що позивач шляхом підписання акту звірки взаємних розрахунків визнав здійснення відповідачем утримання штрафних санкцій у розмірі 20066,94 грн. про яке повідомлено листом від 27.10.216 №1158е, з огляду на те, що в підписаному сторонами акті звірки розрахунків крім вартості поставленого товару зазначено "операция (бухгалтерский и налоговій учет) 1058е от 27.10.2016 12:00:02" на суму 20066,94 грн.

5.1.3. Також колегія суддів зазначає про помилковість тверджень скаржника про безпідставність зменшення судом першої інстанції розміру пені, оскільки до матеріалів справи разом з клопотання про зменшення штрафних санкцій (т.ІІ, а.с. 50-61) відповідачем подано докази існування обставин, з якими ч. 3 ст. 551 ЦК України пов'язує можливість реалізації судом права на зменшення розміру неустойки.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

6.1.1. Колегія суддів зазначає, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

6.1.2. Рішення Господарського суду Сумської області від 05 червня 2019 року у справі № 920/322/19 залишити без змін.

6.1.3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" на рішення Господарського суду Сумської області від 05 червня 2019 року у справі № 920/322/19 залишити без задоволення.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" на рішення Господарського суду Сумської області від 05 червня 2019 року у справі №920/322/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 05 червня 2019 року у справі №920/322/19 залишити без змін.

3. Судові витрати, у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка".

4. Справу №920/322/19 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 25.10.2019 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

О.О. Хрипун