ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.10.2019 м.Дніпро Справа № 904/663/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О.

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізької міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2019 у справі № 904/663/19

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "95 КВАРТАЛ"

до Криворізької міської ради

про скасування запису про право власності

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "95 КВАРТАЛ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Криворізької міської ради про скасування запису про право власності територіальної громади міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради в частині об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 110, внесеним 01.08.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2019 позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "95 КВАРТАЛ" до Криворізької міської ради про скасування запису про право власності задоволено в повному обсязі:

- скасовано запис про право власності територіальної громади Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради в частині об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 110, внесеним 01.08.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності;

- стягнуто з Криворізької міської ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "95 КВАРТАЛ" 1 921,00грн. судового збору.

Приймаючи рішення у справі місцевий господарський суд, проаналізувавши фактичні обставини справи дійшов висновку, що спірне приміщення є допоміжним, а матеріали справи не містять доказів того, що спірне приміщення не призначене для забезпечення експлуатації будинку або побутового обслуговування його мешканців.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Криворізька міська рада подала апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2019 у справі № 904/663/19, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "95 КВАРТАЛ" відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обгрунтуання вимог апеляційної скарги Криворізька міська рада посилається зокрема на те, що не відповідають обставинам справи висновку суду, що спірне приміщення є допоміжним, а тому на нього поширюється правовой режим спільної сумісної власності власників квартир; гололослівними є висновки суду, що за загальним правилом всі прміщення багатокватирного житлоого будинку є допоміжними. І лише приміщення, що з самого початку будувалися як такі, використання яких мало інше призначення (магазин, перукарні, офіси, поштові відділення тощо), залишаються тими, що не підпадають під правовий режим допоміжних приміщень.

Апелянт посилається на необхідність розрізняти допоміжні та нежилі приміщення, оскільки це різні частини багатокварирного будинку, які відрізняються своїм призначенням та, відповідно, на них поширюються різні правові режими. Зазначає про те, що до житлового фонду не входять нежилі приміщення в жилих будинках, призначені для тоговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру. Частиною 2 статті 382 ЦК України законодавець виокрелює власника нежитлового приміщення, розташованого у житловому буднку як окремого суб`єкта правовідносин, який нарівні з власникам квартир мають право на користування приміщеннями загального користування, які належать їм на праві спільної сумісної власності. А нежитлові приміщення не входять до спільної сумісної власності власників квартир.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції безпідставно відхилено аргументи відповідача, а фактично - не враховано обставини, що мають значення для вирішеня справи, що нежитлове приміщення, розташоване в будинку АДРЕСА_1 , є ізольованим від житлової частини будинку, має окремий вхід, обладнане санвузлом, воно обладнане для здійснення певного виду діяльності (використовується під склад фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , а до цього використовувалось підприємством житлово-комунального та побутового обслуговування населення - ТОВ "СІТІСЕРВІС-КР" на підставі договорів оренди об`єктів нерухомості комунальної власності міста).

Також, апелянт вважає, що самостійною підставою для відмови в задоволенні позову є недоведеність представником позивача факту реального (не абстрактного) порушення прав ОСББ "95 КВРТАЛ".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2019 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Коваль Л.А., судді: Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.) відкрито апеляційне провадження у справі № 904/663/19; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 21.08.2019 о 10:00 год.

Згідно розпорядження керівника апарату суду № 1485/19 від 20.08.2019 у зв`язку з перебуванням у відпустці членів колегії - суддів Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі № 904/663/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2019 для розгляду справи № 904/663/19 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Вечірка І.О., Кузнецова В.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.08.2019 апеляційну скаргу прийнято до провадження зазначеним складом суду.

В судовому засіданні 21.08.2018 оголошено перерву в судове засідання на 28.08.2018 о 10:00 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.08.2019 розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 09.10.2019 о 12:00 год.

В судовому засіданні 09.10.2018 оголошено перерву в судове засідання на 28.10.2018 о 11:30 год.

Рішенням Криворізької міської ради народних депутатів Дніпропетровської області від 06.02.1998 за №189/2 "Про прийняття до комунальної власності міста житлового та нежитлового фонду, об`єктів зовнішнього благоустрою ДО "Кривбасруда" вирішено прийняти із загальнодержавної (від ДО "Кривбасруда") до комунальної власності міста житловий фонд та об`єкти зовнішнього благоустрою. В додатку №1 до рішення міської ради визначено Перелік житлового фонду, ДО "Кривбасруда", що підлягає передачі у комунальну власність міста, серед об`єктів зазначено адресу вулиця АДРЕСА_2 , 37, яка згідно з розпорядженням голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації перейменована у вулицю Героїв АТО.

За Актом приймання-передачі відомчого житлового та нежитлового фонду, об`єктів благоустрою, які знаходяться на балансі ДО "Кривбасруда" об`єкт за адресою вулиця Димитрова, 37 передано на баланс УБЖП.

Відповідно до пункту 2.2 рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 13.07.2016 за вих.№292 "Про надання згоди управлінню благоустрою та житлової політики виконкому міської ради на передачу окремих житлових комплексів на балансовий облік об`єднань співвласників багатоквартирного будинку" вирішено передати на балансовий облік об`єднань співвласників багатоквартирного будинку житлові комплекси згідно з додатком (окрім нежитлових приміщень, що є самостійними об`єктами цивільно-правових відносин).

На виконання рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 13.07.2016 за вих.№292 "Про надання згоди управлінню благоустрою та житлової політики виконкому міської ради на передачу окремих житлових комплексів на балансовий облік об`єднань співвласників багатоквартирного будинку" з балансу управління благоустрою та житлової політики виконкому міськради передано на баланс позивача будинок АДРЕСА_1 загальною АДРЕСА_3 4079,3кв.м. (з приміткою, що нежитлове приміщення площею 45,9кв.м. залишається на балансі УБЖП виконкому міської ради).

Місцевим господарським судом встановлено, що нежитлове приміщення площею 45,9кв.м. залишилося на балансі УБЖП виконкому міської ради, спір відносно якого і виник у даній справі.

Позивач вважає, що спірне нежитлове приміщення відноситися до приміщень загального користування та призначене для забезпечення експлуатації будинку, у зв`язку з чим і звернувся до суду за захистом своїх прав, які не визнає відповідач.

Відповідач проти таких тверджень позивача заперечує та посилається на те, що нежитлові приміщення не входять до спільної сумісної власності власників квартир та спірне нежитлове приміщення охоплює лише незначну частину підвального будинку АДРЕСА_1 , що не позбавляє мешканців будинку користуватися його більшою частиною

Враховуючи зазначене, при вирішенні даного спору визначальним є визначення правового статусу нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку, а саме встановлення того, яке функціональне призначення спірних нежитлових приміщень на момент введення в експлуатацію та станом на час проведення дослідження, чи знаходиться в спірних нежитлових приміщеннях технічне обладнання будинку, без доступу до якого експлуатація жилого будинку є неможливою, чи є спірні нежитлові приміщення допоміжними приміщеннями згідно проектної документації, згідно матеріалів технічної інвентаризації на момент введення в експлуатацію та станом на час проведення дослідження, чи входять спірні нежитлові приміщення до складу торгової площі у розмірі 243 кв.м, зазначеної в технічному паспорті.

У відповідності до статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності може бути призначено декілька експертиз.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Обов`язковою умовою винесення судом обґрунтованого рішення є дослідження обставин, які входять до предмета доказування, в даному випадку обставин щодо правового статусу спірних приміщень.

В судових засіданнях суду апеляційної інстанції суд пропонував позивачу та відповідачу визначитися з питанням щодо необхідності призначення у справі судової експертизи для встановлення обставин правового статусу спірних нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку по вул АДРЕСА_1 ., а також з питаннями , які необхідно поставити на вирішення судового експерта, та якій експертній установі доручити проведення судової експертизи.

На дату проведення судового засідання у справі до суду не надійшли пропозиції сторін з наведених вище питань.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - це приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку/сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення.

З технічних паспортів, наявних в матеріалах справи, не вбачається чи є спірні приміщення допоміжними, призначеними для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців.

Враховуюче наведене вище, а також, те, що для вирішення питань, які постають у даній справі, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для призначення у справі №904/663/19 з власної ініціативи судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському Науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення судового експерта поставити такі питання:

Яке функціональне призначення нежитлових приміщень підвалу під інд. XXVII площею 17 м2, XXVIIІ площею 2,3 м2, ХХХ площею 8 м2,ХХІХ площею 18,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , м АДРЕСА_2 (на даний час: зареєстроване за реєстраційним номером 110, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 область, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО ( АДРЕСА_2 ), 37 приміщення 54 (нежитлове приміщення лі. А-5) загальною площею 51,2 кв.м.) згідно проектної документації, згідно матеріалів технічної інвентаризації на момент введення в експлуатацію та станом на час проведення дослідження?

Чи знаходиться в нежитлових приміщеннях підвалу під інд. XXVII площею 17 м2, XXVIIІ площею 2,3 м2, ХХХ площею 8 м2,ХХІХ площею 18,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 (на даний час: зареєстроване за реєстраційним номером 110, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 (нежитлове приміщення лі. А-5) загальною площею 51,2 кв.м.) технічне обладнання будинку, без доступу до якого експлуатація жилого будинку є неможливою?

Чи є нежитлові приміщення підвалу під інд. XXVII площею 17 м2, XXVIIІ площею 2,3 м2, ХХХ площею 8 м2,ХХІХ площею 18,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 (на даний час: зареєстроване за реєстраційним номером 110, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_4 (нежитлове приміщення лі. А-5) загальною площею 51,2 кв.м.) допоміжними приміщеннями згідно проектної документації, згідно матеріалів технічної інвентаризації на момент введення в експлуатацію та станом на час проведення дослідження?

Чи входять нежитлові приміщення підвалу під інд. XXVII площею 17 м2, XXVIIІ площею 2,3 м2, ХХХ площею 8 м2,ХХІХ площею 18,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 (на даний час: зареєстроване за реєстраційним номером 110, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 (нежитлове приміщення лі. А-5) загальною площею 51,2 кв.м.) до складу торгової площі у розмірі 243 кв., зазначеної в технічному паспорті (а.с. 79, том 1)?

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликано настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу.

Для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, що зумовлює зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене та те, що суд дійшов висновку про призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі, для проведення якої визначено Дніпропетровський Науково-дослідний інститут судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361), провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 100, 102, 103, 106, ч.1 ст.228, п.6 ч. 1 ст.229, ст.234 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 904/663/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "95 КВАРТАЛ" до Криворізької міської ради про скасування запису про право власності судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському Науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

2. Винести на вирішення експертизи такі питання:

Яке функціональне призначення нежитлових приміщень підвалу під інд. XXVII площею 17 м2, XXVIIІ площею 2,3 м2, ХХХ площею 8 м2,ХХІХ площею 18,6 кв.м., за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий АДРЕСА_5 вул. АДРЕСА_1 АТО ( АДРЕСА_2 ), 37 (на даний час: зареєстроване за реєстраційним номером 110, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО (вул АДРЕСА_2 ), 37 приміщення 54 (нежитлове приміщення лі. А-5) загальною площею 51,2 кв.м.) згідно проектної документації, згідно матеріалів технічної інвентаризації на момент введення в експлуатацію та станом на час проведення дослідження?

Чи знаходиться в нежитлових приміщеннях підвалу під інд. XXVII площею 17 м2, XXVIIІ площею 2,3 м2, ХХХ площею 8 м2,ХХІХ площею 18,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , м АДРЕСА_5 (на даний час: зареєстроване за реєстраційним номером 110, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , м АДРЕСА_5 АТО ( АДРЕСА_2 ) АДРЕСА_1 54 (нежитлове приміщення лі. А-5) загальною площею 51,2 кв.м.) технічне обладнання будинку, без доступу до якого експлуатація жилого будинку є неможливою?

Чи є нежитлові приміщення підвалу під інд. XXVII площею 17 м2, XXVIIІ площею 2,3 м2, ХХХ площею 8 м2,ХХІХ площею 18,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 область, м АДРЕСА_5 АТО ( АДРЕСА_2 (на даний час: зареєстроване за реєстраційним номером 110, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 область, м. Кривий АДРЕСА_5 вул АДРЕСА_6 Героїв АТО ( АДРЕСА_2 ), АДРЕСА_1 приміщення 54 (нежитлове приміщення лі. А-5) загальною площею 51,2 кв.м.) допоміжними приміщеннями згідно проектної документації, згідно матеріалів технічної інвентаризації на момент введення в експлуатацію та станом на час проведення дослідження?

Чи входять нежитлові приміщення підвалу під інд. XXVII площею 17 м2, XXVIIІ площею 2,3 м2, ХХХ площею 8 м2,ХХІХ площею 18,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_5 (на даний час: зареєстроване за реєстраційним номером 110, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 (нежитлове приміщення лі. А-5) загальною площею 51,2 кв.м.) до складу торгової площі у розмірі 243 кв., зазначеної в технічному паспорті (а.с. 79, том 1)?

3. Для проведення експертизи надіслати до Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361) копію ухвали Центрального апеляційного господарського суду та матеріали справи № 904/663/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "95 КВАРТАЛ" до Криворізької міської ради про скасування запису про право власності.

4. Попередити експерта, що буде здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Обов`язок щодо оплати (передоплати) вартості робіт по проведенню судової будівельно-технічної експертизи покласти порівну на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "95 КВАРТАЛ" та Криворізьку міську раду з подальшим розподілом судових витрат відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

6. Зупинити апеляційне провадження у справі №904/663/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "95 КВАРТАЛ" до Криворізької міської ради про скасування запису про право власності до закінчення експертного дослідження і отримання Центральним апеляційним господарським судом висновку експерта.

7. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи №904/663/19, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, надіслати до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в частині зупинення апеляційного провадження до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 04.11.2019

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнєцов