ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/6041/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 )

на постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий - Мартюк А. І., судді Зубець Л. П., Пашкіна С. А.) від 30.08.2019 у справі Господарського суду міста Києва

за позовом Керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області (далі - Прокурор) в інтересах територіальної громади села Погреби Броварського району Київської області в особі Погребської сільської ради Броварського району Київської області (далі - Рада)

до Фонду державного майна України (далі - ФДМУ), Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області (далі - РВ ФДМУ по Київській області), ОСОБА_1

про визнання недійсним наказу (в частині), визнання недійсним договору купівлі - продажу,

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. 10.05.2019 Прокурор в інтересах територіальної громади села Погреби Броварського району Київської області в особі Ради звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до ФДМУ, РВ ФДМУ по Київській області та ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу ФДМУ від 21.06.2005 №1611 (далі - Наказ), в частині включення нежитлової будівлі колишнього «Будинку культури», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Будинок культури), до переліку об`єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом викупу, та визнання недійсним договору купівлі-продажу Будинка культури від 21.09.2005, укладеного між РВ ФДМУ по Київській області та ОСОБА_1 (далі - Договір).

1.2. Позовна заява мотивована тим, що Наказ та Договір порушують інтереси територіальної громади села Погреби, оскільки на їх підставі відбулась незаконна передача Будинку культури в приватну власність, що унеможливлює виконання Радою функцій у сфері освіти, охорони здоров`я, культури, фізкультури і спорту.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Борисенко І. І.) від 15.05.2019 позовну заяву Прокурора в інтересах територіальної громади села Погреби в особі Ради повернуто заявникові на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

2.2. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що Рада винесла рішення про повернення нерухомого майна у комунальну власність від 02.02.2018 №1522-45, яким рекомендувала сільському голові с. Погреби звернутись до Броварського міськрайонного суду щодо питання законності Договору та можливості повернення Будинка культури територіальній громаді села Погреби, що свідчить про вчинення Радою дій, спрямованих на повернення Будинка культури, а тому доводи Прокурора щодо наявності тривалого зволікання Ради із зверненням з позовною заявою до суду є безпідставними та необґрунтованими.

2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2019 апеляційну скаргу Прокурора задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 скасовано; справу № 910/6041/19 направлено для розгляду до Господарського суду міста Києва.

2.4. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що Договір укладено у 2005 році, незважаючи на винесення Радою рішення від 02.02.2018 №1522-45, сільський голова не вчиняв дії щодо звернення до суду, тобто орган самоврядування не здійснює захист інтересів держави, що і дало підстави Прокурору у травні 2019 року звернутися із позовом у цій справі. Враховуючи, що Рада тривалий час не здійснювала захисту інтересів держави у спірних правовідносинах та не зверталась до суду з відповідним позовом, Прокурор мав право звернутися до суду із цим позовом, тому висновки суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви є передчасними.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. 10.09.2019 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2019, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 - залишити в силі.

4. Доводи Скаржника, викладені у касаційній скарзі

4.1. Суд апеляційної інстанції порушив приписи статті 7, частини першої та другої статті 13, статті 263 ГПК України, оскільки виніс оскаржувану постанову до закінчення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, до отримання надісланого Відповідачем в межах встановленого строку відзиву, позбавивши Відповідачів прав на справедливе і неупереджене судочинство, рівність учасників, змагальність сторін та доведення безпідставності апеляційної скарги.

4.2. Суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення статті 7, 131-1, 140 Конституції України, статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статті 326, 327 Цивільного кодексу України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та порушив пункт 4 частини п`ятої статті 174 ГПК України, оскільки Рада не є органом, уповноваженим державою здійснювати функції з управління державним майном, а тому не може здійснювати захист інтересів держави в суді, у зв`язку з чим Прокурор у позовній заяві не зазначив належний орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах та не довів порушення інтересів держави у цих правовідносинах, а отже, підстави для звернення Прокурора до суду в інтересах держави відсутні.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

5.1. 11.10.2019 Прокурор подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, оскаржувану постанову - без змін.

5.2. Відзив обґрунтований наявністю у Прокурора підстав для здійснення представництва інтересів територіальної громади у цій справі, з посиланням на правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц.

Окрім цього, Прокурор зазначає, що суд апеляційної інстанції не допустив процесуальних порушень під час ухвалення оскаржуваної постанови, оскільки вона прийнята після спливу встановлених судом строків для подання відзиву на апеляційну скаргу.

6. Розгляд справи Верховним Судом

6.1. Ухвалою Верховного Суду від 30.09.2019 відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 у письмовому провадженні; надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 15.10.2019.

7. Позиція Верховного Суду

7.1. Розглядаючи аргумент Скаржника (пункт 4.1) про те, що апеляційний суд прийняв оскаржувану постанову до спливу встановленого ним строку на подання відзиву на апеляційну скаргу та до отримання цього відзиву, який Скаржник надіслав в межах встановленого строку, чим позбавив його можливості реалізувати свої процесуальні права сторони та порушив принципи рівності та змагальності сторін, Суд звертає увагу на таке.

7.2. За змістом статей 2, 13 ГПК України основними засадами господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

7.3. Відповідно до частини першої статті 42 ГПК України учасники справи, зокрема, мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

7.4. Згідно з частинами другою, третьою, четвертою статті 120 ГПК України: суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

7.5. Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

7.6. Днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

7.7. Відповідно до частини першої статті 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

7.8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2019, зокрема, задоволено клопотання Прокурора про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 та поновлено Прокурору зазначений строк; відкрито апеляційне провадження за скаргою Прокурора; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі; роз`яснено учасниками, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

7.9. Ця ухвала постановлена поза межами судового засідання, а отже, відповідно до частини п`ятої статті 242 ГПК мала надсилатися учасникам судового процесу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

7.10. Згідно з відбитком штампу реєстрації вихідної кореспонденції апеляційного господарського суду, 5 примірників вказаної ухвали були направлені учасникам судового процесу 19.08.2019.

7.11. Проте, у матеріалах справи відсутні інші докази надсилання ОСОБА_1 ухвали про відкриття апеляційного провадження від 13.08.2019, докази отримання ОСОБА_1 цієї ухвали, або докази її повернення без вручення адресату суб`єктом поштового зв`язку з зазначенням причин невручення, або витяг з офіційного сайту "Укрпошта" про пересилання поштового відправлення за відповідним штрихкодовим ідентифікатором (номер якого відсутній у матеріалах справи, що унеможливлює з`ясування цього питання безпосередньо Судом), з якого б вбачалися прийняття поштою даної кореспонденції для відправлення ОСОБА_1 та її подальший рух.

7.12. У матеріалах справи знаходиться відзив Скаржника на апеляційну скаргу Прокурора з відміткою про надходження до апеляційного суду 02.09.2019, тобто після прийняття оскаржуваної постанови. Відзив було надіслано 29.08.2019, про що свідчить відбиток календарного штемпеля на конверті, у якому відзив надійшов до суду.

7.13. Відповідно до статті 15 Закону України "Про поштовий зв`язок", пункту 10 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року N 270, наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 затверджено Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень.

Підпунктами 1 та 2 пункту 1 розділу II цього акта визначено, зокрема, такі нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

При цьому відповідно до пункту 2 розділу II цих Нормативів і нормативних строків при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

7.14. Суд звертає увагу на те, що ухвала, якою Відповідачу було встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, мала надсилатися учасникам судового процесу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, для пересилання якого встановлено зазначені вище нормативні строки.

7.15. Суд також звертає увагу на те, що у матеріалах справі є повідомлення про вручення поштових відправлень апеляційного суду, які були одержані іншими учасниками, а саме ФДМУ - 21.08.2019, РВ ФДМУ по Київській області - 21.08.2019. Ці повідомлення про вручення надійшли до апеляційного суду та зареєстровані відповідно 28.08.2019 та 29.08.2019. Отже на день прийняття оскаржуваної постанови - 30.08.2019 - апеляційний суд мав інформацію про те, коли ухвалу суду одержали учасники справи, які розташовані в тому ж населеному пункті, що й суд, і нормативний строк пересилання кореспонденції яким менший, за нормативний строк пересилання кореспонденції Скаржнику, який знаходиться в іншому населеному пункті в межах області.

При цьому навіть якщо взяти зазначену вище дату отримання кореспонденції від суду (21.08.2019) за початок відліку встановленого апеляційним судом десятиденного строку також для Скаржника, цей строк почав перебіг 22.08.2019 та сплив 31.08.2019, тобто після дня прийняття оскаржуваної постанови.

7.16. Суд вважає, що з урахуванням викладених вище обставин у апеляційного суду були відсутні підстави вважати, що ухвалу про відкриття апеляційного провадження від 13.08.2019, надіслану 19.08.2019, ОСОБА_1 міг отримати раніше наступного дня - 20.08.2019. Відповідно, раніше цієї дати не міг почати обраховуватись і десятиденний строк, встановлений судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 для подання відзиву.

7.17. Суд також враховує, що навіть за умови обчислення встановленого апеляційним судом десятиденного строку на надання відзиву з дня, наступного за днем надіслання ухвали від 13.08.2019, тобто з 20.08.2019, надісланий Скаржником 29.08.2019, тобто в межах десятиденного строку, відзив вважається вчасно поданим. Апеляційному суду, натомість, належало врахувати нормативні строки пересилання кореспонденції, зазначені у пункті 7.13 цієї постанови, коли він визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу та прийняти постанову за відсутності відзиву Скаржника.

7.18. Враховуючи викладене, Суд доходить висновку, що оскаржувана постанова від 30.08.2019 прийнята до спливу десятиденного строку для подання відзиву на апеляційну скаргу, відлік якого починається з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження від 13.08.2019.

7.19. Суд апеляційної інстанції не вжив заходів для перевірки інформації щодо отримання ОСОБА_1 ухвали про відкриття апеляційного провадження від 13.08.2019 та прийняв оскаржувану постанову за відсутності таких відомостей.

7.20. Оскільки апеляційний суд здійснював розгляд апеляційної скарги без повідомлення учасників справи, тобто без можливості для Скаржника взяти участь у судовому засіданні і викласти свої заперечення проти задоволення апеляційної скарги, право Скаржника навести свої доводи та міркування, заперечення проти заяв, доводів і міркувань інших осіб, передбачене статтею 42 ГПК України, могло бути реалізоване шляхом подання відзиву, з урахуванням доводів якого апеляційний суд мав ухвалювати рішення. Позбавлення такої можливості у цій справі має ті ж наслідки, що й неповідомлення про дату, час та місце апеляційного розгляду. Прийняття апеляційним судом у цій справі оскаржуваної постанови до спливу встановленого ним строку для подання відзиву, в умовах коли Скаржник вчасно надіслав відзив, а апеляційний суд його ще не отримав, також зробило ілюзорним право Скаржника на подання відзиву, передбачене частиною першою статті 263 ГПК України.

7.21. Суд також звертається до практики Європейського суду з прав людини з цього приводу. Так, у справі «Боргерс проти Бельгії» (Borgers v. Belgium) (§27 рішення від 30.10.1991, заява № 12005/86) ЄСПЛ визнав невиправданим порушення права на захист, яке полягало у тому, що заявник був позбавлений можливості надати свої міркування стосовно зробленої у справі заяви, яка була несприятливою для заявника, і на цій підставі визнав порушеним право, передбачене пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

7.22. За таких обставин, Суд дійшов висновку про те, що твердження Скаржника, викладені в пункті 4.1 касаційної скарги, є обґрунтованими.

7.23. Верховний Суд неодноразово зазначав, що розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Схожі правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 18.09.2019 у справі № 915/1471/19.

7.24. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 310 ГПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

7.25. Згідно з частиною четвертою статті 310 ГПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом.

7.26. Апеляційний суд, здійснивши розгляд справи без оцінки доводів, викладених у відзиві на апеляційну скаргу Прокурора, який ОСОБА_1 надіслав в межах встановленого апеляційним судом строку, припустився порушення викладених вище норм ГПК України та Конвенції.

7.27. Зважаючи на це, постанова суду апеляційної інстанції від 30.08.2019 підлягає скасуванню, а справа №910/6041/19 - передачі на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

7.28. Що стосується інших доводів касаційної скарги, то з огляду на мотиви скасування постанови апеляційного господарського суду, Суд вважає їх розгляд передчасним.

8. Судові витрати

Оскільки розгляд справи не завершено розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2019 у справі № 910/6041/19 скасувати. Справу направити до Північного апеляційного господарського суду на новий розгляд.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак