ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"07" листопада 2019 р. Справа №5/72-Б-10

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Тимошенко О.М.

судді Дужич С.П.

при секретарі судового засідання Кужель Є.М.

за апеляційною скаргою керуючої санацією Борковської Л.І. на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.05.2019р. у справі №5/72-Б-10 (про відмову у задоволенні клопотання кредитора ОСОБА_1 від 12.12.2018р. про усунення арбітражного керуючого Аверкина В.В. від виконання обов`язків арбітражного керуючого ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат")

за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Деркачі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янець-Подільський птахокомбінат"

про визнання банкрутом

за участі представників:

керуюча санацією - Борковська Л.І. (паспорт № НОМЕР_1 від 23.02.11р.);

ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат" - Тополян Р.М. (протокол загальних зборів №2 від 05.04.19р.);

кредитора (ПАТ "Укргазбанк") - Кравчук О.О. (довіреність №628 від 18.12.18р.);

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.05.2019р. у справі №5/72-Б-10 відмовлено у задоволенні клопотання кредитора ОСОБА_1 від 12.12.2018р. про усунення арбітражного керуючого Аверкина В.В. від виконання обов`язків арбітражного керуючого ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат" у справі №5/72-Б.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, керуюча санацією Борковська Л.І. звернулась до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.05.2019 року у справі № 5/72-Б-10 скасувати та прийняти нове рішення, яким клопотання кредитора ОСОБА_1 від 12.12.2018 року про усунення арбітражного керуючого Аверкина В.В. від виконання обов`язків арбітражного керуючого ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат" задоволити в повному обсязі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2019р. (головуючий суддя Саврій В.А., суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М.) поновлено керуючій санацією Борковській Л.І. строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Хмельницької області від 16.05.2019 року у справі №5/72-Б-10 (про відмову у задоволенні клопотання кредитора ОСОБА_1 від 12.12.2018 року про усунення арбітражного керуючого Аверкина В.В. від виконання обов`язків арбітражного керуючого ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат"). Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою керуючої санацією Борковської Л.І. на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.05.2019р. у справі №5/72-Б-10 (про відмову у задоволенні клопотання кредитора ОСОБА_1 від 12.12.2018 року про усунення арбітражного керуючого Аверкина В.В. від виконання обов`язків арбітражного керуючого ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат"). Розгляд апеляційної скарги призначено на "25" вересня 2019 р. об 10:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

Ухвалою суду від 24.09.2019р. у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Крейбух О.Г. у період з 02.09.2019р. по 30.09.2019р., відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі №5/72-Б-10. Прийнято апеляційну скаргу керуючої санацією Борковської Л.І. на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.05.2019р. у справі №5/72-Б-10 (про відмову у задоволенні клопотання кредитора ОСОБА_1 від 12.12.2018р. про усунення арбітражного керуючого Аверкина В.В. від виконання обов`язків арбітражного керуючого ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат") до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Тимошенко О.М., суддя Дужич С.П.

Ухвалою суду від 25.09.2019р. відкладено розгляд апеляційної скарги керуючої санацією Борковської Л .І. на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.05.2019р. у справі №5/72-Б-10 (про відмову у задоволенні клопотання кредитора ОСОБА_1 від 12.12.2018р. про усунення арбітражного керуючого Аверкина В.В. від виконання обов`язків арбітражного керуючого ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат") на "07" листопада 2019р. об 11:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

В судовому засіданні 07.11.2019р. керуючою санацією Борковською Л.І. подано заяву про відвід головуючого судді Саврія В.А. та судді Тимошенка О.М. у справі №5/72-Б-10.

Обґрунтовуючи заяву про відвід колегії суддів заявник посилається на те, що ухвалою про виправлення помилки, підмінено одне судове рішення, іншим, протилежним за суттю. Це так як би у рішенні чи постанові позов було задоволено, а через деякий час, на підставі клопотання незадоволеної таким рішенням сторони, суд виправив помилку і відмовив у задоволенні позову. Можливо це не помилка, а швидше зловмисна домовленість.

Відмова в зупиненні дії оскаржуваної постанови, тобто її чинність під час апеляційного розгляду дозволяє реалізувати майно ТОВ «Камянець-Подільський птахокомбінат», після чого повернення цього майна буде неможливим, навіть за умови скасування вищою судовою інстанцією таких судових рішень. При цьому, інтерес «штучних кредиторів», який переслідувався з початку процедури банкрутства буде дотримано повністю за будь-яких обставин, незалежно від остаточного судового рішення у даній справі про банкрутство.

Отже, процесуальне становище банкрута в даній справі ще до прийняття судового рішення за наслідками апеляційного розгляду вже ущемлене на користь інших учасників процесу.

Апелянт в даній справі має сумніви щодо неупередженості складу апеляційного господарського суду, зокрема головуючого судді, оскільки він міг піддатись впливу зі сторони колег з минулого місця праці - господарського суду Хмельницької області. Такі сумніви зумовлені тим, що головуючий суддя апеляційного господарського суду Саврій В.А., працював в господарському суді Хмельницької області в той час коли головою суду уже був суддя Крамар С.І. та безперечно добре знайомий з ним та суддею Грамчуком І.В., судові рішення яких є предметом цього апеляційного провадження, та які й могли вчиняти вплив і «лобіювати» інтереси «штучних кредиторів» у справі про банкрутство, яке, фактично безпідставно розпочате й триває протягом дев`яти років. Ці обставини, зокрема, є предметом апеляційного перегляду в даній справі.

Представник Тополян Р.В. підтримав зазначене клопотання.

Представник ПАТ "Укргазбанк" - Кравчук О.О. заперечила проти задоволення зазначеного клопотання і зазначила, що реалізація майна ТОВ «Камянець-Подільський птахокомбінат» не здійснюється, вважає, що керуючою санацією Борковською Л.І. та представником Тополян Р.М . затягується розгляд справи.

Розглянувши дану заяву, колегія суддів не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підстави для відводу судді визначені процесуальним законодавством України.

Відповідно до ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Судовою колегією відзначається, що у Господарському процесуальному кодексі України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Разом з цим суд приходить до висновку, що заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які беззаперечно викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів. Вказані в заяві доводи є безпідставними, оскільки фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальним рішенням суду та до оцінки процесуальних дій суду під час вирішення питань щодо винесення ухвали про виправлення описки, законність яких може бути переглянуто судом касаційної інстанції, а відтак не є підставою для відводу суддів у розумінні ГПК України.

Щодо твердження про можливий вплив зі сторони колег з минулого місця праці - господарського суду Хмельницької області, колегія суддів зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст.35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Таким чином колегія суддів вважає необгрунтованою подану керуючою санацією Борковською Л.І. заяву про відвід головуючого судді Саврія В.А. та судді Тимошенка О.М. у справі №5/72-Б-10.

Відповідно до ст.39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із положеннями п.5 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Вирішення питання про відвід головуючого судді Саврія В.А. та судді Тимошенка О.М. від розгляду апеляційної скарги керуючої санацією Борковської Л.І. на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.05.2019р. у справі №5/72-Б-10 (про відмову у задоволенні клопотання кредитора ОСОБА_1 від 12.12.2018р. про усунення арбітражного керуючого Аверкина В.В. від виконання обов`язків арбітражного керуючого ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат") має бути здійснений суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу №5/72-Б-10, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

На цей час слід зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою керуючої санацією Борковської Л.І. на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.05.2019р. у справі №5/72-Б-10 (про відмову у задоволенні клопотання кредитора ОСОБА_1 від 12.12.2018р. про усунення арбітражного керуючого Аверкина В.В. від виконання обов`язків арбітражного керуючого ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат").

Керуючись ст.ст.32, 35-39, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про відвід головуючого судді Саврія В.А. та судді Тимошенка О.М. від розгляду у справі №5/72-Б-10 визнати необгрунтованою.

2. Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою керуючої санацією Борковської Л.І. на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.05.2019р. у справі №5/72-Б-10 (про відмову у задоволенні клопотання кредитора ОСОБА_1 від 12.12.2018р. про усунення арбітражного керуючого Аверкина В.В. від виконання обов`язків арбітражного керуючого ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат") до вирішення питання про відвід суддів у даній справі.

3. Передати справу №5/72-Б-10 для вирішення питання про відвід головуючого судді Саврія В.А. та судді Тимошенка О.М. на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого визначити у порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Дужич С.П.