УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

30.10.2019Справа № 910/951/19

За позовомКомпанії Тойота Дзідося Кабусікі Кайся (що також торгує як Тойота Мотор Корпорейшн)
до 1) Компанії Мурал Текстіл Ве Тіджарет Лімітед Сіркеті 2) Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України
про дострокове припинення дії на території України міжнародної реєстрації на знак для товарів і послуг
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача:Сопільняк В.Ю. - представник за довіреністю;
від відповідача-1:Степанченко О.А. - представник за довіреністю;
від відповідача-2:не з`явився;
вільні слухачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Компанія Тойота Дзідося Кабусікі Кайся (що також торгує як Тойота Мотор Корпорейшн) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Компанії Мурал Текстіл Ве Тіджарет Лімітед Сіркеті та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про:

- дострокове припинення дії на території України міжнародної реєстрації № 752247 на знак для товарів та послуг "LEXUS" повністю;

- зобов`язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України повідомити Міжнародне бюро Всесвітньої організації інтелектуальної власності про дострокове припинення дії на території України міжнародної реєстрації знаку "LEXUS" № 752247 від 24.01.2001 щодо всіх товарів 25 класу МКТП, для яких його зареєстровано, та опублікувати відомості про припинення чинності міжнародної реєстрації № 752247 від 24.01.2001 в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що знак для товарів і послуг "LEXUS" за міжнародною реєстрацією № 752247 не використовується в Україні для товарів 25 класу МКТП протягом більше ніж п`яти років, що передують даті подання позову; дія міжнародної реєстрації № 752247 на знак для товарів та послуг "LEXUS", яка не використовується в Україні протягом більш ніж п`яти останніх років, створює позивачу перешкоди у набутті прав інтелектуальної власності на торгівельну марку; виключно Міністерство економічного розвитку і торгівлі України має сьогодні повноваження повідомити Міжнародне бюро Всесвітньої організації інтелектуальної власності про дострокове припинення дії на території України міжнародної реєстрації № 752247 від 24.01.2001 на знак "LEXUS" щодо всіх товарів 25 класу МКТП, для яких його зареєстровано, та опублікувати відомості про припинення чинності міжнародної реєстрації № 752247 від 24.01.2001 в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 04.02.2019 відкрито провадження в справі № 910/951/19, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 15.03.2019.

07.03.2019 через загальний відділ діловодства суду відповідачем-2 подано відзив на позовну заяву. Крім того, відповідач-2 у відзиві просить суд застосувати положення ст. 119 Господарського процесуального кодексу України та поновити процесуальний строк для подачі відзиву.

15.03.2019 позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та долучив додаткові матеріали до справи.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 15.03.2019 відкладено підготовче судове засідання на 29.03.2019.

29.03.2019 через загальний відділ діловодства суду позивачем подано відповідь на відзив відповідача-2.

Також, представник Компанії Тойота Дзідося Кабусікі Кайся (що також торгує як Тойота Мотор Корпорейшн) звернувся до суду з клопотанням про здійснення належного повідомлення про судову справу іноземного суб`єкта господарювання.

Зважаючи на те, що доказів належного повідомлення Компанії Мурал Текстіл Ве Тіджарет Лімітед Сіркеті про час та місце розгляду справи немає, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання на 19.04.2019.

19.04.2019 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові обґрунтування щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 19.04.2019 представник позивача наполягав на задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні 19.04.2019 було розглянуто заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову та вирішено її задовольнити, що відображено у відповідній ухвалі суду.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач-1 Компанія Мурал Текстіл Ве Тіджарет Лімітед Сіркеті -є нерезидентом України та знаходиться на території Туреччини.

Згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2019 провадження у справі № 910/951/19 зупинено до 19.07.2019 з метою належного повідомлення відповідача-1 про підготовче судове засідання у справі, з`ясування позиції останнього з приводу заявленого позову, до надходження відповіді від Центрального органу Туреччини щодо результатів виконання судового прохання (доручення).

15.07.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло підтвердження про вручення судових та позасудових документів закордоном.

Крім того, 19.07.2019 через загальний відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 19.07.2019 та про продовження процесуального строку для подачі відзиву на позов.

Судом задоволено заяву відповідача-1 та продовжено строк для подання відзиву, про що вказано у відповідній ухвалі суду.

З метою усунення порушення прав та інтересів сторін, правильного застосування законодавства та надання можливості учасникам справи подати докази на підтвердження своїх правових позицій, суд на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України відклав підготовче судове засідання на 02.08.2019.

02.08.2019 через загальний відділ діловодства суду відповідачем подано відзив на позовну заяву та заяву про залишення позову без розгляду.

Безпосередньо в підготовчому судовому засідання 02.08.2019 представник позивача усно просив суд про відкладення судового засідання, а представники відповідачів надали пояснення по справі.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 02.08.2019 відкладено підготовче судове засідання до 16.08.2019.

13.08.2019 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові заперечення на заяву відповідача-1 про залишення позовної заяви без розгляду, 16.08.2019 позивач звернувся до суду із клопотанням про оголошення перерви для надання можливості подати відповідь на відзив.

Позивач та відповідач-2 явку уповноважених представників у підготовче судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача-1 усно просив про відкладення судового засідання з метою ознайомлення із запереченнями позивача проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 16.08.2019 відкладено підготовче судове засідання в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 13.09.2019.

09.09.2019 через загальний відділ діловодства суду позивачем подано клопотання про витребування доказів.

10.09.2019 позивачем також надано відповідь на відзив відповідача-1.

Безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 13.09.2019 представник позивача наполягав на витребуванні доказів, а на підтвердження поважності причин не заявлення вказаного клопотання у встановлений законодавством строк долучив відповідь Державної фіскальної служби від 15.07.2019 № 32897/6/99-99-07-15.

Представник відповідача-1 заперечував проти витребування доказів та усно просив про відкладення судового засідання з метою ознайомитися із запереченнями позивача.

Судом було надано оцінку доводам сторін, розглянуто клопотання позивача про витребування доказів та вирішено його задовольнити, про що вказано у відповідній ухвалі суду.

Підготовче судове засідання відкладено до 11.10.2019.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 сторін повідомлено, що підготовче судове засідання призначене ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2019 на 11.10.2019 не відбудеться. Натомість, підготовче судове засідання у справі № 910/951/19 призначено на 09.10.2019.

07.10.8019 відповідачем-1 на виконання вимог ухвали суду від 13.09.2019 долучено до матеріалів справи витребувані докази.

09.10.2019 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та про визнання причини неявки адвоката позивача у підготовче судове засідання поважними.

Також, позивач письмово повідомив про зміну найменування відповідача-2 Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 829 від 02.09.2019 "Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади".

Сторони явку уповноважених представників у підготовче судове засідання 09.10.2019 не забезпечили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що Державною фіскальною службою України не виконано вимог ухвали суду від 13.09.2019 та не надано витребувані докази.

З метою усунення порушення прав та інтересів сторін, правильного застосування законодавства та надання можливості учасникам справи подати докази на підтвердження своїх правових позицій, суд на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України вирішив відкласти підготовче судове засідання на 30.10.2019.

11.10.2019 до суду надійшли заперечення відповідача-1 на відповідь на відзив.

Крім того, 25.10.2019 Державною фіскальною службою України надано повідомлення про неможливість подати витребувані судом відомості у строк до 25.10.2019.

Безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 30.10.2019 представник відповідача-1 наполягав на задоволенні заявленого ним раніше клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник позивача, у свою чергу, проти залишення позову без розгляду заперечував у повному обсязі, надав усні пояснення стосовно сплаченого судового збору.

Відповідач-2 явку уповноваженого представника в підготовче судове засідання 30.10.2019 не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом надано оцінку доводам та доказам сторін, розглянуто клопотання відповідача-1 про залишення позову без розгляду та зроблено наступні висновки.

Як вбачається із доводів відповідача-1, викладених у заяві від 02.08.2019, довіреність від імені позивача видана особою, яка не має повноважень її видавати, оскільки позивачем не надано жодного документу, який би засвідчував право особи, яка видала довіреність, діяти від імені позивача. Крім того, відповідач-1 вважає, що позивачем не був сплачений судовий збір у встановлених порядку і розмірі.

Підстави для залишення позову без розгляду передбачені положеннями ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Так, суд залишає позов без розгляду, якщо:

- позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

7) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

11) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

З огляду на наявні в матеріалах справи фактичні дані встановлено, що позивач має належний та достатній рівень процесуальної дієздатності, а довіреність, видана від імені позивача, підписана уповноваженою особою.

Згідно з положеннями ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

При поданні позовної заяви позивачем було вказано про те, що він є іноземною особою, яка створена за законодавством Японії та надано копію Сертифікату цілісності змісту Комерційного реєстру з нотаріально посвідченим перекладом.

Крім того, довіреність від імені позивача підписана Такеші Учіямада, який є директором компанії позивача, про що свідчить вказаний вище Сертифікат.

Відповідно до приписів Конвенції, що скасовує вимоги легалізації іноземних офіційних документів 1961 року, членами якої є і Україна і Японія, на довіреності для встановлення автентичності підпису особи, яка її підписала, проставлено штамп Апостиль.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 є представником позивача за довіреністю, а обсяг його повноважень як представника чітко визначений в довіреності.

Стосовно порядку сплати судового збору за подання позовної заяви суд вважає за необхідне вказати наступне.

Згідно із статтями 1, 2 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Дійсно, у платіжному дорученні № 387 від 25.01.2019 платником зазначено ТОВ "Дубинський і Ошарова ".

Зважаючи на те, що в вказаному вище Законі не міститься жодних прямих заборон сплачувати судовий збір представником іноземної юридичної особи, а ТОВ "Дубинський і Ошарова " представляє інтереси позивача при розгляді даної справи, суд дійшов висновку про здійснення оплати судового збору за подання позову до суду в належному порядку та розмірі.

Таким чином, клопотання відповідача-1 про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

При розгляді справи судом також враховано, що суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальних дій, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на те, що у судовому засіданні 30.10.2019 здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що представники позивача та відповідача-1 в даному судовому засіданні зазначили, що повідомлені про наслідки закриття підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 12, 177, 178, 185, 195, 196, 226, 234, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання у справі № 910/951/19 призначити на 06.11.19 о 09:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

3. Повідомити учасників процесу про розгляд справи по суті.

4. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст. ст. 202-203 Господарського процесуального кодексу України.

5. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Ю.О.Підченко