ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" листопада 2019 р.м. Одеса Справа № 916/3169/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребна К.Ф. розглянувши заяву Селянського (фермерського) господарства Топольницький про забезпечення позову за вх. № 2-5326/19 від 31.10.2019р. у справі № 916/3169/19

За позовом Селянського (фермерського) господарства Топольницький (66700, Одеська область, Захарівський район, смт. Захарівка, провулок Первомайський, 9, )

до відповідача Затишанської селищної ради Захарівського району Одеської області (66740, Одеська область, Захарівський район, смт. Затишшя, вул. Суворова, 34, )

про визнання незаконним і скасування рішення та визнання права постійного користування

В С Т А Н О В И В:

Селянське (фермерське) господарство Топольницький звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Затишанської селищної ради Захарівського району Одеської області про:

- визнання за селянським (фермерським) господарством Топольницький право постійного користування з 1993 року земельною ділянкою площею 50,0037 га ріллі з кадастровим номером :01:001:1120 з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, розташованої за адресою: Одеська область, Захарівський район, Затишанська селищна рада (за межами населеного пункту);

- визнання незаконним і скасувати рішення Затишанської селищної ради Захарівського району Одеської області від 19 вересня 2019 року № 709/1-VII Про проведення земельних торгів у формі аукціону в частині виставлення на земельні торги для передачі у користування на умовах оренди земельної ділянки площею 50,0037 га ріллі з кадастровим номером :01:001:1120 та цільовим призначенням для ведення фермерського господарства з місцем розташування: Одеська, область, Захарівський район, Затишанська селищна рада (за межами населеного пункту); обмеження у використанні земельної ділянки - санітарно-захисна зона навколо об`єкта - 9,0219 га (номер лота 8 у додатку 1 Перелік земельних ділянок комунальної власності, права оренди на які виставляються на земельні торги окремими лотами до цього рішення).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.10.2019р. було відкрито провадження по справі №916/3169/19. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

31.10.2019р. за вх..№2-5326/19, до суду від Селянське (фермерське) господарство Топольницький надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої заявник просить суд постановити ухвалу, якою заборонити державному підприємству Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою проводити земельні торги у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки площею 50,0037 га ріллі з кадастровим номером :01:001:1120 та цільовим призначенням для ведення фермерського господарства з місцем розташування: Одеська область, Захарівський район, Затишанська селищна рада (за межами населеного пункту), обмеження у використанні земельної ділянки - санітарно-захисна зона навколо об`єкта 9,0219 га до вирішення справи по суті та заборонити Затишанській селищній раді Захарівського району Одеської області передавати у власність, постійне або тимчасове користування та в оренду земельну ділянку площею 50,0037 га ріллі з кадастровим номером :01:001:1120 та цільовим призначенням для ведення фермерського господарства з місцем розташування: Одеська область, Захарівський район, Затишанська селищна рада (за межами населеного пункту) до вирішення справи по суті.

Обґрунтовуючи заяву, заявник вказує, що предметом позову є визнання за позивачем права постійного користування з 1993 року земельною ділянкою площею 50,0037 га ріллі з кадастровим номером :01:001:1120 з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, розташованої за адресою: Одеська область, Захарівський район, Затишанська селищна рада (за межами населеного пункту); а також визнання незаконним і скасування рішення відповідача від 19 вересня 2019 року № 709/1-VII «Про проведення земельних торгів у формі аукціону» в частині виставлення на земельні торги для передачі у користування на умовах оренди зазначеної вище земельної ділянки, яка вказана під номером 8 у додатку 1 «Перелік земельних ділянок комунальної власності, права оренди на які виставляються на земельні торги окремими лотами». На підтвердження позовних вимог ним було надані докази щодо передачі у 1993 році спірної земельної ділянки у постійне користування засновнику позивача для ведення селянського (фермерського) господарства та відображення цієї обставини у статутах позивача, а також про фактичне використання цієї ділянки позивачем для здійснення своєї статутної діяльності.

Пунктом 6 оскаржуваного рішення передбачено провести щодо спірної ділянки земельні торги 7 листопада 2019 року за адресою: 65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 34, 2 поверх, кімната № 207 (актова зала), а пунктом 4 визначено уповноважену особу, яка від імені організатора земельних торгів, має право на підписання протоколів земельних торгів та договорів оренди по земельних ділянках. Наведені обставини свідчать про те, що у випадку проведення вказаних торгів щодо спірної земельної ділянки, з його переможцем відповідач може укласти договір оренди цієї ділянки, що є реальною можливістю передачі права користування на умовах оренди спірною земельною ділянкою на користь іншої особи.

Тому на думку заявника, проведення земельних торгів і укладення договору оренди спірної земельної ділянки з іншою особою істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Розглянувши заяву Селянського (фермерського) господарства Топольницький про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Положеннями абз. 1 ч. 6 ст. 140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (пункт 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16).

Згідно із частиною першою статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 № 3477-IV при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 вказаної Конвенції передбачено, зокрема, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України (п. 77, Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Існування такого засобу повинно бути достатнім не тільки в теорії, але й на практиці, без чого йому бракуватиме необхідної доступності та ефективності.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2004 у справі Шмалько проти України (п. 43, Заява № 60750/00) наголосив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.97 р., Reports of Judgments and Decisions 1997-II, с. 510, п. 40).

Як вбачається з позовної заяви, виниклий між сторонами спір стосується належності права користування за позивачем з 1993 року земельною ділянкою площею 50,0037 га ріллі з кадастровим номером :01:001:1120 з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, розташованої за адресою: Одеська область, Захарівський район, Затишанська селищна рада

Відповідно до ч.1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У даному випадку позивачем при зверненні до суду обрано спосіб захисту порушеного права у вигляді відновлення становища, яке існувало до порушення, що цілком відповідає нормам п.4 ч.2 ст.16 ЦК України.

Заявлені позовні вимоги спрямовані на відновлення права користування Селянським (фермерським) господарством Топольницький шляхом визнання такого права.

На підтвердження свого права, позивачем серед іншого до суду надано Довідка Міжрайонного управління в Великомихайлівському та Захарівському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 19.03.2019р. за №429/185-19 з якої вбачається, що відділ у Захарівському районі повідомляє: що згідно державної статистичної звітності форми 6-зем «Звіт про наявність земель, розподіл їх за власниками землі, землекористувачами, угіддями та видами економічної діяльності» станом на 01.01.2016р., земельна ділянка загальною площею 50,0037га, що перебуває у постійному користуванні гр. ОСОБА_1 , для ведення селянського (фермерського) господарства, враховується за СФГ «Топольницький», в рядку 18- «селянське (фермерське) господарство», в графі 5 (рілля) площею 50,00га.

Судом встановлено, що на підставі рішення Затишанської селищної ради Захарівського району Одеської області від 19 вересня 2019 року № 709/1-VII Про проведення земельних торгів у формі аукціону вирішено виставити на земельні торги для передачі у користування на умовах оренди земельної ділянки площею 50,0037 га ріллі з кадастровим номером :01:001:1120 та цільовим призначенням для ведення фермерського господарства з місцем розташування: Одеська, область, Захарівський район, Затишанська селищна рада (за межами населеного пункту). Пунктом 6 оскаржуваного рішення передбачено провести щодо спірної ділянки земельні торги 7 листопада 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 207 (актова зала), а пунктом 4 визначено уповноважену особу, яка від імені організатора земельних торгів, має право на підписання протоколів земельних торгів та договорів оренди по земельних ділянках.

Отже невжиття заходів забезпечення позову СФГ «Топольницький» шляхом заборони державному підприємству Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою проводити земельні торги у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки площею 50,0037 га ріллі з кадастровим номером :01:001:1120 та цільовим призначенням для ведення фермерського господарства з місцем розташування: Одеська область, Захарівський район, Затишанська селищна рада (за межами населеного пункту), обмеження у використанні земельної ділянки - санітарно-захисна зона навколо об`єкта 9,0219 га та заборонити Затишанській селищній раді Захарівського району Одеської області передавати в оренду земельну ділянку площею 50,0037 га ріллі з кадастровим номером :01:001:1120 та цільовим призначенням для ведення фермерського господарства з місцем розташування: Одеська область, Захарівський район, Затишанська селищна рада (за межами населеного пункту), може унеможливити ефективне поновлення порушених прав, за захистом яких воно звернулось до суду, у випадку задоволення позову, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду, що являється передумовою для постановлення ухвали згідно статтей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає що види забезпечення позову у вигляді заборони проведення торгів у формі аукціону та передачі в оренду спірної земельної ділянки є адекватними, тобто, співмірними відповідно вимогам, на забезпечення яких вони вживаються.

Не підлягає задоволенню заява СФГ «Топольницький» про забезпечення позову в частині заборони Затишанській селищній раді Захарівського району Одеської області передавати у власність, постійне або тимчасове користування земельну ділянку площею 50,0037 га ріллі з кадастровим номером :01:001:1120 та цільовим призначенням для ведення фермерського господарства з місцем розташування: Одеська область, Захарівський район, Затишанська селищна рада (за межами населеного пункту), оскільки відповідно до оскаржуваного рішення, на аукціон винесено саме право оренди відповідної земельної ділянки.

За таких обставин, заява Селянського (фермерського) господарства Топольницький про забезпечення позову за вх. № 2-5326/19 від 31.10.2019р. підлягає частковому задоволенню.

Також суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Селянського (фермерського) господарства Топольницький про забезпечення позову за вх. № 2-5326/19 від 31.10.2019р. задовольнити частково.

2. Заборонити Державному підприємству Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою (65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, 34, ) проводити земельні торги у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки площею 50,0037 га ріллі з кадастровим номером :01:001:1120 та цільовим призначенням для ведення фермерського господарства з місцем розташування: Одеська область, Захарівський район, Затишанська селищна рада (за межами населеного пункту), обмеження у використанні земельної ділянки - санітарно-захисна зона навколо об`єкта 9,0219 га.

3. Заборонити Затишанській селищній раді Захарівського району Одеської області передавати (66740, Одеська область, Захарівський район, смт. Затишшя, вул. Суворова, 34, ) в оренду земельну ділянку площею 50,0037 га ріллі з кадастровим номером :01:001:1120 та цільовим призначенням для ведення фермерського господарства з місцем розташування: Одеська область, Захарівський район, Затишанська селищна рада (за межами населеного пункту).

4. В решті заяви відмовити.

Стягувачем за даною ухвалою є Селянське (фермерське) господарство Топольницький (66700, Одеська область, Захарівський район, смт. Захарівка, провулок Первомайський, 9, ).

Боржником за даною ухвалою Державне підприємство Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою (65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, 34, )

Боржником за даною ухвалою є Затишанська селищна рада Захарівського району Одеської області (66740, Одеська область, Захарівський район, смт. Затишшя, вул. Суворова, 34, )

Ухвала набрана законної сили 04.11.2019р. та підлягає негайному виконанню.

Ухвала дійсна для пред`явлення у строк, передбачений ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції згідно із Законом N 1404-VІІІ від 02.06.2016р.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвалою господарського суду Одеської області.

Суддя Погребна Катерина Федорівна