ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 листопада 2019 року Черкаси справа №925/1306/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Кучеренко О.І., розглянувши заяву Відділу освіти Золотоніської міської ради та виконавчого комітету про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Відділ освіти Золотоніської міської ради та виконавчого комітету звернувся з позовом до суду про стягнення з Приватного підприємства «Динамічний інвестиційний проект» 96740 грн 31 коп, з яких: 63193 грн 00 коп сума заборгованості, 11652 грн 73 коп пеня, 12638 грн 60 коп штраф, 6721 грн 94 коп три відсотки річних, 2534 грн 04 коп інфляційні втрати. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим що відповідачем було завищено вартість виконаних робіт за договором №29-16 від 01.03.2016, порушення було встановлено в результаті ревізії Управління Північного офісу Державної аудиторської служби у Черкаській області. До позовної заяви позивач додав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках, та які будуть виявлені в процесі виконання ухвали про забезпечення позову. В обґрунтування цієї заяви позивач посилається на те, що між сторонами у справі був укладений договір на виконання проектних робіт №29-16 від 01.03.2016, на виконання якого позивач за платіжним доручення №1 від 09.03.2016 оплатив вартість робіт у сумі 327122 грн 00 коп. Перевіркою було встановлено що відповідачем, під час визначення вартості проектних робіт за цим договором були допущені суттєві порушення вимог п. 5.2, п. 5.2.1. Правил визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництві (ДСТУ Б Д.1.1-7:2013), затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 08.08.2013 року № 374 (далі ДСТУ БД.1.1-7:2013), в частині визначення вартості будівельних робіт на підставі вартісних показників об`єктів-аналогів або укрупнених усереднених показників вартості будівництва це на одиницю виміру потужності (їм загальної площі, 1 м об`єму будівлі, тощо); а також застосування до розрахункової вартості об`єкта будівництва коефіцієнта 0,91 зазначене призвело до завищення вартості проектних робіт на загальну суму 63 193 грн 00 коп. За порушення зобов`язань за договором позивач нарахував відповідачу 11652 грн 73 коп пені, 12638 грн 60 коп штрафу, 6721 грн 94 коп три відсотки річних, 2534 грн 04 коп інфляційних втрат.

Відділ освіти Золотоніської міської ради та виконавчого комітету вважає, що з метою забезпечення позову необхідно накласти арешт на грошові кошти Приватного підприємства «Динамічний інвестиційний проект» у межах ціни позову 96740 грн 31 коп, з метою уникнення порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також для забезпечення реального виконання чи уникнення труднощів при виконанні рішення суду, у випадку задоволення позову.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Отже, для доведення необхідності застосування заходів щодо забезпечення позову, заявник зобов`язаний довести та належними доказами підтвердити вчинення дій відповідачем, які спрямовані на його ухилення від виконання зобов`язання. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяв на можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову та відсутності будь-яких доказів, на підтвердження вчинення відповідних дій заявник вказав лише на можливість уникнення відповідача від виконання рішення суду, що є недостатнім для задоволення вказаної заяви, тому суд вважає, що доводи заявника є необґрунтованими, а у суду відсутні підстави для задоволення заяви позивача про застосування заходу до забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти, які знаходяться та рахунках Приватного підприємства «Динамічний інвестиційний проект» у межах суми 96740 грн 31 коп.

Керуючись статтями 136-140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Відділу освіти Золотоніської міської ради та виконавчого комітету про забезпечення позову від 30.10.2019.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею чинності.

Суддя О.І.Кучеренко