УХВАЛА

06 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 914/185/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Малашенкової Т.М., Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Пустомити м`ясо" (далі - ТОВ "Пустомити м`ясо")

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 про повернення апеляційної скарги не учасника справи товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Плюс ЛТД" (далі - ТОВ "Фаворит Плюс ЛТД")

у справі № 914/185/18

за позовом Національного банку України (далі - Національний банк)

до ТОВ "Пустомити м`ясо"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (далі - ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива"),

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2019 (згідно з відміткою штампу Західного апеляційного господарського суду на першій сторінці касаційної скарги) ТОВ "Пустомити м`ясо" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у справі № 914/185/18 повністю та передати справу для розгляду до суду апеляційної інстанції.

Національним банком 28.10.2019 (згідно з відміткою штампу Верховного Суду на першій сторінці касаційної скарги) до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду подано заперечення проти відкриття касаційного провадження зі справи № 914/185/18, в якому Національний банк звертає увагу суду на те, що касаційна скарга ТОВ "Пустомити м`ясо" умисно не оплачена судовим збором, метою чого є залишення скарги без руху із наміром подальшого затягування розгляду справи, що свідчить про зловживання правами; касаційна скарга ТОВ "Пустомити м`ясо" має технічний характер та спрямована на затягування розгляду справи, відтак є зловживанням правом в розумінні статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а тому Національний банк просить повернути без розгляду касаційну скаргу на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у справі № 914/185/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2019 для розгляду справи № 914/185/18 визначено колегію суддів у складі: Колос І.Б. (головуючий), судді Малашенкова Т.М., Селіваненко В.П.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ТОВ "Пустомити м`ясо" у справі № 914/185/18, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом пункту 2 абзацу першого частини другої статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Фаворит Плюс ЛТД" на рішення господарського суду Львівської області від 18.02.2018 залишено без руху; скаржнику до 30.09.2019 постановлено надіслати Західному апеляційному господарському суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Львівської області від 18.02.2019 у справі № 914/185/18 у встановлених Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі.

Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 було надіслано скаржнику 17.09.2019 на його юридичну адресу (03150, м. Київ, вул. Коновальця (стара назва - вулиця Щорса), 7/9) рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

27.09.2019 до Західного апеляційного господарського суду повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення з повним вмістом конверту та з відміткою про неотримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху із зазначенням причини повернення: "за закінченням встановленого строку зберігання".

Ухвалою Верховного Суду від 04.10.2019 касаційну скаргу ТОВ "Фаворит Плюс ЛТД" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 у справі № 914/185/18 повернуто ТОВ "Фаворит Плюс ЛТД" на підставі частини другої статті 304 ГПК України.

07.10.2019 ухвалою Західного апеляційного господарського суду, яка є предметом касаційного оскарження, враховуючи те, що скаржник у встановлений судом строк не усунув недоліки апеляційної скарги, які було зазначено в ухвалі суду від 16.09.2019, апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги ТОВ "Фаворит Плюс ЛТД", суд керувався частиною четвертою статті 174 ГПК України: у разі якщо позивач не усунув недоліки у строк встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Не погодившись з ухвалою апеляційного суду, ТОВ "Пустомити м`ясо" звернулося до Касаційного господарського суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019, а справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції.

У поданій касаційній скарзі скаржник зазначає, що ТОВ "Пустомити м`ясо" вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою у зв`язку з тим, що вона прийнята судом із порушенням норм процесуального права та є такою, що підлягає скасуванню.

Доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права під час прийняття оскаржуваної ухвали.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави. Тим самим Верховний Суд за допомогою загальної правозастосовчої діяльності дозволяє досягнути індивідуального блага.

Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

Враховуючи викладене та оцінивши доводи скаржника, Верховний Суд вважає, що судом апеляційної інстанції правильно застосовано частину четверту статті 174 та частину другу статті 260 ГПК України шляхом повернення апеляційної скарги ТОВ "Фаворит Плюс ЛТД".

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Пустомити м`ясо" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у справі № 914/185/18, оскільки правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Водночас, Касаційний господарський суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника на приписи частин першої та другої статті 43 ГПК України, в яких зазначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись статтями 234, 235, 287, пунктом 2 абзацу першого частини другої статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Пустомити м`ясо" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у справі № 914/185/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова

Суддя В. Селіваненко