УХВАЛА

07.11.2019Справа № 910/15445/19
Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши

позовну заяву Компанії Wilo SE

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова компанія "Укрспеценергопостач" Приватного підприємства "Український хостінг"

про припинення порушення права інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Компанія Wilo Se звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова компанія «Укрспеценергопостач» таПриватного підприємства "Український хостінг" про припинення порушення права інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити дії.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов підлягає поверненню, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 5 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви, підписаною представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовну заяву підписав адвокат - ОСОБА_7.

Частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Судом встановлено, що згідно з довіреністю від 06.05.2019 WILO SE (довіритель) призначено ОСОБА_3 директора ТОВ «Віло Україна» як уповноваженого повіреного в повному обсязі представляти інтереси довірителя, пов`язані з правами на належні останньому об`єкти інтелектуальної власності.

22.10.2019 ОСОБА_3 - директором ТОВ «Віло Україна», який є уповноваженим повіреним представляти інтереси WILO SE (замовник), і адвокатським об`єднанням "Дега Партнерз" (виконавець) укладено договір №22-10/2019 про надання правової допомоги, за умовами якого виконавець зобов`язується надавати замовнику визначені даним договором юридичні та адвокатські послуги щодо захисту інтересів та надання правової допомоги замовнику.

Сторонами вказаного договору зазначено: замовник - ОСОБА_3 - директор ТОВ «Віло Україна»; виконавець - Адвокатське об`єднання «Дега Партнерз». Вказаний договір скріплено печатками ТОВ «Віло Україна» та АО «Дега Партнерз».

На підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_7 . до матеріалів позовної заяви долучено ордер від 22.10.2019 серія КВ №808063, згідно з яким ОСОБА_3 - директором ТОВ «Віло Україна» уповноважено ОСОБА_7. представляти інтереси ОСОБА_3 - директора ТОВ «Віло Україна» у Господарському суді міста Києва на підставі договору від 22.10.2019 №22-10/2019 про надання правової допомоги.

Відповідно до ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Так, позивачем у даній справі визначено особу - Wilo Se .

В той же час, укладаючи договір №22-10/2019 про надання правової допомоги, ОСОБА_3 уклав його від власного імені, оскільки стороною такого договору (замовник) зазначено саме ОСОБА_3 , а не Wilo Se , від імені якої дії ОСОБА_3 , тобто у вказаних правовідносинах відсутні відносини з представництва саме позивача, оскільки навіть імовірно укладаючи договір про надання правової допомоги в інтересах Wilo Se , ОСОБА_3 (директор ТОВ «Віло Україна») уклав його саме від власного імені (саме він є стороною договору - замовником).

Так, власне, відповідно до умов договору про надання правової допомоги, долучений до позову ордер виданий на представництво адвокатом у Господарському суді міста Києва інтересів саме ОСОБА_3 , а не компанії - позивача.

Таким чином, до матеріалів справи надано докази на підтвердження повноважень особи, яка є відмінною від особи позивача, що зазначена у позові.

За наведених обставин, позовну заяву, яку від імені Wilo Se підписано ОСОБА_7 , підписано особою яка не має права її підписувати.

За змістом п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на наведене, оскільки позивачем не дотримано вимог ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, що є імперативними нормами, стосовно підписання уповноваженим представником позовної заяви, яка ним подається, вказане є підставою для повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

В той же час, суд наголошує, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Крім того, до позовної заяви долучено заяву про забезпечення позову, яка підписана адвокатом Бродською К.О.

Частинами другою та четвертою статті 170 ГПК України передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки у суду відсутні підстави вважити, що заява про забезпечення позову підписана повноважним представником Wilo Se, заява про забезпечення позову подана без додержання вимог частини другої статті 170 ГПК України, а тому на підставі частини четвертої названої статті підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 140, 170, 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Компанії Wilo Se та додані до неї документи (в тому числі, заяву про забезпечення позову) повернути позивачеві.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева