ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" жовтня 2019 р. Справа№ 910/2615/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Тарасенко К.В.

Іоннікової І.А.

Cекретар судового засідання: Майданевич Г.А.

За участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 29.10.2019.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді (колегії суддів) подану та підписану представником акціонерного товариства "Київгаз" адвокатом Сидоренко М.В. від 29.10.2019

за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства "Київгаз" та акціонерного товариства "Київенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 у справі № 910/2615/18 (суддя Щербаков С.О., м. Київ, повний текст рішення складено 18.02.2019)

за позовом публічного акціонерного товариства "Київгаз", м. Київ

до 1) акціонерного товариства "Київенерго", м. Київ

2) приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі", м. Київ

3) комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", м. Київ

про стягнення 314 994 674,72 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 у справі № 910/2615/18 (суддя Щербаков С.О., м. Київ, повний текст рішення складено 18.02.2019) позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Київгаз" до акціонерного товариства "Київенерго" задоволено частково; стягнуто з акціонерного товариства "Київенерго" на користь публічного акціонерного товариства "Київгаз" 222 169 612 грн 72 коп. - основного боргу, 24 429 580 грн 10 коп. - пені, 5 022 280 грн 07 коп. - 3 % річних, 14 807 550 грн 71 коп. - інфляційних втрат та 521 617 грн 64 коп. - судового збору; у задоволенні решти позовних вимог до акціонерного товариства "Київенерго" - відмовлено; у задоволенні позовних вимог до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" відмовлено; у задоволенні позовних вимог до комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, публічне акціонерне товариство "Київгаз" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило:

1) рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 у справі № 910/2615/18 змінити, а саме:

- пункти 4, 5, оскаржуваного рішення скасувати повністю;

- пункти 1, 2 та 3 рішення змінити, виклавши в наступній редакції:

"Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Київгаз" до акціонерного товариства "Київенерго", приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" та комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" задовольнити частково;

2) стягнути солідарно:

- з відповідача 1 - акціонерного товариства "Київенерго" - суму основного боргу 222 169 612,72 грн, пені у сумі 51 416 147,89 грн, 3% річних у розмірі 6 028 359,77 грн, інфляційних втрат на суму 18 716 886,61 грн;

- з відповідача 2- приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" - суму основного боргу 222 169 612,72 грн, пені у сумі 51416147,89 грн, 3% річних у розмірі 6 028 359,77 грн, інфляційних втрат на суму 18 716 886,61 грн;

- з відповідача 3 - комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" - суму основного боргу 222 169 612,72 грн, пені у сумі 51 416 147,89 грн, 3% річних у розмірі 6 028359,77 грн, інфляційних втрат на суму 18716886,61 грн;

3) у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені у розмірі 16663667,73 грн відмовити";

4) судові витрати по справі покласти на відповідачів.

Також, не погоджуючись із прийнятим рішенням акціонерне товариство "Київенерго" (надалі-скаржник) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просило скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення із скаржника основного боргу в сумі 19 999,37 грн та прийняти нове судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог до відповідача-1 в цій частині.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 у справі № 910/2615/18 відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Київгаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 у справі № 910/2615/18 призначено на 20.05.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 у справі № 910/2615/18 апеляційну скаргу акціонерного товариства "Київенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 у справі № 910/2615/18 - залишено без руху.

15.04.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від акціонерного товариства "Київенерго" надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі № 910/2615/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Київенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 у справі № 910/2615/18; об`єднано апеляційні скарги публічного акціонерного товариства "Київгаз" та акціонерного товариства "Київенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 у справі № 910/2615/18 в одне апеляційне провадження; розгляд апеляційної скарги акціонерного товариства "Київенерго" призначено разом з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Київгаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 у справі № 910/2615/18 на 20.05.2019.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1347/19 від 20.05.2019 у зв`язку з перебуванням судді Іоннікової І.А. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/2615/18.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.05.2019 для розгляду справи № 910/2615/18 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Чорна Л.В., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі № 910/2615/18 апеляційні скарги публічного акціонерного товариства "Київгаз" та акціонерного товариства "Київенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 у справі № 910/2615/18 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Разіної Т.І., суддів Чорної Л.В., Михальської Ю.Б.; розгляд апеляційних скарг публічного акціонерного товариства "Київгаз" та акціонерного товариства "Київенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 у справі № 910/2615/18 призначено на 03.06.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 у справі № 910/2615/18 оголошено перерву у даній справі до 08.07.2019.

08.07.2019 розгляд апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Київгаз" та акціонерного товариства "Київенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 у справі № 910/2615/18 не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючої судді Разіної Т.І. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 у справі № 910/2615/18 розгляд апеляційних скарг публічного акціонерного товариства "Київгаз" та акціонерного товариства "Київенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 у справі № 910/2615/18 призначено на 17.07.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 у справі № 910/2615/18 відхилено заяву акціонерного товариства "Київгаз" в частині відкладення розгляду справи № 910/2615/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 у справі № 910/2615/18 заяву представника акціонерного товариства "Київгаз" Мельника О.В. про відвід судді (колегії суддів) визнано необґрунтованою; провадження у справі № 910/2615/18 зупинено до вирішення питання про відвід суддів Разіної Т.І., Михальської Ю.Б., Чорної Л.В.; матеріали справи № 910/2615/18 передано на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 у справі № 910/2615/18 відмовлено акціонерному товариству "Київгаз" у задоволенні заяви про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Разіної Т.І., Чорної Л.В., Михальської Ю.Б. від розгляду апеляційних скарг акціонерного товариства "Київгаз" та акціонерного товариства "Київенерго" у справі № 910/2615/18.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2352/19 від 29.07.2019 у зв`язку з перебуванням суддів Михальської Ю.Б. та Чорної Л.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/2615/18.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.07.2019 для розгляду справи № 910/2615/18 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 у справі № 910/2615/18 апеляційні скарги публічного акціонерного товариства "Київгаз" та акціонерного товариства "Київенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 у справі № 910/2615/18 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Разіної Т.І., суддів Іоннікової І.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 у справі № 910/2615/18 поновлено апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційних скарг публічного акціонерного товариства "Київгаз" та акціонерного товариства "Київенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 у справі № 910/2615/18 призначено на 05.08.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 у справі № 910/2615/18 задоволено клопотання публічного акціонерного товариства "Київгаз" про відкладення розгляду справи № 910/2615/18; відкладено розгляд апеляційних скарг публічного акціонерного товариства "Київгаз" та акціонерного товариства "Київенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 у справі № 910/2615/18 на 16.09.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2019 у справі № 910/2615/18 залишено без розгляду заяву акціонерного товариства "Київгаз" про вжиття заходів забезпечення позову.

30.08.2019 до Північного апеляційного господарського суду від акціонерного товариства "Київгаз" надійшла касаційна скарга на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2019 у справі № 910/2615/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2019 у справі № 910/2615/18 зупинено апеляційне провадження за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства "Київгаз" та акціонерного товариства "Київенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 у справі № 910/2615/18 до моменту перегляду касаційної скарги акціонерного товариства "Київгаз" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2019 у справі № 910/2615/18; справу № 910/2615/18 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.09.2019 у справі № 910/2615/18 касаційну скаргу акціонерного товариства "Київгаз" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2019 у справі № 910/2615/18 повернуто.

30.09.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/2615/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 у справі № 910/2615/18 поновлено апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційних скарг публічного акціонерного товариства "Київгаз" та акціонерного товариства "Київенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 у справі № 910/2615/18 призначено на 15.10.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 у справі № 910/2615/18 задоволено клопотання акціонерного товариства "Київгаз" про відкладення розгляду справи № 910/2615/18; відкладено розгляд апеляційних скарг акціонерного товариства "Київгаз" та акціонерного товариства "Київенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 у справі № 910/2615/18 на 21.10.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 у справі № 910/2615/18 відкладено розгляд апеляційних скарг акціонерного товариства "Київгаз" та акціонерного товариства "Київенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 у справі № 910/2615/18 на 29.10.2019.

24.10.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" надійшло клопотання про приєднання до конституційного подання у справах № 910/31608/15 та № 910/7715/18.

28.10.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" надійшло клопотання про врахування правових висновків Верховного Суду.

29.10.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від акціонерного товариства «Київгаз» надійшла заява про відвід судді (колегії суддів), яка підписана адвокатом Сидоренко М.В.

29.10.2019 в судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про відвід судді (колегії суддів) та просив її задовольнити.

В судому засіданні 29.10.2019 представники відповідача-1, відповідача 2, відповідача-3 та третьої особи заперечували проти задоволення заяви акціонерного товариства «Київгаз» надійшла заява про відвід судді (колегії суддів).

Заслухавши думку представників учасників справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне заяву акціонерного товариства «Київгаз» про відвід судді (колегії суддів) Разіної Т.І., Тарасенко К.В. та Іоннікової І.А. від розгляду справи № 910/2615/18 залишити без розгляду з огляду на наступне.

В обґрунтування заяви про відвід представник позивача, адвокат Сидоренко М.В. зазначає, що у останнього викликає сумнів у неупередженості колегії суддів факт довго тривалості апеляційного провадження у справі № 910/2615/18, а також самостійного прийняття рішень щодо відкладення розгляду справи на користь акціонерного товариства «Київенерго».

Однак, вищевказані твердження позивача є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не зайшли свого підтвердження матеріалами справи, оскільки представниками акціонерного товариства «Київгаз» неодноразово було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи та зазначено, що дана справа є складною і об`ємною (а.с. 253, т. 5 та а.с. 30, т.6).

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що перебіг процесуальних строків у даній справі (з розгляду апеляційних скарг на рішення від 07.02.2019) закінчується 21.10.2019. Водночас, необхідність тривалого часу для узгодження позицій сторін щодо розгляду апеляційних скарг унеможливлює розгляд даної справи у строки встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 8 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "ФПК "ГРОСС" проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "Гержик проти України") суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, встановлених ст. 2 ГПК України.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції", "Смірнова проти України").

Таким чином, суд апеляційної інстанції здійснював розгляд апеляційних скарг публічного акціонерного товариства "Київгаз" та акціонерного товариства "Київенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 у справі № 910/2615/18 оцінюючи "розумність" тривалості строку розгляду у даній справі.

Разом з тим, право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

У контексті об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що акціонерним товариством «Київгаз» у даній справі вже було заявлено відвід колегії суддів (а.с. 249, т. 5).

Так, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 у справі № 910/2615/18, зокрема, заяву представника акціонерного товариства «Київгаз» Мельника О.В. про відвід судді (колегії суддів) визнано необґрунтованою (а.с. 267-271, т. 5).

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Разом з тим, подана 29.10.2019 представником позивача, адвокатом Сидоренко М.В. заява про відвід судді (колегії суддів) не відповідає приписам ч. 3 ст. 38 ГПК України, оскільки подана після спливу строку передбаченого для заявлення відводу.

В силу приписів частини 1 статті 43 ГПК України, учасники процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Під зловживанням процесуальними правами слід розуміти форму умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних з наслідками, до яких вони можуть призвести; використанні наданих прав всупереч їхньому призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження; перешкоджанні діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ; необґрунтованому перевантаженні роботи суду.

Зловживання правом на подання заяв та клопотань становить собою такий вид зловживань процесуальними правами, коли вся процедура розгляду спору є невиправданою та неефективною, адже особа звертається до суду з метою, відмінною від захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Серед таких зловживань можна виокремити подання завідомо безпідставних (явно необґрунтованих) відводів.

Зловживання процесуальними правами сторонами через вплив на склад суду у справі до та після відкриття провадження є направлення до суду численних необґрунтованих клопотань про відводи суддів або колегії суддів, що значно затягує процес розгляду справи в суді.

Колегія суддів також звертає увагу, що позивачем під час розгляду апеляційних скарг публічного акціонерного товариства "Київгаз" та акціонерного товариства "Київенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 у справі № 910/2615/18 було вже заявлено два відводи.

Таким чином, подання позивачем завідомо безпідставних відводів, розцінюється колегією суддів як зловживання процесуальними правами учасника справи.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права, надані законом тим особам, які беруть участь у процесі при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Колегія суддів також звертає увагу, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів визнає заяву представника акціонерного товариства «Київгаз», адвоката Сидоренко М.В. про відвід суддів Разіної Т.І., Іоннікової І.А. та Тарасенко К.В. у справі № 910/2615/18 завідомо безпідставним, а дії представника позивача - зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Виходячи з системного аналізу наведених норм, колегія суддів вважає, що позивач звертаючись із заявою про відвід суддів Разіної Т.І., Іоннікової І.А. та Тарасенко К.В. у справі № 910/2615/18, саме з викладених в ній підстав, які свідчать про завідому безпідставність відводу, вдається до зловживань процесуальними правами, наданими йому, як стороні судового процесу, з метою затягування розгляду справи, відтак заява представника акціонерного товариства «Київгаз», адвоката Сидоренко М.В. про відвід суддів Разіної Т.І., Іоннікової І.А. та Тарасенко К.В. у справі № 910/2615/18 підлягає залишенню без розгляду.

Слід також зазначити, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (частина друга статті 43 ГПК України).

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (Шульга проти України № 16652/04, § 28, ЄСПЛ, від 02.12.2010), і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у судовому процесі є завданням саме державних органів (Мусієнко проти України № 26976/06, § 24, ЄСПЛ, від 20.01.2011).

Суд також зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина четвертою статті 43 ГПК України).

Разом з тим, як вже встановлено вище колегією суддів, що позивачем під час розгляду апеляційних скарг публічного акціонерного товариства "Київгаз" та акціонерного товариства "Київенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 у справі № 910/2615/18 було вже заявлено два відводи.

Відповідно до статті 132 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

У випадках, зокрема, повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Колегія суддів дійшла висновку про існування підстав для застосування до позивача заходу процесуального примусу за зловживання процесуальними правами у вигляді неодноразового подання необґрунтованого відводу, і, зважаючи на характер дій позивача та обставини їх вчинення, застосовує захід у вигляді штрафу у розмірі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 9 605,00 грн.

Відповідно до частини п`ятої статті 135 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Листом Державної судової адміністрації України від 12.07.2018 № 11-12948/18 повідомлено реквізити рахунку для зарахування надходжень від сплати штрафу (як засобу процесуального примусу) на користь держави:

- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні/Печерс. р-н/21081100;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Рахунок отримувача: 6007;

- Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 43, 131, 135 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника акціонерного товариства «Київгаз», адвоката Сидоренко М.В. про відвід суддів Разіної Т.І., Іоннікової І.А. та Тарасенко К.В. від розгляду справи № 910/2615/18 залишити без розгляду.

2. Визнати подання заяви представником акціонерного товариства «Київгаз», адвокатом Сидоренко М.В. про відвід суддів Разіної Т.І., Іоннікової І.А. та Тарасенко К.В. від розгляду справи № 910/2615/18 зловживанням процесуальними правами.

3. Застосувати заходи процесуального примусу до позивача у вигляді стягнення штрафу.

4. Стягнути з акціонерного товариства «Київгаз» (01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, буд. 4-Б, ідентифікаційний код 03346331) в дохід державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) штраф у сумі 9 605,00 грн. (дев`ять тисяч шістсот п`ять гривень).

5. Дана ухвала є виконавчим документом і набирає законної сили в порядку ч. 2 ст. 235 ГПК України з дати її підписання - 29.10.2019 року.

6. Строк пред`явлення цієї ухвали до виконання визначається в межах, встановлених Законом України "Про виконавче провадження".

7. Оригінал цієї ухвали направити стягувачу - Державній судовій адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код 26255795).

8. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді К.В. Тарасенко

І.А. Іоннікова