ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.11.2019 Справа № 905/1430/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В.

при секретарі судового засідання Барбаш Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (84313, Донецька область, місто Краматорськ, проспект Миру, будинок 8, кімната 15, поверх 3; )

до відповідача: приватного підприємства Покровськ-Реал-Сервіс (85300, Донецька область, місто Покровськ, вулиця Поштова, будинок 4; )

про стягнення штрафу в розмірі 35 900 грн. та пені в розмірі 35 900 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У

Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до приватного підприємства Покровськ-Реал-Сервіс про стягнення штрафу в розмірі 35 900 грн. та пені в розмірі 35 900 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на факт несвоєчасної сплати відповідачем штрафу, який рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 55/10-р/к від 13.11.2018 у справі № 03-26-03/2018 покладений на приватне підприємство Покровськ-Реал-Сервіс за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50 та визначене п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, внаслідок чого на підставі ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції нарахована пеня в розмірі 35 900 грн.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки відповідач своїм правом на подання відзиву по справі не скористався, в інший спосіб своєї позиції не довів, суд на підставі ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України вирішує справу за наявними матеріалами.

Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Як зазначено в ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

При цьому, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши обставини спору, доводи учасників судового процесу суд, -

В С Т А Н О В И В

Рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 55/10-р/к від 13.11.2018 у справі №03-26-03/2018 було визнано, що приватне підприємство Покровськ-Реал-Сервіс та фізична особа підприємець Романенко Світлана Дмитрівна вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та визначене пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, під час участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю робіт з прибирання та підмітання вулиць, тротуарів, чистки узбіч доріг, прибирання зупинок, чистки лівневої каналізації, посипки вулиць, тротуарів у зимовий період року міста Покровська Донецької області, проведених у січні 2018 року тендерним комітетом житлово-комунального відділу Покровської міської ради [оголошення про проведення процедури закупівлі опубліковане на офіційному порталі оприлюднення інформації про публічні закупівлі України Рrоzоrrо (prozorro.gov.ua), ідентифікатор доступу UА-2018-01-12-000273-b].

За вчинення вказаного порушення відповідно до ст. 52 Закону України Про захист економічної конкуренції на приватне підприємство Покровськ-Реал-Сервіс накладено штраф у розмірі 35 900 грн., який підлягав оплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

На виконання приписів ч. 1 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції позивачем направлено на адресу відповідача рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №55/10-р/к від 13.11.2018 у справі №03-26-03/2018, яке було отримане ним 21.11.2018 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення.

Отже, строк сплати штрафу, який становив 2 місяці після отримання копії рішення №55/10-р/к від 13.11.2018 у справі №03-26-03/2018, сплинув 21.01.2019.

Разом із тим, станом на 31.07.2019 відповідач штраф у розмірі 35 900 грн. не сплатив, внаслідок чого в нього утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 71 800 грн., з яких: 35 900 грн., штраф, 35 900 грн., - пеня.

Оцінюючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.25 Закону України Про Антимонопольний комітет України, з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Згідно ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Відповідно до ст.22 Закону України Про Антимонопольний комітет України розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

За приписами п.4 ст.50 Закону України Про захист економічної конкуренції порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, невиконання рішення, попереднього рішення органів Антимонопольного комітету України або їх виконання не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом, зокрема, справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Частиною 7 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції встановлено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до п.20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2012 Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства, абзацами третім - п`ятим частини п`ятої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи

перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд

чи перегляд не здійснювалися.

Слід також мати на увазі, що припинення та зупинення нарахування пені, про які йдеться у цих нормах, відбувається лише у зв`язку з прийняттям рішення, розглядом чи переглядом справи саме господарським судом, а не будь-яким органом, що вирішив

(вирішує) спір.

В матеріалах справи наявні докази оскарження рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у господарському суді, що підтверджується копією ухвали господарського суду Донецької області від 28.01.2019 про відкриття провадження по справі № 905/9/19.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.05.2019 закрито провадження у справі №905/9/19, порушеній за позовом приватного підприємства Покровськ-Реал-Сервіс до адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання незаконним та скасування рішення, копія якої міститься в матеріалах справи.

Частиною 8 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції встановлено, що протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідач, всупереч вимогам вказаної статті, зобов`язання з оплати штрафу в розмірі та в строки, визначені рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 55/10-р/к від 13.11.2018 у справі №03-26-03/2018, не виконав, отже з останнього підлягає стягненню штраф у розмірі 35 900 грн.

У зв`язку з порушенням строку сплати відповідачем штрафу у розмірі 35 900 грн., позивачем нарахована пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу, яка складає 35 900 грн. та яка підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок нарахування розміру пені, з урахуванням зупинення нарахування пені на час оскарження відповідачем рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 55/10-р/к від 13.11.2018 у справі №03-26-03/2018, господарський суд дійшов висновку, що останній є арифметично вірним.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення штрафу в розмірі 35 900 грн. та пені в розмірі 35 900 грн. є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч.1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судовий збір відповідно ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України стягується з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 42, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до приватного підприємства Покровськ-Реал-Сервіс про стягнення штрафу в розмірі 35 900 грн. та пені в розмірі 35 900 грн., -задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства Покровськ-Реал-Сервіс (85300, Донецька область, місто Покровськ, вулиця Поштова, будинок 4; ) на користь Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (84313, Донецька область, місто Краматорськ, проспект Миру, будинок 8, кімната 15, поверх 3; ) штраф у розмірі 35 900 грн. та пеню в розмірі 35 900 грн., шляхом зарахування вказаних сум до Загального Фонду Державного бюджету України на реєстраційний рахунок, відкритий у Головному Управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків.

Стягнути з приватного підприємства Покровськ-Реал-Сервіс (85300, Донецька область, місто Покровськ, вулиця Поштова, будинок 4; ) на користь Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (84313, Донецька область, місто Краматорськ, проспект Миру, будинок 8, кімната 15, поверх 3; ) судовий збір в сумі 1 921 грн., шляхом зарахування вказаної суми на рахунок, відкритий в Головному Управлінні Державної казначейської служби України, МФО: 820172, рахунок №4145, .

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні 06.11.2019 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 08.11.2019.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В. Бокова