ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2019 р. Справа№ 920/153/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Разіної Т.І.

Тарасенко К.В.

за участю секретаря судового засідання Котенка О.О.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 29.10.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

на рішення господарського суду Сумської області

від 06.08.2019 (повний текст складено 12.08.2019)

у справі №920/153/18 (суддя Котельницька В.Л.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенсі"

до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства "НВАТ "ВНДІкомпресормаш"

про визнання рішення недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сенсі" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Сумської області з позовом, відповідно до якого просить суд визнати рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 19 від 26.12.2017 у справі № 02-06/14-2016 "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу" недійсним.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням господарського суду Сумської області від 06.08.2019 позов задоволено. Визнано недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 19 від 26.12.2017 у справі № 02-06/14-2016 "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу". Стягнуто з Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенсі" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 06.08.2019 у справі №920/153/18 скасувати та ухвалити нове рішення у справі, яким відмовити ТОВ "Сенсі" у задоволенні позовних вимог. Стягнути з ТОВ "Сенсі" на користь Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судовий збір у розмірі 2881,50 грн за подання апеляційної скарги.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції прийняте за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

В обґрунтування скарги відповідач вказував на те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки експертному висновку та повторному експертному висновку.

Крім того, за твердженням скаржника, висновок експертів фактично доводить факт поширення ТОВ "Сенсі" неправдивої інформації, шляхом направлення до ПАТ "Укргазвидобування" листа від 22.04.2016 № 201 (з додатком) про товар - станцію компресорну азотну пересувну СДА-10/250 У1 виробництва АТ "НВАТ "ВНДІкомпресормаші", а відтак, на думку відповідача підтверджує обгрунтованість висновків адміністративної колегії Територіального відділення, викладених у рішенні від 26.12.2017 № 19, щодо вчинення позивачем порушення законодавства, передбаченого ст. 8 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення у будь-якій формі неправдивих відомостей щодо товарів суб`єкта господарювання, які могли завдати шкоди його діловій репутації.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенсі" до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, із запереченнями на апеляційну скаргу.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування рішення суду є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Процедура апеляційного провадження у Північному апеляційному господарському суді

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2019 апеляційну скаргу Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Разіної Т.І., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 поновлено Сумському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Сумської області від 06.08.2019 у справі №920/153/18; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Сумської області від 06.08.2019 у справі №920/153/18; зупинено дію рішення господарського суду Сумської області від 06.08.2019 у справі №920/153/18 до винесення Північним апеляційним господарським судом судового акту за результатами розгляду апеляційної скарги; призначено апеляційну скаргу до розгляду на 29.10.2019.

10.10.2019 до Північного апеляційного господарського суду від Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 клопотання Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №920/153/18 задоволено; постановлено здійснювати розгляд справи в режимі відеоконференції; доручено господарському суду Сумської області (18/1, проспект Тараса Шевченка, м. Суми, 40011) забезпечити проведення судового засідання у справі №920/153/18 в режимі відеоконференції в приміщенні вказаного суду 29.10.2019 о 14 год. 10 хв. за участю представника Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

17.10.2019 до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій останній підтримав викладену правову позицію у апеляційній скарзі.

21.10.2019 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Сенсі" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенсі" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишено без розгляду.

Розгляд справи відбувався у режимі відеоконференції, в судове засідання 29.10.2019 з`явилися представники позивача та відповідача, які підтримали свої правові позиції.

Представник третьої особи у судове засідання, що відбулось 29.10.2019, не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином у порядку, передбаченому ст. 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Фактичні обставини справи

У квітні 2016 року Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, далі - ПАТ "Укргазвидобування", Замовник) було проведено процедуру електронних торгів з предметом закупівлі "Автомобілі спеціальної призначеності (станція компресорна азотна пересувна ПАКС-250 або аналог)" у кількості 2 шт. (дата аукціону: 20.04.2016; № закупівлі 16Т-213; ідентифікатор закупівлі: UA-2016-04-06-000124-с).

Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій учасниками зазначеної процедури закупівлі виступили: АТ "НВАТ "ВНДІкомпресормаш"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Головкомпресормаш-Сервіс"; ТОВ "Сенсі"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Техкомплект".

Відповідно до документів тендерних пропозицій цих учасників, розміщених у вільному доступі у електронній системі закупівель "Prozorro", встановлено, що ТОВ "Сенсі" та ТОВ "Техкомплект", у якого укладено дилерський договір від 03.04.2016 № 030416 з ТОВ "Сенсі", для участі у процедурі закупівлі пропонували пересувну азотну компресорну станцію ПАКС-250.

АТ "НВАТ "ВНДІкомпресормаш" для участі у процедурі закупівлі запропоновано аналог - станцію компресорну СДА-10/250П У1. ТОВ "Головкомпресормаш-Сервіс", у якого укладено дилерський договір від 08.01.2014 №18/2014 з АТ "НВАТ "ВДНІкомпресормаш", запропоновано станцію компресорну азотну пересувну СДА-10/250 У1 виробництва АТ "НВАТ "ВНДІкпмппесормаш".

За результатом розгляду тендерних пропозицій ПАТ "Укргазвидобування" послідовно було відхилено пропозиції ТОВ "Головкомпресормаш-Сервіс" (протокол відхилення пропозицій учасників електронних торгів № 16Т-213 від 28.04.2016), АТ "НВАТ "ВНДІкомпресормаш" (протокол відхилення пропозицій учасників електронних торгів № 16Т-213 від 10.05.2016) та ТОВ "Сенсі" (протокол відхилення пропозицій учасників електронних торгів № 16Т-213 від 12.05.2016), оскільки пропозиції цих учасників не відповідають технічним вимогам до предмета закупівлі та вимогам до кваліфікації учасників.

Процедуру закупівлі Замовником було відмінено з підстави - "відсутнє фінансування чи втрата потреби у закупівлі товарів, робіт і послуг" (протокол відміни процедури закупівлі електронних торгів № 16Т-213 від 07.06.2016).

У додатку № 2 до документації конкурсних торгів ПАТ "Укргазвидобування" визначено технічні вимоги і якісні характеристики продукції, яку має намір придбати Замовник.

Судом першої інстанції встановлено, що під час проведення процедури закупівлі ТОВ "Сенсі" надіслало на адресу ПАТ "Укргазвидобування" лист від 22.04.2016 № 201, у якому зазначено що як учасник кваліфікаційної процедури електронних торгів № 16Т-213 (ідентифікатор закупівлі UA-2016-04-06-000124-с), доводить до відома ПАТ "Укргазвидобування" інформацію, засновану на аналізі технічної кваліфікаційної пропозиції Учасників: виробника СДА-10/250 У1 AT "НВАТ "ВНДІкомпресормаш" та їх представника - дилера ТОВ "Головкомпресормаш-Сервіс", зокрема про те, що технічними спеціалістами ТОВ "Сенсі" виявлено, що надана технічна кваліфікаційна пропозиція вищезгаданих учасників не відповідає дійсності та неповна, і не відображає всю необхідну технічну інформацію перед комітетом з конкурсних торгів ПАТ "Укргазвидобування". Також у цьому листі зазначено, що наведений ТОВ "Сенсі" порівняльний аналіз засновано на кваліфікаційних технічних пропозиціях, які знаходяться у вільному доступі в мережі системи державних закупівель "Prozorro".

У додатку 1 до листа ТОВ "Сенсі" від 22.04.2016 № 201 (далі - Лист) наведено порівняльну таблицю із зазначенням основних технічних характеристик аналога продукції, що закуповується ПАТ "Укргазвидобування", - виробника СДА-10/250 У1 AT "НВАТ "ВНДІкомпресормаш" та його представника - дилера ТОВ "Головкомпресормаш-Сервіс". Порівняльна таблиця містить стовпчики: найменування продукції, яка заявлена Замовником, повна її характеристика; найменування продукції, яка заявлена учасниками AT "НВАТ "ВНДІкомпресормаш", ТОВ "Головкомпресормаш-Сервіс", повна її характеристика; примітка цих учасників щодо відповідності запропонованої ними продукції вимогам Замовника; примітка ТОВ "Сенсі" з результатами проведеного ним технічного аналізу та висновками щодо відповідності запропонованої AT "НВАТ "ВНДІкомпресормаш" та ТОВ "Головкомпресормаш-Сервіс" продукції вимогам Замовника.

Зокрема, у додатку № 1 до Листа зазначено наступне:

1) у конструкції СДА-10/250 значно менше внутрішнього підкапотного простору, ускладнений вільний доступ до обладнання, вузлів і деталей всієї станції (стор. 1 додатку № 1 до Листа);

2) присутній ризик потрапляння парів масла з гвинтового компресору до дорогих азотних газорозподільних мембран та виходу їх з ладу (cтop. 2 додатку № 1 до Листа);

3) W-образний компресор менш збалансований в порівнянні з горизонтальним - опозитним компресором (стор. 2 додатку № 1 до Листа);

4) вказана учасником температура стисненого середовища, кінцева, - 373 (70) К (°С) не відповідає технічному завданню ПАТ "Укргазвидобування" (стор. 3 додатку № 1 до Листа);

5) ТОВ "Сенсі" зазначає, що інформація про споживчу потужність станції (а саме, не більше 260 (353) кВт (к.с.), як зазначено учасником) можливо є недостовірною, та вказує на те, що для зрівняльної характеристики потужність та марки обох приводів необхідно запросити у виробника (стор. 3 додатку № 1 до Листа);

6) не зрозумілою є перевага, про яку зазначає учасник, габарит станції по ширині знаходиться у транспортному габариті (стор. 4 додатку № 1 до Листа);

7) при необхідності використання тільки технічного повітря "після четвертої ступені стиснення під тиском близько 36-38 кГс/см2" у випадку з СДА-10/250 У1 після гвинтового компресора тиск повітря тільки "близько 12 кГс/см2", що нижче більш ніж в 2 рази (стор. 6 додатку № 1 до Листа);

8) інформація про те, що інертна суміш дотискається у четвертій, п`ятій і шостій ступенях, не відповідає дійсності. В наявності: 1-ша ступінь - гвинтовий компресор та 3 ступені W-образного поршневого 3-хступеневого компресору - всього 4 ступені, а не 6 (стор. 6 додатку № 1 до Листа);

9) загальна ємність паливних баків СДА-10/250 У1 - 850 л, що на 250 л менше, ніж вимагає Замовник. Ця станція, маючи 2 привідних дизеля, не може експлуатуватися 8 годин без дозаправки (стор. 7 додатку № 1 до Листа);

10) згідно з технічними вимогами Замовника до продукції, в системі змащення дизеля і компресора використовується один тип оливи, що забезпечує пуск станції (без попереднього підігріву) при температурі - 30 °С. ТОВ "Сенсі" стверджує, що різниця температури запуску в зимовий період без підігріву на 20 °С (стор. 7 додатку № 1 до Листа).

АТ "НВАТ "ВНДІкомпресормаш" звернулося до територіального відділення із заявою про захист своїх інтересів як виробник товару (станції компресорної азотної пересувної СДА-10/250 У1), щодо якого поширювалася, на думку заявника, неправдива інформація.

За результатом розгляду заяви публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" від 06.06.2016 № 04/09-009347, із додатковими поясненнями, наданими листом від 24.10.2016 № 04/09-018863, розпорядженням адміністративної колегії територіального відділення від 28.10.2016 № 34 розпочато розгляд справи № 02-06/14-2016 за ознаками порушення ТОВ "Сенсі" законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого статтею 8 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей щодо товарів суб`єкта господарювання, які могли завдати шкоди діловій репутації суб`єкта господарювання.

Зважаючи на те, що службовці відповідача не мають спеціальних знань у галузі техніки (зокрема, у сфері функціонування, технічних, технологічних та

експлуатаційних характеристик станцій компресорних азотних пересувних), на підставі статті 43 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розпорядженням адміністративної колегії територіального відділення від 06.04.2017 № 5 призначено експертизу щодо правдивості тверджень ТОВ "Сенсі", викладених у Листі, про технічні, технологічні та експлуатаційні характеристики станції компресорної азотної пересувної СДА-10/250 У1. Проведення експертизи доручено призначеним експертам кафедри прикладної гідроаеромеханіки і механотроніки Механіко-машинобудівного інституту Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут ім. І.Сікорського".

За результатом проведеної експертизи Національний технічний університет України "Київський політехнічний інститут ім. І.Сікорського" із супровідним листом від 18.04.2017 № 1200/377 надав експертний висновок у формі відповідей на питання, перелік яких зазначено у розпорядженні про призначення експертизи, стосовно станції компресорної азотної пересувної СДА-10/250 У1 виробництва АТ "НВАТ "ВНДІкомпресормаш".

У зв`язку з тим, що позивачем при розгляді справи № 02-06/14-2016 було заявлено про тісну співпрацю Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут ім. І.Сікорського" та АТ "НВАТ "ВНДІкомпресормаш" в частині обладнання лабораторії кафедри прикладної гідроаеромеханіки і механотроніки та висловлено з цього приводу припущення в упередженості та необ`єктивності при проведенні експертизи, на підставі пункту 2.8 Порядку забезпечення проведення експертизи під час здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 16.01.2013 № 21-р, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.02.2013 за № 222/22754, розпорядженням адміністративної колегії територіального відділення від 13.09.2017 № 40 було призначено повторну експертизу щодо правдивості тверджень ТОВ "Сенсі" про технічні, технологічні та експлуатаційні характеристики станції компресорної азотної пересувної СДА-10/250 У1, проведення якої доручено призначеним експертам кафедри процесів і обладнання механічної та фізико-технічної обробки Кременчуцького національного університету ім. М.Остроградського.

За результатом проведеної повторної експертизи Кременчуцький національний університет ім. М.Остроградського із супровідним листом від 09.11.2017 № 54-10/1484 надав експертний висновок у формі відповідей на питання, доставлені територіальним відділенням, щодо технічних характеристик станції компресорної азотної, пересувної СДА-10/250 У1 виробництва АТ "НВАТ "ВНДІкомпресормаш".

Висновки експерта Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут ім. І.Сікорського" (першого експертного висновку) та експерта Кременчуцького національного університету ім. М.Остроградського (повторного експертного висновку) щодо технічних, технологічних та експлуатаційних характеристик станції компресорної азотної пересувної СДА-10/250 У1, а також аналіз правдивості тверджень ТОВ "Сенсі", викладених у Листі, були покладені відповідачем в основу оскаржуваного рішення.

Зокрема, у згаданому рішенні зазначено, що ТОВ "Сенсі" стверджує, що у конструкції СДА-10/250 значно менше внутрішнього підкапотного простору, ускладнений вільний доступ до обладнання, вузлів і деталей всієї станції (стор. 1 додатку № 1 до Листа).

Відповідно до першого експертного висновку "конструкція станції СДА-10/250 У 1 дозволяє здійснювати її обслуговування в умовах місця експлуатації, без демонтажу контейнеру та застосування підйомних механізмів. Таким чином, об`єм внутрішнього підкапотного простору не впливає на доступ до обладнання, вузлів і деталей всієї станції" (мова оригіналу).

У повторному експертному висновку вказано, що для обслуговування станції не потрібні будь-які роботи, пов`язані з застосуванням підйомних механізмів, стаціонарного обладнання тощо, доступ до фільтрів та швидкозношувальних частин не ускладнений. При цьому експерт робить висновок, що "зв`язку з обсягом підкапотного простору немає".

Відтак відповідачем зроблено висновок, що твердження ТОВ "Сенсі", викладене на стор. 1 додатку № 1 Листа, про те, що у конструкції СДА-10/250 ускладнений вільний доступ до обладнання, вузлів і деталей всієї станції, є неправдивим.

Також з оскаржуваного рішення вбачається, що відповідач на підставі першого та другого експертних висновків вирішив, що твердження ТОВ "Сенсі" стосовно недостовірності інформації про споживчу потужність станції (а саме не більше 260 (353) кВт (к.с.), як зазначено ТОВ "Головкомпресормаш-Сервіс") також є неправдивим.

Отже, відповідач в оскаржуваному рішенні з урахуванням наявних експертних висновків, визнав встановленими факти того, що листом ТОВ "Сенсі" повідомило Замовнику такі неправдиві відомості про технічні, експлуатаційні та функціональні характеристики станції компресорної азотної пересувної СДА-10/250У1 виробництва АТ "НВАТ "ВНДІкомпресормаш": 1) у конструкції СДА-10/250 ускладнений вільний доступ до обладнання, вузлів і деталей всієї станції; 2) можливе надання учасником недостовірної інформації про споживчу потужність станції.

Разом з цим, відповідач у своєму рішенні зазначив, що ТОВ "Сенсі", яке не має доступу до технічної документації станції СДА-10/250 У1, направивши Замовнику Лист з порівняльним аналізом технічних характеристик станцій компресорних ПАКС-250 та СДА-10/250 У1 та твердженнями, що стосуються технічних і функціональних характеристик останньої, усвідомлювало той факт, що твердження, викладені у цьому Листі, можуть бути неправдивими.

Таким чином, дії ТОВ "Сенсі", які полягають у поширенні неправдивих відомостей про товар (а саме щодо станції компресорної азотної пересувної СДА-10/250 У1), виробником якого є АТ "НВАТ "ВНДІкомпресормаш", шляхом надсилання до ПАТ "Укргазвидобування" листа від 22.04.2016 № 201 (з додатком), кваліфіковані відповідачем як порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбачене статтею 8 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення у будь-якій формі неправдивих відомостей щодо товарів суб`єкта господарювання, які могли завдати шкоди діловій репутації суб`єкта господарювання.

За результатом розгляду справи № 02-6/14-2016 відповідач постановив рішення № 19 від 26.12.2017, у якому визнав, що дії товариства з обмеженою відповідальністю "Сенсі" (м. Суми, ідентифікаційний код - 21111749), які полягають у поширенні неправдивих відомостей про товар (а саме, станцію компресорну азотну пересувну СДА-10/250 У1), виробником якого є приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш", шляхом надсилання до публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" листа від 22.04.2016 № 201 (з додатком), є порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим статтею 8 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення у будь-якій формі неправдивих відомостей щодо товарів суб`єкта господарювання, які могли завдати шкоди діловій репутації суб`єкта господарювання; зобов`язав товариство з обмеженою відповідальністю "Сенсі" (м. Суми, ідентифікаційний код - 21111749) у місячний строк з дня одержання рішення припинити порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, шляхом спростування поширених ним у листі від 22.04.2016 № 201 (з додатком) неправдивих відомостей про станцію компресорну азотну пересувну СДА-10/250 У1, виробником якої є приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш", у вигляді направлення публічному акціонерному товариству "Укргазвидобування" відповідного листа із спростуванням; про вжиті заходи повідомити Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України. Також вказаним рішенням відповідач наклав на позивача штраф у розмірі 68000,00 грн. та роз`яснив порядок його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до господарського суду про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 19 від 26.12.2017 у справі № 02-06/14-2016 "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу".

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що в оскаржуваному рішенні №19 відповідачем не з`ясовано та не доведено усі обставини, які мають значення для справи, висновки щодо кваліфікації дій позивача не відповідають фактичним обставинам і зроблені в результаті неправильного застосування відповідачем норм матеріального і процесуального права, а тому є підстави для визнання рішення відповідача недійсним. Крім того, позивач вказав, що при прийнятті вищезазначеного рішення відповідач не взяв до уваги доводи позивача щодо лінгвістичного значення висловлювань останнього та відповідного лінгвістичного висновку з цього питання.

Рішенням господарського суду Сумської області від 06.08.2019 позов задоволено. Визнано недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 19 від 26.12.2017 у справі № 02-06/14-2016 "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу". Стягнуто з Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенсі" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Позиція Північного апеляційного господарського суду

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенсі", а доводи скаржника вважає безпідставними та необґрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Як вбачається з матеріалів справи, питання щодо підстав та законності проведення інженерно-технічної експертизи оскаржувалося відповідачем.

Так, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2018 у справі № 920/153/18, яка набрала законної сили, ухвалу господарського суду Сумської області від 10.05.2018 у вказаній справі у частині задоволення клопотання позивача про призначення у справі судової комплексної інженерно-технічної та лінгвістичної експертизи та призначення у справі № 920/153/18 судової інженерно-технічної експертизи залишено без змін, тобто призначено судову комплексну інженерно-технічну експертизуу справі № 920/153/18.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За приписами частин 1, 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

В силу приписів статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Із змісту висновку судового експерта вбачається, що пересувна азотна компресорна станція ПАКС-250 з технічної точки зору у порівнянні зі станцією самохідною дизельною азотною СДА-10/250 У1 з урахуванням функціонально-ергономічного аналізування економічних властивостей (характеристик) системи "оператотехніка-середовище" має помітну перевагу у процесі виконання операцій технічного обслуговування компресорної станції в частині більш раціонального та збалансованого об`ємно-просторового конструкційного компонувакння (архітектоніки форми) пристроїв, механізмів та агрегатів підкапотного простору, зручності розташування обслугованих елементів, відсутності необхідності оператору перебувати у незручній статичні робочій позі протягом часу виконання операцій.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками першої інстанції викладеними у рішенні суду, а також беручі до уваги дослідну частину експертного висновку, формулювання ТОВ "Сенсі" в листі № 201 від 22.04.2016 "в конструкції станції компресорній азотній пересувній СДА-10/250 У1 зазначено менше внутрішнього підкопаного простору, через що ускладений вільний доступ до обладнання, вузлів і деталей всієї станції" є нічим іншим, як припущенням, а не твердженням, як на тому наполягає відповідач, а тому не може бути кваліфіковано відповідачем як неправдиві відомості про технічні, експлуатаційні та функціональні характеристики компресорної азотної пересувної станції.

За правилами ст. ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

За приписами ч.ч.1, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно зі статтею 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

Вищевикладені обставини справи спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, та на які він посилається як на підставу скасування рішення суду, а тому відхиляються судом.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування, зміни чи визнання нечинним оскаржуваного рішення суду не вбачається.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишити без задоволення, рішення господарського суду Сумської області від 06.08.2019 у справі №920/153/18 - без змін.

Матеріали справи №920/153/18 повернути до господарського суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 Господарарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 06.11.2019.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Т.І. Разіна

К.В. Тарасенко