номер провадження справи 34/41/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2019 Справа № 908/1438/19
м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,
при секретареві судового засідання Махно О.О.,

розглянувши матеріали справи № 908/1438/19

за позовом Військової частини НОМЕР_1 , ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Промелектроніка, ідентифікаційний код юридичної особи 24510970 (69002,м. Запоріжжя, вул. Грязнова, буд. 4-А; поштова адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 4-А, офіс 3, а/с 5012)

про стягнення 7470,40 грн.

за участю уповноважених представників:
від позивача: Томін Ю.М., довіреність № 350/153/185/пс від 11.03.2019;

від відповідача: Барков В.А., адвокат, ордер ЗП № 110183 від 07.05.2019;

СУТНІСТЬ СПОРУ:
Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Господарського суду Запорізької області з позовом № 350/153/343/ж від 03.06.2019 (вх. № 1548/08-07/19 від 11.06.2019) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Промелектроніка пені за прострочення постачання товару за договором про закупівлю № 68/18 від 04.05.2018 в сумі 7470,40 грн.

Позов заявлено на підставі ст.ст. 11, 525, 526, 530, 610, 612, 627 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, п. 2 ст. 231, ч. 1 ст. 193, ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України і обґрунтовано порушенням відповідачем строків виконання зобов`язань за договором про закупівлю.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2019 справу № 908/1438/19 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.07.2019 у справі № 908/1438/19 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/1438/19. Ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначити на 30.07.2019 о/об 12 год. 00 хв., про що сторони повідомлені належним чином. У порядку підготовки справи до розгляду, зокрема, запропоновано відповідачу подати до суду відзив в строк до 26.07.2019 (включно).

23.07.2019 до канцелярії суду від відповідача у справі надійшов відзив на позовну заяву із доданими документами та доказами направлення відзиву з додатками на адресу позивача у справі.

30.07.2019 до канцелярії суду від позивача у справі надійшла відповідь на відзив із доказами направлення відповіді на адресу відповідача у справі.

В судовому засіданні 30.07.2019 відзив та відповідь на відзив прийняті судом до розгляду.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та відповідь на відзив.

Представник відповідача підтримав відзив та повідомив про не надходження на даний час на його адресу відповіді на відзив.

За наслідками судового засідання, враховуючи необхідність надання відповідачем заперечень на відповідь на відзив, суд відклав підготовче засідання на 04.09.2019 об 11 год. 30 хв.

В судовому засіданні 04.09.2019 підготовче засідання продовжено.

Суд повідомив про надходження від відповідача заперечень на відповідь на відзив з доказами направлення заперечень позивачу у справі. Представник позивача підтвердив надходження заперечень. Заперечення на відповідь на відзив прийняті судом до розгляду.

Присутні представники учасників справи надали суду пояснення з предмету спору. Представник позивача у справі надав суду для огляду оригінали документів.

По закінченні судового засідання, суд, з власної ініціативи, продовжив строк підготовчого засідання на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 18.09.2019 о 10 год. 30 хв.

11.09.2019 до канцелярії суду від відповідача у справі надійшла заява про відкладення судового засідання, у зв`язку з щорічною відпусткою представника відповідача.

17.09.2019 до канцелярії суду від позивача у справі надійшли додаткові письмові пояснення, з урахуванням усних пояснень, наданих в судовому засіданні 04.09.2019.

На початку судового засідання 18.09.2019 суд повідомив присутнього представника позивача про надходження заяви позивача про відкладення судового засідання.

Додаткові письмові пояснення від 12.09.2019 № 350/153/587/пс з доказами направлення пояснень відповідачеві прийняті судом до розгляду.

Представник позивача надав суду для огляду всі оригінали документів, доданих до матеріалів справи в підтвердження позовних вимог та наголосив про направлення відповідачеві повідомлення про готовність до виконання умов договору разом із примірниками оригіналів договорів.

Судом оглянуті всі представлені представником позивача оригінали документів. Оригінали документів повернуті представникові позивача.

В судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення з приводу поданих документів та наявності доказів направлення відповідачеві повідомлення про готовність до виконання умов договору разом із примірниками оригіналів договорів, які будуть подані до наступного судового засідання.

По закінченні судового засідання, суд, враховуючи, що питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні, відклав підготовче засідання на 04.10.2019 об 11 год. 30 хв.

04.10.2019 підготовче засідання продовжено.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд повідомив про надходження від позивача заяви про долучення документів до матеріалів справи.

Присутній представник позивача надав суду для огляду оригінали довідок в підтвердження повноважень осіб на підписання документів, які знаходяться в матеріалах справи та щодо структурних підрозділів та надав пояснення з предмету спору.

Судом оглянуті всі представлені представником позивача оригінали документів. Оригінали документів повернуті представникові позивача.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

За наслідками судового засідання, суд, на підставі ст. 185 ГПК України, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 30.10.2019 о 10 год. 30 хв., про що присутній представник позивача повідомлений в приміщенні суду під розписку та під звукозапис.

В судовому засіданні 30.10.2019 були присутні представники позивача та відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, викладених у позові. Зокрема, позивач вказує, що відповідно до договору про закупівлю товарів за державні кошти від 04.05.2018 № 68/18, який укладений між сторонами, відповідач мав здійснити поставку товару на суму 257600,00 грн у строк до 01.07.2018. Відповідач поставив товар 31.07.2018, тобто з простроченням у 29 днів. З огляду на це позивач на підставі п. 7.2 договору нарахував пеню в розмірі 0,1% від вартості товару, за яким допущено прострочення поставки, в сумі 7470,40 грн.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві. Зокрема, посилається на те, що відповідно до умов п. 1.4, абз. 2 п. 5.1 договору та додатку №1 до договору (Специфікація) позивач повинен був надіслати відповідачу письмове повідомлення про готовність до виконання умов договору, згідно з яким мала здійснюватись поставка. Позивач не надіслав відповідачу таке повідомлення, тому відповідач здійснив поставку товару на власний розсуд. Також відповідач вважає, що акт приймання-передачі товару оформлений не уповноваженими особами. Відповідач зауважив, що позивач не надав доказів на підтвердження повноважень осіб, які підписали позовну заяву та засвідчили копії доданих до позовної заяви документів. Крім того, відповідач вважає, що копії доданих до позову документів не засвідчені у встановленому порядку. У зв`язку з цим відповідач заявив клопотання про визнання доданих до позову документів неналежними доказами. Вважає представників позивача, що беруть участь у справі не уповноваженими.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що військова частина НОМЕР_1 надіслала відповідачу повідомлення про готовність до виконання умов договору № 350/129/138/624/пс від 07.05.2018 з супровідним листом № 350/124/394/пс від 08.05.2018. Щодо дати виконання зобов`язань відповідача з поставки товару позивач відзначив, що строк поставки товару за умовами договору чітко визначений до 01 липня 2018 року, а в повідомленні про готовність до виконання договору позивач визначив конкретне місце поставки товару. Товар був поставлений, що, на думку позивача, свідчить про отримання відповідачем цього повідомлення. Крім того, позивач звернув увагу суду, що основна мета повідомлення це повідомити постачальника про готовність до виконання умов договору, а не визначення дати поставки.

Відповідач у запереченнях на відповідь на відзив заперечив факт отримання повідомлення замовника про готовність до виконання умов договору. Крім того, не визнає надані позивачем повідомлення та акт приймання-передачі належними доказами і вважає, що позивач не підтвердив належними та допустимими доказами строк, з якого відбулося виконання зобов`язання з поставки товару.

За наслідками судового засідання 30.10.2019 суд прийняв рішення, проголосив його вступну та резолютивну частини.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

УСТАНОВИВ:

04.05.2018 між Військовою частиною НОМЕР_1 (замовник, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю Промелектроніка (постачальник, відповідач у справі) укладено договір про закупівлю №68/18 (далі - договір).

Відповідно до п.1.2 договору постачальник зобов`язується поставити замовникові товар у кількості та у строки, визначені у специфікації товару (додаток № 1 до договору). Замовник зобов`язується прийняти та оплатити такий товар.

У п. 1.1 договору визначено найменування товару: електронне обладнання (код за ДК 021:20-6. Електронне обладнання): лот №7 прилади МИ-29В.

Згідно з п. 3.1 договору сума договору становить 257600,00 грн, у тому числі ПДВ (20%) у розмірі 42933,33 грн.

Пунктом 5.1 договору визначено строк постачання товару: згідно зі специфікацією товару (додаток № 1 до договору). Товар постачається силами (засобами) постачальника після відправлення замовником постачальнику повідомлення про готовність до виконання умов договору. Замовник у повідомленні визначає обсяги поставки товару та конкретне місце постачання (вантажоотримувача замовника). Замовник може надавати повідомлення на поставку як повного обсягу товару, так і на партію товару.

Згідно з п. 5.4 договору датою виконання зобов`язань постачальника з постачання товару є дата затвердження замовником (командиром військової частини НОМЕР_1 ) акту прийому поставленого товару (форма додаток № 3 до договору).

Замовник затверджує акт прийому поставленого товару (форма додаток № 3 до договору) при наявності акта приймання-передачі (форма додаток № 22 до наказу Міністерства оборони України від 17.08.2017 № 440).

Пунктом 7.2 договору передбачено, що за порушення строків (термінів) постачання товару або заміни його на якісний понад строки, зазначені у пунктах 2.2, 2.3, та 5.1 цього договору, постачальник сплачує пеню у розмірі 0,1% вартості товару, з якого допущено прострочення постачання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вказаної вартості.

Штрафні санкції до постачальника за порушення строків (термінів) поставки товару не застосовуються з моменту затвердження без претензій акту приймання-передачі (форма-додаток 22, до наказу Міністерства оборони України від 17.08.2017 № 440).

Відповідно до п. 10.1 договору, цей договір набирає чинності з моменту підписання його двома сторонами. Термін дії договору включно до 31 грудня 2018 року, а в частині гарантійних зобов`язань до повного їх виконання.

04.05.2018 сторони підписали специфікацію до договору, в якій погодили поставку такого товару: прилади МИ-29В в кількості 8 одиниць; термін постачання товару: включно до 01.07.2018 за письмовим повідомленням замовника; вартість товару за одиницю 32200,00 грн, загальна 257600,00 грн (з ПДВ).

31.07.2018 ТВО командира військової частини НОМЕР_3 підполковником В.А.Галінським затверджено акт приймання-передачі № 268, який свідчить про поставку відповідачем товару (Магнетрон МИ-29В 8 одиниць) на загальну суму 257600,00 грн.

Як зазначає у позові позивач, зобов`язання з поставки товару відповідачем виконано в повному обсязі, однак з порушенням визначеного договором строку. Акт прийому поставленого товару № 268 замовником затверджено 31.07.2018, а отже відповідачем порушено термін постачання товару на 29 днів.

Відповідач вважає, що прострочення виконання зобов`язання з поставки відсутнє, оскільки позивач не направив відповідачу повідомлення про готовність до виконання договору, згідно з яким мала здійснюватись поставка. Відповідач здійснив поставку товару без такого повідомлення на власний розсуд.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представників сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з нижчевикладеного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Правовідносини сторін є господарськими та виникли на підставі договору про закупівлю №68/18 від 04.05.2018, який за змістом закріплених у ньому прав та обов`язків сторін є договором поставки.

Згідно із ч. ч. 1, 6 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторонами у Специфікації визначено граничний термін поставки товару: включно до 01.07.2018 за письмовим повідомленням замовника.

Доказів поставки товару у термін, визначений сторонами у договорі, як і доказів зміни сторонами граничного строку поставки, відповідач не надав.

Моментом виконання зобов`язань постачальника з постачання товару сторони у п. 5.4 договору визначили дату затвердження замовником акту прийому поставленого товару.

Акт прийому поставленого товару № 268 замовником затверджено 31.07.2018.

Отже, зважаючи на визначений сторонами у договорі момент виконання зобов`язань з поставки товару, суд погоджується з доводами позивача про прострочення відповідачем зобов`язання з поставки товару за актом № 268 на 29 днів.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Виходячи зі змісту норм ст. 614 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Установлюючи презумпцію вини особи, яка порушила зобов`язання, Цивільний кодекс України покладає на неї обов`язок довести відсутність своєї вини. Боржник звільняється від відповідальності лише у тому випадку, коли доведе відсутність своєї вини у порушенні зобов`язання.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 15.08.2018 по справі №910/11049/17 та в постанові Верховного Суду України від 13.02.2013 у справі №6-170цс12.

Відповідач заперечує факт прострочення поставки товару, посилаючись на неотримання від позивача повідомлення про готовність замовника до виконання договору.

Позивач надав у матеріали справи повідомлення про готовність до виконання умов договору №350/129/138/624/пс від 07.05.2018, яке підписано тимчасово виконуючим обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 . Позивач зазначив, що позивач як сторона договору вправі виконувати умови договору як безпосередньо, так і через свого представника. Відповідно до довідки позивача військова частина НОМЕР_4 є структурним підрозділом (управлінням, відділом) військової частини НОМЕР_1 Командування Повітряних Сил Збройних Сил України).

Позивач вказує на те, що повідомлення про готовність до виконання умов договору №350/129/138/624/пс від 07.05.2018 було надіслано відповідачу з супровідним листом №350/124/394/пс від 08.05.2018. В повідомленні зазначено місце поставки товару: смт. Новоівницьке, Житомирська область, склад вантажоотримувача замовника, військова частина НОМЕР_3 .

Відповідач, у свою чергу зазначає, що повідомлення про готовність до виконання договору від замовника не отримував, у зв`язку з чим, постачальник 25.06.2018 звернувся до замовника листом за вих. № 216 із пропозицією переглянути термін поставки товару, повідомити про готовність до виконання договору та визначити місце поставки.

При цьому, належних доказів направлення відповідачем листа щодо договору № 68/18 на адресу позивача (в описі вкладення відсутній лист з датою 25.06.2018) не надано. Відповідач повідомив суду, що в описі вкладення допущено технічну описку при зазначенні дати листа, а саме: помилково вказано 05 місяць замість 06 місяця, однак вказані доводи не підтверджуються будь-якими доказами.

Суд, в свою чергу, дослідив надані позивачем оригінали документів, зокрема, докази направлення кореспонденції позивачем на адресу відповідача, згідно яких, встановлено, що військова частина НОМЕР_1 надіслала відповідачу повідомлення про готовність до виконання умов договору №350/129/138/624/пс від 07.05.2018 з супровідним листом №350/124/394/пс від 08.05.2018.

До того ж, у даному випадку, сам факт поставки товару відповідачем у місце поставки, яке визначено у повідомленні замовника (смт. Новоівницьке, Житомирська область, військова частина НОМЕР_3 ) і є відмінним від адреси Військової частини НОМЕР_1 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України), свідчить про обізнаність відповідача щодо готовності замовника до виконання умов договору.

Так, в акті приймання-передачі № 268 від 31.07.2018 зазначено, що товар доставлено вантажоодержувачу в/ч НОМЕР_3 , с. Новоівницьке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 Господарського Кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Перевіривши розрахунок позивача, судом встановлено, що пеню за період прострочення виконання зобов`язання розраховано позивачем вірно, відповідно до п. 7.2 договору, а саме: за період з 02.07.2018 по 30.07.2018 (29 днів) вартість товару, за яким допущено прострочення поставки, становила 257600,00 грн х ставку пені 0,1% х 29 днів прострочення = 7470,40 грн.

Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в сумі 7470,40 грн.

Доводи відповідача про те, що позовна заява та додані до неї документи підписані не уповноваженими особами, а додатки до позову не засвідчені у встановленому порядку, судом відхилені. Суд встановив, що командир військової частини НОМЕР_1 , який підписав позовну заяву, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником військової частини НОМЕР_1 та уповноважений представляти юридичну особу без довіреності. Військова частина НОМЕР_5 , командир якої засвідчив додатки до позову, є структурним підрозділом військової частини НОМЕР_1 , на підтвердження чого позивач надав відповідну довідку. Оригінали всіх доданих до позову документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оглянуті судом у судовому засіданні та прийняті як належні докази.

До того ж, суд при ухваленні рішення враховує, що предметом даного господарського спору є порушення відповідачем строків постачання товару відповідно до умов Договору №68/18, який підписаний т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 , і представник ТОВ "Промелектроніка" не заперечує щодо правовідносин між сторонами за цим Договором та зазначив, що виконав усі умови, передбачені Договором.

Військові частини НОМЕР_4 , НОМЕР_5 є структурними підрозділами (управліннями, відділами) військової частини НОМЕР_1 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України), довідка про що міститься у матеріалах справи. Інформація до довідки, що міститься у матеріалах справи щодо наявності повноважень командира військової частини НОМЕР_5 взята з Положення про Командування Повітряних Сил Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ). Положення про Радіотехнічні війська Повітряних Сил (військова частина НОМЕР_5 ), містять інформацію з обмеженим доступом (відповідно до Закону України "Про державну таємницю" та інших керівних документів). Відповідно до наданих повноважень вказані вище військові частини (керівники структурних підрозділів Командування Повітряних Сил України Збройних Сил України) мають право здійснювати листування, готувати документи, виготовляти та завіряти копії документів, вчиняти інші дії необхідні для виконання завдань, покладених на військову частину НОМЕР_1 . Командиром військової частини НОМЕР_5 (структурного підрозділу військової частини НОМЕР_1 ) є генерал майор ОСОБА_2 . При цьому в позовній заяві зазначалось, що командир військової частини НОМЕР_1 (Командувач Повітряними Силами ЗС України) несе повну відповідальність за стан та діяльність частини (командування), в тому числі - контроль за виконанням договорів, які були укладені військовою частиною НОМЕР_1 , підтвердження даної інформації міститься на офіційному сайті Міністерства оборони України.

Повідомлення про готовність до виконання умов договору за Договором за вихідним №350/129/138/624ПС від 07.05.2018 було відправлено разом із примірниками оригіналів договорів (копія супровідного листа від 08.05.2019 міститься в матеріалах справи). У матеріалах справи є витяг з журналу вихідної кореспонденції про направлення повідомлення відповідачеві. Отримання оригіналів Договорів Відповідачем не заперечується. Договори і письмове повідомлення направлялися на адресу Відповідача одним пакунком з переліком вмісту та кількістю сторінок. Місце поставки товару за Договором було визначено у письмовому повідомленні, а тому відповідач знав про місце поставки товару та строки поставки. Позивач зазначає, що дана адреса не повідомлялася відповідачу ніяким способом крім, як в повідомлені, а тому сама поставка товару в смт. Новоівницьке, Житомирська область, військова частина НОМЕР_3 , свідчить що повідомлення ним було отримане.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Військової частини НОМЕР_1 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Промелектроніка пені за прострочення постачання товару за договором про закупівлю № 68/18 від 04.05.2018 в сумі 7470,40 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір в сумі 1921,00 грн. за розгляд позовної заяви покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Промелектроніка, ідентифікаційний код юридичної особи 24510970 (69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, буд. 4-А; поштова адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 4-А, офіс 3, а/с 5012) на користь Військової частини НОМЕР_1 , ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ) 7 470 (сім тисяч чотириста сімдесят) грн 40 коп. пені та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 01.11.2019.

Суддя А.О. Науменко