ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 916/2732/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Малашенкової Т.М., Селіваненка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Малихіної О.В.,

представників учасників справи:

особи, яка звернулася до суду за захистом порушених прав позивача, - приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" - Хлєбніков С.Г. - адвокат (довіреність від 08.02.2019), Сербуль О.Ю. -адвокат (довіреність від 08.02.2019, свідоцтво №3228),

позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" - не з'явився,

відповідача - фізичної особи-підприємця Чистяка Ігоря Володимировича - Шалавінський О.В. - адвокат (договір на надання правової допомоги від 05.11.2019, ордер КС № 602961 від 05.11.2019),

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - громадської організації "Об'єднання колективного управління "Оберіг" -Ступак С.К. - директор (паспорт ТТ 284826), Коваленко К.О. - адвокат (ордер ОД№477431 від 07.10.2019),

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами"

на рішення господарського суду Одеської області від 15.04.2019 (суддя Щавинська Ю.М.),

постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 (головуючий суддя: Богатир К.В., судді: Мишкіна М.А., Поліщук Л.В.)

та додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 (головуючий суддя: Богатир К.В., судді: Мишкіна М.А., Поліщук Л.В.)

у справі № 916/2732/18

за позовом приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" (далі - Організація) в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" (далі - ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна")

до фізичної особи-підприємця Чистяка Ігоря Володимировича (далі - ФОП Чистяк І.В.),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - громадська організація "Об'єднання колективного управління "Оберіг" (далі - ГО "ОКУ "Оберіг"),

про стягнення 223 380,00 грн.

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

Організація в інтересах ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна" звернулася до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ФОП Чистяка І.В. 223 380,00 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав.

Позовні вимоги мотивовано незаконним використанням музичних творів: "Глаза любви; The Eyes of Love" (виконавець - Ігорь Крутой), "Ты послана мне богом; You were Sent to My by God" (виконавець - Ігорь Крутой), "Балерина; Ballerina" (виконавець - Ігорь Крутой), "Мэдисон сквер; Madison sgure" (виконавець - Ігорь Крутой) у публічному закладі, в якому здійснює діяльність відповідач, шляхом публічного виконання музичних творів за відсутності необхідного дозволу та без сплати авторської винагороди.

Ухвалою від 11.02.2019 місцевим господарським судом залучено до участі у справі № 916/2732/18 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ГО "ОКУ "Оберіг".

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Рішенням господарського суду Одеської області від 15.04.2019 (з урахуванням ухвали про виправлення описки), залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.08.2019, у позові відмовлено повністю. Стягнуто з Організації, яка діє в інтересах ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна", на користь ФОП Чистяка І.В. витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн. та поштові витрати в сумі 59,20 грн. Стягнуто з Організації, яка діє в інтересах ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна", на користь ГО "ОКУ "Оберіг" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн. та поштові витрати в сумі 51,20 грн.

Рішення попередніх судових інстанцій мотивовані тим, що ФОП Чистяк І.В. здійснював використання музичних творів на підставі договору з ГО "ОКУ "Оберіг" (попередня назва - громадська організація "Всеукраїнське об`єднання суб`єктів авторських і суміжних прав "Оберіг") про виплату винагороди за публічне виконання творів і опублікованих з комерційною метою фонограм та зафіксованих у них виконань зі сплатою роялті, отже, у діях відповідача відсутній склад цивільного правопорушення.

Крім того, суд апеляційної інстанції, з посиланням на правові позиції Верховного Суду, які викладені в постановах 19.02.2019 у справі № 925/350/18, від 16.04.2019 у справі № 910/5186/18, від 01.08.2019 у справі № 915/927/18, зазначав, що Організація не надала суду доказів вчинення дій з отримання попередньої письмової згоди ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна" на вжиття заходів судового захисту його прав та обрання способу такого захисту, що є також підставою для відмови у задоволенні позову.

09.09.2019 апеляційним господарським судом ухвалена додаткова постанова, відповідно до якої присуджено до стягнення з Організації, яка діє в інтересах ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна", на користь ФОП Чистяка І. В. витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн. та поштові витрати в сумі 30,30 грн. Стягнуто з Організації, яка діє в інтересах ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна", на користь ГО "ОКУ "Оберіг" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн. та поштові витрати в сумі 59,20 грн. В задоволенні заяви Організації про стягнення з ФОП Чистяка І.В. на її користь витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. - відмовлено.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Організація, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить суд касаційної інстанції рішення місцевого господарського суду, постанову та додаткову постанову апеляційного господарського суду зі справи скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Згідно з доводами Організації, викладеними у касаційній скарзі, судами попередніх інстанцій: порушено приписи статті 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки не здійснено всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи, що, у свою чергу, унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи; не оцінено договір від 01.09.2017 № 54-1/09/17-П на предмет його укладення (дотримання всіх істотних умов) і, за відсутності підтвердження укладеності, не розглянуто його як належний доказ; порушено приписи статей 614, 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), оскільки відповідач не спростував презумпції винного заподіяння шкоди позивачу.

Крім того, скаржник зазначає про належність йому майнових авторських прав щодо спірних музичних творів та про відсутність доказів на підтвердження наявності у третьої особи - ГО "ОКУ "Оберіг" в управлінні виключних прав на спірні музичні твори.

Суд апеляційної інстанції невірно застосував приписи частини третьої статті 631 ЦК України, у зв'язку з чим дійшов передчасного висновку про відсутність в Організації права звертатися до суду з даним позовом.

Скаржник також зазначає, що, стягнувши з Організації витрати на професійну правничу допомогу на користь відповідача та третьої особи, суди грубо порушили приписи статті 126 ГПК України, оскільки ані відповідач, ані третя особа не надали платіжних документів, які підтверджували б фактичну оплату ними вказаних послуг.

Доводи ФОП Чистяка І.В.

ФОП Чистяк І.В. надав відзив на касаційну скаргу, в якому просив Суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення попередніх інстанцій - без змін, зазначаючи, зокрема, про те, що: ані Організація, ані позивач не довели належності позивачу авторського права на спірні музичні твори чи права на його захист; у діях відповідача відсутній склад цивільного правопорушення; відповідач вжив всіх належних заходів щодо дотримання вимог законодавства про авторське право, а саме уклав договір з ГО "ОКУ "Оберіг".

Крім того від ФОП Чистяка І.В. надійшли письмові пояснення, які останній просив врахувати у розгляді касаційної скарги в частині розгляду питання правильності розподілу витрат на професійну правничу допомогу (залучені до матеріалів справи).

Доводи ГО "ОКУ "Оберіг"

Від третьої особи надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому ця особа просила Суд її відхилити, судові рішення (в тому числі додаткову постанову апеляційного господарського суду) залишити без змін.

Заяви та клопотання учасників справи

У касаційній скарзі Організація просила Суд вирішити питання про відшкодування витрат Організації на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції, поклавши відповідну суму витрат на відповідача.

Від ФОП Чистяка І.В. надійшла заява про вирішення питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу (згідно із заявою докази на підтвердження таких витрат Підприємцем будуть надані за результатом розгляду касаційної скарги у справі).

Також від ГО "Оберіг" надійшла заява про вирішення питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу (згідно із заявою докази на підтвердження таких витрат ГО "Оберіг" будуть надані за результатом розгляду касаційної скарги у справі).

Від ФОП Чистяка І.В. надійшло клопотання, відповідно до якого відповідач просить Суд зобов'язати Організацію та позивача надати відповіді на поставлені відповідачем питання.

З огляду на межі повноважень суду касаційної інстанції, які визначені статтею 300 ГПК України, Касаційний господарський суд у судовому засіданні 07.11.2019 відмовив у задоволенні зазначеного клопотання. Проте, Суд вирішив надати можливість відповідачу поставити питання Організації з урахуванням меж розгляду справи в суді касаційної інстанції, які (питання) стосуються виключно правильності застосування судами попередніх судових інстанцій норм матеріального та процесуального права.

04.11.2019 від фізичної особи Чугуєва А.С. (який не є учасником справи) надійшло письмове повідомлення про здійснення відео-та аудіо запису відкритого судового засідання у справі № 916/2732/18.

У судовому засіданні 07.11.2019 Суд повідомив учасників справи про отримання зазначеного повідомлення та відповідно до частини п'ятої статті 8 ГПК України надав фізичній особі Чугуєву А.С. право на здійснення відео-та аудіо запису відкритого судового засідання у справі № 916/2732/18, проте з урахуванням того, що зазначені дії не повинні створювати перешкод у веденні судового засідання.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі встановлено, що:

- Організація є організацією колективного управління на колективній основі майновими правами суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, що підтверджується свідоцтвом Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про облік організацій колективного управління від 24.01.2011 № 18/2011;

- 24.01.2014 Організацією та ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна" (видавник) укладено Договір № АВ-24012014/01 про управління майновими авторськими правами (далі - Договір № АВ-24012014/01), умовами якого передбачено, що видавник надає Організації повноваження здійснювати колективне управління майновими правами на Твори та Субвидані твори, що належать або протягом дії даного договору будуть належати видавнику, а саме дозволяти або забороняти використання об'єктів авторського права третім особам відповідно до умов цього договору. Територія - включає країни: Україна (додаток № 1 до вказаного договору). До Договору додано декларації творів, згідно з якими доля правоволодільця за публічне виконання становить за твори: "Глаза любви; The Eyes of Love" (виконавець - Ігорь Крутой), "Ты послана мне богом; You were Sent to My by God" (виконавець - Ігорь Крутой), "Балерина; Ballerina" (виконавець - Ігорь Крутой), "Мэдисон сквер; Madison sgure" (виконавець - Ігорь Крутой) -100% ;

- пунктом 9.2 розділу 9 "Повноваження на судовий захист прав видавника" Договору № АВ-24012014/01 передбачено, що у випадку виявлення порушень прав, управління якими здійснює Організація, остання, з метою захисту прав Видавника та реалізації своїх повноважень по управлінню цими правами, має право: пред`являти заяви, претензії, здійснювати фіксацію фактів використання об`єктів авторського права без дозволу Організації (підпункт 9.2.1), вчиняти будь-які інші дії (вживати заходи), направлені на захист авторських прав Видавника, за умов отримання попередньої згоди Видавника (підпункт 9.2.2);

- пунктом 9.5 Договору № АВ-24012014/01 встановлено, що дії, визначені в підпункті 9.2.2 пункту 9.2 цього договору, Організація здійснює за умов отримання попередньої письмової згоди Видавника;

- 01.11.2014 ТОВ "Ворнер/Чаппел" (видавник) та ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна" (субвидавник) укладено ліцензійний Договір № ВЧ-01112014/02-д (далі - Ліцензійний договір), за умовами якого видавник надає субвидавнику право на використання (зокрема, шляхом публічного виконання) творів, що входять до каталогу видавника (за деякими виключеннями, які не стосуються спірних творів);

- згідно з додатком № 1 до Ліцензійного договору сторони погодили, що ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна" наділене правом звернення до суду відповідно до діючого законодавства з метою захисту порушених прав. ТОВ "Ворнер/Чаппелл" погоджується з правом ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна" доручати судове представництво ПО "ОКУАСП" (код 37396151) на підставі договору про управління майновими авторськими правами;

- 29.11.2017 представником Організації Кришталевич Е.Г., що діяла на підставі довіреності від 31.12.2016 № 21/12/16/3, складено акт фіксації № 04/11/2017 комерційного використання музичних творів способом публічного виконання, відповідно до якого у приміщенні ресторану "Облака", розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Катеринінська, 27/1, ТЦ "Кадор", в якому здійснює господарську діяльність ФОП Чистяк І.В., зафіксований факт публічного виконання музичних творів, серед яких твори: "Глаза любви; The Eyes of Love" (виконавець - Ігорь Крутой), "Ты послана мне богом; You were Sent to My by God" (виконавець - Ігорь Крутой), "Балерина; Ballerina" (виконавець - Ігорь Крутой), "Мэдисон сквер; Madison sgure" (виконавець - Ігорь Крутой), суб`єктом майнових авторських прав щодо яких є позивач. В акті зазначено, що представник публічного закладу відмовився від підписання вказаного акта фіксації;

- на підтвердження наведених обставин Організацією також надано рахунок та чек від 29.11.2017, диск з відеозаписом фіксації використання спірних музичних творів.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що:

- 01.09.2017 ФОП Чистяком І.В. та ГО "ОКУ "Оберіг" укладено договір № 54-1/09/17-П про виплату винагороди за публічне виконання творів і опублікованих з комерційною метою фонограм та зафіксованих у них виконань, за умовами якого ГО "ОКУ "Оберіг" згідно з частиною п'ятою статті 48 та частинами першою-другою статті 49 Закону України "Про авторське право і суміжні права" та пункту 2.3.2 власного статуту надає платникові (Підприємцю) невиключний дозвіл на публічне виконання та/або публічну демонстрацію на території України творів, майнові права на які передані організації у колективне управління, а також інших творів за використання яких організація має право збирати винагороду. Організація збирає (приймає) від платника винагороду (роялті) за таке використання, здійснює її розподіл і виплату суб'єктам авторського права. Платник за використання творів виплачує організації винагороду (роялті) та надає відповідний звіт про використання;

- ГО "ОКУ "Оберіг" є організацією колективного управління, що підтверджується виданими Державним департаментом інтелектуальної власності свідоцтвами про визначення організацій колективного управління від 31.07.2003 № 1 та про облік організації колективного управління від 08.07.2003 № 1/2003;

- 20.05.2016 позивачем направлено третій особі лист-вимогу про вилучення музичних творів, майнові авторські права на які належать ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна" стосовно території України. У відповіді від 20.06.2016 № 31/5 третьою особою зазначено, що за відсутності доказів того, що ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна" є суб'єктом авторського права щодо каталогу творів, представлених ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна", у третьої особи, відповідно, відсутні підстави для розгляду листа-вимоги.

Апеляційним господарським судом також встановлено, що:

- 07.08.2019 (після ухвалення рішення у справі місцевим господарським судом) Організацією та ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна" укладена додаткова угода до Договору № АВ-24012014/01; до суду апеляційної інстанції Організацією надано копію такої угоди;

- оскільки вказана додаткова угода до Договору укладена 07.08.2019 та на час звернення до суду з відповідним позовом (05.12.2018) ще не існувала, правовідносини між сторонами цього Договору до дати прийняття додаткової угоди були врегульовані саме первісною редакцією Договору. У зв'язку з чим апеляційний господарський суд не прийняв додаткову угоду до Договору до уваги як належний та допустимий доказ на підтвердження наявності письмової згоди ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна" на судовий захист його прав та інтересів Організацією станом на день подачі позову до господарського суду в даній справі.

4. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

ЦК України:

стаття 204:

- правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним;

частина третя статті 426:

- використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом;

стаття 435:

- первинним суб'єктом авторського права є автор твору. За відсутності доказів іншого автором твору вважається фізична особа, зазначена звичайним способом як автор на оригіналі або примірнику твору (презумпція авторства);

- суб'єктами авторського права є також інші фізичні та юридичні особи, які набули прав на твори відповідно до договору або закону;

стаття 440:

- майновими правами інтелектуальної власності на твір є: 1) право на використання твору; 2) виключне право дозволяти використання твору; 3) право перешкоджати неправомірному використанню твору, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом;

- майнові права на твір належать його авторові, якщо інше не встановлено договором чи законом;

статті 441:

- використанням твору є його: 1) опублікування (випуск у світ); 2) відтворення будь-яким способом та у будь-якій формі; 3) переклад; 4) переробка, адаптація, аранжування та інші подібні зміни; 5) включення складовою частиною до збірників, баз даних, антологій, енциклопедій тощо; 6) публічне виконання; 7) продаж, передання в найм (оренду) тощо; 8) імпорт його примірників, примірників його перекладів, переробок тощо;

- використанням твору є також інші дії, встановлені законом;

статті 443:

- використання твору здійснюється лише за згодою автора, крім випадків правомірного використання твору без такої згоди, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Закон України "Про авторське право і суміжні права" (далі - Закон № 3792):

стаття 1:

- публічне виконання - це подання за згодою суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав творів, виконань, фонограм, передач організацій мовлення шляхом декламації, гри, співу, танцю та іншим способом як безпосередньо (у живому виконанні), так і за допомогою будь-яких пристроїв і процесів (за винятком передачі в ефір чи по кабелях) у місцях, де присутні чи можуть бути присутніми особи, які не належать до кола сім'ї або близьких знайомих цієї сім'ї, незалежно від того, чи присутні вони в одному місці і в один і той самий час або в різних місцях і в різний час;

стаття 7:

- суб'єктами авторського права є автори творів, зазначених у частині першій статті 8 цього Закону, їх спадкоємці та особи, яким автори чи їх спадкоємці передали свої авторські майнові права;

пункт 2 частини третьої статті 15:

- виключне право автора (чи іншої особи, яка має авторське право) на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами дає йому право дозволяти або забороняти публічне виконання і публічне сповіщення творів;

частина перша статті 31:

- автор (чи інша особа, яка має авторське право) може передати свої майнові права, зазначені у статті 15 цього Закону, будь-якій іншій особі повністю чи частково. Передача майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) оформляється авторським договором. Майнові права, що передаються за авторським договором, мають бути у ньому визначені. Майнові права, не зазначені в авторському договорі як відчужувані, вважаються такими, що не передані;

стаття 45:

- суб'єкти авторського права і суміжних прав можуть управляти своїми правами: а) особисто; б) через свого повіреного; в) через організацію колективного управління;

пункт "г" частини першої статті 49:

- організації колективного управління повинні виконувати від імені суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав і на основі одержаних від них повноважень такі функції: вчиняти інші дії, передбачені чинним законодавством, необхідні для захисту прав, управління якими здійснює організація, в тому числі звертатися до суду за захистом прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав відповідно до статутних повноважень та доручення цих суб'єктів;

пункт "а" статті 50:

- порушенням авторського права і (або) суміжних прав, що дає підстави для захисту таких прав, у тому числі судового, є вчинення будь-якою особою дій, які порушують особисті немайнові права суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, визначені статтями 14 і 38 цього Закону, та їхні майнові права, визначені статтями 15, 17, 27, 39 - 41 цього Закону, з урахуванням умов використання об'єктів авторського права і (або) суміжних прав, передбачених статтями 21- 25, 42, 43 цього Закону, а також зловживання посадовими особами організації колективного управління службовим становищем, що призвело до невиплати або неналежних розподілу і виплати винагороди правовласникам;

абзац шостий частини першої статті 52:

- за захистом свого авторського права і (або) суміжних прав суб'єкти авторського права та суміжних прав мають право звертатися в установленому порядку до суду та інших органів відповідно до їх компетенції.

При порушеннях будь-якою особою авторського права і (або) суміжних прав, передбачених статтею 50 цього Закону, недотриманні передбачених договором умов використання творів і (або) об'єктів суміжних прав, використанні творів і об'єктів суміжних прав з обходом технічних засобів захисту чи з підробленням інформації і (або) документів про управління правами чи створенні загрози неправомірного використання об'єктів авторського права і (або) суміжних прав та інших порушеннях особистих немайнових прав і майнових прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав суб'єкти авторського права і (або) суміжних прав мають право подавати позови до суду про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права і (або) суміжних прав, або виплату компенсацій.

ГПК України:

частини перша-третя статті 13:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін;

- учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом;

- кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом;

частина перша статті 73:

- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;

частина перша статті 74:

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень;

стаття 123:

- судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи;

- розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом;

- до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду;

частини перша - четверта стаття 126:

- втрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави;

- за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами;

- для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат;

- для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги;

- розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи;

частина восьма статті 129:

- розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо);

- такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву;

- у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду;

частини перша та друга статті 300:

- переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права;

- суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази;

пункт 1 частини першої статті 308:

- суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

частина перша статті 309:

- суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків місцевого та апеляційного господарських судів

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з ФОП Чистяка І.В. компенсації з підстав порушення майнових авторських прав суб'єкта авторського права.

Відповідно до статті 45 Закону № 3792 суб'єкти авторського права і суміжних прав можуть управляти своїми правами: особисто, через свого повіреного, через організацію колективного управління.

За приписами статей 48 і 49 Закону № 3792 можлива передача на договірних засадах авторами або іншими суб'єктами авторського права та/або суміжних прав повноважень з управління майновими правами організаціям колективного управління, на які покладається виконання відповідних функцій, зокрема збір винагороди на підставі зазначених договорів чи цього Закону, розподіл (перерозподіл між іншими організаціями колективного управління) зібраної винагороди, перерахування належної частки перерозподіленої винагороди іншим організаціям колективного управління, що представляють майнові інтереси відповідних суб'єктів авторського права та/або суміжних прав, або виплата розподіленої винагороди безпосередньо таким суб'єктам.

Водночас суб'єкти авторського права, які не передали організаціям колективного управління повноважень на управління своїми правами, в тому числі щодо збирання винагороди, мають право вимагати від організацій колективного управління, які таку винагороду за використання їхніх творів і об'єктів суміжних прав зібрали, виплати цієї винагороди, а також вимагати вилучення своїх творів і об'єктів суміжних прав із дозволів на використання, які надаються організаціями колективного управління шляхом укладення договорів з особами, які використовують ці об'єкти.

Отже, надавши організаціям колективного управління можливість дозволяти використання об'єктів авторського права, які хоча й не перебувають в їх управлінні, але не вилучені з нього в установленому порядку, законодавець врахував специфіку діяльності суб'єктів господарювання, які здійснюють постійне використання великої кількості різноманітних об'єктів авторського права, завчасне визначення переліку яких (із встановленням правовласників та одержанням необхідного дозволу від кожного з них) є надмірно складним або взагалі неможливим (телерадіоорганізації; особи, що здійснюють ретрансляцію телерадіопрограм; власники закладів, де відбувається публічне виконання творів, тощо). Такий підхід водночас забезпечує дотримання прав суб'єктів авторського права - як щодо дозволу на використання творів, так і стосовно отримання винагороди - та дозволяє суб'єктам господарювання здійснювати використання необмеженого переліку творів без порушення майнових авторських прав, уклавши відповідний договір з однією організацією колективного управління.

За наявності договорів з суб'єктами авторського права та/або суміжних прав на управління їх майновими правами організації колективного управління відповідно до статті 45 Закону, що надає право таким організаціям представляти інтереси власників майнових авторських прав, виконавців, виробників фонограм (відеограм), мають право звертатися до господарського суду з позовами про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду або стягнення доходу, отриманих порушником внаслідок порушення ним авторського права та/або суміжних прав, і у тому випадку, коли з порушником авторського права чи суміжних прав організацією колективного управління не укладено будь-якої угоди.

Організації колективного управління, які здійснюють управління майновими правами на твори, повинні довести наявність у них прав на управління авторськими майновими правами певного кола осіб. Отже, у разі звернення організації колективного управління до суду з позовом про захист прав суб'єктів авторського права суд повинен з'ясовувати обсяг повноважень цієї організації згідно з договорами, укладеними цією організацією та суб'єктом авторського права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили, зокрема, з того, що відповідач здійснював використання спірних музичних творів на підставі договору з третьою особою, яка є організацією колективного управління, зі сплатою роялті, а тому у діях відповідача відсутній склад цивільного правопорушення і Організацією не доведено, що відповідач не має права використовувати спірні музичні твори.

Крім того, суд апеляційної інстанції також виходив з того, що на порушення підпункту 9.2.2 пункту 9.2 та пункту 9.5 Договору № АВ-24012014/01 Організація, діючи в інтересах позивача, не подала доказів вчинення дій з отримання попередньої письмової згоди ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна" на вжиття заходів судового захисту.

За змістом статей 435, 440, 441, 443 ЦК України, статей 7, 15, 31- 33 Закону № 3792: право на використання твору належить автору або іншій особі, яка одержала відповідне майнове право у встановленому порядку (за договором, який відповідає визначеним законом вимогам); використання твору здійснюється лише за згодою автора або особи, якій передано відповідне майнове право (за виключенням випадків, вичерпний перелік яких встановлено законом).

Відповідно до частини третьої статті 426 ЦК України використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

Частиною третьою статті 15 Закону № 3792 визначено, що виключне право автора (чи іншої особи, яка має авторське право) на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами дає йому право дозволяти або забороняти, зокрема, публічне виконання і публічне сповіщення творів.

Відповідно до приписів статті 1 Закону № 3792 публічне виконання - це подання за згодою суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав творів, виконань, фонограм, передач організацій мовлення шляхом декламації, гри, співу, танцю та іншим способом як безпосередньо (у живому виконанні), так і за допомогою будь-яких пристроїв і процесів (за винятком передачі в ефір чи по кабелях) у місцях, де присутні чи можуть бути присутніми особи, які не належать до кола сім'ї або близьких знайомих цієї сім'ї, незалежно від того, чи присутні вони в одному місці і в один і той самий час або в різних місцях і в різний час.

Використанням твору в силу статті 441 ЦК України вважається, серед іншого, його публічне використання різними способами, як-от публічний показ, публічне виконання - як у реальному часі ("наживо"), так і з допомогою технічних засобів, публічне сповіщення (радіо, телебачення), а також публічна демонстрація аудіовізуального твору (зі звуковим супроводом чи без такого) у місці, відкритому для публічного відвідування, або в іншому місці (приміщенні), де присутні особи, які не належать до кола однієї сім'ї чи близьких знайомих цієї сім'ї, - незалежно від того, чи сприймається твір публікою безпосередньо у місці його публічної демонстрації (публічного показу), чи в іншому місці одночасно з такою демонстрацією (показом). Відповідальність за публічне виконання твору (в тому числі при його виконанні в реальному часі - "наживо") несе фізична чи юридична особа, яка бере на себе ініціативу і відповідальність за проведення відповідного заходу.

У свою чергу, використання твору без дозволу суб'єкта авторського права є порушенням авторського права, передбаченим пунктом "а" статті 50 Закону № 3792, у зв'язку з яким пунктом "г" частини другої статті 52 цього ж Закону визначено можливість притягнення винної особи до відповідальності у вигляді сплати компенсації.

Судами встановлено, що Організація на підтвердження своїх повноважень на звернення з даним позовом посилається, зокрема, на Договір № АВ-24012014/01, укладений Організацією та ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна" (Видавник).

Пунктом 9.5 вказаного Договору встановлено, що дії, визначені в підпункті 9.2.2 пункту 9.2 цього договору, Організація здійснює за умов отримання попередньої письмової згоди Видавника.

Отже, встановивши, що на порушення підпункту 9.2.2 пункту 9.2 та пункту 9.5 Договору № АВ-24012014/01 Організація, діючи в інтересах позивача, не подала доказів вчинення дій з отримання попередньої письмової згоди ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна" на вжиття заходів судового захисту, - суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку щодо недоведеності, в даному випадку, наявності в Організації повноважень на звернення до суду в інтересах позивача з даним позовом, що є підставою для відмови у задоволенні позову (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постановах від 19.02.2019 у справі № 925/350/18, від 16.04.2019 у справі № 910/5186/18, від 01.08.2019 у справі № 915/927/18).

Крім того, судами попередніх судових інстанцій також встановлено, що 01.09.2017 ФОП Чистяком І.В. та ГО "ОКУ "Оберіг" укладено договір № 54-1/09/17-П про виплату винагороди за публічне виконання творів і опублікованих з комерційною метою фонограм та зафіксованих у них виконань.

За умовами цього договору ГО "ОКУ "Оберіг" згідно з частиною п'ятою статті 48 та частинами першою-другою статті 49 Закону України "Про авторське право і суміжні права" та пункту 2.3.2 власного статуту надає платникові (відповідачу у справі) невиключний дозвіл на публічне виконання та/або публічну демонстрацію на території України творів, майнові права на які передані організації у колективне управління, а також інших творів за використання яких організація має право збирати винагороду. Організація збирає (приймає) від платника винагороду (роялті) за таке використання, здійснює її розподіл і виплату суб`єктам авторського права. Платник за використання творів виплачує організації винагороду (роялті) та надає відповідний звіт про використання.

Суди попередніх інстанцій, дослідивши обставини справи, перевіривши їх поданими доказами, встановивши, що: ГО "ОКУ "Оберіг" є організацією колективного управління; відповідач отримав дозвіл на публічне виконання спірних музичних творів на підставі Договору № 54-1/09/17-П, який укладений з третьою особою; враховуючи, що у діях відповідача відсутній склад цивільного правопорушення; беручи до уваги те, що позивачем не доведено відсутності у третьої особи права надавати дозвіл та збирати винагороду за використання відповідачем спірних музичних творів; з огляду на презумпцію правомірності правочину, - дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

При цьому питання укладення/неукладення Договору № 54-1/09/17-П не є предметом розгляду в даній справі, у матеріалах справи відсутні докази визнання Договору № 54-1/09/17-П недійсним, отже, на момент розгляду даного спору в судах попередніх інстанцій такий договір є чинним. Правомірність дій третьої особи зі збирання винагороди за використання творів і опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм та зафіксованих у них виконань способами публічного виконання, публічної демонстрації підтверджується виданим Державним департаментом інтелектуальної власності свідоцтвом про визначення організацій колективного управління від 31.07.2003 № 1 (аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 914/883/17).

Що ж до доводів касаційної скарги в частині стягнення з Організації витрат на професійну правничу допомогу, то Касаційний господарський суд зазначає таке.

Так, за змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 цього Кодексу). Зазначеним спростовується твердження Організації про неврахування судами попередніх інстанцій у вирішенні питання про компенсацію відповідачу та третій особі витрат на професійну правничу допомогу того, що такі витрати не були фактично оплачені.

Натомість положеннями пункту 2 частини другої статті 126 ГПК України регламентовано порядок компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), для розподілу яких необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі об'єднаної палати від 03.10.2019 зі справи № 922/445/19).

Суди попередніх інстанцій, вирішуючи питання про стягнення з Організації витрат відповідача та третьої особи у справі на професійну правничу допомогу адвокатів, врахували: складність справи, час який міг би бути витрачений адвокатом на надання професійної правничої допомоги, ціну позову, оцінили витрати відповідача та третьої особи з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, та, беручи до уваги, що стягнення витрат в сумі, зазначеній відповідачем і третьою особою, може становити надмірний тягар для позивача, що, в свою чергу, буде суперечити принципу розподілу таких витрат, - дійшли обґрунтованого висновку про стягнення з Організації, якою було подано позов в інтересах ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна", на користь відповідача 15 000,00 грн. витрат на правничу допомогу та 59,20 грн. поштових витрат (здійснення яких підтверджено відповідачем), а також про стягнення з Організації на користь третьої особи 10 000,00 грн. витрат на правничу допомогу та 51,20 грн. поштових витрат (здійснення яких підтверджено третьою особою).

Таким чином суди, стягнувши з Організації витрати на професійну правничу допомогу на користь відповідача та третьої особи, ухвалили судові рішення з додержанням вимог статей 126, 129 ГПК України.

Стосовно оскарження Організацією додаткової постанови суду апеляційної інстанції про розподіл судових витрат у справі Суд вважає, що підстави для її скасування або зміни відсутні, оскільки вказана додаткова постанова суду апеляційної інстанції також ухвалена з додержанням вимог статей 126, 129 ГПК України. При цьому на підтвердження надання професійної правничої допомоги відповідачу адвокатом Шестюком П.П. (у зв'язку з апеляційним розглядом даної справи) відповідачем було надано Договір № 21/01 про надання правничої допомоги, акт приймання-передачі правничої допомоги від 02.09.2019, квитанцію до прибуткового касового ордера від 02.09.2019 №1, яка була прийнята та оплачена відповідачем. Третьою особою також було надано копію підписаного сторонами акта від 29.08.2019 приймання-передачі надання правової допомоги до Договору від 25.02.2019 № 7 та платіжне доручення від 29.08.2019 № 537 про сплату адвокату гонорару.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Звертаючись з касаційною скаргою, Організація не спростувала наведених висновків попередніх судових інстанцій та не довела неправильного застосування ними норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень зі справи.

За таких обставин Касаційний господарський суд вважає за необхідне залишити без змін постанову суду апеляційної інстанції (в тому числі і додаткову постанову апеляційного суду), якою залишено без змін рішення місцевого господарського суду, як такі, що відповідають вимогам норм матеріального та процесуального права, а касаційну скаргу Організації залишити без задоволення.

Судові витрати

Понесені Організацією у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати (у тому числі витрати на професійну правничу допомогу) покладаються на Організацію, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Питання щодо розподілу витрат ФОП Чистяка І.В. та ГО "ОКУ "Оберіг" на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції буде вирішено судом касаційної інстанції у відповідності до приписів частини восьмої статті 129 ГПК України.

Керуючись статтями 300, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Одеської області від 15.04.2019, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 та додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 зі справи № 916/2732/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова

Суддя В. Селіваненко