ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.10.2019/ Справа № 905/806/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,

секретар судового засідання Стрюкова А.О.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , м.Макіївка, Донецької області,

до відповідача 1 ОСОБА_2 , м.Краматорськ, Донецької області,

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроламповий завод Альфа", м.Краматорськ, Донецької області,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі; визнання недійсним рішення загальних зборів учасників; скасування реєстраційної дії (записів) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; визнання права власності на частку у статутному капіталі,

та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , м.Краматорськ,

до відповідача 1 ОСОБА_1 , м.Макіївка, Донецької області,

до відповідача 2 ОСОБА_2 , м.Краматорськ, Донецької області,

про визнання недійсним Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ЕЗ Альфа" від 15.06.2018р., додаткової угоди до нього №1 від 18.06.2018р.,

за участю представників:

від позивача за первісним позовом; відповідача 1 за позовом 3 особи: Галич І. Л. , ордер; Cтадник Т.Р., ордер,

від відповідача 1 за первісним позовом; відповідача 2 за позовом 3 особи: Мартиненко А. М. , ордер,

від відповідача 2 за первісним позовом: не з`явився,

від позивача за позовом 3 особи: не з`явився,

Позивач - ОСОБА_1 , м.Макіївка, Донецької області звернулася з позовом до відповідача 1 ОСОБА_2 , м.Краматорськ, Донецької області, та відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроламповий завод Альфа", м.Краматорськ, Донецької області, про:

1) визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроламповий завод Альфа» від 15.12.2018 року;

2) визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроламповий завод Альфа», оформлене протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроламповий завод Альфа» №15/12/2018 від 15.12.2018 року та скасування реєстраційні дії (записи) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 17.12.2; ОСОБА_7; Управлінням реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області; зміна складу або інформації про засновників;

3) скасування реєстраційної дії (записи) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 19.12.2; ОСОБА_7 ; Управлінням реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів;

4) визнання права власності на частку у розмірі 100 % у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроламповий завод Альфа» за ОСОБА_1 .

В обґрунтування первісних позовних вимог ОСОБА_1 вказує на те, що станом на 15.06.2018 року єдиним учасником ТОВ «ЕЗ Альфа» була ОСОБА_2 із розміром частки в статутному капіталі ТОВ «ЕЗ Альфа» - 100%. 15.06.2018 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_8 , який діяв в інтересах та від її імені на підставі довіреності від 30.05.2018, було прийнято рішення про відчуження частки у статутному капіталі ТОВ «ЕЗ Альфа», що належала ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , шляхом укладення Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ЕЗ Альфа» від 15.06.2018 року. Після звернення ОСОБА_8 та ОСОБА_1 до приватного нотаріуса для засвідчення справжності їх підписів на Акті приймання-передачі частки (частини) в статутному капіталі ТОВ «ЕЗ Альфа», їм було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій з підстав зареєстрованої зміни учасників ТОВ «ЕЗ Альфа» 17.12.18 та відкликання довіреності ОСОБА_8 від 30.05.2018 року. Позивачу стало відомо, що 15.12.2018 року зі складу учасників ТОВ «ЕЗ Альфа» було виключено ОСОБА_2 та включено ОСОБА_3 ; а також те, що довіреність видана ОСОБА_2 на представлення її інтересів ОСОБА_8 від 30.05.2018 року є відкликаною з 15.12.2018 року.

Позивач наголошує на тому, що з 15.06.2018 частка у статутному капіталі ТОВ «ЕЗ Альфа» у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «ЕЗ Альфа» стала його приватною власністю, а тому з 15.06.18 лише він мав право розпоряджатися, користуватися та володіти даною часткою, а відтак лише він мав право відчужити її на користь третіх осіб.

Як вказує позивач, його позиція кореспондується із наявною судовою практикою яка відображена в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.11.2018 року у справі №910/605/18; та в Постанові Великої палати Верховного Суду від 01.10.2019 року у справі №909/1294/15.

Ухвалою суду від 08.05.2019р. порушено провадження у справі №905/806/19, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, залучено в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 ОСОБА_3

Одночасно, з позовом позивач звернувся з заявою (клопотанням) від 26.04.2019р. про забезпечення позову, в якій просить суд: застосувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно ТОВ "Електроламповий завод Альфа", у тому числі, але не виключно, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені товариства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження товариства, до набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ "Електроламповий завод Альфа" про визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства.

Ухвалою суду від 08.05.2019 року судом було відмовлено у задоволенні заяви (клопотання) ОСОБА_1 , м.Макіївка від 26.04.2019р. про забезпечення позову.

Позивачем, разом з позовною заявою було подано клопотання №б/н від 26.04.2019р. про витребування від відповідача 1 ОСОБА_2 договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Електроламповий завод Альфа" від 15.12.2018р.; витребування від ТОВ "Електроламповий завод Альфа" протокол загальних зборів ТОВ "Електроламповий завод Альфа" №15/12/2018 від 15.12.2018р. (т.1 а.с. 29-30). Клопотання вмотивоване ч.4 ст.164 ГПК України та неможливістю самостійного отримання відповідних доказів.

Вказане клопотання було розглянуто у судовому засіданні 06.06.2019, та в його задоволенні судом відмовлено через те, що докази, які просив витребувати позивач, були надані відповідачем разом із відзивом від 20.05.2019р. (т.1 а.с. 81-86, а.с. 88-90).

Також, позивачем разом з позовною заявою було подано клопотання №б/н від 26.04.2019р. про забезпечення доказів шляхом витребування у Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області реєстраційної справи ТОВ "Електроламповий завод Альфа" (а.с.31-34).

Клопотання вмотивоване тим, що оскаржуване позивачем рішення загальних зборів учасників ТОВ "Електроламповий завод Альфа" є частиною реєстраційної справи та неможливістю самостійного отримання відповідних доказів.

Судом відмовлено в задоволені клопотання через невідповідність його положенням ст.ст. 73, 76 ГПК України, оскільки документи, які вимагає витребувати позивач не є доказами існування обставин, що входять в предмет доказування по справі.

21.05.2019р. до господарського суду надійшов відзив ОСОБА_2 від 20.05.2019р., в якому вона просить суд визнати подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ "Електроламповий завод Альфа" зловживанням процесуальними правами, та залишити позовну заяву без розгляду на підставі ч.3 ст.43 ГПК України. Вказує, що ОСОБА_8 був особисто повідомлений про відкликання його довіреності та припинення своїх повноважень, та не повідомив ОСОБА_2 про вчинення будь-яких дій за довіреністю, зокрема про укладання договору від 15.06.2018 року про відчуження корпоративних прав, як до 15.12.2018 (дата укладання нею договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ЕЗ Альфа» з ОСОБА_3 та відкликання нею довіреності на ОСОБА_8 від 30.05.2018 р.) так і після цієї дати.

Викладене у відзиві ОСОБА_2 клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду судом відхиляється з огляду на відсутність передбачених ст.226 ГПК України підстав для залишення позову без розгляду.

21.05.2019 до суду від ТОВ "Електроламповий завод Альфа" надійшов відзив на позовну заяву (т.1 а.с. 81-86), в якому він просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, оскільки позов штучно створений на підставі завідомо недостовірних та підроблених доказів. Вказує, що подана ОСОБА_1 нотаріально посвідчена Довіреність від 30.05.2018 є дефектною, містить багато помилок, і не уповноважувала гр-на ОСОБА_8 на вчинення правочинів з фізичними особами, таким як Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 15.06.2018 та Додаткової угоди №1 до нього від 18.06.2018. Також, вказує на те, що відчуження частки ТОВ "Електроламповий завод Альфа" на користь позивача не могло бути здійснено без рішення загальних зборів щодо продажу корпоративних прав; що в наданій позивачем розписці ОСОБА_8 від 21.03.2019 року статус ОСОБА_1 визначений як «Позикодавець», яка передала йому «грошові кошти в розмірі 20500,00 гривень у рамках виконання Договору купівлі-продажу частки в Статутному капіталі від 15 червня 2018 р.», у зв`язку з чим, ця розписка ніяким чином не ідентифікує позивача як покупця частки ТОВ «ЕЗ Альфа» та оплату за неї.

21.05.2019р. надійшли письмові пояснення ОСОБА_3 по суті спору №б/н від 20.05.2019р (т.1 а.с. 72-75), в яких він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Вказує, що характер дій позивача та ОСОБА_8 , як представника ТОВ «ЕЗ Альфа», слід з`ясовувати через призму обставин, встановлених у інших провадженнях та рішеннях суду, наявних в ЄДРСР України, а саме: у господарській справі № 905/2639/17, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002947 від 31.08.2018 року (справа № 234/16516/18, ухвали слідчих суддів Краматорського міського суду Донецької області від 24.10.2018 року, від 07.11.2018 року, від 09.11.2018 року, ухвала Донецького апеляційного суду від 28.11.2018 року у справі № 234/16516/18), у господарській справі № 910/12671/18, тощо.

На думку ОСОБА_3 , ОСОБА_8 за допомогою підставних осіб, яким є позивач з адресою на непідконтрольній території, та своїх представників, намагається отримати контроль над окремими товариствами та здійснювати тиск на нових власників. При цьому, з поданих за позовом явно недостовірних та підроблених доказів (договору від 15.06.2018, Додаткової угоди №1 від 18.06.2018 та Розписки від 21.03.2019), вбачається навмисне введення суду в оману та задокументована протиправність дій ОСОБА_8 та позивача. Також, стверджує, що подана позивачем нотаріально посвідчена Довіреність від 30.05.2018 не уповноважувала гр-на ОСОБА_8 на вчинення правочину з фізичними особами.

04.06.2019р. до господарського суду надійшло клопотання ТОВ «ЕЗ Альфа» №б/н від 29.05.2019р. про витребування доказів, в якому він просить суд витребувати від позивача оригінали письмових доказів: 1) Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ЕЗ Альфа» від 15.06.2018 р., Додаткової угоди до нього № 1 від 18.06.2018 р., Розписки від 21.03.2019 р., Договору про надання правничої (правової) допомоги між адвокатом Галич І.Л. та позивачкою, між адвокатом Стадником Т.Р. та позивачем; 2) посвідчену належним чином копію її паспортного документу та довідку з РНОКПП, а також їх оригінали для огляду.

06.06.2019р. до господарського суду надійшли відповіді позивача на відзиви ТОВ «ЕЗ Альфа» та ОСОБА_2 , в яких позивач не погоджується із твердженням відповідачів щодо протиправності дій ОСОБА_8 , заперечує щодо дефектності виданої на ім`я ОСОБА_8 довіреності та наголошує на її відповідності вимогам ЦК України; також вказує, що діючим законодавством не передбачено необхідність рішення про погодження учасниками (засновниками) продажу частки у статутному капіталі товариства, а тому договір від 15.06.2018 року купівлі-продажу частки є правомірним.

В підготовчому засіданні судом було відмовлено в задоволені клопотання позивача про витребування матеріалів реєстраційної справи ТОВ "Електроламповий завод Альфа" через невідповідність його положенням ст.ст. 73, 76 ГПК України, оскільки документи, які вимагає витребувати позивач не є доказами існування обставин, що входять в предмет доказування по справі.

Представником відповідача 2 заявлено клопотання від 29.05.2019р. №б/н про витребування доказів (т.1 а.с. 141), в якому він просить суд витребувати від позивача оригінали письмових доказів: 1) Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ЕЗ Альфа» від 15.06.2018 р., Додаткова угода до нього № 1 від 18.06.2018 р., Розписка від 21.03.2019 р., Договір про надання правничої (правової) допомоги між адвокатом Галич І.Л. та позивачкою, між адвокатом Стадником Т.Р. та позивачкою, а також долучити їх до матеріалів справи; 2) посвідчену належним чином копію її паспортного документу та довідку з РНОКПП, а також їх оригінали для огляду. Представником ТОВ "Електроламповий завод Альфа" не було надано пояснень щодо будь-якої процесуальної необхідності перебування в матеріалах справи саме оригіналів таких документів.

Судом відмовлено в задоволені клопотання від 29.05.2019р. №б/н через відсутність процесуальної доцільності, оскільки оригінали були оглянуті судом в судовому засіданні 06.06.2019р. в присутності представників сторін, та визначено їх автентичність із наданими позивачем копій.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 ОСОБА_3 в поясненнях №б/н від 20.05.2019р. (т.1 а.с. 72-75) заявлено клопотання про зобов`язання визнати явку позивачки ОСОБА_1 обов`язковою. Судом відмовлено в задоволені клопотання через його процесуальну неспроможність.

Ухвалою суду від 07.06.2019р. прийнято до спільного розгляду з первісним позовом позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 , м.Краматорськ, до відповідача 1 ОСОБА_1 , м.Макіївка, Донецької області, до відповідача 2 ОСОБА_2 , м.Краматорськ, Донецької області, про визнання недійсним Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ЕЗ Альфа" від 15.06.2018р., додаткової угоди до нього №1 від 18.06.2018р.

В обґрунтування позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 вказує на те, що ОСОБА_8 не лише не виконував свої обов`язки повіреного, а й разом з позивачем та своїми представниками вчинив фальсифікацію доказів, якою є створення документів «заднім числом» (Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ЕЗ Альфа» від 15.06.2018, додаткова угода), які вони навмисно подали нотаріусу та суду для введення їх в оману. Зазначає, що відповідно до пункту 1.6. Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ЕЗ Альфа» від 15.12.2018, укладеного між ОСОБА_2 (Продавцем) та ОСОБА_3 (Покупцем), на підставі якого був нотаріально посвідчений Акт приймання передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ЕЗ Альфа» від 15.12.2018 р., продавець засвідчив, що «об`єкт продажу: частка у статутному капіталі товариства належить йому на праві власності, не перебуває під арештом чи забороною відчуження, щодо неї не ведуться судові спори, вона не заставлена, у податковій заставі не перебуває, відносно неї не укладено будь-яких договорів з відчуження з іншими особами, треті особи не мають прав на частку та не претендують на неї, відчуження частки третім особам допускається статутом товариства».

Також, ОСОБА_3 вказує, що ОСОБА_8 достеменно знав про продаж ОСОБА_3 корпоративних прав, у тому числі з реєстрів та з матеріалів господарської справи №910/12671/18, а саме: згідно заяви ТОВ «ЕЗ Альфа» від 22.12.2018 року та заяви про розгляд справи за відсутності учасника від 22.01.2019 року, у якій ОСОБА_8 приймає участь і у якій його інтереси представляє адвокат Стадник Т.Р. (представник позивачки у цій же справі), а ТОВ «Інвестиційна компанія Капітал» (директор ОСОБА_8 ) - адвокати Галич І.Л. та Стадник Т.Р. (представники позивачки у цій справі). Як на правову підставу вимог посилається на ст.ст. 203, 215, 234 ЦК України.

У відзиві ОСОБА_2 на позов 3-ї особи - ОСОБА_3 , вона просила суд задовольнити позовні вимоги. Висловилась про те, що відсутність умов та доказів щодо скликання загальних зборів і прийняття рішень з зазначених питань, відсутність відповідних відомостей у ЄДР, свідчить виключно про відсутність спрямованості Договору купівлі-продажу частки ТОВ «ЕЗ Альфа» від 15.06.2018 року, який має ознаки фіктивності, на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, та зловмисну змову ОСОБА_1 із ОСОБА_8 . Також, вказує на те, що ціна продажу статутному капіталі ТОВ «ЕЗ Альфа», за якою дану частку було відчужено ОСОБА_1 , є нелогічною, економічно не вигідною, не відповідає інтересам ОСОБА_2 , а тому свідчить про незаконність укладеного Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 15.06.2018 року (т. 2 а.с. 1-5).

В заяві свідка від 24.06.2019 року ОСОБА_2 повідомила про те, що з березня 2013 вона була директором ТОВ «АС ЛІЗИНГ», у якому ТОВ «ЕЗ Альфа» володіло 50 відсотками частки його статутного капіталу. Фактично діяльність ТОВ «АС ЛІЗИНГ» та ТОВ «ЕЗ Альфа» була пов`язана із ТОВ «Інвестиційна компанія Капітал», яке володіло нерухомим цілісним майновим комплексом по вул.Ювілейна, 70 м.Краматорськ та Базою відпочинку Альфа в с.Щурове Лиманського району Донецької області. Оскільки з ОСОБА_8 вона працювала на принципах взаємної довіри, погодилась на його пропозицію у квітні 2018 року ОСОБА_8 ввести ТОВ «ЕЗ Альфа» до складу ТОВ «ІК Капітал», що і було зроблено, із виключенням іншого учасника ( ОСОБА_11 ) зі складу учасників ТОВ «ІК Капітал»; також ОСОБА_2 погодилась на його пропозицію про придбання Бази відпочинку Альфа в с.Щурове та земельної ділянки. За проханням ОСОБА_8 30.05.2018 року йому була видана довіреність. Згодом, дізнавшись про наявність господарських справ, та кримінальної справи, в яких фігурують вищевказані товариства ОСОБА_2 , після знаходження покупців відчужила права учасника в цих підприємствах, та відкликала видану ОСОБА_8 довіреність (т. 2 а.с. 95-96).

В заяві свідка ОСОБА_9 вказано, що за пропозицією ОСОБА_8 вона стала директором і учасником ТОВ «Альберон», проте згодом, зрозуміла, що ОСОБА_8 не повідомляючи її суттєві та важливі обставини, фактично використав її та ТОВ «Альберон» у своїх особистих інтересах, і насправді мав на меті вивести всі активи ТОВ «ІК Капітал» на фактичне підконтрольні йому ТОВ «Альберон» (т.2 а.с. 97).

У відзиві ОСОБА_1 від 26.07.2019 року на позов 3-ї особи - ОСОБА_3 , вона просила суд відмовити в задоволенні позову. Стверджує, що державна реєстрація змін до установчих документів ТОВ «ЕЗ Альфа» та внесення відомостей про покупця за договором купівлі-продажу частки від 15.06.2018, як учасника ТОВ «ЕЗ Альфа», до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань мала бути здійснена після повної оплати покупцем частки в статутному капіталі ТОВ «ЕЗ Альфа», що передбачено в п.6.2 Договору купівлі-продажу частки від 15.06.2018 року. Наголошує на тому, що законодавство України не містить положень щодо обов`язку реєстрації покупцем своїх корпоративних прав відразу після укладення відповідної угоди, а навпаки надає сторонам угоди на власний розсуд закріплювати строк (термін) здійснення реєстрації корпоративних прав. Також, зазначає, що для державної реєстрації зміни складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю необхідно рішення учасників саме про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, а не рішення про погодження учасниками (засновниками) продажу частки у статутному капіталі товариства (т.2 а.с. 103-111).

Аналогічні твердження викладені представником ОСОБА_1 в наданих суду додаткових поясненнях від 05.07.2019 року, додаткових поясненнях від 05.07.2019 року.

У запереченнях від 24.06.2019 року ОСОБА_3 наголошує на зловмисній домовленості ОСОБА_8 та ОСОБА_1 , посилаючись на ст. 232 ЦК України зазначає про недійсність укладеного між ними договору купівлі-продажу частки від 15.06.2018 року, та просить суд постановити окрему ухвалу з приводу злочинній домовленості вказаних осіб, і у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

25.06.2019 року до суду від ОСОБА_2 надійшли заперечення б/н від 24.06.2019 року на відповідь на відзив, в яких вона просила суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову. Наголошує на тому, що її частка у статутному капіталі ТОВ «ЕЗ Альфа» була відчужена нею 15.12.2018 року ОСОБА_3 на законних підставах, що засвідчено відомостями з ЄДР, та не могла бути передана ОСОБА_1 (т.2 а.с. 16-20).

08.07.2019 року постановлено ухвалу про розгляд справи № 905/806/19 спочатку зі стадії підготовчого засідання.

14.08.2019 року приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області було засвідчено справжність підпису ОСОБА_2 на заяві свідка (т.2 а.с. 208), в якій на поставлені їй запитання в ухвалі суду від 30.07.2019 року, ОСОБА_2 надала письмові відповіді, а саме:

« 1) Місце проживання ОСОБА_8 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , тобто на тимчасово окупованій території України. Інша адреса його проживання чи перебування мені невідома. Через це, направлення йому письмового повідомлення щодо скасування моєї довіреності від 30.05.2018 року було об`єктивно неможливим. Проте, особисте повідомлення ОСОБА_8 про скасування довіреності від 30.05.2018 року та обставини цього підтверджується моїми показаннями свідка, наявними у судовій справі.

2) Пошук покупця частки у статутному капіталі ТОВ "Електроламповий завод Альфа" здійснювався мною.

3) Ціна продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Електроламповий завод Альфа" вказана у пункті 2.1. Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Електроламповий завод Альфа» від 15.12.2018 року і становить 20500,00 гривень.

4) Це підтверджується, зокрема,змістом пункту 2.2. Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Електроламповий завод Альфа» від 15.12.2018 року, за яким кошти у сумі, визначеній п. 2.1. Договору (20500,00 гривень), сплачені Покупцем Продавцеві у повному обсязі до підписання Договору.Також, мною додатково підтверджується їх отримання від ОСОБА_3

5) На підставі мого рішення єдиного учасника № 15/12/2018 від 15.12.2018 року, яке також зазначене у Договорі купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Електроламповий завод Альфа» від 15.12.2018 року, і яке наявне у реєстраційній та судовій справах.

6) Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Електроламповий завод Альфа" від 15.12.2018 року складали сторони за Договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Електроламповий завод Альфа» від 15.12.2018 року, тобто я та ОСОБА_3

7) Документи мали надаватися ОСОБА_3 згідно переліку та вимог ЗаконуУкраїни «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», відомості про які наявні в реєстраційній та судовій справах.».

16.08.2019 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області було засвідчено справжність підпису ОСОБА_1 на заяві свідка (т.2 а.с. 216), в якій на поставлені їй запитання в ухвалі суду від 30.07.2019 року, ОСОБА_1 надала письмові відповіді, а саме:

« 1) ініціатором укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ЕЗ Альфа» від 15.06.2018 року та додаткової угоди №1 від 18.06.2018 року у червні 2018 року виступив ОСОБА_8 , представник ОСОБА_2 за довіреністю від 30.05.2018 року;

2) текст договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ЕЗ Альфа» 15.06.2018 року та додаткової угоди №1 від 18.06.2018 року у червні 2018 року підготував ОСОБА_8 , представник ОСОБА_2 за довіреністю від 30.05.2018 року;

3) з моєї сторони договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ЕЗ Альфа» від 15.06.2018 року та додаткову угоду №1 від 18.06.2018 року було підписано сприятливих обставин за місцем мого проживання у двох примірниках;

4) вважаю, що відповідь на дане запитання не стосується обставин, що мають значення для справи N9905/806/19, оскільки факт передачі грошових коштів у розмірі 20 500,00 грн. у рамках виконання договору купівлі купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ЕЗ Альфа» від 15.06.2018 року не оспорюється / не заперечується ні мною ні ОСОБА_8 , якому були власне передані грошові кошти;

5) після відмови нотаріуса засвідчувати підпис ОСОБА_8 . як представника ОСОБА_2 на акті приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «ЕЗ Альфа» у зв`язку з відкликанням довіреності від 30.05.2018 року, я прийняла рішення звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Своїми представниками я обрала адвокатів Стадника Т.Р. та пізніше Галич І.Л. Всі документи, які додані до матеріалів справи, в тому числі копія постанови від 18.04.2019 р., заява свідка від 22.05.2019 року, копія довідки від 04.06.2019 року, були отримані безпосередньо моїми представниками.».

17.09.2019 року закрито підготовче провадження у справі № 905/806/19, призначено розгляд справи по суті на 09.10.2019 року.

Ухвалою суду від 09.10.2019 року було оголошено перерву в судовому засіданні до 16.10.2019 року.

В судове засідання 16.10.2019р. з`явились представники позивача і відповідача 1, надали усні пояснення суду.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

25.06.2004 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за номером запису 0001159 було зареєстровано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Електроламповий завод Альфа», що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.1 а.с. 11-14).

Станом на 15.06.2018 року єдиним учасником ТОВ «ЕЗ Альфа» була ОСОБА_2 із розміром частки в статутному капіталі ТОВ «ЕЗ Альфа» - 100%, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ЕЗ Альфа» сформованим станом на 15.06.2018 р.

ОСОБА_2 на підставі укладеного усного договору доручення довіреністю від 30.05.2018 року уповноважила ОСОБА_8 представляти її інтереси, як учасника (засновника) при реєстрації будь-якого ТОВ «ЕЛЕКТРОЛАМПОВИЙ ЗАВОД АЛЬФА», зокрема, у відповідному уповноваженому відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в тому числі відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру відповідної територіальної громади, а також в усіх інших установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх форм власності, підпорядкування та галузевої належності, в органах місцевого самоврядування, виконавчих комітетах, центрах надання адміністративних послуг, органах державної реєстрації, державній реєстраційній службі Міністерства юстиції України, органах нотаріату, банківських установах тощо, з питань ПРОДАЖУ належної їй частки (частини частки) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОЛАМПОВИЙ ЗАВОД АЛЬФА», ідентифікаційний код юридичної особо 32788639, визначаючи розмір, умови та ціну на свій власний розсуд, укладання та підписання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі та підписання відповідних протоколів зборів учасників Товариства та статуту у повій редакції та/або змін та доповнені, до статуту Товариства з правом участі па загальних зборах засновників (учасників) Товариства з правом голосування на загальних зборах учасників Товариства, виступу на зборах засновників, подачі пропозицій щодо питань які виносяться на порядок денний та вирішення будь-яких питань що стосуються порядку денного па умовах йому відомих (т.1 а.с. 18).

15.12.2018 року ОСОБА_2 склала заяву про скасування довіреності від 30.05.2018 року, видану на ім`я ОСОБА_8 . Справжність підпису на заяві ОСОБА_2 була засвідчена державним нотаріусом Першої Краматорської державної нотаріальної контори Фареник О.О. (т. 2 а.с. 6). Припинення дії довіреності від 30.05.2018, виданої ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_8 , також підтверджується Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей №38157850 від 15.12.2018 (т. 2 а.с. 7).

Судом не приймаються доводи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ТОВ "ЕЗ Альфа", що видана ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_8 довіреність від 30.05.2018 року є дефектною та такою, що не уповноважувала ОСОБА_8 на укладання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Електроламповий завод Альфа», оскільки вона передбачає права відчуження частки у статутному капіталі товариства, а також її зміст відповідає вимогам ст.ст. 244-247 ЦК України.

Таким чином, вказана довіреність від 30.05.2018 року, видана ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_8 діяла з 30.05.2018 року по 15.12.2018 року.

За змістом п.1.1. Договору купівлі-продажу частки в Статутному капіталі №б/н від 15.06.2018 року, укладеним на підставі довіреності від 30.05.2018р. ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець), ОСОБА_2 зобов`язується передати у власність ОСОБА_1 належну їй частку в Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроламповий завод Альфа» у розмірі 20500,00 гривень, що відповідно складає 100 % (сто відсотків) Статутного капіталу Товариства та дорівнює 100% загальної кількості голосів Учасників Товариства, а ОСОБА_1 зобов`язується прийняти частку, на умовах, узгоджених сторонами в цьому Договорі (т.1 а.с. 19-21).

За змістом п.2.2. Договору, розрахунки за даним договором проводяться з відстроченням платежу, а саме Покупець зобов`язується сплатити Продавцю за частку, що складає 100 (сто) відсотків Статутного капіталу Товариства у розмірі 20500,00 гривень не пізніше 01.04.2019 року, а Продавець зобов`язаний прийняти вказану суму повністю.

За змістом п.6.1. Договору, Покупець стає по відношенню до Товариства його учасником із часткою у 20500,00 гривень, що становить 100% Статутного капіталу Товариства та дорівнює 100% загальної кількості голосів Учасників Товариства, з моменту укладення даного Договору.

В преамбулі Договору купівлі-продажу частки в Статутному капіталі №б/н від 15.06.2018 року вказано, що він укладений у місті Києві.

Разом з цим, ОСОБА_1 у своїх поясненнях свідка зазначає, що договір підписувався нею за місцем проживання, яким є квартира АДРЕСА_3 , тобто на тимчасово окупованій території України.

ОСОБА_8 та ОСОБА_1 була підписана додаткова угода №1 до договору купівлі-продажу частки в Статутному капіталі №б/н від 15.06.2018 року, якою договір №б/н від 15.06.2018 було доповнено пунктом 6.3. наступного тексту: «Сторони зобов`язуються оформити акт приймання-передачі частки у Статутному капіталі Товариства в порядку визначеному чинним законодавством України, після оплати Покупцем частки в Статутному капіталі Товариства в повному обсязі згідно умов даного Договору.». Додаткова угода датована 18.06.2018 року, тобто через 3 дні після підписання основного договору. У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що укладання угоди є зумовило набрання чинності 17.06.2019 р. Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Суду надана копія Розписки від 21.03.2019 р, в якій вказано, що 21.03.2019 ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_1 в сумі 20500,00грн. в рамках виконання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ЕЗ Альфа» (т. 1 а.с. 23).

При цьому, в заяві свідка від 10.09.2019 року ОСОБА_1 надала пояснення, що грошові кошти у розмірі 20 500,00 грн. були передані нею ОСОБА_8 під час її перебування ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Київ по справам на підставі укладеного Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ЕЗ Альфа» від 15.06.2018 року, про що, в подальшому на її вимогу ОСОБА_8 була складена розписка. Повноваження на отримання належних ОСОБА_2 грошей підтверджувалися довіреністю від 30.05.2018 року (т.3 а.с. 17).

18.04.2019 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лігун Андрій Іванович на підставі документів отриманих від громадянина України ОСОБА_8 було видано постанову №343/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії (т.1 а.с. 24-25).

В постанові вказано, що 18.04.2019 року до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лігун звернулися громадянин України ОСОБА_8, який діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 , та громадянка України ОСОБА_10 , яка діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_1, із питання нотаріального посвідчення підписів на Акті приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроламповий завод Альфа», ідентифікаційний код юридичної особи 32788639, який складено на виконання Договору купівлі-продажу частки в Статутному капіталі від 15.06.2018 року.

Відмова нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лігун Андрій Іванович у вчиненні нотаріальної дії обґрунтована реєстрацією зміни учасників ТОВ «Електроламповий завод Альфа» 17.12.2018 року, а саме виключення ОСОБА_2 зі складу учасників ТОВ «Електроламповий завод Альфа» та відкликанням повноважень, передбачених довіреністю від 30.05.2018 року, засвідченої приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Костенко С.О. за реєстровим номером №2476.

15.12.2018 року між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) був укладений договір купівлі-продажу частки в Статутному капіталі ТОВ «Електроламповий завод Альфа» №б/н від 15.12.2018 року, відповідно до п.1.1. якого, продавець зобов`язується передати у власність покупцю належну йому частку в Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроламповий завод Альфа» з усіма правами та обов`язками, що належать учаснику товариства відповідно до законодавства України та статуту, а покупець зобов`язується прийняти її та сплатити продавцю грошові кошти за частку у статутному капіталі товариства у порядку та на умовах, передбачених Договором (т.1 а.с. 106, 209).

Продаж частки у статутному капіталі товариства за домовленістю сторін вчиняється за 20500,00грн. Кошти у сумі, визначені пунктом 2.1 Договору, сплачені покупцем продавцеві у повному обсязі до підписання цього договору (п. 2.1., 2.2. Договору).

Договір був підписаний ОСОБА_3 та ОСОБА_2

15.12.2018 року приватним нотаріусом Першої Краматорської державної контори засвідчено справжність підписів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які склали та підписали Акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Електроламповий завод Альфа» від 15.12.2018 року відповідно до договору купівлі-продажу частки в Статутному капіталі ТОВ «Електроламповий завод Альфа» №б/н від 15.12.2018 року (т.1 а.с. 107; т.2 а.с. 9).

З Рішення ТОВ «Електроламповий завод Альфа» №15/12/2018 від 15.12.2018 року, вбачається, що на зборах 15.12.2018 року був присутній єдиний учасник ТОВ «Електроламповий завод Альфа» - ОСОБА_2 , яка володіє 100% статутного капіталу ТОВ «Електроламповий завод Альфа», та прийняті такі рішення: 1) Продати свою частку в статутному капіталі Товариства, яка становить 100,00 % статутного капіталу ТОВ - 20 500,00 гривень, за ціною такої вартості, на користь ОСОБА_3 , та виключити себе з числа учасників Товариства як кінцевого бенефіціарного власника (контролера) Товариства; 2) Уповноважити ОСОБА_3 здійснити державну реєстрацію змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та надати йому для цього необхідні повноваження, зокрема, вчиняти відповідні реєстраційні дії, підписувати та подавати державному реєстратору заяви, протоколи, статут, договори, акти, будь-які інші документи сплачувати платежі, а також усі потрібні для цього права згідно законодавства України (т.1 а.с. 208).

До матеріалів справи була додана заява свідка - ОСОБА_8 від 22.05.2019 року, в якій він повідомляє, що за попередньою усною домовленістю 30.05.18 ОСОБА_2 видала на його ім`я нотаріально посвідчену довіреність строком дії до 30.05.2021 року, відповідно до якої та за попереднім обговоренням з ОСОБА_2 , 15.06.2018 року ним було укладено договір купівлі-продажу належної ОСОБА_2 частки у статутному капіталі ТОВ «ЕЗ Альфа» з ОСОБА_1 , про що проінформовано ОСОБА_2 в усному порядку. Зокрема, було наголошено, що згідно з умовами укладеного мною договору купівлі-продажу частки, право власності на корпоративні права перейшло до ОСОБА_1 в день укладення договору та для реєстрації відповідних змін складу учасників потребуватиметься проведення загальних зборів учасників товариства. Оскільки відбулися зміни у законодавстві України, а саме набув чинності Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», 18.06.2018 року було укладено додаткову угоду до вищевказаного договору, якою зафіксовано необхідність підписання акту приймання-передачі проданої частки у статутному капіталі ТОВ «ЕЗ Альфа» для внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань після виконання покупцем ( ОСОБА_1 ) умов договору. Вказано, що 21.03.2019 ним було отримано від ОСОБА_1 оплату проданої частки у статутному капіталі ТОВ «ЕЗ Альфа», а 18.04.2019 року звернувся разом з її представником до нотаріуса для засвідчення справжності підписів на акті приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «ЕЗ Альфа», проте, нотаріус відмовився засвідчувати його підпис, як представника ОСОБА_2 , оскільки довіреність відкликана, а частка ОСОБА_2 у ТОВ «ЕЗ Альфа» відчужена на користь іншої особи (т.1 а.с. 117).

Згідно рішення ТОВ «Електроламповий завод Альфа» №1 від 15.12.2018 року, затверджено Статут Товариства в новій редакції, який приведений у відповідність із Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»; звільнено ОСОБА_2 з посади директора Товариства та припинено її повноваження з 17.12.2018 року; обрано з 18.12.2018 року на посаду директора Товариства ОСОБА_3 ; уповноважено ОСОБА_3 здійснити державну реєстрацію змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та надати йому для цього необхідні повноваження, зокрема, вчиняти відповідні реєстраційні дії, підписувати та подавати державному реєстратору заяви, протоколи, статут, договори, акти, будь-які інші документи, сплачувати платежі, а також усі потрібні для цього права згідно законодавства України (т.1 а.с. 211).

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на теперішній час засновником ТОВ «ЕЗ Альфа» є ОСОБА_3 ; державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи щодо зміни складу засновників товариства здійснена 17.12.2018 року.

Оцінюючи матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до змісту ст.ст. 11, 15 Цивільного кодексу України цивільні права й обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначений в ст.16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України.

Згідно до ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Корпоративні права обумовлені наявністю в особи прав на частку в статутному капіталі. І навпаки, за відсутності в особи прав на таку частку не може йтися про корпоративні права та корпоративні правовідносини.

В силу статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відчуження власником свого майна визначено частиною першою статті 346 ЦК України однією з підстав припинення права власності, які залежать від волі власника.

Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Договором згідно зі статтею 626 ЦК України є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (стаття 638 цього Кодексу).

Згідно з положеннями статті 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються, зокрема, майнові права та обов`язки, в тому числі і частка в статутному капіталі господарського товариства.

Перехід частки (її частини) учасника у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю до іншої особи врегульований статтею 147 ЦК України (яка була чинною на день виникнення спірних відносин), положення якої кореспондуються зі статтею 53 Закону України «Про господарські товариства».

Згідно з положеннями зазначених норм права учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Відступлення частки в статутному капіталі товариства має своєю метою припинити право власності на цю частку, щоб певна інша особа набула право на цю частку. Відступлення за правовою природою є відчуженням частки за волею учасника, що спрямоване на передачу учасником іншій особі (одному чи кільком учасникам цього товариства або третім особам) у власність належної йому частки або її частини. У вказаних відносинах поняття «відступлення» і «відчуження» є тотожними, оскільки вони є аналогічними за правовими наслідками.

Термін «відступлення» використовувався у Цивільному кодексі Української РСР 1963 року стосовно майнових прав, які не визнавалися об`єктами і не могли перебувати в цивільному обороті, тобто продаватись, даруватись тощо, на відміну від речей. Тому їх можна було лише відступити, а не продати. За такою моделлю правовідносин майнові права в однієї особи припинялись, а в іншої виникали. Навпаки, за статтею 190 чинного ЦК України майнові права дорівняні речам і тому стали об`єктом, який є оборотоздатним. Тому їх можна продавати, дарувати тощо. Утім у статті 53 Закону України «Про господарські товариства» та статті 147 ЦК України поряд із терміном «відчуження» вживається й застарілий термін «відступлення». Контекст, в якому цей термін вживається, свідчить про те, що відступлення означає «відчуження частки на користь іншої особи». Відтак це вольова дія, яка являє собою правочин.

Про вірність такого тлумачення свідчить і те, що в новому Законі України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» від 06 лютого 2018 року, внаслідок ухвалення якого втратили чинність стаття 147 ЦК України та стаття 53 Закону України «Про господарські товариства», взагалі не вживається термін «відступлення» щодо частки учасника у статутному капіталі. Відповідно до частини першої статті 21 зазначеного Закону учасник товариства має право відчужити свою частку (частину частки) у статутному капіталі товариства оплатно або безоплатно іншим учасникам товариства або третім особам.

Будь-який правочин з відчуження (відступлення) частки є двостороннім, тобто на його укладення необхідна згода учасника, який відчужує (відступає) частку, і згода набувача частки.

Відступлення частки у статутному капіталі є правовим механізмом, за яким відбувається її відчуження на підставі договору купівлі-продажу, міни або дарування тощо; відступлення частки не є окремим різновидом договору.

Підставою для переходу права власності на частку в статутному капіталі до третьої особи та, відповідно, припинення права власності учасника на таку частку з набуттям його третьою особою, є спрямований на відчуження частки правочин, вчинений учасником товариства та іншою особою.

За таких умов набуття іншою особою статусу учасника товариства шляхом прийняття відповідного рішення загальними зборами учасників товариства не відповідає положенням чинного законодавства.

В разі відступлення частки особа набуває права на частку внаслідок укладення правочину з учасником товариства, а не внаслідок його прийняття до складу учасників товариства загальними зборами чи державної реєстрації відповідних змін. Включення такого учасника до складу учасників товариства на підставі рішення загальних зборів учасників товариства та державна реєстрація відповідних змін до статуту є діями на виконання договору щодо відчуження частки учасником товариства.

За змістом ст. 21 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», учасник товариства має право відчужити свою частку (частину частки) у статутному капіталі товариства оплатно або безоплатно іншим учасникам товариства або третім особам. Статутом товариства може бути встановлено, що відчуження частки (частини частки) та надання її в заставу допускається лише за згодою інших учасників. Відповідне положення може бути внесене до статуту або виключене з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства. Учасник товариства має право відчужити свою частку (частину частки) у статутному капіталі лише в тій частині, в якій вона є оплаченою.

Зазначена позиція узгоджується із правовим висновком Великої палати Верховного Суду від 01.10.2019 року у справі №909/1294/15.

Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» були винесені зміни до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", а саме, доповнено ст. 17 частиною 5 наступного змісту: «Для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю (далі в цій частині - товариство) подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію змін до цих відомостей; 2) документ про сплату адміністративного збору; 3) один із таких відповідних документів: а) рішення загальних зборів учасників товариства про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників; б) рішення загальних зборів учасників товариства про виключення учасника з товариства; в) заява про вступ до товариства; г) заява про вихід з товариства; ґ) акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства; д) судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства; е) судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення з (повернення з володіння) відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства.

Таким чином, Для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу ТОВ «Електроламповий завод Альфа», окрім іншого, до державного реєстратора мав бути поданий Акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства.

За змістом ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Приписами ст.86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Первісний позов ОСОБА_1 спрямований на захист її корпоративного права як учасника ТОВ «Електроламповий завод Альфа», яке, як зазначено позивачем, виникло на підставі Договору купівлі-продажу частки від 15.06.2018 року, додаткової угоди до договору та розписки від 21.03.2019 року.

Метою договору купівлі-продажу частки є перехід права, яке за змістом ст. 167 ГК України, ст.ст. 5, 21, 24 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» полягає в отриманні покупцем права на частку у статутному капіталі, права брати участь у розподілі прибутку товариства, право управляти товариством, а також отримання продавцем частки товариства вартості частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі.

Станом на 15.12.2018 року ОСОБА_2 не було отримано грошових коштів за договором купівлі-продажу частки від 15.06.2018 року, а сам ОСОБА_8 з 15.12.2018 року взагалі не мав права отримувати їх для ОСОБА_2 від ОСОБА_1 з огляду на відкликання довіреності на його ім`я, рішення про внесення змін до установчих документів у зв`язку із виходом зі складу учасників ТОВ «Електроламповий завод Альфа» - ОСОБА_2 та вступ ОСОБА_1 не приймалося, та відповідні зміни до Єдиного державного реєстру не вносилися, ОСОБА_1 участі в управлінні товариством та в розподілі прибутку не приймала.

Враховуючи тривалий час між датою договору (15.06.2018) та моментом, коли позивач мав наміри оформлювати вступ учасника, відсутність намагань реалізувати своє право на управління товариством, отримання дивідендів, тощо, суд приходить до висновку, що договір між 15.12.2018р. не був спрямований на реальну зміну власника частки у статутному капіталі ТОВ «Електроламповий завод Альфа».

Крім того, договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі має бути укладений у письмовій формі.

За змістом положень ст.ст. 211, 639, 647 ЦК України договір є укладеним у місці проживання фізичної особи або за місцезнаходженням юридичної особи, яка зробила пропозицію укласти договір, якщо інше не встановлено договором, при цьому якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми.

Судом встановлено суперечності щодо місця укладання договору між ОСОБА_8 та ОСОБА_1 , оскілки в тексті договору зазначено «м. Київ», а за письмовим поясненнями ОСОБА_1 договір укладено в місті Макіївці. Враховуючи, що територія міста Макіївка Донецької області є тимчасово-непідконтрольною територією з якими поштове сполучення не відбувається судом, відповідно, і не може бути встановлено і дату підписання такого договору.

Такі ж самі фактичні неузгодженості спростовують і факт укладання 18.06.2018р. додаткової угоди до договору від 15.12.2018р. про порядок підписання акту приймання-передачі, оскільки фактичною передумовою такої угоди мала бути домовленість та фізична комунікація між сторонами задля підписання тексту додаткової угоди.

З огляду на викладені вище неузгодженості, зміст свідчень ОСОБА_2 та ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 95-97) щодо обставин видачі довіреності від 30 05.2018р. та загального контексту відносин між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , суд вважає недоведеним позивачем факт укладання договору між ОСОБА_8 та ОСОБА_1 до 15.12.2018р. (дата відчуження спірної частки на користь ОСОБА_3 та скасування довіреності від 30.05.2018р. ).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність реальної мети створення правових наслідків через укладання договору купівлі-продажу частки від 15.06.2018 року про передачу у власність ОСОБА_1 належної ОСОБА_2 100% частки в статутному капіталі ТОВ «Електроламповий завод Альфа», між ОСОБА_8 та ОСОБА_1 , та додаткової угоди від 18.12.2018.р., що відповідає наведеним у ст.234 ЦК України ознакам фіктивного правочину, якій має бути визнаним судом недійсним (ч.2).

Частиною 1 статті 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою, третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст.203 ЦК України такими вимогами є: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Викладені вище обставини, зумовлюють висновок суду про задоволення вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ЕЗ Альфа" від 15.06.2018р., додаткової угоди до нього №1 від 18.06.2018р.

При цьому, враховуючи, що судом не встановлена фактична дата підписання договору між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , а після 15.12.2018 ОСОБА_8 вже не був представником ОСОБА_2, у суду відсутні підстави для застосування положень ч.1 ст. 232 ЦК України (правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника, визнається судом недійсним).

З огляду на встановлені судом обставини, висновок суду про фіктивність договору купівлі-продажу частки в Статутному капіталі від 15.06.2018 року та, як наслідок, визнання його недійсним, вимоги позивача за первісним позовом задоволенню не підлягають.

З урахуванням норм ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за первісним позовом, та за позовом третьої особи покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 42, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , м.Макіївка, Донецької області, до відповідача 1 ОСОБА_2 , м.Краматорськ, Донецької області, до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроламповий завод Альфа", м.Краматорськ, Донецької області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі; визнання недійсним рішення загальних зборів учасників; скасування реєстраційної дії (записів) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; визнання права власності на частку у статутному капіталі, - відмовити в повному обсязі.

Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , м.Краматорськ, до відповідача 1 ОСОБА_1 , м.Макіївка, Донецької області, до відповідача 2 ОСОБА_2 , м.Краматорськ, Донецької області, про визнання недійсним Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ЕЗ Альфа" від 15.06.2018р., додаткової угоди до нього №1 від 18.06.2018р., - задовольнити.

Визнати недійсними в цілому Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ЕЗ Альфа» від 15.06.2018 року, а також Додаткову угоду до нього № 1 від 18.06.2018р., укладені між ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , в особі її представника за довіреністю ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) 1921,00грн. витрат по сплаті судового збору за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 .

В судовому засіданні 16.10.2019 року проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 28.10.2019 року.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя К.С. Харакоз