ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" листопада 2019 р. м. Київ Справа № 911/2749/19

Суддя Чонгова С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чигиринська аграрна компанія» про забезпечення позову до звернення з позовною заявою

до Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк»

про визнання припиненим зобовязання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чигиринська аграрна компанія» звернулась до господарського суду Київської області з заявою про забезпечення позову до звернення з позовною заявою, в якій просить суд заборонити Державному підприємству «Прозорро. Продажі» та будь-яким іншим особам, які можуть виступати як організатори торгів (за виключеннм обмежень встановлених ч.7 ст. 137 ГПК України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу права вимоги за кредитним договором №КЛ-11228/1-980 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії від 03.07.2014 та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за № лоту: GL16N012683, а також вчиняти будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів таких торгів, в тому числі: складати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі відповідних протоколів.

Згідно до частин 1, 2 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має звернутися до суду.

Відповідно до частин 1, 5, 6 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Згідно до частини 2 ст. 144 ГПК України примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Суд, розглянувши подані матеріали, встановив, що заява відповідає вимогам до змісту та форми заяви, викладених у ст. 139 ГПК України, відтак підлягає розгляду судом по суті.

Розглянувши без повідомлення учасників справи подану заяву позивачів про забезпечення позову, суд зазначає таке.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що між заявником та Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» було укладено кредитний договір №КЛ-11228/1-980 на відкриття відновлювальної відкритої кредитної лінії від 03.07.2014 на забезпечення даного кредитного договору, сторонами було укладено іпотечний договір №1878 від 26.12.2014. В подальшому, 09.07.2015 Публічне акціонерне товариством «Радикал Банк» здійснив відчуження права вимоги до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Чигиринська аграрна компанія» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Чигиринська аграрна компанія») за кредитним договором №КЛШ-11228/1-980 від 03.07.2014 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс» за договором про відступлення права вимоги № заг від 09.07.2015. Заявник вказує, що свої грошові зобов`язання за кредитним договором повністю виконав.

31.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Чигиринська аграрна компанія» отримала лист від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» А.М. Савельєвої, в якому зазначено, що здійснюється реалізація майна банку за кредитним договором №КЛ-11228/1-980 від 03.07.2014, який буде виставлено для продажу на відкритих торгах (аукціоні) 07.11.20109 о 09:31, а також повідомляється про заборгованість за кредитним договором №КЛ-11228/1-980 від 03.07.2014, яка складає 4 919 245,69грн.

У зв`язку із зазначеним, заявник має намір звернутися до суду з позовом про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором №КЛ-11228/1-980 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 03.07.2014 та іпотечним договором від 26.12.2014 №1878.

Заявник вказує, що на дату подання даної заяви існує реальна загроза порушення прав та законних інтересів заявника в даній справі, яка полягає у вчиненні Фондом дій, пов`язаних з проведенням аукціону та реалізації ДП «Прозорро. Продажі» № лоту: GL16N012683 права вимоги за кредитним договором №КЛ-11228/1-980, у зв`язку з чим вважаємо, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може бути істотно ускладнено або унеможливлено виконання рішення суду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Разом з тим, згідно з п. 3 вказаної постанови, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову не є додатковим засобом відповідальності або стимулювання відповідача до виконання зобов`язань, а діють виключно як засіб забезпечення реального виконання рішення суду.

Отже, позивач просить забезпечити позов встановленим законом способом.

Оскільки заявлений спосіб забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, враховуючи, що припущення позивача щодо можливості утруднення або унеможливлення ефективного захисту його майнових прав без вжиття заходів забезпечення позову позивачем належним чином обґрунтовано, суд вважає адекватним обраний позивачем вид забезпечення позову та задовольняє заяву про забезпечення позову.

Частиною 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Суд повідомляє заявника про те, що відповідно до п. 1 ч. 13 ст. 145ГПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 136 - 141, 144, 145, 234, 235 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чигиринська аграрна компанія» про забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити Державному підприємству «Прозорро» (01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 22; ідентифікаційний код - 02426097) та будь-яким іншим особам, які можуть виступати як організатори торгів (за виключеннм обмежень встановлених ч.7 ст. 137 ГПК України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу права вимоги за кредитним договором №КЛ-11228/1-980 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії від 03.07.2014 та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за № лоту: GL16N012683, а також вчиняти будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів таких торгів, в тому числі: складати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі відповідних протоколів. 3. Примірники ухвали направити заявнику та Публічному акціонерному товариству «Радикал Банк» та Державному підприємству «Прозорро».

В порядку частини 2 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 1 ст. 144 ГПК України ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Стягувач за ухвалою є :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чигиринська аграрна компанія» (20910, Черкаська область, Чигиринський район, с. Рацеве; ідентифікаційний код - 02779039)

Боржниками за ухвалою є :

Публічне акціонерне товариство «Радикал Банк» (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. С оборна (Леніна), буд. 2-В; ідентифікаційний код - 36964568)

Державне підприємство «Прозорро» (01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 22; ідентифікаційний код - 02426097);

Ухвалу підписано 05.11.2019.

Суддя С.І. Чонгова