ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

01 листопада 2019 року справа № 912/2782/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Колос" від 29.10.2019 про забезпечення позову у справі № 912/2782/19

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "Колос", 27422, Кіровоградська область. Знам`янський район, с. Дмитрівка. вул. Центральна, 2а, ідентифікаційний код 03758772

до: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, 25006, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26 ідентифікаційний код 39767636

про визнання незаконною відмови та визнання додаткової угоди укладеною

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю "Колос", яка містить вимоги до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про наступне:

- визнати незаконною відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в укладенні додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 08.10.2009, зареєстрованого у Знам`янському міськрайонному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "ЦДЗК" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 08.10.2009 за № 17;

- визнати укладеною між Головним управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та Товариством з додатковою відповідальністю "Колос" додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 08.10.2009, зареєстрованого у Знам`янському міськрайонному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "ЦДЗК" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 08.10.2009 за № 17, у редакції викладеній в прохальній частині позовної заяви.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на ті обставини, що з метою реалізації свого права на поновлення договору оренди землі від 08.10.2009 він звертався до відповідача з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі, до якого було додано проект додаткової угоди про поновлення договору. Відповідачем листом від 06.08.2019 запропоновано позивачу узгодити істотні умови договору та рекомендовано надати додаткові документи. У відповідь на лист позивача щодо узгодження істотних умов договору відповідачем відмовлено у задоволенні заяви позивача у зв`язку з тим, що спірна земельна ділянка перебуває у комунальній власності. Позивач вважає, що тим відповідач не надав належної відповіді на лист-повідомлення та зволікає в укладенні додаткової угоди про поновлення договору. Правовою підставою поданого позову визначено ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Ухвалою від 09.10.2019 господарським судом Кіровоградської області відкрито провадження за даним позовом у справі № 912/2782/19 та постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження.

30.10.2019 на адресу суду надійшла заява Товариства з додатковою відповідальністю "Колос" про забезпечення позову, згідно якої позивач просить:

- накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 55,8763 га, у тому числі пасовищ 55,8763 га, кадастровий номер :02:000:9054, розташованої на території Дмитрівської сільської ради Знам`янського району, Кіровоградської області, код класифікації видів цільового призначення земель 01.01;

- заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно Кіровоградської області здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки загальною площею 55,8763 га, у тому числі пасовищ 55,8763 га, кадастровий номер :02:000:9054, розташованої на території Дмитрівської сільської ради Знам`янського району, Кіровоградської області, код класифікації видів цільового призначення земель 01.01;

- заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області вчиняти дії щодо підготовки та проведення аукціону з продажу права оренди земельної ділянки загальною площею 55,8763 га, у тому числі пасовищ 55,8763 га, кадастровий номер :02:000:9054, розташованої на території Дмитрівської сільської ради Знам`янського району, Кіровоградської області, код класифікації видів цільового призначення земель 01.01;

- заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області вчиняти з земельною ділянкою загальною площею 55,8763 га, у тому числі пасовищ 55,8763 га, кадастровий номер :02:000:9054, розташованої на території Дмитрівської сільської ради Знам`янського району, Кіровоградської області, код класифікації видів цільового призначення земель 01.01, будь-які дії, спрямовані на зміну її цільового призначення, укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цієї земельної ділянки, а також проводити на ній будь-які будівельні та інші роботи.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодня на офіційному веб-сайті http://torg.land.gov.ua/info/auction оприлюднює пропозиції по земельних торгах у формі аукціону, за результатами проведення яких укладаються договори купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з учасником (переможцем) земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку.

Так як, на думку позивача, відповідачем протиправно відмовлено в укладенні додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, що знаходиться на території Дмитрівської сільської ради, кадастровий номер :02:000:9054, загальною площею 55,8763 га - пасовищ за рахунок земель запасу Дмитрівської сільської ради, існує ризик, що зазначена земельна ділянка буде запропонована Відповідачем в якості лоту на аукціоні та в подальшому передана третій особі.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами заявник має ґрунтовні підстави побоюватись, що відповідач може розпорядитися земельною ділянкою в порушення вимог ст. 19 Конституції України, ст. 33 Закону України "Про оренду землі", з метою запобігання відчуженню чи обтяженню зобов`язаннями спірної земельної ділянки, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, заявник вважає за доцільне вжиття наступних заходів забезпечення позову .

На виконання ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, позивачем до заяви додано платіжне доручення № 1172 від 29.10.2019, що підтверджує сплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі.

У поданій заяві позивач повідомляє, що ТДВ "Колос" пропонує здійснити зустрічне забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини (пункти 1, 2 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Виходячи з положень ст. 136 Господарського процесуального кодексу України метою забезпечення позову є забезпечення виконання рішення суду про задоволення позову, а також забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Тобто, за замістом наведеної норми у вирішенні питання щодо забезпечення позову слід також враховувати за захистом якого порушеного чи оспорюваного права або інтересу звертається позивач, не обмежуючись лише неможливістю виконання рішення суду та позовними вимогами. Тобто, заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Суд враховує, що спірні правовідносини між сторонами стосуються реалізації позивачем свого права, як орендаря земельної ділянки, на поновлення договору оренди землі, що передбачено ст. 33 Закону України "Про оренду землі". В силу положень наведеної норми поновлення договору оренди землі здійснюється шляхом укладення додаткової угоди. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Оренда земельної ділянки, згідно положень наведеного Закону, передбачає собою засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України та Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" право оренди земельної ділянки підлягає обов`язковій державні реєстрації та виникає з моменту такої реєстрації.

Таким чином, поновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся у даній справі, у разі визнання судом позовних вимог обґрунтованими, забезпечується можливістю продовження фактичного користування земельною ділянкою та, відповідно реєстрацією права оренди.

З підстав викладеного господарський суд вважає, що запропоновані позивачем згідно поданої заяви про забезпечення позову заходи до забезпечення позову співвідносяться із заявленими позовними вимогами.

Разом з цим, умовою для забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення щодо ймовірності вчинення відповідних дій.

Позивач в обґрунтування підстав для забезпечення позову посилається на обставини протиправності відмови відповідача в поновленні договору та вказує на здійснення відповідачем дій з проведенні торгів у формі аукціону з продажу земельних ділянок або прав на них.

Господарський суд зазначає, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Отже, твердження позивача щодо протиправності відмови відповідача, що є предметом розгляду справи по суті, не є умовою для застосування заходів по забезпеченню позову.

Щодо дій відповідача з проведення торгів, суд враховує наступне.

Як слідує з приписів ст. 13 Конституції України, зокрема, земля є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до ст. 15-1 Земельного кодексу України до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, належить, зокрема, розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом

Згідно з частиною 4 ст. 122 Земельного кодексу України центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

За правилами ст. 134 Земельного кодексу України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Таким чином, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області за наявності повноважень по розпорядженню земельною ділянкою, щодо якої вирішується спір про поновлення договору оренди, законодавчо не обмежений здійснювати дії по розпорядженню відповідною земельною ділянкою, у тому числі передавати її у власність або в користування для всіх потреб іншим особам, змінювати її межі, цільове призначення тощо.

З підстав викладеного, господарський суд вважає наявними підстави для забезпечення позову згідно поданої заяви в частині заборони Головному управлінню Держгеокадастру здійснювати дії по розпорядженню земельною ділянкою загальною площею 55,8763 га, у тому числі пасовищ 55,8763 га, кадастровий номер :02:000:9054, розташованої на території Дмитрівської сільської ради Знам`янського району, Кіровоградської області.

При цьому враховано, що заборона на розпорядження передбачає собою заборону на вчинення відповідачем всіх дій, які входять в перелік повноважень по розпорядженню земельною ділянкою згідно вимог законодавства.

Щодо запропонованого позивачем заходу шляхом заборони виставлення відповідачем вказаної земельної ділянки у якості лоту на аукціоні, суд зазначає, що як вказано вище передача земельних ділянок у власність або у користування здійснюється, зокрема, шляхом продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), а отже заборона Головному управлінню Держгеокадасту у Кіровоградській області по розпорядженню земельною ділянкою, щодо якої вирішується спір, передбачає у тому числі і заборону начинення дій по проведенню земельних торгів.

Стосовно накладення арешту на земельну ділянку, суд зазначає, що арешт майна передбачає накладання заборони на право розпоряджатися майном.

Разом з цим, за наведених вище підстав, суд вжив заходи до забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області вчиняти будь-які дії по розпорядженню вказаною земельною ділянкою.

Стосовно ймовірності вчинення іншими особами дій по розпорядженню земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:9054, суд зазначає, що вказана земельна ділянка наразі знаходиться у фактичному користуванні заявника, доказів її повернення орендодавцю матеріали справи та заяви про забезпечення позову не містять. Також позивачем жодним чином не обґрунтовано ймовірність вчинення дій по відношенню до земельної ділянки іншими особами.

Крім того, накладення арешту на земельну ділянку матиме наслідком обмеження можливості користування земельною ділянкою, а тому суд звертає увагу заявника, що накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 55,8763 га, у тому числі пасовищ 55,8763 га, кадастровий номер :02:000:9054 призведе до обмеження користування нею в тому числі і для Товариства з додатковою відповідальністю "Колос".

Таким чином, господарський суд вважає, що відсутні підстави для забезпечення позову в цій частині.

Щодо заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки загальною площею 55,8763 га, у тому числі пасовищ 55,8763 га, кадастровий номер :02:000:9054, розташованої на території Дмитрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області код класифікації видів цільового призначення земель 01.01, то суд вважає вказане безпідставним, оскільки даною ухвалою Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області, як розпоряднику земельної ділянки, заборонено вчиняти будь-які дії по розпорядженню вказаною земельною ділянкою.

Заявником не додано доказів того, що Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області або будь-якою іншою особою на час подання заяви про забезпечення позову вже вчинено будь-які дії по відношенню до земельної ділянки загальною площею 55,8763 га, у тому числі пасовищ площею 55,8763 га, кадастровий номер :02:000:9054, які є передумовою для здійснення державними реєстраторами речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідних дій (внесення відповідних записів) щодо земельної ділянки.

У поданій заяві взагалі не викладено жодних обґрунтувань необхідності забезпечення позову по відношенню до реєстраторів речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень або інших осіб.

Враховуючи викладені вище обставини, заява Товариства з додатковою відповідальністю "Колос" про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Одночасно суд зазначає, що згідно відзиву Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, який надійшов до суду 29.10.2019, відповідач повідомляє у тому числі про відсутність у нього повноважень щодо розпорядження спірною земельною ділянкою.

Разом з цим, як вже зазначено вище, під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, а отже оцінка обставин щодо наявності чи відсутності у Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області таких повноважень буде надаватись судом під час розгляду спору по суті.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Крім того, господарський суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, так як спір у даній справі немайновий, тому можливі збитки відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, відсутні.

Господарський суд звертає увагу заявника, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 136-140, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Колос" (27422, Кіровоградська область. Знам`янський район, с. Дмитрівка. вул. Центральна, 2а, ідентифікаційний код 03758772) про забезпечення позову від 29.10.2019 у справі №912/2782/19 задовольнити частково.

Заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області (вул. Академіка Корольова, 26, м. Кіровоград, 25030; ідентифікаційний код 39767636) здійснювати будь-які дії з розпорядження земельною ділянкою загальною площею 55,8763 га, у тому числі пасовищ 55,8763 га, кадастровий номер :02:000:9054, розташованої на території Дмитрівської сільської ради Знам`янського району, Кіровоградської області, код класифікації видів цільового призначення земель 01.01.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Стягувачем є Товариство з додатковою відповідальністю "Колос" (27422, Кіровоградська область. Знам`янський район, с. Дмитрівка. вул. Центральна, 2а, ідентифікаційний код 03758772)

Боржником є Головне управління Держгеокдастру в Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26, ідентифікаційний код 39767636).

Дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили відповідно до вимог статті 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалу може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її підписання до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Оригінал ухвали направити Товариству з додатковою відповідальністю "Колос" за адресою: 27422, Кіровоградська область. Знам`янський район, с. Дмитрівка. вул. Центральна, 2а.

Копію ухвали направити Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області за адресою: 25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26.

Ухвалу підписано 01.11.2019.

Суддя В.В.Тимошевська