ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2019 р. Справа№ 28/29-б-43/212-2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Грека Б.М.

Остапенка О.М.

Секретар судового засідання: Камінська Т.О.

За участю представників відповідно до протоколу судового засідання від 23.10.2019.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тара Трейдінг"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.06.2019

у справі №28/29-б-43/212-2012 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Гусара І.О.

до Товаритсва з обмеженою відповідальністю "ТАРА ТРЕЙДІНГ" та ОСОБА_1

за участю приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Шулік А.О.

про визнання недійсним договору іпотеки від 20.07.2017 в межах справи №28/29-б-43/212-2012

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2019 у справі №28/29-б-43/212-2012 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тара Трейдінг" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Гусара І.О. про визнання недійсним договору іпотеки від 20.07.2017 в межах справи №28/29-б-43/212-2012, визнано недійсним договір іпотеки від 20 липня 2017 року зареєстровано за номером №673, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАРА ТРЕЙДІНГ" та ОСОБА_1 , скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи: №21501466 від 20.07.2017, №21501713 від 20.07.2017, №214998838 від 20.07.2017, №21500320 від 20.07.2017.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тара Трейдінг" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Господарського суду міста Києва від 13.06.2019 у справі №28/29-б-43/212-2012 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про визнання недійсним договору іпотеки повністю.

Також, до апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2019 справу №28/29-б-43/212-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Грека Б.М., Пашкіної С.А.

Апеляційна скарга оформлена у відповідності з вимогами, встановленими статтею 258 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тара Трейдінг" про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.06.2019 у справі №28/29-б-43/212-2012 задоволено. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Тара Трейдінг" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 13.09.2019 у справі №28/29-б-43/212-2012. Відкрито апеляційне провадження у справі №28/29-б-43/212-2012 у визначеному складі та призначено справу до розгляду на 16.10.2019.

15.10.2019 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» арбітражного керуючого Гусара І.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому арбітражний керуючий, заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити ТОВ «Тара Трейдінг» в задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.06.2019 у справі №28/29-б-43/212-2012, ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.06.2019 у справі №28/29-б-43/212-2012 залишити без змін.

Крім того, 15.10.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» арбітражного керуючого Гусара І.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 клопотання ліквідатора ТОВ "Тридента Агро" арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тара Трейдінг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.06.2019 у справі №28/29-б-43/212-2012 відкладено на 23.10.2019.

Розпорядженням Т.в.о. керівника апарату суду № 09.1-08/4241/19 від 22.10.2019 у зв`язку із перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 28/29-б-43/212-2012.

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тара Трейдінг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.06.2019 у справі №28/29-б-43/212-2012 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Грека Б.М., Остапенка О.М.

Представник ТОВ «Тара Трейдінг» в судовому засіданні 23.10.2019, надала пояснення по суті справи, підтримала доводи апеляційної скарги, просила скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.06.2019 у справі № 28/29-б-43/212-2012 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про визнання недійсним договору іпотеки повністю.

Крім того, в судовому засіданні 23.10.2019, представник ТОВ «Тридента Агро» надав пояснення по суті справи, заперечував проти доводів апеляційної скарги з мотивів викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу ТОВ «Тара Трейдінг» залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.06.2019 у справі №28/29-б-43/212-2012 без змін.

Уповноважені представники інших учасників провадження у справі не з`явилися у судове засідання 23.10.2019. Про день і час розгляду справи всі учасники провадження у справі повідомлені належним чином, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України(далі - ГПК України).

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників провадження у справі, які не з`явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та розглянувши справу по суті, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції, винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

Відповідно до частини другої ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з частиною першою ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно із частиною 3 статті 55 Закону про банкрутство, результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що предметом іпотеки за договором виступає майно, яке було отримано Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАРА ТРЕЙДІНГ" в результаті договору купівлі-продажу на аукціоні з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО", який відбувся 17.12.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2016 визнано недійсними результати аукціону з продажу майна банкрута товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" (ідентифікаційний код 25591321), а саме лоту № 2, який відбувся 17.12.2015 через товарну біржу "Центральна універсальна біржа".

Відповідно до статті 23 Закону України «Про іпотеки» у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 у справі №28/29-б-б43/212-2012 скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна серія та номер: 888, видане 25.02.2016 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвою І.А.

Частиною 1 статті 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5-6 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Згідно із частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною 2 статті 583 Цивільного кодексу України заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

Відповідно до статті 216 ЦК України передбачені правові наслідки недійсності правочину.

Частиною 1 статті 216 ЦК України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Згідно із частиною 5 статті 216 ЦК України, вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Таким чином, в наслідок визнання недійсними результатів аукціону (торгів) з продажу майна ТОВ «Тридента Агро» відповідач не набув статусу власника нерухомого майна, що є предметом іпотеки, тоді як власником нерухомого майна, що було передано в іпотеку, станом на момент укладення оспорюваного договору іпотеки було ТОВ «Тридента Агро», що дає підстави для визнання недійсним оспорюваного договору іпотеки, адже недійсні угоди не можуть породжувати наслідки щодо передачі майна в іпотеку.

Аналогічна позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 22.06.2010 справа №38/9-09, від 07.04.2015 справа №911/4548/14, в якій зазначено, що за змістом статті 5 Закону України «Про іпотеку» «іпотекодавець має бути носієм права власності або права господарського відання на майно, що передає в іпотеку; відсутність такого права свідчать про невідповідність оспорюваного договору вимогам частини 1 статті 203 ЦК України, і як наслідок, відповідно до частин 1,3 ст. 215 ЦК України, є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним з моменту його укладення».

Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оспорюваний договір в силу закону є недійсним.

Відповідно до частини 3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із статтею 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

У відповідності до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи, наведені апелянтом в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тара Трейдінг», зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції від 13.06.2019 у даній справі. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тара Трейдінг» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.06.2019 у справі № 28/29-б-43/212-2012 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 28/29-б-43/212-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови підписаний 31.10.2019.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Грек

О.М. Остапенко