ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2019 р. Справа№ 910/10352/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дикунської С.Я.

при секретарі судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши матеріали апеляційної скарги №0020-157/19 від 11.09.2019 (вх. №09.1-04.1/7506/19 від 25.09.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВТОЗАПЧАСТИНА" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2019 про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви

у справі №910/10352/19 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВТОЗАПЧАСТИНА"

про стягнення 80 340,92 грн

за участю представників учасників справи:

від позивача: Мотуренко Ю.А., довіреність № 333 від 07.08.19

від відповідача: Мастюгін Д.І., ордер серія КС №439883 від 15.08.19

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВТОЗАПЧАСТИНА" про стягнення 80 340,92 грн.

19.08.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАВТОЗАПЧАСТИНА" подало до Господарського суду міста Києва зустрічну позовну заяву до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення 50 596,95 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2019 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВТОЗАПЧАСТИНА" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення 50 596,95 грн.

Не погодившись з даною ухвалою суду, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАВТОЗАПЧАСТИНА", 12.09.2019 подав апеляційну скаргу №0020-157/19 від 11.09.2019 (вх. №09.1-04.1/7506/19 від 25.09.2019), просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2019 у справі №910/10352/19 скасувати та направити справу для продовження розгляду із зустрічною позовною заявою.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим господарським судом з порушенням норм процесуального права. Так, апелянт наполягає на тому, що первісний і зустрічний позови є взаємопов`язані, а спільний розгляд цих позовів є доцільним з огляду на дотримання процесуальної економії ресурсів суду та учасників процесу.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2019 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВТОЗАПЧАСТИНА" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2019. Встановлено позивачу процесуальний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також надано учасникам справи строк для подання заяв, клопотань, пояснень, але не пізніше 23.10.2019. Справу призначено до розгляду на 28.10.2019.

09.10.2019 від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2019 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заперечуючи проти доводів апелянта, позивач вказує на те, що вимоги за первісним та зустрічним позовом не пов`язані підставами, предметом цих позовів або поданими доказами, оскільки стосуються різних правовідносин - договірні та позадоговірні. Щодо обставин зустрічного позову позивач зазначив, що відповідач надавши згоду на участь у відкритих торгах, надав свою тендерну пропозицію, тим самим надав згоду на погодження з умовами надання забезпечення по договору на закупівлю № UA-2018-12029-000370-а.

В судовому засіданні 28.10.2019 оголошено перерву до 04.11.2019.

28.10.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРАВТОЗАПЧАСТИНА" подано оригінал зустрічної позовної заяви з додатками, який залучено до матеріалів даної справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 04.11.2019 вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2019, справу скерувати до суду першої інстанції для подальшого розгляду з у рахуванням зустрічного позову.

Представник позивача в судовому засіданні 04.11.2019 заперечив проти доводів апелянта з підстав, викладених у відзиві та просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2019 залишити без змін.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення .

Згідно ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників відповідача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд виходить із наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви, місцевий господарський суд, з посиланням на приписи ст. 180 ГПК України, встановив, що первісний та зустрічний позови не взаємопов`язані, виникли з різних правовідносин (первісний - з договору поставки № 11-1/0330-19 від 05.03.2019, зустрічний - з позадоговірних відносин) та не підлягають розгляду спільно в одному провадженні.

Відповідно до ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Зокрема, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 2 ст. 180 ГПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Із правового контексту вищенаведених норм процесуального закону слідує, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Зазначене право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, встановлених процесуальним законодавством.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 180 ГПК України, апеляційна інстанція враховує, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Зокрема, первісний та зустрічний позов можуть виникати з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне зауважити, що зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у тому, що: обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.

Матеріалами справи підтверджується, що предметом первісного позову є матеріально-правова вимога Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВТОЗАПЧАСТИНА" про стягнення 80 340,92 грн за неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань за договором поставки № 11-1/0330-19 від 05.03.2019.

Так, у відповідності до п. 1.1 договору поставки № 11-1/0330-19 від 05.03.2019, предмет закупівлі (за ДК 021:2015) 3.1430000-9 Електричні акумулятори Акумулятори для транспортних засобів для автомобілів ДП "НЕК "Укренерго".

За договором постачальник (відповідач у справі) зобов`язався поставити та передати у власність покупцю (позивач у справі) в порядку та строки, що встановлені Договором, Товар (предмет, закупівлі згідно з абзацом першим того пункту Договору) за ціною, переліком (номенклатура), у кількості, комплектністю, з якістю гідно з Договором (далі - Товар), а покупець зобов`язується здійснити оплату належно поставленого Товару на умовах Договору.

Найменування, кількість, номенклатура, одиниця вимірювання, опис (характеристики) та інші змоги щодо Товару, його якості, комплектності, гарантії якості, документів щодо Товару, гарантійних зобов`язань - згідно з Додатком 1 до Договору (далі - також Додаток 1).

На виконання умов договору відповідачем здійснено поставку товару про, що між сторонами складено Акти приймання-передачі товару. Однак, як стверджував позивач, частина поставленого товару була передана покупцю з порушенням термінів поставки, а також неналежної якості в кількості 114 одиниць.

Водночас, відповідачем в межах розгляду даного спору пред`явлено зустрічний позов, підстава якого обґрунтована тим, що у відповідності до п. 13.1, п. 13.2 Договору постачальник надає покупцеві (в порядку та в строки, визначені чинним законодавством України, вимогами тендерної документації) забезпечення виконання договору. Забезпечення виконання договору надається у вигляді завдатку. Розмір забезпечення виконання договору становить 49 170,00 грн.

Оскільки відповідачем (за первісним позовом) 26.02.2019 перераховано на поточний рахунок позивача (за первісним позовом) грошові кошти у сумі 49 170,00 грн, тоді як договір поставки № 11-1/0330-19 укладено між сторонами 05 березня 2019, то Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАВТОЗАПЧАСТИНА" просило стягнути з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" грошові кошти, отримані останнім без достатніх правових підстав.

Беручи до уваги те, що підстава зустрічного позову обґрунтована обставинами щодо безпідставного отримання позивачем (за первісним позовом) грошових коштів, пов`язаних із внесенням завдатку в рамках проведення процедури закупівлі 3.1430000-9 Електричні акумулятори Акумулятори для транспортних засобів для автомобілів ДП "НЕК "Укренерго" та з посилання на умови договору поставки № 11-1/0330-19 від 05.03.2019, за неналежне виконання якого заявлено матеріально-правову вимогу про стягнення коштів за первісним позовом, судова колегія вважає, що вказані позови є взаємопов`язані, а спільний їх розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Відтак, висновки місцевого господарського суду є необґрунтованими та такими, що були зроблені при неповному дослідженні усіх обставин, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви у даній справі не можна визнати такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду з урахуванням зустрічного позову. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВТОЗАПЧАСТИНА" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2019 підлягає задоволенню.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду та передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції підлягає здійсненню судом першої інстанції за результатами розгляду ним спору, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 253-255, 269, 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВТОЗАПЧАСТИНА" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2019 у справі № 910/10352/19 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2019 у справі № 910/10352/19 скасувати.

3. Справу № 910/10352/19 передати до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду з урахуванням зустрічного позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову до Верховного Суду в порядку, визначеному ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська

Повний текст постанови складено 06.11.2019