ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"09" жовтня 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/864/16

Суддя господарського суду Пригара Л.І.,

розглянувши матеріали за скаргою Публічного акціонерного товариства "Авант-Банк", м. Київ на дії Солом`янського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, якою просить визнати постанову Солом`янського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 28.11.2017 року ВП № 54451598 про повернення виконавчого документа стягувачу незаконною, зобов`язати Солом`янський районний відділ ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві поновити виконавче провадження № 54451598 та закінчити його на підставі п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", а також зняти арешт, накладений на майно (кошти) боржника та виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників у справі № 907/864/16 за позовом Фізичної особи підприємця Пал - Готри Христини Шандорівни, м. Ужгород до відповідачів Публічного акціонерного товариства "Авант - Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якій делеговані повноваження на ліквідацію ПАТ "Авант - Банк" Чернявської Олени Степанівни, м. Київ, Всеукраїнської громадської організації "Українська правнича група", м. Перечин про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості по договору оренди № Ужг-1303 від 27.07.2013 року на суму 63 548 грн. 82 коп.; зобов`язання внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Авант-Банк", якими включити до реєстру вимоги ФОП Пал -Готра Христини Шандорівни щодо сплати заборгованості за договором оренди № Ужг-1303 від 27.07.2013 року,

з участю представників:

скаржника (боржника, відповідача 1) - не з`явився

стягувача (позивача) - не з`явився

орган ДВС - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 06.03.2017 року у справі № 907/864/16 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Авант - Банк", м. Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якій делеговані повноваження на ліквідацію ПАТ "Авант - Банк" Чернявської Олени Степанівни, м. Київ на користь фізичної особи підприємця Пал - Готри Христини Шандорівни , м. Ужгород суму заборгованості в розмірі 17 051,57 грн. за договором оренди № Ужг-1303 від 27.07.2013 року за період з 27.02.2016 року по 04.04.2016 року; зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Авант - Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якій делеговані повноваження на ліквідацію ПАТ "Авант - Банк" Чернявської Олени Степанівни, м. Київ внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Авант-Банк", якими включити до реєстру вимоги фізичної особи підприємця Пал - Готри Христини Шандорівни щодо сплати заборгованості за договором оренди № Ужг-1303 від 27.07.2013 року в сумі 46 497,25 грн.; присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Авант - Банк", м. Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якій делеговані повноваження на ліквідацію ПАТ "Авант - Банк" Чернявської Олени Степанівни, в дохід державного бюджету суму 2 756 грн. судового збору. В задоволенні решти позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 року рішення Господарського суду Закарпатської області від 06.03.2017 року у справі № 907/864/16 змінено, абзац третій резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції: "Публічному акціонерному товариству "Авант-Банк", ідентифікаційний код 36406512, місцезнаходження: 02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Авант-Банк" Кічука Олега Івановича внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Авант-Банк" та включити до реєстру вимоги фізичної особи - підприємця Пал -Готри Христини Шандорівни , ідент. номер НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , про сплату 41 137,36 грн заборгованості за договором оренди № Ужг-1303 від 27.03.2013 року. У включенні до реєстру заборгованості за договором оренди №Ужг-1303 від 27.03.2013 року на суму 5 359,89 грн відмовити.". В решті рішення залишено без змін.

На примусове виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 06.03.2017 року у справі № 907/864/16 Господарським судом Закарпатської області 27.06.2017 року видано відповідні накази, в т.ч. і про стягнення з позивача в дохід державного бюджету суми 2 756 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.10.2017 року постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 року у справі № 907/864/16 залишено без змін.

29.01.2019 року на адресу Господарського суду Закарпатської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Авант - Банк" № 776 від 22.01.2019 року на дії Солом`янського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві при виконанні наказу Господарського суду Закарпатської області у справі № 907/864/16 від 27.06.2017 року щодо стягнення суми 2 756 грн. судового збору, якою банк просить визнати постанову Солом`янського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 28.11.2017 року ВП № 54451598 про повернення виконавчого документа стягувачу незаконною, зобов`язати Солом`янський районний відділ ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві поновити виконавче провадження № 54451598 та закінчити його на підставі п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", а також зняти арешт, накладений на майно (кошти) боржника та виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Ухвалою господарського суду вказану скаргу Публічного акціонерного товариства "Авант-Банк" № 776 від 22.01.2019 року призначено до розгляду в судовому засіданні 15.02.2019 року. Зобов`язано орган ДВС до дня розгляду скарги подати суду належним чином завірену копію поданого ним доказу - листа № 2967/4 від 16.01.2019, а також завірені копії матеріалів виконавчого провадження, в т.ч. докази надіслання постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 28.11.2017 року.

Оскільки судове засідання з розгляду скарги, призначене на 15.02.2019 року не відбулося по причині перебування головуючого судді у відрядженні, ухвалою суду від 25.02.2019 року розгляд скарги відкладено на 13.03.2019 року. При цьому, на дату судового засідання 15.02.2019 року орган ДВС подав суду відзив на скаргу, до якого долучив, в тому числі копію заяви боржника про закінчення виконавчого провадження від 26.12.2018 року, відповіді на заяву, доказів її надіслання, копії постанови про відкриття виконавчого провадження, копії постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

Скаржник, в свою чергу, надіслав суду заяву про розгляд скарги без участі уповноваженого представника банку, якою також підтримав вимоги скарги в повному обсязі.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Закарпатської області від 14.03.2019 року № 02-02/54/19 у зв`язку з перебуванням головуючого судді Васьковського О.В. у щорічній відпустці з 11.03.2019 року по 29.03.2019 року, тобто відсутністю понад 14 днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи (скарги на дії ДВС) № 907/864/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Закарпатської області від 14.03.2019 року, справу (скаргу на дії ДВС) № 907/864/16 розподілено судді Пригарі Л.І.

Ухвалою господарського суду від 25.03.2019 року скаргу Публічного акціонерного товариства "Авант-Банк", м. Київ на дії Солом`янського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві прийнято до провадження суддею Пригарою Л.І., розгляд скарги призначено на 12.04.2019 року. Явку уповноважених представників сторін та органу ДВС у судове засідання по розгляду скарги визнано обов`язковою.

У судове засідання 12.04.2019 року скаржник (боржник, відповідач 1) та орган ДВС явку уповноважених представників не забезпечили, причин неявки суду не повідомили, з огляду на що ухвалою від 12.04.2019 року розгляд скарги відкладено на 06.05.2019 року. Явку уповноважених представників скаржника та органу ДВС у судове засідання по розгляду скарги визнано обов`язковою.

Враховуючи відсутність доказів повідомлення сторін про розгляд скарги 06.05.2019 року, ухвалою суду від 06.05.2019 року розгляд скарги призначено на 07.06.2019 року. Явку уповноважених представників скаржника та органу ДВС у судове засідання по розгляду скарги визнано обов`язковою.

У судове засідання 07.06.2019 року скаржник та орган ДВС явку уповноважених представників не забезпечили, хоча ухвалами суду явка їх визнана обов`язковою. Враховуючи необхідність дослідження та витребування додаткових документів, необхідних для об`єктивного розгляду даної скарги, суд ухвалою від 07.06.2019 року відклав розгляд скарги на 25.07.2019 року.

Вказаною ухвалою суд зобов`язав скаржника подати документальні докази отримання скаржником постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про повернення виконавчого документу. Орган ДВС суд зобов`язав надати документальні докази надіслання на адресу ПАТ "Авант-Банк" постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про повернення виконавчого документу; належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 54451598. Явку уповноважених представників скаржника та органу ДВС у судове засідання по розгляду скарги визнано обов`язковою.

Скаржник та орган ДВС явку уповноважених представників у судове засідання 25.07.2019 року по розгляду скарги не забезпечили, хоча ухвалами суду явка їх визнана обов`язковою.

Скаржник, витребуваних ухвалою суду документальних доказів отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про повернення виконавчого документу суду не надав, причин невиконання вимог ухвали суду не повідомив.

Представник органу ДВС на адресу суду надіслав відзив на скаргу та копії матеріалів виконавчого провадження АСВП № 54451598. При цьому, вимог щодо подання документальних доказів надіслання на адресу ПАТ "Авант-Банк" постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про повернення виконавчого документу не виконав. До матеріалів виконавчого провадження долучені супровідні листи без зазначення в них вихідного номеру та підпису відповідної особи.

Враховуючи неподання скаржником та органом ДВС документів, необхідних для об`єктивного розгляду даної скарги, суд ухвалою від 25.07.2019 року відклав розгляд скарги на 09.10.2019 року та повторно зобов`язав скаржника подати документальні докази отримання скаржником постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про повернення виконавчого документу. Орган ДВС суд зобов`язав надати документальні докази надіслання на адресу ПАТ "Авант-Банк" постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про повернення виконавчого документу; документальні докази отримання ПАТ "Авант-Банк" постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про повернення виконавчого документу. Явку уповноважених представників скаржника та органу ДВС у судове засідання по розгляду скарги визнано обов`язковою.

У судове засідання 09.10.2019 року скаржник та орган ДВС явку уповноважених представників не забезпечили, хоча ухвалами суду явка їх визнана обов`язковою. При цьому, всі ухвали суду, постановлені в ході судового розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Авант-Банк", м. Київ на дії Солом`янського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, надсилалися на адреси скаржника та органу ДВС і були вручені зазначеним адресатам, про що свідчать наявні у матеріалах справи поштові повідомлення.

Скаржник, витребуваних ухвалою суду документальних доказів отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про повернення виконавчого документу суду не надав, причин невиконання вимог ухвали суду не повідомив.

Представник органу ДВС на адресу суду при супровідному листі № 56508 від 08.08.2019 року надіслав копії постанов про відкриття виконавчого провадження та про повернення виконавчого документу стягувачеві. Також інформував суд про неможливість підтвердити факт направлення вказаних постанов скаржнику, оскільки відповідно до Номенклатури ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби приватними виконавцями реєстри вихідної кореспонденції зберігаються один рік.

Дослідивши матеріали скарги, а також подані органом ДВС пояснення та документи, суд зазначає наступне.

На виконані у Солом`янського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебувало виконавче провадження АСВП № 54451598 з виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 27.06.2017 року у справі № 907/864/16 про стягнення з ПАТ "Авант-Банк" на користь Державної судової адміністрації України суми 2 756 грн. судового збору.

09.08.2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

28.11.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, і здійсненні державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

02.01.2019 року на адресу Відділу надійшла заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Авант-Банк" Кічука О.І. від 26.12.2018 року за вих. № 742, якою заявник просив закінчити виконавче провадження № 54451598 про стягнення з ПАТ "Авант-Банк" на користь Державної судової адміністрації України суми 2 756 грн. судового збору.

17.01.2019 року старшим державним виконавцем Солом`янського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на адресу ПАТ "Авант-Банк" надіслано відповідь на заяву від 26.12.2018 року № 742, згідно якої повідомлено ПАТ "Авант-Банк" про те, що у зв`язку із поверненням виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", закінченням виконавчого провадження з підстав п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" та виключення відомостей з реєстру боржників є неможливим.

Наведене і стало підставою звернення Публічного акціонерного товариства "Авант-Банк", м. Київ до суду із даною скаргою, оскільки скаржник вважає, що прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку - боржника ПАТ "Авант-Банк" є підставою для закінчення відкритого виконавчого провадження, а не повернення виконавчого документу стягувачеві з причин відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення. Скаржник вказує, що майно, на яке може бути звернуто стягнення у боржника є, але через його перебування в ліквідаційній процедурі щодо нього не можуть застосовуватися примусові заходи звернення стягнення на майно в межах виконавчого провадження, що в свою чергу є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Порядок оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання рішення господарського суду передбачено статтями 339-345 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписом частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено обов`язок виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

З врахуванням наведеної норми 28.11.2017 року державним виконавцем Солом`янського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про повернення стягувачеві виконавчого документа про стягнення з ПАТ "Авант-Банк" на користь Державної судової адміністрації України суми 2 756 грн. судового збору.

При цьому, за положеннями п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку - боржника є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Приписами ч.ч. 2, 4 цієї статті встановлено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини, яка разом з виконавчим документом надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідація банків врегульована Законом „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб. За вказаним Законом ліквідатор приймає в управління майно (кошти) банку, вживає заходів відносно забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку. При цьому, втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (в тому числі арешти) будь - яким майном банку. Накладення нових обтяжень на майно банку не допускається.

Оскільки процедура ліквідації банку - боржника регулюються спеціальним Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", заборгованість перед його кредиторами погашається згідно реєстру акцептованих вимог шляхом продажу майна з відкритих торгів.

Так, на підставі постанови Правління Національного банку України від 25.02.2016 року № 109 відкликано банківську ліцензію ПАТ "Авант-Банк" та прийнято рішення про його ліквідацію.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 26.02.2016 року прийнято рішення № 262 про початок процедури ліквідації ПАТ "Авант-Банк" з 26.02.2016 року по 26.02.2018 року (включно) та делегування повноважень ліквідатора банку, а згідно рішення Фонду від 29.01.2018 року № 260 продовжений строк здійснення процедури ліквідації банку до 25.02.2019 року (включно).

Оголошення про відкликання банківської ліцензії ПАТ "Авант-Банк" та рішення про його ліквідацію опубліковане в газеті "Голос України" від 02.03.2016 року № 39 (6293), а також на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Державний виконавець, відкривши виконавче провадження за наказом щодо стягнення з ПАТ "Авант-Банк" на користь Державної судової адміністрації України суми 2 756 грн. судового збору, та вчиняючи дії, спрямовані на примусове виконання вказаного наказу, не міг не встановити обставини щодо відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку - боржника ПАТ "Авант-Банк", оскільки за положеннями ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, в тому числі, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

При цьому, Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань містить інформацію про те, що 02.03.2016 року до реєстру внесено відомості щодо винесення рішення державного органу про припинення юридичної особи - ПАТ "Авант-Банк" в результаті ліквідації.

Однак, незважаючи на те, що Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку - боржника ПАТ "Авант-Банк", державний виконавець не закінчив виконавче провадження з цієї підстави, а виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, і здійсненні державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Надані державним виконавцем на вимогу суду копії матеріалів виконавчого провадження не містять інформації про вчинені виконавцем дії, спрямовані на виявлення майна боржника. Не містить такої інформації і відзив органу ДВС.

Скаржник же у своїй скарзі зазначає, що майно, на яке може бути звернуто стягнення у боржника є, але через його перебування в ліквідаційній процедурі щодо нього не можуть застосовуватися примусові заходи звернення стягнення на майно в межах виконавчого провадження.

За таких обставин, винесена державним виконавцем Солом`янського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві постанова про повернення стягувачеві виконавчого документа про стягнення з ПАТ "Авант-Банк" на користь Державної судової адміністрації України суми 2 756 грн. судового збору є незаконною.

Як наслідок, відповідно до частини 1 статті 41 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Розглянувши вимоги скаржника про зобов`язання Солом`янського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві поновити виконавче провадження № 54451598, господарський суд зазначає, що з урахуванням положень ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" суд може за наявності достатніх правових підстав визнати неправомірними дії державного виконавця або визнати неправомірним необґрунтоване зволікання з вчиненням відповідних дій.

Як було роз`яснено у пункті 9.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Оскільки обов`язок державного виконавця відновити виконавче провадження після одержання рішення про визнання незаконною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу встановлений безпосередньо нормою ч. 1 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження", то у суду відсутні підстави для зобов`язання державного виконавця вчиняти відповідні дії. Як наслідок, заявлена скаржником вимога про зобов`язання Солом`янського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві поновити виконавче провадження № 54451598 є передчасною та задоволенню не підлягає.

На підставі ч. 2 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Разом з тим, оскільки обов`язок державного виконавця закінчити виконавче провадження у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку - боржника передбачений приписами п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", і господарським судом визнано незаконною постанову Солом`янського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про повернення виконавчого документа стягувачеві, вимогу скаржника про зобов`язання Солом`янського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві закінчити виконавче провадження № 54451598 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" суд також вважає передчасною та такою, що не підлягає до задоволення.

Аналізуючи вимоги скаржника про зобов`язання Солом`янського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві зняти арешт, накладений на майно (кошти) боржника та виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників, суд зазначає наступне.

Порядок функціонування Єдиного реєстру боржників регулюється "Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження", затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року № 2432/5 (далі - Положення).

Згідно ч. 2 Розділу 1 Положення, Єдиний реєстр боржників - систематизована база даних про боржників, що є складовою Системи та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Відповідно до Розділу 10 Положення, Єдиний реєстр боржників формується з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Система забезпечує обробку даних про боржника та вносить відомості про нього до Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, крім боржників, визначених пунктом 4 цього розділу.

Згідно п. 6. Розділу 10 положення, система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови: про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України "Про виконавче провадження"; про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження"; про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Таким чином, відповідні дії здійснюються автоматично з прийняттям відповідних постанов і прямий вплив державного виконавця на Єдиний реєстр боржників шляхом включення та вилучення відомостей не передбачений.

Разом з тим, згідно з частинами 1, 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Крім того, ч. 7 ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Оскільки при вирішенні даної скарги судом визнано незаконною постанову Солом`янського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про повернення стягувачеві виконавчого документа про стягнення з ПАТ "Авант-Банк" на користь Державної судової адміністрації України суми 2 756 грн., а вимоги скаржника про зняття накладеного арешту на майно (кошти) боржника та виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників із заявлених скаржником обґрунтувань, є похідними від передчасної вимоги про зобов`язання Солом`янського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві закінчити виконавче провадження № 54451598 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", суд приходить до висновку про передчасність таких вимог та не вбачає підстав для їх задоволення.

Разом з тим, ні матеріали скарги, ні матеріали виконавчого провадження, копії яких надані органом ДВС для долучення до матеріалів справи не містять інформації про накладення арешту на майно (кошти) ПАТ "Авант-Банк" у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 27.06.2017 року у справі № 907/864/16.

За приписами статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З врахуванням вищевикладених обставин, скарга Публічного акціонерного товариства "Авант-Банк", м. Київ на дії Солом`янського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві підлягає задоволенню частково, в частині вимоги про визнання постанови Солом`янського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 28.11.2017 року ВП № 54451598 про повернення виконавчого документа стягувачу незаконною. В решті вимог скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 234, 339 - 342 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства "Авант-Банк", м. Київ № 776 від 22.01.2019 року на дії Солом`янського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві задоволити частково.

2. Визнати незаконною постанову Солом`янського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 28.11.2017 року ВП № 54451598 про повернення виконавчого документа стягувачу.

3. В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

4. Копію ухвали надіслати учасникам спору та органу ДВС.

5. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду, постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

6. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвалу складено і підписано 30.10.2019 року.

Суддя Пригара Л.І.