УХВАЛА

м. Київ

06.11.2019Справа № 910/21049/17
За позовною заявою: ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до: ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" арбітражного керуючого Усачова О.М. (місцезнаходження: 51931 , Дніпропетровська область, м . Кам`янське , вул. Ковалевича, 3 , офіс 1 , свідоцтво № 362 , від 27.02.2013) - відповідач 1;

Приватного підприємства "Аукціонний дім" (місцезнаходження: 02125, м. Київ, бул. Перова, 22, ) - відповідач 2

про визнання дій протиправними в межах справи № 910/21049/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума"

Суддя Івченко А.М.

Представники:

від ПАТ "Укргазбанк": Бабенко А.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м. Києва на стадії ліквідаційної процедури знаходиться № 910/21049/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума".

30.08.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" арбітражного керуючого Усачова О.М. - відповідач 1, Приватного підприємства "Аукціонний дім" про визнання дій протиправними на підставі ст. ст. 41, 44, 49, 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" арбітражного керуючого Усачова О.М. - відповідач 1, Приватного підприємства "Аукціонний дім" про визнання дій протиправними; позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначити підготовче засідання на 25.09.19; встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України до 20.09.2019; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив з урахуванням ст. 166 ГПК України до 25.09.2019; призначено клопотання про забезпечення позову на 25.09.19; зобов`язано учасників провадження надати письмові пояснення щодо поданого клопотання про забезпечення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 підготовче засідання відкладено на 27.11.19; клопотання про забезпечення позову відкладено на 27.11.19.

27.11.2019 судове засідання не відбудеться у зв`язку із відпусткою судді Івченка А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 підготовче засідання призначено на 06.11.19 ; клопотання про забезпечення позову призначено на 06.11.19

06.11.2019 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні 06.11.2019 судом розглянуто заяву про забезпечення позову та встановлено таке.

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що як замовник аукціону ліквідатор ТОВ «Автопластгума» Усачов Олег Миколайович, так і Організатор аукціону - ПП «Аукціонний дім» умисно приховують від потенційних покупців інформацію про судовий розгляд спору щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.06.2012 з метою реалізації спірного майна та недопущення його повернення законному власнику.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі статтею 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу та/або іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Як зазначає позивач, оскільки проведення аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопластгума», а саме майнового комплексу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопластгума», призведе до фактичної реалізації майна банкрута, то ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, буде неможливий.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням; розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

На підставі вищевикладеного, на основі наведених позивачем обґрунтувань та наданих доказів з метою недопущення можливості вчинення неправомірних дій, суд вбачає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову від 30.08.2019.

Враховуючи вищезазначене, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 91, 136-140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання від 30.08.2019 про забезпечення позову задовольнити.

2. Забезпечити позов ОСОБА_1 про визнання дій протиправними шляхом заборони ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопластгума» () Усачову Олегу Миколайовичу , Приватному підприємству «Аукціонний дім» () та іншим особам, вчиняти будь-які дії (у тому числі, але не виключно, з проведення аукціону, повторного аукціону, другого повторного аукціону, продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі) щодо продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопластгума» (ідентифікаційний код 37337356, 04210, м. Київ, пр.-т Героїв Сталінграду, 12Л), а саме, майнового комплексу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопластгума», в тому числі 999/1000 частки майнового комплексу, загальною площею 25 321,55 кв.м., розташованого за адресою: Вінницька область, Тиврівський район, смт. Сутиски, вул. Заводська, 1.

Ця ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її прийняття, тобто з 06.11.2019 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", підлягає обов`язковому виконанню на всій території України з моменту її прийняття.

Строк пред`явлення даної ухвали Господарського суду міста Києва до виконання становить три роки, тобто до 06.11.2022.

Стягувачем у виконавчому проваджені за ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 у справі № 910/21049/17 є позивач - ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

Боржниками у виконавчому проваджені за ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 у справі № 910/21049/17 є ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" арбітражний керуючий Усачов О.М. (місцезнаходження: 51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Ковалевича, 3, офіс 1, свідоцтво № 362, від 27.02.2013), Приватне підприємство "Аукціонний дім" (місцезнаходження: 02125, м. Київ, бул. Перова, 22, )

Повний текст ухвали складено 08.11.2019

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко