ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

29.10.2019м. ДніпроСправа № 904/5917/18

за позовом ОСОБА_1 , м. Павлоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградська виробничо-геологічна фірма "Гідрогеосервіс", м. Павлоград

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Маркової О.О.

Представники:

від позивача: повноважний представник не з`явився.

від відповідача: Савченко С.А., адвокат.

від третьої особи: повноважний представник не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1, м. Павлоград звернувся до Господарського суду с позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградська виробничо-геологічна фірма "Гідрогеосервіс", м. Павлоград; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу.

Ухвалою Господарського суду від 28.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 24.01.2019.

24.01.2019 на адресу суду від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначає, що 07.09.2016 відповідачем було подано документи для державної реєстрації зміни його керівника. Надані документи були подані в повному обсязі та відповідали вимогам законодавства України. Оскільки підстав для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації та відмови в державній реєстрації не було, 08.09.16 державним реєстратором проведено відповідні зміни-номер дії 3000805.

Третя особа у підготовче засідання 24.01.2019 не з`явилась, повноважного представника до суду не направила.

Ухвалою Господарського суду від 24.01.2019 відкладено підготовче засідання на 14.02.2019.

Також, ухвалою Господарського суду від 24.01.2019 задоволено клопотання позивача про витребування доказів, та витребувано у Державного реєстратора виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області оригінал Протоколу №12/1 від 02.09.2016 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградська виробничо-геологічна фірма "Гідрогеосервіс" (код в ).

01.02.2019 до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що не погоджується з позовними вимоги та просить суд відмовити у задоволенні, оскільки позивач про намір звільнитися з посади товариства повідомив в своїй заяві від 30.08.2016, дану заяву ОСОБА_1 написав власноручно без жодного впливу з іншої сторони і вона була розглянута на зборах 02.09.2016. Також, відповідач звертає увагу, що позивач на підставі спільного волевиявлення передав печатку підприємства та правовстановлюючі документи.

11.02.019 Виконавчий комітет Павлоградської міської ради на виконання ухвали суду від 24.0.12019 надіслав для долучення до матеріалів справи оригінал Протоколу №12/1 від 02.09.2016 загальних зборів. Також, третя особа просить суд розглядати справу за відсутності їхнього представника за наявними в матеріалах справи документами.

14.02.2019 до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, у зв`язку з хворобою.

Третя особа у підготовче засідання 14.02.2019 не з`явилась, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (міститься в матеріалах справи).

Ухвалою Господарського суду від 14.02.2019 продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 28.02.2019.

Третя особа у підготовче засідання 28.02.2019 не з`явилась, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (міститься в матеріалах справи).

Ухвалою Господарського суду від 14.02.2019 продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 28.02.2019.

28.02.2018 до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшла заява від 27.02.2019 (вх.№9693/19 від 27.02.2019), в якому просить суд повернути оригінал протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградська виробничо-геологічна фірма "Гідрогеосервіс" від 02.09.2016 посилаючись на норми наведені в заяві та зазначаючи, що відповідач самостійно вирішує якими доказами він буде доказувати свої заперечення на предмет позову.

Судом задоволено клопотання відповідача та повернуто оригінал протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградська виробничо-геологічна фірма "Гідрогеосервіс" №8 від 02.09.2016.

У підготовче засідання 28.02.2019 з`явилися представники позивача та відповідача, представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (міститься в матеріалах справи).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2019 відкладено підготовче засідання на 12.03.2019.

04.03.2019 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області засобами поштового зв`язку від відповідача надійшла заява від 27.02.2019 (вх.№9966/19 від 04.03.2019) про повернення оригіналу протоколу загальних зборів, зміст якої аналогічний до поданої раніше відповідачем заяви від 27.02.2019 (вх.№9693/19 від 28.02.2019).

06.03.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшло клопотання від 02.03.2019 про призначення експертизи , в якому позивач зазначає факт того, що протокол №12/1 від 02.09.2016 є підробленим документом, оскільки на його думку підпис від імені ОСОБА_1 у протоколі виконаний не ОСОБА_1 , а якоюсь іншою особою, що можна підтвердити шляхом проведення судової почеркознавчої експертизи та просить суд:

- призначити у господарській справі №904/5917/18 судову почеркознавчу експертизу, доручивши її проведення експерту Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центра МВС України, який розташований за адресою: 49070, м. Дніпро, вул. Короленко, 4;

- на вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступне запитання: "Чи виконано підпис від імені секретаря зборів ОСОБА_1 у протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградська виробничо-геологічна фірма "Гідрогеосервіс" №12/1 від 02 вересня 2016 року, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?";

- на час проведення судової почеркознавчої експертизи зупинити провадження у господарській справі №904/5917/18 у відповідності з п.2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України;

12.03.2019 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи від 11.03.2019, зі змісту якого вбачається, що представник відповідача заперечує проти проведення судової почеркознавчої експертизи в Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, який розташований за адресою: 49070, м. Дніпро, вулиця Короленко, 4, мотивуючи це тим що цей заклад проводить експертизи, пов`язані з кримінальними справами, а також тим що експерти цього закладу не атестовані в Міністерстві юстиції України. При цьому відповідач зазначає, що в Дніпрі існує Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361 тел.: ), в якому працює 10 експертів, що мають вид експертної спеціальності "1.1 Дослідження почерку і підписів". Крім того, відповідач вважає, що необхідно перед судовим експертом почеркознавцем поставити додаткові питання:

- чи виконано підпис та всі слова (від слів "Зборам засновників товариства..." до рескрипта підпису та слова "ОСОБА_1") на заяві про звільнення з посади від 30.08.2016 ОСОБА_1 ?;

- чи виконано підпис від імені секретаря зборів ОСОБА_1 у протоколах загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградська виробничо-геологічна фірма "Гідрогеосервіс" №12/1 від 02 вересня 2016 року, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

- якщо на протоколах не підпис ОСОБА_1 , то чи міг особисто ОСОБА_1 поставити підпис на протоколах навмисно змінивши свій підпис ?

- чи виконано підпис та всі слова на актах приймання-передачі документів по Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградська виробничо-геологічна фірма "Гідрогеосервіс" ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

У підготовче засідання 19.03.2019 з`явилися безпосередньо ОСОБА_1 (позивач) та його представник, директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградська виробничо-геологічна фірма "Гідрогеосервіс" - Рогованов Є.Ф. (відповідач) та його представники. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області у підготовче засідання 19.03.2019 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

У підготовчому засіданні 19.03.2019 обговорені питання з приводу розгляду справи №904/5917/18 та її належної підготовки до розгляду по суті. Також, розглянуто питання з приводу достовірності підписів ОСОБА_1 , на протоколах загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградська виробничо-геологічна фірма "Гідрогеосервіс", та питання з приводу доцільності та необхідності в призначенні судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні судом було запропоновано для огляду матеріали справи ОСОБА_5 які містять підписи від його ім`я. Оглянувши в судовому засіданні матеріалі справи Позивач пояснив наступне.

Оглянувши копію пояснень даних на адресу Павлоградського міськрайсуду а.с. 102 Позивач підтвердив існування такого документу та відповідність підпису від його ім`я.

Оглянувши оригінал протоколу №12/1 від 02 вересня 2016 на аркушах справи 110 та 111 Позивач зазначив, що підпис виконаний від його імені не ним, та заперечував існування такої редакції документу.

Оглянувши оригінал протоколу №12/1 від 02 вересня 2016 на аркушах справи 143 та 144 Позивач зазначив, що підпис виконаний від його імені саме ним, але заперечував існування такої редакції документу пояснюючи, що перша сторінка (а.с.143) протоколу змінена.

Оглянувши копію протоколу №8 від 02 вересня 2016 на аркушах справи 127 та 128 Позивач зазначив, що підпис виконаний від його імені саме ним, але заперечував проти існування такого рішення.

На запитання суду про схожість міх собою другого аркушу протоколу № 8 (а.с. 127,128) та протоколу № 12/1 від 02 вересня 2016 на аркушах справи 143 та 144 Відповідач та його представник пояснили, що сторінки протоколів замінювалися під час формування та виготовлення документів.

Ухвалою Господарського суду від 13.03.2019 відкладено питання про призначення судової експертизи по справі №904/5917/18 для надання учасникам справи додаткового часу з метою викладення у письмовому вигляді пояснень чи заперечень щодо необхідності призначення експертизи по даній справі. Підготовче засідання відкладено на 19.03.2019.

У підготовчому засіданні 19.03.2019 представник позивача подав заяву про надання зразків для судової почеркознавчої експертизи. Судом оглянуто подані документи та долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 19.03.2019 подав заяву про надання експерту протоколи загальних зборів на яких містяться вільні зразки підпису ОСОБА_1 . Судом оглянуто подані документи та долучено до матеріалів справи.

Судом розглянуто питання про призначення судової експертизи по справі.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач стверджує, що на Протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградська виробничо-геологічна фірма "Гідрогеосервіс" №12/1 від 02.09.2016 є підробленим документом, оскільки виконаний не ним, а іншою особою. Відповідач у засіданні заперечував проти таких тверджень позивача та наполягав на дійсності документу.

Жодною із сторін не надано висновку з питання чи виконаний підпис на Протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградська виробничо-геологічна фірма "Гідрогеосервіс" №12/1 від 02.09.2016, однак, зважаючи на підстави заявленого позову, з`ясування відповідного питання має значення для визначення чи вимоги у даній справ обгрунованими.

З метою зібрання документів у підготовчому засіданні відібрано експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , які ним виконаного особисто.

Крім того, 19.03.2019 особисто позивачем подані документи, які містять вільні зразки його підпису та почерку.

Суд дійшов висновку про необхідність витребування у відповідача по даній справі оригінали документів, а саме протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградська виробничо-геологічна фірма "Гідрогеосервіс" () від 02 вересня 2016 №8.

Для з`ясування обставин справи, а саме встановлення належності підпису від імені ОСОБА_1 на протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Павлоградська виробничо-геологічна фірма "Гідрогеосервіс" від 02.09.2016, та з`ясування обставин складання документів суду потрібно володіти спеціальними знаннями для встановлення даного факту. У зв`язку з чим, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

01.10.2019 Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз супровідним листом №3526-19 від 01.10.2019 на адресу суду повернуто справу №904/5917/18 разом з висновком експерта.

Ухвалою суду від 02.10.2019 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 29.10.2019.

24.10.2019 до канцелярії господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі з урахуванням висновку експерта №3526-19 від 16.09.2019. Також, позивачем подано клопотання про постановлення окремої ухвали в порядку статті 246 Господарського процесуального кодексу України стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення.

28.10.2019 до канцелярії господарського суду від третьої особи надійшла заява (вх.48813/19) про розгляд справи без участі повноважного представника третьої особи за наявними в матеріалах справи документами.

Позивач у підготовче засідання 29.10.2019 не з`явився, надіслав на електронну адресу суду заяву (вх.49323/19) про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки адвокат позивача є захисником обвинуваченого в кримінальному провадженні №0002126 від 27.10.2019, в якому слідчим призначені слідчі дії на цілий день - 29.10.2019.

Представником відповідача у підготовчому засіданні 29.10.2019 заявлено заяву про відвід судді (вх.49362/19).

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що, суддя Первушин Ю.Ю. виявив заінтересованість в розгляді справи на користь позивача. На думку заявника, суддя порушив принцип рівності сторін, в інтересах позивача з власної ініціативи вирішив додати позивачу доказів у вигляді призначення фактично технічної експертизи додатково з почеркознавчою про яку клопотав представник позивача. Крім того, вказує на те, що суддя Первушин Ю.Ю. порушив принцип диспозитивності, оскільки почав за власною ініціативою в інтересах позивача досліджувати інший предмет доказування (протокол №8 від 02.09.2016, том 1; арк.с. 126), який не є предметом розгляду справи.

Оцінивши заяву відповідача про відвід судді господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Господарський суд вважає заяву про відвід судді необґрунтованим, оскільки доводи відповідача, наведені в заяві про відвід судді, зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями судді і не можуть бути підставою для відводу.

Дослідивши матеріали справи та подану відповідачем заяву, господарський суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку із чим вважає за необхідне зупинити провадження у справі відповідно до вимог частини 3 статті 39, пункту 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись статтями 35, 38, частинами 1, 2, 3 статті 39, пунктом 5 частини 1 статті 228, пунктом 9 частини 1 статті 229, статтями 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Первушина Ю.Ю., що заявлений відповідачем у зв`язку з розглядом справи №904/5917/18, визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі №904/5917/18 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України, заяви про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи № 904/5917/18.

Заяву про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/5917/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України для розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили - 29.10.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин