ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" жовтня 2019 р. Справа№ 925/1650/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Дідиченко М.А.

Кропивної Л.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «АЗОТ» про відвід суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б., Скрипки І.М.

від розгляду апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства «АЗОТ» та Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання «АЗОТ»

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 31.01.2018р. (повний текст складено 01.02.2018р.)

у справі № 925/1650/15 (головуючий суддя Васянович А.В., судді Спаських Н.М., Грачов В.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

до Публічного акціонерного товариства «АЗОТ»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Сєверодонецьке об`єднання АЗОТ»

про стягнення 45 902 961, 23 дол. США. та 347 872 554, 35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 20-2199/2-1 від 23.07.2013р., а саме: 44 663 849, 56 дол. США боргу за прострочений кредит, 1 239 111,67 дол. США боргу за прострочені проценти за користування кредитом, 347 869 745,50 грн. пені за прострочення сплати кредиту та 2 808,85 грн. пені за прострочення сплати процентів.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 31.01.2018р. у справі №925/1650/15 позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Азот» на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - 44 663 849,56 дол. США простроченого боргу за кредитом, 1 239 111,67 дол. США прострочених процентів за користування кредитом та 136 038, 42 грн. витрат на сплату судового збору, в решті вимог - в позові відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Азот» звернулось до суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 31.01.2018р. у справі № 925/1650/15 та закрити провадження у справі № 925/1650/15.

Справа № 925/1650/15 в подальшому перебувала у провадженні Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018р. у справі №925/1650/15 клопотання Публічного акціонерного товариства «Азот» про зупинення провадження у справі №925/1650/15 задоволено частково. Апеляційне провадження у справі №925/1650/15 за апеляційною скаргою ПАТ «Азот» на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.01.2018р. зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/755/18.

В іншій частині клопотання ПАТ «Азот» про зупинення провадження відмовлено; зобов`язано сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2018р. у справі №925/1650/15 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018р. у справі №925/1650/15 задоволено. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018р. у справі № 925/1650/15 скасовано. Справу №925/1650/15 направлено до Північного апеляційного господарського суду для апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Азот» на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.01.2018р. у справі № 925/1650/15.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2018р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Азот» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Михальської А.І., Скрипки І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АЗОТ» на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.01.2018р., справу № 925/1650/15 призначено до розгляду на 13.12.2018р.

Розпорядженням Керівника апарату від 12.12.2018р. №09.1-08/555/18 у зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці справу №925/1650/15 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2018р. справу № 925/1650/15 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Тищенко А.І., судді: Скрипка І.М., Чорна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АЗОТ» у справі № 925/1650/15 у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Тищенко А.І., судді: Скрипка І.М., Чорна Л.В., справу призначено до розгляду, викликано повноважних представників сторін в судове засідання на 30.01.2019р.

В подальшому, 15.01.2019р. через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду від Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» надійшла апеляційна скарга. Апелянт просить суд розглянути апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2018р. у справі №925/1650/15 та на підставі частини 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» звільнити ПАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» від сплати судового збору, поклавши судові витрати на позивача; скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2018р. у справі №925/1650/15 та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) від 21.01.2019р., апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.01.2018 у справі № 925/1650/15 передано раніше визначеному автоматизованою системою складу суду: головуючий суддя Тищенко А.І., судді: Скрипка І.М., Чорна Л.В.

Розпорядженням Керівника апарату від 21.01.2019р. №09.1-08/291/19, у зв`язку з перебуванням судді Скрипки І.М. на лікарняному, справу №925/1650/15 передано на автоматичний розподіл.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2019р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» передано на розгляд судовій колегії у складі: головуючий суддя Тищенко А.І., судді: Михальська Ю.Б., Чорна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.01.2018р. у справі № 925/1650/15 з доданими до неї матеріалами повернуто скаржнику відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України, оскільки апеляційна скарга містить лише підпис без зазначення посадового становища, прізвища та ініціалів особи, якою підписано дану апеляційну скаргу.

30.01.2019р. на офіційну електронну адресу суду від ПАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 925/1650/15 на інший строк, у зв`язку з неможливістю повноважних представників та директора бути присутніми в судовому засіданні.

30.01.2019р. на офіційну електронну адресу суду від ПАТ «Азот» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №925/1650/15 на іншу дату, у зв`язку з неможливістю повноважних представників бути присутніми в судовому засіданні через важкі погодні умови.

30.01.2019р. через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від представника ПАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» надійшла заява про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Михальської Ю.Б. Чорної Л.В. у справі № 925/1650/15.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2019р. визнано необґрунтованою заяву Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І., Михальської Ю.Б., Чорної Л.В. від розгляду справи №925/1650/15. Передано справу № 925/1650/15 для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І., Михальської Ю.Б., Чорної Л.В. передано на розгляд судовій колегії у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2019р. відмовлено у задоволенні заяви ПрАТ «Сєверодонецьке об`єднання АЗОТ» від 30.01.2019р. про відвід суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б., Чорної Л.В. від розгляду справи № 925/1650/15. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019р. апеляційне провадження у справі № 925/1650/15 зупинено до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019р. про повернення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання «АЗОТ». Матеріали справи № 925/1650/15 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 26.02.2019р. у справі №925/1650/15 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №925/1650/15 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» № б/н від 25.01.2019р. на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019р.

25.03.2019р. Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» (згідно поштового штемпелю на конверті) звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.01.2018р. (повне рішення складено 01.02.2018р.) у справі №925/1650/15, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Одночасно в апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги та визнання поважними причини його пропуску.

Супровідним листом від 01.04.2019р. матеріали справи № 925/1650/15 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду України від 08.04.2019р. відмовлено Приватному акціонерному товариству «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» у відкритті апеляційного провадження на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.01.2018р. у справі №925/1650/15. Матеріали апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.01.2018р. у справі №925/1650/15 разом з доданими матеріалами повернуто заявнику.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду України від 08.04.2019р. поновлено апеляційне провадження, справу призначено до розгляду на 21.05.2019р.

02.05.2019р. через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду зареєстровано касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сєверодонецьке об`єднання АЗОТ» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019р., якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Сєверодонецьке об`єднання Азот» на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.01.2018 у даній справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2019р. апеляційне провадження у справі №925/1650/15 зупинено до повернення матеріалів справи №925/1650/15 з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду до Північного апеляційного господарського суду. Матеріали справи № 925/1650/15 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019р. у справі № 925/1650/15 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сєверодонецьке об`єднання АЗОТ» залишено без задоволення, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019р. у справі № 925/1650/15 - без змін.

02.09.2019р. матеріали справи № 925/1650/15 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду (супровідний лист від 22.08.2019р.).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2019р. поновлено апеляційне провадження у справі №925/1650/15, справу призначено до розгляду на 01.10.2019р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019р. відмовлено у задоволенні клопотання про заміну Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у справі №925/1650/15 його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Модус Фінанс».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019р. розгляд справи відкладено на 22.10.2019р.

Від Публічного акціонерного товариства «АЗОТ» надійшла заява про відвід колегії суддів, яка обґрунтована виникненням сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності суддів, оскільки Громадська рада доброчесності 04.05.2017р. зробила висновок про невідповідність ОСОБА_1 критеріям доброчесності та професійної етики.

Як зазначає апелянт, ОСОБА_1 є головуючим суддею у даній справі і саме тому відповідач вважає, що вона має вплив на інших суддів даної колегії - Михальську Ю.Б. та Скрипку І.М., а тому у відповідача є сумніви у неупередженості та об`єктивності цих суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2019р. визнано необґрунтованою заяву Публічного акціонерного товариства «АЗОТ» про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б. від розгляду справи №925/1650/15.

Матеріали справи №925/1650/15 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Головуючого судді Тищенко А.І., суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б. від розгляду справи №925/1650/15 у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 32 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2019р. заяву ПАТ «АЗОТ» про відвід суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б., Скрипки І.М. передано для вирішення колегії суддів у складі: головуючий суддя Смірнова Л.Г., судді Дідиченко М.А., Кропивна Л.В.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відповідно до ч. 3 т. 38 ГПК України відвід має бути вмотивований.

Як вже зазначалось, відвід мотивовано тим, що Громадська рада доброчесності 04.05.2017р. зробила висновок про невідповідність ОСОБА_1 критеріям доброчесності та професійної етики, а враховуючи те, що Тищенко А.І. є головуючим суддею у даній справі, вона має вплив на інших суддів даної колегії - Михальську Ю.Б. та Скрипку І.М., а тому у відповідача є сумніви у неупередженості та об`єктивності цих суддів.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» («Wettstein v. Switzerland»), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» («Ferrantelli and Santangelo v. Italy»), від 7 серпня 1996 року, п. 58).

ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах «Piersac vs Belgium», «Grieves vs UK»). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі «Le Comte, Van Leuveni De Meyere vs Belgium», суд має бути неупередженим і безстороннім.

У справі «П`єрсак проти Бельгії» («Piersac vs Belgium») ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами.

У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Заявником не надано належних доказів наявності упередженості та необ`єктивності головуючого судді Тищенко А.І., суддів Михальської Ю.Б., Скрипки І.М. Посилання на висновок Громадської Ради Доброчесності таким доказом не є, оскільки не стосується розгляду даної справи.

Слід зауважити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Компанія «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А.» проти Іспанії»).

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «АЗОТ» про відвід суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б., Скрипки І.М.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 42, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «АЗОТ» про відвід суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б., Скрипки І.М. від розгляду справи №925/1650/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді М.А. Дідиченко

Л.В. Кропивна