УХВАЛА

31 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/30335/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат № 4"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2016 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2019 у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"

до Публічного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат № 4"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфіко-Холдінг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка"

про стягнення 202 571,40 грн,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2019 Приватне акціонерне товариство "Домобудівний комбінат № 4" (далі - ПАТ "Домобудівний комбінат № 4") звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2016 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2019 у справі № 910/30335/15.

Звертаючись до Касаційного господарського суду, ПАТ "Домобудівний комбінат №4" просить зупинити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2019 у справі № 910/30335/15 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень, Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" (далі - ПАТ "ХК "Київміськбуд") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ "Домобудівний комбінат № 4" про стягнення 202 571, 40 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.01.2016 у справі № 910/30335/15 позов задоволено частково; стягнуто з ПАТ "Домобудівний комбінат № 4" на користь ПАТ "ХК "Київміськбуд" 141 686,40 грн заборгованості в порядку регресу та 2 125,30 грн судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2019, зокрема, апеляційну скаргу ПАТ "Домобудівний комбінат № 4" залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2016 у справі № 910/30335/15 залишено без змін.

Частиною четвертою статті 294 ГПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Зі змісту клопотання вбачається, що ПАТ "Домобудівний комбінат № 4" просить суд зупинити виконання оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2019 до закінчення її перегляду в касаційному порядку, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права в частині оцінки доказів, а також інші порушення, зазначені у тексті касаційної скарги.

Оскільки обставини, викладені у клопотанні ПАТ "Домобудівний комбінат № 4" не підтвердженні доказами і не свідчать про неможливість повороту виконання рішення, суд касаційної інстанції відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання.

Враховуючи, що касаційна скарга подана в межах строків, встановлених статтею 288 ГПК України та відповідає вимогам статті 290 ГПК України, Суд зазначає, що подані матеріали є достатніми для відкриття касаційного провадження у цій справі.

За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 121, 234, 235, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат № 4" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2016 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2019 у справі № 910/30335/15 у письмовому провадженні.

2. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу із наданням доказів надсилання іншим учасникам справи копій відзиву та доданих до нього документів до 18.11.2019.

3. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат № 4" про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2019 у справі № 910/30335/15 відмовити.

4. Витребувати з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/30335/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" до Публічного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат № 4", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфіко-Холдінг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка", про стягнення 202 571,40 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак