Господарський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2019 р. м. Рівне Справа № 918/594/19

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ткачук І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бальзак" (11136, Житомирська область, Овруцький район, вул. Центральна, 1, с. Черепин, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промрекультпроект" (35000, Рівненська область, м.Костопіль, вул.Степанська, буд. 20, офіс 76, ) про стягнення 1 797 600, 00 грн.

Учасники справи явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бальзак" (далі ТОВ "Бальзак" або позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промрекультпроект" (далі ТОВ "Промрекультпроект" або відповідач) про стягнення 1 797 600, 00 грн. попередньої оплати за Договором постачання карбаміду на внутрішній ринок України № 06/3 від 28.08.2018.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/594/19, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.09.2019.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.09.2019 розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено на 01.10.2019 у зв`язку з неявкою уповноважених представників сторін у судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27.09.2019 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бальзак" про проведення судового засідання 01.10.2019 у справі № 918/594/19 в режимі відеоконфереції відмовлено.

30.09.2019 на електронну пошту господарського суду надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бальзак" про проведення судового засідання 01.10.2019 без участі представника позивача та про те, що останній не заперечує стосовно закриття підготовчого провадження у справі № 918/594/19 та призначення справи до судового розгляду по суті, а також підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.10.2019 закрито підготовче провадження у даній справі. Призначено справу до судового розгляду по суті на 22.10.2019.

У судове засідання 22.10.2019 представник позивача не з`явився. Однак, 21.10.2019 на електронну адресу суду та 22.10.2019 на поштову адресу суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідач у жодне судове засідання не з`явився, відзиву на позов не надав, явку повноважного представника в судове засідання 22.10.2019 не забезпечив. Проте, до господарського суду повернулися ухвали суду від 29.08.2019, 19.09.2019 та 01.10.2019, які направлялася на адресу відповідача, вказану в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 35000, Рівненська область, м.Костопіль, вул.Степанська, буд. 20, офіс 76, з відміткою поштового відділення "за адресою фірми не існує".

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК, не зобов`язує й сторону у справі, зокрема позивача, з`ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Таким чином суд вважає, що відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відтак, керуючись статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника ТОВ "Промрекультпроект" та відзиву останнього за наявними у ній матеріалами, у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між ТОВ "Промрекультпроект" (Продавець) та ТОВ "Бальзак" (Покупець) укладено Договір поставки карбаміду на внутрішній ринок України №06/3 від 28.08.2018 (далі Договір, а.с. 16-17), за умовами якого Продавець зобов`язався передати у власність Покупця карбамід (надалі - Продукція), а Покупець оплатити Продукцію на умовах DAP-залізнична станція-Овруч, Овруцького району Житомирської області, згідно "ІНКОТЕРМС-2010" (п.п. 1.1. Договору).

Пунктом 2.1. Договору визначено, що Кількість Продукції, переданої Продавцем Покупцю за цим Договором становить 168 (сто шістдесят вісім) тон. Покупець має право на додаткові обсяги поставки, в межах можливостей Продавця, на умовах окремо укладених Сторонами додаткових угод, які будуть вважатися невід`ємними частинами Договору.

Згідно п.п. 3.1., 3.2. та 3.4. Договору Продавець передає, а Покупець приймає продукцію (власним або орендованим транспортом) відповідно до погодженого графіка поставок на умова DAP з місцем поставки за наступною адресою: станція Овруч, Овруцького району Житомирської області, починаючи з 28 серпня 2018 року. Загальний об`єм товару, що має бути доставлений визначений у наступній кількості: 168 тон. Строк поставки всієї партії товару - до 15.02.2019.

За умовами п.п. 4.1., 4.2.,4.3. та 4.4. Договору ціна 1 тони карбаміду (Продукції) в упаковці на момент укладення Договору становить 9 900,00 (дев`ять тисяч дев`ятсот) грн. 00 коп. Так, ціна однієї тони товару із вартістю доставки складає: 10 700 грн/тонна. Загальна сума Договору 1 797 600 (один мільйон сімсот дев`яносто сім тисяч шістсот) грн. з ПДВ. Умова оплати - 50% передплати за Продукцію. Оплата має бути здійснена протягом п`яти банківських днів з дня підписання договору. На підставі рахунку виставленого Продавцем оплата здійснюється шляхом прямого банківського переказу на поточний рахунок Продавця. Датою оплати вважається дата зарахування коштів на поточний рахунок Продавця.

Відповідно до п. 8.1. Договору цей Договір набуває чинності з моменту підписання і діє по 31 грудня 2019 року.

Договір підписаний уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплений печатками сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, здійснив 100% попередньої оплати Продукції в сумі 1 797 600,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень: № 560 від 03.09.2018, № 606 від 13.09.2018, №1272 від 21.02.2019, № 1279 від 25.02.2019 (а.с. 18-21), та виписками по рахунку UA НОМЕР_1 (а.с. 34-37).

Станом на час розгляду даної справи докази виконання зі сторони ТОВ "Промрекультпроект" своїх зобов`язань по Договору, а саме поставки Продукції на суму 1 797 600,00 грн. чи повернення суми попередньої оплати суду не подані.

ТОВ "Бальзак" 04.04.2019 звернувся до відповідача із вимогою №107 від 04.04.2019 про повернення попередньої оплати за Договором, на що ТОВ "Промрекультпроект" надало позивачу гарантійний лист про сплату боргу до 19.04.2019 (а.с. 22, 23).

Таким чином, судом встановлено, що попередня оплата вартості Продукції проведена позивачем відповідно до умов укладеного між сторонами Договору та чинного законодавства, що підтверджуються вищезазначеним платіжними дорученнями та виписками з рахунку, однак ТОВ "Промрекультпроект" порушило умови Договору, поставку Продукції на суму 1 797 600,00 грн. не здійснило, попередню оплату на вимогу позивача не повернуло.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором поставки.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму ( частина 1 статті 712 ЦК України).

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2 цієї ж статті).

Згідно положень ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Статтею 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Законодавець зазначає, що вимога про "повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні" означає, що у разі припинення зобов`язання через неможливість його виконання, яке виникло внаслідок обставин, за які жодна із сторін не відповідає, або у зв`язку із добровільною відмовою від зобов`язання обох сторін, сторона, що виконала своє зобов`язання повністю або частково, має право вимагати повернення виконаного.

Як вже зазначалося вище в рамках дії Договору, позивач здійснив попередню оплату за Продукцію (карбамід). Внаслідок невиконання зобов`язань відповідачем, позивач звернувся до господарського суду з позовною вимогою про повернення попередньої оплати.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Враховуючи, що належних доказів виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки у строк встановлений Договором чи повернення суми попередньої оплати суду не надано, суд дійшов висновку про правомірність доводів позивача про стягнення з відповідача 1 797 600,00 грн. попередньої оплати.

Відповідно до п. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи. Пунктами 1 та 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Зазначені норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Отже, враховуючи усе викладене вище у сукупності, суд дійшов висновку що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бальзак" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промрекультпроект" про стягнення 1 797 600, 00 грн. підлягає до задоволення.

Судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору, сплаченого при зверненні до суду з даним позовом в розмірі 26 964,00 грн. покладаються на відповідача з підстав визначених п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 129, 233, 237-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бальзак" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промрекультпроект" про стягнення 1 797 600, 00 грн. задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промрекультпроект" (35000, Рівненська область, м.Костопіль, вул.Степанська, буд. 20, офіс 76, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бальзак" (11136, Житомирська область, Овруцький район, вул. Центральна, 1, с. Черепин, ) заборгованість в сумі 1 797 600 (один мільйон сімсот дев`яносто сім тисяч шістсот) грн 00 коп. та 26 964 (двадцять шість тисяч дев`ятсот шістдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повне рішення складено та підписано 01 листопада 2019 року.

Суддя І.О. Пашкевич