РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.10.2019Справа № 910/6015/19

За первісним позовомДержавного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція";
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія Промімпекс";
Простягнення 46 625,48 грн.

За зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія Промімпекс";
До Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція";
Простягнення 18 690,39 грн.
Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Дюбко С.П.

Представники сторін за первісним позовом:

Від позивачане з`явився;
Від відповідача Андрієнко В.В., адвокат, довіреність від 12.07.2019.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія Промімпекс" 46 625,48 грн договірної неустойки за неналежне виконання зобов`язань постачальника за договором від 13.04.2018 № 444.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 відкрито провадження у справі № 910/6015/19, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

18.06.2019 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву та зустрічний позов про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" 3 195,99 грн 3 % річних і 15 494,40 грн інфляційних втрат за порушення строків розрахунку за договором поставки від 13.04.2018 № 444.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2019 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія Промімпекс" було прийнято до розгляду з первісним позовом у справі № 910/6015/19, постановлено перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.07.2019.

У межах процесуального строку від сторін справи до суду надійшли відзив на первісний позов, відповідь на відзив на первісний позов, заперечення на відповідь на відзив на первісний позов, відзив на зустрічний позов та докази на підтвердження позовних вимог за зустрічним позовом.

Згідно з ухвалою від 16.07.2019 підготовче засідання було відкладено на 10.09.2019 у зв`язку з неявкою представника позивача за первісним позовом.

У підготовчому засіданні 10.09.2019, вчинивши всі передбачені процесуальним законодавством дії за ст.ст. 182-183 Господарського процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи для судового розгляду по суті на 03.10.2019.

У судовому засіданні 03.10.2019 під час розгляду спору по суті представники сторін підтримали свої позовні вимоги, заявлені за первісним і зустрічним позовами, а також заперечення проти позовних вимог за ними.

Так, представник Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція", яке є покупцем товару за договором, з якого виник спір, просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія Промімпекс" 8 718,59 грн. штрафу за прострочення термінів поставки продукції понад 30 днів, 23 885,86 грн. штрафу за поставку неякісної продукції та 14 021,03 грн. пені, нарахованої на вартість недопоставленої продукції. На підтвердження вимог за первісним позовом представник вказував на те, що постачальник допустився порушення строків виконання своїх зобов`язань, а крім того, було виявлено факти поставки продукції, що не відповідає умовам договору і її заміна також відбувалася з простроченням. З огляду на факти неналежного виконання умов договору, постачальник зобов`язаний сплатити передбачені договором штрафні санкції.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія Промімпекс" проти первісного позову заперечував, вказуючи на неможливість одночасного стягнення штрафу та пені за одне й те саме порушення та неодноразове порушення Рівненською атомною електричною станцією строків оплати за договором (щодо нарахування неустойки в частині вимог про порушення строків поставки). В частині позовних вимог в частині постави неякісної продукції відповідач за первісним позовом заперечував у зв`язку з тим, що виробник продукції не виявив недоліків у товарі, договір не встановлював чітких вимог щодо виготовлення продукції, частина товару була замінена на вимогу покупця.

Згідно з поданим відзивом на первісний позов відповідач визнає позовні вимоги в частині стягнення 14 021,13 грн пені за несвоєчасну поставку продукції.

Підтримуючи позовні вимоги за зустрічним позовом, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія Промімпекс" просив суд стягнути з Рівненської атомної електричної станції 3 195,99 грн 3 % річних та 15 494,40 грн за порушення строків оплати поставленого товару.

Відповідач за зустрічним позовом обставин прострочення в частині виконання своїх грошових зобов`язань за договором не спростував, проте надав зустрічний розрахунок, згідно з яким інфляційні втрати за час прострочення мають становити 13 153,40 грн, а 3 % річних - 3 127,93 грн.

У судовому засіданні 03.10.2019 суд, заслухавши представників сторін, які підтримали свої правові позиції у спорі і виступили у судових дебатах, оголосив перерву у засіданні до 15.10.2019.

15.10.2019 у судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються первісний та зустрічний позови, оглянувши оригінали документів, копії яких долучено до матеріалів справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

13.04.2018 за результатами закупівлі № UA-2018-02-21-002007-с в порядку Закону України "Про публічні закупівлі" Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" в якості (замовника) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія Промімпекс" в якості постачальника уклали договір поставки № 444, за яким постачальник зобов`язався поставити і передати у власність замовника певну продукцію, а замовник зобов`язався оплатити продукцію за кількістю та цінами, що передбачені у специфікації № 1 (додаток № 1до цього договору).

Предметом поставки за вказаним договору сторони визначили 19510000-4 пластини згідно зі специфікацією.

Строк дії договору було погоджено у п. 11.1, де вказується, що договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками та діє до 31.12.2018, а в частині виконання гарантійних зобов`язань постачальника - до спливу гарантійних строків.

Порядок взаємодіє сторін за укладеним договором передбачав, серед іншого, такі умови:

- строк поставки продукції - 20 календарних днів з дати оприлюднення договору на веб-порталі Уповноваженого органу згідно з Законом України "Про публічні закупівлі" (п. 3.1);

- місце поставки та вантажоотримувач - 34400, м. Вараш, склад Рівненського відділення ВП "Складське господарство" ДП "НАЕК "Енергоатом" (п. 3.10);

- кількість та асортимент продукції визначається у специфікації № 1 (п. 4.1);

- якість продукції повинна відповідати умовам договору та технічним вимогам (п. 4.2);

- постачальник гарантує відповідність якості продукції, що поставляється вимогам нормативно-правової документації для даного виду продукції (п. 5.1);

- якщо протягом гарантійного строку, що вказаний у п. 5.2 договору будуть виявлені недоліки продукції, постачальник протягом 20 днів з моменту отримання повідомлення у замовника за свій рахунок замінює її на якісну. У випадку недотримання постачальником строку, встановленого для заміни продукції, він сплачує замовнику штрафні санкції, передбачені п. 9.1 договору (п. 5.3);

- оплата поставленої продукції здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника згідно з видатковою накладною або накладною протягом 45 календарних днів з дати поставки за умови реєстрації постачальником податкової накладної в ЄРПН (п. 6.1);

- у випадку порушення строків поставки постачальник зобов`язується сплатити замовнику пеню в розмірі 0,1 % від суми непоставленої (недопоставленої продукції) за кожен день прострочки. При цьому у випадку прострочки поставки (недопоставки) продукції понад 30-ть діб постачальник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7 % від суми непоставленої (недопоставленої) продукції. У випадку порушення постачальником взятих на себе зобов`язань по поставці продукції відносно якості та/або комплектності постачальник сплачує замовнику штраф у розмірі 20 % вартості неякісної (некомплектної) продукції. Сплата штрафних санкції не звільняє постачальника від виконання зобов`язань за договором (п. 9.1).

Статтею 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

З аналізу укладеного сторонами договору слідує, що між ними виникли правовідносини з договору поставки, де замовник товару є його покупцем, а постачальник - продавцем (постачальником) продукції і які підпадають під регулювання як загальних положень законодавства про зобов`язання, так і спеціальних норм про договір купівлі-продажу.

Спір у справі за первісним позовом виник у зв`язку з неналежним, за твердженнями позивача - покупця товарів, виконання відповідачем зобов`язань щодо строків передачі продукції, а також зобов`язань щодо якості поставленої продукції.

Спір за зустрічним позовом виник з огляд на недотримання покупцем строків виконання грошових зобов`язань за договором.

Матеріалами справи підтверджується, що у якості додатку № 1 до договору сторони оформили специфікацію № 1, у якій визначити найменування товару, що поставляється, ГОСТ, ТУ, ДСТУ і виробника продукції, одиницю виміру, код УКТ ЗЕД, кількість товару, ціну та загальну суму. В якості додатку № 2 до цього ж договору було оформлено технічні умови, які окрім найменування, ГОСТ, ОСТ, ДСТУ, ТУ, умов креслення також визначали тип, марку товару та його характеристики (опис), рік виготовлення, сертифікати, фізико-механічні показники, паспорти відповідності та ін.

За твердженнями покупця, не запереченими в ході розгляду справи постачальником, оприлюднення договору на сайті Prozorro відбулося 24.04.2018, а тому поставка продукції за умовами, погодженими сторонами, мала відбутися не пізніше 14.05.2018.

З наданих до матеріалів справи належних та достовірних засобів доказування судом встановлено, що поставка товару відбулася з простроченням, а саме:

- 21.05.2018 за видатковою накладною від 21.05.2018 № ТП-00004602 було поставлено товар на суму 241 288,32 грн;

- 11.06.2018 за видатковою накладною від 08.06.2018 № ТП-00005323 було поставлено товар на суму 101 170,32 грн;

- 02.07.2018 за видатковою накладною від 27.06.2018 № ТП-00006057 було поставлено товар на суму 13 757,76 грн;

- 17.07.2018 за видатковою накладною від 13.07.2018 № ТП-00006622 було поставлено товар на суму 30 725,76 грн;

- 31.07.2018 за видатковою накладною від 27.07.2018 № ТП-00007231 було поставлено товар на суму 61 801,20 грн;

- 14.08.2019 за видатковою накладною від 10.08.2018 № ТП-00007754 було поставлено товар на суму 38 771,40 грн;

- 20.09.2018 за видатковою накладною від 18.09.2018 № ТП-00009222 було поставлено товар на суму 7 815,36 грн;

- 11.10.2018 за видатковою накладною від 08.10.2018 № ТП-00010019 було поставлено товар на суму 6 669,98 грн.

За твердженнями позивача, загальна сума поставки склала 462 947,66 грн, а сума недопоставленої продукції - 4 062,34 грн, оскільки товар вартістю 32 749,08 грн за позиціями 1-3 видаткової накладної від 10.08.2018 № ТП-00007754 та вартістю 6 303,36 грн за позицією 1 видаткової накладної № 18.09.2018 № ТП-00009222 поставлялася замість неякісної продукції і не врахована покупцем у загальній сумі всіх здійснених постачальником поставок.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія Промімпекс" обґрунтованих заперечень з приводу правильності обліку покупцем (замовником за договором) та підрахунку загальної суми поставки не навело.

22.06.2018 покупець склав на ім`я постачальника лист № 04-5-12/5659 про невідповідності товарно-матеріальних цінностей при поставці, де вказується, що за видатковою накладною від 21.05.2018 № ТП-00004602 відповідно до договору № 444 від 13.04.2018 постачальник відвантажив товар, щодо якого при здійсненні вхідного контролю були виявлені зауваження, викладені у довідках № Д1-2-58-1 від 05.06.2018 та № Д1-2-56-1 від 12.06.2018. У зазначеному листі покупець просив постачальника донести до відома виробника продукції виявлені зауваження та здійснити необхідні заходи для усунення невідповідностей.

Так, у довідці про виявлені невідповідності на етапі вхідного контролю 1 № Д1-2-58-1 від 05.06.2018 та № Д1-2-56-1 від 12.06.2019 йдеться про невідповідність умовам договору поставки від 13.04.2018 № 444 товару, поставленого за накладною від 21.05.2018 № ТП-00004602.

Доказів надсилання вказаного листа до матеріалів справи подано не було, проте Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія Промімпекс" факт його отримання не заперечило та, як вбачається з матеріалів справи, надало відповідь (лист № 86 від 03.07.2018), у якій просило здійснити повернення продукції, вказаної у довідках № Д1-2-58-1 від 05.05.2018 та № Д1-2-56-1 від 12.06.2018.

Отже, промислова продукція, поставлена за видатковою накладною від 21.05.2018 № ТП-00004602 на суму 119 429,28 грн, була повернута постачальнику, що підтверджується накладною-вимогою на відпуск від 04.07.2018 № 3384 та довіреністю на отримання цінностей від 03.07.2018 № 428.

Як вказує покупець, повернення продукції відбулося у зв`язку з виявленням невідповідності за якістю. Частину повернутої продукції постачальник замінив на продукцію належної якості, вартістю 108 376,80 грн (14.08.2018 на суму 32 749,08 грн за позиціями 1-3 видаткової накладної № ТП-00007754 від 10.08.2018; 05.09.2018 на суму 20 502,00 грн за видатковою накладною від 28.08.2018 № ТП-00008413; 20.09.2018 на суму 6 303,36 грн за позицією 1 видаткової накладної від 18.09.2018 № ТП-00009222; 07.09.2018 на суму 48 822,36 грн за видатковою накладною від 04.09.2018 3 ТП-00008661).

Згідно з відзивом на первісний позов, недопоставка продукції на вказану у позові суму (11 052,48 грн) виникла у зв`язку з тим, що умовами договору поставки не було враховано толеранс (прийнятне відхилення у кількості продукції, що поставляється), який зазвичай застосовується при поставці вагової продукції. Саме це відхилення відповідач за первісним позовом вважає причиною невідповідності загальної суми поставленої продукції та стверджує, що визначена договором кількість продукції передана покупцю (замовнику) у повному обсязі.

Такі заперечення судом відхиляються виходячи з закріпленого у чинному законодавстві принципу свободи договору та з огляду на добровільність вступу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія Промімпекс" у правовідносини зі своїм контрагентом на умовах угоди, яка не містила положень про допустимі відхилення (толеранс) при поставці вагової продукції.

Решта заперечень відповідача за первісним позовом обґрунтовується тим, що продукція, яка поставлялася і яку покупець повернув для здійснення заміни, насправді відповідача вимогам якості, а тому свої зобов`язання постачальника Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія Промімпекс" виконало належним чином та не повинно нести відповідальність за неналежне виконання умов договору. на підтвердження цієї правової позиції відповідач за первісним позовом посилається на лист виробника продукції - Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод гумотехнічних виробів" від 16.07.2018 № 692.

Так, у листі від 16.07.2018 № 692 вказується, що пластини гумові технічні виготовлялися за заявкою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія Промімпекс" відповідно до технічної документації згідно зі специфікацією, а саме: пластини з гумової суміші 7-ИРП-1233- по ГОСТ 12855-77 "Пластина гумова для трансформаторів. Технічні умови"; пластини вакуумні по ТУ "Пластина гумова для ущільнюючих прокладок вакуумних систем". Повторна перевірка ОТК кожної вакуумної пластини та пластин з гумової суміші 7-ИРП-1233, що були повернуті, засвідчила, що відхилень ні за товщиною, ні за зовнішніми дефектами від вищевказаних ТУ 38 105116-81 та ГОСТ 12855-77 на пластинах не спостерігається. Пластини виготовлялися неформовим методом, а тому вони мають дещо відмінну від формових пластин поверхню. Подовжні риски на пластинах входять за товщиною у розмірі допуску по ТУ та ГОСТ Позбутися їх на цей час не видається за можливе за умовами виробництва. Посилаючись на описані обставини, виробник запропонував Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія Промімпекс" забрати пластини, оскільки причини для забракування продукції відсутні та просив у подальшому, при замовленні продукції, більш чітко вказувати вимоги до пластин, якщо вони відрізняються від вимог НТД.

За приписами ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Вимоги щодо якості товару були визначені у розділі 4 договору, де закріплено лише те, що якість продукції повинна відповідати умовам договору та технічним вимогам (п. 4.2).

Відповідно до ст. 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Укладений сторонами договір передбачав такі умови щодо дії гарантії: постачальник гарантує відповідність якості продукції, що поставляється вимогам нормативно-правової документації для даного виду продукції (п. 5.1); гарантійний строк зберігання визначається технічною документацією на продукцію, що поставляється, при умові дотримання замовником вимог технічних умов і нормативних документів щодо зберігання даної продукції. Постачальник забезпечує наявність гарантії виробника на строк, вказаний у технічній документації. У разі відсутності у нормативно-технічній документації гарантійних строків на даний вид продукції, гарантійний строк зберігання становить 12 місяців з моменту поставки продукції на склад вантажоодержувача (п. 5.2); якщо протягом гарантійного строку, що вказаний у п. 5.2 договору будуть виявлені недоліки продукції, постачальник протягом 20 днів з моменту отримання повідомлення у замовника за свій рахунок замінює її на якісну. У випадку недотримання постачальником строку, встановленого для заміни продукції, він сплачує замовнику штрафні санкції, передбачені п. 9.1 договору (п. 5.3).

У ч. 1 ст. 676 Цивільного кодексу України закріплено, що гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.

У розділі 8 договору сторони обумовили порядок дій при прийманні та передачі продукції, зокрема, передбачалося, що приймання продукції здійснюється відповідно до інструкції № П-6 від 15.6.1965 "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю" при наявності товаро-супровідних документів: видаткової накладної або накладної, документів про якість (п. 8.1). При виявленні невідповідностей щодо кількості, якості та/або комплектності під час приймання продукції, замовник зобов`язаний викликати представника постачальника для складання акту. У випадку неприбуття іногороднього представника постачальника (виробника) протягом 7 днів після дати його виклику складається акт прийомки товару (продукції) по кількості та якості за встановленою формою з представником громадськості або з представником іншої організації (п. 8.3).

З пояснень представників сторін, висловлених ними правових позицій по суті спору, наявних у матеріалах справи документів вбачається, що між постачальником та покупцем товару відсутній спір щодо правильності заявлення Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" претензій щодо якості, а також відсутній спір щодо порядку дій у разі виявлення недоліків у поставленій продукції, адже уповноважений представник постачальника отримав назад продукцію, яку покупець вважав неналежною, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія Промімпекс" замінило частину товару, а також звернулося до виробника для з`ясування спірних питань щодо якості після заявлення покупцем (замовником) відповідних претензій.

Отже, судом, що постачальник задовольнив вимоги покупця щодо якості, замінивши повернутий товар на суму 119 429,28 грн іншим товаром, вартістю 108 376,80 грн.

Як вказувалося вище, постачальник не вбачає у своїх діях порушень умов договору, оскільки підприємство-виробник не встановило недоліків у товарі, а заміна повернутої продукції відбулася з огляду на багаторічну співпрацю між сторонами та для забезпечення безперервної роботи відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція".

При вирішенні заявленого спору за первісним позовом суд зважає на щирі шляхетні наміри Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія Промімпекс", але виходить з того, що покупець (замовник) продукції мав законні та правомірні сподівання на отримання товару належної якості, комплектності, форми, складу, порядку і способу виготовлення, тобто такого, що може бути використаний з метою, для якої він замовлявся та купувався. Також суд враховує, що постачальник добровільно (у досудовому порядку) замінив товар і фактично своїми запереченнями підтверджує, що частина продукції не задовольняла вимоги покупця (замовника), а тому була замінена.

Таким чином, на переконання суду, дії сторін відповідали положенням ст. 678 Цивільного кодексу України, де покупець зажадав від постачальника безоплатної заміни товару, незалежно від можливості його використання, а постачальник провів таку заміну у межах гарантійного строку.

Відповідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зважаючи на викладене, фактичними обставинами справи підтверджується, що постачальник порушив як строки поставки, так і строки заміни товару, оскільки передача всього товару відбувалося після визначеного договором строку - 14.05.2018, а заміна після 14.08.2018.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 216 Господарського кодексу України передбачено господарсько-правову відповідальність учасників господарських відносин, яку останні несуть за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Господарськими санкціями ст. 217 Господарського кодексу України визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки, як-то відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Штрафні санкції визначаються ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України як господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідальність у вигляді договірної неустойки була передбачена сторонами у розділі 9 договору (процитовано вище).

Враховуючи викладене, позовні вимоги за первісним позовом визнаються судом обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню відповідно до розрахунку позивача, що перевірений судом та приймається як належний зважаючи на доведеність обставин прострочення постачальника. Так, розрахунок ціни позову на суму 46 625,48 грн включає 8 718,56 грн штрафу за прострочення поставки понад 30 днів на суму 124 551,36 грн, 23 885,86 грн штрафу за поставку товару невідповідної якості вартістю 119 429,28 грн та 14 021,03 грн пені за порушення строків поставки.

При цьому, суд відхиляє заперечення відповідача за первісним позовом в частині неправомірності заявлення до стягнення одночасно пені та штрафу за порушення строків поставки товару, оскільки відповідно до наведених вище положень законодавства у межах одного виду відповідальності у сфері господарських правовідносин може застосовуватися різний набір санкцій. Крім того, ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

У зустрічному позові Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія Промімпекс" заявлено позовні вимоги про стягнення нарахувань за ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України за порушення покупцем (замовником) строків оплати поставленої продукції, а саме: 3 195,99 грн 3 % річних та 15 494,40 грн за порушення строків оплати поставленого товару.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Строк виконання грошового зобов`язання за договором був визначений у п. 6.1 та становить 45 календарних днів з лати поставки товару за умови реєстрації постачальником податкової накладної.

На підтвердження строків оплати за договором позивач за зустрічним позовом надав суду банківські виписки про надходження коштів.

Відповідач за зустрічним позовом факт порушення строків оплати за договором не заперечив, проте надав власний розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, а також платіжні доручення на підтвердження правильності визначення періодів свого прострочення.

Зважаючи на викладені норми законодавства та договору, враховуючи факт прострочення відповідача за зустрічним позовом, що підтверджується належними і достовірними засобами доказування, вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційних нарахувань є правомірними та такими, що підлягають задоволенню відповідно до уточненого розрахунку суду.

За уточненим розрахунком суду розмір 3 % річних за період прострочення покупця (замовника) становить 3 127,93 грн, інфляційних втрат - 13 153,40 грн.

Таким чином, позовні вимоги за зустрічним позовом задовольняються судом частково, а судові витрати розподіляються між сторонами відповідно до приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 11 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Керуючись ст.ст. 73-80, 129, 236-241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія Промімпекс" задовольнити повністю в сумі 46 625 (сорок шість тисяч шістсот двадцять п`ять) грн 48 коп., з яких 8 718 (вісім тисяч сімсот вісімнадцять) грн 59 коп. штрафу за прострочення поставки товару понад 30 днів, 23 885 (двадцять три тисячі вісімсот вісімдесят п`ять) грн 86 коп. штрафу за поставку неякісної продукції, 14 021 (чотирнадцять тисяч двадцять одну) грн 03 коп. пені та 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. витрат по сплаті судового збору.

2. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія Проміимпекс" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" задовольнити частково в сумі 16 281 (шістнадцять тисяч двісті вісімдесят одна) грн 33 коп., з яких 13 153 (тринадцять тисяч сто п`ятдесят три) грн 40 коп. інфляційних втрат, 3 127 (три тисячі сто двадцять сім) грн 93 коп. 3 % річних та 1 673 (одну тисячу шістсот сімдесят три) грн 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. У задоволенні іншої частини зустрічного позову відмовити.

4. Здійснити зустрічне зарахування та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія Промімпекс" на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" (34400, Рівненська обл., м. Вараш, ідентифікаційний код 05425046) 30 591 (тридцять тисяч п`ятсот дев`яносто одну) грн. 75 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом 20 (двадцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 25.10.2019.

Суддя О.В. Мандриченко