ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

07 листопада 2019 року м. Херсон Справа № 923/713/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., за участю секретаря судового засідання Короткої Ю.А., розглянувши справу

за позовом: фізичної особи-підприємця Сінькевич Тетяни Вікторівни, смт. Велика Лепетиха Херсонської області, код НОМЕР_1

до: відповідача- 1 - фізичної особи-підприємця Таран Миколи Анатолійовича, смт. Велика Лепетиха Херсонської області, код НОМЕР_2

відповідача - 2 - фізичної особи-підприємця Таран Любові Василівни, смт. Велика Лепетиха Херсонської області, код НОМЕР_3

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

за участю представників:

від позивача - адвокат Долгополов О.В., ордер серії ХС № 151621 від 19.09.2019

відповідача-1 - Таран Л.В., довіреність б/н від 06.11.2018

від відповідача-2 - Таран Л. В.

слухачі: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів,

а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

встановив:

Фізична особа-підприємець Сінькевич Тетяна Вікторівна (позивач) звернулась до суду з позовом до відповідача- 1 - фізичної особи-підприємця Таран Миколи Анатолійовича, відповідача - 2 - фізичної особи-підприємця Таран Любові Василівни, яким просить суд:

- звільнити самовільно зайняту Фізичною особою - підприємцем Тараном Миколою Анатолійовичем, Фізичною особою - підприємцем Таран Любов`ю Василівною земельну ділянку під торгівельним місцем № НОМЕР_4 площею 17,0 кв. м., що знаходиться на території Великолепетиського ринку за адресою Херсонська область, смт. Велика Лепетиха, вул. Пушкіна, 19 , привівши зазначену земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом демонтажу некапітальної споруди (торгівельного кіоску).

Ухвалою від 27.08.2019 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 19.09.2019. Порекомендовано позивачу, згідно п.4 ст.162 ГПК, зазначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Ухвалою від 19.09.2019 розгляд справи відкладено на 03.10.2019.

Ухвалою від 03.10.2019 розгляд справи відкладено на 07.11.2019. За клопотанням позивача зобов`язано відповідачів до дня засідання надати суду для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу торгівельного кіоску, укладеного з ФОП Товстонос Людмилою Іванівною.

Копію зазначеної ухвали надіслано всім учасникам справи.

07.11.2019 позивач подав заяву про зміну предмету позову разом з доказами направлення.

В судовому засіданні 07.11.2019 відповідач-2 подав заяву про відвід судді Пінтеліної Т.Г. Заява мотивована тим, що суддя є упередженим до відповідачів, оскільки задовольнив клопотання позивача про витребування договору купівлі-продажу кіоску в порушення вимог ст. 81 ГПК України, не перевіривши чи здійснив позивач дії щодо самостійного отримання даного доказу та не перевіривши чи надано позивачем докази неможливості самостійно отримати цей доказ. Також відповідач-2 посилається на те, що судом проігноровано дотримання позивачем вимог п.4 ст.162 ГПК щодо зазначення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Розглянувши матеріали заяви про відвід у нарадчій кімнаті, суд визнав вимоги відповідача-2 непереконливими, а заявлений відвід необґрунтованим, з огляду на викладене.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст. 35 ГПК України.

Частиною 3 статті 38 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на викладене, обґрунтованість заявленого відводу, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Однак, відповідач-2 заявив відвід з порушенням строку, передбаченого ч. 3 ст. 38 ГПК України та не навів причин поважності пропуску даного строку.

Крім того, доводи, наведені в обґрунтування відводу, заявленого відповідачем-2 зумовлені його припущенням існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

До того ж, відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід, суд заявляє про свою повну об`єктивність та безсторонність під час розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого в цій справі судді Пінтеліній Т.Г.

Згідно ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі ст. 39 ГПК України, провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, п. 9 ст. 229, 234, 235, 236, 237 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Зупинити провадження у справі № 923/713/19 до вирішення питання про відвід.

2. Передати заяву про відвід судді у справі № 923/713/19 на повторний авторозподіл для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Повний текст ухвали складено 07.11.2019.

Ухвала набрала законної сили 07.11.2019р., з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає, відповідно до ст.ст.255,256 ГПК України.

Суддя Т.Г. Пінтеліна