ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

08.11.2019м. ДніпроСправа № 904/3459/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТНА КОМПАНІЯ "ХЛІБНИЙ КРАЙ ІНВЕСТ", м.Дніпро

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт", село Промінь, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 9 937 325, 72грн. за біржовим контрактом Київської агропромислової біржі №1/010219 від 01.02.19р.

Суддя Петренко Н.Е.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитна компанія "Хлібний край інвест" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АГРОСВІТ", Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Промінь (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 9 937 325, 72грн. за біржовим контрактом Київської агропромислової біржі №1/010219 від 01.02.19р.

Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем укладено Біржовий контракт Київської агропромислової біржі №1/010219.

Пунктом 1.2, 1.3. Біржового контракту визначено, що ціна за одиницю товару (1 т) на базисі поставки СРТ - 3 900,00 грн. (три тисячі дев`ятсот гривень 00 копійок), без ПДВ, а загальна вартість товару (сума біржової угоди) - 9 422 556,00 грн. (дев`ять мільйонів чотириста двадцять дві тисячі п`ятсот п`ятдесят шість гривень 00 коп.), без ПДВ.

Позивачем поставлено відповідачеві товар - кукурудзу (3 клас) на підставі накладеної №3 від 01.02.2019, №4 від 02.02.2019, №5 від 03.02.2019, які підписанні та скріплені печатками сторін, у кількості 2 416,040 тон на загальну суму 9 422 566,00грн.

Позивач стверджує, що відповідач повинен був оплатити поставлений товар протягом 30 робочих днів з моменту поставки товару. Однак, відповідач оплату за поставлений товар у розмірі 9 422 556,00грн. не здійснив.

У зв`язку з невиконанням умов біржового контракту, позивачем нараховано штрафні санкції, у розмірі 160 843,03грн. інфляційні збільшення, у розмірі 71 250,01грн. 3% річних, у розмірі 282 676,68грн. 3% штрафу.

Таким чином, загальна суму заборгованості, яка заявлена позивачем становить 9 937 325,72грн.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2019 справу №904/3459/19 передано судді Петренко Наталії Едуардівні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2019 вказана позовна заява залишена без руху, зобов`язано позивача протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, а саме доплатити судовий збір у розмірі 146 178,39 грн.;

- обґрунтований розрахунок суми штрафних санкцій, а саме інфляційних втрат, 3% річних, штрафу у розмірі 3% із зазначенням періоду нарахування.

15.08.2019 на виконання зазначеної ухвали позивачем за первісним позовом усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 09.07.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна компанія "Хлібний край інвест" (49006, м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, буд.21, ) про забезпечення позову задоволено у повному обсязі. Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, майнові права, а також грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках, яке належить Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "АГРОСВІТ", та буде виявлене виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову, а також інше майно, яке знаходиться на земельних ділянках та складських або інших приміщеннях, які перебувають у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "АГРОСВІТ" у власності та у користуванні, в межах заявлених позовних вимог в розмірі 9 937 325,72грн. Передано арештоване майно на відповідальне зберігання третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОАГРОСВІТ" (52363, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Лугове, вул. Нагірна, буд. 10, ).

04.09.2019 до суду від відповідача за первісним позовом надійшла заява про відкладення розгляду справи, яка обґрунтована необхідністю надання відповідачу додаткового часу для підготовки відзиву.

04.09.2019 до суду від позивача за первісним позовом надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача за первісним позовом, у зв`язку із його зайнятістю у іншому судовому засіданні.

В судове засідання 04.09.2019 повноважні представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019 відкладено підготовче судове засідання на 08.10.2019.

16.09.2019 до суду від відповідача за первісним позовом надійшов відзив на позовну заяву.

25.09.2019 до суду від позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив.

08.10.2019 до суду від відповідача за первісним позовом надійшло:

- клопотання про призначення судової експертизи по справі;

- клопотання про продовження строку підготовчого провадження по справі та відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче судове засідання на 22.10.2019.

18.10.2019 від свідка ОСОБА_1 до суду надійшли пояснення по справі.

21.10.2019 від представника позивача за первісним позовом до суду надійшли заперечення на клопотання про призначення судової експертизи.

22.10.2019 від представника відповідача за первісним позовом до суду надійшли наступні документи:

- клопотання про витребування доказів;

- заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву;

- зустрічна позовна заява.

В підготовче судове засідання 22.10.2019 з`явились повноважні представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2019 відкладено підготовче судове засідання на 28.10.2019.

Ухвалою суду від 28.10.2019 зустрічну позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АГРОСВІТ" прийнято до розгляду разом з первісним позовом.

28.10.2019 від представника позивача за первісним позовом надійшли наступні документи:

- заперечення на клопотання про витребування доказів;

- заперечення на клопотання про призначення судової експертизи;

- заява про прийняття зустрічної позовної заяви;

- відзив на зустрічну позовну заяву.

В підготовче судове засідання 28.10.2019 з`явились повноважні представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2019 відкладено підготовче судове засідання на 07.11.19.

07.11.2019 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд:

накласти арешт на майно Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «АГРОСВІТ» (52341, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Промінь, ), а саме: на врожай зернових та технічних культур (пшениця, ячмінь, рапс, кукурудза, соняшник, соя, інші культури), поголів`я худоби, що знаходиться в складських або інших приміщеннях, які перебувають у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «АГРОСВІТ» у власності та у користуванні, або зберігається у третіх осіб, та буде виявлено виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову, в межах заявлених позовних вимог в розмірі 9 937 325.72 грн. (дев`ять мільйонів дев`ятсот тридцять сім тисяч триста двадцять п`ять гривень 72 коп.).

Як вбачається із заяви про вжиття заходів забезпечення позову, позивач зазначає, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2019 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна компанія "Хлібний край Інвест" про забезпечення позову. Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, майнові права, яке належить Сільськогосподарському товариству з обмеженого відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт", та буде виявлене виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову, а також інше майно, яке знаходиться на земельних ділянках та складських або інших приміщеннях, які перебувають у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" у власності та у користуванні, в межах заявлених позовних вимог в розмірі 9 937 325,72 грн. Передано арештоване майно на відповідальне зберігання третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпроагросвіт".

Також накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках, що належать СТОВ "АГРОФІРМА "АГРОСВІТ" в межах розміру позовних вимог.

09.10.2019 постановою Центрального апеляційного господарську суду по справі № 904/3459/19 апеляційну скаргу СТОВ "АГРОФІРМА "АГРОСВІТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2019 у справі №904/3459/19 було задоволено частково, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2019 по справі № 904/3459/19 в частині накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, майнові права, які належать Товариству з обмеженого відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" та передачі арештованого майна на відповідальне зберігання третій особі Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпроагросвіт" - скасовано. В іншій частині ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2019 по справі № 904/3459/19 залишено без змін. Резолютивну частину ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2019 року у справі № 904/3459/19 викладено в наступній редакції:

"Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна компанія "Хлібний край Інвест" про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках, які належать Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт", в межах заявлених позовних вимог в розмірі 9 937 325,72 грн.».

На думку позивача, згідно зазначеної постанови Центрального апеляційного господарського суду, єдиним заходом забезпечення позову у даній справі є арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках відповідача.

Позивач вважає, що такий захід забезпечення позову, як накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках відповідача, не спроможний забезпечити реальне виконання в майбутньому можливого рішення суду про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 9 937 325,72 грн., з огляду на наступне.

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. у виконавчому провадженні № 59872934 при примусовому виконання ухвали про забезпечення позову від 16.08.2019 було надіслано відповідні запити та отримані відповіді від установ банків, в яких відкриті рахунки відповідача. Згідно наданих відповідей, на розрахункових рахунках, які належать відповідачу взагалі відсутні будь-які грошові кошти, які можуть бути арештовані, і за рахунок яких може бути виконане у майбутньому можливе рішення суду.

Отже, забезпечення позову лише шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках відповідача, фактично позбавляє позивача можливості досягти реального виконання в майбутньому можливого рішення суду про стягнення з відповідача заборгованості.

Позивач зазначає, що наразі з відповідача в судовому порядку різними кредиторами стягується заборгованість на суму більше ніж 40 мільйонів гривень, при чому кількість кредиторів постійно збільшується. Одночасно, позивачем було заявлені вимоги про стягнення майже 10 мільйонів гривень.

22.08.2019 Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. у виконавчому провадженні № 59872934 при примусовому виконання ухвали про забезпечення позову від 16.08.2019 було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма» «Агросвіт», відповідно до якої було здійснено опечатування, арешт та опис майна відповідача, та передане на відповідальне зберігання третій особі - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОАГРОСВІТ». Отже арешт було накладено на фактично виявлене та описане майно відповідача.

Необхідно зазначити, що відповідно до постанов про арешт та опис майна боржника від 22.08.2019 приватним виконавцем був виявлено, описано та арештовано майно, зокрема, поголів`я худоби (свиней), зібраний врожай зернових культур 2019 врожаю, що знаходиться в складських приміщеннях відповідача, а також майбутній (не зібраний) врожай насіння соняшника та кукурудзи, що знаходиться на посівних площах (полях), які перебувають у користуванні останнього.

Позивач вказує, що на сьогоднішній день, весь врожай був зібраний та продовжує зберігатись в складських та інших приміщеннях, що перебувають у відповідача у власності та у користуванні.

З часу опису та накладення арешту на майно відповідача, і приватним виконавцем, і відповідальним зберігачем неодноразово було зафіксовано порушення як самим відповідачем так і невідомими третіми особами порядку заборони користування арештованим майном, а саме: зривали пломби із сільськогосподарської техніки, здійснювалось вивезення з опечатаних складів зібраного врожаю в невідомому напрямку, тощо. Всі факти порушення заборони користування та розпорядження арештованим майном були зафіксовані та знаходяться в матеріалах виконавчого провадження.

Позивач зазначає, що оскільки останнім були заявлені вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 9 937 325,72 грн., відчуження майна, належного відповідачу іншим особам, за умови відсутності на рахунках будь-яких грошових коштів, фактично зробить неможливим, виконання можливого рішення суду, оскільки ціна позову є досить великою, і тому єдиною можливістю виконання рішення суду в повному обсязі може бути звернення стягнення на майно відповідача в процесі виконання судового рішення. Проте, якщо ж відповідач продасть чи іншим чином відчужить своє майно до винесення рішення по справі, існує велика вірогідність неможливості виконання такого рішення та вимушеної необхідності додатково оспорювати інші акти та правочини.

На думку позивача, такий захід забезпечення позову як накладання арешту на майно відповідача спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

08.11.2019 від позивача надійшла заява про надання додаткових доказів до заяви про забезпечення позову. Як вбачається із зазначеної заяви, позивач на підтвердження фактів викладених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову, надав фотознімки зірваних пломб зі складів (току) та території відповідача, що знаходяться за адресою Криничанський район АДРЕСА_1 Промінь АДРЕСА_2 вул. АДРЕСА_3 а, в, г, які були опечатані приватним виконавцем під час опису та накладання арешту на майно відповідача, на виконання ухвали про забезпечення позову від 16.08.2019 у даній справі. Крім того, позивач звертає увагу суду, що арешти на майно відповідача, в тому числі врожай, були накладені також і в якості забезпечення позову по іншим справам за позовними заяви інших кредиторів відповідача, зокрема у справі №904/3194/19, за позовом Фермерського господарства "СУЧКОВА В,В," до СТОВ АФ «Агросвіт», в якій ухвалою від 03.09.2019 було накладено арешт на врожай соняшника вагою 130 т., який знаходиться на території Проміньскої (колишня назва - Чєрвонопромінська) сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області на полях, що належать СТОВ «Агрофірма «АГРОСВІТ». Виконавче провадження по виконанню вищевказаної ухвали від 03.09.2019 знаходиться у провадження приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецьої О.О.

Однак, у розпорядження позивача була надана копія однієї товарно-транспортної накладної, яка підтверджує здійснення відповідачем вивезення зі своїх складів зібраного врожаю насіння соняшника, що відбувається без відома та дозволу органів виконавчої служби.

Суд розглянувши заяву про забезпечення позову за вих.№б/н від 06.11.2019, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, дійшов висновку про необхідність її повного задоволення з огляду на наступне.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997р. №475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов`язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

За змістом статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" від 17.07.2008 Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до статей 74, 76 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до вимог статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору (пункти 1, 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами частини 3 статті 137 Господарського процесуального кодексу України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Відповідно до частин 5, 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Приймаючи рішення про забезпечення позову господарський суд взяв до уваги, що предметом позовних вимог є відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) її посадової особи і у разі задоволення позовних вимог рішення суду повинно бути виконаним з огляду на положення пункту 1 статті 6 §1 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року якою гарантується кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд". Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.04 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

Отже, завданням суду під час судового розгляду справи №904/3459/19 є дослідження фактичних обставин щодо стягнення заборгованості за Біржовим контрактом Київської агропромислової біржі №1/010219 від 01.02.2019 у розмірі 9 937 325,72грн. та наявність складу цивільного правопорушення у діях відповідача і як наслідок підтвердження або спростування факту заподіяння збитків юридичній особі позивачів.

За змістом частини 1 статті 190 Цивільного кодексу України, майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Крім того, відповідно до п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до постанови Верховного суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 року у справі № 910/1040/18 зазначено, що досліджуючи таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи ос порених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, суди мають досліджувати чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Щодо вимоги позивачів в частині накладення арешту на все майно господарський суд визнає вказаний захід доцільним, враховуючи майнові вимоги позивача та задовольняє вказану вимогу позивача щодо накладення арешту на все майно відповідача до вирішення спору по суті.

Господарський суд взяв до уваги, що обрані заходи до забезпечення позову не будуть мати наслідком припинення господарської діяльності Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "АГРОСВІТ" (52341, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Промінь, ) і не призведуть до погіршення стану належного відповідачу майна чи зниження його вартості, а застосовуються як гарантія задоволення законних вимог позивача у разі задоволення позову.

Таким чином, Господарський суд дійшов висновку, що обраний позивачем захід забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Вказаний захід забезпечення позову спрямований на належне виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог.

Отже, забезпечення позову у даній справі є таким, що перебуває у зв`язку з предметом позовної вимоги, є адекватним заявленим вимогам та співвідноситься з правом, про захист якого просить позивач.

Господарський суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, чим буде позбавлено позивача ефективного способу поновлення порушених прав, оскільки згідно наданих позивачем відповідей, на розрахункових рахунках, які належать відповідачу взагалі відсутні будь-які грошові кошти, які можуть бути арештовані, і за рахунок яких може бути виконане у майбутньому рішення суду. Крім того, якщо відповідач продасть чи іншим чином відчужить своє майно до винесення рішення по справі №904/3459/19, існує велика вірогідність неможливості виконання рішення та необхідності додатково оспорювати інші акти та правочини.

Отже, забезпечення позову лише шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках відповідача, фактично позбавляє позивача можливості досягти реального виконання в майбутньому рішення суду про стягнення з відповідача заборгованості.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що обраний позивачем засіб забезпечення позову є співмірним і відповідає критеріям розумності, обґрунтованості та адекватності, забезпечує збалансованість інтересів учасників спірних правовідносин, запобігає порушенням у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу, відповідає інституту забезпечення позову в господарському процесі, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Господарський суд вважає, що у разі добропорядності відповідача, обрані господарським судом заходи не створять незручностей для відповідачів, а лише забезпечать схоронність майна та фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 03.04.2018 у справі №5023/5386/12.

Керуючись статтями 74, 76, 91, 136-140, 144, 233-235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна компанія "Хлібний край інвест" (49006, м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, буд.21, )про забезпечення позову задовольнити у повному обсязі.

Накласти арешт на майно Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «АГРОСВІТ» (52341, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Промінь, ), а саме: врожай зернових та технічних культур (пшениця, ячмінь, рапс, кукурудза, соняшник, соя, інші культури), поголів`я худоби, що знаходиться в складських або інших приміщеннях, які перебувають у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «АГРОСВІТ» у власності та у користуванні, або зберігається у третіх осіб, та буде виявлено виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову, в межах заявлених позовних вимог в розмірі 9 937 325,72 грн. (дев`ять мільйонів дев`ятсот тридцять сім тисяч триста двадцять п`ять гривень 72 коп.).

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитна компанія "Хлібний край інвест" (49006, м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, буд.21, ).

Боржник: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт"(52341, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Промінь, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України), а саме з 08.11.2019.

Ухвала, як виконавчий документ підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (частина 1 статті 144 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена, що передбачено статями 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її прийняття, тобто до 09.11.2022.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом (частина 4 статті 144 Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали складено -08.11.2019.

Суддя Н.Е. Петренко