СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2019 р. Справа № 905/304/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О.

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Герасименко С.В. - на підставі довіреності від 09.01.2019р. №001,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фермерського господарства "Подсолнух", Донецька область, с.Новодонецьке, (вх. №2410 Д/2) на рішення господарського суду Донецької області від 08.07.2019р. у справі №905/304/19 (суддя Чернова О.В., ухвалене в м.Харків о 12:28год., повний текст рішення складено - 11.07.2019р.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Южноє", Донецька область, с.Октябрське/ Керменчик,

до відповідача: Фермерського господарства "Подсолнух", Донецька область, с.Новодонецьке,

про стягнення заборгованості в сумі 5725998,00грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Южноє" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фермерського господарства "Подсолнух" про стягнення заборгованості в сумі 5705998,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне невиконання відповідачем зобов`язань за договорами фінансової поворотної допомоги №01-04/16 від 01.04.2016р. та №1-10/17 від 01.10.2017р.

У відзиві на позовну заяву поданому до господарського суду Донецької області 01.03.2019р. відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав їх необґрунтованості та не доведення позивачем настання строку повернення фінансової допомоги, з огляду на відсутність відомостей про встановлений за взаємною згодою сторін строк повернення фінансової допомоги, зазначений у договорах через відсутність оригіналів чи копій цих договорів.

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.07.2019р. у справі №905/304/19 задоволено повністю позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Южноє" до Фермерського господарства "Подсолнух" про стягнення заборгованості в сумі 5725998,00грн.; стягнуто з Фермерського господарства "Подсолнух" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Южноє" заборгованість в сумі 5725998,00грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 85889,97грн.

Відповідні висновки місцевого господарського суду мотивовані тим, що зважаючи на статус сторін та виходячи зі змісту договорів фінансової поворотної допомоги №01-04/16 від 01.04.2016р. та 1-10/17 від 01.10.2017р., які за своєї правовою природою подібні до договору позики, вони підпадають під правове регулювання §1 Глави 71 Цивільного кодексу України, отже, фактично між сторонами склались договірні відносини з позики, що є належною підставою для виникнення у відповідача зобов`язань з повернення грошових коштів.

Господарським судом першої інстанції було встановлено, що позивачем перераховано відповідачу грошові кошти як поворотна фінансова допомога на загальну суму 7103998,00грн., які були частково повернуті відповідачем на загальну суму 1363000,00грн., однак, з огляду на те, що станом на момент розгляду справи відповідачем решта сума позики не повернута, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Фермерського господарства "Подсолнух" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 08.07.2019р. у справі №905/304/19 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення місцевим господарським не було повно, всебічно та об`єктивно досліджено всіх наданих сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень доводів та доказів, що призвело до передчасного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Зокрема, апелянт наголошує на тому, місцевий господарський суд дійшов до передчасного висновку про те, що між сторонами виникли договірні відносини, які за своєї правовою природою подібні до договору позики та підпадають під правове регулювання §1 Глави 71 Цивільного кодексу України, оскільки договори фінансової поворотної допомоги №01-04/16 від 01.04.2016р. та №1-10/17 від 01.10.2017р., стягнення за якими є предметом позовних вимог, відсутні в матеріалах справи, що унеможливлює встановлення обставин, викладених позивачем в позові в частині зобов`язань сторін та інших істотних умов такого договорів.

Крім того, апелянт звертає увагу суду на те, що додані позивачем до позовної заяви копії платіжних доручень та виписки по рахунку позивача не містять погоджені сторонами умови отримання відповідачем грошей в борг та зобов`язання відповідача повернути суму позики, а отже не є доказами виникнення між сторонами правовідносин позики у розумінні статей 1046, 1049 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2019р. в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України залишено апеляційну скаргу Фермерського господарства "Подсолнух" без руху, з тих підстав, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Крім того, апеляційним господарським судом було встановлено Фермерському господарству "Подсолнух" 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, з дня вручення ухвали про залишення без руху та роз`яснено апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

20.08.2019р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду документи на підтвердження усунення недоліків, що стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, а саме: докази сплати судового збору (вх.№7858).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2019р., у зв`язку із відпусткою судді Лакізи В.В. для розгляду справи №905/304/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Подсолнух" на рішення господарського суду Донецької області від 08.07.2019р. у справі №905/304/19; встановлено позивачу строк до 10.09.2019р. для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання та призначено справу до розгляду на 23.09.2019р.

11.09.2019р. позивачем подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№8615), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Фермерського господарства "Подсолнух", рішення господарського суду Донецької області від 08.07.2019р. у справі №905/304/19 залишити без змін.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2019р., у зв`язку із відпусткою судді Шутенко І.А., для розгляду справи №905/304/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Геза Т.Д.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2019р. оголошено в судовому засіданні перерву до 04.11.2019р.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 04.11.2019р. представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати рішення господарського суду Донецької області від 08.07.2019р. у справі №905/304/19 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Враховуючи, що наявних матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, а також, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (т.2 а.с.69), колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційний скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як зазначав в позовній заяві позивач, 01.04.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Южноє" та Фермерським господарством "Подсолнух" було укладено договір поворотної фінансової допомоги №1-04/16, згідно з умовами якого позикодавець (ТОВ "Южноє") брав на себе зобов`язання надати позичальнику (ФГ "Подсолнух") позику в розмірі 4103998,00грн., а позичальник брав на себе зобов`язання повернути зазначену позику в строки та у порядку передбаченому договором.

На виконання умов договору, позикодавець (ТОВ "Южноє") здійснив перерахунок грошових коштів за укладеним між сторонами договором на загальну суму 4089998,00грн., що підтверджується доданими до позовної заяви платіжними дорученнями, а саме:

- №218 від 05.04.2016р. на суму 50000,00грн. призначення платежу "Перераховується поворотна фінансова допомога згідно Дог.№1-04/1 від 01.04.2016р." (т.1 а.с.21),

- №429 від 22.07.2016р. на суму 380000,00грн. призначення платежу "Перераховується поворотна фінансова допомога згідно Дог.№1-04/1 від 01.04.2016р." (т.1 а.с.23),

- №84 від 27.07.2016р. на суму 500000,00грн. призначення платежу "Перераховується поворотна фінансова допомога згідно Дог.№1-04/1 від 01.04.2016р." (т.1 а.с.24),

- №514 від 09.09.2016р. на суму 549998,00грн. призначення платежу "Перераховується поворотна фінансова допомога згідно Дог.№1-04/1 від 01.04.2016р." (т.1 а.с.28),

- №538 від 12.09.2016р. на суму 200000,00грн. призначення платежу "Перераховується поворотна фінансова допомога згідно Дог.№1-04/1 від 01.04.2016р." (т.1 а.с.29),

- №564 від 19.09.2016р. на суму 10000,00грн. призначення платежу "Перераховується поворотна фінансова допомога згідно Дог.№1-04/1 від 01.04.2016р." (т.1 а.с.30),

- №1009 від 28.07.2017р. на суму 4000,00грн. призначення платежу "Перераховується поворотна фінансова допомога згідно Дог.№1-04/1 від 01.04.2016р." (т.1 а.с.35),

- №23 від 28.07.2017р. на суму 8000,00грн. призначення платежу "Перераховується поворотна фінансова допомога згідно Дог.№1-04/1 від 01.04.2016р." (т.1 а.с.36),

- №330 від 11.07.2016р. на суму 500000,00грн. призначення платежу "Повернення фін.допомоги згідно Дог.№1-04/1 від 01.04.2016р." (т.1 а.с.22).

- №392 від 08.08.2016р. на суму 200000,00грн. призначення платежу "Повернення фін.допомоги згідно Дог.№1-04/1 від 01.04.2016р." (т.1 а.с.25).

- №399 від 09.08.2016р. на суму 150000,00грн. призначення платежу "Повернення фін.допомоги згідно Дог.№1-04/1 від 01.04.2016р." (т.1 а.с.26).

- №419 від 16.08.2016р. на суму 200000,00грн. призначення платежу "Повернення фін.допомоги згідно Дог.№1-04/1 від 01.04.2016р." (т.1 а.с.27).

- №489 від 05.10.2016р. на суму 400000,00грн. призначення платежу "Повернення фін.допомоги згідно Дог.№1-04/1 від 01.04.2016р." (т.1 а.с.31).

- №529 від 25.10.2016р. на суму 200000,00грн. призначення платежу "Повернення фін.допомоги згідно Дог.№1-04/1 від 01.04.2016р." (т.1 а.с.32).

- №534 від 26.10.2016р. на суму 200000,00грн. призначення платежу "Повернення фін.допомоги згідно Дог.№1-04/1 від 01.04.2016р." (т.1 а.с.33).

- №734 від 29.12.2016р. на суму 550000,00грн. призначення платежу "Повернення фін.допомоги згідно Дог.№1-04/1 від 01.04.2016р." (т.1 а.с.34).

- №599 від 02.08.2017р. на суму 2000,00 грн. призначення платежу "Повернення фін.допомоги згідно Дог.№1-04/1 від 01.04.2016р." (т.1 а.с.37).

В позовній заяві позивач зазначав, що у вищевказаних платіжних дорученнях №№330,392,399,419,489,529,534,734,599 головним бухгалтером підприємства було помилково зазначено в призначенні платежу "Повернення фін. допомоги".

Позивач також стверджував, що позичальником - Фермерським господарством "Подсолнух" було частково повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Южноє" суму боргу в розмірі 1078000,00грн., на підтвердження вказаних обставин було додано виписки по рахунку підприємства №0139 від 07.04.2017р., 05.05.2017р., 03.08.2017р., 10.11 2017р. (т.1 а.с.39-40,42-43).

Крім того, в позовній заяві позивач також зазначав, що 01.10.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Южноє" та Фермерським господарством "Подсолнух" було укладено договір поворотної фінансової допомоги №01-10/17, згідно з умовами якого позикодавець (ТОВ "Южноє") брав на себе зобов`язання надати позичальнику (ФГ "Подсолнух") позику в розмірі 3000000,00грн., а позичальник брав на себе зобов`язання повернути зазначену позику в строки та у порядку передбаченому договором.

На виконання умов договору, позикодавець (ТОВ "Южноє") здійснив перерахунок грошових коштів за укладеним між сторонами договором на загальну суму 3000000,00грн., що підтверджується доданим до позовної заяви платіжним дорученням, а саме:

- №834 від 06.10.2017р. на суму 3000000,00грн. призначення платежу "Повернення фінансової допомоги відповідно до договору 1-10/17" (т.1 а.с.38).

В позовній заяві позивач зазначав, що у вищевказаному платіжному дорученні головним бухгалтером підприємства було помилково зазначено в призначенні платежу "Повернення фінансової допомоги".

Позивач також стверджував, що позичальником - Фермерським господарством "Подсолнух" було частково повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Южноє" суму боргу в розмірі 320000,00грн., на підтвердження вказаних обставин було додано виписки по рахунку підприємства №0139 від 18.10.2017р., від 03.01.2018р. (т.1 а.с.44-45)

Оскільки позичальником - Фермерським господарством "Подсолнух" не було повернуто в повному обсязі надану фінансову допомогу, з метою досудового врегулювання спору Товариством з обмеженою відповідальністю "Южноє" 01.11.2018р. було направлено на адресу Фермерського господарства "Подсолнух" вимогу про повернення поворотної фінансової допомоги за договором № 01-04/16 від 01.04.2016р. в розмірі 3250998,00грн. та № 01-10/17 від 01.10.2017р. в розмірі 2680000,00грн. (т.1 а.с.46-47).

Проте, відповіді на вказаному вимогу надано не було, як і не було сплачено залишок заборгованості, що і стало підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Южноє" до господарського суду Донецької області з позовом (з урахуванням уточнення до позовної заяви від 11.03.2019р., від 07.05.2019р.) до Фермерського господарства "Подсолнух" про стягнення заборгованості в сумі 5740998,00грн. (т.1 а.с.70-74, 167-168).

Одночасно з поданням позовної заяви, позивачем було подано клопотання про витребування від Фермерського господарства "Подсолнух" договорів поворотної фінансової допомоги № 01-04/16 від 01.04.2016р. та № 01-10/17 від 01.10.2017р. В обґрунтування наявності підстав для задоволення заявленого клопотання позивач посилався на те, що зазначені договори у нього відсутні, оскільки після зміни керівництва підприємства колишнім директором не було передано новому керівництву за актом приймання -передачі або будь-яким іншим способом документи, які стосуються господарської діяльності товариства. На підтвердження вказаних обставин позивачем також було додано до клопотання бухгалтерську довідку, зі змісту якої вбачається, що при проведенні інвентаризації наявності договорів за 2016-2017р.р. договорів поворотної фінансової допомоги № 01-04/16 від 01.04.2016р. та № 01-10/17 від 01.10.2017р. не виявлено (т.1 а.с.9).

Рішенням господарського суду Полтавської області позов задоволено повністю, з підстав викладених вище (т.1 а.с.223-225).

Дослідивши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов до передчасного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог враховуючи наступне.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України). Аналогічні положення встановлені і в статтях 173-175 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми (частина 1 статті 1047 Цивільного кодексу України).

Частина 1 статті 1049 Цивільного кодексу України визначає обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (частини 3 статті 1049 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Судова колегія наголошує, що в даному випадку тягар доведення щодо невиконання відповідачем умов договорів поворотної фінансової допомоги № 01-04/16 від 01.04.2016р. та № 01-10/17 від 01.10.2017р., на які посилається позивач в обґрунтування наявності підстав для задоволення позовних вимог покладається безпосередньо на позивача.

Разом з тим, матеріали справи не містять ані належним чином засвідчених копій ані оригіналів спірних договорів поворотної фінансової допомоги № 01-04/16 від 01.04.2016р. та № 01-10/17 від 01.10.2017р.

За наведених обставин колегія суддів не вбачає об`єктивної можливості встановити обставини, викладені позивачем в позові в частині зобов`язань сторін та інших істотних умов таких договорів, зокрема, щодо розміру та строку повернення фінансової допомоги.

Більш того, наявні в матеріалах справи копії платіжних доручень та виписки по рахунку позивача можуть бути лише припущенням щодо того, що між сторонами існували договірні відносини, та відповідно не можуть бути належними та допустимими доказами у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, а тому, як наслідок, не може бути покладені в основу рішення.

Рішення з господарського суду повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні, зокрема, чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються.

Відсутність в матеріалах справи договорів поворотної фінансової допомоги свідчить про відсутність можливості достеменно встановити ті обставини, на які посилається позивач.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що предметом спору є стягнення заборгованості за договорами поворотної фінансової допомоги, то за відсутності в матеріалах справи належним чином засвідчених копій або оригіналів вказаних договорів, у суду відсутня можливість достеменно встановити всі обставини, на які посилається позивач, а отже, позовні вимоги не можна вважати обґрунтованими та доведеними суду у відповідності до приписів чинного процесуального законодавства.

Господарським судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення, не було враховано вищевказаних обставин, та, як наслідок, було розглянуто та задоволено вимогу позивача про стягнення грошових коштів за неналежне виконання умов договорів поворотної фінансової допомоги, які відсутні в матеріалах справи та умови яких взагалі не були досліджені судом.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для зміни чи скасування рішення місцевого господарського суду є порушення норма процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що допущені місцевим господарським судом порушення норм процесуального права є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення про стягнення з відповідача Фермерського господарства "Подсолнух" заборгованості в сумі 5740998,00грн. та прийняття рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Оскільки місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, враховуючи, що апеляційний господарський суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Фермерського господарства "Подсолнух" підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 08.07.2019р. у справі №905/304/19 - скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.270, п.2 ч.1 ст.275, п.4 ч.1 ст.277, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Подсолнух" задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 08.07.2019р. у справі №905/304/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Южноє" (85561, Донецька область, селище Октябрське/Керменчик, вул. Івана Багряного, буд. 1, ) на користь Фермерського господарства "Подсолнух" (85561, Донецька область, с. Новодонецьке, вул. Полєтаєва, буд.6, ) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 128834,95грн.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний судовий наказ.

Повний текст постанови складено 07 листопада 2019р.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Т.Д. Геза

Суддя Н.О. Мартюхіна