ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"04" листопада 2019 р. Провадження 8/903/816/19

за позовом Лопухівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. Лопухівської сільської ради Тячівського району, с.Лопухів, Тячівський р-н., Закарпатська обл.

до відповідача: Приватного підприємства "Там Проект-сервіс", м.Луцьк

про розірвання договору та стягнення 138 000 грн. 92 коп.

Суддя Кравчук А.М.

встановив: 16.10.2019 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Лопухівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. Лопухівської сільської ради Тячівського району №82 від 30.09.2019 до Приватного підприємства "Там Проект-сервіс" про розірвання договору та стягнення 138 000 грн. 92 коп.

Ухвалою суду від 18.10.2019 позовну заяву Лопухівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. Лопухівської сільської ради Тячівського району до Приватного підприємства "Там Проект-сервіс" про розірвання договору та стягнення збитків залишено без руху. Зобов`язано позивача не пізніше 5-ти календарних днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Позивач ухвалу суду від 18.10.2019 отримав 25.10.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №676.

Строк для усунення недоліків позовної заяви - по 30.10.2019.

Позивач клопотанням №97 від 25.10.2019 (направлена поштовим зв`язком 26.10.2019) усунув недоліки позовної зави.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 162,164, 172 ГПК України, підсудна Господарському суду Волинської області. Підстави для відмови в прийняті позовної заяви або у відкритті провадження у справі відсутні. З огляду на викладене, суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Частиною 6 статті 173 ГПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог. З цієї норми закону необхідно зробити висновок про те, що повернення позову на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України може бути здійснено у випадку неможливості (недоцільності) роз`єднання позовних вимог.

Судом встановлено, що у позовній заяві №82 від 30.09.2019 Лопухівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ст. Лопухівської сільської ради Тячівського району заявлено дві вимоги: розірвання договору №17/18-П від 13.09.2018 та стягнення збитків в сумі 138 000 грн. 58 коп.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на різному законодавстві, відрізняються за правовою природою, виникли з різних підстав та являють собою різні способи захисту прав, кожен з яких потребує індивідуального дослідження. Прийняття рішення щодо однієї вимоги не призведе до вирішення іншої.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Враховуючи вищевикладене, рівність всіх учасників судового процесу, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд цих позовних вимог та дослідження матеріалів позовної заяви (підстав позову) суттєво ускладнить своєчасне виконання завдання господарського судочинства.

Таким чином, суд вважає за необхідне роз`єднати позовні вимоги, шляхом виділення вимоги про стягнення 138 000 грн. 92 коп. збитків в самостійне судове провадження з присвоєнням іншого єдиного унікального номеру справи.

Позовна вимога про розірвання договору №17/18-П від 13.09.2018 підлягає розгляду у межах справи №903/816/19 за правилами, передбаченими ГПК України у порядку загального позовного провадження відповідно до п.2 ч.ч. 1, 3 ст. 12 ГПК України.

Позивачем сплачено судовий збір за кожну окрему вимогу двома платіжним дорученням №195 від 09.10.2019 в сумі 1 921 грн. 00 коп. за вимогу немайнового характеру та №194 від 09.10.2019 в сумі 2 070 грн. 00 коп. за вимогу майнового характеру.

При цьому судом враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однак, Конвенція в першу чергу також гарантує "процесуальну" справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та ініш проти Греції) (dйc.)). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Miroпubovs and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Так, ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження.

Бажання економити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderцst-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 30).

В той же час обґрунтованість тривалості проваджень повинна бути оцінена з урахування наступних критеріїв, заснованих практикою Суду: складність справи, внесок заявника і відповідних органів влади, а також предмет спору (Comingersoll S.A. v. Portugal [GC] (Комінгерсоль проти Португалії) [ВП]; Frydlender v. France [GC] (Фрайдлендер проти Франції) [ВП], § 43; Sьrmeli v. Germany [GC] (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 128).

Складність справи стосується як фактичної, так і правової сторони (Katte Katte Klitsche de la Grange v. Italy (Катте Клітше де ла Грандж проти Італії), § 55; Papachelas v. Greece [GC] (Папахелас проти Греції) [ВП] § 39). Вона може стосуватись, наприклад, втручання декількох сторін у справу (H. v. the United Kingdom (Х. проти Сполученого Королівства), § 72), або різноманітних доказів, що мають бути досліджені (Humen v. Poland [GC] (Гумен проти Польщі) [ВП], § 63). Складність національних проваджень може виправдати їх тривалість (Tierce v. San Marino (Тьєрс проти Сан-Марино), § 31).

Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 183, і Sьrmeli v. Germany (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 129).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 182, 183, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Роз`єднати позовні вимоги Лопухівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. Лопухівської сільської ради Тячівського району №82 від 30.09.2019 до Приватного підприємства "Там Проект-сервіс" про розірвання договору та стягнення 138 000 грн. 92 коп. виділивши їх у окремі самостійні провадження.

4. Виділити у самостійне провадження позовну вимогу Лопухівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. Лопухівської сільської ради Тячівського району №82 від 30.09.2019 до Приватного підприємства "Там Проект-сервіс" про розірвання договору №17/18-П від 13.09.2018, судовий розгляд якої здійснювати у межах справи №903/816/19 за правилами загального позовного провадження.

5. Розгляд справи в підготовчому судовому засіданні призначити на "27" листопада 2019 р. о 10:30.

6. Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №208.

7. Явку представників сторін у судове засідання визнати не обов`язковою.

8. Запропонувати відповідачу подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду; належно засвідчені копії Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

9. Роз`яснити відповідачу, що у разі не подання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, суд вправі вирішити справу за наявними матеріалами.

10. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч.1 ст.130 ГПК України);

- сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях ( ч.5 п.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір).

11. Оригінали матеріалів справи №903/816/19 залишити у даній справі.

12. Виділити у окреме самостійне провадження позовні вимоги Лопухівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. Лопухівської сільської ради Тячівського району №82 від 30.09.2019 до Приватного підприємства "Там Проект-сервіс" про стягнення 138 000 грн. 92 коп. в самостійне судове провадження, з наступним присвоєнням єдиного унікального номеру.

13. Для самостійного провадження щодо позовних вимог Лопухівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. Лопухівської сільської ради Тячівського району №82 від 30.09.2019 до Приватного підприємства "Там Проект-сервіс" про стягнення 138 000 грн. 92 коп. передати до відділу документального забезпечення та контролю Господарського суду Волинської області завірені судом копії позовної заяви та документів, що їх стосуються, безпосередньо до виділених позовних вимог для автоматизованого розподілу відповідно до п. 2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції від 15.09.2016.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 04.11.2019.

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

Суддя А. М. Кравчук