ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 903/435/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Банаська О.О., Жукова С.В.

за участю секретаря судового засідання - Хмельовського В.О.,

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Приватне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк",

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Неттелко Люкс Лімітед",

ліквідатор - арбітражний керуючий Рибачук Валерій Володимирович,

представники учасників справи в судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Неттелко Люкс Лімітед" Рибачука Валерія Володимировича

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2019

у складі колегії суддів: Савченко Г.І. (головуючий), Демидюк О.О., Павлюк І.Ю.

та на ухвалу Господарського суду Волинської області від 17.04.2019

у складі судді Кравчук А.М.

у справі за заявою Приватного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Неттелко Люкс Лімітед"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ

Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції

1. Розгляд даної справи про банкрутство ТОВ "Неттелко Люкс Лімітед", яке є правонаступником ТОВ "Об`єднання Шахтострой", як встановлено попередніми судовими інстанціями, здійснюється у відповідності до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011№ 4212-VI.

2. 04.07.2016 ухвалою Господарського суду Волинської області за заявою Приватного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ "Приватбанк") порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Неттелко Люкс Лімітед"(далі - ТОВ "Неттелко Люкс Лімітед"), визнано безспірні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" в сумі 1 839 935, 99 грн, відкрито процедуру розпорядження майном строком на 115 календарних днів, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Рибачука В.В.

3. 10.10.2016 ухвалою суду першої інстанції затверджено реєстр вимог кредиторів боржника - ТОВ "Неттелко Люкс Лімітед", а саме:

- ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" в сумі 431 209,79 грн, з яких: 2 756 грн - перша черга, 347 861,79 грн - четверта черга, 80 592 грн - шоста черга;

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Луцьку в сумі 10 145,66 грн, з яких: 2 756 грн - перша черга, 7 389,66 грн - друга черга;

- ПАТ КБ "Приватбанк" в сумі 8 915 776,75 грн, з яких: 16 536 грн - перша черга, 4 683 620,75 грн. - четверта черга, 4 215 620,00 грн. шоста черга;

- Костянтинівський міський центр зайнятості в сумі 10 524,87 грн., з яких: 2 756 грн - перша черга, 7 768,87 грн - друга черга

4. 06.03.2017 постановою Господарського суду Волинської області ТОВ "Неттелко Люкс Лімітед" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Рибачука Валерія Володимировича. Також цією постановою, зокрема, зобов`язано ліквідатора відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" подавати господарському суду та комітету кредиторів звіти про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника, використання коштів боржника; на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

5. 07.03.2017 за №40956 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України здійснено оприлюднення повідомлення про визнання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури ТОВ "Неттелко Люкс Лімітед".

6. 17.05.2017 ухвалою суду першої інстанції, зокрема, визнано грошові вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" в сумі 3 200 грн - перша черга, 342 671,99 грн - четверта черга, Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Луцьк в сумі 758 298,77 грн - друга черга; затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Неттелко Люкс Лімітед", згідно з яким вимоги кредиторів визнані в сумі:

- ПАТ КБ "Приватбанк" в сумі 9 261 648,74 грн, з яких: 19 736 грн - перша черга, 5 026 292,74 грн - четверта черга, 4 215 620 грн - шоста черга;

- Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Луцьк в сумі 771 644,43 грн, з яких: 5 956 грн - перша черга, 765 688,43 грн - друга черга;

- ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" в сумі 446 679,07 грн, з яких: 5 956 грн - перша черга, 360 131,07 грн - четверта черга, 80 592 грн - шоста черга;

- Костянтинівський міський центр зайнятості в сумі 10 524,87 грн, з яких: 2 756 грн - перша черга, 7 768,87 грн - друга черга.

7. 21.02.2018 від арбітражного керуючого Рибачука В.В. надійшли звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс боржника, клопотання про затвердження звіту про нарахування виплату грошової винагороди ліквідатору в сумі 62 720 грн, витрат, понесених під час здійснення ліквідаційної процедури в сумі 7 325 грн.

8. 28.02.2018 ліквідатор Рибачук В .В. у клопотанні уточнив суму витрат на проведення ліквідаційної процедури, залишивши лише поштові витрати в сумі 259 грн. Також, у заяві від 28.02.2018, у зв`язку з необхідністю доопрацювання на вимогу ПАТ КБ "Приватбанк" звіту ліквідатора, зокрема, здійснення додаткових запитів щодо наявності у боржника автотранспортних засобів, вантажних вагонів, повітряних суден, плавзасобів, цінних паперів та прав інтелектуальної власності, просив звіти ліквідатора про проведену роботу, нарахування грошової винагороди та витрат ліквідатора вважати проміжними.

9. 28.02.2018 ухвалою господарського суду першої інстанції зобов`язано арбітражного керуючого Рибачука В.В. до 01.05.2018 подати суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Неттелко Люкс Лімітед".

10. 28.03.2018 ухвалою місцевого господарського суду зобов`язано арбітражного керуючого Рибачука В.В. вжити всіх заходів для виявлення майна боржника, отримання відповідей на запити, завершення ліквідаційної процедури до 01.05.2018.

11. 19.04.2018 на адресу місцевого суду від ліквідатора Рибачука В.В. надійшов звіт та ліквідаційний баланс ТОВ "Неттелко Люкс Лімітед", клопотання про затвердження грошової винагороди ліквідатору в сумі 85 058 грн за період з 06.03.2017 по 01.04.2018.

12. 18.07.2018 ухвалою Господарського суду Волинської області, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2018, у затвердженні звітів ліквідатора Рибачука В.В. та ліквідаційного балансу ТОВ "Неттелко Люкс Лімітед" відмовлено, зобов`язано ліквідатора Рибачука В.В. вжити всіх заходів для виявлення та реалізації майна боржника, завершення ліквідаційної процедури.

13. Зазначені судові рішення обґрунтовані тим, що ліквідатором Рибачуком В .В. не здійснені всі заходи, спрямовані на виявлення майнових активів, їх реалізацію та задоволення вимог кредиторів і ліквідацію банкрута, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, щодо виявлення майна боржника - залізничного тупика 304 пог.м. та ангару площею 793,30 м.кв., розташованих за адресою: Донецька обл., м. Дружківка, вул. Привокзальна, буд. 8, а тому подання ліквідатором звіту, ліквідаційного балансу боржника та затвердження основної грошової винагороди ліквідатора є передчасним. Докази схвалення комітетом кредиторів звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу в матеріалах справи відсутні.

14. 10.01.2019 ухвалою Господарського суду Волинської області у задоволенні клопотання ліквідатора Рибачука В.В. про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора відмовлено, зобов`язано ліквідатора вжити заходів для завершення ліквідаційної процедури; до 01.02.2019 подати суду звіт про проведену роботу за період з 18.07.2018 по день подання звіту; подати суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Неттелко Люкс Лімітед"; проміжні звіти подавати щомісячно.

15. 22.02.2019 на адресу суду першої інстанції надійшов звіт ліквідатора ТОВ "Неттелко Люкс Лімітед" Рибачука В.В. №001 від 18.02.2019, в якому ліквідатор просить затвердити звіт про проведену роботу за період з 06.03.2017 по 01.02.2019, ліквідаційний баланс станом на 20.04.2018, звіт про основну грошову винагороду - оплату праці ліквідатора боржника за період з 06.03.2017 по 01.02.2019 в сумі 160 418 грн та стягнути за рахунок кредиторів боржника пропорційно кредиторських вимог заборгованість в сумі 153 059 грн.

16. 17.04.2019 ухвалою Господарського суду Волинської у затвердженні звітів ліквідатора Рибачука В.В. та ліквідаційного балансу ТОВ "Неттелко Люкс Лімітед" відмовлено. Зазначена ухвала мотивована тим, що ліквідатором Рибачуком В.В. проігноровано вимоги ухвали Господарського суду Волинської області від 18.07.2018, постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2018, не здійснені жодні заходи, спрямовані на виявлення майнових активів, їх реалізацію та задоволення вимог кредиторів і ліквідацію банкрута, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, щодо виявлення майна боржника - залізничного тупика 304 пог.м. та ангару площею 793,30 м.кв., розташованих за адресою: Донецька обл., м. Дружківка, вул. Привокзальна, буд. 8, а тому подання ліквідатором звіту, ліквідаційного балансу боржника та затвердження основної грошової винагороди ліквідатора є передчасним. Також суд першої інстанції зазначив, що докази скликання комітету кредиторів для схвалення звітів ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника, звіту про нарахування та стягнення заробітної плати ліквідатора, в матеріалах справи відсутні.

Короткий зміст оскаржуваних ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду

17. 17.04.2019 ухвалою Господарського суду Волинської області усунуто арбітражного керуючого Рибачука Валерія Володимировича від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Неттелко Люкс Лімітед"; запропоновано комітету кредиторів боржника подати суду кандидатуру ліквідатора ТОВ "Неттелко Люкс Лімітед"; зобов`язано арбітражного керуючого Рибачука Валерія Володимировича здійснювати повноваження ліквідатора ТОВ "Неттелко Люкс Лімітед" до моменту призначення у справі №903/435/16 нового ліквідатора у встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку.

18. 02.07.2019 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду у справі № 903/435/16 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Рибачука Валерія Володимировича на ухвалу Господарського суду Волинської області про усунення ліквідатора залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Волинської області від 17.04.2019 у справі № 903/435/16 - без змін. Справу № 903/435/16 повернуто до Господарського суду Волинської області.

19. Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд виходили з неодноразового невиконання ліквідатором Рибачуком В.В. вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ігнорування судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, зокрема, щодо здійснення всіх необхідних дій щодо розшуку майна боржника (залізничного тупика та ангару), що призводить до необґрунтованої та безпідставної бездіяльності арбітражного керуючого, затягування справи та збитків кредиторів у вигляді додаткової оплати послуг ліквідатора, наявності заперечень кредиторів щодо виконання арбітражним керуючим Рибачуком В.В. своїх повноважень. Також суди попередніх інстанцій вказали, що ліквідаційна процедура боржника тримає понад два роки, коли згідно з Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не може перевищувати дванадцять місяців.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

20. 16.07.2019 ліквідатором ТОВ "Неттелко Люкс Лімітед" Рибачуком В.В. подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 та ухвалу Господарського суду Волинської області від 17.04.2019 у справі № 903/435/16 про усунення арбітражного керуючого Рибачука В.В. від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Неттелко Люкс Лімітед", справу передати на новий розгляд у іншому складі суду.

21. Скаржник вважає, що суд першої інстанції порушив норми статті 173 Господарського процесуального кодексу України та в одному судовому засіданні розглянув ліквідаційний звіт ліквідатора та питання усунення арбітражного керуючого Рибачука В.В. від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Неттелко Люкс Лімітед". При цьому усунув ліквідатора за відсутності відповідних клопотань чи заяв кредиторів, голови комітету кредиторів. На думку скаржника, суд апеляційної інстанції не дослідив зазначену обставину.

22. Крім того, арбітражний керуючий Рибачук В.В. вказує, що він просив суд першої інстанції прийняти рішення про продовження ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора, однак Господарський суд Волинської області виніс ухвалу від 10.01.2019, якою відмовив в задоволенні зазначеного клопотання та зобов`язав ліквідатора Рибачук В.В. вжити заходів до завершення ліквідаційної процедури, до 01.02.2019 подати суду звіт про проведену роботу за період з 18.07.2018 по день подання звіту, а також подати суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Неттелко Люкс Лімітед"; проміжні звіти подавати щомісячно. На думку скаржника, такими діями суд першої інстанції, всупереч вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", припинив всі права та обов`язки ліквідатора чим позбавив його права на продовження та завершення ліквідаційної процедури. Натомість, як вважає скаржник, суд першої інстанції зобов`язаний був застосувати положення статті 83 зазначеного Закону та припинити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Неттелко Люкс Лімітед".

23. Скаржник вважає, що ухвала суду першої інстанції про усунення арбітражного керуючого від виконання обов`язків ліквідатора та постанова суду апеляційної інстанції є незаконними та необґрунтованими, прийняті судами внаслідок неправильного застосування норм Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", без належної правової оцінки наявних матеріалів справи.

24. Також, скаржник вважає, що ним було виконано всі необхідні дії з пошуку майна боржника та посилається на листи-запити до держаних органів, підприємств та організацій.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

25. 03.10.2019 до Верховного Суду від АТ "Перший Український Міжнародний Банк" (кредитор) надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить Суд залишити скаргу без задоволення, а прийняті у справі судові акти - без змін.

26. Кредитор стверджує про систематичне невиконання арбітражним керуючим Рибачуком В.В . своїх повноважень як ліквідатора боржника, передбачених статтею 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", невжиття заходів щодо розшуку майна банкрута, затягування справи, невиконання вимог ухав господарського суду.

27. Також Банк стверджує про порушення ліквідатором статті 46 вказаного Закону щодо відсутності схваленого кредиторами звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ "Неттелко Люкс Лімітед". Крім того, Банк вважає, що постановляючи дві ухвали з різних процесуальних питань суд першої інстанції діяв у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Господарського процесуального кодексу України.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

28. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

29. Оцінивши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

30. Положеннями частин першої, другої, дев`ятої, одинадцятої статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов`язковому зберіганню, на строк не менше п`яти років з дати визнання особи банкрутом; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. Ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів. Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

31. Частиною третьою статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

32. Відповідно до частини дванадцятої статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов`язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

33. Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов`язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою, зокрема, у разі невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Суд протягом п`яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство (стаття 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

34. При цьому, усунення арбітражного керуючого (ліквідатора) - це право суду, яким він може скористатися у разі доведення порушення арбітражним керуючим балансу інтересів боржника та кредиторів, внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №911/5186/14.

35. Як вже зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Волинської області від 18.07.2018 та постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2018 було зобов`язано ліквідатора Рибачука В.В. вжити заходів для виявлення та реалізації майна боржника, зокрема, залізничного тупика та ангару.

36. Приймаючи оскаржувані ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду, судами було встановлено, що згідно з витягами з державних реєстрів за боржником рахується залізничний тупик 304 пог.м. за адресою Донецька область м. Дружківка, вул. Привокзальна, будинок 8, дата внесення запису до реєстру 31.03.2008 року; ангар за адресою Донецька обл., Костянтинівський р-н., с. Віролюбівка, вул. Миру, 3и загальною площею 793,30 кв.м.

37. При цьому, ліквідатором Рибачуком В.В., не було вжито жодних заходів для розшуку зазначеного майна боржника з метою включення його до ліквідаційної маси банкрута та подальшої реалізації.

38. Як встановлено судами попередніх інстанцій, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна з інформацією про відсутність будь якого зареєстрованого за ТОВ "Неттелко Люкс Лімітед" майна в матеріалах справи відсутні та ліквідатором не подані.

39. Судами попередніх інстанцій, також, встановлено, що ліквідатором не здійснювалась інвентаризація майна боржника щодо кредиторської та дебіторської заборгованості, наявності майна, грошових коштів тощо, не проведений аналіз фінансового становища боржника, не досліджено ознак навмисного погіршення фінансово-господарського стану внаслідок неправомірних дій відповідальних осіб боржника. При цьому, ліквідатор у звіті стверджує, що колишній керівник підприємства не знаходиться за юридичною адресою та на всі телефонні дзвінки не відповідає, а надіслані запити повертаються ліквідатору, однак останнім не було вчинено будь-яких дій, спрямованих на розшук та притягнення до відповідальності посадових осіб боржника, як і не вчинено дій щодо зобов`язання, в тому числі, шляхом звернення до суду, колишнього керівника боржника передати ліквідатору печатки, штампи, матеріальні цінності, бухгалтерські та установчі документи підприємства тощо.

40. Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі). Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 927/1191/14, від 08.05.2018 у справі № 904/5948/16.

41. Крім того, колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу, що у ліквідаційній процедурі завданням ліквідатора є не проста констатація факту відсутності майна, а дієвий і належний пошук майна банкрута, тому ліквідатор має довести, що його дії мали саме мету пошуку і виявлення майна банкрута, а під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому, кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси.

42. Також, судами першої та апеляційної інстанції встановлено відсутність в матеріалах справи доказів скликання комітету кредиторів для схвалення звітів ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника, як того вимагають положення абзацу 2 частини першої статті 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом".

43. Відповідно до абзаців 2, 3 частини сьомої статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку. Судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що ліквідатором було використано грошові кошти в сумі 7 358,14 грн з рахунку боржника на часткову оплату його праці без погодження.

44. Також, як встановили суди попередніх інстанцій, ліквідатором не виконувалися вимоги постанови Господарського суду Волинської області від 06.03.2017 та ухвали Господарського суду Волинської області від 10.01.2019, якими, зокрема, зобов`язано ліквідатора подавати господарському суду та комітету кредиторів звіти про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника, використання коштів боржника та щомісячно подавати суду проміжні звіти.

45. Відтак, враховуючи наведенні вимоги статей 41, 98, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та з урахуванням встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, касаційний суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанції про наявність правових підстав для припинення повноважень ліквідатора банкрута ТОВ "Неттелко Люкс Лімітед" арбітражного керуючого Рибачука В.В. у зв`язку з тим, що арбітражний керуючий Рибачук В.В. належним чином та сумлінно не виконував обов`язки ліквідатора ТОВ "Неттелко Люкс Лімітед", у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

46. Доводи касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій дійшли неправомірного висновку про усунення арбітражного керуючого Рибачука В.В. від виконання обов`язків ліквідатора у даній справі за відсутності відповідних клопотань чи заяв кредиторів, голови комітету кредиторів, колегія суддів відхиляє, оскільки як вже зазначалося вище, усунення ліквідатора - це право суду, яким він може скористатися у разі доведення порушення арбітражним керуючим балансу інтересів боржника та кредиторів, внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

47. Також, колегія суддів касаційної інстанції відхиляє твердження скаржника про те, що ухвалою Господарського суду Волинської області від 10.01.2019 суд припинив всі права та обов`язки ліквідатора чим позбавив його права на продовження та завершення ліквідаційної процедури, яка, як встановлено судами попередніх інстанцій, триває понад два роки, з огляду на наступне.

48. Процедури банкрутства, за приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мають строковий характер. Відтак, всі учасники провадження у справі про банкрутство, мають належним чином користуватися наданими Законом правами та власними повноваженнями сприяти дотриманню визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строків судових процедур, задля зменшення негативних наслідків надмірною тривалістю цих процедур як для кредиторів так і боржника.

49. Водночас, порушення строку (вихід за межі встановленого Законом строку процедури ліквідації) є приводом для суду розглянути законність дій/бездіяльності ліквідатора та, за наявності підстав, вирішити питання щодо заміни ліквідатора.

50. При цьому, ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про припинення юридичної особи - банкрута (частина сьома статті 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

51. Цей припис Закону кореспондується із нормами частини третьої статті 40 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно з положеннями якої ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

52. Тож, судова процедура триває до повного завершення процедури ліквідації, затвердження господарським судом ліквідаційного балансу і звіту ліквідатора, внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про його припинення. Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 26.02.2019 у справі № 911/3132/17.

53. Також, колегія суддів касаційної інстанції не вбачає порушення судом першої інстанції положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України щодо об`єднання і роз`єднання позовів, як про це стверджує скаржник, оскільки судом спочатку було розглянуто звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс та відмовлено ліквідатору в їх затвердженні, а в подальшому, суд скористався наданими йому дискреційними повноваженнями та усунув арбітражного керуючого, у зв`язку з неналежним виконанням ним своїх повноважень.

54. Доводи арбітражного керуючого Рибачука В.В. у касаційній скарзі в обґрунтування відсутності підстав для усунення його від виконання обов`язків ліквідатора банкрута та посилання на листи не можуть бути прийняті колегією суддів касаційної інстанції, оскільки фактично зводяться до прохання надати нову оцінку доказам у справі, які, на думку заявника касаційної скарги, були неправильно оцінені судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи, що в силу вимог статті 300 Господарського процесуального кодексу України виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

55. При цьому, при розгляді касаційної скарги колегія суддів також виходить з того, що Європейським судом з прав людини у рішенні Суду у справі "Трофимчук проти України" № 4241/03 від 28.10.2010 зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

56. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації") повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

57. Відтак, наведені арбітражним керуючим Рибачуком В.В. у касаційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки вони спростовуються встановленими у справі обставинами та не доводять порушення або неправильного застосування в даному випадку місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а колегія суддів не встановила фундаментальних порушень судами попередніх інстанцій при розгляді питання про усунення арбітражного керуючого Рибачука В.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Неттелко Люкс Лімітед".

Б. Висновки щодо застосування норми права

58. Усунення арбітражного керуючого (ліквідатора) - це право суду, яким він може скористатися у разі доведення порушення арбітражним керуючим балансу інтересів боржника та кредиторів, внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №911/5186/14.

В. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

59. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що ухвала та постанова у справі прийняті з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

60. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Неттелко Люкс Лімітед" арбітражного керуючого Рибачука Валерія Володимировича підлягає залишенню без задоволення, а прийняті у справі постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 та ухвала Господарського суду Волинської області від 17.04.2019 (про усунення арбітражного керуючого від виконання обов`язків ліквідатора) - залишенню без змін.

Г. Розподіл судових витрат

61. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Неттелко Люкс Лімітед" арбітражного керуючого Рибачука Валерія Володимировича залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 та ухвалу Господарського суду Волинської області від 17.04.2019 (про усунення арбітражного керуючого від виконання обов`язків ліквідатора) залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Банасько

С. Жуков