ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року Справа № 924/789/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Демидюк О.О. , суддя Павлюк І.Ю.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників сторін:

позивача: Чулкова Н.К

відповідача: Кримчак О.А., Добрянський Є.М.

за участю представника ТОВ "Профітленд": Чулкова Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Самобранка" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 02 вересня 2019 року у справі №924/789/19 (повний текст складено 02 вересня 2019 року, суддя Кочергіна В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Самобранка"

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України"

про стягнення 15130861 грн. 98 коп. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02 вересня 2019 року у справі №924/789/19 клопотання Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України про скасування заходів забезпечення позову (вх.№05-08/1925/19 від 02 вересня 2019 року) задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 23 серпня 2019 року у справі №924/789/19, відносно Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України шляхом накладення арешту в межах суми позову 15130861 грн. 98 коп., а також з урахуванням можливих судових витрат в сумі 226962 грн. 93коп., на загальну суму 15357824 грн. 91 коп. на наступне майно: - грошові кошти що перебувають у власності Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України та зберігаються в тому числі на розрахункових рахунках № НОМЕР_1 в АТ "ОТП Банк" м.Київ, МФО 300528, № НОМЕР_2 в філії - Хмельницьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" м. Хмельницький, МФО 315784 та в інших банківських та фінансових установах.

В обгрунтування вказаної ухвали місцевий суд зазначив, що приймаючи до уваги обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, наявність зв`язку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірність ускладнення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, якщо позов буде судом задоволено, оцінивши доводи Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України" щодо ризиків та загроз, які пов`язані з блокуванням коштів на рахунках суд прийшов до висновку про необхідність скасувати вжиті ухвалою суду від 23 серпня 2019 року заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Самобранка" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 02 вересня 2019 року по справі №924/789/19 та відмовити у задоволенні заяви ДП "Дослідне господарство "Проскурівське" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ТОВ "Агропромислова компанія "Самобранка" зазначає, що враховуючи той факт, що роботи по збору врожаю є завершеними, посівна закінчилась, відповідач розрахунків по наявній заборгованості не здійснив та не здійснює, оскільки діяльність відповідача носить сезонний характер, наявні реальні побоювання, що виконання рішення суду буде утруднене в зв`язку з відсутністю грошових коштів у відповідача на момент винесення рішення по справі. Заходи забезпечення, які були вжиті ухвалою 23 серпня 2019 року були адекватними та співмірними заявленому позову, оскільки відповідач заборгував грошові кошти то арешт було накладено судом саме на грошові кошти виключно в розмірі суми заборгованості. Жодних підстав стверджувати, що арешт накладений на грошові кошти відповідача в межах суми позовних вимог зупинить роботу великого підприємства немає, оскільки в масштабах підприємства цей борг не настільки великий, щоб зупинити його роботу, окрім іншого жодних доказів на підтвердження того, що таке забезпечення призведе до зупинення підприємства відповідачем не надано.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі №924/789/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Самобранка" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 02 вересня 2019 року у справі №924/789/19 та призначено розгляд апеляційної скарги на 22 жовтня 2019 року.

16 жовтня 2019 року від представника ТОВ "Агропромислова компанія "Самобранка" надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з проханням доручити її проведення господарському суду Хмельницької області.

Ухвалою від 16 жовтня 2019 року у справі №924/789/19 відмовлено ТОВ "Агропромислова компанія "Самобранка" у задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у зв`язку із відсутністю технічної можливості.

Від відповідача Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважає оскаржувану ухвалою законною та обґрунтованою, прийнятою у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а судове рішення у справі залишити без змін.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22 жовтня 2019 року у справі №924/789/19 розгляд апеляційної скарги відкладено на 04 листопада 2019 року. Задоволено заяву ТОВ "Профітленд" про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Доручено господарському суду Хмельницької області проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №924/789/19, яке призначене на 04 листопада 2019 року. ТОВ "Профітленд" вважає себе правонаступником ТОВ "Агропромислова компанія "Самобранка" відповідно до договору факторингу №Ф-290719/1 від 29 липня 2019 року та ухвали господарського суду Хмельницької області від 09 жовтня 2019 року у справі №924/789/19.

Розгляд апеляційної скарги 04 листопада 2019 року відбувся в режимі відеоконференції з господарським судом Хмельницької області у відповідності до статті 197 ГПК України.

Безпосередньо в судовому засіданні представники позивача та відповідача повністю підтримали вимоги і доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 30 липня 2019 року на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Самобранка" с. Богданівці Хмельницького району Хмельницької області до Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України" с. Проскурівка Ярмолинецького району Хмельницької області про стягнення 15130861 грн. 98коп. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов договору про надання послуг по виконанню сільськогосподарських робіт від 01 квітня 2017 року не здійснив оплату за надані йому послуги, у зв`язку із чим у нього існує заборгованість перед позивачем у сумі 15130861 грн. 98 коп.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області (суддя Кочергіна В.О.) від 12 серпня 2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Самобранка" с. Богданівці Хмельницького району Хмельницької області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №924/789/19, призначено підготовче засідання у справі на 10год. 30хв. "03" вересня 2019р.

22 серпня 2019 року на адресу місцевого суду надійшла заява ТОВ "Агропромислова компанія "Самобранка" про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на: грошові кошти, в сумі 15 357 824,91 грн. (в межах розміру позовних вимог на суму 15 130 861,98 грн., та суми можливих витрат (судового збору) в розмірі 226 962,93 грн.), що перебувають у власності Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України" () та зберігаються на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 в AT ОТП БАНК м. Київ, МФО 300528, та в інших банківських, фінансових установах; грошові кошти, в сумі 15 357 824,91 грн. (в межах розміру позовних вимог на суму, 15 130 861,98 грн., та суми можливих витрат (судового збору) в розмірі 226 962,93 грн.) що перебувають у власності Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України" () та зберігаються на розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 в Філія - Хмельницьке обласне управління ПАТ Державний ощадний банк України м. Хмельницький, МФО 315784, та в інших банківських, фінансових установах.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області (суддя Заярнюк І.В.) від 23 серпня 2019 року у справі №924/789/19 задоволено заяву ТОВ "Агропромислова компанія "Самобранка" про забезпечення позову. Цією ж ухвалою вжито заходи забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту в межах суми позову 15130861 грн. 98коп., а також з урахуванням можливих судових витрат в сумі 226962 грн. 93 коп., на загальну суму 15357824 грн. 91 коп. на наступне майно: - грошові кошти що перебувають у власності Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України та зберігаються в тому числі на розрахункових рахунках № НОМЕР_1 в АТ "ОТП Банк" м. Київ, МФО 300528, № НОМЕР_2 в філії - Хмельницьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" м. Хмельницький, МФО 315784 та в інших банківських та фінансових установах.

02 вересня 2019 року на адресу суду першої інстанції через службу діловодства від відповідача надійшло клопотання (вх.№05-08/1925/19) про скасування вжитих ухвалою суду від 23 серпня 2019 року заходів забезпечення позову. В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначив, що накладення арешту на рахунки відповідача заблокувало роботу підприємства, оскільки на сьогоднішній день здійснюються посівні роботи, що потребує постійної закупівлі паливно-мастильних матеріалів, запчастин, засобів захисту рослин, насіння, тощо. У випадку не можливості засіяти поля на наступний рік, може призвести до припинення господарської діяльності підприємства та нанесення збитків державі. Наголошує, що жодних доказів того, що не забезпечення позову в майбутньому ускладнять чи унеможливлять виконання рішення суду ТОВ "Агропромислова компанія "Самобранка" надано не було. Що стосується можливого виконання рішення суду в майбутньому повідомив, що статутний капітал Державного підприємства дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України становить 164841000 грн. та цілий ряд рухомого і нерухомого майна, а тому жодних підстав для забезпечення позову не має. Наголошує, що ТОВ Агропромислова компанія "Самобранка" штучно створено кредиторську заборгованість державному підприємству та не зверталось із претензіями про погашення боргу.

Розглянувши вказане клопотання про негайне скасування заходів забезпечення позову місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про скасування вжитих заходів забезпечення позову з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову, що допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Тому, метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Згідно частини 1 статті 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Співмірність передбачає співвіднесення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Таким чином, заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Проте, обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 23 серпня 2019 року (суддя Заярнюк І.В.) було задоволено заяву ТОВ "АК "Самобранка" про забезпечення позову у справі №924/759/19 та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми позову 15130861 грн. 98коп., а також з урахуванням можливих судових витрат в сумі 226962 грн. 93 коп., на загальну суму 15357824 грн. 91коп. на наступне майно: - грошові кошти що перебувають у власності Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України та зберігаються в тому числі на розрахункових рахунках № НОМЕР_1 в АТ "ОТП Банк" м. Київ, МФО 300528, № НОМЕР_2 в філії - Хмельницьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" м. Хмельницький, МФО 315784 та в інших банківських та фінансових установах.

Вказана ухвала обґрунтована тривалістю періоду відсутності оплати зі сторони відповідача за виконані заявником ще у 2017 - 2018 роках роботи, можливістю відповідача приховати вилучені від продажу урожаю 2019 року гроші без погашення спірного боргу, що можливістю ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду при задоволенні позову ТОВ "Агропромислова компанія "Самобранка".

Відповідно до статті 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи у разі настання певних обставин та спливу певних строків.

Досліджуючи підстави необхідності чи відсутності необхідності збереження заходів забезпечення позову, місцевим судом було враховано, що ефективним та раціональним засобом збереження та розблокування роботи державного підприємства є скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, а негативними наслідками від застосування зазначеного вище заходу забезпечення позову буде неможливість проведення посівної, роботи по якій передбачають постійного руху коштів по рахунках підприємства, як то закупівлі паливно-мастильних матеріалів, запчастин, засобів захисту рослин, насіння, добрив. Крім того, судами враховується, що блокування роботи державного підприємства може призвести до завдання збитків державі Україна та те, що відповідач є єдиним насіннєвим дослідним господарством на території Хмельницької області, що вирощує насіння зернових культур пшениці.

Відповідно до частин 1, 4 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Таким чином, приймаючи до уваги обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, наявність зв`язку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірність ускладнення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, якщо позов буде судом задоволено, оцінивши доводи Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України" щодо ризиків та загроз, які пов`язані з блокуванням коштів на рахунках господарський суд Хмельницької області правомірно скасував вжиті ухвалою суду від 23 серпня 2019 року заходи забезпечення позову.

Крім того, позивач - ТОВ "Агропромислова компанія "Самобранка" вважаючи своїм правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю "Профітленд", не зміг пояснити, як ухвала про скасування заходів забезпечення позову порушує права позивача ТОВ "АК "Самобранка".

Таким чином, доводи позивача, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Місцевим господарським судом повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин підстав для зміни, скасування ухвали місцевого господарського суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 269, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Самобранка" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 02 вересня 2019 року у справі №924/789/19 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 02 вересня 2019 року у справі №924/789/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Матеріали оскарження ухвали у справі №924/789/19 повернути до господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "05" листопада 2019 р.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І.Ю.