ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" жовтня 2019 р.Справа № 922/1909/17

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Шарко Л.В.

судді: Аріт К.В. , Суслова В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПП "Укрзіз", м. Вишневе
до Публічного АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця", м. Харків
про за зустрічною позовною заявою до про стягнення 492 391,72 грн. Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця", м. Харків Приватного підприємства "УКРЗІЗ", м. Вишневе стягнення 1960885,80 грн.
За участі представників:

позивача (відповідач за зустрічним позовом) - Кругляк Р.Є., на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Серії КВ № 000445 від 30.01.2015 року та ордеру серії КВ № 457009 від 17.09.19.;

відповідача (позивача за зустрічним позовом) - Гараєва О.С., на підставі свідцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ПТ № 2315 від 02.10.2018 року та довіреності 1908 від 03.10.19р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа № 922/1909/17 за позовом Приватного підприємства "УКРЗІЗ", м. Вишневе до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця", м. Харків про стягнення 492391,72 грн. та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця", м. Харків до Приватного підприємства "УКРЗІЗ", м. Вишневе про стягнення 1960885,80 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16 серпня 2017 року в задоволенні первісного позову було відмовлено повністю; зустрічний позов задоволено повністю; стягнуто з Приватного підприємства "Укрзіз" на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" - сплачену за договором суму неякісного товару у розмірі 1557000,00 грн., штраф за постачання неякісного товару у розмірі 403885,80 грн. та 29413,29 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18 жовтня 2017 року апеляційну скаргу позивача за первісним позовом, Приватного підприємства "Укрзіз", м. Вишневе, Київська область, на рішення господарського суду Харківської області від 16 серпня 2017 року у справі № 922/1909/17 було залишено без задоволення; рішення господарського суду Харківської області від 16 серпня 2017 року у справі № 922/1909/17 залишено без змін.

27 жовтня 2017 року по справі № 922/1909/17 було видано відповідний наказ.

Постановою Верховного суду від 23 травня 2018 року касаційну скаргу Приватного підприємства "УКРЗІЗ" було задоволено; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 жовтня 2017 року та рішення господарського суду Харківської області від 16 серпня 2017 року у справі № 922/1909/17 скасовано; справу № 922/1909/17 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Постановою Верховного суду від 23.07.19р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 26.12.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 у справі №922/1909/17 скасовано. Справу №922/1909/17 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.19р., для розгляду справи № 922/1909/17 призначено колегію суддів у склад: головуючий суддя - Шарко Л.В., судді Аріт К.В, Суслова В.В.

Ухвалою суду від 20.08.19р. призначено справу №922/1909/17 до розгляду у підготовчому засіданні.

17.09.19р. в підготовчому засіданні оголошено протокольну ухвалу про перерву в підготовчому засіданні до 16.10.19. о 12:30 год.

Підготовче засідання у справі №922/1909/17, яке було призначено на 16.10.19 р. о(об) 12:30 год. не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Шарко Л.В. на лікарняному.

У відповідності до Листка непрацездатності виданого судді Шарко Л.В. період звільнення від роботи становить з 15.10.19р. по 23.10.19р. (включно), стати до роботи з 24.10.19р.

09.09.19р. від відповідача за первісним позовом надійшов відзив на позовну заяву.

17.09.19р. від відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом) надійшло клопотання про витребування документів, в якому просить суд:

1) визнати Висновок комплексної судової експертизи №6161/11059-11061 від 26.06.2017 року, який знаходиться в матеріалах справи №922/1909/17 - недопустимим доказом;

2) зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції Яранцева Іллі Вячеславовича та прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції Шевцова Сергія Валерійовича надати докази, що стосуються предмету спору, а саме:

- Постанову старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області капітана Бородая О.В. про призначення комплексної судової експертизи від 14.04.2017 року - оригінал, для огляду в судовому засіданні.

- Висновок комплексної судової експертизи №6161/11059-11061 від 26.06.2017 року - оригінал, для огляду в судовому засіданні.

- Належним чином оформлену та засвідчену копію Постанови старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області капітана Бородая О.В. про призначення комплексної судової експертизи від 14.04.2017 року, для долучення до матеріалів справи.

- Належним чином оформлену та засвідчену копію Висновку комплексної судової експертизи №6161/11059-11061 від 26.06.2017 року, для долучення до матеріалів справи.

Суд, дослідивши клопотання відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом) про витребування документів, не вбачає підстав для його задоволення у зв`язку з наступним.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В даному клопотанні не зазначено, яких заходів відповідач за зустрічним позовом вжив для отримання витребуваних доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів не надано. Також, відповідачем за зустрічним позовом у клопотанні про витребування доказів не зазначено про причини неможливості самостійного подання відповідних доказів.

Таким чином, клопотання відповідача за зустрічним позовом про витребування доказів подано з невідповідністю положенням п. 4,5 ч.2 ст. 81 ГПК України, що є підставою для відмови в його задоволенні.

В частині клопотання про визнання Висновку комплексної судової експертизи №6161/11059-11061 від 26.06.2017 року, який знаходиться в матеріалах справи №922/1909/17 - недопустимим доказом, суд зазначає про те, що дане питання буде розглянуто на стадії судового розгляду справи по суті.

17.09.19р. від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, предметом якої є дослідження волокнистих матеріалів і виробів з них та полімерних матеріалів і виробів з них, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи відповідає поставлений товар по договору від 06.01.2017 № П/НХ-1716/НЮ (рукавиці комбіновані) технічним вимогам та вимогам ГОСТу "Система стандартов безопасности труда. Средства индивидуальной защиты. Рукавицы специальные. Технические условия" 12.4.010-75, в тому числі в частині поверхневої щільності тканини для верху та тканини для надолонника.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що в постанові Верховного суду від 23.05.2018 року судом надана критична оцінка висновку експертизи комплексної судової експертизи з дослідження волокнистих матеріалів та виробів з них та експертизи з дослідження полімерних матеріалів та виробів з них від 26.06.2017 року №6161/11059-11061 виконаного в рамках досудового розслідування №0000440.

Позиція відповідача за первісним позовом полягає в тому, що Позивачем за первісним позовом 15.11.2018 року було подано висновок комплексної експертизи волокнистих матеріалів та виробів з них та товарознавчої експертизи від 29.10.2018 року №23426/23512, який Відповідач за первісним позовом вважає неналежним та не достовірним.

Відповідно до положень ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ч.2 ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Крім того, абзац 2 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» вказує, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Пункт 15.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначає, що додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Якщо необхідно здійснити дослідження нових об`єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.

Як вбачається з клопотання про призначення експертизи відповідач за первісним позовом на вирішення експерта ставить аналогічне питання, яке вже досліджувалось експертом під час проведення комплексної судової експертизи з дослідження волокнистих матеріалів та виробів з них та експертизи з дослідження полімерних матеріалів та виробів з них від 26.06.2017 року №6161/11059-11061 виконаного в рамках досудового розслідування №0000440 та за результатами якого надано відповідний висновок.

Пунктом 15.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» встановлено, що повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Так, посилання відповідача за первісним позовом, є передчасними, оскільки наявним висновкам у справі, судом оцінка не надавалася та наявний в матеріалах справи висновок не визнано судом неналежним доказом.

Таким чином, на підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача за первісним позовом про призначення судової експертизи.

17.09.19р. від відповідача за первісним позовом надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

26.09.19р. від ПП "Укрзіз" надійшли письмові заперечення (за вх. № 23081/19).

26.09.19р. від ПП "Укрзіз" надійшли письмові заперечення (за вх. № 23082/19)

26.09.19р. від ПП "Укрзіз" надійшла заява про поновлення строку для подання документів. В даній заяві ПП "Укрзіз" зазначає про те, що у зв`язку зі зміною місцезнаходження ухвалу суду від 20.08.19р. про необхідність надання своїх пояснень по справі було отримано з попуском строку, що унеможливило своєчасне подання вказаних документів.

Відповідно ч.1 cm. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення основних засад (принципів) господарського судочинства, а саме рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальності сторін та пропорційності, суд вважає з можливе задовольнити заяву ПП "Укрзіз" про поновлення строку для подання документів, поновити ПП "Укрзіз" строк для подання відповідних документів та долучити їх до матеріалів справи.

16.10.19р. від ПП "Укрзіз", надійшли письмові заперечення.

25.10.19р. від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, до набрання законної сили судовим рішенням по справі №369/11508/19. Дане клопотання відповідач за первісним позовом обґрунтовує тим, що зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом розгляду по даній справі, до вирішення по суті справи №369/11508/19.

Суд, дослідивши дане клопотання, відмовляє в його задоволенні у зв`язку з наступним.

Статтею 227 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Відповідно до ч.2 ст.76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи предмети спору в даній справі, та обставини, що підлягають встановленню і дослідженню в межах позову, а також докази, зібрані в межах даної справи, що стосуються предмету спору, суд у поданому відповідачем клопотанні не вбачає обставин, які б підтверджували неможливість розгляду даної справи без вирішення іншої господарської справи. Заявником клопотання не вказано, яким чином встановлення іншим судом певних обставин, і яких саме, впливає на докази, обставини та їх оцінку у справі, що розглядається, не обґрунтовано, яким чином наслідки розгляду такої справи зможуть вплинути на результати розгляду даної вправи, а також не підтверджено неможливість повного та об`єктивного дослідження обставин даної справи і вирішення спору в даній справі без результатів вирішення іншої справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15, 76, 77, 79, 81, 107, 119, 182, 183, 234, 277, п.2 ст.254, п.3 ст. 255, п. п. 9 п. 1 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відзив відповідача за первісним позовом, який надійшов до суду 09.09.19р., долучити до матеріалів справи.

2. В задоволенні клопотання відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом) про витребування документів, яке надійшло до суду 17.09.19р., -відмовити.

3. В задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом про призначення по справі судової експертизи, яке надійшло до суду 17.09.19р., -відмовити.

4. Документи, які надійшли від відповідача за первісним позовом 17.09.19р., долучити до матеріалів справи.

5. Заперечення ПП "Укрзіз", які надійшли до суду 26.09.19р. за вх. № 23081/19, долучити до матеріалів справи.

6. Заперечення ПП "Укрзіз", які надійшли до суду 26.09.19р. за вх. № 23082/19, долучити до матеріалів справи.

7. Заяву ПП "Укрзіз" про поновлення строку для подання документів, яка надійшла до суду 26.09.19р., - задовольнити.

Поновити ПП "Укрзіз" строк для подання документів. Долучити документи до матеріалів справи.

8. Заперечення ПП "Укрзіз", які надійшли до суду 16.10.19р., долучити до матеріалів справи.

9. В задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом про зупинення провадження по справі, яке надійшло до суду 25.10.19р., - відмовити.

10. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

11. Дана ухвала не входить до переліку ухвал які оскаржуються окремо від рішення суду, в порядку ст. 255 ГПК України. Заперечення на дану ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на відповідне рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.10.19р.

Головуючий суддя Суддя Суддя Л. В. Шарко К.В. Аріт В. В. Суслова