ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" листопада 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2834/19

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

При секретарі судового засідання Кришталі Д.І.,

Розглядаючи справу №916/2834/19

за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (вул. Артилерійська, буд. 1, м. Одеса, 65039, )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Звенігородського Олега Вадимовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про розірвання договору та виселення

та за зустрічним позовом: Фізичної особи - підприємця Звенігородського Олега Вадимовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (вул. Артилерійська, буд. 1, м. Одеса, 65039, )

про визнання недійсними додаткових договорів до договору оренди

Представники сторін:

від позивача - Кузнецова Т.А.;

від відповідача - Єпіфанцева О.О.

ВСТАНОВИВ:

Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Звенігородського Олега Вадимовича про розірвання договору та виселення.

Ухвалою від 26.09.2019 було відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

18.10.2019 від відповідача надійшов зустрічний позов за вх.№1173/19 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання недійсними додаткових договорів до договору оренди.

Ухвалою від 22.10.2019 було прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом по справі.

В обґрунтування зустрічного позову ФОП Звенігородський О.В. посилається на те, що вказані додаткові угоди укладені між Департаментом комунальної власності ОМР та ФОП Звенігородським О.В., тоді як стороною первісного договору оренди є Комунальне підприємство «Ланжерон» ().

Відповідно до положень ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

З аналізу зазначеної законодавчої норми вбачається, що підставою для залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, є обґрунтоване припущення, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

Право на доступ до суду відповідно до практики ЄСПЛ, має «застосовуватися на практиці і бути ефективним». Щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права», стосовно правил, що регламентують сповіщення. Правила, які регламентують етапи і терміни подачі заяви на судовий розгляд, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і відповідність нормам, а саме принципу правової визначеності. З огляду на зазначене правила, що стосуються предмета спору чи застосування цих правил, не повинні перешкоджати сторонам в отриманні доступного судового захисту (рішення ЄСПЛ у справах «Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії», «Звольський та Звольська проти Чехії», «Белле проти Франції», «Нуньєш Діаш проти Португалії», «Каньєте де Гоньї проти Іспанії»).

Суд вказує, що надання категорійної оцінки доводам щодо можливого порушення прав третіх осіб є передчасним, оскільки завданнями підготовчого провадження відповідно до ст. 177 ГПК України, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Втім, з урахуванням наявності обґрунтованого припущення щодо можливості впливу судового рішення у даній справі на права та обов`язки Комунального підприємства «Ланжерон», яке відповідно до наданих матеріалів було стороною договору оренди, а саме - орендодавцем, суд приходить до висновку про залучення Комунального підприємства «Ланжерон» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 50, 51, 177, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити Комунальне підприємство «Ланжерон» (пляж Ланжерон, 23, адміністративна будівля, кімната №1, м. Одеса, 65014, ) в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, до участі у справі №916/2834/19.

2. Зобов`язати позивача та відповідача у п`ятиденний строк направити копії позовних матеріалів залученій третій особі та надати до суду докази такого направлення.

Ухвала набуває чинності набуває з моменту проголошення 04.11.2019. Повний текст ухвали складено та підписано 04.11.2019. Оскарженню окремо від рішення діючою редакцією ГПК України не передбачено.

Суддя Р.В. Волков