УХВАЛА

04 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 904/761/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.,

розглянувши заяву департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради

про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 23.04.2019

у справі за позовом департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради

до Приватного підприємства «Ромбус-Приват»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дніпровської міської ради

та за участю прокуратури Дніпропетровської області

про розірвання договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 23.04.2019, оскільки в описовій частині цієї постанови, не переконання заявника, допущено описку в даті листа департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпровської міської ради, зокрема, вказано дату 09.04.2016 замість 29.04.2016.

За змістом статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Подана департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради заява фактично зводиться до встановлення обставин справи, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції. Так, згідно з вимогами частини другої статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Саме судом апеляційної інстанції було встановлено, що «листами від 04.09.2015, 09.04.2016, 20.09.2016, 31.10.2016 позивач вимагав від відповідача надати документи на підтвердження виконання умов договору та направити свого представника для здійснення обстеження об`єкта незавершеного будівництва на предмет виконання умов договору (т. 1, а.с. 44 - 48)».

Беручи до уваги встановлені апеляційним судом обставини, зокрема, щодо дати листа 09.04.2016, Верховний Суд, не виходячи за межі статті 300 ГПК України, вказав про такі обставини.

У зв`язку з викладеним у задоволенні заяви департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 23.04.2019 у справі № 904/761/18 слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 23.04.2019 у справі № 904/761/18 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Я. Погребняк