ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" листопада 2019 р. Справа № 914/1712/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желік М.Б.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання Кишенюк Н.

за участю представників учасників процесу:

від скаржника: Ганущин М.В. - адвокат

від позивача: Саницький А.І. - адвокат

від відповідача: Дорош А-М. Р.- представник

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Успіх БМ б/н від 25.09.2019

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.08.2019 (суддя Мазовіта А.Б., повний текст складено 23.08.2019, м. Львів) про забезпечення позову

у справі №914/1712/19

за позовом Приватного підприємства Ліон-Транс

до відповідача Департаменту дорожнього господарства транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації

про визнання правочину про розірвання договору недійсним

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.08.2019 у справі №914/1712/19 вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації (79008, Львівська область, місто Львів, вулиця Винниченка, будинок 18, ідентифікаційний код юридичної особи 40301597), Управлінню Укртрансбезпеки у Львівській області (79020, Львівська область, місто Львів, проспект В.Чорновола, будинок 57) та іншим особам до вирішення справи по суті вчиняти будь-які дії, спрямовані на обмеження можливості виконання Приватним підприємством ЛІОН-ТРАНС (79049, Львівська область, місто Львів, вулиця Трильовського, будинок 29, квартира 94, ідентифікаційний код юридичної особи 34605966) зобов`язань за договором від 13.03.2017 №16/17 з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №217-А, який не виходить за межі території області, укладеним між Департаментом дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації та приватним підприємством ЛІОН-ТРАНС. Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Ухвала суду мотивована тим, що наведений у заяві про забезпечення позову такий захід забезпечення позову, як заборона Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації, Управлінню Укртрансбезпеки у Львівській області та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на обмеження можливості виконання ПП Ліон-Транс зобов`язань за договором від 13.03.2017 №16/17 з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №217-А, який не виходить за межі території області, укладеним між Департаментом дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації та ПП Ліон-Транс до вирішення справи по суті, призведе до ефективної реалізації позивачем права на захист своїх прав і охоронюваних законом інтересів.

ТОВ Успіх БМ подано апеляційну скаргу б/н від 25.09.2019, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.08.2019 у даній справі та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви ПП Ліон-Транс про забезпечення позову відмовити, посилаючись на те, що позов не може бути забезпечений таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом. Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, які не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Департамент дорожнього господарства транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації у відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.08.2019 у даній справі скасувати, в задоволенні заяви ПП Ліон-Транс про забезпечення позову відмовити, підтримуючи підстави скасування ухвали суду, зазначені у апеляційній скарзі.

ПП Ліон-Транс подано відзив б/н від 21.10.2019, в якому просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Успіх БМ на ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.08.2019 про забезпечення позову у даній справі, посилаючись на те, що ТОВ «Успіх БМ» не є безпосереднім учасником спірних правовідносин та поданий позов не стосується прав та обов`язків ТОВ «Успіх БМ». Для можливості оскарження ТОВ «Успіх БМ» ухвали про забезпечення позову, даним судом рішенням повинно бути вирішено питання, яке може вплинути на його права (інтереси, обов`язки), будь-який інший правовий зв`язок між ним і сторонами не має братися до уваги. Забезпечення позову не впливає на права та обов`язки ТОВ «Успіх БМ».

Представники сторін та скаржник в судовому засіданні виклали доводи та заперечення щодо вимог апеляційної скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення скаржника та сторін у справі, судова колегія встановила наступне.

Відповідно до ч.1 ст.254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що ГПК України передбачено право осіб, які не брали участі у справі, подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, але при дотриманні певних умов.

Так, особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому статтею 254 ГПК України, повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес чи обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Слід зазначити, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав по права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.07.2018 у справі №911/2635/17).

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.09.2019 у справі №905/947/18.

Скаржник, ТОВ Успіх БМ, звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційної скаргою зазначив, що на час постановлення ухвали про забезпечення позову скаржник не брав участі у справі, однак, оскільки 14.08.2019 між Департаментом дорожнього господарства транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації та ТОВ «Успіх БМ» укладено Тимчасовий договір №176/08-19 (який діє з 15.08.2019 до 15.11.2019) з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, який не виходить за межі території області, №217А «Підбірці-Рясне-Руське ч/з Рясне», вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову впливають на права ТОВ «Успіх БМ» в частині здійснення перевезень пасажирів на вказаному автобусному маршруті.

Скаржник вважає, що внаслідок заходів забезпечення позову ТОВ «Успіх БМ» позбавлено можливості належним чином виконувати умови Тимчасового договору №176/08-19 та забезпечувати перевезення пасажирів у звичайному режимі руху на автобусному маршруті загального користування, який не виходить за межі території області, №217А «Підбірці-Рясне-Руське ч/з Рясне», є втручанням у договірні відносини між сторонами вказаного договору, та як наслідок, ТОВ «Успіх БМ» несе значні матеріальні збитки, а пасажири не отримують якісних послуг перевезення.

З огляду на викладене, судова колегія зазначає наступне.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позовну заяву ПП Ліон-Транс до Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації про визнання правочину про розірвання договору недійсним та заяву ПП Ліон-Транс про забезпечення позову.

Як зазначив заявник у вказаній заяві, остання подана до Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації про визнання недійсним одностороннього правочину про розірвання договору від 13.03.2017 №16/17 з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №217-А, який не виходить за межі території області, укладеного між відповідачем та позивачем у справі.

Як вбачається із позовної заяви, всупереч умовам договору від 13.03.2017 №16/17 з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №217-А, який не виходить за межі території області, відповідачем не повідомлено належним чином ПП Ліон-Транс у встановлений договором строк (не пізніше, ніж за 30 днів до моменту припинення дії договору) про його припинення.

Як вбачається з копії повідомлення від 15.07.2019 №1-1/26122 про припинення дії договору №16/17 від 13.03.2017 з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №217-А, який не виходить за межі території області, його копія надіслана Управлінню Укртрансбезпеки у Львівській області як повідомлення про анулювання дозволу на перевезення пасажирів.

Як стверджує заявник, обмеження можливості виконання ПП Ліон-Транс зобов`язань за договором від 13.03.2017 №16/17 призведе до простою 12 автобусів, неможливості виплачувати заробітну плату водіям.

Невжиття заходів забезпечення позову, у випадку задоволення позовних вимог, може призвести до неможливості у встановлений законом термін відновити роботу на маршруті та виконувати умови договору, тобто може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів ПП Ліон-Транс, за захистом яких воно звернулось до суду.

У зв`язку із вищенаведеним заявник просить господарський суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу, Управлінню Укртрансбезпеки у Львівській області та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на обмеження можливості виконання ПП Ліон-Транс зобов`язань за договором від 13.03.2017 №16/17 з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №217-А, який не виходить за межі території області, укладеним між Департаментом дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації та ПП Ліон-Транс до вирішення справи за позовною заявою останнього.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції, заслухавши представників сторін та скаржника, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвалою від 23.08.2019 у справі №914/1712/19 не вирішувались будь-які питання щодо прав, інтересів або обов`язків апелянта ТОВ «Успіх БМ». Скаржником не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що оскаржувана ухвала суду перешкоджає виконанню скаржником договору та може вплинути на його права (інтереси, обов`язки).

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження (п.3 ч.1 ст.264 ГПК України).

Відтак, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Успіх БМ б/н від 25.09.2019 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.08.2019 у справі №914/1712/19 на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 234, 264 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Успіх БМ б/н від 25.09.2019 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.08.2019 у справі №914/1712/19

2. Матеріали справи №914/1712/19 повернути у місцевий господарський суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 06.11.2019

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.