ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" листопада 2019 р.Справа № 922/1747/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши заяву ТОВ "Міранна" про ухвалення додаткового рішення (вх. № 22460 від 19.09.2019) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство № 16363", м. Харків
до ТОВ "Міранна", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа № 922/1747/19 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міранна" (відповідача) про стягнення 260500,00 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу транспортного засобу № 5676/19/016223 від 14 березня 2019 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 липня 2019 року у справі № 922/1747/19 (суддя Рильова В.В.) прийнято відмову Товариства з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" від позову та закрито провадження у справі № 922/1747/19. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міранна" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" витрати зі сплати судового збору у розмірі 3907,50 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн. Відмовлено у стягненні витрат на відрядження адвоката у розмірі 2500,00 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15 серпня 2019 року ухвалу господарського суду Харківської області від 15 липня 2019 року у справі №922/1747/19 скасовано в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міранна" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн. та прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міранна" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн. В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 15 липня 2019 року у справі № 922/1747/19 залишено без змін.

28 серпня 2019 року до загального відділу діловодства господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Міранна" про поворот виконання ухвали господарського суду Харківської області від 15 липня 2019 року у справі № 922/1747/19 (вх. № 20615).

У зв`язку із відпусткою судді Рильової В.В., розпорядженням керівника апарату суду від 28.08.2019 за № 503/2019 призначено повторний автоматизований розподіл заяви у справі № 922/1747/19. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2019, для розгляду заяви визначено головуючого суддю Аюпову Р.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.08.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міранна" про поворот виконання ухвали у справі № 922/1747/19 призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.09.2019 об 11:15 год., з повідомленням стягувача та боржника.

Ухвалою господарського суду від 16.09.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міранна" (вх. № 20615) задоволено та здійснено поворот виконання ухвали господарського суду Харківської області від 15 липня 2019 року у справі № 922/1747/19 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міранна" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн. В порядку повороту виконання ухвали, стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" (місцезнаходження: 61172, місто Харків, вулиця Роганська, будинок 160; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міранна" (місцезнаходження: 61106, місто Харків, проспект Московський, будинок 297 Б; ) грошові кошти в сумі 15000,00 грн.

19.09.2019 представником ТОВ "Міранна" подано заяву про ухвалення додаткового рішення по справі № 922/1747/19, в якій просить суд, за результатами розгляду судом заяви відповідача про поворот виконання ухвали господарського суду Харківської області від 15 липня 2019 року, стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" на користь ТОВ "Міранна" витрати на правничу допомогу у розмірі 5600,00 грн.

Враховуючи направлення матеріалів господарської справи № 922/1747/19 до суду касаційної інстанції, розгляд поданої ТОВ "Міранна" заяви було відкладено до повернення матеріалів справи № 922/1747/19 до господарського суду Харківської області.

25.10.2019 матеріали справи № 922/1747/19 повернуто до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду від 25.10.2019 прийнято заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/1747/19 (вх. №22460 від 19.09.2019) - до розгляду. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 04.11.2019 о 12:00 год.

У судове засідання 04.11.2019 представник заявника не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Представник Товариства з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" проти задоволення відповідної заяви заперечував, з підстав, викладених у відзиві на заяву (вх. № 26374).

Дослідивши матеріали справи та подану заявником заяву про ухвалення додаткового рішення (ухвали), суд виходить з наступного.

Як встановлено судом, заявник просить суд, за результатами розгляду судом заяви відповідача про поворот виконання ухвали господарського суду Харківської області від 15 липня 2019 року, на виконання якої стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міранна" грошові кошти в сумі 15000,00 грн., стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" на користь ТОВ "Міранна" витрати на правничу допомогу у розмірі 5600,00 грн.

Натомість, як встановлено судом, 08.10.2019 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду ухвалено постанову по справі №922/1747/19, якою касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Харківське автотранспортне підприємство №16363» задоволено частково, постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 скасовано, ухвалу господарського суду Харківської області від 15.07.2019 зі справи №922/1747/19, за якою стягнуто з ТОВ "Міранна", зокрема, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн., залишено в силі.

Таким чином, постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 по справі №922/1747/19 скасовано, а ухвалу господарського суду Харківської області від 15.07.2019 по справі №922/1747/19 , відповідно до якої судові витрати покладено на відповідача TOB «Міранна», залишено в силі, а тому у TOB «Міранна» відсутні підстави на відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 5600,00 грн., за рахунок Товариства з додатковою відповідальністю «Харківське автотранспортне підприємство №16363», виходячи з наступного.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч.1 ст. 16 ГПК України).

Відповідно ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Крім того, ч. 8 ст. 129 ГПК України, передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N19336/04, п. 269).

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України» також роз`яснено, що оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Верховний Суд у постанові від 26.09.2018 у справі № 753/15683/15 наголошує, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі East/West Alliance Limited проти України, від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у додатковій постанові від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17 зазначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, враховуючи скасування Верховним Судом постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 зі справи №922/1747/19, та залишення в силі ухвали господарського суду Харківської області від 15.07.2019, за якою стягнуто з ТОВ "Міранна" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн., заявлені представником відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 5600,00 грн., у зв`язку з розглядом заяви ТОВ "Міранна" про поворот виконання ухвали господарського суду Харківської області від 15 липня 2019 року у справі № 922/1747/19, в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міранна" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн., не відповідають критерію реальності та обґрунтованості, що, в свою чергу, суперечить принципу розподілу таких витрат.

Таким чином, враховуючи викладене, заява ТОВ "Міранна" про ухвалення додаткового рішення (ухвали) по справі № 922/1747/19 є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 123,126, 129, 234, 244 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міранна" про ухвалення додаткової ухвали по справі № 922/1747/19 про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" на користь ТОВ "Міранна" судових витрат на оплату правничу допомогу в розмірі 5600 грн. (вх. № 22460 від 19.09.2019) - відмовити.

Вказані витрати покласти на заявника.

Згідно з приписами ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала набирає законної з моменту підписання її повного тексту і може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів через господарський суд Харківської області (п. 17.5 Перехідних положень до Господарського процесуального кодексу України).

Текст ухвали буде розміщено в мережі Інтернет за адресою http// www.court.gov.ua.

Повний текст ухвали підписано 04.11.2019.

Суддя Р.М. Аюпова
справа № 922/1747/19