ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2019м. ДніпроСправа № 904/2737/19
За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопродукт-2015", м. Запоріжжя

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт", с. Промінь Криничанського району Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу №0402/2019 від 04.02.2019 року у розмірі 2 280 180,74 грн.

та за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт", с. Промінь Криничанського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопродукт-2015", м. Запоріжжя

про визнання недійсним договору купівлі-продажу №0402/2019 від 04.02.2019

Суддя Крижний О.М.

Секретар судового засідання Солом`яний С.С.

Представники:

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Прибильський В.Г., довіреність б/н від 09.04.2019 року, свідоцтво про право про право на заняття адвокатською діяльністю №3624 від 09.02.2018 року, адвокат

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Поліщук К.В., ордер серія ПТ № 115701 від 03.09.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ПТ № 2510 від 10.01.2019 року, адвокат

Свідок: ОСОБА_1, паспорт

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернопродукт-2015" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому з урахуванням заяви про зміну предмета позову (вх. №38861/19 від 28.08.2019) просить стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" заборгованість за договором купівлі-продажу №0402/2019 від 04.02.2019 року у розмірі 2 280 180,74 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу №0402/2019 від 04.02.2019 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

23.07.2019 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" звернулося до господарського суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу №0402/2019 від 04.02.2019 в повному обсязі.

Позовні вимоги за зустрічним позовом позивач обґрунтовує тим, що колишній директор ОСОБА_1 не підписував договір купівлі-продажу №0402/2019 від 04.02.2019 та не проставляв на ньому печатки. Не підписував акт приймання-передачі №4 від 04.02.2019 та видаткову накладну №6 від 04.02.2019. Не вчиняв жодних дій відносно даного договору та про його існування дізнався лише з позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2019 прийнято зустрічний позов до розгляду разом із первісним позовом.

Відповідач за первісним позовом проти позову заперечує з підстав, викладених у зустрічній позовній заяві, зокрема, тим, що колишній директор ОСОБА_1 не підписував договір купівлі-продажу №0402/2019 від 04.02.2019 та не проставляв на ньому печатки. Не підписував акт приймання-передачі №4 від 04.02.2019 та видаткову накладну №6 від 04.02.2019. Не вчиняв жодних дій відносно даного договору та про його існування дізнався лише з позовної заяви. Таким чином, відповідач стверджує, що не отримував від позивача товару - насіння соняшника у кількості 186,9 метричних тон вартістю 2 280 180,74 грн.

До відзиву на позовну заяву відповідачем додано питання щодо обставин, які мають значення для справи. Так, відповідач в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України ставить директору ТОВ "Зернопродукт-2015" наступні питання:

1. В який спосіб ТОВ "Зернопродукт 2015" було здійснено відвантаження насіння соняшника в обсязі 186,9 метричних тон?

2. З якої адреси була здійсненна передача ТОВ "Зернопродукт 2015" до СТОВ "АФ "Агросвіт" насіння соняшника в обсязі 186,9 метричних тон на виконання умов договору купівлі - продажу №0402/2019 від 04.02.2019?

3. Якими транспортними засобами було здійснено вивезення СТОВ "АФ "Агросвіт" насіння соняшника в обсязі 186,9 метричних тон на виконання умов договору купівлі - продажу №0402/2019 від 04.02.2019?

4. Чи була зареєстрована податкова накладна від 04.02.2019 до договору купівлі - продажу №0402/2019 від 04.02.2019 відповідно до умов Податкового кодексу України? .

5. В якому місці відбувалося підписання договору купівлі - продажу №0402/2019 від 04.02.2019, акту прийому - передачі №4 від 04.02.2019 до договору купівлі - продажу №0402/2019 від 04.02.2019, видаткової накладної №6 від 04.02.2019?

6. Підписання ОСОБА_1 директором СТОВ "АФ "Агросвіт" договору купівлі - продажу №0402/2019 від 04.02.2019, акту прийому - передачі №4 від 04.02.2019 до договору купівлі - продажу №0402/2019 від 04.02.2019, видаткової накладної №6 від 04.02.2019 здійснювалося в присутності директора ТОВ "Зернопродукт 2015"?

7. В присутності яких осіб відбувалось підписання ОСОБА_1 директором СТОВ "АФ "Агросвіт" договору купівлі - продажу №0402/2019 від 04.02.2019, акту прийому - передачі №4 від 04.02.2019 до договору купівлі - продажу №0402/2019 від 04.02.2019, видаткової накладної №6 від 04.02.2019.

ТОВ "Зернопродукт-2015" також надано відповідь на питання поставлені відповідачем за первісним позовом в порядку ст. 90 ГПК України, у яких зазначає, що відвантаження товару здійснювалося силами та транспортом покупця, тому документів та відомостей щодо транспортних засобів у позивача немає; передача товару за договором здійснювалася на складі продавця за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Українка; податкова накладна складена продавцем 04.02.2019, однак на сьогоднішній день в Єдиному реєстрі податкових накладних не зареєстрована; підписання договору, акту прийому-передачі та видаткової накладної відбувалось у м. Запоріжжя та в присутності директора ТОВ "Зернопродукт-2015" шляхом обміну підписаними документами.

ТОВ "Зернопродукт-2015" проти зустрічного позову заперечує, зазначає про те, що договір купівлі - продажу №0402/2019 від 04.02.2019 від імені СТОВ "АФ "Агросвіт" підписаний колишнім директором ОСОБА_1 . Жодних доказів того, що ОСОБА_1 не підписував цей договір матеріали справи не містять. Доказами, які підтверджують поставку товару є акт прийому - передачі №4 від 04.02.2019 та видаткова накладна №6 від 04.02.2019 підписані сторонами та є первинними документами. Товарно-транспортна накладна у позивача за первісним позовом відсутня, оскільки товар вивозився власними силами відповідача. Податкова накладна ТОВ "Зернопродукт-2015" не реєструвалася в податкових органах, її реєстрація впливає лише на наявність або відсутність права покупця на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту і не є підтвердженням або спростування здійснення поставки товару.

Також від ТОВ "Зернопродукт-2015" надійшла відповідь на відзив на первісний позов аналогічного змісту, що і відзив на зустрічний позов.

Від відповідача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив на первісну позовну заяву, в яких наголошує, що колишній директор СТОВ "АФ "Агросвіт" ОСОБА_1 не підписував договір купівлі-продажу, акт приймання-передачі, видаткову накладну та не вчиняв будь-яких дій щодо виконання умов договору купівлі-продажу та не отримував товар, а саме 186,9 метричних тон насіння соняшника. Відповідач за первісним позовом просить в задоволенні первісного позову відмовити повністю.

28.08.2019 від ОСОБА_1 надійшла заява свідка, у якій зазначено, що договір купівлі-продажу №0402/2019 від 04.02.2019, акт приймання-передачі від 04.02.2019 та видаткова накладна №6 від 04.02.2019 підписані ним особисто та особисто ним проставлено печатку СТОВ "Агрофірма "Агросвіт" на вказаних документах. Заява свідка посвідчена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гугель С.Ю.

Відповідач за первісним позовом проти позову заперечує з підстав, викладених у зустрічній позовній заяві, зокрема, тим, що колишній директор ОСОБА_1 не підписував договір купівлі-продажу №0402/2019 від 04.02.2019 та не проставляв на ньому печатки. Не підписував акт приймання-передачі №4 від 04.02.2019 та видаткову накладну №6 від 04.02.2019. Не вчиняв жодних дій відносно даного договору та про його існування дізнався лише з позовної заяви. Таким чином, відповідач стверджує, що не отримував від позивача товару - насіння соняшника у кількості 186,9 метричних тон вартістю 2 280 180,74 грн.

Також від СТОВ "Агрофірма "Агросвіт" надійшло клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати у Вознесенівському управлінні у м. Запоріжжі Головного управління ДФС у Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 14) наступну інформацію:

- чи перебуває у числі платників податку на прибуток Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернопродукт - 2015" (, місцезнаходження: 69032, м. Запоріжжя, вулиця Південне шосе, будинок 8, офіс 86)?;

- чи сплачувався Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернопродукт - 2015" (, місцезнаходження: 69032, м. Запоріжжя, вулиця Південне шосе, будинок 8, офіс 86) податок на прибуток та чи подавалась останнім податкова декларація про квартальну або річну фінансову звітність у порядку ст.46 Податкового кодексу України?

- інформацію та відповідні докази щодо того, чи є Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернопродукт - 2015" (, місцезнаходження: 69032, м. Запоріжжя, вулиця Південне шосе, будинок 8, офіс 86) платником податку на додану вартість?;

- інформацію та відповідні докази щодо того, чи зареєструвало Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернопродукт - 2015" (, місцезнаходження: 69032, м. Запоріжжя, вулиця Південне шосе, будинок 8, офіс 86) податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно п. 201.10. Податкового кодексу України на суму 2 280 180,74 грн. по податковій накладній від 04.02.2019 за договором купівлі - продажу №0402/2019 від 04.02.2019?

- податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопродукт - 2015" (, місцезнаходження: 69032, м. Запоріжжя, вулиця Південне шосе, будинок 8, офіс 86) щодо надання податкового кредиту Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" () за 04.02.2019?

- інформацію щодо того, чи відповідає вищевказана сума податкового кредиту податковим накладним Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопродукт - 2015" (, місцезнаходження: 69032, м. Запоріжжя, вулиця Південне шосе, будинок 8, офіс 86)?

- надати податкову звітність Товариства з обмеженою відповідальною "Зернопродукт - 2015" () за 2019 рік.

У відповіді на відзив (вх.35928/19 від 12.08.2019 (а.с.102-103)) ТОВ "Зернопродукт-2015" зазначено, що податкова накладна №4 від 04.02.2019 не реєструвалася в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач за первісним позовом пояснює, що у відповідності до ст. 201.10 Податкового кодексу України відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період. Факт наявності або відсутності реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає лише на наявність або відсутність права покупця на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту і не є підтвердженням або спростуванням здійснення поставки товару.

Оскільки ТОВ "Зернопродукт-2015" повідомлено про те, що ним не реєструвалася в Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна щодо спірної поставки, суд вважає недоцільним витребувати даний доказ.

Відповідачем подано клопотання (яке в подальшому уточнене) про призначення судової експертизи, в якому просить призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. 30.09.2019 відповідачем подано уточнення до клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2019 в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.10.2019. З 01.10.2019 розгляд справи відкладений на 09.10.2019. У судовому засіданні 09.10.2019 оголошено перерву до 16.10.2019, з 16.10.2019 до 18.10.2019.

16.10.2019 та 18.10.2019 судом ухвалено викликати у судове засідання для проведення допиту, як свідка ОСОБА_1 ; попереджено ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань і відмову від надання показань (ч. 3 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України). Зобов`язано сторін ТОВ "Зернопродукт-2015" та СТОВ "АФ "Агросвіт" забезпечити явку свідка ( ОСОБА_1 ) у судове засідання.

У судовому засіданні 28.10.2019 було допитано свідка - ОСОБА_1 , який повідомив, що особисто підписав договір купівлі-продажу, видаткову накладну та акт приймання-передачі у дати їх складання у офісі СТОВ "Агрофірма "Агросвіт". Вказав, що СТОВ "Агрофірма "Агросвіт" здійснювало діяльність із значною кількістю контрагентів, був значний товарооборот. За даним договором була незначна для цього підприємства поставка, тому ким саме підписувалися товарно-транспортні накладні та яким чином перевозився товар відповісти не може, у його розпорядженні знаходилося 25 автомобілів, а тому інформацією які саме були під завантаженням даного товару не володіє. Для яких цілей було придбане зерно не пам`ятає, зазначає, що можливо дане зерно на склад СТОВ "Агрофірма "Агросвіт" взагалі не завозилося, а відразу реалізовувалося наступному покупцю. Однак свідок чітко і однозначно підтвердив факт поставки товару на виконання спірного договору.

У судовому засіданні 28.10.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернопродукт-2015" (продавець, позивач) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" укладений договір купівлі-продажу №0402/2019, відповідно до умов якого продавець зобов`язався поставити покупцю товар - насіння соняшнику у кількості 186,9 метричних тон. Ціна без ПДВ 10 166,67 грн. за 1 метричну тону. ПДВ 2 033,33 грн. Разом 12 200,00 грн. за 1 метричну тону. Якісні характеристики товару повинні відповідати державним стандартам, що є чинними на території України для відповідної категорії товару.

Пунктом 5 договору встановлено, що загальна вартість товару становить 2 280 180,74 грн. з ПДВ.

У пункті 6 договору сторони визначили що, поставкою товару вважається передача товару покупцеві на складі продавця. Поставка товару здійснюється на умовах ЕХW Франко склад продавця, згідно з Міжнародними правилами тлумачення торгових термінів ІНКОТЕРМС 2010. Товар переходить у право власності покупця в момент фактичного оформлення видаткової накладної і виписаного акту прийому-передачі товару. Продавець зобов`язаний передати товар до 14.02.2019 включно. На кожну окрему поставлену партію товару виписуються видаткові та податкові накладні. Продавець зобов`язаний своєчасно зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних

В підтвердження здійснення поставки за даним договором, а саме: насіння соняшнику у загальній кількості 186,9 метричних тон, позивач надав видаткову накладну №6 від 04.02.2019 на суму 2 280 180,74 грн., акт приймання-передачі №4 від 04.02.2019.

У наданому акті зазначено, що сторони підтверджують, що право власності та право розпоряджатися товаром переходить від продавця до покупця одночасно з підписанням даного акту. Вказаний акт підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень до нього.

Відповідно до п. 7 договору, покупець гарантує оплату даного товару. Платіж здійснюється після надання продавцем наступних документів: рахунок-фактура продавця на прийняту партію товару; видаткова накладна; податкова накладна.

Продавцем було виставлено покупцю відповідні рахунки, а також складені відповідні податкові накладні, а саме: рахунок на оплату №5 від 04.02.2019, видаткову накладну № 6 від 04.02.2019, податкову накладну від 04.02.2019 № 4.

Позивач за первісним позовом зазначає, що відповідачем оплата за поставлений товар не здійснена, у зв`язку із чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем на загальну суму 2 280 180,74 грн.

Відповідач за первісним позовом, зазначає, що колишній директор ОСОБА_1 не підписував договір купівлі-продажу №0402/2019 від 04.02.2019 та не проставляв на ньому печатки, не підписував акт приймання-передачі №4 від 04.02.2019 та видаткову накладну №6 від 04.02.2019, не вчиняв жодних дій відносно даного договору та про його існування дізнався лише з позовної заяви. СТОВ "Агрофірма "Агросвіт" звернулося до господарського суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу №0402/2019 від 04.02.2019 в повному обсязі.

Вказане і стало причиною виникнення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з умов договору (п.7) платіж здійснюється після надання продавцем наступних документів: рахунок-фактура продавця на прийняту партію товару; видаткова накладна; податкова накладна.

В матеріалах справи наявні акт приймання-передачі та видаткова накладна, підписані сторонами, якими підтверджується поставка товару (насіння соняшника), рахунок на оплату №5 від 04.02.2019 на суму 2 280 180,74 грн. Також наявна податкова накладна №4 від 04.02.2019, однак відсутні докази її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) заперечує проти первісного позову та у зустрічному позові просить визнати договір купівлі-продажу недійсним посилаючись на те, що колишній директор СТОВ "Агрофірма "Агросвіт" ОСОБА_1 не підписував договір купівлі-продажу №0402/2019 від 04.02.2019, не проставляв печатку на даному договорі. Не підписував Акт №4 приймання-передачі від 04.02.2019, видаткову накладну №6 від 04.02.2019. Не вчиняв будь-яких дій щодо даного договору. Про існування оспорюваного договору СТОВ "Агрофірма "Агросвіт" дізналося лише після отримання первісної позовної заяви. Також у відповідача за первісним позовом виникають сумніви і щодо підписання оспорюваного договору і директором ТОВ "Зернопродукт-2015", так як візуально підпис директора ОСОБА_3 на договорі відрізняється від його підписів в інших документах.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для визнання оспорюваного договору недійсним, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними": судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України). Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Таким чином, при вирішенні спорів про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою ст. 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Стаття 203 ЦК України передбачає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Підписання особою (органом юридичної особи) угоди без відповідних повноважень, а також з порушенням наданих їй повноважень може згідно зі статтею 203 Цивільного кодексу бути підставою для визнання укладеної угоди недійсною як такої, що не відповідає вимогам закону.

Позивач за зустрічним позовом наголошує, що колишній директор ОСОБА_1 не підписував договір купівлі-продажу №0402/2019 від 04.02.2019 та не проставляв на ньому печатки, не підписував акт приймання-передачі №4 від 04.02.2019 та видаткову накладну №6 від 04.02.2019, не вчиняв жодних дій відносно даного договору та про його існування дізнався лише з позовної заяви. Стверджує, що не отримував від позивача товару - насіння соняшника у кількості 186,9 метричних тон вартістю 2 280 180,74 грн.

Натомість, в матеріалах справи наявна заява свідка - ОСОБА_1 від 27.08.2019, у якій зазначено, що договір купівлі-продажу №0402/2019 від 04.02.2019, акт приймання-передачі від 04.02.2019 та видаткова накладна №6 від 04.02.2019 підписані ним особисто та особисто ним проставлено печатку СТОВ "Агрофірма "Агросвіт" на вказаних документах. Заява свідка посвідчена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гугель С.Ю.

У судовому засіданні 28.10.2019 було допитано свідка - ОСОБА_1 , який повідомив, що особисто підписав договір купівлі-продажу, видаткову накладну та акт приймання-передачі у дати їх складання у офісі СТОВ "Агрофірма "Агросвіт". Вказав, що СТОВ "Агрофірма "Агросвіт" здійснювало діяльність із значною кількістю контрагентів, був значний товарооборот. За даним договором була незначна для цього підприємства поставка, тому ким саме підписувалися товарно-транспортні накладні та яким чином перевозився товар відповісти не може, у його розпорядженні знаходилося 25 автомобілів, а тому інформацією які саме були під завантаженням даного товару не володіє. Для яких цілей було придбане зерно не пам`ятає, зазначає, що можливо дане зерно на склад СТОВ "Агрофірма "Агросвіт" взагалі не завозилося, а відразу реалізовувалося наступному покупцю. Однак свідок чітко і однозначно підтвердив факт поставки товару на виконання спірного договору.

Також ОСОБА_1 , на запитання позивача за первісним позовом представника ТОВ "Зернопродукт-2015" підтвердив що поставка товару дійсно відбулася та підтвердив наявність заборгованості СТОВ "Агрофірма "Агросвіт" перед ТОВ "Зернопродукт-2015".

На запитання відповідача за первісним позовом, чому будучи керівником даний борг не було погашено, ОСОБА_1 повідомив, що були певні усні домовленості між керівниками та в подальшому планувалося погашення даного боргу.

Таким чином, колишній директор СТОВ "Агрофірма "Агросвіт" особисто підтвердив підписання оспорюваного договору купівлі-продажу.

За викладеного, підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу №0402/2019 від 04.02.2019 у суду відсутні.

Отже, зустрічний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопродукт-2015" про визнання недійсним договору купівлі-продажу №0402/2019 від 04.02.2019 - задоволенню не підлягає.

Також колишній директор ОСОБА_1 підтвердив, що підписав видаткову накладну №6 від 04.02.2019, акт приймання-передачі №4 від 04.02.2019 та особисто проставив печатку СТОВ "Агрофірма "Агросвіт" на вказаних документах.

Отже, матеріалами справи не підтверджуються доводи позивача за зустрічним позовом про те, що колишній директор вищезазначену видаткову накладну та акт приймання-передачі не підписував.

Спірний договір, видаткову накладну, акт приймання-передачі скріплено печаткою СТОВ "Агрофірма "Агросвіт". Відтиском печатки підприємства засвідчується на документі підпис відповідальної особи, яка мала доступ до печатки. Відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печатки і штампів, а також законність користування ними покладається на керівника підприємства, який у разі її втрати має негайно повідомити правоохоронні органи. Доказів протиправності використання своєї печатки чи доказів її викрадення, так само як і доказів звернення до правоохоронних органів у зв`язку з викраденням чи втратою печатки відповідач за первісним позовом не надав, у зв`язку з чим відсутні правові підстави вважати, що печатка використовувалась не на розсуд відповідача за первісним позовом.

Стосовно не реєстрації податкової накладної, суд зазначає наступне.

Так, у відповідності до ст. 201.10 Податкового кодексу України відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період. Факт наявності або відсутності реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає лише на наявність або відсутність права покупця на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту і не є підтвердженням або спростуванням здійснення поставки товару. У разі порушення встановлених строків для реєстрації податкової накладної до порушника застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, відсутність реєстрації податкової накладної не підтверджує та не спростовує факту поставки.

Аналізуючи усі надані сторонами докази у справі, враховуючи надані пояснення свідком, який на момент поставки був керівником підприємства відповідача та фактично підтвердив поставку даного товару, суд доходить висновку про задоволення первісного позову.

Суд звертає увагу, що свідка було попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання. Свідок ОСОБА_1 стверджував про факти укладання договору та його виконання. Підставою для прийняття рішення суду також є і показання свідка ОСОБА_1 . У випадку встановлення, що свідком було надано завідомо неправдиві показання, даний факт буде підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Доказів оплати заборгованості у розмірі 2 280 180,74 грн. відповідач за первісним позовом не надав. З урахуванням ст. 693 ЦК України строк оплати вартості товару за договором є таким, що настав.

Отже, первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопродукт-2015" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу №0402/2019 від 04.02.2019 року у розмірі 2 280 180,74 грн. підлягає задоволенню. Щодо зустрічного позову наявні підстави для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за первісним позовом покладаються на відповідача за первісним позовом у розмірі 34 202,71 грн. Судові витрати за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопродукт-2015" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу №0402/2019 від 04.02.2019 у розмірі 2 280 180,74 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" (52341, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Промінь, ідентифікаційний номер31004437) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопродукт-2015" (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 8, оф. 86, ідентифікаційний код 39799207) заборгованість у розмірі 2 280 180,74 грн. та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 34 202,71 грн.

В задоволенні зустрічного позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопродукт-2015" про визнання недійсним договору купівлі-продажу №0402/2019 від 04.02.2019 - відмовити.

Судові витрати за розгляд зустрічного позову покласти на Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Дніпропетровської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 07.11.2019

Суддя О.М. Крижний