ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 4/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників сторін:

скаржник - арбітражний керуючий Черкасов С.А.

ліквідатор - Рибаченко М.П.

ГУ ДФС у Полтавській області - Шимка М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича

на постанову Східного апеляційного господарського суду

від 08.07.2019

у складі колегії суддів: Мартюхіної Н.О. (головуючого), Бородіної Л.І., Шевель О.В.

та на ухвалу Господарського суду Полтавської області

від 04.04.2019

у складі судді: Паламарчука В.В.

у справі № 4/14

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Полтавське"

до Відкритого акціонерного товариства "Яциново-Слобідський кар`єр піску"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.11.2009 за заявою ВАТ "Полтавське" порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Яциново-Слобідський кар`єр піску" у порядку передбаченому ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції до внесення змін Законом України від 22.12.2011 року №4212-VI), розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Катриченка Ю.О.

2. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 28.01.2010 у справі №4/14 визнано вимоги ВАТ "Полтавське" у розмірі 9 445 399,04 грн. основного боргу; зобов`язано ініціюючого кредитора опублікувати оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство; введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Катриченка Ю.О.

3. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 14.09.2010 у даній справі за результатами попереднього засідання визнано грошові вимоги наступних кредиторів: 1) Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у сумі 2 305,01 грн. основного боргу (вимоги включено до другої черги); 2) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Полтавському та Новосанжарському районах у сумі 3 586,19 грн. основного боргу (вимоги включено до другої черги); 3) Полтавського районного центру зайнятості у сумі 3 777,44 грн. основного боргу (вимоги включено до другої черги); 4) ВАТ "Полтавське" у сумі 9 445 399,00 грн. основного боргу (вимоги включено до четвертої черги) та 321,00 грн. судових витрат (вимоги включено до першої черги).

4. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.07.2011 у даній справі відкрито процедуру санації ВАТ "Яциново-Слобідський кар`єр піску", керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Катриченка Ю.О.

5. Постановою Господарського суду Полтавської області від 17.03.2015 у даній справі припинено процедуру санації ВАТ "Яциново-Слобідський кар`єр піску", визнано банкрутом зазначене підприємство, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Катриченка Ю.О.

6. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.09.2016, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2016, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано ВАТ "Яциново-Слобідський кар`єр піску", провадження у справі припинено.

7. Постановою Вищого господарського суду України від 07.02.2017 ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.09.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 у справі №4/14 скасовано; справу №4/14 направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції в іншому складі суду на стадію ліквідації

8. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.08.2017 у даній справі затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано ВАТ "Яциново-Слобідський кар`єр піску", провадження у справі припинено.

9. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.08.2017 у справі №4/14 скасовано; справу №4/14 передано на розгляд до господарського суду першої інстанції на стадію ліквідаційної процедури.

10. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.11.2018 у даній справі призначено ліквідатором ВАТ "Яциново-Слобідський кар`єр піску" арбітражного керуючого Черкасова С.А.

11. У лютому-березні 2019 до Господарського суду Полтавської області від ПрАТ "Полтавське" надійшли скарги на дії ліквідатора - арбітражного керуючого Черкасова С.А. у справі №4/14 (вх. №1427 від 14.02.2019), (вх. №1456 від 14.02.2019) та (вх. №2480 від 13.03.2019), в яких кредитор просив суд визнати дії та бездіяльність ліквідатора ВАТ "Яциново-Слобідський кар`єр піску" - арбітражного керуючого Черкасова С.А. неправомірними та усунути його від виконання обов`язків ліквідатора у справі про банкрутство ВАТ "Яциново-Слобідський кар`єр піску".

12. У березні 2019 до Господарського суду Полтавської області від ПрАТ "Полтавське" від ПАТ "Полтавське" надійшла заява (пропозиція кандидатури арбітражного керуючого) про призначення ліквідатором підприємства - банкрута арбітражного керуючого Рибаченка М.П. До вказаної заяви додано копію заяви арбітражного керуючого Рибаченка М.П. про участь у справі, копія свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, копія договору страхування та копія свідоцтва про підвищення кваліфікації.

13. У квітні 2019 до Господарського суду Полтавської області від голови комітету кредиторів надійшла заява про необхідність заміни ліквідатора ВАТ "Яциново-Слобідський кар`єр піску", в якій комітет кредиторів просив суд:

- припинити повноваження арбітражного керуючого Черкасова С.А., що виконує обов`язки ліквідатора ВАТ "Яциново-Слобідський кар`єр піску";

- призначити ліквідатором ВАТ "Яциново-Слобідський кар`єр піску" арбітражного керуючого Рибаченка М.П.;

- зобов`язати арбітражного керуючого Черкасова С.А. передати новому ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки, штампи та інші матеріальні цінності банкрута.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

14. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 04.04.2019 у справі №4/14, окрім іншого:

- заяву Приватного акціонерного товариства "Полтавське" (надалі - ПрАТ "Полтавське") про необхідність заміни ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Яциново-Слобідський кар`єр піску" (надалі - ВАТ "Яциново-Слобідський кар`єр піску") задоволено;

- припинено повноваження арбітражного керуючого Черкасова С.А., щодо виконання обов`язків ліквідатора ВАТ "Яциново-Слобідський кар`єр піску";

- призначено ліквідатором ВАТ "Яциново-Слобідський кар`єр піску" арбітражного керуючого Рибаченка М.П.;

- зобов`язано арбітражного керуючого Черкасова С.А. передати новому ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки, штампи та інші матеріальні цінності банкрута;

- скарги ПрАТ "Полтавське" на дії ліквідатора (арбітражного керуючого) Черкасова С.А. у справі №4/14 визнано такими, що не підлягають задоволенню. Інше.

15. Не погодившись з ухвалою господарського суду першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся арбітражний керуючий Черкасов С.А., який просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.04.2019 у справі №4/14 в частині п. 1 - 4, а саме, щодо:

- задоволення заяви ПрАТ "Полтавське" про необхідність заміни ліквідатора ВАТ "Яциново-Слобідський кар`єр піску";

- припинення повноваження арбітражного керуючого Черкасова С.А., щодо виконання обов`язків ліквідатора ВАТ "Яциново-Слобідський кар`єр піску";

- призначення ліквідатором ВАТ "Яциново-Слобідський кар`єр піску" арбітражного керуючого Рибаченка М.П.;

- зобов`язання арбітражного керуючого Черкасова С.А. передати новому ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки, штампи та інші матеріальні цінності банкрута.

16. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.04.2019 у справі №4/14 - залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.04.2019 у справі №4/14 в оскаржуваній частині - залишено без змін.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

17. 31.07.2019 арбітражний керуючий Черкасов Станіслав Андрійович через Східний апеляційний господарський суд звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою № б/н від 30.07.2019 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 та на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.04.2019 у справі № 4/14, в частині пунктів 1-4 ухвали, а саме: задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Полтавське" (вхід. №3396 від 03.04.2019) про необхідність заміни ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Яциново-Слобідський кар`єр піску"; припинення повноважень арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича щодо виконання обов`язків ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Яциново-Слобідський кар`єр піску"; призначення ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Яциново-Слобідський кар`єр піску" арбітражного керуючого Рибаченка Миколу Петровича; зобов`язання арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича передати новому ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки, штампи та інші матеріальні цінності банкрута, підтвердженням чого є відбиток вхідного штампу Східного апеляційного господарського суду на першому аркуші касаційної скарги.

18. 09.08.2019 касаційну скаргу арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича № б/н від 30.07.2019 разом зі справою № 4/14 надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

19. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 4/14 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 23.09.2019.

20. Ухвалою Верховного Суду від 03.10.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 4/14 за касаційною скаргою арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича № б/н від 30.07.2019 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 та на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.04.2019 у справі № 4/14, в частині пунктів 1-4 ухвали, а саме: задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Полтавське" (вхід. №3396 від 03.04.2019) про необхідність заміни ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Яциново-Слобідський кар`єр піску"; припинення повноважень арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича щодо виконання обов`язків ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Яциново-Слобідський кар`єр піску"; призначення ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Яциново-Слобідський кар`єр піску" арбітражного керуючого Рибаченка Миколу Петровича; зобов`язання арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича передати новому ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки, штампи та інші матеріальні цінності банкрута; призначено розгляд касаційної скарги на 29.10.2019 о 10:00 год.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.

21. Не погоджуючись з прийнятою постановою, арбітражним керуючим Черкасовим С.А. подано касаційну скаргу, в якій останній просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції у даній справі в оскаржуваних частинах.

22. Касаційну скаргу мотивовано наступним.

22.1 Висновки судів попередніх інстанцій щодо порушень ліквідатором вимог Закону України ''Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом'' щодо скликання зборів та комітету кредиторів і щодо подання звітів про виконану роботу не відповідають дійсним обставинам справи.

22.2 Висновки судів попередніх інстанцій про те, що ліквідатором були проігноровані вимоги голови комітету кредиторів про проведення зборів кредиторів та звітування про хід процедури банкрутства не відповідають дійсним обставинам справи.

22.3 Судами попередніх інстанцій не надано правової оцінки протоколу засідання комітету кредиторів від 02.04.2019.

22.4 Суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про порушення ліквідатором інтересів кредиторів та про наявність конфлікту інтересів.

23. Скаржник в судовому засіданні 29.10.2019 підтримав касаційну скаргу з підстав викладених в ній.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

24. ПрАТ "Полтавське", ліквідатором Рибаченком М.П. та ГУ ДФС у Полтавській області подано відзиви на касаційну скаргу в яких останні просять залишити касаційну скаргу без задоволення.

25. Уповноваженою особою акціонерів ВАТ "Яциново-Слобідський кар`єр піску" подано відзив на касаційну скаргу в якому останній просить задовольнити касаційну скаргу.

26. Ліквідатор Рибаченко М.П. та представник ГУ ДФС у Полтавській області в судовому засіданні 29.10.2019 заперечили проти касаційної скарги з підстав викладених у відзивах.

Позиція Верховного Суду

27. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

28. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

29. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

30. Відповідно до частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

31. В даному конкретному випадку вказана заява про заміну ліквідатора підлягала розгляду згідно приписів Закону України ''Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом'' від 22.12.2011 № 4212-VI.

32. Згідно частини 1 статті 9 Закону України ''Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом'', справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

33. За приписами частини 1 статті 41 Закону України ''Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом'', ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

34. Положення частини 2 статті 41 Закону України ''Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом'' визначає, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

35. Так, у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов`язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом (частина 12 статті 41 Закону України ''Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом'').

36. Згідно частини 3 статті 114 Закону України ''Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом'', усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов`язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів.

37. Разом з тим, згідно пунктів 2, 4 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін.

38. Згідно частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

39. Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

40. Наведена норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

41. Судом апеляційної інстанції зазначено, що з досліджених матеріалів справи встановлено, що 02.04.2019 відбулись збори комітету кредиторів ВАТ "Яциново-Слобідський кар`єр піску" та прийнято рішення про необхідність припинення повноважень ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Черкасова С.А. і затвердження кандидатури нового ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Рибаченка М.П., при цьому не вказано на підставі яких доказів це встановлено.

42. Всупереч вказаним вимогам закону судами попередніх інстанцій належним чином не досліджено протокол комітету кредиторів від 02.04.2019 (який додано до заяви про заміну ліквідатора) та не встановлено, чи ставилось на порядок денний зборів комітету кредиторів 02.04.2019 питання про усунення арбітражного керуючого Черкасова С.А., чи приймалося рішення про усунення арбітражного керуючого Черкасова С.А. та з яких мотивів.

43. Окрім того, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції було визнано такими, що не підлягають задоволенню скарги на дії ліквідатора (арбітражного керуючого) Черкасова С.А. у справі №4/14, і як вірно зазначено судом апеляційної інстанції в цій частині ухвала суду першої інстанції не оскаржувалася, які (скарги) були мотивовані наступним.

43.1 Арбітражний керуючий Черкасов С .А. вдався до вчинення ним дій які не пов`язані з ліквідаційною масою ВАТ "Яциново-Слобідський кар`єр піску", зокрема, подав до господарського суду Полтавської області позовну заяву до Полтавської ОДА, ТОВ "НВП "Яциново-Слобідський кар`єр піску", третя особа Чутівська сільська рада про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Полтавської ОДА №465 від 29.05.2018р. про визнання недійсним договору оренди та скасування запису в реєстрі речових прав у межах справи про банкрутство (справа №917/169/19), проте як стало відомо ПАТ "Полтавське" майно яке розташовано на даній земельній ділянці не є власністю ВАТ "Яциново-Слобідський кар`єр піску", оскільки було реалізовано як майно ліквідаційної маси. У заяві арбітражний керуючий навіть не послався на жодну статтю ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка давала б йому право на таке звернення з даною заявою до суду.

43.2 На розгляд комітету кредиторів не виносилося питання про необхідність звернення до господарського суду з вимогою про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Полтавської ОДА №465 від 29.05.2018 та визнання недійсним договору оренди та скасування запису в реєстрі речових прав у межах справи про банкрутство.

43.3 Відповідно до вимог частини 8 статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом":

- ліквідатором підприємства - банкрута ВАТ "Яциново-Слобідський кар`єр піску" збори кредиторів чи комітету кредиторів не проводилися і не плануються;

- ліквідатор не звітувався перед кредиторами і тому кредитори не мають можливості дізнатися про стан справ та про хід ліквідаційної процедури, що триває;

- ліквідатором не вчинялися заходи, щодо захисту майна боржника, забезпечити його охорону та збереження. Ліквідатором не вчинялися договори на охорону майна підприємства, відповідальні особи відсутні;

- ліквідатором не проведено інвентаризацію майна підприємства, що негативно впливає на завершення процедури ліквідації та може призвести до її подальшого затягування.

44. Як встановлено судом апеляційної інстанції, не погодившись з ухвалою господарського суду першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся арбітражний керуючий Черкасов С.А., який просив скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.04.2019 у справі №4/14 в частині п. 1 - 4, а саме, щодо:

- задоволення заяви ПрАТ "Полтавське" про необхідність заміни ліквідатора ВАТ "Яциново-Слобідський кар`єр піску";

- припинення повноваження арбітражного керуючого Черкасова С.А., щодо виконання обов`язків ліквідатора ВАТ "Яциново-Слобідський кар`єр піску";

- призначення ліквідатором ВАТ "Яциново-Слобідський кар`єр піску" арбітражного керуючого Рибаченка М.П.;

- зобов`язання арбітражного керуючого Черкасова С.А. передати новому ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки, штампи та інші матеріальні цінності банкрута.

45. Згідно частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

46. В оскаржуваній постанові судом апеляційної інстанції зазначено, що в частині залишення без задоволення скарг на дії ліквідатора ухвала місцевого суду не оскаржується, а тому у відповідності до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України судом апеляційної інстанції не переглядається, а відтак ухвала Господарського суду Полтавської області від 04.04.2019 у справі №4/14 в частині відмови в задоволенні скарг на дії ліквідатора (арбітражного керуючого) Черкасова С.А. набрала законної сили і є чинною.

47. Всупереч вимогам вказаної норми Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції в ході перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку посилався на доводи скарги на дії ліквідатора в задоволенні якої суд першої інстанції відмовив і ухвала в цій частині набрала законної сили, і яка (скарга на дії ліквідатора) не була предметом розгляду під час апеляційного провадження, а тому суд апеляційної інстанції безпідставно вийшов за межі доводів та вимог апеляційної скарги.

48. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

49. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Росії") щодо реалізації права на справедливий суд (пункту 1 статті 6 Конвенції): "одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру".

50. Натомість, судом апеляційної інстанції з тих самих мотивів, що викладені в скарзі на дії ліквідатора залишено в силі оскаржувану ухвалу суду першої інстанції чим порушено принцип res judicata, необхідність дотримання якого визначена в рішеннях Європейського суду з прав людини.

51. Окрім того, суд апеляційної інстанції вийшов не лише за межі доводів апеляційної скарги а й за межі доводів заяви про необхідність заміни ліквідатора, в якій заявник просив замінити ліквідатора (арбітражного керуючого) Черкасова С.А. з підстав територіальної віддаленості ліквідатора від місцезнаходження боржника і можливим понесення додаткових витрат кредиторами у зв`язку з цим, а не з підстав неналежного виконання ним (ліквідатором) своїх зобов`язань.

52. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

53. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції та ухвала суду першої інстанції таким вимогам закону не відповідають.

54. Рішення суду має прийматися і цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

55. Вказані вимоги судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних постанови та ухвали не були дотримані, а тому доводи скаржника частково знайшли своє підтвердження під час касаційного провадження.

56. Згідно пункту 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

57. З огляду на зазначене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про те, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи невірно застосовано норму матеріального права - статтю 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та порушено норми процесуального права - статті 86 Господарського процесуального кодексу України, окрім того судом апеляційної інстанції порушено норму процесуального права - статті 269 Господарського процесуального кодексу України а тому постанову суду апеляційної інстанції від 08.07.2019 та ухвалу суду першої інстанції від 04.04.2019 в оскаржуваних частинах слід скасувати, а справу № 4/14 в оскаржуваних частинах слід направити на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області.

58. При новому розгляді суду необхідно встановити чи ставилось на порядок денний зборів комітету кредиторів 02.04.2019 питання про усунення арбітражного керуючого Черкасова С.А., чи приймалося рішення про усунення арбітражного керуючого Черкасова С.А. та з яких мотивів і в залежності від встановленого та вимог закону, з урахуванням вказівок викладених в цій постанові, постановити законне та обґрунтоване рішення.

59. Крім того, призначення арбітражного керуючого Рибаченка М.П. ліквідатором боржника є похідним від усунення арбітражного керуючого Черкасова С.А.

60. Відтак, оскільки Суд дійшов висновку про скасування рішень судів попередніх інстанцій в оскаржуваних частинах, то вказане є підставою для продовження виконання арбітражним керуючим Черкасовим С.А. повноважень ліквідатора боржника, до здійснення судами нового розгляду справи в скасованих частинах.

61. Оскільки Касаційний господарський суд дійшов висновку, що постанова суду апеляційної інстанції та ухвала суду першої інстанції у справі № 4/14 в оскаржуваній частині підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, то розподіл судових витрат, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснюється.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича № б/н від 30.07.2019 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 та на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.04.2019 у справі № 4/14, в частині пунктів 1-4 ухвали, а саме: задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Полтавське" (вхід. №3396 від 03.04.2019) про необхідність заміни ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Яциново-Слобідський кар`єр піску"; припинення повноважень арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича щодо виконання обов`язків ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Яциново-Слобідський кар`єр піску"; призначення ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Яциново-Слобідський кар`єр піску" арбітражного керуючого Рибаченка Миколу Петровича; зобов`язання арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича передати новому ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки, штампи та інші матеріальні цінності банкрута задовольнити.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.04.2019 у справі № 4/14, в оскаржуваних частинах скасувати.

3. Справу № 4/14 у скасованій частині направити на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді С. В. Жуков

Н. Г. Ткаченко