ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2019 року м. ОдесаСправа № 915/1992/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Ярош А.І., Принцевської Н.М.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Морський спеціалізований порт Ніка-Тера, м. Миколаїв

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.09.2019 року, м. Миколаїв, суддя Ржепецький В.О.

у справі № 915/1992/19

за позовом в.о. прокурора Миколаївської області, м. Миколаїв в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, м. Київ

до відповідача Миколаївської міської ради, м. Миколаїв

про скасування запису в Державному реєстрі речових прав, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2019 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Морський спеціалізований порт Ніка-Тера, м. Миколаїв на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.09.2019 року у справі № 915/1992/19, якою задоволено заяву виконувача обов`язків прокурора Миколаївської області від 13.09.2019 року № 05/2-927вих.19 про забезпечення позову у справі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Морський спеціалізований порт Ніка-Тера, м. Миколаїв на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.09.2019 року у справі № 915/1992/19 залишено без руху в зв`язку з відсутністю доказів направлення апеляційної скарги з додатками Кабінету Міністрів України, м. Київ та невідповідністю вступної частини апеляційної скарги приписам ч. 2 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

24.10.2019 року поштою до Південно-західного апеляційного господарського суду від Прокуратури Миколаївської області, м. Миколаїв надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Морський спеціалізований порт Ніка-Тера, м. Миколаїв на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.09.2019 року у справі № 915/1992/19, в яких прокурор зазначив, що підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Морський спеціалізований порт Ніка-Тера, м. Миколаїв відсутні, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю Морський спеціалізований порт Ніка-Тера, м. Миколаїв не є учасником даної справи за позовом прокурора (стороною у справі або третьою особою), що у відповідності до приписів ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 254, ст. 255 Господарського процесуального кодексу України позбавляє можливості таку особу подавати апеляційну скаргу на ухвалу суду про забезпечення позову, як це передбачено ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

01.11.2019 року поштою до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Морський спеціалізований порт Ніка-Тера, м.Миколаїв надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, разом з якою скаржник надав суду докази направлення апеляційної скарги з додатками Кабінету Міністрів України, м. Київ, а також уточнену апеляційну скаргу, в якій усунув недоліки вступної частини, визначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, а також доводи та мотиви, викладені прокуратурою у запереченнях проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Морський спеціалізований порт Ніка-Тера, м.Миколаїв, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Морський спеціалізований порт Ніка-Тера, м. Миколаїв на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.09.2019 року у справі № 915/1992/19 відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Що стосується посилань прокуратури щодо відсутності підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Морський спеціалізований порт Ніка-Тера, м. Миколаїв викладених у запереченнях проти відкриття апеляційного провадження судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у рішенні у справі "Белле проти Франції" ("Bellet v. France", заява N 13343/87) від 04.12.1995 Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права". Як засвідчує позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Статтею 129 Конституції України визначено, що основною засадою судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно зі ст.14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже Конституцією України та Законом України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено право особи на апеляційний перегляд справи.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та всіх судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина

Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; накладення обмежень дозволено за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватися з легітимною метою та зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення ЄСПЛ «Воловік проти України», «Креуз проти Польщі», «Подбіельські та ППУ Полпуре проти Польщі»).

Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (mutatis mutandis, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» («Melnyk v. Ukraine» заява № 23436/03, § 22, від 28 березня 2006 року).

Обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не має законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю мети, яку прагнуть досягти (рішення Європейського суду з прав людини «Тіннеллі та сини, Лтд та ін.», «Мак-Елдуф та інші проти Сполученого Королівства»).

Конвенція має на меті гарантію не теоретичних або ілюзорних прав, а практичних та ефективних. Особливо це стосується права на доступ до суду з огляду на визначене місце, яке посідає в демократичному суспільстві право на справедливий суд (рішення Європейського суду з прав людини «Ейрі проти Ірландії», «Аїт-Мугуб проти Франції»).

Реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, серед інших, є верховенство права; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом (ч. 1 ст. 4 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких судом вирішено питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки, також мають право подавати апеляційні скарги на таке рішення суду, нарівні з іншими учасниками відповідної справи. Дане право передбачено частиною першою ст. 254 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо права на апеляційний перегляд ухвал суду першої інстанції, процесуальним законодавством встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених ст. 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст. 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

При цьому, конструкція ст. 254 Господарського процесуального кодексу України у системному тлумаченні з ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, з врахуванням принципу верховенства права, складовою якого є доступ до суду, дає підстави дійти висновку, що особи щодо яких суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд ухвал суду першої інстанції які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених ст. 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову.

З огляду на викладене, вирішуючи питання про наявність права на апеляційне оскарження у особи, яка не брала участь у справі, проте суд першої інстанції вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, суд апеляційної інстанції не повинен обмежувати права таких осіб можливістю оскарження лише рішення у справі прийнятого по суті, позбавляючи можливості таких осіб оскаржувати ухвали суду першої інстанції (у яких було вирішено питання про права, інтереси та (або) обов`язки), які відповідно до частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний суд у постанові від 13.09.2019 року у справі № 916/914/19.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю Морський спеціалізований порт Ніка-Тера, м. Миколаїв просило суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 16.09.2019 року у справі № 915/1992/19, у зв`язку з отриманням поштою повного тексту оскаржуваної ухвали 20.09.2019 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 16.09.2019 року у справі № 915/1992/19, Південно-західний апеляційний господарський суд вважає наявними підстави для відновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником, визнаються поважними (зокрема тому, що пропуск строку фактично склав 1 календарний день).

Згідно ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

До відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Враховуючи наведене та відхилення заперечень проти відкриття апеляційного провадження, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі №915/1992/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Морський спеціалізований порт Ніка-Тера, м. Миколаїв на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.09.2019 року.

Відповідно до вимог ст. 268 Господарського процесуального кодексу судова колегія визначилась про можливість призначення справи № 915/1992/19 до розгляду.

Керуючись ст. 119, 234, 256, 262, 268, 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Морський спеціалізований порт Ніка-Тера, м. Миколаїв пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 16.09.2019 року у справі №915/1992/19.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Морський спеціалізований порт Ніка-Тера, м. Миколаїв на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.09.2019 року у справі №915/1992/19.

3. Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Роз`яснити учасникам справи про їх право не пізніше 5-ти днів з дня вручення ухвали подати до суду заяви чи клопотання щодо процесуальних питань, зокрема, відводів складу суду тощо.

5. Призначити розгляд справи № 915/1992/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Морський спеціалізований порт Ніка-Тера, м. Миколаїв на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.09.2019 року на 02.12.2019 року о 11:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 5, м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, тел. 301- 417.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді Н.М. Принцевська
А.І. Ярош