ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2019 року м.Дніпро Справа № 904/3948/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Березкіної О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона № 44" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2019 (суддя Бэлік В.Г., повний текст складено 01.02.2019) у справі №904/3948/18

за позовом Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м.Марганець Дніпропетровської області

до Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона № 44" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд", с.Південне Дніпропетровської області

про стягнення штрафних санкцій в сумі 53 391грн.98 коп. за договором про надання послуг

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона № 44" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" про стягнення штрафних санкцій у сумі 53 391,98 грн. за договором № 477 від 30.06.2017 року про надання послуг з заміни (поточного ремонту) технологічних трубопроводів в корпусах Грушівської збагачувальної фабрики.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору в частині строків надання послуг.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2019 у справі №904/3948/18 позов задоволений повністю. З відповідача на користь позивача стягнуто 38 442,23 грн. - пені, 14949,75 грн. - штрафу та 1 762,00 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Вказане рішення мотивоване доведеністю обставин, на які посилався позивач в обґрунтування вимог про стягнення штрафних санкцій з відповідача.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з рішенням суду, ДП "Пересувна механізована колона № 44" ТДВ "Трест "Дніпроводбуд" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове , яким в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Узагальнення доводів апеляційної скарги :

Відповідач не погоджується з рішенням суду, оскільки вважає, що воно ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, без фактичного дослідження усіх обставин справи.

Скаржник звертає увагу на те, що положення договору № 477 від 30.06.2017 року про надання послуг з заміни (поточного ремонту) технологічних трубопроводів в корпусах Грушівської збагачувальної фабрики, на період за який позивач просив стягнути штрафні санкції, вже був припинений та не діяв. В листі, надісланому позивачем на адресу відповідача повідомлялось про припинення співробітництва АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» з ДП «Пересувна механізована колона №44; Товариства з додатковою відповідальністю «Трест «Дніпроводбуд» і вимога щодо передачі залишку не використаних матеріалів замовнику та повідомлення про остаточний розрахунок за виконані роботи. Вказаному доказу суд надав передчасних висновків, зазначаючи, що він є доказом того, що виконавець не випрацював матеріал та не виконав свої зобов`язання. Відповідач вказує, що твердження суду не відповідає дійсності, оскільки з переліку повернутих матеріалів вбачається, що у виконавця залишились лише вторинні і з`єднувальні деталі і запчастини, які не можуть самостійно використовуватись без основного матеріалу.

Відповідач зазначає, що об`єкт виконання робіт перебуває на території підприємства позивача, на якій діє пропускний режим, отже після прийняття рішення позивачем про припинення співпраці з підприємством відповідача, унеможливилось потрапляння працівників останнього до об`єкту робіт, що є непереборною обставиною

Крім того, відповідач посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки судом не було задоволено клопотання про відкладення розгляду справи і ухвалено рішення без пояснень представників у справі.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Позивач не погоджується з апеляційною скаргою і у відзиві на апеляційну скаргу вказує, на безпідставність тверджень відповідача, що позивачем в односторонньому порядку було припинено роботи з заміни (поточного ремонту) технологічних трубопроводів в корпусах Грушівської збагачувальної фабрики, шляхом направлення листа №1/35 від 12.01.2018. Позивач звертає увагу на те, що зазначений лист був направлений на адресу відповідача після закінчення строку виконання робіт за договором (за п. 4.1.договору термін надання послуг за цим договором з 01 липня 2017 по 31 грудня 2017). Згідно вказаного листа, відповідачу було повідомлено (мовою оригіналу): «в связи с невыполнением полного обьема работ в установленные сроки согласно условий договора, ПАО «Марганецкий ГОК» не имеет намерения продолжать работу с Вашей ОСОБА_1 и продлевать сроки исполнения работ по замене технологический трубопроводов ГОФ».

Щодо передачі матеріалів замовнику, позивач зазначає, що матеріали передавалися виконавцю в міру необхідності при проведенні робіт по заміні (поточного ремонту) технологічних трубопроводів ГЗФ на підставі актів прийому-передачі, підписаних обома сторонами.

Позивач вказує також на безпідставність твердження відповідача про приховання позивачем кошторису, через що неможливо визначити реальний обсяг робіт. Кошторис, який є додатком до договору №477 від 30.06.2017, було надано до суду разом з позовною заявою, а обсяг виконаних робіт та їх вартість зазначається у актах приймання-передачі наданих послуг за договором.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.08.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона № 44" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2019 у справі №904/3948/18.Розгляд апеляційної скарги ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

30.06.2017 між Публічним акціонерним товариством "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (Замовник) і Дочірнім підприємством "Пересувна механізована колона №44" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" (Виконавець) укладений договір про надання послуг з заміни (поточного ремонту) технологічних трубопроводів в корпусах Грушівської збагачувальної фабрики № 477.

Згідно п. 1.1. договору з метою здійснення господарської діяльності відповідно до умов даного договору, виконавець зобов`язався надати послуги з заміни (поточного ремонту) технологічних трубопроводів в корпусах Грушівської збагачувальної фабрики:

- корпус приймання руди інв. № 4311, ГЗФ-1;

- корпус збагачення з побудовою та тунелем інв. № 4308, ГЗФ-1;

- галерея 1, 2, 3, 4, 5 інв. № 4348, ГЗФ-1;

- корпус дроблення, промивання та фільтрації інв. № 4312, ГЗФ-1;

- корпус збагачення інв. № 5251, ГЗФ-1;

- корпус приймання руди та крупного дроблення інв. № 5252, ГЗФ-2;

- галерея 1А інв. № 5269, ГЗФ-2, а замовник зобов`язався прийняти надані послуги згідно акту приймання-передачі та оплатити їх.

Надання послуг згідно цього договору, здійснюється виконавцем відповідно до графіку надання послуг, узгодженого сторонами (п. 1.3. договору).

Пунктом 4.1. договору встановлено, що термін надання послуг за цим договором складає 6 місяців з 01 липня 2017 по 31 грудня 2017.

Відповідно до п. 2.1. договору загальна вартість послуг за даним договором визначається згідно кошторису і договірної ціни, узгоджених сторонами, та складає 285 000,00 грн, в т.ч. . з ПДВ 20% 47500,00 грн..

Судом встановлено, що Виконавцем прострочено надання послуг у встановлений договором строк, та відповідно до актів приймання-передачі послуг надано послуги на загальну суму 71 432,08 грн.

В претензії №30/169 від 14.03.2018, направленій на адресу виконавця, замовник пропонував в 7-денний строк з дня отримання претензії сплатити штраф за прострочення поставки товару у розмірі 30326,64 грн. згідно умов договору №477 від 30.06.2017шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат".

Оскільки ДП "Пересувна механізована колона №44" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" вимоги претензії задоволені не були, АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" вимушене було звернутись з відповідною позовною заявою до господарського суду.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкцій, у зв`язку з неналежним виконанням умов договору.

Як зазначено вище судом першої інстанції встановлено, що сторонами у п. 4.1. договору було погоджено термін надання послуг за договором, який складав 6 місяців з 01 липня 2017р. по 31 грудня 2017р.

Відповідно до п. 5.1. договору надання послуг Виконавцем здійснюється поетапно відповідно до Графіку надання послуг. По закінченні кожного етапу надання послуг Виконавець надає Замовнику акт приймання-передачі наданих послуг. Акт приймання-передачі наданих послуг повинен надаватись Виконавцем протягом 3 днів з моменту закінчення кожного етапу робіт згідно Графіку надання послуг.

Надання послуг відповідачем на виконання договору підтверджується наступними актами приймання-передачі послуг:

-акт №1 від 29.09.2017 на суму 5503,51 грн.;

-акт №2 від 31.10.2017 на суму 8948,76 грн.;

-акт №3 від 29.09.2017 на суму 13864,96 грн.;

-акт №4 від 29.09.2017 на суму 1333,32 грн.;

-акт №5 від 29.12.2017 на суму 14184,85 грн.;

-акт №6 від 29.12.2017 на суму 18344,32 грн.;

-акт №7 від 29.12.2017 на суму 7118,46 грн.;

-акт №8 від 29.12.2017 на суму 2133,90 грн.

Виконавцем порушено зобов`язання щодо виконання послуг у встановлений договором строк. Загальна сума наведених актів складає 71432,08 грн., що є менше визначеної сторонами у п. 2.1. договору і кошторисі суми вартості послуг.

Про неналежне невиконання відповідачем своїх обов`язків свідчать також копії листів позивача №87 від 13.10.2017 і №3/757 від 15.12.2017 (а.с.111-112)

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договори є підставами виникнення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Обов`язковість договору для виконання сторонами встановлена ст. 629 ЦК України.

Відповідно до положень ст.ст. 525,526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов`язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

За вимогами ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Пунктом 3.1.1. договору на Виконавця покладено обов`язок надати послуги за узгодженими сторонами кошторисами, Графіком надання послуг та згідно технологічних карт відповідно до чинних державних стандартів і проектів організації робіт Замовника.

За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України встановлено, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до частини першої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписами ч.1. ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Визначення штрафних санкцій наведено також і у ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України. Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Статтею 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч.4. ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

За згодою сторін у п. 7.8. договору за порушення строків надання послуг відповідно до Графіку надання послуг Виконавець зобов`язаний сплатити Замовнику пеню в розмірі 0,1% від вартості послуг згідно кошторису за кожний день прострочення. Якщо порушення строків надання послуг відповідно до Графіку надання послуг триває більше 30 календарних днів, Виконавець додатково сплачує Замовнику штраф в розмірі 7% вартості послуг згідно кошторису. Сплата пені та штрафу здійснюється Виконавцем незалежно один від одного.

Враховуючи вищенаведені правові норми, беручи до уваги умови укладеного договору і неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором в частині строків надання послуг, перевіривши правильність наданих позивачем розрахунків, місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача пені за період з 01.01.2018 по 29.06.2018 у сумі 38442,23 грн. і 7% штрафу за період з 01.01.2018 по 29.06.2018 у сумі 14949,75 грн.

Колегія суддів відхиляє доводи відповідача, який вважає, що нарахування штрафних санкцій за припиненим і недіючим договором є неправомірним.

Згідно ч.4. ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За вимогами ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Пунктом. 11.8. встановлено, що строк дії договору починається з моменту його підписання сторонами та складає 1рік, а в частині гарантійних зобов`язань Виконавця протягом усього гарантійного строку на надані послуги.

При цьому, п. 11.19 договору застережено, що закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від виконання своїх зобов`язань по ньому.

Тобто, строк дії договору і строк виконання зобов`язання за договором не є тотожними, а закінчення строку дії договору не є підставою припинення зобов`язань за договором, зокрема, в частині виконання зобов`язання у встановлений строк.

Крім того, доводи скаржника про неправомірність стягнення пені і штрафу, нарахованої поза строком дії договору, також суперечать приписам частини 6 статті 232 ГК, згідно якої нарахування штрафних санкцій припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, і зазначений строк (6 місяців) жодною нормою ЦК та ГК не обмежується терміном дії договору.

Щодо посилання відповідача на лист позивача №1/35 від 12.01.2018, який на думку відповідача свідчить про одностороннє припинення АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» робіт по наданню послуг також є безпідставним.

Вказаний лист направлений після закінчення обумовленого в договорі строку виконання робіт (з 01.07.2017 по 31.12.2017 за п. 4.1. договору),отже, повідомлення позивача про відсутність наміру продовження робіт не може свідчити про припинення робіт в односторонньому порядку.

Твердження відповідача про умисне приховання позивачем кошторису, з якого вбачаються реальні обсяги робіт, а також той факт, що переданого матеріалу вистачає тільки на роботи, які були виконані відповідачем і недостатньо для виконання усього обсягу робіт за кошторисом також не приймаються судом апеляційної інстанції.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами ч.1.ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Таким чином, підписуючи укладений договір відповідач погодився з його умовами, а відтак прийняв на себе обов`язок виконання умов договору.

Ні чинним законодавством, ні умовами договору сторони не позбавлені права у випадку необхідності внесення змін до договору.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем до позовної заяви був доданий як Перелік матеріалів Замовника, що передаються Виконавцю для надання послуг з заміни (поточного ремонту) технологічних трубопроводів в корпусах Грушівської збагачувальної фабрики так і Локальний кошторис №2-1-1 до договору (а.с.16-30).

Матеріали справи не містять доказів звернення відповідача до позивача щодо необхідності додаткового матеріалу для виконання усього обсягу робіт за кошторисом.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що Господарським судом Дніпропетровської області справу розглянуто однобоко, під час розгляду справи не були доведені обставини які мають значення для справи, саме відповідач сумлінно і належним чином виконував взяті на себе договірні зобов`язання відхиляються як такі що носять декларативний характер і не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається також на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке полягає в тому, що судом не було задоволено клопотання представника ДП "Пересувна механізована колона № 44" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів встановила наступне:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2018 позовну заяву АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 04.10.2018.

За клопотанням позивача ухвалою від 04.10.2018 судом здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 01.11.2018.

Ухвалами від 01.11.2018 і від 27.11.2018 у зв`язку з неявкою відповідача судом першої інстанції підготовче судове засідання відкладалось та за клопотання позивача ухвалою від 27.112018 було продовжено строк розгляду підготовчого провадження на 30 днів до 03.01.2019 включно.

В судовому засіданні 20.12.2018 було оголошено перерву до 26.12.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.01.2019. У вказаній ухвалі вказано, що у судовому засіданні з відповідачем обговорені питання, які виникли з приводу спору по даній справі та відповідачем зазначено, що ним були надані всі можливі і допустимі докази по справі.

24.01.2019 представником відповідача до Господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою було направлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з несприятливими погодними умовами (хуртовини, дощ, ожеледиця).

Визнавши, достатніми матеріали справи, судом 24.01.2019 було ухвалено рішення суду.

Згідно ст. 194 Господарського процесуального кодексу України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на те, що сторонами на підставу своїх доводів і заперечень були надані як письмові так і усні пояснення під час підготовчого провадження, відповідачем було зазначено про надання всіх доказів у справі, судом не витребувалось жодного доказу або додаткової інформації для належного вирішення спору в даній справі при призначенні розгляду справи по суті та явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду про відхилення клопотання відповідача і ухвалення рішення в судовому засіданні 24.01.2019 за відсутності представників сторін. Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наданих сторонами доказів на підставу своїх вимог і заперечень з приводу спору, що виник місцевий господарський суд дійшов правильно висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення штрафних санкцій, оскільки позивачем доведено факт прострочення відповідачем своїх договірних зобов`язань зі строку надання послуг. Як наслідок оскаржуване рішення ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального права та без порушення норм процесуального права.

Розподіл судових витрат у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів залишає без змін.

Оскільки підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає, то судовий збір за подачу апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона № 44" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд", с.Південне Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2019 у справі №904/3948/18 залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги у даній справі покласти на Дочірнє підприємство "Пересувна механізована колона № 44" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд", с.Південне Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених ч. 2 п. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г.Антонік

Суддя О.В.Березкіна