ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"31" жовтня 2019 р. Справа № 918/99/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Саврій В.А.

судді Коломис В.В.

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" на ухвалу господарського суду Рівненської області, постановлену 04.09.19р. суддею Пашкевич І.О. об 16:44 год. у м.Рівному, повний текст складено 10.09.19р. у справі № 918/99/19

за заявою Приватного підприємства "Обрій" (01103, вул. Кіквідзе, будинок 11, , м. Київ)

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" (33028, вул. Г. Мазепи, 31, оф. 1, м. Рівне, )

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 04.09.2019 року, зокрема, визнано вимоги кредиторів до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" (33028, вул. Г. Мазепи, 31, оф. 1, м. Рівне, ) із включенням їх до реєстру вимог кредиторів, а саме:

Приватного підприємства "Обрій" в загальному розмірі 19 807 936,00 грн, з яких: 1 522 500 грн. 00 коп. вимоги четвертої черги (визнані ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.03.2019); додаткові грошові вимоги в сумі 18 285 436,00 грн основного боргу - черговість задоволення вимог четверта; судовий збір за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство в сумі 19 210,00 грн та судовий збір за подання заяви про визнання додаткових грошових вимог в сумі 3 842 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістиктранс" на загальну суму 508 036,14 грн, з яких: 453 383, 89 грн основного боргу - черговість задоволення вимог четверта та 54 652,25 неустойка (пеня, штраф) черговість задоволення вимог шоста; судовий збір за подання заяви в сумі 3 842 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Гекта" в розмірі 903 915,13 грн, з яких: 812 163,85 грн основного боргу - черговість задоволення вимог четверта та 91 751,28 грн неустойка (пеня, штраф) черговість задоволення вимог шоста; судовий збір за подання заяви в сумі 3 842 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Понінківська картонно-паперова фабрика-Україна" з грошовими вимогами до боржника в сумі 61 634,17 грн. основного боргу - черговість задоволення вимог четверта; судовий збір за подання заяви в сумі 3 842 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Валансо" в сумі 447 029,46 грн, з яких: 411 834,44 грн основного боргу - черговість задоволення вимог четверта та 35 195,02 грн неустойка (пеня, штраф) черговість задоволення вимог шоста; судовий збір за подання заяви в сумі 3 842 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дамбер" на загальну суму 330 803,87 грн, з яких: 237 329,74 грн основного боргу - черговість задоволення вимог четверта та 93 474,13 грн неустойка (пеня, штраф) черговість задоволення вимог шоста; судовий збір за подання заяви в сумі 3 842 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Енд Фуд" в сумі 1 151 001,84 грн, з яких: 1 057 068,01 грн основного боргу - черговість задоволення вимог четверта та 93 933,83 грн неустойка (пеня, штраф) черговість задоволення вимог шоста; судовий збір за подання заяви в сумі 3 842 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша;

Головного управління ДФС у Рівненській області в сумі 232 256,98 грн, з яких: 206 305,84 грн основний борг - черговість задоволення вимог третя та 25 951,14 грн штрафні санкції - черговість задоволення вимог шоста; судовий збір за подання заяви в сумі 3 842,00 грн - черговість задоволення вимог перша;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосинтез" в сумі 1 670 106,49 грн, з яких: 1 445 821,76 грн основного боргу - черговість задоволення вимог четверта та 224 284,73 грн неустойка (пеня, штраф) черговість задоволення вимог шоста; судовий збір за подання заяви в сумі 3 842 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша;

Приватного акціонерного товариства Виробничий комплекс "Лілея" в сумі 165 194,04 грн - черговість задоволення вимог шоста; судовий збір за подання заяви в сумі 3 842 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша;

Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" в розмірі 84 576,32 грн (заборгованість по комісії) черговість задоволення вимог четверта; судовий збір за подання заяви в сумі 3 842 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша.

Внесено окремо відомості про вимоги щодо заборгованості із виплати заробітної плати у розмірі 180 000,00 грн. (перша черга задоволення вимог кредиторів).

Вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" в розмірі 20 519 372,86 грн відхилено.

Не погодившись із винесеною ухвалою, ПАТ Акціонерний банк "Південний" звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу задоволити. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 04.09.2019 року про затвердження реєстру вимог кредиторів боржника ТОВ «Мілк Ворд» в частині відхилення вимог ПАТ Акціонерний банк "Південний" в розмірі 20 519 372,86 грн. скасувати. Постановити нову ухвалу, якою вимоги ПАТ Акціонерний банк "Південний" до боржника ТОВ «Мілк Ворд» визнати у повному обсязі. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 04.09.2019 року про затвердження реєстру вимог кредиторів боржника в частині визнання додаткових грошових вимог Приватного підприємства "Обрій" в сумі 18 285 436,00 грн. до боржника ТОВ «Мілк Ворд» скасувати. Постановити нову ухвалу, якою відхилити додаткові грошові вимоги Приватного підприємства "Обрій" до боржника ТОВ «Мілк Ворд» в сумі 18 285 436,00 грн..

Ухвалою суду від 16.10.2019 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 04.09.19р. - залишено без руху. Зобов`язано апелянта - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний" протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме доплатити 3842 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Рівненської області від 04.09.2019 року.

29.10.2019 року на адресу суду від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" надійшла заява про усунення недоліків вказаних в ухвалі суду від 16.10.2019 року.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що скаржником було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду та заявлено клопотання про його поновлення.

В обґрунтування, з посиланням на ст. 256 ГПК України скаржник вказує, що повний текст ухвали отримано Акціонерним банком "Південний" 11.09.2019 року, а тому вважає, що скарга була подана в межах строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Так, згідно із ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відмова заявнику у відновленні процесуального строку є обмеженням гарантованого статтями 55, 129 Конституції України права на судовий захист та права на оскарження судового рішення.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі-Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру. На це "право на суд ", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним, та скаржиться на те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції йому не було надано жодних можливостей подати до суду скаргу.

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд" , яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом. Відповідно до усталеної практики суду щодо України зазначені гарантії, закріплені в статті 6, є застосовними до провадження у суді касаційної інстанції як у цивільних так і в адміністративних справах, незважаючи на їх українську класифікацію (рішення у справах Буланов та Купчик проти України, №№7714/06 та 23654/08 від 09.12.2010 року, Чуйкіна проти України № 28924/04 від 13.01.2011 року).

Враховуючи викладене, у тому числі практику Європейського суду з прав людини, перевіривши доводи скаржника щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Рівненської області від 04.09.2019р. у справі №918/99/19 суд задовольняє клопотання, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку на подання апеляційної скарги, а тому, відповідно до статті 119 ГПК України, поновлює його.

За наведеного апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №918/99/19. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст. 119, 197, 234, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк "Південний" строк для подання апеляційної скарги.

2. Зупинити дію ухвали господарського суду Рівненської області від 04.09.2019 р. у справі №918/99/19.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 04.09.19р. у справі №918/99/19.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на "26" листопада 2019 р. об 10:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 4 .

5. Арбітражному керуючому та іншим учасникам справи у строк до 18 листопада 2019 року надіслати до суду письмові відзиви на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст. 263 ГПК України та докази надсилання копії відзивів та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити учасникам справи про їх право до 18 листопада 2019 року подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, із доказами направлення копій таких заяв іншим учасникам справи.

7. Встановити іншим учасникам справи строк протягом 5 днів з дня отримання копій заяв чи клопотань для подання своїх заперечень.

8. Роз`яснити сторонам по справі право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами статті 197 Господарського процесуального кодексу України, а саме: Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

9. Визнати явку учасників справи на їх розсуд.

10. Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.