СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2019 р. Справа № 922/1125/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Ільїн О.В., суддя Склярук О.І.,

за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.,

за участю представників сторін:

позивача - Соловцова С.І., в.о. директора, наказ №2/19 від 10.09.2019;

відповідача - Калашник А.Б., довіреність від 18.12.2018 №18;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ГРАНД-МАРКЕТ" (вх. №2331 Х/1-42) на рішення Господарського суду Харківської області від 09.07.2019 у справі № 922/1125/18,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ГРАНД-МАРКЕТ", м. Харків,

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,

про скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Альфа-Рітейл", правонаступником якого наразі є Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ГРАНД-МАРКЕТ", звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом про скасування рішення адміністративної колегії Відділення від 01.03.2018 № 15-р/к у справі № 2/12-95-17 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Позовна заява мотивована тим, що рішення відповідача передчасне, незаконне, необґрунтоване та таке, що винесено з порушенням норм матеріального і процесуального права, та його висновки не відповідають обставинам справи, оскільки вимога про надання інформації не була отримана представником ТОВ "Альфа-Рітейл".

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.09.2018, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2018, позов було задоволено повністю.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Альфа-Рітейл", суди при первісному розгляді справи виходили з того, що висновком експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 20.04.2018 № 147 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , директора Товариства Відділенню повністю спростовується факт отримання Вимоги ОСОБА_1 , а, отже, і Товариством (за відсутності іншого висновку експертизи або вироку суду про притягнення експерта до кримінальної відповідальності за завідомо неправдивий висновок). Попередні судові рішення з посиланням, зокрема, на приписи статей 50, 59 Закону України від 11.01.2001 № 2210-ІІІ "Про захист економічної конкуренції" (далі Закон № 2210) мотивовано незаконним накладенням Рішенням АМК на Товариство штрафу за вчинення правопорушення у вигляді ненадання відповіді на вимогу голови Відділення від 11.08.2017 № 02-26/2-2519/7 за наявності доказів її неотримання позивачем.

Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду постановою від 19.02.2019 у справі за № 922/1125/18 рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасовано та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій та передаючи справу на новий розгляд, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вказав, що відділення при витребуванні у Товариства інформації, в разі заперечення суб`єктом господарювання отримання ним запиту про надання інформації орган Антимонопольного комітету України має подати господарському суду належні докази надсилання такого запиту, а відповідні докази мають свідчити про надіслання запиту за місцезнаходженням суб`єкта господарювання, визначеним згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, і про отримання його від підприємства зв`язку уповноваженою на це особою відповідно до Правил надання поштового зв`язку. Касаційний господарський суд зазначив, що попереднім судовим інстанціям необхідно було дослідити та з`ясувати: чи було Відділенням належними доказами доведено відправлення Вимоги Товариству та її отримання відповідно до Правил надання поштового зв`язку, з урахуванням того, що організація власної господарської діяльності забезпечується самим Товариством, зокрема щодо призначення відповідальної особи на отримання поштової кореспонденції та подальшим її одержанням; дослідити лист від 27.11.2017 № 01-20/855 Харківської дирекції приватного акціонерного товариства "Укрпошта" та з`ясувати, де була отримана Вимога та чи була вона отримана відповідно до Правил надання поштового зв`язку.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.07.2019 у справі №922/1125/18 відмовлено в задоволенні позову.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що наявні докази у своїй сукупності підтверджують надсилання Відділенням Вимоги за місцезнаходженням суб`єкта господарювання, визначеним згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, і про отримання його від підприємства зв`язку уповноваженою на це особою відповідно до Правил надання поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270. Суд першої інстанції не прийняв в якості доказу неотримання вимоги позивачем висновок почеркознавчої експертизи №147 від 20.04.2018, проведеної в рамках кримінального провадження № 0000477, оскільки факт її отримання підтверджується іншими доказами в їх сукупності. При цьому місцевий господарський суд зазначив, що лист ОСОБА_2 про отримання ним 14.08.2017 від ПАТ "Укрпошта" рекомендованого листа №282, адресований ХОТВ АМК України на адресу ТОВ "Компанія "Гранд-Маркет", не свідчить про неотримання позивачем вимоги, оскільки викладені у листі обставини не підтверджуються належними та достовірними доказами.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ГРАНД-МАРКЕТ" з вказаним рішенням суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

В обґрунтуванні апеляційної скарги наголошує, що:

-факт невручення акціонерним товариством "Укрпошта" рекомендованого листа, адресованого позивачу, підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , директора ТОВ "Компанія "Гранд-Маркет", висновком експерта від 20.04.2018 №147 та заявою ОСОБА_3 про скоєння кримінального правопорушення;

-копія виписки з книги запису поштових відправлень і повідомлень (ф.№8) відділення №162 ПАТ "Укрпошта" за 14.08.2017 є неналежним доказом;

-вимога голови Харківського обласного територіального відділення АМК України від 11.08.2017 про надання інформації, має ознаки протиправності та дає підстави для її невиконання в силу правової позиції висловленою Верховним Судом України у постанові від 08.09.2015 у справі №21-1902а15, постанові Вищого адміністративного суду України від 01.10.2014 у справі №2а-4414/12/2670 та у постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 у справі №816/868/17;

-в матеріалах справи наявний лист ОСОБА_2 . згідно якого останній повідомляє, що йому помилково 14.08.2017 був вручений ПАТ "Укрпошта" рекомендований лист №282, адресований ХОТВ АМК України на адресу ТОВ "Компанія "Гранд-Маркет";

-18.07.2019 ТОВ "Компанія "Гранд-Маркет" отримало новий доказ по справі лист АТ "Укрпошта" №21-0-14043 від 18.07.2019 згідно якого підприємство поштового зв`язку не може підтвердити або спростувати факт вручення ТОВ "Компанія "Гранд-Маркет" рекомендованого листа №282.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 у справі № 922/1125/18 розгляд справи відкладено на 30.10.2019 о 10:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 132.

28.10.2019 повторним автоматизованим розподілом справи № 922/1125/18, у зв`язку з відпусткою судді Хачатрян В.С., судді Слободіна М.М., сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І., суддя Ільїн О.В.

У судове засідання, яке відбулось 30.10.2019, з`явились належні представники сторін, які підтримали правові позиції по справі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що рішення Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.07.2019 відповідає в повній мірі вимогам законодавства з огляду на таке.

В силу ч. 1 ст. 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому, особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 цього Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 3 зазначеного Закону до основних завдань Антимонопольного комітету України відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України 11.08.2017 Товариству з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "Альфа-Рітейл" за його місцезнаходженням згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 61162, м. Харків, просп. Героїв Сталінграду, 136/8, рекомендованим листом № 258 з поштового відділення № 22 м. Харкова було направлено Вимогу голови Відділення про надання інформації, згідно з якою Товариство було зобов`язано у 14-тиденний строк з дня її отримання надати запитувану інформацію.

На запит голови Відділення № 02-26/2-3690 Харківська дирекція приватного акціонерного товариства Укрпошта листом від 27.11.2017 № 01-20/855 повідомила, що рекомендований лист № 258 вручений 14.08.2017 уповноваженій особі позивача - Шкурко Жанні ОСОБА_4 на підставі довіреності від 01.01.2017 №18. Відділення дійшло висновку про те, що позивач отримав вимогу 14.08.2017 та не подав інформацію, запитувану Вимогою, у встановлений строк 14 днів з дня отримання (до 28.08.2017).

Розпорядженням адміністративної колегії Відділення від 12.12.2017 № 180-рп/к було розпочато розгляд справи у зв`язку з наявністю бездіяльності Товариства, яка полягає у неподанні інформації, передбаченої Вимогою голови Відділення, у встановлений строк.

18.12.2017 Відділенням на ім`я Товариства була направлена вимога № 02-26/2-4191, в якій Товариство було зобов`язано в строк до 22.01.2018 р. надати до Відділення наступну інформацію: дату отримання Товариством Вимоги; зазначити особу (ПІБ), яка отримала Вимогу; причини неподання інформації на Вимогу у встановлені строки; дохід (виручку) Товариства від реалізації продукції (товарів, робіт та послуг) за 2017 рік.

На виконання вимоги від 18.12.2017 Товариство листом від 22.01.2018 повідомило Відділення про те, що першу Вимогу не отримувало. Також було повідомлено, що своєю довіреністю від 01.01.2017. Товариство уповноважило ОСОБА_1 на отримання всіх видів вхідної кореспонденції, що надходить на адресу останнього, а перевіркою факту вручення 14.08.2017 рекомендованого листа № 258 ОСОБА_1 встановлено, що даний лист (Вимогу) вказана особа не отримувала, а її підпис на повідомленні про вручення є підробленим, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернулася до Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області із заявою про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого статтею 358 Кримінального кодексу України за фактом підроблення її підпису на повідомленні про отримання рекомендованого листа № 258.

26.02.2018 ТОВ "Альфа-Рітейл" відповідачу були надані: клопотання/заява № 1 про винесення розпорядження про зупинення розгляду справи №2/12-95-17 на час проведення Слобідським ВП ГУНП В Харківській області досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000477 та отримання висновків почеркознавчої експертизи на документах про вручення рекомендованого листа № 258 щодо встановлення або спростування факту підробки підпису гр. ОСОБА_1 ; клопотання/заява № 2 про відкладення до 01.04.2018 розгляду справи №2/12-95-17 у зв`язку з необхідністю більш тривалого часу для розгляду подання та підготовки відповіді з доданням доказів; клопотання/заява № 3 про повідомлення про дату, час і місце розгляду справи №2/12-95-17 за п`ять днів до дня її розгляду; клопотання/заява № 4 про призначення почеркознавчої експертизи підпису на документі про вручення рекомендованого листа №258 щодо встановлення або спростування факту підробки підпису гр. ОСОБА_1 на даному документі; клопотання/заява № 5 про долучення до матеріалів справи письмових пояснень директора ТОВ "Альфа-Рітейл" та письмових пояснень гр. ОСОБА_1 та одержати під час розгляду справи № 2/12-95-17 від даних осіб усні пояснення, які зафіксувати в протоколі, вилучити у ПАТ "УКРПОШТА" повідомлення про вручення рекомендованого листа № 258; письмові пояснення (пояснення службової особи) директора ТОВ "Альфа-Рітейл" від 26.02.2018.

Листом від 28.02.2018 № 02-26/2-753 ХОТВ АМК України повідомило ТОВ "Альфа-Рітейл" про те, що за результатами розгляду поданих клопотань/заяв було вирішено: приймати розпорядження щодо зупинення розгляду справи №2/12-95-17 ХОТВ АМК України вважає недоцільним; клопотання про відкладення розгляду справи є невмотивованим та підстави для його задоволення відсутні; з метою дотримання п. 26 Правил розгляду справ територіальним відділенням 23.02.2018, тобто за п`ять днів до дня розгляду справи, розміщено на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України інформацію щодо попередніх висновків у справі, із зазначенням дати, часу і місця розгляду справи; ТОВ "Альфа-Рітейл" не обмежене в праві надавати будь-які докази в ході розгляду справи, в тому числі й експертизи; письмові пояснення директора ТОВ "Альфа-Рітейл" та письмові пояснення гр. ОСОБА_1 долучені до матеріалів справи.

Листом від 07.03.2018 № 02-26/2-848 Відділення направило Товариству копію Рішення АМК, яким: визнано, що Товариство, не подавши інформацію, передбачену Вимогою голови Відділення у встановлений строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону № 2210, у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки (пункт 1); за вчинення зазначеного порушення на Товариство накладено штраф у розмірі 41300 грн (пункт 2).

Згідно зі статтею 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Стаття 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначає, що суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання.

Документи, статистична та інша інформація, необхідні для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання, надаються на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення безкоштовно. Вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України можуть передбачати як одноразове, так і періодичне надання інформації.

ТОВ "Компанія "Гранд-Маркет" з відповідним рішенням адміністративної колегії ХОТВ АМК України не погоджується, вважає його незаконним, з підстав неотримання вимоги, у зв`язку з чим просить його скасувати в судовому порядку, тим самим захистивши його законні права та інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Зі змісту рішенням адміністративної колегії ХОТВ АМК України вбачається, що підставою для притягнення ТОВ "Компанія "Гранд-Маркет" до відповідальності в порядку пункту 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", слугував висновок про неподання ТОВ "Компанія "Гранд-Маркет" інформації на вимогу територіального відділення Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки. Вказана обставина підтверджується з боку адміністративної колегії ХОТВ АМК України доказами направлення ТОВ "Компанія "Гранд-Маркет" письмової вимоги та її отримання уповноваженим представником підприємства та відсутністю направлення останньої позивачем.

ТОВ "Компанія "Гранд-Маркет" не заперечується факт не направлення інформації на вимогу територіального відділення Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки. Втім, відповідна обставина обґрунтовується необізнаністю з приводу необхідності надання відповідної інформації у зв`язку з неотриманням самої письмової вимоги територіального органу антимонопольного комітету України.

Відповідно до пункту 13 постанови пленуму Вищого Господарського Суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 № 15 судам у розгляді справ про неподання інформації чи подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню слід з`ясовувати, чи було повідомлено суб`єкта господарювання про необхідність надання ним відомостей та який саме спосіб, а також причини, з яких відомості не було надано або надано невчасно.

Таким чином, до предмету доказування в даній справі входить доведення позивачем обставини неотримання письмової вимоги територіального органу антимонопольного комітету України у належний спосіб.

Згідно пункту 13 постанови пленуму Вищого Господарського Суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 № 1513.2. Закон не визначає певної форми витребування інформації, у зв`язку з чим його може бути здійснено в будь-якій письмовій формі, крім тієї, щодо якої є пряма заборона закону, з урахуванням, однак, того, що в разі заперечення суб`єктом господарювання факту отримання ним запиту про надання інформації орган Антимонопольного комітету України з огляду на вимоги статті ГПК має подати господарському суду належні докази надсилання такого запиту. Відповідні докази мають свідчити про надіслання запиту за місцезнаходженням суб`єкта господарювання, визначеним згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, і про отримання його від підприємства зв`язку уповноваженою на це особою відповідно до Правил надання поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 .

Отже, в разі заперечення суб`єктом господарювання факту отримання запиту про надання інформації орган антимонопольного комітету має подати господарському суду належні докази його надсилання, а саме

1)докази надсилання запиту за місцезнаходженням суб`єкта господарювання, визначеним згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб підприємців;

2)докази отримання його від підприємства зв`язку уповноваженою на це особою відповідно до Правил надання поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 .

З листа Харківської дирекції ПАТ "Укрпошта" від 27.11.2017 № 01-20/855 вбачається, що рекомендований лист №258, поданий до пересилання 11.08.2017 на юридичну адресу ТОВ "Альфа-Рітейл" - пр. Героїв Сталінграду, 136/8, м.Харків, 61162.

Таким чином позивачем підтверджено належним доказами обставину надсилання запиту за місцезнаходженням суб`єкта господарювання, визначеним згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Аналізуючи наявність доказів отримання запиту про надання інформації від підприємства зв`язку уповноваженою на це особою відповідно до Правил надання поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 колегія суддів зазначає таке.

Правила надання поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 передбачають, що:

-Реєстровані поштові відправлення вручаються, кошти за поштовими переказами виплачуються одержувачам за умови пред`явлення ними паспорта громадянина України, паспорта громадянина України для виїзду за кордон, військового квитка для військовослужбовця строкової служби, посвідчення народного депутата України, документа, що замінює паспорт, паспорта іноземного громадянина з візою або посвідки на постійне чи тимчасове проживання на території України іноземного громадянина (пункт 89);

-Адресат може уповноважити іншу особу на одержання адресованого йому поштового відправлення, коштів за поштовим переказом за довіреністю, що оформляється в установленому законодавством порядку (пункт 90);

-Довіреність на одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом може бути посвідчена нотаріально, посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на стаціонарному лікуванні, або за місцем його проживання (пункт 90);

-Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об`єкта поштового зв`язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти (пункт 94);

-Реєстровані поштові відправлення (крім рекомендованих), адресовані юридичним особам, видаються їх представникам, уповноваженим на одержання пошти, в об`єкті поштового зв`язку на підставі довіреності, оформленої в установленому порядку. Копія довіреності, засвідчена в установленому порядку, зберігається в об`єкті поштового зв`язку (пункт 96);

-Для одержання реєстрованого поштового відправлення, коштів за поштовим переказом одержувач повинен заповнити бланк повідомлення із зазначенням даних пред`явленого документа, що посвідчує особу (назва, серія, номер, дата видачі, найменування органу, який видав), дати одержання поштового відправлення, поштового переказу та розписатись (пункт 105).

З наведених вище приписів вбачається, що в даному випадку отримання реєстрованої поштової кореспонденції юридичною особою, реалізується шляхом її отримання у поштовому відділенні представником, уповноваженим на одержання пошти, в об`єкті поштового зв`язку, з одночасним занесенням у бланк повідомлення:

1)даних документа, що посвідчує особу,

2)дати одержання поштового відправлення, та

3)особистого підпису представника.

Відтак, належним доказом отримання поштової кореспонденції юридичною особою є наявність запису в книзі поштових відправлень і повідомлень з зазначенням:

-факту її видачі поштовим відділенням зв`язку,

-даних, що посвідчують особу та право на одержання нею від юридичної особи поштового відправлення,

-особистого підпису особи одержувача.

Наявність такого запису в книзі поштових відправлень і повідомлень з відображенням вище перелічених елементів, є належним доказом отримання ТОВ "Альфа-Рітейл" письмової вимоги територіального органу антимонопольного комітету України.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами, що фізична особа ОСОБА_1 на підставі довіреності №18 від 01.01.2017 була уповноважена позивачем на отримання та відправку поштової кореспонденції від імені товариства.

На підтвердження факту отримання ТОВ "Альфа-Рітейл" письмової вимоги адміністративною колегією ХОТВ АМК України надано, надісланий від Харківської дирекції ПАТ "Укрпошта" листом Харківської дирекції ПАТ "Укрпошта" від 27.11.2017 № 01-20/855:

-витяг з книги запису поштових відправлень і повідомлень (ф.№8) за 14.08.2017 поштового відділення №162 ПАТ "Укрпошта" про вручення згрупованого відправлення, у т. ч. листа за №258, фізичною особою ОСОБА_1 , яке містить дані щодо дати отримання 14.08.2017 та особистий підпис ОСОБА_1 ;

-копія витягу з книги ф.8 довіреностей - отриману від особи одержувача копію довіреності №18 від 01.01.2017, видану Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Рітейл" особі ОСОБА_1 на право отримання та відправлення поштової кореспонденції підприємства.

Безпосередньо у листі Харківською дирекцією ПАТ "Укрпошта" від 27.11.2017 № 01-20/855 визначено, що рекомендований лист №258, поданий до пересилання 11.08.2017 на адресу ТОВ "Альфа-Рітейл", пр. Героїв Сталінграду, 136/8, м.Харків, 61162 надійшов до адресного відділення поштового зв`язку Харків-162 14.08.2017 і в цей же день був доставлений за вказаною адресою та вручений уповноваженій особі ОСОБА_1 на підставі довіреності від 01.01.2017 №18.

Колегія суддів вважає безпідставними аргументи позивача з приводу неможливості розгляду в якості належного доказу копії виписки з книги записів поштових відправлень і повідомлень (ф.№8) відділення №162 ПАТ "Укрпошта" за 14.08.2017. Так, відповідна копія з книги запису поштових відправлень і повідомлень (ф.№8) є додатком до листа Харківської дирекції ПАТ "Укрпошта" від 27.11.2017 № 01-20/855, підписаного уповноваженим представником ПАТ "Укрпошта" т.в.о. ОСОБА_5 . При цьому, копія з книги запису поштових відправлень і повідомлень (ф.№8) містить відмітку "згідно з оригіналом Харківська дирекція ПАТ "Укрпошта"", що свідчить про її належне засвідчення уповноваженим представником об`єкту поштового зв`язку.

Разом з цим, згідно до частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, у разі виникнення у позивача сумнівів щодо достовірності поданого доказу він мав можливість звернутись з клопотанням про витребування його судом при зверненні із позовною заявою у квітні 2018 року.

Слід враховувати, що відповідно до переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств, організацій, із зазгаченням строків зберігання документів, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 №578/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.04.2012 за №517/20884- терміни зберігання виробничої документації становить 1 рік.

У зв`язку з цим ПАТ "Укрпошта" у листі №21-0-14043 від 18.07.2019 повідомило, що документи, згідно до яких проводилась видача рекомендованого повідомлення у серпні 2017 року знищені. Вказане унеможливлює наразі судом перевірку оригіналу виписки з книги записів поштових відправлень і повідомлень (ф.№8) відділення №162 ПАТ "Укрпошта" за 14.08.2017.

Таким чином, в розумінні Правил надання поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, копія витягу з книги запису поштових відправлень і повідомлень (ф.№8) за 14.08.2017 поштового відділення №162 ПАТ "Укрпошта та копія витягу з книги ф.8 довіреностей, разом з інформацією наявною у листі Харківської дирекції ПАТ "Укрпошта" від 27.11.2017 № 01-20/855, є належними доказами отримання від підприємства зв`язку відповідного запиту уповноваженою на це особою відповідача.

Разом з тим, за твердженням апелянта, фізичної особі ОСОБА_1 як не було отримано лист за штрихкодовим ідентифікатором №258 у поштовому відділенні №162 ПАТ "Укрпошта", так і підписано документ про вручення поштового листа.

Про наявність відповідних обставин було зазначено самою фізичною особою ОСОБА_1 у письмових поясненнях.

Внаслідок чого нею було здійснено звернення з заявою про скоєння кримінального правопорушення до Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за фактом підроблення її підпису на повідомленні про отримання рекомендованого листа №258 в якому містилася вимога Харківського обласного територіальним відділенням Антимонопольного комітету України від 11.08.2017 про надання інформації на адресу ТОВ "Компанія "Гранд-Маркет".

Факт відкриття кримінального провадження № 0000477 за даним фактом підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення.

В рамках кримінального провадженню № 0000477 проведена почеркознавча експертиза, експертом сектора технічних досліджень та почерку відділу криміналістичних видів досліджень Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, з приводу того, "чи виконано підпис на аркуші книги для запису рекомендаційних поштових відправлень і повідомлень (ф.№8) за 14.08.2017 поштового відділення №162 ПАТ "Укрпошта" виконаний ОСОБА_1 чи іншою особою?".

Згідно даного висновку №147 від 20.04.2018, підпис на аркуші книги для запису рекомендаційних поштових відправлень і повідомлень (ф.№8) за 14.08.2017 поштового відділення №162 ПАТ "Укрпошта" виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою

Надаючи оцінку висновку почеркознавчої експертизи №147 від 20.04.2018 колегія суддів виходить з такого.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Колегія суддів враховує, що ані фізичною особою ОСОБА_1 , ані позивачем не зазначалось про втрату або викрадення відповідної довіреності, обставину незаконного її використання з боку іншої особи.

При цьому матеріали справи не містять доказів притягнення працівника об`єкту поштового зв`язку до відповідальності за неналежне виконання покладених на нього обов`язків, а відтак порушення ним порядку видачі запиту про надання інформації відповідно до Правил надання поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270.

Так, за результатами кримінального провадження № 0000477 жодну особу не було притягнуто до кримінальної відповідальності, а також не було встановлено яка сама особа зробила підробку підпису ОСОБА_1 , в разі існування факту його підробки.

Відкриття кримінального провадження №0000477 по факту підробки підпису ОСОБА_1 під час отримання поштового повідомлення №258, ще не є встановленням факту підробки такого підпису, оскільки будь-яких вироків суду, інших висновків і процесуальних актів органів досудового слідства, матеріали справи не містять.

В свою чергу, наявність в матеріалах справи належних та допустимих доказів про отримання позивачем вимоги голови Харківського територіального відділення АМК України від 11.08.2017, свідчить про відсутність потреби призначення в межах даної судової справи відповідної почеркознавчої експертизи.

Зважаючи на те, що в силу положень Правил надання поштового зв`язку, видача поштового відправлення одержувачу здійснюється відділенням поштового зв`язку виключно за умови пред`явлення документів, що посвідчують особу, а також те, що довіреність №18 від 01.01.2017 не втрачалась ані позивачем, ані ОСОБА_1 , відсутність вироку суду в кримінальному провадженні №0000477, колегія суддів не приймає висновок почеркознавчої експертизи №147 від 20.04.2018 в якості заперечення обставини отримання належним представником позивача запиту про надання інформації, оскільки остання підтверджується іншими доказами в їх сукупності.

При цьому, за змістом Правил надання поштового зв`язку працівником об`єкту поштового зв`язку здійснюється перевірка наявності у особи одержувача документів, що посвідчують особу та довіреності на отримання поштової кореспонденції. Отже фактично перевіряється наявність у такої особи повноважень на отримання поштової кореспонденції шляхом порівняння інформації про особу представника, наявній у відповідній довіреності, з відомостями, відображеними у пред`явленому особою паспорті, або іншому документі, що посвідчує особу. Слід враховувати, що Правила надання поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, не передбачають обов`язок та права у працівника об`єкту поштового зв`язку здійснювати самостійну ідентифікацію особи отримувача та надавати оцінку належності посвідчувального документу, за виключенням випадків виявлення очевидної невідповідності.

Слід враховувати, що організація власної господарської діяльності забезпечується самим товариством, зокрема щодо призначення відповідальної особи на отримання поштової кореспонденції та подальшим її одержанням. При цьому товариство несе ризики та наслідки, пов`язані з неналежним виконання працівника своїх обов`язків.

Таким чином, за умови пред`явлення особою посвідчувального документу на ім`я ОСОБА_1 , копії довіреності №18 від 01.01.2017, запит про надання інформації вважається таким, що отриманий відповідно до Правил надання поштового зв`язку.

Колегія суддів, перевіривши та оцінивши доводи учасників справи і надані до матеріалів справи докази, суд прийшов до висновку, що наявні докази у своїй сукупності підтверджують надсилання Відділенням Вимоги за місцезнаходженням суб`єкта господарювання, визначеним згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, і про отримання його від підприємства зв`язку уповноваженою на це особою відповідно до Правил надання поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270. Встановлені обставини свідчать про необґрунтованість доводів позивача щодо передчасності, незаконності і необґрунтованості рішення адміністративної колегії Відділення від 01.03.2018 № 15-р/к у справі № 2/12-95-17 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Доводи апелянта, що рекомендований лист №258 із вимогою голови Харківського територіального відділення АМК України від 11.08.2017 був вручений ОСОБА_2 , а не позивачу, не приймаються судовою колегією апеляційного господарського суду оскільки

-в даній постанові апеляційного господарського суду вже було встановлено факт отримання 14.08.2017 рекомендованого листа №258 саме представником позивача за довіреністю ОСОБА_1 ;

-факт вручення ОСОБА_2 рекомендованого листа №258 адресованого ТОВ "Компанія "Гранд-Маркет" спростовується положеннями Правил надання поштового зв`язку, відповідно до яких видача поштового відправлення, адресованого юридичній особі здійснюється її представнику на підставі відповідної довіреності. В той же час, ТОВ "Компанія "Гранд-Маркет" в письмових поясненнях зазначило, що ОСОБА_2 їй невідомій, що виключає можливість видачі цій фізичній особі довіреності на отримання поштової кореспонденції позивача, та як наслідок про отримання цією особою листа №258. При цьому з даних документів неможливо встановити, що саме було повернуто Харківському територіальному відділенню АМК України фізичною особою ОСОБА_2 .

З приводу наданого позивачем під час звернення із апеляційною скаргою листа АТ "Укрпошта" №21-0-14043 від 18.07.2019 апеляційний господарський суд зазначає, що:

-вищевказаний доказ не був предметом оцінки суду першої інстанції, у зв`язку із чим в силу положень статті 269 Господарського процесуального кодексу України не приймається апеляційним господарським судом;

-зі змісту листа ПАТ "Укрпошта" №21-0-14043 від 18.07.2019 вбачається, що підприємство поштового зв`язку не може підтвердити або спростувати факт вручення ТОВ "Компанія "Гранд-Маркет" рекомендованого листа №282 через той факт, що термін зберігання виробничої документації становить один рік, у зв`язку із чим такі документи були знищені у серпні 2017. Таким чином, ПАТ "Укрпошта" не було спростовано інформацію, викладену Харківською дирекцією ПАТ "Укрпошта" у листі від 27.11.2017 № 01-20/855.

Колегія суддів не надає правової оцінки аргументам апелянта щодо протиправності вимоги голови Харківського обласного територіального відділення АМК України від 11.08.2017, як підстави її невиконання, оскільки відповідні доводи не були заявлені ТОВ "Компанія "Гранд-Маркет" в якості підстав позову.

Втім колегія суддів зауважує, що у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (частина 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Так, під вимогою розуміється матеріально-правова вимоги, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимоги позивача.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що підстави позову ґрунтувались на неотриманні уповноваженим представником позивача вимоги голови Харківського обласного територіального відділення АМК України від 11.08.2017.

Матеріали справи не містять доказів звернення позивача до Господарського суду Харківської області з заявою про зміну підстав позову в порядку частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції на предмет дотримання судом вимог законодавства виключно виходячи з заявленої позивачем підстави позову - неотримання уповноваженим представником позивача вимоги голови Харківського обласного територіального відділення АМК України від 11.08.2017.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гранд-Маркет" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.03.2018 № 15-р/к у справі № 2/12-95-17 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, у зв`язку із чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Харківської області від 09.07.2019 у справі №922/1125/18 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ГРАНД-МАРКЕТ" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 09.07.2019 у справі №922/1125/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 31.10.2019.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя О.В. Ільїн

Суддя О.І. Склярук