ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" жовтня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1348/19

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В., розглянувши справу за позовом:

Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі:

Державного агентства рибного господарства України (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 45-А, )

Державного підприємства «Укрриба» (04050, м. Київ, вул. Тургенєвська, 82-А, )

до

Северинівської сільської ради Таращанського району Київської області (09510, Київська область, Таращанський район, с. Северинівка, вул. Шевченка, буд. 5, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13).

про визнання незаконними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

28.05.2019 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява першого заступника прокурора Київської області № 05/1-884вих19 від 27.05.2019 в інтересах держави в особі Державного агентства рибного господарства України та Державного підприємства «Укрриба», в якій прокурор просить суд:

- визнати незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буряк О.А. індексний номер 32256294 від 07.11.2016 про державну реєстрацію права комунальної власності за Северинівською сільською радою на нерухоме майно: гідротехнічна споруда (шахтний водоскид ставу Центральний), який знаходиться за адресою: вул. Шевченка, буд.12-А, с.Северинівка, Таращанського району, Київської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 244;

- визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буряк О.А. індексний номер 32252777 від 07.11.2016 про державну реєстрацію права комунальної власності за Северинівською сільською радою на нерухоме майно: гідротехнічна споруда (водоскидна споруда ставу «Зарічанський»), яка знаходиться за адресою: вул АДРЕСА_1 , буд. 66-а, с. Северинівка, Таращанського АДРЕСА_2 , Київської АДРЕСА_3 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 244.

В обґрунтування позову прокурор посилається на те, що рішенням Северинівської сільської ради від 22.10.2015 № 310-49-VI на баланс ради взято гідротехнічні споруди, які знаходяться на її території, а державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буряк О.А. незаконно прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та проведено державну реєстрацію за відповідачем права комунальною власності на зазначені об`єкти. Але оскільки гідротехнічні споруди є державною власністю та зареєстровані за Державним агентством рибного господарства України та перебувають на праві господарського відання у державного підприємства «Укрриба», державна реєстрація права власності за відповідачем була проведена завдяки штучній зміні назви гідротехнічних споруд, право комунальної власності на зазначені об`єкти у відповідача не виникло, а державна реєстрація такого права проведена незаконно, адже порушує право державної власності на зазначене майно.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.05.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/1348/19 за правилами загального позовного провадження; проведення підготовчого засідання суду призначено на 26.06.2019.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.07.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство юстиції України; розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 22.08.2019, зобов`язано Міністерство юстиції України надати письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог, надіславши їх учасникам справи та суду у строк до 16.08.2019.

09.08.2019 до Господарського суду Київської області від ДП «Укрриба» надійшла заява № 11-09/81 від 02.08.2019 про зміну предмету позову, в якій заявник змінює предмет позову шляхом доповнення заявлених прокурором позовних вимог вимогою про визнання незаконним та скасування рішення Северинівської сільської ради Таращанського району Київської області «Про взяття на баланс Северинівської сільської ради гідротехнічних споруд, які знаходяться на водних об`єктах» серія та номер: 310-49 VI, виданий 22.10.2015.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.08.2019 прийнято до розгляду заяву № 11-09/81 від 02.08.2019 ДП «Укрриба» про зміну предмета позову у справі № 911/1348/19 шляхом доповнення позовних вимог вимогою про визнання незаконним та скасування рішення Северинівської сільської ради Таращанського району Київської області «Про взяття на баланс Северинівської сільської ради гідротехнічних споруд, які знаходяться на водних об`єктах» серія та номер: 310-49 VI, виданий 22.10.2015; продовжено Міністерству юстиції України строк для подання письмових пояснень; відкладено підготовче засідання у справі на 19.09.2019.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.10.2019 підготовче засідання відкладено на 30.10.2019, запропоновано прокурору та сторонам визначитися із доцільністю призначення по справі судової експертизи, запропонувавши суду експерта/експертну установу, якій слід доручити проведення експертизи, а також запропонувати питання, які на думку учасників, потребують висновку експерта; зобов`язано відповідача надати письмові пояснення щодо підстав невиконання вимог, що викладено в ухвалі суду від 16.09.2019, повторно зобов`язано відповідача надіслати відзив на позов із доданими до нього матеріалами на адресу учасників справи, докази чого надати суду.

25.10.2019 до Господарського суду Київської від Державного агентства рибного господарства України та від Державного підприємства «Укрриба» на виконання вимог ухвали суду від 16.10.2019 надійшли письмові пояснення, в яких позивачі не заперечують проти призначення судової експертизи проведення якої пропонують доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення судового експерта позивачі пропонують поставити питання щодо тотожності об`єктів державної власності, право власності на які зареєстроване за Державним агентством рибного господарства України, а саме:

- регульованого донного водоскиду ставу риборозплідника «Северинівка», інв. № 229, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 44;

- комбінованого повеневого водоскиду ставу нагульного «Северинівка», інв. № 218, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 44;

з об`єктами комунальної власності, право власності на які зареєстровано за Северинівською сільською радою Таращанського району Київської області:

- гідротехнічною спорудою (шахтним водоскидом ставу «Центральний»), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 244;

- гідротехнічною спорудою (водоскидною спорудою ставу «Зарічанський»), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24.

В судове засідання 30.10.2019 з`явився прокурор, представники позивачів в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Пунктом 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у підготовчому засідання суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Заслухавши прокурора та дослідивши матеріали справи, з метою об`єктивного вирішення спору у справі № 911/1348/19, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи у справі за ініціативою суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно із ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

В перебігу розгляду справи судом встановлено, що доводи прокурора та позивачів ґрунтуються на тому, що відповідач здійснив реєстрацію право власності на гідротехнічні споруди змінивши їх назву та присвоївши їм відповідну адресу хоча фактично зазначені гідротехнік споруди є об`єктами державної власності, право власності на які, хоча і з іншими назвами, зареєстровано за Державним агентством рибного господарства.

Тобто обставинами, що потребують перевірки в межах розглядуваної справи є тотожність гідротехнічних споруд, що зареєстровано на праві комунальної власності за відповідачем із гідротехнічними спорудами, що зареєстровано на праві державної власності за Державним агентством рибного господарства.

Та оскільки для з`ясування зазначених обставин, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі будівельно-технічної експертизи перед якою мають бути поставлені питання про те чи є гідротехнічні споруди, що зареєстровані за відповідачем та гідротехнічні споруди, що зареєстровано за Державним агентством рибного господарства тотожними (ідентичними, тими самими) об`єктами.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За відсутності згоди представників сторін щодо іншої експертної установи, проведення експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 182, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 911/1348/19 судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Винести на вирішення судової експертизи наступні питання:

1. Чи є гідротехнічні споруди 1) шахтний водоскид ставу «Центральний», розташований за адресою: Київська область, Таращанський район, с. Северинівка, вулиця Шевченка, будинок 12-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 244, та 2) водоскидна споруда ставу «Зарічанський», розташований за адресою: Київська область, Таращанський район, с. Северинівка, вулиця Шкільна, будинок 66-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24, що зареєстровані на праві комунальної власності за Северинівською сільською радою (т. 1, а.с. 27-30, 114-124)

та

гідротехнічні споруди 3) регульований донний водоскид ставу риборозплідника «Северинівка», загальною площею 83 кв.м., інвентаризаційний номер 229, розташований за адресою: Київська область, Таращанський район, Северинівська сільська рада, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 44 та 4) комбінований повеневий водоскид ставу нагульного «Северинівка», загальною площею 133 кв.м., інвентаризаційний номер 218, розташований за адресою: Київська область, Таращанський район, Северинівська сільська рада, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 44, що зареєстровані на праві державної власності за Державним агентством рибного господарства України та на праві господарського відання за Державним підприємством «Укрриба» (т. 1, а.с. 31-34, 74-113) тотожними (ідентичними, тими самими) об`єктами?

2. Як співвідносяться зазначені об`єкти по відношенню один до одного?

3. Чи відповідають гідротехнічні споруди шахтний водоскид ставу «Центральний» та водоскидна споруда ставу «Зарічанський», відомостям, зазначеним у пунктах 16, 20 додатку № 1 до акту прийому-передачі гідротехнічних споруд, які не увійшли до статутного фонду господарського товариства ЗАТ «Таращаплемсільрибгосп» від 13.05.2004 (т. 1, а.с. 36-40)?

Для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/1348/19, в яких містяться документи, які підлягають дослідженню.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку та за відмову від поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

По закінченню експертизи, висновок експерта разом з матеріалами справи № 911/1348/19, а також дані щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, подати господарському суду.

Витрати на проведення даної експертизи, та організаційні питання, пов`язані з її проведенням, покласти на Державне підприємство «Укрриба» (04050, м. Київ, вулиця Тургенєвська, будинок 82-А, код 25592421).

Провадження у справі № 911/1348/19 зупинити у зв`язку із призначенням судової експертизи.

Ухвала складена та підписана 01.11.2019, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена в апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Р.М. Колесник