ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"31" жовтня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2205/19

За позовом: Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» (Процедура ліквідації АТ «ІМЕКСБАНК») (юр. адреса: пр-т Гагаріна, 12-А, м.Одеса, 65039; фактична адреса: пр-т Шевченка, 8-А, м.Одеса, 65058; адреса для листування: вул.Хорива, 11-А, м.Київ, 04071; )

За участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору6 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул.Січових Стрільців, 17, м.Київ, 04053, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ДАСТІ» (вул. Бугаївська, 21, м.Одеса, 650 05, код ЄДРПОУ 39 385401)

про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з Ісак Д.П.

Представники:

Від позивача: Міньковська Г.О.- на підставі довіреності від 22.11.2018р.

Від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Публічне акціонерне товариство (далі- ПАТ) «ІМЕКСБАНК» (Процедура ліквідації АТ «ІМЕКСБАНК»), звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) «Компанія «ДАСТІ» про розірвання договору оренди комп`ютерної техніки та обладнання від 15.01.2015р., укладеного між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ " Компанія «ДАСТІ», та зобов`язання відповідача повернути ПАТ «ІМЕКСБАНК» за актом приймання-передачі передане в оренду майно на загальну суму 192 434 грн., а саме: ліцензію на комунікаційну програму для ЄВМ Oktell КОД GL-1 вартістю 95 855 грн, ліцензію на комунікаційну програму для ЄВМ Oktell КОД GL-5 вартістю 5 115 грн, Ай Пі АТС МуPBX U510 вартістю 22 641 грн, ШЛЮЗ DWG2000-1G вартістю 5 800 грн, АЙПІ Комутатор ШЛЮЗ YEASTAR TG400 вартістю 6 570 грн, АЙПІ Комутатор ШЛЮЗ YEASTAR TG800 вартістю 13 830 грн, ШЛЮЗ DWG2000C-4G вартістю 1500 грн, ШЛЮЗ DWG2000C-4G вартістю 5 800 грн, Радіотермінал ШЛЮЗ Dinstar DWG2 вартістю 6 726 грн, ПК I3-3220/4Gb/500Gb вартістю 6 000 грн, СЕРВЕР Supermicro 5037R-73F/Intel/Xeon E5-1620/8Gb/2*500Gb вартістю 16 887 грн, Телефони SIP -T20 у кількості 5 шт., вартістю 942 грн кожний.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.08.2019 р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/2205/19 та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Крім того, залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25 вересня 2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу № 916/2205/19 до розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні щодо розгляду справи по суті позовну заяву підтримує, наполягає на задоволенні позову з підстав, викладених у позовній заяві та поясненнях по справі.

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повністю підтримує позицію позивача у справі з підстав, викладених у поясненнях по справі, що надійшли до суду 22.08.2019р.

Відповідач ТОВ «Компанія «ДАСТІ» про місце, дату та час судових засідань повідомлявся за юридичною адресою, але судова кореспонденція повернута поштою із позначкою адресат відсутній. Представник відповідача в судові засідання не з`являвся. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк відповідачем подано не було.

За приписами п.7 ст.120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у справі зазначає, що 15 січня 2015р. між ПАТ «ІМЕКСБАНК» (Орендодавець) та ТОВ «Компанія «ДАСТІ» (Орендар) був укладений Договір оренди, згідно умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування обладнання у кількості та асортименті, згідно додатку №1, який є невід`ємною частиною Договору оренди ( п.1.1 Договору).

У той же день, 15.01.2015р. сторонами було складено акт приймання-передачі орендованого майна, а саме: ліцензії на комунікаційну програму для ЄВМ Oktell КОД GL-1 вартістю 95 855 грн, ліцензії на комунікаційну програму для ЄВМ Oktell КОД GL-5 вартістю 5 115 грн, Ай Пі АТС МуPBX U510 вартістю 22 641 грн, ШЛЮЗ DWG2000-1G вартістю 5 800 грн, АЙПІ Комутатор ШЛЮЗ YEASTAR TG400 вартістю 6 570 грн, АЙПІ Комутатор ШЛЮЗ YEASTAR TG800 вартістю 13 830 грн, ШЛЮЗ DWG2000C-4G вартістю 1500 грн, ШЛЮЗ DWG2000C-4G вартістю 5 800 грн, Радіотермінал ШЛЮЗ Dinstar DWG2 вартістю 6 726 грн, ПК I3-3220/4Gb/500Gb вартістю 6 000 грн, СЕРВЕР Supermicro 5037R-73F/Intel/Xeon E5-1620/8Gb/2*500Gb вартістю 16 887 грн, Телефонів SIP -T20 у кількості 5 шт., вартістю 942 грн кожний.

Позивач зазначив, що згідно п.4.3 Договору Орендар зобов`язався забезпечити збереження орендованого майна, запобігти його пошкодженню і псуванню, здійснювати заходи протипожежної безпеки.

Пунктом 7.1 Договору передбачено право Орендодавця контролювати наявність, стан, напрями та ефективність використання майна, переданого в оренду за цим Договором.

07 квітня 2017р. АТ «ІМЕКСБАНК» направило на адресу ТОВ «Компанія «ДАСТІ» (Орендар) повідомлення (вих.№878) щодо забезпечення 20.04.2017р. можливості проведення уповноваженими особами Банку перевірки наявності, стану, напрями та ефективність використання майна, переданого в оренду. Проте, згідно акту від 20.04.2017р. складеного представниками Банку, ТОВ «Компанія «ДАСТІ» відсутня за адресою: м.Одеса, вул.Косовська, б.2/11 Ж, офіс 86, що унеможливило перевірку наявності, стану, напрями та ефективність використання майна, переданого в оренду.

15 лютого 2018р. АТ «ІМЕКСБАНК» направило на адресу ТОВ «Компанія «ДАСТІ» пропозицію про розірвання договору оренди в порядку ст.188 Господарського кодексу України (вих.№290 від 09.02.2018р.) та акт приймання-передачі (повернення) обладнання, а також повідомлення про розірвання договору оренди (вих.№291 від 09.02.2018р.) у зв`язку із порушенням Орендарем зобов`язань, передбачених п.7.1 Договору. Але, зазначені пропозиція та повідомлення відповідачем отримано не було.

Позивач зазначає, що 10.07.2019р. він знов направив на адресу ТОВ «Компанія «ДАСТІ» (Орендар) повідомлення (вих.№1153) щодо забезпечення протягом трьох календарних днів після отримання цього повідомлення можливості проведення уповноваженими особами Банку перевірки наявності, стану, напрями та ефективність використання майна, переданого в оренду. Але, і це повідомлення не було отримане відповідачем.

З урахуванням зазначеного позивач зазначає, що станом на серпень 2019р. йому взагалі не відомо місцезнаходження ТОВ «Компанія «ДАСТІ», невідомо де знаходиться майно, передане в оренду за Договором оренди від 15.01.2015р. та чи наявне воно у Орендаря.

Враховуючи все викладене вище, із посиланням на ч.2 ст.651 та п.2 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України, позивач вважає, що наявні підстави для розірвання Договору оренди від 15.01.2015р. та, як наслідок, зобов`язання відповідача повернути об`єкт оренди за актом приймання-передачі Орендодавцеві- АТ «ІМЕКСБАНК» .

Відповідач своїм правом на захист у судовому порядку не скористався.

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повністю підтримує позицію позивача у справі та зазначає, що ТОВ «Компанія «ДАСТІ» допущено порушення господарського зобов`язання, у зв`язку з чим, згідно положень п.1 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України, настають наслідки встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Третя особа вважає, що розірвання договору у судовому порядку з причин істотного порушення договору є правовим наслідком порушення зобов`язання іншою стороною договору у відповідності до п.1 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України, тобто, способом реагування та захисту права від порушення договору, яке вже відбулося. Іншими підставами для розірвання договору у судовому порядку відповідно до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України є випадки, встановлені законом або договором, і настання таких випадків зумовлює право сторони ініціювати в судовому порядку питання зміни чи припинення відповідних договірних відносин.

Розглянув матеріали справи, виходячи з пояснень представника позивача, судом встановлено, що 15 січня 2015р. між ПАТ «ІМЕКСБАНК» (Орендодавець) та ТОВ «Компанія «ДАСТІ» (Орендар) був укладений Договір оренди, згідно умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування обладнання у кількості та асортименті, згідно додатку №1, який є невід`ємною частиною Договору оренди, з метою використання його в господарській діяльності Орендаря (п.1.1, п.1.2 Договору).

Згідно додатку №1 до Договору в оренду передається : ліцензія на комунікаційну програму для ЄВМ Oktell КОД GL-1 вартістю 95 855 грн, ліцензія на комунікаційну програму для ЄВМ Oktell КОД GL-5 вартістю 5 115 грн, Ай Пі АТС МуPBX U510 вартістю 22 641 грн, ШЛЮЗ DWG2000-1G вартістю 5 800 грн, АЙПІ Комутатор ШЛЮЗ YEASTAR TG400 вартістю 6 570 грн, АЙПІ Комутатор ШЛЮЗ YEASTAR TG800 вартістю 13 830 грн, ШЛЮЗ DWG2000C-4G вартістю 1500 грн, ШЛЮЗ DWG2000C-4G вартістю 5 800 грн, Радіотермінал ШЛЮЗ Dinstar DWG2 вартістю 6 726 грн, ПК I3-3220/4Gb/500Gb вартістю 6 000 грн, СЕРВЕР Supermicro 5037R-73F/Intel/Xeon E5-1620/8Gb/2*500Gb вартістю 16 887 грн, Телефони SIP -T20 у кількості 5 шт., вартістю 942 грн кожний.

У той же день, 15.01.2015р. сторонами було складено акт приймання-передачі орендованого майна.

За приписами ч.1 ст.283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Отже, виходячи з зазначених положень законодавства, правовідносини, що виникли між АТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «Компанія «ДАСТІ» , є орендними.

Згідно ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно п. 9.1 Договору його укладено строком на 7 років, що діє з 15.01.2015р. до 15.01.2022р.

Сторони також домовились, що зміни і доповнення або розірвання цього Договору допускається за взаємної згоди сторін. Сторони зобов`язуються докладати усіх можливих зусиль для того, щоб вирішувати всі розбіжності та суперечності, які виникають або пов`язані з цим договором, шляхом взаємних переговорів Чинність цього Договору припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; загибелі орендованого майна; достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням господарського суду; банкрутства Орендаря та в інших випадках, прямо передбачених чинним законодавством України.

Згідно ст.627 Цивільного кодексу України відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Виходячи з умов Договору сторони за цим Договором прийняли на себе певні обов`язки, а також визначили певні права . Зокрема, Орендар, відповідно до розділу 4 Договору, зобов`язався використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього Договору; своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату; забезпечити збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, здійснювати заходи протипожежної безпеки; своєчасно здійснювати поточний та інші види ремонтів орендованого майна; у разі припинення або розірвання Договору повернути Орендодавцеві або підприємству, вказаному Орендодавцем, орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини Орендаря.

Дійсно, за умовами п.7.1 Договору Орендодавець має право контролювати наявність, стан, напрями та ефективність використання майна, переданого в оренду за цим Договором.

Але, виходячи з умов Договору, до переліку обов`язків Орендаря сторони за Договором не включили обов`язку щодо повідомлення Орендодавця про місцезнаходження об`єкту оренди, про забезпечення доступу до об`єкту оренди з метою контролю Орендодавцем наявності, стану, напрямів та ефективності використання майна, переданого в оренду за цим Договором.

Крім того, порядок вчинення дій щодо контролю умовами Договору не визначено.

Слід також зауважити, що Орендар, відповідно до п.5.1 Договору, має право використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього Договору.

Як вбачається з переліку орендованого майна, об`єктом оренди є дві ліцензії на комунікаційні програми, комп`ютерна техніка та обладнання. Метою оренди зазначеного майна є використання його в господарській діяльності Орендаря ( п.1.2 Договору). При цьому, умовами Договору не обумовлено де саме ( за якою саме адресою ) Орендар має здійснювати свою господарську діяльність та використовувати об`єкт оренди.

Відповідно до ч.1 ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

За приписами ст.44 зазначеного Кодексу підприємництво здійснюється на основі: вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності; самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону; вільного найму підприємцем працівників; комерційного розрахунку та власного комерційного ризику; вільного розпорядження прибутком, що залишається у підприємця після сплати податків, зборів та інших платежів, передбачених законом; самостійного здійснення підприємцем зовнішньоекономічної діяльності, використання підприємцем належної йому частки валютної виручки на свій розсуд.

За матеріалами справи, з метою реалізації свого права, передбаченого п.7.1 Договору, 07 квітня 2017р. АТ «ІМЕКСБАНК» направило на адресу ТОВ «Компанія «ДАСТІ» (Орендар) повідомлення (вих.№878) щодо забезпечення 20.04.2017р. можливості проведення уповноваженими особами Банку перевірки наявності, стану, напрями та ефективність використання майна, переданого в оренду. Зазначене повідомлення було направлено на адресу ТОВ «Компанія «ДАСТІ» зазначену у Договорі м.Київ, вул.Світлогорська, б.5/6, офіс 15, та на адресу: м.Одеса, вул.Косовська, б.2/11 Ж, офіс 86.

Згідно Акту від 20.04.2017р., що був складний трьома представниками АТ «ІМЕКСБАНК», за адресою: м.Одеса, вул.Косовська, б.2/11 Ж, офіс 86, не виявлено керівних органів Орендаря у зв`язку з чим не є можливим перевірити наявність, стан, напрями та ефективність використання майна, переданого в оренду.

Але, даний Акт не може вважатися належним доказом невиконання відповідачем свого зобов`язання за Договором, адже, по- перше, як вже зазначалося вище, Орендар не приймав на себе зобов`язань щодо вчинення дій, направлених на здійснення Орендодавцем контролю наявності, стану, напрями та ефективність використання майна, переданого в оренду. По-друге, Акт складений лише представниками Орендодавця, які є зацікавленими особами, без залучення третіх осіб. По-третє, акт свідчить лише про відсутність за адресою: м.Одеса, вул.Косовська, б.2/11 Ж, офіс 86 керівних органів ТОВ «Компанія «ДАСТІ», а не про відсутність за цією адресою орендованого майна.

Майже через рік, 15.02.2018р., із посиланням на повідомлення від 07.07.2017р. та неотримання відповіді та це повідомлення, АТ «ІМЕКСБАНК» направлено на адресу Орендаря - ТОВ «Компанія «ДАСТІ» пропозицію про розірвання договору оренди в порядку ст.188 Господарського кодексу України ( вих.№290 від 09.02.2018р.), у якій запропоновано у 20-ти денний строк з дня отримання пропозиції підписати договір про розірвання Договору оренди від 15.01.2015р. та акти приймання-передачі (повернення) обладнання, а підписані екземпляри направити на адресу Орендодавця. Одночасно було направлено повідомлення про розірвання договору оренди (вих №291 від 09.02.2018р.), згідно тексту якого Орендарю запропоновано розірвати Договір оренди від 15.01.2015р. з 01.03.2018р. та повернути об`єкт оренди Орендодавцеві .

Направлення одночасно пропозиції про розірвання договору оренди в порядку ст.188 Господарського кодексу України та повідомлення про розірвання договору оренди, в якому мова йде також про розірвати Договір оренди від 15.01.2015р., але з дати « 01.03.2018р.» взагалі є незрозумілим. Але, враховуючи неотримання відповідачем даний пропозиції та повідомлення суд не вважає за необхідне надавати правову оцінку зазначеним документам.

Як встановлено судом, у подальшому, 12.07.2019р. АТ «ІМЕКСБАНК» знов направило на адресу ТОВ «Компанія «ДАСТІ» (м.Одеса, вул.Бугаївська, 21) повідомлення (вих.№1153 від 10.07.2019р.) щодо забезпечення протягом трьох календарних днів після отримання цього повідомлення можливості проведення уповноваженими особами Банку перевірки наявності, стану, напрями та ефективність використання майна, переданого в оренду.

При цьому, у якості підстав для проведення перевірки Орендодавець послався на п.4.3 Договору щодо зобов`язання Орендаря забезпечити збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, здійснювати заходи протипожежної безпеки, а також на п.7.1 Договору щодо наявності у орендодавця права контролювати наявність, стан, напрями та ефективність використання майна, переданого в оренду за цим Договором.

Зазначене повідомлення не було отримано ТОВ «Компанія «ДАСТІ», що вбачається з інформації Укрпошти щодо відстеження поштової кореспонденції. При цьому, відправлення не було вручене під час доставки «з інших причин».

За таких обставин, позивач вважає, що Орендар - ТОВ «Компанія «ДАСТІ» допустив порушення прийнятих на себе за договором зобов`язань, що є підставою для розірвання Договору та, як наслідок, повернення орендованого майна Орендодавцю.

Але, з такою позицією позивача погодитися неможна, виходячи з наступного.

Дійсно, ст. 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже, у першу чергу, сторона за Договором має взяти на себе певні зобов`язання.

За умовами п. п.4.3 Договору Орендар дійсно взяв на себе зобов`язання забезпечити збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню,

здійснювати заходи протипожежної безпеки. Але таке зобов`язання не є тотожнім обов`язку щодо забезпечення Орендодавця можливістю здійснювати контроль наявності, стану, напрямів та ефективності використання майна, переданого в оренду. Як вже зазначалося судом, такого обов`язку для Орендаря, як і порядку здійснення орендодавцем контролю, сторони за Договором не передбачили.

Доказів того, що Орендар не забезпечив збереження орендованого майна, що призвело до його пошкодження або псування, матеріали справи не містять.

За приписами ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

Слід зауважити, що оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені законом . Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою терміну «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладанні договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.

Іншим критерієм істотності порушення договору у законі зазначається термін «шкода», який слід тлумачити з урахуванням ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України, а істотний негативний вплив на інтереси потерпілої сторони визначається виходячи з розміру завданої порушенням шкоди, який не дозволяє цій стороні отримати очікуване при укладенні договору.

Отже, необхідно встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та/або упущеної вигоди, а її розмір не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона могла отримати. У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватись з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення.

За таких обставин, враховуючи матеріали справи, на думку суду, відсутні підстави для розірвання Договору оренди від 15.01.2015р., адже позивачем у справі не надано доказів істотного порушення ТОВ «Компанія «ДАСТІ» зазначеного Договору.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача згідно ст. 129 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Акціонерного Товариства «ІМЕКСБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ДАСТІ» про розірвання Договору оренди від 15.01.2015р. та зобов`язання повернути передане в оренду майно за актом приймання-передачі відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення (підписання

Повне рішення складено 08 листопада 2019 р.

Суддя Н.В. Рога