ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1329/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання Представники сторін: Від ТОВ «АВТОТЕХЦЕНТР»Богатиря К.В. Бєляновського В.В., Будішевської Л.О. Арустамян К.А. Афанасьєва М.В., договір № 3, дата видачі: 24.05.19; ордер №108815 від 24.05.19 (копія); паспорт НОМЕР_1 № 144216 від 14.02.19; свідоцтво 1428 від 24.02.2019;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн»
на рішення господарського суду Одеської області
від17.07.2019 року (суддя суду першої інстанції: Літвінов С.В.; час і місце оголошення рішення: 17.07.2019 о 16:55, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області, зал судового засідання № 15)
у справі за позовом до відповідача про№ 916/1329/19 Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТЕХЦЕНТР» Товариства з обмеженою відповідальністю «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» стягнення 9 914 399,95 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр» звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн», в якій просило суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 8 944 065,15 грн., а також судові витрати по справі, до складу яких віднести витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000 грн.

28.05.2019 під час підготовчого засідання до суду надійшла заява ТОВ «Автотехцентр» про збільшення позовних вимог, у відповідності до якої позивач просить стягнути із ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» заборгованість в загальній сумі 9 914 399,95 грн., яка складається із суми основного боргу в розмірі 8 944 065,15 грн., збитків від інфляції в сумі 120 228,26 грн., трьох відсотків річних в сумі 65 989,02, пені в сумі 784 117,52 грн., а також покласти на відповідача по справі судові витрати. Вказана редакція позовних вимог була прийнята до розгляду судом.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.07.2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТЕХЦЕНТР» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» про стягнення 9 914 399,95 - задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» (просп. Миру, 5-Р, каб. 12, каб. 24, Чорноморськ, Одеська область, 68000, код 40611490) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТЕХЦЕНТР» (вул. Гагаріна, 26, смт. Солоне, Солонянський район, Дніпропетровська область, 52400, код 30851352) суму основного боргу в розмірі 8 644 065,15 грн. (вісім мільйонів шістсот сорок чотири тисячі шістдесят п`ять грн. 15 коп.), три відсотки річних в сумі 25 737,99 грн. (двадцять п`ять тисяч сімсот тридцять сім грн. 99 коп.), пеню в сумі 301 373,63 грн. (триста одна тисяча триста сімдесят три грн. 63 коп.), витрати по сплаті судового збору в розмірі 134 567,65грн. (сто тридцять чотири тисячі п`ятсот шістдесят сім грн. 65 коп.); в іншій частині позову відмовлено.

Вказане рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідачем за договором № ЕА-2/2018 від 01.12.2018 здійснено лише часткову оплату вартості послуг із оренди підіймально-перевантажувальної техніки разом з екіпажем на суму 1 811 068,96 грн., решта заборгованості за договором № ЕА-2/2018 від 01.12.2018 в сумі 8 644 065,15 грн. з боку ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» оплачена не була.

Щодо стягнення з відповідача суми збитків від інфляції у розмірі 120 228,26грн., суд першої інстанції зазначив, що розрахунок збитків від інфляції здійснений позивачем із урахуванням індексів інфляції періоду січня-квітня 2019 року із невірно визначеним моментом виникнення у відповідача обов`язку здійснити оплату наданих послуг, в той час як за результатами вирішення спору судом встановлено правомірність нарахування відповідного платежу лише починаючи з травня 2019 року, чого не було враховано позивачем. Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Автотехцентр» в частині стягнення збитків від інфляції.

Також, позивачем було нараховано ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» три відсотки річних в сумі 65 989,02 грн. Перевіривши зазначений розрахунок суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення трьох відсотків річних частково на суму 25 737,99 грн.

Крім того, як зазначено в оскаржуваному рішенні позивачем було нараховано відповідачу до сплати пеню в сумі 784 117,52 грн. Перевіривши розрахунок суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення пені частково на суму 301 373,62 грн.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення заявлених позовних вимог на загальну суму 8 971 176,76 грн., яка складається із суми основного боргу в розмірі 8 644 065,15 грн., трьох відсотків річних в сумі 25 737,99 грн. та пені в сумі 301 373,62 грн.

09.08.2019 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» на рішення Господарського суду Одеської області від 17.07.2019, в якій апелянт просить рішення Господарського суду Одеської області від 17.07.2019 по справі № 916/1329/19 скасувати, винести нове рішення про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» про стягнення 9 914 399,95грн. у повному обсязі.

Як на підставу викладених у скарзі вимог, апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що Договором передбачено окремий документ для здійснення оплати, а саме щомісячний Акт про тимчасове користування технікою, який оформлюється Позивачем не пізніше 7 числа поточного місяця, та на підставі якого Позивачем Відповідачу виписується рахунок для оплати, який оплачується Відповідачем протягом 3 банківських днів з дня отримання рахунку. В той же час, Позивачем не надано документів (щомісячні Акти про тимчасове користування технікою та рахунки), визначених п. 3.3 та абз. 4 п. 4.2 Договору, які підтверджують настання строку виконання зобов`язання за Договором та зобов`язують Відповідача здійснювати розрахунки перед Позивачем у розумінні ст.ст. 526, 530 ЦК України, а тому у Відповідача відсутнє перед Позивачем зобов`язання щодо сплати наданих послуг за Договором, оскільки не настав строк виконання такого зобов`язання.

Апелянт також стверджує, що ним не було отримано жодного Акту про надання послуг підіймально-перевантажувальної техніки та рахунки, які були передані електронною поштою.

Отже, на думку апелянта, вищевикладене підтверджує, що Відповідачем не було отримано від Позивача жодного документа, визначеного Договором, які підтверджують настання строку виконання зобов`язання за Договором та зобов`язують Відповідача здійснювати розрахунки перед Позивачем у розумінні ст.ст. 526, 530 ЦК України, а тому у Відповідача відсутнє перед Позивачем зобов`язання щодо сплати наданих послуг за Договором, оскільки не настав строк виконання такого зобов`язання.

Крім іншого, апелянт стверджує, що інформація, відображена в Акті звірки взаємних рахунків, не підтверджена первинними документами. Так в дорожніх нарядах водія та додатках до актів, які формуються на підставі дорожніх нарядів, які надані Позивачем, зазначається техніка, яка не відображена в Додатку № 1 від 01.12.2018 до Договору. Вказане найменування техніки, по своїй суті, унеможливлює встановлення факту надання послуг Позивачем Відповідачу технікою та за цінами, вказаними у Додатку № 1. Таким чином, Позивачем не надано жодних документів, які б підтверджували, що техніка, яка відображена в дорожніх нарядах та додатках до актів відповідає техніці, вказаній у Додатку № 1 до Договору, а отже є неможливим стверджувати, що послуги надавались Технікою та за цінами, які були погоджені Сторонами Договору.

Також апелянт зазначає, що у значній кількості дорожніх нарядів, які надані Позивачем, на підтвердження наданих послуг відсутні підписи або прізвища, ім`я по батькові уповноважених осіб за прийняття робіт (послуг). А тому, на думку апелянта, дорожні наряди, які надані Позивачем, не можна вважати первинними документами, на підставі яких формувались Акти наданих послуг та додатки до них.

Крім усього вищевикладеного, апелянт також вказує, що судом першої інстанції порушені вимоги ст. 120 ГПК України, оскільки ухвала від 08.07.2019, якою було призначено розгляд справи по суті на 17.07.2019 на 16:30, була отримана відповідачем 18.07.2019 в 11:25.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.08.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» на рішення Господарського суду Одеської області від 17.07.2019року у справі № 916/1329/19 залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 201 851,48грн. протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн», що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

10.09.2019 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано платіжне доручення № 560 від 05.09.2019 про сплату судового збору у розмірі 201 851,48грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» на рішення господарського суду Одеської області від 17.07.2019року у справі № 916/1329/19; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 04.10.2019; роз`яснено учасникам справи про їх право до 04.10.2019 подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, а також надати заперечення на заяви та клопотання інших осіб із доказами направлення копій таких заяв або заперечень іншим учасникам справи.

01.10.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТЕХЦЕНТР» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач спростовує доводи апелянта, вважає рішення суду законним та обґрунтованим, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2019 призначено справу № 916/1329/19 до розгляду на 28 жовтня 2019 року об 11:00 год.

У судове засідання 28.10.2019 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТЕХЦЕНТР», представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» в судове засідання 28.10.2019 не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать штамп канцелярії Південно-західного апеляційного господарського суду на зворотній стороні ухвали від 04.10.2019, а також Рекомендоване повідомлення про отримання 10.10.2019 ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2019.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 28.10.2019, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу по суті, до суду не повідомлялося.

Таким чином, на думку колегії суддів, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги по суті, не дивлячись на відсутність представника сторони, повідомленої про судове засідання належним чином. Відсутність зазначеного представника сторони у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр» (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» (Орендар) було укладено договір № ЕА-2/2018 (далі по тексту Договір).

Згідно п. 1.1. Договору, у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Орендодавець зобов`язується передати Орендарю в тимчасове користування підіймально-перевантажувальну техніку (далі Техніка) в технічно справному стані згідно «Правил будови і безпечної експлуатації навантажувачів» НПАОП 0.00-1.22-08 та вимог «Держпраці» з укомплектованим екіпажом, а також зобов`язується забезпечити своїми силами її технічне обслуговування, а Орендар зобов`язується прийняти в тимчасове користування Техніку і сплачувати Орендодавцю орендну плату.

Відповідно до п. 2.1. Договору, техніка передається Орендарю за актом приймання-передачі на території Орендаря згідно з п. 1.8. В акті зазначається технічний стан Техніки, що передається.

Пунктом 3.1. Договору визначено, що періодично, кожного 10, 20 та останнього числа місяця Орендодавець оформлює та надає Орендарю на підпис Акт про надання послуг підіймально-перевантажувальною технікою за звітний період і відповідний рахунок на підставі дорожніх нарядів, підписаних представником Орендаря особою відповідальною за виконання робіт.

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що Орендар повинен підписати Акт про надання послуг підіймально-перевантажувальною технікою не пізніше 2 днів з дня отримання Акту або надіслати мотивовану відмову від підпису. Якщо протягом 2 днів Орендодавець не отримує мотивовану відмову або підписаний Акт, останній вважається прийнятим без зауважень та підлягає сплаті у повному обсязі.

Згідно п. 3.3. Договору, послуги підіймально-перевантажувальної техніки сплачуються Орендарем протягом 3 банківських днів з дня отримання рахунку на підставі щомісячного Акту про тимчасове користування технікою.

Відповідно до п. 3.6. Договору, сторони стверджують, що Акти про надання послуг підіймально-перевантажувальною технікою та рахунки передані електронною поштою є підставою для сплати.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що Орендар зобов`язаний підписувати Акти надання послуг підіймально-перевантажувальною технікою не пізніше 10 числа поточного місяця; своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату за послуги підіймально-перевантажувальної техніки.

Відповідно до п. 5.1. Договору, Орендар несе відповідальність за прострочення оплати вартості робіт, сплачуючи за кожний день прострочення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених сум.

Згідно п. 8.1. Договору, цей Договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до « 31» березня 2019 року. У частині оплати рахунків за виконанні роботи, сплати штрафних санкцій, відшкодування збитків, даний Договір діє до остаточних взаєморозрахунків між сторонами.

Як зазначено в п. 8.3. Договору, закінчення строку цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

В п. 8.8. Договору зазначено, що сторони підтверджують, що листування за нижче вказаними електронними адресами та факсами є офіційним листуванням.

До обміну оригіналами, документи надіслані Сторонами факсом або електронною поштою вважаються за оригінал.

Договір підписаний обома сторонами та підписи скріплені печатками підприємств.

Як свідчать матеріали справи, 01.12.2018 та 01.04.2019 між сторонами підписано Додаток № 1 до Договору № ЕА-2/2018 від 01.12.2018 «ТАРИФИ».

29.03.2019 між ТОВ «Автотехцентр» та ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № ЕА-2/2018 від 01.12.2018, якою внесено зміни до п. 8.1. Договору і викладено його у наступній редакції:

« 8.1. Цей Договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до «30» квітня 2019 року. У частині оплати рахунків за виконанні роботи, сплати штрафних санкцій, відшкодування збитків, даний Договір діє до остаточних взаєморозрахунків між сторонами».

01.04.2019 між ТОВ «Автотехцентр» та ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» укладено Додаткову угоду № 2 до Договору № ЕА-2/2018 від 01.12.2018, якою внесено зміни до п. 3.7. Договору і викладено його у наступній редакції:

« 3.7. Розрахунок плати за надання послуг підіймально-перевантажувальної технікої здійснюється згідно тарифам, зазначеним у Додатку № 1, що є невід`ємною частиною Договору, в залежності від кількості відпрацьованих машино-годин кожною одиницею техніки, та із розрахунку мінімальної кількості машино/годин за кожну почату зміну, яка складає 2 (дві) машино-години роботи кожної одиниці техніки і підлягає обов`язковій оплаті. Кількість відпрацьованих змін (машино-годин) встановлюється на підставі оформлених Сторонами дорожніх нарядів».

Як стверджує позивач, що протягом періоду з грудня 2018 року по квітень 2019 року включно ним було надано відповідачу у оренду підіймально-перевантажувальну техніку в технічно справному стані з укомплектованим екіпажом, а відповідачем вказана техніка була прийнята в користування, що підтверджується наданими позивачем копіями дорожніх нарядів на використання техніки.

За фактом використання орендованої техніки позивачем були складені та направлені на адресу відповідача акти надання послуг:

- № 229 від 10.12.2018р. на суму 112 219,37грн.,

- № 230 від 20.12.2018р. на суму 497 716,22грн.,

- № 246 від 31.12.2018р. на суму 1 669 432,50грн,

- № 2 від 10.01.2019р. на суму 677 317,40грн.,

- № 3 від 20.01.2019р. на суму 1 303 920,91грн.,

- № 5 від 31.01.2019р. на суму 443 365,58грн.,

- № 28 від 10.02.2019р. на суму 182 881,09грн.,

- № 34 від 20.02.2019р. на суму 747 635,03грн.,

- № 35 від 28.02.2019р. на суму 1 093 903,00грн.,

- № 52 від 10.03.2019р. на суму 1 009 600,58грн.,

- № 53 від 19.03.2019р. на суму 748 431,43грн.,

- № 54 від 31.03.2019р. на суму 689 031,78грн.,

- № 72 від 09.04.2019р. на суму 1 003 845,46грн.,

- № 75 від 30.04.2019р. на суму 275 833,76грн.

Заперечень щодо прийняття послуг за вказаними актами від відповідача в порядку п. 3.2. Договору не надходило.

Позивач зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр» із метою отримання плати за надані послуги було направлено відповідачу до сплати рахунки:

- № 475 від 14.12.2018р. на суму 112 219,37грн.,

- № 476 від 22.12.2018р. на суму 497 716,22грн.,

- № 492 від 09.01.2018р. на суму 1 669 432,50грн.,

- № 2 від 14.01.2019р. на суму 677 317,40грн.,

- № 3 від 25.01.2019р. на суму 1 303 920,91грн.,

- № 5 від 01.02.2019р. на суму 443 365,58грн.,

- № 28 від 13.02.2019р. на суму 182 881,09грн.,

- № 34 від 04.03.2019р. на суму 747 635,03грн.,

- № 35 від 04.03.2019р. на суму 1 093 903,00грн.,

- № 52 від 14.03.2019р. на суму 1 009 600,58грн.,

- № 53 від 20.03.2019р. на суму 748 431,43грн.,

- № 54 від 01.04.2019р. на суму 689 031,78грн.,

- № 73 від 10.04.2019р. на суму 1 003 845,46грн.,

- № 76 від 02.05.2019р. на суму 275 833,76грн.,

усього на загальну суму 10 455 134,11 грн.

Як зазначає позивач, відповідачем здійснено часткову оплату вартості послуг із оренди підіймально-перевантажувальної техніки разом з екіпажем на суму 1 511 068,96 грн., решта заборгованості у розмірі 8 944 065,15 грн. Товариством з обмеженою відповідальністю «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» у встановлений строк не сплачена.

Норми права, які підлягають застосуванню:

Частинами 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. При цьому, зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі із договору. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст.ст. 525, ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін в силу положень ч. 2 ст. 598 цього Кодексу допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В силу положень ч. 1 ст. 759, ч. 1 ст. 760 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Відповідно до ст. 765 ЦК України наймодавець зобов`язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви надані дорожні наряди, за період з грудня 2018 року по квітень 2019 року включно, про передачу в оренду відповідачу підіймально-перевантажувальної техніки в технічно справному стані з укомплектованим екіпажом, яка прийнята в користування відповідачем.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію. Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

З урахуванням зазначеного та дослідивши надані позивачем до матеріалів справи дорожні наряди, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що вказані дорожні наряди дозволяють ідентифікувати зміст господарських операцій, дату проведення операцій та осіб, відповідальних за їх проведення, у зв`язку з чим, правомірно визнані судом першої інстанції первинними бухгалтерськими документами в розумінні положень ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

За фактом надання вказаної техніки в користування відповідачеві, позивачем були складені відповідні акти надання послуг. При цьому, акти № 229 від 10.12.2018, № 230 від 20.12.2018 та № 246 від 31.12.2018 підписані представником відповідача без будь-яких зауважень, та скріплені печаткою відповідача.

Однак, наявні у матеріалах справи акти надання послуг № 2 від 10.01.2019, № 3 від 20.01.2019, № 5 від 31.01.2019, № 28 від 10.02.2019, № 34 від 20.02.2019, № 35 від 28.02.2019, № 52 від 10.03.2019, № 53 від 19.03.2019, № 54 від 31.03.2019, № 72 від 09.04.2019, № 75 від 30.04.2019 з боку відповідача не підписані.

Як вже зазначалося колегією суддів апеляційного суду, пунктом 3.2. Договору передбачено, що Орендар повинен підписати Акт про надання послуг підіймально-перевантажувальною технікою не пізніше 2 днів з дня отримання Акту або надіслати мотивовану відмову від підпису. Якщо протягом 2 днів Орендодавець не отримує мотивовану відмову або підписаний Акт, останній вважається прийнятим без зауважень та підлягає сплаті у повному обсязі.

Позивачем до матеріалів справи надано описи вкладення із поштовими квитанціями до них, а також повідомлення про вручення поштових відправлень, які підтверджують факт надсилання позивачем примірників актів надання послуг № 2 від 10.01.2019, № 3 від 20.01.2019, № 5 від 31.01.2019, № 28 від 10.02.2019, № 34 від 20.02.2019, № 35 від 28.02.2019, № 52 від 10.03.2019, № 53 від 19.03.2019, № 54 від 31.03.2019, № 72 від 09.04.2019, та отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» вищевказаних актів фактично отримано 17.04.2019р., а примірник акту № 75 від 30.04.2019 07.05.2019.

Відповідачем до матеріалів не надано доказів надання позивачу мотивованої відмови від підписання вищезазначених актів надання послуг у дводенних строк з дня їх отримання, відповідно до умов п. 3.2. Договору, а тому вказані акти вважаються підписаними відповідачем, а послуги із оренди підіймально-перевантажувальної техніки в технічно справному стані з укомплектованим екіпажом, відповідно, прийнятими без будь-яких зауважень.

Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу, що Акти надання послуг, які фактично прийняті відповідачем, сформовані на підставі даних дорожніх нарядів, а тому вказані апелянтом недоліки щодо дорожніх нарядів судом до уваги не приймаються як необґрунтовані.

Із метою отримання плати за надані послуги, факт надання яких підтверджений дорожніми нарядами та актами надання послуг, позивачем було виставлено відповідачу до сплати рахунки № 475 від 14.12.2018, № 476 від 22.12.2018, № 492 від 09.01.2018, № 2 від 14.01.2019, № 3 від 25.01.2019, № 5 від 01.02.2019, № 28 від 13.02.2019, № 34 від 04.03.2019, № 35 від 04.03.2019, № 52 від 14.03.2019, № 53 від 20.03.2019, № 54 від 01.04.2019, № 73 від 10.04.2019, № 76 від 02.05.2019 на загальну суму 10 455 134,11 грн.

Відповідно до наявних у матеріалах справи описів вкладення із поштовими квитанціями до них, а також повідомлення про вручення поштових відправлень, примірники рахунків № 475 від 14.12.2018, № 476 від 22.12.2018, № 492 від 09.01.2018, № 2 від 14.01.2019, № 3 від 25.01.2019, № 5 від 01.02.2019, № 28 від 13.02.2019, № 34 від 04.03.2019, № 35 від 04.03.2019, № 52 від 14.03.2019, № 53 від 20.03.2019, № 54 від 01.04.2019, № 73 від 10.04.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» було отримано 17.04.2019, а примірник рахунку № 76 від 02.05.2019 07.05.2019.

Щодо настання моменту сплати коштів, то пунктом 3.3. Договору передбачено, що послуги підіймально-перевантажувальної техніки сплачуються Орендарем протягом 3 банківських днів з дня отримання рахунку на підставі щомісячного Акту про тимчасове користування технікою.

На думку апелянта, оскільки в матеріалах справи відсутні щомісячні Акти про тимчасове користування технікою, то у відповідача відсутні підстави для сплати заборгованості по Договору.

З даними твердженнями апелянта колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується виходячи з наступного.

Пункти 3.1 та 3.2 Договору містять умови про складання орендодавцем та передання на підпис орендарю Актів про надання послуг підіймально-перевантажувальної техніки, які складаються періодично кожного 10, 20 та останнього дня поточного місяця. Умови Договору не містять домовленостей між сторонами про складання інших Актів про надання послуг, в тому числі щомісячних. Під щомісячними Актами за аналізом умов Договору у їх сукупності слід вважати усі складені протягом поточного місяця періодичні Акти про надання послуг підіймально-перевантажувальної техніки, передбачені п.п. 3.1 та 3.2 Договору.

Вказаний висновок колегії суддів повністю підтверджується п. 3.6. Договору, де сторони зазначають, що саме Акти про надання послуг підіймально-перевантажувальною технікою та рахунки передані електронною поштою є підставою для сплати. В даному пункті мова не ведеться про щомісячні Акти, оскільки Договір не передбачає складання тільки одного акту щомісячно, тому як передбачено складання таких актів з певною періодичністю протягом поточного місяця.

Вказані твердження апелянта про відсутність щомісячних актів як підстава для ненастання строку оплати за користування технікою колегія суддів оцінює як намагання уникнути майнової відповідальності за невиконання умов Договору щодо оплати отриманих послуг.

Згідно з положеннями ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Орендна плата встановлюється у грошовій формі. Залежно від специфіки виробничої діяльності орендаря орендна плата за згодою сторін може встановлюватися в натуральній або грошово-натуральній формі.

Положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Із урахуванням положень п. 3.3. Договору та дати отримання відповідачем рахунків на оплату, суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» було зобов`язано оплатити вартість послуг із оренди підіймально-перевантажувальної техніки в технічно справному стані з укомплектованим екіпажом в наступні строки:

в сумі 10 179 300,35 грн. - в строк до 22.04.2019;

в сумі 275 833,76 грн. в строк до 11.05.2019 включно.

Згідно з матеріалами справи, відповідачем було сплачено вартість наданих позивачем послуг із оренди підіймально-перевантажувальної техніки в технічно справному стані з укомплектованим екіпажом лише частково на суму 1 811 068,96 грн., а не на суму 1 511 068,96 грн., як це зазначає позивач, оскільки позивачем не було враховано оплату в розмірі 300 000 грн., яка була зроблена 13.05.2019р. у день подання позову, в результаті чого, на момент вирішення даного спору за відповідачем рахується прострочена заборгованість за Договором в сумі 8 644 065,15 грн.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу, що в матеріалах даної справи міститься акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01.10.2018-10.04.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» за Договором № ЕА-2/2018 від 01.12.2018, в якому зазначена сума заборгованості у розмірі 8 968 231,39грн. Означений акт звіряння підписаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн», та підписи уповноважених осіб скріплені печатками підприємств.

Відповідно до правової позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що викладена у постанові від 05.03.2019 по справі № 910/1389/18, акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак, за умови, що інформація, відображена в акті, підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб. Підписання акту звірки, у якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника, та підтвердження наявності такого боргу первинними документами свідчить про визнання боржником такого боргу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що факт наявності спірної суми заборгованості підтверджений як первинними бухгалтерськими документами, так і актом звірки взаєморозрахунків, тому суд обґрунтовано визнав факт складання та підписання керівником відповідача акту звірки взаєморозрахунків доказом визнання відповідачем зазначеної в акті суми заборгованості перед позивачем.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог зі стягненням з відповідача заборгованості за Договором у розмірі 8 644 065,15 грн., оскільки відповідачем не надано доказів погашення вказаної заборгованості.

Також колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з судом першої інстанції, що відсутність складених сторонами актів приймання-передачі техніки не спростовує факту користування такою технікою відповідачем, який підтверджений первинними бухгалтерськими документами (дорожніми нарядами), актами приймання-передачі виконаних робіт та частковою оплатою самим відповідачем заборгованості із орендної плати.

Як вбачається із заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОТЕХЦЕНТР» просить стягнути з відповідача, окрім суми основного боргу, також інфляційні втрати у розмірі 120 228,26грн., три відсотки річних у розмірі 65 989,02грн., та пеню у розмірі 784 117,52грн.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом статті 625 Цивільного кодексу України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від ухвалення рішення суду про присудження суми боргу, відкриття виконавчого провадження чи його зупинення.

Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Статтею 625 Цивільного кодексу України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення їх сплати.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індекс споживчих цін (індекс інфляції) показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Офіційний індекс інфляції, що розраховується Державним комітетом статистики України, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України.

Відповідно до ст. 3 вищевказаного Закону індекс споживчих цін обчислюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики, і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях.

Отже, зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен місяць щодо якого обчислюється відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається, виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому до розрахунку мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Позивачем до заяви про збільшення розміру позовних вимог надано розрахунок суми індексу інфляції.

Відповідно до означеного розрахунку, ТОВ «Автотехцентр» було здійснено розрахунок збитків від інфляції із урахуванням індексів інфляції періоду січня-квітня 2019 року із невірно визначеним моментом виникнення у відповідача обов`язку здійснити оплату наданих послуг, в той час як за результатами вирішення спору судом встановлено правомірність нарахування відповідного платежу лише починаючи з травня 2019 року, чого не було враховано позивачем.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно відмовив ТОВ «Автотехцентр» в частині стягнення з відповідача збитків від інфляції.

Також, позивачем надано розрахунок трьох відсотків річних в сумі 65 989,02 грн.

Оскільки позивачем було невірно визначено момент виникнення у відповідача обов`язку здійснити оплату наданих послуг, суд першої інстанції здійснив власний розрахунок трьох відсотків річних та сума заборгованості склала 25 737,99 грн.

Перевіривши розрахунок трьох відсотків річних, здійснений судом першої інстанції та наведений в оскаржуваному рішенні, колегія суддів вважає, що такий розрахунок відповідає вимогам цивільного законодавства, здійснений належним чином, є арифметично вірним, а отже вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення трьох відсотків річних частково на суму 25 737,99 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно із ст. 551 Цивільного кодексу України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі, якщо таке збільшення не заборонено законом. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов`язання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань»).

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що Орендар несе відповідальність за прострочення оплати вартості робіт, сплачуючи за кожен день прострочення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених сум.

Позивачем до матеріалів справи надано розрахунок пені за Договором в сумі 784 117,52 грн.

Дослідивши наданий розрахунок пені, судом першої інстанції встановлено, що позивачем було невірно визначено момент виникнення у відповідача обов`язку здійснити оплату наданих послуг, у зв`язку з чим судом здійснено власний розрахунок пені, за яким розмір заборгованості склав 301 373,62 грн.

Перевіривши розрахунок пені, здійснений судом першої інстанції та наведений в оскаржуваному рішенні, колегія суддів вважає, що такий розрахунок відповідає вимогам цивільного законодавства, здійснений належним чином, є арифметично вірним, а отже, вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про часткове стягнення з відповідача пені у розмірі 301 373,62грн.

Щодо доводів апелянта про неналежне повідомлення відповідача судом першої інстанції про дату час та місце проведення судового засідання, яке було призначене на 17.07.2019, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.05.2019 по справі № 916/1329/19 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на « 05» червня 2019 р. о 14:45.

Господарським судом Одеської області 05.06.2019 у судовому засіданні оголошено протокольну ухвалу про перерву, про що було відображено в протоколі судового засіданн.

Ухвалою Господарського суду від 06.06.2019 (з урахуванням ухвали від 10.06.2019) повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн», що підготовче засідання по справі №916/1329/19 відбудеться « 19» червня 2019 о 15:00.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.06.2019 закрито підготовче провадження у справі № 916/1329/19 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОТЕХЦЕНТР» до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» про стягнення 8944065,15 грн.; призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на « 01» липня 2019 о 09:30.

01.07.2019 до господарського суду Одеської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи № 916/1329/19.

Ухвалою суду від 01.07.2019 визнано необґрунтованою заяву ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи №916/1329/19; передано заяву ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» на повторний авторозподіл для вирішення питання про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи №916/1329/19.

Розпорядженням керівника апарату суду №241 від 01.07.2019 заяву за вх.№2-3088/19 від 01.07.2019 у справі №916/1329/19 призначено до повторного автоматичного розподілу.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2019 заяву за вх.№2-3088/19 від 01.07.2019 розподілено судді Бездолі Ю.С.

Ухвалою суду від 03.07.2019р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» за вх.№2-3088/19 від 01.07.2019 про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи №916/1329/19 залишено без задоволення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.07.2019 було призначено розгляд даної справи по суті на 17.07.2019 о 16:30.

16.07.2019 до господарського суду Одеської області надійшла заява ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.07.2019 було визнано зловживанням процесуальними правами заявлення ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» завідомо безпідставного відводу, а заяву відповідача про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду даної справи було залишено без розгляду.

В матеріалах справи міститься Рекомендоване повідомлення, згідно якого ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» отримало ухвалу Господарського суду Одеської області 17.07.2019, а не 18.07.2019, як про це зазначає апелянт. Справа № 916/1329/19 була призначена для розгляду 17.07.2019 на післяобідній час, а саме о 16:30. Встановити більш точний час отримання апелянтом ухвали Господарського суду Одеської області від 08.07.2019 не вбачається можливим.

Окрім того, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне наголосити, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Господарського суду Одеської області від 08.07.2019 року, якою було призначено розгляд справи по суті на 17.07.2019 о 16:30 год., була оприлюднена 09.07.2019 на офіційному веб-порталі судової влади України в Реєстрі судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Позивач направив позовну заяву до господарського суду та в копії відповідачу по справі. Отримавши позовну заяву сторони не були позбавлені можливості дізнатися в Господарському суду Одеської області про подальший перебіг питання щодо зазначеної позовної заяви та своєчасно ознайомлюватися з відповідними судовими рішеннями в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Сторони у розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України».).

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу, що відповідно до матеріалів справи ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» знав про розгляд справи № 916/1329/19, оскільки двічі подавав до суду заяву про відвід судді Літвінова С.В. При цьому друга заява про відвід була подана відповідачем за день до судового засідання, що свідчить про ознайомлення відповідача із станом відомого йому судового провадження.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» про неналежне повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання до уваги не приймаються, оскільки направлені на скасування обґрунтованого рішення господарського суду з формальних підстав з метою уникнути відповідальності за невиконання умов Договору.

Висновки апеляційного господарського суду:

Згідно ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Стаття 74 того ж Кодексу встановлює обов`язок доказування і подання доказів для сторін справи у господарському судочинстві:

1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

2. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

3. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Стаття 86 ГПК України встановлює правові норми для господарського суду щодо оцінки доказів:

1. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

2. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення заявлених позовних вимог частково на загальну суму 8 971 176,76 грн., яка складається із суми основного боргу в розмірі 8 644 065,15 грн., трьох відсотків річних в сумі 25 737,99 грн. та пені в сумі 301 373,62 грн.

Доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» не спростовують висновків, викладених в рішенні Господарського суду Одеської області від 17.07.2019 року у справі № 916/1329/19.

Будь-яких інших доводів, що могли б бути підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення в порядку статей 277 - 279 ГПК України, апелянтом не наведено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» на рішення Господарського суду Одеської області від 17.07.2019 року у справі № 916/1329/19 без задоволення, а оскаржуваного рішення без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 269-270, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 17.07.2019року по справі № 916/1329/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано судом 04.11.2019.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: В.В. Бєляновський

Л.О. Будішевська