ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2019 р. Справа №909/699/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді О.В. Зварич

суддів С.М. Бойко

М.І. Хабіб,

секретар судового засідання Кіра М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства Кутське лісове господарство за №01-3/234 від 22.07.2019 (вх. № 01-05/2777/19 від 23.07.2019)

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 05.07.2019 про забезпечення позову (суддя Л.М. Неверовська; повний текст ухвали складено 05.07.2019)

у справі № 909/699/19

за позовом: Національного природного парку Гуцульщина

до відповідача: Державного підприємства Кутське лісове господарство (надалі ДП Кутський лісгосп)

про стягнення матеріальної шкоди (завданих збитків) в сумі 422499,50 грн.,

за участю:

від позивача: Рогалевич А.Б. адвокат (ордер серії ІФ № 048269 від 27.05.2019);

від відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та заяви

03.07.2019р. Національний природний парк «Гуцульщина» звернувся до господарського суду Івано-Франкіської області з позовом до Державного підприємства «Кутське лісове господарство» про стягнення матеріальної шкоди (завданих збитків) в сумі 422499,50 грн.

Разом із позовною заявою Національний природний парк "Гуцульщина" подав до господарського суду Івано-Франківської області заяву від 03.07.2019 вих. № 432/11 про забезпечення позову, в якій просив суд заборонити Державному підприємству "Кутське лісове господарство" вчиняти будь-які дії на території Пістинської сільської ради Косівського природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку "Гуцульщина", а саме, здійснення санітарної рубки чи будь-яких інших видів рубок.

Заява мотивована тим, що з 21.03.2019 року в кварталі 11 ділянка 15 та кварталі 10 ділянки 28,31,33 Косівського ПНДВ НПП "Гуцульщина" на території Пістинської сільської ради працівники ДП "Кутське лісове господарство" під керівництвом лісничого Косівського лісництва Пліхтяка П.П. здійснюють незаконну рубку дерев. При цьому заявник стверджує, що на вимогу працівників служби державної охорони НПП "Гуцульщина" в присутності працівників Косівського ВП ГУНП зупинити незаконну рубку ДП "Кутське лісове господарство" відмовляється. В результаті зазначених протиправних дій ДП "Кутське лісове господарство" станом на 24.06.2019 завдало збитки державі в розмірі 422499,50 грн. Крім того, заявник стверджує, що територія, на якій працівники ДП "Кутське лісове господарство" здійснюють незаконну рубку дерев, відноситься до земель природно-заповідного фонду НПП "Гуцульщина". Вважає, що незаконна вирубка лісів вже призвела і в подальшому призведе до непоправної і невідновлювальної шкоди особливо цінним природоохоронним територіям. Шляхом заборони на вчинення будь-яких дій ДП "Кутське лісове господарство" можна буде гарантувати збереження природоохоронних територій та попередити заподіяння ще більшої шкоди державі. На думку позивача, незастосування заходів забезпечення позову не дозволить відновити порушенні права НПП "Гуцульщина" та виконати рішення суду.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 05.07.2019р. у справі №909/699/19 (суддя Л.М. Неверовська) заяву Національного природного парку "Гуцульщина" від 03.07.2019 про забезпечення позову задоволено. До набрання законної сили рішенням господарського суду Івано-Франківської області у справі № 909/699/19 заборонено Державному підприємству "Кутське лісове господарство" вчиняти здійснення санітарної рубки чи будь-яких інших видів рубок на території Косівського природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку "Гуцульщина" (територія Пістинської сільської ради). Стягувач: Національний природний парк "Гуцульщина", вул. Дружби, 84, м. Косів, Івано-Франківська область,78601, код 26215347. Боржник: Державне підприємство "Кутське лісове господарство", вул. Січових Стрільців, 1, смт. Яблунів, Косівський район, Івано-Франківська область, 78621, код 20562608.

Ухвала суду мотивована тим, що наведені позивачем обставини та подані докази в сукупності свідчать про достатньо обґрунтоване припущення позивача про те, що до вирішення даного спору по суті відповідачем у справі вчиняються і в подальшому будуть вчинятися дії щодо вирубки лісів на території Пістинської сільської ради Косівського природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку "Гуцульщина". Суд вказав, що у разі незабезпечення позову та встановлення в подальшому, при розгляді справи, фактів незаконної рубки дерев на території Національного природного парку "Гуцульщина", внаслідок чого навколишньому природному середовищу завдається шкода, відновлення території природно-заповідного фонду буде ускладненим, а розмір шкоди буде зростати. Разом з тим, враховуючи положення ст. 141 Господарського процесуального кодексу України, суд констатував відсутність на час прийняття цієї ухвали відомостей, достатніх для припущення про ймовірність виникнення збитків осіб, щодо яких вживаються заходи, та не вбачає необхідності щодо вжиття зустрічного забезпечення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ДП «Кутський лісгосп» подало апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, вважає її незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи. Зокрема зазначає, що суд першої інстанції не перевірив і не встановив, що існує рішення господарського суду Івано-Франківської області у справі № 909/741/18, яке набрало законної сили. Даним рішенням задоволено позов Пістинської сільської ради до ДП «Кутський лісгосп» про зобов`язання відповідача відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів позивача та зобов`язання ДП «Кутський лісгосп» виконати рішення Пістинської сільської ради від 11.07.2018 року. Вказаним рішенням встановлено, що відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про землі в межах території адміністративно-територіальних одиниць від 07.06.2018 року, серія і номер НВ-018, площа земель в межах Пістинської сільської ради складає 2504,0га, частина яких належить ДП «Кутський лісгосп» та саме на своїх територіях відповідач і проводив санітарні рубки. Крім того, скаржник звертає увагу, що Вищим господарським судом України в постанові від 29.08.2017 року у справі № 909/4/17 встановлені обставини, щодо відсутності акту на постійне користування у Національного природного парку «Гуцульщина» та в матеріалах даної справи відсутній акт постійного користування землями Пістинської сільської ради. Скаржник стверджує, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб (відповідача, третіх осіб), права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Просить скасувати ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 05.07.2019 про забезпечення позову у справі №909/699/19.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами скаржника, вважає апеляційну скаргу необґрунтованою. Зокрема зазначає про безпідставність посилань скаржника на рішення господарського суду Івано-Франківської області у справі № 909/741/18, оскільки дане рішення ухвалено за результатами підготовчого провадження внаслідок визнання позову відповідачем, яким зобов`язано ДП «Кутський лісгосп» виконати рішення Пістинської сільської ради щодо очищення земель лісового фонду Пістинської сільської ради, переданих у користування ДП «Кутський лісгосп». Позивач стверджує, що створюючи такі штучні позови та вводячи суд в оману, отримують рішення суду, покликаючись на які здійснюють протизаконну і злочинну діяльність, спрямовану на самовільну рубку деревини, що знаходиться в користуванні та під охороною НПП «Гуцульщина». Щодо тверджень скаржника, що на виконання названого рішення суду ДП «Кутський лісгосп» отримало лісорубний квиток №14 від 20.03.2019 року серії ІФ ЛРК 006739 на заготівлю деревини в порядку рубок, формування та оздоровлення лісів лісокористувачем, позивач вказав, що Державною екологічною інспекцією Карпатського округу було здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) ДП «Кутський лісгосп», в ході якого встановлено, що ДП «Кутський лісгосп» було виписано та видано вищезазначений лісорубний квиток № 14 від 20.03.2019 без наявних лімітів та дозволів на спеціальне використання природних ресурсів в межах території, що входить до складу НПП «Гуцульщина» з вилученням, чим порушено вимоги Закону України «Про природно-заповідний фонд України». У зв`язку з наведеними обставинами 12.07.2019 року Державна екологічна інспекція Карпатського округу звернулася до господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до ДП «Кутський лісгосп» про зобов`язання анулювати вищевказазний лісорубний квиток. Просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 року (головуючий-суддя О.В. Зварич, судді: С.М. Бойко, О.П. Дубник) призначено судове засідання у справі № 909/699/19 на 28.10.2019 о 12. год 45 хв.

За розпорядженням керівника апарату Західного апеляційного господарського суду № 988 від 28.10.2019 проведено автоматизовану зміну складу колегії суддів у справі № 909/699/19 у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії О.П. Дубник.

Відповідно до витягу з протоколу авторозподілу від 28.10.2019 до складу колегії суддів введено суддю М.І. Хабіб замість судді О.П. Дубник.

Відповідач (скаржник) не забезпечив явки в судове засідання уповноваженого представника. На адресу суду надійшло клопотання клопотання № 01-3/353 від 25.10.2019 (вх. № 01-04/6502/19 від 25.10.2019) про перенесення розгляду справи № 909/699/19, в якому зазначено, що директор знаходиться на лікарняному та не має можливості бути присутнім на засіданні, яке відбудеться 28.10.2019, головний лісничий ОСОБА_1 у зв`язку із складною пожежно небезпечною ситуацією в районі також не може бути присутній на засіданні. З огляду на наведені обставини просить відкласти розгляд даної справи та не розглядати її без представника відповідача. До вказаного клопотання долучено копію листка непрацездатності про перебування т.в.о. директора ОСОБА_2 на амбулаторному лікуванні з 25.10.2019 по 29.10.2019.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо відкладення розгляду справи.

Колегія суддів, порадившись, вирішила заявлене відповідачем клопотання відхилити, з огляду на те, що поважність причин неможливості явки в судове засідання має бути обґрунтована документально. Разом з тим, вказане клопотання про неможливість бути присутнім у судовому засіданні виконувача обов`язків керівника відповідача - головного лісничого ОСОБА_3 П. не підтверджене належними да допустимими доказами.

Чинне законодавство не обмежує представництво інтересів в суді певним колом осіб. Отже, відповідач вправі був уповноважити іншого представника на участь в судовому засіданні.

Також суд бере до уваги те, що явка представників сторін у судове засідання не визнавалась обов`язковою.

Враховуючи вищенаведене, а також встановлені законом строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, колегія суддів вважає, що в силу положень ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто при відсутності уповноваженого представника відповідача.

В судовому засіданні представник позивача просив залишити без змін ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 05.07.2019 у справі № 909/699/19, апеляційну скаргу ДП Кутський лісгосп без задоволення.

Норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

У відповідності до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини (ч. 1 ст.137 ГПК України).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, серед іншого, з урахуванням: - розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; - наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; - імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. Обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

З матеріалів оскарження ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 05.07.2019 року у справі № 909/699/19 вбачається, що на підтвердження доводів, наведених в обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів до забезпечення позову від 03.07.2019, позивач долучив копії наступних документів: акт перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства; розрахунок розміру шкоди станом на 24.06.2019; лист в.о. директора НПП "Гуцульщина" до Державної екологічної інспекції Карпатського округу вх. № 226 від 03.05.2019; акт приймання-передачі матеріальних цінностей від 23 серпня 2002 року; акт приймання-передачі матеріальних цінностей від 15 серпня 2003 року; наказ Міністерства екології та природних ресурсів України № 271 від 17.07.2002; наказ Міністерства екології та природних ресурсів України № 315 від 14.08.2002; наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 440 від 05.10.2010; наказ Міністерства екології та природних ресурсів України № 193 від 15.05.2017; Положення про Національний природний парк "Гуцульщина" (нова редакція); нотаріально засвідчену заяву ДП "Кутське лісове господарство" щодо згоди на припинення права користування земельними ділянками та передачу в постійне користування НПП "Гуцульщина" 6790 га.

За приписами частин 1, 4 статті 20 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» національні природні парки є природоохоронними, рекреаційними, культурно-освітніми, науково-дослідними установами загальнодержавного значення, що створюються з метою збереження, відтворення і ефективного використання природних комплексів та об`єктів, які мають особливу природоохоронну, оздоровчу, історико-культурну, наукову, освітню та естетичну цінність. На національні природні парки покладається виконання таких основних завдань: збереження цінних природних та історико-культурних комплексів і об`єктів; створення умов для організованого туризму, відпочинку та інших видів рекреаційної діяльності в природних умовах з додержанням режиму охорони заповідних природних комплексів та об`єктів; проведення наукових досліджень природних комплексів та їх змін в умовах рекреаційного використання, розробка наукових рекомендацій з питань охорони навколишнього природного середовища та ефективного використання природних ресурсів; проведення екологічної освітньо-виховної роботи.

Надаючи оцінку вищеописаним обставинам щодо необхідності вжиття відповідних заходів до забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, встановивши наявність зв`язку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, враховуючи те, що такі заходи спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду щодо задоволення заяви Національного природного парку «Гуцульщина» про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом заборони Державному підприємству «Кутське лісове господарство» вчиняти будь-які дії на території Пістинської сільської ради Косівського ПНДВ НПП «Гуцульщина», а саме: здійснення санітарної рубку чи будь-яких інших видів рубок, оскільки у разі незабезпечення позову та встановлення в подальшому при розгляді справи фактів незаконної рубки дерев на території Національного природного парку "Гуцульщина", внаслідок чого навколишньому природному середовищу завдається шкода, відновлення території природно-заповідного фонду буде ускладненим, а розмір шкоди буде зростати.

Суд не бере до уваги доводів апеляційної скарги про те, що відповідач проводить санітарні рубки на своїх територіях, виконуючи рішення господарського суду Івано-Франківської області у справі № 909/741/18, котрим задоволено позов Пістинської сільської ради до ДП «Кутський лісгосп» про зобов`язання відповідача відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів позивача та зобов`язано ДП «Кутський лісгосп» виконати рішення Пістинської сільської ради від 11.07.2018 року «Про розгляд питань щодо дотримання деякими землекористувачами вимог земельного і лісового законодавства України на території Пістинської сільської ради». Вони не стосуються предмета доказування у справі № 909/699/19, оскільки оскаржуваною ухвалою у даній справі забезпечено позов шляхом заборони державному підприємству «Кутське лісове господарство» здійснювати сунітарну рубку чи будь-які інші види рубок на території Косівського природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку «Гуцульщина» (територія Пістинської сільської ради).

Підсумовуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції констатує, що доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, ці доводи не спростовують висновків, покладених в основу оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду.

Ухвала господарського суду господарського суду Івано-Франківської області від 05.07.2019 року у справі №909/699/19 прийнята у відповідності до норм процесуального права, яку необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись, ст. ст. 86, 136, 137, 140, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Кутське лісове господарство за №01-3/234 від 22.07.2019 (вх. № 01-05/2777/19 від 23.07.2019) залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 05.07.2019 у справі № 909/699/19 без змін.

Справу повернути в господарський суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя С.М. Бойко

Суддя М.І. Хабіб