номер провадження справи 5/111/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2019 Справа № 908/1487/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі Соколов А.А., розглянувши матеріали справи

За позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; рік народження ІНФОРМАЦІЯ_3)

До відповідача: Мелітопольської міської ради Запорізької області (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. М. Грушевського, буд. 5; )

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство "Прозорро.Продажі" (01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд.22; )

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні електронні торгові системи" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9; )

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код ІПН НОМЕР_2 )

про визнання дій неправомірними та скасування рішення, зобов`язання укласти договір купівлі-продажу,

За участю представників сторін:

Від позивача: Бабков Д.Ю., довіреність № 2535 від 23.07.2019, адвокат (посвідчення адвоката України № 4522/10 від 28.04.2011)

Від відповідача: Приходько Т.І., довіреність № б/н від 22.07.2019;

Від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з`явився ;

Від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з`явився ;

Від третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з`явився ;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

13.06.2019 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 № б/н від 12.06.2019 (вх. № 1598/08-07/19 від 13.06.2019) до Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи: Державне підприємство "Прозоро.Продажі", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні електронні торгові системи" про визнання дій неправомірними та скасування рішення, зобов`язання укласти договір купівлі-продажу.

13.06.2019 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 18.06.2019 №908/1487/19 позовну заяву залишено без руху. Ухвалою суду від 18.06.2019 №908/1487/19 відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову. Ухвалою суду від 10.07.2019 №908/1487/19 заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково. Ухвалою суду від 02.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/1487/19 в порядку загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження - 5/111/19, підготовче засідання призначено на 24.07.2019. Ухвалю суду від 24.07.2019 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 30.09.2019, залучено до участі у справі №908/1487/19 в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 та розгляд справи відкладено на 23.09.2019. Ухвалою суду від 30.07.2019 виправлено описку в ухвалі суду від 24.07.2019. Ухвалою суду від 23.09.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 30.09.2019 з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 30.09.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до 22.10.2019 з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 22.10.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до 25.10.2019 з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін у судове засідання визнано обов`язковою.

24.07.2019 до суду від Державного підприємства "Прозорро.Продажі" надійшов відзив на позовну заяву № б/н, б/д (вх. № 08-08/15246/19 від 24.07.2019), відповідно до якого третя особа-1 зазначила, що у відповідності до вимог п. 6 ст. 14 ЗУ «Про приватизацію державного та комунального майна», орган приватизації не укладає договір купівлі-продажу за результатами продажу на аукціоні чи застосування процедури викупу в разі, коли потенційний покупець не відповідає вимогам статті 8 вказаного Закону. Просить суд ухвалити рішення на підставі повного та всебічного дослідження матеріалів справи.

02.08.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні електронні торгові системи" до суду надійшли письмові пояснення на позовну заяву № б/н від 01.08.2019 (вх. № 08-08/15906/19 від 02.08.2019), згідно з якими третя особа-2 зазначила що позовні вимоги ОСОБА_1 є юридично обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

У судовому засіданні 25.10.2019 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 25.10.2019 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК "Оберіг".

Представники третіх осіб - 1 - 3 у судове засідання 25.10.2019 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце призначеного судового засідання були повідомлені належним чином шляхом направлення на їх адреси відповідної ухвали суду. Клопотань про розгляд справи без уповноважених представників третіх осіб - 1 - 3 на адресу суду не надходило.

В судовому засіданні 25.10.2019 представник позивача підтримав позовні вимоги, зазначивши, що ОСОБА_1 мав намір прийняти участь в електронному аукціоні з продажу об`єкта малої приватизації, а саме майнового комплексу, для чого обрав один з акредитованих ДП "Прозорро.Продажі" електронних майданчиків для участі у торгах, а саме - ТОВ "Сучасні електронні торгові системи", створив електронний кабінет, подав всі необхідні документи, які передбачені нормами ч. 7 ст. 14 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" та вчасно сплатив суми реєстраційного та гарантійного внесків. 13.05.2019 ОСОБА_1 переміг в даному аукціоні зі ставкою 1 001 000,00 грн., що майже перевищує початкову вартість. Після цього ОСОБА_1 , у відповідності з п. 68 Порядку та представник електронного майданчика ТОВ "СЕТС" підписали три екземпляри протоколу електронних торгів та разом з пакетом документів передали до органу приватизації - Мелітопольської міської ради Запорізької області для затвердження цього протоколу та завантаження його в систему ДП "Прозорро.Продажі". Проте, в останній термін, а саме 27.05.2019 о 17 год. 02 хв. Мелітопольською міською радою Запорізької області було завантажено рішення аукціонної комісії про відмову у затвердженні протоколу електронних торгів на підставі того, що переможець (в даному випадку - ОСОБА_1 ) не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про приватизацію державного та комунального майна», а саме є членом колегіального органу приватизації. Проте, у період з 02.01.2019 по 31.05.2019 ОСОБА_1 працював в комунальному підприємстві «Житломасив» на посаді начальника охорони, що підтверджується записом в трудовій книжці та жодним чином не пов`язано з органом приватизації - Мелітопольською міською радою Запорізької області. Таким чином, ОСОБА_1 фактично дискваліфікували неправомірно, з формальних підстав та які не відповідають дійсності. На підставі викладеного просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти позову з підстав, викладених у письмових поясненнях на позовну заяву посилаючись на те, що систематична подача декларацій ОСОБА_1 як особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування на офіційному веб-сайті ЄДРД з 2017 по дату звільнення з КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області є визнанням ОСОБА_1 факту перебування з КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області у трудових відносинах з 2017 року. Крім цього, п. 5 ст. 3 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» визначено, що приватизація майна, що перебуває у комунальній власності здійснюється органами місцевого самоврядування відповідно до Закону. Положеннями про аукціонну комісію для продажу об`єктів малої приватизації визначено, що аукціонна комісія утворюється для продажу об`єктів приватизації. У зв`язку з тим, що відносини приватизації майна територіальної громади м. Метілополь не врегульовано спеціальними правовими актами громади м. Мелітополь, при визначені переможця орган приватизації територіальної громади м. Мелітополь керувався положеннями Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна». Відносини, пов`язані з приватизацією комунального майна за змістом, є подібними до відносин приватизації державного майна. Крім цього, позивач мав можливість прийняти участь в повторному аукціоні по продажу спірного об`єкту, але він своїм правом не скористався, у зв`язку з чим позивача було виведено зі складу аукціонної комісії 04.06.2019, що підтверджує факт створення з боку позивача проти річчя між інтересами суб`єктів процедури приватизації. Також позивач зазначив, що Мелітопольська міська рада Запорізької області не приймає рішень, пов`язаних із затвердженням протоколу аукціону, рішень про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону, рішень про укладення договорів купівлі-продажу. На підставі викладеного просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи у судовому засіданні, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, на електронному майданчику - ТОВ «Національна електронна біржа» було розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу об`єкту малої приватизації - майновий комплекс який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , унікальний код об`єкта у системі: UA-PS-2019-04-25-000021-1 розпочався 27.05.2019. Прийом пропозицій - до 15.06.2019. Проведення аукціону 18.06.2019. Початкова вартість 251 745,00 грн. Розмір мінімального кроку підвищення: 2517,45 грн. Розмір мінімального кроку підвищення ціни - 1 %. Аукціон проводиться Управлінням комунальної власності Мелітопольської міської ради Запорізької області.

11.05.2019 ОСОБА_1 направив до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні електронні торгові системи» заяву на участь в електронному аукціоні з продажу об`єкту малої приватизації - майновий комплекс який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, унікальний код об`єкта у системі: UA-PS-2019-04-25-000021-1. У вказаній заяві було зазначено, що в діях ОСОБА_1 відсутні буд-які ознаки, передбачені ч. 2 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна».

Також, 11.05.2019 ОСОБА_1 направив до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні електронні торгові системи» згоду потенційного покупця, якою надано згоду на участь в електронному аукціоні з продажу об`єкту малої приватизації - майновий комплекс який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , унікальний код об`єкта у системі: UA-PS-2019-04-25-000021-1 та надано згоду на взяття на себе зобов`язань, визначених умовами продажу даного об`єкту малої приватизації.

Відповідно до інформації сайту «« Прозорро . Продажі», 13.05.2019 розкрито цінові пропозиції за вказаним вище об`єктом аукціону, а саме:

1) ОСОБА_3 - Первинна пропозиція - 503500,00 грн., остаточна пропозиція - 950 000,00 грн.

2) ОСОБА_2 - Первинна пропозиція - 550 000,00 грн., остаточна пропозиція - 1 000 000,00 грн.

3) ОСОБА_1 - Первинна пропозиція - 555 555,55 грн., остаточна пропозиція - 1 001 000,00 грн.

16.05.2019 ОСОБА_1 направив до Управління комунальної власності Мелітопольської міської ради Запорізької області на затвердження протокол по електронному аукціону з продажу об`єкту малої приватизації - майновий комплекс який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , унікальний код об`єкта у системі: UA-PS-2019-04-25-000021-1, який відбувся 13.05.2019 та документи, передбачені Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна» (завірена копія паспорту та ІПН, оригінал заяви про участь у приватизації, оригінал згоди потенційного покупця, оригінал платіжних доручень на оплату реєстраційного та гарантійного внесків: платіжне доручення на суму 50349,00 грн. та на суму 834,60 грн. відповідно).

24.05.2019 відбулось засідання робочої комісії органу приватизації, на якому прийнято рішення, оформлене протоколом від 24.05.2019, відповідно до якого відмовлено у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2019-04-25-000021-1, сформованого 13.05.2019 оператором електронного майданчику - ТОВ «Національна електронна біржа» по лоту - майновий комплекс який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, на підставі п. 9 ст. 14 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», у зв`язку з тим, що переможець електронного аукціону № UA-PS-2019-04-25-000021-1, ОСОБА_1 , не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 8, а саме: є членом колегіального органу приватизації.

27.05.2019 на електронному майданчику - ТОВ «Національна електронна біржа» опубліковано оголошення № , відповідно до якого рішення щодо перемоги ОСОБА_1 скасовано.

Як вбачається з матеріалів справи, у трудовій книжці НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_1 міститься запис Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області про те, що 02.01.2019 на підставі наказу № 318-к від 28.12.2018 ОСОБА_1 прийнятий на посаду начальника охорони та 31.05.2019 ОСОБА_1 звільнено у зв`язку із закінчення строку трудового договору на підставі наказу № 147-к від 30.05.2019 (а.с .24-25).

Відповідно до протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2019-05-27-000033-1 від 03.07.2019 сформованого 13.05.2019 оператором електронного майданчику - ТОВ «Національна електронна біржа» по лоту - майновий комплекс який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , переможець електронного аукціону став ОСОБА_2 з ціновою пропозицією 521 000,00 грн. Сума, що підлягає сплаті переможцем електронного аукціону на рахунок 3, яка дорівнює ціні продажу лота з урахуванням ПДВ, за вирахуванням гарантійного внеску становить 600 025,50 грн.

Зазначений протокол електронного аукціону сформовано 03.07.2019 (а.с. 84).

Також з матеріалів справи вбачається, що 31.08.2018 Мелітопольською міською радою Запорізької області 7 скликання 42 сесії прийнято рішення № 3/5, яким затверджено Положення про аукціонну комісію для продажу об`єктів приватизації (далі - Положення), згідно з яким це Положення розроблено відповідно до Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», визначає порядок утворення аукціонної комісії для продажу об`єктів малої приватизації (далі - комісія), її повноваження, права і порядок роботи.

Пунктом 1 розділу 2 Положення визначено, що комісія є колегіальним органом, що утворюється органом приватизації для продажу об`єктів приватизації.

Відповідно до п. 3 розділу 2 Положення, членство в комісії не повинне створювати протиріччя між інтересами різних суб`єктів процедури приватизації майна комунальної власності, наявність якого може вплинути на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень щодо вибору переможця процедури приватизації.

Члени комісії мають бути присутніми на комісії особисто. У разі неможливості особистої присутності будь-якого з членів комісії, участь у засіданні можуть брати особи, які виконують їх обов`язки за наказом, посадовими обов`язками або дорученням (п. 7 розділу 2 Положення).

Згідно з п. 1 розділу 3 Положення, основні завдання та повноваження комісії:

- розроблення та подання на затвердження органу приватизації умов продажу об`єкта приватизації в порядку і строки, передбачені нормами чинного законодавства;

- визначення стартової ціни об`єкта малої приватизації;

- визначення стартової ціни з урахуванням зниження стартової ціни;

- розробка інформаційного повідомлення щодо проведення аукціону про приватизацію об`єкта малої приватизації;

- ведення протоколів засідань комісії та їх затвердження.

З матеріалів справи вбачається, що Розпорядженням Управління комунальної власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області № 03-р від 10.09.2018 затверджено склад аукціонної комісії робочого органу приватизації, в який серед інших входили ОСОБА_6 - директор комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради та ОСОБА_1 - начальник охорони комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради (а.с. 98).

Розпорядженням Управління комунальної власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області № 02-р від 04.06.2019, у зв`язку із кадровими змінами внесено зміни до розпорядження Управління комунальної власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області від 10.09.2018 № 03-р, а саме виведено зі складу аукціонної комісії для продажу об`єктів малої приватизації ОСОБА_1 - члена комісії.

Таким чином, предметом розгляду у цій справі є:

- визнання дії Мелітопольської міської ради Запорізької області щодо прийняття рішення про відмову у затвердженні протоколу електронних торгів UA-PS-2019-04-25-000021-1 від 13.05.2019 неправомірними та скасування зазначеного рішення;

- зобов`язання Мелітопольської міської ради Запорізької області затвердити протокол електронних торгів UA-PS-2019-04-25-000021-1 від 13.05.2019 та завантаження його в систему «Прозорро.Продажі»;

- зобов`язання Мелітопольської міської ради Запорізької області укласти договір купівлі-продажу за результатами електронних торгів UA- PS -2019-04-25-000021-1 з продажу об`єкту малої приватизації, а саме майнового комплексу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 з ОСОБА_1 за умовами, передбаченими Інформаційним повідомленням про продаж на електронному аукціоні об`єкта малої приватизації - майновий комплекс, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , яке затверджене протоколом робочої комісії органу приватизації Мелітопольської міської ради Запорізької області від 22.04.2019.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи № 908/1487/19, відзив на позовну заяву та додаткові письмові пояснення, заслухавши представників сторін, суд при прийнятті рішення враховує наступне.

Згідно з п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 433 від 10.05.2018 «Про затвердження Порядку відбору операторів електронних майданчиків для організації проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації, авторизації електронних майданчиків та визначення адміністратора електронної торгової системи», Державне підприємство "Прозорро.Продажі" визначено відповідальним за забезпечення функціонування електронної торгової системи - адміністратором електронної торгової системи стосовно проведення малої приватизації.

Правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна регулюються Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна».

Частиною 1 ст. 15 ЗУ «Про приватизацію державного і комунального майна» визначено, що об`єкти малої приватизації продаються виключно на електронних аукціонах. Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та Порядок відбору операторів електронних майданчиків для організації проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації, авторизації електронних майданчиків, розмір та порядок сплати плати за участь, визначення переможця за результатами електронного аукціону, а також порядок визначення додаткових умов продажу затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 20 ст. 1 ЗУ «Про приватизацію державного і комунального майна», органи приватизації - Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, органи приватизації територіальних громад.

В даному конкретному випадку, органом приватизації визначено Мелітопольську міську раду Запорізької області.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про приватизацію державного і комунального майна», суб`єктами приватизації є: державні органи приватизації; місцеві ради, органи приватизації територіальних громад; покупці.

Частиною 1 ст. 7 ЗУ «Про приватизацію державного і комунального майна», яка має назву «Повноваження державних органів приватизації у сфері приватизації» встановлено, що Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим становлять єдину систему державних органів приватизації. Державні органи приватизації здійснюють державну політику у сфері приватизації та діють на підставі Закону України "Про Фонд державного майна України", цього Закону, інших актів законодавства.

Відповідно до п. 5 ст. 7 ЗУ «Про приватизацію державного і комунального майна» повноваження органів місцевого самоврядування у сфері приватизації визначаються законами України і правовими актами органів місцевого самоврядування.

Згідно з п. 4 ч 2 ст. 8 ЗУ «Про приватизацію державного і комунального майна», покупцями не можуть бути працівники державних органів приватизації.

Згідно з ч. 9 ст. 14 ЗУ «Про приватизацію державного і комунального майна», орган приватизації з продажу об`єкта малої приватизації не затверджує протокол електронних торгів, не укладає договір купівлі-продажу за результатами продажу на аукціоні чи застосування процедури викупу із потенційним покупцем, який не відповідає вимогам статті 8 цього Закону. Рішення органу приватизації про відмову у затвердженні протоколу електронних торгів або про відмову від укладення договору купівлі-продажу має містити вичерпний перелік підстав для прийняття такого рішення і ухвалюється після закінчення електронного аукціону на підставі перевірки органом приватизації заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації і доданих до неї документів та інформації переможця аукціону.

Частиною 4 ст. 15 ЗУ «Про приватизацію державного і комунального майна» визначено, що для продажу об`єктів малої приватизації державними органами приватизації, органом місцевого самоврядування протягом 10 робочих днів з дня прийняття рішення про приватизацію об`єкта утворюється аукціонна комісія, діяльність якої регулюється положенням, що затверджується Фондом державного майна України, органом місцевого самоврядування.

Таким чином, Закон України «Про приватизацію державного і комунального майна» розмежовує поняття «державний орган приватизації» та «орган місцевого самоврядування».

Порядок діяльності органів місцевого самоврядування визначений Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», який не містить обмеження, подібного до п. 4 ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про приватизацію державного і комунального майна» стосовно того, що покупцями не можуть бути працівники колегіальних органів приватизації місцевого самоврядування.

Системний аналіз вищезазначених норм дозволяє стверджувати, що покупцем не може бути особа, яка знаходиться в трудових відносинах з державним органом приватизації, граничний перелік яких визначено ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про приватизацію державного і комунального майна», а тому член колегіального органу приватизації не є працівником державного органу приватизації в розумінні норм діючого законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, у трудовій книжці НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_1 міститься запис Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області про те, що 02.01.2019 на підставі наказу № 318-к від 28.12.2018 ОСОБА_1 прийнятий на посаду начальника охорони та 31.05.2019 ОСОБА_1 звільнено у зв`язку із закінчення строку трудового договору на підставі наказу № 147-к від 30.05.2019 (а.с .24-25). Таким чином, у період з 02.01.2019 по 31.05.2019 ОСОБА_1 працював в комунальному підприємстві «Житломасив» на посаді начальника охорони, що жодним чином не пов`язано з органом приватизації - Мелітопольською міською радою Запорізької області.

Крім цього, відповідач не надав доказів того, що ОСОБА_1 ознайомлено з розпорядженням № 03-р від 10.09.2018 про включення його до колегіального органу приватизації та те, що ОСОБА_1 брав участь у його роботі, тобто усвідомлював або повинен був усвідомлювати сам факт його участі в роботі колективного органу приватизації.

Згідно Положення про робочу комісію органу приватизації Мелітопольської міської ради Запорізької області, затвердженого рішенням Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання 42 сесії від 31.08.2018 за № 3/6 та до Положення про аукціонну комісію для продажу об`єктів малої приватизації, затвердженого рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання 42 сесії 31.08.2018 № 3/5, повноваження щодо реалізації політики територіальної громади м. Мелітополя у сфері приватизації (відчуження майна), що перебуває у комунальні власності належать аукціонній та робочій комісії. Тобто вказані рішення делегували повноваження щодо приватизації майна аукціонній та робочій комісії.

Відповідно до Положення про робочу комісію органу приватизації Мелітопольської міської ради Запорізької області та Положення про аукціонну комісію для продажу об`єктів малої приватизації, саме до повноважень вказаних комісій відноситься серед іншого:

- ведення протоколів засідань комісії та їх затвердження;

- затвердження протоколу аукціону або прийняття рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону або не укладення договору купівлі-продажу за результатами продажу на аукціоні чи застосування процедури викупу із потенційним покупцем з підстав визначених нормами чинного Законодавства;

- здійснення контролю за виконанням умов договору купівлі-продажу.

Доказів прямої та встановленої заборони брати участь в електронному аукціоні з продажу об`єкта малої приватизації працівникам комунальних підприємств Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна» ані Законом України «Про місцеве самоврядування» також не встановлено.

Проте, в порушення вищевказаних норм Мелітопольська міська рада 27.05.2019 прийняла рішення про відмову у затвердженні протоколу електронних торгів з тих підстав, що ОСОБА_1 був членом колегіального органу приватизації.

На підставі викладеного, позовні вимоги про визнання дії Мелітопольської міської ради Запорізької області щодо прийняття рішення про відмову у затвердженні протоколу електронних торгів UA-PS-2019-04-25-000021-1 від 13.05.2019, оформленого протоколом засідання робочої комісії органу приватизації від 24.05.2019 неправомірними та скасування зазначеного рішення підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права (ч. 1). Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст. ст. 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 ГПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Разом з тим, позовні вимоги про затвердження протоколу електронних торгів, завантаження його в систему «Прозорро.Продажі» та зобов`язання укласти договір купівлі-продажу за результатами електронних торгів з продажу об`єкту малої приватизації належать виключно до повноважень органів приватизації, а тому Господарський суд у своїй діяльності не може підміняти вказані органи та виконувати їх повноваження.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про зобов`язання Мелітопольської міської ради Запорізької області затвердити протокол електронних торів UA-PS-2019-04-25-000021-1 від 13.05.2019, завантажити його в систему «Прозорро.Продажі» та укласти договір купівлі-продажу за результатами електронних торгів UA-PS-2019-04-25-000021-1 з продажу об`єкту малої приватизації, а саме майнового комплексу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 з ОСОБА_1 за умовами, передбаченими Інформаційним повідомленням про продаж на електронному аукціоні об`єкта малої приватизації - майновий комплекс, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , яке затверджене протоколом робочої комісії органу приватизації Мелітопольської міської ради Запорізької області від 22.04.2019.

Інші доводи сторін у відповідних частинах до уваги судом не приймаються в силу викладеного.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Приймаючи рішення суд також враховує, що ухвалою від 10.07.2019 заяву ОСОБА_1 № б/н від 08.07.2019 (вх. № 08-08/125/19 від 09.07.2019) про забезпечення позову задоволено частково та заборонено Мелітопольській міській раді Запорізької області до набрання чинності рішенням у цій справі укладати договір купівлі-продажу на об`єкт малої приватизації, а саме майнового комплексу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , унікальний код об`єкту в системі UA-LR-SSP-2019-04-23-000001-1 (ідентифікатор аукціону UA-PS-2019-05-27-000033-1).

На підставі викладеного суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з ч. ч. 7 та 8 ст. 145 ГПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 142 ГПК України, у випадку залишення позову без розгляду або закриття провадження з інших, ніж зазначені у частині першій цієї статті підстав, або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову зустрічне забезпечення скасовується, якщо протягом двадцяти днів з дня набрання відповідним рішенням або ухвалою суду законної сили, відповідачем або іншою особою, права або охоронювані законом інтереси якої порушено вжиттям заходів забезпечення позову, не буде подано позов про відшкодування збитків в порядку, визначеному статтею 146 цього Кодексу.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме на відповідача - 1 921,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до п. 9 та п. 10 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 129 ГПК України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. підлягає стягнення з відповідача в дохід бюджету.

Керуючись ст. ст. 74, 76-79, 86, 129, 233, 236 - 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати дії Мелітопольської міської ради Запорізької області (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. М. Грушевського, буд. 5; ) щодо прийняття рішення про відмову у затвердженні протоколу електронних торгів UA-PS-2019-04-25-000021-1 від 13.05.2019, оформлене протоколом засідання робочої комісії органу приватизації від 24.05.2019 неправомірними та скасувати зазначене рішення.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Стягнути з Мелітопольської міської ради Запорізької області (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. М. Грушевського, буд. 5; ) на користь Державного бюджету України (отримувач: УК у м. Запоріжжі/Вознесенівс./22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025409; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA6083010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: 101) судовий збір за розгляд справи № 908/1487/19 у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. Видати наказ.

Повний текст рішення складено: 04.11.2019.

Суддя К.В. Проскуряков

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.