ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року Справа № 915/1535/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Ковальжи А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ, 01001 ()

адреса для листування: а/с 1800, м. Дніпро, 49027

адреса представника: Савіхіна А.М., вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА МЕТ ТРЕЙД", вул. Приміська, 64, м. Миколаїв, 54037 ()

до відповідача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення грошових коштів в сумі 121 356, 39 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Литвин С.В., довіреність № 3718-К-О від 20.08.2018 року;

від відповідачів: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА МЕТ ТРЕЙД" та ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованість за кредитним договором № Б/Н від 23.03.2018 року у сумі 121 356, 39 грн., з яких: 92 900, 61 грн. - заборгованість за кредитом, 8 347, 22 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 10 000, 00 грн. - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 10 108, 56 грн. - пеня.

І. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2019 року справу № 915/1535/19 призначено головуючому судді Алексєєву А.П.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.06.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 23.07.2019 року.

23.07.2019 року розгляд справи не відбувся у зв`язку зі знаходженням головуючого судді у відпустці.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.08.2019 року повідомлено учасників справи про призначення судового засідання на 19.08.2019 року.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату господарського суду Миколаївської області від 19.08.2019 року № 230 у зв`язку із відпусткою по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку головуючого судді Алексєєва А.П. здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 915/1535/19.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2019 року справу № 915/1535/19 призначено головуючому судді Олейняш Е.М.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.08.2019 року прийнято справу № 915/1535/19 до свого провадження за правилами спрощеного позовного провадження та розгляд справи по суті призначено в судовому засіданні на 26.09.2019 року.

В судовому засіданні 26.09.2019 року судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, якою відкладено судове засідання на 22.10.2019 року.

Відповідачі явку повноважних представників в судові засідання 26.09.2019 року та 22.10.2019 року не забезпечили.

Ухвали господарського суду Миколаївської області від 27.08.2019 року та від 26.09.2019 року, надіслані на адреси відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА МЕТ ТРЕЙД", вул. Приміська, 64, м. Миколаїв, 54037 та ОСОБА_1, вул. Соколовського, 53, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56501 повернуті до суду поштовою установою із відмітками пошти «за закінченням встановленого строку зберігання» та «адресат відсутній» (арк. 79-86, 95-100).

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, місцезнаходження юридичної особи (п. 10 ч. 2 ст. 9 вказаного Закону)

Ухвали направлялись на адресу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА МЕТ ТРЕЙД", вул. Приміська, 64, м. Миколаїв, 54037, вказану в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) знятий з реєстрації не значиться (арк. 4).

Ухвали направлялись на адресу відповідача ОСОБА_1, АДРЕСА_1 , вказану в позовній заяві.

Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України".)

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідачів.

В судовому засіданні 22.10.2019 року судом відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ІІ. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ У СПРАВІ.

Заяви та клопотання відсутні.

ІІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

1. Правова позиція позивача.

Позивач зазначає, що предметом спору є вимога про стягнення грошової заборгованості. Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем ТзОВ "АЛЬФА МЕТ ТРЕЙД" зобов`язань за кредитним договором б/н від 23.03.2018 року, внаслідок чого утворилась заборгованість у спірній сумі. Крім того, позивач зазначає, що в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 23.03.2018 року було укладено договір поруки № POR267 між позивачем та ОСОБА_1. Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 509, 530, 543, 549, 611, 634, 639, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. 173, 174, 193, 216, 230, 231 ГК України та умовами договорів.

2. Правова позиція (заперечення) відповідачів.

Відповідачі не скористались наданим їм ч. 1, 2, 4 ст. 161 ГПК України правом на подання відзивів на позовну заяву.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

ІV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН З ПОСИЛАННЯМ НА ДОКАЗИ, НА ПІДСТАВІ ЯКИХ ВСТАНОВЛЕНІ ВІДПОВІДНІ ОБСТАВИНИ.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 1.7 Статуту Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (нова редакція), затвердженого наказом Міністерства фінансів України (Рішенням єдиного акціонера) від 21.05.2018 року № 519 та погодженого Національним банком України 11.06.2018 року, згідно з рішенням Єдиного акціонера Банку від 21 травня 2018 року № 519 було змінено тип банку з публічного на приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку на Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк".

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" є правонаступником Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (арк. 24-25).

23.03.2018 року відповідачем ТзОВ "АЛЬФА МЕТ ТРЕЙД" через систему інтернет-клієнт-банкінгу, із використанням електронного цифрового підпису підписано Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання послуг «КУБ» (арк. 26-27), що підтверджується протоколом використання електронного цифрового підпису (арк. 28).

Відповідно до Анкети-заяви відповідач ТзОВ «АЛЬФА МЕТ ТРЕЙД» приєднався до Розділу 3.2.8 Умов та правил надання банківських послуг «КУБ», які розміщені в мережі Інтернет на сайті ПриватБанку http://pb.ua, прийняв на себбе всі зобов`язання, зазначені в цих Умовах та уклав кредитний договір.

З урахуванням положень ст. 11, 627, 634, 639 ЦК України, ст. 174 ГК України, відповідач ТзОВ «АЛЬФА МЕТ ТРЕЙД», підписавши 23.03.2018 Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання послуг «КУБ», по суті уклав з банком кредитний договір № б/н від 23.03.2018 року.

З метою належного виконання зобов`язань клієнтом ТзОВ «АЛЬФА МЕТ ТРЕЙД» за кредитним договором № б/н від 23.03.2018 року між ПАТ комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 (поручитель) із використанням електронного цифрового підпису підписано договір поруки № POR267 від 22.03.2018 року (арк. 39-40), який фактично підписано 23.03.2018 року, тобто в день укладення кредитного договору.

Судом встановлено, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав належним чином, перерахувавши 30.03.2018 року відповідачу ТзОВ «АЛЬФА МЕТ ТРЕЙД» кредитні кошти у розмірі 100 000, 00 гривень, що підтверджується наявною у матеріалах справи відповідною банківською випискою по рахунку (арк. 37).

Відповідачем ТзОВ «АЛЬФА МЕТ ТРЕЙД» частково повернуто кредитні кошти в розмірі 7 099, 39 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи відповідною банківською випискою по рахунку (арк. 37).

Непогашення позичальником та поручителем кредиту з урахуванням процентів, комісії, пені і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

V. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договорів виникли господарські зобов`язання, які в силу ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

1. Щодо вимоги про стягнення суми основного боргу (кредиту).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

В підписаній відповідачем ТзОВ «АЛЬФА МЕТ ТРЕЙД» Анкеті-заяві погоджено наступні умови кредитного договору:

- вид кредиту: строковий (п. 1.1);

- строк кредиту: 12 місяців з моменту видачі коштів (п. 1.3);

- порядок погашення заборгованості за кредитом: щомісяця, починаючи з 7-го місяця користування кредитом, рівними частинами до календарного числа місяця, в який було здійснено видачу коштів (п. 1.5).

Відповідно до п. 3.2.8.1 Розділу Умов та правил надання кредиту «Кредит КУБ» (далі-Умови) Банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати Клієнту строковий «Кредит КУБ» (далі - Послуга) для фінансування поточної діяльності Клієнта, в обмін на зобов`язання Клієнта з повернення кредиту, сплати процентів в обумовлені цим договором терміни. Істотні умови кредиту (сума кредиту, проценти за користування кредитом, розмір щомісячного платежу, порядок їх сплати) вказуються в Заяві про приєднання до Умов та правил надання послуги «КУБ» (далі - Заява), а також в системі Приват24.

Клієнт приєднується до Послуги шляхом підписання кваліфікованим електронним підписом Заяви в системі Приват24 або у сервісі "Paperless" або іншим шляхом, що прирівнюється до належного способу укладення сторонами кредитного договору.

Відповідно до п. 3.2.8.2 Умов розмір кредиту, який може бути наданий в рамках послуги, складає від 50 000 до 1 000 000 грн.

Відповідно до п. 3.2.8.3.1.3 Умов остаточним терміном погашення заборгованості за кредитом є дата повернення кредиту.

З огляду на те, що кредитні кошти за кредитним договором від 23.03.2018 року відповідачу ТзОВ «АЛЬФА МЕТ ТРЕЙД» були надані 30.03.2018 року, строком на 12 місяців, остаточне повернення кредиту позичальник зобов`язаний був здійснити до 30.03.2019 року.

Доказів повернення позичальником ТзОВ «АЛЬФА МЕТ ТРЕЙД» кредитних коштів банківській установі у визначені кредитним договором строки суду не подано. Заборгованість за кредитом перед позивачем станом на 25.04.2019 року становить 92 900, 61 грн.

Враховуючи вищевикладене, позичальником порушено умови кредитного договору щодо повернення кредиту. Вимога банку про стягнення кредиту (основного боргу) в сумі 92 900, 61 грн. є обґрунтованою, підставною та підтвердженою належними доказами.

2. Щодо вимоги про стягнення комісії.

В підписаній відповідачем ТзОВ «АЛЬФА МЕТ ТРЕЙД» Анкеті-заяві погоджено наступні умови кредитного договору:

- проценти (комісія) за користування кредитом: 2 % в місяць від початкового розміру кредиту (п. 1.4).

Судом встановлено, що позивачем нараховано 10 000, 00 грн. - комісії за період з листопада 2018 року по березень 2019 року (щомісячно по 2 000 грн. за п`ять місяців). Детальний розрахунок комісії наявний в матеріалах справи (арк. 36). Судом перевірено нарахування комісії та встановлено, що розрахунок комісії є арифметично правильним, таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та підставність вимоги про стягнення комісії у сумі 10 000, 00 грн.

3. Щодо вимоги про стягнення процентів за користування кредитом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

В підписаній відповідачем ТзОВ «АЛЬФА МЕТ ТРЕЙД» Анкеті-заяві погоджено наступні умови кредитного договору:

- у випадку порушення строку погашення заборгованості за кредитом, що зазначений в п. 1.5. цієї заяви, проценти за користування кредитом становлять розмір 4 % на місяць від суми заборгованості (п. 1.6).

Отже, в Анкеті-заяві сторони погодили розмір процентів лише у випадку прострочення строку погашення кредиту.

Відповідно до п. 3.2.8.3.2 Умов за користування Послугою Клієнт сплачує щомісячно на протязі всього терміну кредиту проценти за користування кредитом в розмірі та згідно Графіку, визначених в Заяві та Тарифах.

Відповідно до п. 3.2.8.5.2 Умов клієнт зобов`язується оплатити щомісячні проценти за користування кредитом згідно з п. 3.2.8.3.2.

Відповідно до п. 3.2.8.9.3 Умов сплата процентів за користування кредитом здійснюється в дати платежів, зазначені у заяві (п. 3.2.8.3.1).

Графіку між сторонами не складалось.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 8 347, 22 грн. - заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість.

Як вбачається з доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості (арк. 36) позивачем нараховано відповідачу відсотки на прострочену заборгованість у сумі 8 347, 22 грн. із процентною ставкою в розмірі 48 %.

Враховуючи те, що господарський суд у розгляді справи не зобов`язаний здійснювати "перерахунок" замість позивача розрахованих останнім сум нарахованих відсотків, а суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого позивачем нарахування таких сум, та приймаючи до уваги те, що представник позивача в судовому засіданні жодним чином не зміг пояснити ані періоди нарахування процентів, ані підстави для застосування процентної ставки, яка перевищує погоджений сторонами в Анкеті розмір процентів в 12 разів, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення процентів в розмірі 8 347, 22 грн.

4. Щодо вимоги про стягнення пені.

Приписами ст. 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Обґрунтовуючи підстави для нарахування пені, позивач посилається на п. 1.6. заявки, згідно якого неустойка нараховується в розмірі і згідно розділу 3.2.8. Умов та правил надання банківських послуг.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 в аналогічному спорі вказала, що без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Надані позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

З тих же підстав не можна вважати складовою частиною кредитного договору витяг з Тарифів банку, оскільки вони також не містять підпису позичальника.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Виходячи з викладеного, суд не приймає до уваги положення, викладені в Умовах та правилах надання банківських послуг, що надані позивачем, щодо розміру пені за порушення грошового зобов`язання, оскільки суду не надано доказів погодження з позичальником саме цієї редакції Умов. Тож, при вирішенні даного спору суд керується лише умовами, що викладені в Анкеті-заявці та безпосередньо підписані позичальником.

Судом також враховано, що наведені в позовній заяві пункти Умов та правил, не відповідають за змістом пунктам Умов та правил, доданих до позовної заяви.

Пунктом 1.6. заявки не передбачено розміру в якому нараховується неустойка, у випадку порушення позичальником строку погашення заборгованості за кредитом.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. 1 та 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Отже, зазначеним законом визначено граничний розмір пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань. Конкретний розмір пені може встановлюватись законом або договором.

Оскільки сторонами в договорі (Анкеті-заявці) не було передбачено розміру пені, а законом її розмір для такого виду зобов`язань не передбачений, суд дійшов висновку про безпідставність вимоги банку про стягнення пені в сумі 10 108, 56 грн. Крім того, перевіривши нарахування пені за розрахунком позивача, судом встановлено, що банком в різні періоди нарахувань застосовуються різні процентні ставки по пені (в тому числі наявні й періоди, в яких розмір пені перевищує подвійну облікову ставку Національного банку України, що діяла у відповідний період). Суд вважає також за необхідне зазначити, що при нарахуванні пені, навіть виходячи з того розміру пені, який застосовано банком, останнім допущено в кожному періоді арифметичні помилки при нарахуванні пені в сторону збільшення на користь банку.

Враховуючи вищевикладене, правові підстави для стягнення пені відсутні, у зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю.

5. Щодо вимоги про стягнення заборгованості в солідарному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 3 ст. 554 ЦК України особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (в редакції Закону України № 2478-VIII від 03.07.2018 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування", який введено в дію 04.02.2019 року).

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2478-VIII від 03.07.2018 року цей Закон застосовується до відносин, що виникли після введення його в дію, а також до відносин, що виникли до введення його в дію та продовжують існувати після введення його в дію, крім частини четвертої статті 36 Закону України "Про іпотеку", що застосовується виключно до договорів і угод, укладених після введення в дію цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 555 ЦК України у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов`язаний повідомити про це боржника, а в разі пред`явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі.

Якщо поручитель не повідомить боржника про вимогу кредитора і сам виконає зобов`язання, боржник має право висунути проти вимоги поручителя всі заперечення, які він мав проти вимоги кредитора.

Поручитель має право висунути проти вимоги кредитора заперечення, які міг би висунути сам боржник, за умови, що ці заперечення не пов`язані з особою боржника. Поручитель має право висунути ці заперечення також у разі, якщо боржник відмовився від них або визнав свій борг.

Як вказано вище з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальником ТзОВ «АЛЬФА МЕТ ТРЕЙД» за кредитним договором № б/н від 23.03.2018 року між ПАТ комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 (поручитель) із використанням електронного цифрового підпису підписано договір поруки № POR267 від 22.03.2018 року (арк. 39-40), предметом якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання підприємством ТзОВ «АЛЬФА МЕТ ТРЕЙД» зобов`язань за угодою приєднання до розділу 3.2.8. «Кредит «КУБ» Умов та правил надання банківських послуг, далі Угода 1, по сплаті:

а) процентної ставки за користування кредитом:

- за період користування кредитом згідно Угоди 1 - 2,0 % (два) відсотка від суми кредиту щомісяця;

- за період користування згідно з п.п. 3.2.8.5.3 Угоди 1 - 4 % (чотири) відсотки від суми кредиту щомісяця.

б) кредиту в розмірі, що вказаний у угоді 1.

Відповідно до п. 1.2 Договору поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за угодою 1 в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно цього пункту поручитель відповідає перед кредитором всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності.

Відповідно до п. 1.5 Договору у випадку невиконання боржником зобов`язань за угодою 1, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 2.1.2 Договору у випадку невиконання боржником якого-небудь зобов`язання, передбаченого п. 1.1 цього договору, кредитор має право направити поручителю вимогу із зазначенням невиконаного(их) зобов`язання(нь). Ненаправлення кредитором вказаної вимоги не є перешкодою та не позбавляє права кредитора звернутися до суду з вимогою виконати взяті на себе поручителем зобов`язання або вимагати від поручителя виконання взятих на себе зобов`язань іншими способами. Поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник у випадку невиконання боржником зобов`язань за угодою 1, незалежно від факту направлення чи не направлення кредитором поручителю передбаченої даним пунктом вимоги.

Відповідно до п. 2.4.1 Договору поручитель зобов`язаний виконати зобов`язання боржника, зазначені в направленій кредитором вимозі згідно п.п. 2.1.2 п. 2.1 цього договору.

Відповідно до п. 4.1 Договору сторони взаємно домовились, що порука за цим договором припиняється через 15 (п`ятнадцять) років після укладення цього договору. У випадку виконання боржником та/або поручителем всіх зобов`язань за угодою 1 цей договір припиняє свою дію.

З метою досудового врегулювання спору позивачем направлено 14.02.2019 року ТзОВ «АЛЬФА МЕТ ТРЕЙД» та ОСОБА_1 повідомлення № 30.1.0.0/2, в якому позивач просив відповідачів погасити прострочену заборгованість (арк. 41). Факт направлення повідомлення підтверджується описом вкладення у лист, фіскальним чеком (арк. 42-44).

Доказів виконання боржником або поручителем взятих на себе зобов`язань суду не подано.

Як вказано вище, судом встановлено обгрунтованість вимог банку в частині нарахування та заявлення до стягнення 92 900, 61 грн. - заборгованості за кредитом та 10 000 грн. - заборгованості з комісії. В зв`язку з порушенням позичальником ТзОВ «АЛЬФА МЕТ ТРЕЙД» умов кредитного договору, непогашенням заборгованості боржником та/або поручителем заборгованості, позивач (банк) правомірно звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості в солідарному порядку. Доказів, які б спростовували позовні вимоги в частині стягнення кредитної заборгованості та комісії, суду не подано.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитом та заборгованості з комісії з відповідачів в солідарному порядку є обґрунтованими, підставними та підтвердженими належними доказами у справі. В цій частині позов підлягає задоволенню.

В решті позову судом відмовлено, у зв`язку з безпідставністю.

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір в розмірі 1 628, 82 грн. слід відшкодувати позивачу з відповідачів.

Судовий збір в розмірі 292, 18 грн. слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 236-238, 240, 241, 254, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути солідно з відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА МЕТ ТРЕЙД", вул. Приміська, 64, м. Миколаїв, 54037 () та ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь позивача Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", вул. Грушевського, буд. 1-Д, м. Київ, 01001 () адреса для листування: вул. Наб. Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094 заборгованість за кредитним договором № Б/Н від 23.03.2018 року:

- 92 900, 61 грн. (дев`яносто дві тисячі дев`ятсот грн. 61 коп.) - заборгованості за кредитом;

- 10 000, 00 грн. (десять тисяч грн. 00 коп.) - заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії;

- 1 628, 82 грн. (одна тисяча шістсот двадцять вісім грн. 82 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

4. Відмовити в позові в частині стягнення 8 347, 22 грн. - заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість та 10 108, 56 грн. - пені.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено 28.10.2019 року.

Суддя Е.М. Олейняш