УХВАЛА

07 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 922/3303/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Колос І.Б., Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Харкіської обласної ради (далі - скаржник)

на рішення Господарського суду Харківської області від 05.02.2019 та

постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2019

у справі № 922/3303/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спас 2018"

до Комунального некомерційного підприємства «Обласний центр онкології»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Харківська обласна рада,

про визнання укладеними договорів оренди,

ВСТАНОВИВ:

Харківська обласна рада 23.10.2019 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 05.02.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 (дата складення повного тексту постанови 27.09.2019) зі справи № 922/3303/18, справу передати на новий розгляд по суті до суду першої інстанції. Крім того, скаржник просить: поновити пропущений процесуальний строк на касаційне оскарження судових рішень у цій справі; зупинити виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2019.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги мотивовано обчисленням строку касаційного оскарження з дати отримання тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду.

З огляду на матеріали, які додані до касаційної скарги, встановлено, що постанова Східного апеляційного господарського суду у справі №922/3303/18 прийнята 25.09.2019, дата складання повного тексту постанови - 27.09.2019, скаржником її отримано 03.10.2019, що підтверджується копією поштового конверту з трек-номером №992 та інформацією про відстеження даного листа на сайті http://ukrposhta.ua.

На підставі наданих доказів Касаційний господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність поважності причин пропуску процесуальних строків.

За таких обставин Касаційний господарський суд вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку пропущений з об`єктивних причин, які не залежали від волі сторони у справі, а тому такі причини є поважними, а строк на касаційне оскарження постанови у даній справі підлягає поновленню.

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Крім того, скаржник у прохальній частині касаційної скарги просить зупинити виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 у справі №922/3303/18.

Розглянувши клопотання скаржника про зупинення вказаного судового рішення у цій справі Касаційний господарський суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З аналізу абзацу другого частини четвертої статті 294 та статті 332 ГПК України вбачається, що заява про зупинення виконання судового рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення (зокрема, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування).

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд враховує ймовірність утруднення повороту виконання рішення у разі скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Касаційний господарський суд констатує, що у разі зміни або скасування рішення судів першої та апеляційної інстанції та у разі їх виконання до закінчення касаційного перегляду, Господарським процесуальним кодексом України передбачено механізм повороту виконання рішення згідно із статтею 333 цього Кодексу.

Крім того, Касаційний господарський суд враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (CASE OF HORNSBY v. GREECE № 18357/91 § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

З огляду на матеріали касаційної скарги, Касаційним господарським судом встановлено, що відсутні будь-які безумовні та достатні докази, які б засвідчували неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування.

Таким чином, зупинення дії судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду та, враховуючи, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і беручи до уваги відсутність у Касаційному господарському суді підстав для висновку про необхідність зупинення виконання рішення та постанови попередніх судових інстанцій, у задоволенні клопотання Харківської обласної ради слід відмовити.

Керуючись статтями 119, 234, 288, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Харківській обласній раді пропущений строк на подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження зі справи № 922/3303/18 за касаційною скаргою Харківської обласної ради на рішення Господарського суду Харківської області від 05.02.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2019.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на 05 грудня 2019 року о 14:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

4. Клопотання про зупинення постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 зі справи № 922/3303/18 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відхилити.

5. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 22 листопада 2019 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

6. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

7. Витребувати матеріали справи 922/3303/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спас 2018" до Комунального некомерційного підприємства «Обласний центр онкології» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Харківська обласна рада про визнання укладеними договорів оренди з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду.

8. Копію ухвали надіслати до господарського суду Харківської області та Східного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Колос

Суддя В. Селіваненко