УХВАЛА

30 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/6357/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 у справі Господарського суду міста Києва

за заявою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шатохіна О. П. про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

до Публічного акціонерного товариства "Спеціальне науково - реставраційне проектне будівельно - виробниче підприємство "Укрреставрація"

про розірвання договору оренди № 149 від 18.03.1994 та зобов`язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2019 державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Шатохін О. П. (далі - УДВС ГТУЮ у місті Києві) звернувся з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 у справі №910/6357/16, яка надійшла на адресу Касаційного господарського суду 13.09.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 23.09.2019 зазначену касаційну скаргу залишено без руху на підставі частин другої, третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки скаржником не було сплачено судовий збір за подання цієї касаційної скарги у встановлених порядку і розмірі, та запропоновано надати підтверджене належними доказами обґрунтування підстав для поновлення строку на касаційне оскарження; надано скаржнику строк для усунення недоліків до 08.10.2019, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

23.09.2019 УДВС ГТУЮ у місті Києві направило клопотання, підписане начальником Подолянко І. А., про повернення касаційної скарги без розгляду та повернення судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 3332 від 10.09.2019, посилаючись на статтю 22, пункт 7 частини першої статті 1113 ГПК України; статтю 7 Закону України "Про судовий збір", яке надійшло на адресу Касаційного господарського суду 25.09.2019.

Розглянувши клопотання УДВС ГТУЮ у місті Києві про повернення касаційної скарги без розгляду та повернення судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 292 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до надіслання ухвали про відкриття касаційного провадження від особи, яка подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.

Зі змісту зазначеного клопотання вбачається, що в рамках виконання наказу №910/6357/16 від 19.04.2018 державним виконавцем подано заяву про зміну способу та порядку виконання рішення. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 у справі відмовлено у задоволенні цієї заяви, у зв?язку з чим подано касаційну скаргу. 18.09.2019 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 11 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи наведене, клопотання начальника УДВС ГТУЮ у місті Києві Подолянко І. А. в частині повернення касаційної скарги без розгляду підлягає задоволенню.

Щодо клопотання в частині повернення судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 наказу Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013 "Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів" у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Відповідно до частини другої статті 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

При вирішенні питання про повернення коштів з Державного бюджету України суд досліджує докази надходження цих коштів до бюджету тільки з оригіналу платіжного доручення.

Ухвалою Верховного Суду від 23.09.2019, якою касаційну скаргу УДВС ГТУЮ у місті Києві залишено без руху, зокрема, відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору та зазначено, що скаржник в обґрунтування цього клопотання надає копію подання на оплату судового збору та ксерокопію платіжного доручення № 3332 від 10.09.2019 про оплату судового збору за подачу касаційної скарги у справі № 910/6357/16.

Примірник ухвали Верховного Суду від 23.09.2019 отримано представником скаржника за довіреністю 26.09.2019, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, а також інформацією з офіційного сайту Укрпошти за трек-номером відправлення 475.

Проте, звертаючись з клопотанням про повернення касаційної скарги без розгляду та повернення судового збору, а також на момент постановлення цієї ухвали, скаржник не надав оригіналу платіжного доручення № 3332 від 10.09.2019, що також підтверджується змістом цього клопотання та матеріалами касаційного провадження, що унеможливлює прийняття судом ухвали про повернення судового збору, оскільки це повернення здійснюється лише на підставі оригіналу платіжного доручення.

Враховуючи викладене, касаційна скарга УДВС ГТУЮ у місті Києві на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 у справі №910/6357/16 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 123, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві в частині повернення касаційної скарги без розгляду у справі № 910/6357/16 задовольнити.

2. Клопотання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві в частині повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги у справі № 910/6357/16 повернути без розгляду.

3. Касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 у справі №910/6357/16 повернути скаржнику.

4. Надіслати Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві копію ухвали про повернення касаційної скарги, копії касаційної скарги разом з оригіналами доданих до цієї скарги матеріалами та клопотанням про повернення касаційної скарги без розгляду та повернення судового збору на 17 аркушах; оригінал касаційної скарги та клопотання залишаються в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак