ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

28 жовтня 2019 року Справа № 915/648/14

м. Миколаїв

Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (вул. Університетська,2-А, м. Донецьк, 83001, , адреса для листування: вул. Чкалова, 20/8, м. Миколаїв, 57017)

Банкрут: фізична особа - підприємець Сімонова Наталя Сильвестрівна ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Суддя Ржепецький В.О.,

Секретар судового засідання Матвєєва А.В.,

Представники сторін у судове засідання не з`явились.

суть спору: про банкрутство, про роз`яснення ухвали господарського суду Миколаївської області від 04.04.2016 у справі №915/648/14,

встановив:

18.10.2019 Сімоновою Н.С. подано до господарського суду заяву про роз`яснення ухвали господарського суду Миколаївської області від 04.04.2016 у справі №915/648/14.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.10.2019 розгляд заяви призначено для розгляду в судовому засіданні на 28.10.2019.

Відповідно до ст. 245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

В судове засідання представники сторін не з`явились, про причини неявки не повідомили. Суд не вбачає перешкод щодо розгляду справи за їх відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив таке.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області в цій справі від 04.04.2016 припинено провадження у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця Сімонової Н.С.

Заяву про роз`яснення ухвали господарського суду Миколаївської області від 04.04.2016 у справі №915/648/14 обґрунтовано тим, що зазначена ухвала суду є не зовсім зрозумілою (неясною) в частині того, чи є ФОП Сімонова Н.С. на даний час банкрутом? Та як розуміти віднесення судом винагороди ліквідатора, до складу судових витрат. Адже, відповідно до приписів ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини першої статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи із змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Такої правової позиції дотримується і Велика Палата Верховного Суду, зокрема, в постановах від 14 травня 2019 року у справі № 904/2529/18, від 18 червня 2019 року у справі № 903/922/17, від 09 липня 2018 року у справі № 911/2050/16, від 29 серпня 2018 року у справі № 911/2050/16.

Оскільки заява Сімонової Н.С. подана для роз`яснення мотивів прийняття ухвали (в тому числі, стосовно правових наслідків її прийняття, які витікають з відповідних положень процесуального законодавства), яка не підлягає виконанню в порядку Закону України "Про виконавче провадження", суд дійшов висновку про відмову у її роз`ясненні.

Керуючись нормами ст. ст. 233, 234 245 Господарського процесуального кодексу України, ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяви Сімонової Н.С. від 18.10.2019 (вх.№16160/19 від 18.10.2019) відмовити.

2. Ухвалу надіслати учасникам провадження у справі.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено і підписано суддею 01.11.2019.

Суддя В.О.Ржепецький