ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про залишення позову без руху

04 листопада 2019 року Справа № 915/2215/19

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Давченко Т.М.,

розглянувши матеріали

позову ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 ;

до відповідачів:

1) Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради,

вул. Адміралсьська, 20, м. Миколаїв. 54001;

2) Приватного нотаріуса Боненко Тетяни Леонідівни,

АДРЕСА_2 ;

про визнання протиправними дій та зобов?язання скасувати реєстраційні записи

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради та приватного нотаріуса Боненко Тетяни Леонідівни з позовом, в якому викладені такі вимоги:

"1. Визнати протиправними дії державного реєстратора (Відповідача 1) по внесенню 17.10.2018 до ЄДРЮОФОП та ГФ запису № 5003227 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, а саме складу засновників ТОВ "Петрівна" та зобов?язати державного реєстратора (Відповідача 1) скасувати з ЄДРЮОФОП та ГФ запис № 5003227 від 17.10.2018.

2. Визнати протиправними дії державного реєстратора (Відповідача 1) по внесенню 18.10.2018 до ЄДРЮОФОП та ГФ запису № 6003227 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов?язані зі зміною в установчі документи, - зміна керівника товариства з правом першого підпису та зобов?язати державного реєстратора (Відповідача 1) скасувати з ЄДРЮОФОП та ГФ запис № 6003227 від 18.10.2018.

3. Визнати протиправними дії приватного нотаріуса Боненко Т.Л. (Відповідача 2) по внесенню 03.12.2018 до ЄДРЮОФОП та ГФ запису № 7003227 про внесення змін до установчих документів юридичної особи ? інші зміни та зобов?язати приватного нотаріуса (Відповідача 2) скасувати з ЄДРЮОФОП та ГФ запис № 7003227 від 03.12.2018.

4. Визнати протиправними дії приватного нотаріуса Боненко Т.Л. (Відповідача 2) по внесенню 03.09.2019 до ЄДРЮОФОП та ГФ запису № 8003227 по внесенню рішення засновників (учасників) юридичної особи щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації та зобов?язати приватного нотаріуса (Відповідача 2) скасувати з ЄДРЮОФОП та ГФ запис № 8003227 від 03.09.2019.

5. Всі судові витрати покласти на Відповідачів 1,2".

Позов мотивований тим, що громадянка ОСОБА_1 є єдиним засновником товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Петрівна", проте указані вище спірні записи внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі ? реєстр) поза волею останньої, на підставі акту від 20.09.2018 приймання-передачі частки в статутному капіталі товариства, згідно якого єдиним учасником ТОВ "Петрівна" зазначено громадянина ОСОБА_2 ; у подальшому рішенням Господарського суду Миколаївської області від 12.08.2019 у справі № 915/1299/18 зазначений акт приймання-передачі визнано недійсним, а тому, на думку позивача, підлягають скасуванню усі реєстраціїні записи, внесені до реєстру на підставі цього акту.

Позивачем також подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам, відповідачам, а також ОСОБА_2 , голові комісії з припинення або ліквідатору Сизоченку В.С. здійснювати будь-які реєстраційні дії в реєстрі щодо реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "Петрівна".

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху у зв`язку з наступним.

Господарським процесуальним законодавством визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України).

Позовна заява громадянки ОСОБА_1 містить 8 вимог немайнового характеру, а саме, 4 вимоги про визнання протиправними дій відповідачів та 4 вимоги про зобов?язання відповідачів скасувати записи, внесені ними до реєстру.

Ці вимоги, згідно ч. 1, пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", мають бути оплачені судовим збором в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2019 (1921 грн.), за кожну вимогу, а загалом у сумі 15368 грн. (1921 грн.*8).

Натомість, позивачем в якості доказу оплати позову судовим збором подано квитанцію від 30.10.2019 на суму 1921 грн., і ця сума є меншою, ніж та, якою має бути оплачений даний позов; несплаченою залишилася сума судового збору 13447 грн.

Отже, громадянкою Абшилавою не подано суду доказів оплати даного позову судовим збором у розмірі, визначеному законодавством.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 174 ГКУ України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ураховуючи викладене, позовна заява громадянки ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

За таких обставин згадана вище заява про забезпечення позову буде розглянута судом після усунення позивачем недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 162, 174, 176, 234 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліку позовної заяви, зазначеного у мотивувальній частині ухвали, - десять днів з дня вручення даної ухвали.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mk.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.М. Давченко