номер провадження справи 13/21/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2019 Справа № 908/1006/14

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Махно О.О.,

розглянувши матеріали скарги АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича з виконання наказу суду у справі № 908/1006/14

за позовом: Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі", ідентифікаційний код юридичної особи 00131268 (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Комерційна, 8)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріада" ідентифікаційний код юридичної особи 32442714 (69057, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 158, прим. 410)

про стягнення суми

за участю Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича, посвідчення № 0250 від 27.11.2018 (84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Уральська, буд. 12, офіс 120)

за участю уповноважених представників сторін:

від стягувача: не з`явився

від боржника: не з`явився

приватний виконавець: не з`явився

УСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебувала справа (суддя Серкіз В.Г .) № 908/1006/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріада" 4 453,20 грн. заборгованості за спожиту активну електроенергію та штрафних санкцій.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.04.2014 у справі №908/1006/14 позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Тріада" на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" 4 119,93 грн. основного боргу за спожиту активну електричну енергію, 106,62 грн. пені, 128,50 грн. 3% річних, 98,75 грн. індексу інфляції та 1827,00 грн. судового збору.

12.05.2014 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1006/14 видано відповідний наказ про примусове виконання судового рішення.

30.09.2019 до канцелярії суду від "ДТЕК Донецькобленерго" надійшла скарга на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича

У скарзі заявник просить визнати незаконною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича (рішення про надання права на здійснення діяльності від 19.11.2019, посвідчення № 0250 від 27.11.2018, дата внесення до реєстру - 08.02.2019): щодо порушення порядку повідомлення сторін про хід виконавчого провадження та взагалі не направлення на адресу стягувача АТ "ДТЕК Донецькобленерго" постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 19.07.2019 року та постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 19.07.2019 року; не подання запитів до відповідних органів, установ для встановлення наявності іншого майна, а саме: майнові права, корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; не вжиття заходів щодо встановлення інформації наявності сейфових скриньок, індивідуальних сейфів, депозитних сховищ; вжиття заходів щодо накладення арешту на нерухоме майно боржника без його ідентифікації: вжиття заходів щодо реального отримання від боржника декларації про доходи та майно, а саме здійснення заходів щодо притягнення боржника до адміністративної відповідальності по ВП № 59597313 під час виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 12.05.2014 № 908/1006/14 з ТОВ "Тріада" на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" 4 119,93 грн. основного боргу за спожиту активну електричну енергію, 106,62 грн. пені, 128,50 грн. 3% річних, 98,75 грн. індексу інфляції та 1827,00 грн. судового збору.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича підготовити та направити запити до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації щодо наявності майнових прав, корпоративних прав, майнових прав інтелектуальної власності, об`єктів інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; направити запити до відповідних органів щодо встановлення інформації про наявність сейфових скриньок, індивідуальних сейфів, депозитних сховищ по ВП № 59597313 під час виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 12.05.2014 № 908/1006/14 з ТОВ "Тріада" на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" 4 119,93 грн. основного боргу за спожиту активну електричну енергію, 106,62 грн. пені, 128,50 грн. 3% річних, 98,75 грн. індексу інфляції та 1827,00 грн. судового збору.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича здійснити заходи щодо притягнення боржника до адміністративної відповідальності по ВП № 59597313 під час виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 12.05.2014 № 908/1006/14 з ТОВ "Тріада" на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" 4 119,93 грн. основного боргу за спожиту активну електричну енергію, 106,62 грн. пені, 128,50 грн. 3% річних, 98,75 грн. індексу інфляції та 1827,00 грн. судового збору.

При цьому суд враховує, що скаржником у скарзі помилково зазанчено ім`я приватного виконавця при формулюванні вимог скарги, у самій скарзі ім`я приватного виконавця зазанчено вірно.

Скарга обґрунтована тим, що зі сторони приватного виконавця Літвиненка Олексія Вікторовича при здійсненні виконавчого провадження за виконанням наказу Господарського суду Запорізької області 12.05.2014 № 908/1006/14 було допущено порушення норм діючого законодавства, а саме: порядок повідомлення сторін про хід виконавчого провадження, а саме не направлено на адресу стягувача постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 19.07.19 та постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 19.07.2019; не здійснено усіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів примусового виконання рішення, а саме: звернення стягнення на інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами. Приватним виконавцем не здійснено заходів згідно ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження" щодо встановлення та отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника. Приватним виконавцем взагалі не встановлена інформація щодо наявності сейфових скриньок, індивідуальних сейфів, депозитних сховищ, що використовується з метою зберігання в банківських організацій, установах індивідуального майна боржника; приватний виконавець не мав правових підстав для винесення постанови, якою накладено арешт на все майно боржника без його ідентифікації, так як такі заходи унеможливлюють визначення вартості майна та визначення співмірності із розміром заборгованості, що підлягає примусовому стягненню; порушено строки передбачені п. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" для встановлення нових даних щодо відкриття рахунків; не вжито заходів щодо реального отримання від боржника декларації про доходи та майно, а саме здійснення заходів щодо притягнення боржника до адміністративної відповідальності.

Згідно з витягом із протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.09.2019 скаргу передано судді-доповідачу у справі Серкізу В.Г .

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Вознесенської О.І. № П-512/19 від 30.09.2019, враховуючи звільнення з посади судді-доповідача у справі Серкіза В.Г. , призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/1006/14.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2019 скаргу передано судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.10.2019 у справі № 908/1006/14 замінено назву та місцезнаходження позивача у справі з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі електромережі", ідентифікаційний код юридичної особи 00131268, із місцезнаходженням - 84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Комерційна, 8. Прийнято скаргу до розгляду. Призначено розгляд скарги в судовому засіданні на 31.10.2019 о 14 год. 50 хв., про що всі учасники судового процесу повідомлені належним чином.

30.10.2019 до канцелярії суду від Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Литвиненка Олексія Вікторовича надійшла заява вих. № 01-29/4350 від 28.10.2019 про об`єднання в одне провадження скарг, поданих АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Литвиненка Олексія Вікторовича щодо виконання наказів Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2727/13 від 25.10.2013, № 908/1006/14 від 12.05.2014, № 908/4688/14 від 19.12.2014. У заяві приватний виконавець просив суд прийняти до уваги доводи, викладені у відзиві, долучити до матеріалів справи матеріали зведеного виконавчого провадження № 59606444 та розглядати справу без участі приватного виконавця.

У відзиві на скаргу приватний виконавець просить відмовити у задоволенні скарги. Вважає, що особа, яка підписала скаргу не має на це відповідних повноважень. Посилається на відсутність порушення з боку приватного виконавця прав стягувача. Вказує на те, що приватним виконавцем зчинялись дії, які не призвели до встановлення майна, яке належить боржнику, на яке можливо було звернути стягнення.

Представники стягувача, боржника та приватний виконавець у судове засідання 31.10.2019 не з`явились.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги. Ухвалу від 21.10.2019 про призначення скарги до розгляду та саму скаргу приватному виконавцеві направлено на електронну адресу, зазначену у скарзі. Текст ухвали про призначення скарги до розгляду викладено на сайті суду для уваги сторін у справі та приватного виконавця.

Згідно з ч. 2 ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи, що судом виконі всі вимоги ГПК України щодо повідомлення учасників судового процесу про дату, час і місце розгляду скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду скарги за наявними матеріалами справи.

При цьому, суд відмовляє у задоволенні заяви про об`єднання в одне провадження скарг, оскільки Господарським процесуальним кодексом України передбачено об`єднання позовів і не передбачено об`єднання проваджень з розгляду скарг, поданих в порядку ст. 339 вказаного кодексу. Господарські справи в рамках яких подано скарги були визначені за результатами авторозподілу для розгляду різним суддям та не були об`єднані в порядку ст.. 173 Господарського процесуального кодексу України. Наявність зведеного виконавчого провадження не є підставою для об`єднання розгляду скарг за різними господарськими справами.

Відсутні підстави і для залишення скарг без розгляду, оскільки скарги підписані уповноваженою особою АТ "ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" Фокіним А.Ф., на підставі довіреності № 975 від 28.01.2019, згідно змісту якої, представникові надано право представляти інтереси товариства в господарських судах всіх інстанції з усіма правами, наданими учаснику судового процесу, у т.ч. щодо подання скарг.

Розглянувши скаргу АТ "ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" за вих. від 25.09.19 № 679вп-юр19 за наявними у матеріалах справи № 908/1006/14 документами суд дійшов висновку про наступне.

19.07.2019 приватним виконавцем Літвиненком О.В. за заявою стягувача відкрито виконавче провадження № 59597313 виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 12.05.2014 № 908/1006/14 з ТОВ "Тріада" на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" 4 119,93 грн. основного боргу за спожиту активну електричну енергію, 106,62 грн. пені, 128,50 грн. 3% річних, 98,75 грн. індексу інфляції та 1827,00 грн. судового збору.

У постанові про відкриття виконавчого провадження від 19.07.2019 зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 628, 01 грн.

19.07.2019 приватним виконавцем Літвиненком О.В. у виконавчому провадженні № 59597313 винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 6977, 88 грн.

З огляду на наявність у провадженні приватного виконавця Літвиненка О.В. декількох рішень про стягнення коштів з ТОВ "ТРІАДА", останнім винесено 19.07.2019 постанову про об`єднання виконавчих проваджень №№ 59596481, 59597241, 59597282, 59597313 у зведене виконавче провадження № 59606444.

Підставою звернення до суду АТ "ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" із скаргою стало порушення, на думку скаржника, приватним виконавцем Літвиненко О.В. норм діючого законодавства при примусовому виконані наказу господарського суду у даній справі, і зокрема, порушення порядку повідомлення стягувача про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Як встановлено п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ч. 5 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець здійснює примусове виконання, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України ().

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження", під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до ст. 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Частиною першою статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 ч. 9 ст. 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Постанова про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 19.07.19 та постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 19.07.19 підлягає доведенню виконавцем до відома сторін виконавчого провадження, зокрема, шляхом надіслання адресатам простим поштовим відправленням.

Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження (ч. 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження").

Як свідчать матеріали справи, приватним виконавцем, на підставі положень ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження", постановою від 19.07.2019 об`єднано виконавчі провадження №№ 59597282, 59596481, 59597241, 59597313 за якими боржником є ТОВ "ТРІАДА", а стягувачем Акціонерне товариство "ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" у зведене виконавче провадження № 59606444.

Згідно з відзивом приватного виконавця, постанова про об`єднання виконавчого провадження від 19.07.19 надсилалась сторонам простим листом.

Враховуючи, що прості листи приймаються для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляються/вручаються без розписки, у суду відсутні підстави вважати, що приватним виконавцем порушено положення ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, вбачається, що стягувачем за виконавчими провадженнями №№ 59597282, 59597241, 59596481, 59597313, які об`єднано у зведене виконавче провадження № 59606444 є АТ "ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", а отже останній не міг не знати про те, що вказані виконавчі провадження будуть об`єднані у зведене виконавче провадження № 59606444.

Щодо не направлення стягувачу постанови приватного виконавця від 19.07.2019 ВП № 59597313 про стягнення з боржника - ТОВ "Тріада" основної винагороди, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди є виконавчими документами.

Отже, винагорода за вчинення виконавчих дій сплачується боржником на користь приватного виконавця, а не стягувача.

Таким чином, за таким виконавчим документом АТ "ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" не є стягувачем, а отже у суду відсутні правові підстави вважати, що приватним виконавцем порушено права АТ "ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" через не надіслання на його адресу постанови про стягнення з боржника основної винагороди, оскільки

Враховуючи вищевикладене, судом визнаються безпідставними вимоги скаржника щодо визнання незаконною бездіяльність приватного виконавця Літвиненка О.В. в частині порушення порядку повідомлення сторін про хід виконавчого провадження: не направлення на адресу стягувача постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 19.07.2019 та постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 19.07.2019.

Щодо вимоги скаржника визнати незаконною бездіяльність приватного виконавця Літвиненка О.В. щодо не подання запитів до відповідних органів, установ для встановлення наявності іншого майна (майнові права, корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; не вжиття заходів щодо встановлення інформації наявності сейфових скриньок, індивідуальних сейфів, депозитних сховищ), суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки. Окрім іншого, державні виконавці мають право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Частиною 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що виконавець організовує розшук боржника - юридичної особи, майна боржника шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Згідно з ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Інструкцією з організації примусового виконання рішень (затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.12 № 512/5 за реєстр. в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802) у відповідній редакції, визначено, що запит виконавця є письмовим документом, який є обов`язковим для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю інформації, документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень. Отримана інформація використовується органами державної виконавчої служби (приватним виконавцем) виключно із службовою метою.

Наразі чинним законодавством про виконавче провадження не визначено типового переліку установ та організацій, до яких виконавцем повинні надсилатись запити стосовного майнового стану боржника.

У своїй скарзі, стягувачем жодним чином не обґрунтовано до яких саме органів, установ тощо приватний виконавець має надіслати запити (окрім тих, які були надіслані згідно з матеріалами зведеного виконавчого провадження) для встановлення наявності іншого майна боржника (майнові права, корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права), правові підстави з яких випливає що відповідний орган, у станова має відповідну інформацію.

Також судом прийнято до уваги, що стягувач не звертався до приватного виконавця з відповідним проханням (клопотанням/заявою) щодо надіслання конкретним органам, установам запитів.

Скаржник жодних мотивів/обґрунтувань стосовно того, що було проявом саме протиправної бездіяльності виконавця, суду не довів.

У зв`язку із чим, судом вимоги скаржника про визнання незаконною бездіяльності приватного виконавця щодо не подання запитів до відповідних органів, установ для встановлення наявності іншого майна (майнові права, корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; не вжиття заходів щодо встановлення інформації наявності сейфових скриньок, індивідуальних сейфів, депозитних сховищ) відхиляються.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що вимога в частині зобов`язання приватного виконавця підготовити та направити запити до органів, установ або проведення перевірки інформації щодо наявності майнових прав, корпоративних прав, майнових прав інтелектуальної власності, об`єктів інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; направити запити до відповідних органів щодо встановлення інформації про наявність сейфових скриньок, індивідуальних сейфів, депозитних сховищ викладена скаржником альтернативно, розуміння того, до кого саме приватний виконавець має направити запити за такого формулювання може викликати труднощі у разі задоволення скарги в цій частині, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні.

Крім того, суд враховує, що виконавче провадження не закінчено на даний момент і виконавчі дії можуть тривати.

Щодо визнання незаконною бездіяльності приватного виконавця Літвиненка О.В. у частині не вжиття заходів щодо накладення арешту на нерухоме майно боржника без його ідентифікації.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого ч. 7 ст. 26 цього Закону.

Згідно з ч. 7 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному ст. 56 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, 19.07.19 приватним виконавцем Літвиненком О.В. винесено постанову про арешт майна боржника ВП № 59597313, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику.

Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Матеріали зведеного виконавчого провадження не свідчать, що приватним виконавцем на виконання вимог ч. 7 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" було негайно після відкриття виконавчого провадження перевірено в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на майно боржника за адресою: Донецька обл., м. Макіївка, вул. Черняхівського, буд. 8а, кв. за №№ 21, 39, 38,34, 37, 30, 20, 33, 16, та відповідно не накладено на нього арешту не пізніше наступного дня у разі виявлення за боржником такого майна.

Таким чином, приватним виконавцем не дотримано вимог ч. 7 ст. 26 та ч. 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно вимог ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Однак, оскільки у матеріалах справи не містяться доказів того, що майно, яке знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Макіївка, вул. Черняхівського, буд. 8а, кв. за №№ 21, 39 , 38,34, 37, 30, 20, 33, 16, належить боржнику, і вказане стягувачем суду не доведено, і у матеріалах цієї справи такі докази відсутні, судом відмовляється у задоволені вимоги АТ "ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про визнання незаконною бездіяльності приватного виконавця Літвиненка О.В. щодо вжиття заходів щодо накладення арешту на нерухоме майно боржника без його ідентифікації.

Боржник зобов`язаний за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України (п. 3 ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження").

Частиною 1 ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено, що за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

У відповідності до ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

З положень ст. 188-13 КУпАП вбачається, що об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі їх невиконання в добровільному порядку, та об`єктивна сторона правопорушення виражається у невиконанні законних вимог державного виконавці щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження. Разом з цим, суб`єктом адміністративного проступку за вказаною статтею може бути як громадяни, так і посадові особи, які досягли відповідного віку.

Загальні положення і принципи стосовно адміністративної відповідальності юридичних осіб у нормативних актах майже повністю відсутні, у деяких випадках юридичні особи несуть відповідальність нарівні з фізичними особами.

Законодавством наведено окремі загальні положення адміністративної відповідальності юридичних осіб. Так, КУпАП однозначно визначено суб`єктом проступку виключно фізичну особу, щодо юридичних осіб, то суд зазначає, що останні можуть бути суб`єктами правопорушень у випадках, визначених нормами Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише в межах своїх повноважень та у спосіб визначений законодавством.

З огляду на викладене, враховуючи, що боржником за наказом суду у даній справі є юридична особа, а не фізична особа громадянин, суд вважає необґрунтованою вимогу скаржника щодо визнання незаконною бездіяльності приватного виконавця Літвиненка О.В. щодо вжиття заходів щодо реального отримання від боржника декларації про доходи та майно, а саме здійснення заходів щодо притягнення боржника до адміністративної відповідальності по ВП № 59597313 та щодо зобов`язання приватного виконавця виконавчого Літвиненка О.В. здійснити заходи щодо притягнення боржника до адміністративної відповідальності по ВП № 59597313 .

На підставі викладеного, враховуючи безпідставність вимог скарги, доводи, викладені у скарзі судом відхиляються, у задоволенні скарги суд відмовляє у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 73-80, 234, 235, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги АТ "ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" за вих. від 25.09.2019 № 679вп-юр19 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.В. при виконанні наказу Господарського суду Запорізької області від 12.05.2014 у справі № 908/1006/14 відмовити.

Копію ухвали надіслати боржнику, стягувачу та приватному виконавцю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області.

Ухвалу підписано 05.11.2019.

Суддя А.О. Науменко