УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

05.11.2019Справа № 910/15145/19

Суддя Бондаренко Г.П., розглянувши

Позовну заяву Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1; ідентифікаційний код: 30019801)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма Плюс" (03191, м. Київ, вул. Василя Касіяна, будинок 2/1, офіс 378)

Про стягнення 462 933, 14 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма Плюс" (далі -відповідач) про стягнення 462 933, 14 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих зобов`язань по договору № від 29.08.2016 на виконання робіт з Будівництва системи лінійної телемеханіки на магістральних газопроводах "Київ-Захід України-1", Київ-Захід України-2", "Дашава-Київ", "лупінг Дашава-Київ" Красилівське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів (далі Договір)

Позивач зазначив, що відповідно до умов Додаткової угоди № 1 від 29.11.2017 до Договору, відповідач (Підрядник) зобов`язувався виконати весь обсяг роботи (поставка обладнання, будівельно-монтажні роботи та пусконалагоджувальні роботи) до 29.10.2018, однак за твердженням позивача роботи було виконано частково, а саме на загальну суму 26 626 608, 00 грн (15.12.2016 на суму 10 910 880, 00 грн, 28.12.2017 на суму 14 524 656, 00 грн., 26.06.2018 на суму 735 072, 06 грн та 11.12.2018 на суму 456 000, 00 грн), а обсяг будівельно-монтажних робіт на загальну суму 6 120 755, 56 грн (29.09.2017 на суму 33 036,41 грн, 29.12.2017 на суму 1 969, 06 грн, 30.03.2018 на суму 1 865 213, 30 грн, 27.06.2018 на суму 2 133 78, 42 грн., 28.09.2018 на суму 1 725 835, 63 грн., 29.12 2018 на суму 358 430, 12 грн., 30.08.2019 на суму 2 472, 62 грн). При цьому, позивач зазначає, що поставка обладнання 11.12.2018 на суму 456 000, 00 грн, виконання робіт 29.12.2018 на суму 358 430, 12 грн та 30.08.2019 на суму 2 472, 62 грн підрядником було здійснено з порушенням строку, погодженого сторонами.

У зв`язку з цим позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 303 648, 77 грн та штраф у розмірі 159 284, 37 грн, а також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 6 944, 00 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України, позивач або особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд зазначає, що позивач подав до суду позовну заяву № б/н б/д, натомість, доданий позивачем бланк опису містить зазначення номеру позовної заяви, яка направляється відповідачу (№1001ВИХ-19-4987 від 25.10.2019), що ставить під сумнів направлення відповідачу саме тієї позовної заяви, яку було подано до суду.

Відповідно до частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При дослідженні матеріалів позовної заяви Суд встановив, що в додатках до позовної заяви та описі вкладення у цінний лист зазначено про направлення Додаткової угоди № 2 від 29.11.2017 з додатками. Проте, до позовної заяви додано Додаткову угоду № 2 від 12.03.2018. Крім того позивачем не ідентифіковано додатки до Додаткової угоди № 2.

Відповідно до частини 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частиною 5 статті 164 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як встановлено судом, дану позовну заяву підписано представником позивача - адвокатом Федоровою Т.В., на підтвердження повноважень якої була надана копія довіреності № 1-840 від 11.05.2019, що засвідчена адвокатом Васійчук Л.Ф., копія довіреності № 1-863 від 29.05.2019 додана до матеріалів позовної заяви.

Згідно положень частин 1, 3 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи, в тому числі повноваження щодо підписання заяв, клопотань, тощо мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно частини 7 статті 60 Господарського процесуального кодексу України оригінали (1) документів (довіреність фізичної або юридичної особи, свідоцтво про народження дитини, рішення про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна), копії з них, засвідчені суддею (2), або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку (3), приєднуються до матеріалів справи.

Таким чином, копія довіреності представника вважається належно засвідченою, якщо її засвідчено відповідно до вимог закону.

Підпунктом 2.2 пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що правила нотаріального засвідчення копій документів встановлюються чинним законодавством.

Якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів (пп. 2.2 п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011)

Згідно з приписами Господарського процесуального кодексу України доказом, що підтверджує повноваження адвоката як представника є довіреність або ордер. Крім того, в разі виникнення в суду сумнівів щодо відповідності копії довіреності оригіналу, останній може бути витребуваний у встановленому законом порядку.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України, копія довіреності не може бути посвідчена самим представником, оскільки стаття 60 Господарського процесуального кодексу України не передбачає такого способу засвідчення копії довіреності, а інші закони України не містять положень, які б внормовували, що копія довіреності на представництво в суді може бути засвідчена самим представником, за наявності у нього відповідних повноважень.

Отже, положеннями статті 60 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що документом, який підтверджує повноваження представника є оригінал довіреності. Проте, до позовної заяви в якості документу, який підтверджує повноваження представника було додано копію довіреності № 1-840 від 11.05.2019.

Тобто до позовної заяви всупереч вимогам частини 5 статті 164 Господарського процесуального кодексу України не було додано документа, що підтверджує повноваження представника.

За приписами пункту 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно частин 2, 4, 5 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Порядок засвідчення копії документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації "Вимоги до оформлення документів" (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003). За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: - зі слів "Згідно з оригіналом, - назви посади, - особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, - дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису".

Копій письмових (електронних) доказів наявних в матеріалах позову, а саме: копія акту КБ-2 за березень 2018 від 30.03.2018, довідки КБ-3 за червень 2018 року від 27.06.2018 та акту КБ-2 за червень 2018 року від 27.06.2018, довідки КБ-3 за вересень 2018 року від 28.09.2019 та акту КБ-2 за вересень 2018 року від 28.09.2019 року, довідки КБ-3 за грудень 2018 року від 29.12.2019 та акту КБ-2 за грудень 2018 року від 29.12.2018, довідки КБ-3 за серпень 2019 від 30.08.2019 та акту КБ-2 за серпень 2019 року від 30.08.2019, не можуть вважатися належними доказами в розумінні Господарського процесуального кодексу України, оскільки не містять ініціалів та прізвища, назви посади особи, що засвідчувала копії.

Неправильно засвідчені або незасвідчені копії документів є недопустимими доказами фактичних обставин справи та є підставою для скасування судового рішення у справі (постанова Верховного суду від 11.07.2018 у справі № 904/8549/17).

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Згідно з частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Акціонерного товариства "Укртрансгаз" без руху.

2. Встановити позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом:

- надати оригінал або належним чином засвідчену копію довіреності № 1-840 від 11.05.2019, копію якої додано до позовної заяви;

- подання до суду письмової заяви з доданням до неї доказів відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України;

- подати письмову заяву із зазначенням яку позовну заяву подано до суду та направлено відповідачу;

- подати письмову заяву, в якій зазначити, яку саме Додаткову угоду № 2 з ідентифікованими додатками позивач додає до позовної заяви та яку Додаткову угоду № 2 було направлено відповідачу.

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили 06.11.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко