ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2019 року Справа № 908/1662/18

м.Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів - Кощеєва І.М., Орєшкіної Е.В.,

cекретар судового засідання Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інмедсервіс-Плюс" на рішення господарського суду Запорізької області від 18.04.2019 у справі №908/1662/18 (суддя Корсун В.Л., повне рішення складено 06.05.2019)

за позовом керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя,

державного підприємства "Науково-дослідний та проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка", м. Запоріжжя

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інмедсервіс-Плюс", м. Запоріжжя

про стягнення 186 764 грн.29 коп. неустойки та зобов`язання повернути нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Запорізької області від 18.04.2019 у справі №908/1662/18 позов керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області, пред`явлений в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізький області та державного підприємства (далі - ДП) «Науково дослідний та проектний інститут «Укрдіпрогазоочистка» задоволено частково, товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Інмедсервіс-Плюс" зобов`язано повернути позивачу-2 по акту приймання-передачі державне нерухоме майно - окремо розташовану двоповерхову будівлю (літера Б-2) загальною площею 800,5 м2,розташовану за адресою: м.Запоріжжя, вул. Трегубенка , буд. 18 , а саме: вбудоване в підвальний поверх будівлі нежитлове приміщення №1 площею 52,6 кв.м, вбудовані в перший поверх будівлі нежитлові приміщення гаражів №№1- 4 площею 209,9кв.м, приміщення № 5 (кімнати з №1 по №11 включно) площею 132 кв.мта сходову клітину № 12 площею 16,3 кв.м, вбудовані в другий поверх будівлі нежитлові приміщення (кімнати з № 14 по № 27 включно) площею 373,6 кв.мта сходову клітину № 13 площею 16,1 кв.м, в частині вимог про стягнення з ТОВ "Інмедсервіс-Плюс" на користь позивача-1 1186764грн.29коп. неустойки провадження у справі закрито з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з того, що прокурором належним чином обгрунтовано, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту та визначені законом підстави для звернення з позовом, з обставин щодо продовження строку дії договору оренди державного нерухомого майна №2278/д від 24.07.2007, укладеного позивачем-1 та відповідачем, на 1064 днів, а саме: з 25.05.2015 по 22.04.2018, щодо отримання відповідачем від позивача-1 листа від 17.04.2018 №11-13-01998 про відсутність наміру продовжувати дію вказаного договору оренди, факт отримання листа визнано директором товариства, щодо направлення позивачем-1 на адресу відповідача листа від 24.04.2018 №11-13-02088 з повідомленням про закінчення строку дії договору та вручення його адресату 15.05.2018, з того, що внаслідок заперечення позивача-1 проти продовження строку дії договору на новий термін така дія є припиненою з 23.04.2018 і у відповідача виник обов`язок повернути позивачу-1 орендоване майно, з відсутності підстав вважати, що відповідач мав переважне право перед іншими особами на укладення договору на новий строк, а також з відсутності у відповідача станом на 18.04.2019 заборгованності з неустойки в сумі 186764грн.29коп. через зарахування позивачем-1 здійснених відповідачем оплат в рахунок погашення останньої;

- не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ "Інмедсервіс-Плюс" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неповне з`ясування господарським судом обставин, що мають значення для справи, на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог прокурора про зобов`язання товариства повернути державне нерухоме майно та про стягнення з товариства неустойки;

- у поданій скарзі йдеться про неправомірність розгляду господарським судом позову прокуратури у зв`язку з відсутністю права на його подання, про те, що відповідно до ст.23 Закону України «Про прокуратуру» представництво інтересів держави в суді може здійснюватися прокурором у виключних випадках, такі інтереси повинні захищати насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, про відсутність підстав, у даному випадку, стверджувати, що регіональне відділення Фонду державного майна України (далі- РВ ФДМУ) по Запорізькій області не здійснює або неналежним чином здійснює захист інтересів держави, оскільки відділенням на адресу відповідача направлена претензія від 20.06.2018, у відділення досить часу і можливостей подати позов самостійно, вказана стаття Закону не допускає і здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, якою є позивач-2, про те, що з урахуванням договору про зміни №2 від 27.07.2012 строк дії спірного договору є з 24.07.2007 по 24.05.2015 включно, що складає 2862 календарних дні і враховуючи обставини, встановлені рішенням від 22.09.2011 у справі №32/5009/4736/11 та від 30.11.2015 у справі №908/5184/15 дія спірного договору продовжена з 25.05.2015 по 25.03.2023 включно, отже договір є діючим на сьогоднішній день, про те, що доповнений п. 10.12 договору під скасувальною умовою стосується лише договору про зміни №2, про що в ньому прямо зазначено і не стосується основного договору, оскільки він вже був укладений в 2007 році і не міг бути визнаний в 2012 році укладеним під скасувальною умовою, про те, що лист РВ ФДМУ від 17.04.2018 №11-13-01998 не можна вважати належно оформленим, оскільки до нього додано акт прийому-передачі, який не підписаний і не скріплений печаткою відділення, лист від 23.04.2018 №11-13-02088 товариство не отримувало, що підтверджується листом Запорізької дирекції ПАТ «Укрпошта» від 16.11.2018 №20-14-С-37845, про неправомірні висновки господарського суду стосовно неналежного виконання товариством зобов`язань за договором оренди, оскільки заборгованість останнього з орендної плати перед державним бюджетом відсутня, а також про те, що вказаним договором не визначено термін, в який товариство повинно сплачувати частину орендної плати позивачу-2 як балансоутримувачу, в свою чергу позивач-2 не пред`являв належно оформленої вимоги про сплату відповідних платежів;

- прокурор вважає рішення господарського суду обгрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що, у даному випадку, звернення прокурора до суду зумовлено необхідністю захисту порушених інтересів держави, які полягають у поверненні державного майна та саме невжиттям заходів по поверненню цього майна з боку органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, яким є РВ ФДМУ по Запорізькій області, на те, що спірне нерухоме майно підлягає поверненню балансоутримувачу, яким є ДП "Науково-дослідний та проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка" і визначення другим позивачем вказаного підприємства є обгрунтованим, на те, що дія договору оренди нерухомого майна, укладеного позивачем-1 та відповідачем продовжена на 1064 дні, а саме з 25.05.2015 по 22.04.2018 включно, на те, що в п.10.2 договору, який узгоджується з приписами ч.2 ст.212 Цивільного кодексу України, сторони обумовили припинення дії договору обставиною щодо отримання орендарем листа від органу, уповноваженого управляти державним майном з відмовою у пролонгації подальшої його дії та щодо направлення орендодавцем листа орендарю по такому припиненню, на необгрунтовані заперечення відповідача проти отримання від позивача-1 листів про припинення дії договору, оскільки положення ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» не ставлять у залежність автоматичне продовження договору оренди від факту неотримання заяви про його припинення, а також на те, що у зв`язку з висловленням позивачем-1 як орендодавцем у встановлений законом заперечень щодо продовження строку дії договору на новий термін дія останнього є припиненою;

- позивач-1, з посиланням у відзиві на апеляційну скаргу на фактичні обставини справи, просить в задоволенні останньої відмовити;

- представник позивача-1 в судове засідання 24.10.2019 не з`явився, про час та місце засідання позивач-1 повідомлений належним чином;

- позивач-2 відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в судовому засіданні також просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників позивача-2 та відповідача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.07.2007 РВ ФДМУ по Запорізькій області (орендодавцем) та ТОВ «Інмедсервіс-Плюс» (орендарем) укладено договір оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі ДП "Науково-дослідний та проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка" №2278/д, на підставі якого орендар передав, а орендодавець прийняв у строкове платне користування державне нерухоме майно - окремо розташовану двоповерхову будівлю (літера Б-2) загальною площею 817,9 кв.м за адресою: м.Запоріжжя, вул.Трегубенка, 18, а саме:

- вбудоване в підвальний поверх будівлі нежитлове приміщення № 1 - площею 52,6 кв.м;

- вбудовані в перший поверх будівлі нежитлові приміщення №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 площею 347,4 кв.м та сходова клітина № 2 - площею 16,3 кв.м;

- вбудовані в другий поверх будівлі нежилі приміщення №№ 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 - площею 385,3 кв.м та сходова клітина № 11 - площею 16,3 кв.м, відповідно до плану поверхів та експлікації приміщень згідно технічного паспорту будівлі, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, 18.

Відповідно до п.1.1 договору орендоване майно знаходиться на балансі ДП "Науково-дослідний та проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка".

Згідно з п.2.1 договору вступ орендаря у користування майном наступає одночасно з підписанням сторонами договору та акту прийому-передачі орендованого майна.

В п. 2.5 передбачено, що у разі припинення договору майно повертається орендарем орендодавцю або балансоутримувачу (за вказівкою орендодавця) аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю.

Майно вважається поверненим орендодавцеві (баласоутримувачу) з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі. Обов`язок по складанню акта прийому-передачі покладається на сторону, яка передає майно.

В п.3.2 договору сторонами узгоджено, що розмір орендної плати за перший місяць оренди (за липень 2007) визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за травень, червень місяці 2007року і становить 7546грн.49коп., збільшений на індекс інфляції за липень місяць 2007 року.

Згідно з п.п. 3.3, 3.4, 3.5 договору розмір орендної плати за кожний наступний місяць розраховується орендарем самостійно шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Орендна плата спрямовується:

- 70 процентів від розміру орендної плати за кожний місяць - до Державного бюджету;

- 30 процентів розміру орендної плати за кожний місяць балансоутримувачу на розрахунковий рахунок.

Сплата орендних платежів до державного бюджету проводиться щомісячно до 07 числа місяця, наступного за тим, що підлягає оплаті, а на рахунок балансоутримувача - відповідно до угоди між ним та орендарем.

П.5.8 договору встановлено обов`язок орендаря у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства протягом десяти календарних днів з дати розірвання повернути орендодавцеві (балансоутримувачу) орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на дату передачі його в оренду.

Відповідно до п.9.3 договору за відмову орендаря на вимогу орендодавця повернути орендоване майно у разі припинення дії договору, орендар відшкодовує орендодавцю неустойку в розмірі подвійної місячної орендної плати за весь час, що відраховується від дати припинення або розірвання договору до підписання акту прийому-передачі, який підтверджує фактичне повернення орендованого майна.

Згідно з п.10.1 договір укладений з 24.07.2007 по 24.06.2010.

П.10.5 передбачено, що договір припиняється, у тому числі, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до п. 10.6 договору в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення його терміну, при наявності згоди балансоутримувача та відповідного висновку органу, уповноваженого управляти майном балансоутримувача, він вважається продовженим на той самий термін на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

На виконання умов договору 24.07.2007 позивач-1 передав, а відповідач прийняв нерухоме майно, яке є предметом договору, що підтверджується підписаним представниками сторін актом приймання-передачі.

Договором про зміни №2 від 27.07.2012 термін дії договору оренди продовжено по 24.05.2015 включно, договір доповнено п.10.12 наступного змісту: «Цей договір про зміни укладено під скасувальною обставиною, у разі отримання орендодавцем листа від органу, уповноваженого управляти зазначеним державним майном (Міністерства енергетики та вугільної промисловості України) з відмовою (запереченням) в пролонгації подальшої дії цього договору орендодавець направляє лист-повідомлення орендарю про припинення договору. Договір вважається припиненим на третій робочий день з моменту направлення рекомендованого листа-повідомлення за юридичною адресою орендаря.».

Договором про зміни №4 від 07.12.2012 абзац перший п. 1.1 договору оренди та абзац перший акту прийому-передачі викладено в новій редакції у зв`язку із внесенням змін до технічного паспорту будівлі літера Б-2, згідно з новою редакцією вказаного пункту загальна площа будівлі літера Б-2 складає 800,5 кв.м.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 30.11.2015 у справі №908/5184/15 за позовом ТОВ «Інмедсервіс-Плюс» до регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про внесення змін до договору оренди нерухомого майна №2278/д від 24.07.2007 встановлено, що вказаний договір станом на день розгляду справи є чинним, оскільки сторони в установленому цим договором порядку не заявили про припинення його дії.

Вказаним рішення ТОВ «Інмедсервіс-Плюс» відмовлено в задоволенні позову.

Листами від 22.02.2018 №04/12-1543 та від 16.03.2018 №04/12-2144 Міністерство енергетики та вугільної промисловості України повідомило РВ ФДМУ по Запорізькій області про заперечення проти продовження строку дії договору №2278/д від 24.07.2007, просило відділення вжити заходів щодо сплати орендарем заборгованності перед балансоутримувачем з орендної плати.

В листі від 19.02.2018 №01/02 ДП "Науково-дослідний та проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка" також заперечувало проти продовження дії договору оренди №2278/д від 24.07.2017 з посиланням на невиконання орендарем зобов`язань за договором та наявність відповідної заборгованності перед балансоутримувачем.

Листом від 17.04.2018 №11-13-01998 РВ ФДМУ у Запорізькій області повідомило ТОВ «Інмедсервіс-Плюс» про те, що термін дії договору оренди №2278/д від 24.07.2007 закінчується 23.04.2018, на новий строк договір продовжуватися не буде.

Вказаний лист направлено відділенням товариству за результатами проведеного контролю за виконанням умов договору, які відображені у звіті від 20.03.2018 №9 та виявлення порушення ним істотних умов договору, а також безпосередньо непогодження Міністерством енергетики та вугільної промисловості України та балансоутримувачем продовження договору.

Одночасно відділення попередило товариство про необхідність повернення орендованого майна балансоутримувачу протягом десяти календарних днів з дати припинення терміну дії договору та підписання акту прийому-передачі відповідно до п.п. 2.5, 5.8 договору.

Як додатки до листа відділенням зазначені акт прийому-передачі та звіт про результати контролю за виконанням умов договору оренди від 20.03.2018 №9.

24.04.2018 РВ ФДМУ по Запорізькій області на адресу товариства направлено лист від 23.04.2018 №11-13-02088, в якому повідомлено про закінчення 23.04.2018 терміну дії договору оренди, про попереднє направлення листа від 17.04.2018 №11-13-01998 з актом прийому-передачі та звернуто увагу на умови п.9.3 договору щодо відшкодування орендарем неустойки у разі відмови останнім на вимогу орендодавця повернути орендоване майно у зв`язку з припиненням його дії.

При зверненні з позовом по даній справі прокурором зазначено, що термін дії договору оренди державного нерухомого майна №2278/д від 24.07.2007 продовжено до 23.04.2018 включно, відповідачем порушені істотні умови договору, передбачені ст.10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», зокрема, в частині своєчасного перерахування орендної плати балансоутримувачу з травня 2015 року, оплати страхових платежів, проведення незалежної оцінки орендованого майна, що вказане майно після направлення РВ ФДМУ по Запорізькій області листів від 17.04.2018 №11-13-01998 та від 23.04.2018 №11-13-02088 відповідачем балансоутримувачу не повернуто, а також, що у зв`язку з неповерненням цього майна після закінчення терміну дії договору відповідач має сплатити неустойку в сумі 186764грн.29коп. за період з 24.04 по 27.06.2018.

В обгрунтування наявності підстав для представництва інтересів держави прокурором покладені обставини щодо неналежного здійснення органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, яким є РВ ФДМУ по Запорізькій області захисту економічних інтересів держави та щодо визначення п.2.5 спірного договору балансоутримувача особою, якій підлягає поверненню орендоване майно.

За наслідками розгляду позову прокурора господарським судом прийнято оскаржуване рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ст. 764 названого Кодексу якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Організаційні відносини, по`вязані з передачею в оренду майна державних підприємств врегульовані Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Тобто, норма зазначеної статті має диспозитивний характер, оскільки не вказує на те, що відповідна вимога про припинення чи зміну договору оренди має називатися виключно заявою. Така заява може бути направлена однією із сторін у формі листа, телеграми, факсограми тощо. Істотне значення у даному випадку має зміст такої заяви, оскільки вона обов`язково повинна бути спрямована на припинення або зміну умов договору оренди, та факт її отримання іншою стороною.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Щодо досліджуваної справи, то при укладенні договору №2278/д від 24.07.2007 сторони у п.10.1 погодили строк його дії з 24.07.2007 по 24.06.2010.

Додатковою угодою від 04.08.2011 до договору п.10.1 останнього викладено в наступній редакції: «Договір вважати продовженим до 24.06.2012 включно».

Договором про зміни №2 від 27.02.2012 п.10.1 договору доповнено п.п. 10.1.1. наступного змісту: «Термін дії договору оренди продовжено по 24.05.2015 включно».

З огляду на внесені до п.10.1 договору оренди зміни, термін його дії є продовженим з 25.06.2012 по 24.05.2015 включно, тобто на 1064 дні.

Як зазначено вище, рішенням господарського суду Запорізької області від 30.11.2015 у справі №908/5184/15 встановлені обставини щодо чинності договору станом на час його прийняття.

З урахуванням наведених обставин господарським судом зроблено правильний висновок про те, що дія спірного договору продовжена на 1064 дні, а саме з 25.05.2015 по 22.04.2018 включно.

Заявами-запереченнями щодо поновлення договору на новий строк є отримані відповідачем лист-повідомлення РВ ФДМУ по Запорізькій області від 17.04.2018 №11-13-01998 з актом приймання-передачі орендованого майна і звітом від 20.03.2018 про результати контролю за виконанням умов договору оренди №9 та лист від 23.04.2018 №11-13-02088.

Вказані листи є належними доказами на підтвердження своєчасної відмови відділення як орендодавця від пролонгації договору, оскільки направлені орендарю в межах строків, передбачених Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

Так, лист-повідомлення від 17.04.2018 №11-13-01998 згідно з витягом з журналу обліку врученої кореспонденції (т.1, а.с.40) вручено відповідачу 19.04.2018 під розпис з зазначенням в журналі « ОСОБА_1 ».

Отримання листа від 17.04.2018 №11-13-01998 визнано відповідачем у запереченнях на відповідь на відзив РВ ФДМУ по Запорізькій області (т.2, а.с.87-88).

Також, про отримання вказаного листа свідчить той факт, що відповідачем листом від 27.04.2018 №335 визнано отримання 19.04.2018 звіту від 20.03.2018 №9, який було зазначено відділенням як додаток до листа.

Отже станом на дату закінчення договору орендодавець висловив свої заперечення проти продовження строку дії договору.

Крім того, РВ ФДМУ по Запорізькій області відповідачу було направлено і лист від 23.04.2018 №11-13-02088, в якому повідомлялося про попереднє направлення листа від 17.04.2018 №11-13-01998 та про необхідність повернення орендованого майна.

Згідно з витягом з офіційного сайту Укрпошти рекомендований лист вручено адресату 15.05.2018, тобто протягом одного місяця після закінчення строку дії договору.

Згідно з ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Ч.2 ст.26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону у разі закінчення строку дії договору оренди орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі.

Встановивши обставини щодо наявності заперечень РВ ФДМУ по Запорізькій області стосовно поновлення строку дії договору оренди №2278/д від 24.07.2007, припинення з 23.04.2018 договору оренди у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено, відсутності у ТОВ «Інмедсервіс-Плюс» правових підстав для подальшого використання спірних приміщень та порушення товариством зобов`язання по поверненню цих приміщень, господарський суд обгрунтовано задовольнив позовні вимоги прокурора про зобов`язання товариства повернути ДП "Науково-дослідний та проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка" орендоване майно.

Таким чином, рішення місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, підстави для його скасування відсутні.

Доводи скаржника про відсутність у прокурора права на подання позову визнані колегією суддів необгрунтованими.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У рішенні Конституційного Суду України №3-рп/99 від 08.04.199 визначено, що інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств із часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їхній діяльності, але й у діяльності приватних підприємств, товариств.

Враховуючи, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує в заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому ч. 4 цієї статті.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Відповідно до п.3 ст.4 Закону України «Про Фонд державного майна України» до основних завдань Фонду державного майна України належить, у тому числі, управління об`єктами державної власності.

Звертаючись до суду з позовом в інтересах держави в особі позивача-1, прокурор послався на те, що РВ ФДМУ по Запорізькій області відповідно до Положення про РВ ФДМУ по Запорізькій області, затвердженого головою Фонду державного майна України від 19.07.2012 зі змінами, є державним органом, що здійснює державну політику у сфері приватизації та оренди державного майна. На РВ ФДМУ по Запорізькій області покладено функції щодо захисту державних інтересів у цій сфері.

Неповернення орендованого майна порушує інтереси держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

На даний час зазначене майно не повернуто у власність держави, РВ ФДМУ по Запорізькій області позбавлене можливості реалізації своїх повноважень, визначених Законом України «Про Фонд державного майна України» щодо розпорядження державним майном, передачі його в оренду та отримання орендної плати, що негативно впливає на складову державного бюджету.

Також, відповідно до інформації ДП "Науково-дослідний та проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка" від 05.07.2018 №05/07/2018-1, державне підприємство не є стороною (орендодавцем) за договором оренди №2278/д від 24.07.2007, у зв`язку з чим, ліквідаційна комісія не має права ініціювати його розірвання в судовому порядку та вимагати повернення орендованого державного нерухомого майна.

Разом з цим, враховуючи, що спірне нерухоме майно відповідно до п.2.5 договору підлягає поверненню балансоутримувачу в особі ДП "Науково-дослідний та проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка" прокурор звернувся з вказаним позовом в частині повернення спірного майна в інтересах ДП "Науково-дослідний та проектний інститут "Укрдіпро-газоочистка".

Отже, прокурор на виконання положень ст.23 Закону України «Про прокуратуру», ст.53 Господарського процесуального кодексу України зазначив у позовній заяві у чому полягає порушення інтересів держави та зазначив суб`єктів, уповноважених на захист порушених інтересів держави у даних спірних правовідносинах. Крім того, прокурором було направлено на адресу відповідних суб`єктів - позивачів повідомлення про застосування прокурором представництва повноважень та роз`яснено право оскаржити підстави для представництва.

Відповідно до п.2 Рекомендації REC (2012) 11 Комітету Міністрів Ради Європи державам-учасникам «Про роль публічних обвинувачів поза системою кримінальної юстиції», прийнятої 19 вересня 2012 року на 1151-му засіданні заступників міністрів, якщо національна правова система надає публічним обвинувачам певні обов`язки та повноваження поза системою кримінальної юстиції, їх місія полягає в тому, щоби представляти загальні або публічні інтереси, захищати права людини й основоположні свободи та забезпечувати верховенство права.

Європейський суд з прав людини звернув увагу на те, що сторонами цивільного провадження є позивач і відповідач. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великої кількості громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави (рішення від 15 січня 2009 року у справі «Менчинська проти Росії», заява № 42454/02, пункт 35).

Оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно перевіряти доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади, зокрема, повноважень регіонального відділення Фонду державного майна по Запорізькій області та ДП «"Науково-дослідний та проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка" здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист інтересів держави у спірних правовідносинах.

З огляду на положення наведених норм та вищезазначені фактичні обставини даної справи, незгода скаржника з наведеним у позовній заяві обгрунтуванням прокурора щодо визначених ним підстав представництва в суді не є підставою для скасування рішення суду.

Посилання скаржника на те, що строк дії договору №2278/д від 27.07.2007 є з 24.07.2007 по 24.05.2015 включно, що складає 2862 календарних дня колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки договором про зміни №2 від 27.07.2012 сторони не змінювали строк дії договору оренди, а продовжували останній, виходячи з попередньо узгоджених в п.10.1 договору умов, згідно з якими такий строк дорівнював 1064 дні.

Доводи скаржника про те, що лист РВ ФДМУ від 17.04.2018 №11-13-01998 не є належно оформленим визнані колегією суддів безпідставними тому, що обставини щодо направлення разом з цим листом не підписаного акту прийому-передачі не спростовують викладених в цьому достатньо конкретних заперечень відділення проти поновлення дії договору оренди на новий строк.

Крім того, обов`язок по оформленню акту прийому-передачі відповідно до п.2.5 договору, у даному випадку, покладається на товариство.

Стосовно доводів скаржника про вручення листа РВ ФДМУ по Запорізькій області від 23.04.2018 №11-13-02088 неуповноваженій особі слід зазначити, що обставини вручення цього листа ПАТ «Укрпошта» безпосередньо Кротовій в установленому ст.ст. 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України порядку не доведені, належні та допустимі докази в обгрунтування цих обставин не надані.

Представлена в матеріалах справи (т.2, а.с. 45-46) як додаток до листа ПАТ «Укрпошта» від 16.11.2018 №20-14-С-37845 ксерокопія «рядку» з зазначенням прізвища ОСОБА_2 таким не являється, оскільки не містить назви документа, установи, до якої належить такий документ, тощо.

Одночасно, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що покладені в обгрунтування оскаржуваного рішення висновки господарського суду відносно неналежного виконання товариством зобов`язань за договором, підтримані прокурором і позивачем-2, а також заперечення скаржника з цього приводу свідчать про помилкове ототожнення прокурором та сторонами у справі інституту пролонгації договору оренди державного майна, закріпленого у ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та правового інституту продовження договору оренди на новий строк внаслідок переважного права добросовісного орендаря.

Інші доводи скаржника не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.269, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Запорізької області від 18.04.2019 у справі №908/1662/18 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;

- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови;

- повна постанова складена 30.10.2019

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна