ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.19 Справа № 917/941/18

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз - Постачання"

на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова Ігоря Миколайовича з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області у справі № 917/941/18, відкритої

за позовною заявою Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз - Постачання"

про стягнення 4 473 409,87 грн.

За участю представника боржника (скаржника): Січкар О. С.;

від стягувача - не з`явився; від приватного виконавця - не з`явився

встановив:

До господарського суду Полтавської області надійшла скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз-постачання" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича щодо виконання наказу у справі № 917/941/18, за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз - Постачання" про стягнення 4 473 409,87 грн. (т.4 а.с.5-10).

30.05.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз-постачання" надійшло доповнення до вказаної скарги (т.4 а.с.43-44).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз-постачання" у скарзі та доповненні до неї прохає:

1) визнати неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59221622 від 27.05.2019;

2) визнати неправомірною постанову про арешт коштів боржника від 28.05.2019;

3) визнати неправомірною постанову про арешт майна боржника від 27.05.2019;

4) визнати неправомірною постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 27.05.2019;

5) зобов`язати приватного виконавця повідомити суд і заявника про виконання ухвали суду в строки, передбачені ст. 345 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 30.08.2019 року у даній справі була прийнята до провадження скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз-постачання" в частині вимог про визнання неправомірними: постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 59221622 від 27.05.2019, постанови про арешт коштів боржника від 28.05.2019, постанови про арешт майна боржника від 27.05.2019; про зобов`язання приватного виконавця повідомити суд і заявника про виконання ухвали суду в строки, передбачені ст. 345 Господарського процесуального кодексу України. Цією ж ухвалою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою в частині вимог про визнання неправомірною постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 59221622 від 27.05.2019. Скаргу була призначена до розгляду в судове засідання на 12.09.19 р. (т.4 а.с.2-4).

09.09.2019 року до Господарського суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз-Постачання" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.08.2019 року (т.5 а.с.67-69).

В зв`язку з надходженням апеляційної скарги ухвалою від 10.09.2019 суд зупинив провадження з розгляду скарги на дії приватного виконавця до перегляду ухвали Господарського суду Полтавської області від 30.08.2019 року в порядку апеляційного провадження (т.4 а.с.207-208).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.10.2019р., якою апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Полтавської області від 30.08.2019р. в частині відмови у відкритті провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз-постачання" про визнання неправомірною постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про стягнення з боржника основної винагороди ВП №59221622 від 27.05.2019 залишено без змін (т.4 а.с.216-222).

Ухвалою від 18.10.2019р. суд поновив провадження з розгляду скарги та призначив скаргу до розгляду в судове засідання (т.4 а.с.223-224).

Про час та місце розгляду скарги стягувач, боржник, приватний виконавець повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями від 11.09.2019р., від 21.10.2019.

Також суд на виконання ст.340 ГПК України повідомив приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича про надходження скарги шляхом направлення повідомлення на електронну адресу приватного виконавця (т.4 а.с.95-96).

Крім того, на офіційному сайті господарського суду Полтавської області було розміщено оголошення від 21.10.2019 про дату та час розгляду даної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

В обґрунтування скарги та доповнення до неї скаржник посилається на те, що боржник знаходиться у м. Кременчук; виконавче провадження відкрито не за місцезнаходженням боржника; у місті Києві у боржника відсутнє будь-яке майно та грошові кошти; отже у приватного виконавця не було правових підстав для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій. Приватним виконавцем накладено арешт на рахунки зі спеціальним режимом використання, на які законом заборонено звернення стягнення, неправомірно визначено винагороду виконавця.

Приватний виконавець Щербаков Ігор Миколайович у відзиві (вхід № 9533 від 09.09.2019) проти скарги заперечує, посилаючись на те, що у боржника є рахунки, відкриті у банківських установах, які знаходяться у місті Києві; наявність рахунків боржника відкритих у банківських установах міста Києва є підставою для прийняття виконавчих документів до виконання відповідно до ст. 24 Закону України Про виконавче провадження приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва. Винесення приватним виконавцем постанов про арешт грошових коштів боржника здійснено відповідно до вимог законодавства (т.4, а.с.99-105).

Стягувач у відзиві (вхід. № 6228 від 14.06.2019р.) проти скарги заперечує посилаючись на те, що при відкритті виконавчого провадження приватний виконавець діяв у відповідності до вимог ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, оскільки у боржника є рахунки, відкриті у банківських установах, які знаходяться у місті Києві; після повідомлення про погашення боржником частини боргу приватним виконавцем внесено відповідні зміни (доповнення) до постанов виконавчого провадження (т.4, а.с.63-69).

В судовому засіданні 28.10.2019р. судом було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали згідно з ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі наявні у справі докази та письмові пояснення, суд встановив наступне.

Господарським судом Полтавської області у справі № 917/941/18 було прийнято рішення від 05.12.2018р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз-Постачання" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 1251077грн. 48 коп. - пені, 464123грн. 25 коп. - 3 % річних, 1318826грн. 19 коп. - інфляційних, 64276грн. 57 коп. - відшкодування витрат з оплати судового збору (т.1, а.с.245-253).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 вказане рішення Господарського суду Полтавської області від 05.12.2018 було скасовано частково та прийнято нове рішення про:

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз-Постачання" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" пені у сумі 665454,02 грн., 3% річних у сумі 339160,26 грн., інфляційних витрат у сумі 936396,50 грн., судових витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 39096,96 грн.;

- стягнення з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз-Постачання" судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 100651,50 грн. (т.2 а.с.229-244).

На виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 Господарським судом Полтавської області були видані відповідні накази:

- наказ від 21.03.2019 № 917/941/18 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз-Постачання" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" розміру пені у сумі 665454,02 грн., розміру 3% річних у сумі 339160,26 грн., розміру інфляційних витрат у сумі 936396,50 грн., судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 39096,96 грн.;

- наказ від 21.03.2019 № 917/941/18 про стягнення з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз-Постачання" судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 100651,50 грн. (т.2 а.с.248, 249).

Постановою Верховного Суду від 19.06.2019 постанова Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 у цій справі залишена без змін (т.3 а.с.58-69).

Стягувач (Акціонерне товариство "Укртрансгаз") звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича (далі приватний виконавець Щербаков І. М.) з заявою від 24.05.2019 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 21.03.2019 № 917/941/18 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз-Постачання" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" розміру пені у сумі 665454,02 грн., розміру 3% річних у сумі 339160,26 грн., розміру інфляційних витрат у сумі 936396,50 грн., судових витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 39096,96 грн. (т.4 а.с.127 на звороті).

При цьому стягувач у заяві повідомив приватного виконавця про наявний у боржника рахунок у банківській установі - АТ «ПУМБ» (МФО 334851 м. Київ) та прохав накласти арешт на майно (кошти), належні боржнику.

Приватним виконавцем Щербаковим І. М. було прийнято постанову від 27.05.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП № 59221662 з виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 21.03.2019 № 917/941/18 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз-Постачання" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" розміру пені у сумі 665454,02 грн., розміру 3% річних у сумі 339160,26 грн., розміру інфляційних витрат у сумі 936396,50 грн., судових витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 39096,96 грн. Загальна сума стягнення 1980107,74 грн. (т.4, а.с.129-130).

27.05.2019р. приватним виконавцем Щербаковим І. М.винесено постанову про арешт майна боржника ВП № 59221662 (т.4, а.с.133).

27.05.2019р. приватним виконавцем Щербаковим І. М. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 59221662 (т.4, а.с.131-132).

28.05.2019р. приватним виконавцем Щербаковим І. М. винесено постанову ВП № 59221662 про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках у АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «ПУМБ», АТ «Укрексімбанк» (т.4, а.с.140).

АТ «Райффайзен Банк Аваль» листом вих. № 81-15-8/62116-БТ від 28.05.2019р. повідомив приватного виконавця про накладання арешту на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз-Постачання", а також про наявність коштів на рахунку боржника в сумі 6322,76 грн., що є недостатнім для виконання постанови (т.4, а.с.113).

АТ «ПУМБ» листом вих. № 116/1454/17 від 29.05.2019р. повідомив приватного виконавця про накладання арешту на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз-Постачання", а також про наявність коштів на рахунку боржника в сумі 332,51 грн., що є недостатнім для виконання постанови (т.4, а.с.112).

31.05.2019 стягувач подав приватному виконавцю Щербакову І. М. клопотання, в якому повідомив про те, що станом на 20.05.2019 заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз-Постачання" перед Акціонерним товариством "Укртрансгаз" за вказаним наказом суду становить 880107,74 грн. (т.4 а.с.146).

Приватним виконавцем Щербаковим І. М. було прийнято постанову від 31.05.2019 про зміну (доповнення) реєстраційних даних ВП № 59221662, про виправлення загальної суми коштів до стягнення на суму 880107,74 грн., та внесено відповідні зміни до постанов даного виконавчого провадження від 27.05.2019 про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про арешт майна боржника, від 28.05.2019 про арешт коштів боржника (т.4, а.с.148-149).

Копію вказаної постанови за вих. № 2739 від 31.05.2019 направлено стягувачу, боржнику, Регіональним сервісним центрам у м. Києві та у Полтавській області, АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «ПУМБ», АТ «Укрексімбанк» (т.4 а.с.150).

04.06.2019 приватним виконавцем Щербаковим І. М. прийнято розпорядження № 59221662 про розподіл грошових коштів (т.4 а.с.155).

За платіжним дорученням № 890 від 04.06.2019 приватний виконавець Щербаков І. М. перерахував стягувачу (АТ «Укртрансгаз») 880107,74 грн. на виконання наказу суду у справі № 917/941/18 (т.4 а.с.155 на звороті).

04.06.2019 приватним виконавцем Щербаковим І. М. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 59221662 з виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 21.03.2019 № 917/941/18 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз-Постачання" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" грошових коштів з підстав фактичного виконання рішення суду (т.4 а.с.163). В цій постанові було припинено чинність арешту майна боржника та коштів.

Оригінал вказаного наказу від 21.03.2019 № 917/941/18 повернуто до суду як виконаний (т.3 а.с. 91).

ТОВ "Кременчукгаз-Постачання" (боржник) звернулося до суду з заявою про визнання наказу від 21.03.2019 у справі № 917/941/18 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 1100000,00 грн. добровільно сплачених ним грошових коштів (т.3, а.с.75-77).

Ухвалою від 12.09.2019р. визнано наказ Господарського суду Полтавської області від 21.03.2019 № 917/941/18 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз-Постачання" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" розмір пені у сумі 665454,02 грн., розмір 3% річних у сумі 339160,26 грн., розмір інфляційних витрат у сумі 936396,50 грн., судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 39096,96 грн. таким, що не підлягає виконанню частково на суму 1 100 000,00 грн. (т.3, а.с.102-104).

Боржник не погодився з діями приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та вчинення інших виконавчих дій та звернувся до суду зі скаргою у цій справі.

Боржник (скаржник) у скарзі посилається на те, що він знаходиться у м. Кременчук, виконавче провадження відкрито не за місцезнаходження боржника, у боржника відсутнє майно на території міста Києва, а на банківських рахунках відсутні кошти, тому на думку скаржника у приватного виконавця не було правових підстав для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій.

При розгляді скарги суд зазначає наступне.

У прохальній частині скарги та доповненні до неї скаржник прохає визнати неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59221622 від 27.05.2019 щодо виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 21.03.2019 № 917/941/18.

Проте, як свідчать надані приватним виконавцем матеріали, виконавчому провадженню з виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 21.03.2019 № 917/941/18 було присвоєно номер 59221662 (т.4 а.с.127).

В описовій частині скарги та доповненні до неї скаржник зазначає як номер виконавчого провадження 59221622, так і номер 59221662. Але зі змісту скарги вбачається, що вона стосується дій приватного виконавця у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 21.03.2019 № 917/941/18 (ВП 59221662).

З огляду на це, суд прийшов до висновку, що боржником у прохальній частині скарги та доповненні до неї було допущено описку в номері виконавчого провадження. Тому для забезпечення права скаржника на доступ до суду і з метою недопущення зайвого формалізму, суд розглядає скаргу по суті дій приватного виконавця у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 21.03.2019 № 917/941/18.

Згідно з частиною 1 статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Питання, що виникають на стадії виконання рішень, винесених господарським судом, вирішуються в порядку, передбаченому нормами ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження". Спеціальним нормативним актом з питань виконання судового рішення є Закон України "Про виконавче провадження", яким врегульовані питання щодо порядку, умов та підстав здійснення виконавчого провадження з примусового виконання рішень. Поряд з цим Закон України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (далі - Закон) визначає основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Згідно з частиною 1 статті 22 Закону про початок діяльності приватний виконавець повідомляє Міністерство юстиції України. Пунктом 2 частини 2 цієї статті Закону у повідомленні про початок діяльності обов`язково зазначаються виконавчий округ, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність.

Пунктом 4 частини 2 статті 23 Закону у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 6 статті 25 Закону виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що і Закон України "Про виконавче провадження" і Закон визначають вимоги (критерії) до місця відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження. При цьому згідно з частиною 3 статті 25 Закону право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

Визначення місця вчинення приватним виконавцем виконавчих дій у вже відкритому виконавчому провадженні здійснюється відповідно до загальних норм, якими визначаються вимоги щодо місця вчинення відповідної виконавчої дії - без обмеження дій приватного виконавця виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність (частина 6 статті 25 Закону та абзац 2 частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження").

Зі змісту наведеної норми частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" випливає, що якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та відповідно на яку розповсюджуються відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання.

Судом встановлено, що боржник оскаржує дії приватного виконавця з виконання наказів суду у цій справі про стягнення грошових коштів, що належать відповідачу та підлягають до сплати позивачу.

Підставою оскарження боржником дій приватного виконавця Щербакова І. М. з виконання наказу суду від 21.03.2019р. є, на думку боржника, порушення виконавцем вимог щодо територіальної компетенції з відкриття ним виконавчого провадження з виконання вказаного судового рішення та вчинення ним у межах цього виконавчого провадження виконавчих дій.

Судом встановлено, що приватний виконавець Щербаков І. М. здійснює примусове виконання рішень у виконавчому окрузі міста Києва. Це підтверджується інформаційною довідкою з Єдиного реєстру приватних виконавців України, копією посвідчення приватного виконавця (т.4 а.с.34, 106).

Частиною 3.1 статті 3 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" передбачено, що кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках). Згідно з частинами 6.1, 6.2 статті 6 вказаного закону банки мають право відкривати рахунки резидентам України (юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, фізичним особам), нерезидентам України (юридичним особам-інвесторам, представництвам юридичних осіб в Україні та фізичним особам). Особи, визначені в пункті 6.1 цієї статті, мають право відкривати рахунки в будь-яких банках України відповідно до власного вибору для забезпечення своєї господарської діяльності і власних потреб.

Частинами 7.1, 7.1.4, 7.1.5 статті 7 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" визначено, що банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні рахунки, рахунки умовного зберігання та кореспондентські рахунки. Особливості режимів функціонування вкладних (депозитних), поточних рахунків, рахунків умовного зберігання (ескроу) та кореспондентських рахунків визначаються нормативно-правовими актами Національного банку України та договорами, що укладаються клієнтами та обслуговуючими їх банками. Зарахування коштів на рахунок клієнта здійснюється як шляхом внесення їх у готівковій формі, так і шляхом переказу коштів у безготівковій формі з інших рахунків.

Безготівкові кошти розглядаються у доктрині банківського права як такі, що можуть бути об`єктом права власності внаслідок юридичної фікції, яка передбачає також визнання того, що безготівкові кошти знаходяться на відповідному рахунку у банку. Відкинути цю юридичну фікцію, як того вимагає скаржник, у цій справі означало б, що безготівкові кошти є недосяжним для звернення на них стягнення, оскільки слід було б визнати, що вони одночасно всюди і ніде не знаходяться, тобто не мають місцезнаходження, інформація про яке є необхідною при вчиненні виконавчих дій і зазначається під час арешту цього майна. Можливість ініціювати операції стосовно безготівкових коштів в іншому місці, окрім як у банку, у якому відкрито відповідний рахунок, не суперечить цій юридичній фікції, яка закріплена також у Законі України "Про виконавче провадження", у якому йдеться про "кошти, які перебувають на рахунках боржника у банках".

АТ «Райффайзен Банк Аваль» листом вих. № 81-15-8/62116-БТ від 28.05.2019р. повідомив приватного виконавця про накладання арешту на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз-Постачання", а також про наявність коштів на рахунку боржника в сумі 6322,76 грн., що є недостатнім для виконання постанови (т.4, а.с.113).

АТ «ПУМБ» листом вих. № 116/1454/17 від 29.05.2019р. повідомив приватного виконавця про накладання арешту на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз-Постачання", а також про наявність коштів на рахунку боржника в сумі 332,51 грн., що є недостатнім для виконання постанови (т.4, а.с.112).

В частині 4 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «ПУМБ», АТ «Укрексімбанк» зареєстровані у м. Києві.

У ч.7 ст. 26 Закону вказано, що у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

За ч.1 ст. 56 Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

У зв`язку із викладеним та враховуючи, що рахунки боржника, відкриті в банківських установах, які знаходяться на території міста Києва, а подальші дії приватного виконавця у межах вже відкритого виконавчого провадження не обмежуються виконавчим округом цього виконавця, суд зазначає, що дії приватного виконавця Щербакова І. М., який здійснює примусове виконання рішень у виконавчому окрузі міста Києва, з відкриття виконавчого провадження ВП № 59221662 шляхом винесення постанови від 27.05.2019 не суперечать наведеним нормам законодавства, а тому суд відхиляє протилежні доводи скаржника.

Згідно зі ст. 236 ГПК України, яка регулює питання законності і обґрунтованості судового рішення, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду.

Зокрема, відповідну правову позицію щодо віднесення місця виконання виконавчого документу до відповідного виконавчого округу приватного виконавця, виходячи з місця знаходження установи банку, у якій є поточні рахунки боржника, висловив також Верховний Суд при розгляді подібної справи № 905/3542/15 у постанові від 10.09.2018.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" №. 15729/07, від 05.07.2012 Європейський суд з прав людини повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також ЄСПЛ зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

З огляду на наведене, вбачається що наявність рахунків боржника відкритих у банківських установах міста Києва є підставою для прийняття виконавчих документів до виконання відповідно до ст. 24 Закону України Про виконавче провадження приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва.

Твердження скаржника про недотримання приватним виконавцем порядку звернення стягнення на кошти боржника судом визнаються необгрунтованими з таких підстав.

Частиною першою статті 18 Закону встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 18 Закону виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 10 Закону визначено, що заходами примусового виконання рішень є, зокрема:

- звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

- заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

- інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Для забезпечення реального виконання рішення передбачено застосування арешту майна (коштів) боржника (частина перша статті 56 Закону).

Згідно з частиною третьою статті 18 Закону виконавець має право отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника.

Відповідно до статті 52 Закону виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Відповідно до частини 3 статті 52 Закону не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Частиною другою статті 56 Закону встановлено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

В своїй скарзі боржник стверджує, що серед рахунків на які було накладено арешт приватним виконавцем Щербаковим І.М. за виконавчим провадженням № 59221662 відображаються рахунки зі спеціальним режимом використання відкриті в AT «Укрексімбанк» арешт на які накладати заборонено.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як доказ в обґрунтування своїх вимог боржник надає договір банківського рахунку № 461 від 18.06.2015 року, договір № 471 від 05.08.2015 року (т.4 а.с.2425, 26-27), згідно з яких: «у AT «Укрексімбанк» ТОВ «Кременчукгаз-постачання» відкрито поточні рахунки:

рахунок № НОМЕР_1 - для зарахування коштів, що надходять за спожитий природний газ від населення (на ліцензованій території ПАТ «Гадячгаз»);

рахунок № НОМЕР_2 - для зарахування коштів, що надходять за спожитий природний газ від установ і організацій, що фінансуються з державного і місцевих бюджетів (надалі - бюджетні установи) (на ліцензованій території ПАТ «Гадячгаз»);

рахунок № НОМЕР_3 - для зарахування коштів, що надходять за спожитий природний газ від промислових споживачів та інших суб`єктів господарювання (на ліцензованій території ПАТ «Гадячгаз»);

рахунок № НОМЕР_4 - для зарахування коштів, що надходять за спожитий природний газ від населення (на ліцензованій території ПАТ «Кременчукгаз»)

рахунок № НОМЕР_5 - для зарахування коштів, що надходять за спожитий природний газ від установ і організацій, що фінансуються з державного і місцевих бюджетів (надалі - бюджетні установи) (на ліцензованій території ПАТ «Кременчукгаз»);

рахунок № НОМЕР_6 - для зарахування коштів, що надходять за спожитий природний газ від промислових споживачів та інших суб`єктів господарювання (на ліцензованій території ПАТ «Кременчукгаз»

рахунок № НОМЕР_7 для зарахування на нього страхових коштів, що надходять від Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

При винесені постанови про арешт коштів приватним виконавцем були зазначені інші рахунки на які слід накласти арешт і які не відповідають рахункам зазначених в договорах укладених між банком і боржником.

Крім того, в пункті 1 постанови від 28.05.2019 про арешт коштів боржника приватним виконавцем було зазначено наступне: «накласти арешт на грошові кошти, що міститься на рахунках та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, шо будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику (т.4 а.с.140).

Отже, після отримання вказаної постанови приватного виконавця відповідно до частини 3 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» банк зобов`язаний був повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Таким чином, на дату винесення спірної постанови приватний виконавець діяв у межах законодавства.

Посилання боржника на неврахування приватним виконавцем добровільного погашення частини боргу боржником суд відхиляє з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа та заяви стягувача.

Вказані у постанові про відкриття виконавчого провадження від 27.05.2019 відомості щодо належної до стягнення суми відповідають відомостям, зазначеним у наказі суду та заяві стягувача.

На дату прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження стягувач не повідомив приватного виконавця про часткове погашення боргу боржником, тому приватний виконавець не міг знати про таке погашення та не мав підстав для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження на суму меншу, ніж зазначена у наказі суду та заяві стягувача.

Згідно з абз. 3 ч. 3 ст. 74 Закону, виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

31.05.2019 стягувач подав приватному виконавцю Щербакову І. М. клопотання, в якому повідомив про те, що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз-Постачання" перед Акціонерним товариством "Укртрансгаз" за вказаним наказом суду становить 880107,74 грн. (т.4 а.с.146).

Приватним виконавцем Щербаковим І. М. було прийнято постанову від 31.05.2019 про зміну (доповнення) реєстраційних даних ВП № 59221662, про виправлення загальної суми коштів до стягнення на суму 880107,74 грн., та внесено відповідні зміни до постанов даного виконавчого провадження від 27.05.2019 про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про арешт майна боржника, від 28.05.2019 про арешт коштів боржника (т.4, а.с.148-149).

Тобто, приватним виконавцем було враховано факт погашення боржником частини боргу та відповідно була відкорегована сума, що є предметом стягнення у виконавчому провадженні.

За платіжним дорученням № 890 від 04.06.2019 приватний виконавець перерахував стягувачу 880107,74 грн. на виконання наказу суду у справі № 917/941/18 (т.4 а.с.155 на звороті).

04.06.2019 приватним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 59221662 з виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 21.03.2019 № 917/941/18.

З огляду на викладене, оскаржувані дії приватного виконавця були вчинені у відповідності до діючого законодавства. Тому відсутні підстави для визнання неправомірними оспорюваних постанов: постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.05.2019, постанови про арешт коштів боржника від 28.05.2019, постанови про арешт майна боржника від 27.05.2019 та зобов`язання приватного виконавця повідомити суд і заявника про виконання ухвали суду.

Отже, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 342, 343, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз - Постачання" на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через відповідний суд згідно з підп.17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений: 29.10.2019.

Суддя Т. М. Безрук