РІШЕННЯ

28 жовтня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/541/19

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

за участі секретаря судового засідання Гримак Л.П.

розглянув справу

за позовом Тернопільського обласного комунального підприємства "Фірма "Тернопільавіаавтотранс", 46020, м. Тернопіль, вул. Підволочиське шосе, аеропорт

до відповідача: Державне підприємство "Тернопільське державне авіаційне підприємство "Універсал Авіа", 46020, м. Тернопіль, вул. Підволочиське шосе, аеропорт

про стягнення 99 037,03 грн., з яких: 34 447,32 грн. боргу за договором №8/2009 від 10.02.2009р. та 64 589,71 грн. пені.

Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з відсутністю учасників справи, на підставі ч. 3 ст. 222 ГПК України.

Ухвалою суду від 29.08.2019р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 20.09.2019р., витребувано у сторін заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань.

Ухвалою суду від 20.09.2019р., за клопотанням позивача, відкладено судове засідання на 18.10.2019р., відповідач у судове засідання не з`явився, витребуваних судом документів не надав, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням на амбулаторному лікуванні.

Ухвалою суду від 18.10.2019р., за клопотанням сторін, судове засідання відкладено на 25.10.2019р. (позивач отримав ухвалу 23.10.2019р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а відповідачу, відповідно до даних відстеження пересилання поштових відправлень на офіційному сайті ПАТ "Укрпошта", така не вручена під час доставки: інші причини, повідомлення про поштове відправлення не повернулося на адресу суду).

У судовому засіданні 25.10.2019р. представник відповідача надав суду відзив на позов, копію якого також вручив представнику позивача. Представник позивача подав витребувані судом документи та заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням адвоката у іншому судовому процесі та для надання можливості ознайомитись з відзивом на позов. У судовому засіданні оголошено перерву до 28.10.2019р., яку занесено в протокол судового засідання, про що представники сторін повідомлені під розписку.

Позивач 28.10.2019р. подав заперечення на відзив та заяву про розгляд справи без участі представника позивача за наявними у справі документами.

Відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі за наявними документами.

Позивач у процесі розгляду справи позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити у загальній сумі 99 037,03 грн., з яких: 34 447,32 грн. боргу та 64 589,71 грн. пені. В обґрунтування заявлених вимог посилається на належне виконання позивачем умов договору №8/2009 від 10.02.2009р., яке підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт за квітень 2012 квітень 2014 року, липень жовтень 2018 року та актом звірки взаєморозрахунків, які підписані представниками сторін без заперечень. Просить суд не враховувати доводи відповідача щодо стягнення пені, так як така нарахована на заборгованість за надані послуги, наявність якої не заперечується відповідачем.

Відповідач позовні вимоги визнав у частині заборгованості за отримані послуги охорони в сумі 34 447,32 грн., причини несвоєчасного проведення розрахунків пояснює кредиторською заборгованістю в сумі 489,2 тис. грн. Щодо сплати нарахованої позивачем пені заперечує повністю із підстав, що на момент підписання додаткової угоди №1 до Договору, жодних повідомлень та вимог щодо нарахування пені на суму заборгованості підприємству не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в процесі розгляду справи пояснення представників сторін, судом встановлено:

- між Тернопільським обласним комунальним підприємством "Фірма "Тернопільавіаавтотранс" (далі Аеропорт) та Тернопільським державним авіаційним підприємством "Універсал Авіа" (далі Замовник) 10.02.2009р. укладено Договір №8/2009 (далі Договір), відповідно до умов якого:

- Аеропорт надає Замовнику послуги по охороні будинків, ангарів, повітряних суден (п. 1 Договору);

- Аеропорт до 2 числа місяця, наступного за завітним, надсилає Замовнику рахунок для оплати, а останній у термін 3-х банківських днів після отримання такого проводить його оплату згідно щомісячного акту виконаних робіт (п.п. 3.3, 3.5 Договору);

- за несвоєчасне виконання п. 3.5 Замовник сплачує пеню у розмірі 0,5% загальної суми оплати за кожний день затримки оплати (п. 3.6 Договору);

- Договір набуває чинності з 10.02.2009р. і діє до 31.12.2009р., та вважається щорічно продовженим, якщо за один місяць до закінчення його дії не надійде письмових заяв однієї із сторін про його розірвання або перегляд. Договір може бути призупинений (при невиконанні п. 3.5 Договору) з обов`язковим письмовим повідомленням Замовника за два дні до призупинення його дії (п.п. 5.1, 5.2, 5.4 Договору).

На виконання умов Договору №8/2009 від 10.02.2009р., позивач за період квітень 2012р. квітень 2014р. надав відповідачу послуги на суму 23 377,32 грн., що підтверджується Актами виконання умов Договору №08 від 30.04.2012р., №17 від 31.05.2012р., №26 від 28.06.2012р., №49 від 31.07.2012р., №57 від 31.08.2012р., №68 від 28.09.2012р., №76 від 31.10.2012р., №85 від 30.11.2012р., №97 від 27.12.2012р., №05 від 31.01.2013р., №16 від 28.02.2013р., №26 від 29.03.2013р., №39 від 30.04.2013р., №48 від 31.05.2013р., №56 від 28.06.2013р., №64 від 31.07.2013р., №73 від 30.08.2013р., №82 від 30.09.2013р., №91 від 31.10.2013р., №102 від 29.11.2013р., №110 від 27.12.2013р., №04 від 31.01.2014р., №15 від 28.02.2014р., №24 від 31.03.2014р., №35 від 30.04.2014р., які підписані представниками сторін без заперечень.

Наказом Тернопільського обласного комунального підприємства "Фірма "Тернопільавіаавтотранс" №50/2 від 23.08.2017р. призупинено дії Договору охорони майна №8/2009 від 10.02.2009р. на підставі листа Державного підприємства "Тернопільське державне авіаційне підприємство "Універсал Авіа" від 21.08.2017р.

Між сторонами 02.07.2018р. укладено Додаткову угоду №1 до Договору, відповідно до якої угода вступає в дію з 02.07.2018р. і поширюється на правовідносини, які виникли з 10.02.2009р. та діє до 31.12.2018р., а також Додатком 1 погоджено калькуляцію витрат по надання послуг з охорони майна у місяць, що становить 3690,00 грн.

На виконання умов Договору №8/2009 від 10.02.2009р. та Додаткової угоди №1, позивач за період липень - жовтень 2018р. надав відповідачу послуги на суму 14 760,00 грн., що підтверджується Актами виконання умов Договору №084 від 31.07.2018р. на суму 3690,00 грн., № від 31.08.2018р. на суму 3690,00 грн., № від 28.09.2018р. на суму 3690,00 грн., № від 31.10.2018р., які підписані представниками сторін без заперечень.

Відповідач вартість наданих послуг оплатив частково, а саме на суму 3690,00 грн., що підтверджується банківською випискою за період з 01.08.2018р. по 31.08.2018р., а тому сума боргу наданих послуг за весь період становить 34 447,32 грн., що підтверджується актом звірки взаємний розрахунків станом на 03.08.2018р. підписаного повноважними представниками сторін без заперечень, підписи яких скріплені печатками, а також визнається відповідачем у відзиві на позов.

Суд, на підставі ст.ст. 86, 237 ГПК України, давши оцінку поданим доказам та наведеним учасниками справи доводам в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

При цьому, суд виходив із наступного:

- договірні відносини, що склалися між сторонами, за своєю правовою природою є такими, що випливають із договору про надання послуг, укладання та виконання якого регулюється нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України), Господарського кодексу України (далі ГК України);

- за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст. 901 ЦК України);

- відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України та ст.ст. 173, 193 ГК України, в силу зобов`язання одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання, або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Відповідно до статті 202 ГК України, статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Матеріалами справи підтверджено виконання позивачем умов Договору щодо надання відповідачу послуг у період квітень 2012р. квітень 2014р., липень 2018р. жовтень 2018р., а саме Актами виконаних робіт та Актом звіряння взаєморозрахунків.

Відповідач визнав суму основної заборгованості, доказів погашення заявленої до стягнення суми основного боргу не надав, а тому позовні вимоги про стягнення заборгованості по Договору №8/2009 від 10.02.2009р. в сумі 34 447,32 грн. підлягають до задоволення, як обґрунтовано заявлені.

На підставі наведених норм законодавства та умов договору, враховуючи порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної оплати наданих послуг, позивачем на підставі п. 3.6 умов Договору заявлено до стягнення за період з 10.07.2018р. по 15.08.2019р. пеню в розмірі 64 589,71 грн.

Згідно ст.ст. 1, 2 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" від 22.11.1996р., платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, при цьому розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 258 ЦК України та ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, та стягуються такі санкції протягом строку позовної давності в один рік, при цьому позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦК України;

Частиною шостою статті 232 ГК України передбачено період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. Необхідно також мати на увазі, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов`язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції (правова позиція викладена у п. 2.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань").

Суд, перевіривши заявлені до стягнення вимоги по пені, задовольняє такі в частині стягнення 2 013,22 грн., нараховані за несвоєчасне проведення розрахунків за надання послуг охорони майна за період з 08.08.2018р. по 05.05.2019р. за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань по актах виконаних робіт за липень, серпень, вересень, жовтень 2018р.

В частині позовних вимог про стягнення 62 576,49 грн. пені відмовляється, як неправомірно заявлені.

Так, відповідно до розрахунку суми позову, позивачем застосовано не встановлений законом порядок нарахування пені у розмірі 46 988,41 грн. на заборгованість у сумі 23 377,32 грн. за період з 10.07.2018р. по 15.08.2019р. та пені у розмірі 15 588,08 грн. на заборгованість за липень-жовтень 2018р. у сумі 14 760,00 грн. (3 690,00 грн. X 4) за період з 28.08.2018р. по 15.08.2019р., а саме шестимісячний період відраховано не від дня коли зобов`язання мало бути виконане (згідно п. 3.5 Договору у термін 3-х банківських днів після отримання такого проводить його оплату згідно щомісячного акту виконаних робіт, іншого порядку договором не передбачено), що є порушенням встановленого законом порядку застосування санкцій та порядку їх нарахування та підставою для відмови у позові в цій частині вимог.

Судовий збір у розмірі 1921,00 грн., згідно ст. 129 ГПК України, покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 73-79, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ

1. Позов задовольнити частково.

2. Cтягнути з Державного підприємства "Тернопільське державне авіаційне підприємство "Універсал Авіа" (46020, м. Тернопіль, вул. Підволочиське шосе, аеропорт, ідентифікаційний код 14044113) на користь Тернопільського обласного комунального підприємства "Фірма "Тернопільавіаавтотранс" (46020, м. Тернопіль, вул. Підволочиське шосе, аеропорт, ідентифікаційний код 31299719) 34 447 (тридцять чотири тисячі чотириста сорок сім) грн. 32 коп. боргу за договором №8/2009 від 10.02.2009р., 2 013 (дві тисячі тринадцять) грн. 22 коп. пені та 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять один) грн. 00 коп. судового збору.

3. В частині стягнення 62 576,49 грн. пені відмовити у задоволенні позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили протягом 20 днів з дня виготовлення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Західного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Тернопільської області.

Повне рішення складено "01" листопада 2019р.

Суддя М.С. Стадник