ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2019 р. м.Київ Справа№ 911/1355/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Козир Т.П.

Куксова В.В.

Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-Земля»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.09.2019, повний текст якої підписано 23.09.2019

у справі №911/1355/19 (суддя Чонгова С.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-Земля»

до Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво інституту фізіології рослин і генетики НАН України»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Глевахівська селищна рада

про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею та визнання відсутнім права користування земельною ділянкою

за участю Прокуратури Київської області.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.09.2019 провадження у справі №911/1355/19 зупинено до розгляду Васильківським міськрайонним судом Київської області справи №1008/5677/12 та набрання законної сили рішення у зазначеній справі на підставі п.5 ч.1 ст.227 ГПК України.

Суд першої інстанції зупиняючи провадження у даній справі виходив з того, що справа №1008/5677/12 є пов`язаною зі справою №911/1355/19, а законність рішення у даній справі буде залежати від вирішення спору у справі №1008/5677/12.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Астра-Земля» звернулося з апеляційною скаргою, у якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 19.09.2019 у справі №911/1355/19 та передати дану справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржуване судове рішення є необґрунтованим, прийняте з неповним з`ясуванням та за недоведеності обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням норм процесуального права, а саме п.5 ч.1 ст.277 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2019, справу №911/1355/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді - Козир Т.П., Куксов В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-Земля» на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.09.2019 у справі №911/1355/19; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-Земля» на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.09.2019 у справі №911/1355/19 ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; встановлено строк учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

28.10.2019 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від прокуратури та відповідача надійшли відзиви на апеляційну скаргу, в яких просять залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог законодавства України.

Третя особа не скористалася своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надала суду відзиву на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст.263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзивів, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню чи зміні, з наступних підстав.

Згідно із п.5 ч.1 ст.227 ГПК України зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадку, передбаченому п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п.4 ч.1 ст.229 ГПК України).

З наведеного слідує, що пов`язаною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення в розумінні ст. 75 ГПК України. При цьому, під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд, зокрема у своїх постановах на які посилається скаржник, а саме: від 04.12.2018 у справі №908/2558/17, від 17.04.2019 у справі №924/645/18.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, предметом позову у даній справі №911/1355/19 є визнання недійсним Державного акта на право постійного користування землею серії ІІ-КВ №001432-270, виданий Глевахівською селищною радою Васильківського району Київської області 20.05.2002 Державному підприємству "Дослідне сільськогосподарське виробництво інституту фізіології рослин і генетики НАН України", а також визнання відсутнім права постійного користування у Державного підприємства "Дослідне сільськогосподарське виробництво інституту фізіології рослин і генетики НАН України" на земельні ділянки кадастровими номерами :03:008:0115, :03:008:0110 та :03:008:0111, що знаходиться по АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач вказує на те, що Державний акт на право постійного користування землею серії ІІ-КВ №001432-270, виданий Глевахівською селищною радою Васильківського району Київської області з порушенням встановленого законом порядку, а також містить інформацію (відомості щодо площі земельної ділянки), яка є недостовірною, отже акт є недійсним. Право постійного користування земельною ділянкою у ДП "Дослідне сільськогосподарське виробництво інституту фізіології рослин і генетики НАН України" не виникало, позаяк відсутній один з елементів юридичного складу, з яким законом (на той час) пов`язував виникнення права власності чи користування землею - перенесення в натуру ( на місцевість) меж земельної ділянки та закріплення їх довгостроковими межовими знаками.

Крім того, як безпосередньо в позовній заяві так і в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що підставою для звернення до господарського суду з даним позовом став розгляд Васильківським міськрайонним судом Київської області справи №1008/5677/12 за позовом Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі ДП "Дослідне сільськогосподарське виробництво інституту фізіології рослин і генетики НАН України" до Глевахівської селищної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-Земля», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Також, 19.09.2019 скаржником подано до суду першої інстанції клопотання про долучення документів, а саме: копії матеріалів позовної заяви Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області (№5701вих12 від 01.10.2012) в інтересах держави в особі Державного підприємства "Дослідне сільськогосподарське виробництво інституту фізіології рослин і генетики НАН України" та Державної інспекції сільського господарства в Київській області до Глевахівської селищної ради Васильківскього району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-Земля", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення Глевахівської селищної ради №1072 від 26.10.2010 в частині передачі у приватну власність земельних ділянок ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; визнання недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЛ №323011, 323012, 323230 та скасування їх державної реєстрації; визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 30.12.2010 укладеного між ОСОБА_5 та ТОВ «Астра-Земля»; визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 30.12.2010 укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Астра-Земля»; визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 30.12.2010 укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Астра-Земля»; визнання права власності постійного користування земельними ділянками кадастрові номери : 03:008: 0115, : 03:008:0110 та :03 : 008: 0111 за Державним підприємством "Дослідне сільськогосподарське виробництво інституту фізіології рослин і генетики НАН України" та копії матеріалів заяв про збільшення позовних вимог та їх уточнення (а.с.111-134 т.2).

Таким чином, скаржником факт порушення його права та наявність спору у даній справі пов`язує з наявністю іншого судового спору, що наразі розглядається у порядку цивільного судочинства. Тобто, скаржник фактично сам визнає взаємопов`язаність зазначених справ.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що під час розгляду позовних вимог у цивільній справі №1008/5677/12 судом відповідно до позовних вимог може бути встановлений або спростований факт незаконного володіння ТОВ «Астра-Земля» земельних ділянок з кадастровими номерами :03 :008: 0115, :03 :008:0110 та :03:008:0111, які розташовані по АДРЕСА_1 , які є об`єктом розгляду у господарській справі №911/1355/19, оскільки своїми позовними вимогами ТОВ «Астра-Земля» просить визнати відсутнім право постійного користування у особи, на користь якої за цивільним позовом фактично витребовуються спірні ділянки, а також факт визнання недійсним Державного акту на право постійного користування землею серії ІІ -КВ №001432-270, виданий Глевахівською селищною радою Васильківського району Київської області 20.05.2002 Державному підприємству "Дослідне сільськогосподарське виробництво інституту фізіології рослин і генетики НАН України".

Отже, за наслідками розгляду цивільної справи №1008/5677/12, буде спростовано або підтверджено наявність у Державного підприємства "Дослідне сільськогосподарське виробництво інституту фізіології рослин і генетики НАН України" права постійного користування землею, на захист якого заявлено господарський позов у справі №911/1355/19. Тобто, вирішення цивільної справи №1008/5677/12 по суті фактично виключатиме наявність спору у даній справі №911/1355/19. З огляду на що, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №1008/5677/12 іншим судом полягає, зокрема, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами та з різним складом учасників справ.

Щодо посилань скаржника на можливість встановлення відповідних фактів в межах розгляду даної справи, колегія суддів зазначає, що справа №1008/5677/12 є відмінною за складом учасників процесу, а тому залучення нових учасників процесу до даної справи та встановлення відповідних обставин у даному процесі не сприятиме прискоренню вирішення даного спору.

Стосовно тверджень скаржника про те, що зупинення розгляду даної справи до вирішення іншої, пов`язаної з нею справою, спрямоване на затягування судового розгляду та порушує розумні строки розгляду справи та не відповідає практиці Європейського суду з прав людини, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом господарських спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Тобто, виходячи з цієї норми, в першу чергу, суд має справедливо, тобто з дотриманням принципу верховенства права, вирішити господарський спір.

Дійсно, одним із завдань судочинства є і своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Однак, Конвенція в першу чергу також гарантує «процесуальну» справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та ініш проти Греції) (dйc.)). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Miroпubovs and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Так, ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження.

Бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderцst-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 30).

В той же час, обґрунтованість тривалості проваджень повинна бути оцінена з урахування наступних критеріїв, заснованих практикою Суду: складність справи, внесок заявника і відповідних органів влади, а також предмет спору (Comingersoll S.A. v. Portugal [GC] (Комінгерсоль проти Португалії) [ВП]; Frydlender v. France [GC] (Фрайдлендер проти Франції) [ВП], § 43; Sьrmeli v. Germany [GC] (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 128).

Складність справи стосується як фактичної, так і правової сторони (Katte Katte Klitsche de la Grange v. Italy (ОСОБА_2 де ла Грандж проти Італії), § 55; Papachelas v. Greece [GC] (Папахелас проти Греції) [ВП] § 39). Вона може стосуватись, наприклад, втручання декількох сторін у справу (H. v. the United Kingdom (Х. проти Сполученого Королівства), § 72), або різноманітних доказів, що мають бути досліджені (Humen v. Poland [GC] (Гумен проти Польщі) [ВП], § 63). Складність національних проваджень маже виправдати їх тривалість (Tierce v. San Marino (Тьєрс проти Сан-Марино), § 31).

Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 183, і Sьrmeli v. Germany (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 129).

З огляду на вищевикладене, предмети та підстави позовів як у справі №1008/5677/12 так і у даній справі, колегія суддів вважає, що вирішення справи №1008/5677/12 та врахування висновків судового рішення по останній дасть змогу забезпечити принцип рівності сторін перед законом і судом та право кожної сторони на отримання остаточного рішення у господарській справі, в свою чергу, не зупинення провадження у цій справі може призвести до порушення прав учасників даної справи та не залучених осіб, які є учасниками справи №1008/5677/12, а також ухвалення несправедливого і неостаточного судового рішення.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі, а також забезпечити захист прав як позивача, так і відповідача, буде дотримано принцип правової визначеності та справедливості. Жодне своєчасне вирішення спору не може бути виправдане, якщо рішення у справі буде несправедливим, а отже, - буде ухвалене з порушенням принципу верховенства права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про правомірність застосування судом першої інстанції норм п.5 ч.1 ст.277 ГПК України та, як наслідок, правомірне зупинення провадження у даній справі до розгляду Васильківським міськрайонним судом Київської області справи №1008/5677/12 та набрання законної сили рішення у зазначеній справі.

Порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права, а також порушень приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегією суддів під час перегляду справи не встановлено.

Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст.277, 280 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин. Крім того, більшість доводів скаржника не можуть бути оцінені в рамках поданої апеляційної скарги, оскільки зводяться до процесуальних питань, які є предметом розгляду саме у справі №1008/5677/12.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, але це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла до висновку про те, оскаржуване судове рішення відповідає законодавству та матеріалам справи, а тому відсутні підстави для його скасування чи зміни. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати на підставі ст.129 ГПК України покладаються на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 13, 14, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 252, 269-271, 273, 275, 276, 280-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-Земля» на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.09.2019 у справі №911/1355/19 залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Київської області від 19.09.2019 у справі №911/1355/19 залишити без змін.

3.Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Астра-Земля».

4.Матеріали справи №911/1355/19 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 04.11.2019.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Т.П. Козир

В.В. Куксов