ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" листопада 2019 р. м. Київ Справа№ 911/2479/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 05.11.2019р.

розглянув заяву ОСОБА_1

про відвід судді Суліма В.В. від розгляду справи №911/2479/18

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області від 22.04.2019р. (повний текст складено 08.05.2019р.)

у справі №911/2479/18 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Українська виробничо-комерційна фірма «Промагросервіс»

ОСОБА_4

ОСОБА_3

про визнання недійсними договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, рішення загальних зборів учасників товариства та статуту

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.04.2019р. позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Українська виробничо-комерційна фірма «Промагросервіс» від 05.11.2015р., в частині відчуження ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 частки в розмірі 344 000,00 грн., що складає 8% статутного капіталу.

В задоволенні решти вимоги про визнання недійсним Договору купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Українська виробничо-комерційна фірма «Промагросервіс» від 05.11.2015р., який укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , відмовлено.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Українська виробничо-комерційна фірма «Промагросервіс» від 05.11.2015р., яке оформлене протоколом № 38, в частині другого питання порядку денного щодо передачі ОСОБА_3 частки в розмірі 344 000,00 грн., що складає 8% статутного капіталу та щодо затвердження частки ОСОБА_4 в частині 344 000,00 грн., що складає 8% статутного капіталу.

В задоволенні решти вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Українська виробничо-комерційна фірма «Промагросервіс» від 05.11.2015р. року, яке оформлене протоколом № 38, відмовлено.

Визнано недійсним Статут Товариства з обмеженою відповідальністю Українська виробничо-комерційна фірма «Промагросервіс» в новій редакції від 05.11.2015р., затверджений рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Українська виробничо-комерційна фірма «Промагросервіс» від 05.11.2015р., яке оформлене протоколом № 38, державну реєстрацію якого в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 11.11.2015р. було проведено державним реєстратором Бориспільської районної державної адміністрації Київської області за номером 9003904, в частині належної ОСОБА_4 частки в розмірі 344 000,00 грн., що складає 8 % статутного капіталу.

В задоволенні решти вимоги про визнання недійсним Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Українська виробничо-комерційна фірма «Промагросервіс» в новій редакції від 05.11.2015р., затверджений рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Українська виробничо-комерційна фірма «Промагросервіс» від 05.11.2015р., яке оформлене протоколом № 38, державну реєстрацію якого в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 11.11.2015р. було проведено державним реєстратором Бориспільської районної державної адміністрації Київської області за номером 9003904, відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Українська виробничо-комерційна фірма «Промагросервіс» (08341, Київська обл., Бориспільський район, с. Вишеньки, комплекс Роща, код 19417702) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 234 (двісті тридцять чотири) грн. 93 коп. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 234 (двісті тридцять чотири) грн. 93 коп. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 234 (двісті тридцять чотири) грн. 93 коп. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 22.04.2019 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №911/2479/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді: Сулім В.В., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2019р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху на підставі ст. 260 ГПК України, у зв`язку з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу та запропоновано апелянту надати належні докази направлення апеляційної скарги з описом вкладення відповідачам.

19.09.2019р. на адресу Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано докази надсилання апеляційної скарги з описом вкладення відповідачам.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019р. відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 22.10.2019р.

17.10.2019р. через канцелярію суду від ОСОБА_4 , надійшов відзив на апеляційну скаргу.

22.10.2019р. в судовому засіданні оголошено перерву.

Від апелянта надійшла заява про відвід судді Суліма В.В.

Обґрунтовуючи відвід позивач зазначає, що наявні сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Суліма В.В., оскільки в провадженні колегії під головуванням судді Суліма В.В. знаходиться справа №911/1726/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 03.12.2018р. у справі №911/1726/18 за позовом ОСОБА_4 до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Українська виробничо-комерційна фірма «Промагросервіс», 2. ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки. Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи те, що відвід судді Суліму В.В. заявлено з порушенням строку, встановленого ч. 3 ст. 38 ГПК України, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Суліма В.В. від розгляду справи №911/2479/18

Слід зауважити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Компанія «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А.» проти Іспанії»).

Керуючись ст. 32, 35, 38, 39, 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Суліма В.В. від розгляду справи №911/2479/18 залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

В.В. Сулім