ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.11.2019 Справа № 905/1529/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

при секретарі судового засідання Пузіковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртеплобудіндустрія" (; адреса: 02183, м. Київ, вул. Кибальчича, б. 13- а),

до відповідача: Акціонерне товариство "К.ЕНЕРГО" (; адреса: 85612, Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, вул. Енергетиків, 34),

про: стягнення 109.946,27 грн., -

за участю представників сторін

від позивача: не з"явились,

від відповідача: не з"явились, -

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртеплобудіндустрія" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" заборгованості у розмірі 109.946,27 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами був укладений договір №123/22-18 від 11.04.2018, на виконання якого позивач перерахував відповідачу 109.946,27 грн. за платіжним дорученням № 497 від 25.04.2018, але відповідачем не виконано обумовлених даним договором робіт, строк дії цього договору закінчився 31.12.2018. Позивач замовив виконання таких робіт у іншої організації.

Позивач вказує, що пред`явлені претензії з вимогою повернути грошові кошти з боку відповідача залишились без відповіді та задоволення, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

На підтвердження позовних вимог надано суду: договір на виконання робіт №123/22-18 від 11.04.2018; претензії вих.№200 від 08.07.2019, вих.№205 від 29.07.2019; договір на виконання робіт №16/40/22-18 від 24.07.2018; акт приймання-передачі виконаних робіт від 02.11.2018 р. за договором на виконання робіт №16/40/22-18 від 24.07.2018; платіжне доручення №497 від 25.04.2018; акт про виконання технічних умов (окремої черги технічних умов) на підключення об`єкта до теплових мереж КП "Київтеплоенерго"; наказ №03/11/18-к від 03.11.2018; рішення №02/11/18 від 02.11.2018; статутні документи ТОВ "Укртеплобудіндустрія", копії яких долучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 09.09.2019 відкрито провадження у справі № 905/1529/19; вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 08.10.2019; встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву; запропоновано позивачу у строк до п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача надати суду відповідь на відзив; явка уповноважених представників сторін визнана не обов`язковою.

Вказана ухвала суду отримана позивачем 13.09.2019, відповідачем - 12.09.2019, про що свідчать відповідні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідачем письмовий відзив на позовну заяву не подано, про причини суд не повідомлено.

Ухвалою суду від 08.10.2019 змінено назву відповідача у справі № 905/1529/19 з Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" () на Акціонерне товариство "К.ЕНЕРГО" (); закрито підготовче провадження у справі № 905/1529/19; призначено розгляд справи по суті на 05.11.2019; явка уповноважених представників сторін визнана не обов`язковою.

Вказана ухвала суду отримана позивачем 16.10.2019, відповідачем 15.10.2019, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

В судове засідання, що відбулось 05.11.2019, позивач та відповідач своїх представників не направили.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи викладене, а також те, що явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, у сторін було достатньо часу для реалізації всіх своїх прав у господарському процесі, тому суд вважає за можливе розглянути спір по суті за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2018 між Публічним акціонерним товариством "Київенерго", в особі структурного відокремленого підрозділу "Київські теплові мережі" Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (надалі за текстом - ПАТ "Київенерго", підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртеплобудіндустрія" (надалі за текстом ТОВ "Укртеплобудіндустрія", замовник) укладено Договір на виконання робіт №123/22-18 (надалі за текстом - Договір).

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. Договору підрядник виконує роботи з відключення, спорожнення, наповнення та включення ділянки теплової мережі від ТК 813 до ТК122/26 ТМ 1 ТЕЦ-5 (надалі Роботи) для перекладання теплової мережі на об`єкті "Багатоповерховий житловий комплекс з офісними приміщеннями, об`єктами соціально-побутового призначення, банно-оздоровчим комплексом та підземним паркінгом" на вул. Лейпцизькій, 13, згідно Технічних умов від 25.12.2014р. №43/9/4735. Замовник сплачує Підряднику витрати, пов`язані з відключенням, спорожненням, наповненням та включенням ділянки тепломережі для підключення до теплових мереж згідно з актом-розрахунком (додаток 1), що є невід`ємною частиною цього договору.

Ціна Договору визначена у Додатку 1 і становить 91621,89 грн., крім того ПДВ 20% - 18324,38 грн., разом з ПДВ - 109946,27 грн. і включає вартість усіх необхідних витрат що підлягають оплаті при виконанні робіт, зазначених у п.1.1. цього Договору. Замовник зобов`язується здійснити оплату у розмірі, що вказана в п 3.1. Договору протягом 10 календарних днів з дня укладення цього договору. Підрядник виконує роботи, передбачені п.1.1. цього Договору, після попередньої оплати замовником суми зазначеної в п.3.1. цього Договору. У разі виникнення переплати коштів за виконані підрядником роботи, підрядник зобов`язаний за погодженням із замовником, або повернути надмірно сплачену суму замовнику, або зарахувати ії в рахунок майбутніх платежів. (п.п.3.1. 3.4. Договору).

Згідно п.4.1., п.4.2. Договору після виконання підрядником робіт, передбачених в п.1.1. цього договору, підрядник надає замовнику акт прийому-передачі виконаних робіт, ціна в якому може бути скориговані за фактичними обсягами виконаних робіт протягом п`яти робочих днів після виконання робіт. Замовник після виконання робіт підрядником протягом трьох робочих днів з моменту одержання акта прийому-передачі виконаних робіт, підписує і направляє підряднику зазначений акт.

Положеннями п.10.1. Договору передбачено, що цей Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2018 року включно.

Договір підписано представниками сторін та скріплено печатками юридичних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що згідно рахунку-фактури №13 від 11.04.2018 ТОВ "Укртеплобудіндустрія" перераховано на рахунок ПАТ "Київенерго" грошові кошти у розмірі 109946,27 грн., що підтверджується платіжним дорученням №497 від 25.04.2018.

Позивач стверджує, що підрядник свої зобов`язання щодо виконання підрядних робіт по договору не виконав, жодні акти між сторонами підписані не були.

Судом встановлено, що 09.07.2019 позивачем було надіслано на поштову адресу відповідача претензію вих.№200 від 08.09.2019 за Договором на виконання робіт №123/22-18 від 11.04.2018 р. на об`єкті "Багатоповерховий житловий комплекс з офісними приміщеннями, об`єктами соціально-побутового призначення, банно-оздоровчим комплексом та підземним паркінгом на вул. Лейпцизькій, 13" з вимогою повернути на поточний рахунок ТОВ "Укртеплобудіндустрія" грошові кошти у сумі 109946,27 грн., яка була залишена без відповіді та задоволення.

29.07.2019 позивачем повторно надіслано на поштову адресу відповідача претензію вих.№205 від 29.07.2019 з вимогою повернути на поточний рахунок ТОВ "Укртеплобудіндустрія" грошові кошти у сумі 109946,27 грн., яка також була залишена без відповіді та задоволення.

Відповідачем через уповноваженого представника отримано усі листи звернення, що підтверджується наявними в матеріалах справи роздруківками відстеження з сайту відстеження пересилання поштового відправлення на офіційному веб-сайті Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в мережі Інтернет, за результатами якого виявлено, що відправлення було вручено відповідачу та за рекомендованим повідомленнями про вручення поштових відправлень ПАТ "Укрпошта".

Як стверджує позивач, що не спростовує відповідач, станом на дату подачі позову та розгляду справи, відповідачем не надано відповіді на вказані вище вимоги позивача про повернення грошових коштів у сумі 109946,27 грн., кошти не повернуто.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги з огляду на наступне.

Пунктом 1 ст. 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч.2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Нормами ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За приписами ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Як встановлено судом, між сторонами виникли правовідносини за договором на виконання робіт № 123/22-18 від 11.04.2018.

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ст.846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Станом на час розгляду справи, відповідачем не надано суду, в підтвердження виконання підрядних робіт за Договором підряду №123/22-18 від 11.04.2018, доказів складання, надання на підпис замовнику та підписання сторонами відповідного Акту виконаних робіт відповідно до п. 4.2. Договору.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до приписів ст.1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї статті застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння - повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Як вже зазначалось, Договір на виконання робіт №123/22-18 від 11.04.2018р. вступив в силу з моменту його підписання обома сторонами і діяв до 31.12.2018 року включно (п.10.1. Договору), тобто правова підстава на якій були набуті кошти у сумі 109946,27 грн. відпала.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

За ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оскільки на час розгляду справи відповідачем не надано суду доказів повернення позивачу грошових коштів у сумі 109946,27 грн., отриманих в якості авансу по Договору №123/22-18 від 11.04.2018, то вимога позивача щодо стягнення вказаної грошової суми є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 13, 42, 73-86, 123, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "К.ЕНЕРГО" (Ідентифікаційний код 00131305, адреса: 85612, Донецька область, м. Курахове, вул. Енергетиків, буд. 34) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртеплобудіндустрія" (; адреса: 02183, м. Київ, вул. Кибальчича, буд. 13-а), суму у розмірі 109946,27 грн. та судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Апеляційна скарга відповідно дот ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

6. Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст рішення підписано 05.11.2019.

Суддя Н.В. Величко