ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 жовтня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1812/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Л.В. Поліщук,

суддів: Л.О. Будішевської, С.В. Таран,

розглянувши апеляційну скаргу Компанії "Перше Угорське Газово-Енергетичне Товариство з Обмеженою Відповідальністю"

на рішення Господарського суду Одеської області від 30.07.2019 (суддя Цісельський О.В., м. Одеса, повний текст рішення складено 09.08.2019)

у справі № 916/1812/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до відповідачів:

1. Консорціуму "Південна Енергетична Компанія"

2. Компанії "Перше Угорське Газово-Енергетичне Товариство з Обмеженою Відповідальністю"

про розірвання договору та повернення вкладу у спільну діяльність,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2019 Компанія "Перше Угорське Газово-Енергетичне Товариство з Обмеженою Відповідальністю" за допомогою засобів поштового зв`язку звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 30.07.2019 у справі №916/1812/18.

Одночасно скаржник заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення апеляційним господарським судом.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 у задоволенні клопотання Компанії "Перше Угорське Газово-Енергетичне Товариство з Обмеженою Відповідальністю" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 30.07.2019 у справі № 916/1812/18 відмовлено; апеляційну скаргу Компанії "Перше Угорське Газово-Енергетичне Товариство з Обмеженою Відповідальністю" на рішення Господарського суду Одеської області від 30.07.2019 у справі № 916/1812/18 залишено без руху; встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснено, що якщо не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

При цьому у вказаній ухвалі зазначено, що при поданні апеляційної скарги на вказане вище рішення суду має бути сплачений судовий збір у сумі 154594,36 грн., однак, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник не надав доказів сплати судового збору. Натомість відповідач заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору, у задоволенні якого відмовлено вищезгаданою ухвалою суду апеляційної інстанції.

Копія ухвали суду від 17.09.2019 направлена 18.09.2019 на адресу представника Компанії "Перше Угорське Газово-Енергетичне Товариство з Обмеженою Відповідальністю" Дубовику В.Є., зазначену у вказаній вище апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 кв. 107 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, але зазначене поштове відправлення у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання повернулось до суду 18.10.2019.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до ч.ч. 3, 7 ст.120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Скаржник не повідомляв суд про зміну свого місцезнаходження, копія ухвали від 17.09.2019 надсилалась судом за адресою, зазначеною скаржником в апеляційній скарзі.

З огляду на викладене, враховуючи повернення зазначеної ухвали відділенням поштового зв`язку до апеляційного суду із відміткою поштового відділення "за закінченням встановленого строку зберігання", колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України ухвала суду апеляційної інстанції від 17.09.2019 вважається врученою скаржнику 15.10.2019 - в день проставлення у поштовому відділенні штампу із відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

Недоліки апеляційної скарги підлягали виправленню шляхом подання безпосередньо до суду або направлення поштою документів у строк до 25.10.2019 включно.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 було оприлюднено 19.09.2019.

Застосовуючи згідно статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України".)

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

За таких обставин, об`єктивна можливість дізнатись про рух поданої апеляційної скарги, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень залежала виключно від волевиявлення скаржника, однак наданими процесуальними права Компанія "Перше Угорське Газово-Енергетичне Товариство з Обмеженою Відповідальністю" не скористалась та станом на 30.10.2019 недоліків апеляційної скарги не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч.ч. 4, 7 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно із ч.ч. 6, 7, 8 ст.260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків; про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

У зв`язку із неусуненням скаржником недоліків, зазначених в ухвалі суду від 17.09.2019, апеляційна скарга Компанії "Перше Угорське Газово-Енергетичне Товариство з Обмеженою Відповідальністю" вважається неподаною та повертається скаржнику.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 260, 281 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Компанії "Перше Угорське Газово-Енергетичне Товариство з Обмеженою Відповідальністю" апеляційну скаргу на рішення рішення Господарського суду Одеської області від 30.07.2019 у справі №916/1812/18 та додані до неї документи.

2. Роз`яснити Компанії "Перше Угорське Газово-Енергетичне Товариство з Обмеженою Відповідальністю", що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Справу №916/1812/18 повернути Господарському суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст. ст. 287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран