ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"30" жовтня 2019 р. Справа№ 910/9245/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги №01-11/07 від 11.07.2019 (вх. №09.1-04.1/6176/19 від 08.08.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Продконтракт" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2019

у справі №910/9245/17 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продконтракт"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продконтракт" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.2019 (повний текст складено 18.06.2019) позов задоволено частково.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Продконтракт", 11.07.2019 подав апеляційну скаргу №01-11/07 від 11.07.2019 (вх. №09.1-04.1/6176/19 від 08.08.2019), в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2019 у справі №910/9245/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2019 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Зубець Л.П., Пашкіної С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 апеляційну скаргу №01-11/07 від 11.07.2019 (вх. №09.1-04.1/6176/19 від 08.08.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Продконтракт" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2019 у справі №910/9245/17 залишено без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України, у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору у розмірі 219 152,25 грн. Для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків апелянту встановлено строк протягом 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Продконтракт", що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга підлягає поверненню згідно ст.ст. 174, 260 ГПК України.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 направлено скаржнику за юридичною адресою та вручено 16.08.2019.

Згідно ч. 7 ст. 242 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної інстанції обраховується з моменту отримання апелянтом рекомендованого листа, в якому надіслано процесуальний документ суду.

Відповідно до ст. ст. 113, 116 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу (ч. 6 ст. 116 ГПК України).

Частино 1 статті 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відтак, 10-ти денний строк, встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги припадає на 27.08.2019. З урахуванням п`яти днів для пересилання документів засобами поштового зв`язку зазначений строк сплив 02.09.2019.

19.08.2019, у зв`язку з надходженням до Північного апеляційного господарського суду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінське товариство "УЛФ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 у справі № 910/9245/17, матеріали справи № 910/9245/17 було направлено до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду.

27.08.2019 до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла змінена апеляційна скарга №01-23/08 від 23.08.2019, яка подана апелянтом також як заява про усунення недоліків.

03.09.2019 від позивача надійшли письмові заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

04.10.2019, після закінчення перегляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінське товариство "УЛФ", матеріали справи повернуто до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2019, у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Зубець Л.П., Мартюк А.І.

Розглянувши подану апелянтом заяву про усунення недоліків шляхом зміни апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно матеріалів справи, вступну та резолютивну частини рішення оголошено 23.05.2019, повний текст виготовлено та підписано судом 18.06.2019, направлено сторонам 20.06.2019. Відповідно до вимог ч.1 ст. 256 ГПК України строк на оскарження рішення спливає 08.07.2019, однак враховуючи, що учасникам справи повне рішення суду не було вручено під час його проголошення або складання апелянт, згідно ч.2 ст.256 ГПК України, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційну скаргу подано протягом 20 днів з дня вручення йому повного рішення.

Апелянт повний текст рішення отримав 21.06.2019, що підтверджено долученою до апеляційної скарги копією поштового конверту, який містить трек № 698, відтак останній день для поновлення учаснику строку на апеляційне оскарження з підстав, що відповідно до ст. 256 ГПК України, визнаються беззаперечно поважними, є 11.07.2019. Саме 11.07.2019 відповідачем подана апеляційна скарга на рішення суду.

Згідно п. 1 ст. 266 ГПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Виходячи з правового аналізу вищенаведених норм, судова колегія зауважує, що строк для подання змін до апеляційної скарги законодавцем поставлено в залежність від строку на апеляційне оскарження та не залежить від строків визначених ч. 1 ст. 273 ГПК України.

27.08.2019 скаржником подано заяву про усунення недоліків шляхом подання змін до апеляційної скарги (зміненої апеляційної скарги), тобто після залишення апеляційної скарги №01-11/07 від 11.07.2019 (вх. №09.1-04.1/6176/19 від 08.08.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Продконтракт" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2019 у справі №910/9245/17 без руху та після спливу строку на апеляційне оскарження.

Згідно ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Названою статтею не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст. 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При поданні змін до апеляційної скарги, скаржником викладено клопотання про поновлення процесуального строку на подання зміненої апеляційної скарги, в обгрунтування якого він посилається на те, що станом на 23.08.2019 процесуальний строк для подачі апеляційної скарги закінчився, однак провадження у справі ще не відкрито, а тому процесуальні строки, визначені ч. 1 ст. 273 ГПК України для розгляду апеляційної скарги не почали свій перебіг.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що викладені в клопотанні обставини щодо поновлення пропущеного строку на подання змін до апеляційної скарги, в розумінні ст.ст. 119, 256 ГПК України не можуть бути визнані поважними, а відтак змінена апеляційна скарга, з урахуванням приписів ст. 266 ГПК України, не приймається судом апеляційної інстанції до розгляду.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, поданої відповідачем 11.07.2019, рішення суду першої інстанції у даній справі оскаржується повністю. Враховуючи дану обставину, судом апеляційної інстанції було залишено подану апеляційну скаргу без руху у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

В тексті апеляційної скарги № 01-11/07 від 11.07.2019 апелянт дійсно, посилаючись на приписи ст. 256 ГПК України, обґрунтовує пропуск строку на апеляційне оскарження рішення у справі, однак в прохальній частині апеляційної скарги таке клопотання відсутнє, на що звернуто увагу апеляційним судом при постановлені ухвали від 13.08.2019 про залишення даної апеляційної скарги без руху. Однак підставою залишення апеляційної скарги без руху було саме відсутність доказів сплати судового збору у розмірі встановленому законом на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В заяві про усунення недоліків шляхом подання зміненої апеляційної скарги, скаржником змінено підстави та прохальну частину апеляційної скарги, відповідно до якої відповідач оскаржує рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2019 лише в частині стягнення судового збору та просить ухвалити нове рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Продконтракт" на корить Національного банку України 1 600,00 грн судового збору. При цьому, за подання зміненої апеляційної скарги, відповідач сплатив судовий збір на апеляційне оскарження в розмірі 3 288,00 грн (платіжне доручення № від 21.08.2019) та просить врахувати додані до зміненої апеляційної скарги докази сплати судового збору за подання первинної апеляційної скарги в якості усунення недоліків, вказаних судом апеляційної інстанції в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 13.08.2019.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно п. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для врахування зміненої апеляційної скарги в якості заяви про усунення недоліків, оскільки апелянтом змінено прохальну частину апеляційної скарги, на підставі якої, відповідно до Закону України «Про судовий збір», залежить розмір сплати судового збору на апеляційне оскарження.

Всупереч вищезазначеним вимогам Господарського процесуального кодексу України, апелянт не додав до апеляційної скарги №01-11/07 від 11.07.2019 (вх. №09.1-04.1/6176/19 від 08.08.2019) доказів сплати судового збору.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції зазначає, що недоліки, допущені при поданні апеляційної скарги №01-11/07 від 11.07.2019 (вх. №09.1-04.1/6176/19 від 08.08.2019) скаржником не усунено, не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі - 219 152,25 грн, а тому апеляційна скарга №01-11/07 від 11.07.2019 (вх. №09.1-04.1/6176/19 від 08.08.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Продконтракт" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2019 у справі №910/9245/17 оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України.

За таких обставин наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 4 ст. 174 ГПК України та повернення апеляційної скарги особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України, застосовуються положення статті 174 ГПК України.

Згідно приписів ст.ст. 174, 260 ГПК України, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк, апеляційна скарга повертається особі, яка звернулася з апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що недоліки апеляційної скарги №01-11/07 від 11.07.2019 (вх. №09.1-04.1/6176/19 від 08.08.2019) не було усунено, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Продконтракт" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2019 у справі №910/9245/17 не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню разом із заявою про усунення недоліків у вигляді нової апеляційної скарги.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч. 8 ст. 174 ГПК України) з обґрунтуванням причин пропуску процесуального строку при повторному зверненні з апеляційною скаргою.

Разом тим, на учасників судового процесу та їх представників покладено обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 118, 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Справу №910/9245/17 прийняти до провадження у складі колегії суддів: Жук Г.А. - головуючий суддя, судді: Зубець Л.П., Мартюк А.І.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Продконтракт" матеріали апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2019 у справі №910/9245/17 з доданими до неї документами.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Продконтракт" матеріали зміненої апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2019 у справі №910/9245/17 з доданими до неї документами.

4. Справу №910/9245/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк