ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2019 р. Справа№ 910/5297/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Яковлєва М.Л.

Куксова В.В.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Салюк М.І. за довіреністю від 12.12.2018;

від відповідача:Мицик О.Ю. за довіреністю від 01.10.2019;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО"

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 (повний текст складено 19.07.2019)

у справі №910/5297/19 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО"

про стягнення неустойки у розмірі 4 077 496 грн. 76 коп.,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" (далі - відповідач) та, з врахуванням заяв про збільшення розміру позовних вимог, просило стягнути 4 077 496 грн. 76 коп. за період з 15.12.2018 року по 14.06.2019 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов Договору оренди нерухомого майна №3 від 08.08.2011 року відповідачу були надані в оренду приміщення, після закінчення строку дії договору сторони не досягли згоди щодо його продовження, однак, відповідач приміщення позивачу не повернув, у зв`язку із чим нарахована неустойка у розмірі подвійної орендної плати.

Заперечуючи проти позову у суді першої інстанції, відповідач посилався на те, що між сторонами велись перемовини щодо укладення договору оренди на новий строк, відповідач погодився із запропонованими позивачем істотними умовами нового договору, а за умовами договору від 08.08.2011 строк оренди закінчується в момент підписання акту приймання-передачі (повернення) об`єкту оренди і оскільки такий акт не підписаний - строк оренди не закінчився і відсутні підстави для нарахування неустойки. Також вказав, що між сторонами триває спір щодо укладення нового договору (справа №910/11665/18).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10 липня 2019 року позов задоволено.

З Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" неустойку у розмірі 4 077 469 грн. 76 коп. та судовий збір у розмірі 61 162 грн. 05 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО" звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки акт щодо повернення приміщення не підписувався, тому строк оренди не припинився і відсутні підстави для стягнення неустойки; між сторонами є спір про укладення договору оренди (справа №910/11665/18), у якому встановлюються факти, що мають преюдиційне значення, тому відповідачем заявлялось клопотання про зупинення провадження у справі; судом не дотримано принципу верховенства права.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що договором було встановлено строк його дії до 03.08.2018 включно, тому відповідач повинен був повернути приміщення у вказаний день, однак продовжив ним користувавсь і тому підлягає нарахуванню неустойка; обов`язок по підготовці акту приймання-передачі (повернення) об`єкту оренди покладено на орендаря; у справі №910/11665/18 вирішується питання щодо укладення договору на новий строк і результати її розгляду не впливають на дану справу.

Відповідно до ст. 216 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 01 жовтня по 07 листопада 2019 року.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2019, у зв`язку із перебуванням судді Коробенка Г.П. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі колегію суддів у складі головуючого судді Козир Т. П., суддів Куксова В.В., Яковлєва М. Л.

Представник відповідача (апелянта) у судовому засіданні підтримала доводи, викладені у апеляційній скарзі, просила її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечила проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві, також вказала що судовим рішенням у справі №910/11665/18 виселено відповідача з приміщення та стягнуто неустойку за попередній період.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 08 серпня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", як Орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО", як Орендарем, було укладено Договір оренди нерухомого майна №3 (далі - договір), відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове платне користування окремо розташовану будівлю загальною площею 2013 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд 19 А (а.с.28-32).

Пунктом 1.3 договору встановлено, що об`єкт оренди передається Орендарю для використання з метою організації Орендарем магазину роздрібної торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами, виробництва напівфабрикатів продовольчих товарів, продукції кулінарії та готової продовольчої продукції, оптової торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами, упаковки товарів, організації підприємств громадського харчування, а також під розміщення підсобних, офісних і складських приміщень, здавання в суборенду відповідно до п. 3.4..

Згідно з пунктом 2.1 договору він набуває чинності з 02.07.2017 року та діє до 03.08.2018 року, включно.

Строк оренди у відповідності до умов договору починається з дати підписання сторонами акта приймання - передачі об`єкта оренди і закінчується в момент підписання сторонами акта приймання - передачі (повернення) об`єкта оренди (п.2.2. договору). При цьому акт приймання - передачі (повернення) об`єкта оренди повинен бути підписаний сторонами не пізніше останнього дня строку дії договору. Обов`язок по підготовці акта приймання - передачі (повернення) об`єкта оренди покладається на Орендаря (п. 2.2.2. договору).

У пункті 2.7 договору сторони визначили, що Орендар має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди об`єкта оренди на новий строк.

Відповідно до п. 3.3.10 договору Орендар зобов`язаний при припиненні договору повернути Орендодавцю об`єкт оренди у відповідності з умовами договору та відповідно до плану БТІ.

Орендар повертає орендодавцю об`єкт оренди в останній день дії договору. Передача об`єкту оренди Орендодавцю оформлюється актом приймання - передачі (повернення) об`єкта оренди, який складається в двох примірниках та підписується уповноваженими представниками сторін (п. 4.2. договору).

У п. 5.2 договору сторони погодили, що орендна плата сплачується орендарем в безготівковій формі на поточний рахунок орендодавця до 15-го числа поточного місяця, за поточний місяць, на підставі наданих орендодавцем рахунків.

Згідно з п. 11.6 договору, усі повідомлення за договором будуть вважатися зробленими належним чином, у разі якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим чи цінним листом, або вручені особисто із зазначеними адресами сторін. Датою отримання таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення або дата поштового штемпеля відділення зв`язку одержувача.

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нежитловий будинок, розташований за адресою: м. Київ, просп.Повітрофлотський, 19 "А", що підтверджується Актом приймання-передачі нежитлового приміщення від 02.07.2017 року (а.с.33).

02 березня 2018 року відповідач звернувся до позивача з листом за вих.№03179, у якому повідомив про своє бажання скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк та готовність розглянути пропозицію щодо купівлі об`єкту оренди (а.с. 116).

У відповідь на вказаний лист позивач листом №55/7-97 від 16.03.2018 року повідомив відповідача про необхідність надання пропозицій щодо орендної плати та інших умов договору на новий строк завчасно, але не раніше ніж за 3 (три) місяці до дати закінчення дії договору оренди, а також зазначив про необхідність орендарю направити пропозиції із зазначенням пропонованої вартості продажу об`єкту оренди та строку сплати коштів. (а.с. 117).

04 травня 2018 року відповідач звернувся до позивача з листом за вих. №03247, у якому повторно повідомив про своє бажання скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк. (а.с. 121)

У відповідь на вказаний лист позивач листом №21-1/1-25 від 23.05.2018 року повідомив, що наразі розглядає пріоритетні напрямки використання об`єкту оренди, тому не розглядає продовження строку оренди за договором. У вказаному листі позивач також зазначив, що акт приймання - передачі (повернення) повинен бути підписаний сторонами не пізніше останнього дня строку дії договору. (а.с. 122).

У подальшому відповідач неодноразово направляв на адресу позивача листи із пропозиціями щодо укладання договору на новий строк, зокрема, №03272 від 14.06.2018 року (а.с. 123), № 03277 від 26.06.2018 року (а.с. 124), №03317 від 27.07.2018 року (а.с. 125), № 03322 від 01.08.2018 року (а.с. 126).

У серпні 2018 року правлінням позивача, до компетенції якого віднесені питання вчинення правочинів стосовно об`єктів нерухомості, вартість яких перевищує 1,0 млн дол. США та площа яких перевищує 1 000,00 кв.м., прийнято рішення продовжити здачу будівлі у м. Києві по проспекту Повітрофлотському, 19-А/1, в оренду та надати пропозицію діючому Орендарю ТОВ "Еко" щодо укладання договору оренди на новий строк на умовах: Орендна плата: з першого по другий (включно) місяць оренди 218 574, 59 грн/міс., у т.ч. ПДВ; з третього місяця оренди 538 396, 00 грн/міс. (10 доларів США - 262, 40 грн/1 кв. м.), у т.ч. ПДВ; орендна плата підлягає щомісячному коригуванню на курс долара США; орендна плата не індексується. Площа оренди: 2 051, 90 кв. м. Мета оренди: розміщення продуктового супермаркету. Строк оренди: 60 місяців. Відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням об`єкта оренди: електропостачання, водопостачання, опалення, експлуатаційні - у повному обсязі. інші витрати входять до складу орендної плати. Витрати на ремонт (капітальні покращення): не менше 6,5 млн грн. Строк проведення ремонту - протягом 3 місяців з моменту укладення договору оренди на новий строк (а.с. 34-35).

02 серпня 2018 року позивач направив відповідачу листу за вих. №21-1/1-156 щодо повідомлення умов укладення договору оренди нерухомого майна на новий строк, в якому повідомив суттєві умови передачі об`єкта оренди у тимчасове платне користування, затверджені правлінням Орендодавця, та просив у строк до 17.08.2018 року або повідомити Орендодавця про надання згоди укласти договір оренди об`єкта оренди на новий строк на умовах, що запропоновані Орендодавцем та викладені у цьому листі, або звільнити та повернути банку об`єкт оренди згідно умов договору оренди за актом приймання - передачі (повернення) об`єкта оренди (а.с. 36-39).

У листі № 21-1/1-156 позивач також зазначив, що продовження строку користування об`єктом оренди до 17.08.2018 року після закінчення строку договору оренди не є поновленням договору оренди на новий строк, а лише є наданням Орендодавцем додаткового часу для розгляду Орендарем запропонованих умов укладення договору оренди на новий строк та прийняття рішення щодо укладення договору оренди на умовах, визначених Орендодавцем, або повернення йому об`єкта оренди. Лист № 21-1/1-156 був отриманий орендарем 06.08.2018 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Листом № 03335 від 09.08.2018 року відповідач висловив свою незгоду із деякими запропонованими банком умовами договору оренди на новий строк (а.с.127, 128).

Позивач надав відповідь № 21-1/1-176 від 14.08.2018 року (а.с. 40-42) на лист відповідача та нагадав про необхідність у строк до 17.08.2018 року визначитись з укладенням/неукладенням договору оренди на новий строк, або звільнити та повернути банку об`єкт оренди згідно з умовами договору оренди за Актом приймання - передачі (повернення) об`єкта оренди. Крім того, позивач наголосив, що продовження строку користування об`єктом оренди до 17.08.2018 року після закінчення строку договору оренди не є поновленням договору оренди на новий строк, а є лише наданням банком додаткового часу для розгляду Орендарем запропонованих умов укладення договору оренди на новий строк та прийняття рішення щодо укладання договору оренди на умовах, визначених Орендодавцем, або повернення йому об`єкта оренди. Банк нагадав, що у випадку невиконання обов`язку щодо повернення об`єкту оренди до 17.08.2018 року включно - Орендар зобов`язаний сплачувати подвійну плату за користування об`єктом оренди за весь час прострочення повернення об`єкту оренди Банку.

Відповідач у відповідь надіслав лист №03338 від 15.08.2018 року, в якому висловив згоду щодо укладення договору оренди нерухомого майна на новий строк на умовах позивача, запропонував позивачеві підготувати проект договору з відповідними умовами та повідомити про дату, час та місце його укладення (а.с. 129-131).

Позивач направив відповідачу лист № 21-1/1-181 від 17.08.2018 року, в якому зазначив, що станом на 17.08.2018 року відповідач не повернув об`єкт оренди та не підготував Акт приймання-передачі (повернення з оренди). Крім того, Банк наполягав на негайному поверненні об`єкта оренди за Актом приймання-передачі або підтвердженні укладання договору оренди на новий строк на умовах, запропонованих позивачем. При цьому, до вказаного листа позивачем був доданий проект договору, та безпосередньо в листі вказано, що редакція договору є кінцевою, коригуванню не підлягає, крім коригувань, пов`язаних з нотаріальним посвідченням. (а.с. 43-45)

Разом з тим, відповідач листом № 03348 від 18.08.2018 року повідомив позивача про відсутність підстав для звільнення орендованого приміщення з огляду на погодження укладення договору оренди на новий строк. Однак, стверджував про необхідність додаткового часу для ознайомлення із запропонованою Позивачем редакцією договору та складення протоколу розбіжностей, без коригування його істотних умов. (а.с. 133)

23 серпня 2018 року позивач направив відповідачу лист №21/1/3-190 від 22.08.2018 року "Щодо відсутності переважного права на укладення договору оренди нерухомого майна на новий строк", в якому позивач, посилаючись на систематичне невиконання Орендарем умов Договору оренди нерухомого майна від 08.08.2011 року щодо строків проведення розрахунків та усунення недоліків нерухомого майна у повному обсязі, зазначив про відсутність у відповідача переважного права на укладення договору оренди на новий строк, та вимагав у строк до 03.09.2018 року звільнити та повернути банку об`єкт оренди за актом приймання-передачі (повернення) об`єкта оренди. (а.с. 46-48)

У подальшому відповідач листом за вих. № 03355 від 28.08.2018 року, (а.с. 134) вказував на відсутність підстав для звільнення орендованого приміщення з огляду на згоду щодо укладення договору оренди на новий строк в редакції позивача з урахуванням протоколу розбіжностей, тоді як позивач (лист № 21-1/1-197 від 28.08.2018 року, лист № 21-1/1-201 від 30.08.2018 року (а.с. 46-55)) наполягав на необхідності повернення об`єкта оренди в строк до 03.09.2018 року за Актом приймання-передачі (повернення), зважаючи на відсутність у відповідача переважного права на укладення договору оренди на новий строк.

04 вересня 2018 року робочою групою позивача в присутності представників відповідача здійснено обстеження об`єкта оренди та встановлено, що станом на 04.09.2018 року об`єкт оренди Орендарем не звільнено та здійснюється фактичне користуваня майном Орендарем. За результатами огляду складено Акт обстеження об`єкту нерухомості та фіксації знаходження ТОВ "ЕКО" в об`єкті нерухомості за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 19 А, від 04.09.2018 року. Також, при проведенні обстеження були присутні представники відповідача, які відмовились від підписання Акту обстеження. (а.с. 56)

У зв`язку із викладеними обставинами позивач звернувся до суду із даним позовом та просив суд стягнути з відповідача 4 077 496 грн. 76 коп. неустойки за несвоєчасне повернення об`єкту оренди у розмірі подвійної орендної плати за період з 15.12.2018 року по 14.06.2019 року.

При цьому позивач також вказав, що відповідач звернувся до суду із позовом про визнання договору оренди укладеним, а позивачем, у свою чергу, був поданий зустрічний позов про витребування будинку та стягнення неустойки у розмірі 2 240 368,00 грн. за період з 04.09.2018 по 14.12.2018, і рішенням господарського суду від 21.03.2019 у справі №910/11665/18 було відмовлено у первісному позові та задоволено зустрічний позов в частині стягнення неустойки.

Як під час розгляду справи місцевим господарським судом, так і під час апеляційного провадження у справі відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував з тих підстав, що строк оренди, визначений в договорі не закінчився, оскільки акт приймання-передачі (повернення) об`єкта оренди між сторонами не підписаний.

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд першої інстанції прийшов до висновку, що вони є обґрунтованими та документально підтвердженими.

Північний апеляційний господарський суд погоджується із цим висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Права та обов`язки між позивачем та відповідачем у даній справі виникли на підставі договору оренди нерухомого майна №3, який за своєю правовою природою є господарським договором оренди нерухомого майна.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не визнаний недійсним, отже, був обов`язковим для сторін.

Статтею 283 Господарського кодексу України (далі - ГК України), яка кореспондується зі статтею 759 ЦК України, встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 6 ст. 283 ГК України встановлено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 4 статті 284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до частини 1 статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з частиною 2 зазначеної норми, на підставі якої заявлено позовні вимоги про стягнення неустойки, якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Передбачені статтею 785 ЦК України наслідки пов`язані з моментом припинення договору оренди (найму). Підстави припинення даного виду договорів визначені в частині другій статті 291 ГК України, згідно з якою договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Водночас, у розгляді справ зі спорів, що виникають з договорів оренди будівель або інших капітальних споруд, господарські суди мають враховувати умови договору та спеціальні норми статті 795 ЦК України, в силу яких договір найму припиняється з моменту оформлення відповідних документів (актів), що підтверджують повернення наймачем предмета договору найму.

Неповернення майна з орендного користування у визначений договором оренди строк є підставою для застосування наслідків, передбачених частиною 2 статті 785 ЦК України.

Місцевим господарським судом вірно встановлено, що у договорі сторонами було погоджено (п. 2.1. договору), що договір набуває чинності з 01.07.2017 та діє до 03.08.2018 включно.

Відповідно договір оренди укладений між сторонами, за умовами договору, припинився 03.08.2018.

У п. 4.2 договору сторони погодили, що орендар повертає орендодавцю об`єкт оренди в останній день дії договору. Передача оренди орендодавцю оформлюється актом приймання-передачі (повернення) об`єкта оренди, який складається в двох примірниках та підписується уповноваженими представниками сторін.

В силу положень ст. 785 ЦК України та п. 4.2. договору відповідач був зобов`язаний повернути позивачу об`єкт оренди в останній день договору. Однак, оскільки між сторонами велися переговори щодо укладання договору оренди на новий строк, позивач, як орендодавець, надав відповідачеві, як орендарю, можливість у строк до 03.09.2018 визначитися зі своєю позицією щодо укладання договору на новий строк на умовах орендодавця або повернути об`єкт оренди останньому.

При цьому, в листах, адресованих відповідачу, позивач неодноразово наголошував, що надання строку для прийняття відповідних рішень не є продовженням договору.

У строк для прийняття рішення, встановлений позивачем в його листах, адресованих відповідачу, останній об`єкт оренди за актом прийому-передачі (повернення) не повернув, також у такий строк між сторонами не було досягнуто згоди щодо укладання договору оренди на новий строк. Доказів іншого матеріали справи не містять.

При цьому, обов`язок по підготовці акта приймання - передачі (повернення) об`єкта оренди покладається на Орендаря (п. 2.2.2. договору) .

За вищенаведених обставин місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором щодо повернення об`єкту оренди.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст. 611 ЦК України, зокрема наслідки встановлені ч. 2 ст. 785 ЦК України щодо сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Для застосування наслідків, передбачених частиною другою статті 785 ЦК України, необхідною умовою є наявність вини (умислу або необережності) в особи, яка порушила зобов`язання, відповідно до вимог статті 614 зазначеного Кодексу. При цьому для застосування відповідальності, передбаченої цією нормою, важливим є встановлення наявності в орендаря можливості передати майно, що було предметом оренди, та умисного невиконання ним цього обов`язку. Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 914/4238/15, постановах Верховного Суду України від 02.09.2014 у справі № 927/1215/13 і від 19.08.2014 у справі № 3-85гс14.

Крім того, при вирішенні питання щодо підстав нарахування неустойки за частиною другою статті 785 Цивільного кодексу України Верховний Суд у постановах від 10.04.2018 у справі № 910/9328/17, від 28.08.2018 у справі №913/155/17, дійшов висновку про те, що право наймодавця вимагати оплати неустойки відповідно до частини другої статті 785 Цивільного кодексу України та обов`язок наймача сплачувати таку неустойку зберігається до моменту повернення наймачем наймодавцю орендованого майна. Винятком з такого правила можуть бути зокрема підтверджені належними доказами неправомірні дії (бездіяльність) наймодавця, спрямовані на ухилення від обов`язку прийняти орендоване майно та оформити повернення наймачем орендованого майна.

Апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не надано жодного доказу відсутності можливості передати майно позивачу у передбачений договором строк, а також доказів відсутності вини у непередачі такого майна, а тому вимоги позивача про стягнення неустойки за користування річчю за час прострочення з 15.12.2018 року по 14.06.2019 року у розмірі 4 077 469 грн. 76 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягає задоволенню.

При цьому апеляційним господарським судом також враховано, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 30 жовтня 2019 року у справі №910/11665/18, яка набрала законної сили з моменту її проголошення, було відмовлено ТОВ "ЕКО" у визнанні укладеним договору оренди спірної будівлі, а також задоволені вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про виселення відповідача зі спірного приміщення та стягнення з нього 2 240 368,00 грн. неустойки за період з 04.09.2018 по 14.12.2018.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування рішення господарського суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Суд першої інстанції перевірив всі доводи сторін, повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив всі надані сторонами докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального і процесуального права, а тому рішення Господарського суду міста Києва законне та обґрунтоване, отже, підстави для його скасування відсутні.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 10липня 2019 року - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11.11.2019.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді М.Л. Яковлєв

В.В. Куксов