ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2019 р. Справа№ 920/205/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Іоннікової І.А.

Тарасенко К.В.

Секретар судового засідання: Цибульський Р.М.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.09.2019 у справі № 920/205/18 (суддя Яковенко В.В., м. Суми)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми

до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», м. Суми

про стягнення 9 832 156,13 грн на підставі договору поставки від 10.04.2017 № 8/1700037, укладеного між сторонами

та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

про стягнення 19 642,36 грн збитків на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 17.02.2010 за № 151 та договору поставки від 10.04.2017 № 8/1700037, укладеного між сторонами

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» звернулося до Господарського суду Сумської області з заявою про забезпечення позову шляхом заборони іншим особам вчиняти певні дії.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.09.2019 у справі № 920/205/18 (суддя Яковенко В.В., м. Суми) у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (далі - ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання») звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.09.2019 у справі № 920/205/18 (суддя Яковенко В.В., м. Суми) та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву з підстав, які викладені в апеляційній скарзі.

У доводах апеляційного оскарження Товариство вказав, що місцевий господарський суд всупереч ст.ст. 136, 137 ГПК України було відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову, що може унеможливити захист порушених прав Товариства за захистом яких він звернувся до суду в заяві про визнання неправомірними постанов приватного виконавця від 04.06.2019 та від 23,07.2019 винесених у виконавчому провадженні № 5889595.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 у справі № 920/205/18 відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги призначено на 05.11.2019. (колегія суддів у складі: головуючого судді Разіної ТІ., суддів Іоннікової І.А., Тарасенко К.В.).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити її без задоволення, ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.09.2019 у справі № 920/205/18 - без змін.

04.11.2019 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «Сумитеплоенерго» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) - частина перша ст. 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Пунктом 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Держаної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013, документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Однак, надіслане електронною поштою клопотання про відкладення розгляду справи електронного цифрового підпису не містить, в зв`язку з чим не є офіційним документом та не приймається до уваги колегією суддів.

В судове засідання 05.11.2019 представники учасників справи не з`явилися, повідомлялися про час, місце та дату судового засідання завчасно та належним чином, про причини нез`явлення суд не повідомили.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Судом виконано процесуальний обов`язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 2.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, погодженої листом Вищого господарського суду України від 19 лютого 2013 року та затвердженої наказом Державної удової адміністрації України від 20 лютого 2013 року № 28, а тому суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз`яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

З огляду на зазначене вище та те, що явка сторін обов`язковою не визнавалась, а також те, що судочинство здійснюється, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, колегія суддів перейшла до здійснення апеляційного перегляду судового рішення за наявними матеріалами справи за присутності представника відповідача.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу у даній справі залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної Інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, апеляційним судом за матеріалами оскарження та інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень встановлено наступні обставини справи.

У березні 2018 року ТОВ «Сумитеплоенерго» (позивач) звернулося до Господарського суду Сумської області з позовною заявою до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (відповідач) про стягнення 9 832 156, 13 грн, а саме 6 886 580, 89 грн основного боргу, 1 850 120, 33 грн пені, 267 470, 90 грн 3% річних, 827 984, 01 грн інфляційні втрати, а також позивач просив суд витрати по сплаті судового збору в сумі 147 482, 34 грн покласти на відповідача.

10.04.2018 відповідачем подано зустрічну позовну заяву, в якій він просив суд прийняти зустрічну позовну заяву ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до ТОВ «Сумитеплоенерго» про відшкодування збитків в сумі 19 642, 36 грн до спільного розгляду з первісним позовом у справі №920/205/18; стягнути з ТОВ «Сумитеплоенерго» на користь ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» збитки в сумі 19 642, 36 грн; стягнути з позивача на його користь судовий збір в сумі 1 762, 00 грн.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 23.08.2018 у даній справі первісний позов ТОВ «Сумитеплоенерго» задоволено частково.

Присуджено до стягнення з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованість в сумі 5 764 864, 57 грн, пеню в сумі 1 850 120, 33 грн, 3% річних в сумі 267 470, 90 грн., інфляційні втрати в сумі 827 984, 01 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 130 654, 60 грн.

В задоволенні іншої частини первісних позовних вимог відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 у справі № 920/205/18 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.07.2018 року та на рішення Господарського суду Сумської області від 23.08.2018 року у справі № 920/205/18 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.07.2018 та рішення Господарського суду Сумської області від 23.08.2018 у справі № 920/205/18 залишено без змін.

08.04.2019 на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 23.08.2018 у даній справі видано відповідний наказ.

12.04.2019 ТОВ «Сумитеплоенерго» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.А. з заявою про примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області у справі № 920/205/18.

В апеляційній скарзі та відзиву на неї сторонами зазначається, що на даний час виконавцем вживаються заходи щодо примусового виконання рішення Суду у справі № 920/205/18.

17.09.2019 божник подав до Господарського суду Сумської області заяву вих. № 18-7/829 від 16.09.2019 про забезпечення позову у справі № 920/205/18.

В заяві ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» просив суд першої інстанції забезпечити позов у справі № 920/205/18 шляхом заборони іншим особам вчиняти певні дії, направлені на реалізацію нерухомого майна, яке належить на праві власності Божнику, сформоване під лотом № 371110 опублікованого 23.08.2019, в рамках виконавчого провадження № 58889595 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 08.04.2019 у справі № 920/205/18.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 4, 6 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема: забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо цього інші зобов`язання; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту.

Частиною 1 статті 138 ГПК України визначено, що заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч. 3 ст. 201 ГПК України з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 232 ГПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України рішення суду проголошується в судовому засіданні, яким завершується розгляд справи.

Розгляд справи в порядку загального позовного провадження передбачає проходження всіх передбачених кодексом стадій судового процесу, а саме: вирішення питання про відкриття провадження у справі, підготовчого провадження, розгляд справи (в тому числі ухвалення судом рішення по суті спору).

Отже, забезпечення позову можливо на будь-якій стадії розгляду справи, проте вчиняти процесуальні дії щодо застосування заходів по забезпеченню позову можливо у разі, коли таке провадження у справі відкрито, триває чи поновлено, тобто до вирішення справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Проаналізувавши вищенаведене, колегія суддів встановила, що розгляд справи № 920/205/18 по суті Господарським судом Сумської області закінчився 23.08.2018 - ухваленням рішення. Перегляд вказаного рішення у справі № 920/205/18 Північним апеляційним господарським судом закінчився 25.03.2019 - прийняттям постанови.

Таким чином, є обґрунтованим і правомірним висновок Господарського суду Сумської ласті, наведений в ухвалі від 18.09.2019 у справі №920/205/18 про те, що забезпечення позову можливо на будь-якій стадії розгляду справи, проте вчиняти процесуальні дії щодо застосування заходів по забезпеченню позову можливо у разі, коли таке провадження у справі відкрито, триває чи поновлено, тобто до вирішення справи по суті. Оскільки заяву про забезпечення позову подано скаржником після ухвалення судом рішення по суті спору, з чим ГПК України пов`язує закінчення стадії розгляду справи, заява у даному випадку не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, які регулюють питання про забезпечення позову.

ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», обгрунтовуючи наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову стверджує, що відчуження арештованого, в межах виконавчого провадження, майна божника, призведе до порушення його прав, за захистом яких божник звернувся до суду зі скаргою від 02.09.2019 № 18-7/887.

Наведене твердження скаржника не дає підстав для пред`явлення заяви про забезпечення позову.

Колегія суддів зазначає, що подання ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» 02.09.2019 скарги вих. №18-7/887 на дії приватного виконавця не є стадією розгляду справи, на якій може бути застосовано забезпечення позову, як це передбачено ч.2 ст.136 ГПК України.

Оскарження стороною виконавчого провадження до суду дій та рішень приватного виконавця є формою судового контролю за виконанням судових рішень (ст. 339 ГПК України).

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 340 ГПК України).

Стаття 342 ГПК України, яка визначає порядок розгляду скарги сторони виконавчого провадження логічно не передбачає застосування судом, за заявою ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», взагалі заходів забезпечення позову і скасування заходів примусового виконання законного рішення суду, оскільки це суперечить принципу верховенства права, правової держави (ст. 1, ст. 8 Конституції України), порушує принцип юридичної визначеності, ставить під сумнів остаточне судове рішення, яка набрало законної сили, що веде до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.136, ст.137 ГПК України забезпечення позову допускається лише у разі подання самого позову. У справі № 920/205/18 позов подано ТОВ «Сумитеплоенерго».

В свою чергу ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» подало до місцевого господарського суду скаргу, яка не є окремою матеріально-правовою вимогою про захист прав свобод та інтересів, пред`явлення якої є підставою для відкриття процедури розгляду справи по суті. Так, зазначена скарга обмежується лише вимогами щодо процедури виконання рішення суду у справі, розгляд якої закінчено.

Апеляційний суд вважає необгрунтованим посилання ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» в апеляційній скарзі на постанову Верховного суду Касаційного адміністративного суду у справі № 826/12872/18 від 18.03.2019 позовом ТОВ «ТММ-Будкомплект» до Відділу примусового виконання рішень Департа виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій неправомірними, визнаг недійсним звіту про оцінку майна.

Оскільки, у зазначеній справі заява про забезпечення позову була заявлена, безпосередньо позивачем і на стадії розгляду справи по суті (п. 5.1 Постанови ВС КАС від 18.03.2019), що відповідає цілям застосування забезпечення, встановленим ч. 2 ст. 150 КАС України.

Враховуючи вищенаведені норми права та обставини справи колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про забезпечення позову та про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого суду не вбачається.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги, згідно із ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України та ст.ст. 11, 42, 43, 74, 80, 81, 129, 136, 137, 140, 267-270, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.09.2019 у справі № 920/205/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» залишити без задоволення.

Повернути матеріали справи № 920/205/18 до Господарського суду Сумської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано - 06.11.2019.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді І.А. Іоннікова

К.В. Тарасенко