ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2019 р. Справа №914/474/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді О.В. Зварич

суддів О.П. Дубник

М.Б. Желік,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Міст ТБ» (надалі ТзОВ Телерадіокомпанія «Міст ТБ») б/н від 16.09.2019 (вх.№ 01-05/3443/19 від 19.09.2019)

на ухвалу господарського суду Львівської області від 05.09.2019 (суддя А.І. Цікало; повний текст ухвали складено 06.09.2019)

у справі № 914/474/19

за позовом: ТзОВ Телерадіокомпанія «Міст ТБ»

до відповідача: SPACE COMMUNICATION LTD (надалі «Спейс-коммюнікейшн ЛТД»), Ізраїль

про визнання недійсним арбітражного застереження,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і ухвали суду першої інстанції

14.03.2019 року ТзОВ Телерадіокомпанія «Міст ТБ» звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до «Спейс-коммюнікейшн ЛТД» про визнання недійсним арбітражного застереження, що викладене в п. 12.2 договору про надання послуг космічного сегменту від 02.04.2009.

Згідно з ухвалою господарського суду Львівської області від 01.07.2019 відкрито провадження у справі №914/474/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у даній справі призначено на 16.07.2019р. Встановлено відповідачу строк у 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов.

05.09.2019 на адресу суду від позивача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи за вх. №№ 36627/19, 36630/19 аналогічні за своїм змістом. У даних клопотаннях позивач просив: визнати причини пропуску строку подання відповіді на відзив поважними; поновити строк подання відповіді на відзив; відкласти розгляд справи для реалізації позивачем права на подання відповіді на відзив.

Дані клопотання мотивовані тим, що 04.09.2019 під час ознайомлення з матеріалами справи № 914/474/19 представником позивача було виявлено ухвали про відкриття провадження, про надання строку на подання відповіді на відзив та сам відзив на позовну заяву. Також виявлено, що поштові відправлення № 998 (ухвала про відкриття провадження) та № 520 (ухвала про встановлення строку на подання відповіді на відзив) не були доставлені позивачу та повернулися до суду. Тобто, позивач не був обізнаний про встановлення йому процесуальних строків для реалізації своїх прав (подання відповіді на відзив), встановлених Господарським процесуальним кодексом України. Крім того, відповідач не надав доказу надсилання відзиву на позовну заяву позивачу. З відзивом на позовну заяву позивач ознайомився 04.09.2019р., отже потрібен час на підготовку та подання відповіді на відзив.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 05.09.2019р. у справі №914/474/19 (суддя А.І. Цікало) відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив та відкладення підготовчого засідання. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвала суду мотивована тим, що поштові відправлення, якими надсилалися на адресу позивача ухвали суду від 01.07.2019 та від 16.07.2019 у даній справі, повернуті до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання». Отже такі поштові відправлення не одержано позивачем з його вини. Суд зазначив, що вказані ухвали суду оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 02.07.2019 та 17.07.2019. Тобто, такі ухвали були доступні для ознайомлення в Єдиному державному реєстрі судових рішень з дати їх оприлюднення та представник позивача мав можливість ознайомитись з ними. Крім того, суд вказав, що відзив на позовну заяву датований 11.07.2019, надійшов до суду 15.07.2019 та в той же дань (15.07.2019 ) був долучений до матеріалів справи № 914/474/19 разом із доданими до нього документами. Отже, представник позивача мав можливість ознайомитись із відзивом на позовну заяву та доданими до нього документами з 15.07.2019, проте скористався своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи лише 04.09.2019р. (за день до підготовчого засідання).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ТзОВ Телерадіокомпанія «Міст ТБ» подало апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою суду першої інстанції. Вважає, її незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зокрема, зазначає, що із-за короткого зберігання (до 5 днів) поштового відправлення у відділенні «Укрпошта» позивач не отримав ухвалу про відкриття провадження. Скаржник звертає увагу, що суд долучив відзив відповідача значних об`ємів, натомість в матеріалах справи відсутні докази надсилання відзиву позивачу. Отже, позивач був позбавлений права, передбаченого ГПК України, на подання відповіді на відзив. При прийнятті оскаржуваної ухвали, суд всупереч практики ЄСПЛ та чинного законодавства України не дотримав принципів змагальності та рівності сторін. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази інформування позивача про судові засідання в інший спосіб, крім поштового, що передбачено ч. 9 ст. 120 ГПК України. Просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 05.09.2019 року у справі №914/474/19 та ухвалити нову, якою задоволити клопотання про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив та продовжити цей строк шляхом встановлення позивачу строку у 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали для подання відповіді на відзив.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач не надав письмового відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2019 року головуючим-суддею (суддею-доповідачем) у справі №914/474/19 визначено суддю О.В. Зварич, суддів: О.П. Дубник, М.Б. Желік.

Згідно з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 року (головуючий-суддя О.В. Зварич, судді: О.П. Дубник, М.Б. Желік) відкрито апеляційне провадження у справі № 914/474/19 та ухвалено здійснити перегляд ухвали господарського суду Львівської області від 05.09.2019р. у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи згідно з частиною 2 статті 271, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до наказу голови Західного апеляційного господарського суду № 06-03/122 від 22.10.2019 головуючий-суддя О.В. Зварич перебувала у відпустці з 23.10.2019 по 25.10.2019. Крім того, в період з 22.10.2019 по 30.10.2019 суддя - член колегії О.П. Дубник була відсутня на роботі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

Наведені обставини унеможливили розгляд даної апеляційної скарги у строки, встановлені частиною 2 статті 273 Господарського процесуального кодексу України.

З`ясовуючи питання про обізнаність сторін з порядком розгляду даної справи (письмове провадження без повідомлення учасників справи), суд встановив, що 25.09.2019р. ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 24.09.2019р. надіслано сторонам на адреси, зазначені в позовній заяві та в апеляційній скарзі: ТзОВ Телерадіокомпанія «Міст ТБ» (79035, м. Львів, вул. Липова Алея, 5), «Спейс-коммюнікейшн ЛТД» (представник Бутович С.О.) (04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, 13 к, оф. 8) рекомендованими поштовими відправленнями з повідомленням про вручення.

28.10.2019 року поштове відправлення, яким надсилалась на адресу позивача ухвала від 24.09.2019 року у даній справі, повернуто до Західного апеляційного господарського суду з відміткою відділення зв`язку ПАТ «Укрпошта»: «за закінченням встановленого строку зберігання».

Згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення від 25.09.2019р. відповідач у справі - «Спейс-коммюнікейшн ЛТД» обізнаний з розглядом даної справи.

Крім того, вказану ухвалу суду оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 26.09.2019 року за № 84483022, тобто вона доступна для ознайомлення в Єдиному державному реєстрі судових рішень з дати її оприлюднення та учасники справи не обмежені у своєму праві ознайомитись з її змістом.

Норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Відповідно до частини 2 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (ч. 1 статті 42 ГПК України.

Відповідно до статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

За приписами частин 1, 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

В ході розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції встановив, що на підставі ухвали господарського суду Львівської області від 01.07.2019 року прийнято позовну заяву ТзОВ Телерадіокомпанія «Міст ТБ» до розгляду, відкрито провадження у справі № 914/474/19 та підготовче засідання призначено на 16.07.2019р.

Згідно з ухвалою від 16.07.2019 року підготовче засідання відкладено на 05.09.2019 о 10 год. 30 хв. Встановлено позивачу строк у 5 календарних днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив.

Проте, як видно з матеріалів справи, вказані процесуальні документи суду першої інстанції поверталися на адресу суду без вручення з відміткою відділення зв`язку ПАТ «Укрпошта»: "за закінченням встановленого строку зберігання".

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, направляючи позивачу ТзОВ Телерадіокомпанія «Міст ТБ» судову кореспонденцію за адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та у позовній заяві: (79035, м. Львів, вул. Липова Алея, 5), не порушив норм процесуального права.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Отже, у разі якщо ухвала суду про вчинення відповідної процесуальної дії направлена судом за належною адресою і повернена поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Водночас, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

При цьому, за інформацією, отриманою з сайту ПАТ "Укрпошта" за штрих-кодовим ідентифікатором на конверті 998), відправлення прийняте 01.07.2019, відправлення у точці доставки 02.07.2019, 05.07.2019 не вручене під час доставки (інші причини) та 09.07.2019 повернуто за зворотною адресою. В свою чергу за штрих-кодовим ідентифікатором на конверті 520), відправлення прийняте 17.07.2019, відправлення у точці доставки 18.07.2019, 23.07.2019 не вручене під час доставки (інші причини) та 20.08.2019 повернуто за зворотною адресою.

З наведеного вбачається, що органом поштового зв`язку дотримано пунтів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, оскільки у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше, ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Таким чином, безпідставними та необґрунтованими є твердження скаржника, що із-за короткого зберігання (до 5 днів) поштового відправлення у відділенні «Укрпошта» позивач не отримав ухвалу про відкриття провадження.

Крім того, колегія суддів критично оцінює доводи скаржника про неотримання відзиву на позовну заяву і доданих до нього документів, оскільки в матеріалах оскарження ухвали господарського суду Львівської області від 05.09.2019 року у справі № 914/474/19 (а.с.84) міститься копія опису вкладення у цінний лист з відповідною відміткою поштового відділення про його прийняття, що підтверджує надсилання відповідачем 11.07.2019 на адресу позивача відзиву на позовну заяву та доданих до нього документів.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відзив надійшов до господарського суду Львівської області 15.07.2019 за вх. № 29098/19 та в той же день (15.07.2019 року) був долучений до матеріалів справи № 914/474/19 разом із доданими до нього документами. Таким чином, позивач мав можливість ознайомитись з відзивом на позовну заяву і доданими до нього документами, починаючи з 15.07.2019 року.

Згідно з правовою позицією Європейського Суду з прав людини право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити безладного перебігу судового процесу.

Також Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях зауважує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий господарський суд вчинив передбачені Господарським процесуальним кодексом України дії щодо належного повідомлення учасників справи про розгляд справи № 914/474/19 шляхом направлення на їх адреси ухвал суду від 01.07.2019 та від 16.07.2019. Повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштового конверту з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання" свідчить, що вказані ухвали не вручено з причин, що не залежать від суду, який у установленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії.

З огляду на те, що місцевим господарським судом дотримано всіх необхідних вимог щодо повідомлення ТзОВ Телерадіокомпанія «Міст ТБ» про вчинення відповідних процесуальних дій, а останнім не виконано вказівок суду у встановлений судом строк, висновок щодо відмови у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив є правомірним.

Доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, ці доводи не спростовують обставин, покладених в основу оскаржуваної ухвали суду.

Ухвала господарського суду Львівської області від 05.09.2019 у справі № 914/474/19 прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права, яку необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 86, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Міст ТБ» б/н від 16.09.2019 (вх. № 01-05/3443/19 від 19.09.2019) залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Львівської області від 05.09.2019 у справі №914/474/19 без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Справу направити на розгляд до господарського суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя О.П. Дубник

Суддя М.Б. Желік