УХВАЛА

м. Київ

04.11.2019Справа № 910/8408/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В. В., за участі секретаря судового засідання Топіхи І. О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародно-діловий центр», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рома-М», м.Київ

про заборону вчинення дій та зобов`язання вчинити дії,

Представники учасників процесу:

від позивача: не з`явилися;

від відповідача: Єрмоленко Є.В., ордер серії КС №222176 від 03.07.2018;

вільний слухач: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародно-діловий центр» звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рома-М» про заборону відповідачу здійснювати будівництво офісно-готельного комплексу з житловими апартаментами, об`єктами торгівлі, харчування, з влаштуванням проїзду, підземним паркінгом на бул. Т.Шевченка, 32, 32-А у Шевченківському районі м. Києва; про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рома-М» погодити проектну документацію (стадія проект) на будівництво офісно-готельного комплексу з житловими апартаментами, об`єктами торгівлі, харчування, з влаштуванням проїзду, підземним паркінгом на бул. Т.Шевченка, 32, 32-А у Шевченківському районі м. Києва з Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародно-діловий центр».

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що будівництво відповідачем офісно-готельного комплексу за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 32, 32-А, на суміжних земельних ділянках, здійснюється з порушенням прав та інтересів позивача, з порушенням будівельних норм і правил, без дотримання вимог безпеки щодо здійснення будівництва в умовах ущільненої забудови, на підставі проектної документації, в якій наявні істотні порушення будівельних норм і правил.

Господарський суд міста Києва рішенням від 08.10.2018 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародно-діловий центр» відмовив повністю.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 14.02.2019 у справі № 910/8408/18 рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2018 залишив без змін.

Верховний Суд постановою від 02.07.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 скасував, а справу №910/8408/18 передав на новий розгляд до суду першої інстанції.

23.07.2019 матеріали справи № 910/8408/18 надійшли до Господарського суду міста Києва та за результатом автоматизованого розподілу судових справ між суддями передані для розгляду судді Бондарчук В.В.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 24.07.2019 вирішив здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначив на 29.08.2019.

28.08.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшли письмові пояснення по суті спору з урахуванням обставин, викладених у постанові Верховного Суду від 02.07.2019 по справі № 910/8408/18.

29.08.2019 позивачем подано до канцелярії суду заяву про зміну предмета позову, письмові пояснення по суті спору з урахуванням обставин, викладених у постанові Верховного Суду від 02.07.2019 по справі №910/8408/18, а також клопотання про витребування доказів.

29.08.2019 підготовче судове засідання було відкладено на 05.09.2019.

У підготовчому судовому засіданні 05.09.2019 суд прийняв до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову, відмовив у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, встановив сторонам строки для подання відзиву на позову з урахуванням заяви про зміну предмета позову та відповіді на відзив, у зв`язку з чим відклав підготовче судове засідання на 30.09.2019.

13.09.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

30.09.2019 від позивача до канцелярії суду повторно надійшло клопотання про витребування доказів та відповідь на відзив.

30.09.2019 у судовому засіданні судом було відхилено клопотання позивача про витребування доказів та відкладено підготовче засідання на 10.10.2019.

У судовому засіданні 10.10.2019 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 04.11.2019.

04.11.2019 до початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання 04.11.2019 з`явився представник відповідача. Представник позивача до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у вирішенні заяви позивача про залишення позову без розгляду поклався на розсуд суду.

Ознайомившись із поданою позивачем заявою про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про її задоволення із наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, за змістом ч. 3 ст. 201 Господарського процесуального кодексу України з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Як вбачається із матеріалів справи, заява про залишення позову без розгляду підписана адвокатом О.Й. Качмарем. Повноваження представника оформлені з додержанням вимог параграфу 2 глави 4 розділу 1 ГПК України. На підтвердження повноважень представником надано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №3498/10 від 22.11.2007 та довіреність б/н від 13.06.2019, за змістом п. 1 якої, Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародно-діловий центр» уповноважує Качмара Олега Йосиповича представляти товариство у всіх установах суду України з усіма правами, що надаються позивачеві, відповідачеві або третій особі у справі відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Заява подана до початку відкриття судового засідання з розгляду справи по суті, тобто в межах строку на подання відповідної заяви. З огляду на зазначене, підстави для відмови в її задоволенні відсутні.

За приписами ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», підстави для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжнародно-діловий центр» судового збору, сплаченого за подання даного позову, відсутні.

Керуючись ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародно-діловий центр» про заборону вчинення дій та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 06.11.2019.

Суддя В. В. Бондарчук