ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

01.07.2019р. Справа № 905/1055/19

За заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю ДП Модифікатор, м. Запоріжжя

до боржника Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод ()

про порушення справи про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області І.К. Чорненька

Представники:

від кредитора: Лященко С.С. (арбітражний керуючий від ТОВ ДП Модифікатор;

від боржника: Верещага Т.В. (адвокат від ПАТ Єнакієвський металургійний завод;

арбітражний керуючий: Шульга І.В. (арбітражний керуючий за посвідченням).

Cудом оголошена перерва у судовому засіданні

01.07.2019р. з 12:03год. до 12:08год. та з 12:09год. до 12:12год.

Суд перебував у нарадчій кімнаті

01.07.2019р. з 12:21год. до 12:25год.

До господарського суду Донецької області 10.06.2019р. надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю ДП Модифікатор №05-Б від 05.06.2019р. про порушення у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод () на підставі ст. 9 - 12 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі по тексту Закон про банкрутство).

Для розгляду вищезазначеної заяви автоматизованою системою розподілу справи між суддями визначено суддю Чорненьку І.К.

Відповідно до вимог ст. 114 Закону про банкрутство та Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 14.07.2016р. №8, 20.08.2018р. суддею Чорненькою І.К. здійснено електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України визначено Власова Романа Володимировича (свідоцтво №1341 від 18.07.2013р.; поштова адреса: АДРЕСА_1 ).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.06.2019р. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДП Модифікатор, м. Запоріжжя №05-Б від 05.06.2019р. про порушення у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод, м.Маріуполь (); проведення підготовчого засідання призначено на 01.07.19р.; запропоновано арбітражному керуючому Власову Роману Володимировичу протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали про прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство надати господарському суду заяву про згоду (за наявністю) на участь у даній справі з повідомленням про те, що вона не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

19.06.2019р. на електрону адресу господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Власова Р.В.№01-34/01-11 від 19.06.2019р. про згоду на участь у справі №905/1055/19 (з додатками згідно переліку).

24.06.2019р. на електрону адресу господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Власова Р.В. №01-34/01-11 від 24.06.2019р., за яким просить суд не розглядати раніше подану ним заяву про згоду на участь у справі №905/1055/19 (№01-34/01-11 від 19.06.2019р. та залишити її без розгляду, а також не призначати його розпорядником майна у даній справі.

25.06.2019р. до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Шульги І.В. №1-25/06-19 від 25.06.2019р. про згоду на учать у справі №905/1055/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» у якості розпорядника майна (з додатками згідно переліку).

27.06.2019р. до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Сиволобова М.М. №01-16/287 від 21.06.2019р. про згоду на участь у справі №905/1055/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» у якості розпорядника майна (з додатками згідно переліку).

01.07.2019р. до господарського суду надійшло клопотання ПАТ «Єнакієвський металургійний завод» б/н б/д, за яким просить суд: не починати підготовче засідання, призначене на 01.07.2019р.; відкласти проведення підготовчого засідання по справі №905/1055/19 на строк тривалістю один місяць; призначити іншу дату проведення підготовчого засідання по справі №905/1055/19.

01.07.2019р. у судовому засіданні представником ТОВ «ДП Модифікатор» надана заява б/н від 01.07.2019р., за якою просить суд включити до складу кредиторських вимог до боржника - ПАТ «Єнакієвський металургійний завод», як ініціюючого кредитора, витрати по сплаті судового збору за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство у розмірі 19210,00грн.

Розглянувши у судовому засіданні 01.07.2019р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Модифікатор» №05-Б від 05.06.2019р. про порушення у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представника боржника, заявника та арбітражного керуючого Шульги І.В., суд встановив:

Щодо клопотання ПАТ «Єнакієвський металургійний завод» б/н б/д про відкладення проведення підготовчого засідання.

01.07.2019р. до господарського суду надійшло клопотання ПАТ «Єнакієвський металургійний завод» б/н б/д, за яким просить суд: не починати підготовче засідання, призначене на 01.07.2019р.; відкласти проведення підготовчого засідання по справі №905/1055/19 на строк тривалістю один місяць; призначити іншу дату проведення підготовчого засідання по справі №905/1055/19.

Обґрунтовуючи клопотання, боржник посилається на намір у повному обсязі погасити заборгованість перед заявником, та зазначає, що на разі, ведуться переговори щодо умов виконання грошових зобов`язань боржника, в тому числі з залученням дебіторів ПАТ «Єнакієвський металургійний завод».

При цьому, у судовому засіданні 01.07.2019р. представником ПАТ «Єнакієвський металургійний завод» усно пояснено, що для стягнення дебіторської заборгованості боржника з метою погашення кредиторської заборгованості перед заявником - ТОВ «ДП Модифікатор», боржнику потрібно приблизно три місяці.

Згідно ч.2 ст.12 Закону про банкрутство, підготовче засідання суду проводиться не пізніше чотирнадцятого дня з дня винесення ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше тридцятого дня.

Станом на 01.07.2019р. доказів повної або часткової сплати заборгованості перед заявником ТОВ «ДП Модифікатор», боржником суду не надано.

Наявність наміру погашення заборгованості перед заявником у повному обсязі та відсутність будь-яких доказів, не підтверджує реальну можливість погашення боржником боргу в межах строку, встановленого ч.2 ст.12 Закону про банкрутство строку.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги приписи ч.2 ст.12 Закону про банкрутство та передбачений даною статтею строк проведення підготовчого засідання, господарський суд дійшов висновку відмовити у задоволення клопотання ПАТ «Єнакієвський металургійний завод» б/н б/д про відкладення проведення підготовчого засідання.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону про банкрутство у підготовчому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість вимог заявника, а також з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно абз.4 ст.1 Закону про банкрутство боржник - суб`єкт підприємницької діяльності (юридична особа або фізична особа - підприємець), неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов`язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до приписів ч.3 ст.10 Закону про банкрутство справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Донецької області від 04.12.2018р. у справі №905/1590/18 стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Модифікатор» заборгованість у розмірі 6818399,28 грн., пеню у розмірі 501383,00грн., інфляційні втрати в розмірі 1005052,90грн., 3% річних в розмірі 276608,46грн., судовий збір в сумі 129021,65грн.

17.01.2019р. господарським судом Донецької області виданий відповідний наказ про примусове виконання рішення суду від 04.12.2018р. по справі №905/1590/18.

13.02.2019р. постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишиним А.М. відкрито виконавче провадження ВП №58367701з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/1590/18 від 17.01.2019р.

Загальна сума заборгованості боржника перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ДП Модифікатор» за рішенням господарського суду Донецької області від 04.12.2018р. у справі №905/1590/18 становить 8730465,29грн. (у тому числі пеня у розмірі 501383,00грн.).

Згідно відомостей заяви про порушення справи про банкрутство, вимоги кредитора ТОВ «ДП Модифікатор» не забезпечені заставою.

Відповідно наданого судового рішення та наявних у матеріалах справи документів, безспірні вимоги кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Модифікатор» до боржника, що не сплачені останнім більше 3-х місяців після встановленого для їх погашення строку та не забезпечені майновими активами боржника, складають 8229082,29грн. (без урахування пені у розмірі 501383,00грн. за рішенням господарського суду Донецької області від 04.12.2018р. у справі №/905/1590/18).

У відзиві боржника ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» б/н б/д на заяву про порушення справи про банкрутство, боржник просить суд відмовити ТОВ «ДП Модифікатор» у відкритті провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» та зазначає, що за кредиторськими вимогами заявника за рішенням господарського суду Донецької області від 04.12.2018р. у справі №905/1590/18 не сплинув трьохмісячний термін їх незадоволення боржником, оскільки вказане рішення оскаржувалось у Східному апеляційному господарському суді.

Боржник зазначає, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2019р. по справі №905/1590/18 було зупинено дію рішення господарського суду Донецької області від 04.12.2018р. у справі №/905/1590/18, у зв`язку з чим, на думку боржника, з 30.01.2019р. по 11.03.2019р. рішення господарського суду Донецької області від 04.12.2018р. у справі №/905/1590/18 було зупинено, не набрало законної сили та не могло виконуватись у примусовому порядку.

Посилання боржника на відсутність спливу трьохмісячного строку незадоволення вимог заявника ТОВ «ДП Модифікатор» за рішенням господарського суду Донецької області від 04.12.2018р. у справі №/905/1590/18, суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне:

Згідно приписів ч.3 ст.10 Закону про банкрутство справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

13.02.2019р. постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишиним А.М. відкрито виконавче провадження ВП №58367701з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/1590/18 від 17.01.2019р., виданого на примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 04.12.2018р. у справі №905/1590/18, за яким стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Модифікатор» заборгованість у розмірі 6818399,28 грн., пеню у розмірі 501383,00грн., інфляційні втрати в розмірі 1005052,90грн., 3% річних в розмірі 276608,46грн., судовий збір в сумі 129021,65грн.

Доказів щодо зупинення, оскарження або скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина А.М. про відкриття виконавчого провадження ВП №58367701 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/1590/18 від 17.01.2019р. суду не надано.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2019р. по справі №905/1590/18 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» залишено без задоволення; рішення Господарського суду Донецької області від 04.12.2018р. у справі №905/1590/18 залишено без змін.

Таким чином, рішення Господарського суду Донецької області від 04.12.2018р. у справі №905/1590/18 набрало законної сили та станом на теперішній час є чинним.

У судовому засіданні 01.07.2019р. представником боржника ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» зазначено, що рішення Господарського суду Донецької області від 04.12.2018р. по справі №905/1590/18 боржником не виконано, заборгованість за рішенням не сплачена.

З огляду на наведене, суд зазначає, що станом на теперішній час вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Модифікатор» за рішенням Господарського суду Донецької області від 04.12.2018р. у справі №905/1590/18 не задоволені боржником ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження ВП №58367701 постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Яцишиним А.М. від 13.02.2019р. з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/1590/18 від 17.01.2019р. та набрання законної сили рішення Господарського суду Донецької області від 04.12.2018р. у справі №905/1590/18

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що безспірні кредиторські вимоги ТОВ «ДП Модифікатор» до боржника у розмірі 8229082,29грн. підтверджені матеріалами справи та складають більше 300 мінімальних заробітних плат.

При цьому, господарський суд вважає грошові вимоги ТОВ «ДП Модифікатор» до боржника у розмірі 8730465,15грн. (заявлені кредиторські вимоги за рішення Господарського суду Донецької області від 04.12.2018р. у справі №905/1590/18) та 19210,00грн. (судовий збір за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство) обґрунтованими, підтвердженими наданими документами та такими що підлягають визнанню.

Сукупність доказів, які містяться в матеріалах справи №905/1055/19, підтверджують безспірність вимог заявника та є достатніми підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно ч. 6 ст. 11 Закону про банкрутство, за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про:

- відкриття провадження у справі про банкрутство;

- відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вимоги кредитора обґрунтовані та перешкоди для подальшого руху справи про банкрутство відсутні.

Вирішуючи питання щодо призначення розпорядника майна по справі суд виходить з наступного:

Статтею 114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом встановлено загальний порядок призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.1 ст.114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до вимог ст. 114 Закону про банкрутство та Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 14.07.2016р. №8, 20.08.2018р. суддею Чорненькою І.К. здійснено електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України визначено Власова Романа Володимировича (свідоцтво №1341 від 18.07.2013р.; поштова адреса: АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 ).

19.06.2019р. на електрону адресу господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Власова Р.В.№01-34/01-11 від 19.06.2019р. про згоду на участь у справі №905/1055/19 (з додатками згідно переліку).

24.06.2019р. на електрону адресу господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Власова Р.В. №01-34/01-11 від 24.06.2019р., за яким просить суд не розглядати раніше подану ним заяву про згоду на участь у справі №905/1055/19 (№01-34/01-11 від 19.06.2019р. та залишити її без розгляду, а також не призначати його розпорядником майна у даній справі.

Суд залишає без розгляду заяву арбітражного керуючого Власова Р.В.№01-34/01-11 від 19.06.2019р. про згоду на участь у справі №905/1055/19 на підставі його клопотання №01-34/01-11 від 24.06.2019р.

Також, до господарського суду Донецької області надійшли заяви арбітражних керуючих:

- 25.06.2019р. до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Шульги І.В. №1-25/06-19 від 25.06.2019р. про згоду на учать у справі №905/1055/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» у якості розпорядника майна;

- 27.06.2019р. до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Сиволобова М.М. №01-16/287 від 21.06.2019р. про згоду на участь у справі №905/1055/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» у якості розпорядника майна.

Згідно ч.1 ст.114 Закону про банкрутство, у разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Вказані заяви містять відомості про те, що арбітражні керуючі Шульга І.В. та Сиволобов М.М. не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій ст.114 Закону про банкрутство.

Таким чином, враховуючи відмову від участі у даній справі арбітражного керуючого Власова Р.В., який визначений автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, а також з огляду на наявність декількох заяв арбітражних керуючих про згоду на участь у даній справі в якості розпорядника майна, господарський суд враховує освіту, досвід, показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких беруть участь арбітражні керуючі, наявність у них організаційних та технічних можливостей виконувати обов`язки розпорядника майна у справі, страхування відповідальності арбітражних керуючих, їх місцезнаходження відносно боржника, та інші обставини арбітражних керуючих Шульги І.В. та Сиволобова М.М. для визначення кандидатури для призначення розпорядником майна у даній справі.

У судовому засіданні 01.07.2019р. арбітражний керуючий Шульга І.В. надав усні пояснення, що станом на теперішній час він не є розпорядником майна/ керуючим санацією/ ліквідатором у жодній справі, що, на його думку зумовлює достатність вільного часу для належного та своєчасного виконання обов`язків розпорядника майна у даній справі.

Місцезнаходження арбітражного керуючого Шульги І.В. м. Маріуполь.

Згідно відомостей заяви арбітражного керуючого Сиволобова М.М. №01-16/287 від 21.06.2019р., останній станом на теперішній час виконує обов`язки розпорядника майна/ керуючого санацією/ліквідатора в 33 справах, де процедура банкрутства не закінчена.

Також, згідно відомостей даної заяви, місцезнаходження офісу арбітражного керуючого Сиволобова М.М. м. Київ.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги відомості, надані арбітражним керуючим щодо досвіду, освіти, завантаженості, місцезнаходження (та інше) суд зазначає, що арбітражний керуючий Сиволобов М.М. має значну завантаженість арбітражного та віддаленість його місцезнаходження від боржника, порівняно з завантаженістю та місцезнаходженням арбітражного керуючого Шульги І.В., що, відповідно, приводить до збільшення витрат в процедурі банкрутства, у зв`язку з чим суд дійшов висновку відповідно до ст.114 Закону про банкрутство призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Шульгу І.В.

Згідно ч.9 ст.6 Закону про банкрутство в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається також про встановлення розміру оплати послуг розпорядника майна та джерела її сплати.

Частиною 1 ст.115 Закону про банкрутство встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Відповідно до приписів ч.2 ст.115 Закону про банкрутство, грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п`яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Оскільки розмір середньомісячної заробітної плати керівника боржника невідомий, суд вважає за доцільне встановити оплату послуг арбітражного керуючого Шульги І.В. в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним своїх повноважень в порядку, встановленому приписами ст.115 Закону про банкрутство.

Відповідно до ч. 10 ст. 16 Закону про банкрутство, з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Таке оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.

Відповідно до Положення про порядок офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство, затвердженого постановою пленуму Вищого господарського суду України Про затвердження Положення про порядок офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство № 16 від 17 грудня 2013 року, офіційному оприлюдненню підлягають оголошення про порушення справи про банкрутство.

Офіційне оприлюднення оголошень (повідомлень) здійснюється в порядку, передбаченому цим розділом Положення, якщо останнім не передбачено іншого порядку оприлюднення оголошень (повідомлень).

Офіційне оприлюднення оголошень (повідомлень) здійснюється на підставі судового рішення.

Керуючись ст.ст.8, 10, 11, 12, 16, 114, 115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, беручи до уваги Положення про порядок офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство, затверджене постановою пленуму Вищого господарського суду України Про затвердження Положення про порядок офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство № 16 від 17.12.2013р., ст.ст. 219, 233, 234, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод (адреса: 87504, Донецька обл., м. Маріуполь, проспект Ілліча, буд.54, блок 4, ).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ДП Модифікатор, м. Запоріжжя в сумі 8730465,15грн. та 19210,00грн. судового збору.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ввести процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод () строком на сто п`ятнадцять календарних днів до 24.10.2019р.

Призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Шульгу Ігора Валерійовича (свідоцтво №1789 від 06.12.2016р.; поштова адреса: 61145, м. Харків, вул.Клочковська, 111, корпус А, офіс 407; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Встановити оплату послуг розпорядника майна ОСОБА_1 Валерійовичу у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок ініціюючого кредитора.

Розпоряднику майна Шульзі І.В. до 20.08.2019р. надати відомості про результати розгляду вимог кредиторів.

Розпоряднику майна Шульзі І.В. до 20.08.2019р. скласти реєстр вимог кредиторів, який подати на затвердження до господарського суду Донецької області.

Встановити дату попереднього засідання суду на 10.09.2019р. об 11:00год., каб.320.

Розпоряднику майна Шульзі І.В. до 01.09.2019р. провести інвентаризацію майна боржника.

Копію даної ухвали надіслати - кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Шульзі І.В., державній виконавчій службі за місцезнаходженням боржника, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, органу державної податкової служби, державному органу з питань банкрутства.

Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про відкриття провадження у справі №905/1055/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод (адреса: 87504, Донецька обл., м. Маріуполь, проспект Ілліча, буд.54, блок 4, ), текст якого додається.

У судовому засіданні 01.07.2017р. оголошено і підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.07.2019р.

Ухвала набирає чинності у строк та порядку, визначеному ст. 8 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвала може бути оскаржена в строк, визначений ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.п.8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя І.К. Чорненька