РІШЕННЯ

28 жовтня 2019 рокуСправа № 921/474/19

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О.

розглянувши справу:

за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк», м.Львів

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-ПС», м.Тернопіль

відповідача 2: Сластіон Валентин Дмитрович, м.Львів

про стягнення 498 319 грн. 17 коп.

За участю представників від:

Позивача: Очич Тарас Михайлович, адвокат

Відповідача 1: Притула Оксана Богданівна, адвокат

Відповідача 2: не з`явився

Суть справи:

Акціонерне товариство "Кредобанк", надалі - позивач, Банк, звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-ПС", м. Тернопіль (Відповідач 1, Боржник), ОСОБА_1 , м.Львів (Відповідач 2, Поручитель), про стягнення 498 319 грн 17 коп., з яких 16 902.08 дол. США - основний борг, 1326.43 дол. США - прострочені відсотки і 31 629 грн 21 коп. - пеня.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 26.07.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.08.2019р., котре відкладалося на 25.09.2019 і 28.10.2019 з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

Відповідач 2 участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (повідомлення про вручення поштових відправлень містяться в матеріалах справи) відзиву на позов не подав.

Згідно ч.7 ст.120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

У разі, якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (правова позиція, викладена у п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 (чинна станом на даний час)).

Частиною 9 статті 165 ГПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Норму такого ж змісту викладено і у ч.2 ст.178 ГПК України.

Зважаючи на те, що неявка представника Відповідача 2 не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Позовні вимоги.

1.В обґрунтування своїх вимог до Відповідача 1 позивач посилається на укладений між Банком і Відповідачем 1 Кредитний договір №47/МБ від 28 листопада 2013 року, зі змінами і доповненнями (надалі - Кредитний договір).

2.В обґрунтування своїх вимог до Відповідача 2 позивач посилається на укладений між Банком і Відповідачем 2 Договір поруки від 28 листопада 2018 року, зі змінами і доповненнями (надалі - Договір поруки).

Заперечення Відповідача 1.

3.Відповідач 1 проти задоволення позовних вимог заперечує. Зокрема, посилається на не укладення Кредитного договору. Печатка Банку, якою завірений Кредитний договір, зазначає код, під яким в Державному реєстрі підприємств і організацій України не зазначено жодної юридичної особи.

4.Надані Банком докази не свідчать про перерахування коштів на рахунок Боржника.

5.Надані Боржником виписки з банківського рахунку свідчать про погашення кредиту, однак не є доказом погашення позики саме з спірним кредитом та саме у вказаній сумі.

6.Між позивачем і Відповідачем 1 існували відносини позики, на виконання яких Відповідач 1 перерахувало Банку 49 692.03 дол. США і, таки чином, повністю погасило борг.

7.Пеня не може бути розрахована відповідно до ставки Національного Банку України, оскільки кредит надавався в іноземній валюті.

Обставини, встановлені судом.

8. 28 листопада 2013 року між Банком і Боржником був укладений Кредитний договір. Умовами Кредитного договору передбачалося надання кредиту в розмірі 48990 дол. США. Відсоткова ставка - змінювана. Кредит повинен був бути повернений частинами до 27 травня 2016 року (п.5.1 Договору). Дата остаточного повернення Кредиту - до 27 листопада 2018 року включно.

9. Пункт 7.1. Кредитного договору надає право Банку за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань стягувати пеню в розмірі, визначеному п.2.1., тобто 0,03% за кожен день прострочки від простроченої/несплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період прострочки, за весь час прострочки по кредитах у національній валюті України.

10.Кредитний договір підписано зі сторони Банку Директором Тернопільського відділення Банку, зі сторони Боржника - Директором.

11.Кредитний договір скріплено печатками сторін. Так, на підписі Директора Тернопільського відділення Банку стоїть печатка зі словами "Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" Тернопільське відділення Центральної філії" і зазначений код 22360822.

12. 28 листопада 2013 року між Банком і Відповідачем 2 укладено Договір поруки. За умовами Договору (п.1.1.) ОСОБА_1 зобов`язався відповідати перед кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Т-ПС" зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплата процентів та комісій за користування кредитом, пень, неустойок) за Кредитним договором №47/МБ від 28 листопада 2013р.

13.На виконання Кредитно договору Банк надав Боржнику кошти в розмірі 48990 дол. США.

14.Надання кредиту підтверджується меморіальним ордером №35086111 від 29 листопада 2013 року.

15.Боржник регулярно сплачував Банку суми, належні по Кредитному договору, що підтверджується випискою про рух коштів по рахунку за період з 28.11.2013 по 09.07.2019р., наданою Банком.

16.Крім того, факт перерахування коштів підтверджує сам Боржник, котрий надав суду копію Журналу проводок за 01.11.13 - 30.09.19.

Зміст спірних правовідносин, яку склалися між сторонами.

17.Згідно з частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 2 цієї ж статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

18.Відповідно до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

19.Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

20.Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

21.Той факт, що на Кредитному договорі міститься відтиск печатки філії юридичної особи, а не самої юридичної особи, ніяк не впливає на дійсність договору. Редакція ст.207 Цивільного кодексу України, актуальна на час підписання Кредитного договору, вимагала скріплення правочину за участю юридичної особи печаткою взагалі, а не обов`язково печаткою з зазначенням ідентифікаційного коду самої юридичної особи. Іншими словами, закон цілком допускав скріплення договорів печатками філій.

22.Посилання Відповідача 1 на умови якого іншого, відмінного від закріплених в Кредитному договорі, договору позики не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суду не було надано жодних доказів на підтвердження існування будь-яких інших договірних відносин між сторонами, окрім відносин на основі Кредитного договору.

23.Крім того, в графі "призначення платежу" в банківських розрахункових документах зроблена пряма відсилка на договір №47/МВ, що виключає будь-який сумнів у призначенні цих платежів.

24.Сам Боржник вказав у своїй заяві на отримання кредитного траншу номер свого розрахункового рахунку - 766. Цей номер співпадає з тим, що зазначений у графі "Кредит рах. №" меморіального ордеру №35086111 від 29 листопада 2013 року. Відтак, в суду не залишається найменших сумнівів в тому, що кредитні кошти були фактично надані.

25.Відповідно до ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. У разі порушення боржником зобов`язання. Забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

26.Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

27.Стаття 554 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

28.За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачами, тому позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 заборгованості за кредитом в сумі 16 666 грн 65 коп, 2 000 грн заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії та 601 грн 60 коп. пені є обґрунтованими та позов підлягає задоволенню.

29.Суд зазначає, що пеня встановлена в Кредитному договорі в твердому відсотку (п.8), а не в прив`язці до ставки рефінансування Національного Банку України. Тому не можуть бути прийняті заперечення, котрі ґрунтуються на тому факті, що НБУ не встановлює ставки рефінансування по іноземних валютах.

30.Як зазначалося (п.8), сторони в Кредитному договорі домовилися забезпечити виконання відповідних зобов`язань пенею в розмірі 0,03% від суми простроченого платежу за кожен день. В той же час, розрахунок пені, наданому Позивачем, виходить з розміру поні 0,05%. Оскільки розрахунок явно не відповідає умовам Кредитного договору сума пені підлягає перерахуванню а позов в частині стягнення надмірно нарахованої пені задоволенню не підлягає.

Висновки суду.

31.Відповідно до частини 1 статті 73, частин 1,3 статті 74, статей 76, 77, 78, 79 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

32.Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

33.Належним є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

34.Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

35.Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

36.Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

37.За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішніми переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляд в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновки про відмову в задоволенні позовних вимог.

38.Судовий збір, згідно ст. 129 ГПК України, покладається на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

39.Враховуючи положення статей 7, 13, 42, 86, 87, 210, 231, 233, 236-241 у сукупності з іншими статтями Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-ПС", м.Тернопіль, вул. Промислова, буд.30 (код 36509185) та ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Кредобанк", м.Львів, вул.Сахарова, буд.78 (код 09807862) - 16 902 (шістнадцять тисяч дев`ятсот два) дол. США 08 центів заборгованості, 1 326 (одну тисячу триста двадцять шість) дол. США 43 центів прострочених відсотків, 18 977 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят сім) грн 52 коп. пені і 7 284 (сім тисяч двісті вісімдесят чотири) грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.В частині стягнення решти пені позовні вимоги відхилити.

Сторони мають право оскаржити це рішення до Західного апеляційного господарського суду через господарський суд Тернопільської області протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 6 листопада 2019 року.

Суддя Ю.О. Чопко