ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" листопада 2019 р. Справа № 910/13180/19

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КДД Інжиніринг»

про стягнення 251 854,84 гривень

встановив:

Акціонерне товариство «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КДД Інжиніринг» про стягнення 251 854,84 гривень, зокрема 209 879,04 грн основного боргу та 41 975,80 грн 20% штрафу. Відповідні позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору поставки товару №957 від 11.06.2017 в частині повної та своєчасної оплати отриманого за відповідним договором товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2019 позовну заяву Акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КДД Інжиніринг» про стягнення 251 854,84 гривень з доданими матеріалами направлено за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

У відповідності до пп. 4, 5, 7 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема:

- спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Однак, всупереч наведеним вимогам закону позовна заява Акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» не містить відомостей про: способи захисту прав або інтересів позивача, яким відповідають заявлені позивачем вимоги; вжиття/невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.

У відповідності до приписів ст. 91, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

В порушення приписів п. 5 ч. 3 ст. 162 та ст. 164 ГПК України позивачем не вказано та не надано доказів, що підтверджують обставини часткового виконання/невиконання відповідачем грошового зобов`язання згідно договору поставки товару №957 від 11.06.2017 станом на дату подання відповідного позову.

Водночас, позивач не зазначив про наявність/відсутність у нього відповідних доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

Згідно приписів ч. 1 ст. 164, ст. 172 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Однак, як слідує з наданого позивачем опису вкладення позовна заява була надіслана відповідачу за адресою: м. Київ, проспект Миру, 3, тоді як вірна адреса відповідача згідно відомостей ЄДР - 07402, Київська обл., місто Бровари, вул. Степана Бандери, 1.

Отже, суд дійшов висновку, що позивачем в порушення процесуальних приписів до позовної заяви не додано документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків десять днів з дня вручення зазначеної хвали.

Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву Акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

- письмових пояснень із зазначенням:

1) якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивачів відповідають заявлені позовні вимоги;

2) відомосте про вжиття/невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви;

- пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема щодо часткового виконання відповідачем грошового зобов`язання згідно договору поставки товару №957 від 11.06.2017, станом на дату подання відповідного позову, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

- документів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема