УХВАЛА

про закриття провадження

м. Київ

04.11.2019Справа № 910/13236/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В. розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Водограй»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіппо»

про стягнення 376628,20 грн

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Водограй» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіппо» про стягнення 376628,20 грн, посилаючись на те, що 03.01.2014 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пакко Холдинг» було укладено Договір поставки №0300114-78/1п за умовами якого позивач поставляв продукцію Товариству з обмеженою відповідальністю «Пакко Холдинг».

В подальшому, відповідно до Договору про заміну сторони у зобов`язаннях від 14.12.2018 первісного покупця Товариство з обмеженою відповідальністю «Пакко Холдинг» було замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіппо».

Також, 08.05.2019 між первісним боржником Товариством з обмеженою відповідальністю «Пакко Холдинг» та новим боржником Товариством з обмеженою відповідальністю «Гіппо» було укладено Договір про переведення боргу №080519-03/4г згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіппо» зобов`язалось виконати зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Пакко Холдинг» з оплати продукції поставленої на підставі Договору поставки №0300114-78/1п від 03.01.2014.

Так, позивач зазначає, що станом на 20.09.2019 за відповідачем рахується заборгованість за поставлений товар у розмірі 342945,70 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь. Крім того, позивачем нараховано до стягнення з відповідача 28666,50 грн пені, 2508 грн відсотків за користування чужими грошовими коштами та 2508 грн 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, визначено відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 11.10.2019, для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 21.10.2019 та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 30.10.2019. Позивачу визначено строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання, але не пізніше 25.10.2019.

25.10.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про відмову від позову в якій позивач зазначив, що не підтримує заявлені ним позовні вимоги та просить суд закрити провадження у справі.

Дослідивши заяву позивача про відмову від позову, суд зазначає наступне.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Судом встановлено, що заява позивача про відмову від позову підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Водограй».

Зі змісту заяви позивача про відмову від позову вбачається, що вказана заява про відмову від позову не суперечать законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Приписами частини 3 ст.191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 1 ст 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи наведене, оскільки відмова позивача від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, заява про відмову від позову підписана уповноваженою особою, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення останньої.

Суд зазначає, що у відповідності до ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За приписами ст.1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.7 зазначеного Закону, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

В той же час, згідно з положеннями ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2019 становить 1921 грн.

Таким чином, враховуючи розмір заявлених позовних вимог в сумі 376628,20 грн, за подання до суду даної позовної заяви, позивачем мав бути сплачений судовий збір в розмірі 5649,42 грн.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Водограй» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 2824,71 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.231, ч.2 ст.232, ст.233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 910/13236/19 закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Водограй» (35310, Рівненська обл., с. Жобрин, вул. Лісова, 1; ідентифікаційний код 31847881) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2824 (двi тисячi вісімсот двадцять чотири) грн 71 коп., сплачений на підставі платіжного доручення №4406 від 23.09.2019 на суму 5700 грн.

Оригінал платіжного доручення №4406 від 23.09.2019 на суму 5700 грн залишається у матеріалах справи №910/13236/19.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Дата підписання: 04.11.2019.

Суддя Я.В. Маринченко