ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"01" листопада 2019 р. Справа №907/475/17
Західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого - судді Матущака О.І.
суддів: Мирутенка О.Л.
Якімець Г.Г.
розглянувши зауваження на протокол
судового засідання від 17.10.2019 Колективного сільськогосподарського підприємства Руськополівське, с.Руське Поле, Тячівський район, Закарпатська область б/н від 22.10.2019
у справі №907/475/17
за апеляційною скаргою Колективного сільськогосподарського підприємства Руськополівське, с.Руське Поле, Тячівський район, Закарпатська область б/н від 27.03.2019 (Вх.ЗАГС №01-05/1216/19 від 29.03.2019)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.02.2019 (колегія суддів: головуючий суддя Ушак І.Г., судді Ремецькі О.Ф., Пригара Л.І., повний текст рішення складено 07.03.2019)
за позовом Заступника керівника Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області, м.Тячів, Закарпатська область
в інтересах держави в особі: 1. Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, м. Ужгород, Закарпатська область

2. Тячівської міської ради Закарпатської області, м. Тячів, Закарпатська область
до відповідача: Колективного сільськогосподарського підприємства Руськополівське, с.Руське Поле, Тячівський район, Закарпатська область
за участю третіх осіб,
які заявляють самостійні вимоги
на предмет спору: 1. Публічного акціонерного товариства Комерційний інвестиційний банк, м.Ужгород, Закарпатська область
2. Фермерського господарства Продукти Карпат, с. Руське Поле Закарпатської області
за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог
на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агро- Солотвино,м.Київ

за участю третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача
1) ОСОБА_1
2) ОСОБА_2
3) ОСОБА_3
4) ОСОБА_4
5) ОСОБА_5
6) ОСОБА_6
7) ОСОБА_7
8) ОСОБА_8
9) ОСОБА_9
10) ОСОБА_10
11) ОСОБА_11
12) ОСОБА_12
13) ОСОБА_13
14) ОСОБА_14
15) ОСОБА_15
16) ОСОБА_16
17) ОСОБА_17
18) ОСОБА_18
19) ОСОБА_19
20) ОСОБА_20
21) ОСОБА_21
22) ОСОБА_22
23) ОСОБА_23
24) ОСОБА_24
25) ОСОБА_25
26) ОСОБА_26
27) ОСОБА_18
28) ОСОБА_18
29) ОСОБА_27
30) ОСОБА_28
31) ОСОБА_29
32) ОСОБА_30
33) ОСОБА_18
34) Фермерське господарство Мала Голландія
35) ОСОБА_31
36) ОСОБА_32
37) ОСОБА_33
38) ОСОБА_34
39) ОСОБА_35
40) ОСОБА_36
41) ОСОБА_37
42) ОСОБА_38
43) ОСОБА_39
44) ОСОБА_40
45) ОСОБА_41
46) ОСОБА_42
47) ОСОБА_43
48) ОСОБА_44
49) ОСОБА_45
50) ОСОБА_46
51) ОСОБА_16
52) ОСОБА_47
53) ОСОБА_48
54) ОСОБА_49
55) ОСОБА_50
56) ОСОБА_51
57) ОСОБА_52
58) ОСОБА_53
59) ОСОБА_54
про припинення права постійного користування земельною ділянкою;
визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею; зобов`язання вжити заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 апеляційну скаргу КСП Руськополівське задоволено частково; рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.02.2019 в частині задоволення позову Заступника керівника Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області та задоволення позову ПАТ Комерційний інвестиційний банк скасовано; в цій в частині прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову Заступника керівника Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області та ПАТ Комерційний інвестиційний банк у повному обсязі; рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.02.2019 в частині задоволення позову ФГ Продукти Карпат змінено; відмовлено у задоволенні позову ФГ Продукти Карпат в частині скасування державного акту на право постійного користування землею.
24.10.2019 на адресу суду від представника КСП Руськополівське Аваєвої Н.В. надійшли зауваження на протокол судового засідання від 17.10.2019.
Враховуючи перебування у відрядженні головуючого судді Матущака О.І. з 28.10.2019 по 31.10.2019 подані зауваження на протокол судового засідання розглядаються 01.11.2019.
Розглянувши подані зауваження, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до статті 223 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом.
Встановлено, що протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання, і приєднується до справи.
Отже, норми ст. ст. 222, 223 ГПК України встановлюють правила ведення протоколу судового засідання та визначають склад відомостей, які секретар судового засідання в обов`язковому порядку відображає у протоколі судового засідання.
Статтею 224 ГПК України передбачено право учасника справи знайомитися з технічним записом судового процесу, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня підписання протоколу у справі подавати до суду письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання.
У поданих зауваженнях заявниця зазначає, що у протоколі судового засідання від 17.10.2019 наявна невідповідність даного протоколу технічному запису судового засідання від 17.10.2019, оскільки судом винесено окрему ухвалу без посилання на статті закону,а в протоколі зазначено про винесення декількох окремих ухвал.
З приводу зазначеного судова колегія вказує, що секретарем судового засідання вносяться до протоколу постановлені ухвали.
Враховуючи те, що за результатами розгляду даної справи колегією суддів було прийнято дві окремі ухвали: щодо здійснення чи організації досудової перевірки та встановлення факту підроблення (фальсифікації) підпису директора КСП «Руськополіське» - ОСОБА_55 на заяві про відвід б/н від 07.10.2019 (вх.№ЗАГС 01-04/6227/19 від 10.10.2019) та щодо представника ТОВ «Агро-Солотвіно» про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань запису про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_56 за ознаками злочину, передбаченого відповідною частиною ст. 383 КК України, секретарем судового засідання Черватюк С.О. було уточнено процесуальну дію суду з позначенням часу 14:13:12 та внесено інформацію про винесення двох окремих ухвал.
Заявник також вказує, що у протоколі не зазначено імена (найменування) сторін, а саме: позивачів та залучених апеляційним судом третіх осіб.
Колегія суддів зазначає, що протокол судового засідання ведеться в електронній системі - Діловодство спеціалізованого суду. Інформація про склад учасників та їх найменування вноситься до даної системи на стадії розгляду справи в місцевому суді та автоматично формується в суді апеляційної інстанції, а тому можливість внесення або зміни інформації на стадії апеляційного перегляду відсутня.
Що стосується покликання заявника на відсутність у протоколі судового засідання промов усіх учасників судового процесу, в тому числі й суду, то колегія суддів зазначає наступне.
В протоколі судового засідання зазначається порядковий номер вчинення кожної процесуальної дії; назва процесуальної дії; час вчинення процесуальної дії, а зазначення кожного висловлювання суддів та учасників у справі не вимагається приписами статті 223 ГПК України, а тому такі не відображаються у протоколі судового засідання, оскільки судове засідання фіксується на електронних носіях.
Зважаючи на викладене, відсутні правові підстави вважати обґрунтованими зауваження апелянта щодо необхідності доповнення протоколу судового засідання від 17.10.2019 виступами суддів та усіх учасників у справі відповідно до часу. Фіксування судового засідання здійснюється за допомогою звукозаписувального технічного засобу, який є додатком до протоколу судового засідання, з яким учасник справи має право ознайомитись, шляхом подання клопотання про видачу копії такого технічного запису, у фонограмі якого зафіксовані всі пояснення, доводи та клопотання сторін, результати їх розгляду, що і було зроблено представником відповідача.
Таким чином, судова колегія зазначає, що протокол судового засідання від 17.10.2019 у справі №907/475/17 містить усі відомості, передбачені ст. 223 ГПК України, а тому вказаний протокол відповідає вимогам ГПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зауваження КСП Руськополівське в особі адвоката Аваєвої Н.В. б/н від 22.10.2019 на протокол судового засідання від 17.10.2019 необґрунтовані, а тому підлягають відхиленню.
З огляду на наведене, керуючись ст. 223, 224, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -
Зауваження представника Колективного сільськогосподарського підприємства Руськополівське, с.Руське Поле, Тячівський район, Закарпатська область б/н від 22.10.2019 на протокол судового засідання від 17.10.2019 у справі №907/475/17 відхилити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Матущак

Судді О.Л. Мирутенко

Г.Г. Якімець