ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" жовтня 2019 р. Справа № 924/372/17

м.Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Субботіної Л.О., суддів Гладія С.В., Мухи М.Є., розглянувши матеріали скарги ТДВ "Адамс" на незаконні дії, бездіяльність та рішення державного виконавця у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтс", м. Львів

до Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс", с. Мукша Китайгородська Кам`янець-Подільського району Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер.Оіл.", м. Харків

про витребування майна зі зберігання

Представники сторін та органу ДВС: не з`явились

У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 25.07.2017 р. у справі №924/372/17 (головуючий суддя Субботіна Л.О., судді Гладій С.В. та Муха М.Є.), залишеним без змін постановами Рівненського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 р. та Вищого господарського суду України від 06.12.2017р., задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтс", м. Львів до Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс", с.Мукша Китайгородська Кам`янець-Подільського району Хмельницької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер.Оіл.", м. Харків про витребування майна зі зберігання. Витребувано зі зберігання Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтс" сік яблучний концентрований неосвітлений 65 Вх. в кількості 310365 кг, переданий ТОВ "Велтс" на зберігання ТДВ "Адамс". Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтс" витрати по оплаті судового збору.

27.09.2017 р. на виконання рішення видано накази.

09.07.2019 року Північно-Західним апеляційним господарським судом постановлено ухвалу, згідно якої, зокрема визнано зловживанням процесуальними правами подання товариством з додатковою відповідальністю "Адамс" заяв про відвід суддів у справі №924/372/17, залишено відповідні заяви без розгляду, а з товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" стягнуто в дохід Державного бюджету України 1921,00 грн. штрафу.

Постановою державного виконавця Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Ю.О. від 20.09.2019 року відкрито виконавче провадження №60119691 з виконання вищевказаної ухвали про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" 1921,00 грн. штрафу.

20.09.2019 року державним виконавцем Кам`янець-Подільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Мозолюк Ю.О. винесено постанову про стягнення виконавчого збору, згідно якої вирішено стягнути з боржника - ТзДВ "Адамс" виконавчий збір в сумі 1921,00 грн.

09.10.2019р. до господарського суду Хмельницької області надійшла скарга (від 07.10.2019 р.) товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" на незаконні дії, бездіяльність та рішення державного виконавця, в якій скаржник просить: визнати неправомірними дії державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Юлії Олександрівни - прийняття до свого провадження виконавчого документа - постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 року; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Юлії Олександрівни - відсутність дій щодо самовідводу від виконавчого провадження; визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Юлії Олександрівни від 20.09.2019 "Про відкриття виконавчого провадження"; визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Кам`янець - Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Юлії Олександрівни від 20.09.2019 "Про стягнення виконавчого збору".

В обґрунтування скарги ТДВ "Адамс" вказує про зацікавленість державного виконавця на користь стягувача та наявність конфлікту інтересів державного виконавця, оскільки державний виконавець неодноразово звертався до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду із поданнями про примусове проникнення на територію ТДВ "Адамс", і постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 р. вказані дії визнано неправомірними. Також зазначає, що за заявою Яхієвої М.А. проводиться досудове розслідування проти державного виконавця Мозолюк Ю.О. за ознаками ст. 364 КК України, про що було повідомлено начальника Кам`янець-Подільського відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області у заяві про відвід державного виконавця. З огляду на зазначене, скаржник вважає, що державний виконавець підлягав відводу (самовідводу), а тому неправомірно відкрив виконавче провадження та прийняв рішення про стягнення виконавчого збору. Крім того, звертає увагу на відсутність у постанові про відкриття виконавчого провадження відомостей про стягувача та його реквізитів і неправомірне зазначення у п. 3 резолютивної частини про стягнення винагороди приватного виконавця.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.10.2019р. вищезазначену скаргу передано на розгляд судді Виноградовій В.В.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.10.2019 року задоволено самовідвід судді Виноградової В.В. від розгляду скарги (від 07.10.2019 року) товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" на незаконні дії, бездіяльність та рішення державного виконавця у справі №924/372/17.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.10.2019 року вказану скаргу на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Субботіна Л.О., судді Гладій С.В., Муха М.Є.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.10.2019 року скаргу ТДВ "Адамс" на незаконні дії, бездіяльність та рішення державного виконавця призначено до розгляду в судовому засіданні на 12:00 год. 28.10.2019 року.

Позивач, відповідач та третя особа, повідомлені належним чином про час та дату судового засідання, явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили. Позивач та третя особа письмової позиції щодо скарги не подали.

Представник органу ДВС в судове засідання 28.10.2019 року не з`явився, причин неявки суду не повідомив, письмової позиції щодо скарги ТДВ "Адамс" на незаконні дії, бездіяльність та рішення державного виконавця та будь-яких доказів на спростування обставин, викладених у даній скарзі не подав.

Згідно п. а) ч. 1 ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Скаржник у поданій скарзі вказує, що боржник ТДВ "Адамс" в особі керівника Яхієвої М.А. отримала копію постанови від 20.09.2019р. про відкриття виконавчого провадження 27.09.2019р. В подальшому адвокат отримав копію зазначеної постанови від Яхієвої М.А. , про що проставлена відмітка на оскаржуваній постанові. Цього ж дня Яхієва М.А. звернулась до начальника Кам`янець-Подільського відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Брижака С.В. із заявою про відвід державного виконавця Мозолюк Ю.О.

Суд приймає до уваги, що матеріали справи не містять, а органом ДВС не подано будь-яких доказів, які б спростовували факт отримання 27.09.2019р. ТДВ "Адамс" постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.09.2019р. За таких обставин суд дійшов висновку, що скарга подається в межах визначеного законом строку для звернення із скаргою на рішення, дії чи бездіяльність органів ДВС.

Згідно ч.1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 342 ГПК України).

Враховуючи, що сторони та орган ДВС належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, правом участі в судовому засіданні не скористались, письмових пояснень з приводу поданої скарги не надали, а також з огляду на обмежений строк розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність органу ДВС, суд розглядає скаргу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами.

Під час розгляду скарги на незаконні дії, бездіяльність та рішення державного виконавця суд встановив та враховує наступне.

Статтею 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За приписами ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закону) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

В обґрунтування поданої скарги ТДВ "Адамс" вказує, що протиправна поведінка державного виконавця Мозолюк Ю.О. під час виконання судового рішення у справі № 924/372/17 свідчить про її зацікавленість на користь сторони стягувача. Відтак має місце реальний конфлікт інтересів, за якого державний виконавець не може забезпечити гарантії своєї безсторонності і мала б заявити про свій самовідвід. Однак, державний виконавець продовжила неправомірну діяльність у виконавчому провадженні, тому скаржник просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця - відсутність дій щодо самовідводу від виконавчого провадження.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець, приватний виконавець (далі - виконавець) не може виконувати рішення, якщо:

1) боржником або стягувачем є сам виконавець, близькі йому особи (особи, які разом проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки з виконавцем (у тому числі особи, які разом проживають, але не перебувають у шлюбі), а також незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням виконавця), пов`язані з ним особи.

2) боржником або стягувачем є особа, яка перебуває у трудових відносинах з таким виконавцем;

3) виконавець, близька йому особа або особа, яка перебуває з виконавцем у трудових відносинах, має реальний або потенційний конфлікт інтересів;

4) сума стягнення за виконавчим документом з урахуванням сум за виконавчими документами, що вже перебувають на виконанні у приватного виконавця, перевищує мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності такого приватного виконавця.

Пунктом чотири частини другої статті 18 Закону передбачено, що виконавець зобов`язаний заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом.

У разі виявлення обставин, передбачених частиною четвертою статті 5 цього Закону, виконавець зобов`язаний заявити самовідвід та повідомити про це стягувача (ч. 1 ст. 23 Закону).

Згідно ч. 4 ст. 4 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" державний виконавець, приватний виконавець зобов`язані вживати всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання чи усунення конфлікту інтересів.

Конфліктом інтересів у цілях застосування цього Закону вважається суперечність між особистими інтересами державного виконавця або приватного виконавця та його професійними правами і обов`язками, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання державним виконавцем або приватним виконавцем його професійних обов`язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення примусового виконання рішень.

Суд приймає до уваги, що фактично обґрунтування скарги ТДВ "Адамс" щодо неправомірної бездіяльності державного виконавця Кам`янець-Подільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Мозолюк Ю.О. (відсутність дій щодо самовідводу) зводиться до незгоди скаржника з діями державного виконавця, вчиненими під час виконання судового рішення у справі № 924/372/17 (виконавче провадження № 55043320), зокрема, щодо звернення державного виконавця до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з поданнями про примусове проникнення на територію ТДВ "Адамс". В той же час вказані дії не свідчать про наявність суперечності між особистими інтересами державного виконавця та його професійними правами і обов`язками, що може вплинути на неупередженість та об`єктивність державного виконавця під час здійснення виконавчих дій у іншому виконавчому провадженні №60119691, в якому скаржник вважає, що виконавець зобов`язаний був заявити самовідвід. При цьому суд враховує, що згідно ст. 1 Закону України "Про правила етичної поведінки" особисті інтереси - це будь-які інтереси особи, зумовлені особистими, родинними, дружніми чи будь-якими іншими позаслужбовими стосунками з іншими особами, у тому числі особисті майнові та немайнові інтереси, а також ті, що виникають у зв`язку з членством особи або з її діяльністю, не пов`язаною з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, у громадських, релігійних чи інших організаціях.

Доводи ТДВ "Адамс" з приводу того, що наявність кримінального провадження стосовно державного виконавця Мозолюк Ю.О. за заявою Яхієвої М.А. також підтверджує наявність реального конфлікту інтересів є лише припущенням, яке не підтверджене жодними доказами і не ґрунтується на інших відомостях.

Отже, скаржник не надав будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у державного виконавця Мозолюк Ю.О. реального або потенційного конфлікту інтересів при здійсненні виконавчого провадження № 60119691 про стягнення 1921,00 грн. штрафу.

Тому скарга в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Кам`янець-Подільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Мозолюк Ю.О. з приводу відсутності дій щодо самовідводу від виконавчого провадження є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до ч. 5 ст. 26 Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Суд встановив, що на виконання ухвали Північно-Західного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 року державним виконавцем Кам`янець - Подільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Мозолюк Ю.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60119691 від 20.09.2019 року. Згідно постанови з боржника - Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" на користь стягувача - Держави підлягають до стягнення 1921,00 грн. штрафу.

Зважаючи на те, що в ході судового розгляду даної скарги, скаржником не доведено наявності у державного виконавця Мозолюк Ю.О. реального або потенційного конфлікту інтересів при здійсненні виконавчого провадження № 60119691 та не подано інших доказів неправомірності дій державного виконавця при прийнятті до свого провадження ухвали Північно-Західного апеляційного господарського суду від 09.07.2019р., суд не вбачає підстав для задоволення скарги ТДВ "Адамс" на рішення та дії державного виконавця.

Додатково суд зазначає, що згідно частин 1, 2 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України (абз. 2 ч. 4 ст. 15 Закону). Отже, зазначення у постанові про відкриття виконавчого провадження стягувачем держави не суперечить приписам ч. 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому незазначення в якості стягувача державного органу, через який діє держава (Державна судова адміністрація України), не може бути самостійною правовою підставою для визнання незаконною постанови про відкриття виконавчого провадження та її скасування. Також відповідає приписам абз. 2 ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" зазначення у п. 3 резолютивної частини постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.09.2019р. інформації стосовно стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 192,10 грн. та витрат виконавчого провадження.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на вищезазначене, зважаючи на те, що оскаржувані ТДВ "Адамс" рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Юлії Олександрівни були прийняті та вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця та не порушують право скаржника, суд вважає за необхідне у задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" на незаконні дії, бездіяльність та рішення державного виконавця від 07.10.2019 р. стосовно визнання неправомірними дій державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Юлії Олександрівни щодо прийняття до свого провадження виконавчого документа - постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 року; визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Юлії Олександрівни з приводу відсутності дій щодо самовідводу від виконавчого провадження; визнання неправомірної та скасування постанови державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Юлії Олександрівни від 20.09.2019 року "Про відкриття виконавчого провадження"; визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Кам`янець - Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Юлії Олександрівни від 20.09.2019 "Про стягнення виконавчого збору".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Північно-Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 29.10.2019 року.

Головуючий суддя Л.О. Субботіна

Суддя С.В. Гладій

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано у 5 примірниках: 1 - до справи, 2 - товариству з обмеженою відповідальністю «Велтс» (79032, м. Львів, вул. Пасічна, 93), 3 - товариству з додатковою відповідальністю "Адамс" (32319, Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, с.Мукша Китайгородська, вул. Матросова, 1), 4 - товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер. Оіл." (61051, м. Харків, вул. Ахсарова, 4/6-А, офіс 210), 5 - Кам`янець-Подільському РВ ДВС (Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Татарська, 8). Надіслати усім рекомендованим листом зповідомленням про вручення.