УХВАЛА

28 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/467/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є.В. - головуючий, Кушнір І.В., Могил С.К.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Верхньосамарської сільської ради Близнюківського району Харківської області на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 про повернення апеляційної скарги у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» до: 1. Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, 2. Верхньосамарської сільської ради Близнюківського району Харківської області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: 1. ОСОБА_1 ,м.Старобільськ , Луганська область ;

2. ОСОБА_2 , м.Харків;

3. ОСОБА_3 , м.Харків;

4. ОСОБА_4 , м.Харків;

5. ОСОБА_5 , смт.Пісочин, Харківська область;

6. ОСОБА_6 , смт.Пісочин, Харківська область;

7. ОСОБА_7 , м.Харків;

8. ОСОБА_8 , м.Харків;

9. ОСОБА_9 , м.Харків;

10. ОСОБА_10 , м. Запоріжжя;

11. ОСОБА_11 , смт . Високий, Харківська область;

12. ОСОБА_12 , м. Харків ;

13. ОСОБА_13 , м.Харків;

14. ОСОБА_14 , м.Харків;

15. ОСОБА_15 , м.Харків;

16. ОСОБА_16 , м.Харків;

17. ОСОБА_17 , м.Харків;

18. ОСОБА_18 , м.Харків;

19. ОСОБА_19 , м.Северодонецьк, Донецька область;

20 . ОСОБА_20 , м.Харків;

21. ОСОБА_21 , м.Харків;

22. ОСОБА_22 , м. Донецьк, Донецька область;

23. ОСОБА_23 , м.Харків;

24. ОСОБА_24 , м. Донецьк, Донецька область;

25. ОСОБА_25 , м.Харків;

26. ОСОБА_26 , м.Харків;

27. ОСОБА_27 , м.Харків;

28. ОСОБА_28 , м.Харків;

29. ОСОБА_29 , м.Харків;

30. ОСОБА_30 , м.Харків;

31. ОСОБА_31 , м.Харків;

32. ОСОБА_32 , м.Харків;

33. ОСОБА_33 , с. Малинівка, Харківська область;

34. ОСОБА_34 , м.Харків;

35. ОСОБА_35 , м.Харків;

36. ОСОБА_36 , м.Харків;

37. ОСОБА_37 , м.Харків;

38. ОСОБА_38 , с. Циркуни, Харківська область;

39. ОСОБА_39 , м.Харків;

40. ОСОБА_40 , м. Славянськ, Донецька область;

41 . ОСОБА_41 , смт. Солоницівка , Харківська область;

42. ОСОБА_42 , м.Харків;

43. ОСОБА_43 , м.Харків;

44. ОСОБА_44 , м.Харків;

45. ОСОБА_45 , м. Чугуїв , Харківська область;

46 . ОСОБА_46 , м.Харків;

47. ОСОБА_47 , м. Херсон;

48. ОСОБА_48 , с .Шестаково, Харківська область;

49 . ОСОБА_49 , м.Харків;

50. ОСОБА_50 , м. Харків ;

51. ОСОБА_51 , м.Харків;

52. ОСОБА_52 , м.Харків;

53. ОСОБА_53 , м.Харків;

54. ОСОБА_54 , м.Харків;

55. ОСОБА_55 , с.Липці , Харківський район, Харківська область;

56. ОСОБА_56 , м.Харків;

57. ОСОБА_57 , м.Харків;

58. ОСОБА_58 , м.Харків;

59. ОСОБА_59 , м.Харків;

60. ОСОБА_60 , м.Харків;

61. ОСОБА_61 , м.Харків;

62. ОСОБА_62 , м.Харків;

63. ОСОБА_63 , м.Харків;

64. ОСОБА_64 , м.Харків;

65. ОСОБА_65 , м.Харків;

66. ОСОБА_66 , м.Харків;

67. ОСОБА_67 , м.Харків;

68. ОСОБА_68 , м.Харків;

69. ОСОБА_69 , м.Харків;

70. ОСОБА_70 , м.Харків;

71. ОСОБА_71 , м.Іллічівськ , Одеська область;

72 . ОСОБА_72 , м.Луцьк;

73. ОСОБА_73 , м.Харків;

74. ОСОБА_74 , м.Харків;

75 . ОСОБА_75 , м .Харків ;

76. ОСОБА_76 , м.Харків;

77. ОСОБА_77 ,м.Харків;

78. ОСОБА_78 , м.Харків;

79. ОСОБА_79 , м.Харків;

80. ОСОБА_80 , м.Харків;

81. ОСОБА_81 , м.Харків;

82. ОСОБА_82 , м.Харків;

83. ОСОБА_83 , м.Харків;

84. ОСОБА_84 , м.Харків;

85. ОСОБА_85 , м.Харків;

86. ОСОБА_86 , м.Харків;

87. ОСОБА_87 , м.Харків;

88. ОСОБА_88 , м.Харків;

89. ОСОБА_89 , м.Харків;

90. ОСОБА_90 , м.Харків;

91. ОСОБА_91 , с. Можарка, Кегичівський район, Харківська область;

92. ОСОБА_92 , м.Харків;

93. ОСОБА_93 , м.Харків;

94. ОСОБА_94 , м.Харків;

95. ОСОБА_95 , м.Харків;

96. ОСОБА_96 , м.Харків;

97. ОСОБА_97 , м. Мукачево, Закарпатська область;

98 . ОСОБА_98 , смт .Солоницівка, Дергачівський район, Харківська область;

99. ОСОБА_99 , м .Харків;

100. ОСОБА_100 , м.Харків;

101. ОСОБА_101 , м.Люботин, Харківська область,

про визнання договору оренди землі поновленим,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2019 Верхньосамарська сільська рада Близнюківського району Харківської області направило касаційну скаргу на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 про повернення апеляційної скарги.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2019 справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Краснов Є.В. - головуючий, Кушнір І.В., Могил С.К.

Згідно з частиною 3 статті 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши матеріали поданої касаційної скарги, Судом встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 288 ГПК України.

Відповідно до статті 288 ГПК України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Згідно цієї норми суд касаційної інстанції, у кожному конкретному випадку, повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

При цьому слід зазначити, що як роз`яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вказане рішення Європейського суду з прав людини застосовуються у даній справі як джерело права і його висновки про можливість відновлення процесуального строку лише за умови наведення відповідних причин, а можливість їх наведення, як вже зазначалось, залежить від їх доведення, не дають правових підстав зробити мотивований висновок по суті заявленого клопотання.

Пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до пункту 7 частини 1, пункту 1 частини 4 статті 290 ГПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується та до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності.

Оскаржувана ухвала Східного апеляційного господарського суду прийнята 09.09.2019. Таким чином, останній день строку, встановленого для оскарження зазначеного судового рішення в касаційному порядку, припадав на 30.09.2019 (29.09.2019- неділя, вихідний).

Касаційна скарга подана 02.10.2019, тобто скаржником пропущений строк, встановлений статтею 288 ГПК України, для подання касаційної скарги.

При цьому, в касаційній скарзі скаржник зазначає про те, що оскаржувану ухвалу, він отримав 16.09.2019. Однак до касаційної скарги не додано будь - яких доказів отримання даної ухвали. Крім того, у касаційній скарзі не викладено та не додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 3 статті 292 ГПК України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням зазначеного, для встановлення факту, чи була касаційна скарга подана в межах строку, скаржнику потрібно надати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду мотивоване клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з зазначенням поважних підстав для поновлення відповідного строку та належні докази отримання оскаржуваної постанови (копія конверту суду, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, тощо).

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент подання касаційної скарги) за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, судова ставка встановлена - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" з 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 921, 00 грн.

Крім того, Верховний Суд, звертає увагу на те, що Листом Державної казначейської служби України №05-12/1731-6167 від 18.06.2018 повідомлено нові реквізити рахунку для зарахування до Державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним судом:

- Рахунок отримувача: 6007;

- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні/Печерс. р-н/22030102,

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір" (Верховний Суд, 055);

- Символ звітності банку: 207

Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Проте скаржник, звертаючись з касаційною скаргою, наведеного вище не врахував, доказів сплати судового збору не надав.

З урахуванням зазначеного, скаржнику потрібно надати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду належні докази сплати судового збору у розмірі 1 921 грн, на відповідні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним судом з підтвердженням зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Виходячи з положень частин 2, 5 статті 292 та статті 174 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Усунувши недоліки, заявнику касаційної скарги необхідно подати суду докази про дату вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для визначення судом чи було дотримано заявником встановлений у частині 2 статті 174 ГПК України строк на усунення заявником недоліків касаційної скарги.

Відповідно до частини 4 статті 174 та частини 2 статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, тому, підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Верхньосамарської сільської ради Близнюківського району Харківської області залишити без руху до 28.11.2019.

2.Встановити Верхньосамарській сільській раді Близнюківського району Харківської області строк усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

3. Верхньосамарській сільській раді Близнюківського району Харківської області надати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016) докази про дату вручення даної ухвали.

4. У разі усунення недоліків документи направити на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Краснов

Суддя І. Кушнір

Суддя С. Могил