СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" листопада 2019 р. Справа № 917/1560/19

Суддя-доповідач Бородіна Л.І., розглянувши апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради, м.Миргород, Полтавська область,

на рішення Господарського суду Полтавської області від 03.10.2019 (суддя Киричук О.А.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Полтавської області в м. Полтаві о 09 год. 17хв., повний текст якого складений 08.10.2019,

у справі 917/1560/19,

за позовом: Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м.Київ в особі Полтавської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м. Полтава,

до відповідача: Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради, м. Миргород, Полтавська область,

про стягнення 183088,14 грн,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2019 ПАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» звернулось до Господарського суду Полтавської області із позовом до Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради про стягнення 183088,14грн заборгованості по витратах, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг (послуги зв`язку) на пільгових умовах протягом І півріччя 2019 року (а.с. 2-40).

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 03.10.2019 у справі №917/1560/19 позов задоволено повністю; стягнуто з Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» 183088,14 грн (а.с. 57-59).

Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради із рішенням місцевого господарського суду не погодилось та 23.10.2019 звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Полтавської області від 03.10.2019 у справі №917/1560/19 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України Про судовий збір визначені розміри ставок судового збору.

Частиною 1 статті 4 цього Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні позовної заяви Полтавською філією ПАТ «Укртелеком» сплачено 2746,32грн судового збору, про що свідчить платіжне доручення від 05.09.2019 №6128, що відповідає підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір (а.с. 9).

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору, що справляється з апеляційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 4119,48грн.

Натомість, при поданні апеляційної скарги скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі та про його наявність не зазначено в апеляційній скарзі.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною першою статті 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Отже, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України обов`язок надсилання копій іншій учасникам у справі покладається на апелянта.

Відповідно до частини 1 статті 41 ГПК України учасниками у справах позовного провадження є сторони та треті особи.

Однак, в матеріалах, долучених до апеляційної скарги, відсутні належні докази направлення копії апеляційної скарги позивачу.

Зокрема, в якості доказів направлення апеляційної скарги скаржник надає фіскальний чек, з якого не вбачається що саме надіслано ПАТ «Укртелеком». За таких обставин, фіскальний чек не є належним та допустимим доказом надсилання апеляційної скарги іншій стороні у справі в розумінні статей 76, 259 ГПК України.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням пунктів 2, 3 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: без доказів сплати судового збору та без належних доказів направлення апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради на рішення Господарського суду Полтавської області від 03.10.2019 у справі №917/1560/19 залишити без руху.

2. Встановити Управлінню соціального захисту населення Миргородської міської ради десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.І. Бородіна