ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2019 р. Справа№ 910/896/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Майданевича А.Г.

Ткаченка Б.О.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 25.09.2019

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Будівельників України»

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019

у справі №910/896/19 (суддя Босий В.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мас Енерджі»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Будівельників України»

про стягнення 512 682,08 грн.

1. Зміст позовних вимог та заперечень

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Мас Енерджі» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Будівельників України» (далі - відповідач) про стягнення 512 682,08 грн за договором поставки №2609/17-1756 від 26.09.2017.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з оплати поставленого товару, у зв`язку з чим у відповідача утворилася заборгованість в розмірі 425 292,78 грн. На підставі умов договору ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано пеню у розмірі 62 850,16 грн, 3% річних у розмірі 13 906,82 грн та інфляційні втрати у розмірі 10 632,32 грн.

1.3. Відповідач проти позову заперечив, мотивуючи тим, що частина поставленого товару не відповідає вимогам якісних характеристик.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судами

2.1. 26.09.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мас Енерджі» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс Будівельників України» (покупець) укладений договір поставки №2609/17-1756, відповідно до умов якого постачальник зобов`язався поставляти покупцю, а покупець - приймати та оплачувати будівельні матеріали. Вид, одиниця виміру, ціна, умови та строки поставки визначені сторонами у специфікаціях та/або видаткових накладних, що мають силу специфікацій, які є невід`ємною частиною даного договору.

2.2. Згідно з п. 1.6 договору якість готової продукції/товару має відповідати загальним критеріям якості для цього типу продукції/товарів, відповідним державним стандартам або технічним умовам виробника та підтверджуватися сертифікатами якості.

2.3. Пунктом 4.1 договору передбачено, що приймання товару за кількістю і якістю здійснюється на умовах даного договору. Неузгоджені даним договором питання приймання товару по кількості та якості регулюються нормами чинного законодавства України, Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості, затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР №П-6 від 15.06.1965 зі змінами та доповненнями) та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості, затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР №П-7 від 25.04.1966 зі змінами та доповненнями, в частині, що не суперечить вимогам даного договору.

2.4. Відповідно до п. 6.2 договору оплата готової продукції/товару здійснюється на другий банківський день після дати фактичного відвантаження постачальником готової продукції/товару покупцю за відповідними ТТН, тощо. Факт приймання-передачі готової продукції/товару підтверджується підписами представників сторін на товарно-транспортних накладних або видаткових накладних.

2.5. Пунктом 7.2 договору передбачено, що у випадку невиконання покупцем п. 6.2 договору, постачальник має право призупинити поставку готової продукції/товару, до моменту повного розрахунку (зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника), крім цього, у випадку якщо постачальник все-таки (за домовленістю між сторонами) передав готову продукцію/товар покупцеві, а покупець не оплатив поставлену готову продукцію/товар протягом двох банківських днів від дати поставки готової продукції/товару, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості. Сплата штрафу не звільняє покупця від взятих на себе зобов`язань за цим договором.

2.6. Як вказав суд першої інстанції, на виконання умов договору поставки в період з 27.09.2017 по 13.10.2017 позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 2 313 157,32 грн.

2.7. Відповідачем здійснено оплату поставленого на підставі договору товару на загальну суму 1 887 864,54 грн, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи, у зв`язку з чим позивач вказував на наявність заборгованості у розмірі 425 292,78 грн.

3. Короткий зміст рішення місцевого суду

3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 у справі №910/896/19 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Будівельників України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мас Енерджі» заборгованість у розмірі 425 292,78 грн, пеню у розмірі 62 850,16 грн, 3% річних у розмірі 13 906,82 грн, інфляційні втрати у розмірі 10 632,32 грн та судовий збір у розмірі 7 690,23 грн.

3.2. Приймаючи вказане рішення, місцевий господарський суд, встановивши наявність у відповідача грошового зобов`язання по сплаті на користь позивача 425 292,78 грн за переданий на підставі договору поставки товар, перевіривши подані позивачем розрахунки пені, 3% річних та інфляційних втрат, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. При цьому суд першої інстанції вказав, що відповідачем обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання, не наведено.

Також місцевий господарський суд зазначив, що проведення випробування зернового складу та фізико-механічних властивостей асфальтобетонної суміші та складання акту приймання продукції (товарів) за якістю та виявлення прихованих недоліків продукції (товару) було здійснено без участі представника позивача, при цьому, докази запрошення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мас Енерджі» для проведення випробування та складання акту в матеріалах справи відсутні. На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що випробування, яке оформлене протоколом №437/17 від 03.10.2019, а також складання акту приймання продукції (товарів) за якістю та виявлення прихованих недоліків продукції (товару) від 15.12.2017 були здійснені в односторонньому порядку Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс Будівельників України» без участі Товариства з обмеженою відповідальністю «Мас Енерджі», що не може свідчити про об`єктивність доказів неякісно поставленого на підставі договору товару.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

4.1. Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

4.2. Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що місцевим господарським судом було допущено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Апелянт вважає, що суд першої інстанції неправомірно ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного провадження, оскільки судом не було враховано клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. На думку скаржника, суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, оскільки нормами Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою може здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження тільки у справах, ціна позову в яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

4.3. В апеляційній скарзі відповідач стверджує, що ним не були підписані видаткові накладні №26 від 10.01.2017, №29 від 12.10.2017 та №30 від 13.10.2017, копії яких додані позивачем до позовної заяви, та зазначає, що послання на документи, які складені та підписані одноособово позивачем, не є належними та допустимими доказами по справі.

4.4. Відповідач зазначає про порушення позивачем вимог щодо реєстрації податкових накладних та п. 7.9 договору, відповідно до якого у разі втрати покупцем права на податковий кредит в результаті порушення постачальником порядку заповнення податкових накладних та/або відсутності реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, постачальник зобов`язаний сплатити штраф у розмірі суми податку на додану вартість, зазначену у такій накладній, та додатково відшкодувати понесені покупцем збитки протягом трьох банківських днів з моменту отримання від покупця відповідних обґрунтованих вимог. Апелянт стверджує, що загальна заборгованість позивача перед відповідачем за неналежне виконання умов п. 7.9 договору становить 479 637,20 грн.

4.5. В апеляційній скарзі, а також протягом розгляду справи відповідачем неодноразово заявлялося клопотання про витребування у позивача оригіналів видаткових накладних №26 від 10.01.2017, №29 від 12.10.2017 та №30 від 13.10.2017, мотивоване тим, що відповідач вказані накладні не підписував. Вказане клопотання судом апеляційної інстанції задоволено.

4.6. Також, в апеляційній скарзі відповідач заявляє про сплив строку позовної давності стосовно вимог про стягнення пені та зазначає, що строк позовної давності зі стягнення пені за договором, враховуючи ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, сплив 11.10.2018, в той час як позовна заява була подана до суду 25.01.2019.

5. Доводи учасників справи щодо апеляційної скарги

5.1. Від позивача відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 06.05.2019 відповідач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 у справі №910/896/19.

6.2. Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2019 справу №910/896/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс будівельників України» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 у справі №910/896/19 залишено без руху на підставі відсутності доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 вказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Будівельників України» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 у справі №910/896/19, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань, справу призначено до розгляду. Зупинено дію оскаржуваного рішення до закінчення його перегляду в апеляційному порядку.

6.5. 02.07.2019 від відповідача надійшло клопотання про витребування у позивача оригіналів видаткових накладних №26 від 10.10.2017, №29 від 12.10.2017 та №30 від 13.10.2017, копії яких були додані позивачем до позовної заяви.

6.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 по справі оголошено перерву на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України. Зобов`язано позивача надати суду для огляду оригінали видаткових накладних: №26 від 10.10.2017; №29 від 12.10.2017 та №30 від 13.10.2017, копії яких були додані позивачем до позовної заяви у справі №910/896/19.

6.7. Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2019 у зв`язку з перебуванням суддів Пономаренко Є.Ю. та Руденко М.А. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/896/19 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г. судді - Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

6.8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2019 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Будівельників України» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 у справі №910/896/19 до провадження вказаною колегією суддів, справу призначено до розгляду, повторно зобов`язано позивача надати для огляду оригінали видаткових накладних: №26 від 10.10.2017; №29 від 12.10.2017 та №30 від 13.10.2017, копії яких були додані позивачем до позовної заяви у справі №910/896/19.

6.9. У зв`язку з перебуванням головуючого судді Смірнової Л.Г. у відпустці за сімейними обставинами, судове засідання, призначене на 12.09.2019, не відбулося.

6.10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 справу призначено до розгляду на 25.09.2019. Зобов`язано позивача надати суду для огляду оригінали видаткових накладних: №26 від 10.10.2017; №29 від 12.10.2017 та №30 від 13.10.2017, копії яких були додані позивачем до позовної заяви у справі №910/896/19.

6.11. Під час розгляду справи апеляційним господарським судом представником позивача надано для огляду лише оригінал видаткової накладної №26 від 10.01.2017. Оригіналів видаткових накладних №29 від 12.10.2017 та №30 від 13.10.2017 позивачем суду не надано. Крім того, суду не було надано оригіналу видаткової накладної №4 від 03.10.2017, копія якого міститься в матеріалах справи та не завірена належним чином.

6.12. Представник відповідача у судовому засіданні 25.09.2019 надав суду пояснення по справі, в яких підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні його вимог.

6.13. Представник позивача у судовому засіданні 25.09.2019 також надав суду пояснення по справі, в яких зазначив про безпідставність вимог апеляційної скарги, та просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 у справі №910/896/19 - без змін.

7. Застосоване законодавство

7.1. Цивільний кодекс України

Пунктом 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Згідно з ч. 1 ст. 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

7.2. Господарський кодекс України

Відповідно до ч. 5 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

7.3. Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

Згідно зі ст. 1 Закону первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частиною 1 статті 9 Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до ч. 7 ст. 9 Закону підприємство вживає всіх необхідних заходів для запобігання несанкціонованому та непомітному виправленню записів у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку та забезпечує їх належне зберігання протягом встановленого строку.

7.4. Господарський процесуальний кодекс України

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з ст. 86 Господарського процесуального України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ст. 166 Господарського процесуального кодексу України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 171 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач має право в позовній заяві заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, якщо такий розгляд допускається цим кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України якщо суд в ухвалі про відкриття провадження у справі за результатами розгляду відповідного клопотання позивача вирішує розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, суд визначає строк відповідачу для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який не може бути меншим п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 2 статті 250 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому частиною другою статті 247 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може:

1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або

2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Згідно з ч. 7 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. Судова колегія звертає увагу, що позивачем вимоги ухвал Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2019, від 01.08.2019 та від 16.09.2019 виконані лише частково. Позивачем не надано суду оригіналів накладних №29 від 12.10.2017 та №30 від 13.10.2017, що унеможливлює встановлення судом обставин здійснення відповідних поставок на загальну суму 321 436,40 грн.

Також колегія суддів зауважує, що в матеріалах справи наявна копія видаткової накладної №4 від 03.10.2017 (а.с. 19), з якої візуально можна зробити висновок, що вказаний документ зроблений шляхом співставлення верхньої частини одного документу із нижньою частиною іншого документу, на якій містяться підписи та частково відтиск печатки сторін. Оригіналу видаткової накладної позивачем не надано. Такі висновки також можна зробити до зазначених вище видаткових накладних №29 від 12.10.2017 та №30 від 13.10.2017.

Крім того, видаткова накладна №4 від 03.10.2017 подана позивачем з порушенням вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, тобто у незасвідченій належним чином копії. Відтак, суд апеляційної інстанції, за відсутності оригіналів видаткових накладних №4 від 03.10.2017, №29 від 12.10.2017 та №30 від 13.10.2017 не бере вказані докази до уваги.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено факт здійснення поставки за видатковими накладними №4 від 03.10.2017, №29 від 12.10.2017 та №30 від 13.10.2017 на загальну суму 599 038,22 грн, з чим помилково погодився суд першої інстанції. Судова колегія вважає доведеним факт поставки позивачем товару лише на суму 1 714 119,10 грн.

Водночас, як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, відповідачем сплачено поставлений товар на суму 1 887 864,54 грн, тобто на суму більшу, ніж було поставлено позивачем. За таких обставин, колегія апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що у відповідача наявна заборгованість за договором поставки №2609/17-1756.

Відтак, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про задоволення позову та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Будівельників України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мас Енерджі» заборгованості у розмірі 425 292,78 грн, пені у розмірі 62 850,16 грн, 3% річних у розмірі 13 906,82 грн та інфляційних втрат у розмірі 10 632,32 грн.

8.3. Оскільки колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у задоволенні позову, заява відповідача про застосування наслідків спливу строку позовної давності до вимог про стягнення пені не підлягає розгляду.

8.4. Разом з тим, колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що позивачем порушено вимоги п. 7.9 договору, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач скористався податковим кредитом, а сам по собі факт реєстрації податкових накладних не може підтверджувати існування боргу.

8.5. Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме призначення за власною ініціативою розгляду справи у порядку спрощеного провадження, судовою колегією відхиляються, оскільки нормами чинного процесуального законодавства не передбачено обов`язку суду здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження за наявності лише клопотання сторони про здійснення провадження у загальному позовному провадженні. Апеляційний господарський суд, враховуючи положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, зазначає, що питання про здійснення судового провадження у спрощеному порядку вирішується судом самостійно, виходячи з обставин кожної конкретної справи.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. З урахуванням викладеного, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, а рішення місцевого суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Будівельників України» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 у справі №910/896/19 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 у справі №910/896/19 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову - відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мас Енерджі» (08538, Київська обл., Фастівський район, с. Ярошівка, вул. Войтенко, будинок АБЗ; ідентифікаційний код 41027799) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Будівельників України» (04053, м. Київ, вул. Гоголівська, будинок 43-А, квартира 2; ідентифікаційний код 37354345) 11535 (одинадцять тисяч п`ятсот тридцять п`ять) грн 35 коп судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

5. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 у справі №910/896/19

6. Матеріали справи №910/896/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

7. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 04.11.2019

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді А.Г. Майданевич

Б.О. Ткаченко