ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2019 р. м. Київ Справа № 911/3474/17

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Руденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
до 1. Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» 2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:ОСОБА_1 (далі - третя особа 1), Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю «Чигиринська аграрна компанія» (далі - третя особа 2), Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія екоресурс» (далі - третя особа 3), Товариство з обмеженою відповідальністю «Домосвіт Трейд» (далі - третя особа 4), Приватне підприємство «Вудпак» (далі - третя особа 5), Товариство з обмеженою відповідальністю «Агровал» (далі - третя особа 6), Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська агропромислова компанія» (далі - третя особа 7), Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМП-ОЛ» (далі - третя особа 8), Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрний Фонд» (далі - третя особа 9), Товариство з обмеженою відповідальністю «Рапан Сервіс» (далі - третя особа 10), Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аріст Ком Вейс» (далі - третя особа 11), Товариство з обмеженою відповідальністю «Акцент-Інвест» (далі - третя особа 12), Фізична особа-підприємець Маслик Ірина Андріївна (далі - третя особа 13), Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Слов`янський завод високовольтних ізоляторів» (далі - третя особа 14), Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральна енергетична компанія» (далі - третя особа 15), Товариство з обмеженою відповідальністю «Бориспільбуд» (далі - третя особа 16), ОСОБА_2 (далі - третя особа 17), Мурова ОСОБА_3 (далі - третя особа 18), Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерконтиненталь-Україна» (далі - третя особа 19), Товариство з обмеженою відповідальністю «Вантаж Бі.Ем.Джі» (далі - третя особа 20), Товариство з обмеженою відповідальністю «Квінтайр» (далі - третя особа 21), Приватне підприємство «Промінь Озерне» (далі - третя особа 22), Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроінвест консалтинг» (далі - третя особа 23), Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський трубний завод» (далі - третя особа 24), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кратос-Агро» (далі - третя особа 25), ОСОБА_4 (далі - третя особа 26)
про (далі - третя особа 22), Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроінвест консалтинг» (далі - третя особа 23), Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський трубний завод» (далі - третя особа 24), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кратос-Агро» (далі - третя особа 25), ОСОБА_4 (далі - третя особа 26) визнання недійсним договору
за участю представників:

позивача:Жегулін Ю.М. - адвокат, дов. від 08.01.2019 № 27-299/19
відповідача 1:ОСОБА_8 - керівник
відповідача 2:Падалка К.В. - адвокат, договір про надання правової допомоги від 01.11.2017
третіх осіб 1-15, 17-19, 21-26:не з`явились
третьої особи 16:Пилипенко Е.В. - адвокат, ордер серія КС № 527332
третьої особи 20: Бардіна О.О. - адвокат, ордер серія КВ № 356877
суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» (далі - перший відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс» (далі - другий відповідач) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 09.07.2015 № заг, укладеного між відповідачами.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржуваний договір у відповідності до ч. 3 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є нікчемним, позаяк вчинений керівництвом банку після запровадження в ньому тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду. Укладення оскаржуваного договору, який за твердженням позивача за своєю правовою природою є договором факторингу, відбулось з порушенням сторонами договору їх господарської компетенції та за відсутності у них відповідних повноважень на укладення даного договору, позаяк рішення Наглядової ради про погодження укладення оскаржуваного договору було прийнято з грубим порушенням порядку проведення засідання ради та в умовах конфлікту інтересів. Крім того, другий відповідач не мав повноважень на укладення оскаржуваного договору факторингу, оскільки не є фінансовою установою.

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.04.2018 у даній справі позовні вимоги задоволені повністю. Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 09.07.2015 № заг, укладений між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс». Стягнуто з ПАТ «Радикал Банк» на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 800 грн. судового збору. Стягнуто з ТОВ «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс» на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 800 грн. судового збору.

Рішення мотивоване тим, що при укладенні договору відповідачі порушили власну господарську компетенцію та оскаржуваний договір є договором факторингу, на укладення якого другий відповідач не мав повноважень, оскільки не є фінансовою установою.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2018 у даній справі рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постанова мотивована тим, що у Наглядової ради ПАТ «Радикал Банк» було достатньо повноважень згідно статуту та Закону України «Про акціонерні товариства» для прийняття рішення про вчинення відповідного правочину щодо відступлення прав вимоги. Також суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що договір не є договором факторингу та другий відповідач вчинив відповідний правочин у межах своєї господарської компетенції.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 06.11.2018, рішення Господарського суду Київської області від 11.04.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2018 у даній справі № 911/3474/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Постанова суду касаційної інстанції мотивована наступним: суди не встановили обставини, які можуть бути достатньою підставою для висновку щодо відповідності чи не відповідності змісту передбачених договором зобов`язань ознакам, визначеним у ст. 1077 Цивільного кодексу України; передчасним є висновок суду апеляційної інстанції про те, що у наглядової ради банку було достатньо повноважень для прийняття рішення про вчинення правочинів щодо відступлення прав вимоги, передбачених договором; судами не досліджено наявність чи відсутність факту підробки звіту про оцінку ринкової вартості майна, проведеної ДП «Піккард Енд Ко ЛТД» з визначення ринкової вартості прав вимоги переданого зобов`язання, а також наявності чи відсутності у ньому відомостей, які надають підстави для твердження про дійсну ринкову вартість відступлених за оскаржуваним договором вимог у розмірі 100539250,03 грн., в той час, коли обставини щодо ринкової вартості вимог, які були відчужені на підставі оскаржуваного договору, мають суттєве значення для вирішення даного спору; суди не надали жодної правової оцінки доводам учасників справи щодо відсутності належного розрахунку за відступлене право вимоги; не прийняли до уваги та не відхилили доводи позивача щодо наявності конфлікту інтересів у членів Наглядової ради при прийнятті рішень, які стали передумовою для укладення спірного договору.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2018 № 3515/17 матеріали даної справи передано до розгляду судді Ю.В. Подоляку.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.11.2018 суддею Подоляком Ю.В прийнято справу № 911/3474/17 до розгляду.

Ухвалами господарського суду Київської області від 05.03.2019 та від 28.05.2019 у справі № 911/3474/17 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 (далі - третя особа 1), Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю «Чигиринська аграрна компанія» (далі - третя особа 2), Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія екоресурс» (далі - третя особа 3), Товариство з обмеженою відповідальністю «Домосвіт Трейд» (далі - третя особа 4), Приватне підприємство «Вудпак» (далі - третя особа 5), Товариство з обмеженою відповідальністю «Агровал» (далі - третя особа 6), Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська агропромислова компанія» (далі - третя особа 7), Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМП-ОЛ» (далі - третя особа 8), Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрний Фонд» (далі - третя особа 9), Товариство з обмеженою відповідальністю «Рапан Сервіс» (далі - третя особа 10), Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аріст Ком Вейс» (далі - третя особа 11), Товариство з обмеженою відповідальністю «Акцент-Інвест» (далі - третя особа 12), Фізичну особу-підприємця Маслик Ірину Андріївну (далі - третя особа 13), Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Слов`янський завод високовольтних ізоляторів» (далі - третя особа 14), Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральна енергетична компанія» (далі - третя особа 15), Товариство з обмеженою відповідальністю «Бориспільбуд» (далі - третя особа 16), ОСОБА_2 (далі - третя особа 17), ОСОБА_5 (далі - третя особа 18), Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерконтиненталь-Україна» (далі - третя особа 19), Товариство з обмеженою відповідальністю «Вантаж Бі.Ем.Джі» (далі - третя особа 20), Товариство з обмеженою відповідальністю «Квінтайр» (далі - третя особа 21), Приватне підприємство «Промінь Озерне» (далі - третя особа 22), Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроінвест консалтинг» (далі - третя особа 23), Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський трубний завод» (далі - третя особа 24), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кратос-Агро» (далі - третя особа 25), ОСОБА_4 (далі - третя особа 26).

На адресу суду від ТОВ «Вантаж Бі.Ем.Джі» надійшла заява від 03.12.2018, про залучення товариства до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, яка задоволена ухвалою господарського суду Київської області від 05.03.2019 у даній справі.

На адресу суду від першого відповідача надійшло клопотання від 11.01.2019 № 16 про витребування у другого відповідача доказів, яке вирішено ухвалами господарського суду Київської області від 05.03.2019, від 02.04.2019 у даній справі.

На адресу суду від позивача надійшло клопотання від 15.01.2019 про витребування у другого відповідача доказів, яке вирішено ухвалами господарського суду Київської області від 05.03.2019, від 02.04.2019 у даній справі.

На адресу суду від ТОВ «Вантаж Бі.Ем.Джі» надійшла заява від 04.03.2019, про залучення товариства до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, яка задоволена ухвалою господарського суду Київської області від 05.03.2019 у даній справі.

На адресу суду від другого відповідача надійшло клопотання від 29.03.2019 про призначення судової експертизи, яке частково задоволено судом, про що винесено ухвалу від 02.07.2019 у даній справі.

На адресу суду від першого відповідача надійшло клопотання від 01.04.2019 № 174 про витребування доказів, яке задоволено судом, про що винесено ухвалу від 02.04.2019 у даній справі.

На адресу суду від першого відповідача надійшло клопотання від 01.04.2019 № 173 про витребування доказів у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В. для залучення до матеріалів справи належним чином завірені копії договорів, згідно переліку, вказаному у поданому клопотанні, в задоволені якого судом відмовлено, про що судом відображено в протоколі судового засідання від 28.05.2019 у даній справі, з мотивів того, що перший відповідач є стороною договорів, які він просить витребувати у нотаріуса, а тому перший відповідач як сторона таких договорів має всі правові підстави звернутись до відповідного нотаріуса для надання йому необхідних копій договорів.

На адресу суду від другого відповідача надійшло клопотання від 29.03.2019 про призначення судової експертизи, яке частково задоволено судом, про що винесено ухвалу від 02.07.2019 у даній справі.

На адресу суду від ОСОБА_4 від 06.05.2019 надійшло клопотання від 06.05.209, про залучення його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, яке задоволено ухвалою господарського суду Київської області від 28.05.2019 у даній справі.

На адресу суду від позивача надійшла заява від 28.05.2019 про застосування заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення у другого відповідача державним виконавцем для дослідження судом 11 договорів про відступлення права вимоги, укладених між відповідачами та застосування до другого відповідача та його представника адвоката Падалки К.В. заходи процесуального примусу у вигляді штрафу за ухилення від вчинення дій, покладних судом на учасника судового процесу та допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, в задоволені якої судом відмовлено, про що судом відображено в протоколі судового засідання від 02.07.2019 у даній справі, з мотивів її необґрунтованості, недоведеності та безпідставності.

На адресу суду від другого відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду від 03.09.2019, яке мотивоване тим, що позовна заява фактично подана в інтересах банку - першого відповідача, в якому запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу, якій фондом делеговано свої повноваження ліквідатора конкретного банка. Внаслідок делегування Фондом своїх повноважень ліквідатора конкретного банка визначеній ним уповноваженій особі саме остання одноосібно набуває повноважень органу управління банку та з метою їх реалізації має право у тому числі заявляти та підписувати від імені банку позови до суду. Разом з тим, позовну заяву підписано не уповноваженою особою банку, а представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, тобою особою яка не мала права підписувати позовну заяву в інтересах банку, у зв`язку з чим другий відповідач просить суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, залишити позов без розгляду. В підтвердження зазначеної правової позиції другій відповідач посилається на правові позиції викладені в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.10.2018 у справі № 916/2024/17.

Розглянувши подане клопотання судом відмовлено в його задоволені, про що відображено в протоколі судового засідання від 24.09.2019 у даній справі з наступних підстав.

Позивачем у справі № 916/2024/17, на яку посилається другий відповідач, є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який діє від імені та в інтересах банку, в якому запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу, якій фондом делеговано свої повноваження ліквідатора конкретного банка. Позовна зава Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від імені та в інтересах банку була підписана представником Фонду, а не уповноваженою особою банку. Касаційним судом вказано, що внаслідок делегування Фондом своїх повноважень ліквідатора конкретного банка визначеній ним уповноваженій особі саме остання одноосібно набуває повноважень органу управління банку та з метою їх реалізації має право у тому числі заявляти та підписувати від імені банку позови до суду. Оскільки позовну заяву від імені та в інтересах банку, в якому запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з ліквідації банку підписано не уповноваженою особою, то суд касаційної інстанції дійшов висновку, що позов на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України підлягав залишенню без розгляду, позаяк позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

У даній справі безпосередньо Фонд звернувся з позовною заявою.

Згідно зі ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно вимог ст. 28 ГПК України (в редакції чинній на момент звернення позивача з даною позовною заявою), справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої особи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

До матеріалів позовної заяви додано довіреність, що підтверджує повноваження особи, яка її підписала представляти інтереси позивача в суді та підписувати ним позовну заяву від імені позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Таким чином, позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб підписано особою, повноваження якої підтверджені документально, а відтак відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні клопотання другого відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Присутній в судовому засіданні представник першого відповідача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі. В своїх письмових поясненнях перший відповідач зазначає, що оскаржуваний договір є договором факторингу, а тому суперечить ст. 1079 ЦК України, та другий відповідач не мав повноважень на його укладення, вийшов за межі своєї господарської компетенції, оскільки не є фінансовою установою. Також відповідач зазначає, що уповноваженою особою банку на виконання ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» було здійснено перевірку укладених банком договорів та правочинів, та встановлено нікчемність оскаржуваного договору відповідно до ч. 3 ст. 38 вказаного Закону, про що надіслано відповідні повідомлення другому відповідачу та позичальникам за кредитними договорами - третім особам 1-25 у даній справі, права вимоги за якими передані за оскаржуваним договором.

Присутній в судовому засіданні представник другого відповідача проти позовних вимог заперечив, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та поясненнях, які зводяться до безпідставності та необґрунтованості вимог позивача, позаяк, у органів управління банку було достатньо повноважень для прийняття рішення про укладення оскаржуваного договору, який за його твердженням є договором відступлення прав вимоги, а не договором факторингу, оскільки умови цього договору не передбачають передачу грошових коштів однією стороною (новим кредитором) іншій стороні (первісному кредитору) за плату, умови договору не передбачають отримання прибутку, правовідносини сторін за оскаржуваним договором не є відносинами у сфері факторингу. Також, другий відповідач зазначає, що за своїм правовим статусом він є фінансовою установою, що здійснює професійну діяльність на ринку цінних паперів. Посилання позивача на наявність конфлікту інтересів у членів Наглядової ради при прийнятті рішень, які стали передумовою укладення договору відступлення спростовуються наданими в матеріали справи витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Також другий відповідач вказує, що ч. 3 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не підлягає застосуванню при вирішені спору у даній справі, оскільки процедура виведення Фондом банку з ринку розпочалася 10.07.2015, а оскаржуваний договір вчинено 09.07.2015. За вказаних обставин, другий відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Треті особи 1, 3-13, 17-19, 21-25 належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, пояснень по суті спору не надіслали, про причини неявки суд не повідомили.

Третя особа 2 - Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю «Чигиринська аграрна компанія» належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, проте, подала лист від 24.04.2019 № 31, в якому просить у зв`язку з скрутним фінансовим станом розглядати справу без її участі.

Третя особа 14 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Слов`янський завод високовольтних ізоляторів» належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, проте подала клопотання від 17.09.2019 № 14/06-65, в якому просить суд розглядати справу без її участі.

Третя особа 15 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральна енергетична компанія» належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, проте подала пояснення щодо позову, в яких зазначає, що позовні вимоги ґрунтуються на припущеннях, а не на обставинах, які доведені належними доказами, у зв`язку з чим просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Присутній в судовому засіданні представник третьої особи 16 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільбуд» проти позовних вимог заперечив з підстав викладених в поясненнях щодо позову від 27.05.2019, які зводяться до відсутності правових підстав для визнання спірного договору недійсним, у зв`язку з чим, просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Присутній в судовому засіданні представник третьої особи 20 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вантаж Бі.Ем.Джі» усно проти позовних вимог заперечив.

Третя особа 26 - ОСОБА_4 належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, проте подала письмові пояснення, в яких вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Також в поданих поясненнях просить суд розглядати справу без участі третьої особи 26.

Треті особи, які не з`явились в судове засідання про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 ГПК України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 ГПК України, шляхом направлення на адресу їх місцезнаходження, належним чином завіреної копії ухвали, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Враховуючи, що неявка третіх осіб 1-15, 17-19, 21-26 в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 202 ГПК України вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представників третіх осіб за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб 16, 20, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Постановою Правління Національного банку України «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до категорії неплатоспроможних» від 09.07.2015 № 452/БТ віднесено ПАТ «Радикал Банк» до категорії неплатоспроможних.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Радикал Банк» від 09.07.2015 № 130 вирішено з 10 липня 2015 року розпочати процедуру виведення банку з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 10.07.2015 до 09.10.2015, призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у Банку ОСОБА_6 .

Постановою Правління Національного банку України «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» від 09.11.2015 № 769 вирішено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ «Радикал Банк».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Радикал Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» від 09.11.2015 № 203 розпочато процедуру ліквідації банку з 10.11.2015 до 09.11.2017, призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора банку Савельєвій Анні Миколаївні на два роки з 10.11.2015 до 09.11.2017 включно.

Між банком (первісний кредитор) та другим відповідачем, який діяв від імені, в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Джерело» (новий кредитор) було укладено оскаржуваний договір про відступлення права вимоги від 09.07.2015 № заг (далі - договір), відповідно до умов якого первісний кредитор (перший відповідач) передав новому кредиторові (другому відповідачу) право вимоги сплати грошових коштів від позичальників, зазначених у додатку № 1 до договору, а другий відповідач прийняв право вимоги, що належало первісному кредиторові у зобов`язаннях (далі - основне зобов`язання), зазначених у додатку № 1 до договору.

Станом на день укладення договору зобов`язання боржників за кредитними договорами становить 300392538,18 грн. - основна сума зобов`язання, 8752262,63 грн. - проценти, нараховані за користування коштами (п. 1.5 договору).

Пунктами 2.1, 2.2 договору визначено, що за відступлення права вимоги за договором другий відповідач не пізніше 15 липня 2015 року сплачує банку суму в розмірі 100539250,03 грн. шляхом безготівкового перерахування на рахунок відкритий у банку.

Додатковим договором від 09.07.2015 № 1 сторони домовились викласти п. 1.5 договору в наступній редакції: «Станом на день укладення договору зобов`язання боржників за кредитними договорами становить 323370538,18 грн. - основна сума зобов`язання, 8873679,69 грн. - проценти, нараховані за користування коштами».

У додатку № 1 до договору наведений перелік з 42 кредитних договорів, укладених між банком та відповідними позичальниками - третіми особами 1-25 у даній справі, а саме:

1. Кредитний договір № КЛ-1098/5-980 від 23.12.2013 (відновлювальна відклична кредитна лінія), укладений між ПАТ «Радикал Банк» та ОСОБА_1 ;

2. Кредитний договір № КЛ-11228/1-980 від 03.07.2014 (відновлювальна відклична кредитна лінія), укладений між ПАТ «Радикал Банк» та СТОВ «Чигиринська аграрна компанія»;

3. Кредитний договір № КЛ-5/1-980 від 31.07.2013 (відновлювальна відклична кредитна лінія), укладений між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Інвестиційна компанія «Екоресурс»;

4. Кредитний договір № КЛМ-2321/1-980 (відновлювальна мультивалютна кредитна лінія) від 29.03.2012, укладений між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Домосвіт Трейд»;

5. Кредитний договір № КЛ-11916/1-980 від 08.04.2014 (відновлювальна відклична кредитна лінія), укладений між ПАТ «Радикал Банк» та ПП «Вудпак»;

6. Кредитний договір № КЛ-10323/1-980 від 18.02.2014 (відновлювальна відклична кредитна лінія), укладений між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Агровал»;

7. Кредитний договір № КЛ-16805/1-980(відновлювальна відклична кредитна лінія) від 08.04.2015, укладений між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Дніпропетровська агропромислова компанія»;

8. Кредитний договір № КЛ-17616/1-980 від 23.06.2015 (відновлювальна відклична кредитна лінія) , укладений між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «ІМП-ОЛ»;

9. Кредитний договір № КЛ-16485/1-980 від 06.04.2015 (відновлювальна відклична кредитна лінія), укладений між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Аграрний Фонд»;

10. Кредитний договір № КЛ-16877/1-980 від 30.04.2015 (відновлювальна відклична кредитна лінія), укладений між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Рапан Сервіс»;

11. Кредитний договір № КЛ-11381/1-980 від 16.07.2014 (невідновлювальна відклична кредитна лінія), укладений між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Вестдонбуд»;

12. Кредитний договір № КЛ-13566/1-980 від 02.10.2014 (відновлювальна відклична кредитна лінія), укладений між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Акцент-Інвест»;

13. Кредитний договір № КЛ-5364/1-980 від 04.03.2013 (відновлювальна відклична кредитна лінія), укладений між ПАТ «Радикал Банк» та ФОП Маслик Іриною Андріївною;

14. Кредитний договір № КЛ-8562/1-980 від 21.11.2013 (відновлювальна відклична кредитна лінія), укладений між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Виробниче об`єднання Слов`янський завод високовольтних ізоляторів»;

15. Кредитний договір № КЛ-17024/1-980 від 05.05.2015 (відновлювальна відклична кредитна лінія), укладений між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Центральна енергетична компанія»;

16. Кредитний договір № КЛ-5473/1-980 від 04.09.2014 (відновлювальна відклична кредитна лінія), укладений між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Бориспільбуд»;

17. Кредитний договір № КЛ-2435/5-980 від 19.07.2011, укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ОСОБА_2 ;

18. Кредитний договір № КЛ-1670/2-980 від 23.12.2013 (відновлювальна відклична кредитна лінія), укладений між ПАТ «Радикал Банк» та ОСОБА_5 ;

19. Кредитний договір № КЛ-7237/1-978 від 11.07.2013 (відновлювальна відклична кредитна лінія), укладений між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Інтерконтиненталь-Україна»;

20. Кредитний договір № КЛ-7237/1-978/980 від 30.10.2013 (відновлювальна мультивалютна кредитна лінія), укладений між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Інтерконтиненталь-Україна»;

21. Кредитний договір № К-5571/12-980 від 08.11.2013, укладений між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Вантаж Бі.Ем.Джі.»;

22. Кредитний договір № К-5571/13-980 від 19.12.2013, укладений між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Вантаж Бі.Ем.Джі.»;

23. Кредитний договір № К-5571/11-980 від 25.10.2013, укладений між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Вантаж Бі.Ем.Джі.»;

24. Кредитний договір № К-5571/8-980 від 21.06.2013, укладений між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Вантаж Бі.Ем.Джі.»;

25. Кредитний договір № К-5571/9-980 від 29.08.2013, укладений між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Вантаж Бі.Ем.Джі.»;

26. Кредитний договір № К-5571/7-980 від 12.04.2013 (невідновлювальна відклична кредитна лінія), укладений між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Вантаж Бі.Ем.Джі.»;

27. Кредитний договір № К-5571/14-980 від 27.12.2013, укладений між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Вантаж Бі.Ем.Джі.»;

28. Кредитний договір № К-5571/15-980 від 23.01.2014, укладений між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Вантаж Бі.Ем.Джі.»;

29. Кредитний договір № К-5571/16-980 від 18.02.2013, укладений між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Вантаж Бі.Ем.Джі.»;

30. Кредитний договір № К-5571/18-980 від 02.10.2014, укладений між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Вантаж Бі.Ем.Джі.»;

31. Кредитний договір № К-5571/19-980 від 24.12.2013, укладений між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Вантаж Бі.Ем.Джі.»;

32. Кредитний договір № К-5571/20-980 від 04.02.2015, укладений між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Вантаж Бі.Ем.Джі.»;

33. Кредитний договір № К-5571/6-980 від 28.03.2013 (відновлювальна відклична кредитна лінія) , укладений між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Вантаж Бі.Ем.Джі.»;

34. Кредитний договір № К-5571/5-980 від 28.02.2013 (невідновлювальна відклична кредитна лінія), укладений між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Вантаж Бі.Ем.Джі.»;

35. Кредитний договір № К-5571/4-980 від 22.02.2013 (невідновлювальна відклична кредитна лінія), укладений між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Вантаж Бі.Ем.Джі.»;

36. Кредитний договір № К-5571/2-980 від 08.02.2013 (невідновлювальна відклична кредитна лінія), укладений між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Вантаж Бі.Ем.Джі.»;

37. Кредитний договір № К-5571/3-980 від 15.02.2013 (невідновлювальна мультивалютна кредитна лінія), укладений між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Вантаж Бі.Ем.Джі.»;

38. Кредитний договір № КЛ-7262/1-980 від 30.07.2013 (відновлювальна мультивалютна кредитна лінія), укладений між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Квінтайр»;

39. Кредитний договір № КЛ-11724/1-840/980 від 15.05.2015 (відновлювальна мультивалютна кредитна лінія), укладений між ПАТ «Радикал Банк» та ПП «Промінь Озерне»;

40. Кредитний договір № КЛ-6689/1-980 від 22.04.2013 (відновлювальна відклична кредитна лінія), укладений між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Агроінвест Консалтинг»;

41. Кредитний договір № КЛ-4649/1-980 від 30.07.2013 (відновлювальна відклична кредитна лінія), укладений між ПАТ «Радикал Банк» та ПАТ «Дніпропетровський трубний завод»;

42. Кредитний договір № КЛ-152/2-980 від 04.03.2015 (відновлювальна відклична кредитна лінія), укладений між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Кратос-Агро».

Звертаючись з даним позовом позивач зазначає, що укладення оскаржуваного договору, який за його твердженням за своєю правовою природою є договором факторингу, відбулось з порушенням сторонами договору їх господарської компетенції та за відсутності у них відповідних повноважень на укладення даного договору.

Позивач зазначає, що ПАТ «Радикал Банк» здійснило відчуження на одного контрагента банківських активів на загальну суму 769654346,11 грн., рішення щодо здійснення такого відчуження активів банку відноситься до виключної компетенції Загальних зборів, яке останнім не приймалось. Відчуження банківських активів на загальну суму 769654346,11 грн. відбулось на підставі рішень засідання Комітету, Наглядової Ради та Правління банку проведених 09.07.2015, на яких було вирішено відчужити другому відповідачу права вимоги, зокрема, за 42 кредитними договорами на загальну суму 338209462,58 грн., які в подальшому відступлено за оскаржуваним договором. Зазначені засідання в порушення п. 9.9 Положення про Наглядову раду ПАТ «Радикал Банк» проведені в один день. Крім того, рішення Наглядової ради про погодження відступлення права вимоги в порушення п. 9.4 Положення про Наглядову раду ПАТ «Радикал Банк» відбулось в умах конфлікту інтересів, позаяк два з трьох членів Наглядової ради є пов`язаними особам з другим відповідачем, а тому не мали права брати участь в засіданні щодо розгляду питань про укладення будь-яких договорів з другим відповідачем. За вказаних обставин, рішення Наглядової ради про погодження укладення оскаржуваного договору було прийнято з грубим порушенням порядку проведення засідання ради та в умовах конфлікту інтересів, а відтак, як зазначає позивач, є незаконним.

Так само, укладення оскаржуваного договору відбулось з порушенням господарської компетенції другим відповідачем, який уклав оскаржуваний договір в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Джерело», не маючи на це права, позаяк набуття таких активів від імені та за рахунок активів пайового інвестиційного фонду не передбачено інвестиційною декларацією ЗНВПІФ «Джерело». Крім того, другий відповідач не мав повноважень на укладення оскаржуваного договору факторингу, оскільки не є фінансовою установою.

Як зазначає позивач, розрахунки за оскаржуваним договором відбулись шляхом незаконного перерахування в межах банку коштів з рахунків його клієнтів, акумулювання цих коштів на рахунку офшорної компанії та подальшого перерахування на рахунок банку в якості оплати.

Відповідно до виписки по особовому рахунку другий відповідач 09.07.2015 перерахував банку кошти на загальну суму 249827030,78 грн., а саме: 1735000,00 грн. з призначенням платежу «Переказ коштів згідно договору про відступлення прав вимоги. Без ПДВ» та 248092030,78 грн. з призначенням платежу «Переказ коштів згідно договору про відступлення прав вимоги. Без ПДВ». В той же час, платіжні доручення на паперовому носії № 14901 на суму 1735000,00 грн. та № 15360 на суму 248092030,78 грн., за якими другий відповідач перерахував банку кошти за договором у банківській зшивці за 9 липня 2015 року відсутні.

Також позивач зазначає, що згідно з даними з системи автоматизації банку АБС Б-2 ПАТ «Радикал банк» також відступлено другому відповідачу право вимоги ще за 11 кредитними договорами на загальну суму 431444883,53 грн., рішення Наглядової ради, Правління банку чи Кредитного комітету щодо відступлення права вимоги за якими відсутні.

Таким чином, позивач дійшов висновку, що колишнє керівництво банку здійснило відчуження на одного контрагента банківських активів на загальну суму 769654346,11 грн. за відсутності відповідного рішення Загальних зборів.

Також позивач посилається на те, що оскаржуваний договір у відповідності до ч. 3 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є нікчемним, позаяк вчинений керівництвом банку після запровадження в ньому тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду.

Перший відповідач проти позовних вимог не заперечує та зазначає, що оскаржуваний договір є договором факторингу, а тому суперечить ст. 1079 ЦК України, та другий відповідач не мав повноважень на його укладення, вийшов за межі своєї господарської компетенції, оскільки не є фінансовою установою. Також відповідач зазначає, що уповноваженою особою банку на виконання ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» було здійснено перевірку укладених банком договорів та правочинів, та встановлено нікчемність оскаржуваного договору відповідно до ч. 3 ст. 38 вказаного Закону, про що надіслано відповідні повідомлення другому відповідачу та позичальникам за кредитними договорами - третім особам 1-25 у даній справі, права вимоги за якими передані за оскаржуваним договором.

Другий відповідач заперечив проти позовних вимог, з тих підстав, що у органів управління банку було достатньо повноважень для прийняття рішення про укладення оскаржуваного договору, який за його твердженням є договором відступлення прав вимоги, а не договором факторингу, оскільки умови цього договору не передбачають передачу грошових коштів однією стороною (новим кредитором) іншій стороні (первісному кредитору) за плату, умови договору не передбачають отримання прибутку, правовідносини сторін за оскаржуваним договором не є відносинами у сфері факторингу. Також, другий відповідач зазначає, що за своїм правовим статусом він є фінансовою установою, що здійснює професійну діяльність на ринку цінних паперів. Посилання позивача на наявність конфлікту інтересів у членів Наглядової ради при прийнятті рішень, які стали передумовою укладення договору відступлення спростовуються наданими в матеріали справи витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Також другий відповідач вказує, що ч. 3 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не підлягає застосуванню при вирішені спору у даній справі, оскільки процедура виведення Фондом банку з ринку розпочалася 10.07.2015, а оскаржуваний договір вчинено 09.07.2015.

Що стосується договорів про відступлення права вимоги за 11 кредитними договорами, про які зазначає позивач, то вони, як вказує другий відповідач, не стосуються предмету спору у даній справі. За вказаних обставин, другий відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

З огляду на зазначені підстави вимог та заперечень суд зазначає таке.

Відповідно до п. 10.4 Статуту ПАТ «Радикал Банк», затвердженого протоколом Загальними зборами акціонерів банку від 25.04.2015 № 1 до виключної компетенції Загальних зборів належить прийняття рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом такого правочину перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності банку.

За аудиторським висновком (звіт незалежного аудитора) за наслідками аудиту фінансової звітності банку за 2014 рік, виконаного аудиторською фірмою «Консультант», активи банку станом на 1 січня 2015 року склали грн.

Згідно з протоколом загальних зборів акціонерів банку від 25.04.2015 № 1 попередньо схвалено та надано повноваження голові правління банку на укладення договору щодо відчуження банком права вимоги на суму до 500000000 грн. на одного контрагента.

Відповідно до пунктів 9.5, 9.9, 9.14 Положення про наглядову раду банку, затвердженого протоколом загальних зборів акціонерів банку від 25.04.2015 № 1, засідання наглядової ради скликається головою наглядової ради, зокрема, на вимогу правління банку. Про скликання засідань наглядової ради кожен член наглядової ради повідомляється не пізніше, як за 1 робочий день до дати проведення засідання. Повідомлення має містити порядок денний та матеріали стосовно порядку денного. У разі прийняття наглядовою радою рішення, в тому числі, про укладення банком правочину, щодо якого є конфлікти інтересів у члена наглядової ради, такий член повинен до початку голосування повідомити про це голову наглядової ради особисто та не брати участі в голосуванні.

9 липня 2015 року проведено засідання кредитного комітету банку, наглядової ради та правління банку щодо відступлення другому відповідачу права вимоги за активами, визначеними у пунктах 1-53 додатку до вказаних протоколів у загальному розмірі 249827030,78 грн.

Протоколом засідання кредитного комітету від 09.07.2015 № 090715/01, прийнято рішення відступити на користь другого відповідача права вимоги за основними зобов`язаннями та договорами забезпечення за активами банку за зобов`язаннями згідно з переліком кредитних договорів, визначених у додатку № 1 до протоколу на таких умовах: вартість права вимоги не менше ринкової вартості, відстрочення платежу до 15 липня 2015 року.

Протоколом засідання правління банку від 09.07.2015 № 52 погоджено рішення кредитного комітету про відступлення права вимоги другому відповідачу, вартість права вимоги за активами не менше ринкової вартості, визначеної на засадах незалежної оцінки, та вирішено звернутись до наглядової ради банку з проханням погодити прийняте кредитним комітетом рішення.

Протоколом засідання наглядової ради банку від 09.07.2015 № 91 погоджено укладення договору про відступлення права вимоги, надано повноваження заступнику голови правління Артеменко І.В. на укладення такого договору.

У протоколі кредитного комітету банку від 09.07.2015 № 090715/01, протоколі правління банку від 09.07.2015 № 52 та протоколі наглядової ради банку від 09.07.2015 № 91 визначений перелік кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються в кількості 53 штуки.

Вартість права вимоги визначена на засадах незалежної оцінки та зазначена у даних протоколах: за активами, визначеними у пунктах 1-42 додатку № 1 до протоколів (відповідає переліку активів (кредитних договорів), відступлених за оскаржуваним договором) в розмірі 100539250,03 грн.; за активом, визначеним у п. 43 додатку № 1 в розмірі 12047694,54 грн.; за активом, визначеним у п. 44 додатку № 1 до протоколу в розмірі 20692201,15 грн.; за активом, визначеним у п. 45 додатку № 1 до протоколу в розмірі 20136609,15 грн.; за активом, визначеним у п. 46 додатку № 1 до протоколу в розмірі 12127454,57 грн.; за активом, визначеним у п. 47 додатку № 1 до протоколу в розмірі 12043935,73 грн.; за активом, визначеним у п. 48 додатку № 1 до протоколу в розмірі 12037795,94 грн.; за активом, визначеним у п. 49 додатку № 1 до протоколу в розмірі 12025865,73 грн.; за активом, визначеним у п. 50 додатку № 1 до протоколу в розмірі 12037850,79 грн.; за активом, визначеним у п. 51 додатку № 1 до протоколу в розмірі 12051795,97 грн.; за активом, визначеним у п. 52 додатку № 1 до протоколу в розмірі 12048195,85 грн.; за активом, визначеним у пункті 53 додатку № 1 в розмірі 12038381,33 грн. Загальна вартість прав вимоги за активами, визначеними у п. 1-53 додатків до протоколів складає суму в розмірі 249827030,78 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.06.2016 у справі № 757/13944/16-к скасована постанова про закриття кримінального провадження № 0000313 за фактом вчинення посадовими особами банку кримінальних правопорушень, передбачених статтями 190, 191, 209, 362 Кримінального кодексу України. У наведеній ухвалі зазначено, що датований 09.07.2015 експертний висновок ДП «Пікард Енд Ко ЛТД», згідно з яким проведена оцінка сорока двох кредитних справ по 25 боржниках, у оригіналі в банку відсутній. Наявна в матеріалах кримінального провадження його копія суттєво відрізняється від тієї копії, яка була добровільно видана працівником ДП «Пікард Енд Ко ЛТД», що вказує на можливість здійснення підробки цього документу.

Скасовуючи рішення господарського суду Київської області від 11.04.2018, постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2018 у даній справі, та направляючи дану справу на новий розгляд Касаційний господарський суд у складі Верховного суду у свої постанові від 06.11.2018 вказав про необхідність дослідження висновку ДП «Піккард Енд Ко Лтд» про оцінку ринкової вартості права вимоги зобов`язань за кредитними договорами ПАТ «Радикал Банк» для встановлення наявності/відсутності підстав для прийняття/відхилення доводів учасників справи з посиланням на вказаний висновок, позаяк, встановлення ринкової вартості відчужених активів за оспорюваним договором має суттєве значення для вирішення спору у даній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 316 Господарського процесуального суд України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.04.2019 у дані справі суд витребував у Дочірнього підприємства «Піккард Енд Ко Лтд» оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії: договору від 09.07.2015 № 150047 про виконання незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості права вимоги зобов`язання за кредитними операціями, укладеного між ДП «Піккард Енд Ко Лтд» та ПАТ «Радикал Банк»; висновку ДП «Піккард Енд Ко Лтд» про оцінку ринкової вартості права вимоги зобов`язань за 42 кредитними договорами ПАТ «Радикал Банк» станом на 09.07.2015; документів, які підтверджують здійснення ПАТ «Радикал Банк» оплати послуг з виконання незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості права вимоги зобов`язання за кредитними операціями по договору від 09.07.2015 № 150047, укладеного між ДП «Піккард Енд Ко Лтд» та ПАТ «Радикал Банк».

Дочірнє підприємство «Піккард Енд Ко Лтд» надало відповідь від 24.04.2019 № 04/19 в якій зазначає, що немає можливості надати витребуваний судом договір від 09.07.2015 № 150047 про виконання незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості права вимоги зобов`язання за кредитними операціями, укладеного між ДП «Піккард Енд Ко Лтд» та ПАТ «Радикал Банк», оскільки його протоколом обшуку від 03.02.2016 вилучено старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України в рамках кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м Києва від 27.01.2016 (№ 757/3155/16-к). А витребуваний висновок ДП «Піккард Енд Ко Лтд» про оцінку ринкової вартості права вимоги зобов`язань за 42 кредитними договорами ПАТ «Радикал Банк» станом на 09.07.2015 надавався замовнику та не зберігся у виконавця.

Оскільки висновок з оцінки ринкової вартості права вимоги зобов`язань за кредитними договорами ПАТ «Радикал Банк», на підставі якого було укладено оскаржуваний договір, суду не надано, суд для з`ясування обставин, що мають значення для справи, ухвалою від 02.07.2019 призначив по справі № 911/3474/17 судову економічну експертизу, проведення якої доручив атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення вказаної експертизи судом було винесено наступне питання: «Яка станом на 09.07.2015 була ринкова вартість прав вимоги за 42 кредитними договорами, які були відступлені за договором про відступлення прав вимоги від 09.07.2015 № заг, укладеним між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс» згідно з додатком № 1 до договору про відступлення прав вимоги від 09.07.2015 № заг?».

Призначена у даній справі судова експертиза не проведена, у зв`язку з неможливістю її проведення через відсутність в реєстрі методики щодо встановлення ринкової вартості прав вимоги за кредитними договорами, які є об`єктом дослідження, про що Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України зазначив в своєму листі від 11.07.2019 № 9396-19.

За вказаних обставин, суд при вирішені даного спору виходить з наявних в матеріалах справи доказів.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Радикал Банк» від 09.07.2015 № 130 вирішено розпочати процедуру виведення банку з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у банку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов`язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Радикал банк» здійснено перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, та встановлено, зокрема, наявність правочину по відступленню права вимоги за 42 кредитними договорами за договором про відступлення прав вимоги від 09.07.2015 № заг, укладеним між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс», який діяв від імені, в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Джерело», що є нікчемним з підстав, визначених ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», про що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» повідомлено другого відповідача та позичальників за кредитними договорами - треті особи 1-25 у даній справі, права вимоги за якими відступлені за нікчемним договором. Зазначені повідомлення залучені до матеріалів справи.

Згідно звіту від 28.12.2015 реєстраційний № 18-12/2015/1 про незалежну оцінку прав вимоги за кредитним портфелем ПАТ «Радикал банк» - 41 кредиту юридичних осіб, з метою визначення величини їх ринкової вартості, проведеного ПП «Ві Ай Пі Департамент», оцінювачем ОСОБА_7 , ринкова вартість об`єкта оцінки станом на 09.07.2015 без ПДВ складала 259998910 грн.

Відповідно до висновку ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» за результатами проведення комплексного експертного дослідження від 29.07.2016 № 43/16, здійсненого судовими експертами Максименко Т.О. та Маркус Я.І., звіт з оцінки 41 кредиту юридичних осіб, з метою визначення величини їх ринкової вартості у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на недостовірність оцінки.

Згідно звіту від 28.12.2015 реєстраційний № 18-12/2015/2 про незалежну оцінку прав вимоги за кредитним портфелем ПАТ «Радикал банк» - 11 кредитів фізичних осіб, з метою визначення величини їх ринкової вартості, проведеного ПП «Ві Ай Пі Департамент», оцінювачем ОСОБА_7 , ринкова вартість об`єкта оцінки станом на 09.07.2015 без ПДВ складала 163505525 грн.

Згідно звіту від 28.12.2015 реєстраційний № 18-12/2015/3 про незалежну оцінку прав вимоги, що належить ПАТ «Радикал Банк» за кредитним договором № КЛ-4649/1-840 від 26.12.2014 між ПАТ «ДТЗ» та ПАТ «Радикал банк» з метою визначення величини ринкової вартості, проведеного ПП «Ві Ай Пі Департамент», оцінювачем ОСОБА_7 , ринкова вартість об`єкта оцінки станом на 09.07.2015 без ПДВ складала 442000 грн.

За наслідками дій здійснених під час тимчасової адміністрації запровадженої в ПАТ «Радикал Банк» задля забезпечення збереження активів банку, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» на підставі, зокрема, зазначених вище звітів щодо визначення величини ринкової вартості прав вимоги за кредитними договорами, аудиторського висновку (звіт незалежного аудитора) за наслідками аудиту фінансової звітності банку за 2014 рік виявлено спірний договір про відступлення права вимоги від 09.07.2015 № заг, укладений між відповідачами, який є нікчемним відповідно до вимог закону з підстав, визначених ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Правочин є нікчемним відповідно до вимог закону, а не згідно з рішенням (наказом) банку, підписаного уповноваженою особою Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (ч. 2 ст. 215 ЦК України та ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб») незалежно від того, чи була проведена передбачена ч. 2 ст. 38 цього ж Закону перевірка правочинів банку і виданий згаданий наказ. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом банку, який підписано уповноваженою особою Фонду особою, що здійснює повноваження органу управління банку. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/24198/16, від 04.07.2018 у справі № 819/353/16, від 05.12.2018 у справі № 826/23064/15, від 27.02.2019 у справі № 826/8273/16.

За змістом ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Майже аналогічний за змістом перелік способів захисту наведено у ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України.

Правочином є правомірна, тобто не заборонена законом, вольова дія суб`єкта цивільних правовідносин, спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків. Правомірність є конститутивною ознакою правочину як юридичного факту.

За змістом ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання недійсним такого правочину судом не вимагається; визнання недійсним нікчемного правочину законом не передбачено, оскільки нікчемним правочин є в силу закону. Отже, такий спосіб захисту як визнання недійсним нікчемного правочину не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом. Крім того, такий спосіб захисту, як встановлення нікчемності правочину також не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17 та постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 24.07.2019 у справі № 910/10364/16.

З огляду на викладене, визнання нікчемного правочину недійсним не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону.

Крім того, суд зазначає, що визнання нікчемного правочину недійсним за вимогою особи, яка не є його стороною, також не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав такої особи, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 09.07.2019 № 910/17258/17.

За вказаних обставин, позовна вимога Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним спірного договору не підлягає задоволенню, оскільки позивач просить застосувати неналежний спосіб захисту, а відтак суд відмовляє в її задоволенні.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на позивача.

Керуючись ст. 1291 Конституції України, ст. 13, 74, 129, 232-233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

В позові Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ідентифікаційний код 21708016) до Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, 2-В, ідентифікаційний код 36964568) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс» (49069, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, 1, ідентифікаційний код 38716601), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Чигиринська аграрна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія екоресурс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Домосвіт Трейд», Приватного підприємства «Вудпак», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська агропромислова компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМП-ОЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Фонд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рапан Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аріст Ком Вейс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Акцент-Інвест», Фізичної особи-підприємця Маслик Ірини Андріївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Слов`янський завод високовольтних ізоляторів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна енергетична компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільбуд», ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерконтиненталь-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вантаж Бі.Ем.Джі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінтайр», Приватного підприємства «Промінь Озерне», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест консалтинг», Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кратос-Агро», ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 09.07.2015 № заг, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс», відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 07.11.2019.

Суддя Ю.В. Подоляк