ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" листопада 2019 р. Справа№ 910/258/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС у Київській області

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2019

у справі №910/258/19 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Торговий Дім СТС "

до Головного управління ДФС у Київській області

про стягнення 22 218,43 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім СТС" подана заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просив суд стягнути з Головного управління ДФС у Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім СТС" витрати за проведення експертизи, згідно висновку експерта від 22.02.2019 р. № 04/02-19.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 05.09.2019 у справі №910/258/19 стягнуто з Головного управління ДФС у Київській області (03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5-А, код 39393260) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім СТС" (08141, Київська область, Києво - Святошинський район, село Святопетрівське, вул. Зоряна, 22, код 34242178) 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. витрат за проведення судової - економічної експертизи.

Головне управління ДФС у Київській області звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить «скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2019 у справі №910/258/19» та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім СТС" про стягнення витрат на проведення експертизи з відповідача. Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/258/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді Владимиренко С.В., Ходаківська І.П..

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4. ч. 2 ст. 258 ГПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується.

Скаржником у вступній та прохальній частинах апеляційної скарги зазначено назву процесуального документу, що оскаржується - ухвала Господарського суду міста Києва від 05.09.2019 у справі №910/258/19.

Колегією суддів в результаті дослідження матеріалів справи встановлено відсутність процесуального документу за назвою «ухвала» Господарського суду міста Києва від 05.09.2019 у справі №910/258/19.

При цьому, скаржником до апеляційної скарги не додано копії оскаржуваного ним судового рішення, натомість приєднано копію конверта адресованого йому Господарським судом міста Києва з відміткою « 910/258/19, дод. рішення».

Водночас, із змісту апеляційної скарги вбачається, що вимоги та пояснення скаржника зводяться до оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2019 у справі №910/258/19, тобто, вступна та прохальна частина апеляційної скарги не відповідає її змісту.

Таким чином, подана Головним управлінням ДФС у Київській області апеляційна скарга не відповідає вимогам щодо форми і змісту апеляційної скарги, встановленим у ст. 258 ГПК України, саме щодо правильного зазначення скаржником судового рішення, яке є предметом апеляційного оскарження, у вступній та прохальній частинах апеляційної скарги.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надати пояснення відповідно до яких визначитись щодо процесуального документу, який ним оскаржується.

Крім того, у випадку оскарження відповідачем процесуального документу про який ідеться за змістом апеляційної скарги, а саме додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2019 у справі №910/258/19, суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника також на інші недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" № 3674 - VI.

Частиною 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір" визначено виключний перелік об`єктів, за подання яких судовий збір не сплачується. Зокрема, відповідно до пункту 5 частини 2 статті 3 цього Закону, судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення.

При цьому, відповідно до п.п.4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на наведене сплата судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення суду здійснюється у загальному порядку, оскільки підпунктом 4 пункту 2 частини 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на всі рішення без винятку.

Аналогічну правову позицію викладено в ухвалах Верховного Суду від 12.08.2019 у справі №911/418/17, від 20.02.2019 №916/2344/17.

Так, додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 05.09.2019 у справі №910/258/19 стягнуто з Головного управління ДФС у Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім СТС" 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. витрат за проведення судової - економічної експертизи.

Частиною 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене, оспорюваною сумою є 10 000,00 грн, тому розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги складає 2 881,5 грн, а саме: (10 000 грн x 1,5% = 150 грн, що менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому 1921 x 150%), де 1,5% - ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, 1921 - 1 розмір прожиткового мінімуму на 2019 рік, 150 %- ставка судового збору за подання апеляційної скарги.

Натомість, перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС у Київській області, колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Разом з тим, на особу, яка подає апеляційну скаргу, статтею 259 Господарського процесуального кодексу України покладено обов`язок по надісланню іншим учасникам справи копії цієї скарги та доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Однак, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів, що підтверджують направлення копії цієї скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення учаснику справи, а саме - Товариству з обмеженою відповідальністю " Торговий Дім СТС ".

Таким чином, скаржником подано апеляційну скаргу в порушення пунктів п. 4. ч. 2, пп. 2, 3 частини 3 статті 258, статті 259 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

Оскільки апеляційна скарга залишається без руху на підставі ч.2 ст. 260 ГПК України, то, відповідно, клопотання заявника про поновлення строку на подання апеляційної скарги на «ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2019 у справі №910/258/19» судом наразі не розглядається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику усунути вищезазначені недоліки, а саме: скаржник має надати суду уточнені вимоги апеляційної скарги щодо оскаржуваного судового рішення місцевого господарського суду у справі № 910/16429/18; докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржуваний документ у встановленому законом порядку і розмірі, а також докази надіслання копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2019 у справі №910/258/19 залишити без руху.

2. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду відповідної заяви та доказів.

3. Попередити скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська