УХВАЛА

07 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 925/1396/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Малашенкової Т.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства «Золотоніська птахофабрика»

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.02.2019 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2019

у справі № 925/1396/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕКТОР-АГРО-ЛТД» (далі - ТОВ «ВЕКТОР-АГРО-ЛТД»)

до Приватного підприємства «Золотоніська птахофабрика» (далі - ПП «Золотоніська птахофабрика», скаржник)

про стягнення 173 526, 13 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПП «Золотоніська птахофабрика» 21.10.2019 (згідно з відмітками на поштовому конверті) звернулося через Північний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 у справі № 925/1396/18 та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви.

Крім того, зазначено клопотання про зменшення суми сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено форму і зміст касаційної скарги.

Згідно із пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду встановлено 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" у 2019 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1 921, 00 грн.

Отже, з урахуванням викладеного, при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 1 921 грн.

Всупереч зазначеним вимогам скаржником до касаційної скарги додано квитанцію від 21.10.2019 № 43219 на загальну суму 299, 99 грн., що у значно меншому розмірі аніж передбачено законодавством.

Натомість ПП «Золотоніська птахофабрика» в касаційній скарзі заявило клопотання про зменшення суми судового збору за подання скарги до фактично сплаченої. Клопотання мотивоване тим, що на момент звернення з касаційною скаргою у скаржника відсутні кошти для сплати судового збору, оскільки приватним виконавцем накладено арешт на грошові кошти ПП «Золотоніська птахофабрика».

Дослідивши вказане клопотання скаржника, проаналізувавши норми чинного законодавства, якими врегульовано порядок звільнення, відстрочення та розстрочення сплати судового збору, Касаційний господарський суд дійшов висновку про його відхилення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним. При цьому, скаржник не відноситься до переліку суб`єктів визначених Законом України "Про судовий збір" позаяк являється юридичною особою.

З огляду на те, що ПП «Золотоніська птахофабрика» не зазначило обставин та доказів поширення на нього умов передбачених частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір", не вбачається правових підстав для задоволення клопотання про зменшення суми сплати судового збору.

Касаційний господарський суд, зауважує, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виходячи з викладеного, Касаційний господарський суд зазначає, що ПП «Золотоніська птахофабрика» необхідно надати оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у сумі 1621, 01 грн., за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- UA7026007;

- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні/Печерс. р-н/22030102;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Код банку отримувача: 899998;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Касаційний господарський суд також вважає за необхідне звернути увагу ПП «Золотоніська птахофабрика» на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.

Керуючись статтями 169, 174, 234, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні клопотання Приватного підприємства «Золотоніська птахофабрика» про зменшення суми сплати судового збору -відмовити.

2.Касаційну скаргу Приватного підприємства «Золотоніська птахофабрика» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 у справі № 925/1396/18 - залишити без руху.

3. Надати Приватному підприємству «Золотоніська птахофабрика» строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали. Документи про усунення недоліків надсилати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

4. Роз`яснити Приватному підприємству «Золотоніська птахофабрика» у місті Києві, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Т. Малашенкова