ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"05" листопада 2019 р. по справі № 903/708/19
Суддя Господарського суду Волинської області Гарбар І.О., вивчивши матеріали по справі №903/708/19 за позовом фізичної особи-підприємця Водяного Вадима Миколайовича до фізичної особи-підприємця Климчука Ігоря Зіновійовича, фізичної особи-підприємця Ткач Сергія Володимировича про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення,
09.09.2019 фізична особа-підприємець Водяний Вадим Миколайович звернувся в суд з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Климчука Ігоря Зіновійовича, фізичної особи-підприємця Ткач Сергія Володимировича про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення.
В позовній заяві просить усунути перешкоди в користуванні ФОП Водяним Вадимом Миколайовичем об`єктами нерухомого майна, що знаходяться в селі Зміїнець, Луцького району по вулиці Медичній,25 :
- приміщення інфекційного відділення Г-1, площею 215,6 м.кв.;
- приміщення пральні-гаража-котельні, загальною площею 221,4 кв.м;
- оглядової ями Б-1, площею 46,7 м.кв.;
та земельних ділянок на яких знаходиться вищевказане нерухоме майно:
Заява обґрунтована тим, що ФОП Водяний В.М. придбав нерухоме майно, провівши повну оплату та отримав свідоцтва на право власності на нерухоме майно, що знаходиться в селі Зміїнець, Луцького району по вулиці Медичній, 25 . Однак в придбаних об`єктах нерухомості здійснюється господарська діяльність відповідачами, а саме в приміщенні інфекційного відділення Г-1, площею 215,6 м.кв. та приміщенні пральні-гаража-котельні, загальною площею 221,4 кв.м.
Ухвалою суду від 11.09.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.10.2019.
Представник позивача 24.09.2019 подав клопотання про витребування доказів, а саме просить суд витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» докази щодо надання чи не надання дозволу Ткач С.В. (код НОМЕР_1 ) на передачу нерухомого майна, що знаходиться в селі Зміїнець по вулиці Медичній,25 в оренду під час дії договору Іпотеки від 13.03.2008.
На обґрунтування посилається на те, що з метою одержання вказаної інформації, а саме наявності у Відповідача-2 письмового дозволу Іпотекодержателя (АТ КБ «Приватбанк») на передачу нерухоме майно, що знаходиться в селі Зміїнець, по вул. Медичній, 25 , представником Позивача, адвокатом Олейником І.Ю. 06 вересня було надіслано адвокатський запит до Іпотекодержателя (АТ КБ «Приватбанк»), однак, 13.09.2019 АТ КБ «Приватбанк» надіслав відповідь на адвокатський запит за №20.1.0.0.0/7-190910/793. У вказаній відповіді АТ КБ «Приватбанк» відмовив адвокату Олейнику І.Ю. в одержані інформації посилаючись на банківську таємницю передбачену ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність». Доводить, що з інформаційної довідки №162236626 від 04.04.2019 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вказано, що договір Іпотеки від 13.03.2008 укладений Відповідачем-2 та АТ КБ «Приватбанк» (Іпотекодержателем), а тому саме у АТ КБ «Приватбанк» міститься необхідні докази відсутності чи наявності згоди на передачу в оренду нерухоме майно, що знаходиться в селі Зміїнець, по вул. Медичній, 25.
Частиною 3 статті 81 ГПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання про витребування доказів суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Ухвалою суду від 01.10.2019 суд витребував у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" докази щодо надання чи не надання дозволу Ткач С.В. (код НОМЕР_1 ) на передачу нерухомого майна, що знаходиться в селі Зміїнець по вулиці Медичній,25 в оренду під час дії договору Іпотеки від 13.03.2008. Встановлено строк на подання до суду витребуваних доказів до 29.10.2019.
Відповідно до ч.ч.7-8 ст. 81 ГПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Разом з тим, на адресу суду не надходила інформація, що АТ КБ "ПРИВАТБАНК" не має можливості надати інформацію, яку суд витребував ухвалою суду від 01.10.2019.
Частинами першою - другою ст. 246 ГПК України передбачено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.
Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 246 ГПК України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Згідно із частинами першою та другою статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на особу, в якої знаходиться доказ, перешкоджає вирішенню спору по суті, призводить до затримання процесу судового провадження.
Враховуючи викладене, АТ КБ "ПРИВАТБАНК", маючи необхідний для виконання вимог суду час, не виконало процесуальний обов`язок, не провіло належної роботи, в результаті чого, не виконало вимоги ухвали суду, яка є обов`язковою для виконання, та без наявності поважних причин не надало у визначений строк витребувані документи.
Враховуючи вищевикладене, а саме невиконання АТ КБ "ПРИВАТБАНК" вимог господарського суду свідчать про ігнорування АТ КБ "ПРИВАТБАНК" вимог Конституції України, ГПК України щодо обов`язковості виконань рішень, ухвал та постанов суду.
Оскільки, АТ КБ "ПРИВАТБАНК" порушено Господарський процесуальний кодекс України, а саме статті 18 та 81, суд вбачає за необхідне надіслати окрему ухвалу Голові Правління АТ КБ "ПРИВАТБАНК" для усунення вказаних порушень, з`ясування причин невиконання вимог ухвал суду.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 246 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
2. Про результати перевірки обставин, викладених в окремій ухвалі, та вжиті заходи повідомити суд до 18.11.2019.
3. Зобов`язати Голову Правління АТ КБ "ПРИВАТБАНК" забезпечити належне виконання вимог ухвали суду від 01.10.2019 по даній справі.
Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 06.11.2019

Ухвала суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя І. О. Гарбар