УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

31.10.2019справа № 910/14921/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ZN Kiev Limited (1 Уікхфмс Кей, Роуд Таун, Тортола, Британські Віргінські острови)

до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (01601, м. Київ, вул. Глазунова, буд. 1; ідентифікаційний код 31032378)

про визнання недійсними та скасування висновків експертизи щодо умов патентоздатності,

без виклику учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Zn Kiev Limited звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсними та скасування висновків експертизи щодо умов патентоздатності:

- від 15.05.2018 №12307/ЗУ/18 та від 23.06.2018 №17687/ЗУ/18 за патентом України від 10.11.2017 № 120761 (заявка U201708003);

- від 15.05.2018 №12316/ЗУ/18 від 23.06.2018 №17686/ЗУ/18 за патентом України від 10.11.2017 №120762 (заявка U201708004);

- 15.05.2018 №12330/ЗУ/18 та від 25.06.2018 №17754/ЗУ/18 за патентом України від 10.11.2017 № 120763(заявка U201708005);

- від 15.05.2018 №12419/ЗУ/18) та від 25.06.2018 №17755/ЗУ/18 за патентом України від 10.11.2017 № 120764 (заявка U201708006).

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з пунктом 9 частини третьої статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Так, до позовної заяви від 22.10.2019 №б/н Zn Kiev Limited долучено «ПОПЕРЕДГІЙ (ОРІЄНТОВАНИЙ) РОЗРАХУНОК СУДОВИХ ВИТРАТ», в якому позивач, зокрема, зазначив «Позивачем були понесені наступні витрати: 1. Судовий збір - 7 684,00 грн., крім того комісія банку - 76,84 грн. 2. Витрати на проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, замовленої представником Позивача - 25 057,20 грн., крім того комісія банку - 250,57 грн. Загальний попередній розмір витрат Позивача - 33 068,61 грн.»

Проте наведена інформація не є попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат, оскільки не містить інформації про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Пунктом 2 частини першої статті 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як доказ сплати судового збору позивач подав суду копію квитанції від 12.09.2019 №0.0..1 на суму 7 684 грн.

Згідно з пунктом 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.09.2012 №01-06/1260/2012 «Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Отже, копія квитанції від 12.09.2019 №0.0..1 на суму 7 684 грн. не є належним доказом сплати судового збору за подання даного позову.

Крім того, згідно з пунктом 8 частини третьої статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригінали письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд встановив, що позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви та не вказано їх місцезнаходження.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху в порядку статті 174 ГПК України та встановити позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання суду: попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач очікує понести в зв`язку із розглядом справи; оригіналу квитанції від 12.09.2019 №0.0..1 на суму 7 684 грн.; переліку документів та інших доказів з зазначенням наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позову.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 180, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ZN Kiev Limited (1 Уікхфмс Кей, Роуд Таун, Тортола, Британські Віргінські острови) до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (01601, м. Київ, вул. Глазунова, буд. 1; ідентифікаційний код 31032378) про визнання недійсними та скасування висновків експертизи щодо умов патентоздатності залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача, що відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала законної сили 31.10.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко