ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.10.2019м. ДніпроСправа № 904/4902/19

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Импекс Л", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віденський пончик", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 91 240 грн. 46 коп. за договором поставки від 07.07.2016 № 108 та договором поставки від 02.01.2018 № 26

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Импекс Л" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 24.10.2019 № б/н, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віденський пончик" заборгованість за поставлений товар у загальній сумі 91 240 грн. 46 коп., відповідно до умов договору поставки від 02.01.2018 № 26.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що 07.07.2016 між сторонами укладено договір поставки № 108, відповідно до умов якого позивач у 2017 році поставляв відповідачу товар та за яким у останнього існує заборгованість перед позивачем у загальній сумі 25 501 грн. 20 коп., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків.

Крім того, 02.01.2018 між сторонами укладено новий договір поставки № 26, відповідно до умов якого позивач у 2018-2019 роках поставляв відповідачу товар та за яким у останнього існує заборгованість перед позивачем у загальній сумі 65 738 грн. 26 коп.

Оскільки вищевказана заборгованість відповідачем у досудовому порядку не сплачена, позивач звернувся до господарського суду із даним позовом про стягнення з відповідача заборгованості у загальній сумі 91 240 грн. 46 коп. (25 501 грн. 20 коп. + 65 738 грн. 26 коп.)

Дослідивши подану позовну заяву, господарський суд вважає, що вона підлягає поверненню позивачу без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Згідно із ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Так, в позовній заяві позивачем заявлено позовні вимоги, що ґрунтуються на 2 окремих договорах, а саме: за договором поставки від 07.07.2016 № 108 та договором поставки від 02.01.2018 № 26.

Кожен з цих договорів має свою правову природу та потребує дослідження судом як на предмет існування цього договору так і умов його виконання.

Наявність зв`язку між собою зазначених вимог підставою виникнення або поданими доказами не вбачається, а тому сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору. Отже, позивач об`єднав позовні вимоги з порушенням правил їх об`єднання.

Таким чином за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремих спори між тими ж сторонами.

Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачами договорів, необхідним є з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли з кожного договору, з`ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачами взятих на себе зобов`язань, судом має бути надана правова оцінка договорам з точки зору їх правової природи, і в свою чергу при вирішенні вимог, що виникли з різних договорів, суд має надати оцінку укладеним договорам, визначити строк їх дії, встановити чи є обставини на які зроблені посилання про наявність порушення відповідачем своїх зобов`язань підставою вважати їх такими, що виникли при виконанні вказаних договорів.

Заявлені позивачем вимоги не пов`язані підставою їх виникнення (виникли з різних договорів) та не пов`язані поданими доказами, оскільки документи, що підтверджують виконання договорів є різними (докази не пов`язані), а відтак ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не може бути застосована.

Відповідно до п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

Отже, господарський суд дійшов висновку про те, що сумісний розгляд позовних вимог, що ґрунтуються на двох окремих договорах, які не пов`язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах строку, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно із ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 173, п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток (на адресу позивача): позовна заява з додатками на 107 арк., в тому числі платіжне доручення від 18.10.2019 № 1455 про сплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь