ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2019 р. Справа № 914/1101/19

м.Львів

за позовом: Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача-1: Приватного підприємства ТМ Тріада, м.Миколаїв

до відповідача-2: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, м.Львів

про скасування державної реєстрації права власності

Суддя Кітаєва С.Б.

При секретарі Зарицькій О.Р.

Представники сторін:

від позивача Шевченко М.І. представник (довіреність №2301-вих-1014 від 08.10.2018);

від відповідача-1: Хром`як У.В. - адвокат

від відповідача-2: не з`явився

Суть спору: на розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Львівської міської ради до Приватного підприємства ТМ Тріада, до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про:

- скасування державної реєстрації права приватної власності приватного підприємства «ТМ Тріада» на нежитлове приміщення загальною площею 187 кв.м на вул.Кам`янецькій, 43 в м.Львові (РНОНМ 101) із закриттям розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- скасування державної реєстрації права приватної власності приватного підприємства «ТМ Тріада» на нежитлове приміщення загальною площею 1228,3 кв.м на вул.Кам`янецькій, 45 в м.Львові (РНОНМ 101) із закриттям розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 18.06.2019 року позов залишено без руху та надано позивачу строк у десять днів на усунення недоліків. 21.06.2019р. за вх.№25758/19 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, відтак, ухвалою суду від 25.06.2019р. відкрито провадження у справі №914/1101/19 за даним позовом, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 24.07.2019 року. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду висвітлені в ухвалі.

Надіслана на адресу відповідача-1, вказану у позовній заяві поштова кореспонденція (ухвала суду від 25.06.2019р. про відкриття провадження у справі) повернута установою зв`язку з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Ухвалою суду від 24.07.2019 строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів та підготовче засідання відкладено на 11.09.2019р. з підстав викладених у ній.

Надіслана на адресу відповідача-1 згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб. фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 54000, м.Миколаїв, вул.Архітектора Старова, 4Ж/27, поштова кореспонденція (ухвала суду від 24.07.2019р.) повернута установою зв`язку з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Ухвалою суду від 11.09.2019р. підготовче засідання відкладено на 23.09.2019р. з підстав викладених у ній.

Надіслана на адресу відповідача-1 згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб. фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 54000, м.Миколаїв, вул.Архітектора Старова, 4Ж/27, поштова кореспонденція (ухвала суду від 11.09.2019р.) отримана ПП «ТМ Тріада» - 19.09.2019р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №79 8 (міститься в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 23.09.2019р. суд ухвалив проводити підготовче провадження у даній справі в розумні строки та підготовче засідання відкладено на 16.10.2019р. для надання можливості відповідачам висловити свою позицію щодо клопотання позивача про зупинення провадження у справі; встановлено відповідачам зокрема строк до 15.10.2019 для подання в письмовій формі свої позиції щодо клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Надіслана на адресу відповідача-1 згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб. фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 54000, м.Миколаїв, вул.Архітектора Старова, 4Ж/27, поштова кореспонденція (ухвала суду від 23.09.2019р.) повернута установою зв`язку з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

В підготовче засідання 16.10.2019 всі учасники справи забезпечили явку повноважних представників.

За усним клопотанням представника відповідача-1 - адвоката Хром`як У.В., для надання її можливості ознайомитись з матеріалами справи та подати свої письмові пояснення щодо клопотання позивача про зупинення провадження у справі, в підготовчому засіданні 16.10.2019р. оголошувалась перерва до 28.10.2019р.

Відповідно до ст.222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

22.10.2019 за вх.№43489/19 в документообігу суду зареєстровано подане позивачем клопотання про відкликання раніше поданого клопотання про зупинення провадження у справі з проханням його не розглядати.

28.10.2019р. на електронну поштову адресу суду надійшло клопотання відповідача-2 про розгляд справи без участі повноважного представника.

Щодо вказаного клопотання суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно зі ст.7 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис.

Статтею 1 Закону України Про електронний цифровий підпис визначено, що електронний цифровий підпис це вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до ч.2 ст. 4 вказаного Закону, електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Відповідно до п.1.5.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 р. №28, електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.

Документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі (1.5.17. Інструкції).

З надісланого на електронну адресу суду клопотання не вбачається можливості ідентифікувати підписувача, оскільки документ надісланий у вигляді файлу, який не скріплено електронним цифровим підписом. Оскільки оригінал документу в паперовій формі судом станом на дату проведення підготовчого засідання не отримано, надісланий електронною поштою без електронного цифрового підпису документ не може вважатися офіційними та братися судом до уваги.

Проте суд зазначає, що у раніше поданому до суду клопотанні (вх.№3932/19 від 23.09.2019) представник відповідача 2 Паращич В.П. просив здійснювати розгляд справи без участі представника відповідача-2.

Представник позивача в підготовче засідання 28.10.2019р. з`явився, надав усні пояснення по суті поданого клопотання, зокрема, просив суд залишити без розгляду раніше подане клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача-1 в підготовче засідання 28.10.2019р. з`явився. Щодо клопотання позивача про залишення без розгляду раніше поданого клопотання про зупинення провадження у справі, представник відповідача-1 зазначив, що не заперечує проти його задоволення. Щодо клопотання позивача про зупинення провадження у справі, то відповідач-1 письмові пояснення не подав.

Відповідач-2 своїх доводів і міркувань щодо клопотання позивача про зупинення провадження у справі до суду не подав.

Щодо клопотання позивача про зупинення провадження у справі від 23.09.2019р., зважаючи на клопотання представника позивача про відкликання вказаного клопотання, суд вважає за необхідне його задоволити та залишити клопотання позивача від 23.09.2019р. (вх.№2553/19 від 23.09.2019р.) без розгляду.

В ході проведення підготовчого засідання, представник відповідача-1 заявив усне клопотання про оголошення перерви в підготовчому засіданні для надання можливості подати додаткові докази. Зокрема, зазначив, що ним було подано запит про надання копії матеріалів нотаріальної справи, однак відповіді на запит ним ще не отримано, а дані документи, на його думку мають важливе значення для розгляду даної справи. Окрім цього, представник відповідача-1 також повідомив, що має намір подати до суду заяву про застосування наслідків позовної давності.

Представник позивача заперечив проти клопотання відповідача-1 про відкладення підготовчого засідання.

Щодо усного клопотання представника відповідача-1 про відкладення підготовчого засідання, суд прийшов до висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.

Згідно з п.п.2, 4, 5, 10, 11 ч. 3 ст.2 ГПК, основними засадами (принципами) господарського судочинства, серед іншого, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність, розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Як вбачається з матеріалів справи, суд неодноразово відкладав підготовчі засідання, в тому числі з ініціативи суду, було продовжено строки підготовчого провадження. Ухвалою суду від 23.09.2019р. у зв`язку з неявкою сторін, суд відклав підготовче засідання на 16.10.2019р. в межах розумних строків підготовчого провадження для вирішення клопотання позивача про зупинення провадження у справі (із врахуванням позицій відповідачів). Окрім цього, в підготовчому засіданні 16.10.2019р. оголошувалася перерва за клопотанням представника відповідача-1 для надання можливості йому ознайомитись з матеріалами справи та подати свої письмові пояснення щодо клопотання позивача про зупинення провадження у справі, що відображено у протоколі судового засідання від 16.10.2019р. Однак, станом на день проведення даного підготовчого засідання, представник відповідача-1 не скористався своїм процесуальним правом, не з`явився до суду для ознайомлення з матеріалами справи та не подав до суду письмових пояснень тощо.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на те, що судом вчинялися всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч.2 ст.182 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження, а також те, що судом неодноразово відкладалися підготовчі засідання, в тому числі і в межах розумних строків для надання можливості учасникам справи висловити свої доводи і міркування щодо клопотання позивача про зупинення провадження у справі, враховуючи що жодних доказів на підтвердження обставин озвучених представником відповідача-1 в засіданні по усному клопотанню до справи не подано, суд не вбачає підстав для задоволення усного клопотання представника відповідача-1 про відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до ч.1 ст.177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Приписами ст.185 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1)залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відтак, зважаючи на те, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч.2 ст.182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, строки підготовчого провадження у даній конкретній справі, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.177, п.3 ч.2 ст.185, ст.ст.226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду клопотання позивача від 23.09.2019р. про зупинення провадження у справі.

2. Відмовити у задоволенні усного клопотання представника відповідача-1 про відкладення підготовчого засідання.

3. Закрити підготовче провадження у справі №914/1101/19 та призначити справу до судового розгляду по суті.

4. Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 11.11.19 р. о 11:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул.Личаківська, 128, зал судових засідань № 9 (ІІ-й поверх).

5. Сторонам:

- явка повноважних представників в судове засідання на власний розсуд.

6. Інформацію про справу можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015.

7. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Суддя Кітаєва С.Б.