ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"07" листопада 2019 р. м. Вінниця Cправа № 902/625/19

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення", пров. Лабораторний , 1, оф. 177, м. Київ, 01133, код 35634715

до: Комунального підприємства "Жмеринкаводоканал", вул. Мельнична, 3, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100, код 41095649

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Жмеринської міської ради, вул. Центральна, 4, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100

про стягнення 48 444,18 грн.

за участю секретаря судового засідання: Незамай Д.Д.

представники сторін та третя особа не з`явилися

В С Т А Н О В И В :

29.07.2019 року до Господарського суду Вінницької області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" до Комунального підприємства "Жмеринкаводоканал" про стягнення 48 444,18 грн., з яких 40 393,20 грн. основного боргу, 839,96 грн. 3 % річних, 7 211,02 грн. пені за договором про надання послуг № 120 від 18.05.2018 року.

Правовими підставами звернення до суду із вказаним позовом стало неналежне виконанням відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг № 120 від 18.05.2018 року в частині проведення розрахунків за поставлений товар, в зв`язку з чим утворилась заборгованість в розмірі про стягнення 48 444,18 грн., з яких 40 393,20 грн. основного боргу, 839,96 грн. 3 % річних, 7 211,02 грн. пені.

Ухвалою суду від 05.08.2019 року відкрито провадження у справі № 902/625/19 у порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду по суті на 03.09.2019 року.

16.08.2019 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву вих. № 625 від 12.08.2019 року, в якому останній позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в задоволенні позову.

Також, 16.08.2019 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання вих. № 625/1 від 12.08.2019 року, в якому останній просить суд з метою врегулювання спору проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Крім того, від представника відповідача надійшло клопотання вих. № 625/2 від 12.08.2019 року про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Жмеринську міську раду Вінницької області. В якості додатків до клопотання додано ряд додаткових документів.

В судовому засіданні 03.09.2019 року судом постановлено ухвалу про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Жмеринської міської ради та про відкладення розгляду справи на 02.10.2019 року, на підставі ч. 1 ст. 216 ГПК України, які занесено до протоколу судового засідання від 03.09.2019 року.

Ухвалою суду від 06.09.2019 року учасників процесу повідомлено про дату, місце та час наступного судового засідання.

11.09.2019 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив №85 від 04.09.2019, в якій останній просить суд позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

18.09.2019 до суду від представника позивача на виконання вимог ухвали суду від 06.09.2019 надійшло клопотання №92 від 13.09.2019 про долучення до матеріалів справи доказів направлення позовної заяви з додатками третій особі.

20.09.2019 року до суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення №625/5 від 16.09.2019 на виконання вимог ухвали суду від 06.09.2019.

26.09.2019 року до суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив №625/8 в яких відповідач просить суд відмовити повністю в задоволенні позову.

02.10.2019 до суду від представника позивача надійшло клопотання №101 від 01.10.2019 про долучення до матеріалів справи належним чином посвідчених копій відповідних документів.

В судовому засіданні 02.10.2019 року, судом постановлено ухвалу про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 07.11.2019 року. Ухвалу занесено до протоколу судового засідання від 02.10.2019 року.

Ухвалою суду від 07.10.2019 року повідомлено сторін про дату наступного судового засідання.

01.11.2019 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява (вих. № 134 від 25.10.2019 року), в якій останній просить суд закрити провадження у справі № 902/625/19 в зв`язку з погашенням заборгованості в сумі 40 393,20 грн. Також в заяві, останній зазначає, що відмовляється від стягнення з відповідача 839,96 грн 3% річних та 7 211,02 грн пені. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 1 921,00 витрат зі сплати судового збору. В якості додатків до заяви додано платіжне доручення № 764 від 18.10.2019 року.

На визначену судом дату в засідання суду представники сторін та третьої особи не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, ухвалою суду від 07.10.2019 року, яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.

Обізнаність представників сторін та третьої особи про дату судового засідання підтверджується поштовими повідомленнями, які наявні в матеріалах справи.

Як слідує з матеріалів справи та заяви (вих. № 134 від 25.10.2019 року), відповідачем після подання позивачем позовної заяви у даній справі добровільно сплачено наявну заборгованість в сумі 40 393,20 грн за договором № 120 від 18.05.2018 року, що підтверджується платіжним дорученням № 764 від 18.10.2019 року.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній спір щодо стягнення 40 393,20 грн., відтак провадження у справі № 902/625/19 в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Також в засіданні суду розглянуто заяву (вих. № 134 від 25.10.2019 року) в частині відмови в стягненні з відповідача 839,96 грн 3% річних та 7 211,02 грн пені.

Давши оцінку даній заяві суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частина 6 названої статті вказує, що суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Заява позивача про відмову від позову в частині стягнення 839,96 грн 3% річних та 7 211,02 грн пені приймається судом, оскільки відмова позивача від позову в цій частині не суперечить чинному законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, відповідає обставинам і матеріалам справи.

При цьому суд враховує, що заяву про відмову від позову підписано уповноваженим представником позивача ( ОСОБА_1), зміст довіреності № 4 від 22.07.2019 року свідчить про наявність в останньої права на відмову від позову повністю або частково.

В зв`язку з цим провадження у справі в частині стягнення 839,96 грн 3% річних та 7 211,02 грн пені підлягає закриттю на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК України.

Положеннями ч. 3 ст. 231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно із ч. 3 ст. 130 ГПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З огляду на вказане витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача в сумі 1 921,00 грн.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст.2, 4, 5, 18, 20, 46, п.п. 2, 4 ч.1 ст.231, ст.ст.232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 902/625/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" до Комунального підприємства "Жмеринкаводоканал" про стягнення 40 393,20 грн. основного боргу за договором про надання послуг № 120 від 18.05.2018 року закрити в зв`язку з відсутністю предмета спору.

2. Прийняти відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення 839,96 грн. 3 % річних, 7 211,02 грн. пені.

3. Провадження у справі № 902/625/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" до Комунального підприємства "Жмеринкаводоканал" про стягнення 48 444,18 грн., з яких 40 393,20 грн. основного боргу, 839,96 грн. 3 % річних, 7 211,02 грн. пені за договором про надання послуг № 120 від 18.05.2018 року закрити в частині позовної вимоги про стягнення 839,96 грн. 3 % річних, 7 211,02 грн. пені у зв`язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

4. Стягнути з Комунального підприємства "Жмеринкаводоканал" (вул. Мельнична, 3, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100, код 41095649) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" (пров. Лабораторний , 1, оф. 177, м. Київ, 01133, код 35634715) - 1 921,00 грн. - судових витрат зі сплати судового збору.

5. Видати наказ на виконання ухвали в частині стягнення судових витрат.

6. Ухвалу надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 11.11.2019 року.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.

Повний текст ухвали складено 11.11.2019 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (пров. Лабораторний , 1, оф. 177, м. Київ, 01133)

3 - відповідачу (вул. Мельнична, 3, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100)

4 - третій особі (вул. Центральна, 4, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100)