СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2019 р. Справа № 922/640/13-г

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В. , суддя Шевель О.В.;

за участі секретаря судового засідання Крупи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі відокремленого підрозділу нафтогазвидобувного управління "Охтирканафтогаз" (вх.№2806Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.08.2019 у справі №922/640/13-г (повний текст ухвали підписаний 16.08.2019 суддею Сусловою В.В. у приміщенні господарського суду Харківської області), за результатами розгляду подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Слащова М.М. про видачу дублікату наказу у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі відокремленого підрозділу нафтогазвидобувного управління "Охтирканафтогаз", м.Охтирка,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таран", м.Харків,

про розірвання договору та стягнення 23465,61 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.08.2019 у задоволенні подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Слащова М.М. про видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області у справі №922/640/13-г від 05.04.2013 відмовлено.

Приймаючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції мотивував її положеннями підпункту 19.4 пункту 19 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України у редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VІІІ, чинній з 15.12.2017, та зазначив, що заявник звернувся до суду після закінчення строку, встановленого для пред`явлення, а саме: 14.08.2019.

Позивач з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 16.08.2019 у справі №922/640/13-г та прийняти нове рішення, яким задовольнити вищезазначене подання державного виконавця.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, позивач вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, при неправильному застосуванні норм матеріального права та при неповному з`ясуванні обставин у справі, які мають значення для об`єктивного вирішення спору. Апелянт зазначає, що внаслідок перебування наказу суду від 05.04.2013 у справі №922/640/13-г на примусовому виконанні, мало місце переривання строку пред`явлення наказу до виконання, у зв`язку з чим вказаний строк для зазначеного наказу встановлюється згідно з положеннями ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21.04.1999, аналогічна норма закріплена і у ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016, який набрав чинності 05.10.2016. З урахуванням пункту 5 Прикінцевих та Перехідних положень якого строк пред`явлення наказу від 05.04.2013 становить три роки, а відтак строк пред`явлення до виконання наказу №922/640/13-г від 05.04.2013 не сплив.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі відокремленого підрозділу нафтогазвидобувного управління "Охтирканафтогаз" (вх.№2806Х/2) залишено без руху. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі відокремленого підрозділу нафтогазвидобувного управління "Охтирканафтогаз" на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.08.19 року у справі №922/640/13-г. Призначено справу до розгляду на 04.11.2019 о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, у залі засідань №104. Встановлено учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання учасникам справи. Витребувано у учасників справи оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2019 у зв`язку з відпусткою судді Білоусової Я.О. для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №922/640/13-г визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Пуль О.А., судді Тарасової І.В., судді Шевель О.В.

У судовому засіданні 04.11.2019 заявник апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник відповідача та державної виконавчої служби у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями, які містяться у матеріалах справи (105-109). Копія ухвали суду, направлена на адресу ТОВ «Таран» повернулась до суду з довідкою ПАТ «Укрпошта» «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення». У судовому засіданні представник позивача зазначив, що відповідач не знаходиться з адресою, за якою зареєстровано товариство, та міститься у Єдиному державному реєстри юридичних осіб, фізичної осіб-підприємців та громадських формувань.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено усі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, виходячи з того, що участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені частиною 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов`язком сторін, ураховуючи строк розгляду апеляційної скарги, встановлений частиною 2 ст.273 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача та державного виконавця за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника апеляційної скарги, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами у межах, встановлених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у відповідності до вимог статті 282 Господарського процесуального кодексу України зазначає таке.

Як убачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа №922/640/13-г за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі відокремленого підрозділу Нафтогазвидобувного управління "Охтирканафтогаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таран" про розірвання договору та стягнення 23465,61 грн.

18.03.2013 ухвалено судове рішення у даній справі, яким позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Таран" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі відокремленого підрозділу Нафтогазвидобувного управління "Охтирканафтогаз" 16260,00 грн основного боргу, 3252,00 грн штрафу за невиконання договірних зобов`язань, 701,61 грн пені, 3252,00 грн штрафу за відмову від повернення попередньої оплати, 2867,50 грн судового збору.

05.04.2013 вказане рішення набрало законної сили та на його виконання виданий відповідний наказ, який направлений стягувачу.

Строк пред`явлення наказу господарського суду Харківської області від 05.04.2013, виданого на виконання рішення господарського суду Харківської області від 18.03.2013 у справі №922/640/13-г, встановлений до 05.04.2014.

У серпні 2019 року старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Слащов М.М. звернувся до господарського суду Харківської області з поданням, в якому просив суд видати дублікат наказу №922/640/13-г від 05.04.2013. В обґрунтування подання державний виконавець зазначає, що при передачі виконавчих проваджень від одного виконавця іншому встановлено факт втрати виконавчого документу №922640/13-г від 05.04.2013, виданого господарським судом Харківської області про стягнення з ТОВ "Таран" на користь ПАТ "Укрнафта" в особі НГВУ "Охтирканафтогаз" заборгованості у сумі 26333,11 грн.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України та ст.326 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною 1 ст.327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 9 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Підпунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату наказу не порушує права боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дублікату наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Зі змісту вказаної норми убачається, що умовою видачі дублікату наказу є звернення з відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Саме такі умови зазначив господарський суд в оскаржуваній ухвалі, однак помилково дійшов висновку, що цей строк закінчився, оскільки не неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що внаслідок перебування наказу суду від 05.04.2013 у справі №922/640/13-г на примусовому виконанні, мало місце переривання строку пред`явлення наказу до виконання, у зв`язку з чим вказаний строк для зазначеного наказу встановлюється згідно зі ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016, який набрав чинності 05.10.2016, з урахуванням пункту 5 Прикінцевих та Перехідних положень якого строк пред`явлення наказу від 05.04.2013 становить три роки, а відтак строк пред`явлення до виконання наказу №922/640/13-г від 05.04.2013 не сплив.

Отже, господарським судом Харківської області не встановлено та не досліджено обставин щодо переривання строку пред`явлення наказу до виконання.

З інформації щодо виконавчого провадження №37720942, яка міститься у Автоматизованій системі виконавчих проваджень (https://asvpweb.minjust.gov.ua/), встановлено, що 23.04.2013 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Постановою ВП №37720942 від 17.04.2014 державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, при примусовому виконанні приєднано виконавче провадження №37720942 з примусового виконання наказу №922/640/13-г виданого 05.04.2013 господарським судом Харківської області до зведеного виконавчого провадження №43027621, яке веде Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Постановою ВП №37720942 від 03.02.2016 державним виконавцем встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, керуючись пунктом 2 частини 1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", наказ №922/640/13-г від 05.04.2013 повернуто стягувачу.

Постановою ВП №52168463 від 14.09.2016 старшим державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Лобовим Рінатом Михайловичем відкрито виконавче провадження з виконання наказу №922/640/13-г, виданого 05.04.2013.

Постановою ВП №52168463 від 11.05.2017 державним виконавцем накладено арешт на майно, що належить боржнику.

Постановою ВП №52168463 від 12.05.2017 старшим державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Лобовим Рінатом Михайловичем виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою ВП №56185799 від 14.05.2018 державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Розтоцьким Дмитром Петровичем за результатами розгляду заяви про примусове виконання наказу №922/640/13-г, виданого 05.04.2013, відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного наказу.

Як зазначає стягувач, станом на 23.08.2019 наказ №922/640/13-г, виданий 05.04.2013, стягувачу не повертався, інформація про виконання даного наказу відстуня.

Відповідно до пункту 1 частини 4 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ураховуючи вищевикладене, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання були перервані, оскільки в період з 17.04.2014 по 03.02.2016, з 14.09.2016 по 12.05.2017, а також з 14.05.2018 триває виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Харківської області №922/640/13-г, виданого 05.04.2013.

Згідно з частинами 1, 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю у повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Нормами частини 5 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до частин 5, 7 розділу ХІІІ "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Таким чином, оскільки пред`явлення виконавчого документу до виконання має наслідком переривання строку пред`явлення, і після переривання даного строку його перебіг поновлюється, а час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Отже, подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Слащов М.М. про видачу дублікату наказу подано у межах строку, встановленого для пред`явлення наказу до виконання.

Матеріалами справи також підтверджується, що рішення господарського суду Харківської області від 18.03.2013 у справі №922/640/13-г, яким, зокрема, стягнуто з ТОВ "Таран" на користь ПАТ "Укрнафта" в особі відокремленого підрозділу Нафтогазвидобувного управління "Охтирканафтогаз" 16260,00 грн основного боргу, 3252,00 грн штрафу за невиконання договірних зобов`язань, 701,61 грн пені, 3252,00 грн штрафу за відмову від повернення попередньої оплати, 2867,50 грн судового збору, на даний час не виконано.

Таким чином, ураховуючи факт невиконання судового рішення на час розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку, що видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача та у державного виконавця унеможливлює виконання рішення суду та порушує права стягувача (апелянта).

Дана правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду Верховного Суду від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 у справі №6/275-08, від 15.08.2018 у справі №6/256, від 26.04.2018 у справі №922/6111/15.

Ураховуючи відсутність пропуску строку пред`явлення наказу до виконання, оскільки він переривався у зв`язку з неодноразовим поверненням наказу, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення подання про видачу дублікату наказу.

На підставі викладеного доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає обґрунтованими.

Висновки оскаржуваної ухвали здійснено всупереч нормам процесуального права, які зазначено вище, що відповідно до частини 2 ст.277 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала - скасуванню.

Положеннями пункту 4 частини 1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судові витрати згідно зі ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія судів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі відокремленого підрозділу нафтогазвидобувного управління "Охтирканафтогаз" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 16.08.2019 у справі №922/640/13-г скасувати.

Задовольнити подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Слащова М.М. про видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області у справі №922/640/13-г від 05.04.2013.

Доручити господарському суду Харківської області видати старшому державному виконавцю Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Слащову М.М. дублікат наказу господарського суду Харківської області від 05.04.2013 у справі №922/640/13-г.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Таран" (61140, м.Харків, пр.Гагаріна,100, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі відокремленого підрозділу Нафтогазвидобувного управління "Охтирканафтогаз" (42700, Сумська обл., м.Охтирка, вул.Київська, 119, ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1921,00 грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати наказ.

Матеріали справи №922/640/13-г повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у порядку, визначеному ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 11.11.2019.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя І.В. Тарасова

Суддя О.В. Шевель