ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м. ОдесаСправа № 5/31-Б-09
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №6

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Будішевської Л.О.,

Діброви Г.І.,

секретар судового засідання - Щербатюк О.В.

за участю представників учасників судового процесу:

ліквідатора ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» - арбітражного керуючого Лахненка Є.М.: Севастьянов С.В., за ордером;

від Фонду державного майна України: Ковтяга О.В., за довіреністю;

від ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі: Кромп О.П., за довіреністю;

від ТОВ «Югспецстрой»: Тригуб Д.Г., за довіреністю;

від трудового колективу ВАТ «ХБК»: Маменко В.І. , за поспортом;

від профспілки ВАТ «ХБК»: Фальченко Л.С. , за паспортом;

від ГУ ПФУ у Херсонській області: Лісовець-Назаренко Л.Ю., за довіреністю, Ткачук Л.О., за довіреністю;

від Херсонського міського центру зайнятості: Федорченко А.М.;

від ТОВ «Торговий Дім «Євразія»: Волкова С.Г., за довіреністю;

від ТОВ «ТАНІТ»: Криволап К.О., директор;

від прокуратури: Коломійчук І.О., за посвідченням;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат", Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНІТ" та Херсонського міського центру зайнятості

на ухвалу Господарського суду Херсонської області

від 24 липня 2019 року про закриття провадження

у справі № 5/31-Б-09

за заявою: ТОВ "Тексконсалтинг Груп", ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії

та об`єднаної заяви працівників Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат": ОСОБА_77 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80. , ОСОБА_81 . , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85., ОСОБА_86 , ОСОБА_87 . , ОСОБА_88 . , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_89. , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_90., ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_62 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75

до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат"

про визнання банкрутом,-

суд першої інстанції у складі колегії: головуючий суддя - Немченко Л.М., судді: Пінтеліна Т.Г., Пригуза П.Д.

час та місце винесення ухвали: 24.07.2019р., м. Херсон, вул. Театральна, 18, Господарський суд Херсонської області

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 04.11.2019р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

У травні 2009р. Господарським судом Херсонської області було порушено провадження у справі № 5/31-Б-09 про банкрутство ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" (ВАТ «ХБК», банкрут).

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.07.2011р. затверджено реєстр кредиторів, а ухвалою від 24.07.2012р. вказаного суду введена процедура санації в межах справи про банкрутство.

Постановою Господарського суду Херсонської області від 04.03.2013р. боржника - Відкрите акціонерне товариство "Херсонський бавовняний комбінат" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.05.2013р. постанову Господарського суду Херсонської області від 04.03.2013р. скасовано частково в частині призначення ліквідатором ВАТ «ХБК» арбітражного керуючого Марченка С.О. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Лахненка Є.М.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 07.02.2014р. строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора продовжено.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.02.2015р. припинено процедуру ліквідації та повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Лахненка Є.М., введено процедуру санації боржника, призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Лахненка Є.М., якого зобов`язано подати до господарського суду на затвердження план санації боржника, схвалений комітетом кредиторів та погоджений органом, уповноваженим управляти державним майном, призначено судове засідання для розгляду плану санації.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 08.04.2015р. за клопотанням керуючого санацією розгляд справи відкладено, зобов`язано керуючого санацією подати до суду план санації боржника, схвалений комітетом кредиторів та погоджений органом, уповноваженим управляти державним майном.

Постановою Господарського суду Херсонської області від 09.09.2016р. колегією суддів у складі: Ситюка В. Г., Пригузи П.Д., Пінтеліної Т.Г. Відкрите акціонерне товариство "Херсонський бавовняний комбінат" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Лахненка Є.М.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2017р. постанову Господарського суду Херсонської області від 09.09.2016р. залишено в силі.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.09.2017р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2017р. та постанову Господарського суду Херсонської області від 09.09.2016р. у справі №5/31-Б-09 скасовано; передано справу №5/31-Б-09 на розгляд Господарського суду Херсонської області на стадію санації в іншому складі суду.

Постановою Верховного Суду від 10.04.2018р. скасована постанова Вищого господарського суду України від 05.09.2017р., а постанова Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2017р. та постанова Господарського суду Херсонської області від 09.09.2016р. у справі № 5/31-Б- 09 залишені в силі.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 18.04.2019р. поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 24.07.2019 року.

Протягом часу зупинення провадження у справі, яке пов`язано з розглядом скарг апеляційною та касаційною інстанцією до місцевого господарського суду надійшли два клопотання Фонду Державного майна України: про припинення провадження у справі №5/31-Б-09 про банкрутство ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" та доповнення до нього, а також, про заміну арбітражного керуючого.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 24.07.2019р. справі №5/31-Б-09 клопотання Фонду державного майна України вих. №10-52-5065 від 14.04.2018р. з доповненнями від 03.05.2018р. та від 09.01.2019р. за №10-52-478 про закриття провадження у справі задоволено; провадження у справі №5/31-Б-09 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" закрито; скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів; процедуру ліквідації ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" та повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Лахненко Євгенія Миколайовича припинено; визначено арбітражному керуючому Лахненко Є.М. виконувати обов`язки керівника ВАТ Херсонський бавовняний комбінат до призначення керівника ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" у визначеному законодавством порядку; після призначення керівника ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" у встановленому законодавством порядку, зобов`язано арбітражного керуючого Лахненко Є.М. передати статутні документи, бухгалтерську та іншу документацію ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", печатки та штампи, матеріальні та інші цінності новому керівнику.

В мотивах оскаржуваної ухвали суд першої інстанції з посиланням на приписи Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" зазначив, що наказом Фонду Державного майна України №51-ДП від 11.07.1995р. прийнято рішення про приватизацію ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат". При цьому, пакет акцій ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" дорівнює 110 522 972 штук, що становлять 76,7588% (що перевищує 50%) статутного капіталу товариства. Вказані акції зараховано на рахунок у цінних паперах Держави України (керуючий рахунками - Фонд), що підтверджується випискою про стан рахунку у цінних паперах на 26.12.2017р. Суд першої інстанції врахував, що Фонд Держмайна України 27.03.2018р. видав наказ №447, згідно з яким ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" включено до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2018р. році та наказ №1637 від 27.12.2018р. "Про затвердження переліку об`єктів, які підлягають малій приватизації у 2019 році, відповідно до яких ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" є господарським товариством, в якому більше ніж 50 відсотків акцій належать державі та до якого прийнято рішення про приватизацію. У зв`язку з цим, підставі ст.5 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", п.12.ст.83 та п.4-3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Господарський суд Херсонської області дійшов висновку про закриття провадження у справі.

У зв`язку із закриттям провадження у справі, даною ухвалою місцевого господарського суду заяву Фонду Держмайна України від 26.10.2018 №10-52-2870 про заміну арбітражного керуючого залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, до Південно-західного апеляційного господарського суду звернулось Головне управління Державної фіскальної служби України у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 24.07.2019р. Апелянт зазначив, що остання була ухвалена без повного дослідження всіх істотних обставин справи, з порушенням норм матеріального права та процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 року апеляційну скаргу ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 24.07.2019р. у справі №5/31-Б-09 залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору.

У зв`язку з тим, що апелянтом не було усунено недоліки апеляційної скарги, остання з доданими до неї документами була повернута Головному управлінню ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі відповідною ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2019р.

В подальшому, з апеляційними скаргами на ухвалу Господарського суду Херсонської області про закриття провадження у справі №5/31-Б-09 до суду апеляційної інстанції звернулись Головне управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області, Відкрите акціонерне товариство "Херсонський бавовняний комбінат", Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАНІТ" та Херсонський міський центр зайнятості. В своїх апеляційних скаргах апелянти просять оскаржувану ухвалу від 24.07.2019р. скасувати в повному обсязі, прийняти нову ухвалу, якою відмовити Фонду Держмайна України у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дослідивши вказані апеляційні скарги, судова колегія зазначає, що вони, за своїм змістом, є ідентичними.

Обґрунтовуючи апеляційні скарги апелянти наполягають на тому, що Господарський суд Херсонської області неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, та передчасно прийняв рішення про закриття провадження у справі №5/31-Б-09 з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області та Херсонський міський центр зайнятості вказують, що в порушення приписів ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд 24 липня 2019 року розглянув справу за відсутністю єдиного законного належного представника боржника: ліквідатора - арбітражного керуючого Лахненко Євгенія Миколайовича, чим позбавив його можливості висловити свою думку щодо ключового питання - припинення провадження у даній справі та припинення його повноважень як ліквідатора боржника, що, є недопустимим та прямим порушенням норм процесуального права (принципів змагальності та рівності учасників судового процесу перед законом і судом).

Апелянти звертають увагу на те, що приймаючи рішення про припинення провадження у справі за відсутністю арбітражного керуючого, суд позбавив ліквідатора можливості заявити клопотання про розгляд та затвердження судом звіту про нарахування та виплату грошової винагороди та витрат у ліквідаційній процедурі, чим порушив конституційне право ліквідатора на оплату праці. Адже лише в межах провадження у справі про банкрутство ліквідатор має право заявити суду вказане клопотання та отримати винагороду за здійснення повноважень в порядку та розмірі, встановленому Законом про банкрутство та рішеннями комітету кредиторів.

Кредитори зазначають, що судом першої інстанції не взято до уваги оскарження ліквідатором до Окружного адміністративного суду м. Києва наказу Фонду Державного майна України про приватизацію ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", на підставі чого і було заявлено задоволене клопотання про припинення провадження у справі №5/31-Б-09. Таким чином, як стверджують апелянти, місцевий господарський суд, не перевіривши зазначену обставину, не вияснив, чи є наказ Фонду Державного майна України чинним станом на день розгляду справи, чи не зупинено його дію, чи не скасовано або визнано його незаконним.

Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області та Херсонський міський центр зайнятості в своїх апеляційних скаргах також зазначають, що судом попередньої інстанції не досліджено, чи будуть дотримані права держави, трудового колективу та інтереси кредиторів під час продажу (приватизації) пакету акцій боржника.

Водночас, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАНІТ" в своїй апеляційній скарзі звертає увагу на те, що зазначений розмір статутного капіталу боржника, а саме: 35 996 860,00 грн. є недостовірною інформацією, про що зазначено у рішенні Господарського суду міста Києва від 15.10.2012р. у справі № 7/397-45/144- 33/35, яке залишено в силі Постановою Вищого господарський суд України від 04.02.2014р.

Також, апелянти вказують, що Фондом Державного майна України не надано будь-яких доказів того, яким чином та на яку дату Фондом визначався розмір статутного фонду боржника у розмірі 35 996 860,00 грн., що стало підставою віднесення боржника до об`єкту малої приватизації.

Більш того, ТОВ "ТАНІТ" наполягає на тому, що враховуючи порушення провадження у справі №5/31-Б-09 про банкрутство ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» 18.05.2009 р., тобто до набрання чинності Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції після 19.01.2013р., на ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» не може поширюватись такі підстави закриття провадження, як прийняття рішення про приватизацію. Апелянт звертає увагу, що на підприємства боржників, провадження у справах яких порушено до 19.01.2013р., застосовуються лише положення нової редакції Закону про банкрутство, що регулюють ліквідаційну процедуру - розділ III Закону. Проте, стаття 83 «Закриття провадження у справі про банкрутство» знаходиться в Розділі ІV Закону.

Отже, кредитор вказує, що з огляду на те, що редакція Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до 19.01.2013р., не містить положень про закриття провадження у справі, які мають місце в редакції після 19.01.2013р., закриття провадження у справі про банкрутство ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат», у зв`язку із прийняттям рішення про приватизацію, є неможливим.

Більш детально доводи Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області, Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНІТ" та Херсонського міського центру зайнятості викладені у відповідних апеляційних скаргах.

Автоматичним розподілом судової справи між суддями, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Бєляновського В.В., суддів: Будішевської Л.О., Діброви Г.І.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2019р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 24.07.2019р. у справі №5/31-Б-09.

В подальшому, після усунення недоліків при поданні апеляційних скарг, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2019р. відкрити провадження за апеляційними скаргами Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНІТ" та Херсонського міського центру зайнятості на ухвалу господарського суду Херсонської області від 24.07.2019 у справі № 5/31-Б-09, які об`єднані в одне апеляційне провадження з апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" для сумісного розгляду. Цією же ухвалою розгляд справи №5/31-Б-09 призначено на 02.10.2019р.

12.09.2019р. від Херсонського міського центру зайнятості надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

16.09.2019р. від ТОВ «Торговий дім «Євразія» до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", в якому кредитор, зокрема, не погоджується з доводами останньої та просить залишити апеляційну скаргу ВАТ «ХБК» без задоволення, а ухвалу Господарського суду Херсонської області без змін.

Також, 16.09.2019р. до суду надійшов відзив на апеляційні скарги Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНІТ", Херсонського міського центру зайнятості та ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" від Фонду державного майна України. У своєму відзиві Фонд заперечує проти задоволення зазначених апеляційних скарг та просить залишити ухвалу суду першої інстанції від 24.07.2019р. без змін.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 02.10.2019р., яке відбулось в режимі відеоконференції, представником ПАТ «Херсонський завод «Прилад» в усній формі було заявлено клопотання про відвід судді Бєляновському В.В., у зв`язку з чим ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2019р. оголошено перерву у судовому засіданні по справі №5/31-Б-09 до 18.10.2019р. для надання учаснику справи можливості оформити та подати таку заяву до суду відповідно до вимог ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

10.10.2019р. від Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області надійшла заява про проведення судового засідання 18.10.2019р. в режимі відеоконференції, яка була задоволена ухвалою суду від 11.10.2019р.

У судовому засіданні 18.10.2019р. було задоволено заяву представника ПАТ «Херсонський завод «Прилад» про відвід судді Бєляновського В.В. від розгляду справи №5/31-Б-09, про що винесено відповідну ухвалу суду.

Крім того, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2019р. справу № 5/31-Б-09 передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2019р., для подальшого розгляду справи №5/31-Б-09 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Савицький Я.Ф., судді-члені колегії: Будішевська Л.О., Діброва Г.І.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.10.2019р. визначена колегія суддів прийняла справу №5/31-Б-09 до провадження та призначила розгляд останньої на 04 листопада 2019 року.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 23.10.2019р. судове засідання 04.11.2019р. призначено в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Господарському суду Херсонської області.

Клопотання про призначення відеоконференції в судовому засіданні 04.11.2019р., які в подальшому надійшли до суду апеляційної інстанції від ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі (від 25.10.2019р. вх. №3171/19/Д8) та від ГУ ПФУ в Херсонської області (від 30.10.2019р. вх. №3171/19/Д9) залишені без розгляду, у зв`язку з задоволенням аналогічного клопотання раніше.

21.10.2019р. до суду надійшла заява про відвід судді Бєляновського В.В., яку апеляційна колегія залишає без розгляду, у зв`язку з тим, що останній не входить до складу суду, визначеного 18.10.2019р. для подальшого розгляду справи №5/31-Б-09.

25.10.2019р. від Головного управління державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про заміну кредитора по справі.

В обґрунтування вказаного клопотання ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019р. №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, у зв`язку з чим, права кредитора по справі передано до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

В судовому засіданні 04.11.2019р., яке відбулось у режимі відеоконференції, розглянувши вказане клопотання та дослідивши додані до нього документи, судова колегія задовольнила зазначене клопотання, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання.

Нормами ст. 52 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно чинної на цей час норми процесуального права ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Правонаступництво), у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд, за заявою правонаступника або іншої учасника (учасників) справи, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником.

Враховуючи, що постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019р. №537 Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, судова колегія вважає клопотання ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі обґрунтованим, а тому, підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзив на неї, заслухавши пояснення присутніх представників учасників процесу у судовому засіданні, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право». Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною шостою ст. 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Апеляційна колегія звертає увагу, що провадження у справі про банкрутство є процедурним процесом, у якому кожна з процедур (розпорядження майном, санація, ліквідація) має певні етапи її проведення та передбачає відповідні судові дії.

За приписами ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.11р. №4212-VІ внесено зміни до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. №2343-ХІІ та викладено його в новій редакції.

Так, відповідно до приписів ч. ч. 1, 3 п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції змін, внесених Законом України від 22.12.2011р. № 4212-VІ, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом; положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, провадження у справі №5/31-Б-09 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" порушено ухвалою Господарського суду Херсонської області від 18.05.2009 року, тобто, до набрання чинності Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції після 19.01.2013 року.

Постановою Господарського суду Херсонської області від 04.03.2013р. боржника - Відкрите акціонерне товариство "Херсонський бавовняний комбінат" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Отже, на момент набрання чинності Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції після 19.01.2013 року, відповідним господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Враховуючи викладене, апеляційна колегія зазначає, що при розгляді даної справи застосовуються норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції, чинній до 19.01.2013р.

Як вбачається з Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції до 19.01.2013 року, остання не містить положень про закриття провадження у справі.

При винесенні оскаржуваної ухвали від 24.07.2019р. про закриття провадження у справі №3/51-Б-09, суд першої інстанції керувався приписами п. 12 ч. 1 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", про що і зазначив у відповідній ухвали.

Проте, зазначена норма закону була введена в редакцію Закону після 19.01.2013 року.

Відтак, редакція Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до 19.01.2013 року, не містить положень про закриття провадження у справі, які мають місце в редакції після 19.01.2013 року, що унеможливлює закриття провадження у справі про банкрутство ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» в зв`язку із прийняттям рішення про приватизацію.

Відповідно до пункту 4-3 розділу X Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції після 19.01.13р.), провадження у справах про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, підлягає припиненню, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника.

Лише на підставі того, що ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" належить до переліку підприємств, що підлягають приватизації, суд першої інстанції зазначив про те, що дану обставину він вважає вмотивованою та обґрунтованою для закриття справи, що на думку місцевого господарського суду, відповідає приписам Закону, інтересам кредиторів та держави.

Апеляційна колегія не може погодиться з таким висновком суду першої інстанції, у зв`язку з наступним.

Матеріали справи свідчать , що наказом Фонду Держмайна від 11.07.1995р. №51-ДП видано дозвіл на приватизацію ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат". Крім того, наказом Фонду державного майна України від 25.04.2018р. №552 прийнято рішення про приватизацію державного пакета акцій розміром 76,7588% статутного капіталу ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат», що становить 110 522 972 шт. акцій шляхом продажу на аукціоні за умовами. Проте, оскаржувана ухвала суду першої інстанції не містить жодного згадування про дослідження умов продажу пакету акцій ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат».

Враховуючи наведене та те, що при закритті провадження у справі кредитори втрачають набутий процесуальний статус учасників провадження у справі про банкрутство (що включає визначеність кредиторських вимог, затверджених відповідною ухвалою господарського суду), суд першої інстанції зробив передчасний висновок про те, чи будуть гарантовані права держави, трудового колективу та кредиторів в процесі приватизації пакету акцій Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат».

Також, судова колегія погоджується з доводами апелянтів, що ліквідатор є єдиною особою, яка може виконувати повноваження керівника боржника, а тому винесення ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство за відсутності ліквідатора, з урахуванням відмови суду у задоволенні клопотання боржника про відкладення розгляду справи, не відповідає вимогам здійснення справедливого та неупередженого правосуддя.

Таким чином, розглянувши справу за відсутністю представника боржника та позбавивши останнього можливості висловити свою думку щодо ключового питання - закриття провадження у даній справі та припинення його повноважень як ліквідатора боржника - є порушенням норм процесуального права, а саме: приписів ст. 13 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає, що доводи викладені скаржниками в апеляційних скаргах, є обґрунтованими та відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини. Водночас, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі №5/31-Б-9 є передчасним.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Тому, колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (див. рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 п.58).

Згідно вимог ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Разом з тим, відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з п.6 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, зокрема, має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали не було в повному обсязі враховано усі обставини справи, невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що в силу дії пункту 4 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування оспорюванного рішення на підставі пункту 6 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведені обставини справи в їх сукупності, судова колегія вважає, що аргументи, викладені в апеляційних скаргах, знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим апеляційні скарги підлягають задоволенню, а ухвала Господарського суду Одеської області від 24.07.2019 року про закриття провадження у справі №5/31-Б-09 не відповідає вимогам процесуального законодавства і є достатні правові підстави для її скасування з направленням справи до місцевого господарського суду для розгляду, оскільки місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали не було в повному обсязі враховано усі обставини справи, невірно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Апеляційний господарський суд зазначає, що розподіл судових витрат здійснюється відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, п. 4.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України», зокрема, встановлено, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 52, 255, 269, 270, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Головного управління державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про заміну кредитора по справі задовольнити.

Замінити кредитора: Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на його правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Зобов`язати ліквідатора внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів у даній справі.

Апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат", Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНІТ" та Херсонського міського центру зайнятості на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 24.07.2019 року про закриття провадження у справі №5/31-Б-09 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 24.07.2019 року про закриття провадження у справі №5/31-Б-09 скасувати.

У клопотанні Фонду державного майна України про закриття провадження у справі « 5/31-Б-09 відмовити.

Справу №5/31-Б-09 направити до Господарського суду Херсонської області для

продовження розгляду.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу

України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.

Повний текст підписано 05.11.2019р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Діброва Г.І.