ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2019м. ДніпроСправа № 904/4174/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Панни С.П. за участю секретаря судового засідання Кравченко Р.В.

за позовом Приватне підприємство "Клінінг центр плюс", м. Кривий Ріг

до Акціонерне товариство "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД З РЕМОНТУ ТА БУДІВНИЦТВА ПАСАЖИРСЬКИХ ВАГОНІВ", м.Дніпро

про стягнення заборгованості за договором в розмірі 111 753,16 грн.

Представники:

від позивача: Запорожець С.В.

від відповідача: Бобошко О.А., посв.№0493 від 29.04.2016

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "КЛІНІНГ ЦЕНТР ПЛЮС" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерне товариство "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД З РЕМОНТУ ТА БУДІВНИЦТВА ПАСАЖИРСЬКИХ ВАГОНІВ" про стягнення заборгованості у розмірі 111 753,16 грн., з яких основний борг у розмірі 85 000,00 грн., 3% річних від прострочення заборгованості 1 902, 21 грн., пеня 20 550,13 грн., інфляційне забезпечення боргу 4 300, 82 грн. та судовий збір 1921, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору про надання послуг №138 від 12.11.2018р. в частині повної оплати.

Ухвалою суду від 07.10.2019 залишено позовну заяву без руху та зобов`язано позивача зазначити ціну позову; надати інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

У заяві від 09.10.2019р. позивач надав докази про усунення недоліків позовної заяви.

10.10.2019 Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження на 31.10.2019 о 14:10.

31.10.2019 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено дата початку прострочення відповідачем зобов`язань прийнятих на себе за договором та відповідне нарахування пені, інфляційних та 3% річних позивачем визначені невірно, оскільки дата початку прострочення відповідачем сплати наданих послуг для Акту № 369 від 31.12.2018 р., з урахуванням святкових та вихідних днів визначається 11.01.2019 р. Внаслідок невірного визначення дати початку нарахування інфляційних втрат та 3% річних, позивач невірно здійснив ці нарахування, що підтверджується розрахунком..

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

12.11.2018 року між Приватним підприємством «КЛІН1НГ ЦЕНТР ПЛЮС» та Акціонерним товариством «ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД З РЕМОНТУ ТА БУДІВНИЦТВА ПАСАЖИРСЬКИХ ВАГОНІВ» було укладено договір №138.

Відповідно до умов п. 1.1.Договору, в порядку та на умовах, визначених Договором. Виконавець зобов`язується за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надавати послуги щодо очищування будівель і промислових об`єктів АТ «ДНІПРОВАГОНРЕМБУД». за адресою м. Дніпро, вул. Універсальна, буд. 10.

В свою чергу Замовник, згідно вимог п. 3.3. Договору, зобов`язався приймати від Виконавця фактичні результати надання послуг шляхом підписання Актів приймання - передачі наданих послуг, якщо надані послуги відповідають умовам Договору, і своєчасно та в повному обсязі оплачувати їх.

Згідно умов її. 2.2. Договору, оплата наданих послуг за Договором здійснюється щомісячно в національній валюті України, у безготівковій формі, шляхом перерахування Замовником відповідної грошової суми на поточний рахунок Виконавця протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати надання належним чином оформленого рахунку-фактури на підставі підписаного Сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг.

Згідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до положень ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 902 Цивільного кодексу України встановлено, що виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи умови укладеного Договору та узгоджені сторонами строки виконання робіт Виконавець, в повному обсязі виконав взяті на себе зобов`язання та передав надані у грудні 2018 року послуги Замовнику без зауважень, що підтверджується підписаним Сторонами Актом прийому-передачі виконаних робіт (послуг) № 369 від 31 грудня 2018 року.

Одночасно з наданням послуг та підписанням вищезазначеного акту прийому-передачі виконаних робіт (послуг). Виконавцем було пред`явлено Замовнику до оплати рахунок № 369 від 31 грудня 2018 року на загальну суму 117 960,00 грн.

В свою чергу, незважаючи на вищезазначені вимоги Договору, відповідач в повному обсязі не розрахувався за надані Замовником в грудні 2018 року послуги, оплативши позивачу лише 32 960,00 грн., шляхом здійснення двох платежів на рахунок Позивача: 19.06.2019р. на суму 17 960,00 грн. та 30.07.2019р. на суму 15 000,00 грн.

Таким чином, станом на 30.07.2019р. заборгованість Відповідача по оплаті послуг, наданих позивачем за Договором, складає 85 000,00 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень, які підлягають до стягнення і підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання с його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За статті 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Стаття 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не почав його виконувати або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно з частиною 1 статті 548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Одним із видів забезпечення виконання зобов`язань відповідно статей 546, 549 ЦК України та статті 199 Господарського кодексу України, є неустойка (штраф, пеня), розмір якої визначається відповідно до умов договору, що не суперечать чинному законодавству України.

Відповідно до вимог п.4.2. Договору, при порушенні термінів платежів, вказаних у розділі 2 цього Договору. Виконавець має право вимагати від Відповідача сплачування пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочки платежу.

Відповідач зобов`язаний був здійснювати оплату наданих Позивачем послуг, протягом 5 банківських днів, з дати надання належним чином оформленого рахунку-фактури на підставі підписаного Сторонами Акту приймання-передачі. Враховуючи, що належним чином оформлений рахунок-фактура була отримана Відповідачем в день підписання Сторонами акту приймання передачі послуг 31.12.2018р., таким чином нарахування заборгованості з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та пені визначеної умовами договору починається з 10.01.2019р.

За таких обставин, беручи до уваги прострочення Відповідачем строків оплати, Позивач нарахував Відповідачу штрафні санкції, з яких:

Пеня за прострочення оплати вартості поставленого Товару відповідно до пункту 4.2. Договору в розмірі - 20 550,13 грн., (розрахунок додається).

Індекс інфляції за час прострочення виконання грошових зобов`язань - 4 300,82 грн. (розрахунок додається).

3% річних за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань - 1 902,21 грн. грн. (розрахунок додається).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть якого полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Перерахувавши у пошуковій системі "Законодавство" заявлені до стягнення позивачем за період: основна заборгованість у розмірі 85 000,00 грн., 3 % річних у розмірі 1893,76 грн. у період з 10.01.19 по 18.06.19, пеню у розмірі 20 433,79 грн. у період з 11.01.19 по 30.07.19, інфляційні втрати у розмірі 3090,31 грн. за період з лютого 2019 по червень 2019 та судовий збір у розмірі 1898,05 грн.

Відповідно п.3.2 Пленуму ВГСУ №14 від 17.12.2013 року розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. У застосуванні індексації можуть враховуватися рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.1997р. № 62-97.

За приписами ст. ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідачем належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, не спростовано.

За таких обставин, дослідивши всі обставини справи, перевіривши їх наявними доказами, судом встановлено часткову обґрунтованість вимог позивача, у наступному розмірі: 149 605,20 грн. - основна сума боргу, 10 550, 23 грн. - пені, 1 758, 37 грн. - 3% річних. В решті позовних вимог суд відмовляє.

Європейський суд з прав людини у справі «Мантованеллі» проти Франції» звернув увагу суду на те, що одним із складників справедливого судового розгляду у розумінні ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» є право на змагальне провадження.

Ст.13 ГПК України зазначає, що судочинство у господарських судах України здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Суд відповідно до статті 237 ГПК України під час розгляду справи з`ясував чи мали місце обставини (факти) якими обґрунтовувались позовні вимоги та заперечення та якими доказами вони підтверджуються.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст.. 129, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД З РЕМОНТУ ТА БУДІВНИЦТВА ПАСАЖИРСЬКИХ ВАГОНІВ" (49024, м. Дніпро, вул. Універсальна, б.10, ) на користь Приватного підприємства "Клінінг центр плюс" (50099, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, вул. Калиниченка, б.3, каб.212, ) основну заборгованість у розмірі 85 000,00 грн., 3 % річних у розмірі 1 893,76 грн., пеню у розмірі 20 433,79 грн., інфляційні втрати у розмірі 3090,31 грн. та судовий збір у розмірі 1898,05 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного тексту судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 07.11.2019

Суддя С.П. Панна