ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 жовтня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/567/19
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л. за участі секретаря судового засідання Карпи М.Ю. розглянувши заяву позивача - ТОВ "ПЕРША ВИРОБНИЧА ЦЕГЕЛЬНА КОМПАНІЯ" про залучення співвідповідача від 24.09.2019 (вх.№17213 від 24.09.2019) та заяву адвоката Антонюка І.П. про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_1 від 30.09.2019 (вх№17485 від 30.09.2019) у справі №921/567/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ВИРОБНИЧА ЦЕГЕЛЬНА КОМПАНІЯ", вул. Шимановського, будинок 2/1, офіс 302, м. Київ, 02660

до відповідача 1: Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, вул. Банкова, 6, м. Бережани, Тернопільська область, 47501

до відповідача 2: Державного підприємства "СЕТАМ", Стрілецька, буд 4-6, м. Київ, 01001

про визнання недійсними (скасування) електронних торгів з реалізації нерухомого майна - комплексу нежитлових приміщень, загальною площею 11124.2 кв. м., що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., Бережанський р-н., с. Рай, вул. Раївська, 60 , результати яких оформлено протоколом № 429666 від 03 вересня 2019 року.

За участі представників:

Позивача: не з`явився;

Відповідача 1: начальник Бережанського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області Пересада Світлана Степанівна, посвідчення ТЕ №0077 видане 14.08.2018;

Відповідача 2: не з`явився.

1.Судові процедури.

1.1. Повідомлення учасників про справу та фіксування судового процесу.

Сторони, за правилами статей 120, 121 ГПК України, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином у встановленому законом порядку.

1.2. Суть справи.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ВИРОБНИЧА ЦЕГЕЛЬНА КОМПАНІЯ" звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою вих. №б/н від 06.09.2019 (Вх.№704 від 06.09.2019) до відповідача 1 - Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та відповідача 2 - Державного підприємства "СЕТАМ", у якій просить суд визнати недійсними (скасувати) електронні торги з реалізації нерухомого майна - комплексу нежитлових приміщень, загальною площею 11124.2 кв. м., що знаходиться за адресою: Тернопільська обл. , Бережанський р - н ., с. Рай, вул. Раївська, 60, результати яких оформлено протоколом № 429666 від 03 вересня 2019 року.

1.3. Відкриття провадження у справі.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2019, головуючим суддею для розгляду справи №921/567/19 визначено суддю Гевко В.Л.

Ухвалою суду від 09.09.2019 відкрито провадження у справі із призначенням її до розгляду на 01 жовтня 2019 року. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалами суду від 09.09.2019 відмовлено позивачу: Товариству з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ВИРОБНИЧА ЦЕГЕЛЬНА КОМПАНІЯ", вул. Шимановського, будинок 2/1, офіс 302, м. Київ, в задоволенні заяви від 06.09.2019 вх.№15838 від 06.09.2019 року про забезпечення позову. Задоволено клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ВИРОБНИЧА ЦЕГЕЛЬНА КОМПАНІЯ", №б/н від 06.09.2019 (вх.№15861 від 09.09.2019) та витребувано у Бережанського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області копії матеріалів виконавчого провадження № 52337498.

1.4. Підготовче провадження.

Підготовче судове засідання призначене на 01.10.2019 судом протокольною ухвалою відкладено на 22 жовтня 2019 року.

У зв`язку з перебуванням судді Гевка В.Л. у відпустці та неможливістю розгляду справи в судовому засіданні 22.10.2019, суд відклав підготовче судове засідання на 30.10.2019 о 12 год. 00 хв.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ВИРОБНИЧА ЦЕГЕЛЬНА КОМПАНІЯ" в судове засідання не з`явився, проте подав суду заяву від 26.09.2019 (вх№17416 від 26.09.2019) про розгляд справи №921/567/19 за відсутності позивача у зв`язку із неможливістю приймати участь у справі. Одночасно підтримав заяву від 24.09.2019 (вх.№17213 від 24.09.19) про залучення до справи співвідповідача, закриття провадження у справі та повернення судового збору.

Представники відповідача 1 - Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області прибула, проти заявлених позовних вимог заперечує. Одночасно підтримала подане клопотання до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідач 2 - Державне підприємство "СЕТАМ", участі уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, проте надав суду відзив проти позовної заяви № 10498/17-18-19 від 30.09.2019 (вх№17835 від 03.10.2019), у якому позовні вимоги заперечує повністю та просить відмовити позивачу в позові, оскільки вважає, що проведення електронних торгів Державним підприємством "СЕТАМ" жодним чином не порушило прав позивача, та й сам позивач не зазначив яким чином організатор торгів порушив його права.

2. Зміст спірних правовідносин, які склались між сторонами.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ВИРОБНИЧА ЦЕГЕЛЬНА КОМПАНІЯ" звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою вих. №б/н від 06.09.2019 (Вх.№704 від 06.09.2019) до відповідача 1 - Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та відповідача 2 - Державного підприємства "СЕТАМ", у якій просить суд визнати недійсними (скасувати) електронні торги з реалізації нерухомого майна - комплексу нежитлових приміщень, загальною площею 11124.2 кв. м., що знаходиться за адресою: Тернопільська обл. , Бережанський р - н., с. Рай, вул. Раївська, 60, результати яких оформлено протоколом № 429666 від 03 вересня 2019 року.

Підставою звернення ТОВ "ПЕРША ВИРОБНИЧА ЦЕГЕЛЬНА КОМПАНІЯ" до суду із позовною заявою стало те, що в провадженні Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області перебуває виконавче провадження № 52337498 з примусового виконання судового наказу №921/490/16-г/8 від 20.09.2016 року, виданого Господарським судом Тернопільської області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія-2» на користь Спільного Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф-Матіс» коштів в сумі 1316 376,63 гри. та повернення витрат по сплаті судового збору в сумі 19 745,65 грн.

Проте, в рамках даного провадження через Державне підприємство «СЕТАМ» на торги було виставлено та реалізовано майно, яке, як стверджує позивач, не належить боржнику ТзОВ «Надія-2», а належить на праві власності позивачу ТОВ «Перша виробнича цегельна компанія».

Розглянувши та оцінивши подані позивачем обґрунтування позовних вимог, пояснення та докази, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі результатів проведення електронних торгів, що проводились в рамках зазначеного виконавчого провадження.

3. Аргументи позивача, щодо заяви про залучення до участі у справі співвідповідача.

24.09.2019 позивач подав заяву (вх.17213 від 24.09.2019), у якій зазначає, що позивачу - ТОВ "ПЕРША ВИРОБНИЧА ЦЕГЕЛЬНА КОМПАНІЯ" стало відоме ім`я переможця торгів «Учасника 4», оскільки 06 вересня 2019 року головним державним виконавцем Горином В.В. було підписано Акт про проведені торги від 06.09.2019 року по ВП № 52337498, який| був затверджений начальником Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Пересадою С.С. 06.09.2019 року. Переможцем торгів відповідно до Акту є ОСОБА_1 , якого, на думку позивача, необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідача, у відповідності до вимог частини 1 статті 48 ГПК України.

4. Аргументи адвоката Антонюка І.П., щодо заяви про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1.

30.09.2019 адвокатом ОСОБА_1 Антонюком І.П. подано заяву від 30.09.2019 (вх№17485 від 30.09.2019) про залучення ОСОБА_1 , АДРЕСА_5 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

У вказаній заяві адвокат Антонюк І.П. посилається на те, що 07.08.2019 між ним та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги, п.1.2 якого Антонюка І.П. , як адвоката, уповноважено представляти ОСОБА_1 як позивача, відповідача, третю особу в господарських судах з усіма правами, які надано законом таким учасникам судового провадження (без обмежень). Пунктом 11.1.3 договору, окрім іншого, Антонюку І.П. , як адвокату, надано повноваження підписувати та подавати від імені ОСОБА_1 заяви до господарських судів.

Предметом позовних вимог позивача є визнання недійсним (скасування) електронних торгів з реалізації нерухомого майна - комплексу нежитлових приміщень, загальною площею 11124,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Бережанський район, с.Рай, вул.Раївська,60 , результати яких оформлено протоколом №429666 від 03.09.2019.

Згідно акту про проведені електронні торги від 06.09.2019 відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 03.09.2019 № 429666 по лоту № 363520 організатором торгів ДП «СЕТАМ» 03.09.2019 проведено електронні торги з реалізації майна: комплексу нежитлових приміщень, загальною площею 11124,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Бережанський район, с.Рай, вул.Раївська,60 .

Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 03.09.2019 № 429666 переможцем визнано ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , АДРЕСА_5 . Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно.

Адвокат Антонюк І.П. обґрунтовуючи в заяві підстави залучення ОСОБА_1 третьою особою, зазначає, що набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів. Сторонами договору купівлі - продажу, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці - державна виконавча служба, організатор електронних торгів, та покупець - переможець електронних торгів, а отже у разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) електронних торгів, згідно абзацу 2 частини першої статті 216 ЦК України, у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами електронних торгів, відповідно виникнуть права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору. Тобто у справі про визнання недійсним правочину, укладеного за результатами проведення електронних торгів, в якості відповідачів мають залучатись всі сторони правочину, в даному випадку - державна виконавча служба, організатор торгів та переможець, тобто ОСОБА_1 .

Із посиланням на зазначене та на частину 1 статті 48 ГПК України, адвокат Антонюк І.П. просить залучити фізичну особу - ОСОБА_1 , АДРЕСА_5 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, так як, рішення у цій справі може вплинути на права ОСОБА_1 , як сторони правочину, укладеного за результатами прилюдних торгів, а саме: можливе задоволення позову унеможливить реалізацію ОСОБА_1 своїх прав, передбачених ч.1 ст.319 Цивільного Кодексу України щодо володіння, користування та розпорядження придбаним на електронних торгах майном - комплексом нежитлових приміщень, загальною площею 11124,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Бережанський район, с.Рай, вул.Раївська,60 .

Одночасно у поданій заяві зазначено, що відповідно до вимог ч.1 ст.48 ПІК України суд першої інстанції має право залучити до участі у ній співвідповідача лише за клопотанням позивача, проте, як вказує заявник, оскільки позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРША ВИРОБНИЧА ЦЕГЕЛЬНА КОМПАНІЯ» клопотання про залучення ОСОБА_1 співвідповідачем у справі не заявило, тому з метою захисту прав ОСОБА_1 необхідно залучити його до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог за стороні відповідача 1.

5. Норми права, які застосував суд.

Відповідно до частини 1 статті 48 ГПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч.4 статті 48 ГПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 50 ГПК України, Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до статей 650, 655 ЦК України процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу.

Згідно частини 4 статті 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Відповідно до частин 5, 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" (у редакції, чинній з 15.12.2017) висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду (далі - ВС), є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах ВС, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно ч.ч.1,5 статті 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 725/3212/16-Ц (провадження № 14-Зцс 18) та постанові від 05.06.2018 у справі № 910/856/17 висловила наступну правову позицію, яка враховується судом у даній справі, а саме : правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів. Вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором.

У вказаній справі Велика Палата Верховного Суду дійшла висновків, що набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 216 ЦК України у разі недійсності правочину у разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) електронних торгів, у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами електронних торгів, відповідно виникнуть права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору.

ВС в даній справі звернув увагу на те, що позивач пред`явив позов лише до однієї із сторін правочину - продавців районного відділу ДВС та організатора електронних торгів - ДП "Сетам". А переможець конкурсу - фізична особа був залучений до участі у справі як третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а суди попередніх інстанцій не врахували, що у справі про визнання недійсним правочину, укладеного за результатами проведення електронних торгів, в якості відповідачів мають залучатись всі сторони правочину - державна виконавча служба, організатор торгів та переможець.

6. Висновок суду із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, постановляючи ухвалу про залучення до участі у справі співвідповідача та відмову у заяві про залучення ОСОБА_1 третьою особою.

Суд, розглянувши заяву від 24.09.2019 (вх.№17213 від 24.09.2019) позивача - ТОВ "ПЕРША ВИРОБНИЧА ЦЕГЕЛЬНА КОМПАНІЯ" про залучення ОСОБА_1 співвідповідачем та заяву від 30.09.2019 (вх№17485 від 30.09.2019) адвоката Антонюка І.П. про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_1 , має за необхідне зазначити таке.

Предметом спору є заявлені вимоги щодо визнання недійсними (скасування) електронних торгів з реалізації нерухомого майна - комплексу нежитлових приміщень, загальною площею 11124.2 кв.м., що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., Бережанський р-н., с. Рай, вул. Раївська, 60 , результати яких оформлено протоколом № 429666 від 03 вересня 2019 року.

В провадженні Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області перебуває виконавче провадження № 52337498 з примусового виконання судового наказу № 921/490/16-г/8 від 09.2016 року, виданого Господарським судом Тернопільської області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія-2» на користь Спільного Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф-Матіс» коштів в сумі 1316 376,63 грн та повернення витрат сплаті судового збору в сумі 19 745,65 грн. Вказане виконавче провадження перебуває на виконанні в головного державного виконавця Горина В.В.

В рамках виконавчого провадження через Державне підприємство «СЕТАМ» на торги було виставлено та реалізовано майно, яке, як зазначено позивачем у позовній заяві, не належить боржнику ТзОВ «Надія-2», а належить на праві власності позивачу - ТОВ «Перша виробнича цегельна компанія».

Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 03.09.2019 №429666, комплекс нежитлових будівель, загальною площею 11124,2 кв. м. за адресою : Тернопільська область, м. Бережани, с. Рай, вулиця Раївська,60 було продано переможцю, яким визнано ОСОБА_1 . Кошти, згідно протоколу № 429666 проведення електронних торгів по лоту № 363520 в сумі 1 398 856,47 грн 04.09.2019 поступили на депозитний рахунок відділу.

Як вбачається із заяви позивача від 24.09.2019 (вх.№17213 від 24.09.2019) позовні вимоги стосуються, зокрема і ОСОБА_1 , який згідно Акту про проведені електронні торги від 06.09.2019 року по ВП № 52337498, є переможцем електронних торгів.

Згідно ч.ч.1,5 статті 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У відповідності до частин 5,6 статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", в редакції чинній з 15.12.2017, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 725/3212/16-Ц (провадження № 14-Зцс 18) та постанові від 05.06.2018 у справі № 910/856/17 висловила наступну правову позицію: правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів. Вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором.

Суд, враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду, норми ГПК України, дійшов висновку, що набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 216 ЦК України у разі недійсності правочину у разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) електронних торгів за позовом учасника електронних торгів, у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами електронних торгів, відповідно виникнуть права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору.

ВС в даній справі звернув увагу на те, що позивач пред`явив позов лише до однієї із сторін правочину - продавців районного відділу ДВС та організатора електронних торгів - ДП "Сетам". А переможець конкурсу - фізична особа був залучений до участі у справі як третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а суди попередніх інстанцій не врахували, що у справі про визнання недійсним правочину, укладеного за результатами проведення електронних торгів, в якості відповідачів мають залучатись всі сторони правочину - державна виконавча служба, організатор торгів та переможець.

Надавши оцінку обґрунтуванням позивача, зазначеним у заяві від 24.09.2019 (вх.№17213 від 24.09.2019) та враховуючи, що позовні вимоги стосуються електронних торгів, переможцем яких визначено фізичну особу - ОСОБА_1 , суд, в порядку ч.1 ст.48 ГПК України, дійшов висновку про задоволення заяви позивача та залучення до участі у справі №921/567/19 співвідповідачем - ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 .

Одночасно, розглянувши та надаючи оцінку заяві адвоката Антонюка І.П. від 30.09.2019 (вх.№17485 від 30.09.2019) та викладеним у ній доводам щодо залучення ОСОБА_1 третьою особою до участі у справі №921/567/19, суд, беручи до уваги висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 725/3212/16-Ц (провадження № 14-Зцс 18) та постанові від 05.06.2018 у справі № 910/856/17, приписи статті 48 ГПК України та враховуючи залучення фізичної особи - ОСОБА_1 співвідповідачем у даній справі, відмовляє в задоволенні заяви адвоката Антонюка І.П. про залучення ОСОБА_1 до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1.

Враховуючи положення статей 7, 13, 42, 48, 50, 177, 181-183, 234, 235 у сукупності з іншими статями Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви адвоката Антонюка І.П. від 30.09.2019 (вх№17485 від 30.09.2019) про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача1- ОСОБА_1 , відмовити.

2. Задовольнити заяву позивача - ТОВ "ПЕРША ВИРОБНИЧА ЦЕГЕЛЬНА КОМПАНІЯ" про залучення співвідповідача від 24.09.2019 (вх.№17213 від 24.09.2019).

3. Залучити до участі у справі №921/567/19 в якості співвідповідача - ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 .

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею з 30.10.2019.

5. Ухвали може бути оскаржено чи заперечено з підстав та у порядку визначених статтями з 253 по 259 ГПК України.

6. Повний текст ухвали виготовлено 05.11.2019 протягом трьох робочих днів з дня оголошення скороченої (вступної та резолютивної) частин ухвали.

7. Повний текст ухвали направити учасникам справи та співвідповідачу - ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 , рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Інформацію по справі, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud5022/.

Суддя В.Л. Гевко