ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.10.2019 Справа № 920/728/18
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Гребенюк С.В., розглянувши матеріали справи №920/728/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК Суми» (вул. Робітниче селище, 16, м. Суми, 40004, код 40428825),

до відповідачів: 1. Фізичної особи-підприємця Яловець Василя Петровича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 );

2. Фізичної особи-підприємця Яловець Олени Іванівни ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 );

3. Фізичної особи-підприємця Жиліна Сергія Івановича ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_1 );

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Трейд С» (вул. 20 Років Перемоги, 5, м. Суми, 40000, код 40946932),

про вчинення дій,

за участю представників сторін:

від позивача: Самохін А.М., свідоцтво серії ПТ №2949 від 25.07.2019, ордер серії ВІ №1001382 від 22.10.2019,довіреність від 15.03.2018;

від відповідачів: 1.,2., 3., 4. не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.09.2018 провадження у справі №920/728/18 відкрито за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 16.10.2018.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 16.10.2018 підготовче засідання у справі №920/728/18 відкладено на 15.11.2018 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 23.10.2019 у справі №920/728/18).

Згідно з ухвалою господарського суду Сумської області від 15.11.2018 провадження у справі №920/728/18 було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у справі №592/5741/18.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.03.2019 провадження у справі №920/728/18 за клопотанням позивача поновлене, підготовче засідання призначене на 11.04.2019.

В судовому засіданні 11.04.2019 у справі №920/728/18 було оголошено перерву в розгляді справи до 16.04.2019.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 16.04.2019 було закрите підготовче провадження у справі №920/728/18, розгляд справи по суті призначено на 21.05.2019.

Згідно з ухвалою господарського суду Сумської області від 16.05.2019 провадження у справі №920/728/18 було зупинене у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 16.04.2019 та надсиланням матеріалів справи №920/728/18 до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2019 у справі №920/728/18 закрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Яловець Олени Іванівни на ухвалу господарського суду Сумської області від 16.04.2019 у справі №920/728/18, справу повернуто до господарського суду Сумської області.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.10.2019 провадження у справі №920/728/18 поновлене, розгляд справи по суті призначено на 22.10.2019.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд виселити фізичну особу-підприємця Яловець Василя Петровича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 ); фізичну особу-підприємця Яловець Олену Іванівну (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_5 ); фізичну особу-підприємця Жиліна Сергія Івановича (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 ); товариство з обмеженою відповідальністю «ФУД ТРЕЙД С» (, зареєстрованого за адресою: 40000, м. Суми, вул. 20 років Перемоги, 5) з безпідставно займаного нежилого приміщення, раніше буд. б/н, селище Веретенівка (літ. Б - конюшня, з/бетон; літ. Ж - навіс, мет.кол.; літ. Л - навіс), загальною площею 1725,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), яке належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «КСК СУМИ» (, зареєстрованого за адресою: 40004, м. Суми, вул. Робітниче селище, 16), - шляхом звільнення приміщення від будь-яких речей та/або матеріальних цінностей та/або документів, які належать фізичній особі-підприємцю Яловець Василю Петровичу (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 ); фізичній особі-підприємцю Яловець Олені Іванівні (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5 ); фізичній особі-підприємцю Жиліну Сергію Івановичу (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 ); товариству з обмеженою відповідальністю «ФУД ТРЕЙД С» (, зареєстрованого за адресою: 40000, м. Суми, вул. 20 років Перемоги, 5) та/або будь-яким іншим особам та стягнути з фізичної особи-підприємця Яловець Василя Петровича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 ); фізичної особи-підприємця Яловець Олени Іванівни (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5 ); фізичної особи-підприємця Жиліна Сергія Івановича (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 ); товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД ТРЕЙД С» (, зареєстрованого за адресою: 40000, м. Суми, вул. 20 років Перемоги, 5) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КСК СУМИ» (, зареєстрованого за адресою: 40004, м. Суми, вул. Робітниче селище, 16) понесені судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від відповідача - ФОП Яловець О.І. надійшло клопотання від 22.10.2019 про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою її представника - адвоката Шкриль Л.Г.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи те, що до клопотання про відкладення розгляду справи відповідачем Яловець О.І. не додано доказів в його обґрунтування, в матеріалах справи міститься ордер серії ЗР № 50941 про представництво інтересів Яловець О.І. також і адвокатом ОСОБА_3 (том 1 а.с. 191), чергове відкладення розгляду справи призведе до порушення процесуальних строків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданого клопотання і відмовляє в його задоволенні.

Відповідач 1 в письмовому відзиві (вх. №7347 від 08.10.2018) проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що правомірно користується нежитловим приміщенням загальною площею 90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , на підставі договору суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2018, укладеного між ним і ТОВ «Фуд Трейд С», про зміну власника даного нежитлового приміщення йому стало відомо лише після отримання позову в даній справі.

Відповідач 2 в письмовому відзиві (вх. №7349 від 08.10.2018) проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що ТОВ «КСК Суми» на даний час володіє, користується та розпоряджається своїм майном за адресою: АДРЕСА_7 , загальною площею 1725,1 кв.м. на власний розсуд і ФОП Яловець О.І. жодним чином не порушує право власності позивача. Крім того, зазначив, що ще до переходу права власності на спірне приміщення до ТОВ «КСК Суми» ним було укладено договори оренди приміщень загальною площею 3 655,9 кв.м. з ТОВ «Фуд Трейд С», ФОП Яловець В.П. , до яких позивач не має жодного відношення, оскільки йому належить на праві власності лише 1725,1 кв.м.

Відповідач 3 в письмовому відзиві (вх. №7348 від 08.10.2019) проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що ТОВ «КСК Суми» на даний час володіє, користується та розпоряджається своїм майном за адресою: АДРЕСА_7 , загальною площею 1725,1 кв.м. на власний розсуд і ФОП Жилін С.І. жодним чином не порушує право власності позивача.

Відповідач 4 в письмовому відзиві (вх. №7350 від 08.10.2018) проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що правомірно користується нежитловим приміщенням загальною площею 3000 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , на підставі договору оренди №1 нежитлового приміщення від 01.12.2018, укладеного між ним і ФОП Яловець О.І . Зазначає, що жодним чином не порушує право власності позивача.

Позивач у відповіді (вх. №8075 від 08.11.2018) на відзив відповідача 1 зазначає про те, що вважає заперечення, викладені ним у відзиві необґрунтованими, оскільки ним не подано доказів на підтвердження факту виконання договору суборенди не житлового від 01.01.2018 р., укладеного із ТОВ «ФУД ТРЕЙД С» (не надав копії актів приймання-передачі; документів про проведення оплат за договорами тощо); факту отримання письмової згоди Яловець О.І. на передачу ТОВ «ФУД ТРЕЙД С» частини орендованого майна в суборенду; факту отримання письмової згоди Іпотекодержателя на передачу частини предмету іпотеки в суборенду.

Позивач у відповіді (вх. №8072 від 08.11.2018) на відзив відповідача 2 зазначає про те, що вважає заперечення, викладені ним у відзиві необґрунтованими, оскільки ним не подано доказів на підтвердження права власності Відповідача на нерухоме майно загальною площею 3655,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_7 , яке передане в оренду ТОВ «ФУД ТРЕЙД С» та ФОП Яловець В.П. ; факту укладання договорів оренди із ТОВ «ФУД ТРЕЙД С» та ФОП Яловець В.П. на нерухоме майно загальною площею 3 655,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_7 (не надав їх копії); факту виконання договорів оренди із ТОВ «ФУД ТРЕЙД С» та ФОП Яловець В.П. на нерухоме майно загальною площею 3 655,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_7 (не надав копії актів приймання-передачі; документів про проведення оплат за договорами тощо); факту отримання письмової згоди Іпотекодержателя на передачу частини предмету іпотеки в оренду.

Позивач у відповіді (вх. №8074 від 08.11.2018) на відзив відповідача 3 зазначає про те, що вважає заперечення, викладені ним у відзиві необґрунтованими, оскільки ним не подано доказів на підтвердження права власності Відповідача на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_7 ; факту укладання договорів користування (найму, оренди, лізингу, позички тощо) на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_7 (не надав їх копії); факту виконання договорів користування (найму, оренди, лізингу, позички тощо) на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_7 (не надав копії актів приймання-передачі; документів про проведення оплат за договорами тощо); факту отримання письмової згоди Іпотекодержателя на передачу частини предмету іпотеки в оренду.

Позивач у відповіді (вх. №8073 від 08.11.2018) на відзив відповідача 4 зазначає про те, що вважає заперечення, викладені ним у відзиві необґрунтованими, оскільки ним не подано доказів на підтвердження права власності Яловець О.І. на нерухоме майно загальною площею 3 000,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_7 , яке передане в оренду ТОВ «ФУД ТРЕЙД С»; факту виконання договору оренди №1 на нежитлове приміщення від 01.12.2017 р. укладеного із Яловець Оленою Іванівною (не надав копії актів приймання-передачі; документів про проведення оплат за договорами тощо); факту отримання письмової згоди Іпотекодержателя на передачу частини предмету іпотеки в оренду.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своєї позиції по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши та дослідивши докази по справі, суд встановив:

23 червня 2008 року між ФОП Жиліним Сергієм Івановичем та ВАТ Банк «РНС» укладено кредитну угоду №290 (далі за текстом - «Угода»).

Крім того, 23 червня 2008 року на положеннях та умовах Угоди, між ФОП Жиліним С.І. та ВАТ Банк «РНС» укладено договір про надання траншу №S071.0003179.290 (далі за текстом - «Кредитний договір»), за яким Кредитор надав Позичальнику грошові кошти (далі за текстом - «Кредит») в сумі 340 000,00 дол. СІІІА строком до 25.06.2018 р. включно із сплатою відсотків в розмірі 15,80% відсотків річних, виходячи з фактичної кількості календарних днів у році, а Позичальник зобов`язався повернути наданий Кредит і сплатити відсотки та комісії за Кредитом у встановлений даним договором строк та виконати інші зобов`язання за цим договором в повному обсязі.

24 квітня 2012 р. між ФОП Жиліним С.І . та ПАТ Банк «ТРАСТ» (правонаступник всіх прав і обов`язків ВАТ Банк «РНС» та ВАТ Банк «ТРАСТ») укладено додатковий договір №1 до договору про надання траншу №S071.0003179.290 від 23.06.2008 p., за умовами якого Сторони вирішили, починаючи з дати укладення цього додаткового договору, зменшити розмір процентної ставки за Кредитним договором з 15,8% до 13,0% річних.

В забезпечення виконання зобов`язань ФОП Жиліна С.І. перед ВАТ Банк «РНС» за Кредитним договором, між Яловець Оленою Іванівною та ВАТ Банк «РНС» укладено іпотечний договір №290 М (далі за текстом - «Іпотечний договір»), за яким Яловець О.І. передала в іпотеку нежиле приміщення, раніше буд. б/н, Селище Веретенівка ( літ. Б - конюшня, з/бетон; літ. Ж - навіс, мет.кол.; літ. Л - навіс), загальною площею 1 725,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 (далі за текстом - «Предмет іпотеки»). Іпотечний договір посвідчений 24.06.2008 р. приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бирченко Л.Л. за реєстровим №2265.

08 лютого 2018 р. між ПАТ Банк «ТРАСТ» (далі за текстом - «Банк») і ТОВ «Фінансова компанія «СТРАТЕГ» (далі за текстом - «Новий кредитор») укладено договір №1 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги за Кредитною угодою №290 від 23.06.2008 p., яка укладена між ВАТ Банк «РНС» та ФОП Жиліним С.І.

Крім того, 08 лютого 2018 р. між ПАТ Банк «ТРАСТ» (далі за текстом - «Первісний Іпотекодержатель») і ТОВ «Фінансова компанія «СТРАТЕГ» (далі за текстом - «Новий Іпотекодержатель») укладено договір про відступлення прав вимоги за Іпотечним договором №290 М, посвідченим 24.06.2008 р. приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бирченко Л.Л. за реєстровим №2265. Цей договір посвідчений 08.02.2018 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д. за реєстровим №109.

13 лютого 2018 р. між ТОВ «Фінансова компанія «СТРАТЕГ» і ТОВ «КСК СУМИ» (далі за текстом - «Наступний кредитор») укладено договір №ДВ-56/18 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за Кредитною угодою №290 від 23.06.2008 p., яка укладена між ВАТ Банк «РНС» та ФОП Жиліним С.І.

У зв`язку із відступленням (продажем) прав Кредитора і Іпотекодержателя ТОВ «Фінансова компанія «СТРАТЕГ» 15.02.2018 р. направило Яловець О.І. лист №127 від 15.02.2018 р. з повідомленням про те, що з 13.02.2018 р. ТОВ «КСК СУМИ» набуло права Кредитора за Кредитним договором, а також права Іпотекодержателя за Іпотечним договором.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що у зв`язку із набуттям прав Кредитора і Іпотекодержателя та неналежним виконанням умов Кредитного договору, ТОВ «КСК СУМИ» направило Яловець О.І. лист-повідомлення №19/02-1 від 19.02.2018 р. з повідомленням про те, що з 13.02.2018 р. ТОВ «КСК СУМИ» набуло права Кредитора за Кредитним договором, тому починаючи з 14.02.2018 р. усі платежі за цим Кредитним договором необхідно здійснювати за реквізитами Нового кредитора.

Також, ТОВ «КСК СУМИ» направило Яловець О.І. повідомлення-вимогу про порушення основного зобов`язання №19/02-2 від 19.02.2018 р. з вимогою в 30-ти денний строк виконати порушене зобов`язання - здійснити погашення заборгованості за Кредитною угодою №290 від 23.06.2008 p., а саме: 202 984,42 дол. США - заборгованості за кредитом (тіло кредиту), що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ (станом на 13.02.2018 р.) становить 5 448 176,33 грн.; 10 127,10 дол. США - заборгованості за нарахованими процентами, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ (станом на 13.02.2018 р.) становить 271 815,08 грн.; 3 864 275,84 грн. - штрафних санкцій. У випадку невиконання вимог Нового кредитору у встановлений строк, ТОВ «КСК СУМИ» буде змушено звернути стягнення на предмет іпотеки у встановленому Законом і Іпотечним договором порядку, - шляхом передачі права власності на зазначений вище предмет іпотеки у рахунок виконання основного зобов`язання. Це повідомлення - вимога є вимогою про усунення порушень зобов`язання відповідно до приписів п.п. 6.1, 6.3. ст. 6 Іпотечного договору №290М посвідченого 24.06.2008 р. приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бирченко Л.Л. за реєстровим №2265 і статті 35 Закону України «Про іпотеку».

Враховуючи невиконання Яловець О.І. повідомлення-вимоги про порушення основного зобов`язання №19/02-2 від 19.02.2018 р. у встановлений Законом України «Про іпотеку» та Іпотечним договором строк, ТОВ «КСК СУМИ» звернуло стягнення на Предмет іпотеки (нежиле приміщення, раніше буд. б / н, селище Веретенівка ( літ . Б - конюшня, з/бетон; літ. Ж - навіс, мет.кол.; літ. Л - навіс), загальною площею 1 725,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 ), - шляхом передачі права власності у рахунок виконання основного зобов`язання, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №119385629 від 03.04.2018 р. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Позивач зазначає, що будучи з 02.04.2018 р. власником нежилого приміщення, раніше буд . б/ н , селище Веретенівка ( літ. Б - конюшня, з/бетон; літ. Ж - навіс, мет.кол.; літ. Л - навіс), загальною площею 1 725,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 (далі - нерухоме майно), не має можливості користуватися власним майном, оскільки відповідачі чинять йому перешкоди - не допускають до приміщення, не звільняють його від власних речей, у зв`язку з чим позивач змушений звернутись до суду за захистом порушеного права.

Відповідно до частини 1 та пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з положеннями статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Відмова у державній реєстрації права на нерухомість, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованого Законом України Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції від 17.07.1997 року кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 13 Конституції України закріплено, що власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.

Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Зі змісту ст. 319 Цивільного кодексу України вбачається, що власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

У договорі про задоволення вимог іпотекодержателя або у відповідному застереженні в іпотечному договорі зазначаються: умови, у разі настання яких іпотекодержатель може використати своє право на позасудове стягнення; порядок визначення вартості, за якою іпотекодержатель набуває право власності на предмет іпотеки; прийнятні та належні способи обміну повідомленнями між сторонами договору.

Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання основного зобов`язання: боржником - фізичною особою є недійсними, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотекодержателя; боржником - юридичною особою або фізичною особою - підприємцем є дійсними, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У разі якщо вимоги іпотекодержателя забезпечені декількома предметами іпотеки (у тому числі за декількома договорами іпотеки), а позасудове звернення стягнення здійснюється за рахунок окремого предмета іпотеки, іпотекодержатель має право вимагати (у тому числі шляхом позасудового врегулювання) виконання зобов`язання боржником та/або іпотекодавцем в частині, що залишилася невиконаною після завершення позасудового врегулювання за таким окремим предметом іпотеки.

Завершенням позасудового врегулювання є державна реєстрація прав власності на всі предмети іпотеки, що виступають забезпеченням за основним зобов`язанням: за іпотекодержателем (якщо звернено стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття його у власність іпотекодержателем); за покупцем (якщо звернено стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу іпотекодержателем третій особі).

Згідно зі ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Зі змісту ч.4 ст. 75 ГПК України вбачається, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.12.2018 у справі №592/5741/18 за позовом ОСОБА_8 до ТОВ «КСК Суми», треті особи: Яловець О.І. , приватний нотаріус Бирченко Л.Л. про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що містяться в іпотечному договорі №290М від 24.06.2008 року, залишеним в силі постановою Сумського апеляційного суду від 21.03.2019, в задоволенні позову відмовлено.

Статтею 334 Цивільного Кодексу України передбачено, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Порядок державної реєстрації права власності на майно регулюється Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», обов`язковій державній реєстрації підлягають речові права, зокрема, право власності на нерухоме майно та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам.

Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

В матеріалах справи міститься Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №119385629 від 03.04.2018, з якого вбачається, що з 02.04.2018 (дата державної реєстрації) власником нежилого приміщення, раніше буд. б / н, селище Веретенівка ( літ . Б -1 - конюшня, з/бетон; літ. Ж - навіс, мет.кол.; літ. Л - навіс), загальною площею 1 725,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , є ТОВ «КСК Суми» на підставі Іпотечного договору №290 М від 24.06.2008, договору про відступлення права вимоги за Іпотечним договором від 13.02.2018, договору про внесення змін до договору про відступлення прав вимоги за Іпотечним договором від 26.03.2018, повідомлення-вимоги про порушення основного зобов`язання №19/02-2 від 19.02.2018 ТОВ «КСК Суми».

Суд не приймає до уваги заперечення відповідачів щодо наявності правових підстав для користування спірним нежилим приміщенням, а саме договорів суборенди, оренди, укладених між відповідачем 2 і відповідачами 1,3,4, оскільки з листа Обласного комунального навчально-тренувального закладу «Сумська кінна дитячо-юнацька спортивна школа» №102/1 від 31.08.2018, копія якого містися в матеріалах справи, вбачається, що зазначений заклад не укладав із відповідачами жодного договору щодо спільного використання приміщень чи території за адресою: АДРЕСА_7 (том 1 а.с. 25).

Надані відповідачами копії договору суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2018 (том 1 а.с. 55) між ФОП Яловець В.П. та ТОВ "Фуд Трейд С" в особі директора Жиліна С.І., договору оренди № 1 на нежитлове приміщення від 01.12.2017 (том 1 а.с. 74) між Яловець О.І. та ТОВ "Фуд Трейд С" в особі директора Жиліна С.І. не підтверджують наявність орендних (суборендних) правовідносин, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 759, ст. 765 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Наймодавець зобов`язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму. Пунктом 5.1 договору суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2018 передбачено, що даний договір набуває чинності з моменту передачі майна у тимчасове користування і діє до 31 грудня 2018 року. Нарахування орендної плати проводиться з моменту фактичної передачі приміщення по Акту прийому-передачі. Розділом 3 договору оренди № 1 на нежитлове приміщення від 01.12.2017 визначено, що передача-приймання об`єкта оренди здійснюється двосторонньою комісією, яка формується сторонами з їх уповноважених представників, на підставі відповідного Акту приймання-передачі. При переданні об`єкта складається Акт прийому-передачі, який підписують члени двосторонньої комісії. Об`єкт вважається переданим в оренду з моменту підписання Акту. В той же час, відповідачами Акти приймання-передачі об`єктів оренди суду не надані.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що письмовими матеріалами справи підтверджується факт правомірного набуття у власність позивачем нежилого приміщення, раніше буд. б/н, селище Веретенівка (літ. Б - конюшня, з/бетон; літ. Ж - навіс, мет.кол.; літ. Л - навіс), загальною площею 1 725,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , натомість, в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач перебуває у зобов`язальних відносинах із відповідачами, докази укладення договорів із ФОП Яловець О.І., ФОП Яловець В.П. , ФОП Жилін С.І., ТОВ «ФУД ТРЕЙД С» (як з усіма разом, так і окремо із кожним з них) про передачу у власність чи надання права користування нерухомим майном, яке належить ТОВ «КСК СУМИ» на праві власності, відсутні.

Таким чином, позовні вимоги про виселення ФОП Яловець Василя Петровича; ФОП Яловець Олени Іванівни; ФОП Жиліна Сергія Івановича; ТОВ «ФУД ТРЕЙД С» з безпідставно займаного нежилого приміщення, раніше буд. б/н, селище Веретенівка (літ. Б - конюшня, з/бетон; літ. Ж - навіс, мет.кол.; літ. Л - навіс), загальною площею 1725,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), яке належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «КСК СУМИ», - шляхом звільнення приміщення від будь-яких речей та/або матеріальних цінностей та/або документів, які належать фізичній особі-підприємцю Яловець Василю Петровичу; фізичній особі-підприємцю Яловець Олені Іванівні; фізичній особі-підприємцю Жиліну Сергію Івановичу; товариству з обмеженою відповідальністю «ФУД ТРЕЙД С» та/або будь-яким іншим особам є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно Закону України «Про судовий збір» та відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в рівних частинах: по 440 грн. 50 коп. з кожного.

Керуючись ст. ст. 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК СУМИ» -задовольнити.

2. Виселити фізичну особу-підприємця Яловець Василя Петровича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 ); фізичну особу-підприємця Яловець Олену Іванівну (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_5 ); фізичну особу-підприємця Жиліна Сергія Івановича (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 ); товариство з обмеженою відповідальністю «ФУД ТРЕЙД С» (, зареєстрованого за адресою: 40000, м. Суми, вул. 20 років Перемоги, 5) з безпідставно займаного нежилого приміщення, раніше буд. б/н, селище Веретенівка (літ. Б - конюшня, з/бетон; літ. Ж - навіс, мет.кол.; літ. Л - навіс), загальною площею 1725,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «КСК СУМИ» (, зареєстрованого за адресою: 40004, м. Суми, вул. Робітниче селище, 16), - шляхом звільнення приміщення від будь-яких речей та/або матеріальних цінностей та/або документів, які належать фізичній особі-підприємцю Яловець Василю Петровичу (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 ); фізичній особі-підприємцю Яловець Олені Іванівні (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5 ); фізичній особі-підприємцю Жиліну Сергію Івановичу (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 ); товариству з обмеженою відповідальністю «ФУД ТРЕЙД С» (, зареєстрованого за адресою: 40000, м. Суми, вул. 20 років Перемоги, 5) та/або будь-яким іншим особам.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Яловець Василя Петровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК СУМИ» (вул. Робітниче селище, 16, м. Суми, 40004, ) 440 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця Яловець Олени Іванівни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК СУМИ» (вул. Робітниче селище, 16, м. Суми, 40004, ) 440 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

5. Стягнути з фізичної особи-підприємця Жиліна Сергія Івановича ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК СУМИ» (вул. Робітниче селище, 16, м. Суми, 40004, ) 440 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору

6. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД ТРЕЙД С» (вул. 20 років Перемоги, 5, м. Суми, 40000, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК СУМИ» (вул. Робітниче селище, 16, м. Суми, 40004, ) 440 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

7. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-258 ГПК України.

Повний текст рішення підписаний 31.10.2019

Суддя О.Ю. Соп`яненко