overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви конкурсного кредитора

01.11.2019м. ДніпроСправа № 904/4387/19

Розглянувши заяву Приватне підприємство "КРИСТАЛ ПЛЮС", м.Дніпро про грошові вимоги у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ", 49126 м. Дніпро, бульвар Слави, буд. 45; ІНН 34604386

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

Заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника подана протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Заяву подано з дотриманням вимог частини третьої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, тому заява підлягає прийняттю та розгляду у попередньому судовому засіданні, яке призначене на 12.12.2019 р. на 15:00 хв.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121, 232, 234, 235 ГПК України, ст.ст. 45-46 Кодксу України з процедур банкрутства, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Приватне підприємство "КРИСТАЛ ПЛЮС", м.Дніпро про грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ", 49126 м. Дніпро, бульвар Слави, буд. 45; ІНН 34604386 по справі про банкрутство № 904/4387/19 та призначити їх до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12.12.19р. на 15:00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка, 1, каб. 3-410.

Явку в судове засідання представника кредитора, розпорядника майна визнати обов`язковою.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.11.2019м. ДніпроСправа № 904/488/19
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2019, залишеного без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019, які набрали законної сили 15.10.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 16.10.2022.
Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2019м. ДніпроСправа № 904/4568/19
за позовом Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ"

до Фізичної особи-підприємця Шурупова Олександра Олександровича

про стягнення 17 995,88 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 14 063,56 грн. - основного боргу, 314,64 грн. - індексу інфляції, 241,48 грн. - 3% річних, 2 391,75 грн. - пені, 984, 45 грн. - 7% штрафу, мотивуючи порушенням Відповідачем договірних зобов`язань в частині оплати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.19р. призначено справу №904/4568/19 до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами. Заперечень щодо порядку розгляду справи від сторін не надходило. Судом зобов`язано: Відповідача, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, надати відзив на позовну заява; Позивача, протягом 5 днів з дня одержання відзиву, надати відповідь на відзив.

Від Позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, підписана В.о. голови правління АТ "Криворізька теплоцентраль" - Кустарьовим М.С.

Судом перевірено повноваження особи, яка підписала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Частиною 4 ст. 226 ГПК України встановлено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" до Фізичної особи-підприємця Шурупова Олександра Олександровича про стягнення 17 995,88 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 04.11.19р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01.11.2019м. ДніпроСправа № 904/750/19
про примусове виконання
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2019, яке набрало законної сили 28.10.2019.
Стягнути з Дніпровської міської ради (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, код 26510514) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Слобожанський-Батумська" (м. Дніпро, вул. Батумська, 8, код 42401669) витрати на професійну правничу допомогу при розгляді справи в апеляційній інстанції - 2200,00 грн (дві тисячі двісті грн).
Наказ дійсний для пред`явлення до 29.10.2022.
Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.11.2019м. ДніпроСправа № 904/4972/19

Суддя Петренко Н.Е. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості "Кривбаспроект", м. Кривий Ріг

до Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "ДНІПРОДНІПРОВОДГОСП", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором та застосування штрафних санкцій

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості "Кривбаспроект" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою до Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "ДНІПРОДНІПРОВОДГОСП" (далі - відповідач) про стягнення основного боргу у розмірі 387 730,80грн., 3% річних у розмірі 9 678,05грн., інфляційні втрати у розмірі 10 839,27грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачем додано до позовної заяви копії письмових доказів, проте не зазначено про наявність у нього чи інших осіб оригіналів вказаних доказів.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 174 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості "Кривбаспроект" до Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "ДНІПРОДНІПРОВОДГО" про стягнення основного боргу у розмірі 387 730,80грн., 3% річних у розмірі 9 678,05грн., інфляційні втрати у розмірі 10 839,27грн. - залишити без руху.

2. Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2019 м. ДніпроСправа № 904/4427/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпексмаш Прод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл"

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 50 765,20 грн. боргу

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

За заявою ТОВ "Імпексмаш Прод" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ТОВ "Український Рітейл" заборгованості у сумі 68 376,66 грн. за Договором поставки № 68 від 09.03.17р., 07.10.19р. видано судовий наказ, копію якого, рекомендованим листом із повідомленням, надіслано на адресу Відповідача.

До суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення потового відправлення ТОВ "Український Рітейл".

Суд із системи Діловодство спеціалізованого суду дізнався, що 10.10.19р. Господарським судом Дніпропетровської області відкрито провадження у справі № 904/4387/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", введено мараторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника.

21.10.19р. введено в дію Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна та ін. Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

З урахуванням викладеного, матеріали справи підлягають передачі господарському суду, в провадженні якого перебуває справа №904/4387/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", для розгляду в межах цієї справи.

Керуючись ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Передати матеріали справи № 904/4427/19 господарському суду, в провадженні якого перебуває справа № 904/4387/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" (ідентифікаційний код 34604386), для розгляду в межах цієї справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 04.11.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.11.2019м. ДніпроСправа № 904/488/19
про примусове виконання
На виконання додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2019, яка набрала законної сили 24.10.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 25.10.2022.
Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2019 м. ДніпроСправа № 904/2106/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ ПАК", м.Новомосковськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛІБЗАВОД № 3", м.Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 259 802,89 грн.

Суддя Красота О.І.

без участі представників

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Паритет Пак" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №3" і просить суд стягнути 199 775,99 грн. - боргу, 34 076,08 грн. - пені, 19 024,66 грн. - 20% річних, 9 182,57 грн. - інфляційних витрат та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором поставки №97 від 28.12.2017р. в частині оплати поставленого товару.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2019р. позовні вимоги Позивача задоволені частково.

Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛІБЗАВОД № 3" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ ПАК", 44 775,99грн. - боргу, 53 295,72 грн. - пені, 30 263,20 грн. - 20% річних, 8 335,02 грн. - інфляційних витрат та судовий збір у сумі 3 850,04грн. В частині стягнення суми основного боргу в розмірі 120 000,00 грн. провадження по справі закрито.

02.10.2019р. Позивач заявив клопотання про повернення надлишково сплаченого судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При зверненні до господарського суду Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 4 345,24 грн. згідно платіжного доручення №108 від 17.05.2019р. (а.с.13). Проте необхідно було сплатити суму судового збору в розмірі 3897,04 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищевикладені обставини та заявлені вимоги до стягнення з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, які прийнято судом в сумі 164 775,99 грн. - боргу, 53 295,72 грн. - пені, 30 263,20 грн. - 20% річних, 8 335,02 грн. - інфляційних витрат, судовий збір повинен бути повернутий Позивачу із Державного бюджету України в розмірі 495,20грн.

Керуючись ст.234 Господарського процесуального кодексу України, п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ ПАК", (51200, м.Новомосковськ, вул.Радянська, 50, ) судовий збір в сумі 495,20грн. перерахований платіжним дорученням №108 від 17.05.2019р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №904/2106/19 (а.с.13).

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2019 м. ДніпроСправа № 904/2381/19

За позовом Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Відповідача-1: Акціонерного товариства GCONNECT AG, м. Швіц, Швейцарська Конфедерація

Відповідача-2: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання права власності на нерухоме майно шляхом викупу; зобов`язання відповідача-2 перерахувати відповідачу-1 грошові кошти у розмірі 11 346 090 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Акціонерного товариства GCONNECT AG та Відповідача-2: Дніпровської міської ради про:

- визнання права власності шляхом викупу на нерухоме майно: пам`ятку культурної спадщини "Будинок О.М. Поля" загальною площею 448,2 кв.м., РНОНМ 01, що знаходиться за адресою: площа Соборна АДРЕСА_1 10 АДРЕСА_1 м. Дніпро;

- зобов`язання відповідача-2 перерахувати відповідачу-1 грошові кошти з міського бюджету у розмірі 11 346 090 грн.

Ухвалою суду від 13.08.2019 закрито провадження у справі.

На адресу суду надійшла апеляційна скарга Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради на вищевказану ухвалу суду. Справу № 904/2381/19, 03.09.2019 було направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

Через канцелярію суду, 31.10.2019 від Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Станом на 04.11.2019 справа № 904/2381/19 до Господарського суду Дніпропетровської області не поверталась.

За таких обставин, слід відкласти вирішення питання про прийняття заяви Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, до повернення справи № 904/2381/19 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття заяви Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, до повернення справи № 904/2381/19 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 04.11.2019.

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2019 Справа № 904/5891/18

За позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Барон Тетяни Олександрівни, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 7744,61 грн

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Климась Ю.І. ордер від 04.11.2019 адвокат;

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

28.12.2018 Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Барон Тетяни Олександрівни (далі - відповідач) про стягнення основного боргу у сумі 5963,81 грн., 3% річних у сумі 119,94 грн., пені у сумі 1027,13 грн., 7% штрафу в сумі 417,47 грн. та інфляційних втрат у сумі 216,26 грн., нарахованих ним з посиланням на неналежне виконання умов договору №1796 купівлі-продажу теплової енергії, укладеного між сторонами 22.11.2017.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує посилаючись на те, що договір купівлі-продажу теплової енергії №1796 від 22.11.2017 ним не підписувався. Крім того, Відповідач зазначає, що об`єкт оренди, стягнення плати за постачання теплової енергії до якого є предметом спору, повернутий власнику ФОП Афоніну С.В., у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди, про що свідчить додаткова угода від 28.12.2017 до договору оренди та акт приймання-передачі від 31.12.2017.

Відповідач явку представника в засідання не забезпечив та надіслав клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу представника, проте, доказів в підтвердження викладених в клопотанні обставин не додано, що виключає підстави для визнання поважними причини неявки Відповідача в засідання, та, відповідно, задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з неможливістю вирішити спір у даному засіданні суд вважає за необхідне оголосити перерву відповідно до приписів ст. 216 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 28.11.2019 о 11:00год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Явка в засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04.11.2019м. ДніпроСправа № 904/3534/19

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро, м. Дніпро

про стягнення основного боргу, неустойки, інфляційних та трьох відсотків річних за неналежне виконання грошового зобов`язання в розмірі 1 526 236,76 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Вязовська К.В.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро про стягнення основного боргу, неустойки, інфляційних та трьох відсотків річних за неналежне виконання грошового зобов`язання в розмірі 1 526 236,76 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору купівлі-продажу природного газу № 00384/16-БО(Т)-4 від 21.12.2016 в частині виконання грошового зобов`язання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 02.09.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2019 підготовче судове засідання відкладено на 30.09.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 12.11.2019. Відкладено підготовче засідання до 07.10.2019.

Ухвалою суду від 07.10.2019 підготовче судове засідання відкладено до 04.11.2019.

В судове засідання 04.11.2019 уповноважені представники позивача та відповідача не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи сторонами до суду не надавались.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що строк підготовчого провадження закінчується, суд вважає за можливе закрити підготовче засідання та призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

2. Справу призначити до розгляду по суті в засіданні на 12.11.2019 о 10:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/

Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2019 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 29.10.19, які набрали законної сили 29.10.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 30.10.2022.
Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.11.2019м. ДніпроСправа № 904/1600/19
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2019, яке набрало законної сили 22.10.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 23.10.2022.
Суддя Н.М. Євстигнеєва