СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" листопада 2019 р. Справа № 57/218-10 (н.р. 59/264-08)

Суддя Ільїн О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного виробничо-комерційної фірми «Істок», м. Харків (вх. №3304Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 10 жовтня 2019 року, прийняту за результатами розгляду скарги стягувача ПВКФ «Істок» на дії та незаконну бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (колегія суддів у складі: головуючий суддя Присяжнюк О.О., судді Байбак О.І., Ольшанченко В.І., повний текст складено 15.10.2019 р.) у справі №57/218-10

за позовом Фізичної особи-підприємця Канської Юлії Вікторівни, м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Харківська міська рада, м. Харків;

2. Управління з контролю за використанням та охороною земель, м. Харків;

3. Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», м. Харків;

4. Акціонерна компанія «Харківобленерго», м. Харків;

5. Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків

до Приватно виробничої-комерційної фірми «Істок», м. Харків

про знесення об`єкту самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.10.2019 року по справі відмовлено у задоволенні скарги стягувача ПВКФ «Істок» на дії та незаконну бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Відповідач, ПВКФ «Істок», не погодившись ухвалою суду, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 10.10.2019 року по справі №57/218-10.

Крім того, апелянт в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Також, з тексту апеляційної скарги вбачається, що заявник з метою запобіжного заходу вважає за необхідне накладення судом арешту на все майно та нерухомість боржника Канської Ю.В .

Статтями 138, 139 ГПК України передбачений порядок подання зави про забезпечення позову.

Враховуючи те, що апелянтом не дотримано вимог до змісту і форми заяви, суддя-доповідач зазначає, що заявлені вимоги не підлягають розгляду в якості клопотання.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Відповідно до частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Зокрема, пунктом 2 частини 3 статті 258 ГПК України встановлений обов`язок заявника додати до апеляційної скарги докази сплати судового збору.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у встановленому співвідношенні до ціни позову та у фінансовому розмірі. Зокрема, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 01.01.2019 розмір прожиткового мінімуму згідно ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2019 рік" для працездатних осіб становить 1921,00 грн.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.10.2019 по справі №57/218-10, скаржником мав бути сплачений судовий збір у загальному розмірі 1921,00 грн.

Однак, ПВКФ «Істок» доказів сплати судового збору до апеляційної скарги не додав, у скарзі, посилаючись на скрутне фінансове становище, просить звільнити його від сплати судового збору.

Розглянувши вказане клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у даній справі, суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено право суду, зокрема, звільнення сторони від сплати судового збору.

Частиною 2 статті 8 Закону передбачено право суду на звільнення від сплати судового збору на підставі додержання вимог частини 1 цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З вищевказаного вбачається, що скаржник не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія зазначеної норм Закону, зокрема, щодо звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору.

При цьому, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а тому самі лише обставини, пов`язані з відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, на які посилається скаржник, не можуть вважатися безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору.

Слід зауважити, що господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні відстрочення/звільнення від сплати судового збору.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Виходячи зі змісту наведених норм, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін про оскарження особою судових рішень.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Відповідно до статті 7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

На стадії прийняття апеляційної скарги до розгляду та відкриття апеляційного провадження суд має бути впевненим в тому, що зазначені засади не були порушені заявником.

Проте, до апеляційної скарги скаржником не додано доказів направлення її копії сторонам у справі.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої та другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно частини шостої статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без руху з метою надання заявнику можливості виправити допущені недоліки.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 256, п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 258, ч.ч. 2, 3, 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми «Істок» на ухвалу господарського суду Харківської області від 10 жовтня 2019 року, прийняту за результатами розгляду скарги стягувача ПВКФ «Істок» на дії та незаконну бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (колегія суддів у складі: головуючий суддя Присяжнюк О.О., судді Байбак О.І., Ольшанченко В.І., повний текст складено 15.10.2019 р.) у справі №57/218-10 залишити без руху.

Заявнику апеляційної скарги Приватній виробничо-комерційній фірмі «Істок» усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.В. Ільїн