СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2019 р. Справа № 5023/3917/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Геза Т.Д., суддя Здоровко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

за участю представників учасників справи:

від скаржника: Вельковський С.В., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 19.06.2018 серія ТП №2182) - за довіреністю від 10.09.2019;

ліквідатор боржника - не з`явився;

боржник - не з`явився;

інші кредитори - не з`явились;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», м.Харків,

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.07.2019 (суддя Міньковський С.В.), постановлену в приміщенні Господарського суду Харківської області в м.Харкові о 13год.15хв., повний текст якої складений 30.07.2019,

у справі №5023/3917/12,

за заявою: Фізичної особи-підприємця Хаммонд Натанієль Нії Амаах, м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

01.03.2019 ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулось до Господарського суду Харківської області зі скаргою на дії та бездіяльність ліквідатора, в якій з урахуванням уточнень та доповнень до скарги від 27.03.2019 та від 18.04.2019 просило:

1. Визнати протиправною бездіяльність ліквідатора Безпалого С.О. при здійсненні ним повноважень ліквідатора ФОП Хаммонд Натанаєль Нії Амаах, що виявилась у:

- невключені до ліквідаційної маси боржника майнових прав Хаммонд Натанієль Нії Амаах у вигляді внеску до статутного фонду у розмірі 5000,00 грн, що складає 50% статутного фонду ТОВ "Гудвіл Інтернешнл";

- невжитті заходів спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна Хаммонд Натанієль Нії Амаах , що знаходиться у третіх осіб, зокрема, майна (грошових коштів) ТОВ "Гудвіл Інтернешнл", права на яке має боржник;

- ненаданні ліквідатором ТОВ "ОТП Факторинг Україна" відповіді на запит від 05.12.2018 щодо часу виявлення грошових коштів в сумі 39960,00грн та їх точного призначення.

2. Зобов`язати ліквідатора Безпалого С.О. включити до ліквідаційної маси ФОП Хаммонд Натанієль Нії Амаах майнові права Хаммонд Натанієль Нії Амаах у вигляді внеску до статутного фонду в розмірі 5000,00 грн, що складає 50% статутного фонду ТОВ "Гудвіл Інтернешнл", та здійснити заходи щодо їх реалізації для задоволення вимог кредитора.

3. Зобов`язати ліквідатора надати кредитору та суду наступну інформацію:

- з якого часу ліквідатором Безпалим С.О. виявлені грошові кошти банкрута в сумі 39960,00 грн;

- якими первинними документами підтверджується розрахунок ОСОБА_5 з ліквідатором ФОП Хаммонд Н. Н. А. за купівлю чотирьохкімнатної квартири №256 за адресою: пр. Людвіга Свободи, 31 у м. Харкові , загальною площею 89,8кв.м.

4. Зобов`язати ліквідатора вжити заходи, спрямовані на пошук, виявлення та повернення майна Хаммонд Н .Н. А . , що знаходиться у третіх осіб, зокрема, майна (грошових коштів) ТОВ "Гудвіл Інтернешнл", права на яке має боржник.

5. Зобов`язати ліквідатора вжити заходи, спрямовані на стягнення з ОСОБА_5 збитків за тривалий нерозрахунок за іпотечне майно за договором купівлі-продажу чотирьохкімнатної квартири №256 за адресою: м. Харків, пр. Людвіга Свободи, 31, загальною площею 89,8кв.м, укладеним між ліквідатором ФОП Хаммонд Н.Н .А. Запорожцем І.С. та ОСОБА_5 28.11.2012, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського МНО Ємець І.О. та зареєстрований в реєстрі за №3109 (т.15, а.с.3-19, 27- 33, 77-80).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.07.2019 у справі №5023/3917/12 в задоволенні скарги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на дії та бездіяльність ліквідатора відмовлено (т.15, а.с. 125-131).

Ухвала місцевого господарського суду із посиланням на статті 22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство) мотивована тим, що: по-перше, ухвалою суду першої інстанції від 19.01.2017, яка набрала законної сили, відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на дії і бездіяльність ліквідатора, при цьому зазначено, що при розгляді скарги застосовуються положення Закону про банкрутство в редакції Закону України №2344-ХІІ, чинного до 19.01.2013, однак скаржник знову посилається на норми Закону про банкрутство, які не підлягають застосуванню, що свідчить про недобросовісність користування ТОВ «ОТП Факторинг України» своїми правами; по-друге, ліквідатором боржника надані письмові пояснення про вихід Хаммонда Н.Н. А із складу учасників ТОВ «Гудвіл Інтернешнл» 24.06.2016; за фактом заволодіння майном іншими засновниками цього товариства відкрито кримінальне провадження №0003239, яке триває дотепер, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що цей актив є сумнівним та таким, що не підтверджений належним чином; по-третє, від ОСОБА_5 12.12.2018 надійшли кошти за придбане в процедурі ліквідації ФОП Хаммонда Н .Н. А. майно, яке перебувало в іпотеці ТОВ «ОТП Факторинг України», однак заставний кредитор ухиляється від отримання цих коштів. В частині вимог скаржника щодо зобов`язання ліквідатора вжити заходи, спрямовані на стягнення з ОСОБА_5 , яка придбала майно, що перебувало в іпотеці у ТОВ «ОТП Факторинг Україна», збитків за тривалий нерозрахунок за придбане майно, суд першої інстанції зазначив, що у ліквідатора відсутні кошти, які він міг би направити на витрати, пов`язані з ліквідаційною процедурою, у тому числі на сплату судового збору за подання до суду відповідної заяви.

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з ухвалою суду першої інстанції не погодилося та 12.08.2019 звернулося до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.07.2019 у справі № 5023/3917/12 та прийняти нове рішення, яким:

1. Визнати протиправною бездіяльність ліквідатора Безпалого С.О. при здійсненні ним повноважень ліквідатора ФОП Хаммонд Натанаєль Нії Амаах, що виявилась у невключені до ліквідаційної маси боржника майнових прав Хаммонд Натанієль Нії Амаах у вигляді внеску до статутного фонду у розмірі 5000,00грн, що складає 50% статутного фонду ТОВ "Гудвіл Інтернешнл".

2. Визнати протиправною бездіяльність ліквідатора Безпалого С.О. при здійсненні ним повноважень ліквідатора ФОП Хаммонд Натанієль Нії Амаах, що виявилась у невжитті заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна Хаммонд Натанієль Нії Амаах , що знаходиться у третіх осіб, зокрема, майна (грошових коштів) ТОВ « Гудвіл Інтернешнл».

3. Визнати протиправною бездіяльність ліквідатора Безпалого С.О. при здійсненні ним повноважень ліквідатора ФОП Хаммонд Натанієль Нії Амаах, що виявилась у ненаданні ліквідатором ТОВ "ОТП Факторинг Україна" відповіді на запит від 05.12.2018 щодо часу виявлення грошових коштів в сумі 39960,00грн та їх точного призначення.

4. Зобов`язати ліквідатора Безпалого С.О. включити до ліквідаційної маси ФОП Хаммонд Натанієль Нії Амаах майнові права Хаммонд Натанієль Нії Амаах у вигляді внеску до статутного фонду в розмірі 5000,00 грн, що складає 50% статутного фонду ТОВ "Гудвіл Інтернешнл", та здійснити заходи щодо їх реалізації для задоволення вимог кредитора.

5. Зобов`язати ліквідатора Безпалого С.О вжити заходи, спрямовані на пошук, виявлення та повернення майна Хаммонд Натанієль Нії Амаах , що знаходиться у третіх осіб, зокрема майна (грошових коштів) ТОВ «Гудвіл Інтернешнл», права на яке має боржник.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що кошти, отримані від продажу майна громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, а також наявні у нього кошти у готівковій формі вносяться на депозитний рахунок нотаріальної контори та використовуються за рішенням господарського суду, який визнав громадянина-підприємця банкрутом, однак ліквідатор в порушення вимог статті 38 Закону про банкрутство на свій розсуд, без затвердження судом та узгодження з кредиторами використав кошти в сумі 39960,00грн, які він ідентифікував як кошти від продажу майна банкрута. Також зазначає, що ліквідатором в порушення вимог статті 41 Закону про банкрутство не включено до ліквідаційної маси боржника майнові права Хаммонд Н.Н.А. у вигляді внеску до статутного фонду в розмірі 5000,00грн, що складає 50% статутного капіталу ТОВ «Гудвіл Інтернешнл»; не встановлений та не виявлений з 2015 року прибуток, отриманий боржником як засновником вказаного товариства; не вчинено дій щодо продажу майнових прав боржника та не здійснено дій щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на вказане майно. Крім того, зазначає, що матеріали справи не містять заяви боржника про вихід із вказаного товариства, а за даними з ЄДРПОУ Хаммонд Н.А. є учасником цього товариства (т.15,а.с.142-144).

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк» підтримує вимоги апеляційної скарги та просить задовольнити апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна». При цьому вказує на те, що у відзиві ліквідатора на скаргу зазначено, що 24.06.2016 боржник подав заяву про вихід зі складу учасників ТОВ «ГУДВІЛ ІНТЕРНЕШНЛ», отже станом на 04.10.2015 (на момент призначення ліквідатором боржника Безпалого С.О . ) ФОП Хаммонд Н.Н.А. був повноважним членом товариства, а тому ліквідатор мав вчинити дії щодо забезпечення вимог кредиторів. Також зазначає, що ліквідатор не зазначив інформацію щодо джерела отримання коштів у сумі 39960,00грн та призначення платежу.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор боржника зазначив, що 22.08.2018 ОСОБА_5 повідомила ліквідатора, що нею перераховані на рахунок банкрута грошові кошти у розмірі 39960,00грн за договором купівлі-продажу квартири від 28.11.2012, та надала квитанцію від 12.02.2018. 11.09.2018, 22.11.2018 ліквідатор направив два листа ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з проханням повідомити реквізити для перерахування грошових коштів, спрямованих на погашення заборгованості банкрута та у зв`язку з неотриманням відповіді 14.02.2019 вказані кошти були перераховані на депозитний рахунок боржника, відкритий у приватного нотаріуса ХМНО Макушевої Н.В. з метою задоволення вимог кредиторів, про що повідомлено ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 18.02.2019, що, на думку ліквідатора, спростовує твердження скаржника з приводу протиправної бездіяльності ліквідатора щодо ненадання відповіді на запит кредитора та підтверджує, що вимоги скаржника про визнання такої бездіяльності протиправною та зобов`язання надати кредитору та суду інформацію не підлягають задоволенню. Ліквідатор вважає, що кредитор ухиляється від отримання коштів, що перебувають на депозитному рахунку нотаріуса. Крім того, зазначає, що 10.11.2016 боржник повідомив ліквідатора, що він формально виступив одним із засновників ТОВ «Гудвіл Інтернешнл» із домовленістю найближчим часом вийти зі складу учасників товариства, оскільки він ні організаційної, ні фінансової участі в товаристві не приймав, у зв`язку з чим 24.06.2016 подав заяву про вихід зі складу учасників, не отримавши коштів пропорційно своїй частці через незаконне заволодіння ними його співзасновником, про що свідчить порушене кримінальне провадження №003239. Ліквідатор вважає, що обставини, на які посилається скаржник, не доводять факту грубого порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання ним своїх повноважень ліквідатора ФОП Хаммонд Н.Н.А. (т.15, а.с.251-255).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав, наведених в апеляційній скарзі, та просив скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.07.2019 у справі № 5023/3917/12, скаргу на дії ліквідатора задовольнити. При цьому зазначив, що не наполягає на задоволенні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності ліквідатора Безпалого С.О. при здійсненні ним повноважень ліквідатора ФОП Хаммонд Натанієль Нії Амаах, що виявилась у ненаданні ліквідатором ТОВ "ОТП Факторинг Україна" відповіді на запит від 05.12.2018 щодо часу виявлення грошових коштів в сумі 39960,00грн та їх точного призначення.

Інші кредитори та ліквідатор належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, проте не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обов`язковою та відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників ліквідатора боржника та інших кредиторів за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника кредитора, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів встановила таке.

30.08.2012 Фізична особа-підприємець Хаммонд Натанієль Нії Амаах звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про порушення провадження у справі банкрутство в порядку статей 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (т.1, а.с. 4-84).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.08.2012 порушено провадження по справі № 5023/3917/12 про банкрутство ФОП Хаммонд Натанієль Нії Амаах в порядку статей 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т.1,а.с.2,3).

Постановою місцевого господарського суду від 04.10.2012 у справі №5023/3917/12 визнано ФОП Хаммонд Натанієль Нії Амаах банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Запорожець І.С., якого зобов`язано виконати ліквідаційну процедуру (т.1, а.с.101-108).

11.10.2012 в газеті «Голос України» опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом (т.1,а.с.165).

Ліквідатором боржника арбітражним керуючим Запорожцем І.С. в ході ліквідаційної процедури включено до ліквідаційної маси наступне майно боржника: автомобіль INFINITI FХ35, 2007 року, чорного кольору, та чотирьохкімнатну квартиру №256 за адресою пр. Людвіга Свободи, 31, в м. Харкові загальною площею 89,8 кв.м.

27.11.2012 Товарною біржею "Всеукраїнський торгівельний центр" проведений аукціон з реалізації майна боржника, оформлений протоколом проведення аукціону від 27.11.2012 №2, з якого вбачається, що переможцем аукціону з продажу чотирьохкімнатної квартири №256 за адресою пр. Людвіга Свободи,31 м. Харків, загальною площею 89,8 кв.м визнана ОСОБА_5 , якою запропоновано 44400,00грн (т.2,а.с.203).

З матеріалів справи вбачається, що 28.11.2012 між ліквідатором Хаммонд Натанієль Нії Амаах арбітражним керуючим Запорожцем Іваном Сергійовичем та ОСОБА_5 (покупцем) укладений договір купівлі-продажу квартири, п.3 якого встановлено, що згідно протоколу від 27.11.2012 №2 проведення аукціону Товарною Біржею "Всеукраїнський торгівельний центр" продаж вищевказаної квартири здійснюється ліквідатором за 44400,00грн, з яких 4400,00грн внесені переможцем як гарантійний внесок на р/р Товарної Біржи "Всеукраїнський торгівельний центр" № НОМЕР_1 в ПАТ «БТА Банк», МФО 321723, код 37875935, зараховуються в рахунок сплати вартості придбаного майна і в подальшому розподіляються на підставі листа ліквідатора, а 39960,00грн вносяться переможцем як гарантійний внесок за придбане майно на р/р Товарної Біржи "Всеукраїнський торгівельний центр" № НОМЕР_1 в ПАТ «БТА Банк», МФО 321723, код 37875935 на протязі 30 календарних днів з моменту підписання протоколу і в подальшому розподіляються на підставі листа ліквідатора (т.2, а.с. 204).

Ухвалою місцевого господарського суду від 21.08.2013 усунуто арбітражного керуючого Запорожець І.С. від виконання обов`язків ліквідатора ФОП Хаммонд Натанієль Нії Амаах та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Яновського С.С. (т.3,а.с.55-59).

Ухвалою місцевого господарського суду від 04.11.2013 у цій справі задоволено заяву ліквідатора про визнання недійсним, зокрема, договору купівлі-продажу від 28.11.2012; визнано недійсним договір купівлі-продажу чотирьохкімнатної квартири №256 за адресою пр. Людвіга Свободи,31 м. Харків , загальною площею 89,8 кв.м, укладений між ліквідатором ФОП Хаммонд Натанієль Нії Амаах арбітражним керуючим Запорожцем Іваном Сергійовичем та Пухленко Світланою Петрівною, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. та зареєстрований в реєстрі за № 3109; визнано право власності на чотирьохкімнатну квартиру №256 за адресою пр. Людвіга Свободи, 31 в м. Харкові , загальною площею 89,8 кв.м за Хаммонд Натанієль Нії Амаах ; скасовано державну реєстрацію чотирьохкімнатної квартири №256 за адресою пр. Людвіга Свободи,31, м. Харків , загальною площею 89,8 кв.м за ОСОБА_5 (т.3, а.с.125-129).

Ухвалою суду першої інстанції від 23.04.2014 у цій справі задоволено заяву ліквідатора про витребування майна; витребувано, зокрема, у ОСОБА_13 чотирьохкімнатну квартиру №256, яка знаходиться за адресою: пр. Людвіга Свободи,31 в м. Харкові , та зобов`язано передати її ліквідатору ФОП Хаммонд Натанієль Нії Амаах арбітражному керуючому Яновському С. С. (т.4,а.с.83-86).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 у цій справі апеляційну скаргу ОСОБА_14 та апеляційну скаргу ФОП Хаммонд Н. Н. А. задоволено; скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.11.2013 у справі №5023/3917/12; прийнято нове рішення, яким відмовлено ліквідатору ФОП Хаммонд Н.Н.А. Яновському С.С. у задоволенні заяви про визнання недійсними аукціонів та договорів купівлі-продажу (т.6, а.с.114-124). Вказана постанова набрала законної сили.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 у справі №5023/3917/12 скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.04.2014 у справі №5023/3917/12 та прийнято нове рішення, яким в задоволенні заяви ліквідатора про витребування майна банкрута відмовлено (т.8,а.с.68-78).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.08.2015 у справі №5023/3917/12 усунуто Яновського С.С. від виконання обов`язків ліквідатора у даній справі; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича; зобов`язано Яновського С .С. передати всі матеріали, пов`язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Безпалому С.О. протягом десяти днів від дати винесення даної ухвали за актом приймання-передачі; зобов`язано ліквідатора Безпалого С.О. виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови Господарського суду Харківської області у даній справі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури (т.9,а.с.41-45).

06.10.2015 арбітражним керуючим Безпалим С.О. наданий суду звіт про хід ліквідаційної процедури, в якому зазначено, що ним надісланий лист арбітражному керуючому Яновському С.С. з проханням передати документи на виконання вимог ухвали суду, а також він ознайомився з матеріалами справи (т.9,а.с.75).

24.11.2015 арбітражним керуючим Безпалим С.О. наданий суду звіт про хід ліквідаційної процедури, в якому зазначено, що попередній ліквідатор наявні у нього документи стосовно боржника не передав, що значно ускладнює виконання ліквідаційної процедури (т.9,а.с.109).

У звіті про хід ліквідаційної процедури від 23.12.2015 ліквідатор боржника зазначив, що на теперішній час здійснюється перевірка та обробка відомостей, наявних в матеріалах справи, а також здійснюється підготовка необхідних документів та інформації, якої не вистачає для завершення ліквідаційної процедури (т.9,а.с.134).

Звіт про хід ліквідаційної процедури від 03.02.2016 аналогічний за змістом звіту від 06.10.2015 (т.9,а.с.161).

У звіті про хід ліквідаційної процедури від 15.02.2016 боржника ліквідатор зазначив, що попередній ліквідатор на лист щодо передачі необхідних матеріалів жодної відповіді не надав, відповідні матеріали щодо боржника передані не були, що значно ускладнює процедуру ліквідації (т.9,а.с.183).

У звіті про хід ліквідаційної процедури від 12.05.2016 зазначено лише, що ліквідатором вживаються заходи щодо пошуку майна боржника з метою включення його до ліквідаційної маси та подальшої реалізації для задоволення вимог кредиторів (т.9,а.с.193).

22.07.2016 ліквідатором наданий звіт про хід ліквідаційної процедури боржника, у якому зазначено, що 06.07.2016 з метою розшуку майна боржника, відповідно до статті 41 Закону про банкрутство направлено запит до Харківської міської прокуратури №4 та Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області (т.9,а.с.219).

Московський районний відділ ГУМВС України в Харківській області у листі від 13.07.2016 зазначив, що згідно обліків Московського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області за поточний рік кримінальних проваджень, пов`язаних з діяльністю ФОП Хаммонд Н .Н.А . зареєстровано не було (т.9,а.с.221).

26.07.2016 ліквідатором поданий звіт про хід ліквідаційної процедури боржника, який за своїм змістом аналогічний звіту, поданому 22.07.2016 (т.9,а.с.223).

26.07.2016 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подано скаргу на дії ліквідатора (т.9,а.с.224,225).

20.09.2017 ліквідатором поданий суду першої інстанції звіт про хід ліквідаційної процедури боржника, в якому зазначено, що станом на 14.09.2016 ліквідатором отримано відповідь від приватного нотаріуса Ємця І.О. (т.10,а.с.27).

Листом від 14.09.2016 приватний нотаріус Ємець І.О. повідомив арбітражного керуючого Безпалова С.О. ліквідатора боржника, що нотаріальна дія - прийняття коштів на депозитний рахунок від боржника ФОП Хаммонд Н.Н.А. не вчинялись (т.10,а.с.28).

30.11.2016, 22.12.2016 ліквідатором подані суду першої інстанції звіти про хід ліквідаційної процедури боржника, у яких зазначено, що ліквідатор здійснює додаткові заходи, сплямовані на розшук майна, що належить боржнику (т.10,а.с.99,100).

24.01.2017 ліквідатором наданий суду першої інстанції повний ліквідаційний звіт ФОП Хаммонд Н. Н. А. з доповненнями від 15.02.2017 (т.10,а.с.128-133, 164-167).

26.12.2016 ліквідатором боржника арбітражним керуючим Безпалим С.О. направлені листи до Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, ВД Харківського обласного відділу ФССЗТВП, Харківського обласного центру зайнятості, УПФ України в Московському районі м. Харкова, кредиторам про завершення ліквідаційної процедури та направлення звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ФОП Хаммонд Н.Н.А. до Господарського суду Харківської області (т.10,а.с.137-145).

У звіті про хід ліквідаційної процедури від 23.03.2017 ліквідатор боржника арбітражний керуючий Безпалий С.О. зазначив, що він у судовому засіданні 24.01.2017 просив затвердити повний ліквідаційний звіт та припинити провадження у справі. Також вказав, що станом на теперішній час процедура ліквідації боржника завершена, про що у відповідності до вимог Закону про банкрутство повідомлено кредиторів (т.10, а.с.194).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.03.2017 відмовлено ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в задоволенні скарги на дії ліквідатора (т.10, а.с.198-201).

31.03.2017 ліквідатором боржника подано заяву про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення збитків (т.11,а.с.117-121, 151,152).

У звіті про хід ліквідаційної процедури від 23.06.2017 ліквідатор боржника зазначає, що 31.05.2017 ним подано заяву до суду про розірвання договору купівлі-продажу майна банкрута (т.10,а.с.229).

У звіті від 04.07.2017 ліквідатор боржника зазначає, що внаслідок ознайомлення з матеріалами справи було з`ясовано, що попереднім ліквідатором Запорожцем І.С. 31.05.2017 долучено до матеріалів справи пояснення, у яких зазначено, що грошові кошти за реалізоване майно банкрута були перераховані Товарній біржі «Всеукраїнській торгівельний центр», у зв`язку з чим ліквідатор готує запит до цієї біржі (т.10,а.с.231).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.09.2017 здійснено заміну кредитора ФОП Хаммонд Н. Н. А. ПАТ «ОТП Банк» на кредитора ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (т.12,а.с.32-34).

У звіті про хід ліквідаційної процедури боржника від 24.10.2017 ліквідатор зазначив, що неперерахування грошових коштів від реалізації майна банкрута перешкоджає завершенню ліквідаційної процедури (т.12,а.с.43).

Ухвалою місцевого господарського суду від 24.10.2017 у даній справі частково задоволено заяву ліквідатора про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення збитків; розірвано договір купівлі-продажу чотирьохкімнатної квартири № 256 за адресою: м. Харків, пр. Людвіга Свободи, 31 , загальною площею 89,8 кв.м, укладений між ліквідатором фізичної особи-підприємця Хаммонд Натанієль Нії Амаах Запорожцем Іваном Сергійовичем та Пухленко Світланою Петрівною 28.11.2012, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського МНО Ємець І.О. та зареєстрований в реєстрі за №3109 (т.12,а.с.50-55).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.10.2017 у справі №5023/3917/12 та прийнято нове рішення, яким в задоволенні заяви ліквідатора Безпалого С.О. про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення збитків від 31.03.2017 відмовлено (т.12,а.с.212-229). При цьому судом апеляційної інстанції встановлено, що переможець аукціону з продажу майна банкрута від 27.12.2012 ОСОБА_5 не сплатила повну вартість за отримане у власність майно а саме: чотирьохкімнатну квартиру №256, яка знаходиться за адресою пр. Людвіга Свободи,31, в м. Харкові .

26.01.2018 ОСОБА_5 надіслала арбітражному керуючому Безпалому С.О.-ліквідатору боржника та ТОВ «ОТП Факторинг України» пропозицію прийняти 39960,00грн за договором купівлі-продажу квартири від 28.11.2012, з проханням надати реквізити рахунку, на який мають бути перераховані кошти, та прийняти вказані грошові кошти (т.15,а.с.9).

У відповіді на пропозицію прийняти грошові кошти за договором купівлі-продажу від 05.02.2018, наданій ОСОБА_5 , ТОВ «ОТП Факторинг Україна» зазначило, що за час несплати грошових коштів за договором іпотекодавець втратив інтерес до реалізації ОСОБА_5 даного майна. Втрата інтересу полягає, зокрема, в зміні певних умов, на підставі яких ліквідатором було визначено вартість іпотечного майна, а також економічної ситуації, зокрема, інфляційних процесів. Також зазначено, що є законні підстави вважати вказаний договір розірваним (т.13,а.с.192).

12.02.2018 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» отримано від ОСОБА_5 повідомлення про сплату коштів у сумі 39960,00грн за договором купівлі-продажу квартири від 28.11.2012 безпосередньо на рахунок ФОП Хаммонд Н .Н.А. , до якого надана квитанція від 12.02.2018 на суму 40400,00грн (т.15,а.с.10,11). Аналогічне повідомлення отримано ліквідатором боржника (т.15, а.с.43,44).

14.02.2018 ОСОБА_5 надіслала ТОВ «ОТП Факторинг Україна» повідомлення, в якому зазначила, що кошти за договором купівлі-продажу від 28.11.2012 у сумі 39960,00грн сплачені на рахунок ФОП Хаммонд Н .Н.А. (т.13,а.с.319,320).

Листом від 02.03.2018 ОСОБА_5 повідомила ліквідатора про сплату нею коштів за договором купівлі-продажу від 28.11.2012 на рахунок ФОП Хаммонд Н .Н.А. (т.13,а.с.321).

У повідомленні про зарахування коштів від 02.03.2018 ОСОБА_5 , надісланому арбітражному керуючому Безпалому С.О., зазначено, що кошти за договором продажу майна банкрута від 28.11.2012 сплачені на рахунок боржника ФОП Хаммонд Н .Н.А. (т.13,а.с.189). Крім того, до вказаного повідомлення надана квитанція про сплату коштів на рахунок Хаммонд Н.Н.А . З вказаної квитанції вбачається, що 12.02.2018 ОСОБА_5 перерахувала кошти Хаммонд Н.Н.А. у сумі 40400грн (т.13,а.с.180).

02.03.2018 ОСОБА_5 звернулась до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з листом, в якому просила, зокрема, надати завірену банківською установою довідку про те, що від ОСОБА_5 та арбітражного керуючого Запорожець І.С. кошти на рахунок ПАТ «ОТП Факторинг Україна» не надходили (т.13,а.с.183,184).

30.03.2018 ліквідатором боржника арбітражним керуючим Безпалим С.О. наданий суду першої інстанції звіт про хід ліквідаційної процедури боржника, у якому зазначено, що на його адресу від ОСОБА_5 надійшло повідомлення про зарахування коштів, у якому зазначено, що кошти за договором продажу майна боржника від 28.11.2012 сплачені на рахунок боржника ФОП Хаммонд Н .Н.А. (т.13,а.с.188).

27.04.2018, 30.05.2018, 27.06.2018, 01.08.2018, 31.08.2018, 11.09.2018 ліквідатором надані суду звіти про хід ліквідаційної процедури (т.13, а.с.195,196,190,222,267).

26.07.2018 ОСОБА_5 звернулась до ліквідатора боржника з вимогою прийняти грошові кошти та направити їх кредиторові, в якій зазначила, що на рахунок банкрута нею перераховано 40400,00грн, у зв`язку з чим просила негайно вирішити питання про належне розпорядження коштами банкрута та зарахування їх на користь кредитора (т.13,а.с.318).

11.09.2018 Хаммонд Н.Н.А. звернувся до місцевого господарського суду з заявою, у якій просив закінчити процедуру банкрутства затвердженням ліквідаційного балансу та в разі ухилення кредитора від прийняття коштів від ОСОБА_5 або ухилення арбітражного керуючого від складання ліквідаційного балансу спонукати відповідних осіб до вчинення відповідних дій (т.13,а.с.316).

11.09.2018 ліквідатор боржника арбітражний керуючий Безпалий С.О. надіслав ТОВ «ОТП Факторинг Україна» лист, в якому зазначив про наявність у боржника грошових коштів у розмірі 39960,00грн та просив повідомити реквізити для перерахування грошових коштів, спрямованих на погашення заборгованості банкрута (т.14,а.с.16,17, т.15, а.с.45).

22.11.2018 ліквідатор боржника повторно направив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» лист, в якому повідомив про наявність у боржника коштів, у розмірі 39960,00грн та просив повідомити реквізити для перерахування грошових коштів, спрямованих на погашення заборгованості банкрута (т.14, а.с.68,69, т.15, а.с.12, 46).

05.12.2018 та 19.02.2019 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до арбітражного керуючого Безпалого С.О. з листами, в яких зазначило, що у запиті ліквідатора відсутні пояснення з приводу джерел отримання вказаних грошових коштів банкрута, відсутнє точне призначення платежу та просило надати наступну інформацію: з якого часу виявлені вказані грошові кошти банкрута, зокрема, повідомити час зарахування вказаних грошових коштів на депозитний рахунок нотаріуса або спеціальний рахунок банкрута; повідомити точне призначення платежу для грошових коштів, які за необхідне перерахувати ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (т.14, а.с.92,93, т.15, а.с.13,14).

12.02.2019 ліквідатором боржника арбітражним керуючим Безпалим С.О. подано приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Макушевій Н.В. заяву, в якій він просив прийняти в депозит приватного нотаріуса грошові кошти у сумі 39960,00грн, які отримані від продажу майна ФОП Хаммонд Н. Н .А., якого визнано банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів боржника (т.14, а.с.82).

14.02.2019 кошти у розмірі 39811,00грн перераховані приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Макушевій Н.В., що підтверджується платіжним дорученням від 14.02.2019 №1 та квитанцією №1 (т.14, а.с.83, 247).

18.02.2019 ліквідатор боржника арбітражний керуючий Безпалий С.О. направив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» лист-повідомлення, в якому повідомив, що він звернувся до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Макушевої Н.В. з заявою про прийняття в депозит приватного нотаріуса грошових коштів у розмірі 39960,00грн, які отримані від продажу майна ФОП Хаммонд Н.Н.А., якого визнано банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів. 14.02.2019 кошти були перераховані на депозитний рахунок боржника, відкритий у приватного нотаріуса ХМНО Макушевої Н.В. у розмірі 39811,00грн з вирахуванням банківських комісій (т.14,а.с.185, т.15,а.с.15, 53).

20.02.2019 ліквідатором боржника надіслано всім кредиторам листи з повідомленням про засідання зборів кредиторів (т.14,а.с.192-200).

У листі-повідомленні від 01.03.2019, який надісланий ТОВ «ОТП Факторинг Україна», арбітражним керуючим Безпалим С.О. зазначено, що листом від 18.02.2019 кредитору було повідомлено, що 14.02.2019 ліквідатором перераховані кошти на депозитний рахунок боржника, відкритий у приватного нотаріуса ХМНО Макушевої Н.В. у розмірі 39811,00грн (з врахуванням банківських комісій) (т.14,а.с.187). Вказані кошти отримані від переможця аукціону, який відбувся 27.11.2012, з продажу майна банкрута, а саме: чотирьохкімнатної квартири №256 по пр. Людвіга Свободи,31 в м. Харкові (т.14,а.с.187,188).

13.03.2019 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до арбітражного керуючого Безпалого С.О. з вимогою надати інформацію з якого часу були виявлені грошові кошти в розмірі 39960,00грн від реалізації квартири №256 за адресою: м. Харків, пр. Людвіга Свободи, 31 загальною площею 89,8кв.м, що повинна була сплатити ОСОБА_5 за аукціоном від 27.11.2012; якими первинними документами підтверджується розрахунок ОСОБА_5 з ліквідатором ФОП Хаммонд Н. Н .А. за цю квартиру (т.15,а.с.30-32).

27.03.2019 Приватним нотаріусом ХМНО Макушевою Н.В. надіслано суду першої інстанції повідомлення, в якому вона зазначила, що нею 14.02.2019 прийняті грошові кошти у сумі 39811,00грн для подальшого розподілу, на підставі відповідного рішення суду щодо задоволення вимог боржника, а також на погашення усіх можливих витрат, пов`язаних із здійсненням процедури ліквідації банкрута (т.14,а.с.238).

16.04.2019 ліквідатор боржника надіслав всім кредитора повідомлення про проведення зборів кредиторів 26.04.2019 (т.14, а.с.322-329).

01.03.2019 ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулось до Господарського суду Харківської області зі скаргою на дії та бездіяльність ліквідатора, до якої надані уточнення та доповнення від 27.03.2019 та від 18.04.2019 (т.15, а.с.3-19, 27- 33, 77-80).

Ліквідатор до відзиву на скаргу ТОВ «Факторинг Україна» надав, зокрема, копію заяви Хаммонд Н.Н.А. , в якій зазначено, що він в порядку статті 148 ЦК України заявляє про вихід зі складу учасників ТОВ «Гудвіл Інтернешнл» і передачу (уступку) частки в статутному капіталі, що становить 50% статутного капіталу на користь Абдулмалік А.О. та просить вивести його зі складу учасників товариства (т.15,а.с.40).

25.07.2019 місцевим господарським судом прийнято оскаржувану ухвалу з підстав, наведених вище (т.15, а.с.125-131).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до частини 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вимоги процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції здійснює перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 25.07.2019 у справі №5023/3917/12 виключно у межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 1-1 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Господарського суду Харківської області від 04.10.2012 у справі №5023/3917/12 визнано боржника банкрутом.

Отже, при здійсненні ліквідаційної процедури у справі про банкрутство Хаммонд Н .А. А. слід застосовувати Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 14.05.1992 зі змінами та доповненнями (далі - Закон про банкрутство).

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України та іншими законодавчими актами України.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

У статті 4 Закону про банкрутство встановлено, що відповідно до цього Закону щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута

Ліквідація - припинення діяльності суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна (стаття 1 Закону про банкрутство).

Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.

Правильне завершення ліквідаційної процедури є основним завданням ліквідатора, який, з урахуванням покладених на нього Закону про банкрутство повноважень повинен наполегливо та добросовісно працювати упродовж всієї процедури ліквідації.

Відповідно до частин 3,4 статті 24 Закону про банкрутство ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконують свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. У ліквідаційній процедурі господарський суд: розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частиною 1 статті 25 Закону про банкрутство встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

При цьому, за приписами частини 6 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Відповідно до статті 26 Закону про банкрутство усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Згідно з частиною 7 статті 48 Закону про банкрутство постанова господарського суду про визнання громадянина-підприємця банкрутом та виконавчий лист про звернення стягнення на майно громадянина-підприємця направляються судовому виконавцю для здійснення реалізації майна банкрута. Продажу підлягає все майно громадянина-підприємця, за винятком майна, що не включається до складу ліквідаційної маси згідно з цим Законом. У разі необхідності постійного управління нерухомим майном або цінним рухомим майном громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, господарський суд призначає для цієї мети ліквідатора та визначає розмір його винагороди. У цьому разі продаж майна громадянина-підприємця здійснюється ліквідатором.

Кошти, отримані від продажу майна громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, а також наявні у нього кошти у готівковій формі вносяться на депозитний рахунок нотаріальної контори або приватного нотаріуса та використовуються за рішенням суду.

Відтак, обов`язком ліквідатора є належне виконання ним усіх повноважень в ході ліквідаційної процедури, зокрема, встановлення майна та майнових прав боржника, його потенційних кредиторів шляхом надіслання запитів до державних реєстрів майнових прав та обтяжень, надіслання повідомлень до державних органів.

Відповідно до частини 4 статті 25 Закону про банкрутство дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов`язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Згідно вимог частин 10,11 статті 3-1 Закону про банкрутство невиконання або неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, що завдало значної шкоди боржнику чи кредиторам, може бути підставою для анулювання його ліцензії. Невиконання або неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов`язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Частина 5 наведеної норми Закону зобов`язує ліквідатора здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; вживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність конфлікту інтересів; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; повідомляти комітет кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З матеріалів справи вбачається, ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.08.2015 у справі №5023/3917/12 усунуто Яновського С.С. від виконання обов`язків ліквідатора у даній справі та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Безпалого С. О., якого зобов`язано виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови Господарського суду Харківської області у даній справі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури (т.9,а.с.41-45).

Тобто з 04.08.2015 повноваження ліквідатора у даній справі виконує арбітражний керуючий Безпалий С .О. , який зобов`язаний виконувати свої обов`язки у відповідності до вимог Закону про банкрутство.

Відповідно до частини 2 статті 22 Закону про банкрутство строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що 27.11.2012 Товарною біржою "Всеукраїнський торгівельний центр" проведений аукціон з реалізації майна боржника, оформлений протоколом проведення аукціону від 27.11.2012 №2, з якого вбачається, що переможцем аукціону з продажу чотирьохкімнатної квартири №256 за адресою: пр. Людвіга Свободи,31 м. Харків , загальною площею 89,8 кв.м, визнана ОСОБА_5 , якою запропоновано 44400,00грн (т.2,а.с.203). 28.11.2012 між ліквідатором Хаммонд Натанієль Нії Амаах арбітражним керуючим Запорожцем І.С. та ОСОБА_5 (покупцем) укладений договір купівлі-продажу квартири (т.2, а.с. 204).

Протягом жовтня 2015 року - травня 2016 року ліквідатором боржника надавались суду звіти про хід ліквідаційної процедури, з яких не вбачається які саме дії вчинялись ліквідатором з метою завершення ліквідаційної процедури, зокрема, відсутні докази звернення ліквідатора боржника арбітражного керуючого Безпалого С.О. до ОСОБА_5 з вимогою виконати умови договору з метою задоволення вимог заставного кредитора або до інших осіб; встановлення факту оплати проданого майна та визначення місця знаходження коштів, які мали бути отримані від реалізації цього майна, що свідчить про затягування ліквідатором ліквідаційної процедури, прямо впливає на майнові інтереси кредиторів, зокрема, заставного та збільшення витрат арбітражного керуючого в ліквідаційній процедурі.

31.03.2017 ліквідатором боржника подано до місцевого господарського суду заяву про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення збитків (т.11,а.с.117-121, 151,152). Тобто, вказана заява подана майже через півтора роки з моменту призначення арбітражного керуючого Безпалого С. О. ліквідатором боржника.

У звіті про хід ліквідаційної процедури від 04.07.2017 ліквідатор боржника зазначає, що ним 27.06.2017 надано суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Внаслідок ознайомлення з матеріалами справи було з`ясовано, що попереднім ліквідатором Запорожцем І.С. 31.05.2017 було долучено до матеріалів справи пояснення, в яких зазначено, що грошові кошти за реалізоване майно банкрута були перераховані Товарній біржі «Всеукраїнській торгівельний центр», у зв`язку з чим ліквідатор готує запит до цієї біржі (т.10,а.с.231).

Ухвалою місцевого господарського суду від 24.10.2017 у даній справі частково задоволено заяву ліквідатора про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення збитків; розірвано договір купівлі-продажу чотирьохкімнатної квартири № 256 за адресою: м. Харків, пр. Людвіга Свободи, 31 , загальною площею 89,8 кв.м, укладений між ліквідатором фізичної особи-підприємця Хаммонд Натанієль Нії Амаах Запорожцем Іваном Сергійовичем та Пухленко Світланою Петрівною 28.11.2012, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського МНО Ємець І.О. та зареєстрований в реєстрі за №3109 (т.12,а.с.50-55).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.10.2017 у справі №5023/3917/12 та прийнято нове рішення, яким в задоволенні заяви ліквідатора Безпалого С.О. про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення збитків від 31.03.2017 відмовлено (т.12,а.с.212-229).

При цьому судом встановлено, що 11.04.2013 ліквідатор Запорожець І.С. звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою, в якій просив визнати недійсним договір купівлі-продажу чотирьохкімнатної квартири №256 за адресою: пр. Людвіга Свободи,31, м. Харків , загальною площею 89,8 кв. м, укладений між ліквідатором ФОП Хаммонд Натанієль Нії Амаах арбітражним керуючим Запорожцем Іваном Сергійовичем та ОСОБА_5 , та визнання права власності на чотирьохкімнатну квартиру №256 за адресою: пр. Людвіга Свободи,31, м. Харків , загальною площею 89,8 кв.м, за Хаммонд Натанієль Нії Амаах , зобовязати реєстраційну службу ГУЮ у Харківській області скасувати державну реєстрацію сказаної квартири за ОСОБА_24 .

Зокрема, вимоги вказаної заяви ліквідатор обґрунтовував тим, що з метою перевірки надходження коштів від реалізації майна ФОП Хаммонд Натанієль Нії Амаах , ліквідатор звернувся до Товарної біржи «Всеукраїнський торгівельний центр» та 05.04.2013 отримав відповідь про те, що кошти в розмірі 4440,00грн згідно протоколу №2 від 27.11.2012 були внесені як гарантійний внесок на р/р біржі переможцем аукціону ОСОБА_5 Кошти в розмірі 39960,00 грн від переможця аукціону гр. ОСОБА_24 на р/р біржі не надходили. Також суд зазначив: «Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що про факт відсутності оплати ОСОБА_5 за спірним договором купівлі-продажу від 28.11.2012 ліквідатор Запорожець І .С. був обізнаним саме з 05.04.2013, а отже, трирічний строк позовної давності слід рахувати починаючи з 06.04.2013».

Отже, з наведеного вбачається, що при належному виконанні ліквідатором боржника арбітражним керуючим Безпалим С.О. своїх повноважень, зокрема, своєчасному ознайомленні з матеріалами справи та встановленні факту невиконання ОСОБА_5 умов договору купівлі-продажу квартири 27.11.2012, з урахуванням строку оплати, встановленого п.3 цього договору, згідно з яким 39960,00грн вносяться переможцем як гарантійний внесок за придбане майно на р/р Товарної біржі «Всеукраїнський торгівельний центр» протягом 30 днів з моменту підписання протоколу і в подальшому розподіляються на підставі листа ліквідатора, що вбачалось з матеріалів справи та не вимагало вчинення ліквідатором будь-яких додаткових заходів, та з урахуванням дати призначення арбітражного керуючого Безпалого С.О. ліквідатором боржника (ухвала суду першої інстанції від 04.08.2015), останній мав можливість звернутись до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу квартири у межах строку, встановленого статтею 257 ЦК України, що свідчить про бездіяльність ліквідатора в частині невжиття заходів, спрямованих на задоволення вимог кредиторів шляхом звернення до суду з відповідними позовами.

При цьому суд апеляційної інстанції у постанові від 22.01.2018 у даній справі зазначив, що: « За результатом розгляду заяви ліквідатора Запорожець І.С. від 11.04.2013, ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.11.2013 заяву ліквідатора було задоволено та визнано недійсним договір купівлі-продажу чотирьохкімнатної квартири №256 за адресою: пр. Людвіга Свободи,31, м. Харків , загальною площею 89,8 кв.м, укладений між ліквідатором ФОП Хаммонд Натанієль Нії Амаах арбітражним керуючим Запорожцем Іваном Сергійовичем та Пухленко Світланою Петрівною, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. та зареєстрований в реєстрі за № 3109. Визнано право власності на чотирьохкімнатну квартиру квартири №256 за адресою: пр. Людвіга Свободи,31, м. Харків , загальною площею 89,8 кв. м за Хаммонд Натанієль Нії Амаах . Скасовано державну реєстрацію чотирьохкімнатної квартири квартири №256 за адресою: пр. Людвіга Свободи,31, м. Харків , загальною площею 89,8 кв. м за ОСОБА_5 . Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 задоволено апеляційну скаргу ФОП Хаммонд Натанієль Нії Амаах та скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 04.11.2012 у справі №5023/3917/12. Винесено нове судове рішення, яким відмовлено ліквідатору Яновському Сергію Сергійовичу у задоволенні заяви про визнання недійсними аукціонів та договорів купівлі-продажу (вх.№ 40656 від 04.11.2013)». При цьому колегією суддів у вказаній постанові зазначено, що відповідно до п. 2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських) договорів недійсними" від 29.05.2013р. № 11 за загальним правилом невиконання чи неналежне виконання правочину не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнання правочину недійсним. У такому разі заінтересована сторона має право вимагати розірвання договору або застосування інших передбачених законом наслідків, а не визнання правочину недійсним. Таким чином, вказаним судовим рішенням ліквідатора ФО-П Хаммонд Натанієль Нії Амаах було повідомлено про можливість звернення до суду із вимогою про розірвання договору».

З наведеного вбачається, що бездіяльність ліквідатора виявилась у не встановленні факту не оплати покупцем коштів за реалізоване майно боржника, яке було предметом іпотеки протягом майже півтора року з моменту його призначення.

Також, з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.02.2019, наданого кредитором до скарги на дії та бездіяльність ліквідатора, вбачається, що Хаммонд Н.Н. А. є засновником ТОВ "Гудвіл Інтернешнл", розмір внеску до статутного капіталу становить 5000,00грн (т.15, а.с.6-8).

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відповідно до статті 149 ЦК України звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, за його особистими боргами допускається лише у разі недостатності у нього іншого майна для задоволення вимог кредиторів. Кредитори такого учасника мають право вимагати від товариства виплати вартості частини майна товариства, пропорційної частці боржника у статутному капіталі товариства, або виділу відповідної частини майна для звернення на нього стягнення. Частина майна, що підлягає виділу, або обсяг коштів, що становлять її вартість, встановлюється згідно з балансом, який складається на дату пред`явлення вимог кредиторами.

Проте, матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про те, що арбітражний керуючий Безпалий С.О. вчиняв будь-які дії з метою встановлення наявності або відсутності у боржника ФОП Хаммонд Н .Н. А. корпоративних прав, що також свідчить про неправомірну бездіяльність ліквідатора в частині виявлення майна боржника, що свідчить про порушення ним статей 25,26 Закону про банкрутство та перешкоджає завершенню ліквідаційної процедури.

Згідно зі статтею 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

В матеріалах справи міститься заява Хаммонд Н .Н. А . від 24.06.2016 про вихід його зі складу учасників ТОВ «Гудвіл Інтернешнл» і передачу (уступку) частки в статутному капіталі товариства, що становить 50% статутного капіталу на користь Абдулмалік А.О. (т.15, а.с.40).

Відповідно до частини 2 статті 100 ЦК України (в редакції, чинній станом на 24.06.2016) учасники товариства мають право вийти з товариства, якщо установчими документами не встановлений обов`язок учасника письмово попередити про свій вихід з товариства у визначений строк, який не може перевищувати одного року.

Статтею 148 ЦК України встановлено, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом. Учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства. За домовленістю між учасником та товариством виплата вартості частини майна товариства може бути замінена переданням майна в натурі. Порядок і спосіб визначення вартості частини майна, що пропорційна частці учасника у статутному капіталі, а також порядок і строки її виплати встановлюються статутом і законом. Спори, що виникають у зв`язку з виходом учасника із товариства з обмеженою відповідальністю, у тому числі спори щодо порядку визначення частки у статутному капіталі, її розміру і строків виплати, вирішуються судом.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази надсилання та отримання вказаної заяви ТОВ «Гудвіл Інтернешнл» та іншому учаснику товариства, отже факт наявності чи відсутності у Хаммонд Н.Н.А. частки у статутному капіталі ТОВ «Гудвіл Інтернешнл» підлягає встановленню, однак не у межах розгляду заяви на дії та бездіяльність ліквідатора, а в окремому провадженні у межах провадження у справі про банкрутство.

Статтею 52 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції, чинній на момент складання вказаної заяви та створення товариства) встановлено, що статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю підлягає сплаті учасниками товариства до закінчення першого року з дня державної реєстрації товариства.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про встановлення ліквідатором факту сплати або не сплати учасником товариства Хаммонд Н .Н.А . своєї частки до статутного капіталу ТОВ «Гудвіл Інтернешнл».

Відповідно до статті 53 Закону України «Про господарські товариства» учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Згідно зі статтею 54 «Про господарські товариства» (в редакції, чинній на момент складання вказаної заяви та створення товариства) при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що зі змісту заяви Хаммонд Н.Н.А. від 24.06.2016 не вбачається яким саме чином (на підставі якого правочину) Хаммонд Н.Н.А. відступив свою частку в статутному капіталі ТОВ «Гудвіл Інтернешнл» Абдулмалік Абдулазіз Отару . Також зі змісту вказаної заяви неможливо встановити правову підставу вибуття Хаммонд Н.Н.А . зі складу учасників, оскільки вихід зі складу товариства на підставі статті 149 ЦК України та відступлення (відчуження) своєї частки є різними за своєю правовою природою діями учасника, які мають також різні правові наслідки.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ліквідатором не вчинено дій зі встановлення наявності чи відсутності у Хаммонд Натанаєль Нії Амаах частки у ТОВ «Гудвіл Інтернешнл», її розміру та можливості звернення на неї стягнення при виконанні ним повноважень ліквідатора боржника протягом 2017-2019 років.

Доводи ліквідатора про те, що зазначений актив є сумнівним та таким, що не підтверджений належними доказами, ще раз підтверджують неналежне виконання ліквідатором своїх обов`язків зі встановлення наявності чи відсутності цього активу у боржника.

Посилання ліквідатора на те, що за фактом заволодіння засновником ТОВ «Гудвіл Інтернешнл» ОСОБА_29 всіма коштами цього товариства порушено та триває кримінальне провадження №0003239, про що зазначено Хаммонд Н.Н. А у наданих суду поясненнях, не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки: по-перше, ліквідатор зобов`язаний був вчинити дії зі встановлення відповідних фактів щодо наявності чи відсутності майна, належного боржнику, у ТОВ «Гудвіл Інтернешнл», а не лише отримати з цього приводу пояснення у боржника; по-друге, з повідомлення про початок досудового розслідування від 05.07.2016 (т.15, а.с.41), надісланого директору ТОВ «Гудвіл Інтернешнл» Хаммонд Я.А. , не вбачається за фактом якого саме правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №00032.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Папазова та інші проти України" (Заяви №№ 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07) від 15.03.2012 (пункт 29) Суд повторює, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шульга проти України" Суд зазначає, що роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» Судом встановлено кілька порушень статті 6 Конвенції, зокрема, тривалість провадження у справі про банкрутство була визнана надмірною.

Враховуючи викладене, вимоги скаржника щодо визнання протиправною бездіяльності ліквідатора боржника ФОП Хаммонд Натанаєль Нії Амаах арбітражного керуючого Безпалого С.О. при здійсненні ним повноважень, що виявилася у невжитті заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна Хаммонд Н.Н. А . , що знаходиться у третіх осіб, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, вимога скаржника щодо визнання протиправною бездіяльності ліквідатора боржника, що виявилась у невключені до ліквідаційної маси боржника майнових прав Хаммонд Н.Н.А. у вигляді внеску до статутного фонду у розмірі 5000,00грн, що складає 50% статутного капіталу ТОВ «Гудвіл Інтернешнл», є передчасною, оскільки матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про сплату ним своєї частки до статутного капіталу та наявності у боржника корпоративних прав.

Вимога ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання протиправною бездіяльності ліквідатора Безпалого С.О. при здійсненні ним повноважень ліквідатором ФОП Хаммонд Натанієль Нії Амаах , що виявилась у ненаданні ліквідатором ТОВ "ОТП Факторинг Україна" відповіді на запит від 05.12.2018 щодо часу виявлення грошових коштів в сумі 39960,00грн та їх точного призначення, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволеню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що: 11.09.2018 ліквідатор боржника арбітражний керуючий Безпалий С.О. надіслав ТОВ «ОТП Факторинг Україна» лист, в якому зазначив про наявність у боржника грошових коштів у розмірі 39960,00грн та просив повідомити реквізити для перерахування грошових коштів, спрямованих на погашення заборгованості банкрута (т.14,а.с.16,17); 22.11.2018 ліквідатор боржника повторно направив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» лист, в якому повідомив про наявність у боржника коштів у розмірі 39960,00грн та просив повідомити реквізити для перерахування грошових коштів, спрямованих на погашення заборгованості банкрута (т.15, а.с.12, 46); 18.02.2019 ліквідатор боржника арбітражний керуючий Безпалий С.О. направив ТОВ «ОТП Факторинг Україна » лист-повідомлення, в якому зазначив, що він звернувся до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Макушевої Н.В. з заявою, в якій просив прийняти в депозит приватного нотаріуса грошові кошти у розмірі 39960,00грн, які отримані від продажу майна ФОП Хаммонд Н. Н. А., якого визнано банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів; листом від 01.03.2019 арбітражний керуючий Безпалий С.О. повідомив ТОВ «ОТП Факторинг Україна», про те, що ліквідатором перераховані кошти на депозитний рахунок боржника, відкритий у приватного нотаріуса ХМНО Макушевої Н.В., у розмірі 39811,00грн (з врахуванням банківських комісій). Також зазначено, що вказані кошти отримані від переможця аукціону, який відбувся 27.11.2012, з продажу майна банкрута, а саме: чотирьохкімнатної квартири №256 по пр. Людвіга свободи, 31 в м. Харків (т .14 ,а.с.187,188). З наведеного вбачається, що ліквідатор боржника надавав інформацію щодо грошових коштів, які отримані від ОСОБА_24 на виконання умов договору купівлі-продажу квартири. Також з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було обізнано про дату перерахування ОСОБА_24 цих коштів боржнику. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що Законом про банкрутство не встановлено форми відповіді ліквідатора кредиторам та обов`язку ліквідатора надавати відповіді кредитору на його запити у такому вигляді, як вимагає кредитор. Натомість, кредитори боржника зобов`язані належним чином користуватися своїми права та не позбавлені можливості ознайомитись з матеріалами справи з метою встановлення інформації, яка стосуюється їх вимог та має для них істотне значення.

Вимоги скаржника про зобов`язання ліквідатора Безпалого С.О. включити до ліквідаційної маси ФОП Хаммонд Натанієль Нії Амаах майнові права Хаммонд Натанієль Нії Амаах у вигляді внеску до статутного фонду в розмірі 5000,00 грн, що складає 50% статутного фонду ТОВ "Гудвіл Інтернешнл", та здійснити заходи щодо їх реалізації для задоволення вимог кредитора також не підлягають задоволенню оскільки: по-перше, для включення до ліквідаційної маси частки Хаммонд Натанієль Нії Амаах у статутному капіталі ТОВ "Гудвіл Інтернешнл" насамперед необхідно встановити наявність у боржника таких корпоративних прав, чого, як зазначено вище, не було здійснено ліквідатором в процесі здійснення ним ліквідаційної процедури; по-друге, включення майна до ліквідаційної маси боржника не може бути предметом розгляду у межах розгляду скарги на дії ліквідатора, а має бути предметом окремого провадження у межах провадження у справі про банкрутство.

Також не підлягає задоволенню вимога скаржника про зобов`язання ліквідатора вжити заходи, спрямовані на пошук, виявлення та повернення майна Хаммонд Натанієль Нії Амаах , що знаходиться у третіх осіб, зокрема майна (грошових коштів) ТОВ «Гудвіл Інтернешнл», права на яке має боржник, оскільки у відповідності до Закону про банкрутство до господарського суду оскаржуються дії чи бездіяльність ліквідатора, що при встановленні відповідних дій, відповідно до частини 11 статті 3-1 Закону, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого (ліквідатора) від виконання ним своїх обов`язків, про що господарський суд виносить ухвалу. Вимогами статті 25 Закону про банкрутство (в редакції до 19.03.2018) на ліквідатора у межах провадження у справі про банкрутство покладено обов`язок вживати заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб. А отже в силу Закону про банкрутство ліквідатор зобов`язаний вчиняти відповідні дії, за не вчинення яких цим же Законом встановлені відповідні наслідки. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням ліквідаційної процедури замість ліквідатора.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду з урахуванням приписів статті 269 ГПК України та розгляду справи у межах вимог апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підлягає частковому задоволенню, ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.07.2019 у справі №5023/3917/12 слід скасувати в частині відмови у задоволенні скарги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на дії та бездіяльність ліквідатора щодо визнання протиправною бездіяльності арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича при здійсненні ним повноважень ліквідатора ФОП Хаммонд Натанієль Нії Амаах, що виявилась у невжитті заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна Хаммонд Натанієль Нії Амаах , що знаходиться у третіх осіб, та прийняти в цій частині нове рішення, яким частково задовольнити скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Визнати протиправною бездіяльність арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича при здійсненні ним повноважень ліквідатора ФОП Хаммонд Натанієль Нії Амаах, що виявилась у невжитті заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна Хаммонд Натанієль Нії Амаах , що знаходиться у третіх осіб. В решті ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.07.2019 у справі №5023/3917/12 слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 233, 269, 270, 273, п.2 ч.1 ст. 275, п.4 ч.1 ст. 277, ст.ст.282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.07.2019 у справі №5023/3917/12 скасувати в частині відмови у задоволенні скарги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на дії та бездіяльність ліквідатора щодо визнання протиправною бездіяльності арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича при здійсненні ним повноважень ліквідатора ФОП Хаммонд Натанієль Нії Амаах, що виявилась у невжитті заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна Хаммонд Натанієль Нії Амаах , що знаходиться у третіх осіб, та прийняти в цій частині нове рішення.

3. Скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на дії та бездіяльність ліквідатора від 26.02.2019 задовольнити частково.

4. Визнати протиправною бездіяльність арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича при здійсненні ним повноважень ліквідатора ФОП Хаммонд Натанієль Нії Амаах, що виявилась у невжитті заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна Хаммонд Натанієль Нії Амаах , що знаходиться у третіх осіб.

5.В решті ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.07.2019 у справі №5023/3917/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 01.11.2019.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Т.Д. Геза

Суддя Л.М. Здоровко