ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 листопада 2019 року м. ОдесаСправа № 916/806/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання Бендерук Є.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача - Малаховська Ю.В.,

від відповідача - Булгаров О.О.,

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Назарова Олександра Сергійовича про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В. в апеляційному провадженні

при розгляді апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Назарова Олександра Сергійовича

на рішення господарського суду Одеської області від 04.09.2019, ухвалене суддею Літвіновим С.В., м. Одеса, повний текст складено 16.09.2019

у справі № 916/806/19

за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Назарова Олександра Сергійовича

про виселення

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року Департамент комунальної власності Одеської міської ради (далі Департамент) звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Назарова Олександра Сергійовича (далі ФОП Назаров О.С.), в якому просив суд виселити останнього з нежилої окремо розташованої будівлі, загальною площею 30,2 кв.м, яка розташована за адресою: м. Одеса, Центральний парк культури та відпочинку ім. Шевченка, вул. Маразлїївська, 1/10.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.03.2019 за вищевказаною позовною заявою відкрито провадження у справі № 916/806/19.

17.05.2019 ФОП Назаров О.С. звернувся до господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою до Департаменту в якій просив суд зобов'язати останнього не пізніше 7-ми робочих днів передати за актом приймання-передачі нежитлове приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/10, відповідно до умов договору оренди №22-12-ІІІ від 06.11.2015.

Одночасно заявником заявлено клопотання про визнання поважними причини пропуску строку для звернення до суду з зустрічним позовом, мотивуючи тим, що ФОП Назаров О.С. не отримував ухвалу господарського суду Одеської області від 26.03.2019 про відкриття провадження у справі № 916/806/19.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.05.2019 у справі № 916/2943/18 відмовлено ФОП Назарову О.С. у поновленні строку на подання зустрічного позовну, а зустрічну позовну заяву повернуто заявнику без розгляду на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду, ФОП Назаров О.С. подав на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.06.2019 провадження у справі № 916/806/19 зупинено до розгляду апеляційної скарги ФОП Назарова О.С. на ухвалу суду від 22.05.2019.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 (головуючий суддя Будішевська Л.О., судді Таран С.В., Мишкіна М.А.) апеляційну скаргу ФОП Назарова О.С. залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Одеської області від 22.05.2019 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 916/806/19 - без змін.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.07.2019 провадження у справі №916/806/19 поновлено, визначено дату підготовчого засідання.

Рішенням господарського суду Одеської області від 04.09.2019 у справі №916/806/19 позов Департаменту задоволено повністю, виселено ФОП Назарова О.С. із спірного приміщення.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 за апеляційною скаргою ФОП Назарова О.С. відкрито апеляційне провадження, встановлено Департаменту строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 16.10.2019 та роз'яснено учасникам справи про їх право у строк до 16.10.2019 подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань.

15.10.2019 від Департаменту надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість.

15.10.2019 від ФОП Назарова О.С. надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 916/1872/19 в порядку п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2019 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено, розгляд справи призначено на 06.11.2019 о 15:00 год.

06.11.2019 від ФОП Назарова О.С. надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В. в апеляційному провадженні у даній справі.

Заява мотивована необґрунтованою та безпідставною відмовою колегії суддів (головуючий суддя Будішевська Л.О., судді Таран С.В., Мишкіна М.А.) у задоволенні апеляційної скарги ФОП Назарова О.С. на ухвалу господарського суду Одеської області від 22.05.2019 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 916/806/19, а також безпідставною відмовою колегії суддів (головуючий суддя Будішевська Л.О., судді Таран С.В., Поліщук Л.В. у задоволенні клопотання ФОП Назарова О.С. про зупинення провадження у даній справі в порядку п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

На думку заявника, вказані процесуальні рішення суду викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності колегії суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В. в апеляційному провадженні у даній справі.

Розглянувши заяву ФОП Назарова О.С. про відвід, колегія суддів зазначає про відсутність правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Частинами 1-3 ст. 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 1-3, 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України).

Доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об'єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та/або необ'єктивність головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В. в апеляційному провадженні у даній справі, безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисту небезсторонність.

Заява ФОП Назарова О.С фактично мотивована незгодою з відмовою суду у задоволенні його апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 22.05.2019 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 916/806/19 та відмовою у задоволенні його клопотання про зупинення провадження у даній справі в порядку п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 232-236, 240, 281 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованими доводи, викладені Фізичною особою-підприємцем Назаровим Олександром Сергійовичем у заяві про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В. в апеляційному провадженні у справі № 916/806/19.

Справу № 916/806/19 передати на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук