ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" жовтня 2019 р.Справа № 922/2867/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) , Фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" (61024, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд.22/24)
про зобов`язання вчинити певні дії
за участю представників:

Представник позивача, не з`явився

Представник позивача, не з`явився

Представник відповідача, не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 та Фізична особа ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Харківського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" (61024, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд.22/24),в якій просить суд:

визнати незаконною бездіяльність директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ХАРКІВСЬКИЙ ПРИВАТНИЙ НАВЧАЛЬНО-ВИХОВНИЙ КОМПЛЕКС «ЛІЦЕЙ ПРОФЕСІОНАЛ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (61024, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 22 24. Код ) Будко Оксани Володимирівни шодо ненадання належним чином засвідчених копій документів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) згідно вимоги від 28.12.2018р. та вимоги 20.05.2019р.

Зобов`язати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ХАРКІВСЬКИЙ ПРИВАТНИЙ НАВЧАЛЬНО-ВИХОВНИЙ КОМПЛЕКС «ЛІЦЕЙ ПРОФЕСІОНАЛ» ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (61024, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 22/24, Код СДРПОУ 21229505) надати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) належним чином завірені копії наступних документів:

1.протоколи загальних зборів учасників НВК «Ліцей Професіонал» за 2017-2019рр.

2.Положення та посадову інструкцію директора та головного бухгалтера,

3.накази про прийом та звільнення працівників НВК «Ліцей Професіонал» в 2017- 2018рр.

4.штатні розклади, прийняті протягом 2017-2018рр.

5.протоколи та висновки засідань ревізійної комісії в 2017-2018рр.

6.річна фінансова звітність за 2017-2018рр.

7.документи, що підтверджують права товариства на майно,

8.перелік основних фондів на 01.01.2018р та 01.10.2018р.

9.відомості нарахування амортизації в 2017-2018р.

10.оборотно-сальдова відомість станом на 30.11.2018р.

11.книги реєстрації протоколів загальних зборів засновників товариства,

12.статут товариства та зміни до статуту,

13.документи товариства, що регулюють діяльність органів товариства та зміни,

14.кошториси та штатний розклад на 2018-2019рр., затверджені належним чином,

15.Накази і розпорядження виконавчого органу товариства за 2018-2019рр.

16.Аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послуг,

17.Річну фінансову звітність за 2018 р.

18.Рух коштів на банківських рахунках за 2018 р.

19.Документи звітності, що подаються відповідним державним органам,

20.Документи, пов`язані з атестацією ліцею,

21.Перелік господарських договорів, укладених з 01.01.2018р. по теперішній час,

22.Документи бухгалтерського обліку за 2018 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.09.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до господарського суду Харківської області у 5-денний строк з дня вручення даної ухвали подання до суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, доказів направлення на адресу відповідача позовної заяви та додатків до неї (квитанція та опис вкладення в поштове відправлення в оригіналі, або в належним чином завіреній копії). доказів, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги (в оригіналі чи належним чином засвідченій копії),належним чином засвідчені копії додатків до позову (із зазначенням дати засвідчення копій).

11.09.2019 року через канцелярію суду від позивача із супровідним листом (вх. №12616) надійшли :

- докази сплати судового збору (оригінал квитанції №12 від 11.09.2019р. (2842,00 грн.);

- належним чином завірена копія вимоги від 28.12.2018р.;

- належним чином завірена копія листа НВК "Ліцей Професіонал" від 08.01.2019р.;

- належним чином завірена копія наказу №01-к/тм від 02.01,2019р.;

- належним чином завірена копія листа НВК "Ліцей Професіонал" від 24.01.2019р.;

- належним чином завірена копія опису вкладення до листа від 25.01.2019р.;

- належним чином завірена копія вимоги від 20.05.2019р.;

- належним чином завірена копія опису вкладення до листа від 20.05.2019р.;

- інформації з сайту Укрпошта щодо вручення поштового відправлення;

- належним чином завірена копія адвокатського ордеру на представництво ОСОБА_2

- належним чином завірена копія адвокатського ордеру на представництво ОСОБА_1;

- належним чином завірена копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю;

- докази відправлення копії позовної заяви та доданих документів відповідачу (поштова квитанція та опис вкладення до цінного листа).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засідання на "09" жовтня 2019 р. о 10:30.

В судовому засіданні 09.10.2019 протокольною ухвалою задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 29.10.2019 о 12:30 год.

В призначене судове засідання 29.10.2019 позивачі та відповідач своїх представників не направили.

До канцелярії суду відповідачем подано заяву за вх. № 25928, в якій відповідач просить відвести суддю Присяжнюка О.О. від розгляду справи №922/2867/19.

В обгрунтування заяви про відвід відповідач зазначає, що адвокат Камінська А.А. повідомила Товариство з обмеженою відповідальністю Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" про конфлікт інтересів з суддею Присяжнюком О.О. в процесі розгляду іншої справи №1810з-18, яка знаходилась в провадженні судді Прсяжнюка О.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно ч. 7 названої статті, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Відповідно ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Розглядаючи кожну конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N21722/11) від 09.01.2013 було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої заяви Товариством з обмеженою відповідальністю Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" заяви про відвід судді від розгляду даної справи, господарський суд першочергово вважає за необхідне зауважити, що заяву про відвід судді відповідачем було подано із порушенням встановленого ст. 38 ГПК України строку.

При цьому, господарський суд зазначає, що будь-які доводи на підтвердження факту обізнаності заявника про наявність підстав для відводу лише після спливу вказаного строку у поданій до суду заяві наведені не були. Поряд з цим, господарський суд вважає за необхідне та доцільне надати правову оцінку доводам, наведеним відповідачем в обґрунтування поданої заяви.

Господарський суд зауважує, що наведені відповідачем доводи в обґрунтування поданої заяви у якості підтвердження існування підстав неупередженості судді свідчать про незгоду відповідача із думкою судді щодо певного юридичного питання , в іншій господарській справі, а саме №1810з-18 та в силу прямої вказівки закону а саме: ч. 4 ст. 35 ГПК України не є підставою для відводу суду.

Таким чином, оскільки заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді Присяжнюк О.О., заява подана з порушенням строку, а обставини наведені у ст. 35 ГПК України як підстава для відводу, судом не встановлені, заявлений відвід судді Присяжнюк О.О. - є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Подану заяву (вх. № 25928 від 29.10.2019) про відвід судді Присяжнюк О.О. у справі № 922/2867/19 визнати необґрунтованою та передати її на розгляд іншому судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Провадження у справі № 922/2867/19 зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 29.10.2019.

Суддя О.О. Присяжнюк