ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2019 м. ДніпроСправа № 904/3867/19
За позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, Дніпропетровська область, м. Дніпро, шосе Запорізьке, буд. 22)

до Фізичної особи-підприємця Павлик Лілії Іванівни ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 196 849,51 грн. недорахованої електроенергії

Суддя Бондарєв Е.М.

за участю секретаря судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: Локотков Б.О., довіреність, адвокат

Від відповідача: Темченко Р.Ю., договір, адвокат

В засіданні бере участь: Козятинський І.П., паспорт, вільний слухач

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від 30.08.2019 про стягнення з Фізичної особи - підприємця Павлик Лілії Іванівни 196 849,51 грн. недоврахованої електричної енергії. Також позивач просить суд здійснювати розгляд справи за правилами загального провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в процесі перевірки відповідача було виявлено порушення п.п. 6.40 ПКЕЕ, чинних на момент виникнення спірних відносин, а саме: виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів, вплив на лічильник електричної енергії НІК 2303 АРК1 №00224603 радіочастотним випромінюванням радіочастотного пристрою, в наслідок чого спожита електрична енергія споживається та лічильником не дораховується. На підставі виявленого порушення був складений Акт про порушення №117109 від01.09.2016. На засіданні комісії постачальника електричної енергії по розгляду акту про порушення №117109 від 01.09.2016 було прийнято рішення яке оформлене протоколом №11/18 про нарахування кількості недоврахованої електроенергії у відповідності з пунктом 2.5 за формулою 2.4 Методики.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2019 відкрито провадження у справі №904/3867/19 та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін на 24.09.2019.

У судовому засіданні 24.09.2019 підготовче засідання відкладено до 22.10.2019.

У судовому засіданні 22.10.2019 підготовче засідання відкладено до 06.11.2019.

Відповідачем до суду 06.11.2019 подано відзив на позов відповідно до якого Фізична особа - підприємець Павлик Лілія Іванівна просить суд відмовити у задоволенні позову та розподілити на позивача понесені відповідачем витрати на правничу допомогу у сумі 10 600,00 грн. Відповідач посилається на відсутність належних доказів пошкодження електролічильника та втручання споживача в роботу засобу обліку, що призвело до зміни показів електролічильника або недотримання відповідачем норм законодавства, які регламентують порядок складання актів про порушення Правил користування електричною енергією та їх розгляду комісією КМЕМ, а також процедури проведення експертизи засобу обліку та визначення вартості необлікованої електричної енергії.

Також відповідач зазначає, що Акт про порушення ПКЕЕ №117109 складався 01.09.2016, він повинен оцінюватись на відповідність саме вимогам чинних на той час Правил користування електричною енергією. Як слідує зі змісту цього Акту, він складений не у відповідності до вимог: без участі споживача - відповідача, із зазначенням порушень ПКЕЕ з посиланням на відповідні пункти цих Правил та даних, необхідних для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії. Разом з тим, в Акті про порушення ПКЕЕ №117109 вказано про наявність додатків - матеріалів фотофіксації, однак позивачем таких суду не подано. Отже, відповідач стверджує, що Акт про порушення ПКЕЕ №117109 від 01.09.2016 складено з порушенням вимог Правил користування електричною енергією, а тому не може бути належним доказом вини відповідача.

Відповідач звертає увагу суду на те, що в Акті про порушення ПКЕЕ №117110 не зазначено, які саме пошкодження засобу обліку виявлено під час перевірки, а лише формулювання "виявлені явні ознаки втручання" та відсутні матеріали фотофіксації таких ознак. Таким чином, ані Актом про порушення ПКЕЕ №117110, ані висновком експертного дослідження №18901 від 31.05.2018 не встановлено факт втручання відповідача в роботу електролічильника НІК 2303 АРК1 №00224012, який привів до зміни його показників, не доведено, що "виявлені явні ознаки втручання" призвели до втручання в роботу та зміну показів приладу обліку. З огляду на вказаний висновок рішенням комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" прийнято рішення, оформлене протоколом №11/18 від 27.03.2019 до відповідача застосовано відповідальність за порушення ПКЕЕ, яке не доведено належними і допустимими доказами.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 Господарського процесуального кодексу України.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Згідно з частиною третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на обставини справи, а також з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне, за згодою сторін, продовжити підготовче провадження у справі №904/3867/19 на 30 днів.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 177-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання до 03 грудня 2019 року о 11 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

3. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу:

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Позивачу:

- відповідь на відзив, за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відзиву відповідача на позовну заяву (ст. 166 Господарського процесуального кодексу України);

Учасникам:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

5. Роз`яснити учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

6. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

7. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

8. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

9. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

10. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Дата складення повного тексту ухвали - 07.11.2019.

Суддя Е.М. Бондарєв