ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2019 року Справа № 908/1049/15-г

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Кузнецової І.Л., Орєшкіної Е.В.

секретар судового засідання Грачов А.С.

за участю представників сторін:

від Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Запоріжжя: Пистогова С. В., довіреність №010-00/686 від 20.02.2017, представник;

від Приватного акціонерного товариства "Геркулес": представник не з`явився;

від Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод № 2": представник не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Геркулес на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.02.2019 у справі №908/1049/15-г (суддя Азізбекян Т.А., повне рішення складено 05.03.2019)

за первісним позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Запоріжжя

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Геркулес", м. Краматорськ Донецької області

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод № 2", м. Краматорськ Донецької області

про стягнення 21100864,47 грн

за зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства "Геркулес", м. Краматорськ Донецької області

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Запоріжжя

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод № 2", м. Краматорськ Донецької області

про визнання недійсним кредитного договору №5114V1 від 10.01.2014 з моменту його вчинення

за зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства "Геркулес", м. Краматорськ Донецької області

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Запоріжжя

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод № 2", м. Краматорськ Донецької області

про визнання відсутнім права вимоги та стягнення заборгованості за договором №5114V1 від 10.01.2014

за зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства "Геркулес", м. Краматорськ Донецької області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Донецький міський молочний завод №2", м. Краматорськ Донецької області

про визнання відсутнім у ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" права вимоги стягнення заборгованості в межах справи №908/1049/15-г

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду.

У лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до Господарського суду Запорізької області із позовом, в якому, з урахуванням зави про збільшення розміру позовних вимог від 10.12.2015, просило стягнути з Приватного акціонерного товариства "Геркулес" та Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод № 2", м. Краматорськ Донецької області солідарно заборгованість в сумі 21100864,47 грн, з яких: прострочена заборгованість за основним боргом 10000000,00 грн, прострочена заборгованість за процентами 2681704,77 грн, прострочена заборгованість з комісії за управління кредитом 49322,58 грн, прострочена заборгованість з комісії за користування овердрафтом протягом дня 16,84 грн, пеня на прострочену заборгованість за основним боргом 1386944,44 грн, пеня на прострочену заборгованість за процентами 497996,08 грн, пеня на прострочену заборгованість з комісії за управління кредитом 8395,88 грн, пеня на прострочену заборгованість з комісії за користування овердрафтом протягом дня 2,21 грн, а також нараховані відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України 3% річних в сумі 436611,90 грн та втрати від інфляції в сумі 6039869,77 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням боржником умов договору кредитування №5114V1 від 10.01.2014, що стало наслідком звернення із позовом до суду як до боржника, так і до поручителя за умовами укладеного договору забезпечення виконання основного зобов`язання.

06.03.2015 до Господарського суду Запорізької області від Приватного акціонерного товариства Геркулес надійшла зустрічна позовна заява до відповідачів: Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України та Публічного акціонерного товариства Донецький міський молочний завод №2 про визнання недійсним кредитного договору №5114V1 від 10.01.2014 з моменту його вчинення.

Ухвалою від 06.03.2015 зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом у справі №908/1049/15-г.

23.03.2015 до Господарського суду Запорізької області від ПрАТ Геркулес надійшла зустрічна позовна заява до відповідачів: Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України та Публічного акціонерного товариства Донецький міський молочний завод №2 про визнання відсутнім права вимоги стягнення заборгованості за договором №5114V1 від 10.01.2014.

Ухвалою від 23.03.2015 прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом у справі №908/1049/15-г.

10.02.2017 до Господарського суду Запорізької області від ПрАТ Геркулес надійшла зустрічна позовна заява до відповідача: ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання відсутнім у ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" права вимоги стягнення заборгованості в межах справи №908/1049/15-г.

Ухвалою від 13.02.2017 прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом у справі №908/1049/15-г. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Донецький міський молочний завод №2".

Відповідачі -1, -2 за первісним позовом правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалися.

Позивач за первісним позовом проти зустрічних позовів заперечував, просив залишити їх без задоволення. Зокрема, зазначив, що відповідно до ст. 10 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції єдиним належним та достатнім доказом настання обставин непереборної сили є сертифікат Торгово-промислової палати України, який ПрАТ Геркулес не надано. У зв`язку з цим відсутні законні підстави для визнання відсутнім права вимоги стягнення за договором №5114V1 від 10.01.2014.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.02.2019 у справі №908/1049/15-г (суддя Азізбекян Т.А.) первісний позов задоволено.

Стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства Геркулес та з Публічного акціонерного товариства Донецький міський молочний завод №2 на користь Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України заборгованість за основним боргом 10000000,00 грн, заборгованість за процентами 2681704,77 грн, заборгованість з комісії за управління кредитом 49322,58 грн, заборгованість з комісії за користування овердрафтом протягом дня 16,84 грн, пеню на прострочену заборгованість за основним боргом 1386944,44 грн, пеню на прострочену заборгованість за процентами 497996,08 грн, пеню на прострочену заборгованість з комісії за управління кредитом 8395,88 грн, пеню на прострочену заборгованість з комісії за користування овердрафтом протягом дня 2,21 грн, 3% річних 436611,90 грн, втрати від інфляції 6039869,77 грн. Стягнуто з ПрАТ Геркулес та з Публічного акціонерного товариства Донецький міський молочний завод №2 на користь Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України витрати по сплаті судового збору по 36540,00 грн з кожного.

У задоволенні зустрічних позовів відмовлено в повному обсязі.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Геркулес в дохід Державного бюджету України судовий збір, що мав бути сплачений за розгляд зустрічних позовних заяв, у сумі 4036,00 грн.

Рішення суду мотивовано правомірністю та доведеністю первісних позовних вимог та відсутністю підстав для задоволення зустрічних позовів, оскільки обов`язкова нотаріальна форма для кредитних договорів законодавством України не встановлена, укладений сторонами кредитний договір не містить вимог щодо його нотаріального посвідчення, сторони в належній формі досягли згоди щодо усіх істотних умов кредитного договору, тому відсутні підстави для визнання його недійсним та визнання відсутніми у кредитора права вимоги за ним; також відсутні належні та допустимі докази на підтвердження обставин непереробної сили, тому відсутні підстави для звільнення ПрАТ «Геркулес» від відповідальності за невиконання кредитного договору.

Доводи та вимоги апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося ПрАТ Геркулес, в якій, посилаючись на необґрунтованість судового рішення та невідповідність його нормам матеріального та процесуального права, просило рішення скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічного позову про визнання відсутнім у Позивача права вимоги стягнення заборгованості в межах справи №908/1049/15-г, прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- починаючи з 2014 року мають місце факти настання обставин непереробної сили, які зробили неможливим належне виконання Відповідачем зобов`язань за договором;

- суд першої інстанції проігнорував загальновідомі обставини щодо факту знищення Донецького аеропорту, інформації про бойові дії протягом 2014-2017 років, які не підлягають доказуванню, тому дійшов хибного та необґрунтованого висновку, що зазначені обставини не можуть бути визнані судом загальновідомими в порядку ч. 3 ст. 75 ГПК України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Геркулес" на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.02.2019 у справі №908/1049/15-г. Розгляд апеляційної скарги призначений з викликом сторін на 03.06.2019.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М.) провадження у справі №908/1049/15-г за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Геркулес" на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.02.2019 зупинено до розгляду Верховним Судом касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод №2" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2019.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.09.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М.) провадження у справі №908/1049/15-г за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Геркулес" на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.02.2019 поновлено. Розгляд справи у судовому засіданні призначено на 30.10.2019.

30.10.2019 у зв`язку з перебуванням судді Подобєда І.М. у відпустці по справі здійснений повторний автоматизований розподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Кузнецової І.Л. та прийнято зазначеною колегією суддів до свого провадження ухвалою суду від 30.10.2019.

У судовому засіданні 30.10.2019 повноважний представник Позивача за первісним позовом проти апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду в оскаржуваній частині залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Підтримав позицію, викладену у поданому до суду 20.05.2019 відзиві на апеляційну скаргу. Зазначив, що форс мажорні обставини засвідчуються за зверненням суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб по кожному окремому договору, апелянтом відомості щодо наявності обставин, не залежних від нього, не підтверджені відповідним сертифікатом Торгово промислової палати України, отже немає законних підстав для визнання відсутнім у кредитора права вимоги.

Апелянт та Відповідач-2 за первісним позовом явку повноважних представників у судове засідання 30.10.2019 не забезпечили, причин неявки не повідомили, не зважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи (рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень №№ 508, 494), жодних клопотань від них не надходило.

Відповідно до ч.12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належних чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача за первісним позовом, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи, в апеляційній скарзі апелянтом порушено питання щодо перегляду рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову про визнання відсутнім у ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" права вимоги стягнення заборгованості в межах справи №908/1049/15-г.

Підставами для звернення із зазначеним зустрічним позовом апелянтом зазначено про наявність обставин непереборної сили, які є загальновідомими, та у зв`язку з настанням яких він звільняється від відповідальності за невиконання зобов`язання: факт знищення Донецького аеропорту, бойові дії протягом 2014 2017 років.

10.01.2014 між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (далі АТ Укрексімбанк, банк) та Приватним акціонерним товариством Геркулес (далі - ПрАТ Геркулес, позичальник) укладено кредитний договір №5114V1, відповідно до умов пунктів 2.1 2.3 якого банк надає позичальнику овердрафт, а позичальник зобов`язується повернути овердрафт та сплатити проценти за овердрафтом, комісії та інші платежі за цим договором. Овердрафт надається на умовах повернення, строковості, платності. Ліміт овердрафту складає 10000000,00 грн (десять мільйонів грн 00 коп). Позичальник може користуватися овердрафтом після виконання усіх умов для отримання овердрафту, визначених цим договором, по 08.01.2015 (включно).

10.01.2014 між АТ Укрексімбанк як кредитором, ПрАТ Геркулес як позичальником та Публічним акціонерним товариством Донецький міський молочний завод №2 укладено договір поруки №5114Р1 з метою забезпечення виконання позичальником своєчасного та повного виконання основного зобов`язання, під яким сторони розуміють суму кредиту, процентів, штрафних санкцій, а також всіх та будь-яких витрат, пов`язаних з наданням та обслуговуванням кредиту за кредитним договором №5114V1 від 10.01.2014 (ст. 1, п. 3.1 ст. 3 договору поруки).

Судом першої інстанції у рішенні, частина якого не оскаржується, встановлено, що ПрАТ Геркулес не сплатило заборгованість за кредитом, проценти за користування ним, а також комісію за управління кредитом та за користування овердрафтом відповідно до вимоги кредитора.

Вказане стало наслідком для звернення банку із первісним позовом, розглянувши який, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог та наявність правових підстав для солідарного стягнення з Приватного акціонерного товариства Геркулес та з Публічного акціонерного товариства Донецький міський молочний завод № 2 на користь Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України заборгованості за основним боргом 10000000,00 грн, заборгованості за процентами 2681704,77 грн, заборгованості з комісії за управління кредитом 49322,58 грн, заборгованості з комісії за користування овердрафтом протягом дня 16,84 грн, пені на прострочену заборгованість за основним боргом 1386944,44 грн, пені на прострочену заборгованість за процентами 497996,08 грн, пені на прострочену заборгованість з комісії за управління кредитом 8395,88 грн, пені на прострочену заборгованість з комісії за користування овердрафтом протягом дня 2,21 грн, 3% річних 436611,90 грн, втрат від інфляції 6039869,77 грн. Стягнуто з ПрАТ Геркулес та з Публічного акціонерного товариства Донецький міський молочний завод № 2 на користь Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України витрати по сплаті судового збору по 36540,00 грн з кожного.

В цій частині рішення суду апелянтом не оспорюється.

На думку ПрАТ Геркулес первісні позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки у позивача відсутнє право вимоги стягнення заборгованості у зв`язку з настанням обставин непереборної сили, які зробили неможливим належне виконання відповідачем зобов`язань.

На підтвердження наявності обставин непереборної сили ПрАТ Геркулес посилається на Указ Президента України від 14.04.2014 №405/2014 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України, згідно з яким розпочато антитерористичну операцію на території Донецької області, що значно обмежило, а в деяких населених пунктах унеможливило вільне пересування між населеними пунктами.

Крім того, ПрАТ Геркулес посилається на постанову правління Національного банку України від 23.07.2014 №436 Про створення робочої групи Національного банку України, якою з 24.07.2014 запроваджено надзвичайний режим роботи банківської системи, в тому числі в м. Донецьку, де розташоване ПрАТ Геркулес. Вказує, що фактично через бойові дії в кінці червня банківська система в м. Донецьку вже не працювала, тоді як відкриття рахунків у інших банках потребувало багато часу та організаційних зусиль, пов`язаних із небезпекою для працівників ПрАТ Геркулес.

Також вказує, що постановою правління Національного банку України від 06.08.2014 №466 Про призупинення здійснення фінансових операцій було повністю призупинено всі фінансові операції в банках та небанківських установах, що є платіжними організаціями внутрішньодержавних/міжнародних платіжних систем або їх учасниками, на території населених пунктів, що не контролюються українською владою, до яких належить м. Донецьк.

Посилається на те, що внаслідок військових дій було повністю зупинено повітряне та залізничне сполучення з містом Донецьк, мали місце значні перебої в роботі інших транспортних систем та інфраструктури, що зумовило зупинення виробничого процесу та співробітництво з контрагентами ПрАТ Геркулес.

ПрАТ Геркулес вважає, що вищенаведені обставини не підлягають доведенню як загальновідомі та є обставинами непереборної сили, які звільняють ПрАТ Геркулес від відповідальності згідно з норами ч. 1 ст. 617 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Законом України від 02.09.2014 №1669-VII Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції, який набрав чинності 15.10.2014, передбачені тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції.

Статтею 1 вказаного закону визначено, що період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року №405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року №405/2014.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 вказаного Закону на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року юридичним особам, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

При цьому статтею 10 Закону України від 02.09.2014 № 1669-VII Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції встановлено, що протягом терміну дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов`язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.

Згідно з п 6.2 Регламенту засвідчення Торгово промисловою палатою України та регіональними торгово промисловими палатами форс мажорних обставин (обставин непереборної сили), форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються за зверненням суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб по кожному окремому договору, податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язкам, виконання яких настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин.

Таким чином, заходи щодо заборони нарахування штрафних санкцій, які передбачені Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» можуть бути застосовані за умовами належного підтвердження обставин непереборної сили сертифікатом Торгово промислової палати України.

Крім того, в п. п. 13.1, 13.3 ст. 13 кредитного договору передбачено, що сторона звільняється від відповідальності за повне чи часткове невиконання зобов`язань за цим договором, якщо це відбулося в результаті дії обставин непереборної сили.

Сторона, на виконання зобов`язань якої вплинули обставини непереборної сили, повідомляє про це іншу сторону протягом двох банківських днів з дати виникнення таких обставин. У строк протягом десяти банківських днів така сторона повинна підтвердити іншій стороні факт виникнення обставин непереборної сили документами, виданими компетентними органами.

ПрАТ «Геркулес» не надало доказів того, що у встановлений кредитним договором строк зверталося до Позивача за первісним позовом з повідомленням про настання обставин непереборної сили із наданням документів, що це підтверджують: сертифікату Торгово промислової палати України. Такий документ також не був наданий і до суду як доказ, що підтверджує настання цих обставин.

Тому, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що підстави для звільнення ПрАТ «Геркулес» від відповідальності за невиконання кредитного договору в порядку, визначеному Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 ГПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Водночас, з тексту судового рішення вбачається, що судом зроблений висновок щодо неможливості застосування зазначеної норми права саме до обставин непереборної сили, що стосуються ПрАТ «Геркулес», оскільки вони не підтверджені належними доказами, а не до антитерористичної операції взагалі.

Таким чином, судова колегія апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а оскаржуване рішення в оскаржуваній частині таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Запорізької області у даній справі відсутні.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Геркулес на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.02.2019 у справі №908/1049/15-г залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 20.02.2019 у справі №908/1049/15-г залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта - Приватне акціонерне товариство Геркулес.

Постанова набирає законної сили після її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 05.11.2019.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Е.В. Орєшкіна