ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року Справа № 924/48/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Гудак А.В. , суддя Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Ткач Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.06.2019 р. у справі № 924/48/19 (головуючий суддя Димбовський В.В., суддя Гладюк Ю.В, суддя Смаровоз М.В., повний текст рішення складено 05.07.2019 р.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" (м. Хмельницький)

до Хмельницької міської ради (м. Хмельницький)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Озерна" (м. Хмельницький); приватного підприємства "Ріо-Агро" (м. Хмельницький)

про визнання незаконним та скасування рішення Хмельницької міської ради №60 від 14.12.2018р. "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою юридичній особі"

за участю представників сторін:

позивача - Ткач Я.С.;

відповідача - Демчук Д.Л.;

третіх осіб - не з`явилися;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Хмельницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Хмельницької міської ради №60 від 14.12.2018р. "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою юридичній особі".

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що оспорюваним рішенням відповідач припинив йому право постійного користування земельною ділянкою, чим порушив його право на користування нею; рішення міською радою прийнято за відсутності повноважень на таке прийняття; з боку відповідача не було жодних повідомлень чи попереджень про включення до порядку денного питання щодо розгляду позбавлення позивача права постійного користування земельною ділянкою, будь-яких оприлюднень на офіційному веб-порталі відповідача, за допомогою яких можна було б відслідкувати порядок денний останнього, також не було.

Позивач вказує, що аналіз ст. ст. 120, 141 ЗК України, ст. 377 ЦК України, дозволяє дійти висновку, що в разі набуття особами права на будівлі і споруди, розміщені на земельній ділянці, до вказаних осіб переходить право щодо земельної ділянки на якій вони розташовані, необхідної для використання нерухомого майна. Одночасно, у попереднього землекористувача право користування земельною ділянкою припиняється у відповідному розмірі, тобто щодо певної частини земельної ділянки. Відтак, перехід до інших осіб (третіх) права власності на будівлі та споруди, які розміщені на спірній земельній ділянці, не може бути підставою для припинення права постійного користування всією земельною ділянкою (всією площею). Позбавлення суб`єкта права постійного землекористування земельної ділянки після державної реєстрації цього права поза межами підстав, визначених ст. 143 ЗК України, є порушенням права останнього на користування земельною ділянкою.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 25.06.2019 р. у справі №924/48/19 в задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що оскільки у позивача відсутнє нерухоме майно на спірній земельній ділянці, позивач не навів належних і допустимих доказів в обґрунтування позову, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що приписи чинного законодавства не передбачають такої підстави для примусового припинення права землекористування, як набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці, а відтак не передбачає можливості припинення права користування земельною ділянкою в примусовому порядку за вказаними обставинами. Отже, перехід до інших осіб (третіх) права власності на будівлі та споруди, які розміщені на спірній земельній ділянці, не може бути підставою для припинення права постійного користування всією земельною ділянкою (всією площею).

Окрім того, скаржник зазначає, що в міської ради відсутні повноваження щодо припинення права постійного користування земельною ділянкою, оскільки не передбачені в силу ст. 12 ЗК України. Відсутні такі повноваження у міської ради і згідно ст. 25, 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Скаржник вказує, що жодних пояснень щодо правової природи підстав набуття права власності ПП "Ріо-Агро" на будівлі, розташовані на земельній ділянці, судом взято до уваги не було. Таке стосується як пояснень позивача, так і вимог останнього про обов`язок третьої особи, як повноцінного учасника судового спору, рішення в якому може вплинути на її права та інтереси, надати пояснення з приводу предмета спору. Враховуючи той факт, що розгляд справи по суті відбувся виключно за одне судове засідання, судом, фактично, усупереч власній ухвалі від 26.03.2019р., залишаючи поза увагою пояснення третьої особи та трактуючи пояснення відповідача як позицію ПП "Ріо-Агро", все ж таки приймається рішення. Виходячи із наведеного, судом першої інстанції неповно та не всебічно досліджено докази та надано неправильну оцінку фактичним обставинам справи, що призвело до винесення незаконного та протиправного судового рішення.

Листом від 14.08.2019 р. № 924/48/19/3709/19, судом апеляційної інстанції було витребувано з Господарського суду Хмельницької області матеріали справи № 924/48/19.

20.08.2019 р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №924/48/19.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.08.2019р. скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду, відкрито апеляційне провадження у справі та призначено розгляд скарги на 24.09.2019 р. об 15:00 год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2019р. доручено забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Хмельницької області.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2019р. розгляд скарги відкладено на 21.10.2019 р. о 11:30 год.

Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" надіслала до суду повідомлення про наявність обставин для зупинення апеляційного провадження (вх. №2525/19 від 18.10.2019 р.), в якому, посилаючи на ст. 227 ГПК України, просить зупинити з ініціативи суду апеляційне провадження у справі №924/48/19 до призначення у законний спосіб розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" у справі №924/159/14.

Заявник вказує на те, що ТОВ "Октант-центр" з липня 2014 р. перебуває у процедурі банкрутства у справі №924/159/14. В свою чергу, державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" за дорученням якої діє Хмельницька філія, є ініціюючим кредитором у даній справі про банкрутство ТОВ "Октант-центр", тому втрата боржником будь-яких активів безпосередньо впливає на права та інтереси кредитора. Провадження у вказаній справі відкрито за ухвалою суду від 24.07.2014 р., згідно якої розпорядником майна ТОВ "Октант-центр" було призначено арбітражного керуючого Сибаля А.М., на якого було покладено виконання обов`язків керівника боржника. Як вбачається з оскаржуваного рішення, ні позивач, ні третя особа не повідомили суд про те, що зміна власника нерухомого майна в м. Хмельницькому по вул. Озерна, 20, яка фактично і стала основною причиною припинення права постійного користування земельними ділянками та прийняття Хмельницькою міською радою 14.12.2018р. рішення №60, відбулось всупереч встановленій судом забороні та всупереч дії мораторію на задоволення вимог кредиторів. Незаконність перереєстрації даного нерухомого майна, на яке на сьогоднішній день накладено арешт, вже неодноразово було встановлено численними судовими рішеннями.

Окрім того, невжиття розпорядником майна Сибалем А.М. заходів щодо повернення у власність ТОВ "Октант-центр" незаконно вибулого майна в м. Хмельницькому по вул. Озерна, 20, вартістю 24 214 792, 42 грн., і стало головною причиною усунення його за ініціативою суду від виконання обов`язків розпорядника майна боржника ТОВ "Октант-центр" та припинення його повноваження розпорядника майна боржника у справі №924/159/14, що підтверджується ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 27.06.2019р. у справі №924/159/14, яка залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 р.

Таким чином, судами встановлена незаконність перереєстрації нерухомого майна ТОВ "Октант-центр" в м. Хмельницькому по вул. Озерна, 20 на ТОВ "Озерна" та ОСОБА_1 , а також наявність неналежного виконання арбітражним керуючим Сибалем А.М. покладених на нього обов`язків, що стало причиною усунення його від виконання обов`язків розпорядника майна та припинення його повноважень.

Отже, на даний час у ТОВ "Октант-центр" відсутня особа, яка може представляти його інтереси у даній справі, а адвокат Ткач Я.С., як свідчить зміст оскаржуваного рішення, не вживає належних заходів щодо захисту його прав та інтересів та приховує від суду відомості важливі для об`єктивного розгляду справи. З викладеного слідує, що подальше провадження, в тому числі і апеляційне, без призначення судом нового розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ "Октант- центр", на якого будуть покладені обов`язки керівника, призведе до порушення принципу змагальності сторін.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні 21.10.2019р. заперечили проти клопотання Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" про зупинення апеляційного провадження у справі до призначення у законний спосіб розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" у справі №924/159/14.

Розглянувши в судовому засіданні 21.10.2019 р. клопотання Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" про зупинення апеляційного провадження у справі до призначення у законний спосіб розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" у справі №924/159/14, колегія суддів зазначає наступне.

Заявник обґрунтовує підстави для зупинення апеляційного провадження у даній справі п. 5 ч. ст. 227 ГПК України, відповідно до якого суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Апеляційний господарський суд зазначає, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому, пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку зазначає: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншім судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншім судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів вказує, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі до призначення у законний спосіб розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" у справі №924/159/14, оскільки дана обставина не перешкоджає з`ясуванню обставин у даній справі, а зібрані у даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду, тому в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Окрім того, колегія суддів зауважує, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку справи, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Також, суд апеляційної інстанції приймає до уваги те, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 27.06.2019 р., яка залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 р., зокрема, усунуто за ініціативою суду арбітражного керуючого Сибаля А.М. від виконання обов`язків розпорядника майна боржника ТОВ "Октант-центр", припинивши його повноваження розпорядника майна боржника у справі № 924/159/14. З метою визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна у справі № 924/159/14 зобов`язано застосувати Автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Отже, враховуючи ст. 241 ГПК України, колегія суддів вказує, що судове рішення, яким було усунуто за ініціативою суду арбітражного керуючого Сибаля А.М. від виконання обов`язків розпорядника майна боржника ТОВ "Октант-центр", припинивши його повноваження розпорядника майна боржника у справі № 924/159/14, набрало законної сили з дня прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду, тобто 23.09.2019 р.

Разом з тим, апеляційна скарга на рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.06.2019 р. у справі №924/48/19 підписана та подано до апеляційного суду в.о. керівником ТОВ "Октант-центр" Сибаль А.М. - 08.08.2019 р., тобто на час її подачі ОСОБА_2 ще виконував обов`язки арбітражного керуючого (розпорядника майна боржника) ТОВ "Октант-центр" та мав право підписувати та подавати апеляційну скаргу.

Окрім того, згідно ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

В матеріалах справи міститься договір про надання правничої допомоги від 01.04.2019 р., укладений між адвокатом Ткач Я ОСОБА_3 та ТОВ "Октант-центр" в особі в.о. директора Сибаля А.М. (а.с. 197), згідно якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами, а також ордер на надання правової допомоги серія ІФ № 062384 від 01.04.2019 р. Також ОСОБА_4 Сергіївна є адвокатом, що підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ХМ №000169 від 08.08.2018 р.

Відтак, беручи до уваги викладене, колегія суддів вказує, що ОСОБА_5 має право представляти інтереси позивача в суді першої та апеляційної інстанції на підстави вказаних вище документів.

Представник позивача в судовому засіданні 21.10.2019 р. підтримав доводи апеляційної скарги, просить її задоволити, рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.10.2019р. заперечив доводи апеляційної скарги, просить відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання 21.10.2019 р. не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників справи про день, час та місце розгляду справи, явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено апеляційним судом, відповідно до державного акту ХМ №1086 від 14.12.2000р. на право постійного користування землею на підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради народних депутатів №876 від 12.10.2000р. закритому акціонерному товариству "Октант" надано у постійне користування 1,9 гектарів землі під виробничу базу по виробництву технологічного устаткування для текстильної промисловості по вул. Озерна, 20, м. Хмельницький. Акт зареєстровано в книзі записів державних актів за №1084 від 14.12.2000 р. Також до акту додано план зовнішніх меж землекористування.

Рішенням Хмельницької міської ради від 14.12.2018р. №60 "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою юридичній особі" вирішено припинити право постійного користування ЗАТ "Октант" (правонаступник ТОВ "Октант-Центр", ідентифікаційний код 30145299) земельними ділянками загальною площею 1,9 га, в тому числі: земельною ділянкою площею 1,0479 га, кадастровий номер :16:007:0112 та земельною ділянкою площею 0,8521 га кадастровий номер :16:007:0113 по вул. Озерній, 20 АДРЕСА_1 місті АДРЕСА_2 .

В рішенні зазначено, що ЗАТ "Октант" надано в постійне користування 1,9 гектарів землі по вул. Озерній, 20 під виробничу базу по виробництву технологічного устаткування для текстильної промисловості на підставі рішення виконкому Хмельницької міської ради народних депутатів від 12.10.2000 р. №876, видано державний акт на право постійного користування землею №1084 від 14.12.2000 р. Згідно відомостей Державного земельного кадастру земельні ділянки площею 1,0479 га, кадастровий номер :16:007:0112 та площею 0,8521 га, кадастровий номер :16:007:0113 по вул. Озерній, 20 віднесені до земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (11.02). Право постійного користування земельними ділянками належить ТОВ "Октант-Центр". Згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: ЗАТ "Октант", ідентифікаційний код 30145299 - припинено юридичну особу як суб`єкт 06.07.2012 р.; ТОВ "Октант-Центр", ідентифікаційний код 30145299 є правонаступником ЗАТ "Октант", 06.03.2014 р. порушено справу про банкрутство. За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно з 04.03.2016 р. приміщення, адміністративно-комунальні приміщення загальною площею 3035 кв. м. та з 10.03.2016 р. приміщення, адміністративно-виробничі приміщення загальною площею 1332,2 кв. м. в м. Хмельницькому по вул. Озерній, 20 належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Озерна", .

У листі Управління земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради від 19.12.2018р., адресованому ТОВ "Октант-Центр", зазначається, що керуючись пунктом "є" ст. 141 Земельного кодексу України та Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", рішенням Хмельницької міської ради від 14.12.2018 р. № 60 ЗАТ "Октант" (правонаступник ТОВ "Октант-Центр", ідентифікаційний код 30145299) припинено право постійного користування земельними ділянками загальною площею 1,9 га, в тому числі: земельною ділянкою площею 1,0479 га, кадастровий номер :16:007:0112 та земельною ділянкою площею 0,8521 га кадастровий номер :16:007:0113 по вул. Озерній, 20 в місті Хмельницькому. Серед додатків зазначено рішення Хмельницької міської ради від 14.12.2018 р. №60.

В матеріалах справи наявна довідка (інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна) №153940732 від 25.01.2019р., відповідно до якої за адресою м. Хмельницький, вулиця Озерна, будинок 20 знаходяться об`єкти нерухомості площею 3035 м2 та площею 1332,2 м2, які належить ТОВ "Озерна".

Також в матеріалах справи наявна довідка (інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна) №160392741 від 21.03.2019р., відповідно до якої за адресою м. Хмельницький, вулиця Озерна, будинок 20 знаходяться об`єкти нерухомості площею 117,0 м2, площею 270,3 м2, площею 706,7 м2, площею 75,9 м2, площею 29,4 м2, які належить ПП "Ріо-Агро". Земельна ділянка з кадастровим номером :16:007:01, площею 0,8521 га перебуває у власності Територіальної громади міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради.

Апеляційним судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014 р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів, тобто до 16.11.2014 р., призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича.

24.07.2014 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі № 924/159/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" і призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича.

06.12.2018 р. до Господарського суду Хмельницької області надійшла заява ТОВ "Озерна" до ТОВ "Октант-Центр" про зобов`язання боржника - ТОВ "Октант-Центр" передати ТОВ "Озерна" земельну ділянку, розташовану за адресою: Хмельницька АДРЕСА_3 , м.Хмельницький, вул.Озерна, 20 (державний акт на право постійного користування землею №876 від 12.10.2000р.), на якій розміщені належні на праві власності ТОВ "Озерна" адміністративно-комунальні приміщення загальною площею 3035 кв.м та адміністративно-виробничі приміщення загальною площею 1332,2 кв.м.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 28.03.2019р. у межах справи №924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-Центр", було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Озерна" до ТОВ "Октант-Центр" про зобов`язання боржника ТОВ "Октант-Центр" передати ТОВ "Озерна" земельну ділянку, розташовану за адресою: Хмельницька область, м.Хмельницький, вул. Озерна, 20.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 28.03.2019 р. у справі №924/159/14 залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про визнання незаконним та скасування рішення Хмельницької міської ради №60 від 14.12.2018р. "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою юридичній особі".

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів зазначає, що ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (чинної на момент розгляду справи в суді першої інстанції) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (чинної на момент розгляду справи в суді першої інстанції), суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

За умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів. Такий правовий висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.06.2018 р. у справі № 908/4057/14.

Статтею 20 ГПК України передбачено, що розгляд спорів з майновими вимогами до боржника, щодо якого порушено справу про банкрутство, належить до предметної юрисдикції господарських судів, при цьому, перелік таких майнових вимог законодавцем не обмежено.

Частиною 9 статті 30 ГПК України справи у майнових спорах до боржника віднесено до територіальної підсудності господарського суду за місцезнаходженням боржника, а, відтак, до юрисдикції місцевого суду, яким здійснюється провадження у справі про банкрутство боржника.

Отже, розгляд спорів з майновими вимогами до суб`єкта господарювання, який перебуває в процедурі банкрутства, та визначений позивачем в статусі відповідача у такому спорі, а також справ за позовами арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при реалізації ними повноважень щодо повернення майна банкрута до ліквідаційної маси, має здійснюватися господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, без порушення окремих справ позовного провадження.

Правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 24.01.2019 р. у справ №915/441/18.

Окрім того, концентрація всіх відповідних спорів (визнання правочинів недійсними, витребування майна банкрута у добросовісного набувача або з чужого незаконного володіння, визнання прав власності на майно банкрута тощо) в межах справи про банкрутство забезпечить реалізацію контролю суду в провадженні якого перебуває справа про банкрутство за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси, в тому числі майна, яке безпідставно вибуло з права власності банкрута, та є ефективним засобом юридичного захисту прав як банкрута так і кредиторів та узгоджується з приписами ч. 4 ст. 10 Закону про банкрутство, п. 7 ч. 1 ст. 12, ч. 3 ч. 10 ст. 16 ГПК України.

Окрім того, колегія суддів вказує, що 21.10.2019 р. почав діяти Кодекс України з процедур банкрутства, відповідно до п. 1 Прикінцевих та Перехідних положень цього Кодексу, цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом.

Положення, що визначають створення електронної торгової системи та авторизації електронних майданчиків, вводяться в дію через три місяці з дня набрання чинності цим Кодексом.

Згідно п. 2 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність:

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами);

Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441).

Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" (Відомості Верховної Ради України, 2014 р., № 28, ст. 940; 2015 р., № 43, ст. 386) втрачає чинність через один рік з дня введення в дію цього Кодексу.

Згідно п. 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Системний аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Таким чином, беручи до уваги викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що позовні заяви де стороною є боржник, який перебуває в процедурі банкрутства, повинні розглядатись в межах справи про банкрутство тим самим складом, що і справа про банкрутство боржника.

Як встановлено апеляційним судом, позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" з липня 2014 р. перебуває у процедурі банкрутства у справі №924/159/14.

В свою чергу, предметом спору у даній справі є вимога про визнання незаконним та скасування рішення Хмельницької міської ради №60 від 14.12.2018 р., яким відповідачем було припинено позивачу право постійного користування земельними ділянками загальною площею 1,9 га по вул. Озерній, 20 в місті Хмельницькому.

Тобто, заявлений розпорядником майна позивача позов при реалізації ним своїх повноважень фактично має на меті повернення майна (земельних ділянок) банкрута до ліквідаційної маси, стосується формування активу позивача-боржника та можливостей погашення за рахунок таких активів вимог кредиторів.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що даний спір не підлягає вирішенню судом в порядку окремого позовного провадження, а повинен розглядатися в межах справи про банкрутство.

Вирішуючи даний спір по суті, місцевий господарський суд не врахував приписів названих вище норм чинного законодавства, помилково вирішивши спір по суті за вимогами арбітражного керуючого в окремому позовному провадженні.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що даний спір, який безпосередньо пов`язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство ТОВ "Октант-центр", підлягає розгляду в межах справи №924/159/14 про банкрутство останнього, а не в окремому позовному провадженні.

У зв`язку з чим прийняте у справі судове рішення підлягає скасуванню як таке, що винесене з порушенням норм процесуального права, а справа - передачі до Господарського суду Хмельницької області для розгляду по суті в межах справи про банкрутство №924/159/14.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 281-284 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.06.2019 р. у справі № 924/48/19 - задоволити частково.

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.06.2019 р. у справі №924/48/19 - скасувати.

3. Справу № 924/48/19 передати до Господарського суду Хмельницької області для нового розгляду по суті в межах справи № 924/159/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр".

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст. ст. 287-291 ГПК України.

5. Справу повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складено 31 жовтня 2019 р.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Філіпова Т.Л.