ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2019 Справа № 920/914/19

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Чепульської Ю.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Сумської міської ради

до відповідачів: 1. Приватного виробничо-комерційного малого підприємства «Агро»,

2. державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації майнових прав» Лебединської районної ради Недведської Олесі Алєйзівни,

третя особа - Комунальне підприємство «Паркінг» Сумської міської ради,

про скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомості,

за участю представників сторін:

від позивача - Заїка І.В.,

від відповідачів: 1. адвокат Нємцев В.А., директор Мисік П.Е.,

2. не прибув,

третя особа - ОСОБА_1 В.П ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

Позивач 28.08.2019 звернувся з позовом до суду, в якому просить суд скасувати державну реєстрацію прав власності за першим відповідачем на об`єкт нерухомого майна - автостоянка № 4 «Псел», адреса: м. Суми, проспект Лушпи Михайла, будинок б/№, реєстраційний номер 101, номер запису про право власності 29482964 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44626098 від 14.12.2018).

Перший відповідач 15.10.2019 надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує (а.с.52-55).

Другий відповідач 16.10.2019 надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує (а.с.66-67).

Третя особа 04.11.2019 надала до суду письмові пояснення по справі, в яких просить суд задовольнити позовну заяву.

16.10.2019 від першого відповідача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Заява обгрунтована тим, що позовна заява підписана представником Заїкою І.В., однак відсутні документи, які б підтверджували повноваження зазначеної особи на представництво інтересів позивача, оскільки зазначена особа не перебуває у трудових відносинах з позивачем, а є працівником департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради. Тому, позов підлягає залишенню без розгляду, відповідно до ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Суд не погоджується з доводами першого відповідача, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч.1,3 ст. 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Згідно пунктів 1.1 та 1.2 Положення про департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (а.с.45-47) останній є виконавчим органом Сумської міської ради, їй підзвітний та підконтрольний, підпорядкований виконавчому комітету Сумської міської ради та Сумському міському голові.

Матеріали позовної заяви містять копію довіреності від 28.12.2018, яка видана Сумським міським головою ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_4 для представництва Сумської міської ради у суді, з правом підписувати позовні заяви від імені позивача (а.с.37).

Тому, клопотання першого відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

16.10.2019 позивачем до суду було надано клопотання про заміну відповідача по справі, в якому позивач просить суд замінити другого відповідача по справі - державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації майнових прав» Лебединської районної ради Недведську О.А. на належного відповідача приватного нотаріуса Сумського міського ноторіального округу Бурбику Тамару Анатоліївну.

Згідно з ч. 1,2 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Позивач зазначив, що при підготовці позову ним було помилково другим відповідачем зазначено державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації майнових прав» Лебединської районної ради Недведську О.А. Разом з тим, реєстраційні дії, які оскаржуються позивачем, вчинено нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Тамарою Анатоліївною.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача є правомірним, обгрунтованним та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 177 ГПК України у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів з ініціативи суду.

Враховуючи необхідність належної підготовки для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Згідно з ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, в тому числі в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, то суд відкладає підготовче засідання по справі.

Керуючись ст. ст. 48, 56, 60, 177, 182, 183, 202, 226, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання першого відповідача - Приватного виробничо-комерційного малого підприємства «Агро» про залишення позовної заяви без розгляду залишити без задоволення.

2. Заяву позивача Сумської міської ради про заміну другого відповідача задовольнити.

3. Замінити другого відповідача - державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації майнових прав» Лебединської районної ради Недведську Олесю Алєйзівну на належного відповідача приватного нотаріуса Сумського міського ноторіального округу Бурбику Тамару Анатоліївну (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 25/1).

4. Запропонувати позивачу, першому відповідачу та третій особі надіслати на адресу другого відповідача - приватного нотаріуса Сумського міського ноторіального округу Бурбики Т.А. (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 25/1) копії заяв по суті, які надавались ними до суду.

5. Встановити другому відповідачу - приватному нотаріусу Сумського міського ноторіального округу Бурбиці Т.А., строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня отримання ухвали суду.

6. Роз`яснити другому відповідачу - приватному нотаріусу Сумського міського ноторіального округу Бурбиці Т.А., що за його клопотанням розгляду справи може бути розпочато спочатку (ч. 4 ст. 48 ГПК України).

7. Продовжити строк підготовчого засідання на 30 днів.

8. Відкласти підготовче засідання на 04.12.2019, 11:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 5.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підписана суддею 08.11.2019.

Суддя О.Ю. Резніченко