ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 року, м. Херсон, справа № 923/780/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптима Юніон»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський завод плавлених сирів»

про стягнення 189 380,27 грн,

у с т а н о в и в:

Дії та аргументи Позивача

13.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптима Юніон» звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства «Новокаховський завод плавлених сирів» про стягнення 189 380,27 грн заборгованості, яка виникла за договором поставки № 01/06/2017 від 07.02.2018.

Ухвалою суду від 02.10.2019 замінено Публічне акціонерне товариство «Новокаховський завод плавлених сирів» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Новокаховський завод плавлених сирів».

У якості обґрунтування власної позиції Позивач вказав, що 07.02.2018 між сторонами укладений договір постачання № 01/06/2017, за умовами якого він здійснював поставку продукції, а Відповідач зобов`язався сплачувати її вартість. Зокрема, за видатковими накладними № 219 від 11.04.2019 на суму 85 503,60 грн, № 203 від 04.04.2019 на суму 63 299,04 грн, № 177 від 22.03.2019 на суму 15 864,07 грн, № 264 від 26.04.2019, на суму 27 600 грн, № 259 від 24.04.2019 на суму 103 659,36 грн, № 241 від 18.04.2019 на суму 18 454,20 грн ним поставлено товару на загальну суму 314 380,27 грн. У свою чергу, Відповідач власні зобов`язання щодо оплати вартості товару у повному обсязі не виконав, сплативши лише 125 000 грн, а тому заборгував 189 380,27 грн.

Дії та аргументи Відповідача

Відповідач у поданому до суду відзиві на позов висловив заперечення та вказав, що:

- Позивачем у позовній заяві не врахована оплата 39 666,71 грн за платіжним дорученням № 3348 від 24.06.2019, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків,

- сума правничої допомоги є завищеною, оскільки за договором не визначено які послуги надані безпосередньо адвокатом,

- заборгованість підлягає сплаті з розстрочкою на 3 місяці рівнозначними сумами у зв`язку з нульовим балансом підприємства.

Процесуальні дії та рішення суду

Ухвалою суду від 18.09.2019 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення та виклику учасників справи. Цією ж ухвалою, з урахуванням ухвали від 02.10.2019, Відповідачу встановлений строк (21.10.2019) для надання відзиву на позов, а Позивачу строк (28.10.2019) - для відповіді на відзив.

Суд констатує, що сторонами не заявлено будь-яких інших процесуальних клопотань.

Установлені судом обставини

07.02.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптима Юніон», як Постачальником, та Публічним акціонерним товариством «Новокаховський завод плавлених сирів», як Покупцем, укладений договір постачання № 01/06/2017.

Основними умовами договору, які впливають на взаємовідносини сторін є наступні:

- «Постачальник зобов`язується передати в обумовлені строки товар у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти у власність і сплатити за нього обумовлену … грошову суму» (пункт 1.1.),

- «Кількість та асортимент кожної партії товару визначається у видатковій накладній …» (пункт 2.1.),

- «Ціна за одиницю товару та загальна кількість товару, що поставляється, визначається на підставі рахунку-фактори» (пункт 3.1.),

- «Покупець зобов`язується оплачувати кожну окрему партію товару … на протязі чотирнадцяти календарних днів з моменту отримання товару» (пункт 3.4.).

Відповідно до видаткових накладних № 177 від 22.03.2019 на суму 15 864,07 грн, № 203 від 04.04.2019 на суму 63 299,04 грн, № 219 від 11.04.2019 на суму 85 503,60 грн, № 241 від 18.04.2019 на суму 18 454,20 грн № 259 від 24.04.2019 на суму 103 659,36 грн, № 264 від 26.04.2019, на суму 27 600 грн, Позивачем поставлено Публічному акціонерному товариству «Новокаховський завод плавлених сирів» товару загальну суму 314 380,27 грн.

З тексту накладних вбачається, що вони складені за підписами представників, а саме від одержувача товару особою, що їх підписала та фактично отримала товар є ОСОБА_1 . Поряд з цим, на видаткових накладних проставлена печатка одержувача товару.

За обліковими даними Позивача ПАТ «Новокаховський завод плавлених сирів» вартість товару станом на день подачі позову до суду сплатило частково у сумі 125 000 грн, а тому несплаченою є сума 189 380,27 грн.

Разом з тим, з наданого Відповідачем Акту звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2019 по 25.06.2019, складеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптима Юніон» та Публічним акціонерним товариством «Новокаховський завод плавлених сирів» за підписом відповідних представників, слідує, що Покупцем платіжним дорученням № 3348 від 24.06.2019 сплачено 39 666,71 грн Продавцю, а тому загальна заборгованість станом на 25.06.2019 склала 149 713,56 грн.

Станом на час розгляду справи в суді безпосередньо Відповідачем не надано доказів сплати вказаної суми залишку заборгованості.

Водночас, судом установлено, що відповідно до Витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Публічне акціонерне товариство «Новокаховський завод плавлених сирів» з 26.09.2019 припинене, а його правонаступником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Новокаховський завод плавлених сирів», тобто Відповідач у даній справі.

Оцінка суду установлених обставин на норм діючого законодавства

Установлені судом обставини наявності укладеного між сторонами договору, свідчать про виникнення між ними майново-господарських зобов`язань, у силу яких у відповідності до приписів статей 173, 174, 175 Господарського кодексу України одна сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а інша (управнена) сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За частиною 1 статті 175 того ж Кодексу майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

При визначені правової природи договору суд враховує його умови, права та обов`язки сторін, а також предмет.

Зміст та умови договору, аналіз правовідносин та господарсько-договірних зобов`язань (майново-господарських зобов`язань у відповідності до частини 1 статті 179 ГК України), які виникли між сторонами на підставі вказаного договору (правочину), з огляду на вказані правові положення, свідчать, що за своєю юридичною природою між ними укладений договір поставки.

Зокрема, згідно з приписами статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник) зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Поряд з цим, за частиною 2 статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж. Так, відповідно до частини 1 статті 692 того ж Кодексу покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття, якщо договором не встановлений інший строк оплати.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлені загальні правила виконання господарських зобов`язань, за якими: «Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом» (частина 1); «Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином» (частина 7).

Підсумовуючи наведені правові положення, суд зазначає, що за договором поставки покупець зобов`язаний сплатити вартість отриманого товару у встановлений договором строк.

За таких обставин суд приходить до висновку, що Відповідач, як правонаступник ПАТ «Новокаховський завод плавлених сирів», допустивши несвоєчасну оплату вартості отриманого товару у сумі 149 713,56 грн порушив взяте на себе зобов`язання та під час судового розгляду не довів зворотного.

Натомість Позивачем не враховано, що частина заборгованості була сплачена Покупцем до моменту подачі позову до суду, а тому стягнення 39 666,71 грн є безпідставним.

При вирішенні заявленого Відповідачем клопотання про розстрочку виконання судового рішення, суд зазначає, що у відповідності до частини 4 статті 331 ГПК України при вирішенні такої заяви враховується наявність істотного ускладнення виконання судового рішення або неможливість його виконання, а також ступінь вини відповідача у виникненні спору.

У даному випадку Відповідач лише вказав про власну фінансову неспроможність погасити заборгованість єдиною сумою та не вказав на обставини і докази, які б підтверджували б можливість виконання рішення суду у запропонований для розстрочки час, а також не надав доказів фінансової неспроможності щодо результатів ведення господарської діяльності станом на час розгляду справи в суді.

За таких обставин, його клопотання задоволенню не підлягає.

Висновки суду з предмету судового розгляду

На підставі викладеного, за результатами оцінки доказів, з урахуванням факту несплати Відповідачем 149 713,56 грн у добровільному порядку, доведеністю Позивачем власних вимог, не спростування їх Відповідачем, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Натомість позовні вимоги про стягнення 39 666,71 грн є безпідставними та не підлягають задоволенню, оскільки сплачені до початку відкритті провадження у справі.

Розподіл судових витрат

Судовими витратами у даній справі є витрати Позивача на сплату судового збору у сумі 2 840,70 грн, які у відповідності до статті 129 ГПК України підлягають стягненню з Відповідача пропорційно задоволеним вимогам (79,05 % задоволених вимог) у сумі 2 245,57 грн.

Водночас, суд зазначає, що вимоги Позивача про стягнення інших судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, задоволенню не підлягає, оскільки ним не подано доказів фактичних витрат на послуги адвоката.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 231, 238, 240 ГПК України,

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський завод плавлених сирів» (74989, Херсонська область, м. Нова Каховка, м. Таврійськ, вул. Промислова, буд. 2; код 00447623) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптима Юніон» (03134, м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, буд. 9; ідентифікаційний код 38453213) - 149 713,56 грн основної заборгованості та 2 245,57 грн компенсації по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позову у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.К. Закурін