УХВАЛА

01 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 922/2527/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй- головуючий, О. М. Баранець, І. Д. Кондратова

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Модесто ЛТД"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019р.

у складі колегії суддів: В. В. Лакіза- головуючий, Л. І. Бородіна, І. А. Шутенко

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Модесто ЛТД"

до

1. Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області;

2. Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області

про стягнення 10 273 707,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 12.09.2019р. у зв`язку з недодержанням ТОВ "Модесто ЛТД" вимог ст. ст. 288, 290 Господарського процесуального кодексу України суд надав скаржнику строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для надання суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних підстав його пропуску та надання документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 219 426,90 грн.

Скаржником на виконання вимог ухвали від 12.09.2019р. надіслано до суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом із доказами отримання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції саме 14.08.2019р., що підтверджує підстави пропуску строку на касаційне оскарження. Також скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору та додано квитанцію №59 від 18.10.2019р., яка підтверджує сплату судового збору в сумі 2000,00 грн.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору скаржник мотивує тим, що у нього відсутні кошти на сплату повної суми судового збору у зв`язку з скрутним майновим становищем, яке виникло внаслідок протиправних дій контролюючих органів.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання та відстрочення сплати судового збору з огляду на недоведеність наявності передбачених в ст. 8 Закону України "Про судовий збір" умов.

У випадку відмови у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору ТОВ "Модесто ЛТД" просить надати повторний строк для усунення недоліків касаційної скарги.

За ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Разом з тим, строк наданий для усунення недоліків касаційної скарги встановлюється законом (ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України), а тому він не може бути продовжений судом, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України строк, встановлений законом може бути лише поновлений судом.

Враховуючи наведене Верховний Суд не має процесуальної можливості надати повторний строк скаржнику для усунення недоліків касаційної скарги, а тому у задоволенні зазначеного клопотання скаржника слід відмовити.

Згідно з ч. 5 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Виходячи з того, що скаржником сплачено судовий збір в меншому ніж належить до сплати розмірі, то недоліки касаційної скарги усунуто не в повному обсязі, а тому касаційна скарга ТОВ "Модесто ЛТД" підлягає поверненню скаржнику.

У зв`язку з цим клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ТОВ "Модесто ЛТД" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Відмовити ТОВ "Модесто ЛТД" у задоволенні клопотання про надання повторного строку для усунення недоліків касаційної скарги.

3. Касаційну скаргу ТОВ "Модесто ЛТД" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019р. у справі №922/2527/18 повернути без розгляду.

4. Копії цієї ухвали надіслати ТОВ "Модесто ЛТД" та іншим учасникам справи, додані до скарги матеріали та копію касаційної скарги повернути скаржнику.

5. Оригінал касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

6. Копію касаційної скарги залишити в матеріалах справи №922/2527/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. М. Баранець

І. Д. Кондратова