СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.11.2019 Справа № 905/46/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Чернота Л.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №3330 Д/3) на рішення господарського суду Донецької області від 19.09.2019 (повне рішення складено 30.09.2019, суддя К.І. Аксьонова) у справі № 905/46/19

за позовом Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м. Маріуполь, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ. АЙ. Інжиніринг Україна", м. Київ

про розірвання договору на виконання підрядних робіт №347 від 22.06.2018, стягнення передплати у сумі 3299970,00грн, пені у сумі 824992,50грн та штрафу у сумі 769993,00грн, всього 4894955,50грн, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2018 року позивач, Комунальне підприємство "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м. Маріуполь, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ. АЙ. Інжиніринг Україна", м. Київ, про розірвання договору на виконання підрядних робіт №347 від 22.06.2018, стягнення передплати у сумі 3299970,00грн, неустойки у сумі 824992,50грн та штрафу у сумі 769993,00грн, всього 4894955,50грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.09.2019 у справі № 905/46/19 позовні вимоги Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м. Маріуполь, Донецька область, до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ. АЙ. Інжиніринг Україна", м. Київ, про розірвання договору на виконання підрядних робіт №347 від 22.06.2018, стягнення передплати у сумі 3299970,00грн, пені у сумі 824992,50грн та штрафу у сумі 769993,00грн, всього 4894955,50грн, задоволено частково. Розірвано договір на виконання підрядних робіт №347 від 22.06.2018, укладений між Комунальним підприємством "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м. Маріуполь, Донецька область, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕМ. АЙ. Інжиніринг Україна", м. Київ. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ. АЙ. Інжиніринг Україна" (01001, м. Київ, вул. Костьольна, б.6, кв.1, ) на користь Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" (87555, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Соборна, б.7, ) передплату у сумі 2129970,00грн, штраф у сумі 688093,00грн, витрати зі сплати судового збору у розмірі 44032,95грн та витрати на проведення судової експертизи у сумі 7536грн. Стягнуто з Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" (87555, Донецька область, м. Маріуполь, вул.Соборна, б.7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ. АЙ. Інжиніринг Україна" (01001, м. Київ, вул. Костьольна, б.6, кв.1, ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4000грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить рішення господарського суду Донецької області від 19.09.2019 у справі № 905/46/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким залишити позовну заяву без розгляду.

Апелянт також в апеляційній скарзі виклав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частина 3 названої статті передбачає, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.261 цього Кодексу.

Ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Частиною 1 ст.119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що повний текст рішення підприємством позивача отримано 03.10.2019, що підтверджується копією поштового конверту та відомостями із офіційного сайту Укрпошти. Як вважає апелянт, він має право на поновлення пеорпущеного строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку, Східний апеляційний господарський суд визнає поважними причини пропуску позивачем встановленого строку на апеляційне оскарження рішення суду та вважає клопотання відповідача про його поновлення таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, апеляційний суд не вбачає підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення без розгляду або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Так, суд апеляційної інстанції вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі № 905/46/19.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235, 256, 258, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Поновити відповідачу пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 19.09.2019 у справі № 905/46/19.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення господарського суду Донецької області від 19.09.2019 у справі № 905/46/19.

3. Встановити позивачу строк до 18.11.2019 включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів іншій стороні у справі в порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

4. Встановити учасникам справи строк до 18.11.2019 включно для подання до Східного апеляційного господарського суду заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги відповідача, з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи.

5. Зупинити дію рішення господарського суду Донецької області від 19.09.2019 у справі № 905/46/19.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Л.Ф. Чернота