ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

06 листопада 2019 року Справа № 902/36/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В. , суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Мазур О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Вінницької області від 10.07.2019 р.

(ухвалене о 16:04 год. у м. Вінниця, повний текст складено 26.07.2019 р.)

у справі № 902/36/19 (суддя Нешик О.С.)

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1) Приватного акціонерного товариства "Барський птахокомбінат"

2) Приватного нотаріуса Лободи Сергія Леонідовича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2

про визнання рішень недійсними та скасування реєстраційної дії

за участю представників сторін:

від позивача - Голуб В.О.;

від Приватного акціонерного товариства "Барський птахокомбінат" - Січевлюк В.А.;

від Приватного нотаріуса Лободи Сергія Леонідовича - не з`явився;

від ОСОБА_2 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Вінницької області з позовом про визнання недійсними рішень чергових Загальних зборів акціонерів приватного акціонерного товариства "Барський птахокомбінат" та скасування реєстраційної дії "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 11.05.2; Лобода Сергій Леонідович; Приватний нотаріус Лобода С.Л.; зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження".

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 10.07.2019 р. у справі № 902/36/19 в позові відмовлено.

Ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 є власником акцій ПАТ "Барський птахокомбінат" у кількості 60 штук, що складає 0,024093% від загальної кількості акцій Товариства.

27.04.2016 р. відбулися чергові Загальні збори акціонерів Публічного акціонерного товариства "Барський птахокомбінат", оформлені протоколом №1 чергових Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Барський птахокомбінат" від 27.04.2016 р.

Судом встановлено, що до порядку денного було включено 23 питання, серед яких зокрема: прийняття рішення про зміну найменування Публічного акціонерного товариства "Барський птахокомбінат" та обрання Ревізійної комісії Приватного акціонерного товариства "Барський птахокомбінат".

Для участі в чергових Загальних зборах акціонерів зареєструвалися 11 акціонерів, яким належать 90,95 % від загальної кількості голосуючих акцій та 68,47% від загальної кількості голосуючих акцій.

Проаналізувавши обставини справи та положення чинного законодавства, зокрема ст. ст. 2-3, 32-35 Закону України "Про акціонерні товариства" та з огляду на положення п. 8.2.21 Статуту ПАТ "Барський птахокомбінат" судом були відхилені доводи позивача про те, що вона не була належним чином повідомлена про проведення загальних зборів, оскільки положеннями законодавства та Статуту Товариства передбачений обов`язок розіслати повідомлення про загальні збори, проте належність виконання такого обов`язку не пов`язується з фактом отримання учасником Товариства такого повідомлення.

Також, місцевий господарський суд зазначив, що відсутність у матеріалах справи доказів отримання позивачкою простого листа про проведення позачергових загальних зборів акціонерів товариства не є підставою для визнання доведеним факту неповідомлення про проведення спірних загальних зборів належним способом.

Поруч з тим, надавши оцінку поясненням свідків інших акціонерів Товариства, які стверджували, що вони одержали лист з повідомленням про проведення чергових Загальних зборів акціонерів 27.04.2016 р., суд вказав на відсутність підстав вважати, що на відміну від інших акціонерів, ОСОБА_1 повідомлення про проведення загальних зборів не направлялось.

Доводи позивача про те, що вона не надавала згоди на обрання її до складу Ревізійної комісії та вказане є підставою для скасування оспорюваного рішення відповідача, оцінені судом критично, оскільки відповідно до п. 8.5.4 Статуту ПАТ "Барський птахокомбінат", повноваження члена ревізійної комісії Товариства припиняються за його бажанням.

Також, місцевий господарський суд вказав, що Статут відповідача не містить вимоги щодо наявності згоди кандидатів бути обраними у члени Ревізійної комісії, а тому у разі не бажання позивача бути включеним до складу Ревізійної комісії ПАТ "Барський птахокомбінат", мала право відмовитись від участі в ній, подавши відповідну заяву до Товариства і таким чином відновити своє право, яке вона вважає порушеним, без судового втручання.

За наведеного вище, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_4 при зверненні до суду з даним позовом не довела, що оскаржувані рішення чергових загальних зборів та дія державного реєстратора, порушує її права та інтереси, а тому суд відмовив в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить рішення господарського суду Вінницької області від 10.07.2019 р. у справі № 902/36/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити.

Скаржник вважає, що рішення господарського суду є незаконним та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На підтвердження своїх доводів, скаржник вказує наступне.

Відповідачем не було надано на вимогу суду жодних доказів того, що повідомлення про скликання зборів надсилалися ОСОБА_1 , а тому судова практика, на котру послався суд, не може бути застосована у даному випадку, адже у постанові Верховного Суду від 24.04.2018 р. у справі № 910/3794/17 йдеться про ситуацію за якої існують беззаперечні докази надсилання товариством повідомлень, яких у даній справі № 902/36/19 не міститься.

Також, відповідачем було зазначено, що повідомлення про скликання загальних зборів акціонерів було надіслане лише кільком акціонерам, які володіли найбільшою кількістю голосуючих акцій (звідси і покази деяких свідків- акціонерів про те, що вони одержали направлені їм повідомлення), однак на адресу ОСОБА_1 таке повідомлення направлене не було, адже вона володіє лише 60 акціями, що складає 0,024093% від загальної суми акцій.

Натомість суд дійшов даного неправильного висновку, виходячи із суперечливих показів свідка ОСОБА_5 .

В той же час, свідок ОСОБА_6 прямо повідомила суду про те, що позивач ОСОБА_1 , як і переважна більшість серед інших 600 акціонерів, окрім 4-х, що мають найбільшу кількість акцій, не була персонально повідомлена про засідання загальних зборів акціонерів ПрАТ "Барський птахокомбінат", що відбулися 27 квітня 2016 р., оскільки у Товариства не було коштів на повідомлення всіх акціонерів, і її усні свідчення не розходяться із відповідною письмовою заявою цього ж свідка від 16.05.2019 р.

Суд першої інстанції не надав оцінку протиправному призначенню ОСОБА_1 до складу Ревізійної комісії Товариства, що є необґрунтованим та відповідає необхідному рівню вмотивованості та різко суперечить позиції, що викладена в рішенні ЄСПЛ у справі "Серявін та інші проти України", адже не вбачається, що доводи позивача були почуті судом.

Формулювання питання порядку денного як "Прийняття рішення про зміну найменування Публічного акціонерного товариства "Барський птахокомбінат" не є тотожним тому питанню, яке фактично було винесене на голосування: "Прийняти рішення про зміну типу акціонерного товариства та визначити найменування Публічного акціонерного товариства "Барський птахокомбінат".

Тобто, голосування було здійснене щодо абсолютно іншого питання, ніж те, що було внесене до порядку денного, адже зміна найменування товариства неможлива без попередньої зміни типу та/або організаційно-правової форми господарювання, що свідчить про незаконність такого рішення та є безумовною підставою для визнання його недійсним.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вважає, що рішення Господарського суду Вінницької області від 10.07.2019 р. у справі № 902/36/19 є таким, що підлягає скасуванню.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, відповідно до якого вказує наступне.

Повідомлення про проведення Загальних зборів здійснено Товариством у спосіб чітко передбачений Статутом Товариства, а також така інформація була розміщена в офіційному виданні - "Бюлетень. Цінні папери України" № 54 від 25 березня 2016 року та на власній веб-сторінці, жодних прав акціонерів, у тому числі ОСОБА_1 під час скликання Загальних зборів, повідомлення акціонерів та прийняття рішень, порушено не було.

В матеріалах справи міститься заява свідка ОСОБА_5 , яка займалась організацією повідомлення акціонерів про проведення загальних зборів, та вона зазначає, що окрім повідомлення ОСОБА_1 персонально простим листом через послуги поштового зв`язку про скликання Загальних зборів ПАТ "Барський птахокомбінат" та їх порядок денний, ОСОБА_5 перед зборами особисто телефонувала ОСОБА_1 з питанням чому її немає на зборах, на що ОСОБА_1 повідомила, що у неї невелика кількість акцій і вони нічого не вирішують та можуть проводити збори без неї.

Також, ОСОБА_5 під час надання суду показів підтвердила, що ОСОБА_1 була обізнана про проведення загальних зборів, та підтвердила факт додаткового повідомлення ОСОБА_1 про проведення зборів засобами телефонного зв`язку.

Зазначаючи в апеляційній скарзі, що оскільки до переліку питань порядку денного не було внесене питання про зміну типу товариства, а лише про зміну найменування, то у ОСОБА_1 не було підстав вважати, що відбудеться голосування щодо такого питання, ОСОБА_1 зізнається, що була повідомлена про проведення чергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Барський птахокомбінат" 27.04.2016 р. до фактичного проведення зборів та у неї виникли певні міркування щодо порядку денного призначених загальних зборів.

ОСОБА_1 зазначає про нібито правдиві свідчення ОСОБА_6 , яка зазначала про те, що належним чином було повідомлено лише декілька акціонерів, однак такі покази ОСОБА_6 є неправдивими, такими що не відповідають дійсності та спростовуються показами трьох інших акціонерів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які є власниками 30 акцій ПАТ "Барський птахокомбінат" кожен, та у своїх заявах свідка зазначають, що вони повідомлялись поштовою кореспонденцією про проведення загальних зборів акціонерів ПАТ "Барський птахокомбінат", які відбувались 27.04.2016.

Поруч з тим, направлення простого листа не передбачає наявності будь-яких документів, підтверджуючих факт такого направлення, надати такі докази суду не видається можливим.

Згідно ч. 4 ст. 3 Закону України "Про акціонерні товариства", в чинній на момент призначення та проведення чергових зборів акціонерів 27.04.2016 редакції, повне найменування акціонерного товариства українською мовою повинне містити назву його типу.

Оскільки тип товариства входить до поняття найменування, загальні збори при формування порядку денного вказали більш ширше поняття - зміна найменування, а при розгляді питання по суті, прийняли рішення більш уточнене рішення, а саме про зміну типу товариства у його найменуванні.

Окрім того, відповідно до п. 6 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення рівня корпоративного управління в акціонерних товариствах" від 23.03.2017 р. № 1983 зміна найменування юридичної особи у зв`язку із зміною типу акціонерного товариства або у зв`язку з перетворенням акціонерного товариства в інше господарське товариство не є підставою для переоформлення документів.

Отже, законодавець також відзначає, що у зв`язку із зміною типу акціонерного товариства відбувається зміна найменування юридичної особи.

З огляду на те, що при зміні типу товариства відбулась зміна його найменування, загальні збори прийняли рішення відповідно до порядку денного.

Суд першої інстанції у своєму рішенні надав належну оцінку доводам позивача щодо обрання її до складу Ревізійної комісії з посиланням на Статут Публічного акціонерного товариства "Барський птахокомбінат", затвердженого загальними зборами акціонерів від 30.12.2011 р., протокол № 2, чинного на момент скликання загальних зборів 27.04.2016 р.

Зміна типу з Публічного акціонерного товариства "Барський птахокомбінат" на Приватне акціонерне товариство "Барський птахокомбінат" відбулось на виконання вимог Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів" від 07.04.2015 № 289.

Вказує, що жодні права ОСОБА_1 при прийнятті рішень Загальних зборів акціонерів ПАТ "Барський птахокомбінат" 27.04.2016 р. не було порушено.

З огляду на вищевикладене, ОСОБА_2 просить рішення Господарського суду Вінницької області від 10.07.2019 р. у справі № 902/36/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Відповідачі - Приватне акціонерне товариство "Барський птахокомбінат" та приватний нотаріус Лободи Сергій Леонідович не скористалися правом подати відзив на апеляційну скаргу позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судових засіданнях Північно-західного апеляційного господарського суду представник скаржника підтримала доводи, наведені в апеляційній скарзі, стверджує, що судом першої інстанції при винесенні оскарженого рішення було порушено норми матеріального та процесуального права. З огляду на вказане, вважає, що рішення Господарського суду Вінницької області від 10.07.2019 р. у справі № 902/36/19 слід скасувати та ухвалити нове, яким позов задоволити.

Представник Приватного акціонерного товариства "Барський птахокомбінат" в судових засіданнях вказав, що погоджується з доводами апелянта. Пояснив, що позивача не було повідомлено про проведення загальних зборів. З огляду на зазначене, просить суд апеляційну скаргу задоволити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

ОСОБА_2 та його представник заперечили проти доводів апеляційної скарги позивача. Зокрема пояснили, що повідомлення позивачки про проведення загальних зборів опосередковано підтверджуються наявними в справі доказами; включенням позивачки до складу ревізійної комісії відповідача не було порушено її права; рішення чергових Загальних зборів акціонерів приватного акціонерного товариства "Барський птахокомбінат" від 27.04.2016 р. взагалі не порушені права ОСОБА_1 .

В судове засідання 06.11.2019 р. приватний нотаріус Лободи Сергій Леонідович не з`явився.

Враховуючи приписи ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що відповідач був належним чином та своєчасно повідомлена про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення, направлене приватному нотаріусу Лободі Сергію Леонідовичу (т. 3, а. с. 23, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе завершувати розгляд апеляційної скарги за відсутності приватного нотаріуса Лободи Сергія Леонідовича.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, апеляційну скаргу слід задоволити, а оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задоволити, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 є власником акцій ПАТ "Барський птахокомбінат" у кількості 60 штук, що складає 0,024093% від загальної кількості акцій товариства (т. 2, а. с. 2-30).

Статут Публічного акціонерного товариства "Барський птахокомбінат" зареєстрований 30.12.2011 р. (т. 1, а. с. 101-118).

Згідно із п. п. 4.1., 4.2. Статуту Статутний капітал Акціонерного товариства становить 2490280 грн. Статутний капітал поділено на 249028 простих іменних акцій номінальною вартістю 10 грн. одна акція.

Відповідно до п. п. 5.1., 5.2. Статуту цінними паперами Акціонерного товариства є прості іменні акції. Акції посвідчують корпоративні права акціонера цього Акціонерного товариства та існують виключно в бездокументальній формі. Акціонерне товариство має право розміщувати акції двох типів - прості та привілейовані

В п. 8.1. Статуту передбачено, що управління товариством здійснюються: Загальні збори акціонерів товариства; Наглядова рада; Виконавчий орган; ревізійна комісія.

Відповідно до п. 8.2. Статуту Загальні збори акціонерів є Вищим органом Акціонерного товариства.

27.04.2016 р. відбулися чергові загальні збори акціонерів Публічного акціонерного товариства "Барський птахокомбінат", оформлені протоколом №1 чергових Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Барський птахокомбінат" від 27.04.2016 (т.1, а. с. 12-25).

До порядку денного вказаних загальних зборів були включені наступні питання:

1. Обрання робочих органів чергових Загальних зборів акціонерів: Голови, Секретаря та Лічильної комісії.

2. Затвердження регламенту проведення чергових Загальних зборів акціонерів.

3. Затвердження Протоколу Реєстраційної комісії чергових Загальних зборів акціонерів.

4. Затвердження Порядку денного (переліку питань, що виносяться на голосування) чергових Загальних зборів акціонерів.

5. Звіт Виконавчого органу про підсумки діяльності Товариства за 2015 рік та прийняття рішення за наслідками розгляду звіту Виконавчого органу.

6. Звіт Наглядової ради Товариства за 2015 рік та прийняття рішення за наслідками розгляду звіту Наглядової ради.

7. Звіт Ревізійної комісії Товариства за 2015 рік та прийняття рішення за наслідками розгляду звіту Ревізійної комісії.

8. Затвердження висновку Ревізійної комісії та річного фінансового звіту (Балансу) Товариства за 2015 рік.

9. Визначення порядку розподілу прибутку та покриття збитків Товариства за 2015 рік.

10. Прийняття рішення про виплату дивідендів за 2015 рік.

11. Прийняття рішення про зміну найменування Публічного акціонерного товариства "Барський птахокомбінат".

12. Внесення змін до Статуту, пов`язаних зі зміною найменування Товариства та затвердження Статуту Товариства, викладеного у Новій редакції.

13. Визначення Уповноважених осіб на підписання Нової редакції Статуту.

14. Визначення Уповноважених осіб для вчинення всіх дій щодо державної реєстрації Нової редакції Статуту.

15. Затвердження внутрішніх Положень Товариства: Положення про Загальні збори, Положення про Виконавчий орган, Положення про Наглядову раду, Положення про Контролюючий орган.

16. Відкликання Виконавчого органу Публічного акціонерного товариства "Барський птахокомбінат".

17. Обрання Виконавчого органу Приватного акціонерного товариства "Барський птахокомбінат".

18. Відкликання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Барський птахокомбінат".

19. Обрання Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Барський птахокомбінат".

20. Відкликання Ревізійної комісії Публічного акціонерного товариства "Барський птахокомбінат".

21. Обрання Ревізійної комісії Приватного акціонерного товариства "Барський птахокомбінат".

22. Затвердження умов цивільно-правових Договорів (Контрактів), що укладатимуться з членами Наглядової ради та членами Ревізійної комісії Товариства.

23. Обрання особи, яка уповноважується на підписання Договорів (Контрактів) з членами Наглядової ради та членами Ревізійної комісії Товариства.

Для участі в чергових Загальних зборах акціонерів зареєструвалися 11 акціонерів, яким належать 90,95 % від загальної кількості голосуючих акцій та 68,47% від загальної кількості голосуючих акцій.

Зокрема, по 11 питанню загальними зборами було прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства та визначено наступним найменування Публічного акціонерного товариства "Барський птахокомбінат":

Повне найменування:

- українською мовою: Приватне акціонерне товариство "Барський птахокомбінат";

- російською мовою: Частное акционерно еобщество "Барский птахокомбинат".

Скорочене найменування:

- українською мовою: ПАТ "Барський птахокомбінат";

- російською мовою: ЧАО "Барський птахокомбинат".

По 21 питанню загальними зборами було прийнято рішення про обрання з 01.05.2016 р. ревізійної комісії ПрАТ "Барський птахокомбінат" у кількості 3 осіб терміном на 3 роки, відповідно до Статуту ПрАТ "Барський птахокомбінат" у складі : ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 .

ОСОБА_1 не погоджуючись із прийнятими по 11 та 21 питаннях рішеннями загальних зборів звернулася до суду за захистом свого порушеного права.

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин справи.

Згідно з частинами 1, 5 статті 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства. Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 50 Закону України "Про акціонерні товариства" (тут і надалі - в редакції, чинній на час проведення зборів) у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття. Суд має право з урахуванням усіх обставин справи залишити в силі оскаржуване рішення, якщо допущені порушення не порушують законні права акціонера, який оскаржує рішення.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Однак, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму;

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства;

- відсутність протоколу загальних зборів.

Рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства".

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Порядок скликання та проведення загальних зборів акціонерів у приватних акціонерних товариствах, а також порядок прийняття рішень акціонерами на загальних зборах регулюється Законом України "Про акціонерні товариства".

Абзацом 5 частини 2 статті 32 Закону України "Про акціонерні товариства" встановлено, що усі інші загальні збори, крім річних, вважаються позачерговими.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 52 Закону України "Про акціонерні товариства", до виключної компетенції наглядової ради належить прийняття рішення про проведення чергових або позачергових загальних зборів відповідно до статуту товариства та у випадках, встановлених цим Законом.

Порядок повідомлення акціонерів про проведення загальних зборів передбачено статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства".

Відповідно до вимог частини 1 статті 35 Закону України "Про акціонерні товариства" повідомлення про проведення загальних зборів повинно бути зроблено шляхом:

- надсилання письмового повідомлення кожному акціонеру, зазначеному у переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України на дату, визначену наглядовою радою;

- здійснення товариством публікації в офіційному друкованому органі;

- надсилання повідомлення фондовій біржі, на якій це товариство пройшло процедуру лістингу;

- розміщення на власній веб-сторінці в мережі Інтернет інформації, передбаченої частиною третьою цієї статті.

Зазначені дії повинні бути здійснені не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів.

Згідно із п. 14 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про акціонерні товариства" повідомлення акціонерам - повідомлення, що містить передбачену законом та статутом акціонерного товариства інформацію і направляється адресату в письмовій формі у спосіб, визначений статутом товариства.

Відповідно до п. 8.2.21 Статуту ПАТ "Барський птахокомбінат", письмове повідомлення про проведення Загальних зборів та їх порядок денний надсилається акціонерам персонально у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення. Повідомлення про скликання Загальних зборів надсилається простим листом на адресу акціонера, що вказана у зведеному в зведеному обліковому реєстрі, на підставі якого сформовано відповідний перелік акціонерів Товариства.

Тобто, належним та допустимим доказом здійснення повідомлення ОСОБА_1 про скликання загальних зборів 27.04.2019 р. є докази відправлення простого листа.

Судом першої інстанції було витребувано інформацію від Філії Вінницької дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" стосовно отриманих ОСОБА_1 листів за адресою: АДРЕСА_1 у період з 01.01.2016 по 27.04.2016.

В матеріалах справи, наявний лист Філії Вінницької дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта № 10-12-265 від 28.05.2019 р. відповідно до якого прості поштові відправлення приймаються до пересилання без присвоєння їм ідентифікаційних номерів та доставляються і вручаються адресатам без розписки про їх отримання. Надати запитувану інформацію немає можливості, так як закінчився термін зберігання виробничих документів (т. 2, а. с. 67).

Щодо наявним в матеріалах справи заяв свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (т. 2, а. с. 38, 84-86), апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищезазначене, а саме, що належними та допустимими доказами здійснення повідомлення ОСОБА_1 про скликання загальних зборів 27.04.2016 р. є докази відправлення поштової кореспонденції, вказані заяви свідків не беруться судом до уваги.

З аналогічних підстав судом апеляційної інстанції не береться до уваги, як доказ повідомлення позивача про проведення загальних зборів 27.04.2016 р. відомості розміщені в офіційному виданні "Бюлетень. Цінні папери України" та інформація розміщена на сайті ПАТ "Барський птахокомбінат" про проведення загальних зборів, оскільки подібні способи повідомлення не передбачені статутом ПАТ "Барський птахокомбінат" та не свідчать про безпосереднє повідомлення позивача про загальні збори товариства.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд констатує, що матеріали господарської справи не містять належних та допустимих доказів здійснення ПАТ "Барський птахокомбінат" надсилання повідомлення ОСОБА_1 про проведення 27.04.2016 р. загальних зборів ПАТ "Барський птахокомбінат", а інші докази з огляду на їх недопустимість не можуть бути взяті судом до уваги.

Вказаним спростовуються висновки суду першої інстанції про недоведення ОСОБА_1 факту неповідомлення її про проведення чергових загальних зборів здійснення ПАТ "Барський птахокомбінат" 27.04.2016 р.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що внаслідок неповідомлення ОСОБА_1 про проведення чергових загальних зборів ПАТ "Барський птахокомбінат" 27.04.2016 р. було порушено її права, як акціонера зокрема щодо участі в управлінні товариством.

Зокрема, ОСОБА_1 . приймаючи участь на загальних зборах ПАТ "Барський птахокомбінат" 27.04.2016 р. могла проголосувати проти зміни найменування (типу) товариства та вимагати укладання з нею договору про викуп акції, так само як і третя особа - ОСОБА_2 .

В той же час, доводи скаржника, що на загальних зборах ПАТ "Барський птахокомбінат" 27.04.2016 р. було прийнято рішення по питанню, що не включене до порядку денного, судом апеляційної інстанції відхиляються, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", в редакції, що діяла на момент проведення загальних зборів, найменування юридичної особи повинно містити інформацію про її організаційно-правову форму (крім державних органів, органів місцевого самоврядування, органів влади Автономної Республіки Крим, державних, комунальних організацій, закладів, установ) та назву.

Організаційно-правова форма юридичної особи визначається відповідно до класифікації організаційно-правових форм господарювання, затвердженої центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері технічного регулювання.

Згідно ч. 4 ст. 3 Закону України "Про акціонерні товариства" повне найменування акціонерного товариства українською мовою повинне містити назву його типу (публічне чи приватне) і організаційно-правової форми (акціонерне товариство).

Відповідно до п. 6 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення рівня корпоративного управління в акціонерних товариствах" зміна найменування юридичної особи у зв`язку із зміною типу акціонерного товариства або у зв`язку з перетворенням акціонерного товариства в інше господарське товариство не є підставою для переоформлення документів.

З вищевикладених правових норм вбачається, що поняття "найменування товариства" охоплює поняття "тип товариства", а тому зазначаючи в переліку питання про прийняття рішення про зміну найменування Публічного акціонерного товариства "Барський птахокомбінат" та в подальшому вирішуючи в його межах питання про зміну типу товариства, відповідачем не було порушено норм законодавства.

В зв`язку із викладеним, судом апеляційної інстанції відхиляються вищевказані твердження скаржника.

Враховуючи вище встановлений факт порушення прав ОСОБА_1 на участь в управлінні товаристві, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та визнання недійсним п. 11 рішення чергових Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Барський птахокомбінат", оформленого протоколом № 1 від 27.04.2016 р.

В свою чергу, обґрунтовуючи позовну вимогу про визнання недійсним п. 21 рішення чергових Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Барський птахокомбінат", оформленого протоколом № 1 від 27.04.2016 р., позивач вказує на те, що на неї були покладені обов`язки посадової особи товариства, на що вона згоди не надавала та вважає це порушенням її прав.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із таким твердженням позивача, оскільки п. 8.5.2 статуту Публічного акціонерного товариства "Барський птахокомбінат", затвердженого загальними зборами акціонерів від 30.12.2011 р. передбачено, що ревізійна комісія обирається річними Загальними зборами на період до дати проведення наступних річних Загальних зборів у кількості трьох осіб строком на три роки. Члени Ревізійної комісії обираються шляхом кумулятивного голосування з числа фізичних осіб, які мають повну цивільну дієздатність та/або юридичних осіб - акціонерів Товариства. Членом Ревізійної комісії може бути акціонер, так і будь-яка особа, запропонована акціонером чи Наглядовою радою у разі відсутності чи недостатньої кількості кандидатів у члени Ревізійної комісії, запропонованих акціонерами.

В той же час, в статуті Публічного акціонерного товариства "Барський птахокомбінат" не міститься положень щодо необхідності згоди кандидата бути обраними у члени Ревізійної комісії.

Поруч з тим, у випадку непогодження ОСОБА_1 із обранням її до складу Ревізійної комісії ПАТ "Барський птахокомбінат", могла право відмовитись від участі в ній, подавши відповідну заяву до Товариства.

Однак, беручи до уваги вище встановлений факт порушення права ОСОБА_1 щодо участі в управлінні товариством, шляхом неповідомлення її про проведення загальних зборів, апеляційний господарський суд приходить до висновку про задоволення позову в частині визнання недійсним п. 21 рішення чергових Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Барський птахокомбінат", оформленого протоколом № 1 від 27.04.2016 р.

Щодо позовної вимоги про скасування реєстраційної дії: Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 11.05.2016 р. 6000013; ОСОБА_13 ; Приватний нотаріус Лобода С.Л.; зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу-підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі: 1) відповідних заяв про державну реєстрацію; 2) документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій; 3) відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 25 вказаного вище Закону державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, зокрема, судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу, скасування реєстраційної дії/запису в Реєстрі.

Вчинення спірної реєстраційної дії в реєстрі є наслідком прийняттям відповідного рішення загальними зборами ПАТ "Барський птахокомбінат", а отже є похідною вимогою від вимоги про недійсність вказаних рішень загальних зборів у відповідній частині.

З урахуванням вказаного, беручи до уваги визнання недійсним судом апеляційної інстанції п. 11 рішення чергових Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Барський птахокомбінат", оформленого протоколом № 1 від 27.04.2016 р. про зміну найменування Публічного акціонерного товариства "Барський птахокомбінат", судом задовольняється вимога про скасування реєстраційної дії.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відзначити, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини справи.

Згідно із п. 2 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задоволити, а рішення Господарського суду Вінницької області від 10.07.2019 р. у справі № 902/36/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

2. Рішення Господарського суду Вінницької області від 10.07.2019 р. у справі № 902/36/19 скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов задоволити.

Визнати недійсним п. 11 рішення чергових Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Барський птахокомбінат", оформленого протоколом № 1 від 27.04.2016р.

Визнати недійсним п. 21 рішення чергових Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Барський птахокомбінат", оформленого протоколом № 1 від 27.04.2016р.

Скасувати реєстраційну дію: Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 11.05.2016 р. 6000013; ОСОБА_13 ; Приватний нотаріус Лобода С.Л.; зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Барський птахокомбінат" (23007, Вінницька обл., Барський район, село Заможне, вул. Кармелюка, будинок 65-А, код 34918546) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової карти платників податку НОМЕР_1 ) - 5763 грн. судового збору за подання позовної заяви.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Барський птахокомбінат" (23007, Вінницька обл., Барський район, село Заможне, вул. Кармелюка, будинок 65-А, код 34918546) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової карти платників податку НОМЕР_1 ) - 8644 грн. 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Господарського суду Вінницької області видати накази на виконання даної постанови.

5. Справу № 902/36/19 надіслати Господарському суду Вінницької області.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "08" листопада 2019 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.