СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07 листопада 2019 року Справа № 922/333/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді:Зубченко І.В. (доповідач), Білецька А.М., Чернота Л.Ф.
за участю секретаря судового засідання: Мартинчука М.В.
за участю представників: від позивача: від відповідача-1: Александрова Т.В., посвідчення серія ПТ №1700 від 27.06.2017р. не з`явився
від відповідача-2: від відповідача-3: від третьої особи: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дожджанюк О.І., довіреність №212 від 29.01.2019р., свідоцтво №926 від 09.08.2012р. Данилів М.М., довіреність №225 від 28.02.2019р., свідоцтво серія ЛВ №000741 від 05.10.2017р. не з`явився Фізичної особи ОСОБА_2 , м.Харків (вх.№2054 Х/3 від 04.09.2019р.)
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене 29.05.2019р. (повний текст підписано 10.06.2019р. у м.Харкові)
у справі№922/333/19 (суддя Шатерніков М.І.)
за позовомФізичної особи ОСОБА_3 , м.Харків
до відповідачів:1.Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", м.Харків; 2.Фізичної особи ОСОБА_2 , м.Харків; 3.Фізичної особи ОСОБА_4 , м.Харків
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів про Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія", м.Київ визнання недійсним рішення загальних зборів

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа ОСОБА_2 , м.Харків, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2019р. (повний текст підписано 10.06.2019р.) у справі №922/333/19 за позовом Фізичної особи ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", відповідач-1, Фізичної особи ОСОБА_2 , відповідач-2, та Фізичної особи ОСОБА_4 , відповідач-3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Ідалія", м.Київ, про визнання недійсними рішень загальних зборів.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2019р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий (суддя-доповідач) Зубченко І.В., судді Білецька А.М., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.07.2019р. (головуючий суддя Зубченко І.В., судді Білецька А.М., Чернота Л.Ф.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи ОСОБА_2 , м.Харків на рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2019р. (повний текст підписано 10.06.2019р.) у справі №922/333/19 та зобов`язано учасників справи у строк до 24.07.2019р. включно надати до суду відзиви на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання іншим учасникам справи.

На поштову адресу суду апеляційної інстанції 24.07.2019р. (згідно штампу канцелярії, наявному на першому аркуші документа) від Фізичної особи ОСОБА_3 , м.Харків, надійшов відзив на апеляційну скаргу (у межах визначеного судом строку).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2019р. розгляд справи за апеляційною скаргою Фізичної особи ОСОБА_2 , м.Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2019р. (повний текст підписано 10.06.2019р.) у справі №922/333/19 призначено на 14.08.2019р.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді - члена колегії Білецької А.М., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 13.08.2019р., згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2019р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.

У судовому засіданні 14.08.2019р. представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу. Представники відповідачів-1, 3, а також третьої особи у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник відповідача-2 в судове засідання також не з`явився, на електронну поштову адресу Східного апеляційного господарського суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на неможливість скаржника та його представника - адвоката Білоцерковця Н.В. бути присутніми в судовому засіданні 14.08.2019р. у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні у справі №752/16165/17, на підтвердження чого додав до клопотання роздруківку з офіційного веб-сайту Судової влади України щодо справи №752/16165/17.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.08.2019р. відкладено розгляд справи №922/333/19 на 25.09.2019р. об 11:30 год., зобов`язано учасників справи надати Східному апеляційному господарському суду копії договорів дарування часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", м.Харків.

16.08.2019р. через канцелярію Східного апеляційного господарського суду ОСОБА_4 подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме: оригіналу заяви свідка у справі №922/333/19 ОСОБА_5 від 31.07.2019 р., а також інших документів на підтвердження обставин, що викладені у заяві свідка.

25.09.2019р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) через канцелярію Східного апеляційного господарського суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія", м.Київ, надано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, щодо надання яких було зобов`язано учасників справи відповідною ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.08.2019р. по справі №922/333/19.

Крім того, представником Фізичної особи ОСОБА_2 , м.Харків, через канцелярію Східного апеляційного господарського суду 25.09.2019р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме висновку експерта у галузі права.

Представник відповідача-1 у судове засідання 25.09.2019р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 25.09.2019р. заслухано думку представників учасників справи щодо поданих відповідачами- 2, 3 та третьою особою клопотань та залучення до матеріалів справи нових доказів.

Щодо долучення до матеріалів справи висновку експерта у галузі права, представник відповідача-3 у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в клопотанні про приєднання доказів до матеріалів справи, та наполягав на його задоволенні. Представник позивача заперечив проти задоволення вищезазначеного клопотання представника відповідача-3. Представники відповідача-2 та третьої особи підтримали позицію, викладену представником відповідача-3, та наполягали на задоволенні клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

Стосовно клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія", м.Київ, яким третя особа просить долучити до матеріалів справи документи, які апеляційний суд зобов`язував учасників справи надати ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.08.2019р. по справі №922/333/19, представник позивача зазначив, що копії наданих документів ним отримані не були.

Крім того, у судовому засіданні 25.09.2019р. представник відповідача-2 наполягав на задоволенні клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, зокрема, висновку експерта у галузі права, з підстав, наведених у клопотанні. Представник позивача заперечив проти задоволення означеного клопотання, вважає що підстави для його задоволення відсутні. Представники відповідача-3 та третьої особи наполягали на задоволенні клопотання представника відповідача-2 про приєднання доказів до матеріалів справи, зазначили, що наданий висновок має допоміжний, консультативний характер.

Порадившись на місці, з метою надання можливості для ознайомлення представнику позивача з матеріалами справи та викладення останнім аргументів та міркувань з приводу їх залучення, колегія суддів оголосила перерву в судовому засіданні до 25.09.2019р. о 16:30 год.

Після перерви колегія суддів, дослідивши заявлені клопотання учасників справи, дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання представника Фізичної особи ОСОБА_4 про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме: заяви свідка, копії листа щодо бронювання номеру готелю та витягу з ЄДРПОУ щодо ТОВ "Фінансова компанія "Поліс", та про задоволення клопотання представника Фізичної особи ОСОБА_2 про приєднання доказів до матеріалів справи, зокрема, висновку експерта в галузі права, враховуючи положення статті 109 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) щодо допоміжного (консультативного) характеру такого висновку, який не є доказом у справі і не є обов`язковим для суду.

Разом з тим, представник позивача заявив клопотання про перенесення судового засідання з метою надання часу для викладення міркувань стосовно долучених документів.

Заслухавши та врахувавши думку представника позивача щодо часу, необхідного йому для ознайомлення з щойно долученими матеріалами справи та для підготування відповідних пояснень щодо них, з огляду на необхідність дотримання встановлених чинним процесуальним законодавством строків апеляційного розгляду скарги, після короткочасної перерви в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання представника позивача та оголошення перерви в судовому засіданні.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2019р. (головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.) задоволено клопотання представника Фізичної особи ОСОБА_3 , м.Харків, про перенесення розгляду справи №922/333/19 та оголошено перерву в судовому засіданні до 26.09.2019р. о 14:00 год.

Через канцелярію суду апеляційної інстанції 26.09.2019р. о 13 год. 47 хв. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від представника Фізичної особи ОСОБА_3 надійшла заява про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: судді-доповідача Зубченко І.В., судді Радіонової О.О., судді Черноти Л.Ф.

У судовому засіданні 26.09.2019р. представник позивача підтримав доводи, викладені в заяві про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду, та наполягав на її задоволенні. Представники інших учасників судової справи проти задоволення зазначеної заяви представника позивача заперечили, зазначивши про зловживання зі сторони представника позивача своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи шляхом подання завідомо безпідставного відводу та звернулися до суду з проханням застосувати заходи процесуального примусу по відношенню до представника позивача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 у справі №922/333/19 визнано необґрунтованим заявлений представником позивача відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: судді-доповідача Зубченко І.В., судді Радіонової О.О., судді Черноти Л.Ф. у справі № 922/333/19. Зупинено апеляційне провадження у справі № 922/333/19 та передано справу до вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ухвали Східного апеляційного господарського суду (суддя Пелипенко Н.М.) від 30.09.2019р. відмовлено в задоволенні заяви представника позивача - фізичної особи Протаса В. М. про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: судді-доповідача Зубченко І.В., судді Радіонової О.О., судді Черноти Л.Ф. у справі № 922/333/19. Справу повернуто для подальшого розгляду раніше визначеному складу суду.

У зв`язку зі знаходженням на лікарняному судді - члена колегії Радіонової О.О., на підставі розпорядження керівника апарату суду №922/333/19 від 10.10.2019р., згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Гребенюк Н.В., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2019р. (головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Гребенюк Н.В., Чернота Л.Ф.) поновлено провадження у справі №922/333/19 за апеляційною скаргою Фізичної особи ОСОБА_2 , м.Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2019р. та призначено до розгляду на 24.10.2019р. о 14:00.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді - члена колегії Гребенюк Н.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду №922/333/19 від 24.10.2019р., згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Білецька А.М., Чернота Л.Ф.

Через канцелярію Східного апеляційного господарського суду 24.10.2019р. від позивача надійшли письмові пояснення.

У судовому засіданні 24.10.2019р. представник відповідача-2 підтримав доводи та вимоги, викладені в апеляційній скарзі. Представники відповідача-3 та третьої особи підтримали позицію, викладену представником відповідача-2, та наполягали на задоволенні вимог апеляційної скарги. Представник позивача проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін. Крім того, представник позивача наполягав на врахуванні під час розгляду справи поданих через канцелярію суду письмових пояснень, а також просив не брати до уваги додаткову угоду до договору дарування, укладеного між відповідачем-2 та третьою особою. Представник відповідача-1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв`язку зі зміною складу судової колегії згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2019р., з метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності, судова колегія ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 р. оголосила в судовому засіданні у справі №922/333/19 перерву до 07 листопада 2019 р. о 14:00 год.

05.11.2019 р. через канцелярію Східного апеляційного господарського суду від представника позивача - адвоката Александрової Т.В. надійшли письмові пояснення.

06.11.2019 р. на електронну поштову адресу суду надійшло клопотання від представника третьої особи з проханням здійснити розгляд справи №922/333/19 у судовому засіданні 07.11.2019р. за відсутності представника ТОВ «Нова-Ідалія».

У судовому засіданні 07.11.2019р. представник позивача заявив про зловживання процесуальними правами апелянтом, відповідачем-3, третьою особою, а також їхніми представниками, яке на думку заявника полягає у введені суду в оману (шляхом подання підроблених документів), у затягуванні апелянтом розгляду справи (шляхом подання клопотання про відкладення судового засідання з неправдивих причин) та у створенні перешкод позивачу (шляхом ненадсилання останньому документів, що надаються іншими учасниками до матеріалів справи).

Крім цього, представник позивача заявив клопотання про витребування матеріалів реєстраційної справи ТОВ фірма «Ідалія» в Департаменті державної реєстрації Харківської міської ради.

Колегія суддів відмовила позивачу у задоволенні клопотання про витребування матеріалів реєстраційної справи з огляду на недодержання позивачем форми відповідного клопотання, передбаченого ст.81 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не зазначення заходів, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, а також причин неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Щодо заяви представника позивача про зловживання процесуальними правами з вимогою вжити до відповідачів-2, 3, третьої особи та їхніх представників заходів процесуального примусу, судова колегія зазначає, що відповідне питання буде розглянуто за результатами оцінки поданих сторонами документів, що здійснюється на іншому етапі апеляційного розгляду, отже вжиття заходів процесуального примусу щодо відповідних учасників на даному етапі апеляційного розгляду судова колегія вважає передчасним.

З урахуванням вказаного, у судовому засіданні 07.11.2019 р. від позивача надійшла заява про відвід колегії суддів у складі суддів Східного апеляційного господарського суду: судді-доповідача Зубченко І.В., судді Білецької А. М., судді Черноти Л.Ф.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача посилається на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, яким передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та зазначає, що судом було проігноровано заяву позивача про зловживання процесуальними правами відповідачами-2, 3, третьою особою та їх представниками, незважаючи на окреслені позивачем у відповідній заяві ознаки підроблення поданих та залучених судом в матеріали справи документів, а також вважає відмову у задоволенні клопотання про витребування матеріалів реєстраційної справи ТОВ фірма «Ідалія» в Департаменті державної реєстрації Харківської міської ради - обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Колегія суддів, розглянувши заяву представника Фізичної особи ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: судді-доповідача Зубченко І.В., судді Білецької А. М., судді Черноти Л.Ф. у справі №922/333/19 в порядку ч.8 ст.39 ГПК України, дійшла висновку про її необґрунтованість, з огляду на таке.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, закріплені статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), та серед них - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

"Безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

У контексті об`єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

За приписами частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Частина 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вже зазначалось, в обґрунтування поданої заяви представник позивача посилається на п.5 ч.1 ст.35 ГПК України, яким передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Надаючи оцінку доводам заявника, колегія суддів зазначає, що вони не містять належних і допустимих посилань, з якими законодавець пов`язує можливість відводу суддів від розгляду справи.

Перелік обставин, що характеризують неупередженість або об`єктивність судді в розрізі п.5 ч.1 ст.35 ГПК України, чинним законодавством не визначено, а тому вирішення питання про визнання тих чи інших обставин обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, віднесено до компетенції суду.

При цьому, слід відмітити, що доводи заяви про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: судді-доповідача Зубченко І.В., судді Білецької А.М., судді Черноти Л.Ф. у справі №922/333/19, зводяться виключно до незгоди заявника з процесуальним рішенням колегії суддів, а саме: з відмовою у задоволенні клопотання про витребування матеріалів реєстраційної справи ТОВ фірма «Ідалія» з Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради, а також незастосуванням заходів процесуального примусу до опонентів заявника відводу.

Між тим, колегія суддів зазначає, що відмова у задоволенні клопотання про витребування доказів обумовлена недотриманням заявником відповідного клопотання вимог, що ставляться до клопотання про витребування, передбачених статтею 81 ГПК України. При цьому, застосування заходів процесуального примусу до учасників процесу у справі №922/333/19 на даному етапі апеляційного розгляду судова колегія вважає передчасним.

Окремо колегія суддів зауважує, що судом вже розглядалась заява представника ОСОБА_3 адвоката Александрової Т.В. про відвід колегії суддів у цій же справі за участю членів колегії Зубченко І.В. та Черноти Л.Ф. з підстав незгоди з процесуальними рішеннями суду, у задоволенні якого було відмовлено.

При цьому, подані позивачем заява про зловживання процесуальними правами та клопотання про витребування, що передували заявленню відводу суддівській колегії у справі №922/333/19, свідчать про спрямованість дій представника позивача - адвоката Александрової Т.В., саме на заявлення повторного відводу колегії судів у справі №922/333/19, а не на реальне настання процесуальних наслідків задоволенням відповідних клопотання та заяви. Адже професійний правник - адвокат, який щорічно має підвищувати свою кваліфікацію, має бути обізнаний з обов`язковими вимогами, що ставляться процесуальним законодавством до клопотання про витребування доказів. Вказаним у підсумку створюються перешкоди для здійснення своєчасного перегляду даної справи в апеляційному порядку безстороннім та неупередженим складом суду.

В порушення приписів статті 74 ГПК України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) заявником не надано доказів упередженості суддівської колегії Східного апеляційного господарського суду у справі №922/333/19. Відсутність таких доказів унеможливлює висновок про те, що такі побоювання є об`єктивно обґрунтованими, а не власними суб`єктивними припущеннями заявника.

Таким чином, заява про відвід колегії у складі суддів Східного апеляційного господарського суду: судді-доповідача Зубченко І.В., судді Білецької А.М., судді Черноти Л.Ф., є необґрунтованою, безпідставною та ґрунтується на власних припущеннях заявника, а заявлені заявником доводи не можуть бути в розумінні міжнародних актів, ратифікованих Україною, а також національного законодавства, ГПК України, підставою для відводу колегії суддів у даній справі.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати необґрунтованою заяву представника Фізичної особи ОСОБА_3 , м.Харків, про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: судді-доповідача Зубченко І.В., судді Білецької А.М., судді Черноти Л.Ф. у справі №922/333/19.

2. Зупинити провадження у справі №922/333/19 для вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, визначеному ст.39 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя А.М. Білецька

Суддя Л.Ф. Чернота