ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 жовтня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/83/19
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л. за участі секретаря судового засідання Карпи М.Ю.

розглянувши клопотання позивача - ОСОБА_1 (№б/н від 30.09.2019 (вх.№17670 від 01.10.2019)) про витребування доказів та клопотання позивача - ОСОБА_1 (№б/н від 30.09.2019 (вх.№17671 від 01.10.2019)) про витребування доказів у справі :

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш", вул. Князя Володимира Великого, 29, м. Чортків, Тернопільська обл., 48505

про визнання недійсними з дати їх прийняття рішення Спостережної ради Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 20 лютого 2016 року, які оформлені протоколом засідання Спостережної ради Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 20 лютого 2016 року.

За участі представників:

Позивача: адвокат Степанов Володимир Вікторович, посвідчення № 513 від 19.09.08;

Відповідача: керівник Сеньків Петро Павлович, витяг з ЄДР ; адвокат Гурин Володимир Арсенович, довіреність №б/н від 11.04.2019.

1.Судові процедури.

1.1. Повідомлення учасників про рух справи.

Сторони, за правилами статей 120, 121 ГПК України, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином у встановленому законом порядку.

1.2. Суть справи.

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою №б/н від 12.02.2019 (Вх.№105 від 14.02.2019) до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" про визнання недійсними з дати їх прийняття рішення Спостережної ради Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 20 лютого 2016 року, які оформлені протоколом засідання Спостережної ради від 20 лютого 2016 року.

1.3. Відкриття провадження у справі та рух справи.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2019 у справі №921/83/19 визначено суддю Гевка В.Л.

Ухвалою суду від 18.02.2019 позовну заяву ОСОБА_1 №б/н від 12.02.2019 (Вх.№105 від 14.02.2019) залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху.

28.03.2019 через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява №б/н від 28.03.2019 (вх.№ 5544 від 28.03.2019), з якої вбачається, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 18 лютого 2019 року.

Ухвалою суду від 02.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 02 травня 2019 року відкладалось на 06.05.2019, на 17.05.2019 та на 11.06.2019.

Ухвалою суду від 14.06.2019, у зв`язку з перебуванням судді Гевка В.Л. у відпустці та неможливістю розгляду справи в судовому засіданні 11.06.2019, продовжено строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 12 липня 2019 року.

Ухвалою від 12.07.2019 суд закрив підготовче провадження та перейшов до судового розгляду по суті, відклавши його на 06 серпня 2019 року.

Розгляд справи призначений на 06.08.2019 судом відкладався на 21.08.2019 року.

У судовому засіданні 21.08.2019 оголошено перерву до 29.08.2019 о 16 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 29.08.2019 задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 №б/н від 27.08.2019 (вх.№15108 від 28.08.2019) та витребувано у акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д) інформацію та докази (виписка з рахунку, витяг з реєстру, тощо) щодо того чи мали статус акціонерів відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" ідентифікаційний код 00901594 станом на 20.02.2016р. наступні члени Спостережної ради: ОСОБА_5, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які брали участь у засіданні Спостережної ради 20.02.2016р..тобто чи були вони акціонерами станом на час прийняття оскаржуваного рішення Спостережної ради 20.02.2016.

Встановлено Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" строк для надання суду витребуваних доказів, - до 06.09.2019 та відкладено судове засідання у справі №921/83/19 на 10 вересня 2019 року о 14 год. 10 хв.

У судовому засіданні 10.09.2019 судом протокольною ухвалою продовжено Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" строк для надання суду витребуваних ухвалою від 29.08.2019 доказів - до 19.09.2019 та відкладено судове засідання у справі на 19 вересня 2019 року о 14 год. 30 хв., про що зазначено в ухвалі від 13.09.2019.

У судовому засіданні 19.09.2019 задоволено клопотання представника позивача про повторне витребування документів у Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", які зазначені в ухвалі від 29.08.2019 та відкладено судове на 01 жовтня 2019 року о 15 год. 10 хв.

У судовому засіданні 01.10.2019 протокольною ухвалою перейшов до розгляду справи по суті та почав розгляд справи по суті спочатку та відклав судове засідання у справі на 15 жовтня 2019 року о 11 год. 00 хв.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

У зв`язку з перебуванням судді Гевка В.Л. у відпустці та неможливістю розгляду справи в судовому засіданні 15.10.2019, судом відкладено судове засідання по розгляду справи по суті на 29.10.2019 року о 11 год. 30 хв.

У призначене судове засідання 29.10.2019 представники сторін з`явилися.

Судом після нарадчої кімнати оголошено скорочену (вступну та резолютивну частину) ухвали.

2. Розгляд клопотання про витребування у публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" доказів.

2.1.Аргументи позивача щодо заявленого клопотання.

01.10.2019 позивачем - ОСОБА_1 через канцелярію суду подано клопотання (№ б/н від 30.09.2019 (вх.№17670 від 01.10.2019)) про витребування у публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" інформації та доказів щодо того чи мали статус акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", станом на 20.02.2016, наступні члени Спостережної ради : ОСОБА_5, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4, які брали участь у засіданні Спостережної ради 20.02.2016.

Дане клопотання мотивує тим, що про витребування в АТ КБ «Приватбанк» інформації та доказів (виписка з рахунку, витяг з реєстру, тощо) щодо того чи мали статус акціонерів відповідача станом на 20.02.2016 наступні члени Спостережної ради: ОСОБА_5, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , позивач звертався з клопотанням до суду, яке було задоволено судом.

Проте на вимогу суду АТ КБ "Приватбанк" не надав повну відповідь, а повідомив, що рахунки у цінних паперах на ім`я даних осіб депозитарною установою АТ КБ «Приватбанк» не відкривались.

Також АТ КБ "Приватбанк" вказав, що для отримання повної інформації стосовно акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" необхідно направити запит на складання реєстру/переліку власників іменних цінних паперів станом на 20.02.2016 в ПАТ "Національний депозитарій України".

В зв`язку з цим та відповідно до законодавства, що регулює діяльність акціонерних товариств, депозитарну систему та цінні папери (обіг цінних паперів) позивач не може мати доступу до реєстру (переліку) акціонерів відповідача, який надається тільки за запитом емітента (відповідача) ч. 5 ст. 22 Закону України "Про депозитарну систему" крім отримання відомостей щодо себе, а АТ КБ "Приватбанк" не виконав належним чином ухвалу Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/83/19 від 29.08.2019 та не надав повну відповідь щодо того чи мали статус акціонерів члени Спостережної ради, які брали участь у засіданні Спостережної ради 20.02.2016 станом на 20.02.2016.

Зважаючи на те, що повну відповідь АТ КБ "Приватбанк" так і не дав, а для вирішення спору, потрібно мати повні дані про те чи були особи, які є членами Спостережної ради акціонерами станом на 20.02.2016, то таку інформацію необхідно витребувати у Центрального депозитарія - в ПАТ "Національний депозитарій України".

Дане клопотання подає саме зараз через те, що АТ КБ "Приватбанк" не виконало належним чином ухвалу суду від 29.08.2019 та представником позивача 24.09.2019 подано адвокатський запит до ПАТ "Національний депозитарій України", з проханням надати інформацію, проте, на дату написання клопотання відповіді немає.

2.2. Правова позиція відповідача.

Відповідач щодо поданого позивачем клопотання заперечує та просить суд відмовити у його задоволенні.

3. Розгляд клопотання про витребування у відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" доказів.

3.1.Аргументи позивача щодо заявленого клопотання.

01.10.2019 позивачем - ОСОБА_1 через канцелярію суду подано клопотання (№ б/н від 30.09.2019 (вх.№17671 від 01.10.2019)) про витребування у відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" копій, переліків/реєстрів акціонерів, які він отримав у І- му кварталі 2016 року для підготовки та проведення загальних зборів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш".

Дане клопотання мотивує тим, що про витребування в АТ КБ «Приватбанк» інформації та доказів (виписка з рахунку, витяг з реєстру, тощо) щодо того чи мали статус акціонерів відповідача станом на 20.02.2016 наступні члени Спостережної ради: ОСОБА_5, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , позивач звертався з клопотанням до суду, яке було задоволено судом.

Проте, на вимогу суду АТ КБ "Приватбанк" не надав повну відповідь, а повідомив, що рахунки у цінних паперах на ім`я даних осіб депозитарною установою АТ КБ "Приватбанк" не відкривались.

В зв`язку з цим та відповідно до законодавства, що регулює діяльність акціонерних товариств, депозитарну систему та цінні папери (обіг цінних паперів) позивач не може мати доступу до реєстру (переліку) акціонерів відповідача, який надається тільки за запитом емітента (відповідача) ч. 5 ст. 22 Закону України "Про депозитарну систему" крім отримання відомостей щодо себе, а АТ КБ "Приватбанк" не виконав належним чином ухвалу Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/83/19 від 29.08.2019 та не надав повну відповідь щодо того чи мали статус акціонерів члени Спостережної ради, які брали участь у засіданні Спостережної ради 20.02.2016 станом на 20.02.2016.

З відповіді АТ КБ "Приватбанк", яка є в матеріалах справи позивачем вбачається, що наступні члени Спостережної ради ОСОБА_5, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не були акціонерами відповідача станом на 20.02.2016.

Зважаючи на те, що повну відповідь АТ КБ "Приватбанк" так і не дав, а для вирішення спору потрібно мати повні дані про те чи були особи, які є членами Спостережної ради акціонерами станом на 20.02.2016, то таку інформацію необхідно витребувати в відповідача.

Дане клопотання позивач подає саме зараз через те, що АТ КБ "Приватбанк" не виконало належним чином ухвалу суду від 29.08.2019.

3.2. Правова позиція відповідача.

Відповідач щодо поданого позивачем клопотання заперечує та просить суд відмовити у його задоволенні.

4. Норми права, які застосував суд щодо розгляду клопотань про витребування у публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" доказів витребування у відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" доказів.

Згідно статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно статті 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

5. Висновок суду із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд щодо розгляду клопотаннь про витребування у публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" доказів та про витребування у відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" доказів.

Суд, розглянувши та оцінивши клопотання позивача - ОСОБА_1 : про витребування у публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" інформації, доказів щодо того чи мали статус акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" станом на 20.02.2016 члени Спостережної ради : ОСОБА_5, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4, які брали участь у засіданні Спостережної ради 20.02.2016 та про витребування у відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" копій, переліків/реєстрів акціонерів, які він отримав у І-му кварталі 2016 для підготовки та проведення загальних зборів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" має за необхідне зазначити наступне.

У поданих позивачем клопотаннях не міститься жодного посилання на статтю 207 ГПК України. Зокрема, не вказано поважність причин, з яких вищезазначені клопотання не були подані в підготовчому провадженні.

Одночасно, із змісту клопотань, витребування доказів позивачем має на меті підтвердження ним факту чи були акціонерами ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" станом на 20.02.2016 члени Спостережної ради : ОСОБА_5, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4, які брали участь у засіданні Спостережної ради 20.02.2016.

Слід зазначити, що ухвалою суду від 29.08.2019 уже задовольнялося клопотання позивача про витребування у акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" інформації чи були акціонерами ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" станом на 20.02.2016 членам Спостережної ради : ОСОБА_5, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4, які брали участь у засіданні Спостережної ради 20.02.2016.

Так, у листах-відповідях банку від 17.09.2019 №Г.12.0.0.1/2-3074 (вх.№17062 від 23.09.2019) та від 07.10.2019 №Г.12.0.0.1/2-3202 (вх.№18501 від 10.10.2019) зазначено, що члени Спостережної ради ВАТ "Чортківський завод "Агромаш": ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 рахунки у цінних паперах Дипозитарною установою АТ КБ "ПриватБанк" станом на запитувану дату не відкривалися.

Зазначений факт не заперечується і відповідачем та його представником.

Таким чином, задоволення зазначених клопотань призведуть до затягнення строку розгляду справи. Крім цього, вони не відповідають вимогам ст. 207 ГПК України.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При розгляді даної справи суд також керується положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 р. про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 р. у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 р. у справі Смірнова проти України).

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02 вересня 2010 р., Смірнова проти України від 08 листопада 2005 р., Матіка проти Румунії від 02 листопада 2006 р., Літоселітіс проти Греції від 05 лютого 2004 р. та інші).

А тому, враховуючи все вищенаведене, суд відмовляє у задоволенні вищезазначених клопотань позивача.

6. Перехід в даному судовому засіданні до розгляду справи №921/83/19 по суті спочатку.

Частиною 2 ст. 195 ГПК України передбачено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 5 ст. 216 ГПК України якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.

У зв`язку з закінченням строку розгляду справи по суті та надходженням нових документів від сторін, суд, вважає за необхідне розгляд справи №921/83/19 по суті почати спочатку в порядку ч. 5 ст. 216 ГПК України.

Керуючись положеннями статей 7, 13, 42, 74, 80-81, 86, 207, 234, 235 у сукупності з іншими статтями Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.Відмовити у задоволенні клопотання позивача - ОСОБА_1 (№ б/н від 30.09.2019 (вх.№17670 від 01.10.2019)) про витребування у публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" інформації та доказів щодо того чи мали статус акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", станом на 20.02.2016, наступні члени Спостережної ради : ОСОБА_5, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4, які брали участь у засіданні Спостережної ради 20.02.2016.

2.Відмовити у задоволенні клопотання позивача - ОСОБА_1 (№ б/н від 30.09.2019 (вх.№17671 від 01.10.2019)) про витребування у відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" копій, переліків/реєстрів акціонерів, які він отримав у І- му кварталі 2016 року для підготовки та проведення загальних зборів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш".

3.Перейти в даному судовому засіданні до розгляду справи №921/83/19 по суті спочатку.

4.Ухвала може бути оскаржена чи заперечена з підстав та у порядку, визначених статтями з 253 по 259 ГПК України.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею, з 29.10.2019.

6.Повний текст ухвали виготовлено 05.11.2019 протягом п`яти робочих днів з дня оголошення скороченої (вступної та резолютивної) частин ухвали.

7.Копію повного тексту ухвали направити учасникам справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя В.Л. Гевко