ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2019 р. Справа№ 925/39/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Яковлєва М.Л.

Тарасенко К.В.

за участю секретаря судового засідання Денисюк І.Г.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 21.10.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги заступника прокурора Черкаської області та Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.07.2019 (повний текст складено 22.07.2019)

у справі №925/39/14 (суддя Боровика С.С.)

за скаргою від 16.10.2018 ТОВ "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я" на дії начальника Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області П`ятницького А.В.

у справі за позовом прокурора Черкаського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства в Черкаській області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір`я"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Білозірська сільська рада Черкаського району, Городищенська районна державна адміністрація Черкаської області,

про стягнення 600069,34 грн штрафу та повернення самовільно зайнятих земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.07.2019 у справі №925/39/14 скаргу від 16.10.2018 ТОВ "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я" на дії начальника Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області П`ятницького А.В. задоволено частково. Скасовано постанову заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області П`ятницького А.В. від 10.10.2018 про результати перевірки законності виконавчого провадження. В іншій частині скарги відмовлено.

Задовольняючи частково вимоги, викладені у скарзі ТОВ "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я", суд виходив з того, що винесена постанова №117/2018 від 10.10.2018 начальником Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області П`ятницьким А.В. є не повною, необґрунтованою, не чіткою та такою, що не відповідає Закону України "Про виконавче провадження", а тому підлягає скасуванню. Щодо законності здійснення перевірки зведеного виконавчого провадження №56485039 та витребування матеріалів начальником Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області П`ятницьким А.В. із Соборного відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, суд зазначив про наявність у начальника Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області П`ятницький А.В. права проводити таку перевірку.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, заступник прокурора Черкаської області звернувся з апеляційною скаргою (вх.09.1-04.3/6195/19 від 08.08.2019), в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині задоволення вимог ТОВ "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я" та скасування постанови начальника Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області П`ятницького А.В. від 10.10.2018 №117/2018 про результати перевірки законності виконавчого провадження та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги ТОВ "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я" у повному обсязі.

Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив неповне з`ясування обставин, що мають значення для вирішення скарги, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому апелянт стверджує, що при проведенні перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів та проведенні перевірки законності виконавчого провадження, та винесенні постанов за результатми таких перевірок, начальник Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області П`ятницький А .В . діяв в межах своїх повноважень та у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.07.2019 у справі №925/39/14; призначено розгляд апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.07.2019 у справі №925/39/14, якою скаргу від 16.10.2018 ТОВ "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я" на дії начальника Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області П`ятницького А.В. задоволено частково; скасовано постанову заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області П`ятницького А.В. від 10.10.2018 про результати перевірки законності виконавчого провадження; в іншій частині скарги відмовлено, Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.07.2019 у справі №925/39/14, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ТОВ "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я" на дії начальника Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області П`ятницького А.В.

Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив неповне з`ясування обставин, що мають значення для вирішення скарги, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому апелянт стверджує, що при проведенні перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів та проведенні перевірки законності виконавчого провадження, та винесенні постанов за результатами таких перевірок, начальник Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області П`ятницький А.В . діяв в межах своїх повноважень та у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.07.2019 у справі №925/39/14; призначено розгляд апеляційної скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області товариство з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір`я" просить ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування ухвали суду є безпідставними та необґрунтованими, а ухвалу суду постановлено у відповідності до вимог чинного законодавства.

В судове засідання апеляційної інстанції представники стягувача, органу виконання судових рішень, третіх осіб не з`явились.

Оскільки явка представників учасників справи в судові засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення представників учасників справи про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційних скарг у даній справі за відсутності представників стягувача, органу виконання судових рішень, третіх осіб.

В судовому засіданні представник прокуратури підтримав апеляційні скарги з викладених у них підстав, просив суд апеляційні скарги задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу в частині задоволення вимог ТОВ "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я" та скасування постанови начальника Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області П`ятницького А.В. від 10.10.2018 №117/2018 про результати перевірки законності виконавчого провадження та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги ТОВ "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я" у повному обсязі.

В судовому засіданні представник боржника заперечував проти апеляційних скарг, просив суд залишити апеляційні скарги без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга заступника прокурора Черкаської області підлягає задоволенню, апеляційна скарга Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Господарським судом Черкаської області 22.05.2017 частково задоволено позов керівника прокурора Черкаського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства в Черкаській області (Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області) до товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір`я", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Білозірська сільська рада Черкаського району, Городищенська районна державна адміністрація Черкаської області, про стягнення 600069,34 грн. штрафу та повернення самовільно зайнятих земельних ділянок.

Після повернення справи із суду касаційної інстанції, 04.12.2017 Господарським судом Черкаської області видано накази про примусове виконання рішення.

Виконавчі провадження перебувають на виконанні у державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області: №56426140, №56426327 (об`єднані у зведене виконавче провадження №56485039).

16.08.2018 та 17.08.2018 державним виконавцем Соборного ВДВС м. Дніпра Савостіною О.В. винесено постанови про доручення проведення виконавчих дій на території Старосільської, Будо-Орловецької та Хлистінувської сільських рад Городищенського району Черкаської області (постанова від 16.08.2018), Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області (постанова від 17.08.2018), а саме опис сільськогосподарської продукції наявної на земельних ділянках боржника.

04.10.2018 начальник Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Овсюк О.А. листом відкликано з Черкаського та Городищенського районних відділів державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області без виконання відповідні постанови про доручення проведення виконавчих дій, винесених державним виконавцем Савостіною О.В.

09.10.2018 на підставі скарги керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Сідорова С. заступник начальника ГТУЮ з питань державної виконавчої служби - начальник Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області П`ятницький А.В. виніс постанову №117/2018 про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів.

Постановою від 09.10.2018 визначено необхідність здійснення перевірки виконавчого провадження.

Постановою від 10.10.2018 №117/2018 про результати перевірки законності виконавчого провадження, дії начальника Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Овсюк О.А. щодо складання та підписання 04.10.2018 листа вих. №57631/13.3-32/6 про відкликання без виконання постанов про доручення проведення виконавчих дій, винесених 16.08.2018 та 17.08.2018 державним виконавцем Савостіною О.В., визнано такими, що суперечать вимогам частини 3 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", зобов`язано начальника Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Овсюк О.А. вжити заходів щодо приведення зведеного виконавчого провадження №56485039 відносно боржника ТОВ "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я" у відповідність до вимог чинного законодавства та забезпечити контроль за виконанням цієї постанови.

16.10.2018 ТОВ "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я" звернулось до Господарського суду Черкаської області зі скаргою (вх. №30786/18 від 16.10.2018) на дії начальника Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області П`ятницького А.В., в якій просив:

- визнати протиправними дії заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області П`ятницького А.В. щодо винесення постанови від 09.10.2018 про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів;

- скасувати постанову заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області П`ятницького А.В. від 09.10.2018 про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів;

- визнати протиправними дії заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області П`ятницького А.В. щодо винесення постанови від 10.10.2018 про результати перевірки законності виконавчого провадження;

- скасувати постанову заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області П`ятницького А.В. від 10.10.2018 про результати перевірки законності виконавчого провадження.

Cкаргу мотивовано тим, що керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 не є учасником виконавчого провадження в розумінні ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", а тому заступник начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальник Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області П`ятницький А.В . не мав правових підстав приймати до розгляду скаргу керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2. Також боржник вказував, що в оскаржуваній постанові від 10.10.2018 не зазначено у чому саме полягає порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права (ч.1 ст.341 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії, бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Колегія суддів вважає, що скаржником було дотримано процесуальний строк для подання скарги.

За приписами статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені (ст. 14 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді (частина 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до статті 1 Закону України "Про прокуратуру" прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави. Єдність системи прокуратури України забезпечується єдиним статусом прокурорів.

За змістом пункту 6 частини 6 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження, у тому числі, брати участь у виконавчому провадженні при виконанні рішень у справі, в якій прокурором здійснювалося представництво інтересів громадянина або держави в суді.

Згідно з частиною 5 статті 7 Закону України "Про прокуратуру" єдність системи прокуратури України забезпечується:

1) єдиними засадами організації та діяльності прокуратури;

2) єдиним статусом прокурорів;

3) єдиним порядком організаційного забезпечення діяльності прокурорів;

4) фінансуванням прокуратури виключно з Державного бюджету України;

5) вирішенням питань внутрішньої діяльності прокуратури органами прокурорського самоврядування.

Прокурори в Україні мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури України чи адміністративної посади, яку прокурор обіймає у прокуратурі (частина 2 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до пункту 15.4. наказу Генерального прокурора від 21.09.2018 №186 "Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді та при виконанні судових рішень", участь у виконавчому провадженні здійснюється відповідною прокуратурою за місцем виконання рішення.

Тобто, у даному випадку контроль за виконанням рішення Господарського суду Черкаської області від 22.05.2018 у справі №925/39/14, ухваленого за позовом прокурора Черкаського району, яке перебуває на виконанні в Соборному ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області та участь у зведеному виконавчому провадженні №56485039, покладено на Дніпропетровську місцеву прокуратуру №2, як на прокуратуру, що знаходиться за місцем виконання рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що порушень порядку звернення керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 за скаргою не вбачається, а тому доводи ТОВ "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я" про відсутність підстав для прийняття до розгляду заступником начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальником Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області П`ятницьким А.В. скарги керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 є необґрунтованими.

Згідно з абзацом 4 частини 3 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Відповідно до Розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень визначено, що начальник управління державної виконавчої служби може перевірити виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень цього управління та відділах державної служби, що йому підпорядкований. Начальник управління державної виконавчої служби може проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби, з власної ініціативи, а також за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника).

Як встановлено вище, 09.10.2018 на підставі скарги керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 заступник начальника ГТУЮ з питань державної виконавчої служби - начальник Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області П`ятницький А.В. виніс постанову №117/2018 про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів.

Постановою від 09.10.2018 визначено необхідність здійснення перевірки виконавчого провадження.

Постановою від 10.10.2018 №117/2018 про результати перевірки законності виконавчого провадження, дії начальника Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Овсюк О.А. щодо складання та підписання 04.10.2018 листа вих. №57631/13.3-32/6 про відкликання без виконання постанов про доручення проведення виконавчих дій, винесених 16.08.2018 та 17.08.2018 державним виконавцем Савостіною О.В., визнано такими, що суперечать вимогам частини 3 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", зобов`язано начальника Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Овсюк О.А. вжити заходів щодо приведення зведеного виконавчого провадження №56485039 відносно боржника ТОВ "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я" у відповідність до вимог чинного законодавства та забезпечити контроль за виконанням цієї постанови.

Доводи ТОВ "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я" про те, що в оскаржувані постанові від 10.10.2018 не зазначено в чому саме полягає порушення начальника Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Овсюк О.А. є безпідставними, оскільки в оскаржуваній постанові начальником головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальником Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області П`ятницьким А.В. викладено (визначено) зміст порушення вимог закону з посиланням на порушену норму закону: «дії начальника Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Овсюк О.А. щодо складання та підписання 04.10.2018 листа вих. №57631/13.3-32/6 про відкликання без виконання постанов про доручення проведення виконавчих дій, винесених 16.08.2018 та 17.08.2018 державним виконавцем Савостіною О.В., визнано такими, що суперечать вимогам частини 3 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження".»

Отже, оскаржувана постанова від 10.10.2018 повністю відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень.

За вказаних обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість вимог ТОВ "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я", викладених у скарзі (вх. №30786/18 від 16.10.2018) на дії начальника Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області П`ятницького А.В.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, крім того неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у судовому рішенні місцевого господарського суду в частині задоволення вимог ТОВ "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я" щодо скасування постанови заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області П`ятницького А.В. від 10.10.2018 про результати перевірки законності виконавчого провадження, не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга заступника прокурора Черкаської області підлягає задоволенню, апеляційна скарга Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області - частковому задоволенню, а ухвала господарського суду Черкаської області від 22.07.2019 у справі №925/39/14 - скасуванню в частині задоволення вищевказаних вимог, з прийняттям нового судового рішення в цій частині про відмову у задоволенні вищевказаних вимог; в іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційних скарг покладаються на товариство з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір`я" у відповідності до вимог ст. 344 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 277, 281 - 283, 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області задовольнити.

Апеляційну скаргу Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.07.2019 у справі №925/39/14 скасувати в частині задоволення вимоги за скаргою ТОВ "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я" на дії начальника Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області П`ятницького А.В. стосовно скасування постанови заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області П`ятницького А.В. від 10.10.2018 про результати перевірки законності виконавчого провадження.

Прийняти в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні вказаної вимоги.

В іншій частині ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.07.2019 у справі №925/39/14 залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір`я" на користь прокуратури Черкаської області 1921 грн (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну гривню) витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір`я" на користь Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області 1921 грн (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну гривню) витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити суду першої інстанції видати відповідні накази з зазначенням необхідних реквізитів.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 01.11.2019.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді М.Л. Яковлєв

К.В. Тарасенко