ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"30" жовтня 2019 р. Справа № 910/9652/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України"

на рішення Господарського суду м. Києва від 25.10.2018 р. (повне рішення складено 26.10.2018 р.)

у справі № 910/9652/18 (суддя - Котков О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Скрінз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України"

про стягнення заборгованості у розмірі 469502,47 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.10.2018 р. (повне рішення складено 26.10.2018 р.) у справі № 910/9652/18 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 222447,64 грн основного боргу, 31632,89 грн пені, 17304,13 грн інфляційних втрат та 5557,81 грн 3% річних, в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" 25.11.2018 р. (згідно відтиску штампу поштового відділення на конверті) за допомогою засобів поштового зв`язку подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2018 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" у справі № 910/9652/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Зубець Л.П., Власов Ю.Л.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України", суддею-доповідачем були виявлені недоліки такої скарги, а саме:

- відсутність обставин, з якими відповідач пов`язував незаконність або ж необґрунтованість оскаржуваного рішення суду, та які приписи матеріального чи процесуального права порушено судом;

- відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 6231,20 грн;

- відсутність доказів, що підтверджують надіслання копії апеляційної скарги позивачу у справі листом з описом вкладення;

- відсутність заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

За вказаних обставин ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" було залишено без руху на підставі ч. ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України та надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

До суду 26.12.2018 р. відповідачем у встановлений процесуальний строк було подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги. До зазначеної заяви було додано, зокрема, доповнення до апеляційної скарги, належні докази надсилання копії апеляційної скарги з доповненнями до неї та доданими документами позивачу у справі, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

У клопотанні про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" посилалось на складне фінансове становище, накладення арешту на рухоме майно та кошти на банківських рахунках, а також спроби рейдерського захоплення підприємства.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 р. у справі № 910/9652/18 відповідачу відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, а апеляційну скаргу повернуто без розгляду.

Однак, 18.09.2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" повторно звернулося до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду м. Києва від 25.10.2018 р.

Також до апеляційної скарги відповідачем додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" у справі № 910/9652/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Зубець Л.П.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України", а також оцінивши аргументи відповідача стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, суддею доповідачем визнано необґрунтованою заяву про поновлення строку.

За вказаних обставин ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" у справі № 910/9652/18 залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України та надано заявнику строк на усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом звернення до суду з іншою заявою про поновлення строку.

Копію зазначеної ухвали отримано скаржником 08.10.2019 р., доказом чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

До суду 21.10.2019 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, подана за допомогою засобів поштового зв`язку 18.10.2019 р.

Зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" у поданій заяві вказує на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження з огляду на те, що під час подання первісної апеляційної скарги заявник не мав можливості сплатити судовий збір. Зазначене спричинено протиправними діями стосовно заявника, а саме незаконним заволодінням майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" та несанкціонованим втручанням у роботу систем електрозв`язку. Також відповідач посилається на наявність ухвали Господарського м. Києва від 12.10.2018 р. у справі № 910/10550/18, якою накладено арешт на кошти та нерухоме майно товариства у межах ціни позову 11206411,89 грн.

Проте, колегія суддів наголошує на тому, що при зверненні до суду з даною заявою про поновлення строку, відповідачем не зазначено будь-яких інших обставин та не наведено аргументів стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, за виключенням того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" не мало можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги. Дані аргументи вже зазначалися скаржником та були відхилені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 30.09.2019 р.

При цьому, скаржником не надано суду належних доказів на підтвердження викладених обставин, оскільки надані копії витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань жодним чином не підтверджують протиправність дій інших осіб по відношенню до заявника без кінцевих результатів таких досудових розслідувань, тобто, вироків суду у кримінальних справах. Так само, згадані заявником протиправні дії, а також наявність ухвали про арешт коштів та майна відповідача жодним чином не свідчать про відсутність коштів у Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а також незадовільний майновий стан заявника.

Убачається, що за подання даної апеляційної відповідачем сплачено судовий збір у готівковій формі відповідно до квитанції № ПН190103С1 від 18.09.2019 р. Однак, відповідачем жодним чином не обгрунтовано неможливість сплати судового збору у більш коротші терміни, та, відповідно, подання даної апеляційної скарги невідкладно після повернення первісно поданої.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено: "…право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.".

Апеляційний суд зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Проте, у ситуації, що склалася, Товариство з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" звернулося з апеляційною скаргою до суду зі значним пропуском встановленого законом строку. Тому апеляційним судом було надано заявнику можливість виправити недоліки його апеляційної скарги та додатково обґрунтувати підстави пропуску строку і, за наявності, надати документи на підтвердження обставин, що перешкоджали своєчасному зверненню зі скаргою. Проте, цього відповідачем зроблено не було.

Відтак, на переконання колегії суддів, підстави пропуску процесуального строку, вказані у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України", що надійшла до суду 21.10.2019 р., не є поважними.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

Про вказані наслідки Товариство з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" було повідомлено ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 р. про залишення без руху поданої апеляційної скарги. Разом з цим, заявником не доведено поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" на рішення Господарського суду м. Києва від 25.10.2018 р. у справі № 910/9652/18 слід відмовити на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4327/19 від 29.10.2019 р. у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/9652/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/9652/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Зубець Л.П., Мартюк А.І.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" на рішення Господарського суду м. Києва від 25.10.2018 р. у справі № 910/9652/18.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. Скаржнику надіслати копію даної ухвали та оригінал апеляційної скарги з доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 30.10.2019 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк