УХВАЛА

01 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 910/6915/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Сухового В. Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18 вересня 2019 року (головуючий - Зубець Л. П., судді - Мартюк А. І., Пашкіна С. А.) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 25 липня 2019 року (суддя Пукшин Л. Г. ) у справі

за позовом Департаменту автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії

до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком»,

про стягнення 6 785 342,57 євро, що еквівалентно 200 028 499,50 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25 липня 2019 року, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18 вересня 2019 року, зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - Промінвестбанк) до Департаменту автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії і Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» про визнання недійсною банківської гарантії у справі № 910/6915/19 повернуто заявникові.

Не погоджуючись із наведеними судовими рішеннями Промінвестбанк 04 жовтня 2019 року через Північний апеляційний господарський суд звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на них.

За змістом абзацу 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Зважаючи на зміст касаційної скарги та враховуючи підставу повернення зустрічної позовної заяви колегія суддів дійшла висновку, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 18 вересня 2019 року та ухвала Господарського суду міста Києва від 25 липня 2019 року підлягають перегляду, оскільки результат такого перегляду може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки матеріали цієї касаційної скарги відповідають вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, а тому в силу положень статті 294 цього ж Кодексу існують підстави для відкриття касаційного провадження у зазначеній справі.

Крім того, скаржник заявив клопотання про призначення справи до розгляду у судовому засіданні за участі представника Промінвестбанку.

Зважаючи на зміст частини 13 статті 8 та частини 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд оскаржених рішень має здійснюватися без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 6 статті 301 цього Кодексу з урахуванням конкретних обставин справи суд касаційної інстанції може розглянути касаційні скарги, зазначені у частинах 4 і 5 цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що зазначене клопотання Промінвестбанку задоволенню не підлягає, оскільки, наведені у ньому обставини не обґрунтовують необхідності розгляду касаційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Верховний Суд зазначає, що і Європейський суд з прав людини неодноразово вирішував, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (рішення Суду у справі Жук проти України від 21 жовтня 2010 року № 45783/05).

Керуючись статтями 8, 234, 294, 301, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» і здійснити перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 18 вересня 2019 року та ухвала Господарського суду міста Києва від 25 липня 2019 року у справі № 910/6915/19 в порядку письмового провадження.

2. Визначити учасникам справи строк для подання відзивів (пояснень) на касаційну скаргу до 18 листопада 2019 року. Разом із відзивом (поясненням) слід надати докази надсилання копій відзиву (пояснення) та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

3. Відмовити Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в задоволенні клопотання про призначення справи до розгляду у судовому засіданні за участі представника скаржника.

(Документи на виконання цієї ухвали надсилати/подавати на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. С. Міщенко

Судді І. С. Берднік

В. Г. Суховий