ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2019 Справа № 920/819/19
м. Суми

За позовом Сумського виробничого підприємства «Стиль» Українського товариства глухих (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 30/3, код 03972761),

до відповідача Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, код 03352455)

про скасування акту відбору стічних вод та протоколу дослідження якості стічних вод

суддя Котельницька В.Л.

за участю представників:

від позивача: Петухов А.Ю. (ордер серії ПТ № 134701 від 05.08.2019)

від відповідача: Іванченко М.М. (ордер серії АІ № 1011537 від 25.04.2019)

при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М.

Справа розглядається у порядку загального позовного провадження

Суть спору: 05.08.2019 позивач звернувся до суду із позовною заявою, відповідно до якої просить скасувати акт відбору проб стічних вод від 14.05.2019 та протокол дослідження якості стічних вод від 17.05.2019 № 142.

Ухвалою суду від 27.08.2019 відкрито провадження у справі № 920/819/19 та призначено підготовче засідання на 03.10.2019.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, позовні вимоги вважає безпідставними та просить суд відмовити у їх задоволенні.

16.09.2019 до суду від відповідача надійшло клопотання № 22/7121 від 16.09.2019 про витребування доказів.

03.10.2019 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що предметом оскарження є документи, якими лише зафіксоване порушення і які не породжують жодних правових наслідків, а відтак і не порушують прав позивача.

Ухвалою суду від 03.10.2019 підготовче засідання у справі № 920/819/19 та розгляд клопотань про витребування доказів та про закриття провадження у справі відкладено на 05.11.2019.

05.11.2019 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 05.11.2019 представник відповідача підтримав подані клопотання про витребування доказів та про закриття провадження у справі.

Представник позивача проти поданого клопотання про витребування доказів не заперечував. Проти клопотання про закриття провадження у справі представник заперечив.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У поданому клопотанні про витребування доказів відповідач просить суд витребувати у органів податкової служби, органів Пенсійного фонду України та позивача інформацію, яка б підтверджувала факт перебування ОСОБА_1 (особи, яка підписала оскаржуваний Акт № 317 відбору проб стічних вод від 14.05.2019 як уповноважений представник позивача) у трудових відносинах з СВП «Стиль» Українського товариства глухих і мала повноваження на підписання оскаржуваних документів.

У той же час судом встановлено, що позивачем не заперечувався факт того, що вищевказана особа перебувала з Товариством у трудових відносинах, однак позивач заперечує факт надання їй повноважень на підписання Акту відбору стічних проб, і документи, зазначені у клопотанні відповідача про витребування доказів, даного факту (наявності повноважень на підписання Акту) не підтвердять.

Відтак суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

Розглянувши клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Підстави для закриття провадження у справі наведені у частині 1 ст. 231 ГПК України. Так, господарський суд закриває провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Як вбачається із змісту клопотання представника КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, підставою для закриття провадження у справі він вказує те, що предметом спору у даній справі є обставини, які виступають доказами, а тому вони не можуть становити зміст позовної вимоги.

Однак зазначена представником відповідача підстава для закриття провадження у справі не відповідає переліку, наведеному у ст. 231 ГПК України, який є вичерпним, відтак клопотання останнього про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У підготовчому засіданні 03.05.2019 судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання від 05.11.2019, судом з`ясовано всі питання, які підлягають вирішенню під час підготовчого засідання. Представники сторін підтвердили, що ними подані всі докази, необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті відповідно до ч. 5 ст. 185 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 32, 42, 81, 121, 177-185, 197, 231, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

2. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 920/819/19 до судового розгляду по суті.

4. Призначити розгляд справи № 920/819/19 по суті в судове засідання на 21.11.2019, 14:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 4.

5. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

7. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

8. Звернути увагу учасників справи, що відповідно до абзацу 1 підпункту 11 пункту 161 Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах першої інстанції здійснюється з 1 січня 2019 року.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали складено 08.11.2019.

Суддя В.Л. Котельницька