У Х В А Л А

05 листопада 2019 року м. Чернігів справа № 927/830/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом Приватного підприємства «АВАЛЬ» 14032, м. Чернігів, вул. Бєлова, 7, офіс 84
До Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ»
17000, смт. Козелець Козелецького району Чернігівської області, вул. Соборності, 125
про стягнення 498 860 грн. 17 коп.

за відсутності представників сторін

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2019 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «АВАЛЬ» до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ» про стягнення 268 897,02 грн пені та 229 963,15 грн 30% річних за прострочку оплати товару переданого згідно договору постачання № 18 від 04 жовтня 2017 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.10.2019р.:

прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі;

постановлено здійснювати розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження;

призначено розгляд позовної заяви в підготовчому засіданні на 05 листопада 2019 року;

встановлений процесуальний строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

викликано для участі в підготовчому судовому засіданні представника Приватного підприємства «АВАЛЬ» в якості позивача з повідомленням останнього про те, що у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійде заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У встановлений судом процесуальний строк відповідачем відзив на позовну заяву подано не було.

Вказана вище ухвала суду від 07.10.2019р., що направлялась на адресу відповідача, була отримана адресатом 08.10.2019р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 457, однак останній не скористався своїм процесуальним правом на участь у ньому.

04 листопада 2019 року на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області від відповідача надішло клопотання про закриття провадження у справі, зі змісту якого вбачається, що 08.10.2019р. між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду до договору постачання № 18 від 04 жовтня 2017 року, відповідно до якої сторони домовилися змінити строки оплати за товар, поставлений за договором (замість 100% передоплати покупцю надано відстрочку до 21-го календарного дня з дня отримання товару), і не застосовувати до відповідача штрафні санкції, передбачені чинним законодавством та відповідним договором за порушення строків оплати товару. Також сторони дійшли згоди з 14.10.2019р. розірвати договір постачання від 04.10.2017р. № 18. За таких обставин, на думку відповідача, він не має заборгованості перед позивачем зі сплати штрафних санкцій, що свідчить про відсутність предмета спору у даній справі. Окрім цього, окремо укладеною між сторонами угодою від 08.10.2019р. передбачено, що позивач протягом 14 календарних днів після її підписання зобов`язується подати до Господарського суду Чернігівської області заяву про відмову від позову.

Відповідне клопотання відповідача підписане електронним підписом його представника адвоката Лайтаренко О.В.

Згідно ч. 5 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Ухвала Господарського суду Чернігівської області від 07.10.2019р. про відкриття провадження у справі була своєчасно надіслана позивачу в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу для листування, вказану у позовній заяві.

Позивач належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 465 (а.с. 81).

Ухвала від 07.10.2019р. була вручена позивачу завчасно 11.10.2019р., однак останній повноважного представника в підготовче засідання не направив, про причини неявки до суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до господарського суду не подав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (п. 2 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності з п. 4 ч. 1, ч. ч. 2 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, аналіз положень статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про можливість розгляду позовних вимог у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце проведення судового засідання позивача (його представника), неповідомлення про причини такої неявки позивача лише за наявності двох умов - якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та, одночасно, якщо його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Неподання відсутнім позивачем в підготовчому засіданні до суду заяви про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення про неявку і поважність її причини зумовлює залишення позову без розгляду.

Відповідний висновок щодо застосування норм права в аналогічній процесуальній ситуації викладений у постанові Верховного Суду від 22.01.2019р. по справі № 922/2584/18.

За правилами ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи те, що позивач належним чином був повідомлений про наслідки його неявки в підготовче засідання суду, однак не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, а також те, що його неявка перешкоджає всебічному та об`єктивному вирішенню спору, господарський суд залишає позовну заяву Приватного підприємства «АВАЛЬ» до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ» про стягнення 268 897,02 грн пені та 229 963,15 грн 30% річних за прострочку оплати товару переданого згідно договору постачання № 18 від 04 жовтня 2017 року без розгляду.

У зв`язку з залишенням позовної заяви без розгляду клопотання відповідача судом не розглядається.

Керуючись ст. 120, 176, 183, 202, 226, 233, 234, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов Приватного підприємства «АВАЛЬ» до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ» про стягнення 498 860,17 грн. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги через місцевий господарський суд.

Суддя А.С.Сидоренко