ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року Справа № 916/888/19
м.Одеса, проспект Шевченка, 29

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А. Мишкіної

суддів К.В. Богатиря, Л.О. Будішевської

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від ОСОБА_1 - Манушин В . О . - за ордером; Кущак М.С.

від ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» - Барабанов В.Є. - голова правління;

від Фонду державного майна України - Петрова О.С. - за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення господарського суду Одеської області від 22 липня 2019 року

у справі №916/888/19

за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фонд державного майна України

про усунення порушень корпоративних прав акціонерів і відновлення їх права на участь в управлінні Товариством через двох незалежних директорів шляхом визнання недійсними і скасування рішень позачергових загальних зборів акціонерів

суддя суду першої інстанції: В.С. Петров

час і місце ухвалення рішення: 22.07.2019р. 17:05год., м.Одеса, господарський суд Одеської області, зала судових засідань №11

повне рішення складено 01.08.2019р.

Учасники процесу належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 28.10.2019р. згідно ст.ст.233,240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

28.03.2019р. ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» (надалі відповідач, ПАТ «МВО «Оріон», Товариство), в якому просив суд поновити строк (який зупинявся у зв`язку з подачею позову про їх оскарження та скасування) на подання позову на оскарження рішення позачергових зборів ПАТ «МВО «Оріон», оформлених протоколом №1/2017 від 24.12.2017р., скасувати рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «МВО «Оріон», оформлених протоколом №1/2017 від 24.12.2017р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішення підлягає скасуванню, оскільки:

- відповідач незаконно ігнорував вимоги ЗУ «Про акціонерні товариства» про обов`язкове щорічне затвердження річного звіту;

- до складу реєстраційної та лічильної комісії і одночасно до складу наглядової ради включені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 Чисельність акціонерів ПАТ «МВО «Оріон» перевищує 400 акціонерів та відповідно до ч. 2 ст. 44 ЗУ «Про акціонерні товариства», в акціонерному товаристві з кількістю акціонерів понад 100 осіб кількісний склад лічильної комісії не може бути меншим ніж три особи. До складу лічильної комісії не можуть включатися особи, які входять або є кандидатами до складу органів товариства;

- у квітні 2015 р. на підставі наказу Фонду держмайна України від 14.07.2014р. № 1970 та протоколу засідання наглядової ради від 02.04.2015р. без проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «МВО «Оріон» тимчасово виконуючим обов`язки голови правління ПАТ «МВО «Оріон» була призначена невідома акціонером особа, яка не є акціонером товариства - ОСОБА_6 . Так, зі змісту протоколу вбачається, що ця особа була призначена головою правління товариства тимчасово тільки на період до проведення загальних зборів акціонерів товариства, на яких з метою забезпечення прав акціонерів - власників простих акцій на участь в управлінні товариством через обрані відповідно закону органи управління, необхідно було обрати голову Правління за рішенням загальних зборів акціонерів;

- обрання голови правління акціонерного товариства відноситься до виключної компетенції загальних зборів акціонерів ПАТ «МВО «Оріон» і ці повноваження не можуть бути передані іншим органам, в тому числі одному із акціонерів. Так, позивач стверджує, що ці приписи закону та статуту товариства не були виконані під час проведення загальних зборів акціонерів ПАТ «МВО «Оріон» 20 липня 2015 р.;

- вимоги закону та статуту товариства про обрання голови правління виключно за рішенням загальних зборів акціонерів були ігноровані при підготовці і проведенні позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «МВО «Оріон» , оформлених протоколом від 24 грудня 2017 р. № 1/2017;

- зі змісту протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «МВО «Оріон» № 1/2017 від 24.12.2017р.вбачається, що всупереч порядку денного загальних зборів акціонерів, всупереч вимогам статуту та ЗУ «Про акціонери товариства» лічильна комісія загальними зборами не обиралась і її повноваження незаконно виконувала реєстраційна комісія, призначена одним із акціонерів - Фондом державного майна України. При цьому в протоколі відсутні відомості хто прийняв рішення передати повноваження лічильної комісії органу, не передбаченому статутом і законом, відсутні відомості про голосування за рішення про цю незаконну передачу цих повноважень лічильної комісії - органу, створеному одним з акціонерів товариства;

- рішення загальних зборів акціонерів про обрання наглядової ради Товариства не відповідає вимогам ст.53 ЗУ «Про акціонерні товариства» - Фонд держмайна України та відповідач обмежили права акціонерів на управління Товариством шляхом обрання органів управління з порушенням закону з кола виключно одного акціонера - представників держави, які є робітниками Фонду держмайна України;

- рішення загальних зборів акціонерів про обрання наглядової ради без двох незалежних директорів суперечить вимогам ч.4 ст.53 ЗУ «Про акціонерні товариства» і це незаконне рішення позачергових зборів ПАТ «МВО «Оріон», оформлених протоколом №1/2017 від 24.12.2017р. підлягає скасуванню.

З посиланням на норми ст.ст.25,32-33,44,50,53 ЗУ «Про акціонерні товариства», ст.ст.16, 116, 152, 159 ЦК України, ст.40 ЗУ «Про цінні папери та фондовий ринок» , позивач просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

17.04.2019р. Фонд держмайна України подав місцевому господарському суду заяву про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача; ухвалою суду першої інстанції від 18.04.2019р. залучено Фонд держмайна України до участі у справі.

17.04.2019р. ПАТ «МВО «Оріон» подало місцевому господарському суду відзив на позовну заяву, в якому просило відмовити у задоволенні позовних вимог, та, зокрема, зазначило, що рішенням господарського суду Одеської області від 12.07.2018 р. у справі № 916/474/18 частково задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ "МВО "Оріон" та ФДМУ, а саме: визнано рішення, прийняті на позачергових загальних зборах акціонерів ПАТ "МВО "Оріон", які відбулися 24.12.2017 р. недійсними; в іншій частині позову відмовлено. постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 р. у справі № 916/474/18 було скасовано рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборах акціонерів ПАТ "МВО "Оріон" від 24.12.2017р. та у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено, в іншій частині рішення господарського суду Одеської області від 12.07.2018р. залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 06.03.2019 р. у справі № 916/474/18 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.12.2018р. у справі №916/474/18 залишено без змін.

Відповідач у відзиві також зауважує, що позивач на виконання зауважень апеляційного суду з урахуванням переривання строків позовної давності на час судового розгляду справи повторно звертається до суду з позовною заявою про визнання недійсними і такими, що підлягають скасуванню рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «МВО «Оріон», оформлених протоколом №1/2017 від 24.12.2017р. Крім того, відповідач вважає необґрунтованим твердження позивача про невідповідність закону і порушення законних прав та інтересів акціонерів під час підготовки проведення загальних зборів акціонерів і прийнятих на них рішень, посилаючись на те, що позивач не надав жодного доказу звернення за отриманням інформації про господарську діяльність акціонерного товариства та відмови товариством у наданні такої інформації, а також доказів того, що позивач просив включити до порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "МВО "Оріон", які відбулись 24.12.2017р. питання затвердження річного звіту товариства, тобто, не скористався наданими йому правами, передбаченими ст. 38 Закону України "Про акціонерні товариства". Загальними зборами ПАТ "МВО "Оріон" не затверджувалось положення про принципи формування наглядової ради згідно з профілем діяльності та стратегією товариства, а тому конкурсний відбір з визначення кандидатів на посаду незалежних членів наглядової ради ПАТ "МВО "Оріон" не проводився, що відповідає положенням ч. 4 ст. 53 Закону України "Про акціонерні товариства", абз. 1, 3 п. 2 Порядку проведення конкурсного відбору кандидатів на посаду незалежного члена наглядової ради державного унітарного підприємства та їх призначення, а також проведення конкурсного відбору кандидатів на посаду незалежного члена наглядової ради господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, що пропонуються суб`єктом управління об`єктами державної власності до обрання на посаду незалежних членів наглядової ради, затвердженого постановою КМУ від 10.03.2017 р. № 142.

13.05.2019р. відповідач подав суду заяву, в якій просив застосувати строки позовної давності та відмовити в задоволенні позовних вимог. Вимоги такої заяви відповідач обґрунтовує приписами ч.1 ст.50 ЗУ «Про акціонерні товариства», якими встановлено тримісячний строк для оскарження рішення загальних зборів з дати його прийняття, який позивачем пропущено без наведення поважності причин пропуску строку позовної давності.

Не вбачає також відповідач підстав для задоволення клопотання позивача про поновлення йому строку на подання позову у даній справі, оскільки положення ст. 263 ЦК України не передбачають такого випадку для зупинення перебігу позовної давності як подання позовної заяви. Між тим, як зауважує відповідач, позивач вже скористався своїм правом на оскарження рішень, що прийняті на позачергових загальних зборах акціонерів ПАТ «МВО «Оріон», які відбулися 24.12.2017р. та отримав судовий захист у господарській справі № 916/474/18.

При цьому, позивач не був позбавлений можливості у справі № 916/474/18 у позовній заяві послатися на інші підстави позову чи до закінчення підготовчого судового засідання подати заяву про зміну підстав позову.

16.05.2019р. позивач подав суду першої інстанції відповідь і заперечення на відзив ПАТ «МВО «Оріон», в якій наполягав на недотриманні вимог діючого законодавства при підготовці проведення загальних зборів, під час формування лічильної комісії, під час формування складу лічильної комісії з одночасним включенням одних і тих же представників влади, як до лічильної комісії так і до складу наглядової ради, при визначенні складу наглядової ради та просив заперечення відповідача відхилити.

16.05.2019р. ОСОБА_1 подав господарському суду Одеської області заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив визнати недійсними і скасувати рішення позачергових загальних зборів ПАТ МВО "Оріон" № 1/2017, оформлені протоколом від 24.12.2017р.

30.05.2019 р. позивач подав місцевому господарському суду заяву про додаткове уточнення позовних вимог, в якій просив усунути порушення корпоративних прав акціонерів і відновити їх право на участь в управлінні товариством через двох незалежних директорів шляхом визнання недійсними і шляхом скасування рішень органу державної влади - Фонду державного майна України про обрання Наглядової ради у складі п`яти представників органу влади без двох незалежних директорів, оформленого протоколом позачергових загальних зборів ПАТ «МВО «Оріон» №1/2017 від 24.12.2017р.; визнати недійсними і скасувати рішення позачергових загальних зборів ПАТ «МВО «Оріон» №1/2017, оформлених протоколом від 24.12.2017р.

30.05.2019р. позивачем подано до господарського суду відповідь на заяву ПАТ «МВО «Оріон» і відзив ФДМУ про застосування строку позовної давності, в якій посилаючись на положення ст.ст. 20, 267 ЦК України, зазначає, що позивач протягом тривалого часу вживав і вживає усі передбачені законом заходи по захисту порушеного органом влади права акціонерів на управління товариством і тривалий час у судовому порядку намагається захистити свої корпоративні права, які порушуються незаконними рішеннями загальних зборів, проведених за ініціативою і за самостійно визначеним порядком денним зборів органу державної влади - ФДМУ. У судовому порядку позивач довів наявність порушень його корпоративних прав, але попередніми судовими інстанціями позивачу у захисті порушеного відповідачем права було відмовлено з мотиву порушення порядку зміни позовних вимог на стадії судового розгляду справи з урахуванням зміни процесуального законодавства в грудні 2017 року та цими ж судовими інстанціями було запропоновано позивачу звернутися до суду з новим позовом про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів на інших підставах в порівнянні з первісним позовом, що, за твердженням позивача, є поважною причиною пропуску строку повторного звернення до суду для захисту порушених корпоративних прав та узгоджується із правовою позицією і практикою ВГСУ, викладеною у постанові від 12.01.2017р. по справі № 923/458/16.

Поряд із цим, позивач посилається на положення ст. 268 ЦК України, яка передбачає незастосування позовної давності до вимог про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїми корпоративними правами.

03.06.2019р. позивач подав суду заяву про додаткове уточнення позовних вимог, в якій просить усунути порушення корпоративних прав акціонерів і відновити їх право на участь в управлінні товариством через двох незалежних директорів шляхом визнання недійсними і шляхом скасування рішення про обрання Наглядової ради у складі п`яти представників органу влади без двох незалежних директорів, оформленого протоколом позачергових загальних зборів ПАТ «МВО «Оріон» №1/2017 від 24 грудня 2017 р.; визнати недійсними і скасувати усі інші, прийняті з порушенням ЗУ «Про акціонерні товариства», рішення позачергових загальних зборів ПАТ «МВО «Оріон», оформлених протоколом №1/2017 від 24 грудня 2017 р.

10.06.2019р. ОСОБА_1 подав суду заяву про додаткове уточнення позовних вимог, в якій позивач просить: усунути порушення корпоративних прав акціонерів і відновити їх право на участь в управлінні Товариством через двох незалежних директорів шляхом визнання недійсними і шляхом скасування рішень про обрання Наглядової ради у складі п`яти представників органу державної влади без двох незалежних директорів, оформленого протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «МВО «Оріон» №1/2017 від 24.12.2017р.; визнати недійсними і скасувати усі інші, прийняті з порушенням норм ЗУ «Про акціонерні товариства», рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «МВО «Оріон», оформлених протоколом №1/2017 від 24.12.2017р.

21.06.2019р. позивач подав господарському суду Одеської області заяву про додаткове уточнення позовних вимог, в якій позивач просив усунути порушення корпоративних прав акціонерів і відновити їх право на участь в управлінні Товариством через двох незалежних директорів шляхом визнання недійсними і шляхом скасування рішень позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ МВО «Оріон», оформлених протоколом №1/2017 від 24 грудня 2017 року, а саме рішення:

- про передачу повноважень членів лічильної комісії позачергових загальних зборів ПАТМВО «Оріон» - Тимчасовій лічильній комісії, створеній на підставі наказу ФДМУ №1744 від 20.11.2017р.;

- припинення повноважень Наглядової ради Товариства у повному складі;

- обрання членів Наглядової ради Товариства у складі п`яти представників органу влади без двох незалежних директорів;

- затвердження умов цивільно-правових договорів, які укладаються з членами Наглядової ради Товариства;

- надання керівнику Виконавчого органу Товариства повноважень на підписання цивільно-правових договорів, які укладатимуться з членами Наглядової ради Товариства.

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.07.2019р. (суддя В.С. Петров) відмовлено у задоволенні позову.

Рішення обґрунтоване посиланням на норми ст.ст.15,16, 256, ч.1 ст.258, ст.267, ст.261, 263, 264(ч.2) ЦК України, ст.44, ч.6 ст.47, ст.ст.25,35, 36, 53, 50 ЗУ "Про акціонерні товариства", роз`яснення, які містяться у постанові Пленуму Вищого господарського суду №10 від 29.05.2013р. "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" та вмотивоване наступним. Сукупний аналіз ст.ст. 25, 34, 35, 36, 44, 47 Закону України "Про акціонерні товариства" дає підстави суду дійти висновку про те, що положення наведених статей не ставлять в залежність правомірність прийнятих загальними зборами акціонерного товариства рішень - в частині передачі повноважень членів лічильної комісії позачергових загальних зборів товариства - тимчасовій лічильній комісії, створеної на підставі наказу ФДМУ №1744 від 20.11.2017 р., припинення повноважень Наглядової ради товариства у повному складі, затвердження умов цивільно-правових договорів, які укладаються з членами Наглядової ради товариства, надання керівнику виконавчого органу товариства повноважень на підписання цивільно-правових договорів, які укладатимуться з членами Наглядової ради товариства - від участі у складі наглядової ради двох незалежних директорів за умови дотримання принципів повноважності та компетентності таких зборів, критерії якої встановлені статутом ПАТ "МВО "Оріон" та ст.53 ЗУ "Про акціонерні товариства". Інші обставини щодо порядку скликання позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "МВО "Оріон" від 24.12.2017 р., а також порядку прийняття цими зборами рішень, оформлених протоколом №1/2017 від 24.12.2017р., і суті вказаних рішень були предметом дослідження під час розгляду господарським судом справи № 916/474/18. Так, в постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.12.2018р. вказано, що судом апеляційної інстанції не встановлено порушень при проведенні вказаних загальних зборів акціонерів ПАТ "МВО "Оріон", які могли ба мати наслідком визнання їх недійсними як безумовні підстави. Тому дані обставини є встановленими та не потребують доказування у цій справі згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України. За умови встановлення судом, що позивачем невірно обраний спосіб захисту порушених прав, не підлягає судом задоволенню частина позовних вимог про усунення порушень корпоративних прав акціонерів і відновлення їх права на участь в управлінні Товариством через двох незалежних директорів шляхом визнання недійсними і шляхом скасування рішень позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "МВО "Оріон", оформлених протоколом №1/2017 від 24.12.2017р., а саме рішення: про передачу повноважень членів лічильної комісії позачергових загальних зборів ПАТ "МВО "Оріон" - Тимчасовій лічильній комісії, створеній на підставі наказу ФДМУ №1744 від 20.11.2017р.; припинення повноважень Наглядової ради Товариства у повному складі; затвердження умов цивільно-правових договорів, які укладаються з членами Наглядової ради Товариства; надання керівнику Виконавчого органу Товариства повноважень на підписання цивільно-правових договорів, які укладатимуться з членами Наглядової ради Товариства.

Щодо ж невідповідності оспорюваних рішень загальних зборів вимогам ст.53 Закону через необрання до складу Наглядової ради двох незалежних директорів, суд першої інстанції відмовив у позові виходячи із такого.

Як вбачається з протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "МВО "Оріон" № 1/2017 від 24.12.2017р., на зборах прийнято рішення про обрання членами Наглядової ради 5-ох представників держави в особі робітників ФДМУ: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Враховуючи наведене, суд погодився із доводами позивача стосовно того, що в порушення вимог ст. 53 Закону України "Про акціонерні товариства" при обранні членів наглядової ради ПАТ "МВО "Оріон" 24.12.2017р. до наглядової ради не включено щонайменше двох незалежних директорів, зважаючи на те, що частка держави у статутному фонді товариства складає 50%+1 акція. Так, з огляду на вказане, на думку суду, внаслідок такого недоліку при проведенні позачергових загальних зборах акціонерів ПАТ МВО "Оріон" від 24.12.2017 р. були порушені корпоративні права акціонерів, зокрема, позивача. Адже, саме наявність двох незалежних директорів у складі наглядової ради Товариства є запорукою захисту прав інших акціонерів від можливого зловживання з боку акціонерів, які володіють більше ніж 50%. В свою чергу прийняте на позачергових загальних зборах акціонерів ПАТ "МВО "Оріон" рішення, оформлене протоколом №1/2017 від 24.12.2017 р., в частині обрання членів Наглядової ради Товариства у складі п`яти представників органу влади без двох незалежних директорів, є таким, що порушує права позивача, а тому є підстави для визнання такого рішення недійсним для відновлення порушення права акціонерів на участь в управлінні Товариством.

При цьому відсутні підстави для переривання перебігу позовної давності згідно ч. 2 ст. 264 ЦК України. Відповідно до вказаних положень позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Згідно роз`яснень, наведених в п. 4.4.2 Постанови Пленуму ВГСУ від 29.05.2013р. №10 „Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів", за змістом ч.2 ст.264 ЦК України переривання перебігу позовної давності шляхом пред`явлення позову матиме місце у разі не будь-якого подання позову, а здійсненого з додержанням вимог процесуального закону.

Натомість в постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 р. вказано, що правові підстави позову, що стосуються саме суті прийнятих на загальних зборах рішень (порушення положень ч.4 ст.53 ЗУ "Про акціонерні товариства"), були доповнені представником позивача після початку розгляду справи по суті, у непроцесуальний спосіб, оскільки відповідь на відзив не може містити в силу положень ст.166 ГПК України правових підстав позову, а також з порушенням строку, встановленого ч. 3 ст.46 ГПК України для зміни підстав позову. Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції зауважив, що позивач не позбавлений права звернутися до суду в окремому позовному провадженні з метою оспорення дійсності рішення загальних зборів акціонерів з підстав порушення при їх прийнятті вимог ст. 53 ЗУ "Про акціонерні товариства".

Позивач 24.12.2017р. був присутній на позачергових загальних зборах ПАТ "МВО "Оріон", був обізнаний із прийнятими на зборах рішеннями, з підстав чого встановлений ст. 50 ЗУ "Про акціонерні товариства" строк для оскарження до суду позивачем рішень загальних зборів акціонерів товариства від 24.12.2017 р. сплив 25.03.2018 р.

Безпідставними є доводи позивача, що положення ст. 268 ЦК України не підлягають застосуванню у спірних правовідносинах. Адже, нормами ЗУ "Про акціонерні товариства" встановлено конкретний строк для оскарження рішень загальних зборів акціонерного товариства.

Враховуючи те, що позов у даній справі позивачем подано до господарського суду Одеської області 28.03.2019р., тоді як строк для звернення до суду із таким позовом сплинув 25.03.2018р., суд дійшов висновку про пропуск позивачем строку на подання до суду позову із заявлених підстав у даній справі.

З огляду на заявлення відповідачем клопотання про застосування наслідків спливу строку позовної давності та з огляду на неподання позивачем належних обґрунтувань та доказів поважності причин пропуску вказаного строку, зважаючи на недоведеність позивачем факту зупинення перебігу строку позовної давності за вимогами ст. 263 ЦК України, слід відмовити у задоволенні позовних вимог на підставі ч.ч.4,5 ст.267 ЦК України про усунення порушення корпоративних прав акціонерів і відновлення їх права на участь в управлінні Товариством через двох незалежних директорів шляхом визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "МВО "Оріон", оформленого протоколом №1/2017 від 24.12.2017р., про обрання членів Наглядової ради Товариства у складі п`яти представників органу влади без двох незалежних директорів.

23.08.2019р. до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на вищезазначене рішення, в якій скаржник просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що:

- судом визнано порушення прав власника акцій внаслідок цих порушень закону і визнано незаконність обрання складу Наглядової ради без двох незалежних директорів. Встановивши наявність грубого порушення норм Конституції і закону про акціонерні товариства суд незаконно відмовив у припиненні цих порушень закону і відмовив у захисті права власності і порушених прав акціонера на участь в управління товариством.

Фактично, оскарженим рішенням суду узаконено беззаконне;

- визнавши порушення закону (вимог ст.53 ЗУ "Про акціонерні товариства") і дійшовши до висновку про незаконність обрання складу Наглядової ради і встановивши порушення прав акціонерів - власників простих акцій, на участь їх в управлінні товариством, суд відмовився здійснити правосуддя і відновити встановлений законом публічний порядок в України згідно вимог ст.19 Конституції України і приписів ст.5 ГПК України, відмовився забезпечити передбачений законом обсяг прав, які належать власнику простих акцій, відмовився винести окрему ухвалу на адресу Комісії з цінних паперів і фондового ринку України, що суперечить вимогам ст.246 ГПК України, якою на суд покладений наступний обовязок: виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, суд, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу;

- посилаючись на постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №10, суд повністю залишив поза увагою висновки Пленуму про те, що: у статті 268 ЦК України наведено невичерпний перелік вимог, на які позовна давність не поширюється. У частині другій цієї статті передбачено, що законом можуть бути встановлені також інші вимоги, на які не поширюється позовна давність. Але в деяких випадках позовна давність не може поширюватись і на інші категорії вимог, хоча про це прямо й не зазначено у законі. Так, позовна давність не може поширюватися на вимоги про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпоряджання своїм майном (ст.391 ЦК України), оскільки в такому разі йдеться про так зване триваюче правопорушення. Отже, власник може пред`явити такий позов у будь-який час незалежно від того, коли почалося порушення його прав. Обов`язковою умовою негаторного позову є існування порушення прав власника на час пред`явлення такого позову;

- поза увагою суду залишились вимоги ст.50 ЗУ "Про акціонерні товариства" про те, що суд має право з урахуванням усіх обставин справи залишити в силі оскаржуване рішення, якщо допущені порушення не порушують законні права акціонера, який оскаржує рішення. Наведена норма закону виключає можливість суду залишати в силі поза межами строків давності рішення, яким суд встановив порушення права власності акціонера і засноване на ньому право участі в управлінні товариством, тому що закон дозволяє залишати незаконне рішення тільки те рішення, якщо допущені порушення не порушують законні права акціонера, який оскаржує рішення.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду 28.08.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та надано іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та клопотань з процесуальних питань до 10.09.2019р.

09.09.2019р. ПАТ "МВО "Оріон" подало Південно-західному апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржене рішення без змін. У відзиві, зокрема, зазначено:

- позивач вже скористався своїм правом на оскарження рішень, що прийняті на позачергових загальних зборах акціонерів ПАТ "МВО "Оріон", які відбулися 24.12.2017р. в трьох місячний термін;

- позивача жодним чином ніхто не позбавляв можливості у справі № 916/474/18 у позовній заяві послатися на інші підстави позову чи до закінчення підготовчого судового засідання подати заяву про зміну підстав позову;

- позивачем пропущено тримісячний строк оскарження рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "МВО "Оріон", оформлених протоколом №1/2017 від 24.12.2017р. та не наведено поважності пропуску строків позовної давності, а також не наведено жодного аргументу стосовно того, що позбавило позивача можливості послатися на ті підстави позову, що зазначені у даній справі у позовній заяві у справі № 916/474/18;

- суд першої інстанції дійшов вірного та законного висновку про те, що позов у даній справі №916/888/19 позивачем подано до господарського суду Одеської області 28.03.2019р., тоді як строк для звернення до суду із таким позовом сплинув 25.03.2018р., суд дійшов правильного висновку про пропуск позивачем строку на подання до суду позову із заявлених підстав у даній справі. Позивачем не подано належних обґрунтувань та доказів поважності причин пропуску вказаного строку, зважаючи на недоведеність позивачем факту зупинення перебігу строку позовної давності за вимогами ст. 263 ТІК України.

18.09.2019р. позивач подав суду апеляційної інстанції відповідь на відзив на апеляційну скаргу ПАТ "МВО "Оріон", в якій зазначив, що зі змісту отриманого відзиву на апеляційну скаргу вбачається визнання відповідачем обставин і фактів, які не підлягають доказуванню, а саме фактів порушення прав акціонерів на участь в управлінні товариством, тому що відзив: не містить заперечень проти факту незаконності обрання складу Наглядової ради без двох незалежних директорів виключно з кола тільки одного акціонера;не містить заперечень проти факту обмеження прав акціонерів на участь в управлінні товариством через двох незалежних директорів; не містить заперечень проти факту незаконності передачі повноважень лічильної комісії, не обраної на загальних зборах до лічильної комісії, створеної задовго до проведення позачергових загальних зборів з кола виключно з представників тільки одного акціонера - робітників Фонду державного майна України, які фактично не мають самостійного права голосу і підкоряються виключно одному керівнику установи, де вони працюють; не містить заперечень проти факту існування обмежень прав акціонерів на участь в управлінні товариством як на час подання позову, так і на час прийняття апеляційної скарги до розгляду, які не можуть бути поновлені інакше, як шляхом скасування незаконних рішень позачергових зборів про обрання складу наглядової ради виключно з представників одного акціонера без участі двох незалежних директорів. Зміст рішення суду та зміст відзиву на апеляційну скаргу неспростовно вказують на порушення прав акціонерів як на час проведення позачергових загальних зборів, на час подання позову, так і на час прийняття апеляційної скарги до розгляду. Доводи відповідача, викладені у відповіді на апеляційну скаргу, повторюють помилкові висновки суду про сплив строку позовної давності на подання позову про відновлення прав акціонерів на участь в управлінні товариством, шляхом оскарження і скасування рішень позачергових загальних зборів і неможливість їх захисту після спливу трьохмісячного строку з дати проведення загальних зборів. Ці твердження відповідача, керівництво яким здійснюється державою в особі працівників Фонду державного майна України, не засновані на законі.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 12.09.2019р. призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

07.10.2019р. Фонд держмайна України подав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 в повному обсязі, а рішення суду від 22.07.2019р. залишити без змін. Відзив на апеляційну скаргу відтворює мотиви відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 із наведенням доводів щодо правомірності порядку скликання та проведення загальних зборів 24.12.2017р.

В засіданні суду апеляційної інстанції скаржник та його представник підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представники відповідача та третьої особи заперечували проти доводів та вимог апеляційної скарги з підстав законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представників учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази стосовно фактів, наведених сторонами, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, ОСОБА_1 є акціонером ПАТ "МВО "Оріон", який володіє 4,9410% простих іменних акцій відповідача, що підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах депозитарної установи ТОВ "Регран" від 20.11.2015 р. вих. №15-11-53 (т.1, а.с.24) .

ПАТ "Машинобудівне виробниче об`єднання "Оріон" засновано відповідно до наказу Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу та конверсії України №121 від 27.01.1995р. шляхом перетворення державного підприємства Одеського машинобудівного виробничого об`єднання "Оріон" у відкрите акціонерне товариство відповідно до Указу Президента України "Про корпоратизацію державних підприємств" №210/93 від 15.06.1993р. та перейменоване відповідно до частини п`ятої розділу XVII Закону України "Про акціонерні товариства". Товариство є юридичною особою за законодавством України. Товариство набуває статусу юридичної особи з дня його державної реєстрації. Товариство є правонаступником державного підприємства Одеського машинобудівного виробничого об`єднання "Оріон". Товариство є господарським товариством, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями (п.1.1, 3.1, 3.2 Статуту ПАТ "МВО "Оріон").

Статутний капітал товариства складає 1441640грн. та поділений на 5766560 простих іменних акцій однаковою номінальною вартістю - 25 копійок кожна (п.п. 5.1., 5.2. ПАТ "МВО "Оріон").

Рішенням Наглядової ради ПАТ "МВО "Оріон" від 02.04.2015р. (оформленим протоколом засідання Наглядової ради) відсторонено ОСОБА_1 від здійснення повноважень голови правління ПАТ "МВО "Оріон", уповноважено ОСОБА_6 тимчасово здійснювати повноваження голови правління ПАТ "МВО "Оріон" до обрання кандидатури голови правління загальними зборами акціонерів товариства, в порядку встановленому Статутом товариства(т.1, а.с.79-81).

Як вбачається з протоколу № 1/15 загальних зборів акціонерів ПАТ "МВО "Оріон" від 20.07.2015р. (т.1, а.с.83-88) ОСОБА_1 відкликано з посади голову правління ПАТ "МВО "Оріон", у зв`язку з чим вирішено посаду голови правління ПАТ "МВО "Оріон" вважати вакантною, уповноважено ОСОБА_6 здійснювати повноваження та виконувати обов`язки голови правління ПАТ "МВО "Оріон" до обрання загальними зборами кандидатури голови правління, відібраної за результатами конкурсного відбору.

Відповідно до пп. 4.3.1, 4.3.2., 4.3.4., 4.3.5., 4.3.8., 4.3.9. п. 4.3. Статуту ПАТ "МВО "Оріон" акціонери товариства мають право на: участь в управлінні акціонерним товариством особисто або через представника; отримання дивідендів; отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства; оскарження рішення загальних зборів у порядку, визначеному цим статутом та відповідно до законодавства; доступ до документів (Статуту товариства, змін до Статуту; Положення про загальні збори, Наглядову раду, Виконавчий орган та Ревізійну комісію, інші внутрішні документи та зміни до них; положення про кожну філію та кожне представництво товариства; протоколів загальних зборів; матеріалів, з якими акціонери мають (мали) можливість ознайомитися під час підготовки до загальних зборів; протоколів засідань Наглядової ради та виконавчого органу, наказів і розпоряджень голови виконавчого органу; протоколів засідань ревізійної комісії товариства; висновків ревізійної комісії (ревізора) та аудитора товариства; річної фінансової звітності; документами звітності, що подаються відповідним державним органам; інших документів, передбачених законодавством, Статутом товариства, його внутрішніми положеннями, рішеннями загальних зборів, Наглядової ради, виконавчого органу). За письмовою вимогою акціонера корпоративний секретар, а в разі його відсутності - виконавчий орган товариства зобов`язаний надати цьому акціонеру інформацію, відповідно до чинного законодавства.

07.11.2017р. Фонд державного майна України як акціонер, який володіє 28883281 простих іменних акцій ПАТ "МВО "Оріон", що становить 50%+1 акція його статутного капіталу, направив АТ "МВО "Оріон" лист вих.№ 10-17-20924, в якому вимагав скликати позачергові загальні збори ПАТ "МВО "Оріон" з наступним порядком денним: обрання членів лічильної комісії позачергових загальних зборів Товариства; обрання голови та секретаря позачергових зборів Товариства; затвердження порядку проведення (регламенту) позачергових загальних зборів Товариства; прийняття рішення про припинення повноважень Голови та членів Наглядової ради Товариства; обрання членів Наглядової ради Товариства; затвердження умов договорів (цивільно-правових або трудових) з членами Наглядової ради; обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів з членами наглядової ради (т.1, а.с.15).

Відповідно до пп. 8.2.1., 8.2.4. Статуту Товариства загальні збори є вищим органом товариства. Товариство зобов`язане щороку скликати загальні збори (річні загальні збори). Усі інші загальні збори, крім річних, вважаються позачерговими.

Також листом від 07.11.2017р. вих. №10-17-20955 Фонд держмайна України повідомив РВ ФДМУ по Одеській області про скликання позачергових загальних зборів ПАТ "МВО "Оріон" на 25.12.2017р. у період з 09 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв., висловив прохання надати кандидатуру фахівців РВ для включення до складу реєстраційної комісії на зборах, кандидатуру голови та секретаря позачергових зборів, розглянути питання щодо виділення приміщення під проведення зборів (т.1, а.с.16).

13.11.2017р. ПАТ "МВО "Оріон" надіслало членам наглядової ради відповідача - ОСОБА_20 та ОСОБА_10 лист №13/11-2/17, в якому просило розглянути вимогу Фонду держмайна України, як акціонера, про скликання позачергових загальних зборів (т.1, а.с.17).

30.11.2017р. ОСОБА_10 звернувся до в.о. Голови Фонду держмайна України, Голови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, ПАТ "МВО "Оріон" з листом щодо порушень під час організації скликання позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "МВО "Оріон", що виразилось у тому, що ФДМУ, не дочекавшись рішення Наглядової ради ПАТ "МВО "Оріон", уклав договір з Національним депозитарієм України щодо сповіщення власників акцій Товариства про скликання позачергових загальних зборів на 24.12.2017р., після чого Національний депозитарій України 23.11.2017р. розіслав акціонерам простою поштовою кореспонденцією повідомлення, підписані від імені Фонду держмайна України (т.1, а.с.18).

Наказом Фонду держмайна України №1744 від 20.11.2017р. "Про забезпечення організації проведення позачергових загальних зборів ПАТ "МВО "Оріон" прийнято рішення про скликання 24.12.2017р. позачергових загальних зборів ПАТ "МВО "Оріон" та затверджено проект порядку денного цих зборів, затверджено повідомлення про проведення 24.12.2017р. позачергових загальних зборів товариства, визначено датою складання переліку акціонерів, які мають бути повідомлені про скликання позачергових загальних зборів ПАТ "МВО "Оріон" 20.11.2017 р., визначено 19.12.2017р. датою складання переліку акціонерів, які мають право на участь у позачергових загальних зборах ПАТ "МВО "Оріон", що відбудуться 24.12.2017р. (т.1, а.с.92-93).

23.11.2017р. у бюлетені "Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку" №23 було опубліковано повідомлення про проведення позачергових загальних зборів ПАТ "МВО "Оріон" (т.1, а.с.20).

Наказом Фонду держмайна України видано наказ №1919 від 20.12.2017р. "Про забезпечення організації проведення позачергових загальних зборів ПАТ "МВО "Оріон", доручено обрати реєстраційну комісію на позачергових загальних зборів ПАТ "МВО "Оріон", що відбудуться 24.12.2017р., у складі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , доручено реєстраційній комісії здійснювати повноваження тимчасової лічильної комісії позачергових загальних зборів ПАТ "МВО "Оріон", що відбудуться 24.12.2017р.

Відповідно до п.п.8.2.7., 8.2.8., 8.2.9., 8.2.10., 8.2.12. Статуту ПАТ "МВО "Оріон" письмове повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному на дату, визначену Наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів - акціонерами, які цього вимагають. Встановлена дата не може передувати дню прийняття рішення про проведення загальних зборів і не може бути встановленою раніше, ніж за 60 днів до дати проведення загальних зборів. Письмове повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний надсилається акціонерам персонально особою, яка відповідно до чинного законодавства, скликає загальні збори, у строк не пізніше, ніж за 30 днів до дати їх проведення. Повідомлення розсилає особа, яка скликає загальні збори, поштовим відправленням. Товариство не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів публікує в офіційному друкованому органі повідомлення про проведення загальних зборів. Товариство додатково надсилає повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний фондовій біржі, на якій товариство пройшло процедуру лістингу, а також не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів розміщує на власній веб-сторінці в мережі Інтернет інформацію. Повідомлення про проведення загальних зборів товариства має містити всі дані, що передбачені Законом України "Про акціонерні товариства". Порядок денний загальних зборів попередньо затверджується Наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів - акціонерами, які цього вимагають.

Акціонери ПАТ "МВО "Оріон" ОСОБА_14, що володіє 5,8371% простих іменних акцій, та ОСОБА_1 , що володіє 4,9410% простих іменних акцій, визначили представниками для нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням, голосуванням та підбиттям підсумків загальних зборів акціонерів ПАТ "МВО "Оріон", які були призначені на 24.12.2017 р.: акціонерів товариства - ОСОБА_1 і ОСОБА_15

24.12.2017р. акціонери ПАТ "МВО "Оріон" - ОСОБА_21, ОСОБА_16 , ОСОБА_1 та ОСОБА_15 . склали Акт про порушення Закону України "Про акціонерні товариства" під час реєстрації акціонерів, проведенні загальних зборів, голосуванні та підбитті його підсумків на позачергових загальних зборах акціонерів ПАТ "МВО "Оріон" 24.12.2017р. В Акті вказується, що представники ФДМУ (організатор загальних зборів) відмовили їм у прийнятті документів про призначення їх представниками для нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням зборів, голосуванням, підбиттям підсумків та у допуску для нагляду (т.1, а.с.25).

Відповідно до Протоколу нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на загальних зборах ПАТ "МВО "Оріон" від 24.12.2017р. реєстрація акціонерів (їх представників) проводилась на підставі переліку акціонерів, які мають право брати участь у загальних зборах, складеного Депозитарієм ПАТ "Національний депозитарій України" станом на 19.04.2017р. (за три календарних дні до проведення Зборів). Відомості зазначеного переліку співпадають з відомостями переліку акціонерів, які мають брати участь у загальних зборах, складеного Депозитарієм ПАТ "Національний депозитарій України" після проведення Зборів, станом на 19.12.2017р. (за три робочих дні до проведення Зборів). Наглядовою радою акціонерного товариства рішення про скликання позачергових зборів не приймалось. Згідно протоколу загальних зборів №1/2017 від 24.12.2017р. скликання позачергових зборів, підготовка документів і повістка позачергових загальних зборів, а також їх проведення проводилась державою в особі Фонду держмайна України з посиланням на ч. 6 ст. 47 ЗУ "Про акціонерні товариства" (т.1, а.с.104-110).

Відповідно до п.п.8.2.33., 8.2.34., 8.2.36., 8.3.2., 8.3.3., 8.3.5. статуту ПАТ "МВО "Оріон" позачергові загальні збори скликаються Наглядовою радою: з власної ініціативи; на вимогу голови правління в разі порушення провадження про визнання товариства банкрутом або необхідності вчинення значного правочину; на вимогу ревізійної комісії; на вимогу акціонерів (акціонера), які на день подання вимоги сукупно є власниками 10 і більше відсотків акцій товариства. Позачергові загальні збори Товариства мають бути проведені протягом 45 днів з дати отримання Товариством вимоги про їх скликання. У разі якщо протягом встановленого строку Наглядова рада не прийняла рішення про скликання позачергових Загальних зборів, такі збори можуть бути скликані акціонерами, які цього вимагають. Рішення Наглядової ради про відмову у скликанні позачергових Загальних зборів може бути оскаржено акціонерами в суді. Члени Наглядової ради обираються на строк 3 роки у кількості 5 осіб. У разі якщо корпоративні права держави перевищують 25 відсотків статутного капіталу товариства, до складу Наглядової ради обов`язково, включається представник уповноваженого органу управління (уповноваженої особи). Головою Наглядової ради товариства, у статутному капіталі якого корпоративні права держави перевищують 50 відсотків, обирається представник уповноваженого органу управління (уповноваженої особи). Строк повноважень Наглядової ради починається з моменту її обрання й закінчується з моменту обрання (переобрання) нового складу Наглядової ради. Обрання членів Наглядової ради товариства Обрання членів Наглядової ради товариства здійснюється шляхом кумулятивного голосування.

З наявної в матеріалах справи копії протоколу № 1/2017 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "МВО "Оріон" від 24.12.2017р. (т.1, а.с.95-103) вбачається, що на зборах були прийняті такі рішення: обрано Головою загальних зборів акціонерів - ОСОБА_22, а секретарем - ОСОБА_23; затверджено порядок проведення (регламенту) позачергових зборів Товариства; припинено повноваження Наглядової ради товариства у повному складі; обрано членами Наглядової ради 5-ох представників держави в особі робітників ФДМУ: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; затверджено умови цивільно-правових договорів, які укладатимуться з членами Наглядової ради; надано керівнику виконавчого органу товариства повноваження на підписання цивільно-правових договорів, які укладатимуться з членами наглядової ради товариства. Зазначені рішення з усіх питань порядку денного прийняті "за" - 2883281 голосів (акцій), що становить 100% від кількості голосів одного акціонера за участю його представників, які зареєструвалися від імені держави в особі Фонду державного майна України для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих з цих питань акцій. При цьому, під час голосування по проекту рішення про обрання членів лічильної комісії у складі: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 - рішення не було прийнято (0 голосів), у зв`язку з чим на підставі абз.2 ч.1 ст.44 Закону вирішено, що повноваження буде здійснювати тимчасова лічильна комісія, повноваження якої на підставі наказу ФДМУ від 20.12.2017р. №1919 здійснює реєстраційна комісія.

Згідно із п.п.8.2.17.15., 8.2.17.16., 8.2.17.17., 8.2.17.22, п.п. 8.2.17., 8.2.18., 8.2.19., 8.2.20. Статуту відповідача загальні збори можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства. До виключної компетенції загальних зборів, зокрема, належить: прийняття рішень з питань порядку проведення загальних зборів; обрання членів Наглядової рада шляхом кумулятивного голосування, затвердження умов цивільно-правових або трудових договорів, що укладатимуться з ними, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання цивільно-правових договорів з членами Наглядової рада; прийняття рішення про припинення повноважень членів Наглядової ради за винятком випадків, встановлених Законом України "Про акціонерні товариства"; обрання та відкликання голови правління товариства. Наявність кворуму загальних зборів визначається реєстраційною комісією на момент закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах акціонерного товариства. Загальні збори товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у цих акціонерів, які сукупно є власниками не менш як 60 відсотків голосуючих акцій. Одна голосуюча акція надає акціонеру один голос для вирішення кожного з питань, винесених на голосування на загальних зборах, крім проведення кумулятивного голосування. Право голосу на загальних зборах мають акціонери - власники акцій товариства, які володіють акціями на дату складення переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах. Акціонер не може бути позбавлений права голосу, крім випадку, встановленого Законом України "Про акціонерні товариства". Рішення Загальних зборів з питання, винесеного на голосування, приймається простою більшістю голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у Загальних зборах та є власниками голосуючих з цього питання акцій, крім випадків, встановлених Законом "Про акціонерні товариства".

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2018 р. ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до ПАТ "МВО "Оріон" та Фонду держмайна України про визнання скликання позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "МВО "Оріон", ініційованого Фондом державного майна України на 24.12.2017р., таким, що порушує права акціонерів і не відповідає вимогам діючого законодавства України, а також про визнання недійсними рішень, прийнятих на позачергових загальних зборах акціонерів ПАТ "МВО "Оріон", які відбулись 24.12.2017р. (справа №916/474/18).

Підставою оскарження ОСОБА_1 . рішень загальних зборів акціонерів по справі стало саме порушення порядку прийняття таких рішень та/або невідповідність самих рішень вимогам законодавства та статуту ПАТ "МВО "Оріон". Так, у постанові від 27.12.2018р. по справі № 916/474/18 суд апеляційної інстанції окремо звернув увагу на те, що доводи позивача стосовно недоведеності визначення складу Наглядової ради ПАТ "МВО "Оріон" на загальних зборах 24.12.2017р., що визнані судом першої інстанції не спростованими, та порушення у зв`язку із цим вимог ч.4 ст.53 ЗУ "Про акціонерні товариства" не висувалися ОСОБА_1 в якості підстави позовних вимог ані у позовній заяві, ані в інших заявах по суті справи, поданих у підготовчому провадженні.

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.07.2018р. по справі №916/474/18 позов задоволено частково - визнано недійсними рішення, прийняті на позачергових загальних зборах акціонерів ПАТ "МВО "Оріон", які відбулись 24.12.2017р., в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.12.2018р. (яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 17.04.2019р.) , рішення суду від 12.07.2018 р. у справі № 916/474/18 скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсними рішень, прийнятих на позачергових загальних зборах акціонерів ПАТ "МВО "Оріон" від 24.12.2017р., у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено, в іншій частині рішення господарського суду Одеської області від 12.07.2018р. залишено без змін.

Під час розгляду справи №916/474/18 судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 зареєструвався для участі у загальних зборах, був на них присутній, що визнано позивачем в засіданні суду апеляційної інстанції 26.12.2018р. з поясненнями, що йому перешкоджали у виступах на загальних зборах, не надали такої можливості представники ФДМУ; також ОСОБА_1 не голосував на загальних зборах акціонерів у зв`язку із тим, що його акції є неголосуючими (не укладено договір із депозитарієм), він не мав права приймати участь у голосуванні (загальна кількість голосів, що не брали участь у голосуванні - 296028; відповідно до даних Переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах від 20.12.2017р. ОСОБА_1 (частка 4,941039) належить "0" кількості голосуючих ЦП (акцій). До того ж, у постанові суд апеляційної інстанції вказав, що позивачем оспорювалось порушення порядку скликання загальних зборів та усі прийняті на них рішення.

У позовній заяві та додатково поданих уточненнях у справі №916/888/19 ОСОБА_1 зазначив, що звертається до суду із позовними вимогами про усунення порушень корпоративних прав акціонерів і відновлення їх права на участь в управлінні Товариством через двох незалежних директорів шляхом визнання недійсними і шляхом скасування рішень позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "МВО "Оріон", оформлених протоколом №1/2017 від 24.12.2017р., а саме рішення: про передачу повноважень членів лічильної комісії позачергових загальних зборів ПАТ МВО "Оріон" - Тимчасовій лічильній комісії, створеної на підставі наказу ФДМУ №1744 від 20.11.2017р.; припинення повноважень Наглядової ради Товариства у повному складі; затвердження умов цивільно-правових договорів, які укладаються з членами Наглядової ради Товариства; надання керівнику Виконавчого органу Товариства повноважень на підписання цивільно-правових договорів, які укладатимуться з членами Наглядової ради Товариства, - за іншими, ніж у справі №916474/18, правовими підставами, а саме через порушення положень ст.53 ЗУ "Про акціонерні товариства".

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог по суті в частині та відмови у позові у зв`язку із сплином строку позовної давності в решті вимог з огляду наступного.

Згідно із ч.1 ст.152 ЦК України акціонерне товариство - це господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.20 ЗУ "Про акціонерні товариства" акція товариства посвідчує корпоративні права акціонера щодо цього акціонерного товариства. Усі акції товариства є іменними. Акції товариств існують виключно в бездокументарній формі.

Корпоративні права - це сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами (п.8 ч.1 ст.2 ЗУ "Про акціонерні товариства").

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.167 ГК України корпоративними правами є права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами розуміють відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Відповідно до ст.44 ЗУ "Про акціонерні товариства" підрахунок голосів на загальних зборах, роз`яснення щодо порядку голосування, підрахунку голосів та інших питань, пов`язаних із забезпеченням проведення голосування на загальних зборах, надає лічильна комісія, яка обирається загальними зборами акціонерів (установчими зборами). Повноваження лічильної комісії за договором можуть передаватися депозитарній установі, яка надає акціонерному товариству додаткові послуги, зокрема щодо виконання функцій лічильної комісії. До обрання лічильної комісії підрахунок голосів на загальних зборах, роз`яснення щодо порядку голосування, підрахунку голосів та з інших питань, пов`язаних із забезпеченням проведення голосування на загальних зборах, надає тимчасова лічильна комісія, яка формується наглядовою радою акціонерного товариства (в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають), якщо інше не встановлено статутом акціонерного товариства. Наглядова рада акціонерного товариства (у разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонери, які цього вимагають) зобов`язана визначити першим питанням порядку денного загальних зборів акціонерного товариства питання про обрання лічильної комісії. В акціонерному товаристві з кількістю акціонерів - власників простих акцій понад 100 осіб кількісний склад лічильної комісії не може бути меншим ніж три особи. До складу лічильної комісії не можуть включатися особи, які входять або є кандидатами до складу органів товариства.

Відповідно до ч.6 ст.47 ЗУ "Про акціонерні товариства" у разі якщо протягом строку, встановленого частиною другою цієї статті, наглядова рада не прийняла рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерного товариства, такі збори можуть бути скликані акціонерами, які цього вимагають. Рішення наглядової ради про відмову у скликанні позачергових загальних зборів акціонерів може бути оскаржено акціонерами до суду. Акціонери, які скликають позачергові загальні збори акціонерного товариства, не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення позачергових загальних зборів публікують в офіційному друкованому органі повідомлення про проведення позачергових загальних зборів акціонерного товариства. Акціонери, які скликають позачергові загальні збори публічного акціонерного товариства, додатково надсилають повідомлення про проведення позачергових загальних зборів та проект порядку денного фондовій біржі (біржам), на якій акції такого товариства перебувають у біржовому списку. Повідомлення про проведення позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів повинне містити дані, зазначені у частині третій статті 35 цього Закону, а також адресу, на яку акціонери можуть надсилати пропозиції до проекту порядку денного позачергових загальних зборів. Повідомлення про проведення позачергових загальних зборів затверджується акціонерами, які скликають загальні збори.

Згідно із ст. 25 ЗУ "Про акціонерні товариства" кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на: участь в управлінні акціонерним товариством; отримання дивідендів; отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства; отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства. Одна проста акція товариства надає акціонеру один голос для вирішення кожного питання на загальних зборах, крім випадків проведення кумулятивного голосування. Акціонери-власники простих акцій товариства можуть мати й інші права, передбачені актами законодавства та статутом акціонерного товариства.

Відповідно до ч.1 ст. 34 ЗУ "Про акціонерні товариства" у загальних зборах акціонерного товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники. На загальних зборах за запрошенням особи, яка скликає загальні збори, також можуть бути присутні представник аудитора товариства та посадові особи товариства незалежно від володіння ними акціями цього товариства, представник органу, який відповідно до статуту представляє права та інтереси трудового колективу. Перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складається станом на 24 годину за три робочих дні до дня проведення таких зборів у порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України. На вимогу акціонера товариство або особа, яка веде облік, права власності на акції товариства, зобов`язані надати інформацію про включення його до переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.35 ЗУ "Про акціонерні товариства" письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та проект порядку денного надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають. Встановлена дата не може передувати дню прийняття рішення про проведення загальних зборів і не може бути встановленою раніше, ніж за 60 днів до дати проведення загальних зборів. Письмове повідомлення про проведення загальних зборів та проект порядку денного надсилається акціонерам персонально (з урахуванням частини другої цієї статті) особою, яка скликає загальні збори, у спосіб, передбачений статутом акціонерного товариства, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення.

Згідно ст. 36 Закону України "Про акціонерні товариства" від дати надіслання повідомлення про проведення загальних зборів до дати проведення загальних зборів акціонерне товариство повинно надати акціонерам можливість ознайомитися з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного, за місцезнаходженням товариства у робочі дні, робочий час та в доступному місці, а в день проведення загальних зборів - також у місці їх проведення. У повідомленні про проведення загальних зборів вказуються конкретно визначене місце для ознайомлення (номер кімнати, офісу тощо) та посадова особа товариства, відповідальна за порядок ознайомлення акціонерів з документами. У разі якщо порядок денний загальних зборів передбачає голосування з питань, визначених статтею 68 цього Закону, акціонерне товариство повинно надати акціонерам можливість ознайомитися з проектом договору про викуп товариством акцій відповідно до порядку, передбаченого статтею 69 цього Закону. Умови такого договору (крім кількості і загальної вартості акцій) повинні бути єдиними для всіх акціонерів. Статутом акціонерного товариства з кількістю акціонерів - власників простих акцій понад 100 осіб може бути передбачений інший порядок надання акціонерам документів, з якими вони можуть ознайомитися під час підготовки до загальних зборів. Такі документи можуть надаватися в електронній формі або в інший спосіб, передбачений статутом. Після надіслання акціонерам повідомлення про проведення загальних зборів акціонерне товариство не має права вносити зміни до документів, наданих акціонерам або з якими вони мали можливість ознайомитися, крім змін до зазначених документів у зв`язку із змінами в порядку денному чи у зв`язку з виправленням помилок. У такому разі зміни вносяться не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення загальних зборів, а щодо кандидатів до складу органів товариства - не пізніше ніж за чотири дні до дати проведення загальних зборів.

Суд апеляційної інстанції інстанції погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що сукупний аналіз ст.ст. 25, 34, 35, 36, 44, 47 ЗУ "Про акціонерні товариства" дає підстави дійти висновку про те, що положення наведених статей не ставлять в залежність правомірність прийнятих загальними зборами акціонерного товариства рішень - (в частині передачі повноважень членів лічильної комісії позачергових загальних зборів товариства - тимчасовій лічильній комісії, створеної на підставі наказу ФДМУ №1744 від 20.11.2017 р., припинення повноважень Наглядової ради товариства у повному складі, затвердження умов цивільно-правових договорів, які укладаються з членами Наглядової ради товариства, надання керівнику виконавчого органу товариства повноважень на підписання цивільно-правових договорів, які укладатимуться з членами Наглядової ради товариства) - від участі у складі наглядової ради двох незалежних директорів за умови дотримання принципів повноважності та компетентності таких зборів, критерії якої встановлені статутом ПАТ "МВО "Оріон" та ст.53 ЗУ "Про акціонерні товариства".

Суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги, що інші обставини щодо порядку скликання позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "МВО "Оріон" від 24.12.2017р., а також порядку прийняття цими зборами рішень, оформлених протоколом №1/2017 від 24.12.2017р. були предметом розгляду господарським судом справи №916/474/18.

У постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 р. у справі №916/474/18 зазначено, що судом апеляційної інстанції не встановлено порушень при проведенні загальних зборів акціонерів ПАТ "МВО "Оріон", які могли б мати наслідком визнання їх недійсними як безумовні підстави.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Отже позивач, оскаржуючи рішення загальних зборів акціонерів АТ в частині позовних вимог про усунення порушень корпоративних прав акціонерів і відновлення їх права на участь в управлінні Товариством з мотивів незаконності передачі повноважень членів лічильної комісії позачергових загальних зборів товариства - тимчасовій лічильній комісії, створеної на підставі наказу ФДМУ №1744 від 20.11.2017 р., припинення повноважень Наглядової ради товариства у повному складі, затвердження умов цивільно-правових договорів обрав спосіб захисту, що не відновлює його право на участь в управлінні АТ, адже виходячи із норм ЗУ "Про акціонерні товариства" не існує зв`язку оскаржуваної частини рішень загальних зборів із обставиною неправомірного призначення складу Наглядової ради АТ.

Тому при встановленні судом, що позивачем невірно обраний спосіб захисту порушених прав, не підлягала задоволенню частина позовних вимог про усунення порушень корпоративних прав акціонерів і відновлення їх права на участь в управлінні Товариством через двох незалежних директорів шляхом визнання недійсними і шляхом скасування рішень позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "МВО "Оріон", оформлених протоколом №1/2017 від 24.12.2017р., а саме рішення: про передачу повноважень членів лічильної комісії позачергових загальних зборів ПАТ МВО "Оріон" - Тимчасовій лічильній комісії, створеної на підставі наказу ФДМУ №1744 від 20.11.2017р.; припинення повноважень Наглядової ради Товариства у повному складі; затвердження умов цивільно-правових договорів, які укладаються з членами Наглядової ради Товариства; надання керівнику Виконавчого органу Товариства повноважень на підписання цивільно-правових договорів, які укладатимуться з членами Наглядової ради Товариства.

Під час розгляду справи №916/888/19 ОСОБА_1 наполягав, що рішення від 24.12.2017р. загальних зборів ПАТ "МВО "Оріон" порушує вимоги ст.53 ЗУ "Про акціонерні товариства" через необрання до складу Наглядової ради товариства двох незалежних директорів.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.53 ЗУ "Про акціонерні товариства" члени наглядової ради акціонерного товариства обираються акціонерами під час проведення загальних зборів товариства на строк не більший ніж три роки. Статутом приватного акціонерного товариства може бути передбачено інший строк повноважень наглядової ради, але такий строк не може перевищувати три роки. Якщо у встановлений цим Законом строк загальними зборами не прийняті рішення, передбачені пунктами 17 та 18 частини другої статті 33 цього Закону, повноваження членів наглядової ради припиняються, крім повноважень з підготовки, скликання і проведення загальних зборів. Особи, обрані членами наглядової ради, можуть переобиратися необмежену кількість разів. Членом наглядової ради акціонерного товариства може бути лише фізична особа. Член наглядової ради не може бути одночасно членом виконавчого органу та/або членом ревізійної комісії (ревізором) цього товариства. До складу наглядової ради обираються акціонери або особи, які представляють їхні інтереси (далі - представники акціонерів), та/або незалежні директори. Наглядова рада публічного акціонерного товариства та акціонерного товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) належить державі, а також акціонерного товариства, 50 і більше відсотків акцій (часток, паїв) якого знаходяться у статутних капіталах господарських товариств, частка держави в яких становить 100 відсотків, має складатися не менш ніж на одну третину з незалежних директорів, при цьому кількість незалежних директорів не може становити менше двох осіб.

З протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "МВО "Оріон" №1/2017 від 24.12.2017р. вбачається, що на зборах прийнято рішення про обрання членами Наглядової ради п`ятьох представників держави в особі робітників Фонду держмайна України:

- ОСОБА_4 ;

- ОСОБА_5 ;

- ОСОБА_7 ;

- ОСОБА_8 ;

- ОСОБА_9 .

За таких обставин загальними зборами прийнято рішення, яким порушуються норми ст.53 ЗУ "Про акціонерні товариства", оскільки при обранні членів наглядової ради ПАТ "МВО "Оріон" 24.12.2017р. до Наглядової ради АТ не включено щонайменше двох незалежних директорів, зважаючи на те, що частка держави у статутному фонді товариства складає 50%+1 акція.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що при проведенні позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ МВО "Оріон" від 24.12.2017р. були порушені корпоративні права ОСОБА_1 , оскільки обрання до наглядової ради двох незалежних директорів забезпечує захист прав акціонерів від можливого зловживання з боку акціонерів, які володіють більше ніж 50%, у тому числі забезпечує реалізацію позивачем своїх прав акціонера АТ на участь в управлінні Товариством.

Прийняте на позачергових загальних зборах акціонерів ПАТ МВО "Оріон" рішення, оформлене протоколом №1/2017 від 24.12.2017р., в частині обрання членів Наглядової ради Товариства у складі п`яти представників Фонду держмайна України без двох незалежних директорів, є таким, що порушує права позивача, а тому наявні підстави для визнання судом такого рішення недійсним у зв`язку із його невідповідністю вимогам ч.4 ст.53 Закону.

З матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві ОСОБА_1 просив суд поновити строк на подання позову про оскарження рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "МВО "Оріон", оформлених протоколом № 1/2017 від 24.12.2017р., оскільки цей строк зупинявся у зв`язку з подачею позову про їх оскарження (справа №916/474/18).

Разом з цим, подальшому позивачем неодноразово подавались до суду заяви про додаткове уточнення позовних вимог, викладених у позові, у зв`язку з чим судом прийнято до розгляду по суті саме позовні вимоги у остаточній редакції, наведеній в заяві від 21.06.2019р. (а.с. 212-213 т.2).

Прохальна частина заяви про додаткове уточнення позовних вимог не містить клопотання позивача про поновлення строку на подання позову; ОСОБА_1 наполягав на тому, що до заявлених вимог не застосується позовна давність.

Така ж позиція викладалася представником позивача у суді апеляційної інстанції.

Під час розгляду справи судом першої інстанції відповідач заявив про застосування до заявлених позивачем позовних вимог наслідків спливу позовної давності через пропуск позивачем встановленого ч.1 ст.50 ЗУ "Про акціонерні товариства" тримісячного строку на звернення до суду за захистом охоронюваних законом прав акціонера.

Згідно із ч.1 ст.50 ЗУ "Про акціонерні товариства" у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття. Суд має право з урахуванням усіх обставин справи залишити в силі оскаржуване рішення, якщо допущені порушення не порушують законні права акціонера, який оскаржує рішення.

Згідно із ст.ст.256,257, ч.1 ст.258 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Згідно із ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно ч.7 ст.261 ЦК України винятки з правил, встановлених частинами першою та другою цієї статті, можуть бути встановлені законом.

Отже для вимог про оскарження рішень загальних збрів АТ законом встановлена спеціальна позовна давність, перебіг якої на відміну від загального правила ч.1 ст.261 ЦК України починається від дати прийняття рішення загальних зборів акціонерів.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п.3.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 29.05.2013р. "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" передбачений ст.48 ЗУ "Про іпотеку" тримісячний строк для оскарження в суді прилюдних торгів за своєю правовою природою є спеціальною (скороченою) позовною давністю стосовно відповідних позовних вимог осіб, зазначених у цій нормі (іпотекодержателя, іпотекодавця, боржника, іншого учасника прилюдних торгів). Такою ж позовною давністю є встановлений ч.2 ст.20 ЗУ "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" місячний строк подання заяви про визнання недійсною угоди, укладеної на аукціоні, конкурсі, - стосовно учасників аукціону, конкурсу або органу приватизації. До позовних же вимог, пов`язаних з оскарженням прилюдних торгів та визнанням недійсними згаданих угод і заявлених іншими особами, які не належать до кола осіб, визначених згаданими нормами, застосовується загальна позовна давність згідно з приписами ЦК України. Подібним чином вирішується й питання щодо застосування визначеного ч.1 ст.50 ЗУ "Про акціонерні товариства" тримісячного строку оскарження акціонером рішення загальних зборів або порядку прийняття такого рішення: стосовно акціонера господарського товариства даний строк є спеціальною (скороченою) позовною давністю, для інших же осіб, які оскаржують у судовому порядку згадані рішення, діє загальна позовна давність.

Під час вирішення спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів АТ судам слід враховувати, що частиною першою статті 50 Закону України "Про акціонерні товариства" встановлено спеціальну позовну давність для оскарження акціонером рішення загальних зборів АТ (п.2.38 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 25.02.2016р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин").

Відповідно до ч.3 ст.254 ЦК України строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку. Строк, що визначений у півмісяця, дорівнює п`ятнадцяти дням. Якщо закінчення строку, визначеного місяцем, припадає на такий місяць, у якому немає відповідного числа, строк спливає в останній день цього місяця.

Враховуючи приписи ч.1 ст.50 ЗУ "Про акціонерні товариства", позовна заява про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів ПАТ "МВО "Оріон" від 24.12.2017р. повинна була бути подана позивачем у строк до 24.03.2018р. включно, а виходячи з положень ч.5 ст.254 ЦК України - 26.03.2018р. (24-25.03.2018р.- вихідні дні).

Проте позов у даній справі поданий ОСОБА_1 28.03.2019р., тобто із пропуском строку, встановленого ч.1 ст.50 ЗУ "Про акціонерні товариства".

Під час розгляду справи судом першої інстанції позивач зазначав, що строк на подання позову щодо оскарження рішень, прийнятих на загальних зборах товариства 24.12.2017р., зупинявся у зв`язку із поданням ним позову та отриманням судового захисту в рамках господарської справи № 916/474/18.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.263 ГПК України перебіг позовної давності зупиняється: якщо пред`явленню позову перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія (непереборна сила); у разі відстрочення виконання зобов`язання (мораторій) на підставах, встановлених законом; у разі зупинення дії закону або іншого нормативно-правового акта, який регулює відповідні відносини; якщо позивач або відповідач перебуває у складі Збройних Сил України або в інших створених відповідно до закону військових формуваннях, що переведені на воєнний стан. У разі виникнення обставин, встановлених частиною першою цієї статті, перебіг позовної давності зупиняється на весь час існування цих обставин. Від дня припинення обставин, що були підставою для зупинення перебігу позовної давності, перебіг позовної давності продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення.

Нормами вищезазначеної статті встановлено вичерпний перелік обставин, за яких перебіг позовної давності зупиняється, та у даному переліку відсутня така підстава для зупинення перебігу позовної давності, як подання до суду позову та очікування ухвалення рішення.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції щодо того, що відсутні й підстави для переривання перебігу позовної давності з огляду наступного.

Згідно із ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 4.4.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 29.05.2013р. "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів", за змістом частини другої статті 264 ЦК України переривання перебігу позовної давності шляхом пред`явлення позову матиме місце у разі не будь-якого подання позову, а здійсненого з додержанням вимог процесуального закону.

В постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.12.2018р. у справі №916/474/18 зазначено, що правові підстави позову, що стосуються саме суті прийнятих на загальних зборах рішень (порушення положень ч.4 ст.53 ЗУ "Про акціонерні товариства"), були доповнені представником позивача після початку розгляду справи по суті, у непроцесуальний спосіб, оскільки відповідь на відзив не може містити в силу положень ст.166 ГПК України правових підстав позову, а також з порушенням строку, встановленого ч.3 ст.46 ГПК України для зміни підстав позову. Суд апеляційної інстанції зауважив, що позивач не позбавлений права звернутися до суду в окремому позовному провадженні з метою оспорення дійсності рішення загальних зборів акціонерів з підстав порушення при їх прийнятті вимог ст.53 ЗУ "Про акціонерні товариства".

Як вбачається з матеріалів справи №916/888/19 та не заперечується учасниками справи, позивач 24.12.2017р. був присутній на позачергових загальних зборах ПАТ "МВО "Оріон", був обізнаний про прийняті зборами рішення. Встановлений ч.1 ст.50 ЗУ "Про акціонерні товариства" строк для оскарження до суду рішень загальних зборів акціонерів товариства від 24.12.2017р. закінчився 26.03.2018р.

Згідно із ч.ч.4,5 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п.2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 29.05.2013р. "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини п`ятої статті 267 ЦК України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску строку позовної давності. Якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Виходячи з загальних засад цивільного (господарського) законодавства та судочинства, до поважних причин пропуску позовної давності можуть бути віднесені обставини, що виникли незалежно від волі особи, яка мала право відповідної вимоги, та об`єктивно унеможливили звернення цієї особи за судовим захистом у період дії строку позовної давності.

Поважною причиною визнання пропуску строку позовної давності може вважатися причина, існування якої зумовлено факторами об`єктивного характеру, які не залежать від волі заявника, тобто ні за яких обставин не можуть бути ним змінені чи усунуті.

Доводи позивача про те, що поважною причиною пропуску строку повторного звернення до суду для захисту порушених корпоративних прав є те, що судом апеляційної інстанції було запропоновано позивачу звернутись з новим позовом про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів на інших підставах в порівнянні з первісно поданим позовом, судом апеляційної інстанції відхиляються з огляду їх некоректності, адже при перегляді справи №916/474/18 в апеляційному порядку позивач вже мав повне уявлення про існування такої підстави для оскарження рішень загальних зборів, як їх невідповідність вимогам ст.53 ЗУ "Про акціонерні товариства", проте правом їх оспорити з цих підстав не скористався.

Апеляційний господарський суд в своїй постанові обмежився констатацією можливості подання позову з таким же предметом з інших підстав, при цьому будь- пропозицій позивачу в цьому контексті не робив та не мав права їх робити.

Позиція позивача у питанні застосування позовної давності у спорі видається суперечливою, оскільки поряд із вищенаведеними аргументами ним наголошується на непоширенні позовної давності на його вимоги.

При цьому, позивач безпідставно та помилково ототожнює предмет свого позову із вимогами про усунення перешкод у здійсненні власником права користування майном (ст.391 ЦК України), що має ознаки триваючого порушення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що приписи ч.1 ст.50 ЗУ "Про акціонерні товариства" імперативно встановлюють спеціальну позовну давність для вимог про оскарження рішення загальних зборів акціонерів АТ, отже у разі пропуску цього строку та відсутності поважних причин для цього, за умови наявності заяви сторони про застосування наслідків спливу позовної давності господарський суд має відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За вищезазначених обставин місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з підстав подання позову після спливу позовної давності із вимогами про оскарження рішення загальних зборів від 24.12.2017р. з підстав порушення ст.53 ЗУ "Про акціонерні товариства" при їх прийнятті.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що "позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу" (п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії"; п.51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства").

Встановлення судом порушення прав позивача як акціонера ПАТ "МВО "Оріон" не є безумовною підставою для задоволення позовних вимог у разі пропуску позивачем строку позовної давності для звернення до суду, про застосування якої заявив відповідач.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п.2.38 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 25.02.2016р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" під час вирішення спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів АТ судам слід враховувати, що частиною першою статті 50 Закону України "Про акціонерні товариства" встановлено спеціальну позовну давність для оскарження акціонером рішення загальних зборів АТ.

Встановлена ч.1 ст.50 ЗУ "Про акціонерні товариства" спеціальна позовна давність забезпечує юридичну визначеність у правовідносинах між АТ та його акціонерами, чим у сукупності із вищевикладеним спростовуються аргументи скаржника стосовно відмови суду першої інстанції у здійсненні правосуддя.

В процесі апеляційного розгляду справи колегією суддів не встановлено порушення норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права для виходу за межі доводів апеляційної скарги, доводи апеляційної скарги відхилені судом апеляційної інстанції, тому оскаржуване судове рішення господарського суду Одеської області залишається без змін як ухвалене у відповідності до норм матеріального та процесуального права відповідно до ст.276 ГПК України.

Керуючись ст.ст.232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 22.07.2019р. залишити без змін.

Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст.ст.286,287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 04 листопада 2019 року.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.О. Будішевська