ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" жовтня 2019 р. Справа № 27/193

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Титарєвої Г.І.,

представників:

від ОСОБА_1 - Бура О.В. ,

від СБ України - Михальчук Ю.П.,

від АТ "Укрсоцбанк" - Супряга С.О.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Отрюха Б.В.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва

від 01.08.2019 (повне рішення складено 28.08.2019, суддя Джарти В.В.)

у справі № 27/193

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів"

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Київ анімейшн",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк",

2. Служба безпеки України,

3. ОСОБА_1 ,

про розірвання договору № 1/05 від 03.05.2011, стягнення збитків у сумі 10000,00 грн. та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Київ анімейшн" про розірвання договору управління майном № 01/05 від 03.05.2011, стягнення збитків у сумі 10000,00 грн. та визнання права власності.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.08.2011 у справі № 27/193 позовні вимоги задоволено частково; визнано недійсним договір №1/05 від 03.05.2011, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів" та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземним капіталом "Київ анімейшн"; у задоволенні вимоги про розірвання договору № 1/05 від 03.05.2011 управління майном, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів" та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземним капіталом "Київ анімейшн" відмовлено; визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів" право власності на машино-місця в автопаркінгу по АДРЕСА_1 згідно переліку.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2011 у справі № 27/193 залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2011 у справі № 27/193 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 27.03.2019 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2011 (в частині визнання за Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів" права власності на машино-місце в автопаркінгу по АДРЕСА_1 : в підвалі першого рівня: №3 заг. пл. 16,2 кв. м) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі №27/193, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду від 01.08.2019 залучено до участі у справі ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову.

Рішенням Господарського суду від 01.08.2019 задоволено повністю позов в частині визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів" права власності на машино-місце в автопаркінгу по АДРЕСА_1 : в підвалі першого рівня: № 3 заг. пл. 16,2 кв. м; визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів" право власності на машино-місце в автопаркінгу по АДРЕСА_1: в підвалі першого рівня: № 3 заг. пл. 16,2 кв. м.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2011 у справі № 27/193 скасувати в частині визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів" права власності на машино-місце в автопаркінгу по АДРЕСА_1 : в підвалі першого рівня: № 3 заг. пл. 16,2 кв. м та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні даної позовної вимоги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 29.10.2019.

В судовому засіданні суддя Отрюх Б.В. подав заяву про самовідвід у справі № 27/193.

Вказана заява мотивована наявністю підстав, передбачені ч. 1 ст. 35, ч. 3 ст. 36 ГПК України та виявлені під час підготовки справи до розгляду.

Так, колегія суддів встановила, що суддя Отрюх Б.В. брав участь при ухваленні постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2012 (колегія суддів: Отрюх Б.В. (головуючий), Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.).

Вказаною постановою, Київський апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2011 у справі № 27/193, яке в подальшому було скасовано в касаційному порядку із направленням справи в частині позовних вимог на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Також, частиною 3 статті 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як було встановлено вище, постановою Верховного Суду від 27.03.2019 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2011 (в частині визнання за Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів" права власності на машино-місце в автопаркінгу по АДРЕСА_1: в підвалі першого рівня: №3 заг. пл. 16,2 кв. м) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі №27/193, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Оскаржуване рішення від 01.08.2019 прийнято господарським судом за результатами нового розгляду справи в частині визнання за Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів" права власності на машино-місце в автопаркінгу по АДРЕСА_1 в підвалі першого рівня: №3 заг. пл. 16,2 кв. м.

Обґрунтованість заявлених позовних вимог в зазначеній вище частині, окрім інших, також була предметом апеляційного розгляду справи та за результатами якого було ухвалено постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2012 за участю судді Отрюха Б.В.

З метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Отрюха Б.В. при новому розгляді даної справи апеляційним судом, недопущення в подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, розглянувши заяву про самовідвід судді Отрюха Б.В. у справі № 27/193, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Отрюха Б.В. про самовідвід у справі № 27/193 задовольнити.

2. Матеріали справи № 27/193 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2019 передати для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали підписаний 29.10.2019.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді В.О. Пантелієнко

Б.В. Отрюх