УХВАЛА

04 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 917/941/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчукгаз-постачання»

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 (у складі колегії суддів: Гребенюк Н.В. (головуючий), Білецька А.М., Медуниця О.Є.)

та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.08.2019 (суддя Безрук Т.М.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчукгаз-постачання»

на дії Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Щербакова Ігоря Миколайовича

у справі № 917/941/18

за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчукгаз-постачання»

про стягнення 4 473 409,87 грн,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2019 на розгляд Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчукгаз-постачання» (далі - ТОВ «Кременчукгаз-постачання») на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.08.2019 у справі №917/941/18.

Касаційну скаргу ТОВ «Кременчукгаз-постачання» оформлено і подано з дотриманням вимог статей 288, 290, 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Разом із цим, вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Кременчукгаз-постачання» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.08.2019, Суд виходить із такого.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23.10.1996; «Brualla Gomes de la Torre v. Spain» від 19.12.1997).

За змістом абзацу 4 частини 2 статті 293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Отже, закон надає Верховному Суду право використовувати процесуальний фільтр, закріплений в абзаці 4 частини 2 статті 293 ГПК, що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ «Кременчукгаз-постачання» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.08.2019, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, зважаючи на таке.

У серпні 2018 року Акціонерне товариство «Укртрансгаз» звернулося до суду з позовом до ТОВ «Кременчукгаз-постачання» про стягнення 4 473 409,87 грн, з яких: 2 688 582,17 грн - пені, 466 001,51 грн - 3% річних і 1 318 826,19 грн - інфляційних втрат за прострочення зобов`язань щодо оплати наданих послуг згідно з договором на транспортування природного газу магістральними трубопроводами від 01.07.2015 № /Н032.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 05.12.2018 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1 251 077,48 грн - пені, 464 123,25 грн - 3% річних, 1 318 826,19 грн - інфляційних втрат, 64 276,57 грн - судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2019, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 19.06.2019, рішення Господарського суду Полтавської області від 05.12.2018 скасовано в частині стягнення пені в розмірі 585 623,46 грн, 3% річних - 124 962,99 грн, інфляційних втрат - 382 429,69 грн, прийнято в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні зазначених вимог. Викладено пункт 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Полтавської області від 05.12.2018 в такій редакції: «Стягнути з ТОВ «Кременчукгаз-постачання» на користь АТ «Укртрансгаз» розмір пені у сумі 665 454,02 грн, розмір 3% річних у сумі 339 160,26 грн, розмір інфляційних втрат у сумі 936 396,50 грн, судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 39 096,96 грн». В іншій частині рішення Господарського суду Полтавської області від 05.12.2018 залишено без змін.

21.03.2019 Господарським судом Полтавської області видано відповідний наказ.

29.05.2019 до Господарського суду Полтавської області надійшла скарга ТОВ «Кременчукгаз-постачання» на дії Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Щербакова І.М. (далі - Приватний виконавець) щодо виконання наказу у справі № 917/941/18.

У поданій скарзі і доповненнях до неї скаржник просив суд:

1) визнати неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.05.2019;

2) визнати неправомірною постанову про арешт коштів боржника від 28.05.2019;

3) визнати неправомірною постанову про арешт майна боржника від 27.05.2019;

4) визнати неправомірною постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 27.05.2019;

5) зобов`язати Приватного виконавця повідомити суд і заявника про виконання ухвали суду в строки, передбачені статтею 345 ГПК.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 30.08.2019, зокрема, прийнято до провадження скаргу ТОВ «Кременчукгаз-постачання» в частині вимог про визнання неправомірними: постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.05.2019, постанови про арешт коштів боржника від 28.05.2019, постанови про арешт майна боржника від 27.05.2019; про зобов`язання Приватного виконавця повідомити суд і заявника про виконання ухвали суду в строки, передбачені статтею 345 ГПК.

Відмовлено у відкритті провадження за скаргою ТОВ «Кременчукгаз-постачання» в частині вимог про визнання неправомірною постанови Приватного виконавця про стягнення з боржника основної винагороди від 27.05.2019.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.08.2019 залишено без змін.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ТОВ «Кременчукгаз-постачання» у частині визнання неправомірною постанови Приватного виконавця про стягнення з боржника основної винагороди від 27.05.2019, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з приписів частини 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», за змістом яких розгляд скарг на дії приватного виконавця в частині постанов виконавця про стягнення основної винагороди та витрат виконавчого провадження віднесено до підвідомчості відповідного адміністративного суду.

При цьому судами враховано численні правові позиції Великої Палати Верховного Суду щодо підвідомчості адміністративному суду вимог про оскарження постанов про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду Полтавської області від 30.08.2019 і постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.10.2019, ТОВ «Кременчукгаз-постачання» звернулося до суду із касаційною скаргою, у якій просить зазначені судові рішення у частині відмови у відкритті провадження за скаргою ТОВ «Кременчукгаз-постачання» щодо визнання неправомірною постанови Приватного виконавця про стягнення з боржника основної винагороди від 27.05.2019 скасувати, справу № 917/941/18 передати до суду першої інстанції для продовження розгляду скарги ТОВ «Кременчукгаз-постачання» на дії Приватного виконавця.

Обґрунтовуючи вимоги, викладені у касаційній скарзі, ТОВ «Кременчукгаз-постачання», покликаючись на норми частин 1, 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України і статті 339 ГПК, зазначає, що суди попередніх інстанцій ці норми не дослідили, а використали правові позиції Великої Палати Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду, зокрема, у постановах: від 06.06.2018 у справі №127/9870/16-ц; від 03.10.2018 у справі № 813/4440/16; від 16.01.2019 у справі №910/22695/13, від 07.02.2019 у справі № 927/769/16, від 10.04.2019 у справі №811/1325/18 висловила позицію, згідно з якою, крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного нормами процесуального законодавства, Закон України «Про виконавче провадження» встановлює спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо витрат виконавчого провадження, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вона видана.

При цьому за змістом частини 2 статті 315 ГПК у постанові Великої Палати Верховного Суду міститься висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, а відповідно до пункту 1 частини 2 статті 45 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» саме Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Таким чином, єдина правозастосовча практика щодо судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо витрат виконавчого провадження є сформованою.

Посилання в касаційній скарзі ТОВ «Кременчукгаз-постачання» на правові висновки Великої Палати Верховного Суду у справах: № 346/79/17, № 213/2012/16 № 161/15523/17 не впливають на таку практику, сформовану Великою Палатою Верховного Суду, оскільки стосуються судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо виконання документа, виданого іншою посадовою особою, а не судом.

Вивчивши і проаналізувавши матеріали поданої ТОВ «Кременчукгаз-постачання» касаційної скарги, ураховуючи те, що Велика Палата Верховного Суду сформувала єдину правозастосовчу практику у справах щодо розгляду спорів такої категорії в порядку адміністративного судочинства, підстав для відкриття касаційного провадження, передбачених абзацом 4 частини 2 статті 293 ГПК, Суд не вбачає.

Ураховуючи зазначене, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 917/941/18.

Керуючись статтями 234, 235, 287, абзацом 4 частини 2 статті 293 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 917/941/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчукгаз-постачання» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.08.2019.

2. Копію цієї ухвали, оригінал касаційної скарги разом із доданими до скарги матеріалами на 17 аркушах (у тому числі оригінал платіжного доручення про сплату судового збору від 18.10.2019 № 1254 на суму 3 842,00 грн ) надіслати скаржникові.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: І. С. Міщенко

В. Г. Суховий