Справа № 909/1188/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2019 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І. М.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Таскомбанк" про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно: 59/1000 майнового комплексу за адресою АДРЕСА_1 , що належить Бабій Олександру Васильовичу та обмеження права виїзду Бабій Олександру Васильовичу , за межі України, шляхом тимчасової відмови йому у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше,

у справі за позовом: Акціонерного товариства "Таскомбанк", вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, 01032

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Бабій Олександра Васильовича , АДРЕСА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором №ID4864796 від 27.06.2018 в сумі 66840,35 грн.,

встановив, що Акціонерне товариство "Таскомбанк" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до фізичної особи-підприємця Бабій Олександра Васильовича про стягнення заборгованості за кредитним договором №ID4864796 від 27.06.2018 в сумі 66840,35 грн. Разом з позовною заявою товариство подало суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно: 59/1000 майнового комплексу за адресою АДРЕСА_1 , що належить Бабій Олександру Васильовичу та обмеження права виїзду Бабій Олександру Васильовичу , за межі України, шляхом тимчасової відмови йому у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше. В обґрунтування заяви АТ "Таскомбанк" послалось на те, що відповідач - ФОП Бабій О.В., є недобросовісним боржником, який у будь-який спосіб ухиляється від виконання обов`язків, покладених на нього Кредитним договором, що як наслідок може зробити неможливим виконання рішення суду, і відповідно, до вимог ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" та приписів ЦПК України є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву АТ "Таскомбанк" про забезпечення позову, суд вважає, що в задоволенні вищевказаної заяви слід відмовити.

При цьому суд врахував наступне:

відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.6 ст.140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно ст.ст. 73, 74, 77, ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З заяви про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить Бабій Олександру Васильовичу та обмеження права виїзду, за межі України, шляхом тимчасової відмови йому у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше, та долучених до неї документів, не вбачається, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Так, суду не доведено наміру відповідача відчужити майно або чинити перешкоду у виконанні рішення суду, як і не доведено наявності підстав, передбачених ч.1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", для тимчасового обмеження права громадянина України на виїзд з України.

Враховуючи викладене та, зокрема, не доведеність суду співмірності співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії, заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Посилання заявника на Постанову КМУ "Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення", судом не приймається на підставі викладених обставин та того, що постанова втратила чинність.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Таскомбанк" про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно: 59/1000 майнового комплексу за адресою АДРЕСА_1 , що належить Бабій Олександру Васильовичу та обмеження права виїзду Бабій Олександру Васильовичу , за межі України, шляхом тимчасової відмови йому у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду України протягом десяти днів з дня її проголошення/підписання.

Ухвала підписана 04.11.2019.

Суддя Скапровська І.М.