ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2019 справа № 914/371/19

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Петрашко М.М., суддя Горецька З.В., суддя Синчук М.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Громадської організації Розвиток Громади

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Захід.Нет

про захист ділової репутації

за участю представників:

від позивача Глинська-Кривонос С.О.

від відповідача ОСОБА_1 .

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Громадською організацією Розвиток Громади до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Захід.Нет про захист ділової репутації. Зокрема позивач у позовній заяві просить визнати недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію та зобов`язати спростувати інформацію стосовно ГО «Розвиток Громади», що поширена у таких статтях:

- Поліція повідомила про самогубство відомого львівського активіста" (https://zaxid.net/politsiya_povidomila_pro_sprobu_samogubstva_vidomogo_lvivskogo_aktivista_n1472090);

- Учасники кількох львівських угруповань спробували захопити редакцію «Захід.Нет» (https://zaxid.net/uchasniki_kilkoh_lvivskih_ugrupovan_zrobi_sprobu_zahoplennya_redaktsiyi_zaxidnet_n1472393);

- Спроба захоплення редакції ZAXID.NET: відео з камер спостереження» (https://zaxid.net/sproba_zahoplennya_redaktsiyi_zaxidnet_zyavilos_video_z_kamer_sposterezhennya_n1472428).

14.05.2019р. позивачем подано заяву (вх.№19597/19) про уточнення позовної заяви. В поданій заяві зазначено, що при зверненні позивача до суду, у позовній заяві було допущено технічну описку, у зв`язку з чим позивач просить вважати вірною позовну вимогу про визнання недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію та зобов`язання спростувати інформацію стосовно ГО «Розвиток Громади», у такий же спосіб, як вона була поширена.

04.06.2019р. позивачем подано заяву (вх.№23085) про уточнення позовних вимог, в якій Громадська організація Розвиток Громади просить:

1) визнати недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію стосовно ГО «Розвиток Громади», що поширена у статтях:

- Поліція повідомила про самогубство відомого ОСОБА_2 активіста (https://zaxid.net/politsiya_povidomila_pro_sprobu_samogubstva_vidomogo_lvivskogo_aktivista_n1472090);

- Учасники кількох львівських угруповань спробували захопити редакцію «Захід.Нет» (https://zaxid.net/uchasniki_kilkoh_lvivskih_ugrupovan_zrobi_sprobu_zahoplennya_redaktsiyi_zaxidnet_n1472393);

- Спроба захоплення редакції ZAXID.NET: відео з камер спостереження» (https://zaxid.net/sproba_zahoplennya_redaktsiyi_zaxidnet_zyavilos_video_z_kamer_sposterezhennya_n1472428).

2) зобов`язати відповідача y строк не пізніше 1 місяця з дня набрання чинності рішенням суду опублікувати на сайті «ZAXID.NET» спростування недостовірної інформації стосовно ГО «Розвиток Громади» у тих же самих місцях (сторінках веб-сайту), де розміщувались недостовірна інформація, тим же шрифтом, такого ж кольору, наступного змісту:

- «Опублікована 17 грудня 2018 року стаття «Поліція повідомила про самогубство відомого ОСОБА_2 активіста», за посиланням: (https://zaxid.net/politsiya_povidomila_pro_sprobu_samogubstva_vidomogo_lvivskogo_aktivista_n1472090) містить недостовірну та таку, що не відповідає дійсності інформацію про причетність ГО «Розвиток Громади» до кримінальної діяльності;

- «Опублікована 21 грудня 2018 року стаття «Учасники кількох львівських угрупувань спробували захопити редакцію «Захід.Нет», за посиланням: (https://zaxid.net/uchasniki_kilkoh_lvivskih_ugrupovan_zrobi_sprobu_zahoplennya_redaktsiyi_zaxidnet_n1472393), містить недостовірну інформацію про спробу захоплення редакції «Захід.Нет» активістами ГО «Розвиток Громади» та не відповідає дійсності і названа в цій статті причина мирної акції активістів, а саме твердження, що причиною пікету та спроби захоплення редакції стали публікації про зловживання з виділення землі учасникам АТО»;

- «Опублікована 21 грудня 2018 року стаття «Спроба захоплення редакції ZAXID.NET: відео з камер спостереження», за посиланням (https://zaxid.net/sproba_zahoplennya_redaktsiyi_zaxidnet_zyavilos_video_z_kamer_sposterezhennya_n1472428), містить недостовірну інформацію про спробу захоплення активістами ГО «Розвиток Громади» редакції «Захід.Нeт», оскільки акція активістів ГО «Розвиток Громади» під стінами редакції «Захід.Нет» була мирною. Крім того, в статті безпідставно здійснена спроба пов`язати ГО «Розвиток Громади» із відомим бізнесменом та політиком ОСОБА_3 Кривецьким, адже згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань І. ОСОБА_4 не входить до числа засновників громадської організації та не є її членом».

3) зобов`язати відповідача протягом двох місяців з дня опублікування спростування недостовірної інформації на сайті «ZAXID.NET» не знімати опубліковане оголошення.

Вказану заяву про уточнення позовних вимог (вх.№23085 від 04.06.2019р.) суд не розглядає як заяву про зміну предмета позову чи доповнення додатковими позовними вимогами тощо, а розцінює її як уточнення позивачем другої позовної вимоги про зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, обравши спосіб викладення такого спростування на веб-сайті Захід.Нет.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та відображено у протоколах судового засідання.

Ухвалою суду від 03.09.2019р. закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 10.10.2019р.

10.10.2019р. судом оголошено перерву до 17.10.2019р. Ухвалою суду від 17.10.2019р. відкладено розгляд справи на 23.10.2019р.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом.

Для встановлення розумності строку розгляду конкретної справи у судах окремих держав ЄСПЛ виробив у своїй практиці кілька критеріїв, а саме: складність справи; поведінка заявника (тобто особи, яка звернулася до Європейського Суду із скаргою, пов`язаною із затягуванням строків розгляду справи); поведінка судових та інших державних органів; важливість предмету розгляду для заявника.

Враховуючи складність справи, клопотання позивача про відкладення розгляду справи та важливість предмету спору для сторін, а також відсутність скарг з боку сторін щодо слухання справи поза межами строку розгляду справи по суті, справа на стадії розгляду по суті двічі відкладалась.

Представник позивача позовні вимоги з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх.№23085 від 04.06.2019р.) підтримав повністю, просив позов задовольнити з підстав, що викладені у позовній заяві, заяві про уточнення позовних вимог та відповіді на відзив.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, що викладені у відзиві на позовну.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши доводи та заперечення учасників справи, суд встановив таке.

17 грудня 2018 року на офіційному веб-сайті ТзОВ «Захід.Нет», опубліковано статтю із назвою: «Поліція повідомила про самогубство відомого ОСОБА_2 активіста».

21 грудня 2018 року на офіційному веб-сайті ТзОВ «Захід.Нет», опубліковано статтю із назвою: «Учасники кількох львівських угруповань спробували захопити редакцію «Захід.Нет».

21 грудня 2018 року на офіційному веб-сайті ТзОВ «Захід.Нет», опубліковано статтю із назвою: «Спроба захоплення редакції ZAXID.NET: відео з камер спостереження».

Як стверджує позивач, у вказаних публікаціях на офіційному веб-сайті ТзОВ «Захід.Нет» була поширена недостовірна інформація про діяльність Громадської організації «Розвиток Громади», яка принижує ділову репутацію останньої.

Як зазначає позивач, у статті «Поліція повідомила про самогубство відомого ОСОБА_2 активіста», шляхом використання скріншоту коментаря користувачки соціальної мережі Facebook ОСОБА_5 під однією із статей ресурсу «Захід.Нет» стверджується, що відомий громадський активіст ОСОБА_6 загинув через «участь у розбірках із кримінальним авторитетом на стороні ГО «Розвиток Громади», яке підконтрольне кримінальному авторитету і касиру партії «Свобода» ОСОБА_7 Кривецькому - «Пупсу».

За твердженням позивача, на інформаційному ресурсі ТзОВ «Захід.Нет» без наведення жодних доказів (із використанням неправдивого джерела інформації) вказано, що ГО «Розвиток Громади» причетна до кримінальної діяльності.

При цьому позивач зазначає, що Громадська організація «Розвиток Громади» протягом часу свого існування зарекомендувала себе як одна із найактивніших громадських організацій Львівщини, що діє для захисту прав та інтересів громадян, територіальної громади і жоден учасник ГО «Розвиток Громади» не притягувався до кримінальної відповідальності, кримінальні провадження щодо них не перебувають на розгляді у судах, тому стверджувати про «участь у кримінальних розбірках» - протиправно.

Крім того, як вказано у позовній заяві, ОСОБА_8 не є серед засновників ГО «Розвиток Громади», що свідчить про те, що поширена на інформаційному ресурсі ТзОВ «Захід.Нет» інформація щодо ГО «Розвиток Громади» є недостовірною.

У статті із назвою: «Учасники кількох львівських угруповань спробували захопити редакцію «Захід.Нет» зазначається, що, зокрема, учасники ГО «Розвиток Громади» пікетували редакцію ZAXID.NET у п`ятницю, 21 грудня і намагалися прорватися всередину.

Як зазначено у вказаній статті «Серед учасників пікету були й фігуранти нещодавніх публікацій ZAXID.NET, які стосуються спроб захоплення громадських земель під виглядом безкоштовної роздачі учасникам АТО».

Позивач у позовній заяві зазначає, що термін «захоплення» передбачає незаконне заволодіння власністю або ж втручання у можливість користуватись, розпоряджатись об`єктом права власності, а також позбавлення волі особи, якщо йдеться про захоплення осіб.

При цьому позивач стверджує, що при здійсненні мирної акції представники ГО «Розвиток громади» мали на меті поспілкуватись з представниками «ZAXID.NET» стосовно попередньої публікації від 17 грудня 2018 року.

Те що акція була мирною, на думку позивача, підтверджується участю представників поліції, які не перешкоджали діям громадських активістів, оскільки не вбачали в їх діях ознак складу будь-якого правопорушення, а отже, на думку позивача, дії представників ГО «Розвиток Громади» були правомірні.

На переконання позивача, використовуючи термін «захоплення», редакція «ZAXID.NET» має на меті вказати на незаконність та протиправність дій, що не відповідає дійсності.

У позовній заяві вказано, що причиною для акції під приміщенням редакції «ZAXID.NET» була саме публікація від 17 грудня 2018 року, яку хотіли обговорити представники ГО «Розвиток Громади», що підтверджується відеозаписами, знятими учасниками акції, а також відеозаписами, що розміщеними на сайті «ZAXID.NET».

Таким чином, позивач стверджує, що відомості про те, що «причиною пікету і спроби захоплення редакції стали публікації про зловживання з виділення землі учасникам АТО» є недостовірними та надуманими.

У статті із назвою: «Спроба захоплення редакції ZAXID.NET: відео з камер спостереження», вказано: «У п`ятницю, 21 грудня, учасники кількох львівських угруповань спробували захопити редакцію видання ZAXID.NET. Кількадесят чоловіків прийшли вимагати вибачення від головного редактора сайту ОСОБА_9 за публікації, що висвітлюють їхню діяльність. Це учасники громадських організацій «Розвиток громади» та спілки учасників АТО, які пов`язані з бізнесменом та політиком свободівцем ОСОБА_3 Кривецьким. Пікетувальники запалили димові шашки перед будинком, у якому

розташована редакція і намагалися прорватися всередину».

Позивач стверджує, що в даній публікації знову використовується термін «захоплення», що не відповідає дійсності із вищезазначених причин. Щодо пов`язаності ГО «Розвиток Громади» з бізнесменом та політиком свободівцем ОСОБА_10 , позивач зазначає, що в установчих документах ГО «Розвиток Громади» є вичерпний перелік засновників, серед яких ОСОБА_11 відсутній. Як зазначив позивач, відповідні дані також підтверджуються Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, позивач вважає, що вказані відомості не відповідають дійсності та є недостовірними, у зв`язку з чим завдають шкоду діловій репутації ГО «Розвиток Громади», оскільки викривлюють справжню інформацію про мету та способи діяльності ГО «Розвиток Громади», а також принижують ділову репутацію з точки зору об`єктивної та своєчасної оцінки з боку суспільства, певних соціальних груп та окремих громадян.

Відповідач проти позову заперечив, подавши відзив на позовну заяву, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю Захід.Нет зазначає, що поширена інформація стосується позивача, однак позивач не конкретизує, яку саме інформацію він просить визнати недостовірною, натомість просить визнати недостовірними цілі публікації.

Як зазначив відповідач, аналіз зазначених публікацій дозволяє зробити висновок, що не вся інформація, викладена у них стосується позивача, а тому такі вимоги на думку відповідача є незаконним та необгрунтованими.

Також відповідач зазначив, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Щодо публікації «Поліція повідомила про самогубство відомого львівського активіста» відповідач зазначив, що автор цієї публікації не коментує діяльність ГО «Розвиток Громади», а в тексті статті немає жодного речення яке б свідчило про те, що така організація причетна до кримінальної діяльності, оскільки у матеріалі, який розміщений на веб-сайті використовується лише скріншот коментаря активістки ГО «Антикорупційна платформа» - Олени ОСОБА_12 , в якому йде мова про ймовірну причину загибелі громадського активіста ОСОБА_13 .

За твердженням відповідача, використання у публікації «Поліція повідомила про самогубство відомого львівського активіста» допису ОСОБА_5 , яка відома своєю активною громадською позицією, мало на меті максимально повно та об`єктивно висвітлити обставини вбивства громадського активіста. Адже у матеріалі публікації наводяться думки також ОСОБА_14 та ОСОБА_15 щодо можливої причини смерті ОСОБА_16 , а тому використання у статті скриншоту ОСОБА_5 не мало на меті завдати шкоду діловій репутації ГО «Розвиток громади».

Щодо публікацій: «Учасники кількох львівських угрупувань спробували захопити редакцію «Захід. Нет»» та статті «Спроба захоплення редакції «Захід. Нет»: відео з камер спостереження», відповідач зазначив таке.

У вищенаведених публікаціях лише у заголовку вживається термін «захоплення», який стосується невизначених громадських організацій, а не конкретно ГО «Розвиток громади». Позивач стверджує, як зазначає відповідач, що в тексті цієї статті зазначається, що «учасники ГО «Розвиток громади» здійснили спробу захоплення редакції», однак, як звертає увагу відповідач, у текстах публікацій не можна віднайти такого речення.

При цьому, відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що учасники акції, зокрема і представники ГО «Розвиток Громади», запалили перед будинком редакції димові шашки для створення димової завіси аби знизити видимість та створити імітацію горіння певної бойової техніки, тобто таким чином намагались налякати працівників редакції та підтвердити наміри про насильницький характер акції протесту.

Також, як зазначив відповідач, більшість учасників акції приховували свої обличчя, щоб у подальшому не бути впізнаними та масово зайшли у будинок редакції і хотіли увійти до офісу редакції, адже після того, як працівники редакції закрили двері, учасники акції намагались силою увірватись до приміщення та неодноразово ломились у двері редакції.

Крім того, відповідач у відзиві посилається на те, що голова ГО «Розвиток Громади» ствердив, що «їх (працівників редакції) треба винести з редакції», що на думку відповідача є погрозою застосувати фізичне насильство до працівників редакції «Захід.Нет».

Враховуючи наведене, такі дії громадських організації, як намагання увірватись до приміщення редакції були визначені відповідачем як спроба захоплення редакції «Захід.Нет», а не здійснення мирної акції, і застосування саме такого терміну відповідає дійсним обставинам справи.

При цьому відповідач вважає, що можна обгрунтовано припустити, що лише присутність працівників правоохоронних органів утримала учасників громадських організацій від реалізації погроз щодо працівників редакції.

Окрім того, відповідач зазначає, що поведінка людей, зафіксована на камери спостереження, дозволяє дійти такого висновку. Таким чином, слово «захоплення» на думку відповідача є оціночним судженням і спростуванню не підлягає.

Щодо висловлювання «причиною такого захоплення стали публікації про зловживання з виділення землі учасникам АТО» то на думку відповідача воно також є оціночним судженням, яке ґрунтується на тому, що учасники акції у своїх коментарях про причини протесту самі вказали, що публікації «Захід.Нет» «паплюжать учасників АТО», в публікаціях редакції неодноразово вказується, що учасниками ГО «Розвиток Громади» є бандити.

Як вказано у відзиві на позовну заяву, публікації, в яких згадується про учасників АТО та ГО «Розвиток громади» є саме тими статтями, в яких описуються зловживання з виділення землі учасникам АТО. А тому автор публікацій оцінивши ситуацію зробив власний висновок, що причиною захоплення приміщення редакції були саме такого змісту статті.

Враховуючи наведене, відповідач стверджує, що у статтях «Поліція повідомила про самогубство відомого ОСОБА_2 активіста», «Учасники кількох львівських угруповань спробували захопити редакцію «Захід.Нет», «Спроба захоплення редакції «Захід.Нет»: відео з камер спостереження» не було поширено недостовірної інформації про діяльність ГО «Розвиток Громади», яка б принижувала її ділову репутацію, у зв`язку з чим відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши доводи та заперечення позивача та відповідача, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до ст.34 Конституції України, кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Разом з тим, відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Таким чином, праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про інформацію», одним із принципів інформаційних відносин в Україні є достовірність і повнота інформації.

Згідно частини 1 статті 91 Цивільного кодексу України, юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Статтею 94 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

Отже, за змістом приписів статті 91 Цивільного кодексу України, право на спростування недостовірної інформації, передбачене статтею 277 Цивільного кодексу України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» зазначено, що під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб-підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Пунктами 5 та 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2007 № 01-8/184 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію» визначено, що ділову репутацію юридичної особи становить престиж її фірмового (комерційного) найменування, торговельних марок та інших належних їй нематеріальних активів серед кола споживачів її товарів та послуг.

Приниженням ділової репутації суб`єкта господарювання (підприємця) є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, що дискредитують спосіб ведення чи результати його господарської (підприємницької) діяльності у зв`язку з чим знижується вартість його нематеріальних активів.

Так, відповідно до положень статті 277 Цивільного кодексу України, спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Слід зазначити, що ухвалою суду від 21.05.2019р. суд витребовував у Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід.Нет", Об`єднання підприємств в галузі телекомунікацій, інформатизації та інтернет "Український мережевий інформаційний центр" та Товариства з обмеженою відповідальністю Інтернет Інвест дані про власника веб-сайту реєстранта доменного імені, і (або) отримувача послуг хостингу ІНФОРМАЦІЯ_1 .net.

Необхідність витребування вказаних доказів була зумовлена тим, що позивач не в змозі був самостійно отримати необхідні докази для встановлення належного відповідача, оскільки як вбачається із доступного обсягу інформації про запитуваний домен « ІНФОРМАЦІЯ_1 net» у базі даних Whois-, ім`я реєстранта недоступне.

03.06.2019р. на адресу суду надійшов лист (вх.23014/19), в якій ТзОВ «Інтернет Інвест» на виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 21.05.2019р. повідомляє, що ТзОВ «Інтернет Інвест» надає послуги з реєстрації доменного імені zahid.net на підставі публічного (сервісного) договору згідно з статтями 633 та 641 Цивільного Кодексу України, а тому договір в письмовій формі не укладався. При цьому у заяві зазначено, що процес замовлення послуг в системі по реєстрації доменних імен і замовленню хостингу відбувається дистанційно через засоби мережі Інтернет за допомогою веб-сайту ТзОВ Інтернет Інвест і не вимагає надання документів, що засвідчують особу.

Як повідомило ТзОВ Інтернет Інвест, замовник самостійно декларує достовірність наданих даних і сам несе за них відповідальність. Відповідно до поданих анкетних даних, що були надані, замовником послуги з реєстрації доменного імені є організація: Товариство з обмеженою відповідальністю ЗАХІД.НЕТ; ; Ім`я: ОСОБА_17 ; Прізвище: Федорошин; Індекс: 79008; Адреса: Площа Галицька, 15; Місто: Львів; Країна: Україна.

Відповідно до пункту 12 Постанови Пленуму ВСУ Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи від 27 лютого 2009 року № 1, належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

Власник веб-сайту особа, яка є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання веб-сайту. За відсутності доказів іншого, власником веб-сайту вважається реєстрант відповідного доменного імені, за яким здійснюється доступ до веб-сайту, і (або) отримувач послуг хостингу (статті 1 Закону України Про авторське право і суміжні права).

Як вбачається із статті «Поліція повідомила про самогубство відомого ОСОБА_2 активіста", автором відповідного інформаційного матеріалу є ОСОБА_18 ОСОБА_19 / ОСОБА_20 /).

Однак, враховуючи те, що суду не вдалося встановити особу та місце її проживання (місцезнаходження) автора інформаційного матеріалу, що міститься у статті із назвою «Поліція повідомила про самогубство відомого львівського активіста", належним відповідачем в даному випадку слід вважати власника веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення інформації.

Слід зазначити, що в процесі підготовчого провадження, як і під час розгляду справи по суті, суд запитував у представника відповідача дані (докази) про автора інформаційного матеріалу ОСОБА_21 , однак відповідачем така інформація надана не була.

Разом з тим, з веб-сайту ZAXID.NET неможливо встановити хто є ОСОБА_22 та у яких відносинах перебуває з відповідачем, якщо перебуває.

У підтвердження ненадання відповідачем жодної інформації для встановлення всіх обставин, які мають значення для правильно вирішення справи є невиконання вимог ухвал суду від 21.05.2019р. та 09.07.2019р., якими суд витребував, зокрема у відповідача, дані про власника веб-сайту реєстранта доменного імені, і (або) отримувача послуг хостингу « ІНФОРМАЦІЯ_1 .net».

Проте, як встановлено судом пізніше, замовником послуги з реєстрації доменного імені zaxid.net є організація: Товариство з обмеженою відповідальністю ЗАХІД.НЕТ; .

Автором статей «Учасники кількох львівських угруповань спробували захопити редакцію «Захід.Нет» та «Спроба захоплення редакції ZAXID.NET: відео з камер спостереження» - є ZAXID.NET.

Враховуючи наведене, в даному випадку, належним відповідачем у справі про поширення оспорюваної інформації слід вважати саме Товариство з обмеженою відповідальністю Захід.Нет.

Оскільки характер спірних правовідносин є цивільно-правовим (незалежно від суб`єктного складу), то всі справи зазначеної категорії підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, за винятком справ про захист ділової репутації між юридичними особами та іншими суб`єктами підприємницької діяльності у сфері господарювання та іншої

підприємницької діяльності, що розглядаються в порядку

господарського судочинства (п.7 Постанови Пленуму ВСУ Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи від 27 лютого 2009 року № 1).

З огляду на викладене, враховуючи характер спору та статус його учасників, даний спір розглядається за правилами господарського судочинства.

У статті під назвою «Поліція повідомила про самогубство відомого ОСОБА_2 активіста», яка розміщена у рубриці «Суспільство», зокрема зазначено наступне: «Про вбивство ОСОБА_13 також повідомила ОСОБА_23 , активістка ГО «Антикорупційна платформа». Про це вона написала у коментарях під вчорашньою публікацією ZAXID.NET про несподівану смерть активіста. У розмові із ZAXID.NET Олена ОСОБА_12 заявила, що отримала інформацію про вбивство від співробітника правоохоронних органів і одного із членів ГО «Розвитку громади», однак відмовилась від подальших коментарів».

Разом з тим, нижче було вставлено скріншот зроблений з коментаря до іншої статті від 16.12.2018р. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 помер відомий львівський активіст ОСОБА_6 », яка не є предметом розгляду у даній справі, в якому ОСОБА_23 зазначила наступне: « ОСОБА_6 не помер раптово. Його зарізали. До лікарні в м. ОСОБА_24 привезли з перерізаною горлянкою. Швидше за все, він брав участь в розбірках з місцевим криміналітетом на стороні ГО «Розвиток громади», яке підконтрольне кримінальному авторитету і касиру партії «Свобода» ОСОБА_7 Кривецькому - « ОСОБА_25 ».

Слід зазначити, що у коментарях до статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 помер відомий львівський активіст ОСОБА_6 », ОСОБА_23 не значиться як член ГО «Антикорупційна платформа». Проте, судом встановлено, що Громадська організація під назвою саме «Антикорупційна платформа», ідентифікаційний код 39716843 припинена 01.08.2017р. (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), а відтак встановити особу ОСОБА_23 є неможливим, зокрема тому, що вона не зазначена у переліку засновників вказаної громадської організації.

Тим не менше, розповсюджувачем інформації про те, що ГО «Розвиток громади» відноситься до кримінальних кіл у статті «Поліція повідомила про самогубство відомого ОСОБА_2 активіста», яка є предметом розгляду у даній справі, є не ОСОБА_23 , а саме блогер ОСОБА_26 ОСОБА_27 , яка поширила цю інформацію у своїй статті розмістивши її на веб-сайті Захід.Нет, не обмежившись при цьому лише інформацією про те, що про вбивство Львівського активіста повідомила ОСОБА_23 .

Суд вважає, що така інформація, викладена не у коментарях, а у статті інформаційного інтернет видання, може бути витлумачена, як причетність ГО «Розвиток Громади» до кримінальної діяльності.

Проте, матеріали справи не містять доказів про причетність ГО «Розвиток Громади» до кримінальної діяльності, зокрема докази про відкриті кримінальні провадження чи вироки судів стосовно засновників чи членів ГО «Розвиток Громади», а тому суд вважає, що така інформація є недостовірною, як така, що може принижувати ділову репутацію, а відтак підлягає спростуванню відповідачем.

Щодо статей під назвою: «Учасники кількох Львівських угруповань спробували захопити редакцію «Захід.Нет» та «Спроба захоплення редакції ZAXID.NET: відео з камер спостереження» суд зазначає таке.

Так, у статті «Учасники кількох львівських угруповань спробували захопити редакцію «Захід.Нет» зазначено, що причиною пікету і спроби захоплення редакції стали публікації про зловживання з виділення землі учасникам АТО.

Як зазначено у вищенаведеній статті, близько сотні учасників різних громадських організацій, переважно з «Розвитку громади», Нацкорпусу і ГО «УСУ АТО», 21 грудня взяли участь в анонсованій раніше акції протесту, присвяченій п`ятій річниці Революції Гідності, у ході якої вони мали намір пікетувати прокуратуру Львівської області, головний офіс поліції і Львівську ОДА. Пізніше учасники акції протесту неочікувано перемістилися під будинок, де розташована редакція ZAXID.NET, а також 24 каналу, «Радіо Люкс» та інших ЗМІ. Вони запалили димові шашки і намагалися прорватися у редакцію ZAXID.NET. Учасників акції супроводжувала поліція, але не втручалася і не перешкоджала їхнім діям.

Разом з тим, у статті зазначено, що серед учасників пікету були й фігуранти нещодавніх публікацій ZAXID.NET, які стосуються спроб захоплення громадських земель під виглядом безкоштовної роздачі учасникам АТО.

У статті «Спроба захоплення редакції ZAXID.NET: відео з камер спостереження» зазначено, зокрема, що у п`ятницю, 21 грудня, учасники кількох львівських угруповань спробували захопити редакцію видання ZAXID.NET. Кількадесят чоловіків прийшли вимагати вибачення від головного редактора сайту ОСОБА_9 за публікації, що висвітлюють їхню діяльність. Це учасники громадських організацій «Розвиток громади» та спілки учасників АТО, які пов`язані з бізнесменом та політиком свободівцем ОСОБА_10 . Пікетувальники запалили димові шашки перед будинком, у якому розташована редакція і намагалися прорватися всередину. Спроба захоплення редакції із відео з камер спостереження у сюжеті ZAXID.NET Новин.

Термін «спроба захоплення редакції», у розумінні положень Кримінального кодексу України, пов`язується та сприймається як захоплення або тримання особи як заручника з метою спонукання родичів затриманого, державної або іншої установи, підприємства чи організації, фізичної або службової особи до вчинення чи утримання від вчинення будь-якої дії як умови звільнення заручника (ст.147 КК), організація масових заворушень, що супроводжувалися насильством над особою, погромами, підпалами, знищенням майна, захопленням будівель або споруд, насильницьким виселенням громадян, опором представникам влади із застосуванням зброї або інших предметів, які використовувалися як зброя, а також активна участь у масових заворушеннях (ст.294 КК), захоплення будівель чи споруд, що забезпечують діяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, з метою незаконного користування ними або перешкоджання нормальній роботі підприємств, установ, організацій (ст.341 КК), захоплення або тримання як заручника журналіста, його близьких родичів чи членів сім`ї з метою спонукання цього журналіста вчинити або утриматися від вчинення будь-якої дії як умови звільнення заручника (ст.349-1 КК), публічні заклики до погромів, підпалів, знищення майна, захоплення будівель чи споруд, насильницького виселення громадян, що загрожують громадському порядку, а також розповсюдження, виготовлення чи зберігання з метою розповсюдження матеріалів такого змісту (ст. 295 КК) тощо.

Так, з камер спостереження вбачається, що один з активістів намагався увійти у редакцію Захід.Нет, однак у матеріалах справи відсутні докази про намагання захопити редакцію у розумінні вищенаведених положень Кримінального кодексу України, а саме докази відкриття кримінального провадження чи хоча б відкриття провадження у справі про адміністративні правопорушення. Будь-яким коментарям учасників акції може надати оцінку лише суд, який розглядає справу про вчинення кримінального чи адміністративного правопорушення.

У частині 2 ст.30 Закону України «Про інформацію» зазначено, що оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені) (п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»).

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що такі висловлювання як «учасники кількох львівських угруповань спробували захопити» у статях під назвою: «Учасники кількох львівських угруповань спробували захопити редакцію «Захід.Нет» та «Спроба захоплення редакції ZAXID.NET: відео з камер спостереження», можуть бути витлумачені читачем як такі, що містять фактичні дані про захоплення, зокрема Громадською організацією «Розвиток Громади», редакції Захід.Нет у розумінні положень кримінального законодавства.

Проте, з аналізу встановлених вище обставин, суд дійшов висновку, що така інформація є недостовірною, а відтак підлягає спростуванню відповідачем, оскільки може принижувати ділову репутацію позивача.

Стосовно обраного позивачем способу викладення спростування інформації в заяві про уточнення позовних вимог, суд зазначає таке.

Відповідно до статей 94, 277 ЦК фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

При цьому суди повинні враховувати такі відмінності: а) при спростуванні поширена інформація визнається недостовірною, а при реалізації права на відповідь - особа має право на висвітлення власної точки зору щодо поширеної інформації та обставин порушення особистого немайнового права без визнання її недостовірною; б) спростовує недостовірну інформацію особа, яка її поширила, а відповідь дає особа, стосовно якої поширено інформацію (пункт 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»).

Так, позивач просив визнати недостовірною інформацію та зобов`язати відповідача y строк не пізніше 1 місяця з дня набрання чинності рішенням суду опублікувати на сайті «ZAXID.NET» спростування недостовірної інформації стосовно ГО «Розвиток Громади» наступного змісту, зокрема:

- «Опублікована 21 грудня 2018 року стаття «Учасники кількох львівських угрупувань спробували захопити редакцію «Захід.Нет», за посиланням: (https://zaxid.net/uchasniki_kilkoh_lvivskih_ugrupovan_zrobi_sprobu_zahoplennya_redaktsiyi_zaxidnet_n1472393), містить недостовірну інформацію про спробу захоплення редакції «Захід.Нет» активістами ГО «Розвиток Громади» та не відповідає дійсності і названа в цій статті причина мирної акції активістів, а саме твердження, що причиною пікету та спроби захоплення редакції стали публікації про зловживання з виділення землі учасникам АТО»;

- «Опублікована 21 грудня 2018 року стаття «Спроба захоплення редакції ZAXID.NET: відео з камер спостереження», за посиланням (https://zaxid.net/sproba_zahoplennya_redaktsiyi_zaxidnet_zyavilos_video_z_kamer_sposterezhennya_n1472428), містить недостовірну інформацію про спробу захоплення активістами ГО «Розвиток Громади» редакції «Захід.Нeт», оскільки акція активістів ГО «Розвиток Громади» під стінами редакції «Захід.Нет» була мирною. Крім того, в статті безпідставно здійснена спроба пов`язати ГО «Розвиток Громади» із відомим бізнесменом та політиком ОСОБА_3 Кривецьким, адже згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань І. ОСОБА_4 не входить до числа засновників громадської організації та не є її членом».

Однак, суд вважає, що позивач в уточненні позовних вимог висвітлює власну точку зору щодо поширеної інформації та обставин порушення особистого немайнового права, реалізуючи у такий спосіб також право на відповідь, проте заявлені позовні вимоги стосуються лише визнання інформації недостовірною та її спростування. Разом з тим, як зазначено у п.15 вищенаведеної постанови ВСУ, при реалізації права на відповідь - особа має право на висвітлення власної точки зору щодо поширеної інформації та обставин порушення особистого немайнового права без визнання її недостовірною.

Також, суд звертає увагу, що не є предметом розгляду у даній справі встановлення причин проведення акції протесту.

Згідно з пунктом 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин:

а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб;

б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;

в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності;

г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Таким чином, з огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, враховуючи обставини встановлені судом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно із частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При поданні позовної заяви до Господарського суду Львівської області позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1921,00 грн., що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 30.01.2019р. на суму 1921,00 грн.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн. покласти на відповідача.

Разом з тим, у процесі розгляду даної справи судом встановлено, що позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, проте позивачем оплачено судовий збір лише за одну немайнову вимогу.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи можливість стягнення судового збору з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, як це передбачено частиною 2 статті 129 ГПК України, що також роз`яснено у п.3.4. постанови Пленуму ВГСУ № 7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», суд дійшов висновку стягнути з відповідача в дохід Державного бюджету 1921,00 грн. судового збору.

Керуючись статтями 2, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 126, 129, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію інформацію стосовно Громадської організації «Розвиток Громади», що поширена у статтях:

- «Поліція повідомила про самогубство відомого ОСОБА_2 активіста" (https://zaxid.net/politsiya_povidomila_pro_sprobu_samogubstva_vidomogo_lvivskogo_aktivista_n1472090);

- «Учасники кількох львівських угруповань спробували захопити редакцію «Захід.Нет» (https://zaxid.net/uchasniki_kilkoh_lvivskih_ugrupovan_zrobi_sprobu_zahoplennya_redaktsiyi_zaxidnet_n1472393);

- «Спроба захоплення редакції ZAXID.NET: відео з камер спостереження» (https://zaxid.net/sproba_zahoplennya_redaktsiyi_zaxidnet_zyavilos_video_z_kamer_sposterezhennya_n1472428).

3. Зобов`язати відповідача y строк не пізніше 1 місяця з дня набрання чинності рішенням суду опублікувати на веб-сайті «ZAXID.NET» спростування недостовірної інформації стосовно Громадської організації «Розвиток Громади» у тих самих розділах (сторінках веб-сайту), де розміщувалась недостовірна інформація, тим самим шрифтом, такого ж кольору, наступного змісту:

- «Опублікована 17 грудня 2018 року стаття «Поліція повідомила про самогубство відомого ОСОБА_2 активіста" за посиланням: https://zaxid.net/politsiya_povidomila_pro_sprobu_samogubstva_vidomogo_lvivskogo_aktivista_n1472090, містить недостовірну та таку, що не відповідає дійсності інформацію про причетність Громадської організації «Розвиток Громади» до кримінальної діяльності;

- «Опублікована 21 грудня 2018 року стаття «Учасники кількох львівських угруповань спробували захопити редакцію «Захід.Нет» за посиланням: https://zaxid.net/uchasniki_kilkoh_lvivskih_ugrupovan_zrobi_sprobu_zahoplennya_redaktsiyi_zaxidnet_n1472393, містить недостовірну та таку, що не відповідає дійсності інформацію про спробу захоплення редакції «Захід.Нет» активістами Громадської організації «Розвиток Громади»;

- «Опублікована 21 грудня 2018 року стаття «Спроба захоплення редакції ZAXID.NET: відео з камер спостереження» за посиланням: https://zaxid.net/sproba_zahoplennya_redaktsiyi_zaxidnet_zyavilos_video_z_kamer_sposterezhennya_n1472428, містить недостовірну інформацію про спробу захоплення активістами Громадської організації «Розвиток Громади» редакції «Захід.Нeт»,

не видаляючи вказані опублікування з веб-сайту «ZAXID.NET» протягом двох місяців з дня їх опублікування.

Стягувач: Громадська організація Розвиток Громади (79005, місто Львів, проспект Шевченка, будинок 7, офіс 27, ідентифікаційний код 35854452);

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Захід.Нет (79008, місто Львів, площа Галицька, будинок 15, ідентифікаційний код 37123250).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Захід.Нет (79008, місто Львів, площа Галицька, будинок 15, ідентифікаційний код 37123250) на користь Громадської організації Розвиток Громади (79005, місто Львів, проспект Шевченка, будинок 7, офіс 27, ідентифікаційний код 35854452) 1921,00 грн. судового збору.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Захід.Нет (79008, місто Львів, площа Галицька, будинок 15, ідентифікаційний код 37123250) в дохід Державного бюджету 1921,00 грн. судового збору.

6. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

7. Наказ видати після набрання рішенням законної сили у відповідності до статті 327 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку та у строки, визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 04.11.2019р.

Головуючий суддя Петрашко М.М.

Суддя Горецька З.В.

Суддя Синчук М.М.