ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

04.11.2019р. Справа №905/2040/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В. розглянув заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго", м.Краматорськ Донецької області, () в особі виробничої одиниці "Краматорськміжрайтепломережа", м.Краматорськ Донецької області, () до Фізичної особи-підприємця Бутко Раїси Анатоліївни, м.Краматорськ Донецької області, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення грошової заборгованості у сумі 6 405,03 грн., що складається з суми основного боргу в розмірі 5 085,12грн., суми інфляційних витрат в розмірі 863,90грн., суми 3% річних в розмірі 330,62грн., пені в розмірі 125,39грн., що виникла внаслідок неналежного виконання зобов`язань Фізичною особою-підприємцем Бутко Раїсою Анатоліївною за договором про постачання теплової енергії та гарячої води №9 від 15.10.2008.,

без виклику сторін, -

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Краматорськміжрайтепломережа" (заявник) звернулось до господарського суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Бутко Раїси Анатоліївни (боржник) грошової заборгованості у сумі 6 405,03 грн., що складається з суми основного боргу в розмірі 5 085,12грн., суми інфляційних витрат в розмірі 863,90грн., суми 3% річних в розмірі 330,62грн., пені в розмірі 125,39грн., що виникла внаслідок неналежного виконання зобов`язань Фізичною особою-підприємцем Бутко Раїсою Анатоліївною за договором про постачання теплової енергії та гарячої води №9 від 15.10.2008..

Відповідно до статей 11, 509, 525, 526, 530, 599, 610, 612, 615, 625, 626 - 629, 655, 691, 692, 712, 714 Цивільного кодексу України, статей 173, 174, 193, 202, 275, 276 Господарського кодексу України, суд дійшов висновку про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення з боржника 5 085,12грн. суми основного боргу, 863,90грн. суми інфляційних витрат та 330,62грн. 3% річних.

Проте, щодо видачі судового наказу в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Бутко Раїси Анатоліївни 125,39грн. пені, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Краматорськміжрайтепломережа", з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.12 Господарського процесуального кодексу України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно з ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч.2 ст.148 Господарського процесуального кодексу України особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Суд зазначає, що, за загальним правилом, при розгляді вимог в порядку наказного провадження суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України).

Водночас, підставою для відмови у видачі наказу є, зокрема, встановлення судом обставин, що з поданої заяви про видачу судового наказу не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, та встановлення обставин спливу позовної давності щодо заявленої вимоги.

Такі підстави для відмови у видачі судового наказу свідчать про наявність у суду обов`язку здійснити певний аналіз обґрунтованості вимог заявника на предмет наявності/порушення його права, щодо спливу позовної давності, в тому числі щодо наявності прострочення виконання зобов`язання боржником (зокрема, з метою визначення періоду, який знаходиться в межах позовної давності).

Однак, такі повноваження суду в межах наказного провадження є обмеженими, враховуючи функціональне призначення інституту наказного провадження та принцип пропорційності господарського судочинства (ст.15 Господарського процесуального кодексу України).

Так, у випадку встановлення судом обставин, які свідчать про необґрунтованість вимог заявника у певній частині або у випадку заявлення вимог поза межами позовної давності, навіть щодо частини періоду нарахування в межах певного виду вимог, мають місце обставини, які свідчать про відсутність безспірності вимог, що є обов`язковою умовою наказного провадження, а отже суд повинен відмовити у видачі наказу з таких підстав.

При цьому, законом не передбачено обов`язку суду здійснювати перерахунок заявлених вимог та право суду видавати судовий наказ в частині заборгованості, заявленої в межах конкретного виду вимоги, так як у протилежному випадку суд буде здійснювати розгляд вимог у порядку, який притаманний для позовного провадження, що суперечить цільовому призначенню інституту наказного провадження.

Заява Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Краматорськміжрайтепломережа" про видачу судового наказу мотивована невиконанням боржником своїх зобов`язань за договором про постачання теплової енергії та гарячої води №9 від 15.10.2008 в частині своєчасного та повного розрахунку за теплову енергію, спожиту в опалювальні періоди 2016/2017 та 2017/2018, у зв`язку з чим заявник, на підставі п.8.2.3 укладеного між сторонами договору, нарахував та заявив до стягнення з боржника 125,39грн. пені.

Згідно з ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За змістом ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.551 Цивільного кодексу України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч.6 ст.232 Господарського кодексу України).

Згідно з положеннями ст.256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 Цивільного кодексу України).

Положеннями ч.5 ст.261 Цивільного кодексу України встановлено, що за зобов`язаннями з визначеним строком виконання, перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання такого зобов`язання.

Зі змісту поданої Обласним комунальним підприємством "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Краматорськміжрайтепломережа" заяви, беручи до уваги складений до неї розрахунок означених вимог, вбачається, що заявником нараховано пеню на загальну суму заборгованості за період з 21.05.2018 по 28.10.2019, тобто без дотримання вимог ч.6 ст.232 Господарського кодексу України.

Разом з тим, заяву про видачу судового наказу заявником надіслано до суду засобами поштового зв`язку 29.10.2019 (згідно відбитку календарного штемпеля на поштовому конверті та інформації Укрпошта за штриховим ідентифікатором 601).

Отже, з моменту виникнення у заявника права вимоги, з урахуванням ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, до боржника за договором про постачання теплової енергії та гарячої води №9 від 15.10.2008 щодо стягнення пені в заявленій сумі вимог 125,39грн. також пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги (п.1 ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України) щодо частини періоду нарахованого у межах означеного виду вимоги.

Так, викладене є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.152 Господарського процесуального кодексу України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Згідно з ч.2 ст.153 Господарського процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку відмовити Обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Краматорськміжрайтепломережа" у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Бутко Раїси Анатоліївни 125,39грн. пені за неналежне виконання зобов`язань за договором про постачання теплової енергії та гарячої води №9 від 15.10.2008.

Водночас, суд роз`яснює заявнику про його право на звернення до суду з тими самими вимогами в порядку ч.2 ст.148 Господарського процесуального кодексу України у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч.2 ст.151 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

З урахуванням викладеного, судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі 188,34грн, пропорційно задоволеним вимогам, покладається на боржника, решта судового збору (3,76грн), у зв`язку з частковою відмовою у задоволенні заяви - на заявника.

Керуючись статтями 152, 153, 154, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" (84313, Донецька область, м.Краматорськ, провулок Земляний, б.2, , банківські реквізити не зазначено) в особі виробничої одиниці Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" "Краматорськміжрайтепломережа" (84313, Донецька область, м.Краматорськ, провулок Земляний, б.2, , р/ рНОМЕР_2 в АТ КБ "Приватбанк", МФО 335548) у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Бутко Раїси Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , банківські реквізити не зазначено) 125,39грн. пені за договором про постачання теплової енергії та гарячої води №9 від 15.10.2008.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом, протягом десяти днів з дня її постановлення.

Дата підписання ухвали 04.11.2019.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Кротінова