ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.11.2019 м. Дніпро Справа № 40/45-10

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2019 у справі № 40/45-10 (суддя Красота О.І.)

за скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтоводський Аракс" на дії державного виконавця Жовтоводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтоводський Аракс", м. Жовті Води, Дніпропетровської області

про стягнення 840907,35 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2010 у справі № 40/45-10 позов ПАТ "ПУМБ" задоволено повністю; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом у розмірі 699 389 грн. 74 коп., суму заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 334 382 грн. 84 коп., суму пені за прострочення сплати процентів у розмірі 36 034 грн. 41 коп., 10 698 грн. 07 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення господарським судом 15.10.2010 видано наказ.

Ухвалою господарського суду від 15.05.2013 за заявою ПАТ "ПУМБ" видано дублікат наказу № 40/45-10.

08.10.2019 відповідач подав скаргу на дії державного виконавця Жовтоводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області) і просить суд:

- визнати неправомірними дії начальника Жовтоводського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Смирської О.І. щодо поновлення електронних торгів по лоту № 339424 які припинені;

- визнати неправомірними дії начальника Жовтоводського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Смирської О.І. щодо передачі майна за ціною визначеною звітом про оцінку майна від 05.12.2018, який утратив чинність;

- скасувати постанову від 20.06.2019 начальника Жовтоводського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Смирської О.І. про поновлення вчинення виконавчих дій, а саме: поновлення електронних торгів по лоту № 339424 та повернення майна на реалізацію нежитлового приміщення будівлі, загальною площею 972,3 кв.м., розташованої у м . Жовті Води по вул. Заводська, 8/66.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2019 скаргу ТОВ «Жовтоводський Аракс» на дії державного виконавця Жовтоводського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області - задоволено повністю.

Визнано неправомірними дії начальника Жовтоводського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Смирської О.І. щодо поновлення електронних торгів по лоту №339424 які припинені.

Визнано неправомірними дії начальника Жовтоводського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Смирської О.І. щодо передачі майна за ціною визначеною звітом про оцінку майна від 05.12.2018, який втратив чинність.

Скасовано постанову від 20.06.2019 начальника Жовтоводського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Смирської О.І. про поновлення вчинення виконавчих дій, а саме: поновлення електронних торгів по лоту № 339424 та повернення майна на реалізацію нежитлового приміщення будівлі, загальною площею 972,3 кв.м., розташованої у м. Жовті Води по вул. Заводська, 8/66.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду Жовтоводський МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області оскаржує її до Центрального апеляційного господарського суду та просить: поновити строк подання апеляційної скарги; відстрочити сплату судового збору на розумний строк; скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2019 у справі № 40/45-10 та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги ТОВ "Жовтоводський Аракс" відмовити в повному обсязі; справу розглядати за участю сторін; судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на боржника.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав щодо відкриття апеляційного провадження, суд дійшов висновку про невідповідність апеляційної скарги вимогам Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп. 7 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 01.01.2019 цей розмір становить 1921,00 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апелянт повинен був надати докази сплати судового збору в сумі 1921,00 грн.

Апелянтом не додано до апеляційної скарги доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. Разом з тим, до апеляційної скарги додано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому скаржник просить враховуючи, що він є органом державної влади з обмеженим фінансуванням, розрахунково-касове обслуговування якого здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань за рахунок коштів Державного бюджету України, а процедура сплати судового збору займає деякий час в частині необхідності погодження та проведення виплати через органи казначейства.

Наведені скаржником обставини не можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору, оскільки ст. 8 Закону України "Про судовий збір" містить виключний перелік підстав для відстрочення судом сплати судового збору, що в свою чергу є підставою для відмови в задоволенні заявленого скаржником клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки.

Слід звернути увагу, що якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою (ч. 4 ст. 174 ГПК України, з урахуванням ст. 260 цього Кодексу).

Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Жовтоводському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у задоволенні клопотанні про відстрочення слати судового збору.

Апеляційну скаргу Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2019 - залишити без руху.

Запропонувати Жовтоводському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області усунути недоліки апеляційної скарги та надати до апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у сумі 1921,00 грн.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.Б. Парусніков