ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"07" листопада 2019 р. Справа№ 911/840/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Гаврилюка О.М.

розглянувши апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Сороки Тетяни Володимирівни

на рішення Господарського суду Київської області від 19.06.2019

у справі №911/840/19 (суддя: Карпечкін Т.П.)

за позовом Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

до Фізичної особи-підприємця Сороки Тетяни Володимирівни

про стягнення 107 255,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області 28.03.2019 надійшла позовна заява вих. № 295-563 від 27.03.2019 Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (далі - позивач) до Фізичної особи-підприємця Сороки Тетяни Володимирівни (далі - відповідач) про стягнення 107 255,11 грн.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем 16.12.2015, на підставі Протоколу про результати торгів № 26 від 14.12.2015, було укладено договір щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі № ДС-П-10366/0651, згідно умов якого відповідач отримав можливість провадити підприємницьку діяльність у засобі пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, який розміщувався у визначеному вказаним договором місці, та отримувати послуги з облаштування та утримання вказаного місця. Відповідно, у відповідача виник обов`язок зі сплати коштів за облаштування та утримання такого місця. Проте, всупереч вимогам зазначеного договору, відповідачем не було виконано у повному обсязі зобов`язання щодо здійснення передбачених договором платежів, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 107 255,11 грн. з яких 15 424,30 грн. основного боргу, 84 446,40 грн. пені, 1 387,56 грн. 3% річних та 5 996,85 грн. інфляційних втрат.

Одночасно в позовній заяві вих. № 295-563 від 27.03.2019 позивачем заявлено клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження.

Господарський суд Київської області позовні вимоги Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) задовольнив частково своїм рішенням від 19.06.2019. Присудив до стягнення з Фізичної особи-підприємця Сороки Тетяни Володимирівни на користь Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 15 424 (п`ятнадцять тисяч чотириста двадцять чотири) грн. 30 коп. основного боргу, 2 304 (дві тисячі триста чотири) грн. 37 коп. пені, 1 359 (одна тисяча триста п`ятдесят дев`ять) грн. 70 коп. 3 % річних, 5 996 (п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто шість) грн. 85 коп. інфляційних. У задоволенні решти позовних вимог Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) до Фізичної особи-підприємця Сороки Тетяни Володимирівни про стягнення 82 169,89 грн. відмовив

Не погодившись з прийнятим рішенням, 20.08.2019 Фізична особа-підприємець Сорока Тетяна Володимирівна звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2019 справу № 911/840/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Як вбачається з матеріалів поданої скарги, на останньому аркуші скарги відсутній підпис особи, яка подає апеляційну скаргу, а саме Фізичної особи-підприємця Сороки Тетяни Володимирівни.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимоги п.1 ч.5 ст. 260 ГПК України скаржником при поданні апеляційної скарги у даній справі не виконано.

За вказаних обставин, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Сороки Тетяни Володимирівни на рішення Господарського суду Київської області від 19.06.2019 у справі № 911/840/19 не приймається до розгляду і повертається Північним апеляційним господарським судом як така, що не підписана.

Керуючись статями 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Сороки Тетяни Володимирівни на рішення Господарського суду Київської області від 19.06.2019 у справі № 911/840/19 та додані до неї матеріали повернути (надіслати) скаржнику.

2. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк