ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2019 р. Справа№ 910/2998/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дикунської С.Я.

при секретарі судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу №12/08-19гс від 12.08.2019 (вх. №09.1-04.1/6608/19 від 21.08.2019) Приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажне управління №24» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2019

у справі №910/2998/19 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування»

до Приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажне управління №24»

про стягнення 22 506,89 грн

за участю представників учасників справи:

від позивача - Юхно В.І. довіреність № 2-433д від 28.12.18

від відповідача - не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Укргазвидобування» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажне управління № 24» про стягнення 22506,89 грн, з яких: 19881,56 грн 10% штрафу, 1493,95 грн пені, 1131,38 грн 7% штрафу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов`язання за договором підряду № 922/17 від 31.07.2017 на виконання будівельних підрядних робіт «Облаштування Машівського ГКР. Технічне переоснащення вузла обліку газу УКПГ «Машівка» Будівельно-монтажні роботи «Під ключ».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.06.2019 (повний текст складено 24.07.2019) позов задоволено повністю. Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажне управління №24» на користь акціонерного товариства «Укргазвидобування» 19 881,56 грн штрафу за прострочення виконання робіт, 1 493,95 грн пені за прострочення поставки устаткування, 1131,38 грн штрафу за прострочення поставки устаткування.

Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд, посилаючись на приписи ст. ст. 509, 610, 613, 626, 627, 628, 629, 847 ЦК України та встановлення обставин неналежного виконання зобов`язань з виконання робіт та поставки обладнання за договором підряду № 922/17 від 31.07.2017, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач - Приватне акціонерне товариство «Спеціалізоване монтажне управління №24», 12.08.2019 подав апеляційну скаргу №12/08-19гс від 12.08.2019, просить рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2019 у справі №910/2998/19 скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення прийнято за неповного з`ясування усіх обставин, які мають значення для справи з порушенням норм матеріального права. Так, апелянт стверджує, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що обладнання, яке поставлялось із затримкою, замовлялось за кордоном. Також апелянт вказує на неможливість виконання робіт в повному обсязі з огляду на те, що технологічно неможливо провести роботи в опалювальний сезон. Наведені обставини підтверджується протоколом технічної наради від 21.11.2017, листами директора ГПУ «Полтавагазвидобування» про зупинку УКПГ Машівка.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2019 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 апеляційну скаргу №12/08-19гс від 12.08.2019 (вх. №09.1-04.1/6608/19 від 21.08.2019) Приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажне управління №24» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2019 у справі №910/2998/19 залишено без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору у розмірі 2 881,50 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019, після усунення недоліків апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою №12/08-19гс від 12.08.2019 (вх. №09.1-04.1/6608/19 від 21.08.2019) Приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажне управління №24» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2019 у справі №910/2998/19. Позивачу встановлено процесуальний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також сторонам надано строк для подання заяв, клопотань, пояснень до 21.10.2019. Справу призначено на 04.11.2019.

24.10.2019 від Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на адресу суду надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2019 залишити без змін.

Однак, направлений позивачем засобами поштового зв`язку письмовий відзив на апеляційну скаргу переданий до пересилання 22.10.2019, тобто поза межами встановлених судом процесуальних строків без обґрунтування поважності причин пропуску такого строку. За наведеного, судова колегія вважає, що вказаний відзив підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 2 ст. 207 ГПК України.

04.11.2019 від Акціонерного товариства «Укргазвидобування» надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу аналогічного змісту. Вказаний відзив залишається судом апеляційної інстанції без розгляду на підставі приписів ч. 2 ст. 207 ГПК України, як такий що було подано поза межами підготовки справи до розгляду без обґрунтування поважності причин пропуску такого строку.

Представник відповідача в судове засідання 04.11.2019 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 275. Клопотань та заяв до початку судового розгляду справи від даного учасника справи не надходило, про поважність причин неприбуття в судове засідання не повідомлялось.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на рішення суду, враховуючи те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідача, які належним чином повідомлені про судовий розгляд справи апеляційним господарським судом.

Представник позивача в судовому засіданні 04.11.2019 заперечив проти доводів апелянта, просив рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2019 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутнього представника позивача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

31.07.2017 між Приватним акціонерним товариством «Спеціалізоване монтажне управління № 24» (підрядник за договором, відповідач у справі) та Публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування» (замовник за договором, позивач у справі) укладено договір будівельного підряду (на виконання будівельно-монтажних робіт з укомплектуванням необхідним устаткуванням) «Облаштування Машівського ГКР. Технічне переоснащення вузла обліку газу УКПГ «Машівка». Будівельно-монтажні роботи «Під ключ», який зареєстрований за № 922/17 (далі - Договір).

Згідно п. 1.1 Договору замовник доручив, а підрядник зобов`язався на свій ризик та необхідними матеріалами побудувати та укомплектувати необхідним устаткуванням за завданням замовника відповідно до проектно-кошторисної документації, умов договору та здати у встановлений строк об`єкт, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити закінчений будівництвом та обладнаний об`єкт.

Найменування та місцезнаходження об`єкту: «Облаштування Машківського ГКР. Технічне переоснащення вузла обліку газу УКПГ Машківка». Будівельно-монтажні роботи «Під ключ», УКПГ Машківка ГПУ «Полтавагазвидобування», за межами населених пунктів на території адміністративного підпорядкування Базилевщинської сільської ради, Машівського району, Полтавської області (п. 1.3 Договору).

Роботи, які підлягають виконанню відповідачем в рамках Договору, складаються з будівельних, монтажних робіт з укомплектуванням необхідним устаткуванням, та робіт з благоустрою (п. 1.2 Договору, додаток № 1 до Договору).

Обсяг, перелік і зміст робіт визначаються в проектно-кошторисній документації, що є невід`ємною частиною Договору та погоджується стонами шляхом підписання зведеної договірної ціни у вигляді додатку № 2 до Договору (п. 1.4 Договору).

Приступити до виконання робіт відповідач зобов`язався протягом п`яти робочих днів після передачі будівельного майданчика (п. 2.1 Договору), а завершити їх - до 01.09.2017 (п. 2.2. Договору).

Згідно з п. 2.3 Договору, строки виконання робіт та поставки устаткування передбачені у графіку виконання будівельних робіт (додаток № 1) та графіку поставки устаткування (додаток № 5).

За п. 4.2.1 Договору підрядник зобов`язаний приступити до будівництва не пізніше строку, встановленого в п. 2.1 Договору.

В подальшому сторони змінили умови щодо закінчення виконання робіт та графік їх виконання. Остаточна редакція п. 2.2 Договору викладена у додатковій угоді № 2, укладеній 29.12.2017, а графік - у додатку № 1 до цієї угоди. Редакція пункту 2.2 Договору носить бланкетний характер, і щодо строків викання робіт відсилає до графіку, відповідно до якого будівельні роботи підлягали виканню до 15.04.2018, монтажні роботи - до 30.04.2018, благоустрій - до 30.04.2018 (а.с. 42).

В додатку 5 до договору (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 31.08.2017 до договору будівельного підряду) сторонами узгоджено на кожне найменування обладнання строк поставки до 31.11.2017 (а.с. 39).

Ціна Договору становить 609176 грн., з яких, відповідно до додатку № 2, вартість будівельних робіт 375787,06 грн., а 233388,94 грн. - вартість устаткування. Устаткування підлягало поставці згідно з графіком, який є додатком № 5 до Договору (в редакції додаткової угоди № 1).

25.01.2019 Акціонерне товариство «Укргазвидобування» звернулось до Приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажне управління №24» з претензією, в якій замовник вимагав сплати неустойки за невиконання підрядником робіт в строки, визначені договором (а.с. 49-57).

Оскільки вищенаведена вимога позивача не була виконана, Акціонерним товариством «Укргазвидобування» пред`явлено позов про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажне управління №24» штрафних санкцій за договором у сумі 22506,89 грн, з яких: 19881,56 грн 10% штрафу, 1493,95 грн пені, 1131,38 грн 7% штрафу.

Отже, спір у даній справі виник у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору будівельного підряду (на виконання будівельно-монтажних робіт з укомплектуванням необхідним устаткуванням) «Облаштування Машівського ГКР. Технічне переоснащення вузла обліку газу УКПГ «Машівка». Будівельно-монтажні роботи «Під ключ» в частині порушення строків виконання підрядних робіт, що стало підставою для пред`явлення позову у даній справі.

У відповідності до ст. 173 ГК України, що кореспондується зі ст. 509 ЦК України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Дослідивши зміст договору підряду, який укладений між Акціонерним товариством «Укргазвидобування» та Приватним акціонерним товариством «Спеціалізоване монтажне управління №24», колегія суддів встановила, що даний правочин за своєю правовою природою є змішаним договором, оскільки містить умови щодо виконання будівельних робіт та поставки обладнання.

Так, згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

У відповідності до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Відповідно до ч. 1. ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до приписів ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Так, у відповідності до додатку 5 до договору (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 31.08.2017 до договору будівельного підряду) сторонами узгоджено на кожне найменування обладнання строк поставки до 31.11.2017 (а.с. 39).

На виконання умов договору відповідачем поставлено, а позивачем отримано товар - обладнання, про що між сторонами підписані Акти прийому-передачі № 1/922 від 11.01.2018, № 2/922 від 17.01.2018, № 3/922 від 02.03.2018, № 4/922 від 05.03.2018, № 5 від 02.07.2018 (а.с. 44-48).

Отже, поставка обладнання здійснена відповідачем з порушенням строків, визначених сторонами в додатку № 5 до договору.

Доводи апелянта щодо неврахування судом обставин того, що обладнання поставлялось із-за кордону відхиляються судовою колегією, оскільки вони не можуть бути підставою для звільнення відповідача від відповідальності за порушення умов договору. При цьому, судова колегія зауважує, що змін до договору в частині поставки обладнання та, відповідно, визначення іншої дати строку, ніж до 31.11.2017, сторонами не вносилось, а відтак відповідач був зобов`язаний поставити обладнання в межах визначеного за домовленістю сторін терміну.

Відповідно до ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором,- етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Сторонами в розділі 5 договору визначено, приймання-передача робіт за договором здійснюється відповідно до вимог чинного законодавства. Для введення об`єкту в експлуатацію сторонами створюється комісія передбачена чинним законодавством. Приймання-передача закінченого будівництвом об`єкту оформлюється актом введення об`єкту в експлуатацію, підписана обома сторонами після попереднього випробування.

Матеріалами справи підтверджується, що 16.03.2018 сторонами підписана Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) на суму 176 971,46 грн. Судом першої інстанції вірно встановлено, а відповідачем не спростовано, що роботи на суму 198 815,6 грн не були виконані підрядником.

Посилання апелянта на протокол технічної наради від 21.11.2017 та неможливість проведення усього обсягу робіт в опалювальний сезон, судовою колегіє визнаються не переконливими, адже у зв`язку наявністю таких обставин між сторонами укладались додаткові угоди № 1 від 31.08.2017 та № 2 від 29.12.2017, якими переносились кінцеві строки виконання робіт. Однак, відповідач з урахуванням таких неодноразових змін допустив порушення умов договору.

При цьому, апеляційна інстанція зауважує, що наявні в матеріалах справи листи директора ГПУ «Полтавагазвидобування» про зупинку УКПГ Машівка для можливості врізки побудованого відповідачем вузла обліку газу не змінює визначених у договорі умов щодо строків виконання робіт. Доказів зміни строків виконання робіт сторонами не надано.

Частиною 1 статті 216 ГК України визначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ч. 2 ст. 217 ГК України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до п. 8.2 Договору, у разі невиконання підрядником взятих на себе зобов`язань з поставки устаткування у строки, зазначені у графіку поставки устаткування до договору, відповідач сплачує пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого устаткування за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого устаткування.

Згідно з п. 8.5 Договору, у разі порушення з вини підрядника строків виконання робіт (етапів робіт) підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 10 % від вартості робіт (етапів робіт), з яких допущено прострочення виконання.

З урахуванням встановлених обставин порушення відповідачем договірних зобов`язань з поставки обладнання та виконання будівельних робіт поза межами строків, визначених договором, а також з огляду на недоведення відповідачем обставин прострочення кредитора, судова колегія вража вірним висновок місцевого господарського суд про наявність правових підстав для задоволення позову про стягнення 1493,95 грн. пені, 1131,38 грн. 7% штрафу згідно п. 8.2 Договору та 19881,56 грн. штрафу згідно п. 8.5 Договору.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою, відповідач не спростував висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2019 у справі № 910/2998/19 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст. 277 ГПК України не вбачається. Скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Судові витрати, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянта (відповідача у даній справі).

Керуючись ст. ст. 129, 253-254, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажне управління №24» на рішення Господарського суду міста Києва 13.06.2019 у справі №910/2998/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2019 у справі №910/2998/19 залишити без змін.

3. Справу №910/2998/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська

Повний текст постанови складено 11.11.2019