ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року Справа № 915/1049/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

за участі секретаря Говоріної А.Е.,

за участі представника позивача Войтенкової І.О., дов. від 15.05.2019 № 65-02/1257;

від відповідача представник не з?явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/1049/19

за позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107;

до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Енергетичне машинобудівництво,

пр-т Курортний, 12, с. Коблеве, Миколаївська область, 57453;

про стягнення штрафу в сумі 68000 грн. та пені в сумі 68000 грн.

В С Т А Н О В И В:

Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі Одеське тервідділення АМКУ) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Торговий дім Енергетичне машинобудівництво про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 136000 грн., із яких:

- 68000 грн. не оплачений відповідачем штраф, накладений рішенням адміністративної колегії Одеського тервідділення АМКУ від 05.07.2016 № 44-р/к, на підставі ч. 2 ст. 52 Закону України Про захист економічної конкуренції (далі Закон) за порушення, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 ст. зазначеного Закону, а саме, антиконкурентні узгоджені дії, які спотворюють результати торгів;

- 68000 грн. - пеня, нарахована на суму штрафу в порядку ч. 5 ст. 56 Закону ? за прострочення сплати штрафу у встановлений ч. 3 ст. 56 Закону двомісячний строк з дня одержання рішення позивача.

Одеське тервідділення АМКУ також просить суд про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування судових витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими вимогами ухвалою від 13.05.2019 відкрито провадження в даній справі.

Від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов; поштове відправлення з ухвалою від 04.10.2019 про оголошення перерви в судовому засіданні до 01.11.2019, направлене відповідачу, повернене до суду поштовим у зв?язку з закінченням терміну зберігання, проте суд вважає, що відповідача належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, так як ухвала від 04.10.2019 та усі попередні ухвали суду в даній справі направлені на адресу, за якою ТОВ Торговий дім Енергетичне машинобудівництво зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ураховуючи викладене, суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ст. 202 ГПК України.

Вислухавши представника позивача, яка підтримала позов з викладених у ньому підстав, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Рішенням адміністративної колегії Одеського тервідділення АМКУ від 05.07.2016 № 44-р/к Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу (а.с. 8-18) визнано, що товариством з обмеженою відповідальністю Сучасні фрікційні системи та відповідачем вчинене порушення, передбачене п. 1 ст. 50 Закону, яке кваліфікується п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів по предмету закупівлі: 30.20.4 частини залізничних локомотивів, трамвайних моторних вагонів рухомого складу; кріплення та арматури і їхні частини: механічне устаткування для керування рухом (колодки гальмівні), що проводилися у 2013 році Державним підприємством Одеська залізниця.

За таке порушення, згідно з п. 3 резолютивної частини рішення, до ТОВ Торговий дім Енергетичне машинобудівництво, на підставі ч. 2 ст. 52 Закону, застосовано штраф у сумі 68000 грн.

Копію указаного рішення надіслано відповідачу рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом від 06.07.2016 № 08-10/1868, проте указане відправлення повернено позивачу поштовим відділенням у зв?язку з закінченням терміну зберігання.

Частиною першою статті 56 Закону передбачено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб?єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, ? рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газеті Верховної Ради України Голос України, газетах Кабінету Міністрів України Урядовий кур?єр, Офіційний вісник України, друкованих виданнях відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

На виконання зазначених приписів законодавства позивачем оприлюднено інформацію про прийняття рішення №44-р/к у випуску від 21.06.2018 № 25 офіційного друкованого видання Миколаївської міської ради Рідне прибужжя (а.с.25).

Отже, так як відомості про прийняття рішення № 44-р/к оприлюднено 21.06.2018, це рішення вважається врученим відповідачу 01.07.2018 (21.06.2018 +10 днів).

Згідно законодавства про захист економічної конкуренції заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено (ч. 1 ст. 60 Закону).

Відповідач не скористався наданим йому законодавством правом на оскарження рішення позивача, виконання якого є предметом спору у справі, а тому на даний час це рішення чинне і підлягає виконанню.

Згідно ч. 3 ст. 56 Закону, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує штраф у двомісячний строк з дня одержання рішення про його накладення.

Отже, так як рішення Одеського тервідділення АМКУ від 05.07.2016 № 44-р/к вважається врученим відповідачу 01.07.2018, воно підлягало виконанню у строк з 02.07.2018 по 03.09.2018 включно (так як 02.09.2019 було вихідним днем).

Законодавством про економічну конкуренцію визначено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов?язковими до виконання. Вони надаються для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Її нарахування припиняється з дня прийняття рішення господарським судом про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду (ч.ч. 1, 2, 5 ст. 56 Закону).

Ураховуючи викладене, суд визнає обґрунтованими вимоги Одеського тервідділення АМКУ про стягнення з відповідача штрафу та пені.

Суд погоджується з виконаним позивачем розрахунком пені у сумі 68000 грн., яка визначена за період прострочення сплати штрафу 04.09.2018-08.04.2019, але не перевищує суми штрафу, що узгоджується з наведеними вище вимогами п. 5 ст. 56 Закону.

Отже, вимоги позивача про стягнення з ТОВ Торговий дім Енергетичне машинобудівництво штрафу та пені в указаних вище сумах належить задовольнити повністю.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, у разі задоволення позову, на відповідача (ст. 129 ГПК України).

Ураховуючи викладене, витрати Одеського тервідділення АМКУ на оплату позовної заяви судовим збором, згідно з платіжним дорученням від 07.02.2019 № 22 в сумі 2040 грн., належить покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236, 238, ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Енергетичне машинобудівництво, пр-т Курортний, 12, с. Коблеве, Миколаївська область, 57453, ідентифікаційний код 32852583, до Державного бюджету України на рахунок за кодом бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, Адміністративні штрафи та інші санкції), грошові кошти у загальній сумі 136000 (сто тридцять шість тисяч) грн., із яких: 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн. ? штраф; 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн. ? пеня.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Енергетичне машинобудівництво, пр-т Курортний, 12, с. Коблеве, Миколаївська область, 57453, ідентифікаційний код 32852583, на користь Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107, ідентифікаційний код 20992104, на р/р НОМЕР_1 , Банк Державна казначейська служба України, , МФО 820172, грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 2040 (дві тисячі сорок) грн.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 05.11.2019.

Суддя Т.М. Давченко