ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 917/1886/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О.В. - головуючого, Жукова С.В., Огородніка К.М.

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 16.07.2019

(Пуль О.А. - головуючий, судді: Білоусова Я.О., Мартюхіна Н.О.)

у справі №917/1886/15

за заявою Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області

до Дочірнього підприємства "Мет-сервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Брілюкс"

про визнання банкрутом

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1 Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.11.2018 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Дочірнього підприємства "Мет-сервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Брілюкс" (далі - ДП "Мет-сервіс" ТОВ "Брілюкс"). Ліквідовано ДП "Мет-сервіс" ТОВ "Брілюкс". Ухвалено вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна, вважати погашеними. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Затверджено звіт арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ДП "Мет-сервіс" ТОВ "Брілюкс" у сумі 203100,00 грн та про понесені витрати ліквідатора у сумі 2010,42 грн. Стягнуто з Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - ГУ ДФС у Полтавській області) на користь арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича 103560,42 грн, з них: 101550,00 грн основної грошової винагороди ліквідатора та 2010,42 грн відшкодування витрат ліквідатора у справі №917/1886/15. Провадження у справі закрито.

1.2 30.05.2019 ГУ ДФС у Полтавській області звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.11.2018, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції у частині стягнення з ГУ ДФС у Полтавській області на користь арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. основної грошової винагороди та витрат ліквідатора. Одночасно апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору та поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою.

Арбітражним керуючим Шаматріним Є.М. подано заперечення на клопотання ГУ ДФС у Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження, в яких він вказує на те, що строк пропущено без поважних причин та на значний термін, у зв`язку з чим просив відмовити у відкритті апеляційного провадження.

2. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

2.1 Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 відмовлено у задоволенні клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, а також зазначено про те, що у клопотанні про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою не наведено жодних причин та обставин, які завадили апелянту при обізнаності щодо постановлення судом першої інстанції 22.11.2018 звернутись зі скаргою протягом встановленого законом строку. Окрім того, судом встановлено відсутність описів вкладення, що позбавляє можливості встановити, які саме документи направлені сторонам та є порушенням вимог статті 259 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції у мотивувальній частині ухвали Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 зазначив про те, що апеляційна скарга має бути залишена без руху з наданням апелянту можливості у 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання суду:

- клопотання про поновлення строку для звернення з апеляційною скаргою із зазначенням дати отримання копії оскаржуваної ухвали (з відповідними доказами) та обґрунтування причин пропуску строку;

- доказів сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою у встановленому законом порядку та розмірі;

- доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів сторонам та іншим учасникам провадження у справі з описами вкладення.

2.2 16.07.2019 Східним апеляційним господарським судом постановлено ухвалу, в якій зазначено про те, що ГУ ДФС у Полтавській області отримало ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 01.07.2019, що підтверджується відміткою про вручення поштового відправлення 0600 , а відтак строк для усунення недоліків, встановлений судом, спливає 11.07.2019 (з урахуванням вихідних днів).

11.07.2019 на адресу апеляційного господарського суду від ГУ ДФС у Полтавській області надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, в якому зазначено про надання на виконання ухвали суду від 24.06.2019 оригіналу електронного платіжного доручення №1606 від 08.07.2019 про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Оскільки апелянтом не надано клопотання про поновлення строку для звернення з апеляційною скаргою із зазначенням дати отримання копії оскаржуваної ухвали (з відповідними доказами) та обґрунтування причин пропуску строку, а також доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів сторонам чи іншим учасникам провадження у справі з описами вкладення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про повернення апеляційної скарги відповідно до п.4 ст. 174, ч.2 ст. 260 ГПК України.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1 22.08.2019 арбітражний керуючий Шаматрін Євгеній Миколайович подав касаційну скаргу, в якій просить ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 змінити та відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДФС у Полтавській області від 30.05.2019 на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 22.11.2018 у справі №917/1886/15.

4. Узагальнені доводи касаційної скарги

4.1 Апеляційний господарський суд встановив, що апелянт не надав клопотання про поновлення строку для звернення з апеляційною скаргою із зазначенням дати отримання копії оскаржуваної ухвали (з відповідними доказами) та обґрунтування причин пропуску строку, про що зазначено в оскаржуваній ухвалі суду від 16.07.2019. В той же час, суд помилився у визначенні правових наслідків щодо такого невиконання вимог суду і повернув апеляційну скаргу, тоді як повинен був відмовити у відкритті апеляційного провадження.

4.2 Зазначене порушення суттєво впливає на права арбітражного керуючого, оскільки відмова у відкритті апеляційного провадження зумовлює неможливість повторного подання апеляційної скарги цією ж особою відповідно до п.3 ч.1 ст. 261 ГПК України.

5. Узагальнені доводи інших учасників на касаційну скаргу

5.1 Полтавський обласний центр зайнятості у відзиві підтримав касаційну скаргу, зазначаючи про відсутність поважних причин пропуску ГУ ДФС у Полтавській області строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 22.11.2018 у даній справі.

5.2 ГУ ДФС у Полтавській області у відзиві заперечувало проти касаційної скарги, зазначаючи про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду від 22.11.2018 був пропущений з поважних причин і відмова у відкритті апеляційного провадження може призвести до непропорційного обмеження права ГУ ДФС у Полтавській області на розгляд справи судом.

6. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

6.1 За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч. 5 ст. 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням наведеного, перегляд оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції у даній справі здійснюється у письмовому провадженні.

6.2 Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п.п.2, 3 ч.3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з вимогами ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

6.3 До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч.2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

6.4 Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 апеляційну скаргу ГУ ДФС у Полтавській області залишено без руху, у зв`язку з недотриманням скаржником вимог п.п.2, 3 ч.3 ст. 258, ст. 259 ГПК України в частині надання доказів сплати судового збору та надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам, а також відсутністю у клопотанні про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою причин та обставин, які завадили апелянту звернутись зі скаргою у передбачений законом строк, та встановлено апелянту строк для усунення виявлених недоліків.

З огляду на те, що апелянт не виконав вимоги ухвали від 24.06.2019 в частині надання належних доказів направлення копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам провадження та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скаргою із зазначенням дати отримання копії оскаржуваної ухвали (з відповідними доказами) та обґрунтування причин пропуску строк, апеляційним господарським судом постановлено ухвалу від 16.07.2019 про повернення апеляційної скарги з підстав, передбачених п.4 ст. 174, ч.2 ст. 260 ГПК України.

6.5 Колегія суддів не погоджується з таким висновком апеляційного господарського суду, виходячи з наступного.

З ухвали Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 вбачається, що за результатами розгляду матеріалів апеляційної скарги судом встановлено невідповідність скарги та доданих до неї документів вимогам ГПК України, у зв`язку з чим суд дійшов висновку залишити апеляційну скаргу без руху.

В мотивувальній частині вказаної ухвали апеляційного господарського суду зазначено про те, що апелянт з метою усунення встановлених судом недоліків апеляційної скарги має надати суду:

- клопотання про поновлення строку для звернення з апеляційною скаргою із зазначенням дати отримання копії оскаржуваної ухвали (з відповідними доказами) та обґрунтування причин пропуску строку;

- докази сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою у встановленому законом порядку та розмірі;

- докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів сторонам та іншим учасникам провадження у справі з описами вкладення.

Натомість в резолютивній частині ухвали Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 зазначено про те, що апелянт має надати суду докази сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою та докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів сторонам та іншим учасникам провадження у справі. Вказівки про надання суду клопотання про поновлення строку для звернення з апеляційною скаргою із зазначенням дати отримання копії оскаржуваної ухвали (з відповідними доказами) та обґрунтування причин пропуску строку в резолютивній частині ухвали суду немає, хоча відповідний висновок з цього приводу міститься в мотивувальній частині цієї ж ухвали, як і встановлені судом апеляційної інстанції обставини щодо необґрунтованості доданого до апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою, оскільки в ньому не наведено жодних причин та обставин, які завадили апелянту звернутись зі скаргою протягом встановленого Законом строку при його обізнаності щодо постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали 22.11.2018.

6.6 В ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 зазначено про те, що на виконання ухвали від 24.06.2019 на адресу суду від апелянта надійшло електронне платіжне доручення №1606 від 08.07.2019 про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн. Однак в іншій частині вимоги суду не виконано, не надано клопотання про поновлення строку для звернення з апеляційною скаргою із зазначенням дати отримання копії оскаржуваної ухвали (з відповідними доказами) та обґрунтування причин пропуску строку, а також докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів сторонам чи іншим учасникам провадження у справі з описами вкладення.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність застосування п.4 ст. 174, ч.2 ст. 260 ГПК України та повернення апеляційної скарги.

6.7 Однак при цьому апеляційним господарським судом не враховано положення ч. 4 ст. 260 ГПК України, зі змісту якої слідує, що у разі якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

6.8 В даному випадку в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху (в її мотивувальній частині), розглядаючи додане до апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою, суд апеляційної інстанції зазначив про відсутність у названому клопотанні посилання на обставини та причини, які зумовили неможливість подання апеляційної скарги у встановлений законодавством строк. У зв`язку з наведеним суд вказав про необхідність надання апелянтом клопотання про поновлення строку для звернення з апеляційною скаргою із зазначенням дати отримання копії оскаржуваної ухвали та обґрунтування причин пропуску строку, тобто подання клопотання із вказівкою інших підстав для поновлення строку, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 260 ГПК України.

Наслідки невиконання вказаних вимог наведені у ч. 4 ст. 260 ГПК України та п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України і передбачають саме відмову у відкритті апеляційного провадження, а не повернення апеляційної скарги.

При постановленні оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції наведені приписи не врахував, про що вірно зазначено скаржником в касаційній скарзі.

6.9 Наведені обставини у їх сукупності свідчать про те, що судом апеляційної інстанції було помилково застосовано ч.4 ст. 174, ч.2 ст. 260 ГПК України та повернуто апеляційну скаргу, тоді як наслідком невиконання недоліку, вказаного в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, в частині не надання клопотання про поновлення строку для звернення з апеляційною скаргою із зазначенням обґрунтування причин пропуску строку є застосування ч. 4 ст. 260 та п. 1 ч. 1 ст. 261 ГПК України і відмова у відкритті апеляційного провадження у справі.

6.10 Доводи ГУ ДФС у Полтавській області про те, що відмова у відкритті апеляційного провадження може призвести до непропорційного обмеження права відхиляються колегією суддів, оскільки в даному випадку суд не вирішує питання щодо поважності чи неповажності причин пропуску ГУ ДФС у Полтавській області строку на подання апеляційної скарги від 30.05.2019 на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 22.11.2018. До того ж, вказані доводи фактично зводяться до переоцінки доказів у справі та пов`язані із встановленням обставин справи, що виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених ч.2 ст. 300 ГПК України.

Окрім того, колегія суддів враховує, що до основних засад (принципів) господарського судочинства віднесено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін. Закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, в тому числі оскаржувати судові рішення у встановлені ГПК України порядку і строки, а також кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

6.11 Згідно з ч.3 ст. 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

В ч.ч.1, 2 ст. 311 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

6.12 Доводи касаційної скарги про невірне застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права знайшли своє підтвердження під час перегляду даної справи, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Східного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 - скасуванню з прийняттям рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДФС у Полтавській області від 30.05.2019 на ухвалу Господарського Полтавської області від 22.11.2018 у справі №917/1886/15 з мотивів, наведених у даній постанові.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 314, 315 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича задовольнити.

2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 скасувати.

3. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Полтавській області від 30.05.2019 на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 22.11.2018 у справі №917/1886/15.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Васьковський

Судді С.В. Жуков

К.М. Огороднік