ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2019 року м.Дніпро Справа № 908/1330/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В.

судді: Кузнецов В.О., Вечірко І.О.

Секретар судового засідання Кисельов Є.О.

Учасники процесу не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Український Рітейл на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.08.2019р., повний текст рішення складено 06.09.2019, суддя Дроздова С.С., у справі №908/1330/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Хайрок Трейд (25006 Кіровоградська область м. Кропивницький, вул. Ельворті, буд. 5, оф. 203, ідентифікаційний код юридичної особи 41230611)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Український рітейл (69006 м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 25, ком. 207, ідентифікаційний код юридичної особи 34604386)

про стягнення 1 788 999 грн. 82 коп.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду.

30.05.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайрок Трейд» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» 1 745 661 грн. 05 коп. основного боргу, 8 044 грн. 20 коп. 3 % річних, 35 294 грн. 57 коп. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань по оплаті за поставлений товар за договором поставки від 15.10.2018 № 15/10/18.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.08.2019р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайрок Трейд» 1 745 661грн. 05 коп. основного боргу, 8 044грн. 20 коп. 3 % річних, 35 294грн. 57 коп. інфляційних втрат, 26 835грн. 76 коп. судового збору.

Доводи та вимоги апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеним рішенням від 29.08.2019, Відповідач звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що Позивачем не надано належних доказів поставки товару, а документи, що надані Відповідачу та суду не є належними в розумінні чинного законодавства.

За твердженням скаржника, з наданих Позивачем доказів не можливо ідентифікувати осіб, що підписували вказані документи. Отже і в суду не було підстав стверджувати, що вказані особи мали повноваження, оскільки в судовому засіданні та в матеріалах справи цей факт не був нічим підтверджений.

Також скаржник зазначає, що позивачем не надано Товарно-транспортних накладних.

На думку скаржника, суд першої інстанції не виконав покладених на нього процесуальним законом завдань, не повно і не всебічно дослідив обставини справи та фактичні дані, що мають значення для справи, що призвело до ухвалення безпідставного рішення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2019 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді Чус О.В., суддів Кузнецова В.О., Вечірко І.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, розгляд справи призначено у судове засідання на 07.11.2019р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.19 відмовлено в задоволенні клопотань ТОВ «Український Рітейл» та Товариства з обмеженою відповідальністю Хайрок Трейд про зупинення провадження у справі №908/1330/19.

В судовому засіданні від 07.11.2019р. оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хайрок Трейд» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» (Покупець), був укладений Договір поставки № 15/10/18 від 15.10.2018 (Договір).

Пунктом 1.1 Договору, Постачальник зобов`язувався поставляти, а Покупець приймати та оплачувати товар на умовах цього Договору.

Найменування, асортимент та ціна поставленого товару вказується в Додатку № 1 «Специфікація», яке є невід`ємною частиною даного Договору (п. 1.2 Договору).

Відповідно до приписів п. 2.1 Договору, товар постачається Постачальником окремими партіями у відповідності до замовлень на поставку. Постачальник зобов`язується приймати від Покупця замовлення на поставку товару й здійснювати поставку товару за адресами, в кількості й на дату, зазначені в замовленні, своїми транспортними засобами й за свій рахунок.

Згідно п. 2.2 Договору, замовлення передаються Покупцем по електронному зв`язку. При використанні сторонами способу передачі замовлення шляхом передачі електронного повідомлення (ЕDІ-документа) через платформу електронної комерції, сторони підписують Додаток №2. Замовлення має містити інформацію, зазначену в Додатку №3.

Пунктом 2.6 Договору встановлено, що зобов`язання з постачання вважаються виконаними з моменту передачі товару і повного пакету належним чином оформлених товаросупровідних документів Покупцеві, відповідно умовам цього договору і чинного законодавства України. Замовлення вважається виконаним, а Постачальник вважається таким, що виконав своїм зобов`язання з поставки, якщо він здійснив поставку товарів:

в узгоджений з покупцем день і час;

в асортименті і кількості, відповідно до замовлення;

за цінами, затвердженим сторонами в специфікації;

з повним пакетом вірно заповненої супровідної документації;

у повній відповідності з чинним законодавством України та умовами даного договору.

Відповідно до п. 6.6 Договору, вимоги щодо оплати товару вказуються в Додатку № 6 до цього договору.

Приписами п. 6.7 Договору сторони передбачили, що вимоги Постачальника по оплаті поставленого товару можуть бути припинені зарахуванням вимог Покупця по оплаті послуг, зазначених в Додатку №6 до цього Договору, вимог Покупця по оплаті штрафів, інших зустрічних вимог Покупця по цьому Договору та інших договорах, які укладені між сторонами.

Відповідно до п. 11.1 Договору вбачається, що він набрав чинності з моменту його підписання сторонами та діяв до 31.12.2018 в разі, якщо за 30 календарних днів до дати закінчення строку дії Договору жодна зі сторін в письмовій формі не заявить про розірвання, договір автоматично пролонгується на кожний наступний рік.

Заяви про розірвання Договору поставки в матеріалах справи відсутні.

Пунктом 13.1 Договору встановлено, що всі підписані додатки є невід`ємною частиною даного Договору.

На виконання умов Договору поставки Позивач здійснював систематичні поставки продукції ТОВ «Український Рітейл», проте відповідач проводив оплату її вартості з порушенням встановлених Договором термінів та не у повному розмірі, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1745661 грн. 05 коп. основної заборгованості, на яку нараховано 35294 грн. 57 коп. інфляційних втрат, 8044 грн. 20 коп. 3 % річних.

Позивачем направлялась на адресу відповідача претензія від 04.04.2019 щодо оплати вартості отриманого товару разом з актом звірки розрахунків.

Позивач за період з 17.11.2018 по 11.04.2019 здійснював поставки товару відповідачу на загальну суму 3208840 грн. 04 коп., на підставі замовлень відповідача, про що свідчать двосторонньо підписані сторонами без заперечень та зауважень видаткові накладні, копії яких містяться в матеріалах справи.

Вищевикладені видаткові накладні свідчать про приймання-передачу визначеного товару, який було поставлено на підставі письмових замовлень відповідача, що містять найменування, кількість ціну, підписані сторонами без заперечень та без зауважень, та підписи скріплено печатками підприємств, що спростовує заперечень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву щодо неналежного оформлення первинних та щодо поставки товару, якій не обумовлено в Договорі.

Пунктом 3 Додатку № 6 до Договору сторони визначили, що оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника протягом 35 календарних днів з дня поставки.

Відповідач частково виконав своє зобов`язання по оплаті товару, сплативши лише 1007079 грн., що підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_1 з 15.10.2018 по 13.05.2019.

Приписами п. 6.7 Договору сторони передбачили, що вимоги Постачальника по оплаті поставленого товару можуть бути припинені зарахуванням вимог Покупця по оплаті послуг, зазначених в Додатку №6 до цього Договору, вимог Покупця по оплаті штрафів, інших зустрічних вимог Покупця по цьому Договору та інших договорах, які укладені між сторонами.

Відповідач надавав позивачу комерційні послуги та в односторонньому порядку провів взаємозалік розрахунків на загальну суму 456099 грн. 99 коп., що підтверджується актами звірки взаємних розрахунків, підписаними сторонами.

За таких обставин, вбачається, що відповідач проводив оплату отриманого товару шляхом зарахування зустрічних вимог, про що свідчать заяви-повідомлення про зарахування однорідних вимог, та шляхом погашення заборгованості, про що свідчать платіжні доручення, копії яких містяться в матеріалах даної справи. Отже, загальний розмір виконаного грошового зобов`язання складає 1463178 грн. 99 коп., що складається з розміру сплаченого товару та взаємозаліку за надані послуги комерційного характеру.

За таких обставин, загальна сума заборгованості ТОВ «Український Рітейл» станом на час подачі позову по оплаті за поставлений позивачем по Договору складає 1745661 грн. 05коп.

Доказів сплати заборгованості за поставлений товар за договором поставки № 15/10/18 від 15.10.2018 у повному обсязі матеріали справи не містять.

Невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленого йому позивачем товару стало підставою звернення позивача до суду з вимогою про стягнення з відповідача суми заборгованості по оплаті за поставлений товар.

Крім того, за порушення строків оплати відповідачем поставленого товару позивач просить стягнути з відповідача 8 044,20грн. 3 % річних та 35 294,57грн. інфляційних втрат.

Застосоване законодавство та висновки апеляційного суду.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень ст.ст. 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням обставин справи в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України господарські зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні приписи містить стаття 193 Господарського кодексу України.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

З аналізу спірних правовідносин, що склалися між сторонами, суд доходить висновку, про наявність правовідносин з постачання товару, та відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України, яка кореспондується з положеннями ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти його і сплатити за нього певну грошову суму.

Як було досліджено судом, на виконання умов Договору позивачем було поставлено відповідачу, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 3 208 840, 04 грн, з яких оплачено 1 463 178,99 грн. Борг становить 1 745 661, 05 грн.

Поставка товару оформлена видатковими накладними, підписаними обома сторонами та скріпленими відбитками печаток підприємств, жодних претензій відповідачем не заявлялось.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що печатка підприємства відноситься до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин.

Враховуючи, що на видаткових накладних міститься печатка відповідача та той факт, що відповідач не довів фактів протиправності використання своєї печатки чи доказів її втрати, так само і не надав доказів звернення до правоохоронних органів, у зв`язку з втратою чи викраденням печатки, відсутні підстави вважати, що печатка товариства використовувалась проти волі відповідача.

З огляду на викладене, факт отримання товару є доведеним, а позовні вимоги в частині стягнення боргу в сумі 1745 661,05 грн - правомірними та обґрунтованими.

За порушення строків оплати відповідачем поставленого товару позивач просить стягнути з відповідача 8 044,20грн. 3 % річних та 35 294,57грн. інфляційних втрат.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Приписами ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Врахувавши встановлений факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання з оплати товару, поставленого за договором поставки № 15/10/18 від 15.10.2018, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційних втрат заявлено позивачем обґрунтовано.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Оскільки предметом оскарження рішення є лише неналежне дослідження судом доказів первинних документів, які, на думку апелянта, оформлено з порушенням приписів Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та не у відповідності до Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги про неналежне дослідження судом першої інстанції доказів первинних документів, які оформлено з порушенням приписів Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" колегія суддів відхиляє у зв`язку з наступним.

Умовами договору поставки №15/10/18 від 15.10.2018 (п. 2.6.) сторони визначили, що зобов`язання по поставці вважаються виконаними з моменту передачі товару та повного пакету належним чином оформлених товаросупровідних документів покупцю згідно умов даного договору та діючого законодавства України.

Згідно ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п. 1 ст. 9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Пунктом 2 ст. 9 Закону також встановлено, що первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Вказаний перелік обов`язкових реквізитів кореспондується з п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну №88 від 24.05.1995.

Колегією суддів встановлено, що спірні видаткові накладні дійсно підписані та скріплені печатками відповідача без застережень, і містять зазначення на них прізвищ осіб, яка вчинили дані підписи, хоча й не містять зазначення посади особи підписанта.

Умовами Договору сторони визначили порядок приймання товару.

Згідно п. 3.2. договору, приймання товару по кількості та якості проводиться покупцем у місці поставки товару у момент отримання товару від постачальника на підставі супровідних документів.

У відповідності до п. 2.21. підписанням цього договору постачальник підтверджує наявність у особи, яка здійснює фактичну передачу товару покупцю, усіх необхідних повноважень, пов`язаних з передачею-прийманням товару покупцю, у т.ч. права підпису будь-яких актів чи інших документів, пов`язаних з передачею-прийманням товару покупцю, а також право отримання від покупця яких-небудь повідомлень та/чи претензій, які відносяться до даного договору та/чи його виконання.

Відповідно до п. 2.22. договору, постачальник зобов`язався зазначити у всіх документах, пов`язаних з поставкою (у тому числі у товарній накладній, рахунках-фактурах та інших супровідних документах), своє найменування, номер та дату договору, номер та дату замовлення. У податковій накладній постачальник повинен зазначити номер та дату договору.

Згідно з п. 3.3 договору, якщо при передачі товару покупцю виявиться невідповідність товару вимогам даного договору, покупець має право відмовитися від отримання даного товару шляхом оформлення акту розбіжностей та зробивши відповідну відмітку в накладній.

Якщо при прийманні товару виявилась невідповідність у супровідних документах поставленому товару, умовам договору, або вимогам законодавства (кількість, ціна, інші обов`язкові реквізити первинних документів), покупець вправі відмовитись від прийомки товару шляхом оформлення акту розбіжностей, в порядку п. 3.6. цього договору або відстрочити дату розрахунків з постачальником на строк затримки оформлення необхідних документів (п. 3.5).

Згідно п. 3.7 договору разом із товаром постачальник зобов`язаний пред`явити такі супровідні документи: товарно-транспортну накладну; видаткову накладну; посвідчення якості товару; інші документи на товар, надання яких передбачено законодавством України.

При цьому, колегія суддів зазначає, що неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію (в первинних документах), зокрема відсутність зазначення посади особи, відповідальної за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, за наявності на документі підпису матеріально-відповідальної особи, відомостей про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо, не є підставою для визнання господарської операції такою, що не відбулась, за умови, що достовірність здійснення господарських операцій за такими первинними документами підтверджена іншими належними доказами у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №908/733/16.

Крім того, колегія суддів враховує, що прийняття товару відповідачем підтверджується видатковими накладними, Актами звіряння взаємних розрахунків.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає недоведеними апелянтом факти неналежного оформлення сторонами первинних документів, які б підтверджували факти здійснених позивачем поставок товару, оскільки, неістотні недоліки у видаткових накладних, про які зазначив відповідач, не роблять дані накладні недійсними та не свідчать про їх неналежність та недопустимість як доказів.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду - зміні або скасуванню.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Український Рітейл -залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 29.08.2019р. у справі №908/1330/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 08.11.2019р.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов