ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2019 р. Справа№ 910/22113/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Разіної Т.І.

за участю секретаря судового засідання Котенка О.О.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 05.11.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на ухвалу господарського суду міста Києва

від 07.10.2019 (повний текст ухвали складено 09.10.2019)

у справі №910/22113/17 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за заявою Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про роз`яснення ухвали господарського суду міста Києва від 16.09.2019

у справі за позовом Віер Глобал Партнерс, Л.П.

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державне територіально-галузеве об`єднання "Південно-Західна залізниця"

про стягнення 12936354,17 дол. США, що еквівалентно 348164456,66 грн. та 115123501,23 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.09.2019 визнано відвід судді Трофименко Т.Ю необґрунтованим; заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" про відвід судді складу суду від розгляду справи № 910/22113/17 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Українська залізниця" про відвід судді Трофименко Т.Ю. від участі у справі № 910/22113/17.

19.09.2019 Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулося до господарського суду міста Києва із заявою про роз`яснення ухвали господарського суду міста Києва від 16.09.2019.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.10.2019 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Українська залізниця" про роз`яснення ухвали господарського суду міста Києва від 16.09.2019 у справі №910/22113/17.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі №910/22113/17 про відмову в роз`ясненні ухвали господарського суду міста Києва від 16.09.2019. Направити справу №910/22113/17 для продовження розгляду до господарського суду міста Києва.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

В обґрунтування наведеної позиції викладеної у апеляційній скарзі відповідач наголошував на тому, що судом першої інстанції не визначено процесуальний статус справи щодо можливості учасників судового процесу здійснювати свої права та виконувати обов`язки протягом періоду розгляду заяви про відвід судді.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу та узагальнення її доводів

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування ухвали суду є безпідставними та необґрунтованими, а ухвалу суду прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства.

Разом з цим, позивач зауважував, що апеляційна скарга скаржника зводиться виключено на цитуванні процесуальних норм та практики Європейського суду з прав людини. За твердженням позивача, скаржником не зазначено жодної норми як матеріального так і процесуального права, які саме порушив суд першої інстанції при розгляді заяви про роз`яснення ухвали суду.

Таким чином, на думку позивача подання відповідачем завідомо безпідставної заяви про роз`яснення ухвали місцевого господарського суду від 16.09.2019 та апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу є зловживанням відповідачем своїми процесуальними правами, що спрямоване виключно на затягуванні розгляду справи №910/22113/17 в суді першої інстанції.

Процедура апеляційного провадження у Північному апеляційному господарському суді

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2019 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Разіної Т.І., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі №910/22113/17; призначено справу до розгляду на 05.11.2019.

05.11.2019 до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване зайнятістю представників скаржника в інших судових засіданнях, зокрема по справах № 910/9393/19 та № 369/15710/18, які призначені до розгляду в Господарському суді міста Києва та Києво-Святошинському районному суді Київської області.

У задоволенні вищезазначеного клопотання колегією суддів відмовлено з огляду недоведеності заявником обґрунтованості клопотання, а саме, не надання доказів перебування представників скаржника в зазначених у клопотанні судових засіданнях інших судів.

При цьому, колегія суддів зауважує, що дане клопотання про відкладення розгляду справи підписано представником Лях, в той час як апеляційна скарга підписана іншим представником скаржника Кузьміною, а тому відповідач був не обмеженим колом осіб, які мають право представляти інтереси від імені скаржника в апеляційному господарському суді.

Також, колегія суддів вважає за необхідним зазначити, що апеляційне провадження у даній справі відкрито 21.10.2019, а встановлений ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України 30-денний строк розгляду справи закінчується 20.11.2019, однак у цей період колегія суддів перебуватиме у відпустці, а тому, з урахуванням необхідності достатнього часу для належного повідомлення інших учасників справи, суд апеляційної інстанції процесуально обмежений та не має підстав для відкладення розгляду справи.

В судове засідання, що відбулось 05.11.2019, з`явився представник позивача. Представники відповідача та третьої особи не скористалися правом участі під час апеляційного перегляду справи та не забезпечили явку своїх представників у судове засідання апеляційного господарського суду, хоча про час та місце апеляційного перегляду справи повідомлялись заздалегідь та належним чином.

Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на обмежений ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк для перегляду ухвали місцевого господарського суду, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність здійснення перевірки ухвали Господарського суду міста Києва в апеляційному порядку за відсутності представників відповідача та третьої особи, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, який був присутній в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Фактичні обставини справи

Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулося до господарського суду міста Києва із заявою про роз`яснення ухвали господарського суду міста Києва від 16.09.2019, в якій заявник просив місцевий господарський суд, надати йому роз`яснення про процесуальний статус справи № 910/22113/17, зокрема, в період вирішення питання про відвід судді, в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України та чи мають сторони можливість здійснювати процесуальні дії та подавати процесуальні документи по даній справі до такого вирішення, зазначивши обсяг процесуальних прав та обов`язків останніх.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.10.2019 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Українська залізниця" про роз`яснення ухвали господарського суду міста Києва від 16.09.2019 у справі №910/22113/17.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Позиція Північного апеляційного господарського суду

Колегія суддів, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв`язок, погоджується з висновками, з яких виходив місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваної ухвали з наступних підстав.

За правилами частини 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За змістом цієї процесуальної норми роз`яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення. Роз`яснюючи судове рішення, суд повинен викласти більш повно і зрозуміло ті його частини, розуміння яких викликає труднощі. Водночас суд не повинен вносити зміни до рішення по суті або надавати роз`яснення з тих питань, які не були предметом судового розгляду.

У вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз`яснення рішення, ухвали, слід виходити із положень статей 234, 238 Господарського процесуального кодексу України саме щодо змісту рішення, ухвали суду.

Таким чином, учасник справи, державний виконавець, приватний виконавець може звернутися із заявою про роз`яснення рішення лише у тому випадку, якщо у тексті судового рішення є незрозумілі висновки, які можна неоднозначно тлумачити.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Судова колегія вважає, що фактично наведені скаржником у заяві про роз`яснення ухвали місцевого господарського суду від 16.09.2019 вимоги є не коректними, не дають підстав вважати суті ухвали місцевого господарського суду від 16.09.2018 незрозумілою, у зв`язку з чим суд першої інстанції правомірно відмовив у роз`ясненні ухвали Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 у справі № 910/22113/17.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для роз`яснення ухвали господарського суду міста Києва від 16.09.2019 у справі № 910/22113/17, оскільки вимоги скаржника полягають не у наданні роз`яснення стосовно змісту ухвали господарського суду міста Києва, а стосуються необхідності роз`яснення прав та обов`язків під час розгляду заяви про відвід судді, що не відповідає вимогам частини 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України та не може вважатися роз`ясненням у розумінні положень зазначеної статті.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Висновки за результатами апеляційної скарги

З огляду на викладене судом першої інстанції обґрунтовано та правомірно відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Українська залізниця" про роз`яснення ухвали господарського суду міста Києва від 16.09.2019 у справі №910/22113/17.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі № 910/22113/17 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.

Разом з тим, доводи Акціонерного товариства "Українська залізниця", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції та до уваги судом не приймається з підстав їх недоведеності та невідповідності фактичним обставинам справи і вимогам закону.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі № 910/22113/17 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі № 910/22113/17 - без змін.

Матеріали справи №910/22113/17 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 07.11.2019.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

Т.І. Разіна