ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2019 р. Справа№ 911/949/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Кравчука Г.А.

Яковлєва М.Л.

секретар судового засідання Даниленко Т.О.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванків"

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 13.08.2019

у справі №911/949/19 (суддя Шевчук Н.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванків"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Княжичі"

про визнання права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :04:001:0560 (площею 1,2566 га), :01:060:1027 (площею 6,7744 га) та :01:060:1026 (площею 2,5001 га),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванків" звернулось до Господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Княжичі" про визнання права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :04:001:0560 (площею 1,2566 га), :01:060:1027 (площею 6,7744 га) та :01:060:1026 (площею 2,5001 га).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що земельні ділянки з кадастровими номерами :04:001:0560 (площею 1,2566 га), :01:060:1027 (площею 6,7744 га) та :01:060:1026 (площею 2,5001 га) зареєстровані на праві власності за ТОВ "БК "Княжичі" на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2008 у справі № 2-3069/2008, а тому ТОВ "Агрофірма "Іванків", як правонаступник СВК "Іванківський", яке в свою чергу було правонаступником КСП "Іванківське", позбавлений можливості зареєструвати своє право власності на спірні земельні ділянки, які входять до меж земельної ділянки 4 248,8 га, що була надана КСП "Іванківське" на підставі рішення Іванківської сільської ради № 43 від 14.03.1997.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванків" надійшла заява про відвід судді Шевчук Н.Г. від розгляду справи № 911/949/19.

Заява мотивована тим, що відповідач сумнівається в неупередженості судді у зв`язку з тим, що судом було необґрунтовано відмовлено в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.08.2019 зупинено провадження у справі № 911/949/19 до вирішення питання про відвід судді Шевчук Н.Г.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванків" б/н від 12.08.2019 про відвід судді Шевчук Н.Г. від розгляду справи № 911/949/19 вирішено передати на автоматизований розподіл.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванків" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 13.08.2019 у справі №911/949/19 та направити справу до Господарського суду Київської області для продовження розгляду іншим складом суду.

Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив, що дана ухвала прийнята при невідповідності висновків суду обставинам справи, неповному з`ясуванні обставин справи, а також з порушенням норм процесуального права. Водночас скаржник зазначає, що заявлений відвід обґрунтований та такий, що мав бути задоволений суддею шевчук Н.Г., тому зупинення провадження по справі є безпідставним, а оскаржувана ухвала незаконною.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванків" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., судді Яковлєва М.Л., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванків" на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.08.2019 у справі №911/949/19 - залишено без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

23.09.2019 від скаржника через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додане платіжне доручення №1406 від 20.09.2019 про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванків" на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.08.2019 у справі №911/949/19. Роз`яснено учасникам апеляційного провадження, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду у справі №911/949/19, у зв`язку із перебуванням Тищенко А.І. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №911/949/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Куксов В.В., судді: Яковлєв М.Л., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2019 прийнято справу №911/949/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванків" на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.08.2019 до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Куксов В.В., судді: Яковлєв М.Л., Кравчук Г.А. Роз`яснено учасникам апеляційного провадження, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1,5,6,8,9,12,18,31,32,33,34 частини першої статті 255 цього кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як зазначалось вище, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванків" звернулось до Господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Княжичі" про визнання права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :04:001:0560 (площею 1,2566 га), :01:060:1027 (площею 6,7744 га) та :01:060:1026 (площею 2,5001 га).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що земельні ділянки з кадастровими номерами :04:001:0560 (площею 1,2566 га), :01:060:1027 (площею 6,7744 га) та :01:060:1026 (площею 2,5001 га) зареєстровані на праві власності за ТОВ "БК "Княжичі" на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2008 у справі № 2-3069/2008, а тому ТОВ "Агрофірма "Іванків", як правонаступник СВК "Іванківський", яке в свою чергу було правонаступником КСП "Іванківське", позбавлений можливості зареєструвати своє право власності на спірні земельні ділянки, які входять до меж земельної ділянки 4 248,8 га, що була надана КСП "Іванківське" на підставі рішення Іванківської сільської ради № 43 від 14.03.1997.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванків" надійшла заява про відвід судді Шевчук Н.Г. від розгляду справи № 911/949/19.

Заява мотивована тим, що відповідач сумнівається в неупередженості судді у зв`язку з тим, що судом було необґрунтовано відмовлено в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Зупиняючи розгляд справи та передаючи справу № 911/949/19 для розгляду заяви про відвід, суд першої інстанції зазначив, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванків" про відвід судді Шевчука Н.Г. від розгляду справи № 911/949/19 є необґрунтованою.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванків", колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне

Відповідно до п.п. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді, вирішення питання про відвід судді Шевчука Н.Г. має бути здійснено суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу. При цьому питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід (ч. 7 ст. 39 ГПК).

Частиною 2 статті 254 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Водночас, ні положення статті 39 ГПК України, ні положення статті 255 ГПК України не передбачають можливість оскарження ухвали про відвід судді.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що чинним Господарським процесуальним кодексом України, а саме Главою 3, чітко встановлений порядок та процедура розгляду заяви про відвід судді, яка передбачає собою, що у випадку визнання такого відводу необґрунтованим, суддею, якому він заявлений, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, у такому випадку саме суддя, визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, досліджує подану стороною заяву про відвід судді з точки зору наявності чи відсутності підстав для її задоволення.

В той же час, оскаржуваною ухвалою було зупинено провадження у справі до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванків" про відвід судді Шевчука Н.Г.

Частиною 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, зокрема, це ухвала про зупинення провадження у справі (пункт 12 даної статті).

Водночас, інститут відводу не передбачає можливості суду апеляційної інстанції надавати оцінку діям судді щодо визнання такого відводу необґрунтованим у межах здійснення апеляційного перегляду ухвали суду про зупинення провадження у справі, оскільки така ухвала переглядається виключно в контексті наявності або відсутності підстав для такого зупинення, а посилання скаржника на процесуальні дії суду першої інстанції, можуть бути розглянуті судом апеляційної інстанції лише у межах оскарження рішення суду, прийнятого за результатами вирішення спору у справі по суті.

Так, частиною 3 ст. 39 ГПК України визначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У відповідності до положення п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, в разі визнання необґрунтованим заявленого відводу, наділений правом зупинити провадження у справі до вирішення заяви про відвід іншим складом суду.

Зупинення провадження у справі є наслідком заявлення заяви про відвід, отже, ухвала про передання справи для розгляду заяви про відвід та зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід перебувають у нерозривному зв`язку.

Зупинення провадження у даній справі згідно ухвали суду першої інстанції від 13.08.2019 є наслідком заявлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванків" заяви про відвід судді Шевчука Н.Г від розгляду справи №911/949/19 та визнання її необґрунтованою, а отже, місцевим господарським судом оскаржену ухвалу про зупинення провадження у справі прийнято відповідно до норм чинного господарського процесуального законодавства.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ухвала в частині зупинення провадження у справі № 911/949/19 прийнята у відповідності до положень ГПК України, а ухвала суду першої інстанції від 13.08.2019 в частині мотивів необґрунтованості заявленого відводу не оскаржується, відсутні підстави для її скасування.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванків" на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.08.2019 у справі №911/949/19 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванків" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 13.08.2019 у справі №911/949/19 - залишити без змін.

Матеріали справи №911/949/19 повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст постанови складено 30.10.2019.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді Г.А. Кравчук

М.Л. Яковлєв