СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" жовтня 2019 р. Справа № 922/2972/19

Суддя Ільїн О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача - Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Діамантбанк" (вх. №3277 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від "07" жовтня 2019 р. (ухвалу складено та підписано 07.10.19 суддя Чистякова І.О.) у справі № 922/2972/19

за позовом Публічного акціонерного товариства "Діамант Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Діамантбанк", м. Київ

до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Діамантбанк" із позовною заявою до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" (відповідач) щодо стягнення частково заборгованості за договором кредитування у розмірі 29 279 000,88 грн, яка складається з: частини простроченої заборгованості за основним боргом (кредитом в сумі 14 600 000,00 грн; нарахованих та несплачених процентів за користування кредитними коштами в сумі 14 679 000,88 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.09.2019 у справі №922/2972/19 залишено без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Діамантбанк" та встановлено позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення даної ухвали. У вказаний строк запропоновано позивачу подати до господарського суду Харківської області: засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства копії додатків до позову; докладний і обґрунтований розрахунок ціни позову окремо по основному боргу, окремо по процентам за користування кредитним коштами. Розрахунок основного боргу має містити інформацію про розмір внесених відповідачем коштів на погашення кредиту, строк їх оплати, фактично одержані суми оплати; докази сплати судового збору у розмірі 439 185,01 грн.

У визначений ухвалою господарського суду Харківської області від 18.09.2019 строк від позивача до матеріалів справи надійшла заява про усунення недоліків.

Дослідивши заяву про усунення недоліків та додані до неї документи, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем вимоги ухвали суду від 18.09.2019 не виконано в повному обсязі, керуючись ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 жовтня 2019 року (суддя Чистякова І.О.) повернуто позовну заяву Публічному акціонерному товариству "Діамантбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Діамантбанк" та додані до неї документи, в тому числі оригінал платіжного доручення №626749 від 30.09.2019 про сплату судового збору у розмірі 439 185,01 грн.

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Діамантбанк" з ухвалою господарського суду попередньої інстанції не погодився, 22 жовтня 2019 року (за межами строку на апеляційне оскарження ухвали суду) звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 07.10.19 у даній справі і направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Крім того, апелянт в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2019 рік від 23.11.2018, станом на 01.01.2019 прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1 921,00 грн.

З урахуванням вказаних приписів закону, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який був встановлений станом на 01.01.2019 (1 921 грн), при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою на ухвалу суду судовий збір мав бути сплачений відповідно в розмірі 1 921,00 грн.

Проте, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог п. 2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог статті 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, з урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача - Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Діамантбанк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 07 жовтня 2019 року у справі №922/2972/19 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу позивача - Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Діамантбанк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.10.19 року у справі № 922/2972/19 залишити без руху.

2. Позивачу - Публічному акціонерному товариству "Діамантбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Діамантбанк" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати суду докази сплати судового збору у встановленому законом порядку.

3. Апелянту, у випадку надіслання заяви з доказами на підтвердження усунення недоліків засобами поштового зв`язку, того ж дня направити копію заяви та доданих до неї доказів на офіційну електронну поштову скриньку суду () із засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи. При цьому, заява з доказами на підтвердження усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

4. Роз`яснити Публічному акціонерному товариству "Діамантбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Діамантбанк", що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/

Суддя - доповідач О.В. Ільїн