ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" листопада 2019 р. Справа№ 910/9775/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Куксова В.В.

Яковлєва М.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хардіфаст"

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2019

у справі № 910/9775/19 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший столичний хлібозавод",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хардіфаст",

про стягнення 70 431,38 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.09.2019 у справі № 910/9775/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший столичний хлібозавод" задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хардіфаст" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший столичний хлібозавод" надмірно сплачені кошти в розмірі 70 431 грн. 38 коп. та 1 921 грн. 00 коп. судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хардіфаст" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить задовольнити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хардіфаст" в повному обсязі. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2019 по справі № 910/9755/19 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший столичний хлібозавод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хардіфаст" про стягнення боргу в сумі 70 431,38 грн. відмовити повністю.

Крім цього, скаржник в прохальній частині апеляційної скарги просить слухати справу з повідомленням (викликом) учасників справи.

05.11.2019 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: Шаптала Є.Ю. (головуючий суддя), Куксов В.В., Яковлєв М.Л.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах: апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви у даній справі судовий збір підлягав сплаті та був сплачений в сумі 1 921,00 грн.

З урахуванням вказаних приписів Закону, та того, що скаржник просить скасувати рішення, при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 2 881, 50 грн. та розраховується наступним чином: 1 921,00 грн. (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) * 150% (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги) = 2 881, 50 грн.

Натомість, скаржником до апеляційної скарги додано платіжне доручення №1187 від 10.10.2019, згідно якого судовий збір був сплачений в сумі 1 921,00 грн., тобто в меншому розмірі ніж встановлено Законом України "Про судовий збір", а саме не доплачено 960 грн. 50 коп.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику доплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством розмірі (960 грн. 50 коп.) про що надати відповідні докази.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Оскільки апеляційна скарга залишається без руху на підставі ст. 260 ГПК України, то, відповідно, клопотання заявника про виклик представників в судове засідання судом наразі не розглядається.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північного апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хардіфаст" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2019 у справі № 910/9775/19 залишити без руху.

2. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду відповідної заяви та доказів.

3. Попередити скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді В.В. Куксов

М.Л. Яковлєв