ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 915/1180/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Малашенкової Т.М., Селіваненка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Малихіної О.В.,

представників учасників справи:

позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Марчук Інжинірінг» - Надточиєва А.П., адвокат (ордер від 01.10.2019),

відповідача - приватного підприємства «Океаніка» - не з`явився,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Марчук Інжинірінг»

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 (колегія суддів: Аленін О.Ю. (головуючий), Лавриненко Л.В., Філінюк І.Г.)

зі справи № 915/1180/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Марчук Інжинірінг» (далі - Товариство)

до приватного підприємства «Океаніка» (далі - Підприємство)

про стягнення 1 273 224,62 грн.

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

Товариство звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до Підприємства про стягнення 1 273 224,62 грн. заборгованості (з них: 952 000,00 грн. основного боргу, 253 517,00 грн. інфляційних втрат, 67 707,02 грн. -3% річних) у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язання за договором підряду від 23.02.2015 № 150223 в частині оплати вартості виконаних Товариством робіт.

У розгляді справи місцевим господарським судом до прийняття рішення у справі № 915/1180/18 відповідачем в усній формі заявлено про сплив позовної давності для звернення з даним позовом до суду та застосування наслідків її спливу.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 05.04.2019 зі справи № 915/1180/18 позов задоволено повністю з посиланням на його обґрунтованість. Що ж до заяви відповідача про застосування позовної давності, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач не звертався з відповідною заявою під час підготовчого провадження у справі; подання відповідної заяви тягне за собою повернення на стадію підготовчого провадження зі стадії розгляду справи по суті, що приписами Господарського процесуального кодексу України не передбачено; відповідач листом від 23.10.2018 № 16 фактично визнав існування між сторонами спору триваючих незакінчених правовідносин за договором підряду від 23.02.2015 № 150223.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 зі справи рішення місцевого господарського суду скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в позові. Стягнуто з позивача на користь відповідача 28 648,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано пропуском позивачем позовної давності для звернення з відповідним позовом до суду (про застосування якої заявлено відповідачем у справі), що зумовлює відмову у задоволенні позову.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Товариство, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить суд касаційної інстанції постанову суду апеляційної інстанції зі справи скасувати, а рішення місцевого господарського суду про задоволення позову залишити в силі.

2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права при обчисленні позовної давності та визначенні події, з якої її слід обчислювати.

Апеляційний господарський суд допустив неправильне застосування норм матеріального права, а саме приписів статті 261, частини першої статті 264 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), що суперечить висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду.

За твердженням скаржника, датою, з якої виникла заборгованість з оплати вартості виконаних робіт за договором підряду, є 21.04.2016, відповідно, саме з цієї дати почався перебіг позовної давності. Оскільки позивач звернувся з позовом до суду 29.10.2018, позов пред`явлено в межах позовної давності.

Судом апеляційної інстанції не враховано те, що мало місце переривання перебігу позовної давності у зв`язку з направленням відповідачем на адресу позивача листа від 23.10.2018 № 16, відповідно до якого відповідач фактично підтвердив наявність між сторонами спору незакінчених договірних відносин та не заперечував проти існування обов`язку щодо повної оплати виконаних позивачем робіт.

Судом апеляційної інстанції у вирішенні питання щодо переривання перебігу позовної давності не враховано висновки, викладені у постановах Верховного Суду зі справи № 905/1000/17 та зі справи № 905/3063/17.

Апеляційний господарський суд не надав доказам, наявним у справі, оцінки за сукупністю встановлених обставин справи та вирішив спір всупереч встановленим вимогам законодавства, практиці Верховного Суду та внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, за відсутності належного обґрунтування свого висновку щодо застосування приписів статті 264 ЦК України.

Доводи інших учасників справи

Підприємство у відзиві просило залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, зазначаючи, зокрема, про те, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята відповідно до норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

23.02.2015 Підприємством (замовник) та Товариством (підрядник) укладено договір підряду № 150223 (далі - Договір), відповідно до умов якого підрядник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконати роботи, зазначені в пункті 1.2 цього договору, а замовник - прийняти і оплатити належним чином виконані роботи.

Відповідно до пункту 1.2 цього договору найменування робіт: розробити та виготовити горизонтальний танк бродіння робочим об`ємом 1150 гектолітрів відповідно до технічного завдання, яке міститься в додатку № 1 до цього договору та відповідно до креслення, яке міститься в додатку № 2 до цього договору, що є його невід`ємними частинами.

Згідно з пунктом 2.6 Договору замовник зобов`язаний виготовити фундаменти під встановлення горизонтального танку бродіння не пізніше двох днів до його транспортування на місце монтажу та письмово сповістити підрядника про готовність фундаментів до монтажу танку.

Замовник зобов`язаний прийняти і оплатити належним чином виконані роботи згідно з вартістю робіт, зазначеною у договорі. При необхідності виконання додаткових робіт сторони оформляють акти і додаткові договори із зазначенням строків виконання роботи і остаточною вартістю (пункт 2.7 Договору).

Згідно з розділом 4 Договору сторони узгодили вартість робіт - загальна вартість робіт за договором складає 1 700 000,00 грн. Вартість робіт включає вартість відвантаження горизонтального танка бродіння за адресою: 54052, м. Миколаїв, вул. Ленінградська, 115-В (пункт 4.1 Договору).

Порядок платежів та розрахунків узгоджений сторонами у розділі 5 Договору.

Так, відповідно до пункту 5.1 Договору оплата за виконані роботи проводиться замовником шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника згідно з графіком: передоплата складає 40% від вартості робіт. Сума передоплати становить 680 000,00 грн. Остаточний розрахунок складає 60% від вартості робіт та здійснюється не пізніше 15 календарних днів після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт. Сума остаточного розрахунку становить 1 020 000,00 грн.

Згідно з пунктом 6.1 Договору виконання робіт повинно починатися в узгоджені сторонами строки (після здійснення передоплати замовником).

Термін виконання робіт - до 17.05.2015 (пункт 6.2 Договору).

У відповідності до пункту 7.2 Договору підрядник зобов`язаний письмово повідомити замовника за три дні до своєї готовності до відвантаження готового танку бродіння, для його огляду і інспекції замовником на місці виготовлення.

Відповідно до пункту 8.1 Договору здача-приймання виконаних робіт виконується сторонами за місцем встановлення горизонтального танку бродіння, згідно з актом протягом 2-х робочих діб з моменту повідомлення замовника про готовність до приймання результату робіт.

Строк дії даного договору визначений сторонами з моменту підписання та скріплення печатками і до 31.12.2015 включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе обов`язків до вищевказаної дати, у тому числі й гарантійних.

Згідно з пунктом 12.1 Договору умови даного договору мають однакову юридичну силу для сторін і можуть бути змінені за взаємною згодою сторін із обов`язковим укладанням письмового документу.

Жодна із сторін не має права передавати свої права чи обов`язки по даному договору третій стороні без письмової згоди іншої сторони (пункт 12.2 Договору).

Додатками до даного договору є технічне завдання (додаток № 1) та креслення (додаток № 2) стосовно конструкції танку горизонтального бродіння для встановлення на ПАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль».

На виконання умов Договору замовник здійснив часткову оплату робіт на загальну суму 748 000,00 грн. а саме: 480 000,00 грн. - перераховано згідно з платіжним дорученням від 24.02.2015 № 20; 150 000,00 грн. - згідно з платіжним дорученням від 06.05.2015 № 87; 50 000,00 грн. - згідно з платіжним дорученням від 12.05.2015 № 98; 48 000,00 грн. - згідно з платіжним дорученням від 03.06.2015 № 141 та 20 000,00 грн. - згідно з платіжним дорученням від 04.06.2015 №156.

31.07.2015 сторонами підписаний акт № 58 здачі-приймання робіт (надання послуг) на суму 748 000,00 грн. У відповідності до вказаного акта виконавцем виконані роботи з виготовлення горизонтального танку бродіння робочим об`ємом 1150 гектолітрів на суму 748 000,00 грн.; замовник претензій по об`єму та строках виконання робіт (надання послуг) не має.

Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначав про те, що ним завершено виконання робіт за Договором - передано замовнику об`єкт будівництва (танк горизонтального бродіння), який був того ж дня переданий Підприємством транспортній компанії та відправлений до ПАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль», до якого прибув 28.06.2015, про що компанією-перевізником складений відповідний акт.

Позивачем складений акт приймання-передачі робіт від 31.08.2015 № 59 на суму 952 000,00 грн., що, за твердженням позивача, складає залишок суми, визначеної сторонами у Договорі, та, разом із рахунком від 31.08.2015 № 62, направлений на адресу відповідача разом із супровідним листом від 30.03.2016 № 160330.

Вказаний лист отриманий відповідачем 01.04.2016, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

У зв`язку з відсутність відповіді та оплати з боку відповідача позивач листом від 19.10.2018 за вих. № 191018 звернувся до відповідача з вимогою щодо оплати заборгованості згідно з рахунком від 31.08.2015 № 62 на суму 952 000,00 грн. протягом п`яти робочих днів від дати отримання листа.

Відповідач листом від 23.10.2018 за вих. № 16 повідомив позивача про те, що ним отримані у 2016 році акт виконаних робіт від 31.08.2015 № 59 та рахунок від 31.08.2015 № 62, проте відповідно до пункту 8.1 Договору здача-прийняття виконаних робіт здійснюється сторонами за місцем встановлення горизонтального танку бродіння, згідно з актом, протягом 2-х робочих діб з моменту повідомлення замовника про готовність до приймання результату робіт. Документи Товариства залишені Підприємством без руху, оскільки до теперішнього часу відповідне повідомлення про готовність до здачі об`єкта від Товариства не надходило, а тому відповідні роботи не виконані, у зв`язку з чим акт не підписано, підстави для оплати відсутні.

Посилаючись на відмову Підприємства оплатити вартість виконаних Товариством робіт за Договором, останнє звернулося з відповідним позовом до суду про стягнення з відповідача 952 000,00 грн. основного боргу, а також нарахованих на суму основного боргу інфляційних втрат та 3% річних.

Судом апеляційної інстанції у вирішенні питання щодо застосування позовної давності додатково встановлено таке.

У листі відповідача від 23.10.2018 № 16 не міститься жодних посилань на визнання відповідачем заборгованості за Договором.

Підписавши акт здачі-приймання робіт (послуг) від 31.07.2015, сторони фактично підтвердили виконання робіт за Договором.

4. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

ЦК України:

частини перша та друга статті 207:

- правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку;

- правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства;

стаття 256:

- позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу;

стаття 257:

- загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки;

частини перша, п`ята статті 261:

- перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила;

- за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку;

стаття 509:

- зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку;

стаття 525:

- одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом;

стаття 526:

- зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

стаття 530:

- якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);

- зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події;

- якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства;

частина перша статті 627:

- відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості;

стаття 610:

- порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання);

пункт 3 частини першої статті 611:

- у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки;

частина перша статті 612:

- боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом;

стаття 625:

- боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання;

- боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом;

стаття 654:

- зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту;

частини перша та друга статті 837:

- за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу;

- договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові;

частина перша статті 838:

- підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник;

частина перша статті 853:

- замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі;

стаття 854:

- якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково;

- підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором;

стаття 882:

- замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття;

- замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами;

- замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника;

- передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими;

- прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування;

- замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

ГПК України:

частина друга статті 4:

- юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням;

частини перша-третя статті 13:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін;

- учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом;

- кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом;

частина перша статті 73:

- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;

частина перша статті 74:

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх, зокрема, вимог;

частина перша статті 76:

- належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування;

частина перша статті 77:

- обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування;

пункт 2 частини другої статті 231:

- господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору;

частини перша та друга статті 300:

- переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права;

- суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази;

пункт 1 частини першої статті 308:

- суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

частина перша статті 309:

- суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків місцевого та апеляційного господарських судів

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з відповідача 1 273 224,62 грн. заборгованості (з них: 952 000,00 грн. основного боргу, 253 517,00 грн. інфляційних втрат, 67 707,02 грн. - 3% річних) у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язання за Договором в частині оплати вартості виконаних Товариством робіт.

Відповідно до частин першої та другої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Приписами статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, сторонами спору укладено Договір на виконання підрядних робіт, а саме, на розробку та виготовлення горизонтального танка бродіння робочим об`ємом 1150 гектолітрів відповідно до технічного завдання, яке міститься в додатку № 1 до цього договору та відповідно до креслення, яке міститься в додатку № 2 до цього договору, що є його невід`ємними частинами.

Згідно з умовами Договору (пункт 8.1) здача-приймання виконаних робіт виконується сторонами за місцем встановлення горизонтального танку бродіння, згідно з актом протягом 2-х робочих діб з моменту повідомлення замовника про готовність до приймання результату робіт.

Судами також встановлено, що на виконання умов Договору сторонами 31.07.2015 підписаний акт № 58 здачі-приймання робіт (надання послуг) на суму 748 000,00 грн. У відповідності до вказаного акта виконавцем виконані роботи з виготовлення горизонтального танку бродіння робочим об`ємом 1150 гектолітрів на суму 748 000,00 грн.; замовник претензій по об`єму та строках виконання робіт (надання послуг) не має.

При цьому суд апеляційної інстанції також встановив, що умовами Договору не передбачено виконання підрядником робіт частково (поетапно) та, відповідно, оплати таких робіт замовником у залежності від виконаних робіт; підписавши акт здачі-приймання робіт (послуг) від 31.07.2015, сторони фактично підтвердили виконання робіт за Договором.

Роботи, які за умовами Договору мав виконати позивач, виконані останнім та передані відповідачу за актом від 31.07.2015 № 58 здачі-приймання робіт (надання послуг).

На виконання умов Договору замовник (відповідач) здійснив оплату робіт на загальну суму 748 000,00 грн.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, обставини справи свідчать, що будь-які інші роботи після підписання вказаного акта позивачем не виконувалися.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідачем не сплачена вартість виконаних позивачем робіт за Договором у повному обсязі (згідно з розділом 4 Договору сторони узгодили вартість робіт за Договором, яка складає 1 700 000,00 грн., відповідно, 1 700 000,00 грн. - 748 000,00 грн. = 952 000,00 грн.), що є підставою для задоволення заявлених позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції, у свою чергу, погодився з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість заявлених позовних вимог, водночас з посиланням на пропуск позивачем позовної давності для звернення з даним позовом до суду (про застосування якої заявлено відповідачем у розгляді справи місцевим господарським судом), - відмовив у задоволенні позову.

Проте, як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції залишено поза увагою те, що акт від 31.07.2015 № 58 здачі-приймання робіт (надання послуг) підписаний на суму 748 000,00 грн. При цьому, у відповідності до змісту вказаного акта (як встановлено безпосередньо судами попередніх інстанцій) виконавцем виконані роботи з виготовлення горизонтального танку бродіння робочим об`ємом 1150 гектолітрів на суму 748 000,00 грн.

Таким чином, встановивши, що: виконані позивачем роботи за Договором передані відповідачу за актом від 31.07.2015 № 58 здачі-приймання робіт (надання послуг); підписавши акт від 31.07.2015 № 58 сторони фактично підтвердили виконання робіт за Договором і після його підписання будь-які інші роботи позивачем не виконувалися; умовами Договору не передбачено виконання робіт поетапно, - суди попередніх інстанцій водночас не врахували те, що роботи за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) передані на суму 748 000,00 грн. та на таку ж саме суму відповідачем здійснено оплату за Договором.

Обставин виконання позивачем робіт за Договором на суму 952 000,00 грн., як і юридичних підстав для виникнення обов`язку Підприємства з їх оплати, судами попередніх інстанцій не встановлено, а позивачем у судах цих інстанцій - не доведено.

Враховуючи викладене, підстави для стягнення з відповідача заборгованості за Договором, про яку зазначав позивач та яка є предметом спору, а також нарахованих позивачем інфляційних втрат та 3% річних - відсутні.

Що ж до питання позовної давності, то, перш ніж застосовувати позовну давність, суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

З огляду на те, що позов не підлягає задоволенню з підстав його необґрунтованості, позовна давність у даному випадку не застосовується.

Рішення суду апеляційної інстанції про відмову в позові є правильним, проте суд, не врахувавши встановлених ним же обставин справи, дійшов помилкового висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та відмовив у задоволенні позову виключно з підстав пропуску позивачем позовної давності для звернення з даним позовом до суду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Касаційна скарга Товариства підлягає залишенню без задоволення, оскільки доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час її розгляду.

Постанову суду апеляційної інстанції про відмову в позові слід залишити без змін, проте з урахуванням тих мотивів для відмови в позові, які викладені у цій постанові.

Судові витрати

Понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на Товариство, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 зі справи № 915/1180/18 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Марчук Інжинірінг» - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова

Суддя В. Селіваненко