ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

21 жовтня 2019 року Справа № 915/1882/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу

за позовом Колективного підприємства МИКОЛАЇВЛІФТ, вул. Адмірала Макарова, 7, м. Миколаїв, 54030 ()

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕЛЕЦ-ВАК, пров. Транспортний, 9, м. Миколаїв, 54010 ()

про стягнення заборгованості в сумі 19 034, 76 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Колективне підприємство МИКОЛАЇВЛІФТ з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕЛЕЦ-ВАК заборгованість у розмірі 19 034, 76 грн. за технічне обслуговування ліфтів за договором підряду № 514-19 від 01.01.2019 року.

І. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.08.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами. Надано сторонам строк для подання заяв по суті справи.

ІІ. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ У СПРАВІ.

Заяви та клопотання відсутні.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

1. Правова позиція позивача.

Позивач зазначає, що предметом спору є вимога про стягнення грошової заборгованості. Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору підряду на технічне обслуговування ліфтів № 514-19 від 01.01.2019 року, а саме: зобов`язання щодо своєчасної та в повному обсязі оплати за отримані послуги, внаслідок чого позивачем заявлено до стягнення заборгованість у спірній сумі. Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 193 ГК України, ст. 525, 526, 530, 629, 854, 837 ЦК України та умовами договору.

2. Правова позиція (заперечення) відповідача.

13.09.2019 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшов відзив (вх. № 14470/19).

Докази направлення 11.09.2019 року відзиву на адресу позивача долучено судом до відзиву. Відзив з додатками подано у строк, встановлений судом. Відзив долучено судом до матеріалів справи та прийнято судом до розгляду.

У відзиві відповідач зазначає, що визнає позов КП «МИКОЛАЇВЛІФТ». Крім того, у відзиві на позов відповідач також зазначає, що частково сплатив борг на суму 4 069, 52 грн.

Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб (ч. 4 ст. 191 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

16.10.2019 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшла заява (вх. № 16020/19), в якій відповідач зазначає про часткову сплату заборгованості в сумі 1 000 грн. Отже, станом на 16.10.2019 року заборгованість становить 13 965, 24 грн.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН З ПОСИЛАННЯМ НА ДОКАЗИ, НА ПІДСТАВІ ЯКИХ ВСТАНОВЛЕНІ ВІДПОВІДНІ ОБСТАВИНИ.

ІV. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД.

01.01.2019 року між Колективним підприємством Миколаївліфт (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю ТЕЛЕЦ-ВАК (замовник) укладено договір № 514-19 з повного технічного обслуговування ліфтів (арк. 9-10).

Відповідно до п. 8.1 Договору цей договір набирає чинності з моменту його укладання сторонами та діє до 31.12.2019 року.

Договір підписано та скріплено печатками сторін.

На виконання умов договору позивачем з березня по липень 2019 року включно здійснено технічне обслуговування ліфтів на загальну суму 19 843, 08 грн., що підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін актами прийому виконаних робіт (арк. 11-13).

Станом на день звернення до суду із позовом відповідачем проведено часткову оплату в розмірі 808, 32 грн., що підтверджується банківськими виписками та актом звірки взаєморозрахунків, який підписано та скріплено печатками сторін (арк. 14-18). Отже, на день звернення до суду із даним позовом заборгованість відповідача перед позивачем становила 19 034, 76 грн.

Після відкриття провадження у справі відповідачем проведено оплату на загальну суму 5 069, 52 грн., що підтверджується квитанціями:

- № 22362874 від 23.08.2019 року на суму 1 034, 76 грн.;

- № 22608332 від 09.09.2019 року на суму 1 000, 00 грн.;

- № 22510996 від 03.09.2019 року на суму 2 034, 76 грн.;

- № 22675623 від 12.09.2019 року на суму 1 000, 00 грн. з призначенням платежу «за тех. обслуг. ліфтів вул. Садова, 34, зг. дог. № 514-19» (арк. 30-31, 35).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вказано вище, після відкриття провадження у даній справі відповідачем сплачено заборгованість в розмірі 5 069, 52 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі № 915/1882/19 в частині стягнення заборгованості в сумі 5 069, 52 грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 5 ст. 231 ГПК України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст. 129, 231, 233-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 915/1882/19 в частині стягнення заборгованості за технічне обслуговування ліфтів за договором підряду № 514-19 від 01.01.2019 року в розмірі 5 069, 52 грн. (п`ять тисяч шістдесят дев`ять грн. 52 коп.) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

2. Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.10.2019 року.

Суддя Е.М. Олейняш