ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" листопада 2019 р. Справа№ 17/04-05-10-01-14-05-08/4129

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Корсака В.А.

Владимиренко С.В.

розглянувши заяву Асоціації "Хлібодар"

про відвід колегії суддів у складі: Грек Б.М. - головуючий, Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.

від розгляду справи № 17/04-05-10-01-14-05-08/4129 Господарського суду Черкаської області

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне підприємство "Діоніс" до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.02.2019 у справі № 17/04-05-10-01-14-05-08/4129 (суддя Боровик С.С.) задоволено заяву розпорядника майна боржника Лахненка Є.М. від 28.10.2015 та заяву директора ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів" Лахненка Є.М. № 16 від 02.11.2016. Визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський КХП" Лоту № 1, а саме:

- будівель, що знаходяться за адресою: Черкаська обл. , м. Тальне, вул. Вокзальна, 93 (свідоцтво на право власності САЕ 104501 від 15.09.2010, видане виконавчим комітетом Тальнівської міської ради);

- будівель, що знаходяться за адресою: Черкаська обл. , м. Тальне, вул. Вокзальна, 99 (договір купівлі-продажу від 19.05.2011 за № 1818, засвідчений приватним нотаріусом Власенко Н.С., Тальнівський район Черкаської області);

- всього рухомого майна та автотранспорту, що знаходиться за адресами: Черкаська обл., м. Тальне, вул. Вокзальна, 93 та Черкаська обл., м. Тальне, вул. Вокзальна, 99, оформленого протоколом відкритих торгів з продажу майна визнаного банкрутом ДП ДАК Хліб України "Тальнівський комбінат хлібопродуктів" від 25.07.2014.

Визнано недійсними договори купівлі-продажу майна між ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський КХП" та ТОВ "КХП "Тальне", укладені за результатами проведення аукціону з продажу майна ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський КХП", оформленого протоколом відкритих торгів з продажу майна визнаного банкрутом ДП ДАК Хліб України "Тальнівський комбінат хлібопродуктів" від 25.07.2014:

- договір купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна від 04.08.2014, посвідчений приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу Побіянською Неллі Борисівною, зареєстрований у реєстрі за № 4483;

- договір купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна від 06.08.2014, посвідчений приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу Побіянською Неллі Борисівною, зареєстрований у реєстрі за № 4571;

- договір купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна від 06.08.2014, посвідчений приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу Побіянською Неллі Борисівною, зареєстрований у реєстрі за № 4560.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, AT "AGRO INVEST COMPANY" a.s. (АТ "Агро Інвест Компані") звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою разом з клопотанням про призначення експертизи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2019 справу № 17/04-05-10-01-14-05-08/4129 передано для розгляду колегії суддів у складі: Грек Б.М. - головуючий, Отрюх Б.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 колегією суддів у складі: Грек Б.М. - головуючий, Отрюх Б.В., Остапенко О.М. прийнято до свого провадження матеріали справи № 17/04-05-10-01-14-05-08/4129 за апеляційними скаргами Асоціації "Хлібодар", AT "AGRO INVEST COMPANY" a.s. (АТ "Агро Інвест Компані") на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.02.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 відкладено розгляд справи № 17/04-05-10-01-14-05-08/4129 на 29.08.2019.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2019 у зв`язку з перебуванням судді Отрюха Б.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 17/04-05-10-01-14-05-08/4129.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2019 справу № 17/04-05-10-01-14-05-08/4129 передано на розгляд колегії суддів у складі: Грек Б.М. - головуючий, Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2019 розгляд справи № 17/04-05-10-01-14-05-08/4129 відкладено.

31.10.2019 від Асоціації "Хлібодар" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Грек Б.М. - головуючий, Пантелієнко В.О., Остапенко О.М. від розгляду справи № 17/04-05-10-01-14-05-08/4129.

Заява мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Грека Б.М., Остапенка О.М., Пантелієнка В.О. На думку заявника, судді під час розгляду апеляційної скарги упереджено та необ`єктивно ставляться до розгляду справи, а саме: заміна судді відбулась за 20 хвилин до судового засідання, і не зважаючи на значний обсяг матеріалів справи, судді розпочали розгляд справи по суті. Також, скаржником не було отримано ухвалу суду від 15.10.2019 про виправлення описки в ухвалі від 29.08.2019 та винесена у непередбачений законом спосіб.

Враховуючи, що колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Грек Б.М. - головуючий, Пантелієнко В.О., Остапенко О.М. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого Асоціацією "Хлібодар" відводу, ухвалою від 31.10.2019 матеріали справи № 17/04-05-10-01-14-05-08/4129 передано для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2019 заяву Асоціації "Хлібодар" про відвід колегії суддів у складі: Грек Б.М. - головуючий, Пантелієнко В.О., Остапенко О.М. від розгляду справи № 17/04-05-10-01-14-05-08/4129 передано на розгляд колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, Корсак В.А., Владимиренко С.В.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, розглянувши заяву Асоціації "Хлібодар" про відвід колегії суддів у складі: Грек Б.М. - головуючий, Пантелієнко В.О., Остапенко О.М. від розгляду справи № 17/04-05-10-01-14-05-08/4129, не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункт 52).

Відтак, розглянувши заяву Асоціації "Хлібодар" про відвід колегії суддів у складі: Грек Б.М. - головуючий, Пантелієнко В.О., Остапенко О.М. від розгляду справи № 17/04-05-10-01-14-05-08/4129, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, які фактично зводяться до незгоди заявника з розпочатим судовим засіданням у даній справі, в розумінні ст.ст. 32, 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаної колегії суддів від розгляду даної справи. Стосовно доводів заявника про неотримання ним ухвали суду від 15.10.2019, суд зазначає наступне: відповідно до відомостей з Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" зазначена ухвала була надіслана судом на адреси учасників справи 16.10.2019, тобто у строк, визначений ГПК України. Щодо доводів заявника про винесення ухвали від 15.10.2019 у непередбачений законодавством спосіб (про зазначення іншої дати слухання справи), слід зазначити, що відповідно до ст. 243 ГПК України передбачено виправлення описок та арифметичних помилок із винесенням відповідної ухвали. Крім того, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, не може бути підставою для відводу. Таким чином, заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності зазначених суддів або ж свідчать про їх заінтересованість у кінцевому рішенні.

Відповідно до ч.ч. 8, 11 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 35, 39, 42, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Асоціації "Хлібодар" про відвід колегії суддів у складі: Грек Б.М. - головуючий, Остапенко О.М., Пантелієнко В.О. від розгляду справи № 17/04-05-10-01-14-05-08/4129 відмовити.

2. Справу № 17/04-05-10-01-14-05-08/4129 повернути до розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Грек Б.М. - головуючий, Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді В.А. Корсак

С.В. Владимиренко