ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 жовтня 2019 року м. Черкаси справа № 925/271/18

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Биченко І.Я.

відповідач 1: ОСОБА_1 - особисто,

від відповідача 2: не з`явився,

від відповідача 3: не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщені Господарського суду Черкаської області в місті Черкаси справу за позовом

ОСОБА_2

до 1. ОСОБА_1 ,

2. ОСОБА_3 ,

3. Приватного підприємства «АЛЬП-КОМ»

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсною редакцію статуту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до господарського суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач-1), ОСОБА_3 (далі - Відповідач-2), Приватного підприємства «Альп-Ком» (далі - Відповідач-3, Підприємство) про визнання недійсними:

- договору купівлі-продажу стовідсоткової частки в статутному капіталі Підприємства від 08.09.2012 (далі - Договір), сторонами у якому зазначені: продавцем - Позивач, покупцями - Відповідач-1 (частка в статутному капіталі - 35%) і Відповідач-2 (частка в статутному капіталі - 65%);

- рішення засновника Підприємства від 08.09.2012 про вихід зі складу засновників та звільнення з посади директора, підписантом у якому від імені засновника зазначений Позивач (далі - Рішення-1);

- рішення загальних зборів засновників Підприємства, оформленого протоколом від 08.09.2012 №1/2012, у якому присутніми учасниками зазначені: Відповідач-1 (частка в статутному капіталі - 35%) і Відповідач-2 (частка в статутному капіталі - 65%) (далі - Рішення-2);

- редакції статуту Підприємства, затвердженої Рішенням-2 та зареєстрованої 10 вересня 2012 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - Реєстр), номер реєстраційного запису - 8008383.

Ухвалою від 30.07.2019 Господарський суд Черкаської області постановив прийняти справу № 925/271/18 до свого провадження; призначив підготовче засідання.

Ухвалою від 19.09.2019 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження.

Ухвалою від 17.10.2019 господарський суд у задоволенні клопотання ОСОБА_1 (Відповідач-1) від 19.09.2019 про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи відмовив; у задоволенні клопотання ОСОБА_1 (Відповідач-1) від 15.10.2019 про витребування додаткових доказів відмовив; клопотання ОСОБА_1 (Відповідач-1) від 16.10.2019 про надання для огляду судом оригіналу договору купівлі-продажу стовідсоткової частки в статутному капіталі приватного підприємства «АЛЬП-КОМ» від 08.09.2012 задовольнив; закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 29 жовтня 2019 року.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи судом.

Відповідач-3 у судове засідання не з`явився. Відповідно до заяви про визнання позову від 18.09.2019 Відповідач-3 просив суд розгляд справи проводити за відсутності представника Приватного підприємства «АЛЬП-КОМ».

У засіданні суду оголошувалась перерва з 29.10.2019 по 30.10.2019.

Відповідно до положень ст. 233 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в судовому засіданні 30.10.2019 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

17 жовтня 2019 року від ОСОБА_1 (Відповідач-1) надійшло клопотання від 16.10.2019 про призначення судової почеркознавчої експертизи та клопотання від 17.10.2019 про призначення судової експертизи.

У засіданні суду Відповідач-1 зазначені клопотання підтримав з викладених у них підстав та мотивів; наполягав на задоволенні клопотання про виклик свідка ОСОБА_4 та клопотання про застосування позовної давності (том 2, а.с. 33-34).

Представник Позивача проти задоволення клопотань заперечив, мотивуючи це тим, що обставини вказані у клопотанні не мають значення для вирішення спору, відсутність автентичних підписів належних сторін та підписантів у оспорюваних правочині та актах встановлена висновком проведеної у справі експертизи, вважає, що дане клопотання є намаганням затягнути розгляд справи; повідомив, що надасть оригінал Договору від 08.09.2012.

Представник Відповідача-2 вважає, що відсутні підстави для задоволення заявлених клопотань про призначення експертизи.

У клопотанні від 16.10.2019 про призначення судової почеркознавчої експертизи Відповідач-1 просить суд поставити на вирішення експертизи наступні питання:

- ким, ОСОБА_4 , чи іншою особою виконано підпис від імені продавець в договорі купівлі-продажу стовідсоткової частки в статутному капіталі приватного підприємства «АЛЬП-КОМ» () від 08.09.2012;

- ким, ОСОБА_4 , чи іншою особою виконано підпис від імені покупець в договорі купівлі-продажу стовідсоткової частки в статутному капіталі приватного підприємства «АЛЬП-КОМ» () від 08.09.2012 в графі підпису ОСОБА_3 , який знаходиться під підписом продавець;

- ким, ОСОБА_4 , чи іншою особою виконано підпис від імені Голова зборів ОСОБА_3 в протоколі №1/2012 загагльних зборів засновників ПП «АЛЬП-КОМ» () від 08.08.2012;

- ким, ОСОБА_4 , чи іншою особою виконано підпис від імені ОСОБА_2 в рішенні засновника приватного підприємства «АЛЬП-КОМ» від 08.08.2012;

- ким, ОСОБА_4 , чи іншою особою виконано підпис від імені ОСОБА_3 в Статуті Приватного підприємства «АЛЬП-КОМ», затвердженого Загальними Зборами Засновників (Протокол №1/2012 від 08.08.2012) та зареєстрованого 10.09.2012, номер запису 8008383;

та викликати в судове засідання свідка ОСОБА_4 , позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 .

У клопотанні Відповідач-1 зазначає, що проведення експертизи надасть йому можливість спростувати свідчення свідка - ОСОБА_4 , які були викладені ним у його заяві свідка, яку Позивач додав як письмовий доказ до своїх заперечень на відзив на позовну заяву, а також підтвердити свідчення свідка ОСОБА_5 , які вона надала у своїй заяві свідка.

Розглянувши вказане клопотання в сукупності з матеріалами справи, враховуючи пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що клопотання Відповідача-1 про призначення почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Ухвалою від 17.10.2019 Господарський суд Черкаської області відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 (відповідач 1) від 19.09.2019 про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи, яке аналогічне за змістом з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки визнав, що відсутні підстави для його задоволення.

Також, клопотання аналогічного змісту розглядав Північний апеляційний господарський суд, який ухвалою від 18.03.2019 відмовив у його задоволені, оскільки Відповідач-1 не навів належних доводів на підтвердження дійсної необхідності проведення додаткової експертизи та не зазначив, які саме обставини будуть встановлені, які дійсно необхідні для розгляду даної справи (що входять до предмету доказування).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Як встановлено судом, у матеріалах справи міститься висновок експерта № 538, 935-941/18-23 від 13.09.2018 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи. Вказана експертиза була проведена на виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 21.05.2018, призначена за клопотанням позивача у справі. На вирішення поставлено питання, які стосуються того, чи підписувалася оскаржувані договір та рішення саме позивачем.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання, які просить Відповідач-1 поставити на вирішення судової почеркознавчої експертизи не відповідають обґрунтуванню заявлених позовних вимог та їх заперечень. Відповідач-1 не зазначає, які саме обставини, що входять до предмету доказування (спростування) у даній справі будуть підтверджені чи спростовані за результатами проведення відповідної експертизи та яке відношення вони мають до предмету даного спору (з урахуванням уже проведеної експертизи).

У клопотанні від 17.10.2019 про призначення технічної експертизи документів Відповідач-1 просить суд поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1) Чи відповідає давність виконання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі приватного підприємства «АЛЬП - КОМ», датованого 08 вересня 2012 року, укладеного у місті Черкаси продавцем - ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_3 , вказаній на ньому даті;

2) Чи відповідає давність виконання протоколу загальних зборів засновників приватного підприємства «АЛЬП-КОМ» № 1/2012, датованого 08 вересня 2012 року, у якому присутніми учасниками зазначені: ОСОБА_3 (частка в статутному капіталі - 65%) та ОСОБА_2 (частка в статутному капіталі - 35%), вказаній на ньому даті.

3) Визначити відносну давність документів:

- договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі приватного підприємства «АЛЬП - КОМ», датованого 08 вересня 2012 року, укладеного у місті Черкаси продавцем - ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_3 ;

- протоколу загальних зборів засновників приватного підприємства «АЛЬП - КОМ» № 1/2012, датованого 08 вересня 2012 року, у якому присутніми учасниками зазначені: ОСОБА_3 (частка в статутному капіталі - 65%) та ОСОБА_2 (частка в статутному капіталі - 35%);

та витребувати у Позивача та у Відповідача-2 оригінали вищезазначених договору від 08.09.2012 та протоколу загальних зборів засновників.

У клопотанні Відповідач-1 зазначає, що у нього виникли сумніви щодо дійсності укладення 08.09.2012 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Договору та проведення експертизи надасть йому можливість спростувати подані позивачем докази.

Розглянувши вказане клопотання від 17.10.2019 в сукупності з матеріалами справи, враховуючи пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що клопотання Відповідача-1 про призначення технічної експертизи документів також задоволенню не підлягає, оскільки Відповідач-1 не навів обставин, які будуть встановлювати чи спростовувати обставини, що входять до предмету доказування у даній справі.

Однак суд приходить до висновку про необхідність викликати у судове засідання для допиту у якості свідка ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Статтею 89 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Отже, розгляд даної справи слід відкласти на іншу дату та викликати у судове засідання в якості свідка ОСОБА_4 для допиту.

30 жовтня 2019 року від ОСОБА_1 (Відповідач-1) надійшло зауваження щодо протоколу підготовчого судового засідання, у якому він просить поновити процесуальний строк для подання зауважень щодо протоколу підготовчого судового засідання по справі № 925/271/18 та прийняти ці зауваження до розгляду; постановити ухвалу якою врахувати подані ним зауваження щодо протоколу підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 224 ГПК України 1. Учасники справи мають право ознайомитися з технічним записом судового процесу, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня підписання протоколу у справі подати до суду письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання.

2. Суд розглядає зауваження щодо технічного запису судового процесу та протоколу судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання і за результатами розгляду постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх.

3. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення суд залишає їх без розгляду.

Відповідач-1 зазначає, що строк подання зауважень пропущений з поважних причин: перебував у відрядженні, вихідні дні.

15 жовтня 2019 року було фіксування судового засідання по справі № 925/271/18 за допомогою програмно-апаратного комплексу «Діловодство спеціалізованого суду», запис здійснювався на носій CD-R.

Протокол судового засідання від 15.10.2019 складений та підписаний секретарем судового засідання 15.10.2019, тому саме з цієї дати розпочато перебіг п`ятиденного строку, встановленого статтею 224 ГПК України для подання до суду письмових зауважень з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання.

Отже, останнім днем для подання зауважень на цей протокол було 21.10.2019, після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 15.10.2019 був присутній Відповідач-1 особисто.

З зауваженнями на протокол підготовчого судового засідання заявник звернувся лише 28.10.2019 (відповідно до відбитку на поштовому відправленні), у яких просить поновити строк на подання зауважень.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, процесуальний закон пов`язує можливість поновлення пропущеного строку лише з наявністю поважних причин його пропуску.

Зважаючи на викладені у зауваженнях причини пропуску строку на подання зауважень на протокол судового засідання, суд не вважає їх поважними, оскільки такі причини носять суб`єктивний характер і є такими, що залежали виключно від свідомого волевиявлення заявника. Відповідач-1 був присутній в судовому засіданні 15.10.2019, а також 16.10.2019, 17.10.2019, а тому мав можливість своєчасно подати заяву на ознайомлення з протоколом від 15.10.2019 та подати зауваження у встановлений строк.

Отже, відсутні підстави для поновлення строку на подання зауважень щодо протоколу підготовчого засідання від 15.10.2019, тому зауваження ОСОБА_1 залишаються без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 89, 99, 119, 120, 121, 216, 224, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 (Відповідач-1) від 16.10.2019 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 (Відповідач-1) від 17.10.2019 про призначення судової технічної експертизи документів відмовити.

Відмовити ОСОБА_1 (Відповідач-1) у поновленні процесуального строку для подання зауважень щодо протоколу підготовчого засідання від 15.10.2019.

Залишити без розгляду зауваження ОСОБА_1 (Відповідач-1) на протокол підготовчого засідання від 15.10.2019 у даній справі.

Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 07 листопада 2019 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, зал судових засідань №217, м. Черкаси, 18005.

У судове засідання викликати для допиту у якості свідка ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

У судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким мати при собі документи, які підтверджують їх повноваження на представництво сторін та особу (довіреність, паспорт).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Роз`яснити сторонам, що за загальним правилом, в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення засідання.

Попередити представників сторін про те, що їх неявка не перешкоджає суду провести розгляд справи по суті.

Копію ухвали надіслати учасникам справи за їх офіційними адресами реєстрації.

Ця ухвала набирає законної сили після її оголошення і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 01.11.2019.

Суддя О.В. Чевгуз