УХВАЛА

про зміну складу суду та поновлення провадження у справі

м. Київ

08.11.2019справа № 910/16422/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали справи №910/16422/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 14; ідентифікаційний код 33546549)

до Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9; ідентифікаційний код 00032106),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570),

про визнання недійсним правочину,

без виклику представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофис» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України (далі - НБУ) про визнання недійсним укладеного сторонами іпотечного договору від 06.03.2009 №30 (далі - Іпотечний договір).

Позов (з урахуванням заяви про зміну підстав позову від 15.02.2019, прийнятої судом до розгляду 20.02.2019) мотивований тим, що:

- НБУ та Товариством 06.03.2009 укладено Іпотечний договір, предметом якого є відносини майнового поручительства Товариства за Банк щодо виконання останнім фінансових обов`язків за кредитним договором від 03.03.2009 №19 (далі - Кредитний договір), укладеним Банком та НБУ, відповідно до якого Товариство як майновий поручитель передало в якості відповідного забезпечення нерухоме майно;

- зі змісту Іпотечного договору вбачається, що даний правочин забезпечує вимоги НБУ як іпотекодержателя за Кредитним договором, при цьому, Банк самостійно виконує зобов`язання за Кредитним договором в порядку, передбаченому Кредитним договором;

- на думку позивача, зі змісту Іпотечного договору неможливо визначити розмір основного зобов`язання, тобто зобов`язання Банка перед НБУ за Кредитним договором, який було забезпечено шляхом підписання Іпотечного договору;

- разом з тим, Іпотечним договором не визначено критерії, за допомогою яких можливо буде встановити розмір вимоги НБУ до Банку за Кредитним договором на конкретний час протягом строку дії договору;

- укладання Іпотечного договору в забезпечення виконання зобов`язання Кредитного договору та передача майна Товариством в іпотеку Банку повинно було відбутися за погодженням з учасниками/засновниками позивача, а саме закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» та товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум-Енерго», проте останні такої згоди не надавали;

- пункт 3.4 «Положення про регулювання Національним банком України ліквідності банків України», затвердженого постановою правління НБУ від 30.04.2009 № 259, та підпункт 2 пункту 3 постанови Правління НБУ 06.02.2014 №48 «Про механізм оперативного підтримання ліквідності банків» містять виключні переліки того, що могло прийматись НБУ як забезпечення кредиту рефінансування, який надається банку для підтримки ліквідності; дані переліки не містять такого виду забезпечення кредиту рефінансування як нерухоме майно;

- таким чином, НБУ не мав права отримувати в забезпечення кредиту рефінансування саме нерухоме майно, що було прямо передбачено імперативними нормами нормативно-правових актів, що регулювали питання забезпечення кредитів рефінансування станом на дату укладення Іпотечного договору;

- отже, при укладанні Іпотечного договору сторонами не дотримано обов`язкових норм Закону України «Про іпотеку» (далі - Закон), які є спеціальними у даних правовідносинах, тобто оскаржуваний договір не містить одну з істотних умов, що визначені в статті 18 Закону, Іпотечний договір укладений з порушенням частини другої статті 7 Закону, статті 92 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), у зв`язку з чим підлягає визнанню недійсним в порядку статей 203 та 215 ЦК України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 23.01.2019; залучено до участі у справі Банк як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

10.01.2019 НБУ подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що: пунктом 1 Іпотечного договору визначені істотні умови, які передбачені статтею 18 Закону, а саме розмір основного зобов`язання, порядок повернення (згідно з графіком визначеним у додатку №1 до Кредитного договору), строк його виконання, а також наявне посилання на правочин (Кредитний договір), у якому встановлене основне зобов`язання; з огляду на те, що Законом передбачено альтернативу зазначення розміру, строку і порядку виконання основного зобов`язання з посиланням на правочин, у якому вказується основне зобов`язання, Іпотечний договір містить всі істотні умови, необхідні для його дійсності та правомірності; крім того, позивачем не доведено підстави, визначені статтями 203, 215 ЦК України, за наявності яких закон пов`язує можливість визнання правочину недійсним, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позову.

НБУ 11.01.2019 подав суду клопотання про застосування строків позовної давності, мотивуючи його тим, що оскаржуваний правочин укладено 06.03.2009, а вимога Товариства заявлена 03.12.2018 та стосується визнання недійсним Іпотечного договору у зв`язку з його невідповідністю на момент укладення оскаржуваного договору нормам чинного законодавства України, а саме 06.03.2009, строк позовної давності закінчився 07.03.2012 та є таким, що минув.

16.01.2019 Банк подав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що:

- строк позовної давності для вимоги про визнання недійсним Іпотечного договору закінчився 06.03.2012;

- при укладенні Іпотечного договору сторони дотрималися вимог статей 7, 18 Закону, оскільки пункт 1 Іпотечного договору містить, як посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов`язання (Кредитний договір), так і інформацію про зміст та розмір основного зобов`язання, строк і порядок його виконання, а також погодження про те, що Іпотечним договором забезпечені вимоги іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору із майбутніми змінами та доповненнями, або новаціями, в тому числі які збільшують розмір основного зобов`язання за ним;

- в подальшому Іпотечний договір був схвалений Товариством, в тому числі шляхом направлення відповідачу пропозиції про розірвання Іпотечного договору та подання позову про розірвання Іпотечного договору;

- укладення додаткових договорів до Іпотечного договору фактично є конклюдентними діями, які також свідчать про схвалення Іпотечного договору;

- позовна заява Товариства про визнання недійсним Іпотечного договору є завідомо безпідставним позовом, який має очевидно штучний характер.

Банк 16.01.2019 подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки, на його думку, спір про визнання недійсним Іпотечного договору, ініційований позивачем, носить очевидно штучний характер, адже питання правомірності Іпотечного договору підлягає обов`язковому дослідженню судами при вирішенні господарських справ №910/7913/18 та №914/1033/18 відповідно до статей 73, 209, 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

23.012.2019 Товариство подало суду клопотання (заява) про продовження строку для подання відповіді на відзив.

Банк 20.02.2019 подав суду пояснення на клопотання позивача про залучення третіх осіб, в якому заперечив проти його задоволення, оскільки дане клопотання заявлене із пропуском строків, встановлених судом ухвалою господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі від 21.12.2018; повторне звернення позивача із клопотанням, що було вже вирішено судом, містить ознаки зловживання процесуальними правами; крім того, Товариством не обґрунтовано порушення прав третіх осіб в результаті ухвалення рішення у справі.

20.02.2019 позивач подав суду заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в яких зазначив, що позов щодо розірвання іпотечних договорів, що розглядаються у справі №910/7913/18, має інші фактичні та правові підстави, ніж ті, що зазначені у позовній заяві у справі №910/16422/18, дані справи не є взаємопов`язаними та можуть існувати та розглядатися окремо одна від одної; існування декількох справ зумовлено виключно вибором позивача різних способів захисту.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.02.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 20.03.2019.

Банк 25.02.2019 подав суду пояснення з урахуванням заяви про зміну підстав позову, в яких зазначив, що заява позивача про зміну підстав позову не відповідає вимогам ГПК України, оскільки Товариством доповнено додатковими обставинами первинні підстави позову; в подальшому Іпотечний договір був схвалений сторонами шляхом укладання додаткових договорів до Іпотечного договору, що фактично є конклюдентними діями, які свідчать про схвалення Іпотечного договору; учасники/засновники позивача у встановленому законом порядку надали свою згоду на укладання Іпотечного договору за зобов`язаннями Банку; при укладанні Іпотечного договору НБУ «Положенням про регулювання Національним банком України ліквідності банків України», затверджене постановою правління НБУ від 30.04.2009 № 259, не застосовувалися.

18.03.2019 товариство з обмеженою відповідальністю «Тайлон» (далі - ТОВ «Тайлон») подало суду позовну заяву в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, до НБУ про визнання відсутнім у НБУ права вимагати повернення Товариством усієї суми заборгованості за Кредитним договором.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.03.2019 відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ТОВ «Тайлон».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.03.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті; розпочато розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначено судове засідання на 17.04.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.03.2019 зупинено провадження у справі №910/16422/18 до повернення матеріалів справи до господарського суду міста Києва після перегляду ухвали господарського суду міста Києва від 19.03.2019 в порядку апеляційного провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ «Тайлон» на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.03.2019 повернуто заявнику; матеріали справи повернуто до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.06.2019 поновлено провадження у справі №910/16422/18, судове засідання у справі №910/16422/18 призначено на 10.07.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.07.2019 зупинено провадження у справі №910/16422/18 до повернення матеріалів справи до господарського суду міста Києва після перегляду ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 в порядку касаційного провадження.

Постановою Верховного Суду від 31.07.2019 відмовлено ТОВ «Тайлон» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі № 910/16422/18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.08.2019 поновлено провадження у справі №910/16422/18; судове засідання у справі №910/16422/18 призначено на 11.09.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.09.2019 зупинено провадження у справі №910/16422/18 до повернення матеріалів справи до господарського суду міста Києва після завершення розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ «Тайлон» на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.03.2019 у справі №910/16422/18.

У зв`язку з призначенням судді Блажівської О.Є. членом Вищої ради правосуддя розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 16.10.2019 №05-23/2611 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/16422/18, за результатами якого справу передано на розгляд судді Марченко О.В.

31.10.2019 матеріали справи №910/16422/18 повернуто до господарського суду міста Києва.

Відповідно до частини першої статті 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Частиною чотирнадцятою статті 32 ГПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на викладене господарський суд міста Києва вважає за необхідне провадження у справі поновити і призначити її до розгляду по суті.

Разом з тим, позивач у заяві про зміну підстав позову від 18.02.2019 №б/н виклав клопотання про необхідність залучення до участі у справі товариства з обмеженою відповідальністю «Океанмаш», ТОВ «Тайлон», Веспаренто Лімітед та товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс-Офіс» як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача. Це клопотання судом не було вирішено.

Відповідно до частини першої статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Господарський суд міста Києва вважає за необхідне відмовити у залученні до участі у справі товариства з обмеженою відповідальністю «Океанмаш», ТОВ «Тайлон», Веспаренто Лімітед та товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс-Офіс» як третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача з огляду на те, що позивачем не обґрунтовано як саме рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки.

Керуючись статтями 32, 230, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №910/16422/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 14; ідентифікаційний код 33546549) до Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9; ідентифікаційний код 00032106), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570), про визнання недійсним правочину до свого провадження.

2. Провадження у справі №910/16422/18 поновити.

3. Розгляд справи по суті призначити на 09.12.19 о 11:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 08.11.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко