ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04 листопада 2019 року м. ОдесаСправа № 915/1382/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мамоєвої Наталі Василівни

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.08.2019

у справі №915/1382/19

за позовом: Миколаївської міської ради

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Мамоєвої Наталі Василівни

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради

2) Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради

3) Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради

про: знесення самочинно зведених будівель та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 19.08.2019 у справі №915/1382/19 позов Миколаївської міської ради задоволено: зобов`язано відповідача, Фізичну особу-підприємця Мамоєву Наталю Василівну, АДРЕСА_1 (код ІПН НОМЕР_1 ) власними силами за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 шляхом знесення споруди з ознаками капітальності («Космолот») та огорожу у вигляді бетонного паркану та привести земельну ділянку до попереднього стану; стягнути з відповідача Фізичної особи-підприємця Мамоєвої Наталі Василівни, АДРЕСА_1 (код ІПН НОМЕР_1 ) на користь Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, вул. Погранична, 9, м. Миколаїв, 54020 () 1 921, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з означеним рішенням суду, Фізична особа-підприємець Мамоєва Наталя Василівна звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.08.2019 у справі №915/1382/19 скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити Миколаївській міській раді у задоволенні позовних вимог. В прохальній частині апеляційної скарги, скаржником з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» сформульоване клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Мамоєвої Наталі Василівни про відстрочення сплати судового збору відмовлено; апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мамоєвої Наталі Василівни на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.08.2019 у справі №915/1382/19 залишено без руху; встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 2881,50 грн., протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; скаржника попереджено, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

З наявного в матеріалах справи поштового повідомлення зі штрихкодовим ідентифікатором №629 вбачається, що копія ухвали суду від 24.09.2019 про залишення апеляційної скарги без руху отримана скаржником 08.10.2019.

Отже, з урахуванням положень ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, останній день строку усунення визначених в ухвалі суду від 24.09.2019 недоліків апеляційної скарги припадав на 18.10.2019.

Відповідно до п. 2 ч. 1 розділу ІІ Наказу Міністерства інфраструктури України «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень» №958 від 28.11.2013 (з наступними змінами та доповненнями) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) складають - Д+3, пріоритетної - Д+2 (де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.). При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Проте, за спливом вказаного строку, доказів усунення недоліків апеляційної скарги в частині виконання вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, скаржником надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Питання про повернення апеляційної скарги згідно положень ч.ч. 6-8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, враховуючи, що недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк скаржником усунуто не було, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Мамоєвої Наталі Василівни на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.08.2019 у справі №915/1382/19 відповідно до ч. 4 ст. 174, ч. 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мамоєвої Наталі Василівни на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.08.2019 у справі №915/1382/19 повернути скаржнику.

Матеріали справи №915/1382/19 повернути Господарському суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток (на адресу апелянта): апеляційна скарга з додатками на 9 арк.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Н.М. Принцевська

А.І. Ярош