Господарський суд Рівненської області
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" жовтня 2019 р. Справа № 918/1017/15

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Войтюка В.Р., при секретарі судового засідання Мамчур А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про визнання грошових вимог до боржника у справі № 918/1017/15

позовну заяву у справі № 918/1017/15 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 до відповідачів Приватного підприємства "Фірма "Біна" - 1 та до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - 2 про визнання частково недійсними іпотечних договорів

позовну заяву у справі № 918/1017/15 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_27 , ОСОБА_21 до Приватного підприємства "Біна", треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Костопільський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про зняття заборони відчуження об`єктів нерухомості

у справі

за заявою Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області

про банкрутство Приватного підприємства "Фірма "Біна".

В засіданні приймали участь:

Від розпорядника майна: Коробка В.Д. (дов. № б/н від 24.04.2019 р.);

Від інших осіб: ОСОБА_28 О ОСОБА_29 Є. (посв. № 748 від 14.01.2011 р.) представник ОСОБА_1 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_7 , ОСОБА_22 , ОСОБА_30 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_26 ;

Інша особа: ОСОБА_6 (паспорт НОМЕР_1 від 11.12.1996 р.);

Від іншої особи: ОСОБА_31 (дов. № 1551 від 16.08.2018 р.) представник іншої особи ОСОБА_11 ;

Від іншої особи: ОСОБА_32 (дов. № 749 від 10.04.2017 р.) представник іншої особи ОСОБА_12 ;

Від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк": Тунік Г.В. (дов. № 09/12/4 від 08.01.2019 р.);

Інша особа: ОСОБА_10 (паспорт НОМЕР_2 від 25.12.1998 р.);

Інша особа: ОСОБА_18 (паспорт НОМЕР_3 від 02.08.2000 р.);

Інша особа: ОСОБА_22 (паспорт НОМЕР_4 від 11.07.2002 р.);

Від іншої особи: ОСОБА_33 (дов. № 1650 від 03.08.2019 р.);

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції": не з`явився;

Від Публічного акціонерного товариства "Кредобанк": не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03 вересня 2015 року прийнято до розгляду заяву Державної податкової інспекції у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства "Фірма "Біна".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15 вересня2015 року, зокрема, порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Фірма "Біна", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Рабанюка В.С.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14 грудня 2015 року звільнено арбітражного керуючого Рабанюка В.С. від виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі № 918/1017/15, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Тихончук Л.Х.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18 січня 2016 року повноваження керівника боржника ОСОБА_34 та виконавчих органів управління боржника Приватного підприємства "Фірма "Біна" припинено, виконання обов`язків керівника та виконавчих органів управління боржника Приватного підприємства "Фірма "Біна" тимчасово покладено на розпорядника майна Тихончук Л. ОСОБА_35 .

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07 лютого 2017 року залучено учасниками провадження у справі № 918/1017/15 про банкрутство Приватного підприємства "Фірма "Біна": ОСОБА_36 ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_37 ( АДРЕСА_2 ); ОСОБА_13 ( АДРЕСА_3 ); ОСОБА_9 ( АДРЕСА_4 ); ОСОБА_10 ( АДРЕСА_5 ); ОСОБА_12 ( АДРЕСА_6 ); ОСОБА_14 ( АДРЕСА_7 ); ОСОБА_38 ( АДРЕСА_8 ); ОСОБА_39 ( АДРЕСА_9 ); ОСОБА_8 ( АДРЕСА_10 ); ОСОБА_3 ( АДРЕСА_11 ); ОСОБА_40 ( АДРЕСА_12 ); ОСОБА_17 ( АДРЕСА_13 ); ОСОБА_7 ( АДРЕСА_14 ); ОСОБА_41 ( АДРЕСА_15 ); ОСОБА_15 ( АДРЕСА_16 ); ОСОБА_24 ( АДРЕСА_17 ); ОСОБА_26 ( АДРЕСА_18 ); ОСОБА_6 ( АДРЕСА_19 ); ОСОБА_42 ( АДРЕСА_20 ); ОСОБА_5 ( АДРЕСА_21 ); ОСОБА_25 ( АДРЕСА_22 ); ОСОБА_11 ( АДРЕСА_23 ); ОСОБА_30 ( АДРЕСА_24 ); ОСОБА_1 ( АДРЕСА_25 ); ОСОБА_2 ( АДРЕСА_26 ).

Ухвалою господарського суду від 14 червня 2017 року справу № 918/1017/15 прийнято до провадження судді Войтюка В.Р.

Ухвалою господарського суду від 06 листопада 2017 року зупинено провадження у справі №918/1017/15 про банкрутство Приватного підприємства "Фірма "Біна" до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи №564/1770/13-ц за позовом прокурора Костопільського району Рівненської області в інтересах фізичних осіб до відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Рівне, приватного підприємства "Фірма "Біна" за участі третіх осіб, про визнання правочинів недійсними, визнання іпотеки припиненою, виключення з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записів про державну реєстрацію обтяження майнових прав на нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду від 04 лютого 2019 року поновлено провадження у справі № 918/1017/15 та призначено справу до слухання в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду від 04 лютого 2019 року відсторонено від виконання повноважень ліквідатора боржника Тихончук Л.Х. під час провадження у справі № 918/1017/15 про банкрутство Приватного підприємства "Фірма "Біна".

Ухвалою господарського суду від 12 березня 2019 року усунено арбітражного керуючого Тихончук Лесю Хотіївну від виконання обов`язків розпорядника майном під час провадження у справі № 918/1017/15 про банкрутство Приватного підприємства "Фірма "Біна", призначено розпорядника майном боржника Приватного підприємства "Фірма "Біна" арбітражного керуючого Франка Олега Павловича, встановлено основну грошову винагороду розпоряднику майном в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень розпорядника майном, зобов`язано арбітражного керуючого Тихончук Лесю Хотіївну передати всі матеріали, пов`язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Франку Олегу Павловичу (свідоцтво № 246 від 02.04.2013 року) по акту прийому-передачі та зупинено провадження у справі № 918/1017/15 про банкрутство Приватного підприємства "Фірма "Біна" до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи № 564/1770/13-ц.

Ухвалою господарського суду від 14 травня 2019 року поновлено провадження у справі № 918/1017/15.

На розгляді Господарського суду Рівненської області у справі № 918/107/15 знаходяться:

- заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про визнання грошових вимог до боржника у справі № 918/1017/15;

- позовна заява у справі № 918/1017/15 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 до відповідачів Приватного підприємства "Фірма "Біна" - 1 та до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - 2 про визнання частково недійсними іпотечних договорів;

- позовна заява у справі № 918/1017/15 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_27 , ОСОБА_21 до Приватного підприємства "Біна", треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Костопільський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про зняття заборони відчуження об`єктів нерухомості.

Розглянувши у судовому засіданні 07 жовтня 2019 року позовну заяву у справі № 918/1017/15 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 до відповідачів Приватного підприємства "Фірма "Біна" - 1 та до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - 2 про визнання частково недійсними іпотечних договорів, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 (далі - позивачі) звернулись до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідачів Приватного підприємства "Фірма "Біна" (далі - відповідач - 1) та до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - відповідач - 2) про визнання частково недійсними іпотечних договорів.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі просять суд визнати недійсним договір від 20 жовтня 2009 року № 360/09 та № 361/09, посвідчені 20 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Червук В.М. та зареєстрований у реєстрі № 1524 та № 1563 про внесення змін до іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 610/08 та № 611/08, посвідчених 29 травня 2008 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Червук В.М. та зареєстрованого у реєстрі № 1168 та № 1169 в частині іпотеки квартир АДРЕСА_27 , № 34, № 1, № 2, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 12, № 14, № 18, № 19, № 21, № 26, № 30, № 31, № 32, № 38, № 43, № 45, № 59, № АДРЕСА_28 , № АДРЕСА_29 , № АДРЕСА_30 , № АДРЕСА_31 , АДРЕСА_32 .

Як на підставу для звернення до суду, позивачі зазначили наявність у останніх права власності на квартири АДРЕСА_33 , АДРЕСА_34 , АДРЕСА_35 4, АДРЕСА_35 5, № 6, № АДРЕСА_36 , № 8, № АДРЕСА_37 , АДРЕСА_38 , АДРЕСА_39 , АДРЕСА_40 , АДРЕСА_41 , АДРЕСА_42 , АДРЕСА_43 , АДРЕСА_44 , АДРЕСА_45 , АДРЕСА_46 , АДРЕСА_47 , АДРЕСА_48 , АДРЕСА_49 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_29 , АДРЕСА_30 , АДРЕСА_31 , АДРЕСА_50 , яке встановлено судовими рішенням, які набрали законної сили, а також порушення відповідачами під час укладення вказаних договорів вимог ст. 5 Закону України "Про іпотеку" та відсутність у іпотекодавця документально підтвердженого права власності на визначені у договорах квартири у кількості 35 одиниць, що розташовані АДРЕСА_51 будинку АДРЕСА_52 .

В обґрунтування заявлених вимог позивачі покликаються на те, що вищевказані договори укладені з порушенням вимог ЦК України та закону України "Про іпотеку", іпотека на спірні квартири поширена протиправно, з порушенням інтересів власників нерухомого майна.

Вказані обставини слугували причиною подачі позову та формують предмет даної справи.

В судовому засіданні 21 жовтня 2019 року представник позивачів позовні вимоги підтримав та наполягав в їх задоволенні.

У свою чергу відповідач - 2 не погодившись з позовними вимогами позивачів, подав до суду відзиви на позовну заяву які обґрунтовані наступними твердженнями.

Відповідач - 2 зазначає, що 29 травня 2008 року між Публічне акціонерне товариство "Промінвестбанк" та Приватним підприємством "Фірма Біна", з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами, укладеними між Банком та Фізичною-особою підприємцем Дроботюком Олександром Володимировичем, Банком та Фізичною-особою підприємцем Панчуком Богданом Володимировичем (від 29 травня 2008 року № 607/08 та № 608/08), укладено іпотечні договори № 610/08, № 611/08, згідно з якими предметом іпотеки є незавершене будівництво, а саме незавершений будівництвом 70 квартирний житловий будинок площею забудови 1128,3 кв.м., процент готовності незавершеного будівництва 90 %, розташований на земельній ділянці несільськогосподарського призначення площею 0,80 га, кадастровий номер земельної ділянки :03:007:0163, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_52 .

Вказаний незавершений 70 - квартирний житловий будинок на момент укладення договору, як зазначає відповідач - 2 належав Приватному підприємству "Фірма Біна" на праві власності, згідно договору купівлі-продажу від 15 листопада 2006 року.

20 жовтня 2009 року до іпотечних договорів № 610/08 та № 611/08 від 29 травня 2008 року внесено зміни (договір про внесення змін № 360/09 та № 361/09), згідно яких пункт 1.2 іпотечних договорів викладено в новій редакції, а саме: "предметом іпотеки є належні іпотекодавцю на праві власності - квартири в кількості 35 одиниць в незавершеному будівництвом 70-квартирному житловому будинку, площею забудови 1 1128,3 кв. м, процент готовності незавершеного будівництва - 87 %, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_52 , а саме: квартири АДРЕСА_53 10, 13, 2, 5, 8, 11, 14, 17, 19, 21, 23, 25, 26, 28, 30, 32, 34, 41, 43, 3, 6, 9, 12, 16, 18, 22, 29, 31, 38,3 9, 20 АДРЕСА_54 50".

Зважаючи на вказані обставини, на думку відповідача - 2 Банку передано в іпотеку квартири (майнові права на їх) як об`єкти незавершеного будівництва.

Відповідач - 2 зазначає, що на час внесення змін відповідачами до договорів іпотеки договорами № 361/08 та № 361/09 від 20 жовтня 2009 року, 70-квартирний жилий будинок АДРЕСА_52 , зареєстрований на праві власності за Приватним підприємством "Фірма Біна" та переданий банку в іпотеку за договорами від 29 травня 2008 року № 610/08 та № 611/08, був прийнятий в експлуатацію 21 грудня 2009 року, тобто, на час укладення оспорюваних договорів будинок був об`єктом незавершеного будівництва, зазначені у договорах квартири не були виділені в натурі, і як окремі об`єкти нерухомості не були зареєстровані на праві власності за будь-якою особою. Однак, право власності на вказану нерухомість, а також, майнові права на неї належали Приватного підприємства "Фірма Біна", а не позивачам.

Отже, як зазначає відповідач - 2 у Приватного підприємства "Фірма "Біна" виник іпотечний борг та виникла іпотека.

Тому відповідно до ст. 5 ЗУ "Про іпотеку", яка визначає предмет іпотеки в редакції, чинній на дату укладення іпотечного договору, слід враховувати, цією статтею визначають правила за якими оформляється іпотека майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено.

Відповідач - 2 вказує на те, що обґрунтування позивачів недійсності іпотеки через відсутність в ст. 5 ЗУ "Про іпотеку" прямої вказівки на те, що предметом іпотеки можуть бути майнові права на нерухомість не є законними, так як вони порушують ст. 1 ЗУ "Про іпотеку", яка чітко поширює правила оформлення іпотеки за ЗУ "Про іпотеку" на майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено.

З огляду на вищенаведені обставини, відповідач - 2 вважає, що доводи позивачів викладені в позовній заяві про визнання частково недійсними договорів про внесення змін до іпотечних договорів про передачу в іпотеку квартир (майнові права на їх) як об`єктів незавершеного будівництва спростовуються матеріалами справи, є хибними та не обґрунтованими.

В судовому засіданні 21 жовтня 2019 року представник відповідача - 2 позовні вимоги заперечив з підстав зазначених у відзиві на позвону заяву та письмових поясненнях, просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заяви та клопотання у справі

12 серпня 2019 року до канцелярії суду від представника розпорядника майна боржника надійшли письмові пояснення щодо позовних вимог про визнання частково недійсними іпотечних договорів.

27 серпня 2019 року до канцелярії суду від відповідача - 2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній позовні вимоги заперечує та просить відмовити в задоволенні позову.

26 вересня 2019 року до канцелярії суду від представника позивачів надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів, а саме: копії довідок про сплату всієї суми за куплені у Приватного підприємства "Фірма "Біна" квартир, що знаходяться у будинку АДРЕСА_52 від 19 лютого 2010 року; копії актів приймання-передачі квартир від 19 березня 2010 року.

30 вересня 2019 року до канцелярії суду від представника відповідача - 2 надійшла заява про застосування строків позовної давності.

Вказана заява обґрунтована наступними обставинами.

Відповідач - 2 зазначає, що позивачами заявлено позови про визнання недійними договорів № 360/09 від 20 жовтня 2009 року та № 361/09 від 20 жовтня 2009 року про внесення змін до іпотечних договорів №610/08 та №611/08 від 29 травня 2008 року. Дані договори укладені 10 років тому назад. Позивачі в своїх позовах погоджуються з тим, що строк на звернення для захистом своїх прав було пропущено, та обґрунтовують причини пропуску позовної давності тим, що цивільним судом слухалась справа за позовом прокурора Костопільського району до банку та Приватного підприємства "Фірма "Біна" (справа № 564/1770/13-ц), яка розглядалась із 2013 року, і лише 31 жовтня 2018 року Верховним Судом винесено остаточну постанову, якою дану справу було закрито у зв`язку з непідсудністю.

Тому, позивачі вважають, що відбулось переривання строку позовної давності, та що строк позовної давності слід відраховувати саме з 31 жовтня 2018 року.

Проте, з такими висновками відповідач - 2 не погоджується, оскільки на думку останнього матеріали справи свідчать про те, що у 2010 році позивачі були обізнані про перебування даних квартир у іпотеці банку, згідно з оскаржуваними договорами.

Отже, відповідач - 2 вважає що позивачі звернулись до суду за захистом своїх прав із пропущенням строку позовної давності, що є підставою для відмови у позові.

Суд розглянувши заяву про застосування строків позовної давності, прийшов до висновку, що остання не підлягає до задоволення з наступних обставин.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Для правильного застосування ч. 1 ст. 261 ЦК України при визначенні початку перебігу позовної давності має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а й об`єктивна можливість цієїособи знати про обставини порушення її прав.

Суд зазначає, що відповідно до правової позиції Верховного суду України, зробленої у постанові від 09 листопада 2016 року по справі № 6-1457цс16 за змістом ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Тобто, позовна давність застосовується лише за наявності порушеного права особи.

Також відповідно до правової позиції Верховного суду України у справі № 6-116цс13 початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов.

Відповідач - 2 вказує у своїй заяві на те, що перебіг позовної давності розпочався з серпня 2010 року, коли позивачі подали до Костопільського районного суду позовні заяви про виключення з акта опису майна та звільнення його з-під арешту.

Суд зазначає, що дата подачі позовної заяви до суду про виключення з акта опису майна та звільнення його з-під арешту - 20.08.2010 р., не може слугувати датою початку перебігу строку позовної давності по даній справі, оскільки у позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_43 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_30 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 на цей час (20 серпня 2010 року) не було порушеного права.

Так, згідно з рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 02 липня 2012 року у справі №2-100/12 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_37 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_44 , ОСОБА_3 , ОСОБА_40 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_41 , ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_6 , ОСОБА_42 , ОСОБА_5 , ОСОБА_25 , ОСОБА_11 , ОСОБА_30 , ОСОБА_45 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Фірма "Біна" про визнання договору укладеним та визнання права власності, визнані укладеними між позивачами та Приватним підприємством "Фірма "Біна" договори купівлі- продажу квартир по АДРЕСА_52 та визнано Позивачів власниками квартир.

Вказане рішення суду набрало законної сили 28 вересня 2012 року.

Отже саме з цього часу (з 28 вересня 2012 року для позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_30 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 слід обраховувати початок перебігу строку позовної давності по даному позову, оскільки вказані позивачі стали законними власниками спірних квартир щодо яких укладені спірні іпотечні договори № 360/09 від 20 жовтня 2009 року та № 361/09 від 20 жовтня 2009 року.

Виходячи з цього, вказаний строк мав сплинути для позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_30 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 -28 вересня 2015 року.

Щодо позивачів ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , суд зазначає, що згідно з рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 06 січня 2011 року у справі №2-217/11 за позовом ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 до Приватного підприємства "Фірма "Біна" про визнання договору укладеним та визнання права власності, визнані укладеними між позивачами та Приватним підприємством "Фірма "Біна" договори купівлі-продажу квартир по АДРЕСА_52 та визнано - позивачів власниками квартир.

Вказане рішення суду набрало законної сили 17 січня 2011 року.

Отже саме з цього часу (з 17 січня 2011 року) для позивачів ОСОБА_21 , ОСОБА_20 слід обраховувати початок перебігу строку позовної давності по даному позову, оскільки вказані позивачі стали законними власниками спірних квартир щодо яких укладені спірні іпотечні договори № 360/09 від 20 жовтня 2009 року та № 361/09 від 20 жовтня 2009 року лише після набрання вказаним вище судовим рішенням законної сили.

Виходячи з цього, вказаний строк мав сплинути для позивачів ОСОБА_21 , ОСОБА_20 - 17 січня 2014 року.

Щодо позивача ОСОБА_22 , суд зазначає, що згідно з рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 08 липня 2014 року у справі № 2-315/11 за заявою ОСОБА_22 про перегляд у зв`язку з ново виявленими обставинами заочного рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2011 року у справі № 2-315/11 за позовом ОСОБА_22 до Приватного підприємства "Фірма "Біна", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору філія "Відділення ПАТ "Промінвестбанк в м. Рівне" про захист прав шляхом припинення права на нерухоме майно, визнання права власності, припинено право власності Приватного підприємства "Фірма "Біна" на незавершене будівництво - квартиру АДРЕСА_55 загальною площею 50,3 кв.м., що становить 1,3001/10000, визнано за ОСОБА_22 право власності на АДРЕСА_55 загальною площею 50,3 кв.м., що становить 1,3001/10000,

Вказане рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 08 липня 2014 року набрало законної сили 21 липня 2014 року.

Отже саме з цього часу (з 21 серпня 2014 року) для позивача ОСОБА_22 , слід обраховувати початок перебігу строку позовної давності по даному позову, оскільки вказаний позивач став законним власником спірної квартири щодо якої укладені спірні іпотечні договори № 360/09 від 20 жовтня 2009 року та № 361/09 від 20 жовтня 2009 року лише після набрання вказаним вище судовим рішенням законної сили.

Виходячи з цього, вказаний строк мав сплинути для позивач ОСОБА_22 - 21 липня 2017 року.

Суд вказує на те, що позовна давність у даній справі повинна обчислюватися окремо по кожному з позивачів.

Крім того, позивачі не були ознайомлені, як зазначає відповідач - 2 станом на 20 серпня 2010 року із змістом спірних договорів, оскільки відповідачами по вказаній справі виступали Приватне підприємство "Фірма "Біна" та державна виконавча служба та предметом позову було виключення з акта опису майна та звільнення його з-під арешту.

Також, суд зазначає, як вбачається з матеріалів справи завірені копії спірних договорів № 360/09 від 20 жовтня 2009 року та № 361/09 від 20 жовтня 2009 року, а отже обізнаності позивачів про їх зміст та реквізити, отримані останніми 30 липня 2019 року з матеріалів цивільної справи № 564/1770/13-ц за позовом прокурора Костопільського району Рівненської області в інтересах ОСОБА_39 правонаступником якого є ОСОБА_18 , ОСОБА_37 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_25 , ОСОБА_47 , ОСОБА_24 , ОСОБА_13 , ОСОБА_42 , ОСОБА_15 , ОСОБА_40 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_22 , ОСОБА_30 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_26 , ОСОБА_10 , ОСОБА_46 , ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_41 , ОСОБА_48 про визнання недійсним договорів іпотеки, виключення з державного реєстру іпотек записів про державну реєстрацію обтяження майнових прав на квартири, виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записів про державну реєстрацію обтяження майнових прав на квартири в АДРЕСА_56 в м АДРЕСА_57 . До цього часу Позивачі знали лише про наявність спірних іпотечних договорів і про їх судове оскарження прокурором Костопільського району.

Щодо переривання спливу строку позовної давності.

Судом встановлено, що 12 липня 2013 року прокурор Костопільського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_39 , ОСОБА_37 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Приватного підприємства "Фірма "Біна", приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Червук В.М. про визнання недійними договору № 360/09 від 20 жовтня 2009 року та договору № 361/09 від 20 жовтня 2009 року.

Ухвалою Костопілського районного суду від 19 липня 2013 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі № 564/1770/13-ц.

Постановою Великої Палати Верховного суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 564/1770/13-ц залишено без змін ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 17 січня 2017 року та ухвала апеляційного суду Рівненської області від 08 лютого 2017 року, яким провадження у справі закрито у зв`язку з порушенням провадження про банкрутство відповідача Приватного підприємства "Фірма "Біна" та підвідомчості справи господарському суду.

Згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного або кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Отже, правова конструкція норми ст. 264 ЦК України не встановлює обмежень щодо переривання позовної давності лише щодо особи, яка пред`явила позов до суду.

В даному випадку прокурор звернувся до суду в інтересах 3-х Позивачів - ОСОБА_39 , ОСОБА_37 , ОСОБА_2 , але предметом позову було саме визнання недійсним всього договору № 360/09 від 20 жовтня 2009 року та всього договору № 361/09 від 20 жовтня 2009 року, а не в частині, укладеного щодо квартир ОСОБА_39 , ОСОБА_37 , ОСОБА_2

Пред`явлення позову до суду - це реалізація позивачем права на звернення до суду.

Саме з цією процесуальною дією пов`язується початок процесу у справі.

Відповідно до вимог процесуального законодавства суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому процесуальним кодексом.

За змістом викладеного, перебіг позовної давності шляхом пред`явлення позову може перериватися в разі звернення позивача до суду, в тому числі й направлення позовної заяви поштою, здійсненого з додержанням вимог процесуального законодавства.

У постанові від 11 вересня 2018 року у справі № 904/191/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що закриття провадження у справі не є процесуальною дією суду, тотожною поверненню позовної заяви та відмові у прийнятті позовної заяви, питання про які вирішуються на стадії прийняття позовної заяви, а не під час розгляду справи по суті (наведена правова позиція викладена у постанові ВС від 24 квітня 2018 року у справі № 908/828/17).

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 1 ст. 32 конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення.

Механізм застосування позовної давності повинен бути достатньо гнучким, тобто, як правило, він мусить допускати можливість зупинення, переривання та поновлення строку позовної давності, а також корелювати із суб`єктивним фактором, а саме - обізнаністю потенційного позивача про факт порушення його права (пп. 62, 66 рішення від 20 грудня 2007 року у справі "Фінікарідов проти Кіпру").

Водночас правила переривання позовної давності застосовуються судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останній є докази, що підтверджують факт такого переривання (наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07 червня 2018 року у справі № 668/8830/15-ц).

Суд зазначає, що подача позову 13 липня 2013 року про визнання недійсними іпотечних договорів № 360/09 від 20 жовтня 2009 року та № 361/09 від 20 жовтня 2009 року, слугувала в даному випадку фактом переривання строку позовної давності щодо даного предмету спору, а саме 13 липня 2013 року щодо всіх позивачів, які залучені до справи 564/1770/13-ц як треті особи на стороні позивача, а після остаточного винесення Верховним судом постанови від 31 жовтня 2018 року такий строк почав відраховуватися заново.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі предявлення особою позову, а також якщо предмет позову є лише частина вимоги на яку право позивач.

Також суд бере до уваги, що вимога на яку мали право позивачі (право власності без обмежень іпотекою) була предметом різних судових процесів від 2010 року по даний час, що свідчить про відсутність пропуску строку позовної давності.

Отже зважаючи на вищевказані обставини, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача - 2 про застосування строку позовної давності у даній справі.

30 вересня 2019 року до канцелярії суду від представника відповідача - 2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній позовні вимоги заперечує та просить відмовити в задоволенні позову.

04 жовтня 2019 року до канцелярії суду від представника відповідача - 2 надійшов додатковий відзив на позовну заяву, в якому останній позовні вимоги заперечує та просить відмовити в задоволенні позову.

04 жовтня 2019 року до канцелярії суду від представника позивачів надійшли письмові пояснення на заяву про застосування строків позовної давності.

21 жовтня 2019 року до канцелярії суду від представника позивачів надійшла заява про уточнення позовних вимог, а саме: визнати недійсним договір № 360/09 від 20 жовтня 2009 року та договір № 361/09 від 20 жовтня 2009 року, посвідчені 20 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Червук В.М. та зареєстрований у реєстрі № 1524 та № 1563 про внесення змін до іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 610/08 та № 611/08, посвідчених 29 травня 2008 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Червук В.М. та зареєстрованих у реєстрі № 1168 та № 1169 в частині іпотеки квартир АДРЕСА_27 , № 34, № 7, № 1, № 43, № 5, № 8, № 50, № 38, № 2, № 12, № 32, № 30, № 19, № 14, № 4, № 18, № 21, № 26, № 6, № АДРЕСА_44 , № АДРЕСА_58 , АДРЕСА_30 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_29 , № АДРЕСА_31 , АДРЕСА_32 .

Зазначена заява є заявою про виправлення описки у раніше поданій позовній заяві та приписи норм про зміну предмету та підстав позову на неї не розповсюджується а строки подачі не встановлено.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду від 12 серпня 2019 року прийнято позовну заяву за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 до відповідачів Приватного підприємства "Фірма "Біна" - 1 та до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - 2 про визнання частково недійсними іпотечних договорів та позовну заяву у справі № 918/1017/15 за позовом ОСОБА_20 , ОСОБА_21 до відповідачів Приватного підприємства "Фірма "Біна" - 1 та до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання частково недійсними іпотечних договорів до розгляду та відкрити провадження у справі № 918/1017/15. Окрім того, об`єднано позовну заяву за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 до відповідачів Приватного підприємства "Фірма "Біна" - 1 та до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - 2 про визнання частково недійсними іпотечних договорів та позовну заяву у справі № 918/1017/15 за позовом ОСОБА_20 , ОСОБА_21 до відповідачів Приватного підприємства "Фірма "Біна" - 1 та до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання частково недійсними іпотечних договорів в одне провадження, розгляд позовної заяви у підготовчому засіданні призначено на 27 серпня 2019 року.

Ухвалою господарського суду від 27 серпня 2019 року відкладено розгляд позовної заяви у справі № 918/1017/15 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 до відповідачів Приватного підприємства "Фірма "Біна" - 1 та до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - 2 про визнання частково недійсними іпотечних договорів на 17 вересня 2019 року.

Ухвалою господарського суду від 17 вересня 2019 року прийняти позовну заяву за позовом ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 до відповідачів Приватного підприємства "Фірма "Біна" - 1 та до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - 2 про визнання частково недійсними іпотечних договорів та позовну заяву за позовом ОСОБА_26 до відповідачів Приватного підприємства "Фірма "Біна" - 1 та до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - 2 про визнання частково недійсними іпотечних договорів до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/1017/15, розгляд позовних заяв визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 30 вересня 2019 року. Окрім того, у вказаній ухвалі суду об`єднано позовну заяву за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 до відповідачів Приватного підприємства "Фірма "Біна" - 1 та до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - 2 про визнання частково недійсними іпотечних договорів, позовну заяву за позовом ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 до відповідачів Приватного підприємства "Фірма "Біна" - 1 та до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - 2 про визнання частково недійсними іпотечних договорів та позовну заяву за позовом ОСОБА_26 до відповідачів Приватного підприємства "Фірма "Біна" - 1 та до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - 2 про визнання частково недійсними іпотечних договорів в одне провадження.

Ухвалою господарського суду від 30 вересня 2019 року відкладено розгляд позовної заяви за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 до відповідачів Приватного підприємства "Фірма "Біна" - 1 та до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - 2 про визнання частково недійсними іпотечних договорів в підготовчому засіданні на 07 жовтня 2019 року.

Ухвалою господарського суду від 07 жовтня 2019 року закрито підготовче провадження у справі № 918/1017/15 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 до відповідачів Приватного підприємства "Фірма "Біна" - 1 та до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - 2 про визнання частково недійсними іпотечних договорів та призначено позовну заяву за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 до відповідачів Приватного підприємства "Фірма "Біна" - 1 та до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - 2 про визнання частково недійсними іпотечних договорів до судового розгляду по суті на 21 жовтня 2019 року.

Фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин та мотивована оцінка аргументів сторін, підстави їх відхилення і висновок суду

Судом встановлено, що згідно з рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 06 січня 2011 року у справі № 2-217/2011 за позовом ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 до Приватного підприємства "Фірми "Біна" про визнання договору укладеним та визнання права власності на квартиру, визнано укладеними між ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 а Приватним підприємством"Фірама "Біна" договори купівлі-продажу квартир № 22, № 10, № 9, № 34, № 20 та визнано ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 власниками квартир № 22, № 10, № 9, № НОМЕР_5 № АДРЕСА_27 .

Відповідно до рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 02 липня 2012 року у справі № 2-100/12 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_37 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_44 , ОСОБА_3 , ОСОБА_40 , ОСОБА_49 , ОСОБА_7 , ОСОБА_41 , ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_6 , ОСОБА_42 , ОСОБА_5 , ОСОБА_25 , ОСОБА_11 , ОСОБА_30 , ОСОБА_50 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Фірма "Біна", третя особа Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" визнання договорів укладеними та визнання права власності на квартири визнано укладеними між ОСОБА_4 , ОСОБА_37 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_44 , ОСОБА_3 , ОСОБА_40 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_41 , ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_6 , ОСОБА_42 , ОСОБА_5 , ОСОБА_25 , ОСОБА_11 , ОСОБА_30 , ОСОБА_50 , ОСОБА_2 та Приватним підприємством"Фірама "Біна" договори купівлі-продажу квартир № 5, № 8, № 29, № 4, № 32, № 30, № 14, № 18, № 17, № 31, № НОМЕР_6 , № 43, № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 . № 6, № 2, № НОМЕР_9 , № 21. № НОМЕР_10 , № 41, № НОМЕР_11 , № 3, № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № 1 та визнано ОСОБА_4 , ОСОБА_37 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_44 , ОСОБА_3 , ОСОБА_40 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_41 , ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_6 , ОСОБА_42 , ОСОБА_5 , ОСОБА_25 , ОСОБА_11 , ОСОБА_30 , ОСОБА_50 , ОСОБА_2 - власниками квартир АДРЕСА_35 5, № 8, № 29, № 4, № 32, № 30, № 14, № 18, № 17, № 31, № 12, № 43, № 16, № 25, № 2, № НОМЕР_9 , № 21, № 39, № 41, № НОМЕР_11 , № 3, № 50, № 28, № НОМЕР_14 , № 13, № 7, № 1.

Отже, з матеріалів справи вбчається, що позивачі є власниками квартир в будинку по АДРЕСА_52 , і право власності на вказані квартири зареєстровано у встановленому законом порядку в реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Як вбачається із вищевказаних рішень Костопільського районного суду Рівненської області, що позивачі уклали з Приватним підприємством "Фірма "Біна" попередні договори купівлі- продажу, за якими відповідач - 1 взяв на себе зобов`язання продати, а позивачі купити в майбутньому квартири в будинку АДРЕСА_52 .

На виконання вказаних договорів позивачами передано відповідачу - 1 основну частину вартості квартир, решта сум мала бути сплачена в день укладання договорів купівлі- продажу. Позивачі свої зобов`язання виконали і кошти по оплаті вартості квартир внесли повністю, що підтверджується виданими Приватним підприємством "Фірма "Біна" довідками від 19 лютого 2010 року.

Проте, з вини відповідача - 1 договори купівлі-продажу укладені не були.

Тобто Приватне підприємство "Фірма "Біна" усупереч вимогам ст. ст. 525, 526 ЦК України після укладення з позивачами попередніх договорів та отримання від них основної частини грошових коштів за вартість квартир, не уклав основних договорів купівлі-продажу у визначений сторонами термін.

Суд приймає в якості доказів рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 06 січня 2011 року у справі № 2-217/2011 та рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 02 липня 2012 року у справі № 2-100/12, та встановлює на підставі останніх факт виникнення права власності позивачів на квартири АДРЕСА_59 9, АДРЕСА_60 , АДРЕСА_27 , № 5, № 8, № АДРЕСА_58 , АДРЕСА_35 4, № 32, АДРЕСА_43 , АДРЕСА_38 , АДРЕСА_39 , АДРЕСА_61 , АДРЕСА_44 , АДРЕСА_37 , АДРЕСА_47 , АДРЕСА_52 , АДРЕСА_62 , АДРЕСА_35 2, № АДРЕСА_42 , АДРЕСА_35 НОМЕР_16 . № 39, АДРЕСА_63 , АДРЕСА_46 3, № АДРЕСА_64 , АДРЕСА_30 , АДРЕСА_40 , АДРЕСА_35 НОМЕР_15 1.

Відповідно до п. п. 4-5 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Окрім того, суд зазначає, що вищевказані рішення Костопільського районного суду Рівненської області не скасовані та набрали законної сили.

Також, судом встановлено, що 29 травня 2008 року між відповідачами Публічним акціонерним товариством "Промінвестбанк" та Приватним підприємством "Фірма "Біна" на забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами, укладеними між банком та Фізичною особою-підприємцем Дроботюком Олександром Володимировичем та Фізичною особою-підприємцем Панчуком Богданом Володимировичем (від 29 травня 2008 року № 607/08 та № 608/08), укладено іпотечні договори № 610/08 та № 611/08, згідно з якими предметом іпотеки є незавершений будівництвом 70-квартирний житловий будинок площею забудови 1128,3 кв.м., процент готовності незавершеного будівництва 90 %, розташований на земельній ділянці несільськогосподарського призначення площею 0,80 га, кадастровий номер земельної ділянки :03:007:0163, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_57 . АДРЕСА_52 а.

Вказане незавершене будівництво 70-квартирний житловий будинок належав відповідачу - 1 (Приватне підприємство "Фірма "Біна") на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 15 листопада 2006 року, загальна вартість предмету іпотеки визначена за взаємною згодою сторін у сумі 12 000 000 грн. 00 коп.

У подальшому 20 жовтня 2009 року до іпотечних договорів № 610/08 та № 611/08 від 29 травня 2008 року Публічним акціонерним товариством "Промінвестбанк" та Приватним підприємством "Фірма "Біна" внесено зміни договорами № 360/09 та № 361/09, за якими п. 1.2 іпотечних договорів викладено в новій редакції, згідно з якою предметом іпотеки є належні іпотекодавцю на праві власності квартири в кількості 35 одиниць в незавершеному будівництвом 70-квартирному житловому будинку, площею забудови 1 1128,3 кв. м, процент готовності незавершеного будівництва - 87 %, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_57 , а саме: квартири АДРЕСА_65 , 13,2 АДРЕСА_54 5, 8, 11, 14, 17, 19,21,23,25,26,28, 30, 32, 34,41,43,3,6, 9, 12, 16, 18,22, 29,31,38,39, 20,50.

З матеріалів справи вбачається, що внесення змін до іпотечних договорів проведено на підставі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 15 жовтня 2009 року, виданого Комунальним підприємством "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації", згідно з яким Приватне підприємство "Фірма "Біна" є власником об`єкта незавершеного будівництва 70-квартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_57 . У примітці на звороті витягу з реєстру зазначено, що заставляються квартири у кількості 35 одиниць (№ 1, 4, 7, 10, 13, 2, 5, 8, 11, 14, 17, 19, 21, 23, 25, 26, 28, 30, 32, 34, 41, 43, 3, 6, 9, 12, 16, 18, 22, 29, 31, 38, 39, 20, 50), що становить 48/100 частини усього будинку.

Вищевказаний об`єкт незавершеного будівництва - незавершений будівництвом 70- квартирний житловий будинок, був прийнятий в експлуатацію 21 грудня 2009 року, тобто пізніше, ніж були укладені та нотаріально посвідчені договори № 360/09 та № 361/09 про внесення змін до іпотечних договорів із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 29 травня 2008 року №611/08 та № 610/08, відповідно до яких предметом іпотеки стали індивідуально визначені квартири у кількості 35 одиниць у незавершеному будівництвом 70-квартирному житловому будинку.

Судом встановлено, що договори про внесення змін до іпотечних договорів укладені після укладення між позивачами та відповідачем - 1 (Приватне підприємство "Фірма "Біна") попередніх договорів та сплати позивачами коштів за квартири.

Окрім того, слід зазначити, що вищевказаними чинними рішеннями Костопільського районного суду Рівненської області від 06 січня 2011 року у справі № 2-217/2011 та рішенні від 02 липня 2012 року у справі № 2-100/12 зазначено, що договори № 360/09 та № 361/09 про внесення змін до іпотечних договорів із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 29 травня 2008 року № 611/08 та № 610/08 укладені без достатніх правових підстав, що дало підстави суду не приймати їх до уваги.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" об`єкт незавершеного будівництва - це об`єкт будівництва, на який видано дозвіл на будівництво, понесені витрати на його спорудження та не прийнятий в експлуатацію відповідно до законодавства.

Статтею 382 ЦК України передбачено, що квартирою як об`єктом права власності є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання, тобто квартира є об`єктом права власності лише за умови попереднього прийняття нерухомості в експлуатацію відповідно до законодавства.

Згідно довідки Рівненського ОБТІ від 16 травня 2012 року № 804/1 станом на 15 жовтня 2009 року право власності на квартири АДРЕСА_65 АДРЕСА_28 , 2, АДРЕСА_66 , АДРЕСА_67 , 14, АДРЕСА_61 , АДРЕСА_40 , АДРЕСА_41 , 23, 25„ 26, АДРЕСА_30 , 30, 32, 34, 41, 43, 3, 6, 9, АДРЕСА_37 , 16, 18, АДРЕСА_68 , АДРЕСА_58 , АДРЕСА_44 , АДРЕСА_46 , АДРЕСА_31 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_64 в АДРЕСА_69 адресою АДРЕСА_70 АДРЕСА_52 а як на об`єкти нерухомого майна зареєстровано не було.

Крім того, судом встановлено, що об`єкт незавершеного будівництва 70-квартирний житловий будинок в АДРЕСА_52 а прийнятий в експлуатацію 21 грудня 2009 року, тобто пізніше ніж, укладені та нотаріально посвідчені договори № 360/09 та № 361/09 про внесення змін до іпотечних договорів із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 611/08 та № 610/08 від 29 травня 2008 року, згідно яких предметом іпотеки стали індивідуально визначені квартири в кількості 35 одиниць в незавершеному будівництвом 70- квартирному житловому будинку по АДРЕСА_52 .

Статтею 5 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що частина об`єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості.

У даному випадку, ні іпотекодавець, ні іпотекодержатель не дотримались встановленого ст. 5 Закону України "Про іпотеку" порядку внесення змін до договору іпотеки який передбачає виникнення прав у іпотекодержавтеля після прийняття об`єкту в експлуатацію або на частину нерухомого майна лише за умови можливості іпотекодавця документально підтвердити право власності на такі об`єкти.

Таким чином, суд зазначає, що у Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на підставі іпотечних договорів № 610/08 та № 611/08 від 29 травня 2008 року укладених між останнім та Приватним підприємством "Фірма "Біна" виникли відповідні права саме щодо незавершеного будівництвом об`єкту а не стосовно індивідуально визначених квартир.

Правовідносини у сфері застави нерухомості (іпотеки) регулюються Законом України "Про іпотеку", Конституцією України та Цивільного кодексу України й інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України; Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати", який регулює відносини у системі іпотечного кредитування, перетворення платежів за іпотечними активами у виплати за іпотечними сертифікатами із застосуванням механізмів управління майном, і частково Законом України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", який установлює обов`язковість іпотеки при забезпеченні договорів між забудовником і стороною, яка фінансує будівництво.

За змістом ч. 1, 3 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи; правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 576 ЦК України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 583 ЦК України заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

Згідно ст. 1, 5 Закону України "Про іпотеку" (у редакції, яка була чинною на час укладення договорів іпотеки) визначено, що застава майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, регулюється за правилами, визначеними цим Законом. Предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об`єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом. Предметом іпотеки також може бути об`єкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому. Частина об`єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом. Іпотека поширюється на частину об`єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості.

Закон України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати" (у редакції, яка була чинною на час укладення спірних договорів) встановлює відносини у системі іпотечного кредитування, а також перетворення платежів за іпотечними активами у виплати за іпотечними сертифікатами із застосуванням механізмів управління майном.

Відповідно до статей 215, 216 ЦК України вимоги про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності можуть бути заявлені як однією із сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

Суд зазначає, що оскільки оспорюваними договорами передано в іпотеку у тому числі квартири АДРЕСА_71 , АДРЕСА_35 1, № 2, № 4, № 5, № 6, № АДРЕСА_36 , № 8, № АДРЕСА_37 , АДРЕСА_38 , АДРЕСА_39 , АДРЕСА_40 , АДРЕСА_41 , АДРЕСА_42 , АДРЕСА_43 , № АДРЕСА_44 , АДРЕСА_45 , АДРЕСА_46 , АДРЕСА_47 , АДРЕСА_48 , АДРЕСА_49 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_29 , АДРЕСА_30 , АДРЕСА_31 , АДРЕСА_50 , які належать позивачам на праві власності, тому останні відповідно до положень статей 15, 16, 215, 216 ЦК України позивачі мають право оспорювати зазначені іпотечні договори в судовому порядку, оскільки ці договори стосуються права та інтересів позивачів.

Отже, зважаючи на викладені вище обставини суд прийшов до висновку, що іпотечні договори № 610/08 та № 611/08 від 20 жовтня 2009 року про внесення змін до договорів № 360/09 та № 361/09 від 28 травня 2008 року укладені з порушенням вимог ч. 2 ст. 583 ЦК України та ст. 5 Закону України "Про іпотеку" в редакції, яка була чинною на час укладення договорів іпотеки.

Окрім того, слід зазначити, відповідно до правової позиції викладеної у Постанові Верховного Суду України від 17 квітня 2013 року у справі № 6-8цс13, та у постанові Верховного суду від 14 лютого 2018 року у справі № 523/13462/15-ц зазначено, що квартири у незакінченому будівництвом будинку, не могли були предметом іпотеки, а відтак Приватне підприємство "Фірма "Біна" неправомірно передало в іпотеку зазначені квартири Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

До того ж позивачами повністю проінвестовано будівництво квартир.

З правовою позицією та аргументами позивача суд погоджується та приймає останні.

Посилання відповідача - 2 на те, що обґрунтування позивачів недійсності іпотеки через відсутність в ст. 5 ЗУ "Про іпотеку" прямої вказівки на те, що предметом іпотеки можуть бути майнові права на нерухомість не є законними, так як вони порушують ст. 1 ЗУ "Про іпотеку", яка чітко поширює правила оформлення іпотеки за ЗУ "Про іпотеку" на майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, суд оцінює критично з наступних обставин.

Статтею 5 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що частина об`єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості. Ні іпотекодавець, ні іпотекодержатель не дотримались встановленого ст. 5 Закону України "Про іпотеку" порядку внесення змін до договору іпотеки, який передбачає виникнення прав у іпотекодержателя після прийняття об`єкту в експлуатацію або на частину нерухомого майна лише за умови можливості іпотекодавця документально підтвердити право власності на такі об`єкти. Таким чином, у Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на підставі іпотечних договорів № 610/08 та № 611/08 від 29 травня 2008 року укладених між банком та Приватним підприємством "Фірма "Біна" виникли відповідні права саме щодо незавершеного будівництвом об`єкту, а не стосовно індивідуально визначених квартир.

Законодавством України передбачено, що власник, який має намір вчинити правочин із належним йому нерухомим майном, яке розташоване на земельній ділянці, має подати нотаріусу витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно. Станом на 20 жовтня 2009 року порядок надання інформації з Реєстру прав був регламентований Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року № 7/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 року за № 157/6445. Згідно п. 5.8 цього Тимчасового положення витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно містить: реєстраційний номер нерухомого майна; адресу (місцезнаходження) нерухомого майна; підстави виникнення чи припинення права власності; відомості про власника (власників); форму власності; вид і розмір часток спільної власності; опис нерухомого майна (розміри земельної ділянки, на якій розташований об`єкт; найменування будівель, споруд та їх літеровка; призначення майна; матеріали стін кожної будівлі та споруди; розмір житлової та нежитлової площі; процент зношеності тощо); вартість (вартість будівель і споруд за даними інвентаризації, у тому числі й самовільно збудованих, прибудованих чи реконструйованих, з урахуванням фізичного зносу та діючої індексації); особливі позначки реєстратора (дані, у разі їх наявності, про самовільно збудовані, прибудовані чи реконструйовані об`єкти, про накладення арешту та/або заборони, про перебування майна у податковій заставі тощо); термін чинності; дату видачі витягу з Реєстру прав; прізвище, ім`я, по батькові реєстратора; підпис начальника БТІ або уповноваженої ним особи; підпис реєстратора. Зазначений витяг видається на відповідному бланку та скріплюється печаткою БТІ.

Тобто, нормою права не було передбачено наявності у витягу будь-яких приміток.

При посвідченні додаткових договорів приватний нотаріус фактично використала не витяг з реєстру прав власності, а примітку на звороті витягу з реєстру від 15 жовтня 2009 року, виданого КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації".

Окрім того, обставини невідповідності оспорюваних правочинів вимогам законодавства встановлені рішенням Костопільського районного суду від 02 липня 2012 року у цивільній справі № 2-100/12 , що набрало законної сили 28 серпня 2012 року відповідно до ухвали апеляційного суду Рівненської області та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2013 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно зі ст. 1 ЦПК Українизавданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Вказана норма закону узгоджується і з принципами, закладеними у ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Разом із тим, ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Частиною 1 ст. 47 Конституції Україниустановлено, що кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду.

Відповідно до приписів ст. 48 Конституції Україникожен має право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім`ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК Українизміст правочинну не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку" об`єкт незавершеного будівництва - це об`єкт будівництва, на який видано дозвіл на будівництво, понесені витрати на його спорудження та не прийнятий в експлуатацію відповідно до законодавства.

Статтею 382 ЦК України передбачено, що квартирою як об`єктом права власності є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання, тобто квартира є об`єктом права власності лише за умови попереднього прийняття нерухомості в експлуатацію відповідно до законодавства.

Згідно зі ст. 16 Закону України "Про іпотеку" передача в іпотеку об`єктів незавершеного будівництва здійснюється шляхом передачі в іпотеку прав на земельну ділянку, на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва, об`єктів незавершеного будівництва та майнових прав на них.

Обтяження об`єкта незавершеного будівництва іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Після завершення будівництва будівля (споруда), житловий будинок або житлова квартира залишається предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору.

У разі передачі в іпотеку об`єкта незавершеного будівництва забудовником і звернення стягнення на завершену будівлю (споруду) іпотека не поширюється на ту її частину, яка виділена в натурі і була придбана будь-якою особою (покупцем) на підставі цивільно-правового договору шляхом повної сплати її вартості до моменту прийняття рішення про звернення стягнення, якщо інше не встановлено договором з покупцем.

Після звернення стягнення до нового власника завершеної будівлі (споруди) або об`єкта незавершеного будівництва переходять визначені договором права і обов`язки забудовника щодо третіх осіб-покупців.

Визнання іпотеки припиненою є похідним від визнання іпотечного договору недійсним, що передбачено ст. 17 Закону України "Про іпотеку". Зокрема, підставою припинення іпотеки є як визнання іпотечного договору недійсним так і інші підстави, передбачені цим Законом.

У разі передачі в іпотеку об`єкта незавершеного будівництва забудовником і звернення стягнення на завершену будівлю, іпотека не поширюється на ту її частину, яка виділена в натурі і була придбана будь-якою особою на підставі цивільно-правового договору шляхом повної сплати її вартості до моменту прийняття рішення про звернення стягнення.

Отже, зважаючи на викладені обставини суд не погоджується з правовою позицією відповідача - 2.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 до відповідачів Приватного підприємства "Фірма "Біна" та до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання частково недійсними іпотечних договорів обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, не спростовані відповідачем та підлягають задоволенню.

Порушені права та інтереси позивача

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Дана справа, яка пов`язана з виконанням правочинів в господарській діяльності відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України відноситься до юрисдикції господарського суду.

Враховуючи викладені обставини вказують на те, що наявністю іпотеки на нерухоме майно позивачів, порушують права останніх як власників вказаного майна.

Судові витрати

Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, які передбачені ч. 3 ст. 123 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Оскільки частина позивачів відповідно до норм Закону України "Про судовий збір" звільнена від сплати судового збору, вказаний судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід державного бюджету України.

Отже, згідно статті 129 ГПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Розглянувши у судовому засіданні 07 жовтня 2019 року позовну заяву у справі № 918/1017/15 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_27 , ОСОБА_21 до Приватного підприємства "Біна", треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Костопільський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про зняття заборони відчуження об`єктів нерухомості, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

ОСОБА_1 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_27 , ОСОБА_21 (далі - позивачі) звернулись до Господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного підприємства "Біна" (далі - відповідач), за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Костопільський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (третя особа - 1) та Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (третя особа - 2) про зняття заборони відчуження об`єктів нерухомості.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 06 січня 2011 року у справі № 2-217/2011 за позовом ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 до Приватного підприємства "Фірми "Біна" про визнання договору укладеним та визнання права власності на квартиру, визнано укладеними між ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 а Приватним підприємством"Фірама "Біна" договори купівлі-продажу квартир № 22, № 10, № 9, № 34, № 20 та визнано ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 власниками квартир № 22, № 10, № 9, № НОМЕР_5 № АДРЕСА_27 .

Відповідно до рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 02 липня 2012 року у справі № 2-100/12 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_37 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_40 , ОСОБА_49 , ОСОБА_7 , ОСОБА_41 , ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_6 , ОСОБА_42 , ОСОБА_5 , ОСОБА_25 , ОСОБА_11 , ОСОБА_30 , ОСОБА_50 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Фірма "Біна", третя особа Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" визнання договорів укладеними та визнання права власності на квартири визнано укладеними між ОСОБА_4 , ОСОБА_37 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_44 , ОСОБА_3 , ОСОБА_40 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_41 , ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_6 , ОСОБА_42 , ОСОБА_5 , ОСОБА_25 , ОСОБА_11 , ОСОБА_30 , ОСОБА_50 , ОСОБА_2 та Приватним підприємством"Фірама "Біна" договори купівлі-продажу квартир № 5, № 8, № 29, № 4, № 32, № 30, № 14, № 18, № 17, № 31, № НОМЕР_6 , № 43, № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 . № 6, № 2, № НОМЕР_9 , № 21. № НОМЕР_10 , № 41, № НОМЕР_11 , № 3, № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № 1 та визнано ОСОБА_4 , ОСОБА_37 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_40 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_41 , ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_6 , ОСОБА_42 , ОСОБА_5 , ОСОБА_25 , ОСОБА_11 , ОСОБА_30 , ОСОБА_50 , ОСОБА_2 - власниками квартир АДРЕСА_35 5, № 8, № 29, № 4, № 32, № 30, № 14, № 18, № 17, № 31, № 12, № 43, № 16, № 25, № 2, № 26, № 21, № 39, № 41, № 38, № 3, № 50, № 28, № 19, № 13, № 7, № 1.

Однак, як зазначають позивачі, на виконання виконавчого напису № 313, виданого 31 березня 2010 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Чевруком В.М. про звернення стягнення на вищевказані квартири, відділом ДВС Костопільського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження № ВП 23406551 від 02 вересня 2010 року та ухвалено постанову про арешт майна та оголошення його заборони його відчуження.

На думку позивачів наявність вказаного запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, порушують права позивачів як власників спірних квартири, оскільки останні не можу здійснювати всі правомочності власників такого нерухомого майна, у тому числі проводити його відчуження.

Отже, позивачі вважають, що отримали право власності на вищевказані квартири, що у свою чергу на думку останніх є підставою для знаття арештів з нерухомого майна.

Також позивачі посилаються на недійсність змін до договорів іпотеки.

Вказані обставини слугували причиною подачі позову та формують предмет даної справи.

В судовому засіданні 21 жовтня 2019 року представник позивачів позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві та письмових пояснення, просив позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

У свою чергу відповідач та третя сторона - 2 не погодившись з позовними вимогами позивачів, подали до суду відзиви на позовну заяву та письмові пояснення які обґрунтовані наступними твердженнями.

В поданих до суду відзивах та письмових поясненнях відповідача (подані арбітражними керуючими божника Приватного підприємства "Фірма "Біна" (у справі про банкрутство № 918/1017/15), зазначена наступна правова позиція.

Отже, відповідач не погоджується з позовними вимогами позивачів, оскільки зазначає, що відповідно до доданих до матеріалів позовних заяв інформаційних довідок вбачається, що на квартири, що розташовані в багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_52 , накладено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, який накладено постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження відповідно до постанови державного виконавця № ВП 23406551 від 02 вересня 2010 року.

Відповідач зазначає, що вказана постанова органу ДВС прийнята на підставі виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на іпотечне майно Приватного підприємства "Фірми "Біна", яке виступило майновим поручителем за боргові зобов`язання ОСОБА_51 перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

На думку відповідача, оскільки договір іпотеки, на підставі якого винесено виконавчий напис нотаріуса та на підставі якого накладено арешт на майно боржника на час розгляду позовних заяв не скасований та є чинним, тому відсутні правові підстави задовільняти позовні вимоги про скасування арештів.

Вказану правову позицію розділяє також третя особа - 2 Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", оскільки у своїх відзивах та поясненнях щодо позовних вимоги, останній також посилається на чинність іпотечного договору, а тому вважає позовні вимоги про скасування арештів безпідставними.

Окрім того третя особа - 2 Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" зазначає, що частина позивачів зверталися до суду з позовними вимогами щодо зняття заборони відчуження об`єкта нерухомого майна, і наявне рішення Костопільського районного суду від 25 грудня 2014 року по справі № 2-43/14 з цього приводу є перешкодою щодо звернення вказаних позивачів до суду з новим позовом, предмети та сторони яких є тотожними.

Так, третя особа - 2 заначає, що 03 березня 2011 року ОСОБА_40 , ОСОБА_13 , ОСОБА_30 , ОСОБА_39 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_52 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_26 , ОСОБА_9 , ОСОБА_53 , ОСОБА_5 , ОСОБА_24 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_14 , ОСОБА_37 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_38 , ОСОБА_54 , ОСОБА_25 - подали позов до Костопільського районного суду Рівненської області, предметом якого було зняття арешту з майна - квартири АДРЕСА_72 , 12, 13, 14, АДРЕСА_52 , АДРЕСА_61 , АДРЕСА_39 , АДРЕСА_40 , АДРЕСА_41 , 25, 26, АДРЕСА_30 , 29, 30, 31, 32, 38, 39, 41, АДРЕСА_47 50 за АДРЕСА_57 а зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 21 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Чеврук В.М. Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області у справі № 2-43/14 від 25 грудня 2014 року в позові відмовлено.

На думку третьої особи - 2 позивачі у данй справі вже зверталися до суду із вимогами про зняття арешту із об`єкта нерухомого майна, про що свідчить рішення Костопільського районного суду Рівненської області у справі № 2-43/14 від 25 грудня 2014 року.

Зважаючи на викладені обставини, відповідач та третя особа - 2 просить суд в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні 21 жовтня 2019 року представник відповідача та третьої особи - 2 позовні вимоги заперечили з підстав наведених у відзивах на позовну заяву та письмових поясненнях, просять суд в задоволенні позовних вимог відмовити. Предстаники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, хоча про час, дату та про місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Заяви та клопотання у справі

12 травня 2017 року до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшла позовна заява до Приватного підприємства "Біна" треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Костопільський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області - 1 та Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - 2 про зняття заборони відчуження об`єктів нерухомості.

16 червня 2017 року до канцелярії суду від ОСОБА_20 надійшла позовна заява до Приватного підприємства "Біна" треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Костопільський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області - 1 та Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - 2 про зняття заборони відчуження об`єктів нерухомості.

07 серпня 2017 року до канцелярії суду від ОСОБА_12 надійшла позовна заява до Приватного підприємства "Біна" треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Костопільський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області - 1 та Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - 2 про зняття заборони відчуження об`єктів нерухомості.

07 серпня 2017 року до канцелярії суду від відповідача (арбітражного керуючого Тихончук Л.Х.) надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_20 , в якому останній заперечує позовні вимоги у повному обсязі.

07 серпня 2017 року до канцелярії суду від відповідача (арбітражного керуючого Тихончук Л.Х.) надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому останній заперечує позовні вимоги у повному обсязі.

12 вересня 2017 року до канцелярії суду від ОСОБА_11 надійшла позовна заява до Приватного підприємства "Біна" треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Костопільський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області - 1 та Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - 2 про зняття заборони відчуження об`єктів нерухомості.

12 вересня 2017 року до канцелярії суду від ОСОБА_8 надійшла позовна заява до Приватного підприємства "Біна" треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Костопільський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області - 1 та Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - 2 про зняття заборони відчуження об`єктів нерухомості.

12 вересня 2017 року до канцелярії суду від ОСОБА_18 надійшла позовна заява до Приватного підприємства "Біна" треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Костопільський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області - 1 та Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - 2 про зняття заборони відчуження об`єктів нерухомості.

17 вересня 2017 року до канцелярії суду від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надійшли письмові пояснення щодо поданих позовних заяв.

14 вересня 2017 року до канцелярії суду від ОСОБА_3 надійшла позовна заява до Приватного підприємства "Біна" треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Костопільський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області - 1 та Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - 2 про зняття заборони відчуження об`єктів нерухомості.

14 вересня 2017 року до канцелярії суду від ОСОБА_14 надійшла позовна заява до Приватного підприємства "Біна" треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Костопільський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області - 1 та Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - 2 про зняття заборони відчуження об`єктів нерухомості.

14 вересня 2017 року до канцелярії суду від ОСОБА_6 надійшла позовна заява до Приватного підприємства "Біна" треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Костопільський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області - 1 та Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - 2 про зняття заборони відчуження об`єктів нерухомості.

18 вересня 2017 року до канцелярії суду від ОСОБА_5 надійшла позовна заява до Приватного підприємства "Біна" треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Костопільський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області - 1 та Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - 2 про зняття заборони відчуження об`єктів нерухомості.

18 вересня 2017 року до канцелярії суду від відповідача (арбітражного керуючого Тихончук Л.Х.) надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_12 , в якому останній заперечує позовні вимоги у повному обсязі.

02 жовтня 2017 року до канцелярії суду від ОСОБА_17 надійшла позовна заява до Приватного підприємства "Біна" треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Костопільський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області - 1 та Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - 2 про зняття заборони відчуження об`єктів нерухомості.

02 жовтня 2017 року до канцелярії суду від ОСОБА_2 надійшла позовна заява до Приватного підприємства "Біна" треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Костопільський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області - 1 та Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - 2 про зняття заборони відчуження об`єктів нерухомості.

02 жовтня 2017 року до канцелярії суду від ОСОБА_13 надійшла позовна заява до Приватного підприємства "Біна" треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Костопільський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області - 1 та Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - 2 про зняття заборони відчуження об`єктів нерухомості.

02 жовтня 2017 року до канцелярії суду від ОСОБА_4 надійшла позовна заява до Приватного підприємства "Біна" треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Костопільський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області - 1 та Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - 2 про зняття заборони відчуження об`єктів нерухомості.

02 жовтня 2017 року до канцелярії суду від відповідача (арбітражного керуючого Тихончук Л.Х.) надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_14 , в якому останній заперечує позовні вимоги у повному обсязі.

02 жовтня 2017 року до канцелярії суду від відповідача (арбітражного керуючого Тихончук Л.Х.) надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_8 , в якому останній заперечує позовні вимоги у повному обсязі.

02 жовтня 2017 року до канцелярії суду від відповідача (арбітражного керуючого Тихончук Л.Х.) надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_3 , в якому останній заперечує позовні вимоги у повному обсязі.

02 жовтня 2017 року до канцелярії суду від відповідача (арбітражного керуючого Тихончук Л.Х.) надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_6 , в якому останній заперечує позовні вимоги у повному обсязі.

02 жовтня 2017 року до канцелярії суду від відповідача (арбітражного керуючого Тихончук Л.Х.) надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_5 , в якому останній заперечує позовні вимоги у повному обсязі.

02 жовтня 2017 року до канцелярії суду від відповідача (арбітражного керуючого Тихончук Л.Х.) надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_11 , в якому останній заперечує позовні вимоги у повному обсязі.

02 жовтня 2017 року до канцелярії суду від відповідача (арбітражного керуючого Тихончук Л.Х.) надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_18 , в якому останній заперечує позовні вимоги у повному обсязі.

03 жовтня 2017 року до канцелярії суду від представника позивачів надійшли письмові пояснення щодо позовних вимог.

20 жовтня 2017 року до канцелярії суду від ОСОБА_10 надійшла позовна заява до Приватного підприємства "Біна" треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Костопільський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області - 1 та Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - 2 про зняття заборони відчуження об`єктів нерухомості.

20 жовтня 2017 року до канцелярії суду від ОСОБА_9 надійшла позовна заява до Приватного підприємства "Біна" треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Костопільський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області - 1 та Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - 2 про зняття заборони відчуження об`єктів нерухомості.

20 жовтня 2017 року до канцелярії суду від ОСОБА_25 надійшла позовна заява до Приватного підприємства "Біна" треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Костопільський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області - 1 та Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - 2 про зняття заборони відчуження об`єктів нерухомості.

01 листопада 2017 року до канцелярії суду від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надійшли письмові пояснення щодо поданих позовних заяв.

21 травня 2019 року до канцелярії суду від ОСОБА_21 надійшла позовна заява до Приватного підприємства "Біна" треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Костопільський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області - 1 та Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - 2 про зняття заборони відчуження об`єктів нерухомості.

03 липня 2019 року до канцелярії суду від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надійшли письмові пояснення щодо поданих позовних заяв.

08 липня 2019 року до канцелярії суду від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надійшли письмові пояснення щодо поданих позовних заяв.

18 липня 2019 року до канцелярії суду від представника позивачів надійшли письмові пояснення щодо позовних вимоги.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду від 14 травня 2019 року призначено розгляд заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання грошових вимог до боржника у справі № 918/1017/15 у попередньому засіданні суду, прийнято позовні заяви до розгляду та відкрити провадження у справі № 918/1017/15 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_27 до Приватного підприємства "Біна", треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Костопільський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про зняття заборони відчуження об`єктів нерухомості. Окрім того, вказані позовні заяви об`єднанні в одне провадження.

Ухвалою господарського суду від 22 травня 2019 року прийнято позовну заяву ОСОБА_21 до Приватного підприємства "Фірма "Біна", треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Костопільський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про зняття заборони відчуження об`єкта нерухомого майна та об`єднати позовну заяву ОСОБА_21 до Приватного підприємства "Фірма "Біна", треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Костопільський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про зняття заборони відчуження об`єкта нерухомого майна в одне провадження з позовними заявами ОСОБА_1 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_27 до Приватного підприємства "Біна", треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Костопільський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про зняття заборони відчуження об`єктів нерухомості.

Ухвалою господарського суду від 03 червня 2019 року відкладено позовну заяву у справі № 918/1017/15 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_27 , ОСОБА_21 до Приватного підприємства "Біна", треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Костопільський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про зняття заборони відчуження об`єктів нерухомості на 24 червня 2019 року.

Ухвалою господарського суду від 21 червня 2019 року відкладено позовну заяву у справі № 918/1017/15 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_27 , ОСОБА_21 до Приватного підприємства "Біна", треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Костопільський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про зняття заборони відчуження об`єктів нерухомості на 08 липня 2019 року.

Ухвалою господарського суду від 08 липня 2019 року відкладено провадження у справі № 918/1017/15 за позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_27 , ОСОБА_21 до Приватного підприємства "Біна", треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Костопільський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про зняття заборони відчуження об`єктів нерухомості у підготовчому провадженні на 22 липня 2019 року.

Ухвалою господарського суду від 22 липня 2019 року відкладено провадження у справі № 918/1017/15 за позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_27 , ОСОБА_21 до Приватного підприємства "Біна", треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Костопільський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про зняття заборони відчуження об`єктів нерухомості у підготовчому провадженні на 29 липня 2019 року.

Ухвалою господарського суду від 29 липня 2019 року відкладено провадження у справі № 918/1017/15 за позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_27 , ОСОБА_21 до Приватного підприємства "Біна", треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Костопільський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про зняття заборони відчуження об`єктів нерухомості у підготовчому провадженні на 12 серпня 2019 року.

Ухвалою господарського суду від 12 серпня 2019 року закрито підготовче провадження у справі № 918/1017/15 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_27 , ОСОБА_21 до Приватного підприємства "Біна", треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Костопільський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про зняття заборони відчуження об`єктів нерухомості та призначено провадження у справі № 918/1017/15 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_27 , ОСОБА_21 до Приватного підприємства "Біна", треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Костопільський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про зняття заборони відчуження об`єктів нерухомості до судового розгляду по суті на 17 вересня 2019 року.

Ухвалою господарського суду від 17 вересня 2019 року відкладено розгляд позовної заяви у справі № 918/1017/15 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_27 , ОСОБА_21 до Приватного підприємства "Біна", треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Костопільський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про зняття заборони відчуження об`єктів нерухомості по суті в межах встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку на 30 вересня 2019 року.

Ухвалою господарського суду від 30 вересня 2019 року відкладено розгляд позовної заяви у справі № 918/1017/15 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_27 , ОСОБА_21 до Приватного підприємства "Біна", треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Костопільський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про зняття заборони відчуження об`єктів нерухомості по суті в межах встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку на 07 жовтня 2019 року.

Ухвалою господарського суду від 07 жовтня 2019 року відкладено розгляд позовної заяви у справі № 918/1017/15 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_27 , ОСОБА_21 до Приватного підприємства "Біна", треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Костопільський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про зняття заборони відчуження об`єктів нерухомості по суті в межах встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку на 21 жовтня 2019 року.

Фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин та мотивована оцінка аргументів сторін, підстави їх відхилення і висновок суду

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 06 січня 2011 року у справі № 2-217/2011 за позовом ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 до Приватного підприємства "Фірми "Біна" про визнання договору укладеним та визнання права власності на квартиру, визнано укладеними між ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 а Приватним підприємством"Фірама "Біна" договори купівлі-продажу квартир № 22, № 10, № 9, № 34, № 20 та визнано ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 власниками квартир АДРЕСА_68 , № АДРЕСА_73 , № 9, № НОМЕР_5 , № 20.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 02 липня 2012 року у справі № 2-100/12 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_37 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_44 , ОСОБА_3 , ОСОБА_40 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_41 , ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_6 , ОСОБА_42 , ОСОБА_5 , ОСОБА_25 , ОСОБА_11 , ОСОБА_30 , ОСОБА_50 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Фірма "Біна", третя особа Публічне акціонерне товариво "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" визнання договорів укладеними та визнання права власності на квартири визнано укладеними між ОСОБА_4 , ОСОБА_37 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_44 , ОСОБА_3 , ОСОБА_40 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_41 , ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_6 , ОСОБА_42 , ОСОБА_5 , ОСОБА_25 , ОСОБА_11 , ОСОБА_30 , ОСОБА_50 , ОСОБА_2 та Приватним підприємством"Фірама "Біна" договори купівлі-продажу квартир № 5, № 8, № 29, № 4, № 32, № 30, № 14, № 18, № 17, № 31, № НОМЕР_6 , № 43, № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 . № 6, № 2, № НОМЕР_9 , № 21. № НОМЕР_10 , № 41, № НОМЕР_11 , № 3, № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № 1 та визнано ОСОБА_4 , ОСОБА_37 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_44 , ОСОБА_3 , ОСОБА_40 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_41 , ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_6 , ОСОБА_42 , ОСОБА_5 , ОСОБА_25 , ОСОБА_11 , ОСОБА_30 , ОСОБА_50 , ОСОБА_2 - власниками квартир АДРЕСА_35 5, № 8, № 29, № 4, № 32, № 30, № 14, № 18, № 17, № 31, № 12, № 43, № 16, № 25, № 2, № 26, № 21, № 39, № 41, № 38, № 3, № 50, № 28, № 19, № 13, № 7, № 1.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 28 вересня 2012 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відхилено а рішення Костопільського районного суду від 02 липня 2012 року залишено без змін.

Виконавчим написом № 313, виданим 31 березня 2010 року, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Чевруком В.М. зверенув стягнення на квартири АДРЕСА_53 , АДРЕСА_73 , № АДРЕСА_28 , № 2, № 5, № 8, № 11, № АДРЕСА_38 , № АДРЕСА_61 , № НОМЕР_14 , АДРЕСА_35 21, № АДРЕСА_29 , № 25, № АДРЕСА_42 , № АДРЕСА_30 , № АДРЕСА_43 , № АДРЕСА_45 , № 34, № 41, № 43, № 3, № 6, № 9, № АДРЕСА_37 , № АДРЕСА_52 , № АДРЕСА_39 , АДРЕСА_68 , АДРЕСА_58 , АДРЕСА_44 , АДРЕСА_46 , АДРЕСА_31 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_64 в незавершеного будівництво 70-квартирному житловому будинку, площею забудови 1128,3 кв.м., процент готовності незавершеного будівництва 7 %, АДРЕСА_57 , та належить на праві власності Приватному підприємству "Фірма "Біна" та за рахунок коштів, отриманих від реалізації квартир в незавершеному будівництвом будинку задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в розмірі 3 438 126 грн. 30 коп. та витрат по вчиненню виконавчого напису в сумі 2 000 грн. 00 коп., а всього 3 440 126 грн. 30 коп.

На виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса, відділом ДВС Костопільського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження № ВП 23406551 та 02 вересня 2010 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за загальну суму стягнення 3 440 126 грн. 30 коп.

Дану постанову внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Як зазначають позивачі, наявність вказаного запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна порушує права останніх, як власників спірних квартир, оскільки останні позбавленні можливості користуватися правами власника такого нерухомого майна.

Наведені обставини стали причиною звернення позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Суд приймає в якості доказів рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 06 січня 2011 року у справі № 2-217/2011 та рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 02 липня 2012 року у справі № 2-100/12, та встановлює на підставі останніх факт виникнення права власності позивачів на квартири АДРЕСА_68 , АДРЕСА_73 9, № АДРЕСА_60 , № НОМЕР_17 № 5, № 8, № АДРЕСА_58 , № 4, № АДРЕСА_45 , № АДРЕСА_43 , № АДРЕСА_38 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_21 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № 6, № 2, № НОМЕР_9 , № 21. № 39, № 41, № НОМЕР_11 , № 3, № 50, № 28, № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № 1.

Відповідно до п.п. 4-5 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Окрім того, суд зазначає, що вищевказані рішення Костопільського районного суду Рівненської області не скасовані та набрали законної сили.

Також, судом встановлено, що позивачами в якості доказів права власності на спірні квартири надано суду витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме:

- витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 26357568 від 09 червня 2010 року, власник ОСОБА_1 ;

- витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 29245594 від 10 березня 2011 року, власник ОСОБА_20 ;

- витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 26358376 від 09 червня 2010 року, власник ОСОБА_12 ;

- витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 26135114 від 17 травня 2010 року, власник ОСОБА_11 ;

- витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 26357387 від 09 червня 2010 року, власник ОСОБА_8 ;

- витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 26358882 від 09 червня 2010 року, власник ОСОБА_39 ;

- витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 26358061 від 09 червня 2010 року, власник ОСОБА_3 ;

- витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 26135326 від 17 травня 2010 року, власник ОСОБА_14 ;

- витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 26177566 від 21 травня 2010 року, власник ОСОБА_6 ;

- витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 26940163 від 09 серпня 2010 року, власник ОСОБА_5 ;

- витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 26135286 від 17 травня 2010 року, власник ОСОБА_17 ;

- витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 26187686 від 21 травня 2010 року, власник ОСОБА_2 ;

- витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 26135166 від 17 травня 2010 року, власник ОСОБА_13 ;

- витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 26357366 від 09 червня 2010 року, власник ОСОБА_4 ;

- витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 98506555 від 29 вересня 2017 року, власник ОСОБА_10 ;

- витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 26357857 від 09 червня 2010 року, власник ОСОБА_9 ;

- витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно № 99069869 від 02 жовтня 2017 року, власник ОСОБА_25 ;

- витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 29412136 від 24 березня 2011 року, власник ОСОБА_21 .

Суд приймає в якості доказів вищевказані витяги з реєстру речових прав на нерухоме майно та на їх підставі встановлює факт реєстрації права позивачами права власності на квартири.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У статті 526 ЦК України визначено загальні умови виконання зобов`язання, а саме: зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст.574 ЦК України, застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

В силу приписів ст. 576 ЦК України, предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернуто стягнення.

Згідно статті 575 Цивільного кодексу України іпотека є окремим видом застав. Так, згідно частини першої зазначеної статті іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

За змістом статті 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Основне зобов`язання - зобов`язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов`язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

За приписами статті 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання.

Відповідно до частини 5 статті 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

В статті 17 Закону України "Про іпотеку" зазначено, що іпотека припиняється, в тому числі, у разі припинення основного зобов`язання.

Відповідно до статті 593 Цивільного кодексу України право застави припиняється зокрема у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про іпотеку", відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно із статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 317 Цивільного кодексу України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до статті 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

У відповідності до пункту 4 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Поняття і види доказів викладені у статті 73 ГПК України, згідно якої доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Щодо аргументів відповідача та третьої особи - 2 про те, що договір іпотеки, на підставі якого винесено виконавчий напис нотаріуса та на підставі якого накладено арешт на майно боржника на час розгляду позовних заяв не скасований та є чинним, тому відсутні правові підстави задовольняти позовні вимоги про скасування арештів, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачами та відповідачем протягом 2007-2009 років укладені попередні договори купівлі - продажу квартир у будинку по АДРЕСА_52 а.

На виконання цих попередніх договорів позивачами передано Приватному підприємству "Фірма "Біна" основну частину коштів на оплату вартості квартир, решта суми повинна була бути сплачена в день укладення договорів купівлі - продажу.

Судом також встановлено, що між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та громадянинами ОСОБА_55 та ОСОБА_51 29 травня 2008 року укладені кредитні договори № НОМЕР_22 /08 та № 608/ НОМЕР_23 .

В забезпечення виконання цих кредитних договорів 29 травня 2008 року між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Приватним підприємством "Фірма "Біна" укладені іпотечні договори № 610/08 та № 611/08 згідно яких предметом іпотеки виступив незавершений будівництвом 70 квартирний житловий будинок АДРЕСА_52 .

В подальшому 20 жовтня 2009 року між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Приватним підприємством "Фірма "Біна" укладено договори № 360/09 та № 361/09 про внесення змін до вищеназваних іпотечних договорів, згідно яких предметом іпотеки стали індивідуально визначені квартири в кількості 35 одиниць (№ 1, 4, 7, 10, 13, 2, 5, 8, 11, 14, 17, 19, 21, 23, 25,, 26, 28, 30, 32, 34, 41, 43, 3, 6, 9, 12, 16, 18, 22, 29, 31, 38, 39, 20, 50) в незавершеному будівництвом 70 АДРЕСА_74 житловому будинку по АДРЕСА_52 .

Внесення змін до іпотечних договорів проведено на підставі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 15 жовтня 2009 року, згідно якого Приватне підприємство "Фірма "Біна" є власником об`єкта незавершеного будівництва - 70 квартирного житлового будинку по АДРЕСА_52 , АДРЕСА_57 . В примітці на звороті витягу з реєстру вказується, що заставляються квартири в кількості 35 одиниць (№ 1, 4, 7, 10, 13, 2, 5, 8, 11, 14, 17, 19, 21, 23, 25, 26, 28, 30, 32, 34, 41, 43, 3, 6, 9, 12, 16, 18, 22, 29, 31, 38, 39, 20, 50), що становить 48/100 будинку.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" об`єкт незавершеного будівництва - це об`єкт будівництва, на який видано дозвіл на будівництво, понесені витрати на його спорудження та не прийнятий в експлуатацію відповідно до законодавства.

Статтею 382 ЦК України передбачено, що квартирою як об`єктом права власності є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання, тобто квартира є об`єктом права власності лише за умови попереднього прийняття нерухомості в експлуатацію відповідно до законодавства.

Згідно довідки Рівненського ОБТІ від 16 травня 2012 року № 804/1 станом на 15 жовтня 2009 року право власності на квартири АДРЕСА_65 АДРЕСА_28 , 2, АДРЕСА_75 , АДРЕСА_76 , 11, АДРЕСА_38 , АДРЕСА_61 , АДРЕСА_40 , 21, 23, АДРЕСА_77 , 26, 28, 30, 32, 34, 41, 43, 3, 6, АДРЕСА_78 , АДРЕСА_37 , 16, 18, АДРЕСА_68 , АДРЕСА_58 , АДРЕСА_44 , АДРЕСА_46 , АДРЕСА_31 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_79 як на об`єкти нерухомого майна зареєстровано не було.

Крім того, судом встановлено, що об`єкт незавершеного будівництва 70 квартирний житловий будинок по АДРЕСА_52 , прийнятий в експлуатацію 21 грудня 2009 року, тобто пізніше ніж, були укладені та нотаріально посвідчені договори №360/09 та №361/09 про внесення змін до іпотечних договорів із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 611/08 та № 610/08 від 29 травня 2008 року, згідно яких предметом іпотеки стали індивідуально визначені квартири в кількості 35 одиниць в незавершеному будівництвом 70 квартирному житловому будинку АДРЕСА_80 АДРЕСА_52 .

Статтею 5 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що частина об`єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості. Ні іпотекодавець ні іпотекодержатель не дотримались встановленого ст. 5 Закону України "Про іпотеку" порядку внесення змін до договору іпотеки який передбачає виникнення прав у іпотекодержавтеля після прийняття об`єкту в експлуатацію або на частину нерухомого майна лише за умови можливості іпотекодавця документально підтвердити право власності на такі об`єкти.

Таким чином, у Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на підставі іпотечних договорів № 610/08 та № 611/08 від 29 травня 2008 року укладених між банком та Приватним підприємством "Фірма "Біна" виникли відповідні права саме щодо незавершеного будівництвом об`єкту а не стосовно індивідуально визначених квартир.

За таких обставин суд вважає, що договори № 360/09 та № 361/09 від 20 жовтня 2009 року укладені між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Приватним підприємством "Фірма "Біна" про внесення змін до іпотечних договорів із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 611/08 та № 610/08 від 29 травня 2008 року та Приватним підприємством "Фірма "Біна" укладені без достатніх правових підстав, а тому не приймає їх до уваги.

Окрім того, як зазначено вище в даній ухвалі, суд визнав недійсним договори іпотеки № 360/09 та № 361/09 від 20 жовтня 2009 року в частині власників квартир (позивачів).

Також, посилання третьої особи - 2 про те, що рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 25 грудня 2014 року у справі № 2-43/14 вже розглядалися позовні вимоги позивачів про зняття арешту з нерухомого майна суд оцінює критично, оскільки предмет позову в даній справі та у справі № 2-43/14 різний.

З правовою позицією та аргументами позивача суд погоджується та приймає останні.

Оцінка аргументам третьої особи - 1 не надавалась, оскільки останній не скористався своїм процесуальним правом на подачу відзиву на позовну заяву та будь-яких письмових заперечень.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_27 , ОСОБА_21 до відповідача Приватного підприємства "Біна", за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Костопільський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області - 1 та Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - 2 про зняття заборони відчуження об`єктів нерухомості обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, не спростовані відповідачем та підлягають задоволенню.

Порушені права та інтереси позивача

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Дана справа, яка пов`язана з виконанням правочинів в господарській діяльності відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України відноситься до юрисдикції господарського суду.

Враховуючи викладені обставини вказують на те, що наявністю арешту на нерухоме майно позивачів, порушують права останніх як власників вказаного майна.

Судові витрати

Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, які передбачені ч. 3 ст. 123 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Оскільки частина позивачів відповідно до норм Закону України "Про судовирй збір" звільнена від сплати судового збору, вказаний судовий збір прідлягає стягненню з відповідача в дохід державного бюджету України.

Отже, згідно статті 129 ГПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Окрім того, судом встановлено, що на момент подачі позовної заяви ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви не майнового характеру становив 1 600 грн. 00 коп., однак як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 сплачено 1 684 грн. 00 коп. судового збору, що є більшим ніж передбачено Законом України "Про судовий збір".

Суд роз`яснює ОСОБА_1 , що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З 21 жовтня 2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства (Із змінами, внесеними згідно із Законами № 132-IX від 20 вересня 2019 року, № 145-IX від 02 жовтня 2019 року), Прикінцевими та Перехідними Положеннями якого встановлено, що цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом. З дня введення в дію цього Кодексу визнані такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 року, № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 року, № 31, ст. 441).

Пунктом 4 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Вимоги Головного управління ДФС у Рівненській області в сумі 8 063 867 грн. 77 коп., з яких: 2 109 395 грн. 37 коп. основний борг - черговість задоволення вимог третя; 594 472 грн. 40 коп. штрафні санкції - черговість задоволення вимог шоста, розглянуті та визнані ухвалою суду від 15 вересня 2015 року.

Розглянувши у судовому засіданні 21 жовтня 2019 року матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про визнання грошових вимог до боржника у справі № 918/1017/15, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку, що грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до боржника не підлягають до задоволенню, виходячи з наступного.

В обґрунтування з грошовими вимогами до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" посилається на наступні обставини.

27 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Кредобанк", правонаступником всіх прав та обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" (далі - банк) та Приватним підприємством фірмою "Котигорошко" (далі - позичальник) укладений договір кредитної лінії № 356-07 (далі - кредитний договір), за умовами якого позичальник отримав кредит у вигляді відкритої лінії з максимальним лімітом заборгованості 1 200 000 грн. 00 коп. зі сплатою 18 % річних за користування кредитом та з кінцевим терміном повернення 26 листопада 2009 року.

Згідно п. 2.5. кредитного договору, кредитна лінія відкривається на умовах забезпеченості, поворотності, платності та цільового характеру використання.

Відповідно до п. 5.1. кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені кредитним договором та/або додатками до нього.

Відповідно до п. 4.3. кредитного договору, позичальник сплачує проценти, нараховані відповідно до п. 4.2. цього договору, у валюті отриманого кредиту щомісяця, але не пізніше останнього банківського дня місяця, за який нараховані проценти.

Пунктом 4.1. кредитного договору сторонами договору погоджено, що за відкриття кредитної лінії та користування кредитними коштами позичальник сплачує банку комісію.

З метою забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов`язань, що витікають із кредитного договору між банком та Приватним підприємством "Фірма Біна" (далі - боржник) укладений договір іпотеки № 356-07/1 від 27 листопада 2007 року.

Згідно п. 1.1. договору іпотеки № 356-07/1 від 27 листопада 2007 року, цей договір забезпечує виконання зобов`язань Приватного підприємства - фірми "Котигорошко" та вимог іпотекодержателя (ПАТ "Кредобанк") за договором кредитної лінії № 356-07 від 27 листопада 2007 року.

Пунктом 1.3. договору іпотеки, сторонами погоджено, що предметом іпотеки є цех по виготовленню цільномолочної продукції, розташований за адресою: Рівненська АДРЕСА_81 . АДРЕСА_82 , що належить на праві приватної власності Приватному підприємству "Фірма "Біна".

Свої зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків та інших передбачених договором платежів позичальник не виконував, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.

26 лютого 2010 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Бештинарським О.В. вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 33 про звернення стягнення на нерухоме майно - цех по виготовленню цільномолочної продукції, розташований за адресою: АДРЕСА_82 , що належить на праві приватної власності Приватному підприємству "Фірма Біна" для задоволення вимог ВАТ "Кредобанк" у загальному розмірі 1 447 766 грн. 69 коп.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Гощанського РУЮ від 03 вересня 2014 року відкрито виконавче провадження № 44578297 з примусового виконання виконавчого напису № 33 від 26 лютого 2010 року.

Іпотечне майно описане державним виконавцем та передане для реалізації через Систему електронних торгів арештованим майном. Згідно протоколу проведення електронних торгів № 115454 від 17 вересня 2015 року торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню. Таким чином, у рамках виконавчого провадження № 44578297 вимоги стягувача - ПАТ "Кредобанк", задоволені не були.

29 листопада 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" та Публічним акціонерним товариством "Кредобанк", у відповідності до ст. 1077 ЦК України укладено договір факторингу шляхом купівлі права грошової вимоги (далі - договору факторингу). За умовами договору факторингу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" (фактор) придбало у Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (клієнт) право грошової вимоги до Приватного підприємства фірми "Котигорошко" згідно договору кредитної лінії № 356-07 від 27 листопада 2007 року.

Отже, зважаючи на вищевикладене, на думку заявника право вимоги до Приватного підприємства - фірми "Котигорошко" за договором кредитної лінії №356-07 від 27 листопада 2007 року, а також до Приватного підприємства "Фірма "Біна" як майнового поручителя згідно договору іпотеки № 356-07/1 від 27 листопада 2007 року, належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції".

Як вбачається з матеріалів заяви заявник зазначає, що станом на 15 вересня 2015 року заборгованість за кредитним договором становить 1 452 933 грн. 36 коп., з яких: 1 200 000 грн. 00 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 252 033 грн. 36 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитними коштами; 900 грн. 00 коп. - прострочені комісійні доходи.

Окрім того, на суму заборгованості, у відповідності до положень кредитного договору, позичальнику нараховані неня по простроченій основній сумі кредиту та процентах, інфляційні витрати, а також упущена вигода, що разом становить 715 253 грн. 07 коп., з яких: 357 435 грн. 59 коп. - пеня по простроченій основній сумі кредиту; 75 071 грн. 41 коп. - пеня по прострочених процентах; 264 696 грн. 78 коп. - інфляційні втрати; 18 049 грн. 29 коп. - упущена вигода.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" зазначає, що є забезпеченим кредитором у справі про банкрутство Приватного підприємства "Фірма "Біна", та просить суд окремо внести до реєстру вимог кредиторів боржника сумою вимог 2 168 186 грн. 43 коп. як вимоги, що забезпечені заставою майна божника.

Однак, суд прийшов до висновку, що вказані грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" до боржника Приватного підприємства "Фірма "Біна" не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Суд зазначає, що як вбачається з п. 3.2. договору факторингу від 29 листопада 2011 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" та Публічним акціонерним товариством "Кредобанк", Банком передано грошові вимоги до боржника, які виникли на підставі кредитного договору № 356-07 від 27 листопада 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Кредобанк" та Приватним підприємством - фірмою "Котигорошко" та всі забезпечення за вказаним кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

В статті 24 Закону України "Про іпотеку" зазначено, що відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Відступлення прав за іпотечним договором та основним зобов`язанням не допускається у разі видачі заставної. Після видачі заставної перехід прав іпотекодержателя за іпотечним договором та основним зобов`язанням до іншої особи здійснюється шляхом передачі заставної у встановленому цим Законом порядку.

Слід зазначити, що юридичною специфікою договору іпотеки , як акцесорного зобов`язання є те, що останній укладено в забезпечення належного виконання боржником основного зобов`язання, а саме кредитного договору.

Відповідно до п. 8.6. договору іпотеки № 356-07/1 від 27 листопада 2007 року відступлення права іпотекодержателем за цим договором здійснюється за правочином про відступлення права, який підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку (якщо така реєстрація була проведена), іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити іпотекодовця про відступлення прав за цим договором і позичальника про відступлення прав за кредитним договором.

Однак, зазначених вище вимог законодавства та договору іпотеки Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" не дотрималися. Отже, договір іпотеки № 356-07/1 від 27 листопада 2007 року не може існувати без основного зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" в якості доказу права вимоги до боржника надало суду копію договору факторингу від 29 листопада 2011 року, з якого вбачається, що останній нотаріально не засвідчений.

Тому, суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" не довело належними та допустимими доказами право вимоги до боржника Приватного підприємства "Фірма "Біна".

Відповідно до ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для включення до реєстру вимог кредиторів Приватного підприємства "Фірма "Біна" вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", оскільки останні не підтверджуються належними та допустимими доказами, не визнані розпорядником майна, а тому підлягають відхиленню.

Розглянувши у судовому засіданні 21 жовтня 2019 року матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про визнання грошових вимог до боржника у справі № 918/1017/15, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку, що грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до боржника підлягають до задоволенню, виходячи з наступного.

В обґрунтування з грошовими вимогами до боржника Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" посилається на наступні обставини.

27 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Кредобанк", правонаступником всіх прав та обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" (далі - банк) та Приватним підприємством фірмою "Котигорошко" (далі - позичальник) укладений договір кредитної лінії № 356-07 (далі - кредитний договір), за умовами якого позичальник отримав кредит у вигляді відкритої лінії з максимальним лімітом заборгованості 1 200 000 грн. 00 коп. зі сплатою 18 % річних за користування кредитом та з кінцевим терміном повернення 26 листопада 2009 року.

Згідно п. 2.5. кредитного договору, кредитна лінія відкривається на умовах забезпеченості, поворотності, платності та цільового характеру використання.

Відповідно до п. 5.1. кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені кредитним договором та/або додатками до нього.

Відповідно до п. 4.3. кредитного договору, позичальник сплачує проценти, нараховані відповідно до п. 4.2. цього договору, у валюті отриманого кредиту щомісяця, але не пізніше останнього банківського дня місяця, за який нараховані проценти.

Пунктом 4.1. кредитного договору сторонами договору погоджено, що за відкриття кредитної лінії та користування кредитними коштами позичальник сплачує банку комісію.

З метою забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов`язань, що витікають із кредитного договору між банком та Приватним підприємством "Фірма Біна" (далі - боржник) укладений договір іпотеки № 356-07/1 від 27 листопада 2007 року.

Згідно п. 1.1. договору іпотеки № 356-07/1 від 27 листопада 2007 року, цей договір забезпечує виконання зобов`язань Приватного підприємства - фірми "Котигорошко" та вимог іпотекодержателя (ПАТ "Кредобанк") за договором кредитної лінії № 356-07 від 27 листопада 2007 року.

Пунктом 1.3. договору іпотеки, сторонами погоджено, що предметом іпотеки є цех по виготовленню цільномолочної продукції, розташований за адресою: Рівненська АДРЕСА_81 . АДРЕСА_82 , що належить на праві приватної власності Приватному підприємству "Фірма "Біна".

Свої зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків та інших передбачених договором платежів позичальник не виконував, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.

26 лютого 2010 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Бештинарським О.В. вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 33 про звернення стягнення на нерухоме майно - цех по виготовленню цільномолочної продукції, розташований за адресою: АДРЕСА_82 , що належить на праві приватної власності Приватному підприємству "Фірма "Біна" для задоволення вимог ВАТ "Кредобанк" у загальному розмірі 1 447 766 грн. 69 коп.

У відповідності до вимог положень Закону України "Про нотаріат" та порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, вчинення виконавчого напису відбулося на оригіналі договору іпотеки № 356-07/1 від 27 листопада 2007 року.

З метою примусового виконання вищевказаного виконавчого документа, за заявою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" № 02-196/10 від 02 березня 2010 року, виконавчий напис разом із оригіналом договору іпотеки пред`явлений до виконання у відділ ДВС Гощанського РУЮ.

Наявність предмету іпотеки - цеху по виготовленню цільномолочної продукції розташованого за адресою АДРЕСА_82 , на даний час належить Публічному акціонерному товариству "Кредобанк", що також підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 51645172 від 15 січня 2016 року.

Отже, зважаючи на вищевикладені обставини, вимоги Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" підтверджені належними доказами, визнані розпорядником майна боржника, а тому підлягають до задоволення та до окремого включення до реєстру вимог кредиторів боржника в розмірі 1 447 766 грн. 69 коп., що забезпечені заставним майном боржника - цех по виготовленню цільномолочної продукції, розташований за адресою: Рівненська обл., Гощанський р-н АДРЕСА_54 смт АДРЕСА_83 Гоща АДРЕСА_84 Остовського АДРЕСА_82 .

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено наступне, кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Розглянувши у судовому засіданні 21 жовтня 2019 року матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання грошових вимог до боржника у справі № 918/1017/15, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку, що грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до боржника підлягають до задоволенню, виходячи з наступного.

Вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" ґрунтуються наступними підставами.

Судом встановлено, що 31 жовтня 2007 року між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - кредитор) та Приватним підприємством "Фірма "Біна" (далі - боржник) укладено Кредитний договір № 1563/07 (далі - кредитний договір), відповідно до якого боржнику надано кредит у сумі 2 500 000 грн. 00 коп.

Датою остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту визначено 20 квітня 2009 року.

Кредитор належним чином виконав власні зобов`язання за кредитним договором № 1563/07 від 31 жовтня 2007 року

У свою чергу боржником власні зобов`язання перед кредитором не виконало, кредит та відсотки за користування ним та інші грошові зобов`язання, відповідно до умов передбачених кредитним договором, кредитору не сплачено.

В зв`язку з невиконанням боржником своїх зобов`язань перед кредитором подано до господарського суду Рівненської області позовну заяву до боржника про стягнення з останнього відповідної суми заборгованості.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 22 листопада 2011 року у справі № 5019/2448/11 позовну заву кредитора задоволено. 09 грудня 2011 року видано наказ господарського суду Рівненської області про примусове виконання рішення № 5019/2448/11 про стягнення з боржника суми заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитом, яка, станом на 28 жовтня 2011 року, становила 551 879 грн. 80 коп. а також про стягнення з боржника судових витрат у сумі 5 754 грн. 80 коп.

На сьогоднішній день вищевказаний наказ господарського суду Рівненської області перебуває на виконанні в ДВС Рівненського МУЮ. Однак, коштів за вказаним судовим наказом кредитором не отримано.

В результаті вказаного невиконання боржником взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, загальна сума заборгованості боржника перед кредитором за кредитним договором, що станом на 16 вересня 2015 року, складає 9 406 735 грн. 34 коп., що підтверджується розрахунками, з яких: заборгованість за кредитом 472 000 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками 2 286 672 грн. 24 коп., неустойка у вигляді пені по кредиту 1 562 380 грн. 85 коп.; сума збільшення заборгованості по кредиту з застосуванням індексу інфляції 727 012 грн. 00 коп.; неустойка у вигляді пені по відсотках 2 362 465 грн. 97 коп.; сума збільшення заборгованості по процентам з застосуванням індексу інфляції 1 434 624 грн. 41 коп.; 3% річних за простроченим кредитом 242 218 грн. 19 коп.; 3% річних за простроченими відсотками 319 361 грн. 68 коп.

Окрім того, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заявило вимоги до боржника Приватного підприємства "Фірма "Біна", які забезпечені майном (іпотекою) останнього та підтверджуються наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 травня 2008 року між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Приватним підприємством "Фірма "Біна" укладено іпотечний договір із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 610/08 (з наступними змінами), далі - договір іпотеки.

Вказаний договір іпотеки (відповідно до п.1.1. договору іпотеки) укладений в якості забезпечення виконання позичальником - Фізичною особою - підприємцем Дроботюком Олександром Володимировичем (ідентифікаційний номер НОМЕР_24 ) своїх зобов`язань перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк" за кредитним договором № 607/08 від 29 травня 2008 року.

Відповідно до п,1.2. договору іпотеки : "Предметом іпотеки є належні іпотекодавцю на праві власності - квартири, в кількості 35 одиниць, в незавершеному будівництвом 70 квартирному житловому будинку (реєстраційний номер 15654306), площею забудови - 1128,3 кв.м, що знаходяться за адресою : АДРЕСА_57 , що складається з наступного : квартири АДРЕСА_65 , 13, 2, 5, 8, 11, 14, 17, 19, 21, 23, 25, 26, 28, 30, 32, 34, 41, 43, 3, 6, 9, 12, 16, 18 , 22, 29, 31, 38, 39, 20, 50.

Відповідно до п.1.4. вищевказаного договору іпотеки для забезпечення зобов`язань по кредитному договору № 607/08 від 29 травня 2008 року, укладеному між Фізичною особою - підприємцем Дроботюком Олександром Володимировичем (ідентифікаційний номер НОМЕР_24 ) та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", вартість предмета іпотеки, за домовленістю сторін, визначена в розмірі 4 200 000 грн. 00 коп.

В зв`язку з невиконанням позичальником - Фізичною особою - підприємцем Дроботюком Олександром Володимировичем (ідентифікаційний номер НОМЕР_24 ) своїх зобов`язань за кредитним договором № 607/08 від 29 травня 2008 року, кредитором звернуто стягнення на вищевказаний предмет іпотеки належний майновому поручителеві іпотекодавцю - Приватному підприємству "Фірма "Біна", шляхом вчинення 31 березня 2010 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Червук В.М. виконавчого напису № 314 на договорі іпотеки. Витрати по вчиненню виконавчого напису складають 1 000 грн. 00 коп.

На даний час вказаний виконавчий напис № 314 від 31 березня 2010 року перебуває на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області. Однак, коштів за вищевказаним виконавчим написом кредитором не отримано.

Суд зазначає, що в результаті невиконання Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_56 Олександром Володимировичем (ідентифікаційний номер НОМЕР_24 ) своїх зобов`язань перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за кредитним договором № 607/08 від 29 травня 2008 року, загальна сума заборгованості перед кредитором, станом на 16 вересня 2015 року, складає 5 028 080 грн. 87 коп., з яких : заборгованість за кредитом 355 464 грн. 13 коп.; заборгованість за відсотками (за період з 29 травня 2008 року по 15 вересня 2015 року) 1 176 753 грн. 26 коп.; неустойка у вигляді пені по кредиту (за період з 03 листопада 2008 року по 15 вересня 2015 року) 801 903 грн. 83 коп.; індекс інфляції по кредиту (за період з 03 листопада 2008 року по 15 вересня 2015 року) 418 790 грн. 61 коп.; неустойка у вигляді пені по відсотках (за період з 30 вересня 2008 року по 15 вересня 2015 року) 1 233 189 грн. 69 коп.; індекс інфляції по відсотках (за період з 30 вересня 2008 року по 15 вересня 2015 року) 759 042 грн. 98 коп.; 3 % річних за кредитом (за період з 03 листопада 2008 року по 15 вересня 2015 року) (ст. 625 ЦК України) 116 316 грн. 63 коп.; 3% річних за процентами (за період з 30 вересня 2008 року по 15 вересня 2015 року) (ст. 625 ЦК України) 166 619 грн. 74 коп.

Також, судом встановлено, що 29 травня 2008 року між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Приватним підприємством "Фірма "Біна" укладено іпотечний договір із застереженням-про задоволення вимог іпотекодержателя № 611/08 (з наступними змінами), далі - договір іпотеки.

Вказаний договір іпотеки (відповідно до п. 1.1. договору іпотеки) укладений в якості забезпечення виконання позичальником Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_57 Володимировичем (ідентифікаційний номер НОМЕР_25 ) своїх зобов`язань перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк" за кредитним договором № 608/08 від 29 травня 2008 року.

Відповідно до п. 1.2 договору іпотеки: предметом іпотеки є належні іпотсксдавцю на праві власності - квартири; в кількості 35 одиниць, в незавершеному будівництвом 70 житловому будинку (реєстраційний номер 15654306), площею забудови - 1128,3 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_57 , що складається з наступного : квартири АДРЕСА_65 , 13, 2 АДРЕСА_66 , 11, 14, 17, 19, 21, 23, 25, 26, 28, 30, 32, 34, 41, 43, 3, 6, 9, 12, 16, 18, 22, 29, 31, 38, 39, 20, 50.

Відповідно до п.1.4. вищевказаного договору іпотеки для забезпечення зобов`язань по кредитному договору № 608/08 від 29 травня 2008 року, укладеному між Фізичкою особою - підприємцем ОСОБА_58 Богданом Володимировичем (ідентифікаційний номер НОМЕР_25 ) та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк", вартість предмета іпотеки, за домовленістю сторін, визначена в розмірі 5 000 000 грн.00 коп.

В зв`язку з невиконанням позичальником - Фізичною особою - підприємцем Панчуком Богданом Володимировичем (ідентифікаційний номер НОМЕР_25 ) своїх зобов`язань за кредитним договором № 608/08 від 29 травня 2008 року, кредитором звернуто стягнення на вищевказаний предмет іпотеки належний майновому поручителеві/Іпотекодавцю - Приватному підприємству "Фірма "Біна", шляхом вчинення 31 березня 2010 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Червук В.М. виконавчого напису № 314 на договорі іпотеки. Витрати по вчиненню виконавчого напису складають 2 000 грн. 00 коп.

На даний час вказаний виконавчий напис № 314 від 31 березня 2010 року перебуває на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області. Однак, коштів за вищевказаним виконавчим написом кредитором не отримано.

Окрім того, факт заборгованості Фізичної особи - підприємця Панчука Богдана Володимировича (ідентифікаційний номер НОМЕР_25 ) перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за кредитним договором № 608/08 від 29 травня 2008 року підтверджується рішенням господарського суду Рівненської області від 03 серпня 2015 року у справі № 918/715/15. При цьому, згідно наказу господарського суду Рівненської області від 14 серпня 2015 року у справі № 918/715/15, крім суми заборгованості Фізичної особи - підприємця ОСОБА_59 Богдана Володимировича (ідентифікаційний номер НОМЕР_25 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" належить також до стягнення сума судового збору (за подання позову) у розмірі 73 080 грн. 00 коп. .

В результаті невиконання Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_58 Богданом Володимировичем (ідентифікаційний номер НОМЕР_25 ) своїх зобов`язань перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за кредитним договором № 608/08 від 29 травня 2008 року, загальна сума заборгованості перед кредитором, станом на 16 вересня 2015 року, складає 19 029 017 грн. 10 коп., з яких: заборгованість за кредитом 2 500 000 грн. 00 коп.; заборгованість за відсотками (за період з 29 травня 2008 року по 15 вересня 2015 року) 4 347 805 грн. 94 коп.; неустойка у вигляді пені по кредиту (за період з 03 листопада 2008 року по 15 вересня 2015 року) 3 365 054 грн. 87 коп.; індекс інфляції по кредиту (за період з 03 листопада 2008 року по 15 вересня 2015 року) 1 892 838 грн. 71 коп.; неустойка у вигляді пені по відсотках (за період з 30 вересня 2008 року по 15 вересня 2015 року) 3 602 321 грн. 99 коп.; індекс інфляції по відсотках (за період з 30 вересня 2008 року по 15 вересня 2015 року) 2 394 994 грн. 58 коп.; 3 % річних за кредитом (за період з 03 листопада 2008 року по 15 вересня 2015 року) (ст. 625 ЦК України) 476 852 грн. 85 коп.; 3% річних за процентами (за період з 30 вересня 2008 року по 15 вересня 2015 року) (ст. 625 ЦК України) 449 148 грн. 16 коп.

Відповідно до п.п. 3.1.5 п. 3.1. вищезазначених договорів іпотеки, іпотекодержатель має право: звернути стягнення на предмет іпотеки та реалізувати його у випадку ліквідації або реорганізації у будь-який спосіб іпотекодавця або порушення відносно останнього справи про банкрутство.

Відповідно до п.п. 5.2.2. п. 5.2. договору іпотеки: звернення стягнення на майно може відбуватися на підставі рішення господарського суду.

Пунктом 5.3. договору іпотеки передбачено: за рахунок коштів, що отримані внаслідок реалізації предмету іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити: а) свої вимоги, що випливають із Кредитного договору, у повному обсязі на момент фактичного задоволення. До сум вказаних вимог входять: - несплачена сума кредиту відповідно до умов, передбачених Кредитним договором; - несплачені суми процентів за користування кредитом (комісійної винагороди за надання та/або управління кредитом), у тому числі і процентів за неправомірне користування кредитом відповідно до умов, передбачених Кредитним договором; - несплачені суми неустойки (пені, штрафів), передбаченої Кредитним договором; б) свої вимоги щодо відшкодування збитків, у тому числі і неодержаних доходів, що понесені іпотекодержателем внаслідок неповного та/або несвоєчасного виконання Позичальником (або іпотеководавцем) зобов`язань за Кредитним договором; в) свої вимоги щодо отримання сум штрафів, які передбачені цим договором, а також відшкодування збитків, завданих іпотекодавцем іпотекодержателю шляхом невиконання або неналежного виконання умов цього договору; г) свої вимоги щодо відшкодування у повному обсязі витрат, понесених ним під час звернення стягнення та/або реалізації предмету іпотеки, у тому числі витрати по сплаті державного мита та інші господарські витрати, а також витрати по утриманню та збереженню та предмету іпотеки, якщо таке збереження та утримання проводилися за рахунок іпотекодержателя."

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Якщо вимога за основним зобов`язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов`язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов`язання.

Якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобов`язання чи умов іпотечного договору.

Окрім того, суд зазначає, що вказаним рішенням суду визнано недійсним договір № 360/09 від 20 жовтня 2009 року та договір № 361/09 від 20 жовтня 2009 року, посвідчені 20 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Червук В.М. та зареєстрований у реєстрі № 1524 та № 1563 про внесення змін до іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 610/08 та № 611/08, посвідчених 29 травня 2008 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Червук В.М. та зареєстрованих у реєстрі № 1168 та № 1169 в частині іпотеки квартир АДРЕСА_27 , № 34, АДРЕСА_35 7, № 1, № 43, № 5, № 8, № 50, № 38, № 2, № 12, № 32, № 30, № 19, № 14, № 4, № 18, № АДРЕСА_41 , № АДРЕСА_42 , АДРЕСА_35 6, № АДРЕСА_44 , № АДРЕСА_85 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_29 , АДРЕСА_31 , АДРЕСА_32 .

Тобто, з вказаних обставин вбачається, що предмет іпотеки у договорах № 360/09 від 20 жовтня 2009 року та договір № 361/09 від 20 жовтня 2009 року змінився.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено наступне, кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Отже, зважаючи на вищевикладені обставини, вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" підтверджені належними доказами, визнані розпорядником майна боржника, а тому підлягають до задоволення а саме на суму 33 549 104 грн. 11 коп., з якої: 9 648 833 грн. 66 коп. основний борг - черговість задоволення вимог четверта; 14 697 834 грн. 45 коп. штрафні санкції - черговість задоволення вимог шоста. Окрім того, окремо внести до реєстру вимог кредиторів банкрута вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на суму 9 200 000 грн. 00 коп. як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника Приватного підприємства "Фірма "Біна" - відомості про майно боржника, що є предметом застави, а саме: квартири АДРЕСА_86 , АДРЕСА_87 , АДРЕСА_52 , АДРЕСА_68 , АДРЕСА_57 а.

Відповідно до п. 1 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, визначено, що під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.

Статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено наступне.

Конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Кредитор, за заявою якого відкрито провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті.

Забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.

Склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею.

Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

Розпорядник майна не пізніше ніж на 10 день з дня закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Згідно до п. 1 та 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства, вбачається, що попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Кодексу.

У попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

У разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі.

Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

Відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства визначено порядок призначення та проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів, а саме: протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом у попередньому засіданні та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу: кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника; кредитори з вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян; конкурсні кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання; представник працівників боржника; уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника; представник органу, уповноваженого управляти державним майном; арбітражний керуючий.

Перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, які мають не менше ніж дві третини голосів. Якщо перші збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться повторні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів. Якщо ж і ці збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться наступні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше чверті голосів.

Кількість голосів кредиторів на зборах визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно.

Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Збори кредиторів мають право визначити інше місце проведення зборів.

Конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду та кратну одній тисячі гривень.

Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство.

Засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів.

Керуючись статтями 123, 129, 232, 233, 236-243 Господарського процесуального кодексу України та статтями 2, 44, 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про застосування строків позовної давності у справі № 918/1017/15 - відмовити.

2. Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 до відповідачів Приватного підприємства "Фірма "Біна" - 1 та до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - 2 про визнання частково недійсними іпотечних договорів задоволити.

3. Визнати недійсним договір № 360/09 від 20 жовтня 2009 року та договір № 361/09 від 20 жовтня 2009 року, посвідчені 20 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Червук В.М. та зареєстрований у реєстрі № 1524 та № 1563 про внесення змін до іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 610/08 та № 611/08, посвідчених 29 травня 2008 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Червук В.М. та зареєстрованих у реєстрі № 1168 та № 1169 в частині іпотеки квартир АДРЕСА_27 , № 34, АДРЕСА_35 7, № 1, № 43, № 5, № 8, № 50, № 38, № 2, № 12, № 32, № 30, № 19, № АДРЕСА_38 , № 4, № 18, № АДРЕСА_41 , № АДРЕСА_42 , АДРЕСА_35 6, № АДРЕСА_44 , № АДРЕСА_85 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_29 , АДРЕСА_31 , АДРЕСА_32 .

4. Стягнути з Приватного підприємства "Фірма "Біна" (33000, м. Рівне, вул. Курчатова, 34, код. 23300673) на користь ОСОБА_20 ( АДРЕСА_88 , РНОКПП НОМЕР_26 ) 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. - судового збору.

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12, код. 00039002) на користь ОСОБА_20 ( АДРЕСА_88 , РНОКПП НОМЕР_26 ) 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. - судового збору.

6. Стягнути з Приватного підприємства "Фірма "Біна" (33000, м. Рівне, вул. Курчатова, 34, код. 23300673) в дохід державного бюджету України 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. - судового збору.

7. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12, код. 00039002) в дохід державного бюджету України 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. - судового збору.

8. Стягнути з Приватного підприємства "Фірма "Біна" (33000, м. Рівне, вул. Курчатова, 34, код. 23300673) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_89 ) 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. - судового збору.

9. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12, код. 00039002) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_89 ) 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. - судового збору.

10. Стягнути з Приватного підприємства "Фірма "Біна" (33000, м. Рівне, вул. Курчатова, 34, код. 23300673) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_90 , РНОКПП НОМЕР_27 ) 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. - судового збору.

11. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12, код. 00039002) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_90 , РНОКПП НОМЕР_27 ) 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. - судового збору.

12. Стягнути з Приватного підприємства "Фірма "Біна" (33000, м. Рівне, вул. Курчатова, 34, код. 23300673) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_91 , РНОКПП НОМЕР_28 ) 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. - судового збору.

13. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12, код. 00039002) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_91 , РНОКПП НОМЕР_28 ) 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. - судового збору.

14. Стягнути з Приватного підприємства "Фірма "Біна" (33000, м. Рівне, вул. Курчатова, 34, код. 23300673) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_92 , РНОКПП НОМЕР_29 ) 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. - судового збору.

15. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12, код. 00039002) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_92 , РНОКПП НОМЕР_29 ) 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. - судового збору.

16. Стягнути з Приватного підприємства "Фірма "Біна" (33000, м. Рівне, вул. Курчатова, 34, код. 23300673) на користь ОСОБА_5 ( АДРЕСА_93 , РНОКПП НОМЕР_30 ) 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. - судового збору.

17. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12, код. 00039002) на користь ОСОБА_5 ( АДРЕСА_93 , РНОКПП НОМЕР_30 ) 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. - судового збору.

18. Стягнути з Приватного підприємства "Фірма "Біна" (33000, м. Рівне, вул. Курчатова, 34, код. 23300673) на користь ОСОБА_6 ( АДРЕСА_94 , РНОКПП НОМЕР_31 ) 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. - судового збору.

19. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12, код. 00039002) на користь ОСОБА_6 ( АДРЕСА_94 , РНОКПП НОМЕР_31 ) 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. - судового збору.

20. Стягнути з Приватного підприємства "Фірма "Біна" (33000, м. Рівне, вул. Курчатова, 34, код. 23300673) на користь ОСОБА_7 ( АДРЕСА_95 , РНОКПП НОМЕР_32 ) 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. - судового збору.

21. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12, код. 00039002) на користь ОСОБА_7 ( АДРЕСА_95 , РНОКПП НОМЕР_32 ) 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. - судового збору.

22. Стягнути з Приватного підприємства "Фірма "Біна" (33000, м. Рівне, вул. Курчатова, 34, код. 23300673) на користь ОСОБА_8 ( АДРЕСА_96 , РНОКПП НОМЕР_33 ) 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. - судового збору.

23. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12, код. 00039002) на користь ОСОБА_8 ( АДРЕСА_96 , РНОКПП НОМЕР_33 ) 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. - судового збору.

24. Стягнути з Приватного підприємства "Фірма "Біна" (33000, м. Рівне, вул. Курчатова, 34, код. 23300673) на користь ОСОБА_9 ( АДРЕСА_97 , РНОКПП НОМЕР_34 ) 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. - судового збору.

25. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12, код. 00039002) на користь ОСОБА_9 ( АДРЕСА_97 , РНОКПП НОМЕР_34 ) 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. - судового збору.

26. Стягнути з Приватного підприємства "Фірма "Біна" (33000, м. Рівне, вул. Курчатова, 34, код. 23300673) на користь ОСОБА_10 ( АДРЕСА_98 , РНОКПП НОМЕР_35 ) 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. - судового збору.

27. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12, код. 00039002) на користь ОСОБА_10 ( АДРЕСА_98 , РНОКПП НОМЕР_35 ) 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. - судового збору.

28. Стягнути з Приватного підприємства "Фірма "Біна" (33000, м. Рівне, вул. Курчатова, 34, код. 23300673) на користь ОСОБА_11 ( АДРЕСА_99 , РНОКПП НОМЕР_36 ) 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. - судового збору.

29. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12, код. 00039002) на користь ОСОБА_11 ( АДРЕСА_99 , РНОКПП НОМЕР_36 ) 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. - судового збору.

30. Стягнути з Приватного підприємства "Фірма "Біна" (33000, м. Рівне, вул. Курчатова, 34, код. 23300673) на користь ОСОБА_12 ( АДРЕСА_100 , РНОКПП НОМЕР_37 ) 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. - судового збору.

31. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12, код. 00039002) на користь ОСОБА_12 ( АДРЕСА_100 , РНОКПП НОМЕР_37 ) 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. - судового збору.

32. Стягнути з Приватного підприємства "Фірма "Біна" (33000, м. Рівне, вул. Курчатова, 34, код. 23300673) на користь ОСОБА_13 ( АДРЕСА_101 , РНОКПП НОМЕР_38 ) 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. - судового збору.

33. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12, код. 00039002) на користь ОСОБА_13 ( АДРЕСА_101 , РНОКПП НОМЕР_38 ) 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. - судового збору.

34. Стягнути з Приватного підприємства "Фірма "Біна" (33000, м. Рівне, вул. Курчатова, 34, код. 23300673) на користь ОСОБА_14 ( АДРЕСА_102 , РНОКПП НОМЕР_39 ) 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. - судового збору.

35. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12, код. 00039002) на користь ОСОБА_14 ( АДРЕСА_102 , РНОКПП НОМЕР_39 ) 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. - судового збору.

36. Стягнути з Приватного підприємства "Фірма "Біна" (33000, м. Рівне, вул. Курчатова, 34, код. 23300673) на користь ОСОБА_15 ( АДРЕСА_103 , РНОКПП НОМЕР_40 ) 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. - судового збору.

37. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12, код. 00039002) на користь ОСОБА_15 ( АДРЕСА_103 , РНОКПП НОМЕР_40 ) 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. - судового збору.

38. Стягнути з Приватного підприємства "Фірма "Біна" (33000, м. Рівне, вул. Курчатова, 34, код. 23300673) на користь ОСОБА_60 ( АДРЕСА_104 , РНОКПП НОМЕР_41 ) 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. - судового збору.

39. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12, код. 00039002) на користь ОСОБА_60 ( АДРЕСА_104 , РНОКПП НОМЕР_41 ) 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. - судового збору.

40. Стягнути з Приватного підприємства "Фірма "Біна" (33000, м. Рівне, вул. Курчатова, 34, код. 23300673) на користь ОСОБА_17 ( АДРЕСА_105 , РНОКПП НОМЕР_42 ) 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. - судового збору.

41. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12, код. 00039002) на користь ОСОБА_17 ( АДРЕСА_105 , РНОКПП НОМЕР_42 ) 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. - судового збору.

42. Стягнути з Приватного підприємства "Фірма "Біна" (33000, м. Рівне, вул. Курчатова, 34, код. 23300673) в дохід державного бюджету України 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. - судового збору.

43. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12, код. 00039002) в дохід державного бюджету України 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. - судового збору.

44. Стягнути з Приватного підприємства "Фірма "Біна" (33000, м. Рівне, вул. Курчатова, 34, код. 23300673) на користь ОСОБА_19 ( АДРЕСА_106 , РНОКПП НОМЕР_43 ) 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. - судового збору.

45. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12, код. 00039002) на користь ОСОБА_19 ( АДРЕСА_106 , РНОКПП НОМЕР_43 ) 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. - судового збору.

46. Стягнути з Приватного підприємства "Фірма "Біна" (33000, м. Рівне, вул. Курчатова, 34, код. 23300673) на користь ОСОБА_22 ( АДРЕСА_107 , РНОКПП НОМЕР_44 ) 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. - судового збору.

47. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12, код. 00039002) на користь ОСОБА_22 ( АДРЕСА_107 , РНОКПП НОМЕР_44 ) 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. - судового збору.

48. Стягнути з Приватного підприємства "Фірма "Біна" (33000, м. Рівне, вул. Курчатова, 34, код. 23300673) на користь ОСОБА_30 ( АДРЕСА_108 , РНОКПП НОМЕР_45 ) 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. - судового збору.

49. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12, код. 00039002) на користь ОСОБА_30 ( АДРЕСА_108 , РНОКПП НОМЕР_45 ) 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. - судового збору.

50. Стягнути з Приватного підприємства "Фірма "Біна" (33000, м. Рівне, вул. Курчатова, 34, код. 23300673) на користь ОСОБА_24 ( АДРЕСА_109 , РНОКПП НОМЕР_46 ) 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. - судового збору.

51. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12, код. 00039002) на користь ОСОБА_24 ( АДРЕСА_109 , РНОКПП НОМЕР_46 ) 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. - судового збору.

52. Стягнути з Приватного підприємства "Фірма "Біна" (33000, м. Рівне, вул. Курчатова, 34, код. 23300673) в дохід державного бюджету України 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. - судового збору.

53. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12, код. 00039002) в дохід державного бюджету України 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. - судового збору.

54. Стягнути з Приватного підприємства "Фірма "Біна" (33000, м. Рівне, вул. Курчатова, 34, код. 23300673) на користь ОСОБА_26 ( АДРЕСА_110 , РНОКПП НОМЕР_47 ) 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. - судового збору.

55. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12, код. 00039002) на користь ОСОБА_26 ( АДРЕСА_110 , РНОКПП НОМЕР_47 ) 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. - судового збору.

56. Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_27 , ОСОБА_21 до Приватного підприємства "Біна" треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Костопільський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області - 1 та Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - 2 про зняття заборони відчуження об`єктів нерухомості - задоволити.

57. Виключити з переліку арештованого майна та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис про обтяження майнових прав на квартиру АДРЕСА_111 , у тому числі виключити із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 23 грудня 2010 року реєстраційний номер обтяження № 10653832 про державну реєстрацію обтяження майнових прав на квартиру

АДРЕСА_112 . Виключити з переліку арештованого майна та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис про обтяження майнових прав на квартиру АДРЕСА_113 , у тому числі виключити із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 24 грудня 2010 року реєстраційний номер обтяження № 10657437 про державну реєстрацію обтяження майнових прав на квартиру

АДРЕСА_114 . Виключити з переліку арештованого майна та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис про обтяження майнових прав на квартиру АДРЕСА_115 , у тому числі виключити із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 23 грудня 2010 року реєстраційний номер обтяження № 10654699 про державну реєстрацію обтяження майнових прав на квартиру

АДРЕСА_116 . Виключити з переліку арештованого майна та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис про обтяження майнових прав на квартиру АДРЕСА_117 , у тому числі виключити із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 23 грудня 2010 року реєстраційний номер обтяження № 10655594 про державну реєстрацію обтяження майнових прав на квартиру

АДРЕСА_118 . Виключити з переліку арештованого майна та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис про обтяження майнових прав на квартиру АДРЕСА_119 , у тому числі виключити із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 23 грудня 2010 року реєстраційний номер обтяження № 10656275 про державну реєстрацію обтяження майнових прав на квартиру

АДРЕСА_120 . Виключити з переліку арештованого майна та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис про обтяження майнових прав на квартиру АДРЕСА_121 , у тому числі виключити із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 24 грудня 2010 року реєстраційний номер обтяження № 10657326 про державну реєстрацію обтяження майнових прав на квартиру

АДРЕСА_122 . Виключити з переліку арештованого майна та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис про обтяження майнових прав на квартиру АДРЕСА_123 , у тому числі виключити із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 23 грудня 2010 року реєстраційний номер обтяження № 10656210 про державну реєстрацію обтяження майнових прав на квартиру

АДРЕСА_124 . Виключити з переліку арештованого майна та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис про обтяження майнових прав на квартиру АДРЕСА_125 , у тому числі виключити із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 24 грудня 2010 року реєстраційний номер обтяження № 10657113 про державну реєстрацію обтяження майнових прав на квартиру

АДРЕСА_126 . Виключити з переліку арештованого майна та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис про обтяження майнових прав на квартиру АДРЕСА_127 , у тому числі виключити із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 24 грудня 2010 року реєстраційний номер обтяження № 10657370 про державну реєстрацію обтяження майнових прав на квартиру

АДРЕСА_128 . Виключити з переліку арештованого майна та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис про обтяження майнових прав на квартиру АДРЕСА_79 , у тому числі виключити із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 24 грудня 2010 року реєстраційний номер обтяження № 10657461 про державну реєстрацію обтяження майнових прав на квартиру

АДРЕСА_129 . Виключити з переліку арештованого майна та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис про обтяження майнових прав на квартиру АДРЕСА_130 , у тому числі виключити із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 23 грудня 2010 року реєстраційний номер обтяження № 10656239 про державну реєстрацію обтяження майнових прав на квартиру

АДРЕСА_131 . Виключити з переліку арештованого майна та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис про обтяження майнових прав на квартиру АДРЕСА_132 , у тому числі виключити із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 23 грудня 2010 року реєстраційний номер обтяження № 10623709 про державну реєстрацію обтяження майнових прав на квартиру

АДРЕСА_133 . Виключити з переліку арештованого майна та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис про обтяження майнових прав на квартиру АДРЕСА_134 , у тому числі виключити із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 23 грудня 2010 року реєстраційний номер обтяження № 10654066 про державну реєстрацію обтяження майнових прав на квартиру

АДРЕСА_135 . Виключити з переліку арештованого майна та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис про обтяження майнових прав на квартиру АДРЕСА_136 , у тому числі виключити із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 24 грудня 2010 року реєстраційний номер обтяження № 10654554 про державну реєстрацію обтяження майнових прав на квартиру

АДРЕСА_137 . Виключити з переліку арештованого майна та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис про обтяження майнових прав на квартиру АДРЕСА_138 , у тому числі виключити із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 23 грудня 2010 року реєстраційний номер обтяження № 10656062 про державну реєстрацію обтяження майнових прав на квартиру

АДРЕСА_139 . Виключити з переліку арештованого майна та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис про обтяження майнових прав на квартиру АДРЕСА_140 , у тому числі виключити із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 23 грудня 2010 року реєстраційний номер обтяження № 10656062 про державну реєстрацію обтяження майнових прав на квартиру

АДРЕСА_141 . Виключити з переліку арештованого майна та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис про обтяження майнових прав на квартиру АДРЕСА_142 , у тому числі виключити із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 23 грудня 2010 року реєстраційний номер обтяження № 10656055 про державну реєстрацію обтяження майнових прав на квартиру

АДРЕСА_143 . Виключити з переліку арештованого майна та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис про обтяження майнових прав на квартиру АДРЕСА_144 , у тому числі виключити із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 23 грудня 2010 року реєстраційний номер обтяження № 10656110 про державну реєстрацію обтяження майнових прав на квартиру АДРЕСА_144

75. Стягнути з Приватного підприємства "Фірма "Біна" (33000, м. Рівне, вул. Курчатова, 34, код. 23300673) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_89 ) 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. - судового збору.

76. Стягнути з Приватного підприємства "Фірма "Біна" (33000, м. Рівне, вул. Курчатова, 34, код. 23300673) на користь ОСОБА_20 ( АДРЕСА_88 ) 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. - судового збору.

77. Стягнути з Приватного підприємства "Фірма "Біна" (33000, м. Рівне, вул. Курчатова, 34, код. 23300673) на користь ОСОБА_12 ( АДРЕСА_100 ) 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. - судового збору.

78. Стягнути з Приватного підприємства "Фірма "Біна" (33000, м. Рівне, вул. Курчатова, 34, код. 23300673) на користь ОСОБА_11 ( АДРЕСА_99 ) 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. - судового збору.

79. Стягнути з Приватного підприємства "Фірма "Біна" (33000, м. Рівне, вул. Курчатова, 34, код. 23300673) на користь ОСОБА_8 ( АДРЕСА_96 ) 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. - судового збору.

80. Стягнути з Приватного підприємства "Фірма "Біна" (33000, м. Рівне, вул. Курчатова, 34, код. 23300673) на користь ОСОБА_18 ( АДРЕСА_145 ) 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. - судового збору.

81. Стягнути з Приватного підприємства "Фірма "Біна" (33000, м. Рівне, вул. Курчатова, 34, код. 23300673) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_91 ) 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. - судового збору.

82. Стягнути з Приватного підприємства "Фірма "Біна" (33000, м. Рівне, вул. Курчатова, 34, код. 23300673) на користь ОСОБА_14 ( АДРЕСА_102 ) 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. - судового збору.

83. Стягнути з Приватного підприємства "Фірма "Біна" (33000, м. Рівне, вул. Курчатова, 34, код. 23300673) на користь ОСОБА_6 ( АДРЕСА_94 ) 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. - судового збору.

84. Стягнути з Приватного підприємства "Фірма "Біна" (33000, м. Рівне, вул. Курчатова, 34, код. 23300673) на користь ОСОБА_5 ( АДРЕСА_93 ) 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. - судового збору.

85. Стягнути з Приватного підприємства "Фірма "Біна" (33000, м. Рівне, вул. Курчатова, 34, код. 23300673) на користь ОСОБА_17 ( АДРЕСА_105 ) 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. - судового збору.

86. Стягнути з Приватного підприємства "Фірма "Біна" (33000, м. Рівне, вул. Курчатова, 34, код. 23300673) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_90 ) 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. - судового збору.

87. Стягнути з Приватного підприємства "Фірма "Біна" (33000, м. Рівне, вул. Курчатова, 34, код. 23300673) на користь ОСОБА_13 ( АДРЕСА_146 ) 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. - судового збору.

88. Стягнути з Приватного підприємства "Фірма "Біна" (33000, м. Рівне, вул. Курчатова, 34, код. 23300673) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_92 ) 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. - судового збору.

89. Стягнути з Приватного підприємства "Фірма "Біна" (33000, м. Рівне, вул. Курчатова, 34, код. 23300673) на користь ОСОБА_10 ( АДРЕСА_98 ) 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. - судового збору.

90. Стягнути з Приватного підприємства "Фірма "Біна" (33000, м. Рівне, вул. Курчатова, 34, код. 23300673) на користь ОСОБА_9 ( АДРЕСА_97 ) 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. - судового збору.

91. Стягнути з Приватного підприємства "Фірма "Біна" (33000, м. Рівне, вул. Курчатова, 34, код. 23300673) в дохід державного бюджету України 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. - судового збору.

92. Стягнути з Приватного підприємства "Фірма "Біна" (33000, м. Рівне, вул. Курчатова, 34, код. 23300673) в дохід державного бюджету України 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять один) грн. 00 коп. - судового збору.

93. Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на суму 2 168 186 грн. 43 коп. - відхилити.

94. Визнати вимоги наступних кредиторів до боржника Приватного підприємства "Фірма "Біна" із включенням їх до реєстру вимог кредиторів, а саме:

- Головне управління ДФС у Рівненській області в сумі 8 063 867 грн. 77 коп., з яких: 2 109 395 грн. 37 коп. основний борг - черговість задоволення вимог третя; 594 472 грн. 40 коп. штрафні санкції - черговість задоволення вимог шоста.

- Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 33 549 104 грн. 11 коп., з яких: 9 648 833 грн. 66 коп. основний борг - черговість задоволення вимог четверта; 14 697 834 грн. 45 коп. штрафні санкції - черговість задоволення вимог шоста; окремо внести до реєстру вимог кредиторів банкрута вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на суму 9 200 000 грн. 00 коп. як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника Приватного підприємства "Фірма "Біна" - відомості про майно боржника, що є предметом застави, а саме: квартири АДРЕСА_73 , № АДРЕСА_67 , № АДРЕСА_61 , № АДРЕСА_77 , АДРЕСА_147 , АДРЕСА_35 9, № АДРЕСА_52 , АДРЕСА_148 .

- Акціонерне товариство "Кредобанк" окремо внести до реєстру вимог кредиторів банкрута на суму 1 447 766 грн. 69 коп. як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника Приватного підприємства "Фірма "Біна" - відомості про майно боржника, що є предметом застави, а саме: цех по виготовленню цільномолочної продукції, розташований за адресою АДРЕСА_149 № АДРЕСА_82 .

95. Розпоряднику майна боржника включити вимоги до реєстру вимог кредиторів відповідно до пункту 23 ухвали суду.

96. Призначити проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 04 листопада 2019 року.

97. Зобов`язати розпорядника майна протягом 10 днів письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.

98. Призначити підсумкове засідання суду на "11" листопада 2019 року об 14:15 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в каб. № 15.

99. Розпоряднику майна до 06 листопада 2019 року подати суду звіт про проведену роботу; звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат схвалений або погоджений комітетом кредиторів боржника; протокол зборів кредиторів; протокол засідання комітету кредиторів; рішення комітету кредиторів щодо застосування наступної судової процедури.

100. Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Повний текст ухвали складено та підписано 29 жовтня 2019 року

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду, через місцевий суд, що її постановив, протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Войтюк В.Р.