УХВАЛА

05 листопада 2019 року Справа № 913/320/19

м. Харків Провадження №17пд/913/320/19

Господарський суд Луганської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Фонова О.С., судді: Зюбанова Н.М., Тацій О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Фермерського господарства «Васильок-2018», м. Сватове Луганської області

до Селянського фермерського господарства «Агродар», селище Новоселівське Сватівського району Луганської області,

за участю третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , с. Рудівка, Сватівського району, Луганської області,

про визнання недійсним договору інвестування.

Секретар судового засідання Славич В.І.

У засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - Акользіна М.В., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 714 від 15.10.1993, ордер серії АА № 063072;

від третьої особи - представник не прибув.

Обставини справи: Фермерське господарство «Васильок-2018» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою від 04.06.2019 №б/н до Селянського фермерського господарства «Агродар» (далі - відповідач) про визнання недійсним договору інвестування від 26.12.2017, укладеного між Фермерським господарством «Васильок» та Селянським фермерським господарством «Агродар».

20.09.2019, відповідно до ст. 32 ГПК України, було здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, за результатами якого зазначену справу передано на розгляд зміненому складу суду: головуючий суддя Фонової О.С., судді: Шеліхіна Р.М., Тацій О.В.

Протокольною ухвалою від 21.10.2019 суд, зокрема, закрив підготовче судове провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 05.11.2019 о 15 год. 00 хв.

У зв`язку з тим, що суддя Шеліхіна Р.М. 05.11.2019 повідомила про отримання листка непрацездатності, відповідно до ст. 32 ГПК України, було здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05.11.2019, за результатами якого зазначену справу передано на розгляд зміненому складу суду: головуючий суддя Фонової О.С., судді: Зюбанова Н.М., Тацій О.В.

Позивач та третя особа у справі правом участі в судовому засіданні 05.11.2019 не скористались, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи.

У судове засідання 05.11.2019 прибув повноважний представник відповідача адвокат Акользіна М.В..

В зазначеному судовому засіданні представником Селянського фермерського товариства «Агродар» Акользіною М.В. подана заява від 05.11.2019 без номеру, в якій остання заявила відвід судді Господарського суду Луганської області Зюбановій Н.М.

Заява обґрунтована тим, що зазначений член колегії розглянув аналогічну справу №913/270/19 та 23.09.2019 ухвалив рішення, яке оскаржено СФГ «Агродар». Апеляційна скарга Східним апеляційним господарським судом по суті не розглянута.

Отже, представник відповідача вважає, що у судді Зюбанової Н.М. є сталий погляд на позовні вимоги, що є тотожними в обох справах №913/270/19 та №913/320/19. Суддя Зюбанова Н.М вже виразила свою думку в аналогійній справі, отже є сумніви в її об`єктивності і неупередженості щодо цій справи.

Вказані обставини, на думку заявника, викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Зюбанової Н.М., що відповідно до п. 5 ч. 1. ст. 35 ГПК України є підставою для відводу судді.

Розглянувши заяву представника відповідача про відвід, суд зазначає таке.

У відповідності до п. 5 ч. 1. ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас, згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У зв`язку з вказаним, підстави, які зазначені представником відповідача в заяві про відвід судді Зюбанової Н.М., не є тими обставинами за наявністю яких, згідно з приписами чинного господарського процесуального законодавства, суддя підлягає відводу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 цього Кодексу.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

З огляду на викладені обставини справи і наведені норми законодавства, підстави, викладені у заяві представника відповідача про відвід судді Господарського суду Луганської області Зюбанової Н.М. у справі №913/320/19, не свідчать про обґрунтованість заявленого відводу, тому для вирішення питання про відвід судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі № 913/320/19 зупинити до вирішення питання про відвід судді Зюбанової Н.М.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строк, передбачений ст. 256 ГПК України, та порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Головуючий суддя О.С. Фонова

Суддя Н.М. Зюбанова

Суддя О.В. Тацій