ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"22" жовтня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1914/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Дімова А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Обслуговуючого кооперативу "Гаражний Кооператив "Глушко 11 Е" (65113, м. Одесса , просп. Ак. Глушка, буд.11, корп.Е , кв .51)

до відповідача 1: Одеської міської ради (65004, м.Одеса, Думська площа, б.1)

до відповідача 2: Фізичної особи-підприємця Кіктенко Олега Михайловича ( АДРЕСА_4 )

про скасування запису про реєстрацію права оренди

за участю представників сторін:

від позивача: Коломійцев А.Б. (керівник) - паспорт серія КЕ № 341397 від 08.08.1996р.;

від позивача: Новицька О.В. - довіреність № 2 від 01.03.2018р.;

від відповідача -1: не з`явився;

від відповідача -2: Чумаченко Д.О. - ордер ОД № 178750 від 28.08.2019р.;

ВСТАНОВИВ:

08.07.2019р. Обслуговуючий кооператив "Гаражний Кооператив "Глушко 11 Е" звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калганової Марії Володимирівни, Одеської міської ради та Фізичної особи-підприємця Кіктенко Олега Михайловича про скасування рішення та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що рішенням Господарського суду Одеської області від 25.10.2018р. у справі 916/675/15-г визнано незаконним і скасовано рішення Одеської міської ради від 16.04.2013 року за №3368-VI "Про передачу ФОП Кіктенку О.М. в оренду земельної ділянки площею 0,0721 га за адресою: м. Одеса, проспект Академіка Глушка, 11-Е , для експлуатації та обслуговування відкритої автостоянки на 50 машино-місць", а також визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 12.06.2013 року, площею 721 кв.м., що знаходиться у м. Одесі, проспект Академіка Глушка, 11-Е , укладений між Одеською міською радою і Фізичною особою - підприємцем Кіктенко О.М., на підставі яких було здійснено запис про державну реєстрацію права оренди за номером 1282001.

Водночас, як вказує позивач, звернувшись із заявою про скасування запису про державну реєстрацію права оренди за №1282001, Коломійцев А.Б. отримав відмову державного реєстратора у вчиненні таких дій, обґрунтовану посиланням на положення Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

З огляду на таку відмову, враховуючи скасування права оренди ФОП Кіктенко О.М. на спірну земельну ділянку, що має наслідком скасування відповідного запису про державну реєстрацію права оренди, та водночас наявність наразі не скасованого запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що має наслідком порушення права Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Глушко, 11-Е" на розгляд його заяви органами місцевого самоврядування щодо отримання в оренду земельної ділянки по проспекту Академіка Глушка, 11-Е, в м. Одесі , та позбавлення права та охоронюваного інтересу позивача на отримання в оренду на загальних підставах вказаної земельної ділянки, позивач і звернувся до суду з відповідним позовом.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.07.2019р. (суддя Оборотова О.Ю.) відкрито провадження у справі №916/1914/19 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на "02" серпня 2019 р. об 11 год. 00 хв.

15.07.2019р. позивачем до суду подано клопотання про залучення додаткових документів до матеріалів справи (т.1 а.с.71-73).

Розпорядженням керівника апарату суду від 30.07.2019р., у зв`язку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи №916/1914/19, а саме: звільнення у відставку судді Оборотової О . Ю. , призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/1914/19, за результатами якого вказану справу розподілено судді Щавинській Ю.М.

31.07.2019р. від Одеської міської ради до суду надійшов відзив на позовну заяву (т.1 а.с.89-92), згідно якого відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, зазначаючи, що Одеська міська рада в даному випадку є неналежним відповідачем у справі, а також про те, що відмова державного реєстратора у скасуванні запису про державну реєстрацію речового права за №1282001 є повністю законною, оскільки договір оренди земельної ділянки від 12.06.2013р. хоча і визнано недійсним у судовому порядку, однак не скасовано.

Ухвалою суду від 02.08.2019 р. суддею Щавинською Ю.М. справу №916/1914/19 за позовом Обслуговуючого кооперативу "Гаражний Кооператив "Глушко 11 Е" до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калганової Марії Володимирівни, Одеської міської ради та Фізичної особи-підприємця Кіктенко Олега Михайловича про скасування рішення та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію прийнято до свого провадження із здійсненням розгляду справи спочатку та призначенням підготовчого засідання у справі на раніше визначені дату та час - 02.08.2019 р. о 13:45.

У судовому засіданні 02.08.2019 р. судом було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 14.08.2019 р. о 12год.00хв.

Ухвалою суду від 02.08.2019р. судом, в порядку ст. 120 ГПК України, повідомлено Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калганову Марію Володимирівну про відкладення підготовчого засідання на 14.08.2019р. о 12 год.00 хв.

09.08.2019р. від позивача до суду надійшла відповідь на відзив Одеської міської ради (т.1 а.с.109-117), згідно якої позивач зазначив, що діючим законодавством України не передбачено додаткове скасування правочинів, визнаних судом недійсними.

Як вказує позивач, залишення не скасованим запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право оренди Кіктенка О.М. робить неможливим отримання ОК "Гаражний Кооператив "Глушко 11 Е" в оренду бажаної земельної ділянки на умовах земельного аукціону.

Зазначене підтверджується відповіддю Департаменту комунальної власності від 30.05.2019р. вих. №01-18/710,755-09-01, в якій зазначено, що право оренди на земельну ділянку, яку бажає отримати в оренду Обслуговуючий кооператив, було зареєстровано 12.06.2013р. (запис №1282001) за Кіктенко О.М. і станом на 27.05.2019р. зазначене право оренди залишається зареєстрованим за ним же, що по суті робить неможливим розгляд питання про надання в оренду позивачу відповідної земельної ділянки органами місцевого самоврядування.

Крім того, враховуючи, що предметом спору у даній справі є скасування рішення приватного нотаріуса Калганової М.В., яким внесено запис про право оренди землі за Кіктенко О.М. , а рішення було прийняте на підставі скасованого у судовому порядку рішення ОМР про передачу в оренду ФОП Кіктенко О.М . земельної ділянки, на якій розташована автостоянка на 50 машинно-місць, та визнаного у судовому порядку недійсним договору оренди, і є похідним від результату розгляду справи № 916/675/15-г, та має на меті остаточний захист охоронюваного інтересу позивача щодо скасування права оренди на спірну земельну ділянку, то, на думку позивача, цей спір є приватноправовим і за суб`єктним складом сторін повинен відповідати суб`єктному складу учасників процесу по справі № 916/675/15-г щодо скасування рішення Одеської міської ради та визнання недійсним договору оренди землі.

14.08.2019 р. до суду від ФОП Кіктенка Олега Михайловича надійшло клопотання про відкладення розгляду, обґрунтоване перебуванням його представника у відпустці.

У судовому засіданні 14.08.2019р. судом було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 28.08.2019р. о 15:00. крім того судом попередньо визначено дату та час для розгляду справи по суті - 16.09.2019р.

Ухвалою суду від 14.08.2019р. судом, в порядку ст. 120 ГПК України, повідомлено Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калганову Марію Володимирівну про відкладення підготовчого засідання на 28.08.2019р. о 15 год. 00 хв., а також про попередньо визначені дату та час для розгляду справи по суті - 16.09.2019р.

22.08.2019р. від Обслуговуючого кооперативу "Гаражний Кооператив "Глушко 11 Е" до суду надійшла заява про зміну предмету позову (т.1 а.с.137-141), згідно якої позивач просить суд скасувати запис про реєстрацію права оренди №1282001 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який був внесений на підставі рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - Калганової Марії Володимирівни № 3104725 від 12 червня 2013 року про реєстрацію іншого речового права, а саме: права оренди земельної ділянки, площею 0,0721 га, що знаходиться у місті Одесі, проспект Академіка Глушка, 11-Е , за фізичною особою - підприємцем Кіктенко Олегом Михайловичем , зареєстрованого на підставі Договору оренди землі, серія та номер: 337, виданий 12.06.2013р., визнаного у судовому порядку 17.04.2019 року недійсним (справа № 916/675/15), та покласти судові витрати на позивачів.

23.08.2019р. ФОП Кіктенко О.М. подана до суду заява про застосування строку позовної давності (т.1 а.с.146-148), згідно якої відповідач 3 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, застосувавши строк позовної давності, оскільки, починаючи з 2015р., а саме з моменту подачі позивачем позовної заяви до господарського суду у справі №916/675/15-г, Обслуговуючий кооператив "Гаражний Кооператив "Глушко 11 Е" був обізнаний про наявність рішення індексний номер 3104725 від 12.06.2013р. та відповідного запису №1282001 про державну реєстрацію іншого речового права.

Крім того, 23.08.2019р. ФОП Кіктенко О.М. також було подано до суду відзив на позовну заяву (т.1 а.с.153-156), згідно якого відповідач 3, заперечуючи проти позову, зазначає, що наявність на спірній земельній ділянці належного йому на праві власності нерухомого майна виключає продаж права на оренду на конкурентних засадах відповідно до положень ст.124 Земельного кодексу України.

За твердженням відповідача 3, враховуючи положення статей 124, 134 Земельного кодексу України, наявність в державному реєстрі прав на нерухоме майно запису про договір оренди земельної ділянки від 12.06.2013р., жодним чином не порушує прав позивача на отримання спірної земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, проспект Академіка Глушко, 11-Е на конкурентних засадах в оренду, з огляду на наявність на такій земельній ділянці нерухомого майна, зареєстрованого за іншою особою.

Крім того, на думку відповідача 3, обґрунтування позивачем заявленої вимоги про скасування запису положеннями ст.216 ЦК України, як вимоги про застосування правового наслідку визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 12.06.2013р., не відповідає положенням чинного законодавства.

У судовому засіданні 28.08.2019р. судом, у зв`язку із необхідністю надання часу для подання заяв по суті справи у зв`язку із зміною позивачем предмету позову, оголошено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи на 16.09.2019р. о 14 год. 00 хв. Крім того, судом було попередньо визначено дату наступного судового засідання, а саме - 23.09.2019р. о 14 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 29.08.2019р. судом, в порядку ст. 120 ГПК України, повідомлено Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калганову Марію Володимирівну про відкладення підготовчого засідання на 16.09.2019р. о 14 год. 00 хв., а також про попередньо визначені дату та час для розгляду справи по суті - 23.09.2019р. о 14 год. 30 хв.

04.09.2019р. від Обслуговуючого кооперативу "Гаражний Кооператив "Глушко 11 Е" до суду надійшла відповідь на відзив ФОП Кіктенко О.М. (т.2 а.с.1-12), згідно якої позивач зазначає, що оскільки право оренди відповідача 3 на спірну земельну ділянку скасовано, відповідно підлягають скасуванню і записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

При цьому, спростовуючи твердження відповідача 3 щодо відсутності порушеного права позивача, останній вказує на те, що даний спір є спором про право, заявленим на відновлення охоронюваного інтересу Обслуговуючого кооперативу "Гаражний Кооператив "Глушко 11 Е", та є похідним від вимог, які були заявлені у справі №916/675/15-г, під час розгляду якої судами було надано оцінку наявності у позивача відповідного охоронюваного законом інтересу.

Крім того, заперечуючи твердження відповідача 3 щодо неможливості позивачем отримати спірну земельну ділянку в оренду, позивач зазначає, що такі твердження є хибними та мають характер припущення.

Так позивач зазначає, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №178530237 від 23.08.2019р. загальна площа автостоянки на 50 машино-місць, що належить Кіктенко О.М. на праві власності, складає 5.7 кв.м. Водночас на зазначений об`єкт позивач жодним чином не претендує.

Більш того, як вказує позивач, відповідне кам`яне приміщення, площею 5.7 кв.м., знаходиться за межами спірної автостоянки.

12.09.2019р. від ФОП Кіктенко О.М. до суду надійшла заява про застосування строків позовної давності (т.2 а.с.22-24), згідно якої відповідач 3, посилаючись на положення ст. 267 ЦК України, зазначив про обізнаність позивача щодо наявності відповідного запису №1282001 про державну реєстрацію права оренди ще з 2015р., з моменту подачі позовної заяви до господарського суду, що свідчить про порушення строку позовної давності.

Також 12.09.2019р. ФОП Кіктенко О.М. подано до суду відзив на позовну заяву з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову (т.2 а.с.29-32), згідно якої, відповідач 3, посилаючись на положення ст. 124 Земельного кодексу України, ще раз зазначив про неможливість отримання позивачем спірної земельної ділянки в оренду, внаслідок наявності на такій земельній ділянці нерухомого майна, що належить на праві власності ФОП Кіктенко О.М. , а отже оскаржуваний запис не порушує право та законний інтерес позивача на отримання права оренди земельної ділянки на конкурентних засадах.

16.09.2019р. позивачам подано до суду заперечення на заяву відповідача 3 про застосування строку позовної давності (т.2 а.с.45-49), згідно яких позивач зазначив, що звернувся із зазначеним позовом до суду з метою повного та реального захисту прав та охоронюваного інтересу саме внаслідок недійсності Договору оренди земельної ділянки від 12.06.2013 р., розташованої за адресою: м. Одеса, проспект Ак. Глушка, 11-Е , укладеного між Одеською міською радою та ФОП Кіктенко Олегом Михайловичем , який було визнано недійсним у судовому порядку рішенням Господарського суду Одеської області від 25 жовтня 2018 року у справі № 916/675/15, залишеним в силі Постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 17 квітня 2019 року.

Отже право на вимогу про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право оренди, яке виникло у Відповідача-3 ФОП Кіктенко Олега Михайловича на підставі визнаного недійсним Договору оренди земельної ділянки, як вказує позивач, у нього виникло після визнання недійсним документу, на підставі якого було зроблено цей запис.

У судовому засіданні 16.09.2019р. судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 23.09.2019р. о 14 год. 30 хв.

17.09.2019р. до суду від Обслуговуючого кооперативу "Гаражний Кооператив "Глушко 11 Е" надійшла відповідь на відзив ФОП Кіктенко О.М. (т.2 а.с.54-68), яка за своїм змістом є ідентичною раніше поданій відповіді на відзив.

20.09.2019р. від ФОП Кіктенко О.М. до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив від 17.09.2019р. (т.2 а.с.77-80), в яких останній заперечив наявність у відповідача порушеного права та охоронюваного інтересу щодо отримання спірної земельної ділянки в оренду, наголосивши, що встановлені у справі №916/675/15-г обставини не мають жодного преюдиціального значення для даної справи, з огляду на те, що суд надавав оцінку правовідносинам, які мали місце при поданні заяви кооперативом 08.11.2012р.

Також відповідач 3 зазначив, що належне ФОП Кіктенко О.М. на праві приватної власності службове кам`яне приміщення, площею 5.7 кв.м., розташоване саме на спірній земельній ділянці, яку прагне отримати в оренду позивач, про що, зокрема, свідчить інформаційна довідка №178530237 від 23.08.2019р.

Крім того, надіючи свої заперечення, відповідач 3 також зазначив про хибність тверджень позивача щодо можливості поділу земельної ділянки, на якій розташований об`єкт нерухомого майна, що належить ФОП Кіктенко О.М. на праві приватної власності.

23.09.2019р. до суду від Обслуговуючого кооперативу "Гаражний Кооператив "Глушко 11 Е" надійшли заперечення на заяву відповідача ФОП Кіктенко О.М. про застування строків позовної давності (т.2 а.с.100-109), згідно з якими позивач вказує, що право вимоги про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно виникло у нього тільки після скасування підстав внесення такого запису.

Крім того, 23.09.2019р. позивачем також було подано до канцелярії суду пояснення на заперечення ФОП Кіктенко О.М. (т.2 а.с.124-131), згідно яких зазначив, що заперечення відповідача ФОП Кіктенко О.М. щодо неможливості зміни розміру земельної ділянки, яка знаходиться під автостоянкою, виходять за межі предмету позову, та вказана обставина не підлягає розгляду в межах даної справи.

Також позивач вкотре наголосив на відсутності у ФОП Кіктенко О.М. правомірного інтересу щодо фіксації свого права оренди у Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

При цьому, позивач також наголошує, що наявність запису про право оренди за Кіктенко О.М. в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно за відсутності такого права у відповідача 2 робить неможливим реалізацію позивачем свого прагнення участі в земельному аукціоні та розгляду відповідної заяви та документів органами місцевого самоврядування, які наділені такими повноваженнями в силу Земельного кодексу України та Закону України "Про місцеве самоврядування".

Ухвалою суду від 23.09.2019р. судом продовжено строк підготовчого провадження на 10 днів, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в засіданні суду на 07.10.2019р. о 17 год. 00 хв.

У судовому засіданні 07.10.2019р. судом оголошено перерву до 22.10.2019р. о 12 год. 00 хв.

У судовому засіданні 22.10.2019р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити позов, зауваживши при цьому про відсутність жодних вимог до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калганової Марії Володимирівни, з огляду на що вважає, що провадження у справі в частині вимог останнього підлягає закриттю.

Представник відповідача ФОП Кіктенко О.М. у судовому засіданні 22.10.2019р. проти позову заперечував з підстав, викладених у заявах по суті справи.

Представник відповідача Одеської міської ради у судові засіданні не з`являвся, водночас правова позиція Одеської міської ради викладена у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою суду від 22.10.2019р. судом провадження у справі в частині вимог до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калганової Марії Володимирівни закрито.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, надані в ході розгляду справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

В силу ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Завданням суду при здійсненні правосуддя в силу ст.2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

За змістом положень вищевказаних норм, правом на пред`явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Так, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Як встановлено судом позовні вимоги позивача направлені на скасування запису про реєстрацію права оренди № 1282001 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який був внесений на підставі рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - Калганової Марії Володимирівни № 3104725 від 12 червня 2013 року про реєстрацію іншого речового права, а саме: права оренди земельної ділянки, площею 0,0721 га, що знаходиться у місті Одесі, проспект Академіка Глушка, 11-Е , за фізичною особою - підприємцем Кіктенко Олегом Михайловичем , зареєстрованого на підставі Договору оренди землі, серія та номер 337 від 12.06.2013р., визнаного у судовому порядку недійсним.

При цьому вимоги позивача обґрунтовано наявністю у нього права та охоронюваного інтересу на отримання земельної ділянки в оренду на конкурентних засадах за результатами проведення земельних торгів та відсутністю на час звернення до суду із позовом права оренди у ФОП Кіктенко О.М. , і як наслідок відсутністю в останнього правомірного інтересу щодо фіксації свого права оренди у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В свою чергу відповідач, заперечуючи проти позову, зазначає про відсутність порушення права та інтересу позивача відповідним записом про реєстрацію права оренди. № 1282001.

Надаючи оцінку вимогами позивача з урахуванням заперечень відповідача, суд вказує наступне.

Статтею 125 Земельного кодексу України визначено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Статтею 182 Цивільного кодексу України передбачено державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення, що здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Відносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

За змістом статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) є офіційним визнанням і підтвердженням державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно

Відповідно до статті 8 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" до повноважень органу державної реєстрації прав належить: проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень чи відмова у їх реєстрації; забезпечення ведення Державного реєстру прав; надання інформації про зареєстровані права та їх обтяження у порядку, встановленому цим Законом; забезпечення обліку безхазяйного нерухомого майна, здійснення інших повноважень, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Статтею 9 Закону визначено також повноваження Державного реєстратора.

З наведених вище положень законодавства вбачається, що здійснення державної реєстрації прав (їх обтяжень) на нерухоме майно за загальним правилом означає підтвердження державою фактів набуття, припинення чи переходу відповідних речових прав, що надає право управненій особі посилатися на відомості з Державного реєстру прав у спорах з третіми особами для підтвердження відповідних фактів у встановленому порядку.

Натомість саме набуття, припинення, перехід речових прав на нерухоме майно відбувається на підставах, визначених законодавством (статті 11, 328, 413 Цивільного кодексу України), в тому числі на підставі вчинених правочинів, актів цивільного законодавства, актів органів державної влади та місцевого самоврядування; при цьому пов`язаність з державною реєстрацією моменту виникнення права власності чи іншого речового права не виключає первинності існування підстав, на яких набувається відповідне речове право.

Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено вжиття заходів для забезпечення відповідності відомостей Державного реєстру прав існуючим фактичним даним (за статтею 26 Закону записи до Державного реєстру прав скасовуються, якщо підстави, на яких вони були внесені, визнані судом недійсними, а статтею 27 вказаного Закону передбачено також можливість виправлення технічних помилок у записах).

Нездійснення органом державної реєстрації заходів для забезпечення відповідності відомостей Державного реєстру прав існуючим фактам не позбавляє заінтересовану особу права спростовувати відомості, надані в установленому порядку з Державного реєстру прав, шляхом надання належних та допустимих доказів у підтвердження інших фактів.

Згідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду Одеської області у справі №916/675/15 від 25.10.2018р., залишеним в силі Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.04.2019р., визнано незаконним і скасовано рішення Одеської міської ради від 16.04.2013 року за №3368-VI "Про передачу ФОП Кіктенко О.М. в оренду земельної ділянки площею 0,0721 га за адресою: м . Одеса , проспект Академіка Глушка, 11-Е , для експлуатації та обслуговування відкритої автостоянки на 50 машино-місць"; визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 12.06.2013 року, площею 721 кв.м, що знаходиться у м. Одесі, проспект Академіка Глушка, 11-Е , укладений між Одеською міською радою і Фізичною особою підприємцем Кіктенко Олегом Михайловичем ; стягнуто з відповідачів судові витрати.

Отже фактично станом на момент звернення позивача до суду з вимогами про скасування запису про реєстрацію права оренди № 1282001, відповідне право ФОП Кіктенко О.М. було припинено внаслідок визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 12.06.2013 року.

Водночас, суд зазначає про підтвердження матеріалами справи факту наявності не скасованого запису про реєстрацію права оренди № 1282001 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що свідчить наявний в матеріалах справи витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, де, зокрема, зазначено про реєстрацію права оренди ФОП Кіктенко О.М. на земельну ділянку, площею 0,0721 га, кадастровий номер :32:010:0023 (т.1 а.с.67-68).

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

За приписами ч. 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підп. "а" п. 2 ч. 6 ст. 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

При цьому, суд зазначає, що вимога про скасування запису про реєстрацію права оренди за ФОП Кіктенко О.М. є по суті похідною вимогою від вимог, заявлених в рамках справи №916/675/15, та направлена на захист законного інтересу позивача на отримання спірної земельної ділянки в оренду, що, зокрема, було встановлено рішенням Господарського суду Одеської області від 25.10.2018р. у справі №916/675/15-г та випливає з матеріалів справи, а саме з листування між позивачем та Департаментом комунальної власності Одеської міської ради (т.1 а.с.74).

Тобто фактично позивач зможе реалізувати свій законний інтерес щодо отримання спірної земельної ділянки в оренду лише після скасування запису про реєстрацію права оренди за ФОП Кіктенко О.М. , враховуючи також той факт, що земельна ділянка, право користування якої зареєстровано за іншою особою, не може бути предметом іншого правочину.

З урахуванням викладеного, суд вказує, що наявність не скасованого запису про реєстрацію права оренди за ФОП Кіктенко О .М. , за умови визнання договору оренди спірної земельної ділянки недійсним, тобто відсутність у ФОП Кіктенко О.М. правомірного інтересу щодо фіксації свого права оренди у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, протирічить загальним засадам цивільного права, у зв`язку з чим суд зазначає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Надаючи правову оцінку належності обраного позивачем способу захисту зважає на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Так, у пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Отже, "ефективний засіб правового захисту" у розумінні статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Крім того про належність обраного позивачем способу захисту свідчить також правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 04.09.2018р. у справі №915/127/18.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд також не враховує твердження відповідача щодо неможливості отримання позивачем спірної земельної ділянки в оренду, з огляду на наявність на такій ділянці нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано за Кіктенко О.М. , оскільки зазначене жодним чином не відноситься до предмету розгляду даної справи та підлягатиме дослідженню при вирішенні питання щодо можливості оренди такої земельної ділянки позивачем.

При цьому суд вважає слушними посилання Фізичної особи-підприємця Кіктенко Олега Михайловича на те, що обґрунтування позивачем заявленої вимоги про скасування запису положеннями ст.216 ЦК України, як вимоги про застосування правового наслідку визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 12.06.2013р., не відповідає положенням чинного законодавства. Водночас, оскільки, як раніше було зазначено судом, підставою є не тільки правове обґрунтування необхідності захисту права позивача (певна норма закону), а й посилання на належне позивачу право та юридичні факти, що призвели до порушення цього права, враховуючи сукупність встановлених у справі обставин щодо похідності заявленої позовної вимоги, вказане не впливає на висновок суду щодо необхідності задоволення позову.

Крім того, судом також відхиляється клопотання Фізичної особи-підприємця Кіктенко Олега Михайловича про застосування строку позовної давності, з огляду на наступне.

Відповідно до положень статей 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною третьою статті 267 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Положеннями частини першої статті 261 Цивільного кодексу України унормовано, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Отже, визначення початкового моменту перебігу позовної давності має важливе значення, оскільки від нього залежить і правильність обчислення позовної давності, і захист порушеного права.

В даному випадку необхідність та взагалі можливість скасування запису про реєстрацію права оренди виникла внаслідок визнання рішенням Господарського суду Одеської області від 25.10.2018р., залишеним в силі Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.04.2019р., недійсним договору оренди землі, серія та номер 337 від 12.06.2013р., на підставі якого і було внесено запис за №1282001.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовну заяву позивачем подано в межах строку позовної давності.

Приймаючи до уваги задоволення позовних вимог в повному обсязі, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідачів порівну.

Керуючись ст.ст. 129,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати запис № 1282001 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який був внесений на підставі рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - Калганової Марії Володимирівни № 3104725 від 12 червня 2013 року, про реєстрацію іншого речового права, а саме: права оренди земельної ділянки, площею 0,0721 га, що знаходиться у місті Одесі, проспект Академіка Глушка, земельна ділянка 11-Е .

3. Стягнути з Одеської міської ради (65004, м. Одеса, Думська площа, буд. 1, ) на користь Обслуговуючого кооперативу "Гаражний Кооператив "Глушко 11 Е" (65113, м. Одеса, просп. Ак. Глушка, буд. 11, корп. Е, кв. 51, ) витрати на сплаті судового збору у розмірі 960 /дев`ятсот шістдесят/ грн 50 коп.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кіктенко Олега Михайловича ( АДРЕСА_7 , код НОМЕР_2 ) на користь Обслуговуючого кооперативу "Гаражний Кооператив "Глушко 11 Е" (65113, м. Одеса, просп. Ак. Глушка, буд. 11, корп. Е, кв. 51, ) витрати на сплаті судового збору у розмірі 960 /дев`ятсот шістдесят/ грн 50 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01 листопада 2019 р.

Суддя Ю.М. Щавинська