ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2019 Справа № 908/3468/13

м. Запоріжжя, Запорізька область

За заявою Публічного акціонерного товариства Запорізький сталепрокатний завод (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ «Вікторія-Плюс» (02068, м. Київ, вул. Анни Ахматової, 13-Д, )

про витребування майна

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізький Емальпосуд (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20-г)

2. Приватне підприємство Стасенко та партнери (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 71)

3. Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, 158-б, м. Запоріжжя, 69057, )

4. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7)

5. Запорізький міський центр зайнятості (39037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 16-б)

6. Концерн Міські теплові мережі (69091, м. Запоріжжя, бульв. Гвардійський, 137)

7. Головне управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 166, )

8. Товариство з обмеженою відповідальністю Енергомаш-Інвест (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 9/2, оф. 45)

9. Комунальне підприємство Водоканал (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61)

10. Публічне акціонерне товариство Полтавський турбомеханічний завод (36029, м. Полтава, вул. Зінківська, 6)

11. Товариство з обмеженою відповідальністю Аско Пласт (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 4/6)

12. Відкрите акціонерне товариство Запоріжжяобленерго (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)

13. Фізична особа - підприємець Руденко Анатолій Петрович ( АДРЕСА_1 , ідент. № НОМЕР_1 )

14. Товариство з обмеженою відповідальністю Метал Холдінг (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20-г)

15. Приватне акціонерне товариство Фарлеп-Інвест (м. Київ, 11, 01011, пров. Кутузова, 3, поштова адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Сєрова, 10)

16. Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Метизи (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, )

17. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області (69000, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 12, )

18. Фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

Боржник - Публічне акціонерне товариство Запорізький сталепрокатний завод (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, )

Т.в.о. керуючого санацією - Нагіх Л.К. (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11)

про банкрутство

Суддя Черкаський В.І.

Без участі представників сторін

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.11.2019. судом відкладено судове засідання для розгляду питання щодо призначення нового керуючого санації у справі, клопотання арбітражного керуючого Нагіх Л.К. про продовження строку процедури санації вих. № 58/3468-19 від 15.07.2019. (вх. № 08-08/14536/19 від 16.07.2019), питання стосовно переходу до наступної судової процедури, заяви ОСОБА_1 (вх. 08-08/12342/18 від 09.07.2018) про участь у санації, клопотання ФОП Руденко ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . про витребування доказів (вих. від 12.10.2018), фінансового звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Нагіх Л.К. у період з 29.03.2016. по 30.06.2018. у сумі 739 993,54 грн. та погодження фінансового звіту про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Нагіх Л.К. у період з 29.03.2016. по 30.06.2018. у сумі 35643,77 грн. (вх. №08-08/14403/18), звіту керуючого санацією (вх. 08-08/8014/18 від 02.05.2018), заяви кредитора ОСОБА_1 щодо внесення змін до реєстру вимог кредиторів (вх. 08-08/12340/18 від 09.07.2018), заяви ФОП Руденка А.П. про винесення окремої ухвали (вих. від 09.07.2018), скарги ФОП Руденко А.П., Макарова К.Г. (вих. від 13.09.2018) на дії та бездіяльність керуючого санації; скарг ФОП Руденко А.П. від 08.06.2018 та 09.07.2018, заяви ФОП Руденка А.П. (вх. 08-08/12310/18 від 09.07.2018) стосовно бездіяльності Нагіх Л.К., Персюка ОСОБА_4 , заяви ОСОБА_1 (вх. № 08-08/12341/18 від 09.07.2018.) на 26.11.2019. о 10-00.

04.11.2019 року до суду від арбітражного керуючого Нагіх Л.К. (Т.в.о. керуючого санацією ПАТ Запорізький сталепрокатний завод) надійшла заява вих. № 90/3468-19 від 30.10.2019. (вх. № 3315/08-07/19 від 04.11.2019.) про витребування з володіння ТОВ «СБ «Вікторія-Плюс» () частки в розмірі 100% прав у статутному капіталі ТОВ «Метал Холдінг» () на користь ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» (, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20-г).

Крім того, просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

В обґрунтування заяви про відстрочення сплати судового збору зазначає, що розмір судового збору, який необхідно сплатити за дану позовну заяву складає 91 820,23 грн., на даний момент арбітражний керуючий за власний кошт не має можливості сплатити судовий збір, так як в даній справі їй протягом трьох років не сплачували винагороду та не відшкодовували витрати; 30.10.2019. відбулись збори кредиторів боржника, на яких було визначено новий склад комітету кредиторів, в зв`язку з чим є сподівання, що новий склад створить фонд відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Суд вважає, що неможливість арбітражним керуючим за власний кошт сплатити судовий збір, не є підставою для відстрочки Т.в.о. керуючому санацією сплати судового збору за подання позовної заяви.

Суд зазначає, що позивачем не наведено обставин, які мали б виключний характер та свідчили б про наявність належних підстав для відстрочки сплати судового збору, а також, не додано належних та допустимих доказів на підтвердження його доводів.

Водночас, особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати повинна навести доводи того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та підтверджували можливість сплати судового збору до прийняття рішення у справі.

Крім того, ухвалою суду від 01.11.2019. у справі про банкрутство № 908/3468/13 Публічного акціонерного товариства Запорізький сталепрокатний завод судом відсторонено арбітражного керуючого Нагіх Л.К. від виконання обов`язків керуючого санацією у справі, призначено тимчасово виконуючим обов`язки керуючого санацією у справі арбітражного керуючого Нагіх Людмилу Костянтинівну ( АДРЕСА_3 , код ).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання заявника щодо відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

Розглянувши зазначену позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду заяви майнового характеру встановлена у розмірі: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2019 року становить 1 921, 00 гривень.

Так, оскільки у прохальній частині позовної заяви заявлено позовну вимогу майнового характеру, то відповідно, позивачу слід сплатити судовий збір за її подання у визначеному законом порядку та розмірі.

В порушення вимог ст. ст. 77, 164 ГПК України до заяви заявником не надано доказів сплати судового збору за вимогу майнового характеру у відповідному обсязі.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частинами 3 та 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності залишення без руху заяви та надати заявнику строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання вказаної ухвали, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у відповідному розмірі.

Керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви арбітражного керуючого Нагіх Л.К. (Т.в.о. керуючого санацією ПАТ Запорізький сталепрокатний завод) про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

Позовну заяву арбітражного керуючого Нагіх Л.К. (Т.в.о. керуючого санацією ПАТ Запорізький сталепрокатний завод) вих. № 90/3468-19 від 30.10.2019. (вх. № 3315/08-07/19 від 04.11.2019.) залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання вказаної ухвали шляхом надання до суду у вказаний вище строк доказів сплати судового збору у відповідному розмірі.

Роз`яснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Копію ухвали направити Т.в.о. керуючого санацією.

Ця ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею 05.11.2019 року.

Суддя В.І. Черкаський