ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

31.10.2019м. ДніпроСправа № 904/1966/19

за позовом ОСОБА_1 , м. Донецьк

до відповідача-1: ОСОБА_2 , м. Нікополь, Дніпропетровська область

відповідача-2: ОСОБА_3 , м. Нікополь, Дніпропетровська область

відповідача-3: ОСОБА_4 , м. Дніпро

відповідача-4: Нікопольської міської ради, м. Нікополь, Дніпропетровська область, в особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців

про визнання недійсним рішення загальних зборів; про скасування державної реєстрації змін до установчих документів; про скасування реєстраційних дій щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу; про скасування дій щодо внесення рішення про припинення юридичної особи; про скасування державної реєстрації припинення юридичної особи

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідання Ковтун А.В.

Представники:

від позивача: Рубайлов О.Ю.;

від відповідача-1: Мотриченко Р.В.;

від відповідача-2: Мотриченко Ю.Ф.;

від відповідача-3 не з`явився;

від відповідача-4 не з`явився.

І. ПРОЦЕДУРА ПРОВАДЖЕННЯ ТА АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі - відповідач-1), до ОСОБА_3 (далі - відповідач-2), до ОСОБА_4 (далі - відповідач-3), до Нікопольської міської ради в особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - відповідач-4) в якій просить суд:

1. Визнання рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський металообробний завод", оформлене протоколом загальних зборів учасників від 14.01.2019 недійсним;

2. Зобов`язати відповідача-4 скасувати:

- державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський металообробний завод", здійснену 17.01.2019 державним реєстратором Пляшкевич В.О. на підставі рішення загальних зборів учасників товариства від 14.01.2019, оформленого протоколом від 14.01.2019 без номера (номер реєстраційного запису 6002810);

- реєстраційну дію щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, а саме - про зміну керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський металообробний завод", здійснену державним реєстратором Пляшкевич В.О. на підставі рішення загальних зборів учасників товариства від 14.01.2019, оформленого протоколом від 14.01.2019 без номера (номер запису 7002810);

- реєстраційну дію щодо внесення рішення учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський металообробний завод" про припинення юридичної особи в результаті ліквідації, здійснену 21.01.2019 державним реєстратором Пляшкевич В.О. на підставі рішення загальних зборів учасників товариства від 14.01.2019, оформленого протоколом від 14.01.2019 (номер запису 8002810);

- державну реєстрацію припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський металообробний завод" в результаті ліквідації, здійснену 25.03.2019 державним реєстратором Пляшкевич В.О. (номер запису 9002810).

Судові витрати по сплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 солідарно.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/1966/19 визначено суддю Соловйову Анастасію Євгенівну, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2019.

Ухвалою від 20.05.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 18.06.2019.

Ухвалою від 20.05.2019 зобов`язано Відділ реєстрації та обліку громадян Нікопольської міської ради Центру надання адміністративних послуг м. Нікополь (53200, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 3) надати у паперовій формі інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування): фізичної особи ОСОБА_2 (відома суду адреса проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний податковий номер картки платника податків НОМЕР_1 ); фізичної особи ОСОБА_3 (відома суду адреса проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний податковий номер картки платника податків НОМЕР_2 ). Крім того, зобов`язано Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька (вул. Комсомольська), 58, каб. 117) надати у паперовій формі інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_4 (відома суду адреса проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний податковий номер картки платника податків НОМЕР_3 ).

05.06.2019 через відділ документального забезпечення від відповідача-4 надійшли заперечення від 28.05.2019 за вих.№419 в яких просить суд не розглядати позовні вимоги до відповідача-4; розглянути справу без участі відповідача-4; про результати розгляду справи №904/1966/19 повідомити.

Враховуючи положення Господарського процесуального кодексу України та рекомендації ухвали від 20.05.2019, заперечення від 28.05.2019 за вих.№419 розцінюються господарським судом як відзив відповідача-4.

10.07.2019 через відділ документального забезпечення від виконавчого комітету Нікопольської міської ради надійшов лист від 19.06.2019 за вих.№РГ-992/19 з інформацією про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

16.07.2019 через відділ документального забезпечення від відповідача-2 надійшов відзив від 11.06.2019 за вих.№б/н в якому просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

16.07.2019 через відділ документального забезпечення від відповідача-1 надійшла заява від 18.06.2019 за вих.№б/н про закриття провадження у справі, у зв`язку з непідвідомчістю справи господарському суду. Вказана заява залишена на розгляді суду.

16.07.2019 через відділ документального забезпечення від відповідача-2 надійшла заява від 18.06.2019 за вих.№б/н про закриття провадження у справі, у зв`язку з непідвідомчістю справи господарському суду. Вказана заява залишена на розгляді суду.

16.07.2019 через відділ документального забезпечення від відповідача-3 надійшла заява від 18.06.2019 за вих.№б/н про закриття провадження у справі, у зв`язку з непідвідомчістю справи господарському суду. Вказана заява залишена на розгляді суду.

Розпорядженням керівника апарату від 08.08.2019 №1288 у зв`язку із перебуванням судді Соловйової А.Є. у тривалій відпустці, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №904/1966/19 по вх.№4-2023/19.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/1966/19 визначено суддю Петренко Наталію Едуардівну, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2019.

Ухвалою від 09.08.2019, з урахуванням ухвали від 20.08.2019, суддею Петренко Н.Е. прийнято справу №904/1966/19 до свого провадження; вирішено повторно провести підготовче провадження; підготовче судове засідання призначено на 02.09.2019.

09.08.2019 через відділ документального забезпечення від відповідача-1 надійшов відзив від 11.06.2019 за вих.№б/н в якому просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

14.08.2019 через відділ документального забезпечення від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надійшов лист від 17.07.2019 за вих.№6/5-874 з інформацією щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_4

02.09.2019 через відділ документального забезпечення від відповідача-2 надійшло клопотання від 30.08.2019 за вих.№б/н про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме доказів повідомлення учасників, у тому числі позивача - ОСОБА_1 , про позачергові загальні збори, які відбулися 14.01.2019.

Короткий зміст.

На виконання пункту 8.2 Статуту ТОВ "Нікопольський металообробний завод" в редакції від 05.05.2017, яка діяла на час скликання загальних зборів учасників 14.01.2019, частини 4 статті 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" відповідачем-2 повідомлено учасників, у тому числі позивача, про позачергові загальні збори, які відбулися 14.01.2019 шляхом надіслання 14.12.2018 повідомлення поштовим відправленням з описом вкладення.

Ухвалою від 02.09.2019 підготовче судове засідання відкладено на 03.10.2019.

24.09.2019 через відділ документального забезпечення від позивача надійшов відзив проти клопотання про приєднання доказів відповідача-2 до матеріалів справи.

Короткий зміст.

На думку позивача наявні підстави відмовити відповідачу-2 у долученні доказів до матеріалів справи з огляду на таке.

По-перше, поштовий конверт деякий час зберігався на складі для зберігання, а згодом повернутий адресату і до міста Донецька вказане поштове відправлення не дійшло;

По-друге, приймання для пересилання поштових відправлень на адресу місто Донецьк, Донецької області АТ "Укрпошта" тимчасово не здійснює, що підтверджується Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.20147 №1085-р "Про затвердження переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення".

03.10.2019 через відділ документального забезпечення від відповідача-2 надійшов відзив (доповнений) від 01.10.2019 за вих.№б/н на позовну заяву про визнання рішення загальних зборів недійсним в якому просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою від 03.10.2019 підготовче провадження продовжено на 30 днів та підготовче судове засідання відкладено на 24.10.2019.

21.10.2019 через відділ документального забезпечення від позивача надійшли заперечення від 21.10.2019 за вих. №б/н на відзив (доповнений).

Враховуючи положення Господарського процесуального кодексу України та рекомендації ухвали від 20.05.2019, заперечення від 21.10.2019 за вих. №б/н на відзив (доповнений) розцінюються господарським судом як відповідь на відзив.

Ухвалою від 24.10.2019 підготовче судове засідання відкладено на 29.10.2019.

25.10.2019 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 25.10.2019 за вих.№б/н про залучення до участі у справі третьої особи та про приєднання доказів до матеріалів справи в якому просить суд залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору представника Нікопольської міської ради державного реєстратора відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Пляшкевича В.О. або начальника відділу прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Маліновського О.В. або іншого представника відділу прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для роз`яснення на яких підставах здійснено та проведено реєстраційні дії державним реєстратором Пляшкевичем В.О. та в залі судового засідання додати всі необхідні докази та необхідні матеріали. Крім того, позивач просить суд перед засіданням у залі суду в представника Нікопольської міської ради державного реєстратора відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запросити довіреність або інше письмове посвідчення яке буде свідчити, що даний представник уповноважений відповідати по справі №904/1966/19 від Нікопольської міської ради в особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Вказане клопотання залишено на розгляді суду.

Короткий зміст.

Позивач звернув увагу, що в провадженні господарського суду перебуває справа №904/1966/19, у зв`язку з чим останній вирішив скористатися правом передбаченим статтями 50,51 Господарського процесуального кодексу України та вказав на проведені реєстраційні дії.

29.10.2019 через відділ документального забезпечення від відповідача-2 надійшли заперечення від 28.10.2019 за вих.№б/н на відповідь на відзив (доповнений) на позовну заяву про визнання рішення загальних зборів недійсним в якому просить суд аргументи позивача викладені у відповіді на відзив відхилити.

29.10.2019 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 28.10.2019 за вих.№б/н про долучення додаткових письмових доказів та накладення арешту майна в якому просить суд накласти арешт на рухоме майно та накласти арешт на нерухоме майно.

31.10.2019 через відділ документального забезпечення від відповідача-2 надійшли заперечення від 31.10.2019 за вих.№б/н на клопотання позивача ОСОБА_1 про доручення додаткових письмових доказів та накладення арешту майна в якому просить суд повернути вказане клопотання позивачу, у зв`язку із відсутністю доказів сплати судового збору.

31.10.2019 через відділ документального забезпечення від відповідача-2 надійшли заперечення від 31.10.2019 за вих.№б/н на клопотання позивача ОСОБА_1 про доручення до участю у справі третьої особи та про приєднання доказів до матеріалів справи в якому просить суд позивачу у задоволенні вказаного клопотання відмовити.

Короткий зміст.

В клопотанні позивач не зазначив кого саме просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, а отже позивач, на думку відповідача, неналежним чином виконав вимоги пункту.

Крім того, відповідач звертає увагу, що позивач не зазначає, які саме докази можуть бути приєднані до справи та не долучає їх до клопотання.

Розглянувши клопотання від 25.10.2019 за вих.№б/н про залучення до участі у справі третьої особи та про приєднання доказів до матеріалів справи та доводи на її обґрунтування, господарський суд дійшов висновків про таке.

Статтею 50 Господарського процесуального кодексу України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи (частина 1). У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (частина 3).

Надаючи юридичну оцінку суті клопотання від 25.10.2019 за вих.№б/н, господарський суд констатує відсутність підстав на яких слід залучити до участі у справі третіх осіб.

Крім того, господарський суд із суті заявленого позивачем клопотання від 25.10.2019 за вих.№б/н не вбачає яким чином рішення у справі №904/1966/19 може вплинути на права або обов`язки на осіб, яких позивач в альтернативному порядку просить суд залучити до участі у справі.

Також, господарський суд приймаючи рішення звертає увагу на недопустимість альтернативного переліку осіб, яких слід залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Розглянувши клопотання відповідача-2 від 30.08.2019 за вих.№б/н про приєднання доказів до матеріалів справи та відзив позивача проти клопотання про приєднання доказів відповідача-2 до матеріалів справи, господарський суд дійшов висновків про таке.

Завдання та основні засади господарського судочинства визначено, у статті 2 Господарського процесуального кодексу України, а саме завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, господарський суд докази, долучені до клопотання від 30.08.2019 за вих.№б/н долучає до матеріалів справи, а заперечення позивача відхиляє з огляду на те, що останні ґрунтуються на оцінці наданих відповідачем-2 доказів.

Господарський суд звертає увагу, що завдання підготовчого провадження визначено у статті 177 Господарського процесуального кодексу України, а саме завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Отже, господарський суд наголошує, що на стадії підготовчого провадження докази лише збираються, а їх оцінка відбувається на стадії розгляду справи по суті.

За результатами судового засідання, яке відбулося 31.10.2019, господарський суд дійшов висновку, що сторони надали суду всі наявні докази в обґрунтування обраних правових позицій.

Відтак, питання, визначені статтею 177 Господарського процесуального кодексу України, вирішені, учасники процесу надали суду всі наявні докази на підтвердження своїх позовних вимог та заперечень і підготовче провадження може бути закрито.

Отже, підготовче засідання слід вважати закритим.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

Керуючись статтями 2, 80, 135, 177, 181-183, 185, 191, 192, 202, 232-236, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ІІ. УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) від 25.10.2019 за вих.№б/н про залучення до участі у справі третьої особи та про приєднання доказів до матеріалів справи в частині залучення до участі у справі третьої особи відмовити.

Підготовче провадження закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті.

Судове засідання відбудеться 14.11.2019 о 12:15год.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників справи визнано обов`язковою.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-308 за адресою: м.Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1. (телефон для довідок ).

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити позивача, що згідно з частиною 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Звернути увагу, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (частина 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України).

Нагадати, що відповідно до частини 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статей 254 та 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 04.11.2019.

Суддя Н.Е. Петренко