УХВАЛА

31 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 909/728/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Мамалуй О.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит"

про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 28.10.2019

у справі № 909/728/17

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 05.06.2019 у справі №909/728/17 у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця А.Т. відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 05.06.2019 у справі №909/728/17 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 28.10.2019 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 05.06.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 у справі №909/728/17 на підставі пункту 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України. Касаційну скаргу та додані до неї документи (у тому числі оригінал квитанції №156 від 02.10.2019 на суму 3842,00 грн) повернуто заявнику.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" 30.10.2019 звернулось до Верховного Суду із заявою про роз`яснення судового рішення у справі №909/728/17, в якій просить роз`яснити ухвалу Верховного Суду від 28.10.2019, яка є незрозумілою для заявника в контексті ч. 1 ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод".

Відповідно до частини першої статті 245 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною другої статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи зі змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документу, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто передбачено право учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця на роз`яснення судового рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено не чітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.

Право на роз`яснення рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Отже, зі змісту статті 245 Господарського процесуального кодексу України випливає, що може бути роз`яснено судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті.

Ухвала Верховного Суду від 28.10.2019 про відмову у відкритті касаційного провадження не належить до рішень, право на роз`яснення яких передбачено статтею 245 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у ній судом не ухвалювалося нове рішення по суті спору, тобто вказана ухвала не є тим судовим рішенням, яке підлягає примусовому виконанню в силу вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, в мотивувальній частині ухвали Верховного Суду від 28.10.2019 судом касаційної інстанції обґрунтовано мотиви постановленої ухвали, що виключає можливість її неоднозначного тлумачення.

Частиною 3 статті 245 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Оскільки ухвалу Верховного Суду від 28.10.2019 винесено без виклику учасників справи, то заяву про роз`яснення зазначеної ухвали також розглянуто без виклику учасників справи.

Відповідно до частини четвертої статті 245 Господарського процесуального кодексу України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 28.10.2019 у справі № 909/728/17.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 28.10.2019 у справі № 909/728/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

О. Мамалуй