ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2019 року м.Дніпро Справа № 908/1604/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач),

суддів: Березкіна О.В., Іванов О.Г.

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Котломонтаж на додаткове рішення господарського суду Запорізької області від 09.09.2019р. (суддя Горохов І.С., повне рішення складено 09.09.2019 року) у справі № 908/1604/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Котломонтаж, м. Запоріжжя

до відповідача Комунального підприємства "Наше місто" Запорізької міської ради, м.Запоріжжя

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ПК Котломонтаж" з позовом до Комунального підприємства "Наше місто" Запорізької міської ради про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з доглядання за житловим будинком № 2/2019/02/т від 25.02.2019 в розмірі 241 384,49 грн., яка складається: основна заборгованість у розмірі 239 814,84 грн., інфляційні втрати в розмір 1025,50 грн., 3% річних у розмірі 544,15 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.09.2019 р. позовні вимоги частково задоволено. Позов задовольнити частково. Стягнуто з Комунального підприємства "Наше місто" Запорізької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Котломонтаж" 3 % річних в розмірі 667,36 грн та судовий збір у розмірі 11,08 грн. У задоволенні позову в частині стягнення інфляційних втрат в розмірі 1025,50 грн. відмовлено. Провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 346 894,62 грн. закрито за відсутністю предмету спору. У задоволенні клопотання Комунального підприємства "Наше місто" Запорізької міської ради про відстрочку на шість місяців виконання рішення та розстрочку виплати суми заборгованості строком на дванадцять місяців відмовлено.

Додатковим рішенням господарського суду від 09.09.2019р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Котломонтаж» про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 908/1604/19 задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства Наше місто Запорізької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Котломонтаж» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн .У задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 6000,00 грн. відмовлено.

Позивач, не погодившись з даним рішенням подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі позивач зазначає, що судом не повно з?ясовані обставини, що мають значення для справи. На підтвердження вимог позивачем було надано завірені копії договору про надання правової допомоги, платіжні доручення на загальну суму 12 000 грн., Акти прийому-передачі наданих послуг. В актах здачі приймання наданих послуг зазначено перелік виконаних робіт.

Просить скасувати додаткове рішення та заяву задовольнити, стягнувши з відповідача 12 000 грн. на правничу допомогу.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив про законність рішення, його обґрунтованість, та таке, яке прийнято з правильним застосуванням норм процесуального права. Просить додаткове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач), суддів: Іванова О.Г., Дарміна М.О. від 15.10.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 908/1604/19. Розгляд справи призначено у судовому засіданні.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2019 року, у зв"язку з відпусткою судді-члена колегії Дарміна М.О., справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Антонік С.Г. (допоповідач) судді Березкіна О.В., Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач), суддів: Іванова О.Г., Березкіна О.В. від 30.10.2019 року прийнято справу № 908/1604/19 до свого провадження.

Згідно ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, заслухавши представників сторін, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач надав суду: договір про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 19.06.2019 року, укладений між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Право Гарант», згідно якого (в редакції додаткової угоди від 23.07.2019р. до договору про надання правової допомоги № А044-ЗП), гонорар Адвокатського об`єднання за надання правової допомог сума грошових коштів, які позивач зобов"язався сплатити адвокату, складається з 1 500,00 грн/за один судодень в т. ч. ПДВ; підготовка позовної заяви 6 000,00 грн. в т.ч. ПДВ; підготовка відповіді на відзив - 1500,00 грн. в т.ч. ПДВ; підготовка заяви про збільшення розміру позовних вимог - 1500,00 грн. в т.ч. ПДВ; підготовка апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції/відзиву на апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції - 3000,00 грн. в т.ч. ПДВ.; акти прийому передачі виконаних робіт: № А044-ЗП/078 від 26.06.2019р. на суму 6000,00 грн., № А044-ЗП/104 від 24.07.2019р. на суму 1500,00 грн., № А044-ЗП/097 від 29.07.2019р. на суму 1500,00 грн., № А044-ЗП/113 від 12.08.2019р. на суму 1500,00 грн., № А044-ЗП/128 від 02.09.2019р. на суму 1500,00 грн.; платіжними дорученнями: № 2272 від 20.08.2019 на суму 13 500,00 грн., № 2289 від 29.08.2019р. на суму 1500,00 грн., № 2286 від 29.08.2019р. на суму 1500,00 грн., № 2284 від 29.08.2019р. на суму 1500,00 грн., № 2292 від 02.09.2019р. на суму 1500,00 грн. ( а.с.158-167).

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень частини 1 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Відповідно до приписів частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).

Згідно ст.30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З урахуванням вищезазначених вимог закону, при визначені розміру правничої допомоги Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

Колегія суддів приймає до уваги, що адвокатом при наданні правничої допомоги були виконані наступні дії:

-підготовка позовної заяви;

- підготовка заяви про збільшення розміру позовних вимог;

- прийнято участь в 3-х судових засіданнях.

При цьому, враховуючи, що дана справа не є складною, загальний час участі в судових засіданнях складає 35 хв. колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо зменшенням судових витрат на правову допомогу, що підлягають стягненню з відповідача до 6 000грн.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Додаткове рішення суду та слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Котломонтаж залишити без задоволення.

Додаткове рішення господарського суду Запорізької області від 09.09.2019р. у справі № 908/1604/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст складено 07.11.2019р.

Головуючий суддя ____________________ С.Г. Антонік

Судді ____________________ О.В. Березкіна

____________________ О.Г. Іванов