РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2019 м. Івано-ФранківськСправа № 909/807/19

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., секретар судового засідання Конашенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-НВ"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПА-ТРАНС ЛТД"

про визнання права власності на майно та зобов`язання відповідача передати це майно у володіння позивача,

за участю:

представника позивача Гарагуца І. Ф.,

представник відповідача в судове засідання не з`явився,

ухвалив таке рішення.

1. Предмет позову.

1.1 ТОВ "АГРО-НВ" заявило позов до ТОВ "ЄВРОПА-ТРАНС ЛТД" про визнання права власності на майно, а саме автомобіль SKODA, модель OCTAVIA, 2008 року випуску, тип легковий-хетчбек-В, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль марки FORD, модель TRANSIT, 2013 року випуску, тип спеціалізований вантажний фургон малотонажний-В, номер шасі НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , та зобов`язання ТОВ "ЄВРОПА-ТРАНС ЛТД" передати у володіння ТОВ "АГРО-НВ" вказане майно з приналежними документами, що стосуються цього майна.

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

2.1 Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України в судовому засіданні 17.09.2019 суд ухвалив продовжити строк підготовчого провадження до 06.11.2019.

2.2 Для з`ясування питання, чи впливає вирішення цього спору на права та обов`язки інших осіб, позивач подав копії витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 61865706 та № 61866569 від 11.09.2019, в яких вказано на відсутність інформації про наявність всіх типів обтяжень щодо спірного майна.

2.3 Представник відповідача в судові засідання не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Направляв суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.

3. Зміст позовних вимог та заперечень на позов, пояснення учасників справи.

3.1 Позовна заява від 29.07.2019 (вх. №15209/19 від 02.08.2019).

Позовні вимоги мотивує тим, що між сторонами було укладено договір купівлі-продажу від 01.20.2017 № ЄТР-АГНВ-10/17-ОС, за умовами якого відповідач, як продавець, зобов`язався передати позивачу спірне майно, а позивач взяв на себе зобов`язання прийняти його та оплатити вартість. Зазначає, що сторони склали акт приймання-передачі майна № 3 від 01.12.2017, проте майно фактично не було передано. Позивач 05.02.2019 звернувся до відповідача із вимогою про фактичне передання майна. Відповідач 21.02.2019 надав відповідь, у якій відмовив у фактичній передачі майна у власність і вимагав сплатити кошти за його зберігання та охорону. Вважає, що відповідно до умов п. 6.1 вказаного договору до нього перейшло право власності на придбане майно і відповідач не виконав зустрічний обов`язок по передачі транспортних засобів та приналежних документів, як це передбачено ст. 538, 662 ЦК України. Свою позицію також обґрунтовує приписами ст. 20, 144, 174 ГК України, ст. 16, 316, 321, 334, 526, 629 ЦК України.

3.2 Відзив на позов від 12.08.2019 (вх. №14436/19 від 21.08.2019).

Відповідач позов не визнав. Вказав, що позивач у повному обсязі сплатив кошти за продані автомобілі, водночас, не одразу після підписання актів приймання-передачі забрав транспортні засоби із території відповідача. Внаслідок цього утворився борг за зберігання майна у сумі 45 000 грн. Посилається на те, що відповідно до ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна. Оскільки майно, що є предметом продажу, не було фактично передане позивачеві, то не відбулось і переходу права власності на нього. Вважає, що за приписами ч. 1 ст. 667 ЦК України відповідач зобов`язаний відшкодувати йому витрати на охорону майна.

3.3 Відповідь на відзив від 28.08.2019 (вх. №14968/19 від 03.09.2019).

Зазначає, що факт оплати за товар визнаний відповідачем, а тому не підлягає доказуванню. Вказує на необхідність одночасного виконання обов`язків при зустрічному виконанні за ст. 538 ЦК України. Не визнає існування боргу за зберігання майна і заперечує наявність підстав для застосування ч. 1 ст. 667 ЦК України для відмови у видачі товару. Питання витрат за зберігання майна розцінює як окремий спір, який не може розглядатися судом одночасно з цим позовом. Вважає, що відповідач, підписавши акти прийому-передачі, підтвердив факт переходу до нього права власності на майно. Просить застосувати правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №910/11266/17, щодо застосування ст. 392 ЦК України, а також правову позицію, що викладена у рішенні Господарського суду Івано-Франківської області від 27.02.2019 у справі №909/1089/18.

4. Обставини справи, оцінка доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 86 ГПК України, суд встановив таке.

4.1 Між ТОВ "ЄВРОПА-ТРАНС ЛТД", як продавцем, та ТОВ" АГРО-НВ", як покупцем, укладено договір купівлі-продажу від 01.20.2017 № ЄТР-АГНВ-10/17-ОС (надалі Договір).

4.2 Умови договору такі.

- Продавець зобов`язується продати, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити вартість наземних транспортних засобів та/або сільськогосподарської техніки (на далі за текстом - «Майно») відповідно до умов даного Договору (п.1.1).

- Відомості про Майно: найменування, вид/тип, асортимент, вартість та інші відомості, які дозволяють ідентифікувати Майно як окрему одиницю, договірна ціна кожної одиниці Майна, визначаються сторонами в Додатках до Договору (п. 2.1, 3.1).

- Передача Майна, вказаного в Додатках до Договору, повинна бути здійснена шляхом оформлення Актів прийому-передачі та/або видаткових накладних, що підписані представниками Сторін (п. 4.1).

- Продавець зобов`язується передати Майно Покупцю в такому технічному стані, в якому воно є на момент продажу, разом із документами, що зазвичай надаються для конкретної одиниці такого Майна (п. 4.2)

- Продавець зобов`язаний надати Покупцю наступні документи: - акт приймання-передачі Майна та/або видаткової накладної (п. 4.3).

- Продавець невідкладно видає довіреності представнпку(ам) Покупця, на право вчинення всіх необхідних дій, пов`язаних зі зняттям Майна з обліку в відповідних державних органах, включаючи оформлення довідки-рахунку (у разі додаткового письмового погодження Сторонами). Відомості про повірених надаються Покупцем додатково (п. 4.4).

- В випадку недотримання вимог 4.2-4.4. Договору, Покупець має право відмовитись від приймання Майна та підписання Акту прийому-передачі (п. 4.5).

- Право власності на Майно, ризики випадкової втрати чи пошкодження Майна, купівля-продаж якого здійснюється відповідно до даного Договору, переходить від Продавця до Покупця, в момент фактичної передачі Майна по Актам приймання - передачі та/або видатковим накладним (п. 6.1).

- Продавець зобов`язується передати Покупцю всі необхідні документи для експлуатації Майна та здійснення Покупцем реєстрації Майна в відповідних державних органах (п. 7.2.2).

4.3 В додатку № 3 до Договору від 01.12.2017 сторони погодили, що товаром є автомобіль SKODA, модель OCTAVIA, 2008 року випуску, тип легковий-хетчбек-В, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , ціна без ПДВ 14 097, 97 грн, автомобіль марки FORD, модель TRANSIT, 2013 року випуску, тип спеціалізований вантажний фургон малотонажний-В, номер шасі НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , ціна без ПДВ 55080, 42 грн, разом 69 178, 39 грн, без ПДВ, 83 014, 07 грн з ПДВ.

4.4 Сторони склали (оформили) акт приймання-передачі майна №3 від 01.12.2017, в якому вказано на те, що продавець передав, а покупець прийняв Майно і що сторони претензій відповідно до стану, кількості, комплектності та інших вимог до Майна не мають. Також сторонами була оформлена видаткова накладна №388 від 01.12.2017.

4.5 Позивач направив відповідачу лист-вимогу від 05.02.2019 №05/7/НВ, в якій просив передати вказані транспортні засоби та приналежні їм документи (свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів).

4.6 Відповідач на цю вимогу надав відповідь від 21.02.2019 №2-03, в якій вказав, що позивач після підписання актів приймання-передачі одразу не забрав транспортні засоби, що може свідчити про факт відмови покупця від отримання майна у власність. Також зазначив необхідність сплатити вартість зберігання та охорони Майна в сумі 45 000 грн та не визнав право власності позивача на нього.

4.7 Незважаючи на складення (оформлення) сторонами документів, вказаних в п. 4.4 рішення, фактична передача Майна від продавця покупцю не відбулась.

Це підтверджується тим, що в позовній заяві сам позивач зазначив, що акти приймання-передачі складено, видаткова накладна підписана, майно фактично не передано. З посиланням на необхідність виконання договірного зобов`язання позивач заявив вимогу про зобов`язання відповідача передати майно, а не про його витребування. В листі-вимозі від 05.02.2019 №05/7/НВ ТОВ" АГРО-НВ" вказує, що відповідач не виконав умови договору та не передав транспортні засоби та приналежні їм документи.

Той факт, що Майно фактично не передано, відображено і у листі відповідача від 21.02.2019 №2-03 та у відзиві на позов.

Про відсутність фактичної передачі Майна свідчить і те, що відповідно до умов Договору (п. 4.3, 4.4.) та оформленого акта приймання-передачі майна №3 від 01.12.2017, де вказано на відсутність претензій щодо його комплектності, не були передані належні транспортним засобам документи.

4.8 Обставини щодо здійснення позивачем оплати за Майно та наявність у нього обов`язку відшкодувати відповідачу витрати за його зберігання не входять до предмета доказування. Ні умови договору, ні чинне законодавство не пов`язує з цими обставинами факт виникнення права власності на майно за договором та виконання продавцем обов`язку передати покупцю товар.

5. Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

5.1 Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Договір купівлі-продажу від 01.20.2017 № ЄТР-АГНВ-10/17-ОС є консенсуальним, за яким продавець зобов`язався передати майно у власність покупця, а покупець зобов`язався прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

5.2 Як передбачено в ч. 1, 2 ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки. До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що до позивача не перейшло право власності на Майно, оскільки воно не було йому передано (не було вручено). Умови Договору (п. 6.1) пов`язують момент набуття права власності з моментом фактичної передачі Майна по актах приймання - передачі та/або видаткових накладних. Тобто вказані документи оформляються на підтвердження факту передачі майна. В даному випадку Майно не було передано, а вказані документи - складені (оформлені). Позивач помилково вважає, що він набув право власності внаслідок підписання актів приймання-передачі, а не з підстав фактичного його отримання.

5.3 За приписами ч.1 ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

У постанові Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №910/11266/17 щодо застосування ч. 1 ст. 392 ЦК України вказано: Виходячи зі змісту даної правової норми, право на звернення до суду з позовом про захист речових прав на майно встановлюється за позивачем, коли у інших осіб виникають сумніви у належності йому цього майна, та створюється неможливість реалізації позивачем свого права власності у зв`язку з наявністю таких сумнівів чи втратою належних правовстановлюючих документів на майно. Тобто у позивача є право власності на певне майно, і має місце факт оспорювання належного позивачу права. Отже, на підтвердження наявності у Позивача суб`єктивного права, на захист якого подано позов, останній повинен надати суду відповідні докази, що підтверджують його право на вказане майно, тобто право власності.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 236 ГПК України). Врахування правової позиції суду першої інстанції при вирішенні іншої справи нормами ГПК України не передбачено. Тому суд відхиляє посилання позивача на рішенні Господарського суду Івано-Франківської області від 27.02.2019 у справі №909/1089/18.

Оскільки суд встановив, що позивач не набув право власності на Майно, то відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин ч. 1 ст. 392 ЦК України.

5.4 Відповідно до ч. 1 ст. 174, ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 11, ч. 2 ст. 509, ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання виникають з договору і повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як передбачено ч. 1 ст. 662 ЦК України та розділом ІУ Договору, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

5.5 Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 ЦК України).

Оскільки Договір є консенсуальним і в ньому не встановлено строк виконання продавцем обов`язку по передачі товару, то слід застосовувати ч. 2 ст. 530 ЦК України. Позивач направив відповідачу вимогу про передачу Майна 05.02.2019. Відповідач у встановлений строк зобов`язання по передачі товару не виконав.

Слід зазначити, що відповідно до п. 4.4 Договору та положень ч. 2 ст. 662 ЦК України відповідач зобов`язаний передати Майно з усіма належними йому документи.

6. Висновки суду.

6.1 Позов ТОВ "АГРО-НВ" до ТОВ "ЄВРОПА-ТРАНС ЛТД" про визнання права власності на майно та зобов`язання відповідача передати це майно у володіння позивача слід задовольнити частково відмовити в позові в частині визнання права власності на майно, задовольнити позов в частині зобов`язання відповідача передати спірне майно у володіння позивача.

7. Судові витрати.

7.1 Склад та порядок розподілу судових витрат визначено главою 8 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні з позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 1 921,00 грн згідно платіжного доручення від 20.06.2019 №3306 та ще 1 921, 00 грн згідно платіжного доручення від 20.06.2019 №3307. Інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, не заявлено.

7.2 Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, враховуючи задоволення позову по вимозі немайнового характеру, на відповідача покладається судовий збір в розмірі 1 921, 00 грн.

Керуючись ст. 2, 86, 129, 145, 233, 236-238, 240, 241, 256, п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-НВ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПА-ТРАНС ЛТД" про визнання права власності на майно та зобов`язання відповідача передати це майно у володіння позивача задовольнити частково.

Відмовити в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-НВ" (вул. Перемоги, 20, Святошинський район, м. Київ, 03170, ідентифікаційний код 32015568) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПА-ТРАНС ЛТД" (вул. Промислова, 29, квартира 20, м. Івано-Франківськ, 76018, ідентифікаційний код 32605152) про визнання права власності на майно, а саме автомобіль SKODA, модель OCTAVIA, 2008 року випуску, тип легковий-хетчбек-В, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль марки FORD, модель TRANSIT, 2013 року випуску, тип спеціалізований вантажний фургон малотонажний-В, номер шасі НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 .

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПА-ТРАНС ЛТД" (вул. Промислова, 29, квартира 20, м. Івано-Франківськ, 76018, ідентифікаційний код 32605152) передати у володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-НВ" (вул. Перемоги, 20, Святошинський район, м. Київ, 03170, ідентифікаційний код 32015568) майно, а саме автомобіль SKODA, модель OCTAVIA, 2008 року випуску, тип легковий-хетчбек-В, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль марки FORD, модель TRANSIT, 2013 року випуску, тип спеціалізований вантажний фургон малотонажний-В, номер шасі НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , з приналежними документами, що стосуються цього майна.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПА-ТРАНС ЛТД" (вул. Промислова, 29, квартира 20, м. Івано-Франківськ, 76018, ідентифікаційний код 32605152) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-НВ" (вул. Перемоги, 20, Святошинський район, м. Київ, 03170, ідентифікаційний код 32015568) 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 08.11.2019.

Суддя О. В. Малєєва