УХВАЛА

м. Київ

31.10.2019Справа № 910/14964/19

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕДЛАЙФ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРМА-ЕЛЕКТРОСВІТ» про стягнення 58 627, 48 грн,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕДЛАЙФ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРМА-ЕЛЕКТРОСВІТ» про стягнення заборгованості за рахунками № 1364 від 30.06.2017, №1382 від 04.07.2017, №2664 від 28.11.2017, № 264 від 07.02.2018 за видатковими накладними №2045 від 27.10.2017, №1134 від 04.07.2017, №302 від 20.02.2018, №303 від 20.02.2018, про закупівлю світодіодної продукції у сумі 58 627, 48 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд зазначає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Як вбачається з позовної заяви позивач, в прохальній її частині, просить стягнути з відповідача заборгованість за видатковими накладними №2045 від 27.10.2017, №1134 від 04.07.2017, №302 від 20.02.2018, №303 від 20.02.2018 у сумі 58 627, 48 грн.

При цьому, відповідно до змісту позовної заяви позивач вказує, що відповідачем за рахунком №1364 від 30.06.2017 було сплачено кошти у розмірі 12401,02 грн, що підтверджується платіжним дорученням №26148 від 15.11.2017, однак відповідно до вказаних документів сума була сплачена по рахунку №2582 від 30.06.2017. Також, за рахунком №2664 від 28.11.2017 було сплачено кошти у розмірі 75 000, 00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №27798 від 12.03.2018 та №28299 від 24.04.2018, однак відповідно до вказаних документів сплачена сума відповідно до платіжного доручення №27798 від 12.03.2018 становить 5000,00 грн та платіжного доручення №28299 від 24.04.2018 становить 20000,00 грн, що разом складає 25000,00 грн.

Спосіб усунення вказаного недоліку - надання позивачем обґрунтованого розрахунку суми заявленої до стягнення, з посиланням на докази, що підтверджують вказані обставини.

Також, відповідно до ст. 91 ГПК України письмові докази, до яких належать і документи, подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Зокрема, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Пунктом 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, чинний від 01.09.2003) встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Разом з цим, як убачається з додатків до вказаного позову, в якості "доказів" позивачем до позову додано ксерокопії документів, які не є засвідчені у встановленому законом порядку копіями документів, оскільки не містять дати такого засвідчення.

За таких обставин, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕДЛАЙФ» підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕДЛАЙФ» залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛЕДЛАЙФ» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я.А.Карабань