РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.09.2019Справа № 910/1532/19

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Овертранс"
доПриватного акціонерного товариства "Українська Страхова Компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"
простягнення 146 320,70 грн.

СуддяБорисенко І.І.
Секретар с/зХолодна Н.С.

Представники сторін:
від позивача - не з`явився;
від відповідача - Лисенко Д.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Овертранс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська Страхова Компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" про відшкодування шкоди у розмірі 146 320,70 грн., з яких: 131 969,88 грн. вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, 1 000 грн. втрати на проведення експертного дослідження, 12 233,60 грн. пеня, 1 117,22 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.08.2017 у результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) було пошкоджено Н/причіп «SCHMITZ SKO 24L», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Оскільки шкода була завдана внаслідок експлуатації автомобіля «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , а цивільно-правова відповідальність за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю вказаного автомобіля, була застрахована в ПАТ «УСК «КВІГ» (відповідача), то обов`язок з відшкодування збитків у межах лімітів покладається на останнього.

Ухвалою суду 13.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу строк, який становить п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, для подання до суду: відзиву на позов у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; доказів направлення відзиву позивачу. Встановлено позивачу строк, який становить п`ять днів з дня отримання відзиву на позов, але не пізніше 10.04.2019, для подання до суду відповіді на відзив на позов, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу.

11.03.2019, через відділ діловодства суду відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив повністю та зазначає що заявлена позивачем сума основної вимоги складає 131 969,88 грн., що перевищує страхову суму (ліміт відповідальності) на одного потерпілого, визначену в п. 4 полісу №АК/0762982.

18.03.2019 через відділ діловодства суду позивачем подана відповідь на відзив.

21.03.2019 через відділ діловодства суду відповідачем подані заперечення, у вказаних запереченнях відповідач просив суд розглядати справу із повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 13.04.2019 розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання у справі призначено на 13.06.2019.

В судовому засіданні 16.06.2019 оголошено перерву до 04.07.2019 р.

01.07.2019 представник позивача подав через загальний відділ діловодства суду клопотання в якому уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 113 738, 65 грн. заборгованості, а саме: 99 490, 00 грн. - вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу; 1 000,00 грн. - витрати за проведення експертного авто товарознавчого дослідження; 9 222, 72 грн. - пеня; 842,25 грн. - 3% річних; 3 183,68 - індекс інфляції, а також просить суд розглядати справу без участі представника позивача.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Під збільшенням (зменшенням) розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціна позову.

Клопотання Позивача від 11.06.2019 №1384 (аналогічне Клопотання від 24.06.2019 № 1524) прийнято судом до розгляду в частині стягнення 99 490, 00 грн. - вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу; 1 000, 00 грн. - витрати за проведення експертного авто товарознавчого дослідження; 9 222, 72 грн. - пеня; 842, 25 грн. - 3% річних.

Вимога позивача про стягнення 3 183, 68 - індекс інфляції не прийнята судом до розгляду, оскільки зазначена вимога не була заявлена в позовній заяві від 05.02.2019р. №275, фактично це нова вимога.

Суд вказує, що неправомірно під виглядом збільшення позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

У судових засіданнях 04.07.2019, 25.07.2019 судом оголошувались перерви.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що наявні в матеріалах справи докази в сукупності достатні для прийняття законного то обґрунтованого судового рішення, відповідно до ст.ст. 236, 252 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2017 року об 09 год. 10 хв. в м. Тернопіль по вул. Подільська, 21 А, водій, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz з реєстраційним номером НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем MAN з реєстраційним номером НОМЕР_3 , н/причіп SCHMITZ SKO 24L з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдало матеріальних збитків. Дана обставина підтверджується постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2017 (адміністративна справа №127/23286/17, провадження №3/127/7148/17) копія якої містяться у матеріалах справи.

ДТП сталася в результаті порушення ОСОБА_1 пунктів 13.3 Правил дорожнього руху України, що підтверджується вказаною постановою суду, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено н/причіп SCHMITZ SKO 24L з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Н/ причіп SCHMITZ SKO 24L з реєстраційним номером НОМЕР_1 належить ТзОВ "ОВЕРТРАНС" на праві приватної власності (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 29.03.2017 року наявне в матеріалах справи).

Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем «Mercedes-Benz» встановлена у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортним засобом - автомобілем «Mercedes-Benz», яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю ««Н/причіп SCHMITZ SKO 24L» під час ДТП керував ОСОБА_1 .

На час скоєння вищевказаної ДТП (03.08.2017) цивільно-правова відповідальність будь-яких осіб, які експлуатують автомобіль Mercedes-Benz з реєстраційним номером НОМЕР_2 на законних підставах, була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) №АК/0762982 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (тип договору 1). Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 100 000,00 грн., франшиза - 510 грн., строк дії полісу з 04.10.2016 до 03.10.2017.

Доказів того, що ОСОБА_1 перебував у автомобілі «Mercedes-Benz» на момент скоєння спірної ДТП не на законних підставах матеріали справи не містять. Зворотного відповідачем не доведено.

Отже, відповідач є особою на яку договором (полісом №АК/0762982) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів покладено обов`язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля «Mercedes-Benz» на час спірної ДТП.

Керуючись ст.35 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ТзОВ "ОВЕРТРАНС" надано Заяву за вих. №1508 від 27.07.2018 року, що отримано страховиком 27.07.2018 року із вимогою отримання належного страхового відшкодування (фіскальний чек №8283 від 24.07.2018 року, реєстр рекомендованих відправлень від 20.02.2018 року, опис вкладення у лист від 24.07.2018 року, накладна за №206, витяг із веб-сайту Укрпошти щодо відстеження пересилання поштових відправлень за штрихкодовим ідентифікатором №206 від 29.11.2018.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до висновку №6560 від 23.07.2018 експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 23.07.2018 (далі - Висновок №6560) вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «Н/причіп SCHMITZ SKO 24L» у результаті його пошкодження при ДТП складає 131 969,88 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Сканія Україна» виставлено рахунок № SK -1709591 від 01.09.2017 на суму 153 780,91 грн.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів реального відновлення пошкодженого автомобіля.

Суд вказує, що висновок № 6550 експертного автотоварознавчого дослідження від 23.07.2018 року не дозволяє встановити дійсні обставини справи, виходячи з наступного.

Згідно із п. 1.3. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (зареєстрована в Міністерстві юстиції України від 24.11.2003 р. за № 1074/8395, надалі - Методика) вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки колісного транспортного засобу у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

Згідно із п.8.5.6 Методики у разі документального підтвердження відновлення колісного транспортного засобу чи його складової частини на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві розрахунки вартості ремонтно-відновлювальних робіт проводяться на підставі вартості однієї нормо-години ремонтних робіт цього підприємства.

Якщо документальне підтвердження відновлення КТЗ на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві відсутнє або на підприємстві не застосовуються норми праці у нормо-годинах ремонтно-відновлювальних робіт, то застосовується вартість однієї нормо- години ремонтно-відновлювальних робіт регіональна за даними довідкової літературу, зокрема довідника «Бюдетель автотоварознавця» (періодичний довідник).

Відповідно до змісту висновку № 6560 експертного автотоварознавчого дослідження в його основу покладено рахунок ТОВ «Сканія Україна» № SK-1709591 від 01.09.2017 (загальний кошторис якого складає: 153 780,91 грн, що є ідентичному ціноутворенню визначеному в дослідженні /51624,46+14912,30+87244,15/).

Відповідно до листа ТОВ «Сканія Україна» грошові кошти від ТОВ «Овертранс» (), або від іншої особи, відповідно до рахунку № SK 1709591 від 01.09.2017 не надходили.

ТОВ «Сканія Україна» не здійснювало ремонт транспортного засобу «SCHMITZ SK024L» р.н. НОМЕР_1 (копія листа від 22.02.2019).

Отже, виходячи із встановленого, експерт-автотоварознавець ОСОБА_2 не мав правових підстав, для застосування як нормо-годин так вартості деталей, які зазначені у рахунку ТОВ «Сканія Україна» № SK-1709591 від 01.09.2017.

Стаття 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», визначає, що оцінка майна є результатом практичної роботи суб`єкта оціночної діяльності.

Зміст автотоварознавчого дослідження свідчить, що експерт не здійснював дослідження щодо ремонтно-відновлювальних робіт, не відокремлював кількість нормо-годин, а повністю повторив рахунок СТО, який не підтверджений Актом виконаних робіт та чеком про сплату.

Експерт дійшов до висновку про заміну складників колісного транспортного засобу, які підлягають ремонту.

Згідно з п.п. п), п.4.4. Методики у звіті (акті) або висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку КТЗ зазначається інформація про зміст використаних методичних підходів, методів, оціночних процедур та відповідних розрахунків.

Однак, експерт-автотоварознавець не приводить розрахунок, що ціноутворення: заміни з`єднувального профіля бокова стінка-підлога. дах., заміна сегмента бокової стінки, фарбування, оренда спец, інструмента.

Враховуючи зазначене вище, висновок № 6560 експертного автотоварознавчого дослідження від 23 липня 2018 року, виконаний експертом-автотоварознавцем із порушеннями Методики, через що, даний доказ не береться судом до уваги, оскільки не дає змоги встановити дійсні обставини справи.

Згідно із п. 34.4 ст. 34 Закону України «Про ОСЦПВ» для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком залучаються їх працівники. Страховиком та потерпілим також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач звернувся до ТОВ «ЕАК «Фаворит» щодо визначення розміру збитку, у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу «SCHMITZ SK024L» р.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до Звіту (вих. № 10172 від 26.02.2019 р.) про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «SCHMITZ SK024L» р.н. НОМЕР_1 , з ПДВ, складає 65 411,03 грн.

Згідно із абз. 2 п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про ОСЦПВ» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту проведеного ремонту.

Позивачем не надано документального підтвердження факту проведеного ремонту, через що, сума оціненої шкоди в розмірі 65 411,03 грн. підлягає зменшенню на суму податку на додану вартість (58 835,20 грн.).

Як встановлено судом, відповідач на підставі страхового акту №01 від 01.07.2019 сплатив 58 835,20 грн. суму страхового відшкодування, визначену на підставі Звіту №10172 від 26.02.2019, який визнано судом належним та допуститим доказом у справі, про що свідчить платіжне доручення №ЗР054628 від 04.07.2019.

Отже, за встановлених судом обставин справи та висновком суду, відповідач належним чином виконав свій обов`язок по сплаті суми страхового відшкодування за спірним ДТП, у зв`язку з чим суд відмовляє позивачу у задоволенні основної вимоги про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 40 654,80 грн.

У зв`язку з відмовою в задоволенні основної вимоги, суд також не задовольняє похідні вимоги щодо стягнення 9 222,72 грн. пені, 842,25 грн. 3% річних.

Окрім того, судом також не задовольняється вимога про стягнення з відповідача понесених витрат за проведення експертного дослідження №6560 від 23.07.2018 в розмірі 1000,00 грн. зважаючи на те, що судом даний доказ (звіт №6560) не брався до уваги при розгляді справи, оскільки останній виконаний експертом-автотоварознавцем із порушеннями Методики.

Судовий збір відповідно до положень статті 129 ГПК України покладається у зв`язку з відмовою в позові, на позивача в повному обсязі.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва.

В И Р І Ш И В:

В позові Товариству з обмеженою відповідальністю "Овертранс" відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку в порядку встановленому в ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 28.10.2019

Суддя І.І. Борисенко