ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2019м. ДніпроСправа № 6/537-10

За позовом фізичної особи-підприємця МІЩЕНКА ВЛАДИСЛАВА АНАТОЛІЙОВИЧА

до фізичної особи-підприємця АСЛАНОВ АЛІК АГА КЕБІР

про стягнення 137430,35грн.

Суддя Петренко І.В.

Без представників.

І. ПРОЦЕДУРА ПРОВАДЖЕННЯ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області (суддя ОСОБА_4) від 24.02.2011 позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця АСЛАНОВА АЛІКА АГА КЕБІР на користь фізичної особи-підприємця МІЩЕНКА ВЛАДИСЛАВА АНАТОЛІЙОВИЧА 137430,35грн. заборгованості; 1374,30грн. держмита; 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

12.03.2011 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2011, яке набрало законної сили 12.03.2011 видано наказ.

Розпорядженням керівника апарату від 13.06.2017 №443 у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_4 , відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №6/537-10 по вх.№33316/17 (заява про видачу дубліката наказу).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №6/537-10 визначено суддю Фещенко Ю.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2017.

Ухвалою від 15.06.2017 заяву фізичної особи-підприємця МІЩЕНКА ВЛАДИСЛАВА АНАТОЛІЙОВИЧА про видачу дублікату наказу по справі №6/537-10 та додані до неї документи повернуто без розгляду.

Розпорядженням керівника апарату від 07.07.2017 №513 у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_4 , відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №6/537-10 по вх.№38264/17 (заява про видачу дубліката наказу).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №6/537-10 визначено суддю Рудь І.А., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2017.

Ухвалою від 09.08.2017 заяву фізичної особи-підприємця МІЩЕНКА ВЛАДИСЛАВА АНАТОЛІЙОВИЧА задоволено; строк пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2011 у справі № 6/537-10 до виконання поновлено; дублікат наказу від 12.03.2011 у справі № 6/537-10 видано.

Розпорядженням керівника апарату від 29.10.2019 №1733 у зв`язку з відставкою судді Коваленка О. О. , відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №6/537-10 по вх.№49127/19 (подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №6/537-10 визначено суддю Петренка І.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2019.

На підставі замовлення на одержання справи з архіву, 31.10.2019 справу №6/537-10 одержано з архіву.

Отже, господарський суд констатує, що 29.10.2019 через відділ документального забезпечення від приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А. (далі - виконавець) надійшло подання від б/д за вих.№б/н про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Короткий зміст подання.

17.04.2018 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно і попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що майно на яке можливо звернути стягнення відсутнє.

Виконавцем (06.08.2018, 03.07.2019, 21.10.2019) на адресу боржника надсилалися виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак АСЛАНОВ АЛІК АГА КЕБІР на виклики виконавця не з`явився; про причини неявки не повідомив.

На запит виконавця Державною прикордонною службою України листом від 21.10.2019 повідомлено про те, що АСЛАНОВ АЛІК АГА КЕБІР неодноразово перетинав державний кордон України.

Виконавець констатує, що боржником рішення суду виконано не було і як наслідок призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

Розглянувши подання від б/д за вих.№б/н та доводи на його обґрунтування, господарський суд дійшов висновків про таке.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Проаналізувавши вжиті виконавцем заходи та реакцію АСЛАНОВА АЛІКА АГА КЕБІР на вжиті виконавцем заходи, господарський суд констатує відсутність доказів ухилення боржника від виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 337 Господарського процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Тобто, наявність лише невиконаного зобов`язання не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Згідно із частиною 3 статті 337 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судового рішення, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Статтею 338 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Оцінюючи фактичні обставини господарський суд дійшов висновку, що наявність лише самого зобов`язання не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, у зв`язку з чим подання від б/д за вих.№б/н задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 232-235, 254-257, 337, 338 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ІІ. УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни (49049, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, будинок 2) від б/д за вих.№б/н про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України), а саме з 31.10.2019.

Ухвала може бути оскаржена, що передбачено статями 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 31.10.2019.

Суддя І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом
Помічник судді В.С. Лисаченко