УХВАЛА

м. Київ

06.11.2019Справа № 910/13643/19

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ СЕРВІС"

про відвід судді

у справі № 910/13643/19

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття"

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ СЕРВІС"

про визнання недійсним договору, визнання права власності

Суддя Івченко А.М.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулася з позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття" (відповідача-1) та товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ СЕРВІС" (відповідача-2) про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу 33/100 частин нежилих приміщень інженерно-побутового корпусу (літ. А), загальною площею 2091,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 22.07.2014 між товариством з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття" та товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ СЕРВІС", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 1704;

- визнання за товариством з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття" права власності на нежилі приміщення № 1, № 1а, №№ 2-34, №№ 51-78, №№ 92-120, №№ 132-246, № 147 інженерно-побутового корпусу (літ. А), загальною.

Суд своєю ухвалою від 02.10.2019, на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, залишив позовну заяву без руху.

Позивач у строк, встановлений судом, усунув недоліки позовної заяви.

Суд своєю ухвалою від 15.10.2019 відкрив провадження у справі № 910/13643/19, постановив розглядати справу в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 14.11.2019.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ СЕРВІС" подало заяву про відвід судді Ковтуна С.А., вважаючи, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи № 910/13643/19, зокрема, принцип випадковості визначення складу суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 передано справу для визначення судді для врішення питання відводу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2019, справу № 910/13643/19 передано судді Івченко А.М. для розгляду заяви про відвід.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного, судом розглянуто заяву про відвід головуючого судді у справі № 910/13643/19.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно з ч.1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Подана заява про відвід судді мотивована тим, що ОСОБА_1 подала чотири аналогічних позови, які були зареєстровані в Господарському суді міста Києва під номерами № 910/10154/19, № 910/11299/19, № 910/12060/19 та № 910/13643/19.

Судді своїми ухвалами № 910/10154/19, № 910/11299/19, № 910/12060/19 повернули відповідні позови позивачу. Підставами для повернення вказаних позовних заяв були не усунення позивачем недоліків у строк, визначений судом (не сплачено судовий збір, не направлено копії позовної заяви та додатків іншим учасникам справи); самостійного відкликання позовних заяв позивачем.

На думку заявника, зважаючи на те, що позовні заяви готував адвокат, системне недотримання вимог до позовної заяви, встановлених ГПК України, не є випадковістю. Такі дії свідчать про намагання маніпулювати автоматизованим розподілом справ між суддями та порушити порядок автоматизованого визначення складу суду для розгляду позову, який базується на принципі випадковості.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім цього, положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Так позовні заяви, на які посилається заявник, подані до суду в різний час, а саме: № 910/10154/19 - 30.07.2019; № 910/11299/19 - 20.08.2019; № 910/12060/19 - 04.09.2019; № 910/13643/19 - 01.10.2019.

За приписами Господарського процесуального кодексу України позовна заява підлягає поверненню тільки тоді, коли позивач подав до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду (п. 5 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Повернення позовної заяви, відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України, не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків, а тому жодним чином не є маніпулюванням автоматизованим розподілом справ між суддями, оскільки б в зворотньому випадку мала б наслідком обмеження прав особи на доступ до суду.

Станом на 01.10.2019, іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, в Діловодстві спеціалізованого суду, не зареєстровано.

Отже, дії позивача із звернення до суду із позовними заявами, після повернення раніше поданих позовів, не можуть тлумачитися, як маніпулювання автоматичним розподілом справ між суддями.

У зв`язку з наведеним вище, посилання заявника слід розцінювати як припущення.

Згідно із ч. 8 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У зв`язку з цим, суд дійшов до висновку про необґрунтованість припущень Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ СЕРВІС".

У зв`язку з викладеним, суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ СЕРВІС" про відвід судді у справі № 910/13643/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Івченко