ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" жовтня 2019 р.м. Одеса Справа № 5017/289/2012

Господарський суд Одеської області у складі головуючого судді Степанової Л.В., судді Д`яченко Т.Г., судді Літвінова С.В., при секретарі судового засідання Ловга І.С., розглянувши у судовому засіданні заяву Державної судової адміністрації України №10-25267/19 від 17.10.2019р. (вх.суду№2-5125/19 від 21.10.2019р.) про поновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду Одеської області від 14.09.2018р. по справі №5017/289/2012 до виконання та виправлення описки в наказі Господарського суду Одеської області від 14.09.2018р. про стягнення з Приватного підприємства "Будрембізнес" до державного бюджету України 79839,90грн. судового збору по справі №5017/289/2012

за позовом: Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості (79052, м. Львів, вул. Вигоди, 62а, );

до відповідача: Приватного підприємства "Будрембізнес" (65023, м. Одеса, вул. Єлісаветинська, 9, );

за участю Прокуратури м. Одеси (65000, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 24);

про спонукання виконання договірних зобов`язань та стягнення 4869716,17грн.

за участю представників сторін:

від заявника: не з`явився;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від прокуратури: Бондарев С.Ю. за посвідченням;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.11.2015р. позовні вимоги Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства "Будрембізнес" на користь Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості 34951373,86грн. невикористаної суми авансу, 6291247,29грн. пені та 2446596,17грн. штрафу у розмірі 7% за невиконання договірних зобов`язань в частині неповернення невикористаної суми авансу, в решті позову відмовлено, стягнуто з Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості до державного бюджету України 102860,10грн. судового збору, стягнуто з Приватного підприємства "Будрембізнес" до державного бюджету України 79839,90грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.11.2015р. виправлено описку в рішенні Господарського суду Одеської області від 05.11.2015р. по справі №5017/289/2012 зазначивши від позивача: Ліскевич Р.І. за довіреністю; Штогля Л.В. за довіреністю; Зубар В. за довіреністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.09.2018р. рішення Господарського суду Одеської області від 05.11.2015р. залишено без змін.

13.09.2018р. на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 05.11.2015р. був виданий наказ про стягнення з Приватного підприємства "Будрембізнес" на користь Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості 34951373,86грн. невикористаної суми авансу, 6291247,29грн. пені та 2446596,17грн. штрафу у розмірі 7% за невиконання договірних зобов`язань в частині неповернення невикористаної суми авансу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.09.2018р. на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 05.11.2015р., постанови Одеського апеляційного господарського суду від 03.09.2018р. та ухвали Господарського суду Одеської області від 14.09.2018р. по справі №5017/289/2012 були видані накази про стягнення з Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості до державного бюджету України 102860,10грн. судового збору та стягнення Приватного підприємства "Будрембізнес" до державного бюджету України 79839,90грн. судового збору.

Постановою Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 16.01.2019р. рішення Господарського суду Одеської області від 05.11.2015р. та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 03.09.2018р. залишені без змін.

21.10.2019р. за вх.суду№2-5125/19 Державна судова адміністрація України звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду Одеської області від 14.09.2018р. по справі №5017/289/2012 та виправлення описки в наказі Господарського суду Одеської області від 14.09.2018р. по справі №5017/289/2012 про стягнення з Приватного підприємства "Будрембізнес" до державного бюджету України 79839,90грн. судового збору.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.10.2019р. заяву Державної судової адміністрації України №10-25267/19 від 17.10.2019р. (вх.суду№2-5125/19 від 21.10.2019р.) про поновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду Одеської області від 14.09.2018р. по справі №5017/289/2012 до виконання та виправлення описки в наказі Господарського суду Одеської області від 14.09.2018р. про стягнення з Приватного підприємства "Будрембізнес" до державного бюджету України 79839,90грн. судового збору по справі №5017/289/2012 призначено до розгляду в судовому засіданні на 31.10.2019р. о 10:50.

В обґрунтування своєї заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання заявник посилається на те, не повинно бути допущено недоотримання фондом Державного бюджету України коштів, що спрямовані на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади.

В обґрунтування свої заяви про виправлення помилки у наказі Господарського суду Одеської області від 14.09.2018р. про стягнення з Приватного підприємства "Будрембізнес" до державного бюджету України 79839,90грн. судового збору заявник зазначає, що судом помилково зазначена дата рішення 05.11.2017р., тоді як слід було вказати 05.11.2015р.

Дослідивши заяву Державної судової адміністрації України №10-25267/19 від 17.10.2019р. (вх.суду№2-5125/19 від 21.10.2019р.) про поновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду Одеської області від 14.09.2018р. по справі №5017/289/2012 до виконання та виправлення описки в наказі Господарського суду Одеської області від 14.09.2018р. про стягнення з Приватного підприємства "Будрембізнес" до державного бюджету України 79839,90грн. судового збору, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У наказі Господарського суду Одеської області від 14.09.2018р. про стягнення з Приватного підприємства "Будрембізнес" до державного бюджету України 79839,90грн. судового збору стягувачем є держава в особі Державної судової адміністрації України у зв`язку з чим строк пред`явлення виконавчого документу до виконання згідно ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» становить три місяці.

Відповідно до ст.329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України обов`язковість рішення суду визначено однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012р. вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу №5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013р. зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. № 11-рп/2012).

З наведених приписів Конституції України та рішень Конституційного Суду України вбачається декларування законодавцем безумовного права кожного, на чию користь ухвалено судове рішення, на його виконання.

У ч.ч.2,4 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) як джерело права.

У рішенні Європейського суду від 20.07.2004р. у справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін. Отже, для цілей ст.6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Правові висновки про те, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як складову частину судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якій йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу, містяться також у рішеннях Європейського суду у справах "Бурдов проти Росії", "Горнсбі проти Греції".

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу до Конвенції (справа"Юрій Миколайович Іванов проти України" проти України", рішення Європейського суду від 15.10.2009р.).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про поновлення Державній судовій адміністрації України пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду Одеської області від 14.09.2018р. про стягнення з Приватного підприємства "Будрембізнес" до державного бюджету України 79839,90грн. судового збору до виконання.

Також в своїй заяві Державна судова адміністрація просить виправити помилку у наказі Господарського суду Одеської області від 14.09.2018р. про стягнення з Приватного підприємства "Будрембізнес" до державного бюджету України 79839,90грн. судового збору та зазначити дату рішення 05.11.2015р.

Відповідно о ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи, що в наказі Господарського суду Одеської області від 14.09.2018р. про стягнення з Приватного підприємства "Будрембізнес" до державного бюджету України 79839,90грн. судового збору невірно зазначено дату судового рішення 05.11.2017р. замість вірної 05.11.2015р., суд дійшов висновку про задоволення заяви Державної судової адміністрації України виправлення описки в наказі Господарського суду Одеської області від 14.09.2018р. про стягнення з Приватного підприємства "Будрембізнес" до державного бюджету України 79839,90грн. судового збору, зазначивши дату рішення 05.11.2015р.

Керуючись ст.ст. 328, 329, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державної судової адміністрації України №10-25267/19 від 17.10.2019р. (вх.суду№2-5125/19 від 21.10.2019р.) про поновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду Одеської області від 14.09.2018р. по справі №5017/289/2012 до виконання та виправлення описки в наказі Господарського суду Одеської області від 14.09.2018р. про стягнення з Приватного підприємства "Будрембізнес" до державного бюджету України 79839,90грн. судового збору по справі №5017/289/2012 задовольнити.

2. Поновити Державній судовій адміністрації України строк для пред`явлення наказу Господарського суду Одеської області від 14.09.2018р. про стягнення з Приватного підприємства "Будрембізнес" до державного бюджету України 79839,90грн. судового збору по справі №5017/289/2012 до виконання.

3. Виправити описку у наказі Господарського суду Одеської області від 14.09.2018р. про стягнення з Приватного підприємства "Будрембізнес" до державного бюджету України 79839,90грн. судового збору зазначивши дату рішення Господарського суду Одеської області 05.11.2015р.

Повний текст ухвали підписано 31 жовтня 2019р.

Ухвала набрала чинності 31.10.2019р. та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Л.В. Степанова

Суддя Т.Г. Д`яченко

Суддя С.В. Літвінов