ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2019 р. Справа№ 920/447/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Разіної Т.І.

Тарасенко К.В.

за участю секретаря судового засідання Котенко О.О.,

за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 15.10.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиводбуд"

на ухвалу господарського суду Сумської області

від 05.07.2019 (повний текст ухвали складено 05.07.2019)

у справі №920/447/19 (суддя Жерьобкіна Є.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиводбуд"

до 1) Приватного акціонерного товариства "Сумська бурова дільниця"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпостач 2015"

про переведення прав та обов`язків покупця,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.07.2019 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиводбуд" про забезпечення позову у справі №920/447/19.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумиводбуд" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 05.07.2019 у справі №920/447/19. Постановити нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову. Судові витрати покласти на відповідачів у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, зробив хибний висновок, що матеріали справи не містять доказів вчинення відповідачами дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, бо цей висновок не відповідає обставинам справи.

Скаржник обґрунтовує скаргу тим, що 20.05.2019 року відповідач-2 (ТОВ «Ремпостач 2015») вносить спірне майно до статутного капіталу ТОВ «Будмонтаж 19», вже після відкриття провадження у справі № 920/447/19, яке відбулось 24.05.2019, кінцеві бенефіціари відповідачів (ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ) продають спірне майно шляхом відступлення належних ТОВ «Ремпостач 2015» корпоративних прав у ТОВ «Будмонтаж 19» третій особі - ОСОБА_3 .

Скаржник вказує, що на його думку вищезазначені дії є беззаперечними доказами того, що відповідачі вже під час розгляду справи у суді вчиняли дії, направлені на зміну власників майна, щодо якого триває судовий спір. А отже, це означає, що наявність такого спору не зупинило і в подальшому не зупинить відповідачів від проведення зі спірним майном операцій, направлених на зміну власників майна (продаж, обмін, дарування, внесення до статутних капіталів, тощо) або обтяження майна (передача в заставу, лізинг, оренду, тощо).

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиводбуд" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., судді Разіна Т.І., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиводбуд" на ухвалу господарського суду Сумської області від 05.07.2019 у справі №920/447/19 залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

13.08.2019 до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано докази на підтвердження сплати судового збору в сумі 1921 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиводбуд" на ухвалу господарського суду Сумської області від 05.07.2019 у справі №920/447/19; призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиводбуд" на 01.10.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 розгляд справи відкладено до 15.10.2019, доручено господарському суду Сумської області (проспект ім. Т. Шевченка, 18/1, м. Суми, 40011) забезпечити проведення судового засідання у справі №920/447/19 в режимі відеоконференції в приміщенні вказаного суду 15.10.2019 о 13 год. 45 хв. за участю представника ТОВ "Сумиводбуд". Продовжено строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиводбуд" на ухвалу господарського суду Сумської області від 05.07.2019 у справі №920/447/19.

В судове засідання, що відбулось 15.10.2019, ані до Північного апеляційного господарського суду, ані до господарському суду Сумської області представники сторін не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином в порядку, передбаченому ст. 120, 242 ГПК України, явка учасників справи не визнавалась обов`язковою, з огляду на викладене колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності обох сторін.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне.

10.05.2019 позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить перевести права та обов`язки покупця 39/100 часток спільної часткової власності нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Чекаліна, 2 а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 з ТОВ "Ремпостач 2015" на ТОВ "Сумиводбуд" за договором міни від 28.12.2018, укладеним між відповідачами.

03.07.2019 позивач подав заяву про забезпечення позову (вх. № 2019к від 03.07.2019) в якій просить суд: 1) накласти арешт на майно: 39/100 часток спільної часткової власності нежитлового приміщення, розташованого за адресою: місто Суми, вулиця Чекаліна , будинок 2 а (два а), що складає виробниче приміщення літ. "Б" 1-й поверх приміщення № 1-7,9 площею 95,2 кв.м., літ. "Б" 2-й поверх приміщення № 1-7 площею 157,0 кв.м., склад літ. "Ж" приміщення № 2-8 площею 198,0 кв.м., майстерня літ. "З" приміщення № 1а площею 282,0 кв.м., майстерня літ. "И" приміщення № 4-5 площею 65,2 кв.м., деревообробна майстерня літ. "Е" площею 55,8 кв.м., будівля заправки літ. "П" площею 9,7 кв.м., загальна площа 862,9 кв.м., які знаходяться за адресою: місто Суми, вулиця Чекаліна , будинок 2 а (два а); 2) заборонити відповідачам та ТОВ " Будмонтаж 19" (місцезнаходження: місто Суми, вулиця Чекаліна, будинок 2А, ) вчиняти будь-які дії з розпорядження (продаж, обмін, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, дарування, передача в заставу, лізинг, оренду, тощо) наступним майном: 39/100 часток спільної часткової власності нежитлового приміщення, розташованого за адресою: місто Суми, вулиця Чекаліна , будинок 2а (два а), що складає виробниче приміщення літ. "Б" 1-й поверх приміщення № 1-7,9 площею 95,2 кв.м., літ. "Б" 2-й поверх приміщення № 1-7 площею 157,0 кв.м., склад літ. "Ж" приміщення № 2-8 площею 198,0 кв.м., майстерня літ. "З" приміщення № 1а площею 282,0 кв.м., майстерня літ. "И" приміщення № 4-5 площею 65,2 кв.м., деревообробна майстерня літ. "Е" площею 55,8 кв.м., будівля заправки літ. "П" площею 9,7 кв.м., загальна площа 862,9 кв.м., які знаходяться за адресою: місто Суми, вулиця Чекаліна, будинок 2 а (два а). Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному Реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101; 3) заборонити державним реєстраторам та нотаріусам проводити будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, направлені на зміну власників, щодо наступного об`єкта нерухомого майна: 39/100 часток спільної часткової власності нежитлового приміщення, розташованого за адресою: місто Суми, вулиця Чекаліна, будинок 2 а (два а), що складає виробниче приміщення літ. "Б" 1- й поверх приміщення № 1-7,9 площею 95,2 кв.м., літ. "Б" 2-й поверх приміщення № 1-7 площею 157,0 кв.м., склад літ. "Ж" приміщення № 2-8 площею 198,0 кв.м., майстерня літ. "З" приміщення № 1а площею 282,0 кв.м., майстерня літ. "И" приміщення № 4-5 площею 65,2 кв.м., деревообробна майстерня літ. "Е" площею 55,8 кв.м., будівля заправки літ. "П" площею 9,7 кв.м., загальна площа 862,9 кв.м., які знаходяться за адресою: місто Суми, вулиця Чекаліна, будинок 2 а (два а). Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101. В якості зустрічного адекватного забезпечення позивач пропонує накласти арешт на аналогічне майно заявника, а саме 61/100 часток спільної часткової власності нежитлового приміщення, розташованого за адресою: місто Суми, вулиця Чекаліна, будинок 2 а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачу суды першоъ інстанції вказує на те, що 20.05.2019 року ТОВ "Ремпостач 2015" вніс спірне майно до статутного капіталу ТОВ "Будмонтаж 19", яке засноване тільки 17.04.2019, засновником ТОВ " Ремпостач 2015" (100%), учасниками якого є ОСОБА_4 (50% статутного капіталу) та ОСОБА_2 (50% статутного капіталу). 10 червня 2019 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 продали спірне майно шляхом відступлення належних ТОВ "Ремпостач 2015" корпоративних прав у ТОВ " Будмонтаж 19" ОСОБА_3 . Позивач вважає, що ТОВ "Будмонтаж 19" було створене з однією метою: внесення спірного майна до статутного фонду цього товариства з послідуючим опосередкованим продажем цього майна (через продаж корпоративних прав) іншій особі ОСОБА_3 , котрий, скоріш за все, не є кінцевим власником спірного майна, а тому найближчим часом, як зазначає скаржник, можливі інші дії з боку вищезазначених осіб, направлені на зміну власників спірного майна. Характер та терміни проведення вищезазначених дій зі спірним майном неоднозначно вказують на те, що вони намагаються шляхом багаточисленних сумнівних оборудок "сховати" це майно та унеможливити законне придбання цього майна ТОВ "Сумиводбуд ", яке є співвласником майна та має першочергове право на його купівлю. Відповідачі та їх посадові особи та учасники, знаючи те, що відносно майна та прав на нього існує судовий спір, проводять операції, направлені на зміну прав власності на спірне майно та зміну бенефіціарів власників майна - юридичних осіб. Таким чином, на думку позивача, існує загроза, що вищезазначені юридичні та фізичні особи будуть продовжувати проводити операції зі спірним майном, направлені на зміну його власників. В подальшому такі дії можуть ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду у справі № 920/447/19, якщо позовні вимоги будуть задоволені і позивач набуде статусу покупця цього майна. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Судова колегія, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв`язок, погоджується з висновками, з яких виходив місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваної ухвали з наступних підстав.

Статею 136 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у ч. 2 ст. 136 ГПК України.

Відповідно до ст. 137 ГПК України позов забезпечується, в тому числі забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, тому у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін; імовірність настання вищезазначених негативних наслідків в разі невжиття таких заходів. Оцінка ефективності заходу забезпечення позову здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник і майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що позивач не надав достатніх доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування видів забезпечення позову.

З наданої позивачем інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що державна реєстрація права власності на спірне майно за ТОВ "Будмонтаж 19" була проведена 20.05.2019 на підставі протоколу загальних зборів ТОВ "Ремпостач 2015" від 16.04.2019, рішення засновника ТОВ "Будмонтаж 19" від 16.04.2019, акту прийому-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "Будмонтаж 19" від 13.05.2019.

Позивач звернувся до суду з позовом 10.05.2019, в свою чергу ухвалою господарського суду Сумської області від 15.05.2019 позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з неподанням позивачем належних доказів надсилання відповідачам позовної заяви та доданих до неї документів.

24.05.2019 позивач подав докази надсилання відповідачам позовної заяви з доданими до неї документами, зокрема фіскальні чеки та описи вкладення від 24.05.2019. Докази вчинення відповідачами дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після 24.05.2019 та відкриття провадження у справі № 920/447/19 матеріали справи не містять. Доказів пред`явлення вимоги відповідачам, до звернення до суду першої інстанції разом з позовом позивач не подав.

Суд першої інстанції вірно вказує, що сама по собі можливість власника майна приймати певні рішення, вчиняти юридично значимі дії не може бути беззаперечною підставою вважати, що такі дії будуть вчинені.

До того ж суд першої інстанції вірно звернув увагу заявника, що позивач звернувся до суду з позовом про переведення права та обов`язки покупця 39/100 часток спільної часткової власності нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Чекаліна, 2а на підставі ст. 362 ЦК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 362 Цивільного кодексу України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред`явити до суду позов про переведення на нього прав та обов`язків покупця. Одночасно позивач зобов`язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець, в свою чергу станом на 05.07.2019 позивач доказів внесення на депозитний рахунок суду суми вартості спірної частки не подав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

З огляду на викладене заява про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиводбуд" є необґрунтованими та такою в задоволенні якої вірно відмовлено судом першої інстанції.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду Сумської області від 05.07.2019 у справі № 920/447/19 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Разом з тим, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиводбуд", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції та до уваги судом не приймається з підстав їх недоведеності та невідповідності фактичним обставинам справи і вимогам закону

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиводбуд" на рішення господарського суду Сумської області від 05.07.2019 у справі № 920/447/19 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 129 ГПК України покладаються на Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиводбуд".

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиводбуд" залишити без задоволення, рішення господарського суду Сумської області від 05.07.2019 року у справі № 920/447/19 - без змін.

Матеріали справи № 920/447/19 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст складено 29.10.2019

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Т.І. Разіна

К.В. Тарасенко