ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2019 р. Справа№ 925/534/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Остапенка О.М.

Верховця А.А.

за участю секретаря судового засідання: Нікітенко А.В.
за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 24.10.2019

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області
на ухвалуГосподарського суду Черкаської області від 13.06.2019
у справі за заявою про № 925/534/13 (Суддя Хабазня Ю.А.) Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз погодження строку та надання додаткових матеріалів для проведення повторної судової експертизи
за заявою ініціюючого кредиторафізичної особи - підприємця Чупирі Надії Дмитрівни
доТовариства з обмеженою відповідальністю "МТС-2000"
провизнання банкрутом

за участю представників сторін:
від скаржника:Не з`явилися;
від заявника: Не з`явилися;
від відповідача: від кредитора:Не з`явилися; Не з`явилися;

ВСТАНОВИВ

Пунктами 8.1 та 8.3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Черкаської області від 23.05. 2019 зобов`язано у строк до 11.06.2019:

" 8.1. Золотоніську районну державну адміністрацію - забезпечити надходження до суду належним чином засвідчених копій таких документів:

договору оренди землі від 02.02.2009, укладеного між Золотоніською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "МТС-2000";

технічної документації, яка була виготовлена при укладенні вказаного договору від 02.02.2009, та інші документи, які стали підставою для його укладення;

розпорядження Золотоніської райдержадміністрації від 11.07.2005 №382/01-27;

відомостей (письмових пояснень) про перехід до іншого органу влади права на укладення договору оренди земельної ділянки, яка є предметом договору від 02.02.2009, після закінчення терміну його дії та докази цьому;

Про відсутність запитуваних документів повідомити письмово, вказати причини відсутності та надати докази цих причин.

8.3. Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" - забезпечити надходження до суду належним чином засвідчених копій таких документів:

договору оренди землі від 02.02.2009, укладеного між Золотоніською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "МТС-2000" (за матеріалами справи - зареєстровано у Золотоніському райвідділі Черкаської регіональної філії "ДП Центр ДЗК при Держкомземі України" 20.03.2009 за №24);

технічної документації, яка була виготовлена при укладенні вказаного договору від 02.02.2009, та інші документи, які стали підставою для його укладення;

відомостей (письмових пояснень) про прийняті рішення і укладені угоди стосовно земельної ділянки, яка є предметом договору від 02.02.2009, після закінчення терміну його дії;

наявних відомостей (письмових пояснень) про прийняття рішень, укладення угод, присвоєння кадастрових номерів або внесення інформації до Державного земельного кадастру стосовно земельних ділянок, які знаходяться під нежилими приміщеннями: а) загальною площею 223,6 кв.м. у с.Нова Дмитрівка Золотоніського району Черкаської області по вул. Польова, 7 ; б) загальною площею 1258,2 кв.м. у с.Нова Дмитрівка Золотоніського району Черкаської області по вул.Урожайна, 54; в) загальною площею 286,2 кв.м. у с.Нова Дмитрівка Золотоніського району Черкаської області по Шевченка, 202; г) загальною площею 2861,0 кв.м., які знаходяться у с .Нова Дмитрівка Золотоніського району Черкаської області по вул. Шевченка, 253.

Про відсутність запитуваних документів, інформації повідомити письмово, вказати причини відсутності та надати докази цих причин.".

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13.06.2019 у справі № 925/534/13 стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області в дохід державного бюджету через Державну судову адміністрацію України штраф у розмірі 5763,00 грн (п`ять тисяч сімсот шістдесят три гривні). Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області до 03.07.2019 надати суду письмове пояснення щодо наявності у нього документів, які витребовуються судом згідно з пунктами 8.1 і 8.3 резолютивної частини ухвали суду від 23.05.2019 (з урахуванням обставин, викладених у пунктах 3, 3.2 і 3.4 мотивувальної частини вказаної ухвали суду) та надати їх належним чином посвідчені копії суду.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою місцевого господарського суду, Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати пункт 1 ухвали Господарського суду Черкаської області від 13.06.2019 у справі № 925/534/13 про стягнення з Головного управління штрафу у розмірі 5763,00 грн. Стягнути на користь Головного управління сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2019 апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.06.2019 у справі № 925/534/19 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Грека Б.М., суддів: Отрюха Б.В., Остапенка О.М.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 у зв`язку із перебуванням судді Остапенка О.М., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці було призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/534/13.

Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.06.2019 у справі № 925/534/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 апеляційну скаргу залишено без руху до усунення недоліків.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано докази надсилання апеляційної скарги сторонам.

У зв`язку з відпусткою судді Отрюха Б.В., Разіної Т.І., згідно із витягом з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.08.2019 апеляційну скаргу передано на розгляд суду у складі: головуючий суддя Грек Б.М., судді: Остапенко О.М., Верховець А.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме судом не було звернуто уваги, що витребовувана інформація Головним управлінням вже надавалась раніше.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 13.06.2019 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 23.05.2019 Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області було зобов`язано у строк до 11.06.2019 надати суду письмове пояснення щодо наявності у нього документів, які витребовуються судом згідно з пунктами 8.1 і 8.3 резолютивної частини цієї ухвали (з урахуванням обставин, викладених у пунктах 3, 3.2 і 3.4 мотивувальної частини цієї ухвали) та роз`яснено, що відповідно до ст. 135 ГПК України: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, є підставою постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу.

Судом першої інстанції встановлено, що Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області вимог ухвали суду від 23.05.2019 не виконало, витребуваних пояснень і документів до суду не надіслало, як і взагалі не надіслало будь-якого повідомлення до суду.

За наслідком вищезазначеного, судом першої інстанції стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області в дохід державного бюджету через Державну судову адміністрацію України штраф у розмірі 5763 грн. (п`ять тисяч сімсот шістдесят три гривні).

Суд апеляційної інстанції не може погодитись з висновком місцевого господарського суду та вважає його необґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону №4212-VI провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами.

Відповідно до ст.131, 132 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до приписів статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

За приписами статті 132 ГПК України заходами процесуального примусу є: 1)попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених ГПК України.

Відповідно до положень статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Таким чином, застосування заходів процесуального примусу, в тому числі й стягнення штрафу, належить до виключної компетенції суду.

Як вбачається з матеріалів справи, наявні листи від Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області на адресу Господарського суду Черкаської області в яких обґрунтовано неможливість подання витребовуваних документів до суду. Зазначено, що за наслідком витребування у міського управління у Золотонівському районі витребовувані документи не надходили, що і унеможливило їх подання до суду.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо безпідставності застосування до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, адже, судом першої інстанції не обґрунтовано яким чином Головне управління Держгеокадастру не добросовісно користувалося та зловживало своїми процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 13.06.2019 підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275 Господарського процесуального кодексу України, Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.06.2019 в частині стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області в дохід державного бюджету через Державну судову адміністрацію України штраф у розмірі 5763 грн. (п`ять тисяч сімсот шістдесят три гривні) - скасувати.

Матеріали справи №925/534/13 направити до Господарського суду Черкаській області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді О.М. Остапенко

А.А. Верховець

повний текст виготовлено 04.11.2019