ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2019 року м.Дніпро Справа № 912/13/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Кіровоградське обласне об`єднання сільськогосподарського рибного господарства "Кіровоградрибгосп" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2019 року (суддя Тимошевська В.В., повне рішення складено 19.07.2019 року) у справі № 912/13/19

за позовом Заступника прокурора Кіровоградської області, 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Пермська в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

до відповідачів:

І - Державного підприємства "Укрриба", м. Київ

ІІ - Приватного акціонерного товариства "Кіровоградське обласне об`єднання сільськогосподарського рибного господарства "Кіровоградрибгосп", Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Аджамка

про визнання недійсними договорів, зобов`язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Кіровоградської області звернувся заступник прокурора Кіровоградської області з позовною заявою в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області (надалі - Регіональне відділення ФДМУ по Кіровоградській області, позивач) з вимогами до Державного підприємства "Укрриба" та до Приватного акціонерного товариства "Кіровоградське обласне об`єднання сільськогосподарського рибного господарства "Кіровоградрибгосп" про:

- визнання недійсним договру зберігання державного майна з правом користування №24/06 від 01.08.2006р. та додаткових угод до нього від 26.08.2011 року, від 19.12.2011 року та від 01.06.2014, що укладені між Державним підприємством "Укрриба" та Відкритим акціонерним товариством "Кіровоградське обласне об`єднання сільськогосподарського рибного господарства "Кіровоградрибгосп";

- визнання недійсним договору зберігання державного майна з правом користування №02/07 від 01.02.2007 року та додаткових угод до нього від 26.08.2011 року та від 19.12.2011 року, що укладені між Державним підприємством "Укрриба" та Відкритим акціонерним товариством "Кіровоградське обласне об`єднання сільськогосподарського рибного господарства "Кіровоградрибгосп";

- зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Кіровоградське обласне об`єднання сільськогосподарського рибного господарства "Кіровоградрибгосп" повернути Державному підприємству "Укрриба" державне нерухоме майно 25 гідротехнічних споруд загальною вартістю 2 147 008,69 грн., розташованих в селах Аджамка, Пушкіно, Кандаурове, Червоновершка, Бовтишка за указаними прокурором інвентарними номерами та вартістю.

В обґрунтування позовних вимог Прокурором зазначено, що оспорюваний договір та додаткові угоди до нього по своїй правовій природі містять ознаки й істотні умови, які передбачені законодавством України для договорів оренди державного майна, а відтак ці правочини є удаваними та такими, що укладенні ДП "Укрриба" з перевищенням повноважень - без дозволу Регіонального відділення ФДМУ по Кіровоградській області, як єдиного орендодавця державного нерухомого майна. Договір та додаткові угоди відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України є недійсними, оскільки сторонами в момент їх вчинення не додержано вимоги, встановлені ч.ч. 1, 2 ст. 203 Цивільного кодексу України. З тих підстав, що майно, яке є предметом спірного договору, є державним майном, єдиним орендодавцем якого є Регіональне відділення ФДМУ по Кіровоградській області, Прокурор мотивує порушення інтересів держави в особі визначеного органу. Зазначено, що вказаний орган, знаючи про порушення інтересів держави за фактом укладення спірного договору, неналежно здійснює захист порушених інтересів держави.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області позовні вимоги задоволені повністю. Визнано недійсним договір зберігання державного майна з правом користування №24/06 від 01.08.2006 року та додаткові угоди до нього від 26.08.2011 року, від 19.12.2011 року та від 01.06.2014 року, що укладені між Державним підприємством "Укрриба" та Приватним акціонерним товариством "Кіровоградське обласне об`єднання сільськогосподарського рибного господарства "Кіровоградрибгосп". Визнано недійсним договір зберігання державного майна з правом користування №02/07 від 01.02.2007 року та додаткові угоди до нього від 26.08.2011 року та від 19.12.2011 року, що укладені між Державним підприємством "Укрриба" та Приватним акціонерним товариством "Кіровоградське обласне об`єднання сільськогосподарського рибного господарства "Кіровоградрибгосп". Зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Кіровоградське обласне об`єднання сільськогосподарського рибного господарства "Кіровоградрибгосп" повернути Державному підприємству "Укрриба" державне нерухоме майно 25 гідротехнічних споруд, розташованих в селах Аджамка, Пушкіно, Кандаурове, Червоновершка, Бовтишка за указаними в позовній заяві інвентарними номерами, але за визначеною судом загальною вартістю 339 192,75 грн. Стягнуто з Державного підприємства "Укрриба" на користь прокуратури Кіровоградської області судовий збір в розмірі 1 762,00 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Кіровоградське обласне об`єднання сільськогосподарського рибного господарства "Кіровоградрибгосп" на користь прокуратури Кіровоградської області судовий збір в розмірі 6 849,89 грн.

Обгрунтовуючи рішення, суд зазначив, що вважає підтвердженими та обґрунтованими підстави звернення прокурора з позовом у даній справі в інтересах держави в особі Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та наявність підстав для захисту інтересів держави у спірних правовідносинах.

Щодо строку позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем Державним підприємством "Укрриба", суд враховує, що в матеріалах справи відсутні докази обізнаності позивача про укладення оспорюваних Договорів раніше зазначених вище дат. При укладенні відповідних Договорів Регіональне відділення ФДМУ по Кіровоградській області, правонаступником якого є Регіональне відділення ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, участі не приймало, згоди на їх укладення не надавало. Контроль за діяльністю ДП "Укрриба" Регіональне відділення ФДМУ по Кіровоградській області, правонаступником якого є Регіональне відділення ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, не здійснює, оскільки вказане підприємство не входить до сфери управління вказаного органу. Також не підтверджено обізнаність Прокурора про порушення інтересів держави у спірних правовідносинах раніше дати отримання листа Регіонального відділення ФДМУ по Кіровоградській області від 17.10.2018 № 340-24.

Відносно суті господарського спору, виходячи з умов Договорів зберігання з правом користування, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання таких правочинів удаваними, оскільки останні за своїм правовим змістом фактично є довгостроковими договорами оренди державного майна, виходячи з того, що основною ознакою спірного договору є користування майном за плату. Єдиними орендодавцями державного майна цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, що є державною власністю, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, є Фонд державного майна України, його регіональні відділення і представництва.

Суд зазначив, що при передачі у фактичну оренду майна за оспорюваними Договорами зберігання з правом користування порушено вимоги чинного законодавства, а саме, пункт 1 ч. 1 ст. 287 Господарського кодексу України та ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Окрім того, суд зазначив, що плата за користування державним майном по оспорюваним Договорам визначена без дотримання порядку, встановленого ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Крім цього така плата надходить повністю на рахунки балансоутримувача ДП "Укрриба", чим порушено Методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна, затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року N 786.

Не погодившись з рішенням господарського суду, Приватне акціонерне товариство "Кіровоградське обласне об`єднання сільськогосподарського рибного господарства "Кіровоградрибгосп" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

В обгрунтування позовних вимог, посилаючись на положення діючого законодавства України, та умови спірних договорів, апелянт указує, що:

- суд дійшов невірного висновку щодо наявності підстав представництва інтересів держави прокурором у даній справі, оскільки Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях не є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, спірне майно не могло бути об`єктом оренди на момент укладання оспорюваних договорів, а тому відповідно орган ФДМУ не міг виступати орендодавцем такого майна, не є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах;

- апелянт вважає, що матеріалами справи доведено та не заперечується жодним учасником справи, що зазначене в спірних договорах майно відноситься до гідротехнічних споруд, в той час як відповідно до ч.2 ст.5 Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств» приватизації не підлягають об`єкти, що мають загальнодержавне значення, в тому числі гідротехнічні захисні споруди;

- в процесі приватизації майна відповідача Приватного акціонерного товариства "Кіровоградське обласне об`єднання сільськогосподарського рибного господарства "Кіровоградрибгосп", спірне майно гідротехнічні споруди були виключені з переліку майна, що підлягає приватизації, як об`єкти що мають загальнодержавне значення, що не оспорюється і доведено наданими прокурором до позову доказами, і це майно може бути кваліфіковане виключно, як гідротехнічні захисні споруди;

- вважає, що жодного погодження з ФДМУ та/або його регіональними відділеннями, як з орендодавцями державного майна укладання оспорюваних договорів № 1 та № 2 не потребувало, оскільки, відповідно до діючого законодавства не вбачається жодних функцій, завдань і повноважень, які б ФДМУ та його регіональні відділення виконували б по відношенню до спірного майна, яке не могло бути об`єктом оренди на момент укладення спірних договорів;

- суд прийшов до помилкового висновку, що спірні договори є удаваними, оскільки суд дійсну спрямованість волі сторін не досліджував, в рішенні не указав, матеріалами справи не підтверджено, що воля сторін Договорів №1 та № 2 була спрямована саме на використання майна, а не на його збереження, в той час як спірні об`єкти не могли бути об`єктами оренди на дату укладення спірних договорів, а воля сторін була направлена на укладення договору зберігання.

Просить рішення господарського суду скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу, прокуратура Кіровоградської області просить апеляційний суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Посилаючись на діюче законодавство України, правову позицію Верховного Суду в аналогічній справі, зазначає, що на час укладення спірних договорів, передані в користування за цими договорами гідротехнічні споруди, відповідно до положень діючого на той час законодавства України та їх функціонального призначення, могли бути об`єктами оренди, оскільки вони є гідротехнічними спорудами, за допомогою яких здійснюється управління водними ресурсами, а не захист від шкідливого впливу вод. З врахуванням положень діючого на час укладення спірних договорів та на сьогоднішній день законодавства України вбачається, що право щодо розпорядження об`єктами права державної власності, у тому числі й щодо передачі їх у тимчасове користування (оренду) юридичним особам, належить Фонду державного майна України та його регіональним відділенням. Прокуратура вважає, що оскільки спір за цим позовом стосується договорів, які фактично є договорами оренди державного майна, орендодавцем за яким може бути лише РВ ФДМУ за місцем розташування майна, а передача майна відбулась без його дозволу, законні інтереси держави на таке майно порушено.

Просить залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу, Регіональне відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, зазначає, що на час укладення спірних договорів, передані в користування за цими договорами гідротехнічні споруди, відповідно до діючого на той час законодавства України та їх функціонального призначення, могли бути об`єктами оренди, оскільки вони є гідротехнічними спорудами, за допомогою яких здійснюється управління водними ресурсами, а не захист від шкідливого впливу вод. Також у відзиві стверджується, що відповідно до діючого на час укладення договорів законодавства України та на цей час, право розпорядження об`єктами права державної власності, у тому числі і передачі їх в оренду, належить Фонду державного майна України та його регіональним відділенням. Укладення спірних договорів без участі РВ ФДМУ по Кіровоградській області та його дозволу, порушило речові права, законні інтереси держави на таке майно. Просить апеляційний суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач), суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О. від 27.08.2019 року відкрите апеляційне провадження у справі №912/13/19. Розгляд справи призначено у судовому засіданні.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційних скарг, приходить до наступного висновку.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, Наказом Регіонального відділення ФДМУ по Кіровоградській області № 118 від 26.02.1999 перетворено Державне підприємство Кіровоградське обласне об`єднання сільськогосподарського рибного господарства "Кіровоградрибгосп" у Відкрите акціонерне товариство (том І а.с. 53-55).

Згідно вказаного наказу внеском Регіонального відділення є державне майно, що становить 100% статутного фонду, затверджено статут відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське обласне об`єднання сільськогосподарського рибного господарства "Кіровградрибгосп".

Відповідно до Плану приватизації майна Кіровоградського обласного об`єднання сільськогосподарського рибного господарства "Кіровоградрибгосп", затвердженого начальником Регіонального відділення ФДМУ по Кіровоградській області 26.02.1999р., вартість ставків, дамбових споруд, що мають загальне значення, вилучається з вартості цілісного майнового комплексу державного підприємства, що підлягає приватизації; вилучене майно використовується за призначенням.

В Плані приватизації наведено перелік майна, яке не підлягає приватизації, до якого серед іншого майна входять:

-садки-зимували с. Бовтишка, інвентарний номер 132;

-водопостачальний став с. Бовтишка, інвентарний номер 134;

-риборозплідник с. Бовтишка, інвентарний номер 135;

-водопостачальний став № 2 с. Аджамка, інвентарний номер 23;

-став зимувальний 14 га с. Аджамка, Інвентарний номер 28;

-риборозплідник с. Аджамка, інвентарний номер 17;

-нагульний став с. Пушкіно, інвентарний номер 45;

-водосховище с. Кандаурове, інвентарний номер 76;

-зимувал № 1 с. Червоновершка, інвентарний номер 115;

-зимувал № 2 с. Червоновершка, інвентарний номер 116 ;

-став №1 с. Червоновершка, інвентарний номер 120 ;

-став № 2 с. Червоновершка, інвентарний номер 121 ;

-став № 5 с. Червоновершка, інвентарний номер 124 ;

-став № 7 с. Червоновершка, інвентарний номер 126 ;

-Аджамський риборозплідник, інвентарний номер 18;

-садки зимувальні с. Пушкіно, інвентарний номер 39;

-зимувал № 3 с. Червоновершка, інвентарний номер 117;

-нерестова система с. Червоновершка, інвентарний номер 118;

-став мальковий с. Червоновершка, інвентарний номер 119;

-став № 3 с. Червоновершка, інвентарний номер 122;

-став №4 с. Червоновершка, інвентарний номер 123;

-став № 6 с. Червоновершка, інвентарний номер 125;

-стояк водовипуска с. Аджамка, інвентарний номер 22;

-регулятор підпору скидного каналу с. Аджамка, інвентарний номер 21;

-будівля водонасосної с. Аджамка, інвентарний номер 53.

Загальна вартість майна державного підприємства, що не підлягає приватизації складає 2 871 480 гривень.

Згідно Акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу Кіровоградського обласного об`єднання сільськогосподарського рибного господарства "Кіровоградрибгосп" від 30.10.1998 року вилучено вартість об`єктів, які не підлягають приватизації в розмірі 2 871,5 тис. грн (том І а.с. 38), (а.с. 30).

Спільним наказом Фонду державного майна України та Міністерства аграрної політики України "Про передачу гідротехнічних споруд" від 06.05.2003 року № 126/752 до сфери управління Міністерства аграрної політики України передано гідротехнічні споруди, включаючи рибоводні споруди та пов`язані з ними робочі машини і обладнання, інше майно, яке на момент приватизації не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації на базі підприємств рибного господарства (том І а.с. 56).

Додатком до вищевказаного наказу є Перелік господарських товариств, створених в процесі приватизації на базі підприємств рибного господарства, серед яких зазначено ВАТ "Кіровоградрибгосп", майно яких (гідротехнічні споруди, включаючи ставкові рибоводні споруди та пов`язані з ними робочі машини і обладнання, інше майно, яке на момент приватизації не увійшло до статутних фондів цих товариств та не підлягає приватизації) передано на баланс ДП "Укрриба" (том І а.с. 57).

Комісією, створеною відповідно до наказу Державного департаменту рибного господарства № 129 від 06.06.2003 року, складено 07.08.2003 року Акт приймання-передачі гідротехнічних спору, які не увійшли до статутного фонду господарського товариства ВАТ "Кіровоградрибгосп", згідно якого передано з балансу останнього на баланс ДП "Укрриба" (том І а.с. 58, 61-62).

Наказом Державного департаменту рибного господарства від 21.07.2003 року № 249 затверджено Акт приймання - передачі гідротехнічних споруд, які не увійшли до статутного фонду господарського товариства ВАТ "Кіровоградрибгосп", та закріплено зазначене в Акті майно за ДП "Укрриба" на праві повного господарського відання (том І а.с. 60).

01.08.2006 року та 01.02.2007 року між ДП "Укрриба" (іменований в договорах - Замовник) та ВАТ "Кіровоградрибгосп" (іменований в договорах Зберігач) укладено договори зберігання з правом користування № 24/06 від 01.08.2006 року та № 02/07 від 01.02.2007 року з додатками, надалі Договори (том І а.с. 72-85).

Відповідно до п.1.1. вказаних Договорів, Замовник передає, а Зберігач приймає на відповідальне зберігання і має право користування згідно Акту приймання-передачі нерухоме державне майно, яке знаходиться на балансі ДП "Укрриба" та розташоване за адресами:

Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Аджамка, с Кандаурово, с. Пушкіно, Компаніївський район, с. Червоновершка (Договір № 24/06 від 01.08.2006 року);

Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Бовтишка (Договір № 02/07 від 01.02.2007 року).

Пунктом 1.3. Договорів визначено, що майно використовується лише за цільовим призначенням згідно виробничої програми, затвердженої замовником.

Згідно з пунктами 2.2., 2.7. Договорів, за користування майном збіргіач повинен вносити плату щомісячно до 15 числа наступного за звітним на розрахунковий рахунок замовника з врахуванням щомісячного індексу інфляції.

У разі затримки оплати за використання майна, зданого для зберігання, Зберігач сплачує Замовнику пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Пунктом 2.10. Договорів передбачено обов`язок Зберігача застрахувати майно, яке знаходиться на зберіганні на користь Замовника в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до пункту 3.1. Договорів, Зберігач має право користуватись переданим йому для зберігання майном на платній основі. Протоколами про договірну ціну погоджено плату, як за відповідальне зберігання, так і за користування гідротехнічними спорудами. .

Пункт 3.3. Договорів передбачає право Зберігача за згодою замовника передати майно в користування іншій особі.

Відповідно до п.6.1., п.6.7. Договори укладено строком на п`ять років з моменту їх підписання, та передбачено продовження Договорів у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договорів після закінчення строку їх чинності.

До Договорів між сторонами підписано протоколи про договірну ціну, згідно яких плата складає:

за Договором № 24/06 від 01.08.2006 року - щомісячна ціна за відповідальне зберігання складає з ПДВ 10 грн., із врахуванням щомісячного індексу інфляції; ціна за користування гідротехнічними спорудами складає з ПДВ 1243,95 грн., із врахуванням щомісячного індексу інфляції;

за Договором № 02/07 від 01.02.2007 року - щомісячна ціна за відповідальне зберігання складає з ПДВ 10 грн., із врахуванням щомісячного індексу інфляції; ціна за користування гідротехнічними спорудами складає з ПДВ 359,27 грн., із врахуванням щомісячного індексу інфляції.

Між сторонами Договорів підписано Акти приймання-передачі державного нерухомого майна, відповідно до яких Замовником передано, а Зберігачем прийнято наступне майно:

за Договором 24/06 від 01.08.2006 року згідно акту від 01.08.2006 року:

- на зберігання з правом користування гідротехнічні споруди:

ставу № 2 с. Аджамка, інвентарний номер 23;

ставу 14 га с.Аджамка, інвентарний номер 28;

риборозплідника с. Аджамка, інвентарний номер 17;

нагульного ставу с. Пушкіно, інвентарний номер 45;

водосховища с. Кандаурове, інвентарний номер 76;

зимувала № 1 с. Червоновершка, інвентарний номер 115;

зимувала № 2 с. Червоновершка, інвентарний номер 116;

ставу № 1 с. Червоновершка, інвентарний номер 120;

ставу № 2 с. Червоновершка, інвентарний номер 121;

ставу № 5 с. Червоновершка, інвентарний номер 124;

ставу № 7 с. Червоновершка, інвентарний номер 126;

- на зберігання гідротехнічні споруди, які не використовуються:

риборозплідника с. Аджамка, інвентарний номер 18;

садків зимувальних с. Пушкіно, інвентарний номер 39;

зимувала № 3 с. Червоновершка, інвентарний номер 117;

нерестової системи с. Червоновершка, інвентарний номер 118;

ставу малькового с. Червоновершка, інвентарний номер 119;

ставу № 3 с. Червоновершка, інвентарний номер 122;

ставу № 4 с. Червоновершка, інвентарний номер 123;

ставу № 6 с. Червоновершка, інвентарний номер 125;

стояк водовипуску с. Аджамка, інвентарний номер 22;

регулятор с. Аджамка, інвентарний номер 21;

водонасосна с. Аджамка, інвентарний номер 53;

за Договором 02/07 від 01.02.2007 року згідно акту від 01.02.2007 року на зберігання з правом користування гідротехнічні споруди:

садків зимувальних с. Бовтишка 3 штуки, інвентарний номер 132;

нагульного ставу с, Бовтишка 40 га, інвентарний номер 134;

риборозплідника с. Бовтишка, інвентарний номер 135.

Під час дії Договорів до них вносились зміни шляхом підписання наступних додаткових угод:

до Договору 24/06 від 01.08.2006 року, від 26.08.2011р. щодо зміни найменування Замовника з ВАТ "Кіровоградрибгосп" на ПрАТ "Кіровоградське обласне об`єднання сільськогосподарського рибного господарства "Кіровоградрибгосп";

від 19.12.2011 року про продовження терміну дії Договору до 31.12.2021 року;

від 01.06.2014 року про зміну розміру плати за користування майном;

до Договору № 02/07 від 01.02.2007 року:

від 26.08.2011 року щодо зміни найменування Замовника з ВАТ "Кіровоградрибгосп" на ПрАТ "Кіровоградське обласне об`єднання сільськогосподарського рибного господарства "Кіровоградрибгосп".

09.12.2016р. Фонд Державного майна України направив регіональним відділенням лист, в якому зазначив, що ним отримана інформація від уповноважених органів управління щодо використання державного майна, яке використовується суб?єктами господарювання без належним чином оформлених договорів оренди, у зв?язку з чим доручалось, з урахуванням територіальної складової, провести аналіз вказаних об?єктів (список об?єктів додавався) та вжити заходів щодо передачі їх в оренду або в разі необхідності приведення відносин їх використання у відповідності до вимог чинного законодавства (т.1 а.с.67-70).

В ході проведеної перевірки РВ ФДМУ по Кіровоградській області було встановлено, що ПрАТ "Кіровоградське обласне об`єднання сільськогосподарського рибного господарства "Кіровоградрибгосп" користується державним майном на підставі договорів зберігання, укладених з балансоутримувачем ДП «Укрриба». Після виявлення даного факту Регіональне відділення вело переписку з ДП «Укрриба» щодо необхідності припинення договорів зберігання та укладання договорів оренди.

У зв`язку з тим, що РВ ФДМУ по Кіровоградській області на протязі тривалого часу не приймало дієвих заходів щодо захисту інтересів держави, заступник прокурора Кіровоградської області звернувся з відповідним позовом до суду.

Перевіряючі законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Доводи апелянта зводяться до того, що гідротехнічні споруди, які є об?єктом спору, за пропозицією Державного комітету рибного господарства були вилучені із переліку об?єктів, що підлягають приватизації на підставі ст.5 Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств», оскільки мають загальнодержавне значення. А відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» дані об?єкти не можуть бути об?єктами оренди. Тому права ФДМУ не порушені.

Для вирішення даного питання застосуванню підлягає наступне законодавство. В редакції на час приватизації.

Закон України «Про приватизацію державного майна»:

Стаття 5 частина 2.

Приватизації не підлягають об`єкти, що мають загальнодержавне значення, а також казенні підприємства. До об`єктів, що мають загальнодержавне значення, відносяться майнові комплекси підприємств, їх структурних підрозділів, основним видом діяльності яких є виробництво товарів (робіт, послуг), що мають загальнодержавне значення.

Загальнодержавне значення мають:

г) об`єкти, які забезпечують життєдіяльність держави в цілому, зокрема:

водосховища і водогосподарські канали комплексного призначення, міжгосподарські меліоративні системи, гідротехнічні захисні споруди;

Водний кодекс України.

Стаття 3.

Усі води (водні об`єкти) на території України становлять її водний фонд.

До водного фонду України належать:

1) поверхневі води:

природні водойми (озера);

водотоки (річки, струмки);

штучні водойми (водосховища, ставки) і канали;

інші водні об`єкти;

2) підземні води та джерела;

3) внутрішні морські води та територіальне море.

Стаття 5.

До водних об`єктів загальнодержавного значення належать:

1) внутрішні морські води та територіальне море;

2) підземні води, які є джерелом централізованого водопостачання;

3) поверхневі води (озера, водосховища, річки, канали), що знаходяться і використовуються на території більш як однієї області, а також їх притоки всіх порядків;

4) водні об`єкти в межах територій природно-заповідного фонду загальнодержавного значення, а також віднесені до категорії лікувальних.

До водних об`єктів місцевого значення належать:

1) поверхневі води, що знаходяться і використовуються в межах однієї області і які не віднесені до водних об`єктів загальнодержавного значення;

2) підземні води, які не можуть бути джерелом централізованого водопостачання.

Колегія звертає увагу, що як зазначалося вище, з приватизації, за пропозицією Державного комітету рибного господарства України, було вилучено ставки, дамбові споруди, що мають загальне значення, а не загальнодержавне.

Ставки знаходяться в межах однієї області, а тому відносяться до об?єктів не загальнодержавного, а місцевого значення, відповідно до ст.5 Водного кодексу.

З цих підстав колегія робить висновок, що саме по собі включення в плані приватизації до переліку об?єктів водойм (ставки, риборозплідники та інш.), що не підлягають приватизації, не свідчить про те, що ці об?єкти відносяться до тих, що зазначені в ч.2 ст.5 Закону України «Про приватизацію державного майна».

Частина 2 статті 5 Закону «Про приватизацію державного майна» визначала, що приватизації не підлягають об?єкти, що мають загальнодержавне значення, тобто які забезпечують життєдіяльність держави в цілому. Одним із таких об?єктів є гідротехнічні захисні споруди. При чому Закон конкретно зазначає, що не будь-які гідротехнічні споруди, а лише такі які виконують захисну функцію.

Відповідно до ДСТУ 3517-97 Гідрологія суші. Терміни та визначення основних понять (Київ, Держстандарт України, 1997 рік), гідротехнімчна споруда інженерна споруда, що допомагає здійснювати певні водогосподарські заходи як щодо використання водних ресурсів, так і для захисту від шкідливої дії води.

Отже гідротехнічні споруди можна розділити на дві групи: 1 ті, що допомагають у використанні водних ресурсів; 2 ті, що виконують захисну функцію.

Гідротехнічні споруди, які є предметом договорів зберігання, використовувалися Державним підприємством Кіровоградське обласне об?єднання сільськогосподарського рибного господарства «Кіровоградрибгосп» для використання водних ресурсів. Отже не мали загальнодержавного значення.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про аквакультуру», який набрав чинності з 01.07.2013р., гідротехнічні споруди рибогосподарської технологічної водойми (гідротехнічні споруди) - об`єкти нерухомого майна (земляні греблі та дамби, водозабірні споруди, повеневі водоскиди, донні водовипуски, водопостачальні, скидні та рибозбірноосушувальні канали, рибовловлювачі, камери облову, причали, водоскиди, бистротоки, перепади, перегороджувальні рибозахисні та інші споруди), що є інженерними спорудами, які призначені для управління водними ресурсами (підготовка, постачання, збереження, транспортування води та водовідведення), а також для запобігання шкідливій дії вод.

Як вбачається з Акту обстеження державного нерухомого майна - гідротехнічних споруд, яке обліковується на балансі ДП «Укрриба» та значиться до договору зберігання з правом користування від 01.08.2006 № 24/06, укладеного між ДП «Укрриба» та ПрАТ «Кіровоградрибгосп», яке проведено представниками ДП «Укрриба» та ПрАТ «Кіровоградрибгосп» 10.05.2017р. до складу спірного у даній справі нерухомого майна входять наступні гідротехнічні споруди:

- нагульного ставу інвентарним номером 134: контурна дамба, паводковий водовипуск, регульований донний водоскид, рибоуловлювач;

- садків зимувальних інвентарним номером 132 - роздільна дамба, регульований донний водоскид закритого типу, водонапуск;

- риборозплідника с.Бовтишка інвентарним номером 135 - роздільна дамба, регульований донний водоскид закритого типу, водонапуск;

- водонасосної станції с. Аджамка інвентарним номером 53 - система трубопроводів для забору води та система з металевих труб для водопостачання;

- регулятор с.Аджамка інвентарний номер 21 - підпірна споруда в скидному каналі, що утворює підпір води для водозабезпечення водо насосної станції;

- риборозплідника с.Аджамка інвентарним номером 17 - контурна та роздільна дамби, водонапуск, водовипуск;

- риборозплідника с.Аджамка інвентарним номером 18 - контурна та роздільна дамби, водонапуск, водовипуск;

- ставу 14 га с.Аджамка інвентарним номером 28 - роздільна дамба, регульований донний водоскид закритого типу;

- ставу № 2 с.Аджамка інвентарним номером 23 - роздільна дамба, регульований донний водоскид закритого типу;

- стояку водовипуску с.Аджамка інвентарним номером 22 - входить до складу донного водоскиду закритого типу вбудованого в тілі роздільної дамби ставу №2 (інв.. № 23);

- водосховища с.Кандаурове інвентарним номером 76 - роздільна дамба, регульований донний водоскид закритого типу;

- нагульного ставу за межами с.Букварка інвентарним номером 45 - контурна дамба, паводковий водовипуск та доннии водоскид до рибоуловлювача;

- садків зимувальних за межами с.Оситняжка інвентарним номером 39 - роздільна та контурна дамби, водонапуск та водовипуск;

- зимувалу за межами с.Червоновершка інвентарним номером 115 -

контурна та роздільна дамба, регульований донний водоскид закритого типу та водонапуск;

- зимувалу №2 за межами с.Червоновершка інвентарним номером 116 - контурна та роздільна дамба, регульований донний водоскид закритого типу та водонапуск;

- зимувалу №3 за межами с.Червоновершка інвентарним номером 117 - контурна та роздільна дамба, регульований донний водоскид закритого типу та водонапуск;

- нерестової системи за межами с.Червоновершка інвентарним номером 118 - контурна та роздільна дамба, водонапуск та водовипуск;

- ставу №1 за межами с.Червоновершка інвентарним номером 120 - роздільна дамба, регульований донний водоскид закритого типу;

- ставу №2 за межами с.Червоновершка інвентарним номером 121 - роздільна дамба, регульований донний водоскид закритого типу;

- ставу №3 за межами с.Червоновершка інвентарним номером 122 - роздільна дамба, регульований донний водоскид закритого типу;

- ставу №4 за межами с.Червоновершка інвентарним номером 123 - роздільна дамба, регульований донний водоскид закритого типу;

- ставу №5 за межами с.Червоновершка інвентарним номером 124 - роздільна дамба, регульований донний водоскид закритого типу;

- ставу №6 за межами с.Червоновершка інвентарним номером 125 - роздільна дамба, регульований донний водоскид закритого типу;

- ставу №7 за межами с.Червоновершка інвентарним номером 126 - роздільна дамба, регульований донний водоскид закритого типу;

- ставу малькового за межами с.Червоновершка інвентарним номером 119 - контурна та роздільна дамби, водонапуск та водовипуск.

Отже, гідротехнічними спорудами, які передано за спірними договорами у користування ПрАТ «Кіровоградрибгосп» є дамби, водовипуски, водоскиди, рибоуловлювачі, водонапуски, трубопроводи для забору води та водопостачання, підпірні споруди.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про аквакультуру»:

- дамба - гідротехнічна споруда, що побудована для утримання поверхневих вод, зосереджених у штучно створеній водоймі;

- водоскид - гідротехнічна споруда, що призначена для автоматичного скиду з водного об`єкта надлишків води у період весняного паводка або повені;

- водовипуск - гідротехнічна споруда, що призначена для регулювання рівня води, повного скиду води з водойми, а також для переміщення об`єктів аквакультури у рибовловлювач;

- водонапуск - гідротехнічна споруда, що призначена для штучного наповнення водою водойми;

- підпірна споруда - гідротехнічна споруда для створення підпору (підйому рівня води).

Як на період приватизації, укладання оспорюваних договорів зберігання так і на даний час, гідротехнічні споруди свого функціонального призначення не змінили. Отже вони були і є гідротехнічними спорудами, які використовуються суб?єктом господарювання з метою ведення рибогосподарської діяльності і не відносяться до гідротехнічних захисних споруд, які мають загальнодержавне значення.

Статтею 7 Закону України «Про приватизацію державного майна» встановлено, що Державну політику в сфері приватизації здійснюють Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, що становлять єдину систему державних органів приватизації в Україні (ч.1)

Державні органи приватизації у межах своєї компетенції здійснюють такі основні повноваження:

змінюють у процесі приватизації організаційну форму підприємств, що перебувають у державній власності;

здійснюють повноваження власника державного майна у процесі приватизації;

виступають орендодавцем майна, що перебуває у державній власності, згідно з законодавством (ч.3).

Відповідно до ст.4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», в редакції на час укладання оспорюваних договорів», одним із об?єктів оренди є майно, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації) (ч.1).

Не можуть бути об`єктами оренди об`єкти державної власності, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації відповідно до частини другої статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна", … (абз.5 ч.2).

Згідно ст.5 даного Закону, орендодавцями є Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академій наук.

З урахуванням наведеного колегія суддів констатує, що гідротехнічні споруди, що не увійшли до статутного фонду створеного товариства і є предметами оспорюваних договорів, могли передаватися в оренду і єдиною особою, якій було надано право передавати в оренду таке майно був і є Фонд Державного майна України та його регіональні відділення.

Що стосується оспорюваних договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 936 Цивільного кодексу України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно ст.944 ЦК України, зберігач не має права без згоди поклажодавця користуватися річчю, переданою йому на зберігання, а також передавати її у користування іншій особі.

З даної норми випливає, що договір зберігання укладається без права користування річчю. Право користування річчю зберігач може отримати за попередньою згодою поклажодавця. При цьому якщо користування платне, то в такому разі виникають правовідносини з оренди майна.

Відповідно до ч.1 ст.283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Аналогічна позиція міститься в ст.759 ЦК України.

Статтею 762 ЦК України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Державну політику у сфері оренди здійснюють Кабінет міністрів України, а також Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо державного майна.

З урахуванням вищезазначеного колегія констатує, що на відміну від договору оренди, який укладається для надання орендареві права платного користування майном для здійснення своєї підприємницької діяльності з метою отримання прибутку від використання майна за його цільовим призначенням, договір зберігання майна укладається в інтересах поклажодавця з метою забезпечення схоронності майна у тому вигляді, в якому його було передано на схов і, за загальним правилом, не допускає користування майном зберігачем, а тим більше, не передбачає права зберігача на передавання майна у користування іншим особам.

Проаналізувавши умови оспорюваних договорів, а саме те, що замовник має право користуватися майном (п.1.1.Договору), майно використовується лише за цільовим призначенням згідно виробничої програми (п.1.3.), за користування вносить плата щомісячно з врахуванням індексації (п.2.2.), у разі затримки оплати передбачена пеня (п.2.7.), на зберігача покладено обов?язок застрахувати майно на користь замовника (п.2.10.), надано право за згодою замовника передавати майно в користування іншій особі (п.3.3.), продовження договору на той самий термін і на тих самих умовах у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після його закінчення (п.6.7.) колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що оспорювані договори містять всі ознаки договору оренди.

Статтею 235 ЦК України встановлено, що удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

У зв?язку з наведеним колегія зазначає, що осопрювані правочини є удаваними і до правовідносин сторін слід застосовувати положення законів, що регулюють орендні відносини.

Оскільки предметом оспорюваних договорів є державне майно - гідротехнічні споруди, то до даних договорів слід застосовувати норми статті 287 ГК України (оренда державного та комунального майна) та положення Закону України «Про оренду державного та комунального майна України».

Приписами статті 287 ГК України та статті 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що єдиними орендодавцями державного майна - майна цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, що є державною власністю, є Фонд державного майна України, його регіональні відділення і представництва.

Матеріалами справи доведено, що державне майно було передано без згоди належного орендодавця - Фонду державного майна України або його територіального відділення.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Враховуючи, що оспорювані договори суперечать Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Цивільному та Господарському кодексам України, ДП «Укрриба» не мало повноважень на передачу майна в оренду, то господарський суд правильно визнав дані договори недійсними.

Що стосується того, що позов заявлено прокурором, а не відповідним державним органом, то колегія зазначає, що позов заявлено прокурором відповідно до ч.3. ст.23 Закону України «Про прокуратуру», у зв?язку з неналежним здійсненням РВ ФМДУ по Кіровоградський області захисту інтересів держави, яке полягало в тому, що на протязі більше ніж двох років, після того як стало відомо про порушення, ним не приймалися дієві заходи щодо належного захисту інтересів держави, а велася лише переписка з ДП «Укрриба».

Враховуючи, що рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2019р. у справі №912/13/19 постановлено з дотриманням вимог ст.276 ГПК України, його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.123, 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кіровоградське обласне об`єднання сільськогосподарського рибного господарства "Кіровоградрибгосп" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2019р. у справі №912/13/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 04.11.2019р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О.Дармін

Суддя О.В.Березкіна