ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 жовтня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/688/19
Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ.КОМ" та ОСОБА_1 про забезпечення позову від 25.10.2019 (вх. № 19643 від 29.10.2019) у справі № 921/688/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ.КОМ", 46008, вул. Митрополита Шептицького, 20, м. Тернопіль та

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМГ-2016", 46008, вул. Митрополита Шептицького, 20, м. Тернопіль

відповідача 2 ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

відповідача 3 ОСОБА_3 , АДРЕСА_3

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "ТМГ -2016", оформленим протоколом загальних зборів учасників ТОВ "ТМГ -2016" від 31.05.2019 № 15/12/2016

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВ.КОМ" та ОСОБА_1 звернулися до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМГ-2016", відповідача 2 ОСОБА_2 , відповідача 3 Яроцького ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "ТМГ -2016", оформленим протоколом загальних зборів учасників ТОВ "ТМГ -2016" від 31.05.2019 № 15/12/2016.

В обґрунтування позовних вимог, позивачі посилаються на те, що ОСОБА_1 є засновником (учасником) ТОВ "ВВ.КОМ", частка якого становить 40% статутного капіталу, при цьому, ТОВ "ВВ.КОМ" є єдиним учасником (засновником) ТОВ "ТМГ -2016", однак в порушення положень статуту ТОВ "ТМГ -2016" та вимог Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників ТОВ "ТМГ -2016", які відбулися 31.05.2019, не скликались ні за ініціативою виконавчого органу товариства, ні на вимогу учасника товариства чи наглядової ради. ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення, порядок денний спірних зборів не було повідомлено, відповідно позивач 2 31.05.2019, як учасник ТОВ "ВВ.КОМ", не брав участі у загальних зборах учасників ТОВ "ТМГ -2016" на яких прийнято рішення щодо поділу, відчуження та розпорядження майном ТОВ "ТМГ -2016". Крім того, ТОВ "ВВ.КОМ", засновником якого є позивач 2, у вказаний період не скликало загальних зборів засновників щодо обрання уповноважених для вирішення питання щодо відчуження майна ТОВ "ТМГ -2016".

Позивачі вважають, що внаслідок оспорюваного рішення, прийнятого загальними зборами ТОВ "ТМГ -2016" від 31.05.2019 неправомірно відчужено частину майна ТОВ "ТМГ -2016", яке є внеском до статутного фонду, про що свідчить інформаційний витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Одночасно із позовною заявою, а саме: 29.10.2019, Товариством з обмеженою відповідальністю "ВВ.КОМ" та ОСОБА_1 подано заяву від 25.10.2019 (вх. № 841 від 29.10.2019) про забезпечення позову, якою останні просять суд вжити заходів забезпечення позову та накласти арешт на нерухоме майно ТОВ "ТМГ-2016", яке знаходиться за адресою: вул. Митрополита Шептицького, 20 м. Тернопіль, а саме: будівлю адміністративно-господарського блоку під літ. Л площею 637.7 м2; приміщення № 1. загальною площею 2254,6 м2; приміщення № 4, загальною площею 1039,7 м2, а також заборонити іншим особам вчиняти дії щодо нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: заборонити ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії по відчуженню майна щодо приміщення № 2, загальною площею 101,0 м2; заборонити ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) вчиняти будь - які дії по відчуженню майна щодо приміщення № 3, загальною площею 120,3 м2.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявники зазначають про те, що дана заява подається з метою захисту прав позивачів та недопущення порушення майнових прав ТОВ "ВВ.КОМ" та ОСОБА_1 в подальшому.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2019, заяву передано на розгляд судді Охотницькій Н.В.

Частиною 1 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ТОВ "ВВ.КОМ" та ОСОБА_1 про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 4 ст. 139 ГПК України визначено, що у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Отже, з положень частини 4 статті 139 Господарського процесуального кодексу України слідує, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Разом з тим, як вбачається із заяви про забезпечення позову, остання подається з метою захисту прав позивачів та недопущення порушення майнових прав ТОВ "ВВ.КОМ" та ОСОБА_1 в подальшому.

Утім, суд зазначає, що метою забезпечення позову є тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду.

Отже, саме з метою захисту своїх порушених прав, ТОВ "ВВ.КОМ" та ОСОБА_1 звернулися до Господарського суду Тернопільського суду із позовною заявою у даній справі до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМГ-2016", відповідача 2 ОСОБА_2 , відповідача 3 ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "ТМГ -2016", оформленим протоколом загальних зборів учасників ТОВ "ТМГ -2016" від 31.05.2019 № 15/12/2016.

В той же час, заявниками - ТОВ "ВВ.КОМ" та ОСОБА_1 жодним чином не обґрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення позову, про які вони просять у заяві про забезпечення позову від 25.10.2019 (вх. № 19643 від 29.10.2019), як і не подано доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування визначених заходів до забезпечення позову.

Крім того, заява Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВ.КОМ" та ОСОБА_1 про забезпечення позову від 25.10.2019 (вх. № 19643 від 29.10.2019) не містить пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Також, як вбачається із тексту заяви про забезпечення позову, остання не містить офіційних електронних адрес та адрес електронної пошти сторін, як і не містить інформації, що такі відомості позивачам не відомі.

Згідно з ч. 7 ст. 140 ГПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ВВ.КОМ" та ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову від 25.10.2019 (вх. № 19643 від 29.10.2019) по справі № 921/688/19.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 136, 137, 138 - 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ.КОМ" та ОСОБА_1 про забезпечення позову від 25.10.2019 (вх. № 19643 від 29.10.2019) разом із квитанцією про сплату 960,50 грн судового збору № 59160 від 28.10.2019 (всього на 3 (трьох) арк. повернути заявникам.

2. Направити:

- Товариству з обмеженою відповідальністю "ВВ.КОМ" - копію даної ухвали разом із оригіналом заяви про забезпечення позову від 25.10.2019 (вх. № 19643 від 29.10.2019) та квитанцією про сплату 960,50 грн судового збору № 59160 від 28.10.2019;

- іншим учасникам справи - копію даної ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та відповідно до ч. 7. ст. 140, ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.10.2019.

Інформацію по справі, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою сторінки https://te.court.gov.ua/sud502.

Суддя Н.В. Охотницька