УХВАЛА

30 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/797/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Глузмана Володимира Михайловича (далі - Підприємець, скаржник) про ухвалення додаткового рішення про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду

зі справи № 922/797/19

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз",

до Фізичної особи-підприємця Глузмана Володимира Михайловича,

про стягнення 53 246,11 грн,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 30.09.2019 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Підприємця на рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 зі справи № 922/797/19 на підставі пункту 2 частини третьої статті 287, статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Підприємець 17.10.2019 (згідно з поштовими відмітками на конверті) на підставі статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про повернення судового збору у сумі 3 842 грн, сплаченого за квитанцією № 4937321 від 13.09.2019.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 ГПК України Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, перелік підстав, за наявності яких суд може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення до рішення, прийнятого по суті спору, передбачений приписами частини першої статті 244 ГПК України.

Оскільки Судом відмовлено у відкритті касаційного провадження, а не прийнято постанову за результатами розгляду справи, тому правові підстави для ухвалення додаткового рішення в порядку статті 244 ГПК України відсутні.

З огляду на таке, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Підприємця про ухвалення додаткового рішення зі справи.

Разом з тим, Суд звертає увагу, що відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне вказати заявнику про можливість звернення до Суду з клопотанням про повернення судового збору, надавши оригінал квитанції № 4937321 від 13.09.2019 про сплату 3 842 грн судового збору в порядку пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю Глузману Володимиру Михайловичу у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/797/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова