ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

30 жовтня 2019 року Справа № 915/242/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., розглянувши заяву відповідача про вжиття заходів забезпечення позову, яка міститься в клопотанні від 29.10.2019 про поновлення провадження у справі

за позовом: Керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області (54050, м.Миколаїв, пр.-т Богоявленський, буд.314)

в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (54034, м.Миколаїв, пр.-т Миру, буд.34),

до відповідача: Фермерського господарства Урожай (57222, Миколаївська обл., Вітовський р-н, с.Михайло-Ларине, вул.Миколаївська, буд.1),

про: зобов`язання повернути земельні ділянки площею 15,84 га та 5,41 га загальною вартістю 594606,61 грн., -

без повідомлення (виклику) учасників справи, -

в с т а н о в и в:

Керівник Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №(15-32)3098вих-18 від 22.03.2018, в якій просить зобов`язати Фермерське господарство Урожай () повернути у розпорядження держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області земельні ділянки площею 15,84 га та 5,41 га загальною вартістю 594606,61 грн. для ведення селянського (фермерського) господарства в межах території Первомайської селищної ради Вітовського району Миколаївської області, яка перебувала у постійному користуванні ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право постійного користування серії НОМЕР_1 001366, виданого Жовтневою районною радою народних депутатів 28.12.2001.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 24.07.2018 (суддя Мавродієва М.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Південно - західного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 рішення Господарського суду Миколаївської області залишено без змін.

Постановою Верховного Суду (Касаційний господарський суд) від 13.05.2019 у справі №915/242/18 касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області задоволено частково, рiшення Господарського суду Миколаївської області від 24 липня 2018 року та постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 15 січня 2019 року у справі 915/242/18 скасовано, справу №915/242/18 направлено на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

Справу №915/242/18 06.06.2019 прийнято до свого провадження суддею Ржепецьким В.О.

Ухвалою суду від 08.07.2019 провадження у справі №915/242/18 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №477/681/18 за позовом ОСОБА_2 до Первомайської селищної ради Вітовського району Миколаївської області, ОСОБА_3 про визнання права постійного користування на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, що перебуває у провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

29.10.2019 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про поновлення провадження у справі у зв`язку з необхідністю вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду від 29.10.2019 в задоволенні клопотання відповідача про поновлення провадження у справі відмовлено, в тому числі, у зв`язку із тим, що відповідно до положень ч. 2 ст. 136 ГПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, а відтак зупинення провадження у справі не є перешкодою для розгляду відповідної заяви учасника справи.

В заяві про забезпечення позову відповідач просить суд: вжити заходів забезпечення позову, шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Миколаївській області видавати будь-які рішення (накази) щодо передачі земельних ділянок, розташованих на спірній земельній ділянці у користування чи власність іншим особам та забороною державним реєстраторам реєструвати будь які речові права третіх осіб на земельні ділянки з кадастровими номерами: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 000 НОМЕР_9 0232, а в разі якщо на час розгляду цього клопотання вже буде проведено реєстрацію прав третіх осіб на вказані земельні ділянки - накласти арешт на земельні ділянки.

Таким чином, заяву відповідачем викладено альтернативно, обрання того чи іншого заходу забезпечення позову поставлено у залежність від існування різних обставин.

Господарський суд вважає, що відповідачем таким чином не дотримано положень ст. 139 ГПК України.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Таким чином, правом обрання способу забезпечення позову наділено учасника справи, а не суд.

В силу приписів ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 цієї норми, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Суд не збирає докази, а отже не може самостійно встановити, який із альтернативних способів забезпечення позову є більш прийнятним в обставинах, на підтвердження існування яких заявником не подано належних доказів.

Заявником не подано доказів на підтвердження існування обставин, з якими він пов`язує обрання заходів забезпечення позову у вигляді або заборони вчиняти певні дії або накладення арешту на майно, а саме: факту реєстрації прав третіх осіб на відповідні земельні ділянки.

Отже, подана відповідачем заява не відповідає положенням п. 4 ч. 1 ст. 139 ГПК України.

Крім того, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Заява відповідача таких пропозицій не міcтить.

Згідно ч. 7 ст.140 ГПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, суд повертає заяву відповідача про вжиття заходів забезпечення позову, яка міститься в клопотанні від 29.10.2019 про поновлення провадження у справі.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню у разі усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву відповідача про вжиття заходів забезпечення позову, яка міститься в клопотанні від 29.10.2019 про поновлення провадження у справі, разом з доданими документами повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Ухвала може бути оскаржена у порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О.Ржепецький