ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/465/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ТОВ Науково-дослідний та технічний центр "Ротор", м. Київ
до ДП "Завод ім. Малишева" м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

представника відповідача - Гезь Д.І.

ВСТАНОВИВ:

18.02.2019 р. ТОВ Науково-дослідний та технічний центр "Ротор" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ДП "Завод імені Малишева", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі 200000,00 грн.

Ухвалою суду від 20.02.2019 р. прийнято позовну заяву, відкрито загальне позовне провадження у справі , призначено підготовче засідання на 26.03.2019 р.

04.03.2019 р. до суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він заперечує проти позову повністю.

14.03.2019 р. до суду від ДП "Завод імені Малишева" надійшов зустрічний позов (вх. № 6450 від 14.03.2019 р.), в якому відповідач просив суд визнати за ДП "Завод імені Малишева" право власності на траншейну ОСОБА_1 та машину пошарової розробки грунту МПРГ-1М.

Ухвалою суду від 15.03.2019 р. повернено ДП "Завод імені Малишева" зустрічний позов (вх. № 6450 від 14.02.2019 р.) з доданими до нього документами.

18.03.2019 р. від позивача надійшла відповіді на відзив відповідача.

26.03.2019 р. відповідачем надано до суду копію витягу з акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП "Завод імені Малишева".

Призначене на 26.03.2019 р. судове засідання не відбулось у зв"язку з хворобою судді Усатого В.О.

26.03.2019 р. до суду від ДП "Завод імені Малишева" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.03.2019 р. про повернення ДП "Завод імені Малишева" зустрічного позову.

Ухвалою суду від 29.03.2019 р. провадження у справі № 922/465/19 зупинено до набрання законної сили судового рішення апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги ДП "Завод імені Малишева" на ухвалу суду від 15.03.2019 р. про повернення ДП "Завод імені Малишева" зустрічного позову.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2019 р. апеляційну скаргу ДП "Завод імені Малишева" на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.03.2019 р. залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 15.03.2019 р. залишено без змін.

Ухвалою суду від 13.05.2019 р. провадження у справі № 922/465/19 поновлено, призначено підготовче засідання на 23.05.2019 р.

16.05.2019 р. від ДП "Завод ім. Малишева" надійшла касаційна скарга на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2019 р. та на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.03.2019 р.

Ухвалою суду від 16.05.2019 р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили судового рішення касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги ДП "Завод імені Малишева" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2019 р. та на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.03.2019 р.

Постановою Верховного Суду від 22.07.2019 р. касаційну скаргу ДП "Завод ім. В.О. Малишева" залишено без задоволення, постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2019 р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 15.03.2019 р. залишено без змін.

Враховуючи повернення справи з касаційної інстанції, суд поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 21.08.2019 р.

В судове засідання 21.08.2019 р. представники сторін не з"явилися.

Від позивача надійшло повідомлення про неможливість прибуття в судове засідання з причин пізнього отримання ухвали суду.

Ухвалою суду від 21.08.2019 р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 02.10.2019, відкладено підготовче засідання на 10.09.2019 р.

До суду від позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача (вх. № 2562 від 10.09.2019 р.).

У судовому засіданні представник відповідача зазначив, що заявлена заборгованість не визнається, оскільки вона була списана боржником.

У судовому засіданні суд оголосив про відкладення підготовчого засідання на 01.10.2019 р.

До суду від відповідача надійшли письмові пояснення (вх. № 22955 від 25.09.2019 р.).

До суду від позивача надійшли заперечення на пояснення відповідача (вх. № 2736 від 01.10.2019 р.).

У судовому засіданні представник відповідача зазначив, що вказану заборгованість списано у зв`язку із затвердженням реєстру вимог кредиторів, тому вона вважається погашеною, крім того, відповідно до бухгалтерського обліку вказана заборгованість відсутня.

Ухвалою суду від 01.10.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 18.10.2019 р.

В судовому засіданні 18.10.2019 р. представник відповідача заперечувала проти позову, оскільки вважає заборгованість списаною.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, проте надав заяву про розгляд справи без участі його представника з поважних причин.

В судовому засіданні 18.10.2019 р. оголошено перерву до 21.10.2019 р.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, суд встановив наступне.

20.01.2004 р. між позивачем (як виконавцем) та відповідачем (як замовником) було укладено договір №23/22Н-04-98/дп (далі - Договір), відповідно до якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується виготовити та передати у власність замовника продукцію в номенклатурі, цінах, кількості та в строки, визначені календарним планом, який є невід`ємною частиною договору, а замовник зобов`язується прийняти продукцію та сплатити її вартість.

Відповідно до п. 1.2 Договору, виконавець зобов`язується виготовити базове шасі для машини траншейної МТ у кількості 1 шт., навісне устаткування цієї машини у кількості 1 шт., провести складання машини МТ і прийняти участь у введенні в експлуатацію машини траншейної МТ у кількості - 1 шт. в порядку обумовленому календарним планом до цього договору. Продукція по якості та комплектності повинна відповідати конструкторській документації та технічним умовам Замовника на виготовлену по договору продукцію, технічним вимогам, діючим на підприємстві-виробнику та прийнята представниками замовника.

Згідно з п. 2.2 Договору, замовник зобов`язався передати виконавцю для узгодження та виготовлення шасі ШБ-1-02, конструкторську документацію на навісне устаткування згідно погодженого план-графіку: 1 екземпляр в кальках та 1 екземпляр врахованих синекопій. При виконанні договору використовувати конструкторську документацію на шасі ШБ-1-01. Погоджений план-графік передачі робочої КД на навісне обладнання формується та підписується сторонами разом з договором та є його невід`ємною частиною (додаток №3,№4).

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що виконавець зобов`язується виконати роботи згідно календарного плану.

Календарним планом (з урахуванням внесених до нього додатковими угодами №1 від 02.06.2004 р., №2 від б/д; №5 від 16.10.2007 р.; №6 від грудня 2008 р.) сторони погодили, що загальна вартість виконання робіт по виготовленню машини МТ складає 971 250,00 грн. (з ПДВ). Строк відвантаження машини МТ протягом 5 днів з моменту здійснення Замовником 100% передплати.

Відповідно до додатку №2 до додаткової угоди №6 до Договору, аванс на виготовлення машини МТ (50% від вартості) в сумі 400000,00 грн. замовником виконано, а також замовник зобов`язався до 15.12.2008 р. здійснити оплату за виготовлення машини в сумі 400000,00 грн.; до 20.12.2008 р. здійснити поставку комплектуючих згідно договору; не пізніше 20.06.2009 р. здійснити кінцеву оплату за виготовлення машини в сумі 161650,00 грн.

Згідно наданих позивачем виписок банку, судом встановлено наступне:

- 19.03.2004 р. позивачем перераховано на рахунок відповідача 200000,00 грн. з призначення платежу: Аванс за виготовлення траншейної машини Договір 23/22Н-04-98дп від 20.01.04, в т.ч. ПДВ 33333,33 грн. ,

- 11.06.2004 р. позивачем перераховано на рахунок відповідача 10000,00 грн. з призначення платежу: Аванс за виготовлення траншейної машини Договір 23/22Н-04-98дп від 20.01.04, в т.ч. ПДВ 1666,67 грн. ,

- 16.07.2004 р. позивачем перераховано на рахунок відповідача 190000,00 грн. з призначення платежу: Аванс за виготовлення траншейної машини Договір 23/22Н-04-98дп від 20.01.04, в т.ч. ПДВ 31666,67 грн.

Крім того, суд не може погодитися із позицією відповідача про невиконання позивачем Договору в частині сплати авансу в розмірі 400000,00 грн., оскільки в додатку №2 до додаткової угоди №6 до Договору сторони підписами уповноважених осіб закріпили факт виконання позивачем цього зобов"язання, зазначивши у графіку платежів та поставки комплектуючих "виконано".

Більш того, представник відповідача в судовому засіданні наполягала на тому, що відповачем списанні перераховані позивачем кошти за цим Договором в розмірі 400000,00 грн. після затвердження реєстру вимог кредиторів ДП "Завод імені Малишева", у зв"язку з не заявленням позивачем своїх вимог до боржника.

Таким чином, позивачем доведено перерахування позивачу 400000,00 грн. Авансу за виготовлення траншейної машини саме за Договором 23/22Н-04-98дп від 20.01.04.

Проте, рішенням господарського суду Харківської області від 13.06.2017 р. по справі № 922/1281/17, яке залишено в силі судами вищих інстанцій, позовні вимоги Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» задоволено, розірвано договір №23/22Н-04-98/дп від 20.01.2004 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний та технічний центр «Ротор» (01010, м. Київ, вул. Суворова, буд. 1, ) та Державним підприємством «Завод імені В.О. Малишева» (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, ).

Відповідно до ст.653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Відповідно до .1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, враховуючи, що договір було розірвано в судовому порядку у зв"язку з істотним порушенням договору однією із сторін, позивачем не доведено, що відповідачем не виконано передбачених Договором робіт на суму перерахованого авансу, тому позивач не може вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту розірвання договору, а може вимагати відшкодування збитків, завданих таким розірванням договору, що свідчить про невірний вибір позивачем способу захисту, у зв"язку з чим суд прийшов до висновку відмовити в задоволенні позову.

Щодо заявленого відповідачем пропуску позивачем строку позовної давності, то суд зазначає наступне.

Як вже було зазначено, рішенням господарського суду Харківської області від 13.06.2017 р. по справі № 922/1281/17, яке залишено в силі судами вищих інстанцій, позовні вимоги Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» задоволено, розірвано договір №23/22Н-04-98/дп від 20.01.2004 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний та технічний центр «Ротор» (01010, м. Київ, вул. Суворова, буд. 1, ) та Державним підприємством «Завод імені В.О. Малишева» (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, ).

Відповідно до ст.653 ЦК України, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Таким чином, Договір був дійсним до набрання рішенням господарського суду Харківської області від 13.06.2017 р. по справі № 922/1281/17 законної сили, тому думка відповідача про сплив строку позовної давності є помилковим.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати при відмові в задоволенні позову покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73 - 79, 86, 91, 123, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено "22" жовтня 2019 р.

Суддя В.О. Усатий