ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2104/19

за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б; )

до відповідача Приватного підприємства «Самсон-К» (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Івана Ступака, буд. 5А, кв. 34; )

про стягнення 14956,17 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Абрамової В.Д.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

до господарського суду Київської області звернулось ПрАТ «Київобленерго» з позовною заявою від 16.08.2019 б/№ до ПП «Самсон-К» про стягнення 14956,17 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач вказує на те, що Відповідачем неналежним чином виконано зобов`язання за Договором про постачання електричної енергії № 0333 від 14.08.2009, зокрема щодо оплати використаної електроенергії, у зв`язку з чим за Відповідачем рахується заборгованість на суму 12727,84 грн. Крім цього Позивачем додатково нараховано 184,69 грн пені, 475,05 грн 3% річних та 1568,59 грн інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.08.2019 відкрито провадження у справі № 911/2104/19, встановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та встановлено сторонам процесуальні строки для подання до суду відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень в порядку ст. 165, 166, 167, 251 ГПК України.

16.09.2019 до суду надійшов відзив Відповідача від 11.09.2019 № 11/09/19 (вх. № 17661/19) на позовну заяву, в якому Відповідач проти позову заперечив повністю.

Враховуючи, що копія ухвали суду від 27.08.2019 була отримана Відповідачем 11.09.2019, судом встановлено, що відзив Відповідача на позов подано в межах встановленого строку.

15.10.2019 до суду надійшла відповідь Позивача від 07.10.2019 б/№ (вх. № 19565/19) на відзив Відповідача.

Згідно матеріалів справи вбачається, що відзив на позов отримано Позивачем 17.09.2019 (поштове відправлення № 838), отже встановлений ухвалою суду від 27.08.2019 строк на надання відповіді на відзив закінчився 24.09.2019. Клопотання про поновлення пропущеного строку Позивачем до відповіді на відзив не додано.

Відповідно до ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, враховуючи, що встановлений ухвалою суду від 27.08.2019 строк для надання Позивачем відповіді на відзив закінчився 24.09.2019, а відповідь на відзив датована Позивачем 07.10.2019 і відправлена засобами поштового зв`язку 09.10.2019, Позивачем пропущено строк для надання відповіді на відзив.

Таким чином подана Позивачем відповідь на відзив на підставі ст. 118 ГПК України залишена судом без розгляду.

Враховуючи викладене вище розгляд справи здійснюється судом згідно матеріалів позовної заяви від 16.08.2019 та відзиву на позов від 11.09.2019 № 11/09/19.

Судом встановлено, що сторонами справи не подавалися до суду заяви в порядку ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Детально розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши подані докази, судом встановлено наступне.

Предметом позову у даній справі є стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості за Договором про постачання електричної енергії № 0333 від 14.08.2009 (надалі також: «Договір»), за яким ПП «Самсон-К» є споживачем електричної енергії.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312.

Разом з тим суд зазначає, що на момент виникнення спірних правовідносин між енергопостачальником та споживачем, останні регулювалися чинними на той час Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ), затвердженими Постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28, що втратили чинність з 11.06.2018.

Відповідно до п. 1.1. Договору, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 160,0 кВА, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.

Точка продажу електричної енергії встановлюється сторонами згідно «Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін», що є невід`ємною частиною даного договору (п. 1.2. Договору).

Згідно п. 2.3. Договору, Відповідач взяв на себе зобов`язання виконувати умови цього договору та оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами Додатку № 4 «Порядок розрахунків за активну електроенергію» та Додатку № 6 «Порядок зняття показів розрахункових приладів обліку електричної енергії та форми звіту споживача про покази приладу обліку».

Відповідно до п. 3.1. Договору, постачальник має право отримувати від споживача плату за поставлену електричну енергію за роздрібними тарифами, розрахованими згідно з Умовами та правилами здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, на умовах передбачених в Додатку № 4 до Договору.

Пунктом 3.1.2. Договору визначено, що постачальник має право обмежувати або припиняти постачання електричної енергії споживачу згідно з умовами розділу 6 Договору, та відповідно до порядку передбаченого цим Договором.

Згідно п. 6.1.3. Договору, електропостачання споживача може бути обмежено або припинено постачальником з повідомленням споживача не пізніше ніж за три робочих дні у разі несплати споживачем відповідних платежів у терміни, встановлені Додатком № 4 «Порядок розрахунків за активну електроенергію».

Відповідно до п. 7.2. Договору, у разі встановлення розрахункових засобів обліку не на межі балансової належності електричних мереж електропередавальної організації та споживача обсяг спожитої електроенергії визначається шляхом збільшення (зменшення) обсягів електричної енергії, визначених відповідно до показів розрахункових засобів обліку, на величину обсягу розрахункових втрат електроенергії у ділянці електричної мережі (з урахуванням трансформаторів) від межі балансової належності до місця встановлення розрахункових засобів обліку. Розрахунок втрат виконується на підставі галузевих нормативно-технічних документів та згідно з Додатком № 8 «Розрахунок втрат електричної енергії в мережах споживача». Вихідні дані для розрахунку втрат електроенергії - характеристика ділянок (елементів) мережі у табличній формі 5.2. до Договору.

Відповідно до п. 6.25. ПКЕЕ, у разі встановлення розрахункових засобів обліку не на межі розподілу балансової належності електромереж значення обсягу електричної енергії, визначеного за показами такого засобу обліку, приводиться до відповідної межі балансової належності електромереж, а саме, втрати електричної енергії на ділянці мережі від точки обліку до точки вимірювання відносяться на рахунок організації, на балансі якої перебуває зазначена ділянка мережі. Порядок визначення (розрахунковим шляхом) технологічних втрат електричної енергії в мережах на ділянці від місця встановлення розрахункових засобів обліку до межі балансової належності зазначається в договорі.

Згідно п. 6.27. ПКЕЕ, розрахунок обсягу технологічних втрат електричної енергії в мережах споживача (основного споживача) здійснюється відповідно до методичних рекомендацій, затверджених центральним органом виконавчої влади, що здійснює управління в електроенергетиці.

На період виникнення спірних правовідносин втрати електричної енергії в мережах споживачів електричної енергії визначались відповідно до вимог Методичних рекомендацій визначення технологічних втрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання, затверджених наказом Міненерговугілля України від 21.06.2013 № 399.

Так, згідно матеріалів справи, 22.05.2017 Відповідачу було вручено попередження про припинення електропостачання в разі несплати заборгованості в сумі 8560,51 грн.

12.06.2017 у зв`язку з заборгованістю по акту про порушення та наявністю заборгованості за електроенергію за нарядом № було проведено відключення електрообладнання Відповідача в РУ-0,4 кВ КТП-547.

Як зазначив Позивач, за рішенням відповідальної особи за електрогосподарство Відповідача силовий трансформатор КТП-547 залишився під напругою 10 кВ на холостому ходу при знятому навантаженні.

Позивач в позовній заяві зазначає, що оскільки Відповідачем не було вирішено питання про повторне підключення до електропостачання та враховуючи зростання втрат електричної енергії 04.08.2018 нарядом № 194 було відключено повністю ПЛ-10 кВ; сума втрат холостого ходу трансформатора за період з 12.06.2017 по 04.08.2018 становить 12727,84 грн, яка на даний час не сплачена.

Згідно Акту розмежування електромереж, який є невід`ємною частиною Договору, межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін зафіксована на ізоляторах опори № 10 кВ «Мотовилівка-Борова-1», що є точкою розподілу електричної мережі між власниками електроустановок за ознаками права власності або користування.

У разі встановлення розрахункових засобів обліку не на межі розподілу балансової належності електромереж (точці продажу) втрати електричної енергії на ділянці мережі від межі розподілу до місця встановлення розрахункових засобів обліку згідно п. 6.25., 6.27. ПКЕЕ відносяться на рахунок особи, на балансі якої перебуває зазначена ділянка мережі.

Отже Позивач зазначає, що оскільки КТП-547 перебуває на балансі ПП «Самсон-К», нарахування технологічних втрат електричної енергії правомірно нараховано Відповідачу.

Відповідно до п. 6.11. ПКЕЕ, остаточний розрахунок споживача за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється на підставі виставленого постачальником електричної енергії рахунка відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії, визначеного за показами розрахункових засобів обліку.

Позивач зазначає, що з червня 2017 по даний час показники розрахункового електролічильника типу НІК 2301 № НОМЕР_1 залишаються незмінними, у зв`язку з чим Відповідачу виставляються до оплати рахунки лише за активні втрати в трансформаторі струму відповідно до даних паспорта трансформатора та згідно розрахунку, здійсненого у відповідності до Методичних рекомендацій визначення технологічних витрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання.

Втрати електричної енергії в елементах електричної мережі - обсяги електроенергії, що затрачається на нагрів струмопровідних частин елементів мереж під час протікання ними електричного струму, на нагрів магнітопроводів і елементів конструкції електричних апаратів та на коронний розряд повітряних ліній електропередач.

Заперечуючи проти позову Відповідач у відзиві зазначає наступне.

Зокрема Відповідачем підтверджено, що межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін зафіксована на ізоляторах опори № 10 кВ «Мотовилівка-Борова-1», від якої електроенергія подається до трансформатора КТП-547, який є власністю Відповідача і знаходиться на території підприємства, та через трансформатор до електроустановок Відповідача.

15.03.2017 працівником Позивача було складено Акт про порушення п. 6.40. ПКЕЕ № К034014 щодо зірваної пломби на опломбування з доступу до облікових кіл на трансформаторі КТП-547.

На підставі вказаного Акту Позивачем було надано Відповідачу рахунок-фактуру № за квітень 2017 року на сплату активної енергії у сумі 7615,64 грн. В подальшому Відповідачу було надано рахунок-фактуру № за квітень 2017 року від 13.04.2017 про сплату заборгованості у сумі 8270,80 грн.

В рахунку-фактурі за травень 2017 року було вказано заборгованість в розмірі 8560,51 грн, у зв`язку з несплатою якої 12.06.2017 було проведено вимкнення вимикачів навантаження Позивачем у розподільчому щитку 0,4 кВ КТП-547, тобто електроустановки підприємства були відключені, залишені без подачі електроенергії, а подача електроенергії на трансформатор КТП-547 залишилась.

В подальшому, протоколом № 038 від 11.10.2017 засідання комісії ПрАТ «Київобленерго» було встановлено, що Акт про порушення п. 6.40. ПКЕЕ № К034014 підлягає списанню, тобто нарахування суми 7615,65 грн було безпідставним.

Відповідач звернувся з листом від 24.10.2017 до представника Позивача щодо надання роз`яснень підстав відключення електроенергії не на межі балансової належності електромереж згідно Договору, а на розподільчому щитку 0,4 кВ КТП-547, на який (лист) було отримано відповідь Фастівського РП ПрАТ «Київобленерго» від 22.11.2017 про правомірність такого відключення враховуючи положення п. 6.25. ПКЕЕ.

В подальшому Відповідач звернувся з листом від 08.11.2017 № 07-11-17 до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Київській області щодо роз`яснення правомірності відключення підприємства від електричної енергії шляхом опломбування зовнішньої двері розподільчого трансформатора КТП-547, без відключення від електричної енергії самого трансформатора.

Інспекція Держенергонагляду у Київській області листом від 04.12.2017 № 31/15-01/0402-2164 надала ПП «Самсон-К» відповідь, що згідно вимог п. 7.7. ПКЕЕ опломбування зовнішньої двері РУ-0,4 кВ КТП-547, при цьому залишивши трансформатор КТП-547 під напругою, є порушенням з боку працівника ПрАТ «Київобленерго».

Відповідач у відзиві підтвердив, що відключення подачі електроенергії до трансформатора КТП-547 на ізоляторах опори № 10 ПЛкВ «Мотовилівка-Борова-1» було здійснено Позивачем 04.08.2018.

Отже, з позиції Відповідача, правильне відключення Позивачем подачі електроенергії на підприємство Відповідача було проведене більш ніж через рік, однак весь період від дати опломбування зовнішньої двері трансформатора КТП-547 до повного відключення електроенергії Позивачем нараховувалась Відповідачу плата за активну енергію (втрати трансформатора).

Крім цього Відповідач звернувся з листом від 26.11.2018 № 26-11-18 до НКРЕКП щодо роз`яснення правомірності відключення підприємства від електричної енергії шляхом опломбування дверці розподільчого трансформатора КТП-547, без відключення від електричної енергії самого трансформатора.

Листом від 20.03.2019 № 3064/20.3/7-19 НКРЕКП роз`яснила Відповідачу, що відключення електропостачання було проведене з недотриманням вимог п. 7.5. ПКЕЕ. При цьому НКРЕКП посилаючись на п. 6.25. ПКЕЕ в листі зазначила, що нарахування втрат електричної енергії у трансформаторі, який працював у режимі холостого ходу є правомірним.

Згідно поданих сторонами доказів судом встановлено, що заявлена Позивачем до стягнення з Відповідача за поданим позовом заборгованість у сумі 12727,84 грн є втратами електричної енергії у трансформаторі Відповідача КТП-547 (активна електроенергія), за період з 12.06.2017 по 04.08.2018.

Так, згідно п. 1.3. ПКЕЕ, постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Пунктом 1.2. ПКЕЕ встановлено, що межа балансової належності - точка розділу елементів електричної мережі між власниками електроустановок за ознаками права власності або користування, або повного господарського відання; межа експлуатаційної відповідальності - точка розділу електричної мережі за ознакою договірних зобов`язань з експлуатації тих чи інших її ділянок або елементів, встановлюється за згодою сторін. За відсутності такої згоди межа експлуатаційної відповідальності збігається з межею балансової належності.

Відповідно до Акту розмежування електромереж, який є невід`ємною частиною Договору, межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін зафіксована на ізоляторах опори № 10 кВ «Мотовилівка-Борова-1».

Як вже вказано вище, згідно п. 6.1.3. Договору, електропостачання споживача може бути обмежено або припинено постачальником з повідомленням споживача не пізніше ніж за три робочих дні у разі несплати споживачем відповідних платежів у терміни, встановлені Додатком № 4 «Порядок розрахунків за активну електроенергію».

Водночас, порядок припинення електропостачання визначено в п. 7.5., 7.7. ПКЕЕ, зокрема постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов`язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, у разі несплати рахунків відповідно до умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами.

Відключення електроустановок споживача здійснюється персоналом власника електричних мереж, до яких приєднані ці електроустановки, у разі виявлення порушень, зазначених у пунктах 7.5 та 7.6 цих Правил, та/або на виконання вимоги постачальника електричної енергії чи на виконання припису відповідного центрального органу виконавчої влади, на який покладено відповідні обов`язки згідно із законодавством України. Відключення здійснюється в зазначений у вимозі або приписі термін із дотриманням процедури, передбаченої цими Правилами.

Як вбачається з листа Інспекції Держенергонагляду у Київській області від 04.12.2017 № 31/15-01/0402-2164, 12.06.2017 працівниками ПрАТ «Київобленерго» без присутності уповноважених осіб ПП «Самсон-К» було припинено електропостачання Відповідача за заборгованість шляхом вимкнення вимикачів навантаження в абонентському розподільчому щиті 0,4 кВ КТП-547, що є порушенням вимог п. 7.7. ПКЕЕ, та опломбовано зовнішні двері РУ-0,4 кВ КТП-547, при цьому залишивши трансформатор підстанції КТП-547 під напругою.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що заборгованість Відповідача, яка стала підставою для відключення електропостачання 12.06.2017, виникла на підставі Акту про порушення п. 6.40. ПКЕЕ № К034014 від 15.03.2017, який в подальшому Комісією Позивача визнано таким, що підлягає списанню (протокол № 038 від 11.10.2017). Отже нарахування суми заборгованості Відповідача у розмірі 7615,65 грн було безпідставним.

З матеріалів справи вбачається, що враховуючи ситуацію, що склалася, а саме недотримання вимог нормативних документів ПрАТ «Київобленерго» при складанні Акту про порушення № К034014 від 15.03.2017; прийняття Комісією рішення № 038 від 11.10.2017 про списання Акту про порушення; неправомірне відключення ПП «Самсон-К» від електропостачання, що спричинило недоотримання споживачем електроенергії протягом тривалого часу, Інспекція Держенергонагляду у Київській області листом від 04.12.2017 № 31/15-01/0402-2164 рекомендувала Позивачу скасувати нарахування за втрати електричної енергії на об`єкті споживання з періоду відключення електроустановки та відновити електропостачання Відповідача.

Зазначені вище обставини щодо неправомірності відключення Позивачем Відповідача від електропостачання також встановлені в листі НКРЕКП від 20.03.2019 № 3064/20.3/7-19, та зокрема зазначено, що сума заборгованості, зазначена в попередженні про припинення електропостачання Відповідача не відповідала фактичній заборгованості споживача, а тому відключення було проведене з недотриманням вимог п. 7.5. ПКЕЕ.

Підсумовуючи все викладене вище суд зазначає, що заявлена Позивачем в поданому позові сума заборгованості 12727,84 грн виникла внаслідок наступних об`єктивних факторів: порушення працівниками ПрАТ «Київобленерго» нормативних документів при складанні Акту про порушення № К034014 від 15.03.2017, що потягло за собою неправомірне відключення Відповідача від електропостачання 12.06.2017; порушення працівниками ПрАТ «Київобленерго» встановленого п. 7.5., 7.7. ПКЕЕ порядку проведення відключення споживача від електропостачання 12.06.2017; тривале (з 12.06.2017 по 04.08.2018) невжиття Позивачем заходів щодо відновлення електропостачання Відповідача або здійснення відключення електропостачання з дотриманням встановленого ПКЕЕ порядку.

Відтак, враховуючи допущені Позивачем порушення ПКЕЕ, які вказані вище, суд вважає необґрунтованим здійснення Позивачем нарахування втрат електроенергії за період з 12.06.2017 по 04.08.2018 у сумі 12727,84 грн Відповідачу, який внаслідок допущених Позивачем порушень був позбавлений права споживати електроенергію згідно умов Договору і вживав заходів щодо захисту свого порушеного права.

Згідно ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77, 79 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи все викладене вище, за наслідком дослідження матеріалів справи, аналізу та оцінки поданих доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача втрат електричної енергії в розмірі 12727,84 грн, як безпідставної та необґрунтованої Похідні позовні вимоги про стягнення 184,69 грн пені, 475,05 грн 3% річних та 1568,59 грн інфляційних втрат відповідно також не підлягають задоволенню.

Судовий збір, відповідно ст. 129 ГПК України, покладається судом на Позивача.

Керуючись ст. 129, 233, 238, 240, 241, 256, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Копію рішення надіслати сторонам.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлено і підписано 30.10.2019.

Суддя С.Ю. Наріжний