ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2019 р. Справа№ 910/4072/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Хрипуна О.О.

в порядку письмового провадження, відповідно до п. 13 ст. 8 ГПК України

розглянувши матеріали апеляційної скарги розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Текос ЛТД"

на рішення Господарського суду міста Києва від 28 травня 2019 року (повний текст складено 04.06.2019 р.)

у справі № 910/4072/19 (суддя Котков О.В.)

за позовом Комунального підприємства Слов`янської міської ради "Словміськводоканал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Текос ЛТД"

про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

1.ІСТОРІЯ СПРАВИ:

1.1. короткий зміст позовних вимог

1.1.1. Комунальне підприємство Слов`янської міської ради "Словміськводоканал" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовоною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Текос ЛТД" (відповідач) про стягнення заборгованості за договором на виконання інженерних вишукувань № 19-17п від 28.08.2017 року в сумі 56 709,07 грн. з них: основного боргу - 42 908,20 грн., пені - 6797,13 грн., інфляційних втрат - 5384,98 грн. та 3% річних - 1618,76 грн.

1.1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач у визначений договором строк не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором на виконання інженерних вишукувань № 19-17п від 08.08.2017 року, зокрема, не виконав інженерні вишукування по об`єкту: "Реконструкція аварійної ділянки водогону № 9 (від Череківських резервуарів КП "Компанія "Вода Донбасу" до пров. Д.Галицького) м. Слов`янськ", внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем за вказаним правочином. Вказану заборгованість, якою є сума перерахованого авансу позивач просить стягнути на підставі ст.ст. 1212 ЦК України. Також позивач просить стягнути з відповідача нараховані на суму попередньої оплати інфляційні, 3% річних та пеню.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції;

1.2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 28 травня 2019 року у справі №910/4072/19 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Текос ЛТД" на користь Комунального підприємства Слов`янської міської ради "Словміськводоканал" грошові кошти: основного боргу - 29 908,20 грн., 3% річних - 24,58 грн. та судовий збір - 1 013,96 грн. В іншій частині позову відмовлено (а.с.127-133).

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги;

1.3.1. ТОВ "Текос ЛТД" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 28 травня 2019 року у справі № 910/4072/19, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/4072/19 від 28.05.2019 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. Розподіл справи

2.1.1. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 липня 2019 року, апеляційна скарга ТОВ "Текос ЛТД" у судовій справі №910/4072/19 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

2.1.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12 липня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Текос ЛТД" на рішення Господарського суду міста Києва від 28 травня 2019 року у справі №910/4072/19 залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків.

2.1.3. 29 липня 2019 року ТОВ "Текос ЛТД" звернулось з Клопотанням, відповідно до якого скаржник усунув недоліки апеляційної скарги.

2.1.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі №910/4072/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Текос ЛТД" на рішення Господарського суду міста Києва від 28 травня 2019 року у справі № 910/4072/19, вирішено розглядати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

2.2. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу;

2.2.1 У апеляційній скарзі відповідач зазначає, що судом не надано правової оцінки тому, що результат робіт, який, хоча несвоєчасно, але переданий позивачу, використовується на теперішній час у складі проектної документації проекту "Реконструкція аварійної ділянки водогону №9 (від Черкаського резервуару КП "Компанія "Вода Донбасу" до пров. Д. Галицького) м. Слов`янськ)".

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

2.3.1 Відповідач правом надання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

2.4. Інші процесуальні дії: не вчинялись.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи;

3.1.1. 28.08.2017 року між Комунальним підприємством Слов`янської міської ради "Словміськводоканал" (далі - позивач, замовник) та ТОВ "Текос ЛТД" (далі - відповідач, виконавець) укладено договір на виконання інженерних вишукувань №19-17п (далі - договір), відповідно до п. 1.1. якого, замовник доручає виконавцю, а виконавець бере на себе зобов`язання з виконання інженерних вишукувань по об`єкту: "Реконструкція аварійної ділянки водогону № 9 (від Череківських резервуарів КП "Компанія "Вода Донбасу" до пров. Д.Галіцкого) м. Слов`янськ" (а.с. 37-39).

3.1.2. Відповідно до п. 3.1. договору, загальна вартість надання послуг з виконання інженерних вишукувань, по об`єкту зазначеному у п. 1.1. складає 99 694,00 грн.

3.1.3. За умовами п. 3.4. договору замовник перераховує підряднику попередню оплату у розмірі 30% від загальної суми по даному договору, протягом п`яти банківських днів шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця. Сума попередньої оплати - 29 908,20 грн. Підрядник зобов`язується використати отримані кошти для виконання робіт протягом 2-х місяців з дня одержання. По закінченні 2-х місячного терміну невикористані кошти попередньої оплати повертаються замовнику.

3.1.4. На виконання умов договору на виконання інженерних вишукувань № 19-17п від 28.08.2017 року позивач перерахував відповідачу попередню оплату в розмірі 42908,20 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 59 від 29.08.2017 року на суму 27 000,00 грн., № 24 від 01.09.2017року на суму 2908,20 грн. та № 28 від 23.11.2017року на суму 13 000,00 грн. (а.с. 18-20).

3.1.5. Позивач звернувся до відповідача з вимогою № 288/08 від 07.02.2019 р. про повернення отриманих коштів в сумі 29 908,20 грн. у строк до 01.03.2019 р. Факт направлення вказаної вимоги підтверджується фіскальним чеком від 08.02.2019 року (копія міститься в матеріалах справи) та яка була отримана відповідачем 12.02.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за поштовим ідентифікатором № 895 (а.с. 30-31,32).

3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин;

3.2.1. Відповідно до п. 2.5 Договору, термін виконання проектних робіт за цим договором: протягом 1-го місяця з дня підписання договору.

3.2.2. За змістом п. 2.7 Договору, виконавець зобов`язується не пізніше 3 календарних днів після настання кінцевого терміну, визначеного у п. 2.5 цього договору, передати замовнику результати виконаних вишукувань (інженерні вишукування на паперовому (в чотирьох примірниках) та електронному носії у формати PDF або програмі AutoCad 2010), та скласти і зі свого боку підписати акт прийому-передачі.

3.2.3. Оскільки договір підписано 28.08.2017 р., роботи за договором мали бути виконані до 28.09.2017 р. та передані замовнику 30.09.2017 р.

3.2.4. За змістом п. 4.1 Договору замовник зобов`язаний здійснити приймання результатів проектних робіт в порядку та на умовах, визначених цим договором та підписати акт прийому-передачі виконаних робіт чи обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 5 робочих днів. В разі не підписання замовником без поважних причин акту прийому-передачі виконаних робіт, строк оплати обчислюється з дня пред`явлення виконавцем такого акту замовнику.

3.2.5. Цей договір набуває чинності з дати підписання його сторонами та діє до 31.12.2017 р. Закінчення строку дії договору не звільняє сторін від повного виконання своїх зобов`язань.

3.2.6. У Додатку до договору "Календарний план" сторони визначили, що термін виконання "І етап робочий проект інженерні вишукування" вартістю 99694 грн. є вересень 2017 р. (а.с. 40).

3.2.7. Доказів виконання відповідачем робіт у визначений договором строк - матеріали справи не містять.

3.2.8. Листом від 28.02.2019 р. №471/08 позивачем повернуто відповідачу без підписання "акт №1 б/д здачі та приймання проектних робіт згідно договору" з посилання на відсутність оригіналу зазначеного в акті документу (оформлені у відповідності до норм чинного законодавства інженерні вишукування по об`єкту), а також вказав на те, що умовами договору не передбачено оплату частини виконаних робіт (а.с. 23).

3.2.9. Позивач звертався до відповідача із листами (від 17.03.2018) про виконання умов договору або повернення попередньої оплати (а.с. 33-34).

3.3. доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції;

3.3.1. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

3.3.2. У п. 2.7 Договору встановлено обов`язок виконавця передати замовнику результати виконаних вишукувань (інженерні вишукування на паперовому (в чотирьох примірниках) та електронному носії у формати PDF або програмі AutoCad 2010), та скласти і зі свого боку підписати акт прийому-передачі.

3.3.3. Не підтверджують факту виконання відповідачем робіт за договором і надані відповідачем адресований ДП "Укрдержбудекспертиза" лист від 20.05.2019 р. №20/05-19, науково-технічний звіт про інженерні вишукування, договори на виконання експертизи проекту будівництва (а.с. 63, 68-99, 100-103).

3.3.4. Разом з тим, наданий відповідачем Акт №1 не містить посилань на направлення разом з ним визначених п. 2.7 Договору результатів виконаних вишукувань (а.с. 26), а тому не є належним та достатнім доказом на підтвердження використання ним отриманий 29908,20 грн. попередньої оплати для виконання робіт, що в силу п. 3.4 Договору зумовлює виникнення у відповідача обов`язку з повернення суми попередньої оплати у розмірі 29908,20 грн. замовнику.

3.3.1. Оскільки у договорі на виконання інженерних вишукувань № 19-17п від 28.08.2017 року не зазначено конкретного строку повернення невикористаних коштів попередньої оплати, а лише вказано, що по закінченні 2-х місячного терміну невикористані кошти попередньої оплати повертаються замовнику, позивач мав вчинити дії, пов`язані з пред`явленням вимоги про повернення попередньої оплати, для виникнення у відповідача обов`язку щодо їх повернення.

3.3.2. У зв`язку з невикористанням відповідачем попередньої оплати в розмірі 29908,20 грн. за договором на виконання інженерних вишукувань № 19-17п від 28.08.2017 року позивач направив відповідачу вимогу № 288/08 від 07.02.2019 року про повернення отриманих коштів в сумі 29 908,20 грн. у строк до 01.03.2019 року.

3.3.3. З урахуванням ст. 530 ЦК України та того, що строк виконання обов`язку з повернення невикористаних коштів попередньої оплати у розмірі 29 908,20 грн. виник у відповідача по закінченню семиденного строку від дня пред`явлення вимоги, такий строк є таким , що настав 19.02.2019 року (12.02.2019 року (дата отримання вимоги) + 7 днів = 19.02.2019 року).

3.3.4. Доказів виконання такого зобов`язання матеріали справи не містять, з огляду на що колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача попередньої оплати є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в сумі 29 908,20 грн.

3.3.5. При цьому, перерахована відповідно до платіжного доручення №28 від 23.11.2017 р. сума у розмірі 13 000,00 грн. у призначенні платежу на містить ознак, за якими її можливо ідентифікувати саме як попередньої оплати чи авансу (у призначенні платежу зазначено "оплата вик.інжен.вишукувань по об`єкту").

3.3.6. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимог про стягнення попередньої оплати в розмірі 13 000,00 грн., оскільки вказана сума грошових коштів перерахована за особистим волевиявленням позивача, а доказів звернення до відповідача з вимогою про повернення 13 000,00 грн. матеріали справи не містять.

3.3.7. З огляду на відсутність у матеріалах справи доказів укладення сторонами письмового правочину щодо забезпечення виконання відповідачем зобов`язання у вигляді неустойки (пені) та не визначення такого розміру актом цивільного законодавства у спірних правовідносинах, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення з відповідача нарахованої позивачем та пред`явленої до стягнення суми пені.

3.3.8. Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку сум інфляційних втрат та 3% річних, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що з урахуванням обставин пред`явлення вимоги № 288/08 від 07.02.2019 р. про повернення коштів, суд дійшов висновку, що нарахування інфляційних втрат та 3% річних у спірному випадку можливе лише з 20.02.2019 р. (12.02.2019 р. (дата отримання вимоги) + 7 днів = 19.02.2019 р.), на підставі ч. 2 ст. 530 та ст. 625 ЦК України і по 01.03.2019 р. (граничний строк визначений позивачем). З урахуванням визначеного періоду існування заборгованості, за який підлягають нарахуванню інфляційні витрати та сукупного індексу інфляції, що існував у відповідний період інфляційне збільшення боргу становить 0,00 грн., а тому заявлені позивачем вимоги про стягнення інфляційних втрат є такими, що не підлягають задоволенню.

3.3.9. Здійснивши перевірку рахунку 3% річних, в межах визначеного судом періоду, розмір 3% річних, колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вимоги про стягнення 3% річних підлягають частковому задоволенню - у розмірі 24,58 грн.

3.4. чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду;

3.4.1. Матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем встановленого договором обов`язку з підтвердження протягом двох місяців використання перерахованої йому позивачем суми авансу та її повернення позивачу.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

4.1.1. Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів підтвердження відповідачем протягом двох місяців з дня отримання ним суми авансу його використання для виконання робіт та повернення її позивачу по закінченню вищевказаного терміну, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

4.2.1. У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї

4.2.2. Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч.10 ст.270 ГПК України).

4.2.3. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - матеріали справи не містять.

4.2.4. За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться

4.2.5. Враховуючи положення зазначених правових норм з урахуванням відсутності клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

4.2.6. За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень

4.2.7. В ч. 1 ст. 887 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

4.2.8. Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

4.2.9. Частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України визначає, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

4.2.10. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовується також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

4.2.11. Вищезазначене дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов`язань породжують такі юридичні факти як: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи та відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

4.2.12. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

4.2.13. З положень п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

4.2.14. У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

4.2.15. Відповідно до положень ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

4.2.16. За приписами ст. 547 та п. 1 ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання (в тому числі щодо неустойки) вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

4.2.17. Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

5.1.1. Доказів надання замовнику, як у визначений договором строк, так і до моменту звернення з позовом, результатів виконаних вишукувань у визначеному п. 2.7 Договору порядку та формі - матеріали справи не містять.

5.1.2. Враховуючи встановлені ЦК України принципи свободи визначення умов договору та обов`язковості їх виконання сторонами, з урахуванням того, що сторони в п. 4.3 договору засвідчили, що отримана сума авансу має бути використана виконавцем для виконання робіт протягом двох місяців з дня її отримання, або повернута після закінчення такого строку та з огляду на те, що відповідачем не надано доказів виконання вимог п. 4.3 Договору, колегія суддів зазначає, що викладені у апеляційній скарзі твердження відповідача про те, що ним передано позивачу та останнім використовується результат виконаних відповідачем робіт не спростовує правильного висновку суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача перерахованої йому суми попередньої оплати.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

6.1.1. Колегія суддів зазначає, що рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

6.1.2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28 травня 2019 року у справі №910/4072/19 залишити без змін.

6.1.3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Текос ЛТД" на рішення Господарського суду міста Києва від 28 травня 2019 року у справі №910/4072/19 залишити без задоволення.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Текос ЛТД" на рішення Господарського суду міста Києва від 28 травня 2019 року у справі №910/4072/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28 травня 2019 року у справі №910/4072/19 залишити без змін.

3. Судові витрати, у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Текос ЛТД".

4. Справу №910/4072/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 07.11.2019 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

О.О. Хрипун