ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.10.2019 Справа № 905/1845/17

Позивач: Комунальне некомерційне підприємство Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради, м. Селидове, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Будводоканал", м. Маріуполь, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з додатковою відповідальністю Інститут Стройремпроект, м.Краматорськ, Донецька область

про: зобов`язання усунути недоліки в роботі, виконаної відповідно до договору підряду №51 від 23.09.2016р. та договору підряду №69 від 26.12.2016р.

за зустрічною позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Будводоканал", м. Маріуполь, Донецька область

до: Комунального некомерційного підприємства Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради, м. Селидове, Донецька область

про стягнення 1 009 715,05грн.

Суддя Матюхін В.І.

Помічник (за дорученням судді за відсутності секретаря судового засідання) Агапов Р.О.

За участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

від третьої особи:

Комунальна лікувально-профілактична установа Селидівська центральна міська лікарня, яка у подальшому була реорганізована у Комунальне некомерційне підприємство «Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради» (далі позивач, лікарня,, КНП "СЦМЛСМР"), звернулась із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Будводоканал" (далі відповідач, товариство) про зобов`язання усунути недоліки в роботі, виконаної відповідно до договору підряду №51 від 23.09.2016р. та договору підряду №69 від 26.12.2016р., а саме зобов`язати відповідача усунути недоліки:

- із зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення лікарні, у тому числі недоліки із обробки стін фасадів фіброцементними плитами (за договором підряду від 23.09.2016р. №51);

- із внутрішньої обробки будівлі інфекційного відділення лікарні, у тому числі недоліки шпаклівки, штукатурки та фарбування стель і стін (за договором підряду від 26.12.2016р. №69).

Разом із позовною заявою позивачем заявлено клопотання про призначення комплексної економічної та будівельно-технічної експертизи.

Заявою від 19.03.2018 Комунальна лікувально-профілактична установа Селидівська центральна міська лікарня уточнила позовні вимоги та просила :

- зобов`язати ТОВ ВК «Будводоканал» усунути недоліки за договором підряду від 23.09.2016 №51 та договором підряду від 26.12.2016 №69 із зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівська центральна міська лікарня, в т.ч. недоліки із обробки стін фасадів фіброцементними плитами. Адреса об`єкта будівництва: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Московська, 43. Здійснити силами ТОВ ВК «Будводоканал» та за їх рахунок заміну пошкоджених фіброцементних плит у розмірі 540 шт., в т.ч. демонтаж пошкоджених плит та монтаж нових плит;

- зобов`язати ТОВ ВК «Будводоканал» усунути недоліки за договором підряду від 23.09.2016 №51 та договором підряду від 26.12.2016 №69 із внутрішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівська центральна міська лікарня, в т.ч. шпаклівки, штукатурки та фарбування стель і стін. Адреса об`єкта будівництва: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Московська, 43. Здійснити силами ТОВ ВК «Будводоканал» та за їх рахунок роботу із шпаклювання штукатурки та фарбування стін та стель на сходовій клітині з першого по другий поверх включно із зовнішньої сторони будівлі інфекційного відділення;

- зобов`язати Товариство з додатковою відповідальністю «Інститут «Стройремпроект» своїми силами та за свій рахунок здійснити корегування проектних робіт в частині кріплення фасадних елементів по існуючому каркасу фасаду будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівська центральна міська лікарня за адресою: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Московська, 43;

- зобов`язати Товариство з додатковою відповідальністю «Інститут «Стройремпроект» відшкодувати збитки Комунальній лікувально-профілактичній установі Селидівська центральна міська лікарня у розмірі вартості відновлювальних робіт по усуненню недоліків із зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівська центральна міська лікарня, в тому числі недоліки із обробки стін фасадів фіброцементними плитами;

- зобов`язати ТОВ ВК «Будводоканал» сплатити пеню від вартості неякісно виконаних робіт за договорами підряду від 23.09.2016 №51 та договором підряду від 26.12.2016 №69.

В обґрунтування позову позивач послався на укладення з відповідачем договорів підряду №51 від 23.09.2016 та №69 від 26.12.2016.

На виконання умов договору відповідачем були виконані роботи з внутрішнього ремонту приміщень та зовнішньої обробки будівлі, однак, після підписання акту приймання виконаних робіт із зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення, в тому числі обробки стін фасадів фіброцементними плитами за договором №51, позивачем встановлено пошкодження та обрушення фіброцементних плит. Також, на другому поверсі об`єкта будівництва із внутрішньої сторони будівлі, відбулося відшарування і обвалення шару старої штукатурки спільно із новим шаром шпаклівки і фарби, нанесених на старий шар штукатурки.

Ухвалою суду від 08.08.2017р. суд порушив провадження у справі.

22.08.2017 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Будводоканал" надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що оскільки з боку позивача були підписані акт №7 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 та з боку позивача на адресу ТОВ «ВК «Будводоканал» як під час прийняття робіт так і негайно після їх прийняття ніяких заяв з приводу недоліків виявлених робіт не надходило, відповідач належним чином виконав умови договору підряду №51 від 22.09.2016.

У той же час, ніяких негайних повідомлень, як то передбачено в ч.3 ст.853 ЦК України, з боку позивача на адресу відповідача щодо прихованих недоліків виконаних робіт також не надходило.

Ухвалою від 11.09.2017р. судом за власною ініціативою залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з додатковою відповідальністю Інститут Стройремпроект. Цією ж ухвалою строк розгляду спору продовжено на 15 днів - до 24.10.2017 року.

Ухвалою суду від 18.10.2017р. задоволено клопотання позивача і призначено судову будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67). Провадження у справі зупинено.

На вирішення експерта поставлені питання:

- чи відповідають виконані ТОВ ВК «Будводоканал» за договором підряду №51 від 23.09.2016р. та прийняті за актом №7 (I) підрядні роботи із зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (обробки стін фасадів фіброцементними плитами), умовам проектно-кошторисної документації, будівельним нормам та стандартам. Якщо роботи виконані неякісно, визначити обсяг наявних недоліків та встановити чи є вони істотними;

- чи відповідають виконані ТОВ ВК «Будводоканал» за договором підряду №69 від 26.12.2016р. та прийняті за актом №2 /(III) підрядні роботи із внутрішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (шпаклівки, штукатурки та фарбування стін та стель), умовам проектно-кошторисної документації, будівельним нормам та стандартам. Якщо роботи виконані неякісно, визначити обсяг наявних недоліків та встановити чи є вони істотними;

- у разі виявлення недоліків у виконаних роботах, встановити чи є недоліки прихованими та чи міг позивач при прийнятті робіт їх виявити;

- чи відповідає проектно-кошторисна документація в частині зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (обробки стін фасадів фіброцементними плитами) та внутрішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (шпаклівки, штукатурки та фарбування стін та стель) будівельним нормам та стандартам? Якщо ні, чи вплинули наявні недоліки на якість виконаних робіт за актом №7 (I) про приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016р. із зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (обробки стін фасадів фіброцементними плитами) та за актом №2 /(III) про приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016р. із внутрішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (шпаклівки, штукатурки та фарбування стін та стель).

30.10.2017 на адресу суду від позивача надійшли заперечення на відзив, в яких зазначено, що приховані недоліки щодо робіт із внутрішньої обробки об`єкту будівництва було виявлено та зафіксовано згідно акту виявлення недоліків від 16.01.2017, підписаного позивачем та відповідачем. Також цей факт підтверджується зі змісту листування між позивачем та відповідачем, в т.ч. зі змісту гарантійного листа відповідача №19/1 від 12.01.2017. Про приховані недоліки, які почали проявлятись із березня 2017, відповідачу було повідомлено шляхом листування та запропоновано скласти акт.

У січні 2018р. на адресу суду від експертної установи надійшов висновок №1910 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи разом з матеріалами справи, у якому експерт зазначив:

1. Встановити чи відповідають виконані TOB ВК «Будводоканал» за договором підряду № 51 від 23.09.2016 та прийняті за актом № 7/(І) підрядні роботи із зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (обробки стін фасадів фіброцементними плитами), умовам проектно-кошторисної документації, будівельним нормам та стандартам не представляється можливим за наступними причинами:

- затверджених у встановленому порядку будівельних норм та правил на монтаж облицювання з фібролітових або азбестоцементних плоских плит з вказівкою кількості елементів кріплення на плиту, відстані між ними та відстані від краю плити не існує, а згідно п.4.5 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», п.п.5.1.1, 5.1.2, 12.4 ДСТУ Б В.2.6-35:2008 «Конструкції зовнішніх стін з фасадною теплоізоляцією та опорядженням індустріальними елементами з вентильованим повітряним прошарком» роботи з монтажу збірної системи та конструкцій фасадної теплоізоляції повинні виконуватися за проектом;

- в робочому проекті «Капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (заміна покрівлі, вікон та дверей, утеплення фасадів та покрівлі, ремонт внутрішніх приміщень)» (коригування), виконаному ТДВ «Інститут «Стройремпроект», відстань між заклепками та відстань від краю плити до заклепки та до якого направляючого профілю (вертикальний чи горизонтальний) кріпити заклепками плити не вказано, технологічна карта на монтаж профілів та фіброцементних плит відсутня.

Відхилень виконаних TOB ВК «Будводоканал» за договором підряду № 51 від 23.09.2016 та прийнятих за актом № 7/(І) підрядних робіт із зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (обробки стін фасадів фіброцементними плитами), умовам проектно-кошторисної документації щодо встановлення плит на заклепку, а не саморіз, кріплення плит до металевого профілю, а не до кронштейну, не встановлено.

Виконані ТОВ ВК «Будводоканал» за договором підряду № 51 від 23.09.2016 та прийняті за актом № 7/(І) підрядні роботи із зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (обробки стін фасадів фіброцементними плитами), не відповідають умовам проектно-кошторисної документації в частині встановлення плит розміром 1,2 * 0,8м замість плит розміром 1,5 * 1,2м. Матеріал встановлених плит визначити не представляється можливим за відсутністю спеціалізованої лабораторії в ДНДІСЕ.

Визначити обсяг наявних недоліків та встановити чи є вони істотними на момент проведення експертизи недоцільно тому, що прогин плит та поява тріщин за інформацією позивача не припинився.?

2. Відхилень при виконані TOB ВК «Будводоканал» за договором підряду № 69 від 26.12.2016 та прийняті за актом № 2/(ІІІ) підрядних робіт із внутрішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (шпаклівки, штукатурки та фарбування стін та стель), а саме ремонту штукатурки у приміщеннях, де мало місце відшаровування та обвал старої штукатурки, від умов проектно-кошторисної документації, будівельних норм та стандартів не виявлено, тому що в складі робочого проекту «Капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (заміна покрівлі, вікон та дверей, утеплення фасадів та покрівлі, ремонт внутрішніх приміщень)», виконаного ТДВ «Інститут «Стройремпроект», не було вказано конкретні приміщення для проведення ремонту штукатурки та відсутні технологічні карти площ поверхні штукатурки, яка повинна ремонтуватися (замінюватися).

Встановити чи необхідно було виконання ремонту штукатурки згідно робочого проекту «Капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (заміна покрівлі, вікон та дверей, утеплення фасадів та покрівлі, ремонт внутрішніх приміщень)», виконаного ТДВ «Інститут «Стройремпроект», в приміщеннях, в яких мав місце обвал старої штукатурки, не представляється можливим тому, що в проекті не було вказано конкретні приміщення для проведення ремонту штукатурки та відсутні технологічні карти площ поверхні штукатурки, яка повинна ремонтуватися (замінюватися).

При проведенні огляду експерту пред`явлено сходова клітина з першого по другий поверх включно, на якій відсутня внутрішня штукатурка стін. Інші місця обвалення штукатурки відновлені, шпакльовані та пофарбовані.

3. Відхилення розміру встановлених плит облицювання фасаду TOB ВК «Будводоканал» за договором підряду № 51 від 23.09.2016 та прийняті за актом № 7/(І) підрядні роботи із зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (обробки стін фасадів фіброцементними плитами), розмірам плит, вказаних в проектно-кошторисної документації та актах прийомки виконаних робіт (лист справи 29), позивач міг би виявити при прийнятті робіт.

Відшарування та обвал старої штукатурки з новою шпаклівкою та фарбуванням є прихованим недоліком, який не міг бути виявлений при прийнятті робіт.

4. У робочому проекті «Капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (заміна покрівлі, вікон та дверей, утеплення фасадів та покрівлі, ремонт внутрішніх приміщень)» (коригування), виконаному ТДВ «Інститут «Стройремпроект», 3585.16-С на аркушах 1-3 відсутнє наступне:

1) розрахунок несучої здатності конструкцій збірної системи;

2) розрахунок теплотехнічних показників та тепловологісного стану збірної системи;

3) розрахунок кількості дюбелів для кріплення фасадної теплоізоляції до стіни та анкерних дюбелів;

4) технологічна карта на монтаж збірної системи та конструкції фасадної теплоізоляції або технічне рішення по розкладці з відстанями несучих профілів та плит опорядження з відстанями між елементами кріплення, їх відстанями від краю плит, товщині компенсуючого або вентиляційного зазору між плитами, зусиллю стягування заклепки, що не відповідає в частині зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛГГУ Селидівської центральної міської лікарні (обробки стін фасадів фіброцементними плитами) п.п.5.1.1, 5.1.8 ДСТУ Б В.2.6-35:2008 «Конструкції зовнішніх стін з фасадною теплоізоляцією та опорядженням індустріальними елементами з вентильованим повітряним прошарком», п.п.6.3, 6.4, 6.9 ДБН В.2.6-33:2008 «Конструкції зовнішніх стін з фасадною теплоізоляцією. Вимоги до проектування, влаштування та експлуатації».

Недоліки, вказані вище за №1 та №3 даного пункту висновків, проектної документації могли вплинути на якість виконаних робіт за актом № 7/(І) про приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016р. із зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (обробки стін фасадів фіброцементними плитами), тому що роботи з монтажу збірної системи та конструкцій фасадної теплоізоляції повинні виконуватися за проектом.

Відхилень проектно-кошторисної документації в частині внутрішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (шпаклівки, штукатурки та фарбування стін та стель) від будівельних норм та стандартів не виявлено, але є необґрунтованість прийняття об`єму ремонту штукатурки 650,0кв.м. на відмітці 0.000, тобто на першому поверсі, що складає 39% поверхні стін першого поверху, яка не підтверджена у томі 7 «Звіт за результатами огляду та оцінка технічного стану будівельних конструкцій» 3553.15-ООК (за яким штукатурка взагалі не досліджувалась) та не підтверджена актом додаткового дослідження та оцінки технічного стану штукатурки у всіх приміщеннях будівлі.

З урахуванням технічного стану старої штукатурки, стану розчину цегляної кладки та майже відсутності зчеплення штукатурки з кладкою на сходовій клітини, яка оглянута експертом, з урахуванням року побудови інфекційного відділення та відсутності з моменту будівництва ремонту або заміни штукатурки, недостатньо обґрунтоване прийняття об`єму ремонту штукатурки та відсутність технологічних карт площ поверхні ремонту штукатурки могло вплинути на якість виконаних робіт за актом №2/(III) про приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016р. із внутрішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (шпаклівки, штукатурки та фарбування стін та стель), тобто мав місце обвал штукатурки у приміщеннях сходових клітин та другого поверху, передбаченість ремонту штукатурки в яких у проекті конкретно не вказана або не передбачено взагалі.

27.01.2018 на адресу суду від ТОВ «Інститут Стройремпроект» надійшли пояснення по суті спору, в яких останній зазначив наступне.

1. Недоліків і відступів від чинних будівельних норм, що діють в період проектування, в проектно-кошторисної документації, розробленої ТДВ «Інститут «Стройремпроект», немає.

2. Ця робота (розроблення спеціальної частини проекту) не оцінена в кошторисі на проектні роботи і ТДВ «Інститут «Стройремпроект» не розроблялася. Даний факт в висновку експерта не досліджено та висновки з цього питання не зроблено.

3. Будівельні роботи виконують на підставі ПВР та/або технологічних карт, розроблених будівельною організацією, що їх виконує. Експертом не було досліджено фактичну наявність або відсутність у підрядника ПВР, що призвело до неправильних висновків про відсутність у робочому проекті технологічних карт на монтаж збірної системи та конструкції фасадної теплоізоляції.

4. Експертом не було вказано в висновку, що підрядник при виробництві монтажних робіт по облаштуванню вентильованого фасаду із застосуванням фіброцементних плит було необхідно використати робочу документацію як спеціальну частину, розроблену підприємством виробником фасадної системи.

5. В висновку експерта не відображено ведення підрядником технічної документації відповідно до вимог ДБН А.3.1-5:2016 п.4.8.

6. У висновку експерта №1910 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи відсутні дані про наявність актів на приховані роботи у підрядника.

7. На думку третьої особи, втрата механічних властивостей і відшарування штукатурного шару стін сходових клітин виникли внаслідок порушення виконавцем технології робіт, а саме, при розкритті покрівлі і замочуванні внутрішніх стін при несприятливих погодних умовах.

8. Проектно-кошторисна документація повністю відповідає чинним будівельним нормам; недоліків, що могли вплинути на якість виконання робіт не має, а недоліки в роботі по договору підряду №51 від 23.09.2016 та договору підряду №69 від 03.01.2017 стали можливими внаслідок недотримання підрядником вимог будівельних норм та стандартів та відхилення від проектно-кошторисної документації.

18.02.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Будводоканал" надійшли пояснення з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи, в яких товариством зазначено наступне.

1. Згідно п.3 висновку судової будівельно-технічної експертизи, відхилення розміру встановлених плит облицювання фасаду та прийняті за актом №7/1 підрядні роботи із зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівська центральна міська лікарня розмірам плит, вказаних в проектно-кошторисній документації та актах прийомки виконаних робіт позивач міг виявити при прийнятті робіт. Стосовно обробки стін фасадів фіброцементними плитами відповідач зазначає, що з огляду на прийняття позивачем зазначених робіт без застережень, останній втратив право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

2. Оскільки жодних порушень ТОВ ВК «Будводоканал» проектно-кошторисної документації, будівельних норм та стандартів при виконанні робіт із шпаклівки, штукатурки та фарбування стін та стель допущено не було, то у даному випадку відсутня вина підрядника у настанні збитків.

08.02.2018р. суд постановив ухвалу про поновлення провадження у справі і вирішив справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження та продовжив строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів.

Ухвалою від 28.02.2018р. прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Будводоканал" до Комунальної лікувально-профілактичної установи Селидівської центральної міської лікарні про стягнення 1 009 715,05грн.

В обґрунтування зустрічного позову ТОВ Виробнича компанія "Будводоканал" зазначило, що після підписання сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт відбувся обвал штукатурки у приміщеннях сходових клітин та другого поверху. Згідно п.4 висновку судової будівельно-технічної експертизи встановлено необґрунтованість прийняття об`єму ремонту штукатурки 650,0кв.м., що складає 39% поверхні стін першого поверху. З метою попередження подальшого пошкодження об`єкта відповідач за первісним позовом виконав додаткові роботи, кошторисна вартість яких склала 1 009 715,05грн., та які були прийняті замовником згідно акту від 22.03.2017. З метою покриття витрат підрядника на виконання вказаних робіт останній виставив КЛП Селидівська центральна міська лікарня рахунок на оплату №1 від 20.02.2018, однак останнє відмовляється сплатити вартість виконаних робіт.

14.03.2018 на адресу суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому лікарнею зазначено наступне.

Як зазначено в п.4.3 договору від 22.09.2016 №51, оплата виконаних робіть здійснюється протягом 20 календарних днів з моменту підписання актів форми КБ-2в. довідок форми КБ-3 і рахунків, які надаються підрядником не пізніше 20 числа поточного місяця.

Відповідно до підстав, на яких ґрунтується позовні вимоги позивача за зустрічним позовом, доказом, підтверджуючим факт виконання позивачем додаткових робіт та їх прийняття відповідачем є акт від 22.03.2017. Однак, вказаний акт не є актом КБ-2в, про який йдеться у п.4.3 договору.

Позивач за зустрічним позовом також посилається на акт від 16.01.2017 як на доказ, підтверджуючий факт узгодження позивачем та відповідачем необхідності проведення додаткових робіт за договором №51 у зв`язку із виявленими протягом гарантійного періоду у закінчених роботах недоліків (дефектів). Таким чином зазначені роботи повинні бути виконані силами та за рахунок позивача, а зазначені акти та кошторисна документація свідчить про обсяг, характер та вартість відновлювальних робіт з метою усунення виявлених недоліків у підрядних роботах. До цього часу недоліки (дефекти) не усунуті, підрядні роботи із додаткових робіт не проведені. Додані до позову документи не підтверджують факту виникнення у відповідача зобов`язань із прийняття та оплати виконаних підрядних робіт.

14.03.2018р. позивач подав клопотання №01/6-0762 від 13.03.2017р. про призначення повторної (комплексної) будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 14.03.2018 у справі призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Листом від 25.04.2018, у зв`язку із надходженням апеляційної скарги №02-16/363/18 від 10.04.2018р. Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Будводоканал" на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.03.2018р., матеріали справи були витребувані з експертної установи.

16.07.2018 матеріали справи було повернуто до господарського суду Донецької області.

Супровідним листом №2-16/363/18 від 10.04.2018 справа №905/1845/17 у 2- х томах була надіслана на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

11.10.2018 справа була повернута до господарського суду Донецької області.

Листом від 17.10.2018 справа №905/1845/17 у 3 томах: І том на 193арк., ІІ том на 206 арк.; ІІІ том на 19 арк.; том 1 Общая пояснительная записка проекту за 2015р. та 2016 р.; том 6 Кошторисна документація проекту за 2016 рік; том 7 Отчет по результатам обследования и оценка технического состояния строительных конструкций проекту за 2015 рік; журнал авторського нагляду під час будівництва за 2016 рік була надіслана на адресу Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

29.11.2018 на адресу суду надійшло клопотання Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, яким інститут просив надати:

1) Технічні умови, а також Посібник проектування, улаштування та експлуатації фасадної системи В.5.1.1-Б-036-100;

2) товаротранспортні накладні (читабельні копії) на доставляння будівельних матеріалів, виробів та конструкцій на місце проведення будівельних робіт;

3) сертифікати відповідності будівельних виробів та матеріалів, застосованих при улаштуванні фасадної системи В.5.1.1-Б-036-100;

4) акти вхідного контролю будівельних конструкцій, виробів та матеріалів (читабельні копії), які застосовувалися при проведенні робіт з улаштування фасадної системи В.5.1.1-Б-036-100;

5) акти (читабельні копії) приймання виконаних будівельних робіт №7(І) та №2(ІІІ) виконаних за договором №51 від 23.09.2016;

6) відомість ресурсів (читабельні копії) до акту приймання виконаних будівельних робіт №7(І) виконаних за договором підряду №51 від 23.09.2016

7) загальний журнал робіт (читабельну копію), складений підрядником при улаштуванні фасадної системи В.5.1.1-Б-036-100;

8) документи з визначення видів та обсягів виконаних робіт (читабельні копії), складені особою, яка здійснювала технічний нагляд за виконанням будівельних робіт.

Також експерт просив:

- забезпечити прибуття та належні умови праці судового експерта при проведенні натурного обстеження об`єкту дослідження, яке відбудеться 11.01.2019 після сплати експертизи;

- забезпечити вільний доступ експерта до об`єкту дослідження, включаючи розкриття будівельних конструкцій;

- забезпечити присутність сторін при проведенні натурного обстеження;

- усі питання з проведення натурного обстеження узгодити з експертом.

Ухвалою від 03.12.2018 клопотання експертної установи задоволено частково, в частині витребування документів, забезпечення прибуття та належні умови праці судового експерта при проведенні натурного обстеження об`єкту дослідження, забезпечення вільного доступу експерта до об`єкту дослідження, включаючи розкриття будівельних конструкцій та забезпечення присутності сторін при проведенні натурного обстеження).

Клопотання експерта в частині узгодження сторонами з експертом питання з проведення натурного обстеження залишено без задоволення.

02.01.2019 від Комунальної лікувально-профілактичної установи Селидівської центральної міської лікарні разом з супровідним листом надійшли наступні документи:

- оригінали актів здачі прийняття виконаних робіт;

- копію договору №67/16-т/н від 13.10.2016 про здійснення технічного нагляду;

- копію видаткової накладної від 30.11.2016;

- копії відомостей ресурсів.

Ухвалою від 08.01.2019 направлено експерту наступні документи:

- оригінали актів здачі прийняття виконаних робіт;

- копію договору №67/16-т/н від 13.10.2016 про здійснення технічного нагляду;

- копію видаткової накладної від 30.11.2016;

- копії відомостей ресурсів.

17.01.2019 на адресу суду надійшов лист Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, в якому повідомлялось, що судова будівельно-технічна експертиза у зв`язку із не поверненням матеріалів справи до експертної установи в термін 45 календарних днів, знімається з проведення без виконання.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.01.19р. поновлено провадження у справі, розгляд справи розпочато з початку, підготовче засідання призначено на 14.02.19р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.02.2019р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, до 29.04.2019р. включно та відкладено підготовче засідання на 14.03.2019 року об 11:30 год.

У підготовчому засіданні, яке відбулось 14.03.2019 представник позивача заявив, що Комунальна лікувально-профілактична установа Селидівська центральна міська лікарня була реорганізована у Комунальне некомерційне підприємство Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради.

З огляду на те, що Комунальна лікувально-профілактична установа Селидівська центральна міська лікарня була реорганізована у Комунальне некомерційне підприємство Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради і на сьогоднішній день є припиненою, судом замінено сторону у справі Комунальну лікувально-профілактичну установу Селидівська центральна міська лікарня її правонаступником - Комунальним некомерційним підприємством Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради.

20.03.2019 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про призначення повторної судово будівельно-технічної експертизи, в якому останнім також запропоновані питання, які необхідно поставити на вирішення експерту.

Ухвалою від 01.04.2019 у справі призначено повторну судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а). Провадження у справі зупинено.

На вирішення експерта поставлені питання:

1) Чи відповідають виконані ТОВ ВК «Будводоканал» за договорами підряду №51 від

23.09.2016р. та договором підряду №69 від 26.12.2016р. прийняті за актом №7 (І) підрядні

роботи із зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (обробки стін фасадів фіброцементними плитами), умовам проектно-кошторисної документації, будівельним нормам та стандартам? Якщо роботи виконані неякісно, визначити обсяг наявних недоліків (дефектів) та встановити чи є вони істотними і чи могли вони бути виявлені при прийнятті робіт.

2) Встановити причини пошкодження фіброцементних плит на будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні і чи не пов`язане пошкодження цих плит з якістю їх виготовлення.

3) Чи відповідають виконані ТОВ ВК «Будводоканал» за договорами підряду №69 від 26.12.2016р. та №51 від 23.09.2016р. прийняті за актом №2 (III) підрядні роботи із внутрішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (шпаклівки, штукатурки та фарбування стін та стель), умовам та обсягам проектно-кошторисної документації, будівельним нормам та стандартам? Якщо роботи виконані неякісно, визначити обсяг наявних недоліків та встановити чи є вони істотними і чи могли вони бути виявлені при прийнятті робіт.

4) У разі виявлення недоліків (дефектів) встановити причини та осіб (підрядника та (або) проектувальника), діяльність (бездіяльність) яких стала підставою для їх виникнення, а також визначити вартість відновлювальних робіт (збитків) для усунення недоліків (дефектів), визначити об`єм та характер відновлювальних робіт.

5) Чи відповідає проектно-кошторисна документація в частині зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (обробки стін фасадів фіброцементними плитами) та внутрішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (шпаклівки, штукатурки та фарбування стін та стель) будівельним нормам та стандартам? Якщо ні, чи вплинули наявні недоліки на якість виконаних робіт за актом №7 (І) про приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016р. із зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (обробки стін фасадів фіброцементними плитами) за актом №2 (ІІІ) про приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016р. із внутрішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (шпаклівки, штукатурки та фарбування стін та стель)?

6) Чи повинен був проектувальник перед виготовленням проектно-кошторисної документації здійснити технічне дослідження внутрішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівська центральна міська лікарня (штукатурки) і чи було це здійснено в дійсності?

08.05.2019 до господарського суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшов лист від 26.03.2019 №1816/05-21/12/13-19 (на пошту відправлення здано 04.05.2019 згідно поштового штемпелю на конверті) про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи №8273, до якого додане клопотання судового експерта від 24.04.2019 про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення додаткової (?) судової будівельно-технічної експертизи №23957 (?), в якому останній просить надати:

- технічні умови, а також посібник проектування, улаштування та експлуатації фасадної системи В.5.1.1-Б-036-100;

- товаротранспортні накладні (читабельні копії) на доставляння будівельних матеріалів, виробів та конструкцій на місце проведення будівельних робіт;

- сертифікати відповідності будівельних виробів та матеріалів, застосованих при улаштуванні фасадної системи В.5.1.1-Б-036-100;

- акти вхідного контролю будівельних конструкцій, виробів та матеріалів (читабельні копії), які застосовувалися при проведенні робіт з улаштування фасадної системи В.5.1.1-Б-036-100.

Також експерт просив:

- забезпечити прибуття та належні умови праці судового експерта при проведенні натурного об`єкту дослідження, яке відбудеться 10.06.2019 після сплати експертизи;

- забезпечити вільний доступ експерта до об`єкту дослідження, включаючи розкриття будівельних конструкцій;

- забезпечити присутність сторін при проведені натурного обстеження.

Ухвалою від 14.05.2019 задоволено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення повторної судово будівельно-технічної експертизи та витребувано у сторін:

- технічні умови, а також посібник проектування, улаштування та експлуатації фасадної системи В.5.1.1-Б-036-100;

- товаротранспортні накладні (читабельні копії) на доставляння будівельних матеріалів, виробів та конструкцій на місце проведення будівельних робіт;

- сертифікати відповідності будівельних виробів та матеріалів, застосованих при улаштуванні фасадної системи В.5.1.1-Б-036-100;

- акти вхідного контролю будівельних конструкцій, виробів та матеріалів (читабельні копії), які застосовувалися при проведенні робіт з улаштування фасадної системи В.5.1.1-Б-036-100.

24.05.2019 від Комунального некомерційного підприємства Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради надійшли технічні умови; посібник проектування, улаштування та експлуатації фасадної системи; товаротранспортні накладні на доставляння будівельних матеріалів, виробів та конструкцій на місце проведення будівельних робіт; сертифікати відповідності будівельних виробів та матеріалів, застосованих при улаштуванні фасадної системи.

Ухвалою від 27.05.2019 надіслано на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса:

- технічні умови;

- посібник проектування, улаштування та експлуатації фасадної системи;

- товаротранспортні накладні на доставляння будівельних матеріалів, виробів та конструкцій на місце проведення будівельних робіт;

- сертифікати відповідності будівельних виробів та матеріалів, застосованих при улаштуванні фасадної системи.

06.06.2019 на адресу господарського суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло клопотання експерта б/н від 31.05.2019 про перенесення дати натурного обстеження об`єкту.

Експерт зазначив, що:

- 26.03.2019 на адресу господарського суду направлено клопотання судового експерта №1816/05-21/12/13-19 із зазначенням дати натурного огляду 10.06.2019;

- ця дата призначена помилково, оскільки судовий експерт з 01.06.2019 по 30.06.2019 перебуватиме у відпустці.

На підставі зазначеного експерт просить суд про перенесення дати натурного обстеження об`єкту на 07.07.2019 та повідомити про це сторони у справі.

Ухвалою від 10.06.2019 задоволено клопотання Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса б/н від 31.05.2019 та перенесено дату натурного обстеження на 07.07.2019р.

19.08.2019 на адресу суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшов висновок експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи №8273 від 08.08.2019, у якому експерт зазначив:

По 1-му питанню: виконані ТОВ ВК «Будводоканал» за договорами підряду №51 від 23.09.2016р. та №69 від 26.12.2016 р. прийняті за актом №7 (І) підрядні роботи із зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (об робки стін фасадів фіброцементними плитами), не відповідають умовам проектно- кошторисної документації - оскільки графічна та текстова частина про ці роботи, в проекті відсутні.

Виконані роботи не відповідають будівельним нормам та правилам, які необхідно бу ло врахувати при проектуванні (п.п. 6.4, 6.5 ДБН В.2.6-33:2008 [3.], п. 5.1.1 ДСТУ Б В.2.6- 35:2008 [4.], п. 9.3 ДБН А.2.2-3:2014 [5.], п. 4.1 ДБН В.1.2-2:2006 [6.]).

У даному випадку необхідно провести роботи з повного демонтажу улаштованої фа садної системи, провести відповідні будівельно-технічні дослідження і виконати проект, з урахуванням отриманих результатів, у відповідності до будівельних нормативів України і тільки після цього влаштувати фасадну систему у відповідності до графічної і текстової час тини розробленого проекту.

Чисельні показники причин деформацій каркасу, неможливо дослідити в умовах про ведення судової експертизи. Можливо лише зазначити про неповне дослідження об`єкту при проведенні передпроектних робіт з обстеження будівлі.

Враховуючи, що навантаження діють у часі, ушкодження становляться помітними пі сля відповідної кількості його спливу, необхідного для появи ушкоджень.

Отже, при прийнятті робіт, неякісні роботи можуть бути непомітними. Дефекти, які утворилися у наслідку недоліків є істотними, оскільки повністю спотворюють естетику зовні шнього вигляду фасаду будівлі.

Також, в дослідженні 1-го питання зазначено наступне.

Проведеним вивченням договорів підряду №51 від 23.09.2019 та №69 від 26.12.2016 встановлено, що ними передбачено улаштування підрядником фасадної системи (термомодернізація), у відповідності до проекту. Отже підрядником виконані роботи, які не містяться в проекті і тому розглядані роботи не відповідають договорам підряду, оскільки в них зазначено, що роботи повинні проводитися за проектом.

Проведеним дослідженням проекту з термомодернізації розгляданої будівлі встановлено, що проект не містить розділу з графічною і текстовою частиною з улаштуванням фасадної системи, окрім специфікацій складових елементів. Проект не містить даних з проведення будівельних робіт, щодо улаштування фасадної системи конкретного будинку (як того вимагають відповідні нормативи України):

- підготовка поверхні стіни до улаштування утеплювача;

- закріплення утеплювача (вибір комплектів монтажних кріплень);

- улаштування сталевого каркасу (розкладка профілів, вибір монтажних кріплень та пристосувань);

- розкладка облицювальних фіброцементних плит по стіні.

Отже, підрядником, на свій розсуд, без узгодження з проектантом, виконані будівельні роботи, не передбачені робочим проектом.

По 2-му питанню: причинами пошкодження фіброцементних плит на будівлі інфек ційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні полягають у деформаціях каркасу, що впливали на фіброцементні плити навантаженнями, які перевищили поріг їх міц ності і тому вони розтріскалися. В інших випадках, цей поріг не подолано, але плити дефор мувалися і вийшли з проектного положення, втративши своє естетичне призначення.

Пов`язати можливість пошкодження фіброцементних плит із їх якістю в умовах про ведення цієї експертизи, не надається можливим, оскільки це виходить за межі компетенції будівельно-технічного дослідження.

По 3-му питанню: не надається можливим відповісти на питання про відповідність виконаних ТОВ ВК «Будводоканал» за договором підряду №69 від 26.12.2016 та №51 від 23.09.2016 і прийнятих за актом №2 (ІІІ) підрядних робіт із внутрішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (шпаклівки, штукатурки та фарбування стін та стелі), умовам та обсягам проектно-кошторисної документації, будівельним нормам та стандартам, з визначенням обсягів наявних недоліків та встановити чи є вони істотними і чи могли вони бути виявлені при прийнятті робіт.

По 4-му питанню: виконання будівельних робіт із недоліками сталося з причини виконання підрядником будівельних робіт, не обґрунтованих робочим проектом:

- підготовка поверхні стіни до улаштування утеплювача;

-закріплення утеплювача;

- улаштування сталевого каркасу (розрахунки навантажень, розміщення профілів та пристосувань каркасу);

- розкладка облицювальних фіброцементних плит.

Своєчасне виявлення припущених порушень, залежало від особи, яка здійснювала технічний нагляд над веденням розгляданих будівельних робіт.

Підрядник ще не передав замовнику закінчених робіт, хоча акти прийняття виконаних

будівельних робіт підписані, будівельні роботи ще тривають. Отже, об`єкт будівництва перебуває під контролем підрядника і замовник не може ним користуватися. Технічно використані при будівництві матеріали, вироби та конструкції перебувають у розпорядженні підрядника.

Таким чином у даному випадку не може йтися про завдану шкоду, а тільки про відсутність факту передачі об`єкту будівництва замовнику від підрядника. Але при прийнятті замовником об`єкту будівництва, можна розглядати даний факт, як передачу ушкодженого майна замовнику.

У розгляданому випадку обсяги робіт з усунення недоліків та строки їх усунення перебувають у компетенції сторін у справі.

По 5-му питанню: проведеним дослідженням встановлені невідповідності нормативам України проектно-кошторисної документації в частині зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (обробка стін фасадів фіброцементними плитами), в результаті чого порушені положення будівельних нормативів України: п.п. 6.4, 6.5 ДБН В.2.6-33:2008 [3.], п. 5.1.1 ДСТУ Б В.2.6-35:2008 [4.], п. 9.3 ДБН А.2.2-3:2014 [5.], п. 4.1 ДБН В.1.2-2:2006 [6.].

На частину питання з розгляду порушень будівельних нормативів України при внутрішній обробці будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (шпаклівки, штукатурки та фарбування стін та стель) будівельним нормам та стандартам відповісти не надається можливим, оскільки під час натурного обстеження встановлено, що проведено ремонт штукатурки, що обвалилася. На час обстеження тривають роботи з відновлення штукатурного шару в сходовій клітині. На час обстеження виконано оббивання стін сталевою сіткою під штукатурку (докладно див. дослідження з 5-го питання).

По 6-му питанню: факт обвалення штукатурки після проведення робіт з її підготовлення під фарбування (шпаклювання по сітці), вказує на недостатнє приділення уваги при проведенні обстеження штукатурного шару приміщень.

Ухвалою від 27.08.2019 поновлено провадження у справі 905/1845/17 та призначено підготовче засідання на 09.09.2018 року о 10:40 год.

Листом від 09.09.2019 року сторін повідомлено про те, що у зв`язку з перебуванням судді Матюхіна В.І. з 08.09.2019 по 10.09.2019 у відрядженні, питання щодо відкладення підготовчого засідання буде вирішено в терміновому порядку після повернення судді Матюхіна В.І. з відрядження, про що буде винесено відповідну ухвалу та учасники процесу будуть повідомлені у встановленому порядку.

Ухвалою господарського суду від 11.09.2019р. підготовче засідання призначено 19.09.2019 року о 10:40 год.

05.09.2019р. від позивача до суду надійшли наступні документи:

- за вх.№17855/19 клопотання про залучення у якості співвідповідача третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з додатковою відповідальністю Інститут Стройремпроект;

- за вх.№17854/19 заява про уточнення (заміну предмету та підстав) позову.

В заяві про уточнення (заміну предмету та підстав) позову позивач просив:

- зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Будводоканал» (ідентифікаційний код 30660782) безоплатно усунути недоліки (дефекти) у підрядних роботах, які зафіксовані у висновках Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №8273 від 08.08.2019р. у трьох місячний строк з дати набрання рішенням законної сили, а саме усунути недоліки за договором підряду від 23.09.2016р. №51 та договором підряду від 26.12.2016р. №69 із зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення КНП «СЦМЛ СМР» шляхом заміни усіх фіброцементних плит на фасаді будівлі, в тому числі здійснити роботи по демонтажу старих конструкцій, кріплень та плит на будівлі та здійснити монтаж нових конструкцій, кріплень та плит на будівлі. Адреса об`єкту будівництва: 85400. Донецька область. м.Селидове, вул. Московська, 43;

- зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Будводоканал» (ідентифікаційний код 30660782) безоплатно усунути недоліки (дефекти) у підрядних роботах, які зафіксовані у висновках Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №8273 від 08.08.2019р. у трьох місячний строк з дати набрання рішенням законної сили, а саме усунути недоліки за договором підряду від 23.09.2016р. №51 та договором підряду від 26.12.2016р. №69 із внутрішньої обробки будівлі інфекційного відділення КНП «СЦМЛ СМР» шляхом здійснення робіт по шпаклівки, штукатурки та фарбуванні стель і стін всередині будівлі інфекційного відділення. Адреса об`єкту будівництва: 85400, Донецька область. м.Селидове, вул. Московська, 43;

- зобов`язати Товариство з додатковою відповідальністю «Інститут «Стройремпроект» (ідентифікаційний код 04688536) у місячний строк з дати набрання рішенням законної сили безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію та здійснити необхідні додаткові пошукові роботи за договором підряду про виконання проектно-вишукувальних робіт від 27.11.2015р. №3553 згідно висновків Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №8273 від 08.08.2019р.

16.09.2019р. від відповідача до суду надійшли наступні документи:

- за вх.№18605/19 клопотання про виклик експерта в судове засідання для роз`яснення висновку по експертизі;

- за вх.№18606/19 клопотання про перенесення розгляду справи.

Ухвалою суду від 19.09.2019:

- в задоволені клопотання позивача про залучення у якості співвідповідача третьої особи, відмовлено;

- заяву позивача про уточнення (заміну предмету та підстав) позову, задоволено частково;

- клопотання відповідача про виклик експерта та клопотання про відкладення розгляду справи, залишено без задоволення.

Ухвалою господарського суду від 19.09.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.09.2019 року об 11:00 год.

Ухвалою господарського суду від 23.09.2019 відкладено розгляд справи на 07.10.2019 року о 10:20 год.

У судове засідання, яке відбулось 07.10.2019 з`явились тільки представники сторін, які підтримали позиції, висловлені у підготовчому провадженні.

07.10.2019р. в судовому засіданні судом оголошено перерву до 12:00 год. 17.10.2019р.

17.10.2019р. в судовому засіданні на стадії переходу до судових дебатів (після закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами) оголошено перерву до 10:30 год. 21.10.2019р.

Товариство з додатковою відповідальністю Інститут Стройремпроект, належним чином повідомлене про час і місце розгляду справи, не скористалось своїм правом на участь у підготовчому засіданні, не забезпечило явку свого представника у судове засідання, ніяких додаткових пояснень і документів щодо суті спору після проведення останньої експертизи суду не надало, у зв`язку з чим господарським судом справа на підставі ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України розглянута за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача під час розгляду справи у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:

23.09.2016 між Комунальною лікувально-профілактичною установою Селидівська центральна міська лікарня в особі головного лікаря (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Будводоканал» (переможцем відкритих торгів) в особі директора (підрядник) був укладений договір підряду №51, відповідно до п.1.1 якого підрядник зобов`язується виконати за завданням (проектною документацією, технічним завданням до документації з конкурсних торгів) замовника роботи з використанням своїх матеріалів, механізмів, обладнання та транспорту, а замовник прийняти і оплатити виконані роботи ДК 016:2010-41.00.4 Будування нежитлових будівель (нове будівництво, реконструкція, капітальний і поточний ремонти) (капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі інфекційного відділення комунальної лікувально-профілактичної установи Селидівська центральна міська лікарня (заміна покрівлі та дверей, утеплення фасадів та покрівлі, ремонт внутрішніх приміщень) ДК 021:2015-45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація (Капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі інфекційного відділення комунальної лікувально-профілактичної установи Селидівська центральна міська лікарня (заміна покрівлі та дверей, утеплення фасадів та покрівлі, ремонт внутрішніх приміщень).

У відповідності до п.1.5 договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені проектною документацією.

До переліку об`ємів робіт згідно договору №51 та проектно-кошторисної документації передбачено виконання відповідачем підрядних робіт із зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення, в тому числі обробка стін фасадів фіброцементними плитами (позиція 227, 228 розділу 10 (зовнішня обробка) локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 робочого проекту (том 2).

Згідно п.3.1 договору (в редакції додаткової угоди №2 від 24.03.2017) договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною договору і складає 8 116 536,00грн., у т.ч. ПДВ 1 352 756,00грн.

Як зазначено в п.12.2 договору він набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2016, але у будь-якому випадку до виконання сторонами всіх своїх зобов`язань за цим договором.

З огляду на те, що сторони досягнули згоди щодо усіх істотних умов договору, договір підряду №51 вважається укладеним.

З метою виконання додаткових об`ємів підрядних робіт та у зв`язку з внесенням змін до проектної документації 26.12.2016 між Комунальною лікувально-профілактичною установою Селидівська центральна міська лікарня в особі головного лікаря (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Будводоканал» в особі директора (підрядник) був укладений договір підряду №69, відповідно до п.1.1 якого підрядник зобов`язується виконати за завданням (проектною документацією, технічним завданням до документації з конкурсних торгів) замовника роботи з використанням своїх матеріалів, механізмів, обладнання та транспорту, а замовник прийняти і оплатити виконані роботи ДК 016:2010-41.00.4 Будування нежитлових будівель (нове будівництво, реконструкція, капітальний і поточний ремонти) (капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі інфекційного відділення комунальної лікувально-профілактичної установи Селидівська центральна міська лікарня (заміна покрівлі та дверей, утеплення фасадів та покрівлі, ремонт внутрішніх приміщень) ДК 021:2015-45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація (Капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі інфекційного відділення комунальної лікувально-профілактичної установи Селидівська центральна міська лікарня (заміна покрівлі та дверей, утеплення фасадів та покрівлі, ремонт внутрішніх приміщень).

У відповідності до п.1.5 договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені проектною документацією.

До переліку об`ємів робіт згідно договору №69 та проектно-кошторисної документації передбачено виконання відповідачем підрядних робіт із внутрішньої обробки будівлі інфекційного відділення, в тому числі шпаклівки, штукатурки та фарбування стель і стін (позиція 79-87 розділу 8 (внутрішня обробка) локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 робочого проекту (том 2).

Згідно п.3.1 договору договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною договору і складає 940 144,80грн., у т.ч. ПДВ 156 690,80грн.

Як зазначено в п.12.2 договору він набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2016, але у будь-якому випадку до виконання сторонами всіх своїх зобов`язань за цим договором.

З огляду на те, що сторони досягнули згоди щодо усіх істотних умов договору, договір підряду №69 вважається укладеним.

Укладені між сторонами договори є договорами будівельного підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання §§ 1.3 глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч.1 ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх

Відповідно до ч.2 ст.875 Цивільного кодексу України договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Згідно ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Приписами ст.180 Господарського кодексу України встановлено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ч.1 ст.843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Проектно-кошторисна документація на виконання капітального ремонту (термомодернізації) будівлі інфекційного відділення лікарні виготовлена Товариством з додатковою відповідальністю Інститут Стройремпроект (3-тя особа по справі) відповідно до договору підряду про виконання проектно-вишукувальних робіт від 27.11.2015р. №3553.

Як вбачається зі змісту ст.877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

На виконання умов договорів сторонами був узгоджений та підписаний робочий проект, локальний кошторис на будівельні робот №2-1-1, а також був узгоджений графік будівельних робіт та найменування робіт.

Згідно приписів ст.857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно ч.1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до графіку виконання робіт за договором №51 відповідач у грудні 2016 виконав роботи із зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення, в тому числі обробки стін фасадів фіброцементними плитами. Виконані відповідачем роботи були прийняті позивачем без зауважень, про що представники сторін заявили під час розгляду справи і підтверджується актом № 7/(І) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016. Прийняті роботи оплачені позивачем у повному обсязі, що підтверджено платіжними дорученням №13 від 28.12.2016 на суму 3 398 863,68грн.

Відповідно до графіку виконання робіт за договором №69 відповідач у грудні 2016 виконав роботи із внутрішньої обробки будівлі інфекційного відділення, в тому числі шпаклівки, штукатурки та фарбування стель і стін, Виконані відповідачем роботи також були прийняті позивачем без зауважень, про що представники сторін заявили під час розгляду справи і підтверджується актом №2/(ІІІ) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016. Прийняті роботи оплачені позивачем у повному обсязі, що підтверджено платіжними дорученням №9 від 28.12.2016 на суму 592 291,22грн. та №90 від 28.12.2016 на суму 65 810,14грн.

Згідно до ч.3 ст.853 ЦК України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

З письмового повідомлення відповідача від 10.01.2017 №13/1, надісланого на адресу позивача, вбачається що після виконання повного циклу робіт з внутрішньої обробки за договором №69, на другому поверсі інфекційного відділення, із внутрішньої сторони будівлі відбулось відшарування і обвалення шару старої штукатурки разом із новим шаром шпаклівки і фарби, нанесених на старий шар штукатурки. Зазначений факт засвідчено позивачем та відповідачем шляхом підписання акту виявлених недоліків від 16.01.2017.

Листом від 12.01.2017 №19/1 відповідач з посиланням на недоробку проектно-кошторисної документації та неврахування проектом етапів здійснення «внутрішніх опоряджувальних робіт (очищення поверхонь стель і стін (частково) від старої цементно-вапняної штукатурки)», наслідком чого «після виконання повного циклу робіт по внутрішній обробці, а саме шпаклівки і фарбування стель і стін відповідно до проектних рішень, відбулося відшарування і обвалення шару старої штукатурки спільно з новим шаром шпаклівки і фарби нанесених на старий шар штукатурки»:

- просив зважити лікарню на те, що організація (товариство) «виконувала роботи строго в рамках проектних рішень» і

- зобов`язався «виконати додаткові роботи, а саме: провести очищення решти поверхонь стін і стель від старої штукатурки з нанесеним шаром шпаклівки і фарби; провести ґрунтування поверхні стін і стель адгезійною пігментованою ґрунтовкою; провести шпаклівку; забарвлення масляними фарбами поверхні стін і стель».

Також у цьому листі, який відповідач назвав як «гарантійний лист», він зазначив, що «вартість додаткових робіт буде розрахована на підставі діючих норм і стандартів, кошторисна документація буде направлена на узгодження» на адресу лікарні.

16.01.2017 комісією, представленою представниками обох сторін, був складений акт про виявлення недоліків (дефектів) виконаних робіт, яким зазначено наступне:

«Обставини справні: хід та порядок виконання договору підряду від 23.09.2016 року №51 на об`єкті будівництва (Капітальний ремонт (термомодернізація) інфекційного відділення лікарні.

Комісією встановлено, що після виконання підрядних робіт із внутрішньої обробки стель і стін відбулося відшарування шару старої шпаклівки з фарбою спільно із новим. У результаті попередніх: обстежень та без додаткових досліджень обставин справи експертами причини відшарування пов`язані із (прихованими недоліками) недоробкою проектно-кошторисної документації та неврахованими проектом етапами виробництва внутрішніх опоряджувальних робіт.

Комісія вирішила, з метою додаткового встановлення причин відшарування шпаклівки залучити до роботи комісії уповноваженого представника проектувальника ТДВ «Інституту «Стройремпроект».

Акт про виявлення недоліків (дефектів) виконаних робіт від 16.01.2017 підписаний членами комісії (представниками обох сторін) без зауважень.

22.03.2017 сторони за участі інженера технічного нагляду ВКБ Селидівської міськради був складений дефектний акт на додаткові роботи, пов`язані з відшаруванням і обваленням шару старої штукатурки, які стались після прийняття позивачем виконаних відповідачем у грудні 2016 року робіт з внутрішньої обробки будівлі інфекційного відділення і підписання акту №2/(ІІІ) приймання виконаних будівельних робіт. Акт був підписаний представниками обох сторін, інженером технічного нагляду і затверджений головним лікарем позивача. Представник проектувальника (Товариство з додатковою відповідальністю Інститут Стройремпроект) дефектний акт не підписав.

На лист відповідача від 12.01.2017 №19/1 позивач відповіді не надав і ніяких змін до укладених між сторонами договорів у зв`язку з відшаруванням і обваленням шару старої штукатурки разом із новим шаром шпаклівки і фарби, у тому числі і за наслідками складання дефектного акту внесено не було.

Окрім того, як зазначає позивач, згодом після виконання відповідачем підрядних робіт із зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення, в тому числі обробки стін фасадів фіброцементними плитами за договором №51, позивачем встановлено пошкодження та обрушення фіброцементних плит.

Як пояснили обидві сторони під час розгляду справи (у цій частині розбіжності між сторонами відсутні) причинами тріщин і сколів фіброцементних плит є деформація усієї конструкції під її масою (важкістю).

Відповідно до листа позивача від 24.03.2017 №01/6-800 відповідача повідомлено про пошкодження фіброцементних плит. Також позивач просив вирішити питання улаштування бетонної відмостки навколо будівлі, передбачену проектно-кошторисною документацією та дефектним актом.

Листом від 27.03.2017 №01/6-814, надісланим на адресу відповідача, останнього позивач просив забезпечити 28.03.2017 явку повноважного представника на здійснення дій, пов`язаних із веденням перемов та підписанням актів виявлених недоліків у ході виконання підрядних робіт.

У зв`язку із залишенням вказаних листів без відповіді та задоволення, позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію №01/6-1357 від 26.05.2017, якою, зокрема повідомлялось підрядника про те, що:

- на другому поверсі об`єкта будівництва, із внутрішньої сторони будівлі, відбулося відшарування і обвалення шару старої штукатурки спільно із новим шаром шпаклівки і фарби, нанесених на старий шар штукатурки;

- на зовнішній стороні будівлі об`єкта будівництва ушкодилися плити зовнішні фіброцементні фасадні. Також внутрішні підрядні роботи були виконані без прокладення лінолеуму підвищеної зносостійкості на 2 поверсі та без встановлення сантехники та інших приладів, передбачених проектно-кошторисною документацією. Не улаштована бетонна відмостка навколо будівлі. В актах форми КБ-2В та КБ3 підписані сторонами не всі об`єми робіт виконані належним чином та відповідної якості з додержанням будівельних норм та стандартів.

На підставі викладеного, позивач просив впродовж 3-х днів з моменту отримання претензії:

- здійснити усі необхідні заходи із прискорення та завершення виконання підрядних робіт;

- уповноваженому представнику підрядника з`явитись на об`єкт будівництва для складання сумісного акту про факт виявлених недоліків виконаних робіт, зазначених в актах форми КБ-2в та КБ3;

- розробити та надати на затвердження графік усунення недоліків, зазначених у претензії;

- розробити новий проект графіку виконання робіт на майбутній період;

- надати мотивовані обґрунтовані пропозиції щодо подальшого виконання робіт та подовження строку дії договору.

Листом викликом №01/6-1702 від 04.07.2017 позивач просив відповідача надати відповідь на претензію, зазначити строки заміни плит та прибути або направити представника для складання акту відповідно до п.2.5 договору в строк 3 дні з моменту отримання цього листа. Вказаний лист був направлений на адресу відповідача 07.07.2017, що підтверджується копією опису вкладення.

Листом №01/6-1747 від 07.07.2017 відповідача в черговий раз було запрошено на об`єкт будівництва для складення акту та виправлення недоліків в роботі. Вказаний лист позивачем було направлено на адресу відповідача 11.07.2017, що підтверджується копією опису вкладення.

У подальшому, відповідача неодноразово листами, зокрема №01/6-1774 від 11.07.2017 було запрошено на об`єкт будівництва, однак вказані листи знов були залишені останнім без відповіді та задоволення.

Ч.1 ст.883 ЦК України встановлено, що «підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини».

Розділом 2 договору №51 від 23.09.2016 встановлено наступне:

- підрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає умовам затвердженої проектно-кошторисної документації, діючих державних будівельних норм та державних стандартів України (п.2.1 договору);

- підрядник гарантує досягнення об`єктом будівництва (виконанням робіт) показників, визначених у проектній документації, можливість експлуатації об`єкта відповідно до Договору протягом (10 або більше) років після прийняття об`єкта Замовником (п.2.2 договору);

- відносини Сторін, пов`язані із забезпеченням гарантійних строків якості робіт (експлуатації об`єкта) та усуненням виявлених недоліків (дефектів), будуть регулюватися положеннями Загальних умов з урахуванням норм Цивільного законодавства України (п.2.3 договору);

- роботи, виконані Підрядником з використанням матеріальних ресурсів, які не відповідають вимогам, зазначеним у п. 2.1. договору, Замовником не оплачуються (п.2.4 договору);

- у разі виявлення протягом гарантійних строків у закінчених роботах (об`єкті будівництва) недоліків (дефектів) замовник протягом 7 днів після їх виявлення має повідомити про це підрядника і запросити його для складення акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо підрядник не з`явиться без поважних причин у визначений у запрошенні строк, замовник має право залучити до складення акта незалежних експертів, повідомивши про це підрядника. Акт, складений без участі підрядника у такому випадку буде мати силу доказу щодо виявлення недоліків (дефектів) і надсилається йому для виконання протягом 3-х днів після складання (п.2.5 договору);

Як вже зазначалось, ухвалами суду від 18.10.2017р. і від 01.04.2019 у справі були призначені відповідно судова будівельно-технічна експертиза і повторна судова будівельно- технічна експертиза.

За результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи експертом надано висновок №1910, у якому зазначено:

1. Встановити чи відповідають виконані ТОВ ВК «Будводоканал» за договором підряду №51 від 23.09.2016 та прийняті за актом №7/(І) підрядні роботи із зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (обробки стін фасадів фіброцементними плитами), умовам проектно-кошторисної документації, будівельним нормам та стандартам не представляється можливим за наступними причинами:

- затверджених у встановленому порядку будівельних норм та правил на монтаж облицювання з фібролітових або азбестоцементних плоских плит з вказівкою кількості елементів кріплення на плиту, відстані між ними та відстані від краю плити не існує, а згідно п.4.5 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», п.п.5.1.1, 5.1.2, 12.4 ДСТУ Б В.2.6-35:2008 «Конструкції зовнішніх стін з фасадною теплоізоляцією та опорядженням індустріальними елементами з вентильованим повітряним прошарком» роботи з монтажу збірної системи та конструкцій фасадної теплоізоляції повинні виконуватися за проектом;

- в робочому проекті «Капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (заміна покрівлі, вікон та дверей, утеплення фасадів та покрівлі, ремонт внутрішніх приміщень)» (коригування), виконаному ТДВ «Інститут «Стройремпроект», відстань між заклепками та відстань від краю плити до заклепки та до якого направляючого профілю (вертикальний чи горизонтальний) кріпити заклепками плити не вказано, технологічна карта на монтаж профілів та фіброцементних плит відсутня.

Відхилень виконаних ТОВ ВК «Будводоканал» за договором підряду № 51 від 23.09.2016 та прийнятих за актом № 7/(1) підрядних робіт із зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (обробки стін фасадів фіброцементними плитами), умовам проектно-кошторисної документації щодо встановлення плит на заклепку, а не саморіз, кріплення плит до металевого профілю, а не до кронштейну, не встановлено.

Виконані ТОВ ВК «Будводоканал» за договором підряду № 51 від 23.09.2016 та прийняті за актом № 7/(1) підрядні роботи із зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (обробки стін фасадів фіброцементними плитами), не відповідають умовам проектно-кошторисної документації в частині встановлення плит розміром 1,2 * 0,8м замість плит розміром 1,5 * 1,2м. Матеріал встановлених плит визначити не представляється можливим за відсутністю спеціалізованої лабораторії в ДНДІСЕ.

Визначити обсяг наявних недоліків та встановити чи є вони істотними на момент проведення експертизи недоцільно тому, що прогин плит та поява тріщин за інформацією позивача не припинився.

2. Відхилень при виконані ТОВ ВК «Будводоканал» за договором підряду № 69 від 26.12.2016 та прийняті за актом № 2/(ІІІ) підрядних робіт із внутрішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (шпаклівки, штукатурки та фарбування стін та стель), а саме ремонту штукатурки у приміщеннях, де мало місце відшаровування та обвал старої штукатурки, від умов проектно-кошторисної документації, будівельних норм та стандартів не виявлено, тому що в складі робочого проекту «Капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (заміна покрівлі, вікон та дверей, утеплення фасадів та покрівлі, ремонт внутрішніх приміщень)», виконаного ТДВ «Інститут «Стройремпроект», не було вказано конкретні приміщення для проведення ремонту штукатурки та відсутні технологічні карти площ поверхні штукатурки, яка повинна ремонтуватися (замінюватися).

Встановити чи необхідно було виконання ремонту штукатурки згідно робочого проекту «Капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (заміна покрівлі, вікон та дверей, утеплення фасадів та покрівлі, ремонт внутрішніх приміщень)», виконаного ТДВ «Інститут «Стройремпроект», в приміщеннях, в яких мав місце обвал старої штукатурки, не представляється можливим тому, що в проекті не було вказано конкретні приміщення для проведення ремонту штукатурки та відсутні технологічні карти площ поверхні штукатурки, яка повинна ремонтуватися (замінюватися).

При проведенні огляду експерту пред`явлена сходова клітина з першого по другий поверх включно, на якій відсутня внутрішня штукатурка стін. Інші місця обвалення штукатурки відновлені, шпакльовані та пофарбовані.

3. Відхилення розміру встановлених плит облицювання фасаду ТОВ ВК «Будводоканал» за договором підряду № 51 від 23.09.2016 та прийняті за актом № 7/(1) підрядні роботи із зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (обробки стін фасадів фіброцементними плитами), розмірам плит, вказаних в проектно-кошторисній документації та актах прийомки виконаних робіт (лист справи 29), позивач міг би виявити при прийнятті робіт.

Відшарування та обвал старої штукатурки з новою шпаклівкою та фарбуванням є прихованим недоліком, який не міг бути виявлений при прийнятті робіт.

У робочому проекті ««Капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (заміна покрівлі, вікон та дверей, утеплення фасадів та покрівлі, ремонт внутрішніх приміщень)» (коригування), виконаному ТДВ «Інститут «Стройремпроект», 3585.16-С на аркушах 1-3 відсутнє наступне:

1) розрахунок несучої здатності конструкцій збірної системи;

2) розрахунок теплотехнічних показників та тепловологісного стану збірної системи;

3) розрахунок кількості дюбелів для кріплення фасадної теплоізоляції до стіни та анкерних дюбелів;

4) технологічна карта на монтаж збірної системи та конструкції фасадної теплоізоляції або технічне рішення по розкладці з відстанями несучих профілів та плит опорядження з відстанями між елементами кріплення, їх відстанями від краю плит, товщині компенсуючого або вентиляційного зазору між плитами, зусиллю стягування заклепки, що не відповідає в частині зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (обробки стін фасадів фіброцементними плитами) п.п.5.1.1, 5.1.8 ДСТУ Б В.2.6-35:2008 «Конструкції зовнішніх стін з фасадною теплоізоляцією та опорядженням індустріальними елементами з вентильованим повітряним прошарком», п.п.6.3, 6.4, 6.9 ДБН В.2.6-33:2008 «Конструкції зовнішніх стін з фасадною теплоізоляцією. Вимоги до проектування, влаштування та експлуатації».

Недоліки, вказані вище за №1 та №3 даного пункту висновків, проектної документації могли вплинути на якість виконаних робіт за актом № 7/(1) про приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016р. із зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (обробки стін фасадів фіброцементними плитами), тому що роботи з монтажу збірної системи та конструкцій фасадної теплоізоляції повинні виконуватися за проектом.

Відхилень проектно-кошторисної документації в частині внутрішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (шпаклівки, штукатурки та фарбування стін та стель) від будівельних норм та стандартів не виявлено, але є необґрунтованість прийняття об`єму ремонту штукатурки 650 кв.м. на відм.0.000, тобто на першому поверсі, що складає 39% поверхні стін першого поверху, яка не підтверджена у томі 7 «Звіт за результатами огляду та оцінка технічного стану будівельних конструкцій» 3553.15-ООК (за яким штукатурка взагалі не досліджувалась) та не підтверджена актом додаткового дослідження та оцінки технічного стану штукатурки у всіх приміщеннях будівлі.

З урахуванням технічного стану старої штукатурки, стану розчину цегляної кладки та майже відсутності зчеплення штукатурки з кладкою на сходовій клітині, яка оглянута експертом, з урахуванням року побудови інфекційного відділення та відсутності з моменту будівництва ремонту або заміни штукатурки, недостатньо обґрунтоване прийняття об`єму ремонту штукатурки та відсутність технологічних карт площ поверхні ремонту штукатурки могло вплинути на якість виконаних робіт за актом №2/(ІІІ) про приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016р. із внутрішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (шпаклівки, штукатурки та фарбування стін та стель), тобто мав місце обвал штукатурки у приміщеннях сходових клітин та другого поверху, передбаченність ремонту штукатурки в яких у проекті конкретно не вказана, або не передбачено взагалі.

За результатами проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи експертом надано висновок №8273 від 08.08.2019, у якому зазначено:

По 1-му питанню: виконані ТОВ ВК «Будводоканал» за договорами підряду №51 від 23.09.2016р. та №69 від 26.12.2016 р. прийняті за актом №7 (І) підрядні роботи із зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (об робки стін фасадів фіброцементними плитами), не відповідають умовам проектно- кошторисної документації - оскільки графічна та текстова частина про ці роботи, в проекті відсутні.

Виконані роботи не відповідають будівельним нормам та правилам, які необхідно було врахувати при проектуванні (п.п. 6.4, 6.5 ДБН В.2.6-33:2008 [3.], п. 5.1.1 ДСТУ Б В.2.6- 35:2008 [4.], п. 9.3 ДБН А.2.2-3:2014 [5.], п. 4.1 ДБН В.1.2-2:2006 [6.]).

У даному випадку необхідно провести роботи з повного демонтажу улаштованої фасадної системи, провести відповідні будівельно-технічні дослідження і виконати проект, з урахуванням отриманих результатів, у відповідності до будівельних нормативів України і тільки після цього влаштувати фасадну систему у відповідності до графічної і текстової час тини розробленого проекту.

Чисельні показники причин деформацій каркасу, неможливо дослідити в умовах про ведення судової експертизи. Можливо лише зазначити про неповне дослідження об`єкту при проведенні передпроектних робіт з обстеження будівлі.

Враховуючи, що навантаження діють у часі, ушкодження становляться помітними пі сля відповідної кількості його спливу, необхідного для появи ушкоджень.

Отже, при прийнятті робіт, неякісні роботи можуть бути непомітними. Дефекти, які утворилися у наслідку недоліків є істотними, оскільки повністю спотворюють естетику зовні шнього вигляду фасаду будівлі.

Також, в дослідженні 1-го питання зазначено наступне.

Проведеним вивченням договорів підряду №51 від 23.09.2019 та №69 від 26.12.2016 встановлено, що ними передбачено улаштування підрядником фасадної системи (термомодернізація), у відповідності до проекту. Отже підрядником виконані роботи, які не містяться в проекті і тому розглядані роботи не відповідають договорам підряду, оскільки в них зазначено, що роботи повинні проводитися за проектом.

Проведеним дослідженням проекту з термомодернізації розгляданої будівлі встановлено, що проект не містить розділу з графічною і текстовою частиною з улаштуванням фасадної системи, окрім специфікацій складових елементів. Проект не містить даних з проведення будівельних робіт, щодо улаштування фасадної системи конкретного будинку (як того вимагають відповідні нормативи України):

- підготовка поверхні стіни до улаштування утеплювача;

- закріплення утеплювача (вибір комплектів монтажних кріплень);

- улаштування сталевого каркасу (розкладка профілів, вибір монтажних кріплень та пристосувань);

- розкладка облицювальних фіброцементних плит по стіні.

Отже, підрядником, на свій розсуд, без узгодження з проектантом, виконані будівельні роботи, не передбачені робочим проектом.

По 2-му питанню: причинами пошкодження фіброцементних плит на будівлі інфек ційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні полягають у деформаціях каркасу, що впливали на фіброцементні плити навантаженнями, які перевищили поріг їх міц ності і тому вони розтріскалися. В інших випадках, цей поріг не подолано, але плити дефор мувалися і вийшли з проектного положення, втративши своє естетичне призначення.

Пов`язати можливість пошкодження фіброцементних плит із їх якістю в умовах про ведення цієї експертизи, не надається можливим, оскільки це виходить за межі компетенції будівельно-технічного дослідження.

По 3-му питанню: не надається можливим відповісти на питання про відповідність виконаних ТОВ ВК «Будводоканал» за договором підряду №69 від 26.12.2016 та №51 від 23.09.2016 і прийнятих за актом №2 (ІІІ) підрядних робіт із внутрішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (шпаклівки, штукатурки та фарбування стін та стелі), умовам та обсягам проектно-кошторисної документації, будівельним нормам та стандартам, з визначенням обсягів наявних недоліків та встановити чи є вони істотними і чи могли вони бути виявлені при прийнятті робіт.

По 4-му питанню: виконання будівельних робіт із недоліками сталося з причини виконання підрядником будівельних робіт, не обґрунтованих робочим проектом:

- підготовка поверхні стіни до улаштування утеплювача;

- закріплення утеплювача;

- улаштування сталевого каркасу (розрахунки навантажень, розміщення профілів та пристосувань каркасу);

- розкладка облицювальних фіброцементних плит.

Своєчасне виявлення припущених порушень, залежало від особи, яка здійснювала технічний нагляд над веденням розгляданих будівельних робіт.

Підрядник ще не передав замовнику закінчених робіт, хоча акти прийняття виконаних

будівельних робіт підписані, будівельні роботи ще тривають. Отже, об`єкт будівництва перебуває під контролем підрядника і замовник не може ним користуватися. Технічно використані при будівництві матеріали, вироби та конструкції перебувають у розпорядженні підрядника.

Таким чином у даному випадку не може йтися про завдану шкоду, а тільки про відсутність факту передачі об`єкту будівництва замовнику від підрядника. Але при прийнятті замовником об`єкту будівництва, можна розглядати даний факт, як передачу ушкодженого майна замовнику.

У розгляданому випадку обсяги робіт з усунення недоліків та строки їх усунення перебувають у компетенції сторін у справі.

По 5-му питанню: проведеним дослідженням встановлені невідповідності нормативам України проектно-кошторисної документації в частині зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (обробка стін фасадів фіброцементними плитами), в результаті чого порушені положення будівельних нормативів України: п.п. 6.4, 6.5 ДБН В.2.6-33:2008 [3.], п. 5.1.1 ДСТУ Б В.2.6-35:2008 [4.], п. 9.3 ДБН А.2.2-3:2014 [5.], п. 4.1 ДБН В.1.2-2:2006 [6.].

На частину питання з розгляду порушень будівельних нормативів України при внутрішній обробці будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (шпаклівки, штукатурки та фарбування стін та стель) будівельним нормам та стандартам відповісти не надається можливим, оскільки під час натурного обстеження встановлено, що проведено ремонт штукатурки, що обвалилася. На час обстеження тривають роботи з відновлення штукатурного шару в сходовій клітині. На час обстеження виконано оббивання стін сталевою сіткою під штукатурку (докладно див. дослідження з 5-го питання).

По 6-му питанню: факт обвалення штукатурки після проведення робіт з її підготовлення під фарбування (шпаклювання по сітці), вказує на недостатнє приділення уваги при проведенні обстеження штукатурного шару приміщень.

Фактично у своїх висновках експерти констатували:

1) щодо підрядних робіт із зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення:

- затверджених у встановленому порядку будівельних норм та правил на монтаж облицювання з фібролітових або азбестоцементних плоских плит з вказівкою кількості елементів кріплення на плиту, відстані між ними та відстані від краю плити не існує;

- роботи з монтажу збірної системи та конструкцій фасадної теплоізоляції повинні виконуватися за проектом;

- в робочому проекті, виконаному ТДВ «Інститут «Стройремпроект», відстань між заклепками та відстань від краю плити до заклепки та до якого направляючого профілю (вертикальний чи горизонтальний) кріпити заклепками плити не вказано, технологічна карта на монтаж профілів та фіброцементних плит відсутня;

- відхилень виконаних TOB ВК «Будводоканал» та прийнятих за актом № 7/(І) підрядних робіт із зовнішньої обробки стін фасадів будівлі інфекційного відділення фіброцементними плитами умовам проектно-кошторисної документації щодо встановлення плит на заклепку, а не саморіз, кріплення плит до металевого профілю, а не до кронштейну, не встановлено;

- виконані ТОВ ВК «Будводоканал» та прийняті за актом № 7/(І) підрядні роботи із зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення (обробки стін фасадів фіброцементними плитами), не відповідають умовам проектно-кошторисної документації в частині встановлення плит розміром 1,2 * 0,8м замість плит розміром 1,5 * 1,2м;

- недоліки проектної документації могли вплинути на якість виконаних робіт за актом № 7/(І), тому що роботи з монтажу збірної системи та конструкцій фасадної теплоізоляції повинні виконуватися за проектом;

- виконані ТОВ ВК «Будводоканал» підрядні роботи із зовнішньої обробки будівлі лікарні (об робки стін фасадів фіброцементними плитами) не відповідають умовам проектно-кошторисної документації, оскільки графічна та текстова частина з улаштуванням фасадної системи в проекті відсутні (в проекті є тільки специфікації складових елементів), а також не відповідають будівельним нормам та правилам, які необхідно було врахувати при проектуванні;

- підрядником на свій розсуд, без узгодження з проектантом виконані роботи, які не містяться в проекті і тому вони (роботи) не відповідають договорам підряду, оскільки в них зазначено, що роботи повинні проводитися за проектом;

- проект не містить даних з проведення будівельних робіт щодо улаштування фасадної системи конкретного будинку, як того вимагають відповідні нормативи України):

- мало місце неповне дослідження об`єкту при проведенні передпроектних робіт з обстеження будівлі;

- причинами пошкодження фіброцементних плит на будівлі є деформації каркасу, які впливали на плити навантаженнями і перевищили поріг їх міц ності;

- виконання будівельних робіт із недоліками сталося з причини виконання підрядником будівельних робіт, не обґрунтованих робочим проектом;

2) щодо підрядних робіт із внутрішньої обробки будівлі інфекційного відділення (шпаклівка, штукатурка та фарбування стін та стель):

- відшарування та обвал старої штукатурки з новою шпаклівкою та фарбуванням є прихованим недоліком, який не міг бути виявлений при прийнятті робіт;

- факт обвалення штукатурки після проведення робіт з її підготовлення під фарбування (шпаклювання по сітці), вказує на недостатнє приділення уваги при проведенні обстеження штукатурного шару приміщень.

За змістом ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 104 ГПК України).

Оцінюючи висновки експертів за результатами проведення експертиз, суд дійшов висновку, що вони містить відповіді на порушені питання, є обґрунтованими та такими, що узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Таким чином, наявність обставин, якими позивач обґрунтовує свою позовну заяву у частині, що стосуються підрядних робіт із зовнішньої обробки, підтверджується висновками судових експертів №1910 від 22.01.2018 і №8273 від 08.08.2019. Одночасно цими висновками спростовуються (не підтверджуються) правомірність вимог позивача у частині щодо підрядних робіт із внутрішньої обробки будівлі інфекційного відділення.

За таких обставин господарський суд дійшов до висновку, що:

1. Виконані відповідачем роботи із внутрішньої обробки будівлі інфекційного відділення, в тому числі шпаклівка і фарбування стель та стін ніяким чином не вплинули на відшарування та обвал старої штукатурки з новою шпаклівкою та фарбуванням.

2. На час передачі-прийняття робіт із внутрішньої обробки будівлі інфекційного відділення відшарування старої штукатурки з новою шпаклівкою та фарбуванням або не було, або було прихованим недоліком, який не міг бути виявлений обома сторонами при прийнятті робіт.

3. Роботи з монтажу збірної системи та конструкцій фасадної теплоізоляції, зокрема кріплення профілів та усього каркасу до стіни, відповідач мав виконувати за проектом, якого у дійсності не було; графічна та текстова частина з улаштуванням фасадної системи в проекті відсутні (в проекті є тільки специфікації складових елементів), а тому відповідач не повинен був приступати до підрядних робіт із зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення до складення відповідного проекту.

4. Підрядник на свій розсуд, без узгодження з проектантом, виконав роботи з улаштування фасадної системи (кріплення профілів і усього каркасу до стіни), які не містяться в проекті і тому вони (роботи) не відповідають договорам підряду.

5. Позовні вимоги у частині щодо зобов`язання відповідача усунути недоліки (дефекти) у підрядних роботах:

- із внутрішньої обробки будівлі інфекційного відділення заявлені позивачем без достатніх на те підстав і задоволенню не підлягають;

- із зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

При прийнятті рішення щодо основного позову судом врахована і та обставина, що судом позивачем не доведено, що відповідач перед здійсненням робіт із внутрішньої обробки (шпаклівка, фарбування) повинен був перевірити настільки стара штукатурка міцно тримається стіни, тобто чи мало місце відшарування штукатурки.

Заперечення відповідача стосовно відсутності негайного повідомлення позивача про виявлення недоліків, як того вимагає ч.3 ст.853 ЦК України, судом до уваги не беруться, оскільки в матеріалах справи наявні листи позивача, якими відповідача було повідомлено про виявлені недоліки із зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення, зокрема:

- від 24.03.2017 №01/6-800 відповідача було повідомлено про пошкодження фіброцементних плит;

- від 27.03.2017 №01/6-814, яким позивач просив відповідача забезпечити 28.03.2017 явку повноважного представника на здійснення дій, пов`язаних із веденням перемов та підписанням актів виявлених недоліків у ході виконання підрядних робіт.

Щодо вимог про зобов`язання Товариства з додатковою відповідальністю «Інститут «Стройремпроект» у місячний строк з дати набрання рішенням законної сили безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію та здійснити необхідні додаткові пошукові роботи за договором підряду про виконання проектно-вишукувальних робіт від 27.11.2015р. №3553 згідно висновків Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №8273 від 08.08.2019р., господарський суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 19.09.2019 в задоволені клопотання позивача про залучення у якості співвідповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Інститут «Стройремпроект», відмовлено.

Відповідно до приписів ст.45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Як вбачається з приписів ч.1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

З наведеного вбачається, що нормами чинного Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливість пред`явлення вимоги позивачем до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Разом з тим, Товариством з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Будводоканал" до Комунальної лікувально-профілактичної установи Селидівської центральної міської лікарні пред`явлено зустрічний позов про стягнення 1 009 715,05грн., в обґрунтування якого позивач зазначив, що після підписання сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт відбувся обвал штукатурки у приміщеннях сходових клітин та другого поверху. Згідно п.4 висновку судової будівельно-технічної експертизи встановлено необґрунтованість прийняття об`єму ремонту штукатурки 650,0кв.м., що складає 39% поверхні стін першого поверху. З метою попередження подальшого пошкодження об`єкта відповідач за первісним позовом виконав додаткові роботи із внутрішньої обробки будівлі інфекційного відділення (штукатурка, шпаклівка і фарбування), кошторисна вартість яких склала 1 009 715,05грн., та які були прийняті замовником згідно акту від 22.03.2017. З метою покриття витрат підрядника на виконання вказаних робіт останній виставив КЛПУ Селидівська центральна міська лікарня рахунок на оплату №1 від 20.02.2018, однак останнє відмовляється сплатити вартість виконаних робіт.

Відповідачем зустрічний позов не визнаний з посиланням на те, що відсутні законні підстави для оплати виконаних відповідачем робіт.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, 16.01.2017 між сторонами був підписаний акт про виявлення недоліків (дефектів) виконаних робіт, з якого вбачається, що після виконання робіт за договором №51 від 23.09.2016 із внутрішньої обробки стель і стін, відбулось відшарування шару старої шпаклівки (у дійсності штукатурки разом з новою шпаклівкою і фарбуванням).

В матеріалах справи наявний дефектний акт від 22.03.2016, який містить об`єм додаткових робіт, який з боку позивача за первісним позовом підписаний інженером, з боку відповідача заступником генерального директора товариства та інженером технічного нагляду.

Також, в матеріалах справи міститься локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1, підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1 та договірна ціна станом на 10.02.2017. Вказані документи підписані тільки з боку підрядника.

В силу приписів п.п.91, 96 Постанови Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005 передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи. Підписання акту приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Як вбачається зі змісту ст.877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Відповідно до п.4.3 договору оплата виконаних робіт здійснюється протягом 20 календарних днів з моменту підписання актів форми КБ-2в, довідок форми КБ-3 і рахунків, які діють на території України та проектною документацією.

Як вбачається з приписів п.5.11.1 договору підрядник повинен письмово повідомити замовника про закінчення робіт для зібрання комісії та надати замовнику в повному обсязі виконавчу документацію (акти на скриті роботи, виконавчі схеми, паспорти на матеріали, конструкції тощо), яка вимагається будівельними нормами та правилами, які діють н території України та проектною документацією.

Згідно п.5.11.2 договору підрядник здає роботи комісії з оформленням актів згідно проектної документації.

З огляду на те, що:

- вимоги відповідача за зустрічним позовом не підтверджені документально (відсутні підписані обома сторонами акти КБ-2в та КБ-3, з підписанням яких п.4.3 договору пов`язує момент оплати робіт);

- роботи у дійсності виконувались поза межами укладених між сторонами договорів (ці об`єми робіт не обумовлені договорами);

- акт від 22.03.2017 представниками сторін підписаний, зокрема з боку позивача інженером, але цей акт не є актом форми КБ-2в (є дефектним актом, що не одне і те ж);

- відповідачем не наведені підстави для оплати виконаних робіт,

господарський суд вважає зустрічні позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Судові витрати в межах, встановлених законодавством, відповідно до ст.129 Господарського кодексу України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог (в даному випадку на позивача і відповідача).При цьому судом врахована і та обставина, що за основним позовом позивачем було заявлено дві немайнові вимоги, які підлягають задоволенню частково, а за зустрічним майнова, яка задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.837, 853, 877, 882 Цивільного кодексу України, п.п.91, 96 Постанови Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005 і керуючись ст.ст.210, 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунальної лікувально-профілактичної установи Селидівська центральна міська лікарня, яка у подальшому була реорганізована у Комунальне некомерційне підприємство «Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради» до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Будводоканал" про зобов`язання усунути недоліки в роботі, виконаної відповідно до договору підряду №51 від 23.09.2016р. та договору підряду №69 від 26.12.2016р., задовольнити частково.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Будводоканал» (місцезнаходження: 87513, Донецька обл., місто Маріуполь, 25 квартал, будинок 2, приміщення 1, ідентифікаційний код 30660782) у трьох місячний строк з дня набрання рішенням законної сили безоплатно усунути недоліки (дефекти) у підрядних роботах, а саме: усунути недоліки за договором підряду від 23.09.2016р. №51 та договором підряду від 26.12.2016р. №69 із зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення КНП «СЦМЛ СМР» шляхом заміни усіх фіброцементних плит на фасаді будівлі, в тому числі здійснити роботи по демонтажу старих конструкцій, кріплень та плит на будівлі та здійснити монтаж нових конструкцій, кріплень та плит на будівлі. Адреса об`єкта будівництва: 85400. Донецька область. м.Селидове, вул.Московська, 43. Стягувач: Комунальне некомерційне підприємство «Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради» (місцезнаходження: 85400, Донецька обл., місто Селидове, вулиця Московська, будинок 43, ідентифікаційний код 01991116).

В іншій частині первісного позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Будводоканал" до Комунальної лікувально-профілактичної установи Селидівська центральна міська лікарня, яка у подальшому бела реорганізована у Комунальне некомерційне підприємство Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради про стягнення 1 009 715,05грн., відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Будводоканал" (місцезнаходження: 87513, Донецька обл., місто Маріуполь, 25 квартал, будинок 2, приміщення 1, ідентифікаційний код 30660782) на користь Комунального некомерційного підприємства «Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради» (місцезнаходження: 85400, Донецька обл., місто Селидове, вулиця Московська, будинок 43, ідентифікаційний код 01991116) 1 800,00грн. на часткове відшкодування витрат по оплаті судового збору, 17 122,23грн. на часткове відшкодування витрат з оплати судових експертиз.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у порядку, передбаченому п.17.5 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, протягом двадцяти днів з дня його проголошення (складення повного судового рішення).

Повний текст судового рішення складено 31.10.2019р.

Суддя В.І. Матюхін