ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2019 р. Справа№ 910/32312/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Разіної Т.І.

Тарасенко К.В.

за участю секретаря судового засідання Котенко О.О.,

за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 15.10.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фонду державного майна України

на рішення господарського суду міста Києва

від 03.06.2019 (повний текст рішення складено 13.06.2019)

у справі №910/32312/15 (суддя Чинчин О.В.)

за зустрічним позовом Фонду державного майна України

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зорема Вест"

2) Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз"

3) Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 за зустрічним позовом: Публічне акціонерне товариство "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал"

за участю прокуратури Львівської області

про розірвання договорів та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Зорема Вест» (позивач за первісним позовом) у грудні 2015 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фонду державного майна України (відповідач за первісним позовом) про внесення змін до Договору купівлі-продажу пакета акцій ПАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» за конкурсом №КПП-625 від 02.10.2013, що укладений між Фондом державного майна України та ПАТ «Компанія «Райз», в редакції Додаткової угоди №1 запропонованої позивачем за первісним позовом; зобов`язання розробити новий проект «Комплексний проект консервації рудника №2 і рекультивації порушених земель» відповідно до чинного законодавства на основі науково обґрунтованих вихідних даних.

Позивач за первісним позовом у березні 2016 звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог, у якій просив зобов`язати Фонд державного майна України підписати Додаткову угоду №1 в редакції запропонованій ПАТ «Компанія «Райз» про внесення змін до Договору купівлі-продажу пакета акцій ПАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» за конкурсом №КПП-625 від 02.10.2013; зобов`язання розробити новий проект «Комплексний проект консервації рудника №2 і рекультивації порушених земель» відповідно до чинного законодавства на основі науково обґрунтованих вихідних даних, вказана заява розцінена судом як зміна предмету позову і прийнята до розгляду.

Фонду державного майна України (позивач за зустрічним позовом) у січні 2016 звернувся до Господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою до ТОВ «Зорема Вест» (відповідач-1 за зустрічним позовом), ПАТ «Компанія «Райз» (відповідач-2 за зустрічним позовом), ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» (відповідач-3 за зустрічним позовом) про розірвання Договору купівлі-продажу пакета акцій ПАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» за конкурсом від 02.10.2013 №КПП-625 у кількості 223 127 360 штук простих іменних акцій, що становить 93,52% статутного капіталу товариства, укладений між Фондом державного майна України та ПАТ «Компанія «Райз»; про розірвання Договору купівлі-продажу цінних паперів від 08.12.2015, що укладений між ПАТ «Компанія «Райз» і ТОВ «Зорема Вест»; зобов`язання депозитарної установи ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» списати з рахунку у цінних паперах ПАТ «Компанія «Райз» пакет акцій ПАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» у кількості 223 127 360 штук простих іменних акцій, що становить 93,52% статутного капіталу товариства на рахунок Держави України 300996-UA50009997 в ПАТ АБ «Укргазбанк»; код в НДУ 100024-UA30300996.

Позивач за зустрічним позовом у квітні 2016 звернувся до господарського суду міста Києва із заявою про уточнення позовних вимог, в якій просив розірвати Договір купівлі-продажу пакета акцій ПАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» за конкурсом №КПП-625 від 02.10.2013 у кількості 223 127 360 штук простих іменних акцій, що становить 93,52% статутного капіталу товариства, укладений між Фондом державного майна України та ПАТ «Компанія «Райз»; розірвати Договір купівлі-продажу цінних паперів від 08.12.2015, укладений між ПАТ «Компанія «Райз» ТОВ «Зорема Вест»; зобов`язати депозитарну установу ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» списати з рахунку у цінних паперах ТОВ «Зорема Вест» пакет акцій ПАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» у кількості 223 127 360 штук простих іменних акцій, що становить 93,52% статутного капіталу товариства на рахунок Держави України 300996-UA50009997 в ПАТ АБ «Укргазбанк»; код в НДУ 100024-UA30300996. Зазначена заява по суті є зміною предмету позову та прийнята судом до розгляду. В обґрунтування зустрічного позову зазначено, що відповідачем за зустрічним позовом допущено порушення пп.пп. 10.2. а, 10.4. (б, в) Договору №КПП-625 купівлі-продажу пакета акцій ПАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» за конкурсом від 02.10.2013.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2016 у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 апеляційну скаргу ТОВ «Зорема Вест» залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2016 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2017 касаційну скаргу Фонду державного майна України задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 року та рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2016 року у справі №910/32312/15 в частині відмови повністю у задоволенні зустрічного позову Фонду державного майна України про розірвання договорів та зобов`язання вчинити дії, скасовано, а справу у цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду, в решті - в частині відмови повністю у задоволенні позову ТОВ «Зорема Вест» про внесення змін до договору та зобов`язання вчинити дії, постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції у даній справі залишено без змін.

За результатом нового розгляду Господарський суд міста Києва ухвалою від 07.08.2017 у справі №910/32312/15 задовольнив заяву сторін про затвердження мирової угоди та затвердив мирову угоду, зміст якої викладено в резолютивній частині ухвали, а провадження у справі припинив.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2017 у справі №910/32312/15 скасовано, справу №910/32312/15 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постановою Верховного Суду від 08.05.2016 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 у справі №910/32312/15 залишено без змін.

Отже, спір за первісним позовом ТОВ «Зорема Вест» щодо внесення змін до договору було остаточно вирішено судом (в цій частині касаційною інстанцією рішення про відмову у позові залишено без змін) та справу передано до Господарського суду міста Києва в частині розгляду зустрічного позову про розірвання договору.

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.06.2019 у задоволенні зустрічного позову Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зорема Вест", Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз», Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про розірвання договорів та зобов`язання вчинити дії відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Фонд державного майна України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2019 у справі №910/32312/15 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції прийняте за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги Фонд державного майна України зазначає, що у рішенні суду першої інстанції не надано жодної оцінки доводам позивача за зустрічним позовом, так на думку скаржника, суд надав оцінку не всім доказам у справі.

Скаржник вказує на невиконання відповідачем-2 умов договору купівлі-продажу пакета акцій № КПП-625 від 02.10.2013, а саме не здійснення інвестування у 2014 у розмірі 50 млн. грн. та не виконання комплексної програми консервації рудника №2 та рекультивації порушених земель, що є підставою для розірвання договору.

Скаржник посилається, поміж іншого, на невірне застосування господарським судом ст. ст. 526, 651 Цивільного кодексу України, ст. 1 ЗУ «Про інвестиційну діяльність», ст. 27 ЗУ «Про приватизацію державного майна».

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2019 апеляційну скаргу Фонду державного майна України передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2019 поновлено Фонду державного майна України строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2019 у справі №910/32312/15; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду державного майна України строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2019 у справі №910/32312/15; призначено справу до розгляду на 16.09.2019.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 у справі №910/32312/15 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/32312/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду державного майна України строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2019 у справі №910/32312/15 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Разіної Т.І.; призначено справу до розгляду на 02.10.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 розгляд справи відкладено до 15.10.2019 та зобов`язано Фонд державного майна України з`ясувати правовий статус Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" та надати суду відповідні документи до 09.10.2019.

23.08.2019 ТОВ «Зорема Вест» та 27.08.2019 ПАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» звернулись до Північного апеляційного господарського суду з відзивами на апеляційну скаргу Фонду державного майна України.

Відповідач-1 та третя особа без самостійних вимог проти задоволення апеляційної скарги заперечили вказавши на те, що рішення Господарського суду міста Києва є обґрунтованим, мотивованим та враховує позицію всіх учасників спору. Відповідач-1 здійснив посилання на ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка на його думку регулює питання втручання держави в право на мирне володіння своїм майном і передбачає критерії: позбавлений своєї власності має бути не інакше як в інтересах суспільства; позбавлений своєї власності має бути на умовах, передбачених національним законом і загальними принципами міжнародного права. Також зазначено, що позивач за зустрічним позовом не довів доказами наявність всіх умов, що мають передбачені ст. 651 Цивільного кодексу України: вимога сторони про розірвання договору; істотне порушення договору другою стороною; завдання шкоди стороні, яка вимагає розірвання договору; внаслідок завданої шкоди сторона, яка вимагає розірвання договору, значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

В судове засідання, що відбулось 15.10.2019, з`явились прокурор та представники позивача, відповідачів 1-2, третьої осіби. Відповідач-3 до судового засідання не з`явився, свого представника не направив, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином в порядку, передбаченому ст. 120, 242 ГПК України, явка учасників справи не визнавалась обов`язковою, з огляду на викладене колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності третьої особи.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, які були присутні в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне.

02.10.2013 між Фондом державного майна України (продавець) та ПАТ «Компанія «Райз» (покупець) укладено договір купівлі-продажу пакета акцій ПАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» за конкурсом №КПП-625, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іщук Л.А., зареєстрований в реєстрі за №654.

Відповідно до п. 1 договору купівлі-продажу пакета акцій №КПП-625, предметом договору є пакет акцій ПАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» у кількості 223 127 360 штук простих іменних акцій, випущених у бездокументарній формі, що становить 93,52% статутного капіталу товариства, номінальною вартістю однієї акції 0,25 грн. та номінальною вартістю пакета акцій 55 781 840,00 грн (згідно з планом розміщення акцій товариства, затвердженим наказом Фонду державного майна України від 04.01.2013 №22 (пакет акцій), який за результатами конкурсу продано за 56 000 000,00 грн.

Покупець зобов`язаний забезпечити виконання зобов`язань щодо основних напрямків розвитку функціонування товариства, встановлених, зокрема, пп. 10.2. п. 10 договору купівлі-продажу пакета акцій №КПП-625, а також Бізнес-плану післяприватизаційного розвитку товариства (Бізнес-план), який є невід`ємною частиною договору, а саме в інноваційно-інвестиційній діяльності товариства: реалізацію інвестиційного проекту по відновленню роботи рудника та створенню збагачувального комплексу із застосуванням сучасних технологій з обсягом капітальних вкладень не менше 1 млрд. грн. відповідно до строків та порядку, передбачених Бізнес-планом (пп. 10.2. «а» п. 10 договору).

Згідно з пп. 10.4. («б», «в») п. 10 договору купівлі-продажу пакета акцій №КПП-625, покупець зобов`язаний забезпечити виконання зобов`язань щодо основних напрямків розвитку функціонування товариства у природоохоронній діяльності, а саме: протягом одного місяця з дати переходу до покупця права власності на пакет акцій укласти з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області договір про відповідальне зберігання майнового комплексу рудника №2 та гідротехнічних захисних споруд; забезпечити виконання у повному обсязі за власні кошти заходів, необхідних для завершення реалізації «Комплексного проекту консервації рудника №2 і рекультивації порушених земель Стебницького державного гірничо-хімічного підприємства «Полімінерал», затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 24.03.2004 №166-р.

Пунктом 35 договору купівлі-продажу пакета акцій №КПП-625 зазначено, що у разі невиконання однією із сторін умов договору та/або неотримання покупцем в строк, передбачений п. 31 договору, дозволу Антимонопольного комітету України чи адміністративної колегії Антимонопольного комітету України на концентрацію суб`єктів господарювання, він може бути розірваний за згодою сторін або на вимогу іншої сторони за рішенням суду, господарського суду з повернення пакета акцій Продавцю за актом приймання-передавання протягом 3 робочих днів від дати набрання чинності рішенням суду, господарського суду.

Бізнес-планом з відновлення видобутку та збагачення калійних добрив ПАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» передбачено, що обсяг капітальних інвестицій, який повинен бути здійснений у 2014 складає 50 000 000,00 грн.

26.02.2014 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області (орган управління) та ПАТ «Компанія «Райз» (зберігач) було укладено договір про відповідальне безоплатне зберігання №14/3.

Згідно з п. 1.1 договору про відповідальне безоплатне зберігання №14/3, на підставі підпункту «б» п. 10.4. договору купівлі-продажу пакета акцій ПАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» за конкурсом №КПП-625 від 02.10.2013, враховуючи акт №555 приймання-передавання пакета акцій ПАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» від 12.11.2013, на виконання наказу Фонду державного майна України по Львівській області від 26.11.2013 №01614, орган управління передає, а зберігач приймає на відповідальне безоплатне зберігання державне майно - майновий комплекс рудника №2 та гідротехнічні захисні споруди (необоротні активи - основні засоби, незавершене будівництво, право користування земельними ділянками, хвостосховище, дамба хвостосховища з об`єктами їх інфраструктури, а саме: розсолопроводи, насосні станції, електропостачання, автодороги тощо), яке у процесі приватизації не увійшло до статутного капіталу ПАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» та зобов`язується обліковувати та отримувати майно в належному стані до прийняття регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області відповідних рішень, а також повернути його в схоронності та в установлені договором строки. Перелік майна, що передається зберігачу, відображений у додатку №1 до договору, передача майна здійснюється згідно з актом приймання-передачі, що є невід`ємною частиною договору. Вартість майна, що передається зберігачу, визначається на підставі бухгалтерського обліку і відображається в акті приймання-передачі майна.

На виконання умов договору про відповідальне безоплатне зберігання №14/3 від 26.02.2014 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області передало, а ПАТ «Компанія «Райз» в свою чергу прийняло на відповідальне безоплатне зберігання державне майно - майновий комплекс рудника №2 та гідротехнічні захисні споруди, що підтверджується Актом приймання - передачі від 26.02.2014.

08.12.2015 між ПАТ «Компанія «Райз» (продавець) та ТОВ «Зорема Вест» (покупець) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ-205/2-15, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовою В.М., зареєстрований в реєстрі за №1542.

Згідно з п. 1.1 договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-205/2-15, продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується оплатити та прийняти у власність наступні цінні папери: Вид, тип, форма випуску ЦП: Акції іменні прості; Форма існування ЦП: бездокументарна; Емітент ЦП: ПАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» код ЄДРПОУ (код ЄДРІСІ): 05762281; Код ISIN:UA; Номінальна вартість 1 ЦП, грн. 0,25 грн; Загальна кількість ЦП, шт. 223 127 360 штук; Ціна за 1 ЦП 0,25 грн; Вартість пакету ЦП, грн. 55 781 840,00 грн.

Пунктом 1.6 договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-205/2-15 сторонами погоджено, що з моменту переходу права власності на цінні папери до ТОВ «Зорема Вест», яке стає правонаступником ПАТ «Компанія «Райз» за Договором №КПП-625. При цьому до ТОВ «Зорема Вест» переходять всі права та обов`язки, передбачені в Договорі купівлі-продажу пакета акцій №КПП-625 для покупця, а також відповідальність за невиконання умов Договору купівлі-продажу пакета акцій №КПП-625.

Відповідно до п. 3.1 договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-205/2-15 сторони здійснюють дії, пов`язані з передачею прав власності на ЦП, в термін до 11.12.2015 (включно). Перереєстрація прав власності на ЦП здійснюється в Національній депозитарній системі України.

Згідно з випискою про стан рахунку в цінних паперах на 08.02.2016 у ТОВ «Зорема Вест» на депозитарному рахунку у ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» обліковуються іменні акції (у бездокументарній формі) ПАТ ПАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» (код ЦП UA ) кількістю 223 127 360 штук (номінальна вартість одного ЦП 0,25 грн) загальною номінальною вартістю 55 781 840,00 грн (частка у статутному капіталі 93,5199%).

12.02.2016 між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області (орган управління) та ТОВ «Зорема Вест» укладено договір про відповідальне безоплатне зберігання №16/4. Пунктом 1.1. договору передбачено, що на підставі підпункту б) п. 10.4 договору №КПП-625 купівлі-продажу пакета акцій ПАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» за конкурсом від 02.10.2013 (посвідчений приватним нотаріусом Іщук Л.А. 02.10.2013, реєстраційний №654). враховуючи пункт 1.6 договору №БВ-205/2-15 купівлі продажу цінних паперів від 08.12.2015 (посвідчений приватним нотаріусом Шевельовою В.М. 08.12.2015, реєстраційний №1542), на виконання наказу регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області від 08.02.2016 року №00158. Орган управління передає а Зберігач приймає на відповідальне безоплатне зберігання державне майно - майновий комплекс рудника №2 та гідротехнічні захисні споруди (необоротні активи - основні засоби, незавершене будівництво, право користування земельними ділянками, хвостосховище. дамба хвостосховища з об`єктами їх інфраструктури, а саме: розсолопроводи, насосні станції, електропостачання, автодороги тощо), яке у процесі приватизації не увійшло до статутного капіталу ПАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» (82772, Львівська область, Дрогобицький район, м. Стебник, вул. Дрогобицька, 127) та зобов`язується обліковувати та утримувати майно в належному стані до прийняття регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області відповідних рішень, а також повернути його в схоронності та в установлені цим Договором строки. Перелік майна, що передається зберігачу, відображений у додатку №1 до цього договору. Передача майна здійснюється згідно з актом приймаиня-передачі, що є невід`ємною частиною цього Договору. Вартість майна, що передається зберігачу, визначається на підставі бухгалтерського обліку і відображається в акті приймання-передачі майна.

П. 1.2. договору про відповідальне безоплатне зберігання №16/4 передбачено, що ТОВ «Зорема Вест» не вправі користуватись (за винятком виконання п. 10.4 договору купівлі-продажу пакета акцій публічного акціонерного товариства «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» за конкурсом №КПП-625 від 02.10.2013) і розпоряджатись переданим на зберігання майном.

Судова колегія, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв`язок, погоджується з висновками, з яких виходив місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення з наступних підстав.

Вілповідно до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Приписами ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до положень ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

З огляду на приписи ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачена можливість зміни або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 2 цієї статті визначає підставу для розірвання та зміну договору, а саме «істотне порушення договору другою стороною». Водночас цією нормою визначено, що названа підстава не є єдиною. Апелюючи до інших підстав розірвання та зміни договору, законодавець не виключає їх існування у передбачених положеннях договору або закону. Поняття «істотність порушення договору» є загальною підставою, яка може бути встановлена лише шляхом оцінки «істотності» у порушенні договору. У разі існування загальної підстави у вигляді «істотності порушення договору» суб`єктом оцінки, відповідно до положень ч. 2 зазначеної статті, має бути лише суд. Відповідно визначається, що договір, у разі істотності його порушення може бути розірвано лише за рішенням суду.

Господарський суд першої інстанції вірно вказав на те, що визначення «істотності порушення договору» у ч. 2 зазначеної статті надано через іншу оціночну категорію «значна міра» позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору. Значна міра позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору має визначатися посилаючись на об`єктивні обставини. Так, зміст договору може допомогти визначити очікування особи на які вона розраховувала при укладенні договору і які вона визначила об`єктивно погоджуючи його умови. Ч. 2 вказаної статті передбачає лише загальну підставу - «істотність порушення договору» без можливості вказівки на об`єктивні ознаки такого порушення. Можливість зазначення об`єктивних ознак істотності порушення договору може існувати лише у поіменованих договорах, коли у абстрактній формі можна визначити його зміст та правову мету.

Частиною 2 зазначеної статті також, у питанні розірвання або зміни договору, визначає можливість розірвання договору за рішенням суду, на вимогу однієї із його сторін, у разі коли підстави такого розірвання передбачені у договорі та законі. Законодавець не вказує у ч. 2 зазначеної статті, що інші підстави розірвання та зміни договору, мають обов`язково ґрунтуватися на істотності порушення договору. Навпаки, за змістом ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, можна зробити висновок, що у визначенні інших договірних підстав розірвання або зміни договору, сторони можуть відійти від «істотності порушення договору», як загальної підстави його розірвання у судовому порядку, і передбачати ознаки «неістотного порушення договору», що за волею сторін, будуть підставою для розірвання або зміни договору. Якщо ж спеціальним законом або договором сторін не визначено інше, порушення договору, що не є істотним, не може бути підставою для розірвання договору у судовому порядку. Спеціальні норми про розірвання того чи іншого, врегульованого положеннями ЦК України договору, можуть передбачати випадки, коли договір може бути розірваний без факту «істотності його порушення», вказуючи на інші обставини розірвання та зміни договорів.

Оціночна категорія «істотність», що міститься у ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, має функцію отримання таких оціночних результатів як «істотність порушення» або навпаки «неістотність порушення». У свою чергу оціночні результати «істотність порушення» або «неістотність порушення» має функцію встановлення наявності або відсутності підстави для зміни або розірвання договору. Через поміщення у ч. 2 ст. 651 оціночної категорії «істотність порушення договору», суб`єкту правозастосування надається можливість у спосіб оцінки визначитися з наявністю або відсутністю оціночного факту - факту порушення договору, наявність якого і є підставою для розірвання договору. Виходячи із об`єкту оцінки суб`єкт оцінки має визначити «міру позбавлення того, на що розраховувала сторона договору при укладенні договору». У даному випадку результат оцінки, зокрема «істотність порушення» не є об`єктивно існуючим даним, як наприклад юридичний факт, а залежить від оцінки міри позбавлення можливості отримання очікуваних результатів виконання договору. Оціночний факт на відміну від інших підстав розірвання договору необхідно отримувати шляхом оцінки та не встановлюється шляхом доказування. Шляхом доказування встановлюються факти (обставини), що на момент їх встановлення є існуючими. Оціночний факт доказуванню не підлягає так як його виникнення залежить лише від оцінки та об`єктивації його існування, зокрема у спосіб встановлення його рішенням суду. При об`єктивації оціночного факту, зокрема істотності порушення договору звичайно необхідно визначати, у спосіб оцінки, ті об`єктивні ознаки, що слугують свідченням його існування. Першою об`єктивною ознакою, що має бути встановлена у спосіб оцінки і яка свідчить про «істотність порушення договору» є «значна міра позбавлення того на що особа розраховувала при укладенні договору».

Отже, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Мова йде про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

За положеннями Господарського процесуального кодексу України обов`язок суду під час ухвалення рішення - вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Мірою є певна величина, ступінь чи розмір. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення має вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Так, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у виді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дає змоги потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 18.09.2013 у справі №6-75цс13, постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.05.2019 у справі №920/817/17, від 17.04.2019 у справі №910/6381/18, від 28.05.2019 у справі №910/9234/18.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЗУ «Про приватизацію державного майна» (в редакції, яка була чинна на час звернення позивача із зустрічним позовом до суду) визначено, що до договору купівлі-продажу повинні включатися передбачені бізнес-планом чи планом приватизації зобов`язання або зобов`язання сторін, які були визначені умовами аукціону, конкурсу чи викупу.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ЗУ «Про приватизацію державного майна» (в редакції, яка була чинна на час звернення позивача із зустрічним позовом до суду) виключними умовами для розірвання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством, є:

1) несплата коштів, визначених договором купівлі-продажу, протягом 60 днів з дня нотаріального посвідчення договору;

2) невиконання або неналежне виконання умов продажу об`єкта і зобов`язань покупця щодо основних напрямів розвитку і функціонування приватизованого об`єкта;

3) невиконання умов договору купівлі-продажу у зв`язку з банкрутством приватизованого підприємства або підприємства, до якого було передано приватизований об`єкт.

За умовами ч. 5 ст. 27 ЗУ «Про приватизацію державного майна» на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов`язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Відповідно до ч. 9 ст. 27 вказаного Закону у разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв`язку з невиконанням покупцем договірних зобов`язань приватизований об`єкт підлягає поверненню у державну власність, включаючи земельну ділянку. Порядок повернення в державну власність об`єктів приватизації в разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об`єктів затверджується Кабінетом Міністрів України. Повторний продаж такого об`єкта проводиться протягом одного року після повернення його у державну власність.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Як стверджує скаржник, ПАТ «Компанія «Райз», в порушення умов договору купівлі-продажу пакета акцій ПАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» за конкурсом №КПП-625 від 02.10.2013, не здійснено інвестування у 2014 у розмірі 50 млн. грн (п.10.2 «а»), не здійснено виконання комплексної програми консервації рудника №2 та рекультивації порушених земель відповідно до п. 10.4 «б», «в». За таких підстав, позивач за зустрічним позовом просить суд розірвати договір купівлі-продажу пакета акцій ПАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» за конкурсом від 02.10.2013 №КПП-625 у кількості 223 127 360 штук простих іменних акцій, що становить 93,52% статутного капіталу товариства, укладений між Фондом державного майна України та ПАТ «Компанія «Райз», розірвати договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ-205/2-15 від 08.12.2015, укладений між ПАТ «Компанія «Райз» та ТОВ «Зорема Вест», зобов`язати депозитарну установу ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» списати з рахунку у цінних паперах ТОВ «Зорема Вест» пакет акцій ПАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» у кількості 223 127 360 штук простих іменних акцій, що становить 93,52% статутного капіталу товариства на рахунок Держави України 300996-UA50009997 в ПАТ АБ «Укргазбанк», код в НДУ 100024-UA30300996.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено господарським судом, 16.06.2014 між ПАТ «Компанія «Райз», як продавцем майна, та ПАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал», як покупцем майна, було укладено договір поставки насіння с/г культур на умовах товарного кредиту №150614/Н, відповідно до умов якого передано у власність покупця товар на загальну суму 47 022 379,04 грн. Додатковим договором №1 від 26.12.2014 до зазначеного договору поставки, сторони узгодили здійснити зарахування вартості поставленого продавцем товару в розмірі 47 022 379,04 грн, в рамках інвестування продавцем в розвиток та функціонування покупця, згідно підпунктів 10.1.-10.5. Договору купівлі-продажу №КПП-625.

Тобто, підписанням вказаного додаткового договору, зобов`язання ПАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» по оплаті вартості поставленого ПАТ «Компанія «Райз» товару за договором поставки вважаються виконаними в повному обсязі, що в свою чергу свідчить про отримання Приватним акціонерним товариством «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» економічної вигоди в розмірі 47 022 379,04 грн від здійсненої операції.

Також, у 29.05.2014 між ПАТ «Компанія «Райз» та ПАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» було укладено договір про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги №29-05/14, за яким кредитор надає позичальнику зворотну безвідсоткову фінансову допомогу під якою сторони розуміють грошові кошти, надані кредитором позичальнику у користування, у розмірі та на строк, що визначені в цьому договорі. На виконання умов зазначеного договору про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги надано ПАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» грошові кошти у загальному розмірі 4 220 000,00 грн.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про інвестиційну діяльність» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об`єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект. Такими цінностями можуть бути:

- кошти, цільові банківські вклади, паї, акції та інші цінні папери (крім векселів); рухоме та нерухоме майно (будинки, споруди, устаткування та інші матеріальні цінності);

- майнові права інтелектуальної власності; сукупність технічних, технологічних, комерційних та інших знань, оформлених у вигляді технічної документації, навиків та виробничого досвіду, необхідних для організації того чи іншого виду виробництва, але не запатентованих («ноу-хау»); права користування землею, водою, ресурсами, будинками, спорудами, обладнанням, а також інші майнові права; інші цінності. Інвестиції у відтворення основних фондів і на приріст матеріально-виробничих запасів здійснюються у формі капітальних вкладень.

Згідно зі ст. 4 ЗУ «Про інвестиційну діяльність» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) об`єктами інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно, в тому числі основні фонди і оборотні кошти в усіх галузях економіки, цінні папери (крім векселів), цільові грошові вклади, науково-технічна продукція, інтелектуальні цінності, інші об`єкти власності, а також майнові права.

Відповідно до ст. 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Режим нерухомої речі може бути поширений законом на повітряні та морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні об`єкти, а також інші речі, права на які підлягають державній реєстрації. Рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства України, Колегія суддів погоджується із висновком Господарського суду м. Києва, що насіння с/г культур, поставлене відповідачем-2 на виконання умов договору поставки насіння с/г культур на умовах товарного кредиту №150614/Н від 16.06.2014, є рухомими речами, яке, з урахуванням укладеного додаткового договору від 26.12.2014 про зарахування, є інвестиціями в розумінні ЗУ «Про інвестиційну діяльність».

Вказана сума інвестицій є меншою, ніж сума, яка була передбачена Бізнес-планом з відновлення видобутку та збагачення калійних добрив ПАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» на 2014 у розмірі 50 млн., проте становить 94% від розміру інвестицій.

Відповідачі та третя особа без самостійних вимог вказували на те, що зобов`язання покупця за договором купівлі-продажу №КПП-625, щодо виконання підпункту «в» пункту 10.4. є таким, що не підлягає фактичному виконанню з об`єктивних причин, що не залежать від волі покупця - ПАТ «Компанія «Райз» та, потім, ТОВ «Зорема Вест».

Зазначене підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Так, ПАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» звернулося до Фонду державного майна України по Львівській області та ПАТ «Компанія «Райз» з листом №76 від 05.02.2015, яким повідомлено, що 30.10.2014 під час моніторингу за рівнем розсолів в підземних гірничих виробках рудника №2 було виявлено, що рівень за місяць піднявся на 3 м (при очікуваному 0,6-0,7 м). Додатковими обстеженнями ТОВ «Гірхімпром» та ДП «НДІ Галургія» встановлено, що на шахтному полі рудника №2 є велика вірогідність протікання неконтрольованих процесів зсуву та просідання земної поверхні, руйнування міжкамерних та міжгоризонтних ціликів, подальше продовження консервації шляхом виконання «Комплексного проекту консервації рудника №2» може бути небезпечним.

Листом №10-31-2647 від 20.02.2015 Фондом державного майна України було повідомлено, що вирішення поставлених у листі №76 від 05.02.2015 питань не належить до його компетенції.

ПАТ «Компанія «Райз» звернулося до Фонду державного майна України з листом №35-12 від 22.01.2015, в якому зазначено, що розмір інвестицій у 2014, внесений на користь ПАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» складає 47 909 568,45 грн. при планових 50 000 000,00 грн, а тому просило внести зміни до Договору № КПП-625 купівлі-продажу пакета акцій ПАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» за конкурсом від 02.10.2013 в частині перенесення інвестицій в розмірі 2 090 431,55 грн на 2015 рік. У відповідь на який Позивач листом №10-23-3243 від 02.03.2015 вказав, що зміни до договорів купівлі-продажу державного майна вносяться відповідно до порядку, затвердженого Фондом державного майна України від 03.05.2012 №605, а зміни до Бізнес-плану вносяться за згодою сторін, у зв`язку із чим запропонував надати проект договору про внесення змін, уточнений Бізнес-план, техніко-економічне обґрунтування внесення змін до договору купівлі-продажу, письмову згоду з проектом договору та уточненого Бізнес-плану керівника товариства, пакет акцій якого був об`єктом купівлі-продажу.

Відповідно до протоколу №8 позачергового виїзного засідання Обласної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій від 24.03.2015 (складено обласною комісією з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій) встановлено необхідність внесення коректив в технічні рішення та перелік робіт «Комплексного проекту консервації рудника №2 та рекультивації порушених земель», а також проведення консервації рудника №2. Причинами руйнування міжкамерних ціликів та міжгоризонтної стелини у відроблених пластах рудника №2 ПАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» могли бути: агресивна дія на калійні солі ненасичених розсолів та дренажних вод, що потрапляють в рудник з поверхні, та несвоєчасне виконання сіткового графіку «Комплексного проекту консервації рудника №2 та рекультивації порушених земель» (відставання на 6 років) щодо заповнення підземних виробок рудника розсолами. Процес приготування насичених розсолів за допомогою гідромоніторів є низькопродуктивним і таким, що не забезпечує виконання сіткового графіку консервації рудника №2. З урахуванням зазначеного вище, з метою недопущення ускладнення ситуації поблизу міст Стебника, Трускавця та с. Модричі Дрогобицького району, ситуацію в районі шахтного поля рудника №2 ПАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» визнати такою, що потребує вжиття Товариством невідкладних заходів, зокрема проведення консервації рудника №2. Визнано доцільним невідкладно розпочати заповнення розсолами з хвостосховища підземних виробок першого горизонту рудника №2. Підтримано пропозицію фахівців ПАТ «Гірхімпром» щодо закачування в шахтні виробки рудника №2 розсолів з хвостосховища, з врахуванням вирішення таких завдань: недопущення попадання розсолів у басейн р. Дністер; затоплення підземних виробок рудника №2.

Про те, що Фонду державного майна України було відомо про необхідність внесення змін до «Комплексного проекту консервації рудника №2 та рекультивації порушених земель» свідчать висновки в акті поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій ПАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» укладеного 02.10.2013 №КПП-625 від 19.12.2014, де вказано, що покупцю пропонується провести коригування «Комплексного проекту консервації рудника №2 та рекультивації порушених земель» з урахуванням експертних висновків ТОВ «Гірхімпром». Також в даному акті зазначено, що пункт 10.4. «в» покупцем виконується.

Згідно з протоколом технічної наради з розгляду питання щодо можливих варіантів коригування комплексного проекту консервації рудника №2 від 20.04.2015, складеного ТОВ «Гірхімпром» та ПАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал», вирішено внести коригування (зміни) в «Комплексний проект консервації рудника №2 і рекультивації порушених земель» відповідно до чинної нормативної бази (або розробити новий проект по визначенню замовника) на основі науково обґрунтованих вихідних даних.

Листом №10-25-17589 від 01.10.2015 Фонд державного майна України звернувся до ПАТ «Компанія «Райз» із письмовою пропозицією, якою запропоновано останньому сплатити пеню в розмірі 9 000 000,00 грн, розірвати Договір № КПП-625 купівлі-продажу пакета акцій Публічного акціонерного товариства «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» за конкурсом від 02.10.2013 та повернути пакет акцій ПАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» у розмірі 93,52% статутного капіталу, у зв`язку із порушенням умов зазначеного договору щодо інвестування товариства.

ПАТ «Компанія «Райз» надано Фонду державного майна України письмову відповідь №199/1315 від 26.10.2015, у якій просило внести зміни до п. 10.2. «а» Договору №КПП-625 купівлі-продажу пакета акцій ПАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» за конкурсом від 02.10.2013 шляхом підписання Додаткової угоди №1, внести зміни до Бізнес-плану, якими усунути розбіжності останнього з положеннями п. 10 вказаного договору, внести зміни до "Комплексного проекту консервації рудника № 2 і рекультивації порушених земельних" відповідно до чинної нормативної бази на основі науково обґрунтованих вихідних даних, скасувати акт від 03.09.2015 поточної перевірки виконання умов договору в частині порушення п. 10.2. «а» останього за 2014.

Листом №10-23-20244 від 09.11.2015 Фонд державного майна України відмовлено ПАТ «Компанія «Райз» у задоволенні пропозиції щодо зміни умов Договору №КПП-625 купівлі-продажу пакета акцій ПАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» за конкурсом від 02.10.2013, оскільки покупцем порушено умови зазначеного договору, конкретизованого Бізнес-планом, в частині внесення інвестицій за 2014.

25.07.2018 складено протокол №1 засідання міжвідомчої робочої групи з питань координації дій щодо визначення механізму та способу забезпечення відвернення техногенно - екологічної катастрофи на території Львівської області в процесі виконання умов договору купівлі-продажу від 22.10.2013 №КПП-625 пакета акцій ПАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал», за яким вирішено Фонду державного майна України розробити проект додаткової угоди; встановити орган управління та балансоутримовича рудника №2, Державній службі України з надзвичайних ситуацій встановити чи відноситься рудник №2 до об`єктів з підвищеною небезпекою та надати до Фонду відповідну інформацію, покупцю - ТОВ «Зорема Вест» розробити проект додаткової угоди до договору - надати проект першочергових заходів; надати пропозиції стосовно існуючого проекту консервації рудника № 2 із зазначення строків реалізації та визначенням джерел фінансування.

25.08.2018 складено протокол №1 засідання міжвідомчої робочої групи з питань координації дій щодо визначення механізму та способу забезпечення відвернення техногенно-екологічної катастрофи на території Львівської області в процесі виконання умов договору купівлі - продажу від 22.10.2013 №КПП-625 пакета акцій ПАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал», за яким вирішено ТОВ «Зорема Вест» спільно з Фондом державного майна України підготувати проект додаткової угоди до договору та у строк до 06.09.2018 надіслати його для погодження всім членам міжвідомчої робочої групи, ТОВ «Зорема Вест» спільно з Державною екологічною інспекцією у Львівській області та Львівською обласною державною адміністрацією: підготувати технічні завдання щодо проекту консервації рудника №2; ТОВ «Зорема Вест»: визначитися із установою, що буде розробляти першочергові заходи щодо стабілізації техногенно - екологічної ситуації на руднику №2 та проведе корегування Проекту консервації; ТОВ «Гірхімпром»: надати ТОВ «Зорема Вест» всю наявну інформацію щодо права інтелектуальної власності на проект консервації; Фонду державного майна України спільно з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області та Львівською обласною державною адміністрацією; звернутися до Кабінету Міністрів України щодо зміни органу управління рудником №2; Фонду державного майна України: звернутися до Кабінету Міністрів України щодо забезпечення фінансування подолань наслідків обвалу на руднику №2; ПАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал»: продовжити роботу по закачуванню розсолів в максимальній концентрації.

ПАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал», ПАТ «Компанія «Райз» неодноразово звертались з листами до Фонду державного майна України щодо необхідності внесення змін до «Комплексного проекту консервації рудника №2 і рекультивації порушених земель» та Договору купівлі-продажу пакета акцій ПАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» за конкурсом №КПП-625 від 02.10.2013 з метою недопущення техногенно-екологічної катастрофи на території Львівської області в процесі виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій ПАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» №КПП-625 від 22.10.2013, господарський суд дійшов вірного висновку, що відповідачі-1,2 були позбавлені можливості здійснити завершення реалізації «Комплексного проекту консервації рудника №2 і рекультивації порушених земель Стебницького державного гірничо-хімічного підприємства «Полімінерал», затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 24.03.2004 №166-р, з причин, які від них не залежали.

Враховуючи викладене суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачі-1,2 були позбавлені можливості належним чином виконати умови договорів купівлі-продажу, якими передбачено зобов`язання щодо завершення реалізації «Комплексного проекту консервації рудника №2 і рекультивації порушених земель Стебницького державного гірничо-хімічного підприємства «Полімінерал». Реалізація зазначеного проекту є технологічним процесом, відповідач-1 та відповідач-2 не є власниками, чи розпорядниками рудника №2.

В матеріалах судової справи відсутні докази, які б вказували на наявність шкоди, її розмір та дійсно істотну різницю між тим, на що мав право розраховувати позивач, укладаючи договір, і тим, що в дійсності ним отримано.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

З огляду на викладене зустрічні позовні вимоги Фонду державного майна України є необґрунтованими та такими в задоволенні яких вірно відмовлено судом першої інстанці.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2019 у справі № 910/32312/15 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Разом з тим, доводи Фонду державного майна України, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції та до уваги судом не приймається з підстав їх недоведеності та невідповідності фактичним обставинам справи і вимогам закону

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Фонду державного майна України на рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2019 у справі № 910/32312/15 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 129 ГПК України покладаються на Фонду державного майна України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фонду державного майна України залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2019 року у справі № 910/32312/15 - без змін.

Матеріали справи № 910/32312/15 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст складено 29.10.2019

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Т.І. Разіна

К.В. Тарасенко