ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про задоволення скарги на дії або бездіяльність

органу ДВС, приватного виконавця

"29" жовтня 2019 р. Cправа №5/12/2012/5003

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Державного агентства резерву України на дії Державної виконавчої служби по справі

за позовом Державного агентства резерву України, м. Київ

до Державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод", смтТростянець Тростянецького району Вінницької області

про повернення матеріальних цінностей державного резерву та сплату штрафних санкцій на загальну суму 139853,09 грн

учасники процесу:

позивача (заявника): Лук`янов Р. І ОСОБА_1 , діє на підставі довіреності № 745/0/4-19 від 04.03.2019;

відповідача (боржника): Мигаєнко Ю. В., діє на підставі довіреності № 10 від 25.06.2019;

ВДВС: Джоган Л.В., посвідчення ВІ № 058 від 30.05.2016 (начальник Тростянецького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області);

присутнього: Семенюк В.В., довіреність № 5/1575/19 від 19.08.2019 (провідний спеціаліст відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області).

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №5/12/2012/5003 за позовом Державного агентства резерву України до Державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод" про повернення матеріальних цінностей державного резерву та сплату штрафних санкцій на загальну суму 139 853,09 грн.

25.09.2019 до Господарського суду Вінницької області надійшла скарга Державного агентства резерву України на дії державного виконавця, в якій останній просить суд: "скасувати Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 06.08.2019 №6272, як таке, що не відповідає чинному законодавству України. Визнати дії головного державного виконавця Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області незаконними. Зобов`язати Тростянецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області прийняти до виконання наказ господарського суду Вінницької області від 10.07.2019 у справі № 5/12/2012/5003 про зобов`язання державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод» (24300, Вінницька обл., смтТростянець, вул.Леніна, 14, код 05459157) повернути до державного резерву спирт етиловий ректифікований вищої очистки у кількості 193,24 дал.

Обґрунтовуючи подану скаргу стягувач зазначає, що державним виконавцем безпідставно прийнято рішення про повернення наказу з підстав пропущення встановленого законом строку для його пред`явлення до виконання, оскільки Державним агентством резерву України дотримано визначений ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" строк реалізації права на виконання рішення суду в примусовому порядку. При цьому останній наголошує, що наказ на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 26.06.2012 у справі №5/12/2012/5003 виданий 10.07.2019.

Ухвалою суду від 27.09.2019 відкрито провадження по розгляду вказаної скарги з призначенням її до розгляду в судовому засіданні на 24.10.2019.

15.10.2019 від начальника Тростянецького районного ВДВС надійшов відзив на скаргу №8081 від 09.10.2019 з обґрунтуванням підстав заперечень проти її задоволення. Так, останній зазначає, що визначені ч.2 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" строки для виконання рішення встановлюються з наступного дня після набрання ним законної сили (а не з дати видачі рішення, як трактує скаржник). Зважаючи на викладене, Тростянецький районний відділ ДВС вважає, що строк пред`явлення виконавчого документа у справі № 5/12/2012/5003 закінчився 10.07.2015.

Під час судового засідання, 24.10.2019, з урахуванням пояснень представника Державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод", який зазначив, що про наказ суду від 10.07.2019 (його зміст) він дізнався під час даного судового засідання, була оголошена перерва до 28.10.2019. Учасникам процесу була надана можливість реалізувати процесуальні права, зокрема на ознайомлення з матеріалами справи та подання відповідних пояснень.

24.10.2019 від боржника надійшов лист №359 від 23.10.2019, в якому останній зазначає, що головним державним виконавцем правомірно повернуто стягувачу наказ суду від 10.07.2019 без прийняття його до виконання, оскільки визначений ч.2 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" строк для пред`явлення рішення суду до виконання сплив 10.10.2012. Таким чином, у задоволенні скарги, на думку боржника, має бути відмовлено.

На визначену судом дату (28.10.2019) з`явились представники обох сторін та державної виконавчої служби.

Під час судового засідання, 28.10.2019, представник стягувача підтримав доводи, викладені в скарзі, просив суд її задовольнити. Натомість представники боржника та ВДВС проти задоволення скарги заперечували.

З метою прийняття рішення відносно поданої скарги, суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати та орієнтовний час повернення - 29.10.2019.

На оголошення вступної та резолютивної частин ухвали (29.10.2019) представники сторін та ВДВС в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників процесу суд враховує наступне.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 26.06.2012 по справі № 5/12/2012/5003 (суддя Бенівський В. І.) задоволено позов Держрезерву України до ДП "Тростянецький спиртовий завод" про повернення матеріальних цінностей державного резерву, сплату штрафних санкцій на загальну суму 139853,09 грн та зобов`язано відповідача повернути до державного резерву спирт етиловий ректифікований вищої очистки у кількості 193,24 дал. та стягнуто з відповідача до держбюджету України 139853,09 грн - штрафних санкцій, з них: 123 093,88 грн - 100% штрафу, 6 010,72 грн - пеня, 10 748,49 грн - 20% штрафу, 3 870,06 грн - судового збору.

09.07.2012 судом на виконання рішення від 26.06.2012 по справі №5/12/2012/5003 видано наказ про стягнення з Державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод" до Державного бюджету України 139853,09 грн штрафних санкцій, з них: 123093,88 грн - 100 % штраф, 6010,72 грн - пеня, 10748,49 грн - 20 % штраф, 3870,06 грн судового збору.

В подальшому, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2012 рішення Господарського суду Вінницької області від 26.06.12 у справі №5/12/2012/5003 залишено без змін.

03.07.2019 позивач звернувся до Господарського суду Вінницької області з листом вих. №1914/0/4-19 від 24.06.2019 з проханням видати наказ в частині зобов`язання ДП "Тростянецький спиртовий завод" повернути до державного резерву спирт етиловий ректифікований вищої очистки у кількості 193,24 дал. Обґрунтовуючи подану заяву позивач зазначив, що наказ означеного змісту на адресу Держрезерву не надходив, у зв`язку із чим задоволена вимога в частині повернення майна залишилась без забезпечення виконавчим документом, що унеможливлює його виконання та завдає значних збитків.

По вказаній справі головуючим суддею (суддею-доповідачем), відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями від 03.07.2019, визначено суддю Лабунську Т.І.

10.07.2019 суддею Лабунською Т.І. виданий наказ на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 26.06.2012 у справі №5/12/2012/5003, яке набрало законної сили 09.07.2012, про зобов`язання Державне підприємство "Тростянецький спиртовий завод" (, вул.Леніна, 14, смтТростянець, Вінницька область, 24300) повернути до державного резерву спирт етиловий ректифікований вищої очистки у кількості 193,24 дал.

При цьому в означеному наказі зазначено, що відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років.

В подальшому Державне підприємство "Тростянецький спиртовий завод" звернулось із заявою вих. №2148/0/4-19 від 17.07.2019 до Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та просило прийняти до виконання наказ Господарського суду Вінницької області від 10.07.2019 по справі №5/12/2012/5003, відкрити виконавче провадження та зобов`язати Державне підприємство "Тростянецький спиртовий завод" повернути до державного резерву спирт етиловий ректифікований вищої очистки у кількості 193,24 дал. Одночасно заявник просить накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону відчуження.

Розглянувши вищезазначену заяву, головним державним виконавцем Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області прийнято повідомлення від 06.08.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку із пропуском встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, позивач, вважаючи вказані дії державного виконавця незаконними, звернувся до суду із даною скаргою.

Враховуючи встановлені обставини суд зважає на наступні законодавчі норми.

Так, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження" .

Згідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст.3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п.1 ч.1 ст.26 Закону).

Як слідує із змісту оскаржуваного повідомлення: державним виконавцем повернутий виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.2 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження"

Вказана норма Закону передбачає, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено строки пред`явлення виконавчих документів до виконання. Переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку.

Так, згідно до ч.ч. 1, 2 вказаної норми Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Як слідує з матеріалів справи: наказ Господарського суду Вінницької області від 10.07.2019 у справі №5/12/2012/5003 пред`явлено до виконання 17.07.2019.

Таким чином, враховуючи, що наказ Господарського суду Вінницької області виданий 10.07.2019, - позивачем не пропущено строк його пред`явлення до виконання. Тоді як твердження державного виконавця, що строк пред`явлення виконавчого документа №5/12/2012/5003 закінчився 10.07.2015 не узгоджується з фактичними обставинами справи., оскільки сам виконавчий документ датовано на два роки пізніше, ніж визначений державним виконавцем як кінцевий строк його пред`явлення до виконання - 10.07.2015.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості поданої скарги суд враховує також наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В силу приписів ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому суд зауважує, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/1427 від 18.11.2003 "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 та юрисдикцію Європейського суду з прав людини").

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою №48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.99 у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

За вказаних підстав суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог скарги стягувача та наявність підстав для її задоволення в повному обсязі.

Так, ст.339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення відповідно до цього кодексу, порушено їхні права.

За приписами ст.343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

При цьому, суд зазначає, що резолютивна частина ухвали викладається судом у відповідності до положень ст.343 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5, 18, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу Державного агентства резерву України вих. №2735/0/4-19 від 17.09.2019 на дії державного виконавця задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Репенко О.С. щодо винесення Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання від 06.08.2019 №6272.

3. Скасувати Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання №6272 від 06.08.2019.

4. Зобов`язати Тростянецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області прийняти до виконання наказ Господарського суду Вінницької області від 10.07.2019 у справі №5/12/2012/5003 про зобов`язання державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод" (24300, Вінницька обл., смтТростянець, вул.Леніна, 14, код 05459157) повернути до державного резерву спирт етиловий ректифікований вищої очистки у кількості 193,24 дал.

5. Примірник повного тексту ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

6. Ухвала суду від 28.10.2019 підписана суддею 04.11.2019.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул. Пушкінська, 28, м. Київ, 01601);

3 - відповідачу (вул. Леніна, 14, смтТростянець, Тростянецький район, Вінницька область, 24300);

4 - Тростянецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (вул.Соборна, 90, смтТростянець, Тростянецький район, Вінницька область, 24300).