ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2019 року м. Дніпро Справа № 904/2401/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чередка А.Є., (доповідач)

суддів: Вечірка І.О., Чус О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Росукрмеханіка"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2019 року (суддя Фещенко Ю.В.,) у справі № 904/2401/19

за позовом Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Марганець, Дніпропетровської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росукрмеханіка" (м. Дніпро)

про стягнення штрафних санкцій за порушення термінів поставки товару за специфікацією №1 від 20.03.2018 до договору поставки № 142 від 06.03.2018 у загальному розмірі 153 720 грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Росукрмеханіка" штрафні санкції за порушення термінів поставки товару за специфікацією № 1 від 20.03.2018 до договору поставки № 142 від 06.03.2018 у загальному розмірі 153 720 грн. 00 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2019 року у справі № 904/2401/19 позовні вимоги задоволено у повному обсязі: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Росукрмеханіка" на користь Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" 98 820 грн. 00 коп. пені, 54 900 грн. 00 коп. штрафу, 2 305 грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки № 142 від 06.03.2018 в частині своєчасної поставки товару за специфікацією № 1 від 20.03.2018.

Місцевим господарським судом зазначено, що у специфікації № 1 від 20.03.2019 погоджені умови щодо терміну поставки, а саме: протягом 90 календарних днів з моменту відкриття акредитиву. Акредитив № 600U/UAH/6056 від 17.04.2018 на суму 571 699 грн. 99 коп. по специфікації № 1 від 20.03.2018 до договору поставки № 142 від 06.03.2018 був відкритий 17.04.2018, про що відповідач був повідомлений 17.04.2018 банком - ПАТ "Банк Кредит Дніпро", шляхом направлення SWIFT-повідомлення до банку відповідача.

Місцевим господарським судом зазначено, що факт відкриття вказаного акредитиву підтверджується також листом АТ "Банк Кредит Дніпро" № 25-3362 від 31.07.2019, в якому вказано номер акредитиву - № 600U/UAH/6056, дату його відкриття - 17.04.2018, суму акредитиву - 571 699 грн. 99 коп.; фірму-бенефіціара - ТОВ "Росукрмеханіка" (35681592); дату і спосіб повідомлення бенефіціара про відкриття акредитиву - SWIFT-повідомлення до банку бенефіціара.

Щодо посилань відповідача про неотримання повідомлення про відкриття акредитиву, місцевим господарським судом зазначено, що позивачем з визначеної пунктом 6.11. специфікації адреси () 19.04.2019 було повідомлено відповідача також на визначену вказаним пунктом його адресу () про відкриття акредитиву № 600U/UAH/6056 від 17.04.2018 на суму 571 699 грн. 99 коп. по специфікації № 1 від 20.03.2018 до договору, а також було вказано про строк поставки товару, а саме: до 16.07.2018.

При цьому місцевим господарським судом встановлено, що у специфікації № 1 від 20.03.2019 сторонами були погоджені умови щодо терміну поставки узгодженого у ній товару - протягом 90 календарних днів саме з моменту відкриття акредитиву, а не з моменту отримання повідомлення позивача про його відкриття, як помилково вважає відповідач.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Росукрмеханіка" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2019 у справі №904/2401/19 та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд ухвалюючи рішення та оцінюючі докази зробив невідповідні висновки викладеним обставинам справи. Так, надані позивачем підтверджують відкриття акредитиву, однак не підтверджують повідомлення позивачем відповідача про його відкриття.

Апелянт вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів повідомлення відповідача про відкриття акредитиву, відповідно, початок перебігу терміну поставки не визначений, зобов`язання з дотримання строків поставки не порушені, а штрафні санкції заявлені безпідставно.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2019 колегією суддів у складі головуючого судді Чередка А.Є., суддів: Вечірка І.О., Чус О.В., відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Росукрмеханіка" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2019 року у справі № 904/2401/19, розгляд скарги призначений у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження.

17.09.2019 від Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, рішення господарського суду просить залишити без змін.

Позивач зазначає, що про відкриття акредитиву від 17.04.2018 по специфікації №1 відповідач був повідомлений 17.04.2018 Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" шляхом направлення SWIFT-повідомлення, що підтверджується листом банку від 31.07.2019 №25-3362, який є належним доказом.

Повідомлення про відкриття акредитиву засобами електронного зв`язку було додатковим повідомленням на електронні адреси зазначені сторонами у пункті 6.11 Специфікації №1 до договору.

Позивач звертає увагу апеляційного господарського суду на обізнаність відповідача про відкриття акредитиву, посилання якого міститься у видаткових накладних, за якими здійснювалася поставка раніше спірної, в межах спірного договору.

Відповідно до частини 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (частина 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України)

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апелянтом не наведено конкретних обставин справи, які перешкоджали б розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд здійснює перегляд оскаржуваного рішення суду першої інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 06.03.2018 між Товариства з обмеженою відповідальністю "Росукрмеханіка" (постачальник) та Публічним акціонерним товариством "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", яке 20.04.2018 змінило найменування на Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (покупець) був укладений договір поставки №142, відповідно до пункту 1.1 якого з метою здійснення господарської діяльності постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві товар, повне найменування якого (номенклатура, асортимент), марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики, код товару за УКТ ЗЕД вказуються в специфікаціях (додатках) до договору (далі - товар), які є його невід`ємною частиною, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених договором.

У пункті 13.1. договору сторони визначили, що договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.03.2019, а в частині гарантійних зобов`язань постачальника протягом усього гарантійного строку на товар.

У пункті 2.1. договору сторони визначили, що детальна інформація про кількісні та якісні характеристики товару міститься в специфікаціях (додатках) до договору.

Відповідно до пункту 4.1. договору загальна вартість товару за договором становить суму партій товару по всіх специфікаціях (додатках) до договору.

Відповідно до умов пункту 4.2. договору ціна кожного найменування товару, його марки, вид, сорту, одиниці виміру, а також загальна вартість кожної партії товару вказуються в специфікаціях (додатках) до договору.

Постачальник зобов`язується поставити покупцю товар способом і на умовах, зазначених в специфікаціях (додатках) до договору; умови поставки визначаються відповідно до Міжнародних правил тлумачення торгових термінів Інкотермс 2010 (пункт 3.1. договору).

У пункті 3.10. договору сторони погодили, що постачальник зобов`язується поставити товар покупцю в строки, визначені в специфікації до договору, а також провести за свій рахунок завантаження на автомобільний або залізничний транспорт покупця товару належної якості.

Дата поставки товару визначається в специфікаціях до договору (пункт 3.11. договору).

У відповідності до умов пунктів 1.1., 2.1., 3.1., 3.10., 3.11., 4.2. договору, сторонами було підписано специфікацію № 1 від 20.03.2018 до договору, в якій сторонами були погоджені умови щодо характеристик товару, його кількість, ціну, умови щодо порядку поставки та розрахунку.

Зокрема, у специфікації № 1 від 20.03.2018 сторони погодили поставку:

1) редуктору ЦДН-700РМ-1 у кількості 1 шт. за ціною без ПДВ 383 333 грн. 33 коп.; сума без ПДВ 383 333 грн. 33 коп.; термін поставки - протягом 90 календарних днів з моменту відкриття акредитиву;

2) редуктору головного підйому Ц2-400-31,5-31М-У1 у кількості 2 шт. за ціною без ПДВ 37 083 грн. 33 коп.; сума без ПДВ 74 166 грн. 66 коп.; термін поставки - протягом 90 календарних днів з моменту відкриття акредитиву;

3) редуктору головного підйому 1 ЦЗУ-250-31,5-31У-1 у кількості 1 шт. за ціною без ПДВ 18 916 грн. 67 коп.; сума без ПДВ 18 916 грн. 67 коп.; термін поставки - протягом 90 календарних днів з моменту відкриття акредитиву.

Відповідно до умов специфікації № 1 від 20.03.2018:

- умовами поставки товару є: DDP, м. Марганець, Промзона, склад ПАТ "Марганецький ГЗК" згідно з Правилами Інкотермс;

- вид акредитива: покритий, подільний;

- сума акредитиву: 571 699 грн. 99 коп. з ПДВ. термін дії акредитиву 150 календарних днів;

- банк покупця АБ "Південний" в м. Одеса, МФО 328209, Swift Code: PIVDUA22, ПАТ "Банк Кредит Дніпро" м. Київ, МФО 305749, Swift Code: CRDEUA2N, АТ Таксомбанк, м.Київ, МФО 339500, Swift: MUNIUA22;

- авізуючий банк ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпро, МФО 305299, Swift Code: PBANUA2X;

- виконуючий банк - АБ "Південний" в м. Одеса, МФО 328209, Swift Code: PIVDUA22, ПАТ "Банк Кредит Дніпро" м. Київ, МФО 305749, Swift Code: CRDEUA2N.

Відповідно до умов пункту 3.7. договору датою поставки товару є:

- дата передачі товару постачальником покупцеві, яка зазначена в підписаній обома сторонами видатковій накладній, товарно-транспортній накладній;

- дата передачі товару згідно залізничної накладної постачальником органу залізничного транспорту при поставці товару на умовах FCA, CPT - станція відправлення;

- дата отримання товару згідно залізничної накладної покупцем від органу залізничного транспорту при поставці товару на умовах DDP - станція призначення.

Зобов`язання постачальника щодо поставки товару вважаються повністю виконаними в момент підписання сторонами договору акту прийому-передачі товару за якістю (у випадку оплати товару за акредитивною формою: акту приймання-передачі товару за кількістю та якістю) (пункт 3.8. договору).

Матеріалами справи підтверджується, що обумовлений в специфікації № 1 від 20.03.2018 товар було поставлено відповідачем наступним чином:

- редуктор головного підйому 1 ЦЗУ-250-31,5-31У1 у кількості 1 шт на суму 22 700 грн. 00 коп. було поставлено відповідно до видаткової накладної № РН-17/07-2 від 17.07.2018 (а.с.19). При цьому, у відповідності до умов пунктів 3.2. та 3.8. договору на підтвердження передачі товару сторонами було підписано акт приймання-передачі товару від 18.07.2018, в якому вони підтвердили, що товар поставлений у повній відповідності до вимог договору; за кількістю та якістю сторони претензій не мають (а.с.21);

- редуктор ЦДН-700РМ-1 у кількості 1 шт на суму 383 333 грн. 33 коп. та редуктор головного підйому Ц2-400-31,5-31М-У1 у кількості 2 шт на суму 74 166 грн. 66 коп. було поставлено відповідно до видаткової накладної № РН-23/08 від 23.08.2018 (а.с.20). У відповідності до умов пунктів 3.2. та 3.8. договору на підтвердження передачі товару сторонами було підписано акт приймання-передачі товару від 23.0.2018, в якому вони підтвердили, що товар поставлений у повній відповідності до вимог договору; за кількістю та якістю сторони претензій не мають (а.с.22).

Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" посилається на несвоєчасну поставку товару за договором поставки № 142 від 06.03.2018, узгодженої сторонами у специфікації № 1 від 20.03.2018, у зв`язку з чим просить стягнути пеню та штраф, проти чого заперечує Товариство з обмеженою відповідальністю "Росукрмеханіка", що і є причиною виникнення спору.

Предметом спору є стягнення штрафних санкцій (98 820 грн. 00 коп. пені та 54 900 грн. 00 коп. штрафу) за порушення строків поставки товару за договором поставки № 142 від 06.03.2018 відповідно до специфікації № 1 від 20.03.2018.

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання, згідно з частиною 2 статті 217 та частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до пункту 11.2. договору у разі порушення термінів поставки товару за договором покупець має право стягнути з постачальника пеню у розмірі 0,5% від суми непоставленого (недопоставленого) товару за кожен день прострочення; у разі продовження прострочення понад 10 календарних днів покупець має право додатково стягнути з постачальника штраф у розмірі 10% від суми непоставленого (недопоставленого) товару.

Так, у специфікації № 1 від 20.03.2019 сторонами були погоджені умови щодо терміну поставки узгодженого у ній товару, а саме: протягом 90 календарних днів з моменту відкриття акредитиву.

Матеріалами справи підтверджується, що акредитив № 600U/UAH/6056 від 17.04.2018 на суму 571 699 грн. 99 коп. по специфікації № 1 від 20.03.2018 до договору поставки № 142 від 06.03.2018 був відкритий 17.04.2018, про що відповідач був повідомлений 17.04.2018 банком - ПАТ "Банк Кредит Дніпро", шляхом направлення SWIFT-повідомлення до банку відповідача (а.с.75, 76).

Факт відкриття вказаного акредитиву підтверджується також листом АТ "Банк Кредит Дніпро" № 25-3362 від 31.07.2019, в якому вказано номер акредитиву - № 600U/UAH/6056, дату його відкриття - 17.04.2018, суму акредитиву - 571 699 грн. 99 коп.; фірму-бенефіціара - ТОВ "Росукрмеханіка" (35681592); дату і спосіб повідомлення бенефіціара про відкриття акредитиву - SWIFT-повідомлення до банку бенефіціара (а.с.74).

Місцевим господарським судом зазначено, що у пункті 6.11. специфікації № 1 від 20.03.2018 до договору поставки № 142 від 06.03.2018 сторони зазначили електронні адреси для повідомлень про відкриття акредитива, про розбіжності документів з умовами акредитива, про зміни умов акредитива: з боку постачальника - ; з боку покупця - ; ; ; ; .

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем з визначеної пунктом 6.11. специфікації адреси () 19.04.2018 було повідомлено відповідача також на визначену вказаним пунктом його адресу () про відкриття акредитиву № 600U/UAH/6056 від 17.04.2018 на суму 571 699 грн. 99 коп. по специфікації № 1 від 20.03.2018 до договору, а також було вказано про строк поставки товару, а саме: до 16.07.2018, що підтверджується листом № 530 від 18.04.2018 (а.с. 77); скріншотом зі сторінки електронної пошти та підтвердження направлення такого листа відповідачу на електронну адресу - - 19.04.2018 (а.с.55, 57, 78).

Отже, місцевим господарським судом вірно зазначено, що у специфікації № 1 від 20.03.2019 сторонами були погоджені умови щодо терміну поставки узгодженого у ній товару - протягом 90 календарних днів саме з моменту відкриття акредитиву, а не з моменту отримання повідомлення позивача про його відкриття, як помилково вважає відповідач.

При цьому, будь-яких застережень щодо продовження строків поставки товару у випадку неповідомлення відповідача про відкриття відповідного акредитиву ні умови договору ні умови специфікації не містять.

При цьому, обізнаність відповідача про те, що акредитив на виконання специфікації № 1 до договору був відкритий, підтверджується також видатковою накладною № РН-23/08 від 23.08.2018, яка підписана, зокрема, і відповідачем та в якій зазначені повні реквізити акредитиву (а.с.19).

За прострочення виконання зобов`язання на підставі пункту 11.2. договору позивач нарахував та просив суд стягнути з відповідача пеню за період прострочення з 18.07.2018 по 22.08.2018 в сумі 98 820 грн. 00 коп., а також штраф за прострочення поставки понад 10 календарних днів, розрахований у відповідності до умов пункту 11.2 договору (10% від суми непоставленого товару) у розмірі 54 900 грн. 00 коп.

Місцевим господарським судом здійснено перевірку розрахунку пені в сумі 98 820 грн. 00 коп., зробленого позивачем, та встановлено, що під час його проведення позивачем було правильно визначено період прострочення (не виходячи за межі періоду, що визначений судом) та суму, на яку слід здійснювати нарахування пені, арифметично розрахунок також проведено правильно (а.с.5).

Місцевий господарський суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, доведеність факту прострочення поставки товару, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Апелянт не погоджується із висновком місцевого господарського суду, посилаючись на те, що оцінюючі докази судом зроблене ні висновки, які не обставинам справи, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази повідомлення позивачем відповідача про відкриття акредитиву, відповідно, початок перебігу терміну поставки не визначений, зобов`язання з дотримання строків поставки не порушені, а штрафні санкції заявлені безпідставно.

Апеляційний господарський суд не погоджується із такими доводами апелянта та погоджується із місцевим господарським судом, що про відкриття акредитиву №600U/UAH/6056 від 17.04.2018 на суму 571 699 грн. 99 коп. по специфікації № 1 від 20.03.2018 до договору поставки № 142 від 06.03.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Росукрмеханіка" було повідомлене 17.04.2018 банком - Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро", шляхом направлення SWIFT-повідомлення до банку Товариства з обмеженою відповідальністю "Росукрмеханіка" (а.с.75, 76).

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України)

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до пункту 6.11 специфікації № 1 від 20.03.2018 до договору поставки № 142 від 06.03.2018 сторони визначили наступні електронні адреси для повідомлень про відкриття акредитива, про розбіжності документів з умовами акредитива, про зміни умов акредитива: з боку постачальника - ; з боку покупця - ; ; ; ; , тобто сторонами передбачено повідомлення про відкриття акредитиву електронною поштою, тому посилання апелянта про неналежність доказів такого повідомлення відхиляються апеляційним господарським судом.

Також апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про обізнаність відповідача про відкриття акредитиву, що підтверджується посиланням на нього у видатковій накладній № РН-23/08 від 23.08.2018.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Росукрмеханіка" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2019 року у справі № 904/2401/19 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2019 року у справі №904/2401/19 - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Росукрмеханіка".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя І. О. Вечірко

Суддя О.В. Чус