ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2019 р. Справа№ 910/4937/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Разіної Т.І.

Тарасенко К.В.

за участю секретаря судового засідання Котенко О.О.,

за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 16.10.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.07.2019

у справі №910/4937/19 (суддя Підченко Ю.О.)

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнипак Групп",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська Друкарня"

про визнання недійсним договору поруки №0312/2018 від 03.12.2018,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.07.2019 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнипак Групп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська Друкарня" про визнання недійсним Договору поруки №0312/2018 від 03.12.2018, укладеного між ТОВ "Юнипак Групп" та ТОВ "Дніпровська Друкарня", повернуто заявнику.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудком" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 05.07.2019 у справі №910/4937/19, та направити справу для розгляду до господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що господарський суд м. Києва повинен був винести ухвалу про залишення зустрічної позовної заяви без руху встановивши строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви, шляхом подання обгрунтованої зави про поновлення процесуального строку на подання відзиву у справі, що є тотожним строку поданню зустрічної позовної заяви, однак в порушення ч. 1 ст. 174 ГПК України, судом повернуто зустрічну позовну заяву заявнику.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Чорногуза М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.07.2019 у справі №910/4937/19 залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

У визначений судом строк до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої скаржник додав платіжне доручення №2802555 від 09.08.2019 про сплату судового збору в сумі 1921 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.07.2019 у справі №910/4937/19; призначено справу до розгляду на 02.10.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2019 виправлено описку допущену в резолютивній частині ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 а саме: замість слів "Повідомити учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 02.10.2019 о 14 год. 00 хв." читати "Повідомити учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 16.09.2019 о 14 год. 30 хв.".

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 у справі №910/4937/19 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/4937/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.07.2019 у справі №910/4937/19 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Разіної Т.І. Призначено справу до розгляду на 16.10.2019.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнипак Групп", згідно з поданим до суду 24.09.2019 відзивом, проти доводів апеляційної скарги заперечив та просить апеляційний суд залишити ухвалу господарського суду міста Києва від 05.07.2019 без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" без задоволення.

Також, у відзиві ТОВ "Юнипак Групп" просить розглянути справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.07.2019 без його участі.

В судове засідання, що відбулось 16.10.2019, з`явився представник позивача. Відповідачі не з`явились, своїх представників не направили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином в порядку, передбаченому ст. 120, 242 ГПК України, явка учасників справи не визнавалась обов`язковою, з огляду на викладене колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідачів.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, який був присутній в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне.

01.07.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" до господарського суду міста Києва суду надійшов зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнипак Групп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська Друкарня" про визнання недійсним Договору поруки № 0312/2018 від 03.12.2018 укладеного між ТОВ "Юнипак Групп" та ТОВ "Дніпровська Друкарня".

Судова колегія, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв`язок, погоджується з висновками, з яких виходив місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваної ухвали з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 1 ст. 113 ГПК України унормовано, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Частиною 8 ст. 165 ГПК України унормовано, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2019 судом встановлено відповідачу строк - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання суду відзиву на позовну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 204 Товариством з обмеженою відповідальністю "Фудком" 21.05.2019 отримано ухвалу Господарського суду міста Києві від 22.04.2019.

Відтак, кінцевим строком для подання відповідачем відзиву на позовну заяву та відповідно зустрічної позовної заяви є 05.06.2019 включно, проте зустрічна позовна заява подана відповідачем 01.07.2019, з порушенням процесуального строку.

При цьому, судом першої інстанції вірно враховано, що будь-яких клопотань про продовження процесуальних строків або в подальшому про поновлення таких строків позивач за зустрічним позовом не заявляв.

Щодо доводів скаржника про обов`язок суду залишити зустрічну позовну заяву без руху встановивши строк для усунення недоліків судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки чинним законодавством не передбачена така процесуальна дія щодо зустрічної позовної заяви.

До того ж, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудком" не обмеженний в праві звернутися до суду з відповідним позовом в загальному порядку.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

З огляду на викладене судом першої інстанції обґрунтовано та правомірно повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком".

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала господарського суду міста Києва від 05.07.2019 у справі № 910/4937/19 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.

Разом з тим, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції та до уваги судом не приймається з підстав їх недоведеності та невідповідності фактичним обставинам справи і вимогам закону

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.07.2019 у справі № 910/4937/19 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 129 ГПК України покладаються на Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком".

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 05.07.2019 року у справі № 910/4937/19 - без змін.

Матеріали справи № 910/4937/19 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст складено 29.10.2019

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Т.І. Разіна

К.В. Тарасенко