номер провадження справи 12/49/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2019 Справа № 908/1700/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Смірнов О.Г., судді Зінченко Н.Г., Мірошниченко М.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд" про забезпечення позову у справі № 908/1700/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд" (72353, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Новомиколаївка, вул. Гагаріна, буд. 38 Б)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Мелітопольського району електричних мереж (72305, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Бориса Михайлова, буд. 283)

про скасування оперативно-господарської санкції

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою за вих. б/н від 09.07.2019 до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Мелітопольського району електричних мереж, в якій просить суд скасувати оперативно-господарську санкцію, покладену на Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд" рішенням комісії з розгляду актів порушень, оформлену протоколом від 11.10.2018 № 12 з розгляду акту про порушення № 000227 від 21.08.2018.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2019 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Разом із позовною заявою 09.07.2019 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд" надійшла заява про забезпечення позову за вих. б/ н від 09.07.2019 в якій останнє просить в порядку приписів ст. ст. 136, 137 ГПК України застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони ПАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Мелітопольського району електричних мереж здійснювати припинення/обмеження постачання (розподілу) електричної енергії відповідно до заборгованості за актом № 000227 від 21.08.2018 на суму 227728,75 грн.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.07.2019 наведену вище заяву про забезпечення позову у справі № 908/1700/19 передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.07.19, залишену без змін Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.19, у задоволенні заяви відмовлено.

29.10.19 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд" надійшла заява про забезпечення позову за вих. б/ н від 29.07.2019 в якій останнє просить в порядку приписів ст. ст. 136, 137 ГПК України застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони ПАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Мелітопольського району електричних мереж здійснювати припинення/обмеження постачання (розподілу) електричної енергії відповідно до заборгованості за актом № 000227 від 21.08.2018 на суму 227728,75 грн. до вирішення спору господарським судом.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач повідомляє, що 28.10.19 ТОВ "Трейд" отримало лист-попередження ПАТ "Запоріжжяобленерго" про припинення (обмеження) електропостачання (розподілу) електричної енергії за договором № 165 від 09.12.04. Разом з листом було направлено рахунок від 09.10.19 № 165а про оплату електроенергії, не обліковану внаслідок порушення ПРЕЕ, при цьому попереджено про здійснення відключення електропостачання. Заявник зазначає, що на даний час рішення господарським судом щодо законності застосування оперативно-господарської санкції не було прийняте, і на даний час виникла необхідність у забезпеченні позову у вигляді заборони відповідачу - ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського РЕМ припиняти електропостачання на підприємство ТОВ «Трейд», оскільки невжиття таких заходів у строк до 04.11.19 може призвести до збитків підприємства та зупинку господарської діяльності, через те, що підприємство позивача ТОВ «Трейд» є сільськогосподарським підприємством та вирощує живу птицю (птахофабрика) а знеструмлення підприємства може призвести до загибелі птиці. Відтак просить суд застосувати забезпечення позову.

Так, розглянувши подану заяву, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ч. 1, 6 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно із ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема: забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно із пунктом 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (із подальшими змінами) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК (яка кореспондується із ст. 74 ГПК України чинної редакції), обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до абзаців 2, 3, 4 пункту 3 вказаної вище постанови Пленуму достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Ухвала господарського суду про забезпечення позову в обов`язковому порядку повинна містити дані, на підставі яких можна зробити висновок про те, що невжиття того чи іншого заходу до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.

Заявник (позивач) має довести наявність тих обставин, на підставі яких він просить вжити заходів до забезпечення позову. Такі докази повинні міститься в позовних матеріалах або в заяві про забезпечення позову, тому питання про вжиття заходів до забезпечення позову вирішується виходячи з тих документів, які додані позивачем до позову або до заяви про забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову: з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності суд враховує, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 09.07.2019 ТОВ "Трейд" звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до ПАТ «Запоріжжяобленерго» про скасування оперативно-господарської санкції, покладеної на товариство рішенням комісії з розгляду актів порушень, оформленого протоколом від 11.10.2018 №12 з розгляду акту про порушення №000227 від 21.08.2018.

При цьому позивач посилався на те, що акт про порушення складено представниками відповідача безпідставно та всупереч вимогам законодавства, на те, що позивача не було повідомлено про засідання комісії завчасно, а також на те, що позивач неодноразово повідомляв відповідача про ураження системи обліку та ушкодження пломб, що свідчить про відсутність підстав для застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією. Метою застосування заходів забезпечення позову є створення умов для подальшого виконання рішення суду, а тому при обранні заходів забезпечення позову слід враховувати зміст позовних вимог.

Між тим, предметом спору у даній справі є вимоги про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої до позивача рішенням комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Заява позивача про забезпечення позову не містить мотивів щодо наявності правового зв`язку між заявленими позовними вимогами та заходами забезпечення позову заборона відповідачеві здійснювати припинення постачання електричної енергії.

При цьому позивачем не доведено, в чому вбачається неможливість чи ускладнення виконання рішення в разі задоволення позову саме по даній справі та взагалі в чому полягає таке виконання.

Одночасно слід зазначити, що скасування оперативно-господарської санкції не потребує видачі наказу по вчиненню відповідачем дій стосовно виконання відповідного рішення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову від 09.07.2019 по даній справі, підставою для вжиття заходів забезпечення позову позивач вказує можливість відключення його від електропостачання внаслідок наявності заборгованості по сплаті вартості необлікованої електричної енергії, яка є предметом спору по справі Господарського суду Запорізької області № 908/384/19. Рішенням Господарського суду Запорізької області № 908/384/19 від 22.04.19 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд" на користь публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі "Мелітопольського району електричних мереж" вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 277 728,75 грн. Станом на 30.10.19 року вказане рішення у справі № 908/384/19 переглянуто судом апеляційної інстанції та відповідно до постанови Центрального апеляційного господарського суду рішення господарського суду Запорізької області від 22.04.2019 у справі №908/384/19 залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Про наявність обставин щодо нарахування вартості не облікованої електроенергії ТОВ "Трейд" було обізнано, що підтверджується листом ПАТ "Запоріжжяобленерго" №154 від 27.06.19, в якому вказано про присутність 11.10.2018 на засіданні комісії Мелітопольського РЕМ по розгляду акту про порушення №000227 від 21.08.2018 директора та представника товариства.

Так, відповідно до п. 6 Типового договору (Додаток 6 до Правил роздрібного ринку електричної енергії Правил роздрібного ринку електричної енергії затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 р.) визначено Порядок обмеження та припинення спільного використання технологічних електричних мереж.

При цьому судом враховано положення ст. ст. 179, 184 ГК України, а також те, що Типовий договір - це договір, затверджений Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд також бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Відтак, суд дійшов висновку, що заборона Публічному акціонерному товариству "Запоріжжяобленерго" в особі Мелітопольського району електричних мереж здійснювати припинення/обмеження постачання (розподілу) електричної енергії є втручанням у господарську діяльність підприємства.

Таким чином, враховуючи викладене, надана до суду заява про забезпечення позову у справі № 908/1700/19 від 29.07.19 р. не підлягає задоволенню.

З огляду на положення ст. 129 ГПК України та Закону України "Про судовий збір", оскільки заяву про вжиття заходів забезпечення позову судом розглянуто, витрати по сплаті судового збору в розмірі 960,50 грн., відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (із подальшими змінами) клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст. ст. 136, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд» про застосування заходів до забезпечення позову у справі № 908/1700/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів - 30.10.2019 та відповідно до ч. 8 ст. 140, ст. 235, п. 3 ч. 1 ст. 255, ст. 256 та пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.Г. Смірнов

Суддя Н.Г. Зінченко

Суддя М.В. Мірошниченко