СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2019 р. справа №917/1411/14

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попков Д.О.,
суддів: Стойка О.В., Пелипенко Н.М.
секретар судового засідання Акімова К.К.
за участю представників:
від позивача (прокурор) ОСОБА_1 (службове посвідчення №032167 від 11.02.2015р.);
від відповідача 1 не з`явився;
від відповідача 2 Захарова О.О. (адвокат, ордер серії КВ №782758 від 19.08.2019р.);
від третьої особи не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Ярина», с.Олексіївка Полтавської області
на ухвалу господарського суду Полтавської області
постановлену 07.08.2019р. (повний текст підписано 14.08.2019р.) у м. Полтаві
за заявою Приватного сільськогосподарського підприємства «Ярина», с.Олексіївка Полтавської області
про перегляд рішення Господарського суду Полтавської області від 11.09.2014р. за нововиявленими обставинами
у справі №917/1411/14 (суддя Погрібна С.В.)
за позовом Заступника прокурора Полтавської області м. Полтава в інтересах держави
до 1. Гребінківської районної державної адміністрації, м. Гребінка Полтавської області, 2. Приватного сільськогосподарського підприємства «Ярина», с.Олексіївка Полтавської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м.Полтава
про визнання недійсними розпоряджень, визнання недійсними договорів оренди землі та зобов`язання повернути земельні ділянки

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст вимог і ухвали суду першої інстанції:

1. 05.07.2019р. Приватне сільськогосподарське підприємство «Ярина» звернулось до Господарського суду Полтавської області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Полтавської області від 11.09.2014р. у справі №917/1411/14 за нововиявленими обставинами, відповідно до якої просить суд скасувати означене рішення суду та залишити позовні вимоги прокурора без розгляду.

2. Означена заява Приватного сільськогосподарського підприємства «Ярина» вмотивована наступним:

2.1. формуванням спірних земельних ділянок відбулося у 2004р. для надання їх у користування та виділення їх в натурі, що підтверджується листом Виконавчого комітету Наталівської сільської ради Гребінківського району №02-26/114 від 10.06.2019р. та відповідно до якого вбачається, що Приватне сільськогосподарське підприємство «Ярина» користувалося спірними земельними ділянками сільськогосподарського призначення площею 203 га на території Наталівської сільської ради з 2004р. до моменту присвоєння кадастрових номерів спірним земельним ділянкам, які були сформовані в натурі. Згідно зі ст.ст.50, 55 Закону України «Про землеустрій» (в редакції, чинній на дату прийняття спірних розпоряджень) проекти землеустрою складаються у разі формування нових земельних ділянок, а на раніше сформовані земельні ділянки виготовляється технічна документація, як і було визначено розпорядженнями;

2.2. ОСОБА_2 , який представляв інтереси підприємства в господарському суді у справі №917/1411/14, був призначений на посаду директора Приватного сільськогосподарського підприємства «Ярина» 22.04.2014р. ОСОБА_3 , яка вийшла зі складу учасників підприємства ще 26.11.2013р., а отже її рішення про призначення на посаду директора було незаконним, у зв`язку з чим рішенням загальних зборів учасників підприємства від 09.04.2015р. ОСОБА_2 було звільнено з посади директора підприємства, що також підтверджується рішенням апеляційного суду Київської області від 19.05.2016р. у справі №382/899/15-ц та постановою Харківського апеляційного суду від 11.10.2015р. у справі №917/1252/15. Таким чином, ОСОБА_2 не мав повноважень директора під час розгляду справи №917/1411/14 та умисно не надавав суду належні та допустимі докази на підтвердження факту користування Приватним сільськогосподарським підприємством «Ярина» спірними земельними ділянками з 2004р. Обставини з підтверджуються

2.3. прокурор фактично звернувся з позовними вимогами до суду про захист прав та інтересів Головного управління Держземагенства у Полтавській області (наразі Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області), яке є державним органом та наділено повноваженнями щодо розпорядження спірними земельними ділянками, що свідчить про відсутність законних підстав для звернення його з означеним позовом у якості позивача, що є підставою в розумінні п.1 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України для залишення позову без розгляду. Заявник, посилаючись на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах у справах №924/1256/17 від 07.12.2018р., №926/03/18 від 23.10.2018р., №924/1237/17 від 23.09.2018р. та №927/246/18 від 06.02.2019р., зазначає, що прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

3. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.08.2019р. (повний текст підписано 14.08.2019р.) у справі №917/1411/14 відмовлено у задоволенні заяви Приватного сільськогосподарського підприємства «Ярина» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Полтавської області від 11.09.2014р. в означеній справі, а рішення Господарського суду Полтавської області від 11.09.2014р. у справі №917/1411/14 залишено в силі.

4. Означена ухвала суду обґрунтована не доведеністю заявником належними та допустимими доказами існування передбачених п.1 ч.2 ст.320 Господарського процесуального кодексу України нововиявлених обставин, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення у справі №917/1411/14. Так, місцевий суд зазначив:

- відповідно до змісту рішення Господарського суду Полтавської області від 11.09.2014р. судом встановлено, що нові земельні ділянки не формувались, а тому відсутня потреба у розробці проектів землеустрою, оскільки сторонами не надано належних і допустимих доказів існування сформованих земельних ділянок до прийняття оскаржуваних розпоряджень. Також судом визнано, що посилання Гребінківської районної державної адміністрації на те, що спірні земельні ділянки були сформовані раніше під час роздержавлення та приватизації Колективного сільськогосподарського підприємства «Зоря», є необґрунтованим. Вказані обставини були встановлені судом під час розгляду справи №917/1411/14 та були відомі Приватному сільськогосподарському підприємству «Ярина», до того ж, місцевим судом зазначено, що заявником не надано доказів, які б свідчили, що підприємство було позбавлено можливості під час розгляду означеної справи звернутися до сільської ради та отримати інформацію, яку наразі вважає нововиявленою обставниною.

- посилання заявника на рішення апеляційного суду Київської області від 19.05.2016р. у справі №382/899/15-ц та постанову Харківського апеляційного суду від 11.10.2015р. у справі №917/1252/15, що підтверджують звільнення директора Приватного сільськогосподарського підприємства «Ярина» - ОСОБА_2 , не може бути нововиявленою обставиною, оскільки означених рішень суду не існувало на момент розгляду справи №917/1411/14.

- правову оцінку участі прокурора в означеній справі було надано судом при вирішенні справи №917/1411/14, а інше тлумачення законодавства, яке суттєво змінилося з дати прийняття остаточного рішення у цій справі, не може бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Приватне сільськогосподарське підприємство «Ярина, не погодившись з прийнятою ухвалою суду, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.08.2019р. та рішення Господарського суду Полтавської області від 11.09.2014р. у справі №917/1411/14 скасувати та ухвалити нове рішення, яким залишити позовні вимоги прокурора без розгляду.

6. Підставою для задоволення вказаних апеляційних вимог Скаржник зазначає безпідставне неврахування місцевим судом наступного:

6.1. формуванням спірних земельних ділянок у 2004р. для надання їх у користування та виділення їх в натурі, що підтверджується листом Виконавчого комітету Наталівської сільської ради Гребінківського району №02-26/114 від 10.06.2019р. та відповідно до якого вбачається, що Приватне сільськогосподарське підприємство «Ярина» користувалося спірними земельними ділянками сільськогосподарського призначення площею 203 га на території Наталівської сільської ради з 2004р. до моменту присвоєння кадастрових номерів спірним земельним ділянкам, які були сформовані в натурі. Згідно зі ст.ст.50, 55 Закону України «Про землеустрій» (в редакції, чинній на дату прийняття спірних розпоряджень) проекти землеустрою складаються у разі формування нових земельних ділянок, а на раніше сформовані земельні ділянки виготовляється технічна документація, як і було визначено розпорядженнями;

6.2. ОСОБА_2 , який представляв інтереси підприємства в господарському суді у справі №917/1411/14, був призначений на посаду директора Приватного сільськогосподарського підприємства «Ярина» 22.04.2014р. ОСОБА_3 , яка вийшла зі складу учасників підприємства ще 26.11.2013р., а отже її рішення про призначення на посаду директора було незаконним, у зв`язку з чим рішенням загальних зборів учасників підприємства від 09.04.2015р. ОСОБА_2 було звільнено з посади директора підприємства, що також підтверджується рішенням апеляційного суду Київської області від 19.05.2016р. у справі №382/899/15-ц та постановою Харківського апеляційного суду від 11.10.2015р. у справі №917/1252/15. Таким чином, ОСОБА_2 не мав повноважень директора під час розгляду справи №917/1411/14 та умисно не надавав суду належні та допустимі докази на підтвердження факту користування Приватним сільськогосподарським підприємством «Ярина» спірними земельними ділянками з 2004р. Обставини з підтверджуються

6.3. прокурор фактично звернувся з позовними вимогами до суду про захист прав та інтересів Головного управління Держземагенства у Полтавській області (наразі Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області), яке є державним органом та наділено повноваженнями щодо розпорядження спірними земельними ділянками, що свідчить про відсутність законних підстав для звернення його з означеним позовом у якості позивача, що є підставою в розумінні п.1 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України для залишення позову без розгляду. Заявник, посилаючись на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах у справах №924/1256/17 від 07.12.2018р., №926/03/18 від 23.10.2018р., №924/1237/17 від 23.09.2018р. та №927/246/18 від 06.02.2019р., зазначає, що прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави. Окрім того, прокурором не наведено, чим саме порушуються чи можуть бути порушені права держави, враховуючи, що спірні земельні ділянки до розпаювання, роздержавлення та приватизації належали Колективному сільськогосподарському підприємству «Зоря», а після передачі їх в оренду заявнику на підставі оскаржуваних розпоряджень, останнє сплачувало на користь держави орендну плату.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

7. Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області, в межах визначеного апеляційним судом строку, наданий відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, зазначаючи про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, оскільки:

- обставини реєстрації земельних ділянок у 2014р., зазначені в листі Виконавчого комітету Наталівської сільської ради Гребінківського району №02-26/114 від 10.06.2019р., під час розгляду судами справи №917/1411/14, могли бути та були відомі заявнику, оскільки не існувало ніяких перешкод для витребування цих відомостей судом чи для звернення Приватного сільськогосподарського підприємства «Ярина» до Наталівської сільської ради Гребінківського району з метою отримання такої інформації. Таким чином, лист Виконавчого комітету Наталівської сільської ради Гребінківського району №02-26/114 від 10.06.2019р. не є нововиявленою обставиною у розумінні Господарського процесуального кодексу України.

- рішення апеляційного суду Київської області від 19.05.2016р. у справі №382/899/15-ц та постанова Харківського апеляційного суду від 11.10.2015р. у справі №917/1252/15, що підтверджують звільнення директора Приватного сільськогосподарського підприємства «Ярина» - ОСОБА_2 , не є нововиявленими обставинами в контексті розгляду питання про скасування рішення Господарського суду Полтавської області від 11.09.2014р. у справі №917/1411/14, оскільки означених рішень суду не існувало на момент розгляду справи №917/1411/14.

- правову оцінку участі прокурора під час розгляду справи №917/1411/14 було надано судом при вирішенні означеної справи, а інше тлумачення законодавства, яке суттєво змінилося з дати прийняття остаточного рішення у цій справі, не може бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. До того ж, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Пономарьов проти України» та «Рябих проти Російської Федерації») щодо реалізації права на справедливий суд, одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу «res judicata» - принципу остаточності рішення суду, відповідно до якого жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Окрім того, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області зазначає, що строк на звернення з заявою про перегляд рішення Господарського суду Полтавської області від 11.09.2014р. у справі №917/1411/14 (набрало законної сили 19.11.2014р.) за нововиявленими обставинами, сплинув 19.11.2017р. (рішення може бути переглянуто протягом трьох років з моменту набрання законної сили), тоді як ч.3 ст.321 Господарського процесуального кодексу України не передбачає можливості поновлення такого строку.

Апеляційний суд, враховуючи, що Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області є правонаступником Головного управління Держземагенства у Полтавській області відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №5 від 14.01.2015р. та заміну останнього у судовому процесі ухвалою суду від 04.11.2019р., приймає означений відзив Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до уваги при розгляді справи.

8. Гребінківською районною державною адміністрації, в межах визначеного апеляційним судом строку, наданий відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, зазначаючи про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду та наводячи підстави, тотожні за змістом з підставами, викладеними Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області у відзиві на апеляційну скаргу.

9. Прокуратурою Полтавської області, в межах визначеного апеляційним судом строку, в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

10. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 13.09.2019р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. і Пелипенко Н.М.

11. Ухвалою від 02.10.2019р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №917/1411/14, а ухвалою від 17.10.2019р. після проведення підготовчих дій призначила розгляд апеляційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства «Ярина» у судовому засіданні на 04.11.2019р. о 11:50 з повідомленням учасників справи.

12. При визначені дати судового засідання, судова колегія, з огляду на вимоги ч.2 ст.273 Господарського процесуального кодексу України, та маючи на меті забезпечення встановлених ст.6 ратифікованої Україною Конвенцією про захист прав і основних свобод людини 1950р. гарантій розгляду справи продовж розумного строку, враховує перебування головуючого судді у відпустках з 21.10.2019 по 01.11.2019р., що унеможливлює застосування ч.9 ст.32 цього Кодексу для зміни складу суду.

13. Враховуючи викладене в п.п.10, 12 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. і Пелипенко Н.М. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

14. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2019р. замінено Третьою особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Головне управління Держземагенства у Полтавській області на його правонаступника - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області.

15. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та засобами аудиофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

16. У судовому засіданні 04.11.2019р. уповноважений представник Скаржника підтримав свої вимоги і доводи, викладені у апеляційній скарзі.

Прокурор у судове засідання 04.11.2019р. також з`явися, проти задоволення апеляційної скарги заперечував, зазначив про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду. Надав усні пояснення з приводу розглядуваної справи.

Представники Відповідача 1 та Третьої особи у судове засідання 04.11.2019р., попри належне повідомлення не з`явились, про причини неявки не повідомили, що, за висновком судової колегії, враховуючи повідомлення їх належним чином та достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

17. Відтак, згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

18. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, заступник прокурора Полтавської області м. Полтава в інтересах держави (далі Позивач) звернувся до Гребінківської районної державної адміністрації, м. Гребінка Полтавської області (далі Відповідач 1) та Приватного сільськогосподарського підприємства «Ярина», с. Олексіївка Полтавської області (далі Відповідач 2) з вимогами про:

1) визнання недійсними розпоряджень голови Гребінківської районної державної адміністрації:

- №17 від 20.01.2012р. «Про надання ПСП «Ярина» дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування на земельні ділянки, для випасання худоби за межами населених пунктів Наталівської сільської ради»;

- №479 від 08.11.2012р. «Про передачу в оренду ПСП «Ярина» земельних ділянок за межами населених пунктів Наталівської сільської ради»;

- №518 від 28.11.2012р. «Про внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації від 08.11.2012р. «Про передачу в оренду ПСП «Ярина» земельних ділянок за межами населених пунктів Наталівської сільської ради»;

- №30 від 04.02.2014р. «Про внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації від 08.11.2012р. «Про передачу в оренду ПСП «Ярина» земельних ділянок за межами населених пунктів Наталівської сільської ради»;

2) визнання недійсними укладених 26.11.2012р. між Гребінківською районною державною адміністрацією та Приватним сільськогосподарським товариством «Ярина» на підставі вказаних вище розпоряджень договорів:

- оренди земельної ділянки площею 95,1819 га, вартістю 327913,00грн, кадастровий номер :00:003:1014, зареєстрований в реєстраційній службі Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області 30.04.2014р. за №08;

- оренди земельної ділянки площею 50,2703 га, вартістю 173187,00грн., кадастровий номер :00:003:1012, зареєстрований в реєстраційній службі Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області 30.04.2014р. за №08;

- оренди земельної ділянки площею 17,6347 га., вартістю 60754,00грн., кадастровий номер 320883200:00:001:1062, зареєстрований в реєстраційній службі Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області 30.04.2014р. за №08;

- оренди земельної ділянки площею 41,8036 га, вартістю 144018,00грн., кадастровий номер :00:003:1013, зареєстрований в реєстраційній службі Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області 30.04.2014р. за номером 08;

3) зобов`язання Приватного сільськогосподарського підприємства «Ярина» повернути державі в особі Головного управління Держземагентства у Полтавській області земельні ділянки: площею 95,1819 га, кадастровий номер :00:003:1014; площею 50,2703 га, кадастровий номер :00:003:1012; площею 17,6347 га., кадастровий номер 320883200:00:001:1062, площею 41,8036 га, кадастровий номер :00:003:1013, усього 204,8904 га, загальною вартістю 705872,00грн.

19. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.07.2014р. прийнято позовну заяву до розгляду та залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головне управління Держземагенства у Полтавській області (далі Третя особа).

20. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 11.09.2014р. у справі №917/1411/14 (а.с.а.с.174-176 т.1), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.2014р. (а.с.а.с.243-251 т.1), позовні вимоги заступник прокурора Полтавської області в інтересах держави були задоволені в повному обсязі.

21. Ухвалами Вищого господарського суду України від 05.12.2016р. та 31.07.2017р. касаційні скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.2014р. у справі №927/1411/14 повернуті Приватному сільськогосподарському підприємству «Ярина» без розгляду (а.с.а.с.75-78, 107-111 т.2).

22. Судами під час розгляду справи №917/1411/14 встановлено, що розпорядженням голови Гребінківської районної державної адміністрації «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою» №17 від 20.01.2012р. надано дозвіл Приватному сільськогосподарському підприємству «Ярина» на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування на умовах оренди земельними ділянками загальною площею 135,18 га (землі запасу - пасовища), що знаходяться за межами населених пунктів Наталівської сільської ради для випасання худоби та корінного поліпшення даної ділянки (окультурення пасовища) за межами населених пунктів Наталівської сільської ради (а.с.15 т.1).

22.1. На підставі даного розпорядження землевпорядною організацією розроблено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельними ділянками на умовах оренди для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 204,8904 га (а.с.а.с.50-74 т.1).

22.2. Розпорядженням голови Гребінківської районної державної адміністрації «Про передачу в оренду ПСП «Ярина» земельних ділянок за межами населених пунктів Наталівської сільської ради» №479 від 08.11.2012р. погоджено виготовлену вищезазначену технічну документацію і передано Приватному сільськогосподарському підприємству «Ярина» в оренду строком на 20 років земельні ділянки площею 41,8035 га, 67,9030 га та 95,1819 га (землі запасу - пасовища) відповідно (а.с.16 т.1).

22.3. Розпорядженням голови Гребінківської районної державної адміністрації №518 від 28.11.2012р., внесено зміни у п.2 розпорядження від 08.11.2012р., а саме зазначено про передачу в оренду Приватному сільськогосподарському підприємству «Ярина» земельних ділянок площею 41,8035га, 17,4347га., 50,2703га. та 95,1819 га (землі запасу - пасовища) (а.с.17 т.1).

22.4. У подальшому розпорядженням голови районної державної адміністрації №30 від 04.02.2014р. відбулися коригування площі земельної ділянки з 17,4347 га. на 17,6347 га (а.с.18 т.1).

23. Судами також встановлено, що на підставі означених розпоряджень між Гребінківською районною державною адміністрацією та Приватним сільськогосподарським підприємством «Ярина» 26.11.2012р. укладено наступні договори:

- договір оренди земельної ділянки площею 41,8036 га кадастровий номер :00:003:1013, вартістю 144018,00грн., зареєстрований в реєстраційній службі Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області 30.04.2014р. за номером 08 (договір з додатками, включаючи акт приймання-передачі земельної ділянки - а.с.а.с.43-49 т.1);

- договір оренди земельної ділянки площею 50,2703 га кадастровий номер :00:003:1012, вартістю 173187,00грн., зареєстрований в реєстраційній службі Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області 30.04.2014р. за номером 08 (договір з додатками, включаючи акт приймання-передачі земельної ділянки - а.с.27-34 т.1);

- договір оренди земельної ділянки площею 95,1819 га кадастровий номер :00:003:1014, вартістю 327913,00грн., зареєстрований в реєстраційній службі Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області 30.04.2014р. за номером 08 (договір з додатками, включаючи акт приймання-передачі земельної ділянки - а.с.19-26 т.1);

- договір оренди земельної ділянки площею 17,6347 га кадастровий номер :00:001:1062, вартістю 60754,00грн., зареєстрований в реєстраційній службі Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області 30.04.2014р. за номером 08 (договір з додатками, включаючи акт приймання-передачі земельної ділянки - а.с.а.с.35-42 т.1).

24. Зазначено, що в результаті перевірок, проведених державним інспектором сільського господарства в Полтавській області, було складено:

- 03.06.2014р. акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства (а.с.а.с.82-84)., відповідно якого вбачається, що під час опрацювання розпоряджень голови райдержадміністрації та додатків (клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства «Ярина», звернення сільської ради до голови Райдержадміністрації від Наталівського сільського голови про надання в оренду пасовища для випасання худоби та корінного поліпшення даних ділянок (окультурення пасовища) з додаванням викопіювання до розпоряджень) встановлено, що вищезазначені розпорядження голови Гребінківської районної державної адміністрації прийняті з порушенням ст.ст.34, 134 Земельного кодексу України.

- 13.06.2014р. акт обстеження земельної ділянки №93 (а.с.а.с.80-81 т.1), в якому встановлено: на земельній ділянці кадастровий номер :00:003:1013 загальною площею 41,8036 га польові роботи не проводились; на земельній ділянці кадастровий номер :00:001:1062 загальною площею 17,6347 га проводять роботи по скошуванню трави, дана земельна ділянка не розорена і порушень щодо функціонального використання не виявлено; на земельній ділянці кадастровий номер :00:003:1012 загальною площею 50,2703 га перевірку ділянки не обстежували у зв`язку з погодними умовами; на земельній ділянці кадастровий номер :00:003:1014 загальною площею 95,1819 га перевірку ділянки не обстежували у зв`язку з погодними умовами.

25. Звертаючись із заявою про перегляд рішенням Господарського суду Полтавської області від 11.09.2014р. у справі №917/1411/14 за нововиявленими обставинами на підставі п.1 ч.2 ст.320 Господарського процесуального кодексу України, заявником було надано до матеріалів справи:

- рішення апеляційного суду Київської області від 19.05.2016р. у справі №382/899/15-ц (а.с.а.с.55, 56 т.3) та постанову Харківського апеляційного суду від 11.10.2015р. у справі №917/1252/15 (а.с.а.с.57-61 т.3), що підтверджують звільнення директора Приватного сільськогосподарського підприємства «Ярина» - Бобко І.О;

- запит Приватного сільськогосподарського підприємства «Ярина» до Наталівської сільської ради Гребінківського району №10-06/19 від 10.06.2019р. (а.с.62 т.3) про надання інформації щодо землекористування підприємством спірними земельними ділянками до 07.03.2012р. та лист Виконавчого комітету Наталівської сільської ради Гребінківського району №02-26/114 від 10.06.2019р. на означений запит (а.с.63 т.3), в якому зазначено, що Приватне сільськогосподарське підприємство «Ярина» користувалося спірними земельними ділянками сільськогосподарського призначення площею 203 га на території Наталівської сільської ради з 2004р. до моменту присвоєння кадастрових номерів спірним земельним ділянкам, які були сформовані в натурі.

26. Відносно означених обставин місцевий суд розглянув спірні питання в контексті приписів ст.320, 325 Господарського процесуального кодексу України.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

27. Відповідно до ч.1 ст.320 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду, якими закінчено розгляд справи та які набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, згідно з п.1 ч.2 цієї статті, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

28. Відтак, виходячи зі змісту п.1 ч.2 ст.320 Господарського процесуального кодексу України, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. При цьому, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

29. Своєю чергою, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, у розумінні ч.4 ст.320 цього Кодексу:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

30. Апеляційний суд зазначає, що викладені в апеляційній скарзі аргументи заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зводяться до наступних доводів заявника:

- не встановлення при прийнятті рішення судом обставин формування спірних земельних ділянок ще у 2004р., тоді як це підтверджується наданої Відповідачем 2 інформацією Виконавчого комітету Наталівської сільської ради Гребінківського району №02-26/114 від 10.06.2019р. (1);

- відсутність повноважень у ОСОБА_2 . директора Приватного сільськогосподарського підприємства «Ярина», у тому числі й щодо представництва інтересів Відповідача 2 в межах справи №917/1411/14, а також умисне ненадання ним належних та допустимих доказів факту користання земельними ділянками з 2004р. На думку заявника, ці обставини підтверджуються рішенням апеляційного суду Київської області від 19.05.2016р. у справі №982/899/15-ц та постановою Харківського апеляційного суду від 11.10.2016р. у справі №917/1252/15 (2);

- відсутність законних підстав для представництва прокурором інтересів держави в межах означеної справи, про що заявник робить висновок на підставі правових позицій Верховного Суду, сформульованих у відношенні участі прокурора в судовому провадженні в межах повноважень та порядку їх реалізації, передбачених п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України та ст.23 Закону України «Про прокуратуру» (3).

31. Як вбачається з рішення Господарського суду Полтавської області від 11.09.2014р. обставина формування спірних земельних ділянок встановлювалась та досліджувалась судом: «Суд відхиляє доводи відповідачів на те, що нові земельні ділянки не формувались, а тому відсутня потреба у розробці проектів землеустрою, оскільки сторонами не надано належних і допустимих доказів існування сформованих земельних ділянок до прийняття оскаржуваних розпоряджень. Посилання Гребінківської районної адміністрації у додаткових поясненнях (а.с.162) на те, що спірні земельні ділянки були сформовані раніше під час роздержавлення та приватизації КСП «Зоря», на підтвердження чого надано копію Державного акту на право колективної власності на землю, є необґрунтованими, оскільки не містять даних про існування земельних ділянок площами, вказаних у оскаржуваних розпорядженнях та спірних договорах. Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що посилання Гребінківської райдержадміністрації на перебування спірних земельних ділянок у колективній власності, за відсутності доказів передачі їх до державної власності, взагалі унеможливлює розпорядження адміністрацією земельними ділянками.» Так, наявні в матеріалах справи додаткові пояснення Гребінківської районної державної адміністрації №01/46/1027 від 04.09.2014р. (а.с.162 т.1) з додатками (у тому числі й державним актом на право колективної власності на землю від 13.11.1995р.) правомірно були оцінені судом першої інстанції як такі, що вказують на несформованість спірних земельних ділянок. При цьому, інформація, викладена у листі Виконавчого комітету Наталівської сільської ради Гребінківського району №02-26/114 від 10.06.2019р. за своєю суттю є новим (не поданим раніше з суб`єктивних причин) доказом, яким заявник намагається спростувати висновок судового рішення. Судова колегія звертає увагу, що ця інформація вказує про використання Відповідачем 2 земельних ділянок, а не їх формування до моменту укладення спірних договорів оренди тобто встановлена в процесі первісного розгляду справи обставина не спростовується цим неналежним у розумінні ст.50 Закону України «Про землеустрій» доказом.

32. Вказівка заявника на встановлення обставин відсутності у ОСОБА_2 повноважень директора Приватного сільськогосподарського підприємства «Ярина», який здійснював представництво інтересів Відповідача 2 в межах розгляду справи №917/1411/14, за наслідком якого винесено рішення Господарського суду Полтавської області від 11.09.2014р., враховуючи висновок судової колегії відносно першого аргументу заявника (п.31 цієї постанови), само по собі ніяким чином не впливає на обставини означеної справи. При цьому, апеляційний суд звертає увагу заявника, що на даний момент мова не йде про надання до уваги суду яких-небудь істотних та таких, що існували на момент прийняття судового рішення обставин, оскільки інформація Виконавчого комітету Наталівської сільської ради Гребінківського району є відповіддю на запит заявника від 10.06.2019р. відносно землекористувача спірних земельних ділянок, яким Відповідач 2 і так себе вважає. Окрім того, суб`єктивна оцінка діючим керівництвом Відповідача 2 дій осіб по захисту інтересів підприємства в межах означеної справи при її первісному розгляді ніяким чином не впливає на обставину, що Орендодавець спірних земельних ділянок Гребінківська районної державної адміністрації також була учасником судового розгляду та не надала ніяких доказів формування спірних земельних ділянок площами, що були передані в оренду, до розглядуваних правовідносин між Відповідачами.

33. Таким чином, за висновком суду апеляційної інстанції, перші два аргументи заявника фактично підпадають під випадки, прямо зазначені в ч.4 ст.320 Господарського процесуального кодексу України, та які не можуть бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

34. Аргумент щодо відсутності у прокурора підстав для представництва інтересів держави у суді в межах справи №917/1411/14, не тільки кореспондується з доводами Відповідача 2, зазначених ним за змістом апеляційної/касаційної скарг, але й заснований на аналізі правових позицій Верховного Суду, сформульованих відносно застосуванням норм права, регламентуючих представництво інтересів держави прокурором, яких не було на момент прийняття рішення Господарського суду Полтавської області від 11.09.2014р.:

- ст.23 Закону України «Про прокуратуру» 1697-VII від 14.10.2014р. набрав чинності 15.07.2015р.;

- ст.131-1 Конституції України введена в дію Законом України «Про судоустрій і статус суддів» 1401-VIIІ від 02.06.2016р., що набрав чинності 30.09.2016р.;

- Господарський процесуальний кодекс України в поточній редакції набрав чинності 15.12.2017р.

35. Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з оцінкою місцевого господарського суду заяви Приватного сільськогосподарського підприємства «Ярина», викладеною за змістом оскаржуваної ухвали суду, оскільки заявником не доведено існування передбачених п.1 ч.2 ст.320 Господарського процесуального кодексу України нововиявлених обставин, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення у справі №917/1411/14.

36. Оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують постановлення переглядуваної ухвали із порушеннями, які ст.277 Господарського процесуального кодексу України визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Приватного сільськогосподарського підприємства «Ярина» залишається без задоволення, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

37. Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.129, 269-271, 273, 275-277, 281-284, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Ярина», с. Олексіївка Полтавської області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.08.2019р. (повний текст підписано 14.08.2019р.) у справі №917/1411/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.08.2019р. (повний текст підписано 14.08.2019р.) у справі №917/1411/14 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Приватного сільськогосподарського підприємства «Ярина», с. Олексіївка Полтавської області.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 04.11.2019р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено та підписано 07.11.2019р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя Н.М. Пелипенко

Надіслано судом до ЄДРСР 07.11.2019р.