ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" жовтня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/2867/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

без виклику учасників справи

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" про відвід судді Присяжнюка О.О. (вх. №25928 від 29.10.2019 р.) по справі

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків Фізичної особи ОСОБА_2 , м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал", м. Харків
про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглядається справа за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 та Фізичної особи ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал", за яким позивачі просять суд:

- визнати незаконною бездіяльність директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ХАРКІВСЬКИЙ ПРИВАТНИЙ НАВЧАЛЬНО-ВИХОВНИЙ КОМПЛЕКС «ЛІЦЕЙ ПРОФЕСІОНАЛ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (61024, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 22 24. Код ) Будко Оксани Володимирівни шодо ненадання належним чином засвідчених копій документів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) згідно вимоги від 28.12.2018 р. та вимоги 20.05.2019 р.;

- зобов`язати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ХАРКІВСЬКИЙ ПРИВАТНИЙ НАВЧАЛЬНО-ВИХОВНИЙ КОМПЛЕКС «ЛІЦЕЙ ПРОФЕСІОНАЛ» ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (61024, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 22/24, Код СДРПОУ 21229505) надати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) належним чином завірені копії наступних документів:

1. Протоколи загальних зборів учасників НВК «Ліцей Професіонал» за 2017-2019 рр.

2. Положення та посадову інструкцію директора та головного бухгалтера,

3. Накази про прийом та звільнення працівників НВК «Ліцей Професіонал» в 2017- 2018рр.

4. Штатні розклади, прийняті протягом 2017-2018рр.

5. Протоколи та висновки засідань ревізійної комісії в 2017-2018рр.

6. Річна фінансова звітність за 2017-2018рр.

7. Документи, що підтверджують права товариства на майно,

8. Перелік основних фондів на 01.01.2018р та 01.10.2018р.

9. Відомості нарахування амортизації в 2017-2018р.

10. Оборотно-сальдова відомість станом на 30.11.2018р.

11. Книги реєстрації протоколів загальних зборів засновників товариства,

12. Статут товариства та зміни до статуту,

13. Документи товариства, що регулюють діяльність органів товариства та зміни,

14. Кошториси та штатний розклад на 2018-2019рр., затверджені належним чином,

15. Накази і розпорядження виконавчого органу товариства за 2018-2019рр.

16. Аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послуг,

17. Річну фінансову звітність за 2018 р.

18. Рух коштів на банківських рахунках за 2018 р.

19. Документи звітності, що подаються відповідним державним органам,

20. Документи, пов`язані з атестацією ліцею,

21. Перелік господарських договорів, укладених з 01.01.2018р. по теперішній час,

22. Документи бухгалтерського обліку за 2018 р.

Розгляд господарської справи здійснюється суддею Господарського суду Харківської області Присяжнюком О.О.

29.10.2019 р. представником НВК «ЛІЦЕЙ ПРОФЕСІОНАЛ» було подано заяву про відвід судді Присялжнюка О.О. від розгляду справи №922/2867/19.

29.10.2019 р. суд, після дослідження матеріалів справи та поданої заяви про відвід судді, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та керуючись вимогами процесуального законодавства постановив ухвалу про передачу вирішення питання про відвід на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу, розгляд справи зупинив.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2019 року, для розгляду заяви визначено суддю Лаврову Л.С.

Суд, розглянувши заяву НВК «ЛІЦЕЙ ПРОФЕСІОНАЛ» про відвід судді Присялжнюка О.О. від розгляду справи №922/2867/19, дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно ч. 13 ст. 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас, згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В той же час, із наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення АТ «Укрпошта» (а.с. 38) вбачається, що ухвала суду про відкриття провадження у справі була отримана відповідачем 17.09.2019 р., підготовче засідання у справі було розпочато 09.10.2019 р.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 38 ГПК України після спливу строку, вказаного в абзаці першому даної статті, заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Однак, всупереч зазначеному, заява відповідача не містить пояснень причин подачі заяви про відвід після встановленого процесуальним законом строку.

В обґрунтування необхідності відводу судді заявник вказував, що є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Такими обставинами у своїй сукупності, на думку заявника, є наступні:

- 12 жовтня 2018 року суддею Присяжнюком О.О. була винесена ухвала у справі №1810з-18 щодо задоволення заяви ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» про забезпечення позову, якою ТОВ «СП ДОБРИЙ ГОСПОДАР» та ТОВ «СГП ДОБРИЙ ГОСПОДАР» заборонено проводити будь-які сільськогосподарські роботи на земельних ділянках розташованих на території Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області у тому числі зі збирання врожаю сільськогосподарських культур;

- 05 листопада 2018 року Присяжнюк О.О. направив повідомлення Голові Вищої ради правосуддя Бенедисюку І.М. та Генеральному прокурору Луценку Ю.В., у якому повідомлялося про втручання в діяльність судді пов`язане з винесеною ухвалою від 12 жовтня 2018 року у справі №1810з-18 щодо задоволення заяви ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» про забезпечення позову;

- 06 листопада 2018 року та 07 листопада 2018 року в Судово-юридичній газеті було здійснено публікації відносно попередньо згаданих обставин;

- Камінська Анна Анатоліївна є директором ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СП ДОБРИЙ ГОСПОДАР».

Таким чином, відповідач вважає, що суддя Присяжнюк О.О. має упереджене ставлення до адвоката Камінської Анни Анатоліївни, яка є директором ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СП ДОБРИЙ ГОСПОДАР» та єдиним представником НВК «ЛІЦЕЙ ПРОФЕСІОНАЛ» на підставі договору про надання правової допомоги №09/18-КА від 14 вересня 2018 року та уповноважена діяти від імені НВК «ЛІЦЕЙ ПРОФЕСІОНАЛ».

Надаючи оцінку викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Визначаючи зміст поняття безсторонності судді, суд керується викладеним у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N21722/11) від 09.01.2013 р., в якому було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Європейський суд з прав людини в рішенні "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Не може суд визнати обґрунтованими і посилання заявника на публікації, здійснені засобами масової інформації або інтернет ресурсами, які містять оціночне судження авторів відносно обставин розгляду інших справ, прямий зв`язок та вплив яких на участь судді у розгляді даної справи не спостерігається та не підтверджений належними доказами.

Також, суд враховує, що в даному випадку суд не переглядає та не перевіряє обґрунтованість процесуальних рішень судді в цій або іншій справі, а встановлює наявність або відсутність підстав для відводу такого судді та обґрунтованість заяви про відвід. Учасник судової справи не позбавлений можливості оспорювання до суду вищої інстанції як судового рішення по суті, так і окремих процесуальних рішень суду, прийнятих в процесі розгляду справи, в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

З огляду на наведене вбачається, що відповідачем у клопотанні про відвід судді не наведено жодної підстави, яка передбачена ст. 35 ГПК України, а надані до матеріалів справи документи жодним чином не свідчить про упередженість або відсутність об`єктивності судді відносно учасників судової справи або їх представників.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що заява про відвід судді не містить посилань на належні, допустимі, достовірні та достатні докази, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів щодо неупередженості судді Присяжнюка О.О. при розгляді даної справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні поданої заяви.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" (вх. №25928 від 29.10.2019 р.) про відвід судді Присяжнюка О.О. від розгляду справи №922/2867/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.С. Лаврова