ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.19 р. Справа № 917/321/19

м. Полтава

за позовною заявою Кременчуцької міської ради Полтавської області, пл. Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область,39600

до Фізичної особи - підприємця Мосієнко Олександра Вікторовича, АДРЕСА_1

про стягнення 39 115,06 грн.

Суддя Солодюк О.В.

Секретар судового засідання Олійник Н.І.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Розглядається позовна заява про стягнення збитків, заподіяних територіальній громаді м. Кременчука внаслідок порушення земельного законодавства в сумі 39 115,06 грн.

26.02.2019р. ухвалою суду позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 12.03.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 23.04.2019р. на 09-30 год.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що у період з 21.02.2016р. по 20.02.2019р. (включно) відповідач використовував земельну ділянку без правовстановлюючих документів, орендну плату за договором не сплачував, хоча земельна ділянка використовувалась для експлуатації та обслуговування громадського центру спілкування та бізнесу, що призвело до неотримання Кременчуцькою міською радою Полтавської області доходу від орендної плати за землю, який остання отримала б у разі оформлення відповідачем згідно вимог ст.ст. 125, 126 ЗК України правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

Позивач у позові також посилається на ст. 206, ч.2 ст. 152, ст. 156, ст. 157 ЗК України, ч.1, ч.2 ст. 21 Закону України «Про оренду землі», ст. 1212 ЦК України, п. 1 ст. 224 ГК України, ст.14 Податкового кодексу України та вважає, що є факт заподіяння відповідачем Кременчуцькій міській раді Полтавської області шкоди у вигляді несплаченої відповідачем за період з 21.02.2016 року по 20.02.2019 рік (включно) орендної плати у розмірі 39 115,06 грн., яку позивач міг би отримати у разі укладення між ним і відповідачем договору оренди.

Відповідач у вказаний період не вчинив дій, спрямованих на укладення договору оренди з Кременчуцькою міською радою Полтавської області.

Шкоду в розмірі 39 115,06 грн. було заподіяно позивачеві внаслідок такої протиправної поведінки відповідача.

Відповідно до ст. 46 ГПК України 08.04.2019р. позивач до суду подав уточнену позовну заяву (зміна предмету позову), в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати в сумі 39 115,06 грн. (вх. № 3567).

Заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду, про що зазначено в ухвалі суду від 23.04.2019р.

23.04.2019р. ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено розгляд справи на 30.05.2019р. на 09-10 год.

30.05.2019р. ухвалою суду відкладено розгляд справи на 20.08.2019р. на 11-00 год.

20.08.2019р. ухвалою суду закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 30.09.2019р. на 10-00 год.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав суду лист (вх.№10509 від 30.09.19 р.), в якому просить провести судове засідання без участі представника Кременчуцької міської ради Полтавської області та підтримує позовні вимоги з врахуванням уточненої позовної заяви (зміна предмету позову).

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з`явився. Ухвала від 20.08.2019р., яка направлялась судом на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та яка співпадає з місцезнаходженням відповідача згідно витягу з ЄДРПОУ від 27.05.2019 р., повернулася до суду з відміткою пошти на конверті про закінчення терміну зберігання.

Згідно ч.7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно п. п. 3-5 ч.6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно ст. 232 ГПК України судовим рішенням є, зокрема, ухвали.

Отже, з врахуванням вищезазначеного, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 178, ч.1 ст. 202 ГПК України, справа розглядається за наявними матеріалами.

В судовому засіданні 30.09.2019р. ухвалено рішення згідно ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 29.05.2007р. «Про надання, вилучення та оформлення земельних ділянок в оренду фізичним і юридичним особам в м. Кременчуці» (а.с.14) було вирішено затвердити Мосієнку Олександру Вікторовичу (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) технічну документацію із землеустрою щодо складання договору оренди землі для закінчення реконструкції, експлуатації та обслуговування громадського центру спілкування та бізнесу по АДРЕСА_2 та передати в оренду строком на 5 років земельну ділянку загальною площею 508 кв.м. за рахунок земель, що надавались в оренду Мосієнку О.В. , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 для закінчення реконструкції, експлуатації та обслуговування громадського центру спілкування та бізнесу по АДРЕСА_2 .

Вказаним рішення також, було встановлено плату за землю в розмірі 5% від грошової оцінки землі щорічно.

02.07.2007р. між Кременчуцькою міською радою Полтавської області та Мосієнком Олександром Вікторовичем , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір оренди земельної ділянки (кадастровий № :07:001:0024) (а.с.12-13), для закінчення реконструкції, експлуатації та обслуговування громадського центру спілкування та бізнесу по АДРЕСА_2 (землі житлової забудови і комерційного використання). Договір зареєстровано у Кременчуцькому районному відділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 06.08.2007 р. за № 22.

Відповідно до п.2 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 508 кв.м. ( ОСОБА_3 - 170 кв.м., Мосієнко О.В. - 169 кв.м., ОСОБА_2 - 169 кв.м.).

На вказаній земельній ділянці розташовані об`єкти нерухового майна: будівлі складу та торгівельний майданчик.

Договір оренди землі від 02.07.2007р. було укладено терміном на 5 років.

Відповідно до п. 8 договору оренди землі від 02.07.2007р., після закінчення строку, на який було укладено договір оренди, Орендар, який належним чином виконував обов`язки відповідно до умов договору, за відсутності письмових заперечень Орендодавця, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі Орендар зобов`язаний не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору повідомити Орендодавця про намір поновлення договору оренди - продовження строку дії договору.

Відповідно до п.9 договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 5% від грошової оцінки землі.

06.08.2007р. по акту приймання-передачі об`єкта оренди - земельної ділянки по АДРЕСА_2 орендодавець передав, а орендар прийняв вказану вище земельну ділянку (а.с.16).

Згідно інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 19.02.2019р., ОСОБА_3 , Мосієнко О.В. та ОСОБА_2 є власниками 1/3 громадського центру спілкування та бізнесу та прибудови з боку головного фасаду, що знаходиться по АДРЕСА_2 (а.с. 19).

Однак, як вказує позивач, після закінчення строку договору оренди земельної ділянки від 02.07.2007 р., відповідачем так і не вчинено дій щодо оформлення документів на право користування вищезазначеною земельною ділянкою.

Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області звертався до Фізичної особи-підприємця Мосієнко О.В. з листами від 06.08.2018р. № 01-44/1696, від 15.08.2018р. № 01-44/1769 про виклик на засідання комісії по визначенню та відшкодуванню збитків, заподіяних територіальній громаді внаслідок порушення земельного законодавства (а.с. 20, 23).

Актом з визначення та відшкодування збитків, заподіяних територіальній громаді внаслідок порушення земельного законодавства від 04.09.2018р. комісія по визначенню та відшкодуванню збитків, заподіяних територіальній громаді внаслідок порушення земельного законодавства, що діє на підставі рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 23.06.2016 року за № 544 встановила термін використання відповідачем земельної ділянки по АДРЕСА_2 без правовстановлюючих документів на землю з 01.09.2015р. по 01.09.2018р., також, встановлено розмір збитків, завданих територіальній громаді м. Кременчука у розмірі 38 228, 13 грн.(а.с.32-33).

Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області 12.10.2018р. за № 1326 «Про затвердження акта комісії з визначення та відшкодування збитків, заподіяних територіальній громаді внаслідок порушення земельного законодавства за користування земельною ділянкою по АДРЕСА_2 », затверджено вищезазначений акт (а.с.31).

Листом 18.10.2018 за вих. № 01-50/2220 (а.с.30) відповідачу було запропоновано добровільно відшкодувати Кременчуцькій міській раді Полтавської області визначені збитки за використання земельної ділянки з порушенням норм земельного законодавства.

Відповідач у добровільному порядку не сплатив Кременчуцькій міській раді Полтавської області суму збитків.

Так, у період з 21.02.2016 р. по 20.02.2019 р. (включно) відповідач використовував земельну ділянку без правовстановлюючих документів, орендну плату за договором не сплачував, що і стало приводом для звернення позивача з даним позовом до суду.

При прийнятті рішення суд виходить з наступного.

Статтею 2 Земельного кодексу України передбачено, що земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб`єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади.

Згідно статті 4 Земельного кодексу України завданням земельного законодавства є регулювання земельних відносин з метою забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 , Мосієнко О.В. та ОСОБА_2 є власниками 1/3 громадського центру спілкування та бізнесу та прибудови з боку головного фасаду, що знаходиться по АДРЕСА_2 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 19.02.2019 (а.с. 19).

Відомості про правовстановлюючі документи на право користування земельною ділянкою, на якій розміщений вищезазначений об`єкт нерухомості, відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка несільськогосподарського призначення (кадастровий номер :07:001:0024) загальною площею 508 кв.м. за адресою по АДРЕСА_2 є комунальною власністю.

Рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 29.05.2007р. «Про надання, вилучення та оформлення земельних ділянок в оренду фізичним і юридичним особам в м. Кременчуці» було вирішено затвердити Мосієнку Олександру Вікторовичу (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) технічну документацію із землеустрою щодо складання договору оренди землі для закінчення реконструкції, експлуатації та обслуговування громадського центру спілкування та бізнесу по АДРЕСА_2 та передати в оренду строком на 5 років земельну ділянку загальною площею 508 кв.м. за рахунок земель, що надавались в оренду Мосієнку О.В. , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 для закінчення реконструкції, експлуатації та обслуговування громадського центру спілкування та бізнесу по АДРЕСА_2 .

Встановлено плату за землю в розмірі 5% від грошової оцінки землі щорічно.

Пунктом 27.1.2 вищезазначеного рішення відповідача зобов`язано у двомісячний термін замовити у міському управлінні земельних ресурсів документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою та отримати його в Кременчуцькому районному відділі Полтавської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» та у п`ятиденний строк після його державної реєстрації подати копію в Кременчуцьку об`єднану державну податкову інспекцію.

Строк дії договору оренди земельної ділянки від 02.07.2007 р. закінчився і відповідач користувався земельною ділянкою, на якій знаходиться належне йому нерухоме майно.

Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області 12.10.2018р. за № 1326 «Про затвердження акта комісії з визначення та відшкодування збитків, заподіяних територіальній громаді внаслідок порушення земельного законодавства за користування земельною ділянкою по АДРЕСА_2 », затверджено акт комісії від 04.09.2018р. по визначенню та відшкодуванню збитків, заподіяних територіальній громаді внаслідок порушення земельного законодавства, за користування земельною ділянкою загальною площею 169 кв.м. за період з 01.09.2015р. по 01.09.2018р. по АДРЕСА_2 , нанесених фізичною особою-підприємцем Мосієнком Олександром Вікторовичем Кременчуцькій міській раді Полтавської області у сумі 38 228,13 грн.

В даному випадку спір виник у зв`язку з користуванням відповідачем земельною ділянкою без правовстановлюючих документів та без сплати орендної плати, у зв`язку з чим позивач вказує на необхідність стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів в сумі 39 115, 06 грн. за період з 21.02.2016р. по 20.02.2019р. (включно).

Згідно зі статтею 80 Земельного кодексу України суб`єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, незалежно від того, зареєстрована земельна ділянка за територіальною громадою чи ні.

За змістом статей 122, 123, 124 Земельного кодексу України селищні міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передання в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Статтею 206 Земельного кодексу України встановлено, що використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

У разі надання земельної ділянки в оренду укладається договір оренди земельної ділянки, яким за положеннями частини першої статті 21 Закону України «Про оренду землі» визначається орендна плата за землю як платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Матеріали справи не містять доказів оформлення відповідачем права користування земельною ділянкою.

Земельна ділянка по АДРЕСА_2 загальною площею 508 кв.м. ( ОСОБА_3 - 170 кв.м., Мосієнко О.В. - 169 кв.м., ОСОБА_2 - 169 кв.м.) є сформованою та їй призначено кадастровий номер :07:001:0024.

Таким чином, фактично розмір доходу відповідача, розрахований Кременчуцькою міською радою Полтавської області, як розмір плати за користування земельною ділянкою комунальної власності у формі орендної плати за землю, який нараховується та сплачується за регульованою ціною, встановленою уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування.

Розмір доходу відповідача (безпідставно збережених коштів) за період з 21.02.2016р. по 20.02.2019р. (включно) становить 39 115,06 грн.

Предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав, договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України.

За змістом приписів глав 82 і 83 Цивільного кодексу України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

Отже, предметом позову в цій справі є стягнення з власника об`єктів нерухомого майна - безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою, на якій ці об`єкти розміщені.

Перехід прав на земельну ділянку, пов`язаний з переходом права на будинок, будівлю або споруду, регламентується Земельним кодексом України.

Так, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (частина друга статті 120 Земельного кодексу України). Набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці, є підставою припинення права користування земельною ділянкою у попереднього землекористувача (пункт "е" частини першої статті 141 цього Кодексу).

За змістом глави 15 Земельного кодексу України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, право користування земельною ділянкою комунальної власності реалізується, зокрема, через право оренди. При цьому згідно зі статтею 125 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права.

Отже, за змістом вказаних приписів виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені.

Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права, проте, з огляду на приписи частини другої статті 120 Земельного кодексу України, не вважається правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій розташоване це нерухоме майно.

Таким чином, до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташовані об`єкти, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018р. у справі 629/4628/16-ц, від 20.11.2018р. у справі № 922/3412/17, а також у постановах Верховного Суду України від 30.11.2016р. у справі № 922/1008/15, від 07.12.2016р. у справі № 922/1009/15, від 12.04.2017р. у справах № 922/207/15 і № 922/5468/14, від 14.01.2019р. у справі №912/1188/17.

Водночас, збитки за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів та безпідставно набуте майно мають різну правову природу і підпадають під різне нормативно-правове регулювання. Втім, на відміну від збитків, для стягнення яких підлягає доведенню наявність складу правопорушення, а саме, таких складових як: шкода, протиправна поведінка її заподіювача, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, а також вина, для висновків про наявність підстав для повернення безпідставно набутих коштів, є встановлення обставин набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (потерпілого) та те, що набуття або збереження цього майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Судом встановлено, що відповідач, як власник об`єкта нерухомого майна, користувався земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розміщений, за відсутності оформленого відповідно до вимог чинного законодавства права користування земельною ділянкою, не сплачуючи орендну плату.

Отже, відповідач без достатньої правової підстави за рахунок позивача, який є власником земельної ділянки, зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування нею у вигляді орендної плати, а тому зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.

При розрахунку суми позовних вимог, Кременчуцькою міською радою було враховано витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 19.07.2018р. за №1535/0/212-18, відповідно до якого нормативна грошова оцінка земельної ділянки загальною площею 508 кв.м. на 2018 рік складає 1 327 800,24 грн. (а.с.35), ставку орендної плати відповідно рішення позивача - 5% від грошової оцінки землі щорічно (а.с.14, 40-41), коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель (а.с.38) та понижуючий коефіцієнт до нормативної грошової оцінки згідно рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 02 лютого 2016 року «Про внесення змін до рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 29 травня 2012 року «Про розгляд протесту прокурора м. Кременчука від 23.01.2012 року №94-908 вих.№12 на рішення Кременчуцької міської ради від 27.12.2011 року «Про внесення змін до рішення міської ради від 24 листопада 2009 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кременчука Полтавської області» (а.с. 42).

Вищезазначені рішення не суперечать ст. 188 Податкового кодексу України, є чинними та обов`язковими до виконання відповідно до ст. 144 Конституції України.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок заявлених до стягнення безпідставно збережених коштів у сумі 39 115,06 грн. за період з 21.02.2016р. по 20.02.2019р., суд вважає його правомірним, а вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до приписів статті 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 210, 232, 233, 236, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Мосієнко Олександра Вікторовича, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Кременчуцької міської ради Полтавської області, площа Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, - 39 115,06 грн. безпідставно збережених коштів, 1 921,00 грн. витрати по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно частинами 1, 2 статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно статті 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Солодюк О.В.