СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

31 жовтня 2019 року Справа № 922/832/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Геза Т.Д., суддя Здоровко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Черкас В.М.,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом Абовян К.С., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською дільністю від 10.01.2019 серії ПТ №2457) - на підставі довіреності від 14.01.2019;

від відповідача за первісним позовом Журавель О.В., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 26.07.2017 серії ДН №4842) - на підставі довіреності від 29.12.2018 №1-305;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства Укртрансгаз в особі філії Управління магістральних газопроводів Харківтрансгаз, м. Харків,

на рішення Господарського суду Харківської області від 30.07.2019 (суддя Сальнікова Г.І.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Харківської області в м.Харкові о 12год. 12хв., повний текст якого складений 08.08.2019,

у справі №922/832/18,

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Трубремонт, м.Харків,

до відповідача: Акціонерного товариства Укртрансгаз в особі філії Управління магістральних газопроводів Харківтрансгаз, м. Харків,

про стягнення коштів в сумі 2743009,77 грн,

та за зустрічним позовом: Акціонерного товариства Укртрансгаз в особі філії Управління магістральних газопроводів Харківтрансгаз, м. Харків,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Трубремонт, м. Харків

про стягнення коштів в сумі 5653263,96грн,

ВСТАНОВИЛА:

30.03.2018 ТОВ Трубремонт звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до ПАТ Укртрансгаз в особі філії Управління магістральних газопроводів Харківтрансгаз про стягнення суми боргу за виконані роботи за договором про закупівлю робіт від 30.11.2015 № у сумі 2632396,00грн, 90492,17грн інфляційних втрат та 3% річних у розмірі 20121,60грн (т.1, а.с. 4-42).

24.04.2018 ПАТ Укртрансгаз в особі філії Управління магістральних газопроводів Харківтрансгаз звернулось до Господарського суду Харківської області із зустрічним позовом (з урахуванням уточнення до зустрічного позову) до ТОВ Трубремонт про стягнення пені у розмірі 4076656,48грн та штрафу у розмірі 1576607,48грн за порушення господарського зобов`язання за договором від 30.11.2015 № та зобов`язання повернути виконавчу документацію на виконані роботи Реконструкція газопроводу Шебелинка-Слов`янськ (заміна Ду 700 на Ду 500 км 1,1 68,0 довжиною 67,0 км) Краматорського ЛВУМГ Донецької області, Ділянка УТ 4 (км 39,9 км 55,1) (т.1, а.с. 46-87, т. 4, а.с. 51-60).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.07.2018 у справі №922/832/18 первісний позов задоволено у повному обсязі; стягнуто з АТ Укртрансгаз в особі філії УМГ Харківтрансгаз на користь ТОВ Трубремонт основний борг в сумі 2632396,00грн, 3 % річних в сумі 20121,60 грн, інфляційні втрати в сумі 90942,17грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 56100,00грн та 41145,14грн судового збору; у задоволенні зустрічного позову відмовлено (т.4,а.с.154-168).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 у цій справі рішення Господарського суду Харківської області від 30.07.2018 в частині стягнення з АТ Укртрансгаз в особі філії Управління магістральних газопроводів Харківтрансгаз на користь ТОВ Трубремонт інфляційних втрат в сумі 27409,29грн, 404,39грн судового збору скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову у цій частині відмовлено. В решті рішення Господарського суду Харківської області від 30.07.2018 у справі № 922/832/18 залишено без змін (т.5, а.с.68-77).

Постановою Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №922/832/18 касаційну скаргу АТ Укртрансгаз в особі філії Управління магістральних газопроводів Харківтрансгаз задоволено частково; рішення Господарського суду Харківської області від 30.07.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 у цій справі скасовано; справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області (т.5, а.с.159-167).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.07.2019 у справі №922/832/18 в задоволенні первісного позову та зустрічного позову відмовлено (т.6, а.с. 126-139).

Рішення місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні первісного позову із посиланням на ст. ст. 204, 212, 530, 610, 625, 626, 629, 837, 843, 853, 854, 875, 882 Цивільного кодексу України мотивоване відсутністю правових підстав для його задоволення. Зокрема, суд зазначив, що умова, встановлена п.4.3. договору, була дійсною та обов`язковою при виконанні суб`єктами правочину своїх зобов`язань, так як початок перебігу строку, визначеного п. 4.2. договору, пов`язується з реєстрацією відповідної податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому, місцевим господарським судом встановлено, що підрядник відомості щодо податкової накладної №39 вніс до Єдиного реєстру податкових накладних 01.11.2017, реєстрацію здійснено 09.11.2017, з урахуванням чого, посилання на виникнення у відповідача за первісним позовом обов`язку щодо сплати заборгованості станом на 28.12.2017 є необґрунтованими. Щодо посилання ТОВ Трубремонт на відсутність предмету спору, місцевий господарський суд вказав про відсутність підстав для закриття провадження у справі, адже зміна обставин (а саме - перерахування відповідної суми коштів), що відбулася після ухвалення оскаржуваних судових рішень, не впливає на надання відповідної юридичної оцінки обставинам справи на стадії нового розгляду.

Відмовляючи у задоволенні вимог зустрічного позову, посилаючись на ст. ст. 14, 41, 55 Конституції України, ст. 20 Господарського кодексу України, ст. ст. 3, 11, 14-16, 202, 208, 319, 613 Цивільного кодексу України, ст. 37 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, ст. 52 Закону України Про охорону земель, ст. ст. 16, 17 Закону України Про правовий режим земель охоронних зон магістральних трубопроводів, п. 49 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, Порядок повідомлення власників та користувачів земельних ділянок, розташованих у межах охоронних зон об`єктів магістральних трубопроводів, про встановлені обмеження у використанні таких земельних ділянок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2013 № 268, ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Правила визначення вартості будівництва, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293, суд зазначив, що посилання позивача за зустрічним позовом на неналежне виконання відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов`язань та вимога про стягнення пені та штрафу за прострочення виконання робіт є необґрунтованими, оскільки затримка у виконанні будівельних робіт стала наслідком систематичного невиконання позивачем за зустрічним позовом своїх обов`язків. Щодо відмови у задоволенні вимоги про зобов`язання TOB "Трубремонт" повернути АТ "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" виконавчу документацію на виконані роботи Реконструкція газопроводу Шебелинка-Славянськ (заміна Ду 700 на Ду 500 км 1,1 - 68,0 довжиною 67,0 км) Краматорського ЛВУМГ Донецької області, Ділянка УТ 4 (км 39,9-км 55,1), судом встановлено, що АТ Укртрансгаз в особі філії Управління магістральних газопроводів Харківтрансгаз не надано суду доказів в обґрунтування наявності конкретного порушеного чи оспорюваного відповідачем за зустрічним позовом права, що свідчить про недоведенність наявності спору між сторонами з цього приводу. Крім того, місцевий господарський суд зауважив, що обраний позивачем за зустрічним позовом спосіб захисту не направлений та не в змозі захистити порушені права та інтереси останнього.

Акціонерне товариство Укртрансгаз в особі філії Управління магістральних газопроводів Харківтрансгаз із рішенням місцевого господарського суду не погодилось та 03.09.2019 звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 30.07.2019 у справі №922/832/18 в частині відмови у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги АТ Укртрансгаз у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що доводи відповідача за зустрічним позовом не підтверджені належними доказами в обґрунтування наявності перешкод для виконання умов договору у визначений строк, а твердження про допущення порушень виконання зобов`язань з боку АТ Укртрансгаз вважає безпідставними. Зокрема, АТ Укртрансгаз в особі філії Управління магістральних газопроводів Харківтрансгаз вважає, що відповідачем за зустрічним позовом прийнято проектну документацію без зауважень, розпочато виконання робіт та частково їх виконано, через що посилання ТОВ Трубремонт на недоліки проектної документації є необґрунтованими. Крім того, на думку скаржника, місцевим господарським судом не надано належної правової оцінки пункту 2.4. договору від 30.11.2015 №, яким передбачено обсяг робіт ТОВ Трубремонт за даним правочином. Також скаржник вважає доводи відповідача за зустрічним позовом про неможливість виконання умов договору без дозволів доступу до земельної ділянки безпідставними та посилається на обізнаність ТОВ Трубремонт щодо особливого статусу даного об`єкту.

Щодо відмови суду у задоволенні вимог про зобов`язання повернути виконавчу документацію АТ Укртрансгаз в особі філії Управління магістральних газопроводів Харківтрансгаз скаржник зазначає, що місцевим господарським судом не надано належної правової оцінки доказу його звернення ТОВ Трубремонт з вимогою про передання виконавчої документації, зокрема, листу від 06.08.2018 №2101ВИХ-18-1676. Скаржник зазначає, що відсутність виконавчої документанції перешкоджає введенню об`єкта в експлуатацію і є порушенням права замовника на користування результатом виконаних будівельних робіт.

22.10.2019 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ «Трубремонт» надійшов відзив, у якому позивач за первісним позовом просить апеляційну скаргу Акціонерного товариства Укртрансгаз в особі філії Управління магістральних газопроводів Харківтрансгаз залишити без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 30.07.2019 у справі №922/832/18 в частині зустрічного позову без змін. ТОВ «Трубремонт» вважає вимоги про стягнення пені та штрафу за прострочення виконання робіт необґрунтованими, оскільки затримка у виконанні робіт, на його думку, спричинена неналежним виконанням замовником своїх обов`язків. Крім того, ТОВ «Трубремонт» посилається на безпідставність вимоги про повернення виконавчої документації, адже вважає, що така документація вже була повернула скаржнику відповідно до акту передачі-прийняття виконавчої документації від 14.03.2019 (т.6, а.с. 222-229).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2019 у зв`язку з відпусткою судді Лакізи В.В. для розгляду справи №922/832/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Гези Т.Д., судді Здоровко Л.М.

Заслухавши пояснення представників сторін, зважаючи на необхідність надання додаткових пояснень у справі, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні та вирішила з метою дотримання основних засад господарського судочинства, визначених ст.2 ГПК України, повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та встановлення об`єктивної істини оголосити перерву в судовому засіданні до 28.11.2019 о 10год. 00хв., про що повідомити учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 74, 120, 216, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до "28" листопада 2019 р. о 10:00 год., про що повідомити учасників справи.

2. Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою www.eag.court.gov.ua, а також на офіційному порталі Судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Т.Д. Геза

Суддя Л.М. Здоровко