ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2019 м. ДніпроСправа № 910/7593/19

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН" про розгляд справи в судовому засіданні

у справі:

за позовом Фізичної особи-підприємця Кузнєцова Олексія Васильовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН" (49114, м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, буд. 59, ідентифікаційний код 41124475)

про стягнення 6 138 грн. 98 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Фізична особа-підприємець Кузнєцов Олексій Васильович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН" 6 138 грн. 98 коп., що складає 4 740 грн. 00 коп. - роялті відповідно до умов Договору від 15.05.2018р. №483К, 422 грн. 18 коп. - пені, 142 грн. 20 коп. - 3% річних та 484 грн. 43 коп. - інфляційних збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2019р. у справі №910/7593/19 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Кузнєцова Олексія Васильовича про стягнення збитків направлено за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

До Господарського суду Дніпропетровської області позовна заява з доданими до неї додатками надійшла 23.07.2019р.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2019р. позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачем подано лист (заяву) (вх.№35548/19 від 19.08.2019) на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2019р. по справі №910/7593/19 про залишення позовної заяви без руху, яким було усунуто недоліки позовної заяви, що визначені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2019р.

Господарський суд Дніпропетровської області листом (вих.№910/7593/19/33988/19 від 20.08.2019р.) повідомив позивача, що у зв`язку з перебуванням судді Загинайко Т.В. у щорічній основній відпустці з 13.08.2019 по 13.09.2019, вказаний лист (заява) буде розглянуто після виходу судді Загинайко Т.В. з відпустки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у клопотанні (вх.№49102/19 від 29.10.2019р.) про розгляд справи в судовому засіданні, просить призначити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням та викликом сторін, посилаючись на те, що: - існує вірогідність того, що позивач при пред`явленні позову користується правами власника свідоцтва на Знак, які йому не належать, а отже, він не може стягувати на свою користь роялті за використання цього знаку; - письмовий доказ - копія ділової переписки щодо наявності заборгованості між позивачем та відповідачем створено штучно та спеціально під підготований позивачем позов; - для з`ясування достовірності відомостей, що викладені в цьому письмовому доказі, необхідно проведення судового засідання за участі представників сторін.

Також відповідач у відзиві (вх.№49104/19 від 29.10.2019р.) на позовну заяву просить в задоволенні позову повністю відмовити, посилаючись на те, що: - ліцензійний договір від 15.05.2018р. №483 є нікчемним, внаслідок чого не створює юридичних наслідків, зокрема не породжує зобов`язання щодо сплати за ним роялті; - Договір про надання позивачем відповідачу права використовувати Знак за Свідоцтвом та зобов`язання Відповідача сплатити за таке використання винагороду (роялті) є нікчемним, тому не породжує жодних юридичних наслідків.

Позивач у клопотанні (вх.№49384/19 від 29.10.2019р.) про стягнення з відповідача додаткових судових витрат на правову допомогу просить суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН" витрати на правову допомогу адвоката щодо складання та направлення до суду позову у сумі 1 500 грн. 00 коп.

Розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Також відповідно до частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи; у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті; при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи: 1) про банкрутство; 2) за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; 3) у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій); 4) у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; 6) у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних такою посадовою особою юридичній особі її діями (бездіяльністю); 7) у спорах щодо приватизації державного чи комунального майна; 8) в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 9) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 3-8 цієї частини.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше; за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (частина 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 6 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення; судові дебати не проводяться. (частина 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України).

З сукупного аналізу наведених вище положень Господарського процесуального кодексу України вбачається, що однією з умов, яка є підставою для розгляду справи спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, є характер спірних правовідносин та предмет доказування, які вимагають заслуховування усних пояснень учасників справи.

З наявних матеріалів справи, вбачається, що характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають заслуховування усних пояснень учасників справи, у зв`язку із чим відсутня необхідність проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін. До того ж, суд звертає увагу, що ціна позову не перевищує п`ятисот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи; у такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги ціну позову, категорію та складність справи та те, що відповідачем в обґрунтування свого клопотання не надано будь-яких доказів в обґрунтування необхідності розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін з урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН" (49114, м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, буд. 59, ідентифікаційний код 41124475) у задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 30.10.2019р. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Загинайко