05 листопада 2019 року Справа № 913/495/19
м. Харків Провадження № 3/913/495/19
Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., за участю секретаря судового засідання Сокрути Н.М., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 , м. Старобільськ Луганської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старобільське управління механізації", село Чмирівка Старобільського району Луганської області
про стягнення 1 948 598 грн. 47 коп.
в присутності представників учасників справи:
від відповідача - Великодний В.Б. - директор, наказ від 02.06.2014 № 1.
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старобільське управління механізації" про стягнення вартості майна пропорційно частки в статутному капіталі ТОВ "Старобільське управління механізації" в розмірі 1 948 598 грн. 47 коп. Також позивачем заявлені до стягнення судові витрати, пов`язані з проведенням експертиз, в сумі 95 773 грн. 44 коп. та виготовленням КП "Старобільське районне бюро технічної інвентаризації" технічного паспорту на об`єкт нерухомості в сумі 21 000 грн. 00 коп., всього 116 773 грн. 44 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням загальних зборів відповідача від 16.12.2016, оформленим протоколом № 3, ОСОБА_1 було виключено зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Старобільське управління механізації" за заявою про вихід, питання про виплату позивачу вартості частини майна, пропорційної його частці у статутному капіталі товариства та спосіб її виплати вирішено затвердити на наступних загальних зборах учасників. Протоколом від 19.05.2017 № 5 була визначена сума, яка підлягає виплаті - 138 916 грн. 52 коп. та відповідно виплачена відповідачем 20.06.2017 та 22.12.2017. Позивач з такою сумою не погоджується, у зв`язку з чим виник даний спір.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2019 позовну заяву передано на розгляд судді Секірському А.В.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/495/19, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 01.10.2019.
26.09.2019 на адресу суду від відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Старобільське управління механізації" надійшов відзив на позовну заяву від 24.09.2019 № б/н, яким відповідач проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на наступне.
Згідно абз. 4 ч. 2 ст. 148 ЦК України порядок і спосіб визначення вартості частини майна, що пропорційна частці учасника у статутному капіталі, а також порядок і строки її виплати встановлюються статутом і законом. Пунктом 4 розділу 5 Статуту товариства, в редакції, що діяла на момент виходу ОСОБА_1 із складу учасників, визначено, що частина майна, що підлягає виплаті, встановлюється згідно з балансом, який складається на дату виходу учасника з товариства. Моментом виходу учасника товариства та розрахунку вартості частини майна, належної до виплати учаснику, який виходить, є дата подання ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства, або вручення заяви цим особам органами зв`язку. Порядок та спосіб визначення вартості частини майна, що пропорційна частці учасника в статутному капіталі визначається та затверджується на загальних зборах відповідно до діючого законодавства.
Відповідно до ст. 54 Закону України "Про господарські товариства" при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.
Пунктом 30 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 30 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" передбачено, що у випадку неврегульованості в установчих документах вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості чистих активів товариства, що визначається в порядку, встановленому законодавством, пропорційно його частці в статутному капіталі товариства на підставі балансу, складеного на дату виходу (виключення). Розрахунок належної учаснику частини прибутку здійснюється на дату виходу (виключення) з товариства. У разі, якщо учасник не повністю вніс (не повністю оплатив) свій вклад до статутного капіталу товариства, йому виплачується дійсна вартість частки пропорційно внесеній (оплаченій) частині вкладу. Якщо при вирішенні спору буде встановлено, що на момент виходу (виключення) учасника у товариства відсутні чисті активи, господарський суд відмовляє у відповідному позові у зв`язку з відсутністю в товариства майна, що підлягає виплаті.
Товариством був складений баланс та розрахунки вартості частини майна на дату виходу учасника, а саме: на 01.06.2016. На позачергових загальних зборах ТОВ "Старобільське управління механізації" 19.05.2017 прийнято рішення, оформлене протоколом № 5, про затвердження балансу станом на 01.06.2016 в сумі 695 тис. грн. та 01.08.2016 в сумі 742,4 тис. грн., про проведення розрахунків вартості частини майна, які належать до виплати учасникам, що вийшли згідно з затвердженими балансами, затвердження розрахунків вартості частини майна учасникам, що вийшли зі складу товариства та виплату грошовими коштами, учасникам, що вийшли у наступних розмірах, зокрема, ОСОБА_1 - 138 916 грн. 32 коп. Грошові кошти на виплату вищевказаних сум отримані за рахунок реалізації основних засобів незадіяних у основному виробництві.
20.06.2017 та 22.12.2017 товариством здійснено виплату частини майна громадянину ОСОБА_1 .
Також, відповідач зазначає, що позовні вимоги позивача базуються виключно на вимогах пунктів 5 та 8 ст. 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", який був прийнятий 06.02.2018 та набрав чинності 17.06.2018, а позивач вийшов зі складу учасників 23.05.2016.
30.09.2019 позивачем у справі - ОСОБА_1 надано відповідь на відзив від 30.09.2019 № б/н, в якій останній проти доводів відповідача заперечує та посилаючись на правову позицію Верховного Суду від 24.04.2018 у справі № 925/1165/14 зазначає, що за наявності спору між учасником товариства та самою юридичною особою щодо визначення вартості майна останньої, учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а не на підставі вартості, за якою майно обліковується у товаристві. Взяття майна на облік за певною вартістю є односторонньою вольовою дією товариства, яка не може бути беззаперечним доказом дійсної вартості майна. Таким чином, вартість частини майна товариства, належна до сплати учаснику, який виходить із цього товариства, має визначатися із дійсної (ринкової) вартості об`єкта оцінки, з урахуванням всього майна товариства.
У судове засідання 01.10.2019 прибули представники сторін.
Ухвалою суду від 01.10.2019 з ініціативи суду продовжено підготовче провадження на 30 днів включно до 09.12.2019, повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 05.11.2019.
Після судового засідання 01.10.2019 позивачем до канцелярії суду подані додаткові докази, а саме: звернення до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса про проведення судової економічної експертизи та товарознавчої експертизи, докази сплати витрат, пов`язаних з проведенням експертиз, на загальну суму 127 021 грн. 44 коп. та довідка АТ КБ "Приватбанк" про повернення Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз 31 248 грн. 00 коп. у зв`язку з неможливістю проведення експертизи, сплачених ОСОБА_1 в межах справи № 913/425/17.
Крім того, 01.10.2019 позивачем подано клопотання про витребування в Господарському суді Луганської області матеріалів справи № 913/402/18.
25.10.2019 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач зазначив на помилкове посилання позивача на правову позицію Верховного Суду від 24.04.2018 у справі № 925/1165/14. Позивач не врахував, що п. 11.2 Статуту ТОВ "Черкаситехномаш" передбачена при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю виплата вартості частини майна товариства, пропорційно його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі. Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. Майно, передане учасником товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винагороди. Тобто, положення Статуту ТОВ "Черкаситехномаш" не конкретизують порядок і спосіб визначення вартості частини майна, що пропорційна частці учасника у статутному капіталі, а також порядок і строки її виплати у відмінності від положень ч. 4 п. 5 Статуту ТОВ "Старобільське управління механізації", який діяв на момент виходу з товариства громадянина ОСОБА_1 .
Крім того, у відповіді на відзив позивач посилається на судове рішення від 16.04.2008 у справі № 2-638/2008, у якому йдеться про майно, яке не має ніякого відношення до майна, частина вартості якого підлягає виплаті позивачу.
30.10.2019 позивачем надана відповідь на заперечення на відповідь на відзив відповідача.
У судове засідання 05.11.2019 прибули представники сторін.
Відповідачем у судовому засіданні заявлено усне клопотання про виклик у судове засідання експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Жукова В.І., оскільки під час ознайомлення з матеріалами справи № 913/495/19 виникли питання, що потребують роз`яснення, а саме: у висновку за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 28.01.2019 № 5613 з`явились об`єкти нерухомого майна, які не входили до переліку майна, які мали проходити експертизу, а також у висновку не має початкових даних по деяких об`єктах, які досліджувались.
Позивач проти заявленого клопотання заперечив, оскільки відповідачем не наведені об`єкти, яки виникли у висновку.
Відповідачем зазначено, що відповідна експертиза проводилась в межах справи № 913/402/18. Ухвалою суду визначено про проведення експертизи майна, що знаходиться на балансі товариства. На виконання ухвали відповідачем для проведення експертизи був наданий перелік нерухомого майна, яке знаходиться на балансі ТОВ "Старобільське управління механізації". Проте, у висновку експерта зазначений об`єкт нерухомості - будівля котельної, частина якої належить на праві власності ТОВ "Луганськобленерго", що підтверджується наданими до відзиву відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Оскільки відповідач володіє лише частиною котельної, тому у висновку невірно вказана площа об`єкта, що мала значення для визначення розміру ринкової вартості об`єкта нерухомості.
Крім того, у висновку з`явились додаткові об`єкти, які не входили до переліку майна, що знаходиться на балансі відповідача, а саме: - ворота № 1 та ворота № 2. Таких об`єктів нерухомості на балансі товариства немає.
Позивачем пояснено, що експертиза в межах справи № 913/402/18 проводилась станом на дату виходу ОСОБА_1 із складу учасників ТОВ "Старобільське управління механізації", тобто на 23.05.2016. Як вбачається із наданої відповідачем інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, то право власності на об`єкт нерухомості - котельню зареєстровано за ТОВ "Луганськобленерго" лише 18.04.2017.
Що стосується об`єктів - ворота № 1 та ворота № 2 позивач зазначив, що на замовлення позивача КП "Старобільське районне бюро технічної інвентаризації" було виготовлено технічний паспорт за адресою: АДРЕСА_1 , в якому зазначено об`єкти нерухомості - ворота № 1, ворота № 2 та залізобетонна огорожа. Виготовлений технічний паспорт надавався експерту для проведення експертизи.
Як вбачається із матеріалів справи, 28.01.2019 судовим експертом Жуковим В.І. на виконання вимог ухвали Господарського суду Луганської області від 13.11.2018 у справі № 913/402/18 складено висновок № 5613 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи. На клопотання експерта про надання документації БТІ щодо об`єктів оцінки була надана відповідна документації.
Вказаний висновок експерта від 28.01.2019 № 5613 складений кваліфікованим судовим експертом з правом проведення експертиз за спеціальностями: 10.6 "Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів", 10.7 "Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками", 10.10 "Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд", якого було попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 Кримінального кодексу України та за відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 385 Кримінального кодексу України.
Таким чином, зазначений висновок, який складено кваліфікованим судовим експертом відповідно до вимог законодавства, з урахуванням наданих судом документів, є повним, вичерпним та обґрунтованим, що в свою чергу спростовує доводи відповідача про наявність сумнівів в обґрунтованості висновків даної експертизи, тому у задоволенні клопотання про виклик у судове засідання експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Жукова В.І. слід відмовити.
Що стосується клопотання позивача про витребування доказів, то слід зазначити наступне.
Позивач користуючись правами закріпленими у ст. 42 ГПК України з метою одержання вказаного висновку звернувся до Господарського суду Луганської області з заявою від 24.09.2019 про видачу висновку експертизи від 12.04.2019 № 5616, що знаходиться в матеріалах справи № 913/402/18. На вказане звернення надано відповідь від 25.09.2019, в якій суд зазначив, що Господарським процесуальним кодексом України та правилами ведення діловодства не передбачено видачу документів, які пройшли реєстрацію в автоматизованій системі документообігу суду та знаходяться в матеріалах справи, а також зазначено про можливість ознайомлення з матеріалами справи та зняття копії з необхідних документів.
У зв`язку з відмовою у видачі висновку від 12.04.2019 № 5616 позивач звернувся з клопотанням про витребування матеріалів справи № 913/402/18.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для витребування матеріалів справи № 913/402/18 та залишає відповідне клопотання позивача без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Приписами ст. 185 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.
Частиною 2 ст. 232 ГПК України врегульовано, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.
Враховуючи, що судом вчинені всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 177, 181, 182, 183, 185, 195, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Старобільське управління механізації" про виклик у судове засідання експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Жукова В.І. відмовити.
2.Закрити підготовче провадження.
3.Повідомити учасників справи про призначення справи до судового розгляду по суті на 19.11.2019 о 11 год. 00 хв.
4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 109).
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.В. Секірський