ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2019 р. Справа№ 910/14138/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

за участю секретаря судового засідання Денисюк І.Г.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 29.10.2019

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю"Спецагропроект" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу, понесених при розгляді апеляційної скарги NIBULON, SA

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 (повне рішення складено 04.04.2019)

у справі №910/14138/18 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом NIBULON, SA

до 1) Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецагропроект"

3) Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюк Богдана Вікторовича

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс"

5) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Басай Роксолани Михайлівни

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-4: Приватне акціонерне товариство "Октябрь"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-1, -2: Рогатинська района державна адміністрація Івано-Франківської області

про визнання недійсним договору; визнання недійсним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; запису про право власності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 апеляційну скаргу NIBULON, SA залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 у справі №910/14138/18 залишено без змін.

21.10.2019 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю"Спецагропроект" надійшла заява про стягнення з позивача, в порядку ст.129 ГПК України, витрат на професійну правничу допомогу, в якій відповідач-2 просить стягнути з NIBULON, SA 86000 грн судових витрат, пов`язаних із наданням послуг адвоката, понесених в суді апеляційної інстанції. До вказаної заяви додано: копії договору про надання правової допомоги №AD-0018 від 05.12.2018, укладеного між ТОВ "Спецагропроект" та Адвокатським об`єднанням "ЛЕГАЛЛІТІС", додатку №1 до договору про надання правової допомоги №AD-0018 від 05.12.2018, додаткових угод №1, №2 до договору про надання правової допомоги №AD-0018 від 05.12.2018, ордера №554657 серія КС, акту приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) по договору про надання правової допомоги №AD-0018 від 05.12.2018, рахунку на оплату №9 від 17.10.2019, платіжного доручення №624 від 18.10.2019 про сплату юридичних послуг згідно договору №AD-0018 від 05.12.2018 по рахунку №9 від 17.10.2019 у розмірі 86000 грн, виписки з банку за період з 18.10.2019 по 18.10.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю"Спецагропроект" про розподіл судових витрат у справі №910/14138/18 призначено до розгляду на 29.10.2019.

Представники позивача, відповідачів-3, -4, -5, третіх осіб в судове засідання 29.10.2019 не з`явилися. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

29.10.2019 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецагропроект" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат з метою реалізації процесуального права позивача на участь в судовому засіданні, посилаючись на те, що позивачу стало відомо про призначення судового засідання з розгляду вказаної заяви лише 29.10.2019.

Колегія суддів вважає, що клопотання про відкладення розгляду заяви не підлягає задоволенню, оскільки неявка представників учасників справи не є перешкодою для прийняття судового рішення в порядку ст. ст. 221, 244 ГПК України. Крім того, зазначені у клопотанні обставини не підтверджені належними доказами.

Отже, з урахуванням положень ч. 4 ст. 244 ГПК України, суд апеляційної інстанції вважає за можливе здійснити розгляд заяви за відсутності представників позивача, відповідачів-3, -4, -5, третіх осіб.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецагропроект" про розподіл судових витрат мотивована тим, що заявником понесено витрати на професійну правничу допомогу, розмір яких він вважає співмірним зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), перелік яких наведено у акті приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) по договору про надання правової допомоги №AD-0018 від 05.12.2018.

У відповіді на відзиви на апеляційну скаргу, поданій NIBULON, SA суду апеляційної інстанції 25.07.2019, позивач заперечував проти вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецагропроект" про стягнення з апелянта понесених витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на те, що «предметом договору про надання правової допомоги №AD-0018 від 05.12.2018 є узагальнене надання правової допомоги клієнту, а не виключно у межах справи №910/14138/18; крім того, до розрахунку судових витрат ТОВ "Спецагропроект" на професійну правничу допомогу в господарському суді апеляційної інстанції безпідставно включено витрати на участь адвоката в судовому розгляді справи (супровід справи в суді першої інстанції).» Також у відповіді на відзиви на апеляційну скаргу позивачем викладено клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, при цьому, просив відмовити товариству "Спецагропроект" у стягненні на його користь судових витрат на професійну правничу допомогу.

У відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами частини 3 статті 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Надання відповідачу адвокатських послуг у суді апеляційної інстанції при розгляді справи №910/14138/18 підтверджується доданими до заяви про розподіл судових витрат наявними в матеріалах справи копіями договору про надання правової допомоги №AD-0018 від 05.12.2018, укладеного між ТОВ "Спецагропроект" та Адвокатським об`єднанням "ЛЕГАЛЛІТІС", додатку №1 до договору про надання правової допомоги №AD-0018 від 05.12.2018, додаткових угод №1, №2 до договору про надання правової допомоги №AD-0018 від 05.12.2018, ордера №554657 серія КС, акту приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) по договору про надання правової допомоги №AD-0018 від 05.12.2018, рахунку на оплату №9 від 17.10.2019, платіжного доручення №624 від 18.10.2019 про сплату юридичних послуг згідно договору №AD-0018 від 05.12.2018 по рахунку №9 від 17.10.2019 у розмірі 86000 грн, виписки з банку за період з 18.10.2019 по 18.10.2019.

З матеріалів справи також вбачається, що за підписом адвоката Войцехівського О. підготовлено відзив на апеляційну скаргу та письмові пояснення.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 апеляційну скаргу позивача було залишено без задоволення, а оскаржуване ним рішення - без змін.

Таким чином, відповідачем, згідно з вимогами статті 74 Господарського процесуального кодексу України, було доведено надання йому послуг правової допомоги у суді апеляційної інстанції.

Виходячи зі змісту положень частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.

Разом з тим поряд зі згаданим принципом змагальності сторін іншими основними засадами (принципами) господарського судочинства також є: верховенство права та пропорційність.

Відповідно до статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Отже, з врахуванням викладеного, виходячи зі змісту норм статей 3, 11, 15 Господарського процесуального кодексу України, питання про співмірність заявлених відповідачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.

Відповідна правова позиція викладена також в постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №909/731/18, від 26.06.2019 у справі №910/9241/18, від 05.08.2019 у справі №911/1563/18.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені відповідачем до відшкодування витрати у сумі 86000 грн є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді апеляційної інстанції, затраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а тому мають бути задоволені вимоги про стягнення з NIBULON, SA на користь Товариства з обмеженою відповідальністю"Спецагропроект" в розмірі 43000 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 129, 221, 244, 253-254, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю"Спецагропроект" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу, понесених при розгляді апеляційної скарги NIBULON, SA задовольнити частково.

2. Стягнути з NIBULON, SA на користь Товариства з обмеженою відповідальністю"Спецагропроект" 43000 грн витрат на професійну правничу допомогу понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду.

4. Матеріали справи №910/14138/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено 31.10.2019.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

Т.П. Козир