ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2019 р. Справа№ 910/17690/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представників сторін:

від позивача - Рябков О.В. - дов. б/н від 23.03.2019,

від відповідача - не прибули,

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніагара

Плюс»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 28.02.2019

у справі № 910/17690/18 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою

відповідальністю

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніагара

Плюс»

про стягнення 105 233,63 грн

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - позивач, Фірма «Т.М.М.» - ТОВ) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніагара Плюс» (далі - відповідач, ТОВ «Ніагара Плюс») про стягнення 105 233,63 грн боргу.

В обґрунтування позову Фірма «Т.М.М.» - ТОВ посилається на те, що ТОВ «Ніагара Плюс» спожило електроенергії станом на 25.06.2018 на суму 105 233,63 грн. Згідно договору про участь у витратах на утримання житлового будинку з прилеглою територією № 57ж/Вл49а-07 від 01.05.2006 відповідач зобов`язався відшкодовувати, зокрема, витрати з електропостачання. Споживання електроенергії за лічильником № 180468, який веде облік за приміщеннями та обладнанням відповідача підтверджується Актом звіряння лічильників від 25.05.2018.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 у справі №910/17690/18 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніагара Плюс» на користь Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю 104 748,20 грн боргу, 1 762,00 грн судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що

25.05.2018 комісією був здійснений огляд паркінгу. Під час проведення огляду було виявлено, що відповідачем самовільно встановлені додатковий електролічильник № 180468, який обліковує споживання електроенергії лише шиномонтажем ТОВ «Ніагара Плюс». Складеним комісією актом звіряння показників лічильників від 25.05.2018 встановлено, що станом на 25.05.2018 покази лічильника № 180468 складали 069752 кВт вартістю 105 233,63 грн, яка підлягає стягненню з відповідача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніагара Плюс» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 у справі №910/17690/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «Ніагара Плюс» зводяться до того, що позивачу було відомо про існування лічильника № 180468, який встановлено на замовлення відповідача для обліку електроенергії у місцях загального користування: туалет, санвузол. За цими даними рахунки виставлялися як відповідачу, так й іншим власникам машиномісць паркінгу. Натомість виставлені позивачем відповідачу рахунки були оплачені, доказ чого подано разом з апеляційною скаргою.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніагара Плюс» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніагара Плюс» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 у справі №910/17690/18 залишено без руху, надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніагара Плюс» передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Сулім В.В., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніагара Плюс» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 у справі № 910/17690/18 та роз`яснено, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

06.09.2019 через Відділ автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване рішення.

Судова колегія розглянувши наявні докази та пояснення, керуючись положеннями абз. 2 ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку про необхідність розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням сторін.

У зв`язку з чим, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 розгляд справи було призначено на 15.10.2019.

Позиції учасників справи

Представник Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніагара Плюс» у судове засідання не прибув. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалася, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на обмежений ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк для перегляду судового рішення місцевого господарського суду, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність здійснення перевірки рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи, за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніагара Плюс».

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Згідно акту про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, зареєстрованого за № 024 від 11.02.2005 Фірма «Т.М.М.» - ТОВ з 11.02.2005 по теперішній час є експлуатуючою організацією, що надає послуги з обслуговування підземної автостоянки за адресою м. Київ , вул. Володимирська, 49-А.

27.04.1998 між Фірмою «Т.М.М.» - ТОВ та АК «Київенерго» був укладений договір на користування електричною енергією № 4649.

Згідно проектної документації на вводах 1 та 2 підземного паркінгу, де веде свою господарську діяльність ТОВ «Ніагара Плюс» встановлено два електролічильника № 19191 ТС=60 та № 0075146 ТС=60, які є основними приладами обліку за якими Фірма «Т.М.М.» - ТОВ є споживачем та сплачує кошти за користування електричною енергією.

01.05.2006 між Фірмою «Т.М.М.» - ТОВ та ТОВ «Ніагара Плюс» був укладений договір про участь у витратах на утримання житлового будинку з прилеглою територією № 57ж/Вл49а-07 (далі - Договір).

За умовами Договору позивач зобов`язався надавати відповідачу комплекс послуг, у тому числі, постачання електричної енергії, а останній зобов`язався своєчасно сплачувати комунальні платежі.

25.05.2018 комісією Фірми «Т.М.М.» - ТОВ був здійснений огляд паркінгу.

25.05.2018, за результатом огляду, комісією Фірми «Т.М.М.» - ТОВ та керівником ТОВ «Ніагара Плюс» складений акт звіряння показників лічильників, у якому зазначено, що до приладів обліку енергоресурсів окрім приміщень та обладнання споживача ніякі інші приміщення та обладнання не підключено. Приладу обліку (електролічильник № 180468) на момент підписання цього акта має наступні показники - 069752 кВт.

Відповідно до акту фіксації показників з урахуванням тарифів від 25.06.2018 борг відповідача за спожиту електроенергію по лічильнику № 180468 складає 105 233,63 грн.

10.07.2018, у зв`язку з тим, що відповідач не компенсує позивачу витрати зі споживання електричної енергії по лічильнику № 180468, позивач направив відповідачу вимогу № 654/07-ж/в щодо сплати заборгованості.

Як зазначає Фірма «Т.М.М.» - ТОВ, станом на дату подання позовної заяви борг за спожиту відповідачем електроенергію за лічильником № 180468 не сплачений.

Враховуючи невиконання відповідачем вимоги з оплати спожитої електричної енергії за лічильником № 180468, Фірма «Т.М.М.» - ТОВ звернулася з даним позовом та просить суд стягнути з ТОВ «Ніагара Плюс» 104 748,20 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Статями 11, 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (у редакції, чинній на час виникнення правовідносин) балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

У розумінні вказаної норми особа стає споживачем житлово-комунальних послуг за умови, що вона фактично користується чи має намір користуватися цими послугами. Тому обов`язок оплачувати житлово-комунальні послуги виникає у споживача з моменту початку користування цими послугами.

Статтею 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що залежно від функціонального призначення житлово-комунальними послугами є, зокрема, комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», який набрав чинності 10.12.2017, до житлово-комунальних послуг належать комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у редакції, чинній на час виникнення правовідносин, та п. 5 ч. 2 ст. 7, ч 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», який набрав чинності 10.12.2017, споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - п. 1 ст. 530 ЦК України.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

ТОВ «Ніагара Плюс» спожило 069752 кВт. електричної енергії згідно показників лічильника № 180468, які згідно акту фіксації показників з урахуванням тарифів від 25.06.2018 становлять 105 233,63 грн.

Доводи апелянта про те, що електричною енергією, яка обліковується за лічильником № 180468 користувалися інші власники машиномісць паркінгу спростовуються актом звіряння показів лічильника від 25.06.2018, за яким лічильник обліковує приміщення та обладнання лише ТОВ «Ніагара Плюс» ніякі інші приміщення та обладнання не підключено. Доказів зворотного матеріали справи не містять. Такий акт підписано зі сторони відповідача його керівником.

З наданих апелянтом доказів оплати житлово-комунальних послуг не можливо встановити за якими саме лічильниками здійснювалась оплата електричної енергії за спірний період. Крім того, платіжні документи виставлені позивачем містять відмінні показники кВт у спірні періоди, ніж вказані в акті звіряння показів лічильника від 25.06.2018 та акті фіксації показників з урахуванням тарифів від 25.06.2018. Натомість платіжні документи виставлені позивачем після спірного періоду містять три графи щодо сплати за спожиту електричну енергію, одна з яких містить показники кВт близькі до вказаних у зазначених актах.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що ТОВ «Ніагара Плюс» спожило згідно лічильника № 180468 електричну енергію за період з листопада 2007 по 25.06.2018 на суму 105 233,63 грн. Розмір заборгованості апелянтом не спростовується.

Як зазначено вище, вимога позивача залишена відповідачем без розгляду.

При цьому, позивач у позовній заяві просив стягнути частину вказаної заборгованості, а саме 104 748,20 грн, що є правом позивача.

Враховуючи встановлені вище обставини, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для стягнення з ТОВ «Ніагара Плюс» на користь Фірми «Т.М.М.» - ТОВ 104 748,20 грн за спожиту електричну енергію.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Оскільки встановлено, що ТОВ «Ніагара Плюс» спожило згідно лічильника № 180468 електричну енергію за період з листопада 2007 по 25.06.2018 на суму 105 233,63 грн, суд прийшов до вірного висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 104 748,20 грн.

Інших доводів та доказів, які б слугували підставою для скасування судового рішення по даній справі апелянтом не наведено.

Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обставини, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніагара Плюс» в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 у справі № 910/17690/18 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніагара Плюс» задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніагара Плюс» (апелянта).

Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 269-270, 275-276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніагара Плюс» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 у справі № 910/17690/18 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/17690/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову не може бути оскаржено до Верховного Суду, крім випадків передбачених ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім

Повний текст рішення складено 04.11.2019, у зв`язку з перебуванням судді

Ткаченка Б.О. на лікарняному.