ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2019 р. Справа№ 910/4474/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Майданевича А.Г.

Кропивної Л.В.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 26.09.2019р.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Воленс Трейд»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2019р. (повний текст складено 27.05.2019р.)

у справі №910/4474/17 ( суддя Борисенко І.І.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Воленс Трейд»

про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами

за позовом Національного антикорупційного бюро України

до Публічного акціонерного товариства «Українська Залізниця»

Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ АЕРО ДЖЕТ»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство інфраструктури України

про визнання правочину недійсним

1. Зміст заяви та пояснення по суті

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Воленс Трейд» звернулось до суду першої інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2017р. по справі №910/4474/17.

1.2. Заява обґрунтована тим, що висновком експерта від 17.12.2018р. були встановлені обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, а саме ціни на кожну із марок дизельного палива, яка була предметом поставки, на ринку станом на дату укладення Додаткової угоди №2 (25.03.2016р.) та Додаткової угоди №3 від 29.03.2016р. Такі обставини вказують на те, що на ринку мали місце коливання на кожну із таких марок в сторону збільшення ціни в період з 25.03.2016р. по 29.03.2016р., що є підставою для відмови у задоволенні позову.

2. Обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

2.1. 30.12.2015р. Філія «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - Філія) здійснила оприлюднення оголошення про проведення закупівлі палива рідинного та газу; олив мастильних (дизельне паливо). Таке оголошення було розміщено на веб-порталі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за №263542 та було опубліковано у Віснику державних закупівель за №411/1/1 (30.12.2015р.) від 30.12.2015р.

2.2. 23.02.2016р. комітетом з конкурсних торгів Філії проведено оцінку пропозицій конкурсних торгів та визнано найбільш економічно вигідною пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» (далі - Товариство) на закупівлю дизельного палива по лотах № 1-5, про що було складено протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів № 1/64 від 23.02.2016р. та акцептовано вказану пропозицію.

2.3. 18.03.2016р. між Філією, яка діє від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (замовник) та Товариством (постачальник) був укладений договір поставки № ЦЗВ-14-00816-01 (далі - Договір).

2.4. Відповідно до п. 1.1. Договору Товариство зобов`язалось поставити, а Філія прийняти та оплатити паливо рідинне та газ; оливи мастильні (дизельне паливо), назване в подальшому «Товар», найменування, марка та кількість якого вказується у специфікаціях, які є невід`ємною частиною Договору, на умовах, що викладені у Договорі.

2.5. П. 2.1. Договору поставки передбачено, що ціна на товар, який продається за договором поставки, встановлюється у національній валюті України - гривні на умовах FCA (франко-перевізник), відповідно до вимог «Інкотермс» у редакції 2010 року, станція відправлення в межах України із подальшим направленням за реквізитами вантажоодержувача, які вказуються в рознарядках Філії і включає: вартість товару, всі податки та збори, що встановлені українським законодавством, у тому числі ПДВ, і вказується у специфікаціях до Договору.

2.6. Згідно з п. 2.3 Договору сторони планують за цим Договором поставити товар на суму 1 163 250 000, 00 грн., крім того ПДВ 20% - 232 650 000,00 грн., на загальну суму 1 395 900 000, 00 грн.

2.7. П. 2.4. Договору передбачено, що ціна товару, зазначена у специфікаціях, не є твердою та може бути змінена сторонами шляхом підписання додаткової угоди виключно у випадках, передбачених ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

2.8. Згідно п. 2.5. Договору обсяги закупівлі та сума Договору можуть змінюватись замовником у зв`язку зі зміною фактичного обсягу видатків замовника (реального фінансування та планів замовника), відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», що оформлюється додатковими угодами до даного Договору або направленням листа на адресу постачальника.

2.9. Згідно з п. 4.1. Договору кількість товару, який планується до поставки за цим Договором, вказується у специфікаціях до цього Договору.

2.10. Згідно з п. 12.2. Договору термін дії даного Договору встановлюється з моменту його підписання обома сторонами до 31.12.2016р., а в разі наявності потреби замовника, що підтверджено відповідним повідомленням та рознарядкою, направленими на адресу постачальника та в частині оплати - до повного виконання.

2.11. Специфікацією № 1 до Договору визначено до постачання дизельне паливо у кількості 100 000,00 тон, вартістю 11 632,50 грн. без ПДВ за тонну (13 959,00 грн. за тонну з ПДВ - 2 326,5 грн.), на загальну суму - 1 395 900 000, 00 грн. з ПДВ.

2.12. Протягом березня 2016 року сторони укладали додаткові угоди № 1 від 23.03.2016р., № 2 від 25.03.2016р., № 3 від 29.03.2016р. до Договору, якими змінювалася ціна дизельного палива.

2.13. Додатковою угодою № 1 від 23.03.2016р. до Договору сторони обумовили, що 3 000 тонн дизельного палива буде поставлено за ціною 12 783,00 грн. без ПДВ за тонну (15 339,00 грн. за тонну з ПДВ), 96 703,288 тонн палива буде поставлено за ціною 11 632,50 грн. без ПДВ за тонну (13 948,20 грн. за тонну з ПДВ), що узгоджено у специфікації № 2.

2.14. Додатковою угодою № 2 від 25.03.2016р. до Договору сторони обумовили, що 85 292,153 тонн дизельного палива буде поставлено за ціною 12 783,00 грн. без ПДВ за тонну (15339,00 грн. за тонну з ПДВ) та 2 975,405 тон палива за ціною 11 959,00 грн. без ПДВ за тонну (13 948,20 грн. за тонну з ПДВ) згідно специфікації № 1 до Договору, що узгоджено у специфікації №3 до Договору.

2.15. Додатковою угодою №3 від 29.03.2016р. до Договору сторони обумовили, що 75 843,116 тонн дизельного палива буде поставлено за ціною 14 041,65 грн. без ПДВ за тонну (16 849,00 грн. за тонну з ПДВ) та 1 965,937 тонн палива за ціною 12 783 грн. без ПДВ за тонну (15 339,00грн. за тонну з ПДВ), що узгоджено специфікацією № 4.

2.16. Листом № 21313-20/1127 від 21.03.2016р. Філія звернулась до ДП «Держзовнішінформ» щодо проведення цінової експертизи на дизельне паливо, умови поставки FCA (франко-перевізник) Україна - станція відвантаження, з урахуванням ПДВ, за умов 100% попередньої оплати з відтермінуванням платежу 5 календарних днів, станом на 19.02.2016р. та 21.03.2016р.

2.17. Листом № 116/139-1 від 23.03.2016р. ДП «Держзовнішінформ» повідомило Філію про те, що станом на 19.02.2016р. розрахунковий рівень цін на внутрішньому ринку України при постачанні дизельного палива Євро в опті на умовах постачання FCA з урахуванням ПДВ, відтермінуванням платежу 5 календарних днів з моменту постачання складає 15450 - 18380 грн. за тонну.

2.18. Листом №116/139-2 від 23.03.2016р. ДП «Держзовнішінформ» повідомило Філію про те, що станом на 21.03.2016р. розрахунковий рівень цін на внутрішньому ринку України при постачанні дизельного палива Євро в опті на умовах постачання FCA з урахуванням ПДВ, відтермінуванням платежу 5 календарних днів з моменту постачання складає 17200 -19580 грн. за тонну.

2.19. Листом №21313-20/1305 від 28.03.2016р. Філія звернулася до ДП «Держзовнішінформ» щодо проведення цінової експертизи на дизельне паливо, умови поставки FCA (франко-перевізник) Україна - станція відвантаження, з урахуванням ПДВ, за умов 100 % попередньої оплати, з відтермінуванням платежу 5 календарних днів, у тому числі, станом на 28.03.2016р.

2.20. Листом від 29.03.2016р. №116/195 ДП «Держзовнішінформ» повідомило Філію про те, що станом на 28.03.2016 розрахунковий рівень цін на внутрішньому ринку України при постачанні дизельного палива Євро в опті на умовах постачання FCA з урахуванням ПДВ, відтермінуванням платежу 5 календарних днів з моменту постачання складає 17200 - 19580 грн. за тонну.

2.21. Згідно висновку експертного товарознавчого дослідження №1722-16 від 29.03.2016р., складеного на замовлення Філії, станом на 29.03.2016р. середня ринкова вартість 1 тонни дизельного палива при купівлі на умовах постачання FCA (франко-перевізник) Україна - станція відвантаження, з урахуванням ПДВ, становить 19 195,00грн.

2.22. Згідно висновку експерта №11704/16-53 від 15.08.2016р., за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, середня вартість дизельного палива станом на 25.03.2016 складала 16 794,41грн., а станом на 29.03.2016р. - 16 693,10 грн.

2.23. У висновку експерта №100/17 від 11.10.2017р., за результатами проведення експертного товарознавчого дослідження на замовлення Товариства, експертом наведено середню вартість товару станом на 25.03.2016р., яка становила 17 583 грн. та станом на 29.03.2016р., яка становила 17 548,00грн. з урахуванням ПДВ з корегуванням вартості на умови оплати.

2.24. У період укладення Додаткової угоди №2 до Договору середньоринкові ціни на паливо становили 17 200 - 19 580 грн. за тонну і ціни, які були визначені станом на 29.03.2017р. (дату укладення оспорюваного правочину) не змінились в порівнянні з тими, які існували на дату укладення додаткової угоди № 2 до Договору та залишились на такому ж рівні, в межах діапазону 17 200 - 19 580 грн.

2.25. Додаткова угода № 3 від 29.03.2017р. до Договору була укладена за відсутності реального коливання (збільшення) ринкових цін на дизельне паливо в період з 25.03.2016р. по 29.03.2016р.

2.26. Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.07.2017р. позов задоволено повністю. Визнано недійсною додаткову угоду від 29.03.2016р. №3 до договору поставки від 18.03.2016р. № ЦЗВ-14-00816-01, укладену між Філією «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вог Аеро Джет».

2.27. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2017р. апеляційні скарги позивача та відповідача-2 були залишені без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

2.28. Постановою Верховного Суду від 15.03.2018р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2017р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2017р. у справі №910/4474/17, якими позовні вимоги задоволено повністю, залишено без змін.

2.29. Товариство з обмеженою відповідальністю «Воленс трейд» звернулось до місцевого суду про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2017р. у справі №910/4474/17 за нововиявленими обставинами.

3. Зміст ухвали місцевого суду

3.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2019р. у задоволенні заяви відповідача 2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2017р. у справі №910/4474/17 відмовлено.

3.2. Ухвала мотивована тим, що наданий суду висновок експерта, яким встановлена ринкова вартість дизельного палива, за умов поставки та оплати, зазначених договором поставки на дати укладення Додаткової угода №2 (25.03.2016р.) та Додаткової угоди №3 (29.03.2016р.) зводяться виключно до переоцінки обставин вже встановлених судом.

4. Вимоги та обґрунтування апеляційної скарги

4.1. Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач 2 звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2019р. про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Воленс Трейд» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2017р. скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ «Воленс Трейд» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2017р. у справі №910/4474/17, яким прийняти по справі нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд безпідставно відмовив у зупиненні провадження у справі, оскільки розгляд справи №910/4474/17 є об`єктивно неможливим, поки не буде вирішено питання щодо конституційності норми закону, на підставі якої подано позов у даній справі та на підставі якої НАБУ бере участь у її розгляді.

4.3. Суд безпідставно розглянув іншу заяву апелянта.

4.4. Обставини щодо коливань рівня цін на ринку дизельного палива встановлені судом в рішенні за період з 21.03.2016р. по 28.03.2016р., в той час як наданий ТОВ «Воленс Трейд» висновок експерта від 18.09.2018р. №19/13-1/19-СЕ/18 та висновок судової товарознавчої експертизи від 17.12.2018р. №22851 стосуються періоду з 25.03.2016р. по 29.03.2016р.

4.5. Зазначені експертні висновки є нововиявленою обставиною, і не є новим доказом, які стосуються обставин, які вже були встановлені судом при первинному розгляді справи.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Міністерство інфраструктури України згідно відзиву на апеляційну скаргу заперечив проти її задоволення, посилаючись на те, що висновок судової товарознавчої експертизи від 17.12.2018р. №22851 за своєю природою є новим доказом, який в межах справи №910/4474/17 не досліджувався та не оцінювався, а відтак, встановлені у ньому обставини не можуть вважатися нововиявленими в розумінні ст. 320 ГПК України.

5.2. Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами, то відсутні правові підстави однозначно стверджувати про те, що його наявність під час розгляду справи №910/4474/17 забезпечила б прийняття Господарським судом міста Києва іншого рішення.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 25.06.2019р. на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Воленс Трейд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2019р. у справі №910/4474/17.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Воленс Трейд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2019р. у справі №910/4474/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Воленс Трейд» про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами

6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2019р. оголошено перерву.

6.4. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з перебуванням судді Пономаренко Є.Ю. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/4474/17 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г. судді - Майданевич А.Г., Дідиченко М.А.

6.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2019р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Воленс Трейд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2019р. у справі №910/4474/17 до провадження вказаною колегією суддів.

6.6. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/4474/17 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г. судді - Майданевич А.Г., Кропивна Л.В.

6.7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2019р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Воленс Трейд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2019р. у справі №910/4474/17 до провадження вказаною колегією суддів.

6.8. До апеляційного господарського суду надійшов відзив Національного акціонерного бюро України на апеляційну скаргу, заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Воленс Трейд» на відзив на апеляційну скаргу, які подані з порушенням строку, встановленого ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019р., а тому вони підлягають залишенню без розгляду.

6.9. Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Воленс Трейд» надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме засвідчену копію рішення Конституційного Суду України від 05.06.2019р. №4-р(ІІ)/2019 у справі за конституційною скаргою Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення пункту 13 частини першої статті 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України».

6.10. Апелянтом заявлено клопотання про не допуск представника НАБУ до участі у судовому засіданні. Клопотання обґрунтоване тим, що ст. 45 ГПК України пов`язує наявність статусу сторони в судовому процесі (позивача) із правом на звернення до суду, а НАБУ втратило таке право із ухваленням рішення КСУ від 05.06.2019р. №4-р(ІІ)/2019, воно відповідно втратило і право на участь у судових засіданнях, яке належить тільки учасника справи.

6.11. Відповідно до ч. 1 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

6.12. Провадження у справі №910/4474/17 було порушено за позовом Національного антикорупційного бюро України.

6.13. Так, рішенням Конституційного Суду України від 05.06.2019р. у справі №4-Р(ІІ)/2019 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення пункту 13 частини першої статті 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» від 14.10.2014р. №1698-VII, відповідно до якого Національному акціонерному бюро України надається право «за наявності підстав, передбачених законом, подавати до суду позови про визнання недійсними угод у порядку, встановленому законодавством України».

Положення пункту 13 частини першої статті 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» від 14.10.2014р. №1698-VII, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

6.14. Отже, на моменту заявлення позову у даній справи Національне антикорупційне бюро України було належним позивачем та діяло відповідно до вимог Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України».

6.15. Наразі, в апеляційному порядку переглядається ухвала місцевого суду, якою відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Воленс Трейд» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2017р.

6.16. Таким чином, відсутні правові підстави не допускати представників Національного антикорупційного бюро України до участі у судових засіданнях по справі №910/4474/17.

7. Застосоване законодавство

7.1. Відповідно до ст. 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

7.2. Відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга відповідача 2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

8.3. У заяві про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2017р. у справі №910/4474/17 заявник посилається на висновок експерта від 18.09.2019р. №19/13-1/29-СЕ/18. В процесі розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявником поданий висновок експерта від 17.12.2018р. №22851, який прийнято місцевим судом до розгляду.

8.4. В силу ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

8.5. Вказані висновки експертів не існували час розгляду справи, а тому фактично є переоцінкою доказів, які вже оцінювалось судом та були предметом дослідження в порядку апеляційного та касаційного оскарження рішення місцевого суду.

8.6. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - Суд) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (див. пп. 27 - 28 рішення від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» № 69529/01 та п. 46 рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2). Однак, при цьому Суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (див. рішення Суду у справі «Брумареску проти Румунії» від 28 жовтня 1999 року). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (див. п.п. 51 - 52 рішення Суду у справі «Рябих проти Росії» від 24 червня 2003 року; ухвала Суду щодо прийнятності заяви № 62608/00 «Агротехсервіс проти України»; п.п. 42-44 рішення Суду у справі «Желтяков проти України» від 9 червня 2011 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (див. пп. 27 - 34 рішення Суду у справі «Праведная проти Росії» від 18 листопада 2004 року).

8.7. Щодо доводів апелянта про безпідставне відхилення місцевим судом клопотання про зупинення провадження, то апеляційний суд погоджується із висновками місцевого суду проте, що розгляд конституційної скарги щодо конституційності положень п. 13 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» не зумовлює неможливості розгляду господарським судом заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №910/4474/17.

8.8. Щодо коливань рівня цін на ринку дизельного палива, то зазначене було предметом дослідження під час розгляду справи по суті. Верховний Суд у своїй постанові від 15.03.2018р. зазначив, що судами першої та апеляційної інстанцій вірно визначено період коливання цін, а саме: з 25.03.2016р. по 29.03.2016р., оскільки сторонами, при укладенні додаткових угод № 1, № 2 вже були враховані коливання цін на товар, які мали місце у визначений період.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. За вказаних обставин, апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду, що відповідачем 2 не було доведено суду належними та допустимими доказами наявності нововиявлених обставин.

9.2. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали місцевого суду відповідно до ст.277 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Воленс Трейд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2019р. у справі №910/4474/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2019р. у справі №910/4474/17 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на Товариства з обмеженою відповідальністю «Воленс Трейд».

4. Матеріали справи №910/4474/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено та підписано 01.11.2019р.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді А.Г. Майданевич

Л.В. Кропивна