ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2019 Справа № 920/550/19
м. Суми

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Данфосс ТОВ» (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 15/15/6, ),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Блиц» (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 30/3, код 32778751),

про стягнення 3 535 000,00 грн,

Суддя Вікторія Леонідівна Котельницька

за участю представників сторін:

від позивача Реутов І.В. (ордер серії КВ № 407998 від 04.07.2019

від відповідача Гриценко Є.В. (директор, наказ № 20 від 31.05.2018)

слухач: Вольницький ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Зарічним ВМ СМВ УМВС України у Сумській області 12.07.2007)

при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М.

Справа розглядається у порядку загального позовного провадження

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3535000,00 грн заборгованості за товар, отриманий відповідно до укладеного між сторонами договору поставки №2229906/17 від 10.01.2017, а також судові витрати.

Відповідач подав письмовий відзив №25 від 18.07.2019, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що видаткові накладні, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, не були підписані директором ТОВ «Блиц», а на них міститься його факсимільний підпис, про застосування якого сторони не дійшли згоди у Договорі, а отже вказані видаткові накладні не можуть бути належним доказом поставки товару. Крім того, зазначив, що договір поставки №2229906/17 від 10.01.2017 є неукладеним, оскільки сторони не дійшли згоди щодо строків поставки товару.

13.08.2019 до суду позивачем подана відповідь на відзив відповідача, у якій доводи відповідача позивач не визнає та наполягає на задоволенні позову.

21.08.2019 до суду надійшли заперечення відповідача, у яких наголошено на недоведеності позовних вимог належними і допустимими доказами.

22.08.2019 у зв`язку з тимчасовим відстороненням від здійснення правосуддя судді Коваленка О.В., відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 920/550/19 передано на розгляд судді Котельницькій В.Л.

У підготовчому засіданні 24.09.2019 розгляд справи № 920/550/19 розпочато спочатку з проведенням підготовчого засідання.

02.10.2019 відповідач подав до суду клопотання № 33 від 01.10.2019 про призначення експертизи, просить суд призначити у справі судову технічну експертизу.

Ухвалою від 10.10.2019 суд відклав підготовче засідання у справі № 920/550/19 та розгляд клопотання про призначення судової експертизи на 31.10.2019, зобов`язав позивача подати за 5 днів до наступного судового засідання оригінали документів, зазначених у клопотанні відповідача про призначення експертизи, для їх огляду у судовому засіданні.

На вимогу судової ухвали від 10.10.2019 представник позивача подав суду оригінали витребуваних документів.

31.10.2019 до суду представником позивача подана заява від 18.10.2019 (вх. № 3389к від 31.10.2019) про затвердження мирової угоди, підписана сторонами; клопотання про повернення оригіналів документів, наданих на вимогу судової ухвали від 10.10.2019 у справі № 920/550/19.

Також 31.10.2019 представником позивача заявлено усне клопотання про залишення без розгляду клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Судом у підготовчому засіданні 31.10.2019 постановлено протокольну ухвалу про прийняття до розгляду заяви про затвердження мирової угоди, задоволення усного клопотання представника позивача про залишення без розгляду клопотання про призначення експертизи та залишено без розгляду клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи, про задоволення клопотання позивача про повернення оригіналів документів, наданих на вимогу судової ухвали від 10.10.2019 у справі № 920/550/19 та повернуто представнику у судовому засіданні 31.10.2019 оригінали документів, поданих позивачем за заявою про надання оригіналів документів для ознайомлення у судовому засіданні (вх. № 8506 від 18.10.2019).

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд зазначає наступне.

Частиною 7 статті 46 ГПК України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч. ч. 1, 2 ст. 192 ГПК України).

Судом встановлено, що сторонами подано мирову угоду, укладену позивачем та відповідачем, яка стосується виключно їх прав та обов`язків, відповідає фактичним обставинам та доказам по справі, а також не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 192 ГПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Судом встановлено, що мирова угода сторін підписана повноважними представниками позивача та відповідача, у заяві, поданій сторонами до суду, ними зазначено про обізнаність із наслідками затвердження судом мирової угоди.

Статтею 192 ГПК України визначено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Таким чином, враховуючи, що подана сторонами мирова угода не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, господарський суд вважає за необхідне затвердити укладену сторонами мирову угоду, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень (ч. ч. 2, 3 ст. 193 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 46, 192, 193, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву сторін про затвердження мирової угоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену 18.10.2019 сторонами у даній справі, у наступній редакції:

«Мирова угода

в порядку ст. 192 ГПК

м. Суми « 18» жовтня 2019 року

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДАНФОСС ТОВ» далі по тексту - «Позивач», в особі Генерального директора Берестяна Андрія Володимировича та Виконавчого директора Батіної Наталії Іванівни, які діють на підставі Статуту, з однієї сторони та

Товариство з обмеженою відповідальністю «БЛИЦ» далі по тексту - «Відповідач» в особі директора Гриценка Євгенія Вячеславовича, який діє на підставі Статуту, за погодженням з єдиним учасником ТОВ «БЛИЦ» Опришком Володимиром Леонідовичем, з іншої сторони (у подальшому іменуються - «Сторони»), уклали дану Мирову угоду по справі № 920/550/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДАНФОСС ТОВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛИЦ» (надалі по тексту - «Мирова угода») на наступних умовах

1. Сторони домовилися врегулювати спір у справі № 920/550/19, що розглядається Господарським судом Сумської області, шляхом підписання та виконання даної Мирової угоди.

2. Сторони підтверджують, що за договором поставки №2229906/17 від 10.01.2017, укладеному між Сторонами, Позивач передав у власність Відповідачу, а Відповідач отримав товар, визначений у видаткових накладних, копії яких містяться у матеріалах справи № 920/550/19 за переліком, встановленим у позовній заяві Позивача у справі № 920/550/19. Сума простроченого грошового зобов`язання Відповідача з оплати цього товару станом на дату підписання цієї Мирової угоди становить 3 435 000,00 грн. (три мільйони чотириста тридцять п`ять тисяч гривень нуль копійок).

2.1. Відповідач зобов`язується виплатити Позивачу суму основного боргу за договором поставки №2229906/17 від 10.01.2017 у розмірі 3 435 000,00 грн. (три мільйони чотириста тридцять п`ять тисяч гривень нуль копійок) до 02 листопада 2020 року включно.

2.2. Відповідач зобов`язується виплатити Позивачу 50 відсотків судового збору у справі №920/550/19, що становить 26 512,50 грн. (двадцять шість тисяч п`ятсот дванадцять гривень, п`ятдесят копійок) до 01 жовтня 2020 року.

3. Після виконання Відповідачем визначених в п.п. 2.1, 2.2 даної Мирової угоди умов, у встановлені строки, зобов`язання Відповідача перед Позивачем, які виникають з договору поставки №2229906/17 від 10.01.2017 року, укладеного ТОВ з II «ДАНФОСС ТОВ» та ТОВ «БЛИЦ», в т.ч., які стали предметом позову у справі №920/550/19, є такими що виконані у повному обсязі та належним чином, а у Позивача не буде жодних претензій до Відповідача за зобов`язаннями, що виникли на підставі договору поставки №2229906/17 від 10.01.2017 року.

4. Дана Мирова угода направляється Сторонами до суду для її затвердження.

5. Дана Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання обов`язків, передбачених цією Мировою угодою.

6. Дана Мирова угода не порушує права та охоронювані законом інтереси третіх осіб.

7.Ухвала суду про затвердження даної Мирової угоди є виконавчим документом, який у разі невиконання Відповідачем обов`язків, викладених у п.п. 2.1 - 2.2 даної Мирової угоди може, бути пред`явлений до виконання у визначені Законом України «Про виконавче провадження» порядку та строки.

8. Цю Мирову угоду укладено українською мовою, в трьох примірниках, по одному примірнику для Позивача, Відповідача та один примірник - для суду.

Підписи та реквізити Сторін:

ТОВ «БЛИЦ» ТОВ з ІІ «ДАНФОСС ТОВ»

Юридична адреса: 40009, Сумська Юридична адреса: 04080, м. Київ,

Область, м. Суми, вул. Білопільський вул. Вікентія Хвойки, 15/15/16

Шлях, 30/3, Код

Директор Генеральний директор

_____________ Є.В. Гриценко ______________ А.В. Берестян

Погоджено учасником ТОВ «БЛИЦ»: Виконавчий директор

____________ В.Л. Опришко ______________ Н.І.Батіна».

Провадження у справі № 920/550/19 закрити.

Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Данфосс ТОВ» (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 15/15/6, )

Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Блиц» (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 30/3, ).

Ухвала відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після настання визначеного мировою угодою строку.

Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 04.11.2019.

Суддя В.Л. Котельницька