СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2019 р. Справа № 905/1318/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Білецька А.М., суддя Чернота Л.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участі представників сторін:

позивача не з`явився,

відповідача Дмитрашко О.О. Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДП № 3587; свідоцтво адвоката України № 1192 від 25.01.2018; довіреність № 321/1 від 11.06.2019,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг, м. Маріуполь, Донецька обл., (вх. №3007 Д/3) на ухвалу господарського суду Донецької області від 09.09.2019 (повна ухвала складена 09.09.2019, суддя Ніколаєва Л.В.) у справі № 905/1318/19

за позовом Державного підприємства Український науково-технічний центр металургійної промисловості Енергосталь, м. Харків,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг, м. Маріуполь, Донецька обл.,

про стягнення 2 740 206, 91 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2019 року ДП УКРНТЦ Енергосталь звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з ТОВ Метінвест Інжиніринг 2 740 206,91 грн, з яких: 2 200 720,21 грн - інфляційні втрати, 539 486,70 грн - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням господарського суду Донецької області від 31.01.2019 у справі № 905/2661/15 стягнуто з відповідача на користь позивача борг у розмірі 5 998 158 грн, який виник у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору № 214-18 від 05.02.2014. Вказане рішення суду виконане відповідачем 18.04.2019, а тому наявні підстави для стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 2 200 720,21 грн та 3 % річних у розмірі 539 486,70 грн, які нараховані за період з 18.04.2016 по 17.04.2019 на суму боргу 5 998 158 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.07.2019 позовну заяву ДП УКРНТЦ Енергосталь залишено без руху та встановлено останньому строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали суду шляхом надання до суду: відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; доказів на підтвердження повноважень особи, яка засвідчила додані по позовної заяви письмові докази.

01.08.2019 за вх. № 15373/19 до господарського суду Донецької області надійшла заява ДП УКРНТЦ Енергосталь про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.08.2019 відкрито провадження у справі № 905/1318/19, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.08.2019 о 12:45 год., викликано сторони у підготовче засідання, яке призначено на 27.08.2019 о 12:45 год., встановлено відповідачу строк для подання до суду відзиву на позову протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду, заперечень на відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, встановлено позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Одночасно, у вказаній ухвалі суду зазначено про відхилення посилань відповідача щодо залишення позовної заяви без руху, викладених у заяві за вх. № 15373/19 від 01.08.2019, та відповідні мотиви такого відхилення.

27.08.2019 за вх. № 17089/19 до господарського суду Донецької області надійшла заява відповідача про роз`яснення рішення, згідно з якою останній просив суд роз`яснити ухвалу у справі № 905/1318/19 від 23.07.2019 про залишення позовної заяви без руху, а саме: якою саме нормою керувався суд, коли витребовував докази на підтвердження повноважень особи, яка засвідчила копії доданих до позовної заяви документів?; чому суд визначив, що підтвердження повноважень у справі є доказом, адже, відповідно до ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору? Але, документ, що підтверджує повноваження представника, не відноситься до категорії доказів, а у відповідності до ст. 60 ГПК України, віднесений до окремої категорії документів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.09.2019 у справі №905/1318/19 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг про роз`яснення ухвали у справі № 905/1318/19 від 23.07.2019 про залишення позовної заяви без руху.

Відповідач з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу для роз`яснення ухвали господарського суду Донецької області від 23.07.2019 у справі № 905/1318/19 до суду першої інстанції.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги скаржник посилається на необхідність отримання роз`яснення мотивувальної частини вищевказаної ухвали, щоб розуміти мотиви та підстави, якими керувався суд першої інстанції, коли витребував докази на підтвердження повноважень особи, яка засвідчила додані до позовної заяви копії документів, для подальшого ефективного захисту прав відповідача, за реалізацію ним прав, наданих ГПК України.

02.10.2019 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №905/1318/19 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Зубченко І.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст. 263 ГПК України. Призначено справу до розгляду на "15" жовтня 2019 р. о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 117. Повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2019 у зв`язку з відпустками суддів Медуниці О.Є. та Зубченко І.В. визначено склад колегії суддів: Гребенюк Н.В. головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Білецька А.М., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 року оголошено перерву в судовому засіданні до 05.11.2019 об 11:00 год.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скаргу, просив скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу для роз`яснення ухвали господарського суду Донецької області від 23.07.2019 у справі № 905/1318/19 до суду першої інстанції.

Представник позивача відзиву на апеляційну скаргу не надав, про причини неявки суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та роздруківкою з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта".

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, встановлений ст. 273 ГПК України, а саме, 30 днів з дня відкриття апеляційного провадження, а також те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів також дійшла висновку про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

В наданій відповідачем до господарського суду Донецької області заяві про роз`яснення ухвали у справі № 905/1318/19 від 23.07.2019р. про залишення позовної заяви без руху, останній просив роз`яснити:

- якою саме нормою керувався суд, коли витребовував докази на підтвердження повноважень особи, яка засвідчила копії доданих до позовної заяви документів?

- чому суд визначив, що підтвердження повноважень у справі є доказом, адже, відповідно до ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору? Але, документ, що підтверджує повноваження представника, не відноситься до категорії доказів, а у відповідності до ст. 60 ГПК України, віднесений до окремої категорії документів.

В обґрунтування заяви відповідач посилався на те, що судом надано оцінку доданих до позовної заяви документів шляхом зазначення в ухвалі господарського суду Донецької області від 23.07.2019р. у справі № 905/1318/19 про залишення позовної заяви без руху: …Згідно з висновком щодо застосування норм, який викладений у постанові Верховного суду від 11.07.2018р. у справі № 904/8549/17, неналежним чином засвідчені документи є недопустимими доказами у справі. Водночас, додані до позовної заяви копії письмових доказів засвідчені особою, яка не є учасником справи і відповідних повноважень цієї особи до позову не надано…, в той час, як оцінка доказів має відбуватись на стадії розгляду справи по суті. В свою чергу, принципами господарського судочинства є неупередженість суду та змагальність сторін, де кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, а суд лише роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу наслідки вчинення чи невчинення процесуальних дій.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, з урахуванням меж апеляційного перегляду у відповідності до приписів ст. 269 ГПК України, колегія суддів зазначає, що з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг про роз`яснення ухвали у справі № 905/1318/19 від 23.07.2019 про залишення позовної заяви без руху слід погодитися з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Згідно з ч. 1 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи із змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто, йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України Про виконавче провадження.

Таким чином, зі змісту статті 245 ГПК випливає, що може бути роз`яснено судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті.

Враховуючи викладене та те, що заява відповідача фактично спрямована на роз`яснення мотивувальної частини ухвали господарського суду Донецької області від 23.07.2019р. у справі № 905/1318/19 про залишення позовної заяви без руху, що така ухвала суду не підлягає виконанню в порядку Закону України Про виконавче провадження, а також те, що зазначена ухвала, щодо якої порушено питання про роз`яснення, не належить до рішень, право на роз`яснення яких передбачено статтею 245 ГПК України, тобто, не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні господарського процесуального закону, господарський суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018, від 29.08.2018 у справі №911/2050/16, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 918/1377/16, від 31.10.2018 у справі № 917/1400/16.

Доводи скаржника в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і висновків суду не спростовують.

У відповідності до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, апеляційну скаргу відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг, м. Маріуполь, Донецька обл., на ухвалу господарського суду Донецької області від 09.09.2019 у справі № 905/1318/19 слід залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 245, 254, 255, 269, 270, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг, м. Маріуполь, Донецька обл., на ухвалу господарського суду Донецької області від 09.09.2019 у справі № 905/1318/19 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 09.09.2019 у справі № 905/1318/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 07.11.2019.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя А.М. Білецька

Суддя Л.Ф. Чернота