ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" жовтня 2019 р.Справа № 916/3076/19

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

за участю представників сторін:

позивача: Дмитренко Н.І., директор відповідно до наказу №02/05-19-К від 02.05.2019р.

відповідача - ФОП Копійки Н.Г.: Копійка Н.Г. , згідно паспорту

відповідача - ГУ Держгеокадастру в Одеській області: Піндюр Т.С., згідно довіреності №31-15-0.62-8/62-19 від 02.01.2019р.

третьої особи - ОМР: Горяча К.І., згідно довіреності №308/вих-мр від 28.12.2018р.

третьої особи - ДКВ ОМР: Коваль І.В., згідно довіреності №0116/16 від 10.09.2019р.

третьої особи - ТОВ "ВБМО "Одесбуд": не з`явився,

розглянувши заяву ФОП Копійки Н.Г . від 23.10.2019р. за вх.№2-5170/19 про відвід судді по справі №916/3076/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шота." (65074, м.Одеса, вул. Шота Руставелі,9) до Фізичної особи - підприємця Копійки Наталії Гайясівни ( АДРЕСА_1 ), Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Одеської міської ради (65026, М. Одеса, пл. Думська,1), Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1), Товариства з додатковою відповідальністю "Виробниче будівельно-монтажне об`єднання "Одесбуд", про зобов`язання вчинити певні дії, про зобов`язання скасувати реєстрацію земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.10.2019р. відкрито провадження у справі №916/3076/19, постановлено розглядати справу №916/3076/19 в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду на 14.11.2019р. об 11год.00хв., призначено заяву про забезпечення позову до розгляду у судовому засіданні на „21" жовтня 2019р. об 11год.00хв., задоволено клопотання ОСББ "Шота." від 16.10.2019р. за вх.№2-5042/19 про витребування доказів.

У судовому засіданні 23.10.2019р. постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви ФОП Копійка Н.Г. від 21.10.2019р. за вх.№2-5106/19 про відвід судді Малярчук І.А. від розгляду справи №916/3076/19, зупинено провадження по справі №916/3076/19.

Розпорядженням керівника апарату суду №468 від 23.10.2019р. призначено повторний автоматичний розподіл заяви про відвід судді Малярчук І.А. від 21.10.2019р. за вх.№2-5106/19 у справі №916/3076/19, за результатом якого розгляд зазначеної заяви передано судді Рога Н.В.

Ухвалою судді Рога Н.В. від 25.10.2019р. залишено без задоволення заяву ФОП Копійки Н.Г. від 21.10.2019р. за вх.№2-5106/19 про відвід судді Малярчук І.А. у справі №916/3076/19.

Між тим, 23.10.2019р. за вх.№2-5170/19 до суду від ФОП Копійки Н.Г. надійшла друга заява про відвід судді Малярчук І.А. від розгляду справи №916/3076/19, з підстав чого провадження по справі поновлено ухвалою від 28.10.2019р. та розгляд заяви про відвід призначено у судовому засіданні на 30.10.2019р. об 11год.00хв.

29.10.2019р. від адвоката відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання по розгляду заяви про відвід, яке у судовому засіданні 30.10.2019р. відповідачем було підтримано та додаткового зазначено як підставу відкладення подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 17.10.2019р. про відкриття провадження по справі.

За результатами розгляду вказаного клопотання про відкладення розгляду відводу судом у засіданні 30.10.2019р. постановлено протокольну ухвалу про відмову у його задоволенні з тих підстав, що ГПК України обмежує суддю, що розглядає заяву про відвід, дводенним строком.

Позивач подав до суду 29.10.2019р. заперечення проти відводу, в якому зазначив про його безпідставність, оскільки вбачає в цьому зловживання відповідачем процесуальними правами.

Так, в обґрунтування заяви про відвід заявник зазначив, що у п`ятницю, 18.10.2018р. з врученої їй, після прибуття до суду за власною ініціативою, ухвали судді Господарського суду Одеської області Малярчук І А. у справі №916/3076/19 випадково стало відомо про те, що суддею прийнята до провадження позовна заява і заява про забезпечення позову адвоката Македонської І.О. в інтересах ОСББ «Шота.» з вимогами до ФОП Копійки Н.Г . , ГУ Держгеркадастру в Одеській області, за участі третіх осіб на стороні відповідачів - ОМР, ДКВ ОМР, ТДВ «Виробниче будівельно - монтажне об`єднання» «Одесбуд», у зв`язку з чим, за браком часу, ФОП Копійка Н. Г . в понеділок, в засіданні на 11:00 21.10.2019р. була подана коротка заява про недовіру судді Малярчук І.А., розгляд якої суддею було призначено на 12:30 23.10.2019р. з повідомленням учасників судового провадження. Заявник відводу зазначає, що за наявністю часу, нею було детально вивчено ухвалу, матеріали справи, внаслідок чого вона вважає, що відвід має бути заявлений судді Малярчук І.А. також з наступних підстав.

У заяві про відвід ФОП Копійка Н. Г . вказує, що позивачем заявлено до ФОП Копійка Н.Г. наступні вимоги: 1) зобов`язати привести у відповідність із вимогами чинного законодавства проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в місті Одесі по вулиці Шота Руставеллі, будинок 7 (де знаходяться належні відповідачу будівлі, споруди, огорожі, мостіння, інше); 2) погодити межі земельної ділянки із суміжним землекористувачем, яким себе вважає позивач, тобто, ОСББ «Шота.»; 3) встановити межі земельної ділянки в натурі. В той же час, як зазначає ФОП Копійка Н.Г. , позивач звернувся з вимогами до ГУ Держгеокадастру в Одеській області: 1) зобов`язати державного кадастрового реєстратора відділу у м.Одесі скасувати реєстрацію земельної ділянки в місті Одесі по вулиці Шота Руставеллі, будинок 7 площею 0,6342 га з кадастровим номером :49:003:0014; 2) внести відповідні відомості до Державного земельного кадастру. Таким чином, як стверджує заявник відводу, всього було заявлено 5 (п`ять) окремих нематеріальних вимог, за кожну з яких відповідно до ч.1 ст.1, ч.1 ст.2, абз.1 ч.1 ст.3, пп.2 п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» позивач мав сплатити по 1941,00 гривні (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб), тобто, мало бути сплачено за подання позову всього 9705,00 гривень (1941,00 грн. х 5). Разом з тим, позивачем було сплачено всього 3 842грн. - нібито за подання двох позовних вимог, чим порушено ст.164 ГПК України. При цьому, відповідач зауважує, що три вимоги до нього, були враховані за одну, і так само, дві вимоги до ГУ Держгеокадастру в Одеській області також були об`єднані в одну. Заявник відводу зазначає, що суддя Малярчук І.А. має кваліфікацію судді-наставника, і не помітити такого порушення з боку позивача при поданні позову не могла. Тобто, на думку ФОП Копійки Н.Г. , суддею свідомо проявлена упереджена поблажливість на користь позивача, якому надано необґрунтовані пільги у вигляді безпідставного звільнення від сплати 5823грн. судового збору.

Крім того, у заяві про відвід зазначено, що, приймаючи позов до розгляду, суддя залишила поза увагою численні порушення адвокатом Македонською І.О. вимог щодо порядку подачі і змісту позову. ФОП Копійка Н.Г. вказує, що суддею проігноровано, заявлення позову до ГУ Держгеокадастру в Одеській області, яке по Закону не має права скасовувати державну реєстрацію кадастрових номерів земельних ділянок, а обидві вимоги заявлені абстрактно - до не визначеного кадастрового реєстратора. Також заявник відводу зауважив, що позов не містить не тільки прізвища, імені, по-батькові цього державного кадастрового реєстратора, а ще й посилання на правові норми, які ним порушені при здійсненні реєстрації земельної ділянки, та закон, відповідно до якого ці дії слід визнати незаконними і скасувати та скасувати сам факт реєстрації зазначеної земельної ділянки. Так, проаналізувавши положення ст.ст.1, 9, ч.1 ст.10 Закону України "Про Державний земельний кадастр", Порядку ведення Державного земельного кадастру №1051 від 17.10.2012р., заявник дійшов висновку, що не ГУ Держкомзема в Одеській області, чи його відділ в Одесі, не відповідальні за проведену роботу по формуванню земельної ділянки, а винятково Державний кадастровий реєстратор, який таку реєстрацію здійснив, але така особа в позові не зазначена взагалі. Одночасно, спираючись на положення ст.39 Закону України "Про Державний земельний кадастр", ФОП Копійка Н.Г. стверджує, що спір в частині вимог про скасування реєстрації кадастрового номера земельної ділянки не підсудний господарському суду.

Поряд з цим у заяві про відвід ФОП Копійка Н.Г. зазначила, що в порушення ч.3 ст.162 ГПК України у позовній заяві не зазначено дійсного поштового індексу ФОП Копійки Н.Г. , хоча він є у відкритому доступі на офіційному сайті Укрпошти, не вказано її реєстраційного номеру облікової картки платника податків та відомий її номер телефону, по якому адвокат позивача комунікувала із ФОП Копійкою Н .Г. кілька місяців тому. На думку відповідача, позов заявлено щодо права оренди частини земельної ділянки, але ні її площа, ні ціна не зазначені, а отже не зазначена і ціна позову. ФОП Копійка Н .Г. вбачає, що спосіб захисту прав, обраний позивачем, не відповідає чинному законодавству. Зазначив відповідач і про те, що суддя Малярчук І.А. також не звернула уваги на те, що попри вимог п.5 ч.3 ст.163 ГПК України в позові не викладені належним чином правові підстави позову. Також, як стверджує ФОП Копійка Н.Г. , залишилось «поза увагою судді» і те, що до позову всупереч вимогам ч.3 ст.163 ГПК України не додані попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових втрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи (пункт 9), підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (пункт 10). Суддя «не звернула уваги» і на те, що всупереч вимог п.1 ч.1 ст.164 ГПК України описи додатків до позовної заяви для суду і для Копійки Н.Г. суттєво відрізняються за кількістю документів, що наочно видно ФОП Копійка Н.Г. при співставленні описів для суду і для неї.

Також заявник відводу зазначає, що при наявності заявленого відводу, суддя Малярчук І.А. призначила до розгляду заяву про забезпечення «позову», що видно зі Списку призначених до розгляду справ.

За таких обставин, ФОП Копійка Н.Г. вбачає, що суддею в порушення принципів законності, рівності сторін, проявлена упереджена поблажливість на користь позивача, що сприймається відповідачем як недовіра і є грубим порушенням вимог ч.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки склад суду не можна вважати незалежним і безстороннім.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2, 3, 7, 8 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Положення ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК України передбачають, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Уважно розглянувши доводи, наведені ФОП Копійка Н.Г. у заяві про відвід, суд зазначає про наступне.

Позивач у справі №916/3076/19 заявив саме дві позовні вимоги: зобов`язання ФОП Копійка Н.Г. привести у відповідність із вимогами чинного законодавства проект землеустрою, зокрема, погодити межі земельної ділянки із суміжним землекористувачем та встановити межі земельної ділянки внатурі; зобов`язання державного кадастрового реєстратора відділу у м. Одесі ГУ Держгеокадастру в Одеській області скасувати реєстрацію спірної земельної ділянки та внести відповідні відомості до Державного земельного кадастру. Саме такий склад позовних вимог визначив позивач. Із наведеного змісту позовних вимог не вбачається штучне поєднання позивачем двох окремих позовних вимог у одну. Таким чином, за заявлені дві немайнові позовні вимоги позивачу належало сплатити 3842грн. судового збору, що узгоджується із положеннями ч.ч.1, 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.7 Закону України „Про Державний бюджет України на 2019 рік", який встановлює у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року - 1921 грн. Отже, з врахуванням сплати позивачем за платіжним дорученням №398 від 15.10.2019р. 3842грн. судового збору, відсутні підставі вбачати порушення з боку позивача вимог п.2 ч.1 ст.164 ГПК України.

Звідси, твердження заявника відводу про недоплату позивачем судового збору за подання позову у даній справі не відповідають дійсності, позаяк і не вбачається поблажливості судді на користь позивача та надання останньому пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч.ч.1, 2 ст.2 ГПК України).

Таким чином, втручання суду у формулювання змісту позовних вимог або привласнення функції позивача щодо визначення відповідача за позовом чи вплив іншим чином на правову позицію позивача або інших сторін спору, лежить поза площиною компетенції господарського суду. У зв`язку з чим не заслуговують на увагу суду твердження ФОП Копійки Н.Г. про те, що суд мав на стадії прийняття позову до розгляду приділити увагу належності/неналежності відповідача за позовом та коректності змістового наповнення позовних вимог. Правова оцінка доводам та доказам по справі, відповідності обраного позивачем способу захисту прав може надаватись судом лише під час розгляду справи по суті позовних вимог.

Щодо зазначення заявником відводу про недотримання позивачем правил оформлення позову, що визначені у ч.3 ст.162 ГПК України, зокрема, у позові зазначено про те, що ані ідентифікаційний код, ані інші засоби зв`язку ФОП Копійки Н. Г . позивачу невідомі, протилежне суду не доведено. На противагу твердженням відповідача, у позові зазначено площу та кадастровий номер земельної ділянки. Позовні вимоги у даному позові стосуються вартості спірної земельної ділянки, а отже, не вимагають зазначення її ціни.

Також не відповідає дійсності вказання ФОП Копійки Н.Г. на те, що всупереч вимогам п.5 ч.3 ст.163 ГПК України в позові не викладені правові підстави позову.

Стосовно непідсудності господарському суду частини позовних вимог - про скасування реєстрації кадастрового номера земельної ділянки ФОП Копійка Н.Г. не позбавлений заявити відповідне клопотання до суду, яке буде розглянуто судом у процедурний спосіб, встановлений положеннями ГПК України.

При цьому, суд звертає увагу ФОП Копійки Н.Г. на те, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових втрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав наведені позивачем на 13 сторінці позову.

У заяві про відвід ФОП Копійка Н.Г. взагалі не навела суду конкретних прикладів чим саме, якими документами, на її думку, відрізняються описи додатків до позовної заяви для суду і для Копійки Н.Г. , тому суд позбавлений можливості надати оцінку такому доводу відповідача.

Також заявник відводу виразив занепокоєння тим, що при наявності заявленого відводу, суддя Малярчук І.А. призначила до розгляду заяву про забезпечення «позову», що ФОП Копійка Н.Г. видно зі Списку призначених до розгляду справ. З цього приводу суд зазначає, що заява про забезпечення позову не розглядається судом до вирішення питання про відвід судді.

За таких обставин, не знайшли свого підтвердження доводи ФОП Копійка Н.Г. стосовно порушення суддею Малярчук І.А. принципів законності, рівності сторін, проявів упередженої поблажливості на користь позивача, позаяк не вбачається недотримання суддею при відправленні правосуддя у справі №916/3076/19 порушення вимог ч.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», зокрема, принципів незалежності і безсторонності.

Положеннями ч.3 ст.39 ГПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

При цьому, у п.5 ч.1 ст.228 ГПК України законодавець як право суду визначив можливість за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи необхідність вирішення заяви ФОП Копійка Н.Г. від 23.10.2019р. за вх.№2-5170/19 про відвід судді у порядку ч.3 ст.39 ГПК України, з метою збереження строків розгляду даної справи, суд зупиняє провадження по справі №916/3076/19.

Крім того, суд повідомив учасників справи, що клопотання позивача про вжиття заходів запобігання зловживанню процесуальними правами залишається на розгляді суду.

Керуючись ст.ст.35, 38, 39, 228, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ФОП Копійка Н.Г. від 23.10.2019р. за вх.№2-5170/19 про відвід судді Малярчук І.А. від розгляду справи №916/3076/19.

2. Зупинити провадження по справі №916/3076/19.

3. У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 30.10.2019р. та згідно до ч.2 ст.254, п.12 ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині зупинення провадження по справі шляхом подання апеляційної скарги до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

4. Повну ухвалу складено 30.10.2019р.

Суддя І.А. Малярчук