У Х В А Л А

04 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 910/11027/18

Провадження № 12-185гс19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Кібенко О. Р.,

суддів: Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи № 910/11027/18

за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд)

на рішення Господарського суду міста Києва від 20 грудня 2018 року

та постановуПівнічного апеляційного господарського суду від 13 травня 2019 року,

за позовом Фонду, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укоопспілка» (далі - ПАТ «АБ «Укоопспілка»)

до відповідачів:

1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

4) ОСОБА_4

5) ОСОБА_5

6) ОСОБА_6

7) ОСОБА_7

8) ОСОБА_8

9) ОСОБА_9

10) ОСОБА_10

11) ОСОБА_11

12) ОСОБА_12

13) ОСОБА_13

14) ОСОБА_14

про стягнення 76 929 136,71 грн шкоди, заподіяної пов?язаними особами,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2018 року Фонд, що діє як ліквідатор ПАТ «АБ «Укоопспілка» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про солідарне стягнення 76 929 136,71 грн шкоди в порядку частини п?ятої статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

На обґрунтування позовних вимог позивач послався на наступне:

- на підставі постанови Правління Національного банку України від 22 січня 2015 року №39 «Про віднесення ПАТ «АБ «Укоопспілка» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення №15 «Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «АБ «Укоопспілка», у зв`язку з чим призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію банку, а 23 квітня 2015 року - рішення від № 83 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «АБ «Укоопспілка» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку»;

- під час здійснення процедури ліквідації ПАТ «АБ «Укоопспілка» встановлено, що розмір його зобов`язань відповідно до затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 20 липня 2015 року №168/15 реєстру акцептованих вимог кредиторів до ПАТ «АБ «Укоопспілка» становить 109 660 264,41 грн;

- оціночна (ринкова) вартість ліквідаційної маси ПАТ «АБ «Укоопспілка», затверджена рішенням виконавчої дирекції Фонду від 17 серпня 2015 року №196/15, складає 33 364 705 грн;

- недостатність майна ПАТ «АБ «Укоопспілка» для покриття вимог кредиторів банку складає 76 295 559,41 грн;

- кошти, стягнуті з пов`язаних із ПАТ «АБ «Укоопспілка» осіб як відшкодування шкоди, включаться до ліквідаційної маси.

Фонд указав, що пов`язаними особами ПАТ «АБ «Укоопспілка», які зобов`язані відшкодувати шкоду у заявленому розмірі, є відповідачі, якими прийняті рішення, направлені на виведення капіталу, чимзавдано шкоди банку і його кредиторам. Зокрема на виконання їх рішень укладено угоди купівлі-продажу цінних паперів (облігацій) за ціною в 319 000 000 грн, проте в ході ліквідаційної процедури встановлено їх вартість на рівні 3 грн. Ці угоди укладені в порушення Методичних рекомендацій НБУ, без забезпечення, є збитковими, їх виконання призвело до неплатоспроможності банку. Указав також, що емітенти цінних паперів є пов`язаними особами з банком та відповідачами і є фіктивними підприємствами. Пов`язаність осіб підтверджується родинними зв`язками Голови Спостережної ради та керівника емітента, а також місцезнаходженням їх у одній будівлі з банком. Наголошує, що відповідачі діяли спільно з метою виведення коштів з банківської установи.

Позивач звернувся з цим позовом в порядку частини п`ятої статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», підставою для покладення відповідальності на відповідачів як пов`язаних осіб ПАТ «АБ «Укоопспілка»указав положення частини п`ятої та шостої статті 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність». Крім того, посилався на приписи частин першої та другої статті 1166 Цивільного кодексу України, частину першу статті 1190 цього Кодексу, в яких визначено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

20 грудня 2018 року Господарський суд міста Києва ухвалив рішення у справі №910/11027/18, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13 травня 2019 року, яким відмовив у задоволенні позову повністю.

Свої висновки суди мотивували, зокрема, тим, що Фондом документально не підтверджено наявність складу цивільного правопорушення, як не доведено розмір шкоди, вину осіб, які визначені відповідачами, причинно-наслідковий зв`язок між їх діями і визначеною Фондом сумою шкоди. Крім того, дійшовши висновку, що прав та охоронюваних законом інтересів позивача, про захист яких він просить, відповідачами не порушено, суди попередніх інстанцій відмовили у позові по суті у зв`язку з його безпідставністю і зазначили про те, що заявлене відповідачами 3, 4, 5, 8, 9, 10, 12 питання порушення позовної давності (за даних обставин) не впливає на суть винесеного рішення і відповідно позовна давність застосовується. Тобто указали, що до закінчення ліквідаційної процедури відсутні правові підстави стверджувати про завдану ПАТ «АБ «Укоопспілка» шкоду, і з урахуванням цього зазначили про відсутність підстав для застосування наслідків спливу позовної давності.

У червні 2019 року Фонд звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування судових рішень попередніх інстанцій та направлення справи на новий розгляд до місцевого господарського суду. Скаржник послався на не дослідження судами зібраних у справі доказів і не надання оцінки його доводам, а також не врахування обставин доведення позивачем того, що на момент прийняття відповідачами рішень про придбання облігацій Товариств з обмеженою відповідальністю «Капітал Експрес» та «Сучасні фінансові перспективи» емітенти мали майже всі ознаки фіктивності.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 22 жовтня 2019 року на підставі частини п?ятої статті 302 ГПК України передала справу разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду. При цьому вказала на наявність виключної правової проблеми, вирішення якої у цьому випадку є необхідним для забезпечення розвитку права, розумної передбачуваності судових рішень та відповідно формування єдиної правозастосовчої практики.

За висновком суду виключну правову проблему становить питання щодо визначення моменту, з якого починається перебіг позовної давності у спорах за позовами Фонду про стягнення шкоди в порядку частини п`ятої статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме: з моменту виявлення операції та осіб, що заподіяли шкоду, і встановлення її розміру, чи з моменту завершення ліквідаційної процедури банку та складання ліквідаційного балансу. Касаційний суд також зазначив, що Фондом заявлено 12 таких позовів і на сьогодні у судах попередніх інстанцій триває розгляд спорів у подібних правовідносинах у справах: №910/9251/18, №910/11221/18, №910/12803/18, №910/10888/18, №910/12208/18, №922/2860/18, №910/14974/18, №910/15260/18, №922/3357/18, №910/7338/19, №910/7186/19.

Вирішуючи спір у цій справі, суди попередніх інстанцій зазначили, зокрема, про те, що до закінчення ліквідаційної процедури відсутні правові підстави стверджувати про шкоду, завдану ПАТ «АБ «Укоопспілка», тобто фактично дійшли висновку про передчасність позовних вимог в порядку частини п?ятої статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Натомість під час вирішення спору у справі № 910/12803/18 у подібних правовідносинах Господарський суд міста Києва дійшов протилежних висновків, а саме, встановивши наявність підстав для задоволення позову на підставі частини п?ятої статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», виходив з пропуску Фондом позовної давності, оскільки останній ще під час проведення інвентаризації (тобто фактично до закінчення ліквідаційної процедури) був обізнаний про те, що задоволення усіх зобов`язань банку є неможливим та шкоду завдано.

Також Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду наголосив на тому, що на сьогодні судова практика з питань застосування цієї норми лише формується, тому передача цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду сприятиме становленню єдиної судової практики.

Оскільки вирішення цих питань має важливе значення для розвитку судової практики, пов`язаної з економічним розвитком держави, банківського сектору економіки, а також добробутом громадян України, які постраждали через масове виведення банків з ринку, що відбувалося протягом останніх років, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне прийняти цю справу до розгляду у судовому засіданні.

Згідно із частинами третьою та четвертою статті 301 ГПК України розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

Зважаючи на те, що скаржник оскаржує судові рішення у справі, ціна позову в якій перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, остання розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників, явка яких не є обов`язковою згідно з приписами частини другої статті 120 та частини другої статті 121 ГПК України.

Керуючись статтями 120, 121, 233-235, 301, 302 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду

У Х В А Л И Л А:

1. Прийняти до розгляду справу № 910/11027/18 за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 20 грудня 2018 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13 травня 2019 року.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 21 січня 2020 року о 14 годині у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Повідомити учасників справи, що їх явка не є обов`язковою.

4. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Р. Кібенко

Судді: Н. О. Антонюк В. С. Князєв

Т. О. Анцупова Л. М. Лобойко

С. В. Бакуліна Н. П. Лященко

В. В. Британчук О. Б. Прокопенко

Ю. Л. Власов Л. І. Рогач

М. І. Гриців О. М. Ситнік

Д. А. Гудима О. С. Ткачук

В. І. Данішевська В. Ю. Уркевич

Ж. М. Єленіна О. Г. Яновська