ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/2755/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В.,

секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,

за участю представників:

позивача за первісним позовом - Котовського В. М.,

відповідача за первісним позовом - Бородкіна Д. І. (ордер № 771555),

Грачової А. В. (довіреність від 03.01.2019, адвокат)

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях

на рішення Господарського суду Київської області від 06.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2019 у справі

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут біохімічних технологій"

про розірвання договору купівлі-продажу державного майна

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут біохімічних технологій"

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області

про внесення змін до договору купівлі-продажу.

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області (далі - Регіональне відділення Фонду) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут біохімічних технологій" про розірвання договору купівлі-продажу державного майна об`єкта незавершеного будівництва - адміністративно-побутовий корпус (площею 3225,0 м2) та контрольно-пропускний пункт № 2 (площею 57,2 м2), азотно-киснева станція, внутрішні кабельні мережі та мережі охоронного освітлення, внутрішні автодороги та майданчики, естакада інженерних мереж, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 127 від 12.08.2013 № 1-НБ-ЗД (далі - договір) укладеного між Регіональним відділенням Фонду та ТОВ "Інститут біохімічних технологій".

2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до договору відповідач придбав державне майно - об`єкт незавершеного будівництва, за умовами якого відповідач зобов`язався, зокрема: завершити будівництво об`єкта незавершеного будівництва та ввести його в експлуатацію протягом 5 років з моменту підписання акта приймання-передачі об`єкта з правом зміни первісного призначення з урахуванням цільового призначення землі, проте, перевіркою, проведеною Регіональним відділенням встановлено, що відповідач не дотримався зазначених умов договору.

3. 01.01.2019 ТОВ "Інститут біохімічних технологій" подано зустрічний позов, в якому викладено прохання винести рішення, яким внести зміни до договору, шляхом викладення пункту 5.3.1. розділу 5 договору у наступній редакції: "5.3.1. Завершити будівництво об`єкта незавершеного будівництва та ввести його в експлуатацію протягом 5 років з моменту оформлення покупцем права користування на земельні ділянки, з правом зміни первісного призначення з урахуванням цільового призначення".

4. Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані тим, що невиконання умов спірного договору сталося не внаслідок вини відповідача, процес відведення земельної ділянки для будівництва та одержання документа, що дає право здійснювати будівельні роботи є дуже тривалим та не залежить від відповідача, з огляду на що у відповідача є право вимагати внесення змін до договору на підставі статті 652 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Короткий зміст судових рішень у справі

5. Рішенням Господарського суду Київської області від 06.06.2019 у справі № 911/2755/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2019, у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

6. Рішення суду першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, заначив, що можливість виконання будівельних робіт з добудови або реконструкції законодавчо пов`язано з фактом оформлення користування земельною ділянкою, а матеріалами справи підтверджено, що відповідачем здійснювалися всі залежні від нього дії, спрямовані на оформлення за собою такого права, а тому відсутні підстави для задоволення первісного позову. Водночас суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні зустрічного позову наголосив, що ТОВ "Інститут біохімічних технологій" в порушення статті 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не довів за допомогою належних і допустимих доказів наявності обставин і підстав, з якими закон пов`язує можливість внесення змін до договору. Позивач за зустрічним позовом фактично перелічує кількість дій, вчинених ним на виконання спірного договору, що на думку суду, не є достатніми доказами на підтвердження істотної зміни обставин.

7. Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Київської області від 06.06.2019 і постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2019 у справі № 911/2755/18 в частині відмови у задоволенні первісного позву, Регіональне відділення Фонду звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить зазначені рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги за первісним позовом задовольнити.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

8. Скаржник зазначає, що суди попередні інстанцій відмовляючи у задоволенні первісних позовних вимог застосували положення ЦК України, але не застосовували до спірних правовідносин положення Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна". Також заявник вважає, що суди дійшли помилкового висновку стосовно того, що невиконання зобов`язань за спірним договором сталося не з вини відповідача, а через дії органів місцевого самоврядування, хоча ТОВ "Інститут біохімічних технологій" не учинив усіх дій для захисту своїх прав, зокрема не скористався правом звернення із адміністративним позовом.

9. Крім того, скаржник наголошує, що істотне порушення відповідачем умов договору, яке є підставою для його розірвання, полягає у тому, що позивач не отримав очікуваного результату при укладенні договору - добудови та введення в експлуатацію незавершеного будівництва.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

10. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Інститут біохімічних технологій" наголошує, що доводи скаржника стосуються переоцінки доказів у справі та не можуть бути підставою для скасування спірних рішень. Крім того, аргументи стосовно завдання позивачу шкоди, що є істотним порушенням умов договору, не заявлялись під час розгляду справи у суді першої і апеляційної інстанції та не можуть братися до уваги у суді касаційної інстанції.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

11. Як установили суди попередніх інстанцій і вбачається із матеріалів справи, 12.08.2013 між Регіональним відділенням Фонду, як продавцем та ТОВ "Інститут біохімічних технологій", як покупцем укладено договір купівлі-продажу №1-НБ-ЗД (далі - договір) об`єкта державної власності групи Д, що підлягає продажу на аукціоні, відповідно до пункту 1.1. договору продавець зобов`язується передати у власність покупцю об`єкт незавершеного будівництва - адміністративно-побутовий корпус (площею 3225,0 м2) та контрольно-пропускний пункт № 2 (площею 57,2 м2), азотно-киснева станція, внутрішні кабельні мережі та мережі охоронного освітлення, внутрішні автодороги та майданчики, естакада інженерних мереж, що розташовані за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 127, а покупець зобов`язується прийняти вказаний об`єкт і сплатити ціну його продажу та виконувати визначені в договорі умови.

12. Відповідно до умов договору покупець зобов`язаний: в установлений договором строк сплатити ціну продажу об`єкта приватизації (пункт 5.1); в установлений договором строк прийняти об`єкт приватизації за актом приймання-передачі (пункт 5.2); виконувати умови продажу об`єкта приватизації, а саме: завершити будівництво об`єкта незавершеного будівництва та вести його в експлуатацію протягом п`яти років з моменту підписання акта приймання-передачі об`єкта з правом зміни первісного призначення з урахуванням цільового призначення землі (підпункт 5.3.1); у разі неможливості завершення будівництва в установлені строки за наявності відповідних обґрунтувань, строки завершення будівництва можуть бути змінені за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування, про що укладається відповідний договір про внесення змін та/або доповнень до цього договору (підпункт 5.3.2); забезпечити вимоги екологічної безпеки, охорони навколишнього середовища, дотримання санітарних та екологічних норм під час будівництва та введення в експлуатацію Об`єкта приватизації (підпункт 5.3.3); подальше відчуження, або передача в заставу об`єкта незавершеного будівництва можливе лише за умови збереження для нового власника об`єкта незавершеного будівництва зобов`язань, визначених договором купівлі- продажу, виключно за згодою державного органу приватизації, який здійснює контроль за їх виконанням (підпункт 5.3.4); покупець зобов`язаний протягом добудови до моменту введення об`єкта незавершеного будівництва в експлуатацію та підписання акта підсумкової перевірки виконання умов цього договору, на вимогу органу приватизації (Продавця) надавати для ознайомлення необхідні матеріали, відомості, документи, тощо про виконання умов договору купівлі-продажу (підпункт 5.3.5); оформлення права користування на земельні ділянки здійснюється покупцем самостійно згідно з чинним законодавством України (підпункт 5.3.6); покупець зобов`язаний використовувати земельні ділянки за цільовим призначенням відповідно з чинним законодавством України (підпункт 5.3.7).

13. 14.08.2013 складено та підписано акт прийому-передачі державного майна між Продавцем та Покупцем.

14. Об`єкт незавершеного будівництва (далі - ОНБ), що є предметом договору, розташований на земельних ділянках з кадастровим номером :01:021:0046, площею 0,4993 га та з кадастровим номером :01:021:0047, площею 0,1403 га (п. 1.1 Договору) (далі - Земельні ділянки).

15. Зазначені земельні ділянки перебувають у державній власності, що підтверджується рішенням від 30.05.2013с№ 532 38 сесії 6 скликання Обухівської міської ради Київської області, витягами з Державного земельного кадастру та даними публічної кадастрової карти, доступної за посиланням http://map.land.gov.ua/kadastrova-karta.

16. На виконання своїх зобов`язань за договором відповідач звернувся до Київської обласної державної адміністрації (далі - КОДА) із заявою від 22.01.2014 №7-Д про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення Земельних ділянок для передачі в користування на умовах оренди.

17. У відповідь КОДА листом від 21.02.2014 №11-32/11024 вказала на ряд недоліків поданої Заяви. Серед іншого КОДА зазначила на необхідності виключення із складу земельної ділянки площею 0,4993 га землі загального користування (проїзду) та внесення відповідних змін до графічних матеріалів зазначеної земельної ділянки.

18. ТОВ "Інститут біохімічних технологій" усунув зазначені недоліки та заявою від 12.03.2014 №16-Д і листом від 17.03.2014 № 19-Д надав відповідні документи, які вимагала КОДА. Листом від 16.04.2014 № 11-32/12184 КОДА повідомило ТОВ "Інститут біохімічних технологій" про продовження терміну розгляду звернення до 01.05.2014.

19. Листом від 30.04.2014 № 11-32/12607 КОДА знову вказала ТОВ "Інститут біохімічних технологій" на необхідність виключення зі складу земельної ділянки площею 0,4993 га землі загального користування (проїзду) та внесення відповідних змін до графічних матеріалів зазначеної земельної ділянки. Просила надати письмову згоду землекористувача, засвідчену нотаріально.

20. З метою врегулювання зазначених питань, ТОВ "Інститут біохімічних технологій" звернувся до продавця ОНБ з листом від 26.05.2014 № 49-Д з проханням посприяти у вирішенні питання щодо оформлення права користування земельними ділянками з метою належного виконання договору.

21. Листом від 06.06.2014 №01-14-286 Регіональне відділення Фонду відмовило ТОВ "Інститут біохімічних технологій" у такій допомозі, вказавши, що це не відноситься до його компетенції.

22. Заявою від 05.06.2014 № 50-Д ТОВ "Інститут біохімічних технологій" в черговий раз звернулось до КОДА з проханням надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок. У цій заяві ТОВ "Інститут біохімічних технологій" вказало на незаконність вимог КОДА.

23. Листом від 10.07.2014 № 11-32/14217 КОДА повідомило ТОВ "Інститут біохімічних технологій" про продовження терміну розгляду звернення до 25.07.2014.

24. Листом від 14.07.2014 № 11-32/14272 КОДА повідомило ТОВ "Інститут біохімічних технологій" про відсутність підстав для надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, оскільки земельні ділянки сформовані. Надання в користування земельних ділянок має здійснюватись на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

25. Листом від 17.07.2014 № 58-Д ТОВ "Інститут біохімічних технологій" звернулось до КОДА з клопотання про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для передачі спірних земельних ділянок у користування Відповідачу на умовах оренди.

26. Листом від 29.09.2014 № 11-32/15803 КОДА повідомила ТОВ "Інститут біохімічних технологій" про те, що для вирішення питання щодо відведення Земельних ділянок в оренду ТОВ "Інститут біохімічних технологій" потрібно звернутись до Обухівської міської ради (далі - міськрада).

27. Відповідач листом від 05.03.2015 повідомив КОДА про те, що передання земельних ділянок в оренду ТОВ "Інститут біохімічних технологій" належало саме до повноважень КОДА. А тому, відмова КОДА у вирішенні питання щодо надання дозволу на розроблення технічної документації була протиправною.

28. Листом від 30.04.2015 № 11-32/12475 КОДА вкотре повернула документи ТОВ "Інститут біохімічних технологій" для доопрацювання та зазначила, що відповідно до частини 3 статті 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі відсутності плану зонування або детального плану території (далі - ДПТ), затвердженого відповідно до вимог цього Закону, передача (надання) земельних ділянок із земель державної або комунальної власності у власність чи користування фізичним та юридичним особам для містобудівних потреб забороняється.

29. Рішенням від 30.10.2014 № 765 57 сесії 6 скликання міськради визнано не чинним Рішення № 532 38 сесії 6 скликання міськради від 30.05.2013, тобто спірні земельні ділянки повернуто в комунальну власність та право розпорядження ними повернуто до міськради. Цим же рішенням надано ТОВ "Інститут біохімічних технологій" дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення Земельних ділянок для надання в оренду.

30. У зв`язку з тим, що земельні ділянки вже сформовані, надання в користування земельних ділянок має здійснюватись на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), а не на підставі проекту землеустрою з відведення, ТОВ "Інститут біохімічних технологій" двічі зверталось до міськради щодо визнання такими, що втратили чинність рішення № 765 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення Земельних ділянок (листи від 27.07.2016 № 17-Д і від 26.08.2018 № 25-Д) та одночасно щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок (листи від 27.07.2016 № 18-Д і від 26.08.2016 № 26-Д).

31. Листами від 09.08.2016 № 1960 та від 13.09.2016 № 2210 міськрада наполягала на тому, що рішення № 765 має бути виконане, а питання щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок залишилось без задоволення.

32. У зв`язку з тривалим не вирішенням питання щодо розроблення ДПТ, ТОВ "Інститут біохімічних технологій" листом від 03.02.2017 № 1-28 звернулося до міськради щодо надання дозволу на виготовлення ДПТ.

33. 08.02.2017 ТОВ "Інститут біохімічних технологій" уклав договір з ТОВ "Майстер-Гео" на виконання топографо-геодезичних робіт, що необхідно для розроблення ДПТ.

34. Листом від 06.03.2017 № 468 виконавчий комітет міськради повідомив ТОВ "Інститут біохімічних технологій" про те, що рішення щодо надання дозволу на розробку ДПТ на сесії Обухівської міської ради 28.02.2017 не прийнято.

35. Листом від 15.03.2017 № 1-99 ТОВ "Інститут біохімічних технологій" повторно звернулося до міськради щодо надання дозволу на розробку ДПТ.

36. Рішення щодо надання дозволу на розробку ДПТ прийнято на 21 сесії 7 скликання міськради 30.03.2017.

37. 26.04.2017 укладено трьохсторонній договір № 17098 між державним підприємством "Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва "Укрндпіцивільбуд" (далі - ДП "Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва "Укрндпіцивільбуд"), як виконавцем, виконавчим комітетом міськради, як замовником та ТОВ "Інститут біохімічних технологій", як інвестором на розробку ДПТ.

38. На виконання умов зазначеного договору ДП "Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва "Укрндпіцивільбуд" розробили проектну документацію та надали її на погодження до виконавчого комітету міськради.

39. 12.12.2017 проведені громадські слухання щодо погодження ДПТ для подальшого його розгляду на містобудівній раді та затвердження на сесії міськради. У зв`язку із пропозиціями, внесеними громадськістю під час проведення цих громадських слухань, засідання громадських слухань перенесено.

40. Виконавчий комітет міськради надіслав звернення до ДП "Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва "Укрндпіцивільбуд" про надання роз`яснення з низки питань порушених представниками громадськості при проведені громадських слухань та отримав відповідь від ДП "Укрндпіцивільбуд" на зазначений лист.

41. У зв`язку з отриманням письмових пояснень, на повторні громадські слухання представники від громадськості не з`явилися, результатом чого було прийнято рішення винесення ДПТ на розгляд засідання архітектурно-містобудівної ради міськради, що відбулося 03.05.2018.

42. За результатами розгляду ДПТ на архітектурно-містобудівній раді міськради та листа від 27.04.2018 № 66/1/4622 Головного управління ДСНС в Київській області, проект ДПТ було направлено на доопрацювання. Також, було отримано зауваження від Обухівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області №1-03.

43. ДП "Укрндпіцивільбуд" на адресу заступника Обухівського міського голови Цельори В. В., начальника Головного управління ДСНС в Київській області та начальнику Обухівського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області відправлено листи від 19.06.2018 № 357 та від 19.06.18 № 356 щодо наданих зауважень. Одним із зауважень Головного управління ДСНС в Київській області було необхідність зображення прилеглої території на відстані не менше 50 м з зазначенням проектної та існуючої забудови. Для виконання цього пункту необхідно було надати проектній організації - виконавцю ДП "Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва "Укрндпіцивільбуд" матеріали інженерно-топографічних вишукувань, з відображенням прилеглої забудови на відстані не менше 50 м від межі земельної ділянки для якої розробляється ДПТ.

44. 14.06.2018 ТОВ "Інститут біохімічних технологій" укладено договір № 15 з ТОВ "Мастер-Гео" на виконання топографо-геодезичних робіт по периметру об`єкта "Реконструкція заводу по виробництву лікарських засобів" на відстані 50 м. Роботи виконані та топографічна зйомка передана ДП "Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва "Укрндпіцивільбуд" для внесення відповідних змін до ДПТ.

45. Оскільки термін зобов`язань за договором закінчувався, а відповідачу потрібен був додатковий час для завершення усіх зобов`язань, ТОВ "Інститут біохімічних технологій" листом від 17.07.2018 № 1-247 звернулося до позивача з пропозицією щодо внесення змін до договору, яким запропонував викласти пункт 5.3.1 у такій редакції: "5.3.1. завершити будівництво об`єкта незавершеного будівництва та ввести його в експлуатацію протягом 5 (п`яти) років з моменту оформлення покупцем права користування на земельні ділянки, з правом зміни первісного призначення з урахуванням цільового призначення землі".

46. ТОВ "Інститут біохімічних технологій" звернулося з листом від 17.07.2018 № 1-248 до міськради щодо надання згоди на внесення змін до договору, у відповідності до пункту 4.3 Порядку внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 03.05.2012 № 605.

47. Листом від 26.07.2018 № 53-10-3625, Регіональне відділення Фонду визначило ТОВ "Інститут біохімічних технологій" перелік документів, необхідних для прийняття остаточного рішення щодо внесення змін до Договору.

48. З метою здійснення контролю виконання умов договору Регіональним відділенням Фонду повідомлено Покупця листом від 26.07.2018 № 53-10-3614 про проведення поточної перевірки.

49. У Акті поточної перевірки умов виконання договору від 15.08.2018 встановлено, що покупцем не виконані зобов`язання за договором, а саме: не завершено будівництво об`єкта незавершеного будівництва та не введено його в експлуатацію протягом п`яти років з моменту підписання акта приймання-передачі об`єкта з правом зміни первісного призначення з урахуванням цільового призначення землі; не забезпечено вимоги екологічної безпеки, охорони навколишнього середовища, дотримання санітарних та екологічних норм під час будівництва та введення в експлуатацію об`єкта приватизації; не оформлено право користування на земельні ділянки, яке мало здійснюватися покупцем самостійно згідно з чинним законодавством України. Акт поточної перевірки виконання умов договору підписано повноважними представниками продавця та покупця.

50. 31.08.2018 до Регіонального відділення Фонду надійшла заява Покупця від 23.08.2018 № 284-1 про оскарження результатів перевірки виконання умов договору з проханням скасувати висновок про невиконання ТОВ "Інститут біохімічних технологій" умов договору купівлі-продажу.

51. Заява покупця була розглянута комісією Регіонального відділення Фонду з питань оскарження результатів перевірки виконання умов договору, про що Покупця було повідомлено листами від 10.09.2018 №50-09-4431 та від 14.09.2018 № 50-09-4572.

52. Згідно з протокольним рішенням від 12.09.2018, прийнятим комісією з питань оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об`єкта приватизації, акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 15.08.2018 вирішено залишити без змін, комісія з висновками зазначеного акта погодилась.

53. Рішенням від 27.09.2018 № 910 міськради погоджено ТОВ "Інститут біохімічних технологій" зміну строку завершення будівництва за договором.

54. Листом від 05.10.2018 № 1-319 ТОВ "Інститут біохімічних технологій" надав Регіональному відділенню Фонду повний перелік, визначених ним документів, необхідних для розгляду питання щодо внесення змін до договору. Доказів надання відповіді на цей лист - матеріали справи не містять.

Позиція Верховного Суду

55. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

56. Предметом оскарження є рішення Господарського суду Київської області від 06.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2019 у справі № 911/2755/18 в частині відмови у задоволенні первісного позову.

57. Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) об`єктами малої приватизації є зокрема об`єкти незавершеного будівництва. Згідно з частиною 8 статті 23 цього Закону органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а в разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

58. Частинами 1, 2, 3 статті 19 Закону України "Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що обов`язковими умовами приватизації об`єктів незавершеного будівництва, крім продажу під розбирання, є: встановлення строку завершення будівництва об`єкта незавершеного будівництва; забезпечення вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час добудови та подальшого введення в експлуатацію об`єкта приватизації. У разі неможливості завершення будівництва в установлені строки за наявності відповідних обґрунтувань строки завершення будівництва можуть бути змінені за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування, про що укладається додатковий договір.

59. У разі невиконання умов, зазначених у цій статті, договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку.

60. Зі змісту наведених норм Суд доходить висновку, що до розірвання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації застосуються загальні правила щодо порядку розірвання договору, визначені положеннями Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

61. Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

62. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

63. Відповідно до частини 1 статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

64. Згідно з частиною 1 статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

65. При вирішенні питання щодо розірвання договору з підстави, передбаченої договором, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 ЦК України, згідно з якою договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

66. Отже, однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору.

67. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 927/877/17).

68. З аналізу змісту статті 651 ЦК України вбачається, що йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини 2 статті 651 ЦК України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Водночас, йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

69. Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 910/3568/18, від 17.04.2019 у справі № 910/6381/18, від 14.08.2019 у справі №910/8819/18.

70. Крім того, оцінка істотного порушення договору здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені законом. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

71. Наведена правова позиція викладена у постанові у постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 910/6381/18, від 28.08.2019 у справі № 910/5381/18.

72. Із вказаного вбачається, що для встановлення можливості розірвання спірного договору необхідно визначити чи були допущені відповідачем саме істотні порушення умов такого договору, чи наявна шкода і її розмір внаслідок дій (бездіяльності) ТОВ "Інститут біохімічних технологій", а також співвіднести очікуваний результат від укладеного договору та фактичні обставини внаслідок неналежного його виконання.

73. Таким чином, звертаючись із позовними вимогами щодо розірвання договору, на позивача покладається обов`язок зазначити істотні порушення умов спірного договору та шкоду, яка завдана йому відповідачем. Однак, суди попередніх інстанцій установили, що позивач не вказав у чому полягає шкода, завдана у зв`язку з невиконанням покладеного на відповідача обов`язку передбаченого підпунктами 5.3.1, 5.3.3, 5.3.6 спірного договору, та яким чином такі дії (або бездіяльність) порушуються права позивача, чи є це істотним порушенням умов договору купівлі-продажу, що в подальшому може потягнути його розірвання. Таким чином, під час розгляду справи № 911/2755/18, позивач не навів належним чином відповідних аргументів, які б могли бути оцінені судами та на підставі яких можна було дійти висновку про наявність підстав для розірвання договору.

74. Згідно зі статтею 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

75. У зв`язку із цим, викладені у касаційній скарзі доводи щодо істотного порушення відповідачем умов договору не можуть бути предметом касаційного розгляду справи № 911/2755/18.

76. У свою чергу, як встановлено судами, відповідач з моменту укладення договору вживав заходів щодо оформлення за собою права користування земельною ділянкою, без якого вчинення дій з будівництва та реконструкції земельної об`єкті приватизації (та відповідно виконання умов договору купівлі-продажу) є неможливим. Із матеріалів справи убачається, що дії ТОВ "Інститут біохімічних технологій" з часу укладення спірного договору були направлені на його виконання, а підстав стверджувати про бездіяльність відповідача чи спроб ухилитися від такого виконання немає. Твердження скаржника про можливість оскарження відповідачем дій органів місцевого самоврядування, чого ним зроблено не було, не є безумовним чинником який може вказувати на наявність істотних порушень договору і не вказує на бездіяльність у контексті виконання законодавчих вимог щодо об`єкта приватизації.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та норми права, якими керувався суд

77. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 цього Кодексу суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

78. Відповідно до частини 1 статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

79. Беручи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, не отримали підтвердження, не спростовують висновків судів, тому підстав для скасування рішення Господарського суду Київської області від 06.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2019 у справі № 911/2755/18 немає.

80. Ураховуючи викладене зважаючи на зазначені положення законодавства, оскаржені у справі рішення та постанову слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Розподіл судових витрат

81. Оскільки підстав для скасування рішення і постанови у справі та задоволення касаційної скарги немає, судовий збір за подання касаційної скарги необхідно покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини 1 статті 308, статтями 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Київської області від 06.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2019 у справі № 911/2755/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ