ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2019р. Справа № 904/2908/19
За позовом: Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

До: Приватного підприємства "НВП Строймонтажналадка", м. Кривий Ріг

Про: стягнення 1 145 043, 44 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Кучак О.С. (керівник);

Присутні: Білоус М.О.

СУТЬ СПОРУ:

УКБ виконкому Криворізької міської ради (позивач) звернувся до ПП "НВП Строймонтажналадка" (відповідач) про стягнення 1 145 043, 44 грн. заборгованості за договором підряду №05/09-18 від 10.09.18р. (укладеним між сторонами). Позовні вимоги обґрунтовані посилання на порушення відповідачем умов вищезазначеного договору в частині не виконання робіт в обсязі, які обумовлені сторонами в договорі та безпідставним утриманням частини авансового платежу сплаченого позивачем відповідачу в розмірі 1 145 043, 44 грн.

Ухвалою суду від 29.07.19р. було відкрито провадження у справі №904/2908/19, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні на 20.08.19р.

Ухвалою суду від 20.08.19р. підготовче засідання було відкладено на 03.09.19р.

02.09.19р. на електронну адресу суду від ПП "НВП Строймонтажналадка" (відповідач) надійшов відзив на позов, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує, зазнаючи наступне: відповідно до додаткової угоди №05/09-18/2 від 28.01.18р. до договору підряду №05/09-18 від 10.09.18р. (укладеного між сторонами) покладено обов`язок виконати відповідачем роботи до 31.12.19р., а також визначені бюджетні зобов`язання на 2019 рік у розмірі 17 257 684, 80 грн. , оплата здійснюється в межах фактичних надходжень; а також передбачено перерахування авансу у розмірі не більше 30% вартості річного обсягу робіт підряднику строком на 3 місяці; позивачем було перераховано відповідачу 3 500 000, 00 грн. авансового платежу; а відповідачем було виконано роботи за вищезазначеним договором (в період з 05.02.19р. по 03.05.19р.) на загальну суму 4 263 344, 40 грн. На підтвердження вищезазначених обставин , відповідач посилається на відповідні акти виконаних робіт та висновок експертного дослідження. Враховуючи вищезазначене , відповідач просить в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки ним були виконані роботи за договором на суму, що більше авансового платежу позивача.

Ухвалою суду від 03.09.19р. підготовче засідання було відкладено на 12.09.19р.

Ухвалою суду від 12.09.19р. підготовче засідання було відкладено на 26.09.19р.

Ухвалою суду від 26.09.19р. було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 22.10.19р.

10.10.19р. до канцелярії суду від УКБ виконкому Криворізької міської ради (позивач) надійшла заява про зменшення позовних вимог та просив стягнути з відповідача, лише суму судового збору в розмірі 17 175, 65 грн. Також у цій заяві повідомив суд про погашення відповідачем заборгованості в розмірі 1 145 043, 44 грн.

Ухвалою суду від 22.10.19р. було закрите підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 05.11.19р.

До судового засідання 05.11.19р. з`явився лише представник відповідача, позивач клопотав про відкладення слухання справи.

Відповідно до приписів ч.1-2 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Згідно приписів ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.

У зв`язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи по суті підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами статті 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті у судовому засіданні на 19.11.2019р. о 10:00год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

3. Роз`яснити учасникам, що відповідно до приписів ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутноті. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 09.01.18р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.Ю.Васильєв