УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

06.11.2019Справа № 910/15749/18

За позовом1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Натур +"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Натуропрепарат"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛВ ІМПОРТ"; 2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України
про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача-1:Вербицька В.М. - представник за довіреністю;
від позивача-2:Ситцевой В.В. - представник за довіреністю;
від відповідача-1:Лук`янова Г.О. - представник за довіреністю; Радько В.О. - представник за довіреністю;
від відповідача-2:Фінагіна В.Б. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Натур +" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Натуропрепарат" звернулися до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛВ ІМПОРТ" та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України" про:

- визнання недійсним повністю свідоцтва України № 206050 від 25.11.2015 року на знак для товарів та послуг Гемаготен HAPPYkid, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЛВ ІМПОРТ" відносно товарів 05 класу МКТП, а саме: гемоглобін; гематоген; дієтичні добавки з глюкози; дієтичні добавки з льонового насіння; дієтичні добавки з льонової олії; дієтичні добавки з маткового молочка (бджолиного); дієтичні добавки з пилку; дієтичні добавки з прополісу; дієтичні речовини на лікарські (медичні) потреби та товарів 30 класу МКТП, а саме: арахісові кондитерські вироби; батончики злакові; батончики злакові з високим вмістом білка; вафлі; вівсяні пластівці; вівсяні продукти; глюкоза на кулінарні потреби; заварний крем; замінники кави; заморожений йогурт (льодяні кондитерські вироби); заморожений кефір (льодові кондитерські вироби); запашники до напоїв, крім ефірних олій; кава; кавові напої; какао; какаові напої; кондитерські вироби; кондитерські вироби з цукром; локричні кондитерські вироби; льодяники (смоктунці); мальтоза; мед; шоколад.

- зобов`язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг стосовно визнання повністю недійсним свідоцтва України № 206050 від 25.11.2015 року на знак для товарів та послуг Гемаготен HAPPYkid, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЛВ ІМПОРТ" відносно товарів 05 класу МКТП, а саме: гемоглобін; гематоген; дієтичні добавки з глюкози; дієтичні добавки з льонового насіння; дієтичні добавки з льонової олії; дієтичні добавки з маткового молочка (бджолиного); дієтичні добавки з пилку; дієтичні добавки з прополісу; дієтичні речовини на лікарські (медичні) потреби та товарів 30 класу МКТП, а саме: арахісові кондитерські вироби; батончики злакові; батончики злакові з високим вмістом білка; вафлі; вівсяні пластівці; вівсяні продукти; глюкоза на кулінарні потреби; заварний крем; замінники кави; заморожений йогурт (льодяні кондитерські вироби); заморожений кефір (льодові кондитерські вироби); запашники до напоїв, крім ефірних олій; кава; кавові напої; какао; какаові напої; кондитерські вироби; кондитерські вироби з цукром; локричні кондитерські вироби; льодяники (смоктунці); мальтоза; мед; шоколад; та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що свідоцтво України № 206050 від 25.11.2015 року на знак для товарів та послуг Гемаготен HAPPYkid від 25.11.2015 не відповідає умовам надання правової охорони станом на дату подання заявки та повинно бути визнане недійсним.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 відкрито провадження в справі № 910/15749/18, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 01.02.2019 провадження у справі № 910/15749/18 зупинено до повернення матеріалів справи до суду після проведення Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501) експертизи в сфері інтелектуальної власності (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення).

Оскільки 04.10.2019 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов висновок експертів № 102/19 від 19.09.2019 за результатами проведення комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 910/15749/18 та призначення до розгляду у судовому засіданні 06.11.2019.

Крім того, судом було продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, про що вказано в ухвалі суду від 11.10.2019.

31.10.2019 через загальний відділ діловодства суду від позивача-1 надійшло клопотання про долучення Висновку експерта № 167 за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 27.08.2019.

Позивачем-2, у свою чергу 31.10.2019 також долучено додаткові документи до справи, зокрема - Статтю Валерія Ситцевого "Центр плагіату при Міністерстві юстиції України або Зозулине гніздо плагіаторів".

05.11.2019 з урахуванням висновку експерта № 102/19 за результатами проведення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 19.09.2019 позивачами надано відповідні письмові пояснення.

Також, 05.11.2019 позивачі звернулися до суду із клопотанням про призначення у справі № 910/15749/18 повторної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

Представники позивачів безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 06.11.2019 наполягали на необхідності призначити у справі повторну судову експертизу.

Представники відповідачів, у свою чергу, проти призначення судової експертизи заперечували та надали усні пояснення по справі.

Крім того, представник відповідача-1 зауважив, що не отримав на свою адресу копій заяви про призначення експертизи та долученого до матеріалів справи Висновку експерта № 167 від 27.08.2019.

Суд звернув увагу сторін на положення ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, з яких вбачається, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Також, у підготовчому судовому засіданні 06.11.2019 судом було надано оцінку доказам та доводам сторін, розглянуто клопотання позивачів про призначення в справі повторної експертизи та зроблено наступні висновки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, таким засобом як висновок експерта.

Згідно з ч. 2 ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Відповідно до пункту 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (далі - Інструкція), повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Пунктом 15.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

Натомість, судом встановлено, що позивачі не обґрунтували належним чином наявність вказаних вище підстав для призначення у справі повторної судової експертизи, а тому відмовляє у задоволенні заявленого ними клопотання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на те, що у судовому засіданні 06.11.2019 здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що представники позивача та відповідачів в даному судовому засіданні зазначили, що повідомлені про наслідки закриття підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 12, 80, 99, 100, 107, 177, 178, 185, 195, 196, 234, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання у справі № 910/15749/18 призначити на 11.12.19 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

3. Зобов`язати позивачів надіслати на адресу відповідачів копію Висновку експерта № 167 від 27.08.2019, а докази направлення надати суду.

4. Повідомити учасників процесу про розгляд справи по суті.

5. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст. ст. 202-203 Господарського процесуального кодексу України.

6. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Ю.О.Підченко