УХВАЛА

31 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/25/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Стратієнко Л.В., Ткач І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Володіна Артема Вікторовича

на постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Пашкіна С.А., судді - Чорногуз М.Г., Сітайло Л.Г.)

від 23.09.2019

у справі за позовом Комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбілрос"

про стягнення 479 412,16 грн,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд міста Києва 30.08.2018 видав наказ на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2018 у справі №910/25/18 за позовом КП Слов`янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" до ТОВ "Укрбілрос" про стягнення 479 412,16 грн.

Ухвалою від 26.04.2019 у справі № 910/25/18 Господарський суд міста Києва задовольнив подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Володіна Артема Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - ТОВ "Укрбілрос" - Кіріка Олександра Володимировича до виконання зобов`язань, покладених на боржника наказом Господарського суду міста Києва у справі № 910/25/18 від 30.08.2018.

Задовольняючи клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що приватний виконавець у повному обсязі вчинив усі необхідні дії для примусового виконання судового рішення, проте боржник ухиляється від виконання обов`язків, покладених на нього рішенням суду, декларацію про доходи не надає, на вимоги приватного виконавця не з`являється, будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду, не здійснює, що суперечить вимогам частини 5 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження"

Постановою від 23.09.2019 Північний апеляційний господарський суд скасував ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2019 у справі № 910/25/18 та відмовив у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Володіна Артема Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ТОВ "Укрбілрос".

Суд апеляційної інстанції виходив з такого:

- наявність самого лише зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника (керівника боржника) у праві виїзду за кордон, якщо не доведений факт ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань;

- в матеріалах подання державного виконавця відсутні як докази свідомого ухилення боржника від виконання наказу, так і докази, які б свідчили про обізнаність керівника боржника щодо наявності виконавчого провадження та строків його добровільного виконання;

- згідно з доданими до подання документів належне боржнику на праві власності майно відсутнє, кошти на рахунках боржника у банківських установах, а також інше майно, на яке може бути звернено стягнення, відсутні, що може свідчити про неумисне ухилення від виконання рішення суду.

10.10.2019 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Володін Артем Вікторович звернувся до суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі № 910/25/18, в якій просить скасувати цю постанову та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали касаційної скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Володіна Артема Вікторовича, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами частини першої статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, до таких належать ухвали, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу.

Ухвали суду першої інстанції щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України (пункт 29 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України) після їх перегляду в апеляційному порядку не належать до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Володіна Артема Вікторовича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі № 910/25/18, прийнятою за результатами перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 26.04.2019 щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - ТОВ "Укрбілрос", оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 234, статтею 255, пунктом 2 частини 1 статті 287, пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/25/18 за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Володіна Артема Вікторовича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019.

2. Касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Володіна Артема Вікторовича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі № 910/25/18 разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Л. Стратієнко

І. Ткач