УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

05.11.2019Справа № 910/5128/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-2000" (01133 ,м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 29)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТЕРМОЛАЙФ-УКРАЇНА"(01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 10)

Про стягнення 296 316,09 грн

Суддя Бондаренко Г.П.

Секретар с/з Лебович А.О.

Представники сторін: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕМП-2000» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМОЛАЙФ-Україна» (далі - відповідач) про стягнення 296 316, 09 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором постачання № 3674 від 01.11.2018, а тому позивач просить стягнути з відповідача 296 316, 09 грн, з яких 279 698, 76 грн основного боргу, 6 776, 09 грн пені, 7 062, 72 грн інфляційних втрат, 2 778, 52 грн трьох % річних. Крім того, позивач просив покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору та розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2019 залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-2000" без руху, встановлено позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали шляхом: подання до суду письмової заяви з зазначенням засобів зв`язку, електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача та позивача.

07.05.2019 від позивача, на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 25.04.2019, надійшла заява про усунення недоліків, якими останній усунув недоліки, встановлені даною ухвалою суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи №910/10749/18 у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 13.06.2019.

13.06.2019 Суд ухвалою-викликом повідомив відповідача про відкладення підготовчого судового засідання на 16.07.2019.

14.06.2019 через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання відповідача № б/н від 10.06.2019 про відкладення розгляду справи.

15.07.2019 від позивача надійшла заява № б/н від 12.07.2019 про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач зазначив, що так як відповідач здійснив часткову оплату боргу (оплата за основний борг) у розмірі 202 500 (двісті дві тисячі п`ятсот) грн 00 коп. У той же час, оплата за 3 % річних, інфляційні нарахування та нараховану пеню відповідачем не сплачувалась. До заяви позивач надав розрахунок пені, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних: пеня за порушення термінів розрахунків за Товар 10 800, 85 грн, інфляційні втрати в розмірі 10 896, 89 грн, 3 % річних від простроченої суми за весь час прострочення в розмірі 4 428, 45 грн. враховуючи часткову оплату відповідачем сума основної заборгованості станом на 12.07.2019 становила - 77 198, 76 грн. Також позивач просив стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 444, 74 грн.

16.07.2019 від відповідача надійшло клопотання № 1507/01 від 15.07.2019 про відкладення розгляду справи, в якому останній просив продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів для належної підготовки справи до розгляду по суті та відкласти засідання на іншу дату.

16.07.2019 року суд ухвалив продовжити підготовче провадження на 30 днів та відкласти підготовче судове засідання на 13.08.2019 року.

12.08.2019 через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява № 0908/1 від 09.08.2019 про закриття провадження у справі, в якій останній зазначив, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТЕРМОЛАЙФ-УКРАЇНА" 08.08.2019 було здійснено остаточне погашення боргу з урахуванням штрафних санкцій перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-2000" на загальну суму 93 816, 09 грн, що була предметом спору у даній справі, у зв`язку з чим, на думку відповідача, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

13.08.2019 від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог № б/н від 12.08.2019 та заява про розгляд справи за відсутності представника позивача. У поданій заяві позивач зазначає, що від дати відкриття провадження у цій справі до 15.07.2019 відповідач сплатив частину основного боргу в розмірі 202500,00 грн, а тому 15.07.2019 позивач подав до суду заяву від 12.07.2019 по зменшення розміру позовних вимог в частині суми основного боргу та донарахував суми пені, інфляційних втрат та три проценти річних та просив суд стягнути з відповідача: основну суму боргу у розмірі 77 198, 76 грн, пеню в розмірі 10 800,85 грн, інфляційні втрати в розмірі 10 896, 89 грн, 3 % річних від простроченої суми за весь час прострочення в розмірі 4 428, 45 грн по 12.07.2019 року (як про те зазначається в заяві про зменшення позовних вимог, яка надійшла до суду 15.07.2019), а також суму судового збору у розмірі 4 444 74, 76 грн.

Таким чином, позивач просить сягнути з відповідача: пеню в розмірі 4024, 76 грн; заборгованість по сумі інфляційних втрат у розмірі 3 834, 17 грн та заборгованість по сумі 3 % річних в розмірі 1 649, 93 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 444,74 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 5 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Враховуючи наведене, з огляду на дотримання позивачем процедури звернення з даною заявою (надано докази її направлення відповідачеві), стадію розгляду (підготовче провадження), суд вважає за можливе прийняти заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог та здійснювати подальший розгляд справи з її урахуванням.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.08.2019 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-2000" про зменшення розміру позовних вимог від 12.07.2019 та заяву про зменшення розміру позовних вимог від 12.08.2019 року та ухвалено подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 12.08.2019 року, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті; розгляд справи по суті призначити на 12.09.2019.

1Судове засідання, призначене на 12.09.2019 року не відбулося, в зв`язку з перебуванням судді Бондаренко Г.П. на лікарняному. 20.09.2019 Суд ухвалою-викликом повідомив сторін про перенесення розгляду справи по суті на 05.11.2019.

05.11.2019 в судове засідання представники сторін не з`явились. Про дату час, та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

09.09.2019 року від відповідача у справі надійшла заява про закриття провадження у праві на підставі п. 2 ч. 11 статті 231 ГПК України, до якої додано оригінали платіжних доручень про сплату боргу № 23650, № 23651, № 23652 від 05.09.2019 про сплату боргу відповідачем.

В судове засідання, призначене на 05.11.2019 року представники сторін не з`явлись, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до заяви про закриття провадження у справі (вих. №0609/2 від 06.09.2019) відповідач повідомляє суд про здійснення погашення залишку боргу перед позивачем на загальну суму - 93816, 09 грн., що підтверджується наступними платіжними доручення:

- платіжне доручення №23153 від 08.08.2019 на суму 77 198,76 грн. - сплата за плівку поліетиленову, згідно Договору №3674 від 01.11.2018;

- платіжне доручення №23154 від 08.08.2019 на суму 6779,09 грн. - сплата пені, згідно ухвали про відкриття провадження від 20.05.2019;

- платіжне доручення №23155 від 08.08.2019 га суму 7062,72 грн - сплата інфляційних витрат, згідно ухвали про відкриття провадження від 20.05.2019;

- платіжне доручення №23156 08.08.2019 на суму 2778,52 грн - сплата інфляційних витрат, згідно ухвали про відкриття провадження від 20.05.2019.

Стосовно пені, інфляційних витрат та 3 % річних - на загальну суму 9508,86 грн відповідач повідомляє суд, що ним 05.09.2019 на користь позивача було здійснено погашення в повному обсязі, що підтверджується наступними платіжними дорученнями:

- платіжне доручення №23650 від 05.09.2019 на суму 4024,76 грн - сплата пені, згідно ухвали Господарського суду м. Києва від 13.08.2019;

платіжне доручення №23651 від 05.09.2019 на суму 3834,17 грн - сплата інфляційних витрат, згідно ухвали Господарського суду м. Києва від 13.08.2019;

- платіжне доручення №23652 від 05.09.2019 на суму 1649,93 грн - сплата 3% річних від простроченої суми, згідно ухвали Господарського суду м. Києва від 13.08.2019.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, з урахуванням розгляду позовних вимог відповідно до заяви про зменшення позовних вимог, поданої позивачем 12.08.2019 року, яка була підтримана позивачем в судовому засіданні 13.08.2019 року, приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст.

231 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

При цьому, ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Оскільки у даній справі відсутня відмова позивача від позову, і провадження у справі закрито, в зв`язку з відсутністю предмету спору через погашення боргу відповідачем після відкриття провадження у справі, а саме в зв`язку зі сплатою боргу відповідачем, суд не може застосувати ч. 3 ст. 130 ГПК України

Пунктом 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. При цьому, таке повернення має відбуватися відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України.

Проте, враховуючи відсутність в матеріалах справи відповідного клопотання про повернення позивачу сплаченого в розмірі 4444,74 грн судового збору, таке питання не може бути вирішено судом зараз та може бути вирішено, у випадку подання позивачем відповідного клопотання згідно з приписами ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 231 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 910/5128/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-2000" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Термолайф-Україна" про стягнення 296 316,09 грн закрити.

Згідно з ч.1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено: 07.11.2019.

Суддя Бондаренко Г. П.