УХВАЛА

м. Київ

04.11.2019Справа № 924/162/19
За позовом Фізичної особи-підприємця Заянчуковського Павла Анатолійовича

до: 1. Хмельницької обласної державної адміністрації

2. Державного підприємства "Кам`янець-Подільське лісове господарство"

3. Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради

про визнання незаконним та скасування розпорядження в частині, скасування рішення про державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою

Господарський суд міста Києва у складі судді Спичак О.М.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Фізичної особи-підприємця Заянчуковського Павла Анатолійовича до Хмельницької обласної державної адміністрації, Державного підприємства "Кам`янець-Подільське лісове господарство", Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради, в якій просить визнати незаконним та скасувати розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації №331/2015-р від 23.07.2015 "Про передачу в постійне користування земельних ділянок ДП "Кам`янець-Подільське лісове господарство" в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок у натурі (на місцевості) Державного підприємства "Кам`янець-Подільське лісове господарство" для ведення лісового господарства і пов`язаних з ними послуг на території Гуменецької сільської ради Кам`янець-Подільського району та надання в постійне користування Державному підприємству "Кам`янець-Подільське лісове господарство" земельні ділянки державної власності загальною площею 4033,2722 га (землі лісогосподарського призначення) для ведення лісового господарства і пов`язаних з ним послуг, що розташовані за межами населених пунктів на території Кам`янець-Подільського району Хмельницької області; скасувати рішення про державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою для ведення лісового господарства і пов`язаних з ним послуг, кадастровий номер :09:034:0009, що розташована на території Гуменецької сільської ради, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, індексний номер 24293081 від 09.09.2015.

В обґрунтування поданого позову позивачем зазначено про те, що вищезазначеним розпорядження порушуються право позивача на користування орендованою земельною ділянкою та будівлями, які на ній розташовані.

Ухвалою від 17.07.2019р. призначено судову експертизу по справі №924/162/19, проведення якої доручено Власюку Володимиру Володимировичу; провадження по справі зупинено.

23.10.2019р. та 31.10.2019р. до суду надійшло клопотання судового експерта про забезпечення доступу до об`єкту дослідження.

З огляду на перебування судді Спичака О.М. у відпустці, вказані клопотання розглядають судом після виходу суддею з відпустки.

Для розгляду клопотання суд вважає необхідним поновити провадження у справі та розглянути клопотання судового експерта без виклику сторін. Розглянувши клопотання експерта, суд вважає його мотивованим та таким, що підлягає задоволенню.

За приписами ч.6 ст.69 Господарського процесуального кодексу України якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Статтею 6 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці. Аналогічна норма викладена у п.3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Виходячи з того, що проведення призначеної господарським судом судової експертизи передбачає необхідність безпосереднього доступу судового експерта до об`єкту дослідження, з метою забезпечення належних умов для проведення судової експертизи, приймаючи до уваги зміст Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом №53/5 від 08.10.1998р. Міністерства юстиції України, та приписи Закону України «Про судову експертизу», суд дійшов висновку про задоволення клопотання судового експерта про забезпечення доступу до об`єкту дослідження.

Після розгляду клопотання експерта, провадження по справі підлягає зупиненню.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 69, 228, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 924/162/19.

2. Задовольнити клопотання судового експерта Власюка Володимира Володимировича.

3. Повідомити сторін про проведення судовим експертом Власюком Володимиром Володимировичем огляду об`єкта дослідження 05.11.2019р. о 14:30 год.

4. Зобов`язати сторін забезпечити експерту Власюку Володимиру Володимировичу безперешкодний доступ до об`єкту дослідження - земельної ділянки з кадастровим номером №:09:034:0009, площею 166,6924 га, що розташована на території Гуменецької сільської ради, Кам`янець подільського району, Хмельницької області, будівлі загальною площею 190,4 кв.м та земельної ділянки площею 0,15 га, що надана у користування Заянчуковському Павлу Анатолійовичу ; забезпечити судовому експерту належні умови праці під час

5. Зупинити провадження у справі № 924/162/19 до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2019р.

6. Копію ухвали направити сторонам для виконання, а судовому експерту до відома.

7. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її підписання суддею. В іншій частині дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спичак О.М.