УХВАЛА

м. Київ

28.10.2019Справа № 910/14818/19

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР"

до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка О.А.

про визнання протиправними дій приватного нотаріуса та скасування реєстраційних записів нотаріуса про іпотеку та про обтяження,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАР" (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка О.А. (відповідач) з вимогами:

- визнати протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка Олега Анатолійовича щодо посвідчення договору іпотеки від 19.04.2013, укладеного між Акціонерним товариством закритого типу «Велмед» та Компанією "Транс - Медіка ЛЛС ЛТД";

- визнати протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка Олега Анатолійовича щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису №725450 від 19.04.2013 про іпотеку, запису №724414 від 19.04.2013 про обтяження та:

- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка Олега Анатолійовича №1800928 та №1798666 від 19.04.2013 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

- скасувати внесені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенко Олегом Анатолійовичем до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи від 19.04.2013 про іпотеку №725450 та запис про обтяження №724414.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 7/14 від 22.10.2019 (вх. № 14818/19 від 23.10.2019), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи.

Позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві зазначено тільки ініціали та не зазначено ім`я та по батькові приватного нотаріуса, визначеного відповідачем.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Позивачем не дотримано вимог п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Спосіб захисту суб`єктивних цивільних прав - це закріплені законом матеріально-правові засоби примусового характеру, за допомогою яких провадиться відновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника.

За загальним правилом (ч. 1 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України) суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Викладене слід розуміти так, що суд захищає права, свободи та інтереси осіб у спосіб, який прямо передбачено нормою матеріального права або договором.

При цьому позивач, обираючи спосіб захисту, який він просить суд застосувати для захисту його прав, свобод чи інтересів, може обирати між кількома способами захисту (передбаченими законом або договором), якщо це не заборонено законом.

Якщо ж законом або договором не передбачено способу захисту, який би ефективно захищав права, свободи чи інтереси позивача, суд може захистити їх у спосіб, що не суперечить закону (ч. 2 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України).

Наведене з урахуванням положень ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України означає, що спосіб захисту, який позивач може обрати, а суд застосувати при здійсненні судочинства, у будь-якому випадку має бути ефективним, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням, і дає змогу забезпечити реальне поновлення у порушених правах.

Отже, обираючи спосіб захисту, позивач насамперед повинен перевірити, чи не передбачає закон або договір ефективного способу захисту.

Якщо такий спосіб захисту законом або договором передбачено, позивач повинен обрати саме цей спосіб.

Якщо у зазначеному випадку позивач обрав інший спосіб захисту, суд має відмовити у задоволенні позову, крім випадку, коли з урахуванням положень ч. 2 ст. 5 ГПК України дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту спроможний більш ефективно захистити порушені права, свободи чи інтереси особи, але за умови, що такий спосіб захисту є адекватним обставинам справи.

Якщо ефективного способу захисту законом або договором не передбачено і позивач обирає інший ефективний спосіб захисту його прав, свобод чи інтересів, у позовній заяві має бути наведено відповідне обґрунтування необхідності застосування такого способу захисту, інакше суд залишає позовну заяву без руху на підставі ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Суд не має права виходити за межі позовних вимог для визначення ефективного способу захисту права замість позивача.

Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання протиправними дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка Олега Анатолійовича щодо посвідчення договору іпотеки від 19.04.2013, щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису №725450 від 19.04.2013 про іпотеку, запису №724414 від 19.04.2013 про обтяження; скасування рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка Олега Анатолійовича №1800928 та №1798666 від 19.04.2013 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; скасування внесених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенко Олегом Анатолійовичем до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів від 19.04.2013 про іпотеку №725450 та про обтяження №724414.

Звертаючись з позовом до суду з вищенаведеними вимогами, обираючи відповідні способи захисту своїх прав, свобод чи інтересів, позивач мав вказати, чи передбачено відповідний спосіб захисту законом або позивачем обрано інший ефективний спосіб захисту його прав, свобод чи інтересів та у такому випадку навести відповідне обґрунтування необхідності застосування такого способу захисту. Проте, позовна заява не містить таких зазначень та обгрунтувань.

Суд також звертає увагу, що позовна вимога про визнання протиправними дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка Олега Анатолійовича щодо посвідчення договору іпотеки від 19.04.2013 (п. 2 прохальної частини позовної заяви) не містить зазначення номера, за яким цей договір зареєстровано приватним нотаріусом в реєстрі.

Разом з тим, предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, та повинна викладатися чітко й безумовно.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України щодо сплати судового збору у встановленому розмірі з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" станом на 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі становить 1 921,00 грн.

Згідно з пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли у позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд:

- визнати протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка Олега Анатолійовича щодо посвідчення договору іпотеки від 19.04.2013, укладеного між Акціонерним товариством закритого типу «Велмед» та Компанією "Транс - Медіка ЛЛС ЛТД";

- визнати протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка Олега Анатолійовича щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису №725450 від 19.04.2013 про іпотеку;

- визнати протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка Олега Анатолійовича щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису №724414 від 19.04.2013 про обтяження;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка Олега Анатолійовича №1800928 від 19.04.2013 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка Олега Анатолійовича №1798666 від 19.04.2013 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

- скасувати внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенко Олегом Анатолійовичем до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис від 19.04.2013 про іпотеку №725450;

- скасувати внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенко Олегом Анатолійовичем до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис від 19.04.2013 про обтяження №724414.

Отже, позивачем у позовній заяві заявлено сім вимог немайнового харатеру, відтак, за подання даної позовної заяви позивач мав сплатити судовий збір у загальному розмірі 13447,00 грн. (1921,00 грн. х 7 = 13447,00 грн.).

Натомість, на підтвердження сплати судового збору за подання позовної заяви позивачем до останньої додано квитанцію № 241 від 21.10.2019 та квитанцію № 242 від 21.10.2019, згідно яких судовий збір сплачено у загальному розмірі 3842,00 грн., тобто, лише за дві вимоги немайнового характеру. Відтак, недоплачена сума судового збору становить 9605,00 грн (13447,00 грн - 3842,00 грн = 9605,00 грн).

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 2, 4 ч. 3 ст. 162, п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- вказати ім`я та по батькові нотаріуса, визначеного відповідачем;

- вказати, чи передбачено визначені у позовній заяві способи захисту законом або позивачем обрано інший ефективний спосіб захисту його прав, свобод чи інтересів та у такому випадку навести відповідне обґрунтування необхідності застосування такого способу захисту;

- чітко викласти зміст позовних вимог (п. 2 прохальної частини позовної заяви);

- надати докази сплати судового збору у встановленому розмірі.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 164, 172, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначення імені та по батькові нотаріуса, визначеного відповідачем;

- зазначення, чи передбачено визначені у позовній заяві способи захисту законом або позивачем обрано інший ефективний спосіб захисту його прав, свобод чи інтересів та у такому випадку навести відповідне обґрунтування необхідності застосування такого способу захисту;

- викладення чітко змісту позовних вимог (п. 2 прохальної частини позовної заяви);

- надання доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 28.10.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гумега