ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2019 р. Справа№ 910/24323/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Верховця А.А.

за участю секретаря Корінної А.О.

та представників:

від ТОВ "УМБ ФІНАНС" - не з`явився;

ОСОБА_1 - не з`явився;

від ПАТ "Мостобуд" - Салашна Л.М. дов. 321/02-19 від 14.02.2019р.;

розпорядник майна Кіцул С.Б. - посвідчення;

від ПАТ "Альфа-Банк" - Баранов В.С. ордер КВ№462315 від 28.10.2019р., Черей О.В. дов №010583/19 від 19.08.2019р., Середюк Б.Л. дов. №009108/19 від 10.01.2019р.;

від АТ «Укрсоцбанк» - Кузовлев Р.В. дов. №02-03/2898 від 13.11.2018р.;

від АТ «Райффайзен Банк Аваль» - Сандуляк С.А. дов. №65/18 від 08.02.2018р., Гіндрюк Т.С. дов. №113/18 від 03.04.2018р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Мостобуд", ОСОБА_1 і Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "УМБ ФІНАНС"

на ухвалу господарського суду м.Києва від 18.09.2019р.

(повний текст складено 18.09.2019р.)

у справі №910/24323/16 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

до Публічного акціонерного товариства "Мостобуд"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 18.09.2019р. по справі №910/24323/16 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича про забезпечення вимог кредиторів; відсторонено голову правління ПАТ "Мостобуд" ОСОБА_1 від виконання обов`язків керівника ПАТ "Мостобуд"; виконання обов`язків керівника ПАТ "Мостобуд" покладено на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1296 від 08.07.2013р.).

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 18.09.2019р. і доповнення до апеляційної скарги, в яких просить оскаржувану ухвалу про задоволення клопотання розпорядника майна Кіцула С.Б. про забезпечення вимог кредиторів (відсторонення керівника боржника від посади) скасувати і відмовити в задоволенні клопотання розпорядника майна Кіцула С.Б. про забезпечення вимог кредиторів (відсторонення керівника боржника від посади).

Також, не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ПАТ "Мостобуд" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 18.09.2019р. та доповнення до апеляційної скарги №161/0219 від 27.09.2019р., в яких просить скасувати оскаржувану ухвалу в повному обсязі.

Крім того, не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ТОВ "УМБ ФІНАНС" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 18.09.2019р., в якій просить оскаржувану ухвалу про задоволення клопотання розпорядника майна Кіцула С.Б. про забезпечення вимог кредиторів, відсторонення керівника боржника від виконання обов`язків керівника ПАТ "Мостобуд", покладення виконання обов`язків керівника ПАТ "Мостобуд" на розпорядника майна Кіцула Сергія Богдановича скасувати і відмовити в задоволенні клопотання розпорядника майна Кіцула С.Б. про забезпечення вимог кредиторів (відсторонення керівника боржника від посади).

У відзивах на апеляційні скарги розпорядник майна Кіцул С. Б ., АТ «Райффайзен Банк аваль» і ПАТ "Альфа-Банк" просять відмовити ОСОБА_1 , ПАТ "Мостобуд" і ТОВ "УМБ ФІНАНС" у задоволенні апеляційних скарг, а ухвалу господарського суду м.Києва від 18.09.2019р. залишити без змін.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019р. і 03.10.2019р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ПАТ "Мостобуд", ОСОБА_1 і ТОВ "УМБ ФІНАНС" на ухвалу господарського суду м.Києва від 18.09.2019р. по справі №910/24323/16 та призначено їх до розгляду на 28.10.2019р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2019р. відхилені клопотання ОСОБА_1 і ТОВ "УМБ ФІНАНС" про відкладення розгляду справи; об`єднано апеляційні скарги ПАТ "Мостобуд", ОСОБА_1 і ТОВ "УМБ ФІНАНС" на ухвалу господарського суду м.Києва від 18.09.2019р. по справі №910/24323/16 в одне апеляційне провадження.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у даній справі, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної ухвали, далі - Закон про банкрутство).

21.10.2019р. введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

ПАТ "Альфа-Банк" звернувся до господарського суду м. Києва із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" (ідентифікаційний код 01386326), оскільки останнє має кредиторську заборгованість у сумі 74 613 663,10 грн. і неспроможне її погасити.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.01.2017р. заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Мостобуд" було прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 23.01.2017р., зобов`язано арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 929 від 03.07.2013р.), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 20.01.2017р. подати до суду заяву про участь у справі про банкрутство ПАТ "Мостобуд".

Ухвалою місцевого суду від 08.02.2017р. було порушено провадження у справі, визнано розмір вимог ПАТ "Альфа-Банк" на суму 74 613 663,10 грн., призначено розпорядником майна боржника арбітражного Кіцула Сергія Богдановича, призначено попереднє засідання суду на 10.04.2017р.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Мостобуд" було оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 13.02.2017р. за № 40313.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.09.2018р. було відкладено розгляд справи на 03.10.2018р.

Ухвалами місцевого суду від 03.10.2018р. було відмовлено в задоволенні клопотання боржника та ТОВ "УМБ ФІНАНС" про усунення арбітражного керуючого Кіцула С.Б. від виконання обов`язків розпорядника майна боржника, а також в задоволенні клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про продовження строку процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна боржника на два місяці.

Також ухвалами місцевого суду від 03.10.2018р. були задоволені клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про витребування у боржника доказів, про забезпечення вимог кредиторів та відкладено розгляд справи на 19.11.2018р.

Ухвалами господарського суду м. Києва від 19.11.2018р., 19.12.2018р. і 21.01.2019р. розгляд справи відкладався.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.01.2019р. було частково задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про витребування у керівника боржника доказів.

Крім того, протокольною ухвалою господарського суду м. Києва від 21.01.2019р. було задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про зобов`язання ПАТ "Родовід Банк" вчинити дії.

Ухвалами господарського суду м. Києва від 18.02.2019р. було замінено Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві її правонаступником - Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві, а також було задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про зобов`язання ПАТ "Родовід Банк" вчинити дії.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.02.2019р. було замінено Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" його правонаступником - Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль".

Ухвалою місцевого суду від 18.03.2019р. було відмовлено в задоволенні клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про припинення повноважень керівника боржника.

Також, ухвалою місцевого суду від 18.03.2019р. було задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про надання документів, зобов`язано керівника ПАТ "Мостобуд", а саме - виконуючого обов`язки голови правління ПАТ "Мостобуд" ОСОБА_1 надати всі витребувані ухвалою господарського суду м. Києва від 21.01.2019р. документи розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Кіцулу С.Б.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019р. апеляційну скаргу розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. було залишено без задоволення, ухвалу місцевого суду від 18.03.2019 про відмову в задоволенні клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про припинення повноважень керівника боржника залишено без змін. Матеріали справи № 910/24323/16 направлено до господарського суду м. Києва.

02.08.2019р. до господарського суду м. Києва було подано клопотання розпорядника майна Кіцула С.Б. про забезпечення вимог кредиторів (відсторонення керівника боржника від посади) обґрунтоване тим, що виконуючим обов`язки голови правління ПАТ "Мостобуд" ОСОБА_1. створюються перешкоди у здійсненні розпорядником майна обов`язків, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", наслідком чого є затягування строків процедури розпорядження майном боржника, що в свою чергу порушує права та інтереси кредиторів у справі.

В поданому клопотанні розпорядник майна також вказує на обставини розкрадання майна боржника - Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" в місті Запоріжжі та місті Дніпрі. Так, Слідчим відділом Самарського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого внесено 30.03.2019р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000360, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Також розпорядник майна в даному клопотанні посилається на відомості із засобів масової інформації щодо того, що керівними органами боржника здійснюється незаконний видобуток піску на орендованій ПАТ "Мостобуд" території у місті Києві.

Розпорядник майна також вказує про невжиття керівними органами ПАТ "Мостобуд" заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, порушення договорів іпотеки та Закону України "Про іпотеку", оскільки: боржником не забезпечено належний доступ представникам АТ "Райффайзен Банк Аваль" для огляду нерухомого майна у м. Харкові; частково не надано доступ до приміщень та будівель у м. Дніпрі та м. Миколаєві, не забезпечено огляд 10 предметів застави; не надано балансові довідки відносно заставного майна; в результаті проведеної перевірки нерухомого майна в м. Дніпрі та м. Миколаєві були виявлені перепланування заставного майна, додаткові споруди на території іпотечного майна, які не відображені в правовстановлюючих документах; а також виявлення факту використання предмету іпотеки згідно Договору іпотеки від 23.05.2006р. (нерухоме майно за адресою: м. Луцьк, вул. Ківецівська (Гвардійська 7а) третіми особами, як орендарями приміщень, про що не було повідомлено Банк, а також не отримано згоди останнього на укладення відповідного договору оренди. Про вказаний факт розпорядника майна повідомило Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" листами за вих. № 140/8/455 від 14.06.2019р. та за вих. № 140/8/484 від 21.06.2019р.

Як на підставу для відсторонення керівника боржника від посади, розпорядник майна також посилається на тривале невиконання останнім вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також численних ухвал суду про витребування документів та інформації щодо фінансового стану боржника та його майна.

Зокрема, розпорядник майна вказує, що керівником боржника не надаються відомості щодо руху коштів на рахунках боржника, копій правовстановлюючих документів щодо зареєстрованого за боржником нерухомого майна, а саме: будівлі та споруди бази відпочинку "Мостостроитель" (адреса: Одеська обл., м. Білгород Дністровський, смт. Затока, "Мостостроитель" база відпочинку (район "Сонячний") (назва не чинна); комплекс за адресою: м. Бровари, Київська обл., вул. Щолківська 2, частка власності 1/1.

Крім того, розпорядник майна в поданому клопотанні наводить перелік витребуваних ухвалою господарського суду м Києва від 21.01.2019р. документів необхідних для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, які протягом більше ніж шести місяців, з дня винесення вказаної ухвали, боржником розпоряднику майна не передано.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону про банкрутство розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону про банкрутство у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу.

Частина 12 статті 22 Закону про банкрутство передбачає, що повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.

У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи про банкрутство ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 10.05.2017р. по 17.08.2017р. Приватним підприємством "Аудиторська фірма "Центр-Проф-Аудит" була проведена аудиторська перевірка фінансово-господарської діяльності ПАТ "Мостобуд". В аналізі фінансово-господарського стану (аудиторському висновку) вказується, що діяльність підприємства станом на 31.12.2016р. класифікується як така, в якій є ознаки доведення до банкрутства.

Колегія суддів звертає увагу, що процедура розпорядження майном ПАТ "Мостобуд" триває з 2017р., а в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази, які б підтверджували проведення інвентаризації та результати її здійснення.

Як було зазначено вище, ухвалою господарського суду м. Києва від 21.01.2019р. було частково задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про витребування у керівника боржника доказів, але місцевим судом не було установлено кінцевий строк надання керівником боржника цих документів.

З відзиву АТ "Райффайзен Банк Аваль" вбачається, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» листами від 12.04.2019р. та 18.04.2019р. за №140/8/319, просило ПАТ «Мостобуд» терміново надати інформацію стосовно стану та місцезнаходження (рухомого заставного майна) заставного майна та забезпечити доступ представників Банку для проведення перевірки майна згідно запропонованого графіку перевірок.

Листом ПАТ «Мостобуд» від 25.04.2019 року за вих. №79/02-19 повідомило Банк, що забезпечить огляд заставного майна у запропонований банком строк.

Однак, ПАТ «Мостобуд» не було забезпечено АТ «Райффайзен Банк Аваль» доступ для огляду нерухомого майна у м. Харкові (м. Харків, вул. Калініна, будинок №89), тому Банком було здійснено лише зовнішній огляд майна. Частково не надано доступ до деяких приміщень та будівель у м. Дніпро та у м.Миколаїв. З предмета застави згідно договору застави основних засобів №010/14/03/166 від 18.07.2007р., не надано балансові довідки відносно заставного майна. Крім того, невідомо ким та на яких підставах використовуються предмети застави, інформація боржником не була надана.

АТ «Райффайзен Банк Аваль» зазначає, що в ході огляду та перевірки заставного рухомого/нерухомого майна, що відбулось в період травня-червня 2019 року, було встановлено, що нерухоме майно ПАТ «Мостобуд» використовується третіми особами, без згоди на те АТ «Райффайзен Банк Аваль», як заставодержателя, а саме, але не виключно: іпотека в м. Дніпро - автосервіс "Магніт" та інше; іпотека в м. Луцьку - автосервіс, склад (магазин) будівельних матеріалів та інше; іпотека в м. Миколаїв - металобаза, офіс та інше. Під час перевірки нерухомого майна в м. Дніпро також були виявлені перепланування на першому поверсі будівлі Д-2, на першому та антресольному поверсі будівлі Е-2, а у м. Миколаїв - перепланування в офісному приміщенні A-З, додаткові вікна в літ. П-2, до частини приміщень при проведенні огляду доступ був обмежений та виявлені додаткові споруди на території іпотечного майна.

З метою отримання пояснень, додаткової інформації відносно виявлених порушень та для захисту своїх прав та інтересів, як заставодержателя, АТ «Райффайзен Банк Аваль» були направлені листи від 13.06.2019р., від 21.06.2019р. за №140/8/484 та №140/8/521 від 05.07.2019 року на адресу ПАТ «Мостобуд».

Так, 07 серпня 2019 р. на адресу Банку надійшов лист ПАТ «Мостобуд» від 02.08.2019р. за №125/02-19 в якому Боржник категорично заперечує передачу майна в оренду/користування третім особам, однак жодних підтверджуючих документів місцевому суду надано не було, а вимога Банку надати балансові довідки щодо рухомого майна була проігнорована. Крім того, ПАТ «Мостобуд» не було надано інформації стосовно стану та використання саме нерухомого заставного майна.

У своїх додаткових поясненнях від 06.09.2019р. за №140/8/737, АТ «Райффайзен Банк Аваль» було вказано на те, що ПАТ «Мостобуд» в особі в.о. Голови правління ПАТ «Мостобуд» - ОСОБА_1 надають до Банку завідомо неправдиві відомості, а саме у листі ПАТ «Мостобуд» від 02.08.2019р. за №125/02-19, що підписаний ОСОБА_1 , категорично заперечується факт передачі іпотечного майна в оренду/користування третім особам.

Під час здійснення перевірки було складено Акт перевірки заставного майна у м. Луцьку від 16.05.2019р., в якому зазначено, що предмет іпотеки здано в оренду, як склади, також на акті міститься підпис та печатка уповноваженої особи від Боржника.

Не зрозумілим постало питання розрахунків між сторонами за користування майном та згідно яких саме договорів передане майно в користування без погодження з розпорядником майна, як того вимагали положення ч. 8 ст. 22 Закону про банкрутство. Крім того, ОСОБА_1 у своїх поясненнях наголошував, що підприємство господарською діяльністю не займається, відповідно кошти у підприємства відсутні, рахунки арештовані.

Вказані обставини, можуть вказувати про неналежне виконання керівником боржника, покладених на нього обов`язків.

З відзиву розпорядника майна Кіцула С.Б. вбачається, що листом №02-2/511 від 15.07.2019р. розпорядником майна вкотре було запропоновано Боржнику провести інвентаризацію майна ПАТ "Мостобуд" та оформити результати її проведення. Проте в матеріалах справи відсутні будь-які докази реагування на вказаний лист розпорядника майна Кіцула С.Б.

При цьому, відсутність можливості розпорядником майна встановити наявність та дійсний стан майна, здійснити дії спрямовані на захист майна та аналіз фінансово-господарської діяльності підприємства боржника відповідно до вимог, виконання яких покладено на нього в силу Закону про банкрутство, призводить до негативних наслідків проведення процедури розпорядження майном в цілому та затягування строків передбачених для цієї процедури.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, місцевий суд дійшов висновку, що дії (бездіяльність) виконуючого обов`язки Голови правління Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" ОСОБА_1 створюють перешкоди у здійсненні розпорядником майна обов`язків, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", наслідком чого є затягування строків процедури розпорядження майном боржника, неможливість належного здійснення розпорядником майна покладених на нього обов`язків, зокрема, щодо формування реєстру вимог кредиторів; аналізу фінансового становища боржника, доступу до майна боржника; вживати заходів для захисту майна боржника; скликання зборів кредиторів та організації їх проведення; організації та забезпечення проведення інвентаризації майна боржника разом з боржником та визначення його вартості; подання до суду відомостей про фінансове становище боржника, актуальної інформації щодо його активів, а також, з аналізу вказаних відомостей, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 06.09.2018 у справа № 911/1159/14. Так, Верховним Судом було аналогічно встановлено, що з огляду на зобов`язання саме розпорядника майна провести інвентаризацію всього майна боржника ухвалою суду, він намагався виконати вимоги ухвали шляхом направлення листів на адресу керівника, в яких було повідомлено про необхідність організації та забезпечення проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості, проте, керівник боржника не з`явився та не надав необхідних документів для можливості проведення інвентаризації, як цього вимагає стаття 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Тобто, керівник боржника не забезпечив можливості проведення інвентаризації та не передав розпоряднику майна необхідні документи для здійснення аналізу фінансового стану боржника, здійснення інвентаризації грошових коштів боржника на рахунках в банківських установах через ненадання такої інформації боржником, що є бездіяльністю керівника підприємства, яка перешкоджає розпоряднику майна боржника виконанню обов`язків, які покладені на нього Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Місцевим судом було зроблено правильний висновок, що порушення керівником боржника своїх обов`язків щодо надання розпоряднику майна інформації про фінансовий стан боржника, доступу до майна, невжиття ним заходів щодо охорони майна, невиконання вимог суду про передачу розпоряднику майном певних документів, в цілому перешкоджало та затягувало належне проведення процедури розпорядження майном.

Відсутність інформації про залишки грошових коштів на рахунках боржника, відкритих в банківських установах, які можуть бути підтверджені тільки виписками з рахунків, а також відсутність інформації щодо боржника, яку можливо отримати виключно з первинних документів боржника, документів бухгалтерського, статистичного та податкового обліку, доступ до яких має тільки керівник, не дають можливості розпоряднику майна боржника здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності, провести належним чином інвентаризацію майна боржника та подати до місцевого суду відомості про фінансове становище боржника, актуальну інформацію щодо його активів, а також з аналізу зазначених відомостей, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника, як цього вимагає частина 3 статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За таких обставин, місцевий суд законно задовольнив клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича про забезпечення вимог кредиторів і відсторонив голову правління ПАТ "Мостобуд" ОСОБА_1 від виконання обов`язків керівника ПАТ "Мостобуд"

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ПАТ "Мостобуд", ОСОБА_1 і ТОВ "УМБ ФІНАНС" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 18.09.2019р. по справі №910/24323/16 - без змін.

Матеріали оскарження по справі №910/24323/16 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 30.10.2019р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

А.А. Верховець