ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2019 р. Справа№ 920/309/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Тарасенко К.В.

Іоннікової І.А.

Секретар судового засідання: Майданевич Г.А.

За участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 22.10.2019.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд-В" на рішення Господарського суду Сумської області від 10.07.2019 у справі № 920/309/19 (суддя Соп`яненко О.Ю., м. Суми, повний текст рішення складено та підписано 19.07.2019)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд-В", м. Суми

до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

про визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд-В" (надалі- позивач/скаржник) звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю підстав та повноважень у Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України для направлення вимоги про надання інформації, а також вказує, що в оскаржуваному рішенні не міститься обґрунтування розміру штрафу у сумі 34 000,00 грн. Отже, на думку позивача, у відповідача були відсутні правові підстави для винесення оскаржуваного рішення та накладення штрафу.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 10.07.2019 у справі № 920/309/19 (суддя Соп`яненко О.Ю., м. Суми, повний текст рішення складено та підписано 19.07.2019) у задоволенні позову відмовлено.

Судове рішення мотивовано тим, що не подання відповідачем на вимогу органів Антимонопольного комітету інформації про розмір доходу (виручки) або її невчасне подання без вирішення відповідним органом Антимонопольного комітету питання про продовження такого строку, надає законні підстави останньому для визначення розміру штрафу в порядку частини п`ятої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Не погодившись із вказаним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд-В" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що висновок викладений у оскаржуваному рішенні не відповідає обставинам справи, а місцевим господарським судом неповно встановлені обставини, які мають значення для справи, оскільки на думку позивача, законодавство України не містить прямої вказівки на право органів Антимонопольного комітету витребовувати інформацію від суб`єктів господарювання під час розгляду подання органів державної влади, а отже у позивача відсутні ознаки складу правопорушення передбаченого, п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2019 у справі № 920/309/19 відхилено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд-В" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 10.07.2019 у справі № 920/309/19; апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд-В" на рішення Господарського суду Сумської області від 10.07.2019 у справі № 920/309/19 залишено без руху.

20.09.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд-В" надійшла заява № 172 від 18.09.2019 з додатком.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 у справі № 920/309/19 відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд-В" на рішення Господарського суду Сумської області від 10.07.2019 у справі № 920/309/19 призначено на 16.10.2019.

10.10.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким, відповідач просить залишити рішення Господарського суду Сумської області від 10.07.2019 у справі № 920/309/19 без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд-В" - без задоволення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у справі № 920/309/19 відкладено розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд-В" на рішення Господарського суду Сумської області від 10.07.2019 у справі № 920/309/19 на 22.10.2019.

22.10.2019 в судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просив її задовольнити, а оскаржуване рішення Господарського суду Сумської області від 10.07.2019 у справі № 920/309/19 - скасувати.

В судове засідання 22.10.2019 представник відповідача не з`явився, який повідомлявся завчасно та належним чином про час, місце та дату судового засідання, про причини нез`явлення суд не повідомив.

Згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, які містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, судова колегія ухвалила розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача.

Згідно із ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню чи зміні, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.01.2019 № 2 у справі № 02-06/17-2018 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу" були визнані дії, вчинені, позивачем - ТОВ "Універсалбуд-В" як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, які полягають у ненаданні інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені Головою відділення строки, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції". За вчинене порушення накладено штраф у розмірі 34 000,00 грн (а.с. 14-17, т. 1).

Абзацом 3 частини 1 статті 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Так, від Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло подання від 27.04.2018 № 01-11/412 (вх. № 01-27/832 від 03.05.2018), зокрема, щодо порушення вимог законодавства про захист економічної конкуренції в діях учасників процедури закупівлі (ТОВ "Універсалбуд-В" та ТОВ "Альфа-Ресурс") робіт по об`єкту "Центральна районна лікарня по вул. Петровського, 15 в м. Охтирка (розширення). Пусковий комплекс № 5 Нове будівництво головного корпусу. Підвал, приймальне відділення, відділення фізіотерапевтичне, травматолого-ортопедичне, отоларингологічне (коригування)", проведеної заявником (оголошення про проведення процедури закупівлі № 215733, опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 20.10.2015 № 360).

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з розглядом вказаного подання Сумським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було направлено позивачу вимогу щодо надання інформації № 68-02/514/0210/960 від 05.07.2018 і встановлено 10-денний строк для надання запитуваної інформації. Таким чином, позивачу необхідно було надати відповідь на кожне поставлене питання (а.с. 18-21).

Листом № 112 від 18.07.2018 позивач повідомив, що вимога про надання інформації ним отримана 09.07.2018 та вказує, що Управлінням капітального будівництва порушено строк звернення із заявою до Антимонопольного комітету що є підставою для відмови у прийнятті і розгляді заяви. Оскільки позивача не було повідомлено про початок розгляду справи щодо недобросовісної конкуренції, а із змісту вимоги товариство з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд-В" не могло встановити для яких завдань необхідно надати інформацію і документи, інформація надана не була (а.с. 22).

Окрім того, позивач вказує, що Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації не є належним заявником в розумінні Закону України "Про захист економічної конкуренції". Однак, дане твердження позивача є необґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються Законом України "Про Антимонопольний комітет України", іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.

Пунктами 5 та 12 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, такі повноваження: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, зокрема, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом; невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Так, суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання.

Отже, виходячи із положень Закону України "Про Антимонопольний комітет України", відділення Антимонопольного комітету України у межах наданих йому повноважень має право витребувати у суб`єкта господарювання відповідну інформацію, яка необхідна для дослідження ринків. Питання витребування інформації органами Антимонопольного комітету України врегульовано на законодавчому рівні.

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання.

Окрім того, Закон України "Про Антимонопольний комітет України" не зобов`язує органи Антимонопольного комітету України (їх посадових осіб) доводити наявність підстав для витребування інформації, отже твердження позивача, щодо необхідності надання у вимозі голови Територіального відділення доказів/підтверджень наявності підстав витребування інформації є необґрунтованим.

Таким чином, голова Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України направив вимогу щодо надання інформації від 05.07.2018 № 68-02/514/02-10/960 позивачу на підставі повноважень визначених пунктом 5 частини 1 статті 17, статей 22 та 22і Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у якій зазначив, про її направлення у зв`язку з розглядом подання Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації від 27.04.2018 № 01-11/412 та наведені правові підстави.

Однак, листом № 112 від 18.07.2018 позивач повідомив про відмову у наданні інформації на вимогу голови Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 68-02/514/02-10/960 від 05.07.2018.

Разом з тим, направлення вимоги про надання інформації є способом одержання необхідної інформації для виконання покладених Законом України "Про Антимонопольний комітет України" на органи Антимонопольного комітету України завдань і обов`язків; виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції є наслідком дослідження ринку, а не його передумовою.

Отже, голова Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України під час направлення позивачу вищевказаної вимоги щодо надання інформації, діяв у спосіб та в межах, визначених законодавством про захист економічної конкуренції з дотриманням конституційного принципу передбаченого статтею 19 Конституції України.

Розпорядженням Адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 36 від 14.09.2018 було розпочато розгляд справи № 02-06/17-2018 за ознаками порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд-В" законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України у визначений ним строк.

Частиною 5 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за вчинене порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини рішення, на товариство з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд-В" накладено штраф у розмірі 34 000 гривень.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках АМК (у сферах здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, здійснення контролю за узгодженими діями, концентрацією) має повноваження вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Зазначеному повноваженню кореспондує обов`язок відповідних суб`єктів надати запитувану інформацію (що передбачено статтею 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України"), невиконання якого є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції (пункти 13 та 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд-В» не подавши інформацію, передбачену вимогою голови Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, у встановлений строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції". За вчинене порушення на позивача накладено штраф.

Отже, Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у межах наданих йому повноважень мало право витребувати у позивача інформацію, необхідну для проведення дослідження ринків, а товариство з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд-В» у свою чергу, зобов`язане надати таку інформацію у встановлений строк.

Частиною 1 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб`єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб`єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено розміри штрафів, які накладаються органами Антимонопольного комітету України за порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Базою для нарахування таких штрафів виступає дохід (виручка) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф, від якого у встановлених в залежності від виду порушення відсотках визначається розмір штрафу.

Згідно з ч. 5 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом другим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом третім частини другої цієї статті, - у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом четвертим частини другої цієї статті, - у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому названий Закон не ставить перебіг строку, встановленого органом Антимонопольного комітету України (державним уповноваженим Комітету) для надання інформації на його вимогу, в залежність від того, чи припадають вихідні або святкові дні на відповідний період часу. Такий строк може бути продовжений лише тим, хто його встановив.

Таким чином, неподання суб`єктом господарювання на вимогу органів Антимонопольного комітету України інформації про розмір доходу (виручки) або її невчасне подання без вирішення відповідним органом Антимонопольного комітету питання про продовження такого строку, надає законні підстави останньому для визначення розміру штрафу в порядку частини п`ятої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції". При цьому названий Закон не містить норм, які надавали б господарському суду право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваних штрафу та/або пені чи звільняти від їх сплати у разі їх правомірного нарахування.

Статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що Господарським судом Сумської області при ухваленні оскаржуваного рішення правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з`ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Щодо доводів наведених у апеляційній скарзі, то слід зазначити наступне.

Скаржником не надано жодних доказів, які підтверджували відсутність підстав та повноважень у Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України для направлення вимоги про надання інформації та нарахування штрафу у розмірі 34 000,00 грн.

Отже, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, остання не містить доказів, які свідчили б про спростування висновків суду першої інстанції, щодо оцінки поданих сторонами доказів та про невідповідність їх фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів встановила, що у даному випадку позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд-В" є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, підстав для зміни чи скасування оскарженого рішення у даній справі колегія суддів не вбачає.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 129 ГПК України та покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодесу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Сумської області від 10.07.2019 у справі № 920/309/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд-В" - без задоволення.

2. Справу повернути до суду першої інстанції.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано - 29.10.2019

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді К.В. Тарасенко

І.А. Іоннікова