УХВАЛА

м. Київ

01.11.2019 р.Справа № 910/15237/19

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК- Європлюс» ()

до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк

"Укргазбанк» ()

про забезпечення позову

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику представників.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УПК-Європлюс» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову (до подання позовної заяви), до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк».

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як передбачено ч. ч. 1-4 ст. 137 цього ж Кодексу, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Судом встановлено, що заявник просить суд вжити наступні заходи забезпечення позову:

- зупинити стягнення на підставі виконавчого напису (виконавчих написів), вчинених Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем, за яким (якими) стягувачем є ПАТ АБ "Укргазбанк», боржником - ТОВ "УПК-Європлюс";

- заборонити Приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Трофименку Михайлу Михайловичу вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання виконавчого напису (виконавчих написів), вчинених Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем, за яким (якими) стягувачем є ПАТ АБ "Укргазбанк", боржником - ТОВ "УПК-Європлюс".

- зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича надати суду копії матеріалів виконавчих проваджень № АСВП: 60087932, 60088995, 60092911, 60093758, 60090988, розпочатих на підставі виконавчого (виконавчих) напису (написів), вчинених нотаріусом Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем;

- зобов`язати Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича надати суду копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис (виконавчі написи), за якими стягувачем є ПАТ АБ "Укргазбанк", боржником - ТОВ "УПК-Європлюс".

- після надходження витребуваних від Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича документів надати ТОВ "УПК- Європлюс" можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Частиною 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (ст.79 Господарського процесуального кодексу України).

Будь-які подані учасниками процесу докази підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.

Розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "УПК-Європлюс" про забезпечення позову, суд встановив відсутність будь-яких доказів на підтвердження того, що виконання рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-Європлюс" до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання виконавчого напису (виконавчих написів) нотаріуса таким (такими), що не підлягає (підлягають) виконанню, стане неможливим чи значно ускладненим, у разі задоволення такого позову.

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що заявником не доведено належними і допустимими доказами наявність обставин, з якими пов`язується вжиття заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні відповідної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-Європлюс".

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 2, 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-Європлюс" від 30.10.2018 р. про забезпечення позову.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Н.І.Зеленіна