УХВАЛА

м. Київ

08.11.2019Справа № 910/9111/19

Суддя Господарського суду міста Києва Лиськов М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКО Інтерфейс ТОВ" про видачу дубліката наказу у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКО Інтерфейс ТОВ"

(вул. Ломоносова, буд. 73-Г, м. Київ, 03022, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірма - Електросвіт"

(вул. Заболотного, буд. 15, м. Київ, 03143, )

про стягнення 20 939,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕКО Інтерфейс ТОВ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірма - Електросвіт" про стягнення суми 20 939,75 грн основного боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач поставив відповідачу товар, однак оплата за товар відповідачем здійснена не була, в зв`язку з чим позивач звернуся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 12.07.2019 відкрито провадження у справі № 910/9111/19, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

Рішенням Господарського суд міста Києва від 12.09.2019 позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірма - Електросвіт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКО Інтерфейс ТОВ" 20 939 (двадцять тисяч дев`ятсот тридцять дев`ять) грн. 75 коп заборгованості та 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп судового збору.

07.10.2019 на виконання рішення суду від 12.09.2019 у справі №910/9111/19 видано наказ.

01.11.2019 від представника позивача надійшла заява про видачу дубліката наказу, в якій як на підставу для видачі дублікату наказу у справі №910/9111/19 заявник посилається на ту обставину, що станом на 31.10.2019 позивач у справі наказу не отримував.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2019 у зв`язку із відпусткою судді Ягічевої Н.І. заява про видачу дублікату наказу передана для розгляду судді Лиськову М.О.

Так, судом встановлено, що 08.10.2019 засобами поштового зв`язку рекомендованим листом (№296) на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКО Інтерфейс ТОВ" (вул.Ломоносова, буд. 73-Г, м .Київ, 03022), яка була зазначена самим позивачем у позовній заяві, було направлено наказ Господарського суду міста Києва у справі №910/9111/19 від 07.10.2019.

Судом встановлено, що в Автоматизованій системі документообігу Господарського суду міста Києва "Діловодство спеціалізованого суду" відсутні відомості про повернення поштового відправлення №296 до суду.

Водночас, відповідно до наявного в матеріалах справи витягу із офіційного сайту «Укрпошти» поштове відправлення №296 було вручене особисто представнику позивача 10.10.2019.

За змістом п. 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Суд зазначає, що обґрунтовуючи обставини втрати наказу, стягувач повинен довести, що такий наказ втрачено конкретною особою на відповідній стадії (відділом державної виконавчої служби при виконанні/ відділенням поштового зв`язку при пересиланні/ самим стягувачем тощо).

Тобто, заявник, звертаючись з заявою про видачу дублікату виконавчого документу у зв`язку з його втратою повинен обґрунтувати та довести так-званий ланцюг осіб, у яких перебував виконавчий документ,та на якій стадії (та ким) його було втрачено.

Так, заявник, обґрунтовуючи заяву про видачу дубліката наказу, яка, власне, подається при втраті наказу, зазначає, що навіть не отримував такий виконавчий документ засобами поштового зв`язку, тобто заявник жодним чином не мотивує та не надає відповідних доказів на підтвердження того, ким цей наказ було втрачено. Проте суд зазначає, що в матеріалах справи є докази зворотнього.

Разом з тим, розглядаючи питання щодо видачі дубліката виконавчого документа, суд повинен достовірно встановити, що виконавчий документ є дійсно втрачений та відповідною особою, вказані обставини повинні підтверджуватись належними та допустимими доказами, з метою недопущення ситуації, коли на виконання одного рішення суду будуть видані два аналогічні виконавчі документи, що підлягають виконанню.

В той же час, доводи заявника щодо неотримання виконавчого документу нівелюють можливість втрати такого документу самим заявником.

Також матеріали справи не містять будь-яких документів на підтвердження втрати наказу суду від 07.10.2019 саме відділенням поштового зв`язку при здійсненні пересилання вказаного документа.

За наведених обставин, за відсутності доказів втрати наказу відповідною особою (стягувачем, відділом державної виконавчої служби, відділенням поштового зв`язку тощо), відсутні підстави вважати доведеними обставини втрати наказу Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі №910/9111/19, а тому заява позивача про видачу дублікату наказу не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235, п. 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКО Інтерфейс ТОВ" про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі №910/9111/19 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.О. Лиськов