СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2019 р. Справа № 922/2071/17

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді: при секретарі судового засідання:Зубченко І.В. (доповідач), Медуниця О.Є., Чернота Л.Ф. Мартинчук М.В.
за участю представників:
від позивача:Мирославський С.В., ордер серія СМ №90-19 від 07.08.2019р.
від відповідача:Массалова Н.С., довіреність б/н від 19.06.2019р.; Рущак В.В., наказ №26 від 27.06.2002р., статут
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ин. Кол", м.Харків (вх.№1996 Х/3 від 02.07.2019р.)
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене30.05.2019р. (повний текст підписано 05.06.2019р. у м.Харкові)
у справі№922/2071/17 (суддя Сальнікова Г.І.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг", м.Суми
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ин. Кол", м.Харків
прозобов`язання виконання договору

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг", м.Суми, позивач, у 2017р. звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ин. Кол", м.Харків, про зобов`язання відповідача поставити на адресу позивача Пресформу для лиття під тиском на виріб "Спрей Кап" у комплекті з гаряче-канальною системою ТINА МС06 VV-075 6 drops загальною вартістю 1.774.498,32грн. у відповідності з наступними технічними характеристиками, зазначеними в Специфікації №1 від 04.11.2015р. до договору №041115 від 04.11.2015р., а саме:

- кількість місць у Пресформі - 8;

- тип летникової системи - Гарячеканальна;

- матеріал матриці - Сталь DIN 1.2343, аналог сталі 4Х5МФС;

- матеріал пуансонов - Бронза "Ampcolоу83";

- матеріал блока Пресформи - сталь 45 (С45);

- тип охолодження - стаціонарно-контурний, кожен контур підключається окремо (закольцовка контурів заборонена);

- кількість контурів - приблизно 34;

- цикл лиття -13-15 секунд;

- розйоми (Штуцери) підключення охолодження - швидкознімні кулькового типу;

- лічильник циклів - що не обнуляється, механічного типу;

- Пресформа з можливістю заміни матриць полірованих на матриці з шагренню;

- комплект матриць полірованих - 8 штук;

- комплект матриць з шагренню - 8 штук,

а також передати конструкторську документацію на Пресформу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Ин. Кол" зобов`язань за договором №041115 від 04.11.2015р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.08.2017р. (повний текст складено та підписано 14.08.2017р.) у справі №922/2071/17, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2017р., позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 29.03.2018р. названі судові рішення скасовано, справу №922/2071/17 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області. При цьому суд касаційної інстанції зауважив, що при новому розгляді суду необхідно дослідити фактичні обставини щодо наступного: чи можливе використання Пресформи для лиття під тиском на виріб "Спрей Кап" за відсутності гаряче-канальної системи TINA MС 06 VV-075 6 drops; чи обов`язок поставки обладнання вартістю 324.238,32грн., що є різницею між сумою позовних вимог та загальною сумою договору, є договірним чи позадоговірним зобов`язанням.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.05.2019р. (повний текст підписано 05.06.2019р.) у справі №922/2071/17, винесеним за результатами нового розгляду справи, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг" задоволені в повному обсязі. В основу рішення покладено висновок суду про те, що матеріалами справи підтверджено порушення з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Ин. Кол" зобов`язання щодо поставки позивачу Пресформи для лиття під тиском на виріб "Спрей Кап" в комплекті з гаряче-канальною системою ТINА МС06 VV-075 6 drops загальною вартістю 1.774.498,32грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ин. Кол" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно з доводами скаржника, рішення господарського суду Харківської області прийняте з порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач звертає увагу на сукупність наступних обставин:

- господарський суд Харківської області при новому розгляді справи не врахував висновків та вказівок суду касаційної інстанції;

- судом не враховано, що між сторонами у справі не існувало домовленостей стосовно поставки Пресформи разом з гаряче-канальною системою TINA MC06 VV-075 6 drops, а встановлена судом обставина щодо зобов`язання позивача відповідачем поставити останньому гаряче-канальну систему не підтверджена відповідними доказами;

- всупереч висновкам суду першої інстанції, акт прийому-передачі товару від 29.03.2016р., складений та підписаний представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Айсберг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фальконе», не може вважатися належним та допустимим доказом передачі гаряче-канальної системи TINA MC06 VV-075 6 drops відповідачу, оскільки останній не був стороною договірних відносин названих підприємств і, відповідно, не підписував вищевказаний акт;

- листом №3 від 24.03.2017р. позивача було повідомлено про можливість відвантаження Пресформи за умови виконання останнім своїх зобов`язань за договором, тобто, відповідач не вимагав проведення остаточної оплати до моменту поставки Пресформи та підписання акту передачі виробу, а відповідний висновок суду є помилковим та не відповідає дійсним обставинам справи;

- суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання відповідача про виклик експертів у судове засідання для повного дослідження їх висновків та, за відсутності з поважних причин представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ин. Кол", 02.04.2019р. закрив підготовче засідання та перейшов до розгляду справи по суті, чим позбавив відповідача права подати клопотання про призначення повторної експертизи;

- висновки експертів є неповними та необґрунтованими, оскільки дослідження проведені за відсутності однієї зі складових частин системи виробництва спрейкапів - гаряче-канальної системи;

- судовими експертами не досліджувалася додаткова інформація про існування інших гаряче-канальних систем, які могли б бути використані разом із Пресформою з метою створення виробів «Спрей Кап»;

- суд першої інстанції не дослідив, що у відповідача не було ані договірного, ані позадоговірного обов`язку поставки обладнання вартістю 324.238,32грн.;

- господарським судом Харківської області безпідставно не застосовано п.3 ч.1 ст.532 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), з урахуванням приписів якого місцем виконання зобов`язання з поставки є адреса відповідача (м.Харків, пров.Лелюківський, 3), що, у свою чергу, свідчить про відсутність порушень прав позивача, який не з`являється за місцем поставки Пресформи та не забирає її. При цьому апелянт посилається на правову позицію, викладену у постанові у справі №341/1619/15-ц.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2019р. у справі №922/2071/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий (суддя-доповідач) Зубченко І.В., судді Білецька А.М., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ин. Кол" на рішення господарського суду Харківської області від 30.05.2019р. (повний текст підписано 05.06.2019р.) у справі №922/2071/17 та зобов`язано позивача у строк до 19.07.2019р. включно надати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції ухвалою від 22.07.2019р. призначив справу №922/2071/17 до розгляду на 07.08.2019р.

На поштову адресу суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг" надійшов відзив на апеляційну скаргу, який згідно накладної, наявної на конверті, в якому надійшов документ, був направлений на адресу суду 18.07.2019р., тобто у межах визначеного судом строку. За змістом відзиву позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення - без змін. При цьому звертає увагу судової колегії на наступні моменти:

- оскільки використання Пресформи за відсутності гаряче-канальної системи TINA MC06 VV-075 6 drops неможливе, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ин. Кол" є прямий обов`язок поставки названої гаряче-канальної системи;

- факт поставки Товариством з обмеженою відповідальністю «Фальконе» гаряче-канальної системи відповідачу та передачі її по акту від 29.03.2016р. не підлягає переоцінці під час нового розгляду справи, оскільки у матеріалах справи достатньо доказів, а у Верховного Суду не виникло питань стосовно вказаного факту;

- Верховний Суд чітко вказав гаряче-канальну систему, стосовно якої необхідно дослідити можливість використання та функціонування Пресформи;

- посилання скаржника на позбавлення його судом першої інстанції можливості подати клопотання про призначення повторної експертизи та на необґрунтованість відмови у відкладенні розгляду справи є безпідставними, оскільки суд не несе відповідальності за бездіяльність сторони у справі, а безпідставне відкладення розгляду справи призводить до порушення строків розгляду справи;

- відповідачем не надано доказів неправильності та невідповідності висновку експертів;

- чинними нормами Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено порядок дій у разі незгоди з висновком експертів, а саме шляхом призначення повторної експертизи, у той час як оскарження експертного висновку шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції не передбачено;

- твердження апелянта щодо відсутності у нього договірного та позадоговірного зобов`язання є безпідставним, оскільки у Верховного Суду не викликали сумнівів обставини щодо наявності у відповідача зобов`язання як такого, він суд касаційної інстанції лише зазначив, що при новому розгляді необхідно з`ясувати, зобов`язання є договірним чи позадоговірним, що, у свою чергу, залежить від того, чи можливе використання вказаної Пресформи для лиття під тиском на виріб «Спрей Кап» за відсутності гаряче-канальної системи TINA MC06 VV-075 6 drops;

- посилання апелянта на те, що позивач сам має з`явитися за місцем поставки Пресформи та забрати її, спростовується позицією судів у справі №920/401/18.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді - члена колегії Білецької А.М., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 06.08.2019р., згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.

06.08.2019р. від відповідача отримано клопотання про призначення повторної судової інженерно-технічної експертизи та заяву про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 07.08.2019р. представник відповідача підтримав заявлені клопотання про призначення повторної судової інженерно-технічної експертизи та про зупинення провадження у справі №922/2071/17 до набрання законної сили рішенням у господарській справі №920/752/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ин. Кол" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг" про тлумачення умов договору. Представник позивача проти задоволення відповідних клопотань заперечив.

Враховуючи зміну складу судової колегії, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності, судова колегія оголосила перерву у розгляді справи до 04.09.2019р.

На поштову адресу суду 29.08.2019р. від відповідача надійшли письмові пояснення стосовно призначення судової інженерно-технічної експертизи.

Крім того, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг" на поштову адресу суду надійшов відзив на клопотання про призначення повторної судової інженерно-технічної експертизи, за змістом якого позивач просив залишити клопотання без розгляду як необґрунтоване та таке, що заявлене з порушенням встановленого законом строку.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Черноти Л.Ф., на підставі розпорядження керівника апарату суду, згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2019р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий (суддя-доповідач) Зубченко І.В., судді Медуниця О.Є., Радіонова О.О.

Через канцелярію суду 04.09.2019р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг" отримано клопотання про відвід колегії суддів, згідно резолютивної частини якого представник позивача просив відвести головуючого суддю Східного апеляційного господарського суду Зубченко І.В . від розгляду справи №922/2071/17.

У судовому засіданні 04.09.2019р., за участі представників відповідача, представник позивача підтримав клопотання про відвід.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2019р. визнано необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг" про відвід, зупинено провадження у справі №922/2071/17 для вирішення питання про відвід у порядку, визначеному ст.39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою суду від 09.09.2019р. (суддя Крестьянінов О.О.) відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відвід головуючого судді Зубченко І.В. від розгляду справи №922/2071/17.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі №922/2071/17, були усунені, ухвалою суду апеляційної інстанції від 10.09.2019р. поновлено провадження у даній справі та призначення її до розгляду на 02.10.2019р.

У зв`язку зі знаходженням на лікарняному судді - члена колегії Радіонової О.О., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 01.10.2019р., згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Медуниця О.Є., Чернота Л.Ф.

У судовому засіданні 02.10.2019р. представник відповідача просив не розглядати клопотання про зупинення провадження у справі та підтримав заявлене раніше клопотання про призначення повторної судової інженерно-технічної експертизи. Представник позивача проти задоволення відповідного клопотання заперечив.

В обґрунтування заявленого клопотання про призначення повторної експертизи Товариство з обмеженою відповідальністю "Ин. Кол" наголошує, що натурне дослідження експертів проводилось за відсутності гаряче-канальної системи TINA MC06 VV-075 6 drops, у зв`язку з чим висновки експертів є неповними та помилковими і, відповідно, існують сумніви стосовно правильності відповідей по всім питанням, поставленим експертам.

Відповідно до ч.2 ст.107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

При цьому сама лише наявність заперечень та сумнівів скаржника щодо висновків експерта не є безумовною підставою для проведення повторної експертизи, оскільки такі сумніви мають бути підтверджені та документально обґрунтовані.

У свою чергу, відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Розглядаючи клопотання про призначення повторної експертизи, судовою колегією, разом з іншим враховано, що з метою дотримання балансу інтересів сторін та принципу рівності та змагальності сторін, а також з метою уникнення будь - якого сумніву у стороннього спостерігача, для проведення судової інженерно - технічної експертизи господарським судом Харківської області були залучені фахівці у галузі лиття під тиском, виробництва та експлуатації термопластавтоматів, інструментальне і технічне забезпечення (засоби вимірювання та контролю) як від позивача, так і від відповідача. У свою чергу, матеріали справи не містять повідомлень суду від відповідача під час проведення експертного дослідження про будь-які претензії та недоліки.

За таких обставин, дотримуючись принципу розумного строку розгляду справи, на підставі аналізу матеріалів справи, зокрема, висновку експертів, та доводів апелянта, судова колегія, за відсутності сумнівів у правильності висновку експертів, не встановила необхідності призначення повторної судової інженерно-технічної експертизи, у зв`язку з чим, відмовила у задоволенні відповідного клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ин. Кол".

У розгляді справи №922/2071/17 оголошено перерву до 30.10.2019р.

У судовому засіданні 30.10.2019р. представники відповідача підтримали вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін.

Відповідно до ст.269 ГПК України дискреційні повноваження суду апеляційної інстанції щодо обсягів перегляду справ обмежуються доводами та вимогами апеляційної скарги (ч.1). Виключення з цього правила можливе лише у разі, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч.4).

Відповідно до ст.ст.222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації, складено протокол.

У судовому засіданні 30.10.2019р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як було встановлено господарським судом Харківської області та вбачається з наявних матеріалів справи, 04.11.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ин. Кол" (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг" (далі - замовник) укладено договір №041115 (далі - договір), за умовами п.1.1 якого постачальник приймає на себе зобов`язання виготовити, а замовник - прийняти та оплатити «Пресформу для лиття під тиском на виріб "Спрей Кап" (далі - Пресформа, продукція).

Відповідно до п.2.3 договору постачальник виготовляє конструкторську документацію на Пресформу, яка після виконання договору передається замовнику разом з Пресформою. Технічні характеристики Пресформи зазначаються у Специфікації, яка є невід`ємною частиною договору.

Згідно з п.3.1 договору відвантаження продукції здійснюється протягом 6 (шести) місяців після здійснення замовником передоплати.

Загальна вартість договору - 1.450.260,00грн., з урахуванням 241.710,00грн. ПДВ (п.4.4).

За умовами п.5.1 договору оплата проводиться замовником наступним чином: замовник перераховує передоплату протягом 5 календарних днів після підписання договору у розмірі 435.078,00грн. (30% від суми договору). При невиконанні строків передоплати авансу строки виконання робіт за договором розглядаються окремо. Після узгодження збірного креслення та технічного завдання - у сумі 435.078,00грн. (30% від суми договору). Залишок 580.104,00грн. (40% від суми договору) перераховується протягом 3-х банківських днів після прийняття продукції та підписання акту прийому продукції замовником.

Згідно з п.6.1 договору перевірка якості продукції здійснюється шляхом випробувань на обладнанні замовника. У разі виявлення в процесі випробувань недоліків продукції, пересилання (транспортування) продукції постачальнику для усунення недоліків та зворотно замовнику здійснюється за рахунок постачальника.

За умовами п.8.1.1 договору постачальник зобов`язується поставити продукцію у строк, обумовлений в договорі.

Відповідно до Специфікації №1 до договору продукція повинна відповідати наступним технічним характеристикам:

- кількість місць в Пресформі - 8;

- тип летникової системи - Гарячеканальна;

- матеріал матриці - Сталь DIN 1.2343, аналог сталі 4Х5МФС;

- матеріал пуансонов - Бронза "Ampcolоу83";

- матеріал блока Пресформи - сталь 45 (С45);

- тип охолодження - стаціонарно-контурний, кожен контур підключається окремо (Закальцовка контурів заборонена);

- кількість контурів - приблизно 34;

- цикл лиття -13-15 секунд;

- розйоми (Штуцери) підключення охолодження - швидкознімні кулькового типу;

- лічильник циклів - що не обнуляється, механічного типу;

- Пресформа з можливістю заміни матриць полірованих на матриці з шагренню;

- комплект матриць полірованих - 8 штук;

- комплект матриць з шагренню - 8 штук.

За твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг", з метою виготовлення продукції Товариство з обмеженою відповідальністю "Ин. Кол" зобов`язало позивача (замовника) здійснити поставку необхідної комплектуючої, а саме гаряче-канальної системи ТІNA МС06 VV-075 6 drops, без якої неможливе функціонування Пресформи. З огляду на зазначене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг" уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фальконе" договір поставки №15-007К від 11.12.2015р., на виконання умов якого останнє здійснило поставку гаряче-канальної системи вартістю 324.238,32грн. відповідачу (постачальнику), про що свідчить акт від 29.03.2016р.

Як зазначає позивач, Товариством з обмеженою відповідальністю "Ин. Кол" було здійснено монтаж гаряче-канальної системи ТІNA МС06 VV-075 6 drops у виготовлену Пресформу, у зв`язку з чим її вартість збільшилася та становить 1.774.498,32грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг" було здійснено попередню оплату продукції у розмірі 60% від суми договору остаточно 15.01.2016р., про що свідчать наявні у матеріалах справи банківські виписки по особовому рахунку підприємства позивача.

Листом №74 від 07.10.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Ин. Кол" про невідповідність комплектації поставленої 05.10.2016р. Пресформи Специфікації.

Листом №81 від 10.03.2017р. на адресу відповідача позивачем було наголошено, що Пресформа була поставлена 08.11.2016р., проте фактично не здана з огляду на усунення її недоліків.

Листом №3 від 24.03.2017р. відповідач, з огляду на те, що станом на дату складання листа зауважень по Пресформі, яка була надана на випробування позивачу 26.09.2016р., немає, просив замовника виконати договірні зобов`язання. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ин. Кол" наголосило, що, за умови дотримання договірних зобов`язань, готове відвантажити Пресформу з оформленням відповідних документів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг" листом №63 від 06.06.2017р. повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Ин. Кол", що, не зважаючи на деякі недоліки виробів, з огляду на виробничу необхідність, готове прийняти Пресформу згідно умов договору.

Виявлені недоліки та дефекти Пресформи були зафіксовані в Актах випробувань від 08.10.2016р., від 19.10.2016р., від 04.11.2016р., від 30.11.2016р., від 21.12.2016р. та від 20.01.2017р., складених комісією Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг" у складі начальника виробництва, головного інженера та пресувальника. При цьому названі акти містять примітку, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Ин. Кол" від підпису відмовився.

З метою досудового врегулювання спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг" зверталося у квітні 2017р. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ин. Кол" із претензією, яка містить вимогу здійснити належну поставку Пресформи у п`ятиденний строк з дня отримання претензії. Названа претензія залишена без відповіді та задоволення.

Зазначені обставини стали підставою звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг" з розглядуваним позовом до суду.

Східний апеляційний господарський суд, дослідивши правову природу спірних правовідносин, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, надаючи оцінку всім обставинам справи, оцінивши надані сторонами на підтвердження їх вимог докази, частково не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України).

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.712 ЦК України, які кореспондуються із приписами ст.265 Господарського кодексу України (далі - ГК України), за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Беручи до уваги правову природу укладеного договору №041115 від 04.11.2015р., кореспондуючі права та обов`язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з купівлі-продажу.

З огляду на приписи ст.265 ГК України та ст.712 ЦК України за договором поставки обов`язку покупця прийняти товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму кореспондується обов`язок постачальника передати (поставити) у зумовлені строки (строк) товар (товари).

За приписами ст.663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, враховуючи умови п.3.1 договору, з огляду на внесення Товариством з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг" остаточно 15.01.2016р. попередньої оплати продукції у розмірі 60% від суми договору, граничний строк поставки продукції становив 16.07.2016р.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України та ст.526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 ГК України та ст.525 ЦК України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 ЦК України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст.202 ГК України та ст.598 ЦК України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Разом з тим, передбаченого нормами законодавства та умовами договору акту прийому-передачі продукції, як і доказів відображення відповідної господарської операції (поставки спірної продукції) у бухгалтерському обліку підприємств у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» матеріали справи не містять. Факт не поставки на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг" Пресформи підтверджений, разом з іншим, представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Ин. Кол" у судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду.

За таких обставин, господарський суд Харківської області дійшов вірного висновку про порушення постачальником (відповідачем) зобов`язань за договором №041115 від 04.11.2015р.

Разом з тим, за висновками суду першої інстанції, порушення з боку відповідача умов договору №041115 від 04.11.2015р. полягає у невиконанні Товариством з обмеженою відповідальністю "Ин. Кол" зобов`язання щодо поставки Товариству з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг" Пресформи для лиття під тиском на виріб "Спрей Кап" (вартість становить 1.450.260,00грн.) безпосередньо в комплекті з гаряче-канальною системою ТINА МС06 VV-075 6 drops (вартість становить 324.238,32грн.) загальною вартістю 1.774.498,32грн.

У свою чергу, Верховний Суд, направляючи справу №922/2071/17 на новий розгляд, у постанові від 29.03.2018р. зауважив, що суду необхідно дослідити фактичні обставини, зокрема, щодо того, чи обов`язок поставки обладнання вартістю 324.238,32грн., що є різницею між сумою позовних вимог (1.774.498,32грн.) та загальною сумою договору (1.450.260,00грн.), є договірним чи позадоговірним зобов`язанням.

Як зазначалося раніше, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно приписів ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Згідно змісту укладеного між сторонами договору №041115 від 04.11.2015р. його предметом є виготовлення та поставка «Пресформи для лиття під тиском на виріб «Спрей Кап», технічні характеристики якої узгоджені в Специфікації №1, а також виготовлення та передачі конструкторської документації.

Проаналізувавши зміст договору №041115 від 04.11.2015р., Специфікації №1 від 04.11.2015р., оцінивши фактичні обставини справи, судова колегія не вбачає обов`язку Товариства з обмеженою відповідальністю "Ин. Кол" (ані договірного, ані позадоговірного) поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг" гаряче-канальну систему ТINА МС06 VV-075 6 drops вартістю 324.238,32грн.

При цьому висновки суду першої інстанції про те, що з метою виготовлення продукції Товариство з обмеженою відповідальністю "Ин. Кол" зобов`язало Товариство з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг" здійснити поставку необхідної комплектуючої для виготовлення Пресформи (гаряче-канальної системи ТІNA МС06 VV-075 6 drops), та про те, що така поставка відбулася і здійснено монтаж гаряче-канальної системи у виготовлену Пресформу (у зв`язку з чим її вартість збільшилася та склала 1.774.498,32грн.), не базуються на матеріалах справи.

Так, сам лише факт укладення Товариством з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фальконе" договору поставки №15-007К від 11.12.2015р. та факт підписання акту прийому-передачі товару від 29.03.2016р. до названого договору не свідчить про поставку гаряче-канальної системи Товариству з обмеженою відповідальністю "Ин. Кол", оскільки, як вірно зауважив апелянт, відповідач не був стороною названих договірних відносин (між Товариством з обмеженою відповідальністю «Група Айсберг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фальконе») і, відповідно, не підписував названі договір та акт.

В обґрунтування позовних вимог, позивач, наголошує на тому, що використання Пресформи за відсутності гаряче-канальної системи TINA MC06 VV-075 6 drops неможливе і, відповідно, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ин. Кол" є прямий обов`язок поставки названої гаряче-канальної системи.

З метою з`ясування питання, чи можливе використання Пресформи для лиття під тиском на виріб "Спрей Кап" за відсутності гаряче-канальної системи TINA MС 06 VV-075 6 drops, на виконання вказівок, що містяться у постанові Верховного Суду від 29.03.2018р, господарським судом Харківської області була призначена у справі №922/2071/17 судова інженерно-технічна експертиза.

У Висновку комісійної судової інженерно-технічної експертизи №17434/3176/3177 зазначено, зокрема, що використання Пресформи для лиття під тиском на виріб "Спрей Кап" за відсутності у її складі гаряче-канальної системи TINA МС06 VV-075 6 drops неможливе.

У свою чергу, за висновками судової колегії, з огляду на те, що сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов (з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості), враховуючи, що договором №041115 від 04.11.2015р. не встановлено обов`язку Товариства з обмеженою відповідальністю "Ин. Кол" поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг" гаряче-канальну систему ТINА МС06 VV-075 6 drops, можливість чи неможливість використання Пресформи без гаряче-канальної системи TINA MC06 VV-075 6 drops не свідчить про обов`язок відповідача поставити позивачу Пресформу для лиття під тиском на виріб "Спрей Кап" безпосередньо у комплекті з гаряче-канальною системою ТINА МС06 VV-075 6 drops.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач, разом з іншим, наголошує на тому, що судом першої інстанції безпідставно не застосовано положення п.3 ч.1 ст.532 ЦК України, який передбачає, що, якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання проводиться за зобов`язаннями про передання товару (майна), що виникає на підставі інших правочинів, - за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов`язання. На переконання скаржника, оскільки Товариству з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг" була відома адреса виготовлення Пресформи, зобов`язаною стороною по поставці є Товариство з обмеженою відповідальністю "Ин. Кол", отже, місцем виконання зобов`язання з поставки є адреса відповідача (м.Харків, пров.Лелюківський, 3), що, у свою чергу, свідчить про відсутність порушень прав позивача, який сам не з`являється за місцем поставки Пресформи та не забирає її.

Проте, встановивши, що продукція була повернута позивачем відповідачу для усунення недоліків (зазначений факт неодноразово підтверджений представниками сторін у судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду), суд першої інстанції вірно звернув увагу на п.6.1 договору, у якому передбачено, що транспортування продукції постачальнику для усунення недоліків і назад замовнику здійснюється за рахунок постачальника.

Разом з тим, господарськими судами розглядалася справа №920/401/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ИН.КОЛ." до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг" про розірвання договору №041115 від 04.11.2015р., укладеного між названими сторонами. Позовні вимоги обґрунтовані істотним порушенням замовником умов зазначеного договору, що полягає в ухиленні Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг" від виконання взятих на себе зобов`язань щодо приймання виготовленої за договором продукції.

Рішенням господарського суду Сумської області від 26.09.2018р. у справі №920/401/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2019р. та постановою Верховного Суду від 10.04.2019р., у задоволенні позовних вимог відмовлено. При цьому судами встановлено наступні обставини: позивач не довів істотного порушення відповідачем умов договору щодо прийняття обладнання; твердження позивача про небажання відповідача приймати продукцію за договором спростовується листом від 06.06.2017р. №63, яким відповідач у відповідь на лист від 25.05.2017р. повідомив позивача, що направлені зразки виробів мають певні недоліки, але при цьому прямо заявив, що, незважаючи на це, готовий прийняти продукцію за договором, і просив не пізніше 16.06.2017р. вчинити дії щодо доставки Пресформи на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг" (м.Суми, вул.Воровського, буд.24); у матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували, що у період з 24.03.2017р. по 21.06.2017р. позивач вчиняв дії, спрямовані на доставку продукції відповідачу; саме по собі повідомлення позивача від 24.03.2017р. про готовність відвантаження, яке не було підкріплено жодними діями щодо доставки продукції за договором, не підтверджує наявність умислу у діях відповідача, спрямованого на істотне порушення умов договору, що призвело до збитків позивача; позивач не вчинив жодних дій, спрямованих на передачу продукції замовнику, після усунення недоліків для проведення випробувань у порядку п.6.1 договору.

У силу приписів ст.75 ГПК України вищевказані обставини, які спростовують твердження скаржника про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг" прийняти товар за місцем виготовлення, не підлягають повторному доказуванню.

При цьому безпідставним є посилання апелянта на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №341/1619/15-ц, оскільки обставини справи, що розглядається, не є тотожними обставинам названої цивільної справи.

Твердження скаржника про позбавлення його судом першої інстанції можливості подати клопотання про призначення повторної експертизи та про безпідставність відмови у відкладенні розгляду справи судовою колегією не приймаються, оскільки суд не несе відповідальності за дії чи бездіяльність сторін, у зв`язку з чим Східний апеляційний господарський суд не вбачає у відповідних діях господарського суду Харківської області порушень норм процесуального права.

Інші доводи сторін не приймаються судовою колегією до уваги як такі, що спростовані викладеними вище висновками суду апеляційної інстанції, і як такі, що не відповідають матеріалам справи та суперечать нормам чинного законодавства.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Отже, Східний апеляційний господарський суд зазначає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, та визнано встановленими обставини, що мають значення для справи, при їх недоведеності, що у підсумку призвело до прийняття частково помилкового рішення, тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ин. Кол" підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 30.05.2019р. (повний текст підписано 05.06.2019р.) у справі №922/2071/17 - скасуванню в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг" про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ин. Кол" поставити гаряче-канальну систему ТINА МС06 VV-075 6 drops вартістю 324.238,32грн., з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог (зі здійсненням нового розподілу судових витрат).

За змістом ст.129 ГПК України такий результат апеляційного перегляду має наслідком покладення судового збору (за подання позовної заяви, апеляційної скарги та касаційної скарги) та витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг" під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції (згідно остаточно заявленого уточненого розрахунку (вх.№10257 від 30.10.2019р.) сума таких витрат становить 16.000,00грн.), судова колегія враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3).

Частиною 4 зазначеної статті визначено вимоги стосовно співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката.

Як вбачається з ч.5, 6 статті 126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При вирішенні питання про розмір суми, яка підлягає відшкодуванню стороні за послуги адвоката, має бути врахована як ціна позову, яку вказав позивач у позовній заяві, так і критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката.

Відшкодування витрат позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді здійснюється господарським судом за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді; платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг; копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Як встановлено судовою колегією, позивачем надано повний пакет документів на підтвердження факту понесення витрат на оплату послуг адвоката під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 16.000,00грн. Так, у матеріалах справи наявна копія договору про надання правничої (правової) допомоги №А1-206/18-г від 20.06.2018р., копія додатку №1 до названого договору, ордер серія СМ №90-19 від 07.08.2019р., платіжні доручення (№3776 від 01.08.2019р., №3777 від 01.08.2019р., №3913 від 03.09.2019р., №3912 від 03.09.2019р., №4042 від 01.10.2019р., №4166 від 29.10.2019р.) про оплату відповідних послуг, акти приймання-передачі відповідних послуг (від 17.07.2019р., від 07.08.2019р., від 29.08.2019р., від 04.09.2019р., від 02.10.2019р.) та розрахунки суми витрат.

Вирішуючи питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

З огляду на приписи ст.126 ГПК України, враховуючи, що позивачем надані всі необхідні документи, які підтверджують надання послуг адвоката у даній справі, а також те, що внаслідок порушення саме відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів позивача, останній був змушений звернутися до адвоката для захисту своїх прав і охоронюваних законом інтересів, беручи до уваги, що адвокат Мирославський С.В. брав участь у судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду 07.08.2019р., 04.09.2019р., 02.10.2019р., 30.10.2019р., готував документи по справі, колегія суддів вважає, що заявлений позивачем до стягнення з відповідача розмір витрат на професійну правничу допомогу (16.000,00грн.) є співрозмірним з розміром позовних вимог, складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт.

За змістом апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ин. Кол" не оскаржує рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача 40.000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем під час розгляду справи в суді першої інстанції. У свою чергу, безпідставними та такими, що спростовані наявними у матеріалах справи документами (зокрема, платіжними дорученнями та актами прийняття наданих послуг) є посилання скаржника у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду на неспіврозмірність розміру заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу з розміром позовних вимог, складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката у зв`язку з їх неспіврозмірністю не заявлялося.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ин. Кол", м.Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 30.05.2019р. (повний текст підписано 05.06.2019р.) у справі №922/2071/17 - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 30.05.2019р. (повний текст підписано 05.06.2019р.) у справі №922/2071/17 скасувати в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг", м.Суми, про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ин. Кол", м.Харків, поставити гаряче-канальну систему ТINА МС06 VV-075 6 drops вартістю 324.238,32грн.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог - відмовити.

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

« 1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг", м.Суми, - задовольнити частково.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Ин.Кол." (61010, м.Харків, пров.Лелюківський, буд.3; ) поставити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг" (40020, м.Суми, вул.Юрія Вєтрова, буд.24; ) Пресформу для лиття під тиском на виріб "Спрей Кап" вартістю 1.450.260,00грн. у відповідності з наступними технічними характеристиками, зазначеними в Специфікації №1 від 04.11.2015р. до договору №041115 від 04.11.2015р., а саме:

- кількість місць в Пресформі - 8;

- тип летникової системи - Гарячеканальна;

- матеріал матриці - Сталь DIN 1.2343, аналог сталі 4Х5МФС;

- матеріал пуансонов - Бронза "Ampcolоу83";

- матеріал блока Пресформи-сталь 45 (С45);

- тип охолодження - стаціонарно-контурний, кожен контур підключається окремо (Закальцовка контурів заборонена);

- кількість контурів - приблизно 34;

- цикл лиття -13-15 секунд;

- розйоми (Штуцери) підключення охолодження - швидкознімні кулькового типу;

- лічильник циклів - що не обнуляється, механічного типу;

- пресформа з можливістю заміни матриць полірованих на матриці з шагренню;

- комплект матриць полірованих - 8 штук;

- комплект матриць з шагренню - 8 штук,

а також передати конструкторську документацію на Пресформу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ин. Кол" (61010, м.Харків, пров.Лелюківський, буд.3; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг" (40020, м.Суми, вул.Юрія Вєтрова, буд.24; ) - 21.753,90грн. витрат зі сплати судового збору; 22.685,44грн. витрат, пов`язаних із проведенням експертизи; 40.000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.».

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 30.05.2019р. (повний текст підписано 05.06.2019р.) у справі №922/2071/17 - залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг" (40020, Сумська обл., м.Суми, вул.Юрія Вєтрова, буд.24; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ин. Кол" (61010, Харківська обл., м.Харків, пров.Лелюківський, буд.3; ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 7.295,36грн. та судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 5.836,29грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ин. Кол" (61010, Харківська обл., м.Харків, пров.Лелюківський, буд.3; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг" (40020, Сумська обл., м.Суми, вул.Юрія Вєтрова, буд.24; ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16.000,00грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

У судовому засіданні 30.10.2019р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 04.11.2019р.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Л.Ф. Чернота