ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м.Чернівці

05 листопада 2019 року Справа № 926/3851/17

Суддя Господарського суду Чернівецької області Гушилик С.М., розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Рубай Петра Григоровича про заміну сторони її правонаступником у справі №926/3851/17

За позовом Фізичної особи - підприємця Рубай Петра Григоровича ( АДРЕСА_1 )

До відповідача Підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю торгово промислової компанії "Грін Рей" (Чернівецька область, Новоселицький район, м.Новоселиця, вул.Центральна,93)

Про стягнення заборгованості в сумі 411369,86 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача (стягувача):Кіцак М.С. - адвокат (свідоцтво №1509 від 08.04.09р.)

Від відповідача (первісний боржник): не з`явився

Від нового боржника: не з`явився

Орган ДВС: не з`явився

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 15.02.2018 року у справі №926/3851/17 (суддя Байталюк В.Д.) задоволено позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Рубай Петра Григоровича стягнуто з Підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю торгово промислової компанії "Грін Рей" - 250000 грн основного боргу, 9720,90 грн пені та 3072,90 грн. судового збору, та закрито провадження в частині стягнення 150000 грн заборгованості.

13.03.2018 року на виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 15.02.2018 року, яке набрало законної сили, видано відповідний наказ.

29 жовтня 2019 року від Фізичної особи - підприємця Рубай Петра Григоровича до суду надійшла письмова заява за вх. №2410 про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 56159779 від 12.04.2018 року, що відкрито на примусове викоання рішення Господарського суду Чернівецької області від 15.02.2018 року у справі №926/3851/17, а саме: первісного боржника - Підприємство з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю торгово промислової компанії "Грін Рей" на нового боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Грін Рей".

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Чернівецької області Пилип`як М.О. (№80/19 від 29.10.2019 року), у зв`язку із перебуванням судді Байталюка В.Д. у черговій щорічній відпустці, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл заяви вх.№2410 від 29.10.2019 року по справі №926/3851/17.

Витягом з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями позовну заяву передано судді Гушилик С.М.

Ухвалою суду від 29.10.2019 року заяву про заміну сторони її правонаступником призначено до розгляду на 05.11.2019 року.

До початку судового засідання, 05.11.2019 року на адресу суду надійшла заява нового боржника - ТОВ ТД "Грін Рей" про відкладення розгляду справи, з огляду на те, що останньому стало відомо про розгляд справи 04.11.2019 року о 17 годині 30 хвилин, що унеможливлює належну підготовку для захисту своїх інтересів.

Первісний боржник та орган ДВС в судове засідання, 05.11.2019 року не з`явились, при цьому слід відмітити те, що в матеріалах справи відсутні повідомлення про вручення поштових відправлень, а відтак останні не повідомленні належним чином про дату, місце та час судового засідання.

Присутній у судовому засіданні, 05.11.2019 року уповноважений представник стягувача підтримав в повному обсязі подану заяву про заміну сторони її правонаступником.

Як визначено статтею 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності і диспозитивності. Це означає, зокрема, що обов`язок доказування тих чи інших обставин лежить на стороні, а суд, крім випадків, встановлених цим Кодексом, не зобов`язаний збирати докази. (ч. 3 ст. 2, ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ГПК України).

Сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подання всіх наявних доказів в порядку та строки, встановлені законом, віднесено статтею 42 ГПК України до обов`язку учасників справи.

В той же час, згідно ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, і відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням тих чи інших процесуальних дій.

Відповідно до частини 1 статті 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи неповідомлення первісного боржника та органу ДВС про судове засідання, а також з огляду на наявність заяви ТОВ ТД "Грін Рей" про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку що розгляд заяви про заміну сторони її правонаступником підлягає відкладенню.

Крім того, слід відмітити, що для розгляду заяви про заміну сторони її правонаступником, суду необхідно оглянути оригінал договору про переведення боргу від 13.02.2019 року із оригіналами документів які визначені пунктом 2.5 зазначеного договору.

Частиною 4 статті 74 ГПК України визначено, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно з частиною 3 статті 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Згідно з частиною 3 статті 177 ГПК підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Отже, для дотримання процесуальних строків, щодо розгляду заяви, а також для належної підготовки заяви для розгляду по суті, суд за аналогією закону, продовжує строк розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, для належного повідомлення сторін та надання заявником оригіналів зазначених вище документів.

Також, відкладаючи розгляд справи судом враховано наступне.

Відповідно до частини 2 статті 3 ГПК України якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року №3477-ІУ суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однак, Конвенція в першу чергу також гарантує "процесуальну" справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та інші проти Греції). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом загалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Mirolubov and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Так, ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження.

Бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderost-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 30).

Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 183, і Surmeli v. Germany (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 129).

Керуючись статтями 334, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Продовжити строк розгляду заяви про заміну сторони її правонаступником по справі №926/3851/17.

2.Відкласти розгляд заяви про заміну сторони її правонаступником на 13 листопада на 12 годину 00 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, в залі судових засідань №3 (другий поверх), телефон 52-47-40.

3.Запропонувати стягувачу надати суду для огляду оригінал договору про переведення боргу від 13.02.2019 року із оригіналами документів які визначені пунктом 2.5 зазначеного договору та докази часткового погашення боржником боргу по справі №926/3851/17 за рішенням суду від 15.02.2018 року

4.Запропонувати первісному боржнику, новому боржнику та органу ДВС надати свої пояснення стосовно заяви позивача про заміну сторони її правонаступником, а також докази в підтвердження оплат, здійснених на виконання рішення суду від 15.02.2018 року по справі №926/3851/17, або ж за договором по переведення боргу від 13.02.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя С.М. Гушилик