ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" листопада 2019 р.Справа № 922/2520/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Косенко К.Д.

розглянувши усне клопотання представника ФОП Тевяшової Ю.О. про залишення позову без розгляду по справі

за позовом Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м. Харків
до Фізичної особи - підприємця Тевяшової Юлії Олександрівни, м. Харків
про стягнення 10145,19 грн. та зобов`язання повернення комунального майна
за участю представників сторін:

позивача - Товкес Н.Г. (довіреність № 3202/0/2-18 відл 19.10.2018);

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Міський інформаційний центр" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд:

1) стягнути з Фізичної особи-підприємця Тевяшової Юлії Олександрівни 10145,19 грн. неустойки за прострочення повернення майна за договором № 876 від 17.11.2017 за період з 08.01.2019 по 08.08.2019;

2) зобов`язати відповідача повернути позивачеві на підставі акту прийому-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 124 , привівши це місце в належний стан відповідно до п. 5.3 договору № 876 від 17.11.2017.

Позов обгрунтовано з посиланням на невиконання відповідачем обов`язку щодо повернення орендованого майна за договором № 876 від 17.11.2017 після закінчення строку його дії та право позивача на стягнення у зв`язку з цим неустойки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено зазначену справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 09.09.2019.

Протокольними ухвалами від 09.09.2019 та від 23.09.2019 підготовче судове засідання відкладалось.

Позивач звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог (вх. № 23727 від 03.10.2019), в якій просить суд:

1) стягнути з Фізичної особи-підприємця Тевяшової Юлії Олександрівни 12050,39 грн. неустойки за прострочення повернення майна за договором № 876 від 17.11.2017 за період з 08.01.2019 по 17.09.2019;

2) зобов`язати відповідача повернути позивачеві на підставі акту прийому-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 124 , привівши це місце в належний стан відповідно до п. 5.3 договору № 876 від 17.11.2017.

Ухвалою господарського суду від 07.10.2019 у даній справі заяву Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" (вх. № 23727 від 03.10.2019) про уточнення позовних вимог задоволено, та вирішено продовжити розгляд позовних вимог з її урахуванням.

Протокольною ухвалою від 07.10.2019 підготовче засідання відкладено на 15.10.2019.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.10.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.10.2019.

На судовому засіданні 21.10.2019 до початку розгляду справи по суті представником відповідача оголошено усне клопотання про залишення позову Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" по даній справі без розгляду. Дане клопотання обгрунтоване з посиланням на те, що позовну заяву від імені останнього підписано особою, яка згідно з законом не наділена правом представництва інтересів в судах, оскільки не має статусу адвоката.

В судовому засіданні 21.10.2019 оголошено перерву до 04.11.2019.

Позивач надав суду пояснення (вх. № 26322 від 01.11.2019), в яких зазначає про те, що клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду є безпідставним, необгрунтованим, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Зазначене позивач обргрунтовує з посиланням на те, що про залишення позову без розгляду подається заява, яка повинна бути викладена у письмовій формі; представник відповідача не зазначив в чому саме проявляється відсутність у позивача процесуальної дієздатності; довіреність, на підставі якої заступник начальника департаменту інформаційно-правового забезпечення Ковальова І.В. підписала позовну заяву, надавала останній відповідні повноваження, на момент подання позову до суду, була чинною, не скасованою, складеною і посвідченою відповідно до вимог чинного законодавства, а саме, відповідно до ч. З ст. 60 ГПК України.

Крім того, позивач вказує, що йому Харківською міською радою делеговано функцію від імені органу місцевого самоврядування надавати в користування місця, які перебувають у комунальній власності, для розміщення зовнішньої реклами, й відповідно здійснювати заходи щодо відновлення порушених прав територіальної громади м. Харкова в частині делегованих повноважень.

На судове засідання 04.11.2019 прибув представник позивача, який заперечує проти задоволення усного клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та просить суд задовольнити вимоги, викладені у позовній заяві, у повному обсязі.

Відповідач на судове засідання 04.11.2019 не прибув, свого уповноваженого представника не направив, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 162 ГПК України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно з п. 3 ст. 56 ГПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з вимогами ст. 132-2 Конституції України, виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Відповаідно до п. 11 ч. 16-1 Розділу ХV представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Частиною 1 ст. 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Дана справа в розумінні ст. 12 ГПК України не є малозначною.або справою незначної складності, визнаною судом малозначною, як на цьому помилково наполягає позивач, оскільки до позовних вимог останнім включено вимоги негрошового характеру, а саме, про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Згідно зі статутом Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", останнє створено рішенням VI сесії Харківської ради ХХІV скликання від 25.09.02 відповідно до Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні" та інших нормативно-правових актів, власником якого є територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради, а засновником Харківська міська рада. Метою діяльності підприємства є забезпечення реалізації заходів щодо розвитку інформаційної системи міста, виконання наукових, проектних та технічних робіт щодо забезпечення її функціонування, створення різноманітних баз даних, розвитку рекламної сфери у місті Харкові, реалізація рішень та інших актів міської ради та її виконавчих органів з питань регулювання відносин в інформаційно- рекламній сфері міста. Підприємство є самостійним господарюючим суб`єктом, має право від свого імені укладати договори (контракти, угоди), набувати майнові та особисті немайнові права, бути позивачем і відповідачем в суді. Підприємство очолює директор який самостійно вирішує питання його діяльності, здійснює поточне керівництво ним, тощо.

Статтею 1 Закону України "Про місцеве самоврядування" визначено, що:

- територіальна громада - жителі, об`єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об`єднання жителів кількох сіл, що мають єдиний адміністративний центр;

- делеговані повноваження - повноваження органів виконавчої влади, надані органам місцевого самоврядування законом, а також повноваження органів місцевого самоврядування, які передаються відповідним місцевим державним адміністраціям за рішенням районних, обласних рад;

Статтею 6 названого закону також передбачено, що первинним суб`єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста.

В розумінні ст. ст. 1, 2, 6 Закону України "Про місцеве самоврядування" Комунальне підприємство "Міський інформаційний центр" не є органом місцевого самоврядування, та не виконує делегованих повноважень, як на цьому також помилково наполягає позивач.

Ситемний аналіз вказаних положень закону свідчить, що представництво інтересів Комунального підприємства "Міський інформаційний центр"ї в суді в межах даної справи може здійснюватися або безпосередньо директором (п. 3 ст. 56 ГПК України), або адвокатом (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

Однак, як свідчить позовна заява, її від імені Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" підписано Заступником начальника департаменрту інформаційно-правового забезпечення І.В. Ковальовою на підставі довіреності від 19.10.2018 № 3202/0/2-18. Однак, зазначена особа не є директором Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" та не має статусу Адвоката.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що остання не має повноважень на підписання від імені Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" позовної заяви, оскільки не має права представництва інтересів останнього в суді в межах даної справи.

Посилання Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" на наявність у І.В . Ковальової довіреності від 19.10.2018 № 3202/0/2-18 на представництво інтересів останнього, виданої директором підприємства Кутомановим Д .Є . , яка містить повноваження на підпис позовної заяви, суд вважає безпідставними, та такими, що суперечать вимогам п. 3 ст. 56 ГПК України та ч. 1 ст. 58 ГПК України.

Як зазначив Верховний Суд у постанові № 910/22971/17 від 09.04.2019 р., самопредставництво передбачає участь у судовому розгляді саме керівників і виконавчого органу юрособи, оскільки особи, які представляють юридичну особу за довіреністю, виступають від імені цієї особи як довірителя, а не в порядку самопредставництва. Тобто юрист, який діє на підставі довіреності юридичної особи, не може представляти юридичну особу в суді. Представляти юридичну особу у справі може лише адвокат або юридична особа може брати участь в судовому процесі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту чи положення. У постанові від 12.03.2019 р. № 918/361/18 ВС підкреслив, що згідно з частиною 1 статті 61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права й обов`язки. Тобто і представник юридичної особи, і її керівник здійснюють процесуальні права й обов`язки саме від імені особи, яку вони представляють.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Крім того, за змістом ч. 2 зазначеної статті ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про повернення судового збору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 56, 58, 162, 164, 226, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Усне клопотання представника Фізичної особи - підприємця Тевяшової Юлії Олександрівни про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позов Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" у справі № 922/2520/19 залишити без розгляду.

3. Управлінню державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути Комунальному підприємству "Міський інформаційний центр" (61166, м. Харків, пр. Науки, 38, оф. 618; ) з Державного бюджету 3842 грн. судового збору, сплаченого до господарського суду Харківської області згідно з платіжними дорученнями № 118616 від 08.08.2019 та № 118617 від 08.08.2019, оригінали яких знаходяться в матеріалах справи № 922/2520/19, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в порядку та строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Суддя О.І. Байбак