ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" листопада 2019 р.м. Одеса Справа № 17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080
Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г., отримавши матеріали справи №17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080

За заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

До: Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" (вул. Ланжеронівська, 1, м. Одеса, 65026, )

про визнання банкрутом

Встановив: Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.07.2003р. порушено провадження за заявою ОСОБА_1 про банкрутство Державної судноплавної компанії ,,Чорноморське морське пароплавство". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, заборонено боржнику та іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню майна боржника, де б воно не знаходилось та в якому б вигляді воно не було, здійснювати дії по реорганізації боржника внесення майна та інших активів як внеску у підприємства, організації, що засновуються.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.09.2003р. визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії ,,Чорноморське морське пароплавство", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено арбітражного керуючого. Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.11.2004р. затверджено реєстр вимог кредиторів Державної судноплавної компанії ,,Чорноморське морське пароплавство". Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.02.2006р. введено процедуру санації. Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.08.2008р. затверджено план санації Державної судноплавної компанії ,,Чорноморське морське пароплавство". Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.03.2017р. продовжено строк процедури санації та повноважень керуючого санацією Державної судноплавної компанії ,,Чорноморське морське пароплавство" арбітражного керуючого Лахненка Є.М., а також затверджено зміни до плану санації боржника у редакції, запропонованій керуючим санацією.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.09.2019 р. суддею Лепехою Г.А. заявлено самовідвід від розгляду справи №17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080 про банкрутство Державної судноплавної компанії ,,Чорноморське морське пароплавство".

Розпорядженням в.о керівника апарату суду від 09.09.2019р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080, на наслідками якого, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 09.09.2019р., справу передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Лічмана Л.В. , який ухвалою від 16.09.2019р. прийняв справу до свого провадження, призначив судове засідання.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.11.2019р. суддею Лічманом Л.В. заявлено самовідвід від розгляду справи №17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080 про банкрутство Державної судноплавної компанії ,,Чорноморське морське пароплавство".

Розпорядженням керівника апарату суду від 06.11.2019р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080, на наслідками якого, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.11.2019р., справу передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Рога Н.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.11.2019р. суддею Рога Н.В. заявлено самовідвід від розгляду справи №17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080.

Розпорядженням керівника апарату суду від 07.11.2019р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080, на наслідками якого, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.11.2019р., справу передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Д`яченко Т.Г.

Згідно ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що спливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості чи впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежності судової влади буде підірвано.

Статтею 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що високі Договірні Сторони зобов`язуються виконувати остаточні рішення Суду в будь-яких справах, у яких вони є Сторонами.

Відповідно до ст.17 Закону України ,,Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З опублікованого Верховним Судом Огляду рішень Європейського суду з прав людини за період з 24.06.2019р. по 27.06.2019р. (2019/23) вбачається прийняття 27.06.2019р. палатою Європейського суду з прав людини Рішення по справі ,,COSMOS MARITIME TRADING AND SHIPPING AGENCY проти України".

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі ,,COSMOS MARITIME TRADING AND SHIPPING AGENCY проти України" встановлено, що:

- справа стосується питань процедури банкрутства, у якій функція національних судів полягає у забезпеченні законного та впорядкованого розподілу активів боржника між його кредиторами (п.77 Рішення);

- заявник надав як національному суду, так і Суду докази того, що господарський суд, який розглядав справу у процедурі банкрутства, був розміщений в будівлі, яка була передана від боржника господарським судам незадовго до початку процедури банкрутства, коли боржник вже перебував у несприятливому фінансовому становищі, а передача завершилась, коли провадження у справі про банкрутство вже було розпочатим. На цей аргумент заявника не було надано відповіді, окрім рішення одного судді, яка заявила, що вона не могла бути під впливом цих обставин, оскільки почала розгляд цієї справи пізніше виникнення таких обставин (п.78 Рішення);

- важливо, що суддя, навіть відхиляючи заявлений відвід, не ставила під сумнів сам факт передачі будівлі суду, як про це стверджує заявник (п.79 Рішення);

- за таких обставин, Суд має заключити, що, незважаючи на відсутність причин сумніватися у неупередженості окремого судді, враження заявника про те, що суд, який розглядає справу, не був безстороннім ззовні є таким, що є очевидним навіть об`єктивному спостерігачеві, оскільки має під собою реальні підстави... Таке загальне відчуття стосувалося суду першої інстанції загалом більше, ніж кожного судді цього суду окремо (п.80 Рішення);

- з цієї причини відповідь національних судів заявнику про те, що кожен окремо суддя господарського суду був безстороннім, і що передача будівлі суду не вплинула на їх безсторонність, не може визнаватись достатньою. Суд зазначає, що ст.6 § 1 Конвенції накладає обов`язок на кожний національний суд перевіряти, чи справді цей суд є безстороннім у розумінні вищенаведеної статті, як і в розглядуваній справі, це є спірним з причини, яка не є очевидно необґрунтованою. Втім, у цій справі ані Господарський суд Одеської області, ані Одеський апеляційний господарський суд не здійснили такої перевірки, яка б уможливила порушення, якщо б це було необхідним, у ситуації всупереч вимогам Конвенції (п.81 Рішення);

- враховуючи місію суду у забезпеченні довіри у суспільстві в межах своєї компетенції, ці фактори є достатніми для Суду, щоб встановити наявність порушення ст.6 § 1 Конвенції в частині безсторонності суду (п.82 Рішення).

Отже, з урахуванням наведеного, Європейським судом з прав людини встановлено наявність доказів того, що господарський суд Одеської області, який розглядає справу про банкрутство, розміщений в будівлі, яка була передана від боржника незадовго до початку процедури банкрутства, коли боржник вже перебував у несприятливому фінансовому становищі, а передача завершилась, коли провадження у справі про банкрутство вже було розпочато.

Враховуючи те, що функція господарського суду в процедурі банкрутства полягає у забезпеченні законного та впорядкованого розподілу активів боржника між кредиторами, зазначені вище обставини можуть викликати сумніви у тому, що господарський суд Одеської області, набувши один з активів боржника, діє неупереджено.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення реалізації передбаченого ст.6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права учасників справи на розгляд справи незалежним і безстороннім судом, та з метою усунення будь-яких обставин, які в подальшому можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді господарського суду Одеської області Д`яченко Т.Г. при прийнятті судового рішення, заявляю самовідвід від розгляду справи № 17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080.

Керуючись ст. ст.35, 38,234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду справи №17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Д`яченко