ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" листопада 2019 р. Справа № 907/515/17

Місто Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Бонк Т.Б.,

суддів Матущак О.І.,

Якімець Г.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина Центр", м.Мукачево Закарпатської області, від 09.09.2019 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2018 року (суддя Васьковський О.В.) про залишення позову без розгляду

у справі № 907/515/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго Регіон", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон-Інтенсив", м. Київ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина - Центр", м.Мукачево Закарпатської області

за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1 , м. Житомир

за участі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трі менеджмент", м.Рига, Латвійська республіка

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та стягнення 5 000,00 грн. штрафу.

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2019 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина - Центр", м.Мукачево Закарпатської області, від 09.09.2019 на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2018 року (суддя Васьковський О.В.) про залишення позову без розгляду у справі №907/515/17.

В апеляційній скарзі апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, посилаючись на те, що про оскаржуване судове рішення Товариство дізналося лише 06.09.2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, а повний текст оскаржуваної ухвали скаржнику не вручено; крім того, зазначає, що судом першої інстанції неналежним чином було повідомлено скаржника про час та місце розгляду справи.

Оскаржувана ухвала Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2018 року надіслана судом першої інстанції до Єдиного державного Реєстру судових рішень - 30.11.2018 року; оприлюднена - 04.12.2018 року.

Ухвалою судді Західного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина - Центр", м.Мукачево Закарпатської області, від 09.09.2019 - залишено без руху. Роз`яснено апелянту, що протягом 10-ти днів з дня вручення цієї ухвали, але не пізніше ніж 25.09.2019 року, він має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

· вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2018 року у справі № 907/515/17 та подати відповідні докази на їх підтвердження;

· подати суду докази надсилання копії скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Трі менеджмент", м. Рига, Латвійська Республіка, у відповідності до вимог ст.259 ГПК України.

13.09.2019 року до апеляційного суду надійшов запит Верховного Суду від 12.09.2019 року про направлення справи до Касаційного господарського суду у складі ВС у звязку з надходженням касаційної скарги Приватного науково - виробничого підприємства «Промтехдіагностика» на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 20.08.2019. Такий запит Верховного Суду також був направлений і до Господарського суду Закарпатської області, де перебували матеріали справи на той час.

На запит Західного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 року про направлення матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина - Центр", м. Мукачево Закарпатської області, Господарський суд Закарпатської області надав відповідь про те, що матеріали справи №907/515/17 було направлено на вимогу Верховного Суду.

16.10.2019 року матеріали справи №907/515/17 були одержані апеляційним судом.

25.09.2019 року на адресу апеляційного суду надійшла заява скаржника про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали Західного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 про залишення апеляційної скарги без руху. У вказаній заяві скаржник поважними причинами пропуску процесуального строку на оскарження ухвали Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2018 року зазначає ті причини, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції, яка була направлена на адресу ТОВ «Калина - Центр» поверталася з відміткою органу поштового зв`язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання», покликаючись на ст.ст. 120, 242 ГПК України; а також вважає, що пропуск строку на апеляційне оскарження зумовлений неналежним наданням послуг з доставки поштових відправлень органами поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта»; також покликається на правовий висновок Верховного Суду у справі № П/811/13/17 про те, що наявність можливості ознайомитися з оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень не може свідчити про неповажність причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Скаржником надано докази надіслання копії апеляційної скарги копії скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Трі менеджмент", м.Рига, Латвійська Республіка, у відповідності до вимог ст.259 ГПК України.

Згідно даних Реєстру ЮОФОПГФ місцезнаходженням ТОВ «Калина - Центр» є Закарпатська обл., м. Мукачеве, вул. Підлавочна, 17.

Апеляційний суд звертає увагу, що ухвала Господарського суду Закарпатської області від 26.06.2017 року про порушення провадження у даній справі також повернулася до суду першої інстанції, хоча була направлена за правильною юридичною адресою ТОВ «Калина Центр».

Апеляційний суд зазначає, що після постановлення оскаржуваної ухвали від 28.11.2018 року стороною справи ТОВ «Трі менеджмент» було подано касаційну скаргу на рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Однак в даному касаційному провадженні кореспонденція суду на адресу ТОВ «Калина - Центр» поверталася на адресу касаційного суду (том 5-ий справи).

Надалі особа, яка не брала участі у справі, Приватне науково-виробниче підприємство «Промтехдіагностика» було подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2018 року у даній справі, однак ухвалена постанова Західного апеляційного господарського суду в тому апеляційному провадженні також була повернута від ТОВ «Калина Центр» на адресу апеляційного суду (а.с 199 Т.6).

Після направлення справи касаційним судом на новий розгляд за апеляційною скаргою Приватне науково-виробниче підприємство «Промтехдіагностика» на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2018 року у даній справі Західним апеляційним господарським судом ухвалою від 17 липня 2019 року (колегія суддів Бонк Т.Б., Бойко С.М., Матущак О.І.)було відкрито апеляційне провадження. Ухвали Західного апеляційного господарського суду про відкриття провадження та призначення справи до розгляду у вказаному відкритому апеляційному провадженні також були повернуті установою поштового зв`язку від ТОВ «Калина Центр» на адресу апеляційного суду.

З наведеного вбачається систематичність повернення судової кореспонденції у різних провадженнях та судових інстанціях у даній справі від ТОВ «Калина - Центр», хоча кореспонденція направлялася за зареєстрованим місцезнаходженням та вказаною у заявах по суті справи юридичною адресою ТОВ «Калина - Центр». Відтак, повернення оскаржуваної ухвали Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2018 року до суду від ТОВ «Калина - Центр» за закінченням терміну зберігання не було виключним випадком та за даних обставин свідчить про недобросовісність сторони та про суб`єктивну поведінку сторони, а не судів чи установ поштового зв`язку.

Скаржник стверджує, що про оскаржувану ухвалу з Єдиного державного Реєстру судових рішень дізнався лише 06.09.2019 року, проте не надає доказів та не наводить обґрунтування на підтвердження того, які поважні причини перешкоджали дізнатися про оскаржувану ухвалу раніше та своєчасно.

Скаржником також не доведено, що оскаржувану ухвалу суду судом першої інстанції було направлено за невірною адресою чи місцезнаходженням скаржника.

Реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться у залежність від окремих положень процесуального закону, а в даному випадку від тих, які регулюють порядок поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З поданої апеляційної скарги вбачається, що скарга подана скаржником ТОВ «Калина - Центр» на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2018 року - 09.09.2019 року.

Апеляційний суд вважає, що скаржник ТОВ «Калина - Центр» не зазначив про перешкоди для встановлення відомостей про ухвалення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 28.11.2018 року, враховуючи неодноразовий перегляд такої ухвали судами апеляційної інстанції та систематичне зворотне повернення судової кореспонденції від ТОВ «Калина Центр».

ТОВ «Калина - Центр» не подало доказів стосовно того, що ним з`ясовувалися в установах поштового зв`язку обставини такого систематичного повернення судової кореспонденції, а зокрема, повернення за терміном зберігання оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

При цьому, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений процесуальний строк у заявника не було можливості.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких скаржник вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у скаржника не було можливості.

Відповідно до вимог статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно ст. 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 року, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003 року).

Отже, можливість вчасного подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу залежала від волевиявлення самого скаржника.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що скаржником не наведено поважних причин пропуску строку для подання апеляційної скарги, які мали б свідчили про існування дійсних перешкод для своєчасного подання апеляційної скарги.

Відтак, наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2018 року визнаються апеляційним судом неповажними.

За таких обставин, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду не вбачає підстав для задоволення поданого скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, а тому скаржнику слід відмовити у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Згідно ст.261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: 4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на наведене, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у даній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина Центр", м.Мукачево Закарпатської області, від 09.09.2019 на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2018 року у справі №907/515/17.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір повертається судом за клопотанням заявника.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 256, 261 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина - Центр" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2018 року у справі № 907/515/17.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі № 907/515/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина - Центр", м.Мукачево Закарпатської області, від 09.09.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок оскарження ухвали передбачено відповідно до ст.ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий Т.Б. Бонк

Судді О.І. Матущак

Г.Г. Якімець