номер провадження справи 9/8/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2019 Справа № 908/203/14

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі суду: судді Боєвої О.С., розглянувши матеріали скарги АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича під час виконання судового рішення у справі № 908/203/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" ()

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріада" ()

про стягнення суми 2358,09 грн.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників:

Від позивача (заявника): не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

Приватний виконавець Літвиненко О.В.: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.03.2014 у справі №908/203/14 частково задоволено позов ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", з ТОВ "Тріада" на користь позивача стягнуто суму 1996 грн. 93 коп. основного боргу, суму 7 грн. 27 коп. - 3% річних, суму 31 грн. 85 коп. пені, суму 120 грн. 55 коп. - 3%, суму 194 грн. 98 коп. пені, суму 1821 грн. 96 коп. витрат зі сплати судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

10.04.2014 на виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі №908/203/14 видано відповідний наказ.

30.09.2019 до господарського суду Запорізької області надійшла скарга АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" за вих. № 680 вп-юр/19 від 25.09.2019 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича під час виконання рішення господарського суду Запорізької області від 18.03.2014 у справі №908/203/14 (ВП №59597809), подана в порядку ст.ст. 339, 340 ГПК України.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи від 30.09.2019 скаргу передано раніше визначеному складу суду, який ухвалив судове рішення - судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 03.10.2019 скаргу АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" залишено без руху, заявнику скарги надано строк для усунення недоліків до 23.10.2019 включно.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.10.2019, після усунення заявником її недоліків, скарга прийнята судом до розгляду, судове засідання призначено на 28.10.2019. Ухвала направлена стягувачу, боржнику та приватному виконавцю.

З метою повідомлення боржника - ТОВ «Тріада», судом додатково повідомлено про дату, час та місце розгляду скарги, шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади України за посиланням: https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/pres-centr/news/.

Скарга мотивована тим, що зі сторони приватного виконавця Літвиненка О.В. при здійсненні виконавчого провадження за виконанням наказу господарського суду Запорізької області було допущено декілька суттєвих та грубих порушень норм діючого законодавства, а саме:

1. порушено порядок повідомлення сторін про хід виконавчого провадження та взагалі не направлено на адресу стягувача постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 19.07.19 та постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 19.07.2019;

2. не здійснено усіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів примусового виконання рішення, а саме: звернення стягнення на інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами. Додатково слід зазначити, що приватним виконавцем не здійснено заходів згідно ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження" щодо встановлення та отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника. Приватним виконавцем взагалі не встановлена інформація щодо наявності сейфових скриньок, індивідуальних сейфів, депозитних сховищ, що використовується з метою зберігання в банківських організацій, установах індивідуального майна боржника;

3. приватний виконавець не мав правових підстав для винесення постанови, якою накладено арешт на все майно боржника без його ідентифікації, так як такі заходи унеможливлюють визначення вартості майна та визначення співмірності із розміром заборгованості, що підлягає примусовому стягненню;

4. порушено строки, передбачені п. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" для встановлення нових даних щодо відкриття рахунків;

5. не вчинено жодних дій, які б свідчили про вжиття заходів щодо реального отримання від боржника декларації про доходи та майно, а саме здійснення заходів щодо притягнення боржника до адміністративної відповідальності згідно зі ст. 188-3 КпАП.

На підставі викладеного, скаржник просить суд:

1. Визнати незаконною бездіяльність виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.В. (рішення про надання права на здійснення діяльності від 19.11.18, посвідчення № 0250 від 27.11.18, дата внесення до реєстру - 08.02.19) щодо:

- порушення порядку повідомлення сторін про хід виконавчого провадження та взагалі не направлення на адресу стягувача АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 19.07.2019 та постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 19.07.2019;

- не подання запитів до відповідних органів, установ для встановлення наявності іншого майна, а саме: майнові права, корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

- не вжиття заходів щодо встановлення інформації наявності сейфових скриньок, індивідуальних сейфів, депозитних сховищ;

- вжиття заходів щодо накладення арешту на нерухоме майно боржника без його ідентифікації;

- вжиття заходів щодо реального отримання від боржника декларації про доходи та майно, а саме здійснення заходів щодо притягнення боржника до адміністративної відповідальності по ВП №59597809 щодо виконання наказу господарського суду Запорізької області від 10.04.2014 № 908/203/14 про стягнення грошових коштів з ТОВ "ТРІАДА" на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго".

2. Збов`язати приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. підготовити та направити запити до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації щодо наявності майнових прав, корпоративних прав, майнових прав інтелектуальної власності, об`єктів інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; направити запити до відповідних органів щодо встановлення інформації про наявність сейфових скриньок, індивідуальних сейфів, депозитних сховищ по ВП № 9597809 щодо виконання наказу господарського суду Запорізької області від 10.04.2014 № 908/203/14 про стягнення грошових коштів з ТОВ "ТРІАДА" на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго";

3. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. здійснити заходи щодо притягнення боржника до адміністративної відповідальності у виконавчому провадженні ВП №59597809 щодо виконання наказу господарського суду Запорізької області від 10.04.2014 № 908/203/14 про стягнення грошових коштів з ТОВ "ТРІАДА" на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго";

4. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. накласти арешт на кошти на суму боргу у розмірі 4173,54 грн. та основну винагороду приватного виконавця у розмірі 417,35 грн. ВП №59597809 щодо виконання наказу господарського суду Запорізької області від 10.04.2014 № 908/203/14 про стягнення грошових коштів з ТОВ "ТРІАДА" на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго".

Від приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича 28.10.2019 надійшов відзив на скаргу, в якому виконавець просить суд відмовити у задоволені скарги оскільки вважає, що при примусовому виконані наказу господарського суду Запорізької області № 908/203/14 від 10.04.2014 (ВП № 59597809) діяв відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, права стягувача (скаржника) жодним чином не порушені. До відзиву на скаргу додано завірені копії матеріалів зведеного виконавчого провадження за АСВП: 59606444. Крім того, виконавець зазначив, що на його думку скарга повинна бути залишена судом без розгляду з огляду на те, що вона підписана особою, яка не має права її підписувати, оскільки згідно з довіреністю представнику надано повноваження щодо оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця, а не приватного. Також виконавець просить врахувати при розгляді скарги, що скаржник просить суд визнати незаконною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області та зобов`язати вчинити певні дії Літвиненко Олександра Вікторовича , а не приватного виконавця Літвиненко Олексія Вікторовича.

Представник позивача (скаржника) в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомлено.

Відповідач (боржник) у судове засідання не з`явився, пояснень по суті скарги не надав. Про причини неявки суд не повідомлено, будь-яких письмових пояснень, клопотань не надійшло.

Згідно з ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

28.10.2019 скаргу розглянуто, за наслідками її розгляду прийнято ухвалу.

Згідно з наданими скаржником документами, 23.05.2018 змінено найменування Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі електромережі", (), змінено місцезнаходження юридичної особи на адресу: 84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Комерційна, 8, та внесено відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідно до нової редакції Статуту товариства, Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі електромережі" є правонаступником майна, прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго".

Таким чином, на даний час стягувачем за наказом господарського суду Запорізької області від 10.04.2014 по справі № 908/203/14 є Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі електромережі" .

19.07.2019 приватним виконавцем Літвиненком О.В. за заявою стягувача про примусове виконання відкрито виконавче провадження ВП № 59597809 з виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/203/14, виданого 10.04.2014, про стягнення з ТОВ "Тріада" на користь ПАТ "ДТЕК Донецькі електромережі" загальної суми 4173,54 грн. Зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 417,35 грн.

Також у виконавчому провадженні ВП № 59597809 приватним виконавцем винесено постанову від 19.07.2019 про арешт майна боржника, а саме: про накладення арешту на все майно, що належить боржнику ТОВ «Тріада».

З огляду на наявність у провадженні приватного виконавця Літвиненко О.В. декількох рішень про стягнення коштів з ТОВ "ТРІАДА" на користь того самого стягувача, відповідно до ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцем 19.07.2019 було винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №№59596481, 59597241, 59597282, 59597313 у зведене виконавче провадження №59606444.

23.07.2019 винесено постанову ВП № 59596481 про арешт коштів боржника.

08.08.2019 винесено постанову про приєднання виконавчого провадження ВП №59597809 до зведеного виконавчого провадження № 59606444.

Розглянувши скаргу АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" на бездіяльність Приватного виконавця, дослідивши надані суду документи, матеріали виконавчого провадження, оцінивши доводи заявника та приватного виконавця, суд визнав скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ч. 5 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець здійснює примусове виконання, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до ст. 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу (абз. 2 ч.1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода. Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди є виконавчими документами.

У відповідності до ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч. 1 ст. 74 Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 ч. 9 ст. 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

АТ "ДТЕК Донецькі електромережі", яке є стягувачем за наказом господарського суду Запорізької області від 10.04.2014 № 908/203/14, у поданій ним скарзі просить суд визнати незаконною бездіяльність приватного виконавця щодо порушення порядку повідомлення сторін про хід виконавчого провадження та взагалі не направлення на адресу постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 19.07.2019 та постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 19.07.2019.

Згідно з поясненнями приватного виконавця, які викладені у його відзиві на скаргу, постанова від 19.07.2019 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження надсилалась сторонам простим листом.

З огляду на викладене, враховуючи, що прості листи приймаються для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляються/вручаються без розписки, у суду відсутні достатні правові підстави вважати, що приватним виконавцем порушено положення ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, згідно з абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

З набранням Законної сили Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, запроваджено функціонування автоматизованої системи виконавчого провадження (ст. 8 Закону).

Згідно з пунктом 3 розділу I та пункту 2 розділу VІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5, передбачено, що користувачами системи є, зокрема, сторони виконавчого провадження. Доступ до інформації Системи сторонам виконавчого провадження забезпечується через інструменти електронної ідентифікації відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», а також через ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження, який зазначається в довідці про реєстрацію виконавчого документа та постанові про відкриття виконавчого провадження. Система забезпечує: можливість формування сторонами виконавчого провадження узагальненої інформації про рішення (виконавчі дії), прийняті (вчинені) виконавцем, із зазначенням дати їх прийняття (вчинення) та з можливістю роздрукування такої інформації; доступ сторонам виконавчого провадження до документів виконавчого провадження.

Відповідно до п.п. 2, 3 розділу ІV цього Положення виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

Отже, АТ "ДТЕК Донецькі електромережі", як сторона виконавчого провадження має безперешкодний доступ до отримання у будь-який час інформації про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

До того ж вбачається, що постанова від 19.07.2019 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 59606444 була винесена в межах ВП №59596481 з виконання наказу № 908/2269/13 від 03.12.2014. Постанова про приєднання виконавчого провадження ВП № 59597809 щодо виконання наказу № 908/203/14 від 10.04.2014 до зведеного виконавчого провадження № 59606444 винесена приватним виконавцем 08.08.2019 і скаржник проти її отримання не заперечив.

Стосовно не направлення стягувачу постанови приватного виконавця від 19.07.2019 про стягнення з боржника (ТОВ "Тріада") основної винагороди, крім вищенаведених висновків суду щодо доступу сторони виконавчого провадження до інформації про процесуальні рішення у виконавчому провадженні, слід також зазначити, що вказана винагорода сплачується боржником на користь приватного виконавця, тому не надіслання вказаної постанови на адресу АТ "ДТЕК Донецькі електромережі", що не є стягувачем за цим виконавчим документом, не є порушенням прав останнього.

Згідно з ч.1, п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця (ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виходячи із змісту ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого ч. 7 ст. 26 цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Відповідно до положень ст. 56 вищевказаного Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" окрім іншого, виконавці під час здійснення виконавчого провадження мають право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Частиною 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець організовує розшук боржника - юридичної особи, майна боржника шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Згідно з ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до п.п. 7, 8 розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.12 № 512/5 та зареєстрованої 2 квітня 2012 за № 489/20802, розпочинаючи виконання рішення про стягнення коштів, виконавець зобов`язаний винести постанову відповідно до абзацу другого частини першої статті 48 Закону.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

За зведеним виконавчим провадженням арешт накладається на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Відповідно до вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Як зазначалося вище, 23.07.2019 приватним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника - ТОВ «Тріада», відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 в установі Донецьке РУАТ КБ «Приватбанк» м.Маріуполь та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику.

У виконавчому провадженні ВП № 59597809 з виконання наказу №908/203/124 віл 10.04.2014 приватним виконавцем 19.07.2019 винесено постанову про арешт майна боржника, а саме: про накладення арешту на все майно, що належить боржнику ТОВ «Тріада» у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, втрат виконавчого провадження - 4659,89 грн. 08.08.2019 винесено постанову про приєднання виконавчого провадження ВП №59597809 до зведеного виконавчого провадження №59606444. Оскільки накладений арешт в тому числі поширюється на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту, тому немає необхідності постійно здійснювати додаткове виявлення рахунків після винесення постанови про накладення арешту.

Отже, вимоги стягувача про зобов`язання приватного виконавця накласти арешт на кошти в межах суми боргу та основної винагороди ВП №59597809 щодо виконання наказу від 10.04.2014 № 908/203/14 є безпідставними, оскільки необхідні дії з накладення арешту на кошти, що перебувають на рахунках боржника, в межах вказаного виконавчого провадження вчинено приватним виконавцем згідно з вимогами чинного законодавства.

Неправомірності дій виконавця під час винесення постанови про накладення арешту на все майно боржника (без його ідентифікації) судом не встановлено. Ідентифікація конкретного майна здійснюється при проведенні опису майна (коштів) боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Перевірка щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав й отримання інформації про доходи боржника проводиться не рідше ніж один раз на три місяці, тому зважаючи на те, що виконавче провадження з виконання наказу №908/203/14 від 10.04.2014 було відкрито 19.07.2019, наступна перевірка повинна була відбутись не пізніше 19.10.2019, в той час як скарга стягувача датована 25.09.2019, яка була направлена заявником до суду засобами поштового зв`язку 26.09.2019 та надійшла до суду 30.09.2019. Отже, на момент звернення стягувача зі скаргою порушення в цій частині відсутнє.

Згідно з п.п. 6, 11 розділу І Інструкції визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами. Запит виконавця є письмовим документом, який є обов`язковим для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю інформації, документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень. Отримана інформація використовується органами державної виконавчої служби (приватним виконавцем) виключно із службовою метою.

Надані приватним виконавцем матеріали виконавчого провадження свідчать, що з моменту відкриття ВП № 59597809 з виконання наказу № 203/14 від 10.04.2014 приватним виконавцем з метою виявлення майна боржника направлялися вимоги та запити про надання інформації та отри майно відповіді, зокрема, з органів державної податкової та фіскальної служби, управлінь статистики та держпраці у Запорізькій та Донецькій областях, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, АИ «Українська залізниця», ДП «Центр державного земельного кадастру», АТ КБ «Приватбанк», направлявся виклик керівнику ТОВ «Тріада».

Скаржником не зазначено до яких саме органів та установ приватний виконавець мав надсилати запити (окрім тих, які були надіслані згідно з матеріалами зведеного виконавчого провадження) для встановлення наявності іншого майна боржника та правові підстави з яких випливає що відповідний орган, установа має таку інформацію. Стягувачем не надано доказів звернення з відповідною заявою або клопотанням до приватного виконавця щодо надіслання запитів до конкретних органів чи установ, та які було ним проігноровано.

У зв`язку із цим, вимоги скаржника про визнання незаконною бездіяльності приватного виконавця щодо неподання запитів до відповідних органів, установ для встановлення наявності іншого майна та зобов`язання приватного виконавця підготовити та направити запити до відповідних органів, установ відхиляються судом.

Положеннями п. 3 ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що боржник зобов`язаний за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Відповідно змісту ч. 5 ст. 26 даного Закону в постанові про відкриття виконавчого провадження виконавець зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Частиною 1 ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено, що за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

За приписами ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) невиконання законних вимог приватного виконавця, в тому числі неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом ст.ст. 254, 255 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. У справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: 6)приватні виконавці (стаття 188-13 - у частині, що стосується невиконання законних вимог приватного виконавця).

Згідно з поясненнями, викладеними у відзиві на скаргу, усі поштові відправлення з вимогами, що надсилались на адресу боржника були повернуті приватному виконавцю, згідно з відповідями органів державної фіскальної служби та статистики звітність не подається боржником з 2016 року, тому на думку виконавця вчинення дій щодо притягнення боржника до адміністративної відповідальності не буде відповідати вимогам КУпАП у зв`язку з неможливістю належного сповіщення про розгляд адміністративної справи.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що в даному випадку складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та притягнення боржника до адміністративної відповідальності у встановленому законом порядку є правом приватного виконавця, а не його обов`язком та реалізація такого права не залежить від волі стягувача. Вимога про зобов`язання судом приватного виконавця до здійснення заходів щодо притягнення боржника до адміністративної відповідальності є безпідставною.

Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи усе вищевикладене, суд дійшов до висновку, що викладені у скарзі обставини щодо незаконної бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича не знайшли свого підтвердження, вчинені ним дії були проведені відповідно до закону, в межах повноважень приватного виконавця, порушень прав заявника під час вчинення виконавчих дій з виконання під час виконання рішення господарського суду Запорізької області від 18.03.2014 у справі №908/203/14 (ВП №59597809) судом не встановлено, тому у задоволенні скарги відмовляється повністю.

Судом визнано безпідставними посилання приватного виконавця на відсутність у представника стягувача Фокіна А.Ф. повноважень на підписання скарги, оскільки зі змісту довіреності від 28.01.2019 № 975 вбачається, що вказаному представнику АТ "ДТЕК Донецькі Електромережі" надано право представляти інтереси вказаного товариства, зокрема, в господарських судах, у т.ч. з правом подачі та підписання скарг.

Невірне зазначення у тексті скарги імені приватного виконавця (Олександр замість Олексій) фактично є помилкою, що не перешкоджає ідентифікувати особу приватного виконавця, що здійснює виконання рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 339, 342, 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича під час виконання судового рішення у справі №908/203/14 - відмовити повністю.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.11.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення (повного тексту ухвали) в порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва