ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06.11.2019м. ДніпроСправа № 904/4005/19

за позовом Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, площа Молодіжна, буд. 1)

до Фізичної особи-підприємця Савченко Костянтина Миколайовича ( АДРЕСА_1 )

про розірвання договору купівлі-продажу комплексу будівель та споруд від 25.04.2019 № 709

Суддя Бондарєв Е.М.

за участю секретаря судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: Діткун Т.С., довіреність, представник

Від відповідача: Ямковий В.І., ордер, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №12/15/2296 від 15.082019 про розірвання договору купівлі-продажу комплексу будівель та споруд з елементами інфраструктури, що орендує Фізична особа-підприємець Савченко Костянтин Миколайович за адресою: АДРЕСА_2 а від 25.04.2019 і зареєстрованого в реєстрі за №709, укладеного між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та Фізичною особою-підприємцем Савченко Костянтином Миколайовичем.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач у встановлений законом термін не сплатив повністю за об`єкт приватизації, тобто не виконав зобов`язання по договору купівлі-продажу комплексу будівель та споруд з елементами інфраструктури, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 а.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2019 відкрито провадження у справі №904/4005/19 розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження з викликом сторін на 24.09.2019.

На електрону пошту суду 24.09.2019 надійшло клопотання відповідача про відкладення підготовче засідання для надання часу для підготовки відзиву на позов.

У судовому засіданні 24.09.2019 підготовче засідання відкладено до 22.10.2019.

До суду 04.10.2019 надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки станом на час подання позову відповідачем згідно платіжного доручення №632 від 25.06.2019 було сплачено кошти у розмірі вартості об`єкта приватизації, та згідно платіжного доручення №634 та 635 від 04.07.2019 неустойку у розмірі 5% ціни продажу об`єкта приватизації, а сам: 30 054,78 грн. з ПДВ, разом з витратами на підготовку об`єкта приватизації в сумі 725,13 грн. Тобто сплата суми вартості об`єкта приватизації відбулася на 61 день, з простроченням в 1 день.

До суду 09.10.2019 надійшла відповідь позивача на відзив, згідно якої зазначає, листом від 18.06.2019 вх.№4086/17 було роз`яснено відповідачу, що нормами закону "Про приватизацію державного і комунального майна" чітко визначено строки сплати ціни продажу об`єкта приватизації, а несплата коштів протягом 60 днів з дня укладення договору, є підставою для розірвання такого договору купівлі продажу. Окрім того позивач зазначає, що коли останньому стало відомо про зміну рахунку, того ж дня листом від 28.05.2019 №17/15/1520 УКВМ повідомило відповідача про відповідні зміни. Також позивач зазначає, що Договір нотаріально укладено 25.04.2019, сплата за об`єкт приватизації мала відбутися до 25.05.2019. Кошти у розмірі вартості об`єкта приватизації відповідачем сплачені 25.06.2019, тобто після спливу 60 днів, при цьому неустойка, яка була нарахована покупцю та витрати на підготовку об`єкта до приватизації сплачені не були.

Окрім того, позивачем 17.10.2019 долучено до матеріалів справи докази несвоєчасного виконання відповідачем умов договору, зокрема виписки по рахунках.

У судовому засіданні 22.10.2019 підготовче засідання відкладено до 06.11.2019.

До суду 06.11.2019 відповідачем подані заперечення де вказує, що з системного аналізу наведених норм Цивільного кодексу України в контексті з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", можна зробити висновок, що несплата протягом 60 днів коштів за об`єкт приватизації з дня укладення договору купівлі-продажу відповідно до його умов не завжди зумовлює припинення договору, а може лише слугувати підставою для нього з врахуванням інших вагомих обставин справи, зокрема порушення прав та інтересів органу приватизації. На момент звернення з цим позовом про розірвання договору відповідач в повному обсязі виконав взяті на себе зобов`язання перед позивачем, що є підставою для виникнення в нього права власності на об`єкт приватизації після сплати у повному обсязі ціни продажу об`єкта разом з неустойкою (у разі її нарахування) (п. 1.2 договору). Таким чином, враховуючи те, що несплата протягом 60 днів коштів за об`єкт приватизації з дня укладення договору купівлі-продажу не призвела до порушення прав позивача, є виключною умовою, а не безумовною підставою розірвання договору, відповідач вважає, що обґрунтованих підстав вимагати його розірвання наразі не існує.

Заслухавши у підготовчих засіданнях представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні на 19.11.2019 о 10:30год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

2. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

4. Роз`яснити учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

5. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

6. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

7. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

8. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

9. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Дата складення повного тексту ухвали 07.11.2019.

Суддя Е.М. Бондарєв