ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2019 Справа № 904/3173/19

За позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", м. Київ

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОГАЗ", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м. Дніпро

про визнання недійсним правочину

За зустрічним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОГАЗ", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м. Дніпро

про визнання протиправними дій

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

від позивача Никоненко А.Г. дов. № 14-4 від 14.01.2019 адвокат

від відповідача Чорноморченко М.Є. дов. № 007.1Др-63-0619 від 24.06.2019 адвокат

від третьої особи не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" (далі - Позивач) звернулось з позовною заявою до Господарського суду Дніпропетровської області до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОГАЗ" (далі - Відповідач) про визнання недійсним правочину оформленого Публічним акціонерним товариством "ДНІПРОГАЗ" заявою від 21 травня 2019 №№491007-Сл-3995-0519 про припинення зарахування зустрічних однорідних вимог.

Ухвалою Господарського суду від 30.07.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

24.09.2019 АТ "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОГАЗ" подано зустрічний позов до АТ "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" про визнання протиправним дій останнього з повернення коригуючих актів по переліку договорів. Крім того, позивачем за змістом зустрічного позову викладено клопотання про поновлення пропущеного строку на його пред`явлення.

30.09.2019 судом ухвалено про поновлення АТ "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОГАЗ" строку на пред`явлення зустрічного позову та прийнято його для спільного розгляду з первісним позовом.

В підготовчому засіданні, що відбулось 17.10.2019 оголошено перерву до 28.10.2019.

Представник третьої особи в засідання не з`явився, подав клопотання про перенесення засідання через зайнятість в іншому процесі.

Розглянувши подане клопотання суд відмовляє в його задоволенні у зв`язку із спливом строку відведеного процесуальним законом для проведення підготовчого провадження.

Третьою особою подано клопотання про витребування та забезпечення доказів, а також призначення у справі судової економічної експертизи. Питання які Третя особа просить поставити перед експертом фактично полягають у встановлені розбіжності між обсягом та вартістю фактично закупленого ТОВ "Дніпропетровськаз збут" природного газу у АТ "НАК "Нафтогаз України" та обсягом та вартістю газу, на який фактично було виставлено квитанції населенню, а також відображення зазначених розбіжностей за даними бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з приписами ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинні бути зазначені, у тому числі, причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

З огляду на невідповідність поданого клопотання вище зазначеним приписам процесуального закону щодо строку його подання, а також ненадання документів в підтвердження обставин, які унеможливлюють самостійно надати такі докази, суд не убачає підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

Щодо клопотання ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" в частині забезпечення доказів суд зазначає, що заявником не наведено обставин, з якими пов`язується можливість застосування таких заходів (ст. 110 ГПК України), а отже підстави для задоволення такого клопотання відсутні.

З приводу клопотання про призначення експертизи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З огляду на те, що АТ "НАК "Нафтогаз України" заперечує проти наявності розбіжностей в цілому, а не проти їх розміру, слід дійти висновку, що обставини, які Третя особа має на меті встановити шляхом проведення експертного дослідження не відносяться до предмета доказування у даній справі, а отже підстави для задоволення клопотання про призначення експертизи у суду відсутні.

Третьою особою подано клопотання з посиланням на приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/4880/19, предметом позову в якій є зобов`язання АТ "НАК "Нафтогаз України" виконати умови Постанови Кабінету Міністрів України № 143 від 27.02.2019.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зважаючи на те, що до вказаного клопотання не додано доказів відкриття провадження у справі, до набрання законної сили судовим рішенням в якій заявник просить зупинити розгляд справи № 904/3173/19 суд не убачає підстав для його задоволення.

У зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

В засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали відповідно до ст. 233 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 99, 110, 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про відкладення підготовчого засідання відхилити.

2. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про витребування та забезпечення доказів, а також призначення у справі судової економічної експертизи - відмовити.

3. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про зупинення провадження у справі - відмовити.

4. Закрити підготовче провадження.

5. Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 19.11.2019 о 12:30год.

6. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Повний текст ухвали складено 31.10.2019.

Суддя О.В. Ліпинський