ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/612/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Будішевської Л.О., Разюк Г.П.

секретар судового засідання: Федорончук Д.О.

за участю представників сторін:

від ДП «МТП «Южний»: Коновалова Н.О., довіреність № 103/13/2019, дата видачі: 02.01.19;

від ТОВ «КІМ»: Шаповалов Р.Ю., ордер ОД № 451971, дата видачі : 05.08.19; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунікації та інженерні мережі"

на рішення Господарського суду Одеської області від „04 липня 2019р., повний текст якого складено та підписано „15 липня 2019р.

у справі № 916/612/19

за первісним позовом Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунікації та інженерні мережі"

про стягнення 503 286,33грн.,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунікації та інженерні мережі"

до Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний"

про розірвання договору та стягнення,

головуючий суддя Гут С.Ф.

місце прийняття рішення: Господарський суд Одеської області

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 31.10.2019 згідно ст.233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

В березні 2019 року Державне підприємство "Морський торговельний порт "Южний" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунікації та інженерні мережі" про стягнення з останнього грошових коштів у розмірі 503 286,33 грн., з яких: 432 400,93 грн. пеня за порушення строків виконання зобов`язання за Договором; 70 885,40 грн. штраф, встановлений п.7.3 Договору

Позовні вимоги мотивовані неналежним та несвоєчасним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором про закупівлю робіт №Т/ТВ-152 від 25.11.2016р., що є підставою для застосування та стягнення з товариства штрафних санкцій.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.03.2019р. прийнято позовну заяву ДП "Морський торговельний порт "Южний" до розгляду та відкрито провадження у справі.

15.04.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Комунікації та інженерні мережі" звернулось до Господарського суду Одеської області із зустрічним позовом до Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" про:

- розірвання Договору про закупівлю робіт №Т/ТВ-152 від 25.11.2016р., що укладений між Державним підприємством "Морський торговельний порт "Южний" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комунікації та інженерні мережі" з дати подання зустрічної позовної заяви;

- стягнення з ДП "Морський торговельний порт "Южний" на користь ТОВ "Комунікації та інженерні мережі" збитки у розмірі 550 323,60 грн.

Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані тим, що підрядник виконував свої зобов`язання належним чином, діяв не порушуючи умови Договору та виконував всі роботи за Договором по I етапу робіт за Договором. Тоді як замовник на свій власний розсуд вирішив відмовитись від виконання підрядником робіт за Договором по II етапу виконання робіт. Відповідно, одностороння відмова замовника від виконання II етапу робіт і не надання замовником фронту робіт по даний момент, всупереч п.4.2 Договору та чинним нормам законодавства України, спричинило підряднику реальні збитки та упущену вигоду. А тому, ТОВ "Комунікації та інженерні мережі" не вбачає можливим надалі продовжувати догвоірні відносини та вважає за доцільне розірвати договір і стягнути з відповідача вартість фактично придбаних матеріалів для виконання II етапу першої черги робіт.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.05.2019р. прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунікації та інженерні мережі" до відповідача Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" про розірвання договору та стягнення до розгляду та обєднати в одне провадження з первісним позовом у справі №916/612/19 за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.07.2019 року у справі №916/612/19 (суддя Гут С.Ф.) первісний позов Державного підприємства Морський торговельний порт Южний до Товариства з обмеженою відповідальністю Комунікації та інженерні мережі про стягнення 503 286,33грн. задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Комунікації та інженерні мережі на користь Державного підприємства Морський торговельний порт Южний грошові кошти, а саме: пеню за порушення строків виконання зобов`язання за Договором у розмірі 264 638 грн. 82 коп. та судовий збір за подання первісної позовної заяви у розмірі 3 969 грн. 57 коп. В решті первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Комунікації та інженерні мережі до відповідача Державного підприємства Морський торговельний порт Южний про розірвання договору та стягнення відмовлено.

Суд дійшов висновку, що порушене право ДП «МТП «Южний» підлягає захисту шляхом часткового задоволення позовних вимог в частині стягнення пені, в межах строку позовної давності, який обчислюється щодо кожного дня окремо за період з 07.03.2018р. по 26.06.2018р. у розмірі 264 638,82грн. Що стосується стягнення штрафу, то суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах право на позов виникло у ДП «МТП «Южний» 26.01.2018р., а тому, приймаючи до уваги термін позовної давності, яка складає один рік, граничною датою для подання первісної позовної заяви ДП «МТП «Южний» є 26.01.2019р. та, з урахуванням заяви ТОВ «КІМ» про застосування позовної давності до спірних правовідносин, суд відмовив у задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафу в розмірі 70885,40грн.

Відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог, суд дійшов висновку, що вимога ТОВ «КІМ» щодо стягнення з ДП «МТП «Южний» коштів у розмірі 536 523,60 грн. є необґрунтованою, оскільки передчасне придбання матеріалів для виконання робіт по другому етапу без отримання фронту робіт на проведення II етапу, та за відсутності продовження договірних відносин - є ризиком Замовника. Що стосується вимоги ТОВ «КІМ» про розірвання Договору, суд першої інстанції зазначив, що строк дії договору скінчився 31.03.2018р., автоматичної пролонгації договірних відносин спірний договір не передбачає, будь-яких змін в частині продовження строку дії договору сторонами не вносилося, а тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для розірвання Договору, строк дії якого скінчився.

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Комунікації та інженерні мережі звернулось через місцевий господарський суд до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення, в якому у задоволенні позовних вимог ДП «МТП «Южний» до ТОВ «КІМ» про стягнення коштів відмовити у повному обсязі, а зустрічний позов ТОВ «КІМ» до ДП «МТП «Южний» щодо стягнення коштів за фактично придбані матеріали задовольнити у повному обсязі.

Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що судом неповністю встановлені обставини, які мають значення для справи та неповно досліджені доказі.

За твердженням апелянта, господарським судом порушено положення ст.236 та ст. 237 ГПК України, оскільки суд першої інстанції при визначенні винних дій підрядника, керувався лише датою підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт 27.08.2018, та не звернув увагу на ту обставину, що порушення строків виконання робіт за Договором сталось внаслідок ненадання підприємством фронту робіт, а також постійного руху технологічного транспорту ДП «МТП «Южний».

Скаржник зазначає, що судом першої інстанції проігноровано доведений належним чином факт того, що фактично підрядника не допускали до виконання робіт і дата підписання акту є наслідком дій саме замовника.

Також, скаржник зазначає, що ним здійснено все можливе для належного виконання умов Договору, зокрема, для своєчасного виконання робіт I етапу 1 черги. Тобто, відсутня вина апелянта у простроченні виконання робіт, та навпаки, наявна вина й прострочення замовника, зокрема, його бездіяльність та протиправні дії, які є неприпустимими для досягнення спільного господарського результату. Вбачається, що позивач знехтував своїм обов`язком сприяти апелянту у виконанні роботи у випадках, обсягах та порядку, встановлених договором та чинним законодавством. За таких обставин, вини в порушенні строків виконання робіт у діяльності апелянта не має.

Крім того, скаржник зазначає, що господарським судом було також протиправно відмовлено у застосуванні строків спеціальної позовної давності. У своєму рішенні суд посилається на практику Верховного суду, проте вказана практика жодним чином не підтверджує позицію суду першої інстанції, а навпаки, підтверджує позицію апелянта граничний строк виконання зобов`язання за першим етапом робіт становить 25.12.2017р. та відповідно позивач втратив право притягувати апелянта до відповідальності 26.12.2018р.

Щодо зустрічного позову, скаржник зазначає, що позиція суду першої інстанції зводиться до викладення обставин, що не відповідають дійсності. Аргументація суду першої інстанції не спростовує того факту, що умови договору ДП «МТП «Южний» не виконані, зміна до умов Договору не оформлена у встановленому договором порядку, а апелянт в свою чергу поніс реальні збитки через дії відповідача, та відповідно у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено протиправно.

25.09.2019 року від ДП «МТП «Южний» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 0.07.2019р. у справі №916/612/19 без змін.

31.10.2019р., перед судовим засіданням, від ТОВ "Комунікації та інженерні мережі" надійшла заява щодо відшкодування судових витрат, відповідно до якої останній просив надати можливість для подання на протязі п`яти днів доказів оплати судових витрат після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Колегією суддів залучена вказана заява до матеріалів справи та залишена без задоволення.

У судовому засіданні, 31.10.2019 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунікації та інженерні мережі" доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Представник ДП «МТП «Южний» заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Відповідно до ст.269 ГПК України (в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного провадження, 25.11.2016 між Державним підприємством «Морський торговельний порт «Южний» (далі - ДП «МТП «Южний», Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комунікації та інженерні мережі» (далі - ТОВ «КІМ», Підрядник) укладено Договір про закупівлю робіт № Т/ТВ-152 (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору Підрядник зобов`язався у 2016-2017 роках виконати Замовнику роботи з першої черги реконструкції внутрішньомайданчикових мереж електропостачання причалу № 7 (далі - Роботи), а Замовник - прийняти і оплатити ці Роботи на умовах, викладених у цьому Договорі.

Відповідно до п. 2.1 Договору, загальна ціна робіт за цим Договором становить 7 943 000 (сім мільйонів дев`ятсот сорок три тисячі) грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 20 % - 1 323 833,33 грн.

Пунктом 3.1. передбачено, що оплата вартості робіт здійснюється прямим банківським переведенням коштів на рахунок Підрядника протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання виставленого Підрядником рахунку, після підписання відповідних актів виконаних робіт. До рахунків додаються акти виконаних робіт.

Строк виконання всього обсягу робіт передбачено п. 4.1 Договору (з урахуванням Додаткової угоди №3 до Договору) та визначено сторонами в Календарному графіку (Додаток № 2), що є невід`ємною частиною цього Договору та становить:

- по І (першому) етапу - не більше 8,5 (восьми з половиною) місяців після укладання Договору з дати початку виконання робіт по першому етапу;

- по II (другому) етапу - не більше 2 (двох) місяців з початку виконання робіт по другому етапу.

За згодою сторін роботи по II (другому) етапу не були розпочаті та в подальшому не виконувались.

В п. 4.2. Договору (з урахуванням Додаткової угоди № 1 до Договору) зазначено, що датою початку виконання робіт є дата підписання акту приймання - передачі фронту робіт на І (перший) етап, за умови наявності у Замовника зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт по об`єкту.

Відповідно до п. 4.9 Договору, при завершенні виконання певного обсягу робіт Підрядник надає Замовнику результати виконаних робіт, виконавчу документацію, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), а також Акт виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) в 2 (двох) примірниках, в якому зазначається обсяг фактично виконаних робіт та їх вартість. Замовник, протягом 10 (десяти) календарних днів з дня одержання акту виконаних робіт, направляє Підряднику підписаний акт виконаних робіт чи письмову мотивовану відмову від його підписання.

Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін і діє до 31.03.2018р., але у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань (п. 10.1. Договору, з урахуванням Додаткової угоди №4 до Договору).

Як зазначає позивач за первісним позовом Акт приймання-передачі фронту робіт на І (перший) етап підписано сторонами 10.04.2017р., а тому з урахуванням визначеного сторонами строку виконання робіт по І (першому) етапу (не більше 8,5 місяців з дати початку виконання робіт по першому етапу), - граничний строк виконання Робіт за Договором настав 25.12.2017р. Згідно з Актом № 27/08 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року, Підрядником виконано роботи за Договором на суму 472 569,32 грн. тільки 27.08.2018р. - а отже ТОВ «КІМ» порушено строки виконання робіт на 244 дні.

Пунктом 7.2 Договору встановлено, що за порушення Постачальником строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,5 відсотка вартості Робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі п`ятнадцяти відсотків вказаної вартості.

З урахуванням викладених обставин, позивач за первісним позовом вважає, що був змушений звернутися до господарського суду Одеської області з відповідним позовом з метою захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів шляхом стягнення пені та штрафу у відповідності до п.7.2 Договору.

В свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю «Комунікації та інженерні мережі» подано до господарського суду Одеської області зустрічну позовну заяву, в обґрунтування якої позивач за зустрічним позовом не вбачає можливим надалі продовжувати договірні відносини з відповідачем за зустрічним позовом та вважає за доцільне захистити свої права та охоронювані законом інтереси шляхом розірвання договору і стягнення з ДП «МТП «Южний» вартості фактично придбаних матеріалів для виконання II етапу першої черги робіт за Договором як реальні збитки. Задовольняючи частково вимоги первісного позову, господарський суд виходив з того, що оскільки зобов`язання відповідача з виконання ремонтних робіт мали бути виконані 25.12.2017, однак, акт приймання-передачі виконаних робіт підписано сторонами лише 27.08.2018, то відповідач виконав роботи із значним порушенням строків виконання робіт. В той же час, відповідачем було подано заяву про застосування строків позовної давності до спірних правовідносин. Враховуючи вказану заяву, суд дійшов висновку про часткове задоволення первісних вимог в частині стягнення пені у розмірі 264 638,82 грн. та відмовив у в частині стягнення штрафу у розмірі 70 885,40 грн.

Відмовляючи в задоволені зустрічних позовних вимог, господарський суд виходив з того, що вимога ТОВ «КІМ» щодо стягнення з ДП «МТП «Южний» коштів у розмірі 536 523,60 грн. є необґрунтованою, оскільки передчасне придбання матеріалів для виконання робіт по другому етапу без отримання фронту робіт на проведення II етапу, та за відсутності продовження договірних відносин - є ризиком Замовника. Що стосується вимоги ТОВ «КІМ» про розірвання Договору, суд першої інстанції зазначив, що строк дії договору скінчився 31.03.2018р., автоматичної пролонгації договірних відносин спірний договір не передбачає, будь-яких змін в частині продовження строку дії договору сторонами не вносилося, а тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для розірвання Договору, строк дії якого скінчився.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань) є, зокрема, договір.

У відповідності до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі Договору № Т/ТВ-152 від 25.11.20167, є господарськими зобов`язаннями, а згідно з приписами статей 193 ГК України, 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Строк виконання всього обсягу робіт передбачено п.4.1 Договору (з урахуванням Додаткової угоди №3 до Договору) та визначено сторонами Календарному графіку (Додаток №2), що є невід`ємною частино цього Договору та становить:

- по I етапу не більше 8,5 місяців після укладання Договору з дати початку виконання робіт по першому етапу;

- по II етапу - не більше 2 місяців з початку виконання робіт по другому етапу.

В п.4.2 Договору (з урахуванням Додаткової угоди №1 до Договору зазначено, що датою початку виконання робіт є дата підписання акту приймання-передачі фронту робіт на I етап, за умови наявності у замовника зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт по об`єкту.

Відповідно до п. 4.9 Договору, при завершенні виконання певного обсягу робіт Підрядник надає Замовнику результати виконаних робіт, виконавчу документацію, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), а також Акт виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) в 2 (двох) примірниках, в якому зазначається обсяг фактично виконаних робіт та їх вартість. Замовник, протягом 10 (десяти) календарних днів з дня одержання акту виконаних робіт, направляє Підряднику підписаний акт виконаних робіт чи письмову мотивовану відмову від його підписання.

Як вбачається з матеріалів справи, Акт приймання-передачі фронту робіт на І (перший) етап підписано сторонами 10.04.2017р., а тому з урахуванням визначеного сторонами строку виконання робіт по І (першому) етапу (не більше 8,5 місяців з дати початку виконання робіт по першому етапу) - граничний строк виконання робіт за Договором настав 25.12.2017р.

Згідно з Актом №27/08 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року, Підрядником виконано роботи за Договором на суму 472 569,32 грн. тільки 27.08.2018, отже, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про те, що ТОВ «КІМ» порушено строки виконання робіт.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

За змістом ст.ст. 549, 551 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме i нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмiр встановлюється договором або актом цивiльного законодавства.

Відповідно до п. 7.2 Договору за порушення Підрядником строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,5 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі п`ятнадцяти відсотків вказаної вартості.

Позивачем заявлена до стягнення пеня за період з 26.12.2017 по 26.06.2018 у загальному розмірі 432 400,93 грн. та сума штрафу у загальному розмірі 70 885,40 грн.

Отже, позивач просить одночасно стягнути з відповідача за порушення умов договору як штраф, так і пеню. Проте, під час розгляду справи в суді першої інстанції ТОВ «КІМ» було подано заяву про застосування строків позовної давності до спірних правовідносин.

Господарський суд прийшов до висновку, що відповідно до касового чека про відправлення позову, ДП «МТП «Южний» звернулось до господарського суду Одеської області з вимогою про захист своїх порушених прав - 07.03.2019, а отже, порушене право ДП «МТП «Южний» підлягає захисту шляхом часткового задоволення позовних вимог в частині стягнення пені, в межах строку позовної давності, який обчислюється щодо кожного дня окремо за період з 07.03.2018р. по 26.06.2018р.

Що стосується стягнення штрафу, у спірних правовідносинах право на позов виникло у ДП «МТП «Южний» 26.01.2018р., а тому, приймаючи до уваги термін позовної давності, яка складає один рік граничною датою для подання первісної позовної заяви ДП «МТП «Южний» є 26.01.2019р., а отже, вимога про стягнення штрафу у розмірі 70 885,40 грн. задоволенню не підлягає.

Колегія суддів лише частково погоджується з таким висновком господарського суду з огляду на таке.

У відповідності до ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Для вимог про стягнення неустойки (пені, штрафу) встановлюється спеціальна позовна давність в один рік.

Згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною в спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Разом із тим положеннями ч. 6 ст. 232 ГК України передбачено особливість порядку застосування господарських штрафних санкцій, відповідно до якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Таким чином, положення глави 19 ЦК України про строки позовної давності підлягають застосуванню з урахуванням особливостей, передбачених частиною шостою статті 232 ЦК України, а тому:

1) якщо господарська санкція нараховується за кожен день прострочення на відповідну суму, то позовна давність до вимог про її стягнення обчислюється окремо за кожний день прострочення. Право на позов про стягнення такої санкції за кожен день прострочення виникає щодня на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня, коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права;

2) з огляду на те, що нарахування господарських штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, то строк позовної давності спливає через рік від дня, за який нараховано санкцію.

Вищезазначене також підтверджується висновками Верховного Суду.

Так, у постанові Верховного Суду від 17 грудня 2018 року по справі № 910/618/18 зазначено, що право на позов про стягнення пені за кожен день (місяць) виникає щодня (щомісяця) на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня (місяця), коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Якщо відповідно до чинного законодавства або договору неустойка (пеня) підлягає стягненню за кожний день прострочення виконання зобов`язання, позовну давність необхідно обчислювати щодо кожного дня окремо.

Аналогічний правовий висновок зазначив Верховний Суд у постановах від 14 серпня 2018 року по справі № 910/9055/17, від 02 серпня 2018 року по справі № 910/9067/17, від 02 квітня 2019 року по справі № 904/2187/18, де має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин, як і у справі, що розглядається.

Отже, виходячи з того, що граничним строком виконання робіт за Договором було 25.12.2017, то перебіг позовної давності щодо нарахування пені починається з 26.12.2018, а щодо штрафу з 26.01.2019.

В той же час, відповідно до касового чека про відправлення позову ДП "МТП "Южний" звернулось до Господарського суду Одеської області з вимогою про захист своїх порушених прав 07.03.2019, а отже, з огляду на зазначені норми ЦК України та ГК України, вищенаведену практику Верховного Суду право ДП "МТП "Южний" щодо стягнення пені, яка обчислюється щодо кожного дня окремо, в межах строку позовної давності та в межах, передбачених ч. 6 ст. 232 ГК України, підлягає захисту шляхом часткового задоволення позовних вимог, в межах строку позовної давності, за період з 07.03.2018 по 26.06.2018.

На підставі викладеного до стягнення підлягає пеня у розмірі 264 638,82 грн., яка розрахована наступним чином: 472 569,32 грн. х 0,5% х 112 днів.

Що стосується стягнення штрафу, у спірних правовідносинах право на позов виникло у ДП «МТП «Южний» 26.01.2018р., а тому, приймаючи до уваги термін позовної давності, яка складає один рік граничною датою для подання первісної позовної заяви ДП «МТП «Южний» є 26.01.2019р.

Враховуючи вищевикладене, рішення господарського суду в частині відмови в задоволенні позовних про стягнення штрафу у розмірі 70 885,40 грн. та часткове задоволення пені у розмірі є 264 638,82 грн. є законним та обґрунтованим, а доводи скаржника в частині протиправної відмови в застосуванні строків позовної давності безпідставними та необґрунтованими.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що порушення строків виконання робіт сталось внаслідок ненадання підприємством фронту робіт, а також постійного руху технологічного транспорту ДП «МТП «Южний», з огляду на наступне.

Відповідно до п.4.3 Договору підрядник зобов`язаний виконати роботи відповідно до першої черги робочого проекту «Реконструкція внутрішньо майданчикових мереж електропостачання причалу №7 ДП «МТП «Южний».

В розділі 2.2 Робочого проекту зазначено, що будівництво здійснюється в умовах і на території діючого підприємства в особливо складних умовах:

- виконання робіт в зоні проходження залізничних колій причалу №7 при систематичній подачі вагонів по коліям, для здійснення навантажувально- розвантажувальних робіт;

- роботи здійснюються в тісних умовах, а саме розробка ґрунту здійснюється механізовано паралельно з залізничними коліями підпірною стінкою відкритого складу зберігання вантажів;

Влаштування траншеї поруч з інженерними мережами (електромережами).

ТОВ «КІМ» ще на стадії проведення аукціону було відомо про обсяги та умови виконання робіт згідно робочого проекту «Реконструкція внутрішньо майданчикових мереж електропостачання причалу №7 ДП «МТП «Южний», який містився в тендерній документації.

Крім того, колегія суддів зазначає, що підрядником протягом всього строку виконання робіт не було складено жодного акту щодо неможливості виконання робіт, або недопущення до їх виконання, таким чином відсутні підстави вважати, що ДП «МТП «Южний» перешкоджало виконувати роботи.

Щодо зустрічного позову колегія суддів зазначає наступне.

Після укладання Договору, листом № 6413/17/15/17 від 25.11.2016 ДП «МТП «Южний» направило до підрядника копію декларації та робочий проект, а також повідомило, що в обсягах робіт за Договором передбачено підключення портальних кранів до мереж 10 кВ, питання закупівлі розглядається в судовому порядку, та за результатами розгляду буде надана інформація щодо обсягів виконання робіт за Договором.

Листом № 323/17/115/17 від 24.01.2017 ДП «МТП «Южний» повідомило підрядника, що закупівлю портальних кранів було скасовано, та повторна закупівля буде, проводитись в 2017 році, що потребує певного часу. Разом з тим в листі було запропоновано продовжити строки виконання робіт та розділити роботи на декілька етапів у зв`язку з непередбачуваними обставинами. Листом від 02.02.2017 ТОВ «КІМ» надало згоду на укладення додаткової угоди до Договору з урахуванням запропонованих змін.

Додатковою угодою № 1 від 24.03.2017 до Договору Т/ТВ-152 від 25.11.2016, п. 4.1. Договору було викладено в новій редакції, роботи розділені на два етапи. Також, в новій редакції було викладено п. 4.2 Договору згідно якого датою початку виконання робіт по першому етапу є дата підписання акту приймання-передачі фронту робіт на І етап, за умови наявності у Замовника зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт по об`єкту.

Отже, Додатковою угодою № 1 від 24.03.2017 до Договору Т/ТВ-152 від 25.11.2016 сторонами було розділено роботи на два етапи та узгоджено, що строки виконання робіт розпочинаються не з моменту укладання Договору, а з моменту надання Замовником акту Приймання-передачі фронту робіт.

В подальшому, сторонами додатково коригувалися строки виконання всього обсягу робіт, що вбачається з Додаткової угоди № 2 від 11.10.2017 та Додаткової угоди № 3 від 22.11.2017 до Договору №Т/ТВ-152 від 25.11.2016 та остаточно визначено, що датою початку виконання робіт є дата підписання акту приймання - передачі фронту робіт на І (перший) етан, а отже, враховуючи те, що його було підписано сторонами 10.04.2017. з урахуванням визначеного Додатковою угодою № 3 строку виконання робіт по І (першому) етапу (не більше 8,5 місяців з дати початку виконання робіт по першому етапу), - граничний строк виконання Робіт за Договором настав 25.12.2017.

При цьому, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного провадження, роботи по II (другому) етапу не були розпочаті та в подальшому не виконувались за згодою сторін, що підтверджується листами ДП «МТП «Южний» № 6521/01/207/17 від 28.11.2017; № 5981/01/207/18 від 11.10.2018; а також листами ТОВ «КІМ» № 11/10-01 від 11.10.2018; № 17/10-25 від 17.10.2018.

Відповідно до робочого проекту «Реконструкція внутрішньо майданчикових мереж електропостачання причалу № 7», II етап першої черги передбачав виконання робіт з підключення двох нових портальних кранів до мереж 10 кВ на причалі № 6.

В свою чергу, керуючись ст. 4 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлю вищезазначених портальних кранів ДП «МТП «Южний» планувало у 2017 році, з огляду на передбачений пунктом 1.1. Договору обов`язок Підрядника виконати роботи з першої черги реконструкції протягом 2016-2017 року. Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, що підрядник не міг приступити до виконання робіт по II етапу першої черги доки не виконав роботи з І етапу та, фактично, Роботи з першої черги були повністю виконані лише 27.08.2018р. про що свідчить Акт № 27/08 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року, згідно з яким ТОВ «КІМ» виконано роботи за Договором на суму 472 569,32 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язане сторонами в повному обсязі, крім випадків: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника.

Враховуючи збільшення строків виконання Робіт (роботи з першої черги реконструкції не були виконано протягом 2016-2017 року), а також те, що фінансовим планом на 2017-2018 рік не було передбачено коштів на закупівлю портальних кранів, ДП «МТП «Южний», листом № 6521/01/207/17 від 28.11.2017, попереджено ТОВ «КІМ» про те, що у зв`язку з недостатнім фінансуванням роботи по ІІ етапу першої черги виконуватись не будуть. В подальшому, листом № 17/10-25 від 17.10.2018 (вх. № 5114 від 18.10.2018) ТОВ «КІМ» підтверджено, що роботи по II (другому) етапу першої черги не були розпочаті та в подальшому виконуватись не будуть.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного Кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Таким чином, закуповуючи матеріали для виконання робіт по II етапу не закінчивши роботи по І етапу Підрядник на свій власний ризик здійснював закупівлю матеріалів для виконання робіт по II етапу, коли не тільки не закінчив виконувати роботи по І етапу, а ще й порушував строки їх виконання.

Крім того, згідно Додаткової угоди № 4 від 29.12.2017 року строк дії Договору №Т/ТВ-152 від 25.11.2016 закінчувався 31.03.2018р. а отже, враховуючи вищезазначене, вимога щодо стягнення з ДП «МТП «Южний» коштів у розмірі 536 523.60 грн. є необґрунтованою, оскільки передчасне придбання матеріалів для виконання робіт по другому етапу без отримання фронту робіт на проведення II етапу, та відсутності продовження договірних відносин - є ризиком Замовника.

Колегія суддів також погоджується з вірним висновком господарського суду щодо відмови в задоволенні вимоги ТОВ «КІМ» про розірвання Договору №Т/ТВ-152 від 25.11.2016, оскільки останній закінчив свою дію 31.03.2018р. та не містить положень про автоматичну пролонгацію.

За таких обставин, перевіривши відповідно до статті 270 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції об`єктивно розглянув у судовому процесі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; правильно застосував матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, врахував положення статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із чим дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

Інші доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції; твердження апелянта про порушення Господарським судом Одеської області норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення від 04.07.2019р. не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування цього рішення колегія суддів не вбачає.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В силу приписів п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з платіжного доручення від 04.09.2019 р. № 19836 Товариство з обмеженою відповідальністю "Комунікації та інженерні мережі" сплатило судовий збір в сумі 5954,35 грн., тобто 150 % ставки судового збору за одну вимогу майнового характеру за первісним позовом.

Разом із тим, належна до сплати сума судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 04.07.2019 р. у справі № 916/612/19 за первісним та зустрічним позовом повинна складати 21 218,13 грн.

З огляду на те, що при поданні апеляційної скарги судовий збір Товариством з обмеженою відповідальністю "Комунікації та інженерні мережі" був сплачений не в поновному обсязі, і розмір недоплати складає 15 263,77 грн., цю суму належить стягнути з відповідача в дохід Державного бюджету України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунікації та інженерні мережі" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Одеської області від 04.07.2019р. у справі №916/612/19 без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунікації та інженерні мережі" (65091, м. Одеса, вул. Середня, буд. 10А; ) в Державний бюджет України (рахунок № НОМЕР_1 , , отримувач управління Державної казначейської служби України у м.Одесі, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998) судовий збір за апеляційний перегляд у розмірі 15 263,77 грн.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.

Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.

Повний текст постанови

складено „05 листопада 2019 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Г.П. Разюк